Дата документу Справа № 333/2149/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/2149/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/758/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 197 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
законного представника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді клопотання судом першої інстанції, прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, має початкову середню освіту, не одруженого, учня КЗ «ЗСЗШ-І № 2» ЗОР, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

та змінено раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з матеріалами провадження слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за наступних обставин.
26 квітня 2018 року, приблизно о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, через відчинену хвіртку проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Так, перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, у ОСОБА_12 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, раптово виник спільний злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи. Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, ОСОБА_11 демонструючи у своїй руці предмет ззовні схожий на пістолет, застосовуючи насильство небезпечне для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, підійшов до потерпілого ОСОБА_13 та рукояткою предмета, ззовні схожого на пістолет, завдав останньому одного удару в область голови, внаслідок якого потерпілий впав з висоти власного зросту на землю. Після цього, невстановлені досудовим розслідуванням особи, з метою подолання волі потерпілого до опору стали завдавати йому численних ударів ногами та руками в область голови, тулуба та кінцівок. В цей час, ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, підійшов до потерпілого ОСОБА_14 та завдав останньому рукояткою предмета, ззовні схожого на пістолет, одного удару в область голови, внаслідок чого спричинив ОСОБА_14 важку відкриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку 2-го ступеня, відкритий проникаючий багатооскольчатий перелом лівої скроневої кістки, забійну рану м`яких тканин голови. Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 підійшов до потерпілого ОСОБА_14 та заволодів належним останньому браслетом із золота, вартість якого відповідно до курсу НБУ на момент вчинення кримінального правопорушення складає 3660 грн., та гаманцем зі шкірозамінювача, який не має для потерпілого матеріальної цінності, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 500 грн.

Після цього, ОСОБА_11 та невстановлені досудовим розслідуванням особи заволоділи мобільним телефоном ОСОБА_13 «Xiaomi Redmi 3S», вартістю 3500 грн., що лежав на столі у дворі буднику та зникли з місця вчинення кримінального правопорушення з усім викраденим майном.

27 квітня 2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001341.

Того ж дня ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 27 червня 2016 року.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженні був продовжений керівником Запорізької місцевої прокуратури № 2 до 3-х місяців.

Посилаючись на те, що для закінчення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, виконання яких неможливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, а також вказуючи на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого та змінюючи запобіжний захід на домашній арешт, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу, його вік, міцність соціальних та родинних зв`язків, продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, але у такому мінімальному розмірі, що необхідність застосування виняткового запобіжного заходу відпала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого суді скасувати та постановити нову, якою продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на 60 днів.
В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та тяжкість злочину. Вказує на достатність даних, що свідчать про здійснення підозрюваним тиску на потерпілого, що призвело до зміни його показань.

В апеляційному суді:

- прокурор підтримала апеляційну скаргу. Зазначила, що відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя відмовляє в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Вказує на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину. Суд вказав на суперечності у показання потерпілого та свідків потерпілий вказав, що заподіяв ушкодження не підозрюваний на інша особа. Однак, інший потерпілий указав саме на ОСОБА_7 , як на особу з пістолетом, яка била потерпілого сапкою. Наразі триває судово-медична експертиза вже встановлені тяжкі тілесні ушкодження, потерпілий став інвалідом. Вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 готовився до розбійного нападу. Будучи під домашнім арештом, він зможе впливати на потерпілих та свідків. Свідки вже змінили покази. ОСОБА_7 відшкодував шкоду ОСОБА_14 , проте кваліфікація його дій не змінилася.

- захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 зазначив, що свідки почали змінювати показання ще до звільнення підозрюваного з-під варти. Потерпілий надавав показання в лікарні в тяжкому стані та коли його виписали з медичного закладу. Потерпілий заперечує участь ОСОБА_7 в заподіянні тяжких тілесних ушкоджень і вимаганні майна. Свідок дійсно змінив показання, але тоді ОСОБА_7 був під вартою, і як на підставу для зміни показань свідок вказав, що згадав дійсні обставини події. Слідство вчиняє бездіяльність в установленні інших, дійсно причасних до злочину осіб і намагається зробити винуватим ОСОБА_7 , умислу на вчинення розбою у якого не було. Ризики відсутні він сам прийшов до суду, тиску на жодну з осіб, яка має відношення до провадження, не вчиняв. Збитки відшкодував добровільно і потерпілий вимагав відшкодування тільки за те, що ОСОБА_7 його вдарив.

- підозрюваний ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_9 підтримали захисника.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника та законного представника, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя, врахувавши зазначені вище вимоги закону, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б давали йому підстави продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .
Так, слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання.
В той же час слідчий суддя дав належну оцінку відомостям, що характеризують підозрюваного його неповнолітній вік, сталі родинні і соціальні зв`язки, і дійшов до обґрунтованого висновку, що заявлені ризики, хоча і продовжують існувати, однак вони зменшилися настільки, що необхідність у продовженні строку дії такого виняткового запобіжного заходу відпала.

Судова колегія враховує також і фактичну поведінку підозрюваного після застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Так, підозрюваний ОСОБА_7 , відносно якого 25 червня 2018 року було замінено запобіжний захід на більш м`який, та його було звільнено з-під варти, самостійно за викликом апеляційного суду з`явився до судового засідання з розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про провадження строку найсуворішого запобіжного заходу без застосування застави.
З огляду на зазначене судова колегія вважає, що фактична поведінка підозрюваного на час розгляду апеляційної скарги свідчить, що заявлений в клопотанні слідчого ризик переховування є мінімальним.
Є голослівним твердження апеляційної скарги прокурора про тиск підозрюваного на потерпілого, оскільки такі доводи нічим не підтверджені.

Навпаки, з наданих клопотань потерпілого ОСОБА_14 вбачається, що йому відшкодовано завдану шкоду. Потерпілий вказує, що ОСОБА_7 не наносив ушкоджень в область голови та не вимагав від потерпілого передати майно та його не відбирав. ОСОБА_14 не заперечує проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Із клопотань потерпілого також випливає, що він перебуває за межами України працевлаштований у Республіці Польща, що свідчить про суттєве зменшення ризику незаконного впливу на потерпілого з боку ОСОБА_7 .

Конкретних даних, що свідчать про зміну свідками свої показань, апеляційному суду прокурором не надано.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстави для продовження неповнолітньому підозрюваному виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні свого об`єктивного підтвердження не знайшли, і прокурором не доведено, що викладені в клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 під вартою.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 194, 199, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 та змінено запобіжний захід на домашній арешт, залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4