Справа № 206/4047/18
Провадження № 1-кс/206/655/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2018 місто Дніпро
Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінчегаур, Азербайджан, громадянина України, не працевлаштованого, маючого вищу освіту, розлученого, маючого малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
13.04.2017 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць позбавлення волі за вироком Самарського районного суду від 11.08.2015. 06.06.2018 від відбування основного покарання звільнений, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 7 днів,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним клопотанням.
Відповідно до клопотання слідчого, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що 28.06.2018 приблизно о 06 годині 40 хвилин, знаходячись на пляжі ж/м Придніпровськ, неподалік від вулиці Станіславського, таємно викрав мобільний телефон «Sony Xperia Z1», чорного кольору, який належав ОСОБА_8 , після чого зник з місця скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд. Під час досудового розслідування, слідчим було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що свідчить відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, джерела доходів, міцних соціальних зв`язків за місцем його мешкання, а також те, що підозрюваним було вчинено повторно корисливий злочин в короткостроковий термін після звільнення з місць позбавлення волі у період умовно-дострокового звільнення.
В судовому засіданні слідча підтримала клопотання, зазначила про наявність обґрунтованої підозри, та ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор клопотання вважала обґрунтованим, просила задовольнити, додатково зазначила, що під час вручення підозри ОСОБА_5 , останній втік.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав підозру обґрунтованою, проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив про наявність у нього на утриманні та вихованні малолітньої доньки, та матері, яка потребує матеріальної допомоги, а також хвороби гепатиту, який він лікує.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав можливим застосувати більш м`який запобіжний захід.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні, пояснив, що він є рідним братом підозрюваного. Охарактеризував підозрюваного як добру людину, при цьому пояснив, що у брата були проблеми із-за вживання наркотичних засобів, також зазначив, що донька підозрюваного багато часу проводить за їхнім місцем проживання.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, прокурора, заперечення підозрюваного та захисника, допитавши свідка, вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані стороною обвинувачення письмові матеріали, слідчий суддя приходить до такого.
14.08.2018 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 отримав 14.08.2018.
В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28.10.94, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
Крім того, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Виходячи із вищевикладеного вважаю, що клопотання та додані матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується наступними дослідженими копіями документів, а саме: витягом з ЄРДР, рапортами, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, висновком експерта та іншими матеріалами в їх сукупності.
Окрім того, клопотання та матеріали, надані слідчим, дійсно свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, скоювати інші злочини та незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Вказаного висновку слідчий суддя прийшов з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, вчинив новий корисливий злочин будучи на умовно-достроковому звільненні від відбування покарання, а також, відсутність постійного місця роботи, джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, та враховуючи характер кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставинами, у тому числі: вагомістю наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні (позбавленням волі на строк до п`яти років), у вчиненні якого він підозрюється, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
В той же час, доводи підозрюваного та сторони захисту про можливість уникнення наявним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного та характер вчинення правопорушення, в якому він підозрюється, вважає сумнівними.
Посилання на наявність на утриманні у підозрюваного малолітньої дитини та матері, нічим об`єктивно не підтверджені, та за своєю суттю суперечать встановленим в ході розгляду клопотання обставинам, а саме тому, що підозрюваний не має постійного місця роботи, та інших джерел прибутку, а репутація підозрюваного, який неодноразово був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень та продовжує їх вчиняти, суперечить обов`язку батька, який зобов`язаний виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, відповідно до ч.1 ст. 150 СК України.
Щодо наявності захворювань у підозрюваного, вказані обставини жодним чином, не спростовують висунутої підозри а також наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак не є підставою для відмови у задоволенні клопотання чи застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України
Враховуючи вищевикладене, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, продовжувати вчиняти злочини, впливати на свідків та потерпілого.
Виходячи із вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
При цьому, підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений даною ухвалою.
В зв`язку із чим, вважаю за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої на 01.01.2018 1762грн. Враховуючи характеризуючи данні підозрюваного, а також, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, враховуючи його майновий стан, сума у розмірі 5 прожиткових мінімумів, тобто 8810, 00 грн. буде достатньою для внесення у якості застави.
У відповідності до ст. 194 КПК України, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки у разі внесення застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 15.08.2018 до 13.10.2018 включно.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8810,00 грн., дана сума є достатньою для внесення її як застави.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/.
У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій; не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 13.10.2018 включно.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Строк дії ухвали визначити до 13.10.2018 включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1