Справа №195/674/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2018 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду смт.Томаківка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 16.01.2018 р., № 0000349 від 08.08.2018 р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вищетарасівка, Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого, на розгляді Хортицького районного суду м.Запоріжжя, знаходитися кримінальне провадження за ч.2 ст. 190 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

08.01.2018 близько о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 картку ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» № 289693, після чого направився до банкомату САZAІ790 розташованого по вул. Хортицьке Шоссе 44А в м. Запоріжжя, де виявив на рахунку зазначеної картки грошові кошти в сумі 3000 грн., після чого у ОСОБА_4 відразу виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошей в сумі 2900 грн., належних ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 08.01.2018, о 18 годині 29 хвилин, знаходячись біля банкомату САZAІ790 розташованого по вул. Хортицьке Шоссе 44А в м.Запоріжжя, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, викрав з банківської картки ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 гроші в сумі 2900 грн., заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того 18.01.2018 приблизно об 10 годині 35 хвилин ОСОБА_4 , знаходився по АДРЕСА_2 , де з метою позики грошей у ОСОБА_6 зайшов на робоче місце останньої, а саме до приміщення відділу освіти Томаківської райдержадміністрації розташованого по АДРЕСА_2 , де не заставши ОСОБА_6 на робочому місці у робочому кабінеті (приймальні) виявив на столі ноутбук марки "НР" моделі 250 GЗ (J4Т54ЕА), після чого у ОСОБА_4 відразу повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного ноутбуку, належного відділу освіти Томаківської райдержадміністрації.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 18.01.2018, приблизно о 10 годині 35 хвилин, діючи таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, знаходячись в приміщенні відділу освіти Томаківської райдержадміністрації по вул. Богдана Хмельницького 68, в смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, підійшов до робочого столу в приймальній начальника та від`єднав кабелі живлення від ноутбуку, після чого шляхом вільного доступу таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, викрав ноутбук "НР" моделі 250 GЗ (J4Т54ЕА) вартістю 6918,80 грн., заподіявши тим самим відділу освіти Томаківської райдержадміністрації матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 16.04.2018 року приблизно об 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля магазину ПП «Батраченко» по вул. Центральній в с. Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області, попросив свою знайому ОСОБА_7 передати йому мобільний телефон «Lenovo А536» у корпусі чорного кольору під приводом здійснення телефонного дзвінка та зобов`язався його повернути після закінчення розмови. Таким чином ОСОБА_4 , зловживаючи довірою потерпілої, ввів в оману ОСОБА_7 , яка добровільно передала йому мобільний телефон, при цьому ОСОБА_4 повертати їй мобільний телефон не збирався.
Після чого, ОСОБА_4 досягнувши своєї мети, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, заволодівши чужим майном, покинув місце вчинення злочину, та у подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 953,40 гривень.
Крім того, 07.08.2018 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився біля магазину ПП Сайдан розташованого по вул Садовій 54 А в с. Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області, де розпивав спиртні напої спільно з ОСОБА_8 , після того , як близько 16.05 години ОСОБА_8 тимчасово відійшов у напрямку свого місця мешкання для вирішення власних побутових проблем та залишив на лавці належний йому планшет марки SamsungGalaxyTabESM-T560, повідомивши ОСОБА_4 що повернеться через 30 хвилин, після чого у ОСОБА_4 відразу повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного планшету, належного ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 07.08.2018 приблизно об 16годині 05 хвилин, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів,переконавшись що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб,знаходячись біля магазину ПП Сайдан, розташованого за адресою:вул. Садова, 54А в с. Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу таємно,умисно,з корисливих мотивів,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, викрав планшет марки SamsungGalaxyTabESM-T560 вартістю 3446,64 грн., заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку експерта №2299/18 від 13.08.2018 року спричинено матеріальну шкоду на суму 3446,64 грн.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч.2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю у скоєнні інкримінованих йому злочинах, при викладених у обвинувальному акті обставинах.

Обвинувачений пояснив суду, що ОСОБА_5 сам віддав йому банківську картку, щоб обвинувачений зняв гроші в банкоматі, обвинувачений гроші зняв, але не віддав їх потерпілому. Знаходячись в смт. Томаківка, 18.01.2018 у обвинуваченого не було коштів, щоб доїхати до місця свого мешкання, і він вирішив позичити грошей у колишньої односелиці. Зайшов за місцем її роботи в приміщення відділу освіти Томаківської райдержадміністрації та зайшов в один з кабінетів, двері до якого були відчинені, в кабінеті нікого не було , а на столі був ноутбук. Обвинувачений вирішив його викрасти, що й зробив, від`єднавши ноутбук від дротів живлення. Також він викрав планшет ОСОБА_8 . Обвинувачений та потерпілий розпивали спиртні напої, після чого потерпілий відійшов, сказав, що зараз прийде, його планшет залишився лежати на лавці. Обвинувачений вирішив забрати його собі. Також щодо телефону потерпілої ОСОБА_7 , обвинувачений пояснив, що він попросив свою знайому ОСОБА_9 дати йому свій мобільний телефон для здійснення дзвінка, на що вона погодилася і дала обвинуваченому свій мобільний телефон, після чого обвинувачений взявши телефон для здійснення телефонної розмови, більше його потерпілій не повернув. У скоєнному щиро кається та прохає його суворо не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_10 , потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, але подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, при цьому зазначили, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вони не мають, просять покарати обвинуваченого на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 належним чином, неодноразово, повідомлена про слухання справи, в судове засідання не з?явилася.
Зважаючи на те, що цивільні позови по справі не заявлені, суд вважає за можливе розглядати кримінальне провадження за відсутності потерпілих по справі.
Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.
У суду немає сумнівів у тому, що обвинувачений дає правдиві свідчення добровільно.
Так як обвинувачений свою провину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст.349 КПК України, наслідки якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.
Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка); таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; та заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
До обставин пом`якшуючих покарання обвинуваченого суд відносить його щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення обвинуваченого до вчиненого, вину свою визнав, в скоєному розкаявся, суд приходить до висновку, що обвинувачений повинен понести покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи наявність обставин пом`якшуючих покарання - щире каяття, особу обвинуваченого - на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеристику за місцем проживання обвинуваченого, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає можливим його перевиховання і виправлення без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Питання про речові докази необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

по ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

по ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

по ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

На підставі п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, залишити ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, після чого скасувати.

Речові докази: диск CD-R з записом фото здійснених під час зняття готівки з банкомату САZAІ790, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження; ноутбук "НР" моделі 250 GЗ (J4Т54ЕА), який знаходиться на зберіганні у представника відділу освіти Томаківської РДА залишити у потерпілого, планшет марки SamsungGalaxyTabESM-T560, який знаходиться на зберіганні у потерпілого , залишити у потерпілого.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

02.10.2018