Справа № 369/7794/18
Провадження №1-кс/369/2475/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою за кримінальним провадженням 0002804 від 04.05.2018, за ознаками злочину, передбаченого ст.348 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, судимого у 2006 році за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках матерілів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002804 від 04.05.2018, за ознаками злочину, передбаченого ст.348 КК України про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 04.05.2018 близько 06.40 годин ОСОБА_4 , будучи раніше судимим у 2006 році за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 263, ст. 304 КК України, перебуваючи в м. Вишневе, в підїзді будинку №38 по вул. Святошинській, маючи прямий умисел, поєднаний зі спеціальним мотивом, а саме у зв`язку з виконанням членом громадського формування своїх обовязків, за допомогою розкладного ножа, демонструючи і розмахуючи ним, з метою залякування потерпілого та намаганні здійснити удари ножем в життєво важливі органи потерпілого, який будучи одягнений у формений одяг, забезпечував охорону громадського порядку згідно із Законом України «Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону», створив своїми діями реальну загрозу життю та здоров`ю члену громадського формування «Департамент охорони», тим самим намагався позбавити його життя, але з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 удари ножем в область лівої руки.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними доказами: допитом потерпілого ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_8 , протокол огляду, протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 .

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 348 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до ст. 348 КК України карається позбавленням волі на строк від девяти до пятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в продовженні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та має непогашену судимість за вчинення тяжких злочинів, то у органів досудового розслідування є всі підстави вважати, що для ухилення від покарання ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду);

незаконно впливати на потерпілого та свідків (потерпілий ОСОБА_7 являється членом ГФ «Департамент охорони», який здійснює свою діяльність в м. Вишневе. Підозрюваний ОСОБА_4 проживає в м. Вишневе з кінця 2017 року. Для ухилення від кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 може чинити фізичний та/або психологічний тиск на потерпілого для зміни його показів. Так само підозрюваний ОСОБА_4 може чинити фізичний та/або психологічний тиск на свідка ОСОБА_8 для ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності.);

вчинити інше кримінальне правопорушення (оскільки підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, має непогашену судимість за вчинення майнових злочинів, на підставі ухвали Шевченківського районного суду в м. Києві від 27.03.2018 року, підозрюваному ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №001932 від 22.03.2018, порушеного за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Оскільки ОСОБА_4 04.05.2018 було предявлено обгрунтовану підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України та він порушив умови цілодобового домашнього арешту, то в органів досудового розслідування є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення).

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, з огляду на зміст ст.ст. 179-182 КПК України.

На підставі викладених обставин слідчий просив суд продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.08.2018 року.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні поданого слідчим клопотання, надавши обґрунтування необхідності його задоволення аналогічні тим, що викладені в клопотанні слідчого.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити .
Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання.
Захисник просив вирішити клопотання у відповідності до чинного законодавства.
Дослідивши клопотання та копії матеріалів, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0002804 від 04.05.2018, за ознаками злочину, передбаченого ст.348 КК України.
По даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.348 КК України.
На підставі ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Згідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно вимог ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід виходити з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 02 липня 2018 постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області продовжено строк досудового розслідування відносно ОСОБА_4 до 04 серпня 2018 року.Крім того, за кримінальним провадженням є необхідність отримати висновки кількох експертиз
В клопотанні слідчим детально викладені обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині його обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.348 КК України.
При цьому вирішуючи питання про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин. Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу.
Окрім того, слідчий суддя наголошує, що раніше обираючи щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказував на наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування чи суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідка та потерпілого.
Розглядом даного клопотання встановлено, що такі ризики, продовжують існувати і на теперішній час, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 має непогашену судимість за вчинення тяжких злочинів, та знов підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину,передбачених ст. 348 КК України, покарання за які є суворим що свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. За таких обставин слідчий суддя вважає, що ризики, наявність яких встановлена під час застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання вказаним ризикам, та вважає необхідним строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до 04 серпня 2018 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, судимого у 2006 році за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 263 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.08.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1