Справа № 592/4391/14-к
Провадження № 1-кп/592/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, гр-на України, українця, одруженого, фізичної особи підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно довідки ДПІ у м.Суми має право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта НОМЕР_1 , виданого 01.10.2004 року Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, раніше не судимого,

за ч.2 ст.190, ч.1 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він будучи фізичною особою підприємцем на початку березня 2013 року, у службовому кабінеті головного бухгалтера Дочірнього підприємства Агрофірма Діамант за адресою м.Суми, вул.2-га Залізнична, 3, підписав з вказаною агрофірмою договір на виконання робіт по ремонту огорож господарських дворів на території с.Сула, с.Могриця та с.Михайлівка Сумської області, акт виконаних робіт та видаткові касові ордери на різні суми, хоча ремонті роботи не виконувались і як зазначено в обвинувальному акті підробивши вказані документи, у той же день отримав грошові кошти в сумі 5800 грн. готівкою для сплати податку по вказаному договору.

Та як зазначено в обвинувальному акті заволодів шляхом обману вказаною сумою грошових коштів за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої закриті на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_6 в остаточній редакції кваліфіковано за ч.2 ст.190 та ч.1 ст.358 КК України.

Під час судового розгляду прокурором було заявлене усне клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності і закриття провадження за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень на підставі ст.49 КК України, оскільки дані злочини відносяться до злочинів середньої та невеликої тяжкості і з моменту їх вчинення з березня 2013 року і на час судового розгляду закінчились строки давності.

Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання прокурора і теж просять звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України, при цьому обвинувачений, після відповідних роз`яснень суду пояснив, що йому є зрозумілим, що ця підстава звільнення є нереабілітуючою, що він таким чином позбавляється права на справедливий суд і все одно просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності зазначивши, що по остаточному обвинуваченню винним себе визнає повністю але надавати показання з приводу цього обвинувачення суду не став.

Представник потерпілої особи ДП Агрофірма Діамант ОСОБА_5 ніяких заперечень проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та думку його захисника, а також думку представника потерпілої особи, та дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження дійшов висновку, що усні клопотання прокурора та обвинуваченого підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.8 ст.284 КПК закриття кримінального провадження …, з підстави передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
ОСОБА_6 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 та ч.1 ст.358 КК України, які відносяться до злочинів відповідно середньої та невеликої тяжкості відповідно до ч.ч.2 і 3 ст.12 КК України.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 інкримінується в провину заволодіння грошовими коштами в сумі 5800 грн. та підробку документів на початку березня 2013 року, оскільки як зазначено в обвинувальному акті встановити точної дати не вдалось за можливе, тому строк давності по даним звинуваченням повинен відраховуватись саме з березня 2013 року, навіть якщо за основу взяти останню дату вказаного місяця 31 березня, то з цієї дати та на час судового розгляду минуло більше п`яти років, тобто сплинули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні ОСОБА_6 також просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та провадження відносно нього закрити з цієї підстави, пояснивши, що після роз`яснень наданих судом з приводу даної підстави, йому зрозуміло, що це нереабілітуюча підстава звільнення від кримінальної відповідальності, але він згоден на таке звільнення, передбачене ст.49 КК України.
Враховуючи, що з моменту вчинення інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 та ч.1 ст.358 КК України пройшло більше п`яти років і ці злочини відносяться до злочинів відповідно середньої та невеликої тяжкості, тому за наявності згоди ОСОБА_6 , він може бути звільнений від кримінальної відповідності на підставі п.п.2,3 ч.1 ст.49 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 були роз`яснені наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за вказаної нереабілітуючої підстави і позбавлення в такому разі права на справедливий суд, які йому зрозумілі і він все одно підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за нереабілітуючої обставини, передбаченої п.п.2 і 3 ч.1 ст.49 КК України, тому кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.284 КПК України, ст.49 КК України,

П О С Т А Н О В И В :

Усні клопотання прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_6 щодо звільнення його від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 та ч.1 ст.358 КК України на підставі п.п.2 і 3 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.190 та ч.1 ст.358 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1