Провадження №1-кс/127/6091/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Вінницької місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 . 17.05.2018 року звернувся до суду з клопотанням, про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що Вінницькою місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000042 від 25.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України за фактом внесення неправдивих відомостей до актів виконаних будівельних робіт щодо будівництва дитячого садка в с.Дорошівка, Ямпільського району, Вінницької області.

В ході досудового розслідування встановлено, що між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПВБП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір підряду від 22.11.2016 року №14 (далі - Договір №14) щодо виконання робіт по будівництву дитячого садка в с. Дорошівка (благоустрою території) по АДРЕСА_1 на суму 500 000 гривень.В подальшому 16.12.2016 укладено додаткову угоду №1 до договору підряду між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ПВБП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 22.11.2016 згідно з якою збільшено об`єм будівельних робіт та вартість будівельних робіт.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 15 від 03.08.2017 встановлено, що в ході опрацювання представленого на експертне дослідження Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт по найменуванні об`єкта «Будівництво дитячого садка в с. Дорошівка (благоустрій території) за адресою: АДРЕСА_1 » за грудень 2016 року встановлено, що обсяги по найменуванням робіт не відповідають фактично виконаним об`ємам на об`єкті, тобто виконані не в повному обсязі

Допитаний в якості свідка директор ПВБП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 повідомив, що після завершення робіт за додатковою угодою та складання і підписання актів виконаних робіт також виникла необхідність у складанні корегуючого акту. У зв`язку з цим був складений та підписаний директором ПВБП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та головою сільської ради ОСОБА_5 . Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року без дати.

Враховуючи, що Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, без дати, має важливе значення для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до вказаного документу, який знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою АДРЕСА_2 .

В той же час, враховуючи необхідність проведення судових експертиз, зокрема судової почеркознавчої експертизи, необхідно вилучити оригінал Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, без дати.

Враховуючи, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_5 можуть також бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, обізнаність останніх про розгляд такого клопотання може призвести до втрати доказів, оскільки існує загроза знищення або зміни вказаними особами документів, які необхідно вилучити.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 не викликався, оскільки прокурором в клопотанні було доведено те, що у разі виклику особи, у володінні якої знаходиться вищевказані документи існує реальна загроза зміни або знищення документів до яких планується надати дозвіл на тимчасовий доступ.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 159 ч. 1, 2 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не встановлюють собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В ході судового розгляду було встановлено, що між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПВБП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір підряду від 22.11.2016 року №14 (далі - Договір №14) щодо виконання робіт по будівництву дитячого садка в с. Дорошівка (благоустрою території) по АДРЕСА_1 на суму 500 000 гривень.В подальшому 16.12.2016 укладено додаткову угоду №1 до договору підряду між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ПВБП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 22.11.2016 згідно з якою збільшено об`єм будівельних робіт та вартість будівельних робіт.

З протоколу допиту свідка директор ПВБП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 вбачається, що після завершення робіт за додатковою угодою та складання і підписання актів виконаних робіт також виникла необхідність у складанні корегуючого акту. У зв`язку з цим був складений та підписаний директором ПВБП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та головою сільської ради ОСОБА_5 . Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року без дати.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що на час розгляду вищевказаного клопотання наявні достатні підстави для надання дозволу слідчому на тимчасовий доступ до документів, оскільки прокурором було доведено, що вказані документи знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_6 та сам по собі або в сукупності із іншими документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того, вказані документи можуть допомогти в розкритті даного злочину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 165, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , та/або за його дорученням оперуповноваженим УЗЕ у Вінницькій області на тимчасовий доступ та вилучення оригіналу Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, без дати, який знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою АДРЕСА_2 .

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя