У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000210 - старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та зобов`язання надати тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю, що находяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2018 року старший слідчий в ОВС ВРОТЗ СУ ГУ НП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000210, за погодженням із прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та зобов`язання надати тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю, що находяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 26 липня 2018 року надійшов рапорт заступника начальника ВРОТЗ СУ ГУНП в З/о полковника поліції ОСОБА_5 про те, що 26 червня 2006 року окремі службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 в порушення вимог ч. 7 ст. 128 Земельного кодексу України уклали договір купівлі продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 9,3064 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 із фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 , 1972 року народження, мешканцем АДРЕСА_2 , який після проведення часткової оплати в розмірі 30 відсотків, що склало 114 427,00 грн отримав Державний акт на право власності на землю та його державної реєстрації, а в подальшому вказану земельну ділянку передав під заставу в іпотеку шляхом укладення іпотечного договору від 26.12.2007 року для забезпечення зобов`язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії в розмірі 3 905 904,44 долларів СІЛА. Вказані дії службових осіб привели до втрати активу земельної ділянки, а місцевому бюджету спричинено шкоди в розмірі 1 479 468,33 гривень.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що договір купівлі продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 9.3064 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 26.06.2006 року укладено між ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі селищного голови ОСОБА_7 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 з порушенням ч. 7 ст. 128 Земельного кодексу України (в редакції від 31.03.2006 року, яка діяла на момент укладення договору), якою не передбачалось перехід права власності при частковій сплаті вартості земельної ділянки. Пунктом 4.1. вказаного Договору передбачено виникнення права власності на придбану земельну ділянку після сплати покупцем 30% її вартості та одержання ним Державного акта на право власності. При цьому, при укладенні договору купівлі-продажу не враховано та не застосовано право накладення заборони відчуження на майно, що передавалось у власність покупця з розстроченням платежу до повної сплати вказаної у Договорі вартості земельної ділянки.
Як наслідок, фізична особа-підприємець ОСОБА_6 набув права власності на земельну ділянку (Державний акт серії ЗК № 030591 від 13.10.2006 виданий на гр. ОСОБА_6 ), визначену договором від 26.06.2006 року, після сплати тільки 30% вартості земельної ділянки.
Також, проведеною ІНФОРМАЦІЯ_4 ревізією було встановлено, що станом на 28.02.2018 року до бюджету селищної ради не надійшло 62% вартості земельної ділянки, вказаної у зазначеному Договорі, або 1479470 гривень. При цьому зазначену земельну ділянку було передано під заставу в іпотеку шляхом укладання договору від 26.12.2007 року для забезпечення виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 зобовязань за кредитним договором з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Заборгованість ФОП ОСОБА_6 перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за рішеннями судів стягнута, у тому числі через надання права реалізації кредитонадавачу предметі іпотеки - земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 9,3 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в актуальній інформації про обєкт нерухомого майна - земельну ділянку площею 9,3 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відсутні дані про зареєстровані підстави виникнення права власності.
У Відомості з Державного реєстру Іпотек за реєстраційним номером 10078785 від 28.07.2010 зареєстровано іпотечний договір від 09.01.2008 року на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », об`єктом обтяження визначено земельну ділянку площею 9,3 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а майновим поручителем - ОСОБА_6 .
У Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначено тип обтяження: заборона на нерухоме майно; підстава обтяження: Договір іпотеки від 09.01.2008 на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; об`єкт обтяження - земельна ділянка площею 9,3 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; власник - ОСОБА_6 .
Вартість даної земельної ділянки встановлювалась висновком експертів про ринкову вартість земельної ділянки від 21.06.2006 року виданий Товариством з обмеженою відповідальність « ІНФОРМАЦІЯ_6 » складала 2388022,24 гривень.
Під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення необхідно оглянути та дослідити оригінали документів, які знаходяться у розпорядженні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме до кредитної лінії № 2391 від 26.12.2017 року укладеної між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_8 з всіма відповідними до нього додатками. Окрім цього, оригінали вказаних документів можуть мати значення речових доказів, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження ( ст. 98 КПК України).
Виходячи із зазначеного, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин даного кримінального правопорушення, правомірності дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_7 при прийнятті рішень та укладенні договору купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 9,3064 га за адресою: АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_6 , 1972 р.н., мешканцю АДРЕСА_2 , та в подальшому отримання кредитної лінії останнім шляхом надання як заставного майна вищевказаної земельної ділянки, слідчий просить у клопотанні : надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та зобовязати публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 », місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_3 надати стороні кримінального провадження №0000210старшому слідчому в ОВС ВРОТЗ СУ ГУ НП в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_3 та слідчій групі тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять банківську таємницю з можливістю їх вилучення - кредитної справи №2391 від 26.12.2007 року укладеної між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_8 з всіма відповідними до нього додатками.
В судове засідання слідчий та прокурор не зявилися, слідчий надіслав на адресу суду заяву в якій клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів викладених у ньому та провести розгляд у відсутності.

Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »в судове засіданні не зявився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення судового виклику, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали додані до клопотання слідчий суддя прийшов до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити , зважаючи на наступне.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що у клопотанні слідчий просить про надання дозволу на розкриття банківської таємниці щодо даних кредитної справи №2391 від 26.12.2007 року укладеної між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_8 з всіма відповідними до нього додатками
Заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу, що передбачено статтею 347 ЦПК України. Тобто розгляд судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб, вирішується у порядку цивільного судочинства, зокрема главою 12 розділу IV Цивільного процесуального кодексу України. Разом з тим, пунктом 5 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» від 30 вересня 2011 року № 10, встановлено, що заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи розглядаються у порядку цивільного судочинства незалежно від субєктного складу осіб, цим же пунктом встановлено, що звернення органів досудового слідства у межах кримінального судочинства, заяви правоохоронних органів при здійсненні оперативно-розшукової діяльності мають розглядатися у порядку Кримінально-процесуального кодексу України, тому у відкритті провадження у справі за такою заявою має бути відмовлено, а помилково відкрите провадження підлягає закриттю.

У свою чергу главою 15 Кримінального процесуального кодексу України передбачаєть-ся тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема статтею 160 цього Кодексу встановлюється, хто та коли, в якому порядку, має право звернутися до слідчого судді чи суду із клопотан-ням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України, та що повинно бути зазначено у клопотанні. Згідно пункту 6 частини 2 статті 160 КПК України, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а відповідно до пункту 5 частини 1 статті 162 КПК України відомості, які можуть становити банківську таємницю, належать до охоронюваної законом таємниці, зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Підсумовуючи викладене у даному абзаці, Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає порядку розгляду судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб, розгляд судом таких справ передбачено главою 12 розділу IV Цивільного процесуального кодексу України, а Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає випадки подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Отже, якщо стороні кримінального провадження потрібно звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу, слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором, зокрема якщо у такому клопотанні зазначається, що планується отримати тимчасовий доступ до речей і документів відомості, про які можуть становити банківську таємницю, що у свою чергу відносить такі речі та документи до охоронюваної законом таємниці, то відповідно до пункту 6 частини 2 статті 160 Кримінального процесуального кодекс України, у клопотанні зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Разом з тим, діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України не передбачає такого заходу забезпечення кримінального провадження як розкриття банківської таємниці та зобовязання вчинення дій.

Розгляд судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб, регламентовано Главою 12 (ст.ст. 347-350) Цивільного процесуального Кодексу України.

Так,ст.159 КПК України передбачає, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000210 - старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та зобов`язання надати тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю, що находяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1