УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Слов`янськ Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП України в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002461від 31 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець міста Бердянська Запорізької області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті особистої неприязні до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вирішив вчинити його умисне вбивство із застосуванням вогнепальної зброї, за для чого вступив у попередню змову з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яким повідомив про свої злочинні наміри.

За для реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_9 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлений час та невстановленому місці незаконного придбав вогнепальну зброю та боєприпаси, а саме:

- обріз рушниці, який згідно з висновком експерта № 2-559 від 05.09.2018 року є обрізом, виготовленим саморобним способом з гладкоствольної двоствольної мисливської рушниці моделі «ИЖ-49», заводський номер НОМЕР_1 , 16-го калібру, виробництва Іжевського механічного заводу, СРСР, шляхом вкорочення стволів до залишкової довжини 328 мм та видалення основної частини прикладу, придатний для проведення пострілів;

- 8 (вісім) патронів, які згідно з висновком експерта № 2-559 від 05.09.2018 є боєприпасами - мисливськими патронами 16-го калібру, що призначені для стрільби з гладкоствольних мисливських рушниць 16-го калібру, споряджені промисловим способом та придатні до стрільби.

Після чого ОСОБА_9 , з метою вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , 29 липня 2018 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи біля готелю «Євро», за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Шевченка, будинок № 22, передав ОСОБА_11 заздалегідь придбану та підготовлену для вчинення умисного вбивства вищевказану вогнепальну зброю та боєприпаси.

Далі у той же день 29 липня 2018 року, в період часу з 21 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин, ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою вбивства ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , вказав ОСОБА_11 місце розташування заздалегідь підготовленого для вчинення злочину автомобілю марки «ЗАЗ 1102 Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований біля дитячого садка «Казка», за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Ямбольська, будинок № 1 та передав від нього ключі, а також вказав місце мешкання потерпілого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , фотознімок останнього, для ідентифікації його особи та надав відомості про ймовірний його хронометраж дня, тим самим забезпечив ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 усіма необхідними та достатніми засобами та знаряддями для досягнення спільного злочинного наміру, спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_10

31 липня 2018 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, потерпілий ОСОБА_10 , на автомобілі марки «Opel Omega», р.н. НОМЕР_3 прибув до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 та, вийшовши з салону вказаного автомобіля прослідував на територію домоволодіння. В цей час ОСОБА_11 , діючи умисно, з метою вбивства ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 утримуючи в руках заздалегідь підготовлену вогнепальну зброю, а саме: - обріз рушниці, який згідно з висновком експерта № 2-559 від 05.09.2018 року є обрізом, виготовленим саморобним способом з гладкоствольної двоствольної мисливської рушниці моделі «ИЖ-49», заводський номер НОМЕР_1 , 16-го калібру, виробництва Іжевського механічного заводу, СРСР, шляхом вкорочення стволів до залишкової довжини 328 мм та видалення основної частини прикладу, придатний для проведення пострілів, споряджений двома мисливськими патронами 16 калібру, наблизився до вхідних воріт домоволодіння потерпілого та з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, здійснив два постріли у голову та тулуб ОСОБА_10 , спричинивши йому два вогнепальних проникаючих поранення голови та тулуба від яких настала смерть потерпілого на місці злочину. В цей час ОСОБА_12 , реалізовуючи свій злочинний намір, діючи узгоджено з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , перебував за кермом автомобіля марки «ЗАЗ 1102 Таврія», р.н. НОМЕР_2 із працюючим двигуном та забезпечував швидкий відхід з місця вчиненого злочину.

Реалізувавши свій злочинний намір з умисного вбивства ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на автомобілі марки «ЗАЗ 1102 Таврія», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням останнього зникли з місця злочину, прослідували до дитячого садку «Казка» № 41, який розташований за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Ямбольська, будинок № 1, де покинули автомобіль марки «ЗАЗ 1102 Таврія», р.н. НОМЕР_2 , залишивши в його салоні знаряддя вчиненого злочину та пересіли до автомобіля марки «Mazda 6», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_14 , який з ОСОБА_13 знаходячись неподалік, заздалегідь очікували на них та залишили територію міста Бердянська Запорізької області.

Таким чином ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою між собою, скоїли умисне вбивство ОСОБА_10

14.09.2018 року, о 17 годині 05 хвилин, за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_9 було складено протокол затримання.

15.09.2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_9 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

В судовому засіданні захисником підозрюваного ОСОБА_5 було подано заяву про негайне звільнення підозрюваного ОСОБА_9 з під варти в зв`язку з його незаконним затриманням, яке вона просила розглянути в цьому судовому засіданні, мотивовано тим, що на час фактичного затримання ОСОБА_9 о 16-25 14.09.2018, підстави передбачені ч.1 ст. 208 КПК України, були відсутні, оскільки злочин у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002461, було вчинено ще у липні 2018 р., що виключає можливість факту того, що ОСОБА_9 щойно вчинив злочин, інші захисники заяву підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор та слідчий з приводу розгляду поданої заяви не заперечували, вважали, що затримання відбулося на законних підставах, оскільки на вчинення злочину саме цією особою вказували очевидці.

Суд заслухавши думку учасників процесу з приводу вищевказаної заяви суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Із матеріалів доданих до клопотання зокрема із протоколу затримання, вбачається, що ОСОБА_9 був затриманий 14.09.2018 року в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України.
Суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви захисника про негайне звільнення підозрюваного ОСОБА_9 з під варти в зв`язку з його незаконним затриманням оскільки ОСОБА_9 будо звільнено в залі суду з під варти під час судового розгляду в зв`язку зі спливом 72 годин з часу його фактичного затримання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.

Захисники підозрюваного в судовому засіданні проти клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри і недоведеність ризиків, просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, заперечував проти обрання йому запобіжного заходу, пояснив, що інкримінованого йому злочину не вчиняв.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП України в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002461від 31 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

14.09.2018 року, о 16 годині 25 хвилин, за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.09.2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого правопорушення (злочину) підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_3 та прилеглої до нього території. При проведенні огляду місця події, на території вказаного домоволодіння, біля вхідних воріт виявлено труп ОСОБА_10 з вогнепальними, дробовими пораненнями спини та голови. Під футболкою від трупа ОСОБА_10 , у місці поранення, виявлено пиж-контейнер;
- висновком судової медичної експертизи трупа № 286 від 30.08.2018 року, згідно з яким смерть ОСОБА_10 настала від двох вогнепальних дробових проникаючих в порожнину черепа, в черевну та ліву плевральну порожнини, сліпі поранення голови та тулуба, з руйнуванням по ходу ранових каналів головного мозку, пошкодження грудної частини аорти, з лівостороннім гемотораксом (1200 мл крові), руйнуванням тіла 12 грудного хребця та спинного мозку на даному рівні;
- показами свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які пояснили, що 31.07.2018 року, о 12:15 год., вони разом зі знайомим ОСОБА_10 , на автомобілі під`їхали до будинку потерпілого. ОСОБА_16 разом з ОСОБА_10 зайшов на територію подвір`я, інші залишалися біля автомобіля. Увійшовши на територію подвір`я, ОСОБА_16 одразу почув звук подвійного пострілу. У той час ОСОБА_10 , який йшов попереду нього, впав обличчям на тротуарну плитку. Повернувшись назад, він побачив раніше незнайомого чоловіка з рудою бородою та татуюванням на всій правій руці, який тримаючи в руках обріз рушниці, став бігти автомобіля марки «Таврія», р.н. НОМЕР_2 , який стояв неподалік. ОСОБА_18 почав стріляти у нападника з метою його затримання, однак той зник на вказаному вище автомобілі;
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час яких свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 впізнали ОСОБА_11 , як особу, яка стріляла в ОСОБА_10 ;
- протоколом слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , під час якого останній відтворили обстановку та обставини, за яких ОСОБА_11 вчинив умисне вбивство ОСОБА_10 , після чого зник з місця події на автомобілі марки «Таврія», червоного кольору;
- протоколом огляду автомобіля марки «Таврія», р.н. НОМЕР_2 , червоного кольору, який було знайдено покинутим поряд з дитячим садком № 41 «Казка» за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Ямбольська, 1, під час якого вилучено: обріз мисливської рушниці Д 50084 з двома гільзами; 6 мисливських набоїв; полімерний пакет білого кольору «Мастер Сервіс» з полімерним пакетом червоного кольору та гумовими рукавичками; рушник блакитного кольору;
- висновком судової балістичної експертизи № 2-559 від 05.09.2018 року, згідно з яким обріз рушниці є вогнепальною зброєю, а саме обрізом, виготовленим саморобним способом з гладкоствольної двоствольної мисливської рушниці моделі «ИЖ-49», заводський номер НОМЕР_1 , 16-го калібру, виробництва Іжевського механічного заводу, СРСР, шляхом вкорочення стволів до залишкової довжини 328 мм та видалення основної частини прикладу. Обріз рушниці придатний для проведення пострілів. Надані на дослідження 6 патронів, є боєприпасами - мисливськими патронами 16-го калібру, що призначені для стрільби з гладкоствольних мисливських рушниць 16-го калібру. Патрони споряджені промисловим способом та придатні до стрільби. Надані на дослідження 2 гільзи є стріляними гільзами - складовими частинами мисливських патронів 16-го калібру. Складові частини патронів не є боєприпасами. На наданих на дослідження 2 гільзах є сліди від частин та деталей зброї, що утворились при пострілі. Надані на дослідження 2 гільзи стріляні з наданого на дослідження обрізу мисливської рушниці моделі «ИЖ-49», заводський номер НОМЕР_1 , 16-го калібру, одна гільза стріляна з лівого ствола, інша з правого ствола. Наданий на дослідження обріз рушниці придатний до проведення пострілів наданими на дослідження мисливськими патронами 16-го калібру;
- протоколом огляду відеореєстратора автомобіля марки: «Opel» модель: «Omega (В)», р.н. НОМЕР_3 , отриманого в порядку ст. 93 КПК України від свідка ОСОБА_18 . Під час огляду встановлено, що 30 та 31 липня 2018 року, по проспекту Східному у місті Бердянську, неподалік від домоволодіння потерпілого зафіксовано припаркований автомобіль марки «Mazda 6», р.н. НОМЕР_4 , у кузові «універсал» синього кольору, із затемненим склом, на якому були затримані підозрювані ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також фіксується автомобіль марки «Таврія», р.н. НОМЕР_2 , який 31.07.2018 року, безпосередньо перед вбивством потерпілого слідує до місця вчинення злочину. Під час руху у салоні автомобіля зафіксована присутність водія та пасажира на передньому сидінні;
- протоколом огляду відеозапису з камери відеоспостереження, встановленої на території домоволодіння АДРЕСА_4 , що за маршрутом відходу злочинів. Під час огляду встановлено, що 31 липня 2018 року, о 12:35 год., від місця вчиненого злочину слідує автомобіль марки «Таврія», червоного кольору, за кермом якого перебуває чоловік, на голові якого вдягнена шапка темного кольору, на обличчі присутня неголеність, яка представлена у вигляді невеликої бороди. На тілі водія одягнена футболка темного кольору. Праворуч від водія, на пасажирському сидінні розташований пасажир;
- показами свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що 31.07.2018 року, о 12:35 год., він повертався від магазину додому, та коли проходив повз дитячий садок по вулиці Ямбольській у місті Бердянську, біля паркувального карману бачив імпортний автомобіль у кузові «універсал», темного кольору. Автомобіль стояв передньою частиною у бік загальноосвітньої школи № 16, двигун автомобіля був вимкнений. Продовжуючи рух він пройшов вищеописаний автомобіль, залишивши його позаду та почув, як по вулиці їде інший автомобіль, у зв`язку із чим, він не обертаючись зійшов на тротуар, щоб пропустити машину, однак машина не проїхала та звук її руху припинився. Тоді він повернув голову назад та побачив, як до автомобіля з типом кузова «універсал» підбігли двоє чоловіків, сіли в нього та вказаний автомобіль на великій швидкості рушив у бік загальноосвітньої школи № 16;
- показами підозрюваного ОСОБА_11 , який пояснив, що приблизно у травні-червні 2018 року, він разом з дружиною відпочивав у місті Бердянську та винаймав житло у готелі «Євро», де познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_21 . Про останньому йому відомо, що родом він з міста Макіївка Донецької області, під час АТО займався волонтерською діяльністю, надавав допомогу у будівництві блокпостів, що стало спільною темою у їх спілкуванні. ОСОБА_21 займається підприємницькою діяльністю в місті Бердянську, йому належить ресторан «Мохіто». Познайомившись з ОСОБА_21 , вони обмінялися номерами мобільних телефонів. Приблизно на початку липня 2018 року, коли він перебував у місті Дніпро (за місцем мешкання), йому зателефонував ОСОБА_21 . Дзвінок надійшов через Інтернет, а саме через мобільний додаток «WhatsApp». Під час розмови ОСОБА_21 попросив про допомогу, повідомивши про те, що у місті Бердянську є чоловік, який опозиціонує себе громадським діячом та борцем з корупцією на території міста, а насправді є рекетиром та вимагателем грошових коштів у підприємців і вказаного чоловіка провчити, «простріливши сідниці». За вказані дії ОСОБА_21 обіцяв матеріалу винагороду у вигляді фінансової допомоги у розвитку будь-якого бізнесу. Вислухавши ОСОБА_21 він обіцяв обдумати над пропозицією та згодом, через кілька днів передзвонив йому та повідомив про свою згоду. Під час розмови вони домовилися про приїзд ОСОБА_11 до міста Бердянська на 29.07.2018 року для обговорення питань підготовки до вчинення злочину. 29.07.2018 року він зі своїми знайомими ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , на автомобілі марки «Мазда 3», реєстрація Польші, синього кольору, з типом кузова «універсал», який належить ОСОБА_14 прибули до міста Бердянська. Вказані особи не були повідомлені про його наміри, оскільки він їм повідомив про те, що в нього у місті Бердянську є робота, а вони можуть скористатися нагодою спільної поїздки, відпочити на морі. Прибувши до міста Бердянська 29.07.2018 року, приблизно о 17 год., він зателефонував ОСОБА_21 через мобільний додаток «WhatsApp» та повідомив про приїзд. ОСОБА_21 наказав йому заселитися в готелі, де він винаймав житло у травні з дружиною, що вони і зробили. Після того, як вони винайняли житло, ОСОБА_21 передзвонив йому знову та попросив вийти до нього на вулицю та обговорити деталі запланованого. ОСОБА_21 чекав на нього біля готелю, в салоні власного автомобіля марки «Тойота Ленд Крузер», чорного кольору, реєстраційні номери якого мають «7777». Сівши у салон автомобіля ОСОБА_21 , останній передав йому полімерний згорток (пакет супермаркету «АТБ»), в якому знаходився обріз мисливської рушниці та 8 мисливських патронів «ТАХО» білого кольору. Далі вони на автомобілі ОСОБА_21 прослідували до дитячого садочка, де у дворі багатоповерхового будинку стояв припаркований автомобіль марки «Таврія», червоного кольору. ОСОБА_21 повідомив, що вказаний автомобіль підготовлений до злочину знаходиться у справному стані. Після злочину автомобіль необхідно повернути на вказане місце та обріз рушниці залишити у салоні. На тому ж місці ОСОБА_21 передав йому ключі від автомобіля марки «Таврія», а саме 1 ключ, приєднаний до брелку темного кольору у вигляді якогось предметі, який крутиться. Далі, від автомобіля марки «Таврія», ОСОБА_21 повіз його до будинку, де мешкав потерпілий, а саме вони під`їхали до багатоповерхового будинку, на стіні якого був великий напис «Атмосфера». Біля самого будинку вони не зупинялися, тільки-но проїхали поряд. У той час ОСОБА_21 повідомив, що потерпілий часто виїжджає та повертається додому в обідній час, їздить найчастіше до міськаради, пересувається на автомобілі марки «Опель», зеленого кольору, також його супроводжують його товариші у кількості 2-3 чоловіків. Тоді ж ОСОБА_21 на мобільному телефоні показав фотокартку потерпілого чоловіка середнього зросту в окулярах, прізвище якого « ОСОБА_22 ». Після цього він відвіз його до готелю. Наступного дня, в обідній час, коли його знайомі відпочивали на морі, він прибув до місця мешкання потерпілого та на протязі приблизно 3 годин перебував неподалік від будинку ОСОБА_22 та спостерігав за ним. За вказаний час він один раз бачив потерпілого, який разом із дружиною виходили з будинку та від`їжджали на 1 годину у справах на автомобілі червоного кольору, під керуванням дружини. Увечері 30.07.2018 року він попросив ОСОБА_12 відвезти його 31.07.2018 року по роботі, на що той погодився. 31.07.2018 року, приблизно о 12 год. він з ОСОБА_12 вийшли з готелю та попрямували до місця, де був припаркований автомобіль марки «Таврія». Узявши автомобіль вони попрямували до будинку потерпілого. Зупинившись трохи далі від будинку, він сказав ОСОБА_12 про те, що потрібно почекати, поки приїздить чоловік. Якому потрібно віддати згорток. Про те, що у згортку, він йому не казав. Через 20 хвилин очікування прибув потерпілий, який вийшов з автомобіля у супроводі трьох невідомих чоловіків. Вони на автомобілі «Таврія» під`їхали ближче та він вийшов з машини та попрямував до воріт будинку потерпілого. По дорозі він витягнув заздалегідь заряджений двома патронами обріз. У той час, як ОСОБА_22 увійшов на територію подвір`я у супроводі одного з чоловіків, він увійшов слідом за ним, прицілився у спину (трохи нижче поясу) та здійснив один постріл з двох стволів обріза. Від пострілу потерпілий впав на землю, а він повернувся до автомобіля «Таврія». Коли повертався, чув, що по ньому намагалися стріляти, оскільки пролунало 5-6 пострілів. На автомобілі «Таврія» він з ОСОБА_12 прослідували до місця, де вказану машину брали. В салоні автомобіля він протер ганчіркою поверхні, до яких вони торкали, щоб знищити сліди. Також він протер обріз, який залишив у салоні автомобіля та після цього вони попрямували до готелю, де мешкали. У готелі він подзвонив іншим товаришам, повідомив, що потрібно терміново їхати та через 30 хвилин вони залишили територію міста Бердянська та попрямували до міста Дніпро. Перед виїздом він зателефонував ОСОБА_21 та повідомив про виконання його прохання. Той попросив подзвонити йому, коли він доїде додому. По дорозі, у місті Василівка вони були затримані працівниками поліції;
- протоколом огляду автомобіля марки «Mazda 6», синього кольору, р.н. НОМЕР_4 Республіки Польща, на якому підозрювані ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 прибули до міста Бердянська Запорізької області для вчинення злочину, вели спостереження за будинком потерпілого, що підтверджується оглядом відеозапису з відеореєстратора автомобіля марки: «Opel» модель: «Omega (В)», р.н. НОМЕР_3 та на якому були затримані після вчинення кримінального
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти років до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі Ілійков проти Болгарії Європейський суд з прав людини зазначив, що „суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 та дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, який раніше не засуджений, розлучений має на утриманні малолітніх дітей, працевлаштований, має постійне місце проживання на території іншої області.

Виходячи з того, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини у рішенні „Подвезько проти України крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Виходячи з інкримінованого ОСОБА_9 злочину, при вирішенні даного клопотання, слідчий суддя враховує його суспільну небезпеку, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її підозрюваним.

Слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує доводи сторони захисту про відсутність у ОСОБА_9 намірів перешкоджати проведенню досудового розслідування, однак з урахуванням обставин вчинення злочину та наданих матеріалів клопотання, приходить до висновку про недостатність таких характеристик для оцінки поведінки підозрюваного належною при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; спростовують доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, слідчим суддею не встановлено та стороною захисту не доведено.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На даний час є підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Перевірка належності та допустимості доказів причетності до вчинення злочину, які надані органом досудового розслідування слідчому судді, буде здійснена в ході подальшого досудового слідства і на даний час не є можливою. Ризиком, який знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, є можливий незаконний вплив з боку підозрюваного на свідків та потерпілих, прізвища та адреса яких йому відомі із матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу. Для мінімізації зазначеного ризику, врахувавши норми ст. 178 КПК України, суд вважає що до підозрюваного ОСОБА_23 належить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

На підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, судом не визначається розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

Виходячи з вимог ст. 115 КПК України строк дії запобіжного відносно підозрюваного ОСОБА_9 слід обчислювати з моменту його фактичного затримання з 14.09.2018 року, та у відповідності до ст. 197 КПК України, згідно якої строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_9 до 12.11.2018 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву захисника про негайне звільнення підозрюваного ОСОБА_9 з під варти в зв`язку з його незаконним затриманням залишити без задоволення.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.11.2018 року включно, який обчислювати з 14.09.2018 року, без визначення розміру застави.

Підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду.

Встановити строк дії даної ухвали до 12.11.2018 року включно .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1