В И Р О К
іменем України

Справа №377/129/18

Провадження №1-кп/377/46/18

30 липня 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000044 від 23 січня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільча, Поліського району, Київської області, громадянина України, не одруженого, освіта повна загальна середня, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України ( із змінами, внесеними згідно із Законами № 2677-VI від 04.11.2010, № 245-VII від 16.05.2013 ) , -

УСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 дав завідомо неправдиві показання потерпілого під час провадження досудового розслідування за наступних обставин.

Так, 16 червня 2016 року, в період часу з 19 години 00 хвилин до 19 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, маючи у кримінальному провадженні №0000164 статус потерпілого та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, з особистих мотивів надав органу досудового розслідування неправдиві показання про те, що 24 травня 2016 року вживаючи спиртні напої з ОСОБА_5 надав їй банківську картку «Приватбанку» та пін-код до неї, на рахунку якої знаходилося 47 гривень, для придбання спиртних напоїв. Того ж вечора, 24.05.2016 року ОСОБА_6 , продовжуючи вживати спиртні напої з ОСОБА_7 за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , він вдруге не надавав ОСОБА_8 банківські картки та пін-коди до них.

Крім того, 14 липня 2016 року, в період часу з 12 години 00 хвилин до 12 години 30 хвилини, перебуваючи в приміщенні Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, маючи у кримінальному провадженні №0000164 статус потерпілого та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, під час одночасно допиту за участю підозрюваної ОСОБА_9 , з особистих мотивів, надав органу досудового розслідування неправдиві показання про те, що 24 травня 2016 року в ході розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_8 , він не надавав банківських карток з пін-кодами до них для зняття грошових коштів.

В ході судового розгляду кримінального провадження №0000164, під час дачі показань потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що на стадії досудового розслідування під час допиту його як потерпілого 16 червня 2016 року та в ході одночасного допиту за участю підозрюваної ОСОБА_8 14 липня 2016 року умисно надав органу досудового розслідування неправдиві показання про те, що 24 травня 2016 року він не надавав банківські картки з пін-кодами до них, для зняття грошових коштів, хоча насправді у вечірній час 24 травня 2016 року з ОСОБА_8 вживав спиртні напої, по закінченню яких дав банківські картки з пін-кодами до них, на одній з яких знаходилися грошові кошти в сумі 6772 грн. 59 коп. і дозволив ОСОБА_8 зняти з його банківського рахунку 4000 гривень.

Відповідальність ОСОБА_4 за цей злочин передбачена ч.1 ст.384 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами № 2677-VI від 04.11.2010, № 245-VII від 16.05.2013 ) за ознаками завідомо неправдивого показання потерпілого, даного під час провадження досудового розслідування.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Суду показав, що під час допиту його 16 червня 2016 року як потерпілого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, та під час одночасного допиту його з ОСОБА_10 14 липня 2016 року дав завідомі неправдиві показання щодо обставин надання ОСОБА_8 його банківських карток «Приватбанку» та пін-коду до них. В скоєному щиро розкаюється.

З урахуванням думки сторін та беручи до уваги, що ніхто з них не оспорює обставини обвинувачення та кваліфікацію злочину, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, викладених у обвинувальному акті, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.

Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим своєї винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та необхідність призначення йому покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, яке буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується формально позитивно, пенсіонер, не одружений, не перебуває на диспансерному обліку у лікаря - нарколога та лікаря-психіатра ДЗ «СМСЧ № 5 МОЗ України».

Також при призначення покарання суд враховує досудову доповідь, підготовлену старшим інспектором Славутицького міського сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Як вбачається із досудової доповіді, ОСОБА_4 характеризується позитивно за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався. Відповідно до інформації, наданої медико-санітарною частиною, ОСОБА_4 психічних розладів немає, на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває. Під час бесіди з обвинуваченим стало відомо, що він вважає себе винним у вчиненні правопорушення, в якому обвинувачується, кається в скоєному. Беручи до уваги, інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, Славутицький міський сектор з питань пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Обговоривши питання про можливість застосування до обвинуваченого ч. 1 ст. 69 КК України, суд дійшов висновку про те, що з врахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, наявності двох обставин, які пом`якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, можливо перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 384 КК України, та призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Документально підтверджених судових витрат немає.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, і призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Речові докази: оригінал протоколу заяви ОСОБА_4 від 13.06.2016 року на 1 аркуші; оригінал протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 16.06.2016 року на 1 аркуші; оригінал протоколу одночасного допиту потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_8 від 14.07.2016 року; диски для лазерних систем зчитування формату «CD-R», які знаходяться у паперових пакунках з рукописним текстом та підписом (копія диску CD-R 377/448/16-к, 1-кп/377/3/17 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, 08.12.16 р., 16.12.16 р., 27.12.16 р., 04.01.17 р. секретар с/з ОСОБА_2 ; копія диску CD-R 377/448/16-к, 1-кп/377/3/17 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, 12.01.17 р., 13.01.17 р. секретар с/з ОСОБА_2 ; копія диску CD-R 377/448/16-к, 1-кп/377/3/17 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, 25.07.16 р., 10.08.16 р., 03.10.16 р., 17.10.16 р., 31.10.16 р., 14.11.16 р., 02.08.16 р., 15.08.16 р., 07.10.16 р., 07.11.16 р., 05.12.16 р. секретар с/з ОСОБА_2 ; копія диску CD-R 377/448/16-к, 1-кп/377/3/17 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, 10.08.16 р. секретар с/з ОСОБА_2 ); копія вироку Славутицького міського суду Київської області від 13.01.2017 року у справі № 377/448/16-к (кримінальне провадження № 0000164) на 8 аркушах, що зберігаються в матеріалах даного кримінального провадження, залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду сторонами можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1