ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/4583/18
Номер провадження 1-кс/201/3539/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 00000193, -
встановив:
ОСОБА_3 подав до суду скаргу, в якій просить скасувати вищенаведену постанову.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам. Скаржник указує, що в ході досудового розслідування було порушено порядок збирання доказів. Крім того, зазначається у скарзі, що не було допитано ОСОБА_3 як потерпілого, свідків, не витребувано необхідних документів.
ОСОБА_3 подав до канцелярії суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю. Скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 надав через канцелярію суду матеріали кримінального провадження № 00000193.

При цьому прокурор просив відкласти розгляд скарги через його зайнятість в судовому процесі в іншому місцевому суді, однак слідчий суддя ураховуючи обмежені строки розгляду скарг цієї категорії та вимоги статті 306 КПК України вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про відкладення та розглянути скаргу за його відсутністю.

Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги та дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з матеріалами кримінального провадження № 00000193, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги виходячи з такого.
Доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність закриття кримінального провадження вважає обґрунтованими.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження.
Наявними матеріалами підтверджено, що постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30 березня 2018 року було закрито кримінальне провадження № 00000193, у зв`язку із відсутністю у діях працівників Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.
Як вбачається з постанови, слідчий вказав, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000193 не було здобуто будь-яких об`єктивних даних, які б вказували на наявність у діях працівників Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.
Слідчий суддя, проаналізувавши мотиви закриття кримінального провадження приходить до висновку, що дане провадження було закрито передчасно, оскільки залишилися поза увагою органу прокуратури, без надання оцінки обставини, на які посилається скаржник і вони підлягають обов`язковому встановленню з належним відображенням у матеріалах провадження.

Дане кримінальне провадження було розпочато за ч. 1 ст. 396 КК України, як слідує із фабули з Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку із тим, що працівники Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не внесли відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 10 липня 2017 року про вчинення невідомою особою крадіжки майна із його дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що мало місце 10 липня 2017 року, чим заздалегідь не обіцяно приховали тяжкий злочин.

Дослідженням матеріалів за скаргою та провадження встановлена необхідність перевірки доводів скаржника стосовно його допиту, оскільки ця слідча дія як слідує із матеріалів кримінального провадження виконана не була.

Також в ході перевірки доводів скарги слідчий суддя встановив, що старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні доручив оперативному підрозділу проведення слідчих (розшукових) дій у порядку статті 40 КПК України.

У цьому дорученні старший слідчий прокуратури просив забезпечити оперативний супровід кримінального провадження та з цією метою встановити та допитати як свідків працівників Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, які приймали 10 липня 2017 року заяву від ОСОБА_3 щодо крадіжки майна із його дачного домоволодіння, розташованого за адресою: СТ «Золотий ранег» по вул. Донська. 64, м. Дніпро, з питань реагування за заявою, тощо. Витребувати з Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та долучити завірені копії матеріалів ЖЄО № 16893 від 10 липня 2017 року.

Аналізом наявних матеріалів встановлено, що дане доручення виконано не було, жодних заходів спрямованих на вчинення слідчих (розшукових) дій згідно із матеріалами провадження вжито не було.

Отже, слідчий суддя вважає за доцільне вказати на необхідності перевірки цих обставин, оскільки орган досудового розслідування приймаючи рішення про закриття кримінального провадження залишив поза увагою указані обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що орган прокуратури постановляючи рішення про закриття провадження не дотримався вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки, які обумовлюють закриття провадження у цьому провадженні були зроблені без належної перевірки матеріалів та доводів заявника, що в свою чергу тягне за собою скасування постанови слідчого прокуратури.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 00000193 скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 00000193 направити до прокуратури Дніпропетровської області для відновлення досудового розслідування у цьому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1