Дата документу 28.08.2018 Справа № 554/6175/18
Провадження № 1кс/554/8111/2018
УХВАЛА
про призначення судової почеркознавчої експертизи

28 серпня 2018 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
розглянувши в м. Полтава клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні відділу СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000340 від 15 червня 2018 року за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області та Пирятинської РДА Полтавської області відносно ТОВ «Пирятинський делікатес», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадження розпочато слідчими СУ ГУНП в Полтавській області за повідомлення директора ТОВ «Пирятинський делікатес» ОСОБА_4 .

Встановлено, що 24.02.2016 прийняті та видані відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області керівництву ТОВ «Пирятинський делікатес» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №15 на об`єкт «Реконструкція цеху напівфабрикатів ТОВ «Пирятинський делікатес» по вул. Наглого Марка, буд. 46 в с. Деманівка, Пирятинського р-ну, Полтавської області.

Вивченням оригіналу зазначених містобудівних вимог, які зберігаються в юридичному підрозділі підприємства, встановлено наявність в них всіх необхідних реквізитів офіційного документа, серед яких (в кінці документа, у нижній його частині):

- оригінальний відбиток печатки «Відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства»;

- оригінальний підпис керівника органу містобудування та ахітектури ОСОБА_5 .

Однак, вказаний документ, в числі інших, необхідних для проведення ТОВ «Пирятинський делікатес» робіт з реконструкції цеху напівфабрикатів, відповідно до вимог чинного законодавства використано керівництвом у документообігу з Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області.

Проте, в подальшому, супровідним листом за підписом Голови Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_6 від 03.02.2017 №01-44/57 на адресу ТОВ «Пирятинський делікатес» скеровано: Рішення Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_7 № 2 від 26.01.2017 «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 15 від 24.02.2016 на об`єкт «Реконструкція цеху напівфабрикатів ТОВ «Пирятинський делікатес» по вул. Наглого Марка № 46 в с.Дейманівка Пирятинського району Полтавської області».

Детальним вивченням доводів вказаного рішення виявлені дані (зазначені в ньому), що явно не відповідають об`єктивним обставинам.

Так, в розділі зазначеного рішення із найменуванням «встановлено» викладені наступні доводи: «містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №15 від 24.02.2016 на об`єкт «Реконструкція цеху напівфабрикаті ТОВ «Пирятинський делікатес» по вул. Наглого Марка № 46 в с. Дейманівка Пирятинського району Полтавської області» видані без особистого підпису та печатки керівником органу містобудування та архітектури Пирятинської районної державної адміністрації ОСОБА_5 ».

З урахуванням вказаного доводу, як порушення вимог пункту 6 Розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Головним інспектором ОСОБА_7 прийнято рішення про скасування дії вищевказаних містобудівних вимог, виданих ТОВ «Пирятинський делікатес».

Вказані, завідомо неправдиві, відомості щодо нібито відсутності печатки та підпису у містобудівних умовах повністю спростовуються наступними об`єктивними даними.

По-перше, в юридичному підрозділі ТОВ «Пирятинський делікатес» зберігається оригінальний примірник містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 15 від 24.02.2016 на об`єкт «Реконструкція цеху напівфабрикаті ТОВ «Пирятинський делікатес» по вул. Наглого Марка № 46 в с.Дейманівка Пирятинського району Полтавської області, з наявним в них оригінальним підписом керівника органу містобудування та ахітектури ОСОБА_5 , а також оригінальним відбитком печатки «Відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства».

По-друге, зазначені містобудівні умови використані ТОВ «Пирятинський делікатес» при оформленні дозвільної (декларативної) документації у відповідному документообігу (переписці) з Департаментом ДАБІ у Полтавській області (в тому числі при оформленні Декларації про початок будівельних робіт, зареєстрованій 25.05.2016 за №ПТ 69), в якій фігурує, як посилання, так і надання оригіналу та копії зазначеного документу.

По-третє, після прийняття та надання Пирятинською районною державною адміністрацією Полтавської області 24.02.2016 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №15 на об`єкт «Реконструкція цеху напівфабрикатів ТОВ «Пирятинський делікатес» по вул. Наглого Марка, буд. 46 в с. Деманівка, Пирятинського р-ну, Полтавської області, Департаментом ДАБІ у Полтавській області 28.04.2017 та 13.04.2018 проводились виїздні первірки вказаного об`єкта реконструкції цеху, в ході яких Підприємством надавались для вивчення містобудівні умови (в оригіналі) та відповідних порушень виявлено не було.

Злочинними діями спричинено тяжкі наслідки ТОВ «Пирятинський делікатес» у вигляді матеріальної шкоди в розмірі 3 000 000 грн.
Окрім цього, Постановою № П 16-18 від 24.04.2018 по справі про адміністративне правопорушення, складеною Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_8 визнано ОСОБА_4 , який є директором ТОВ «Пирятинський делікатес» (проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого п. 1 ст. 96 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 417,00 грн.

Вивченням викладених у постанові доводів, що визначені в якості підстав притягнення директора ТОВ «Пирятинський делікатес» до адміністративної відповідальності, слід дійти висновку про їх фактичну та юридичну невідповідність положенням чинного законодавства України та фактичним обставинам, з наступних підстав.

Так, з вказаної постанови слідує, що при проведенні позапланової перевірки в термін з 02.04.2018 по 13.04.2018 встановлено, що зазначена директором ТОВ «Пирятинський делікатес» ОСОБА_4 у декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва: «Реконструкція цеху напівфабрикатів ТОВ «Пирятинський делікатес» по вул. Наглого Марка, 46 в с. Дейманівка Пирятинського району» інформація, про експертизу проекту «не підлягає обов`язковій експертизі (п.3 ст.31 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI) недостовірна тому, що проектом передбачено на об`єкті будівництво технологічної котельні потужністю 0,6 МВт з встановленням парового автоматизованого котла на твердому паливі, що віднесено до видів діяльності й об`єктів, які становлять підвищену екологічну небезпеку абз.3 п.1 «Переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку», затвердженого постановою КМУ від 28.09.2013.

Таким чином, головним інспектором ОСОБА_8 , викладеними у постанові доводами, фактично вказано на обов`язковість проведення ТОВ «Пирятинський делікатес» експертизи проекту будівництва «Реконструкція цеху напівфабрикатів ТОВ «Пирятинський делікатес» по вул. Наглого Марка, 46 в с. Дейманівка Пирятинського району», здійснення якої нібито було проігноровано директором товариства з одночасним зазначенням недостовірної інформації про її необов`язковість в Декларації про початок будівельних робіт (зареєстрованій Департаментом ДАБІ у Полтавській області від 25.05.2016 за №ПТ 69).

Відповідне твердження інспектора ґрунтується на наявності у проекті будівництва об`єкта підвищеної екологічної небезпеки - технологічної котельні потужністю 0,6 МВт.

У спростування вказаних доводів слід зазначити наступне.

По-перше, відповідно до положень п.3 ст.31 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції до 17.01.2017) не підлягають обов`язковій експертизі проекти будівництва об`єктів І-ІІІ категорій складності.

По-друге, дійсно, згідно з положеннями постанови КМУ від 28.08.2013 «Про затвердження переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку», до переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку (п.1 (абз.3) віднесено: устаткування для виробництва електроенергії, пари і гарячої води тепловою потужністю 200 кВт і більше з використанням органічного палива.

За вказаних обставин наявне у проекті будівництва устаткування: технологічна котельня потужністю 0,6 МВт також має статус об`єкта підвищеної екологічної небезпеки.

По-третє, положеннями ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва», затвердженим наказом Мінрегіону України від 14.05.2013 №195 передбачені стандарти та вимоги до визначення (замовниками, проектувальниками, розробниками будівельних норм та стандартів, експертними організаціями, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного архітектурно-будівельного контролю) класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва.

При визначені відповідальною особою проектувальником ОСОБА_9 категорії складності об`єкта будівництва: «Реконструкція цеху напівфабрикатів ТОВ «Пирятинський делікатес» по вул. Наглого Марка, 46 в с.Дейманівка Пирятинського району», вказаний об`єкт віднесено до ІІІ категорії, з урахуванням положень таблиці А.1 пункту А.1 Додатку А до ДСТУ- Н Б В.1.2-16:2013.

При цьому, слід відмітити, що пунктом А.2 Додатку А до ДСТУ- Н Б В.1.2-16:2013 передбачено наступне: «Виходячи з того, що об`єкти, які відповідно до Переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку…їх слід відносити до V категорії складності згідно з Порядком віднесення об`єктів будівництва до IV і V категорій складності.»

Проте, положеннями п.11 Змін №1 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва», затверджених наказом Мінрегіону України від 12.05.2014 №135 (чинними з 01.07.2014): пункт А.2 Додатку А вилучено.

По-четверте, з урахуванням зазначених положень чинного законодавства відповідальною особою проектувальником ОСОБА_9 замовнику проекту директору ТОВ «Пирятинський делікатес» ОСОБА_4 офіційно надано (в межах проектної документації) Розрахунок категорії складності об`єкта будівництва «Реконструкція цеху напівфабрикатів ТОВ «Пирятинський делікатес» по вул. Наглого Марка, 46 с.Дейманівка Пирятинського району», з якого слідує:

«На підставі аналізу показників і порівняння їх з нормативами, наведеними в Додатку А ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 об`єкт будівництва «Реконструкція цеху напівфабрикатів ТОВ «Пирятинський делікатес» по вул.Наглого Марка, 46 с.Дейманівка Пирятинського району» віднесено до класу наслідків (відповідальності) СС2. Категорія складності об`єкта ІІІ (третя)».

З урахуванням викладеного слід дійти висновку, що замовником будівництва (директором ТОВ «Пирятинський делікатес» ОСОБА_4 ) на підставі розрахунку відповідальної особи проектувальника ( ОСОБА_9 ), відповідно до положень чинного законодавства достовірно/правомірно визначено ІІІ категорію складності об`єкта будівництва «Реконструкція цеху напівфабрикатів ТОВ «Пирятинський делікатес» по вул.Наглого Марка, 46 с.Дейманівка Пирятинського району», що і зазначено в Декларації про початок будівельних робіт (зареєстрованій Департаментом ДАБІ у Полтавській області від 25.05.2016 за №ПТ 69).

Саме за умов вказаної (достовірно та правомірно визначеної) ІІІ категорії складності об`єкта будівництва, з посиланням на діючу норму положення п.3 ст.31 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» директором ТОВ «Пирятинський делікатес» ОСОБА_4 і зазначено достовірні дані про необов`язковість (не проведення) відповідної експертизи.

Отже, слід дійти висновку, що викладені головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_8 у офіційному документі Постанові №П16-18 від 24.04.2018 офіційні дані (доводи про порушення вимог закону) у вказаній частині не відповідають дійсності та є внесенням недостовірних відомостей в офіційний документ, що був складений службовою особою.

Враховуючи викладене, з метою додержання загальних засад кримінального провадження щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження його обставин, виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи щодо підтвердження або спростування факту вчинення службового підроблення службовими особами відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області.

Для проведення експертизи необхідно залучити фахівців, які володіють спеціальними знаннями, а саме експертів Полтавського НДЕКЦ МВС України.

Вирішення поставлених на дослідження питань, забезпечить встановлення істини в кримінальному провадження, керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у кримінальному провадженні №0000340 судово-почеркознавчу експертизу.

2.На вирішення експерта поставити наступні питання: «Ким саме, ОСОБА_5 чи іншою особою виконані підписи у:

- графі «ініціали та прізвище керівника органу містобудування та архітектури ___ ОСОБА_5 » містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 24.02.2016 року, який було вилучено в ТОВ «Пирятинський делікатес»?

- графі «ініціали та прізвище керівника органу містобудування та архітектури ___ ОСОБА_5 » містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 24.02.2016 року, який було вилучено у відділі містобудуванні, архітектури та житлово-комунального господарства Пирятинської РДА?

3. Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження №0000340.

4. Зобов`язати експертну установу видати висновок та матеріали кримінального провадження, слідчому, за клопотанням якого призначена експертиза або слідчому слідчої групи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1