Справа № 283/439/18
провадження №1-кс/283/123/2018
У Х В А Л А
07 травня 2018 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Малинського ВП ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малинського ВП про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
15 березня 2018 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу до суду для розгляду клопотання для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання пі вартою та клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 15.03.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для розгляду клопотання для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання пі вартою.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 14 січня 2018 року близько 11 год. він та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились у м. Малин Житомирської області, по вул. Кривенчука, 1-а, де поблизу магазину «Королева», у громадському місці, розпочали словесний конфлікт з ОСОБА_9 з приводу зробленого останнім зауваження в адресу ОСОБА_8 та ОСОБА_6 щодо антигромадської поведінки.

У подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_6 діючи спільно, групою осіб, використовуючи малозначний привід - словесний конфлікт, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, нехтуючи елементарними правилами поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, протиставляючи себе суспільству та загальноприйнятим нормам моралі, виражаючи зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, демонструючи протиправну вседозволеність, прагнучи самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, з особливою зухвалістю, зайшли до магазину «Королева» та розпочали штовханину з ОСОБА_9 , в ході якої ОСОБА_8 лівою долонею наніс один удар ОСОБА_9 в область потилиці, після чого ОСОБА_6 правою ногою наніс один удар ОСОБА_9 по ногах, внаслідок чого останній впав на підлогу.

Продовжуючи свої спільні злочинні дії, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 по черзі, почали наносити численні удари по голові та тулубу ОСОБА_9 .

Так ОСОБА_8 наніс ОСОБА_9 кулаками рук та ногами близько п`яти ударів в область голови та тулуба. В цей самий час ОСОБА_6 кулаками рук та ногами наніс ОСОБА_9 близько п`яти ударів в область голови та тулуба.

Продовжуючи свої спільні злочинні дії, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , застосовуючи фізичну силу, заштовхали ОСОБА_9 у куток магазину, після чого кулаками рук по черзі нанесли ОСОБА_9 близько 5 ударів кожний в область обличчя, спричинивши останньому тілесні ушкодження.

15 січня 2018 року Малинським ВП до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України по факту вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_9 .

07 травня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Слідчий доводить обґрунтування підозри здобутими в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14 січня 2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , висновками експертиз, показами свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

ОСОБА_6 та захисник підозрюваного ОСОБА_5 , заперечили по суті клопотання, вважають, що слідчим та прокурором необґрунтована необхідність обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 має зареєстроване постійне місце проживання, вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, жодних викликів до слідчого не отримував, що є свідченням відсутності його умислу на ухилення від слідства. Відмова від дачі показань є його конституційним правом на захист, яке жодним чином не доводить його винуватість в інкримінованому йому суспільно небезпечному діянні.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, думку підозрюваного, захисника підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, при цьому слід враховувати те, що вказаний злочин було вчинено в стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням насильства, а тому доводи слідчого про те, що існують ризики того, що ОСОБА_6 може вплинути на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає обґрунтованими.

Разом з тим, згідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. При цьому, у п.52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ливада проти України» від 26 червня 2014 року за заявою № 21262/06 суд вказує, що аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений (підозрюваний) може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами.

Зазначена небезпека не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. також рішення у справі «Доронін проти України» (Doronin v. Ukraine), пп. 63-64, рішення у справах «Осипенко проти України» (Osypenko v. Ukraine), заява № 4634/04, пп. 76-80, від 9 листопада 2010 року, та «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пп. 79-81, 99 та 101, від 10 лютого 2011 року).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який має зареєстроване місце проживання в с. Малинівка Малинського району Житомирської області, працює, що вказує на наявність сталих соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного. Матеріали кримінального провадження не містять об`єктивних даних про ухилення ОСОБА_6 від явки до органу досудового розслідування, оголошення його в розшук було передчасним та необґрунтованим.

В зв`язку з цим, зазначені вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. При цьому, судом враховується графік роботи підозрюваного на посаді охоронника в нічний час.

Керуючись ст.ст. 181,183,184,193,194,196,376 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити за безпідставністю.

Обрати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, неодруженому, з вищою освітою, охороннику РЗ «Форсаж» м. Київ, судимому - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 45 днів з 07 травня 2018 року по 21 червня 2018 року включно без застосування електронного засобу контролю.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

Заборонити в період часу з 09-ї години до 19-ї години кожного дня залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та службової особи поліції, якій буде передано ухвалу про застосування запобіжного заходу для виконання.

Прибувати до слідчого СВ Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ОСОБА_4 чи іншого слідчого в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою.

У разі невиконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого СВ Малинського відділення поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя