УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання керівника ТОВ «Ендлес Ентертейнмент» ОСОБА_2 про скасування у кримінальному провадженні № 320 170 000 000 001 72 арешту майна,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання керівника ТОВ «Ендлес Ентертейнмент» ОСОБА_2 про скасування арешту грошових коштів у кримінальному провадженні № 320 170 000 000 001 72.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2018 (справа № 761/9859/18, провадження № 1-кс/761/6816/2018) задоволене клопотання старшого слідчого з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_3 та накладений арешт на грошові кошти ТОВ «Ендлес Ентертейнмент», які знаходяться на банківському рахунку в ПАТ «Ідея Банк», оскільки останні визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Однак, на думку заявника, захід забезпечення кримінального провадження застосований необґрунтовано, тому підлягає скасуванню.

У судове засідання заявник, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду скарги належним чином, не прибув.

Слідчий ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 до суду також не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

У силу ст. 131, 132 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2018 задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_3 та у кримінальному провадженні № 320 170 000 000 001 72 накладений арешт на грошові кошти ТОВ «Ендлес Ентертейнмент», що знаходяться на банківському рахунку.
Підставою для прийняття такого рішення стали встановлені під час досудового розслідування обставини сприяння ТОВ «Ендлес Ентертейнмент» у незаконній діяльності, спрямованої на ухилення від сплати податків низки суб`єктів господарювання реального діючого сектору економіки шляхом надання послуг із штучного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат, а також у безпідставному переведенні безготівкових коштів у готівку.
З огляду на зазначене, слідчим ініційовано накладення арешту на грошові кошти вказаного вище товариства, які знаходяться на банківському рахунку в ПАТ «Ідея Банк».

Накладаючи арешт на зазначене майно, слідчий суддя врахував, що останнє відповідає критеріям, визначеним ст. 170 КПК, оскільки є достатні підстави вважати, що ці кошти отримані злочинним шляхом та можуть бути використані як речовий доказ.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

Отже, власник майна повинен навести докази того, що на цій стадії розслідування втратив свою актуальність вищезазначений захід забезпечення або ж під час його застосування таке рішення прийняте безпідставно, тобто без урахування певних суттєвих обставин.

У той же час, оцінюючи наведені заявником у клопотанні доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не спростовують висновків слідчого судді та не доводять наявність обставин, що свідчать про необґрунтованість застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, заявник, не з`явившись до суду, позбавив слідчого суддю можливості дослідити додаткові доводи щодо ініційованого клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 132, 174, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання керівника ТОВ «Ендлес Ентертейнмент» ОСОБА_2 про скасування арешту грошових коштів у кримінальному провадженні № 320 170 000 000 001 72 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1