Справа 638/5773/18
1-кс/638/1598/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на автомобіль, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що 17 січня 2007 року постановою про накладення арешту старшого слідчого Дзержинського РВ ГУВС України в Харківській області ОСОБА_4 було накладено арешт на автомобіль в рамках кримінальної справи №60070043.

Згідно відповіді на адвокатський запит, наданої Шевченківським відділом поліції ГУНП в Харківській області кримінальна справа №60070043 була закрита 17.04.2009р. на підставі п.2 ст.6 КПК України. Відомостями про накладення арешту на автомобіль ВА321099, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 слідчий відділ не володіє.

Згідно отриманої на адвокатський запит інформації арешт на автомобіль обліковується за відомостями Територіального сервісного центру №5341.

Викладені вище обставини стали підставою для подання клопотання про скасування арешту накладеного на автомобіль в порядку КПК України 1960р.

28 лютого 2018 року на адресу адвоката надійшло рішення начальника слідчого відділу Шевченківського ВП, в якому із посиланням на ст. 220 КПК України, вказується про залишення клопотання без розгляду.

Адвокат не погоджується із позицією поліції та звернувся зі скаргами до Прокуратури Харківської області та ГУНП в Харківській області, в яких просив скасувати рішення про залишення клопотання без задоволення та скасувати арешт, накладений на автомобіль у 2007 році.

21 березня 2018 року було складено відповідь Харківською місцевою прокуратурою, в якій вказано про необхідність звернутися до суду по питанню скасування арешту на автомобіль. ГУНП в Харківській області не надало відповідь на скаргу станом на 26 квітня 2018 року.

В судове засідання ні заявник ні його представник не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином. До суду надійшла заява ОСОБА_3 , де він просить розглядати справу за його відсутності, просить задовольнити вказане клопотання.

Суд, вивчивши матеріали долучені до клопотання, приходить до висновку про неможливість задоволення вказаного клопотання.

У відповідності до пункту 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, я не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

У відп овідності до пункту 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

В даному випадку суд не може задовольнити вказане клопотання, так як справа провадженням закрита, тобто лише в стадії досудового слідства та на стадії судового розгляду справи суд може прийняти до провадження вказане клопотання в рамках певного кримінального провадження.

На разі відповідно до постанови від 17 квітня 2009 року провадження у справі закрите на підставі п.2 ст. 6 КПК України 1960 року.

В даному випадку заявникові необхідно звернутися в порядку цивільного процесу за необхідністю поновлення його порушеного права, якщо він вважає, що його право порушене.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на автомобіль залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 21.05.2018 року о 17.55 годині.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .