АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченій ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
визнано винуватою за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначено їй покарання: за ч 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в дохід держави в межах 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в дохід держави в межах 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_7 звільнено від покарання у виді штрафу в дохід держави в межах 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, за ч. 1 ст. 358 КК України та у виді штрафу в дохід держави в межах 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, за ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Згідно з вироком суду обвинувачена ОСОБА_7 в березні 2014 року, з метою отримання права на початок використання об`єкта нерухомості, а саме: нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , внесла завідомо неправдиві відомості до Декларації №21 відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, зареєстровану в Солом`янському районному управлінні Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві за № 21 від 07.03.2014, а саме, у пункті 8 Декларації, в частині «проведення навчань з питань пожежної безпеки (згідно НАПБ А.)», вказала: «посадова особа, відповідальна за протипожежний стан приміщення - ОСОБА_9 , посвідчення про проходження спеціального навчання з питань пожежної безпеки №2116, видане Навчально-методичним центром цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Київської області, протокол №25 від 23.03.2011», хоча ОСОБА_9 ніколи відносин з ФОП ОСОБА_7 не мала, навчань з питань пожежної безпеки у ОСОБА_7 не проводила.

Крім цього, в пункті 14 Декларації: «Замір опору ізоляції електричних мереж та електроустановок», вказала: «Протокол випробувань від 12.09.2013 року б/н, роботи виконані ТОВ «Вимірелектро», що не відповідає дійсності, оскільки ТОВ «Вимірелектро» не мало ніяких господарських операцій (взаємовідносин) з ФОП ОСОБА_7 , протокол випробувань заміру опору ізоляції електричних мереж та електроустановок в нежитловому приміщенні, за адресою АДРЕСА_2 , не складався.

Відповідно до ч. 1 Порядку подання і реєстрації Декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єктагосподарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 05.06.2013 №440: «Порядок визначає процедуру подання і реєстрації Декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі - декларація), що дає право на початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) (далі - об`єкти нерухомості)». Відповідно до ч. 2 Порядку: «Декларація розробляється суб`єктом господарювання і подається ним або надсилається рекомендованим листом за місцем розташування об`єкта нерухомості до державного адміністратора або територіального органу ДСНС».

Відповідно довисновку експерта №587/тдд від 25.09.2015, підпис від імені ОСОБА_7 в графі «підпис» у Декларації №21 відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки від 07.03.2014., виконаний ОСОБА_7 .

Крім цього, обвинувачена ОСОБА_7 , 07.03.2014, перебуваючи в приміщенні Управління з надзвичайних ситуацій у Солом`янському районі ГУ ДСНС України у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 33, з метою отримання права на початок використання об`єкта нерухомості, а саме нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 використала завідомо підроблений документ, а саме подала на реєстрацію до Солом`янського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, Декларацію №21 відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, яка була зареєстрована в Солом`янському районному управлінні Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві за №21 від 07.03.2014.

Захисник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року про визнаннявинною ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358 ККУкраїни та ч. 4 ст. 358 КК України, та закрити кримінальне провадження кримінальне провадження.

При цьому захисник, посилаючись на законодавче визначення поняття Декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та порядок подачі такої декларації відповідним органам, вважає, що цей документ не може бути предметом злочинів, передбачених ст. 358 КК України, оскільки не є офіційним документом в розумінні вказаного кримінального закону.

Також в апеляції зазначено, що за надання недостовірної інформації при провадженні господарської діяльності передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченої, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам провадження і підтверджений розглянутими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами: показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , письмовими доказами про відсутність господарських відносин між ТОВ "Інтелекс" та ФОП ОСОБА_7 , та між ТОВ "Вимірелектро" та ФОП ОСОБА_7 , Декларацією № 21 відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки від 07.03.2014, висновком судово-почеркознавчої експертизи.

Дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України кваліфіковані правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що Декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки не може бути предметом злочинів, передбачених ст. 358 КК України, не можуть бути взятими до уваги з огляду на правову природу Декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Так, відповідно до примітки до ст. 358 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011) під офіційним документом у цій статті слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднання громадян, юридичних осіб, незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Згідно з матеріалами кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_7 з метою отримання права на початок використання об`єкта нерухомості - нежилого приміщення, внесла завідомо неправдиву інформацію до Декларації № 21 відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки від 07.03.2014, зареєстрованої у Солом`янському районному управлінні Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в м. Києві.

Відповідно до п. 2 Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05 червня 2013 року № 440, декларація заповнюється суб`єктом господарювання і подається ним або надсилається рекомендованим листом за місцем розташування об`єкта нерухомості до адміністратора центру надання адміністративних послуг або ДСНС.

Отже, ОСОБА_7 , як суб`єкт господарювання, є особою, яка уповноважена законом складати та подавати до ДСНС декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Визначення терміну "Декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки" міститься у ст. 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" (в редакції Закону № 5463-VI від 16.10.2012), у якій зазначено, що декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки - це документ, яким суб`єкт господарювання повідомляє адміністратора або представника відповідного дозвільного органу про відповідність своєї матеріально-технічної бази вимогам законодавства. У такий спосіб суб`єкт господарювання набуває права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання документу дозвільного характеру.

Отже, відповідно до законодавчо визначеного у ст. 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" терміну "Декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки", після подачі декларації суб`єкт господарювання набуває права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності, тобто подача декларації здатна спричинити наслідки правового характеру.

У декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки суб`єктом господарювання фіксується інформація, яка підтверджує чи посвідчує стан об`єктів нерухомості вимогам закону щодо пожежної безпеки.

Виходячи з наведеного, декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки відповідає всім критеріям, зазначеним у примітці до ст. 358 КК України, а тому цей документ може бути предметом злочину, передбаченому вказаною статтею.

Щодо посилання захисника на те, що юридична відповідальність за надання недостовірної інформації при провадженні господарської діяльності передбачена ч. 4 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, то колегія суддів звертає увагу на те, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 притягувалась до відповідальності не за надання недостовірної інформації контролюючому органу, а за підроблення документу та використання підробленого документу.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 164 КУпАП настає за надання контролюючому органу недостовірної інформації.

Недостовірна інформація щодо стану об`єктів нерухомості на предмет пожежної безпеки була вказана ОСОБА_7 у декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки і у цьому полягала суть підробки офіційного документу.

Подання недостовірної інформації органу ДСНС було вчинено ОСОБА_7 шляхом зазначення такої інформації у декларації та подання декларації контролюючому органу і саме за такі дії підсудну притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1 та. ч. 4 ст. 358 КК України.

За таких обставин колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги захисника щодо можливості закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України та скасування вироку.

Вирок суду щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання та звільнення від покарання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України не оскаржувався і колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування вироку в цій частині.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :

Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення копії судового рішення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/1255/2018 Категорія КК: ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_12
Доповідач ОСОБА_1