АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1468/18 Справа № 183/1682/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року,-

В с т а н о в и л а:
цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плоских, Курського району, Курської області, Російська Федерація, громадянина України, одруженого, з 2000 року сирота , мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.02.2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі,
- звільненого 25.02.2014 року за відбуттям строку покарання.

засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 76 КК України поклдено на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Також вирішено долю речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він 30 травня 2014 року, разом зі знайомим ОСОБА_9 та раніше незнайомим йому ОСОБА_10 знаходилися в квартирі АДРЕСА_2 , в якій мешкає ОСОБА_11 , розпиваючи спиртні напої ОСОБА_8 в кишені джинсових брюк раніше незнайомого йому ОСОБА_10 , помітив мобільний телефон марки «Samsung GT-E1232В», і в цей час у нього, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи зазначене ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись що він перебуває поза колом зору свого знайомого ОСОБА_9 та власника квартири ОСОБА_12 , які не звертали на нього уваги, шляхом вільного доступу, таємно заволодів з кишені джинсових брюк викраденим телефоном, а також грошовими коштами у сумі 100 гривень.
Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном втік та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 432 гривні.

В апеляційній скарзі:

-обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок змінити, в частині призначеного покарання та пом`якшити його, призначивши покарання за ст. 185 КК України у вигляді штрафу на користь держави.

В обґрунтування вимог зазначає, що щире каяття, суд врахував, як обставину, що пом`якшує його покарання, що скоєний ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, на обліках у лікарів він не перебувє, має постійне місце мешкання, за яким характеризується задовільно, займається суспільно - корисною працею, працюючи за договором, має на утриманні неповнолітню дитину, шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована, потерпілий претензій до нього не має та на суворому покаранні не наполягає.

Але на його думку, суд сам собі заперечив в своєму рішенні, вказавши що ОСОБА_8 працює за договором, але потім вказав, що офіційно не працює, та штраф на користь держави не міг присудити йому, оскільки він не підтвердив наявність будь яких доходів.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка не підтримала апеляційну скаргу обвинуваченого та просила залишити вирок суду без змін, думку обвинуваченого, який просив задовольнити свою апеляційну скаргу, захисника який таж прохав задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, та про юридичну кваліфікацію його дій за, за ч.1 ст. 185 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені наявними у справі доказами, в апеляції не оспорюються, тому в цій частині не перевіряються.
Згідно ч. 1 статті 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи обвинуваченого щодо необхідності пом`якшення покарання із-за наявності на утриманні неповнолітньої дитини, що шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована, потерпілий претензій до нього не має та на суворому покаранні не наполягає, ці обставини були відомі районному суду та враховані при призначенні покарання.

З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_8 неодноразово судимий за скоєння крадіжок та в черговий раз намагався вчинити крадіжку, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та схильність до наживи.

Тому, на думку колегії суддів, суд обґрунтовано призначив ОСОБА_8 покарання в межах санкції .1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
За своїм видом та розміром, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 і попередження вчинення ним нових злочинів, та відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

Підстав для помякшення покарання, для застосування до обвинуваченого штрафу колегія суддів не знаходить, оскільки суд обґрунтовано врахував характер скоєного ОСОБА_8 , дані про його особу. Як видно з наданих матеріалів, ОСОБА_8 раніше вже був судимий за скоєння тяжкого кримінального правопорушення, та невдовзі після звільнення знову вчинив корисливий злочин.

Отже апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, а вирок суду є належно вмотивованим, обґрунтованим та законним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року, відносно ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: