Справа №: 272/3/16-к
Провадження № 1-о/272/1/18
УХВАЛА ПРО САМОВІДВІД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
інспектора МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації - ОСОБА_4
особи, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід при розгляді клопотання прокурора Бердичівської місцевої прокуратури про перегляд ухвали Андрушівського районного суду від 16.03.2018 року за нововиявленими обставинами,-

встановив:

17.07.2018 року від головуючого в справі судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід, яка аргументована тим, що вході автоматизованого розподілу справи допущено порушення вимог частини 3 статті 35 КПК України, а саме справа впорушення пункту 6,16 Розділу VIII Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 року № 17), без врахування принципу вірогідності, оскільки на момент авторозподілу вказаної справи інші судді Андрушівського районного суду Житомирської області перебували у відпустках.
Розділом VIII Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30( у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 року № 17) визначено порядок автоматизованого розподілу справ між суддями .
Пунктом 6 Розділу VIII визначено, що первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності:
1) формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи;
2) для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження;
3) із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача);
4) на підставі результатів проведеного автоматизованого розподілу проводиться коригування коефіцієнтів фактичного та середньозваженого навантаження суддів;5) у разі визначення судді-доповідача проводиться визначення суддів,
Для проведення автоматизованого розподілу конкретної справи або матеріалів кримінального провадження для кожного з компетентних суддів модуль автоматизованого розподілу розраховує діапазони ймовірності виборусудді, що враховується при випадковому виборі судді наступним чином: чим менший діапазон ймовірності судді, тим нижча ймовірність вибору судді на цю справу (Пункт 9 Розділу VIII).
Відповідно до частини третьої статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до вимог частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя , суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.31, 35,75,80 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід у при розгляді клопотання прокурора Бердичівської місцевої прокуратури про перегляд ухвали Андрушівського районного суду від 16.03.2018 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.
Справу за клопотанням прокурора Бердичівської місцевої прокуратури про перегляд ухвали Андрушівського районного суду від 16.03.2018 року за нововиявленими обставинами з доданими матеріалами повернути до канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області - для автоматизованого авторозподілу у встановленому порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1