Справа № 405/3633/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 30.03.2018 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 07.06.2018 в ході проведення освідування ОСОБА_4 в приміщенні службового кабінету, який знаходиться в Трепівській сільській раді, за адресою: Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Трепівка, вул. Колгоспна, 3-а, а саме: змиви з долонь ОСОБА_4 , які поміщені до спец пакетів № 4480782, 4480257, 4480773, 4480881, фрагмент тканини кишені штанів ОСОБА_4 , одну пара взуття ОСОБА_4 , пакет з пляшкою та цукерками, до якого були поміщені заздалегідь ідентифіковані грошові кошти, при їх передачі ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання вказав, що У провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 30.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, за вирішення питання, що входить до їх компетенції, за заявою директора ОСОБА_5 ..
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 22.03.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в с. Зелений Гай, Трепівської сільської ради Знам`янського району, з метою отримання у власність земельної ділянки площею 2 га. на території с. Зелений Гай, звернувся до голови селищної ради ОСОБА_6 . В ході бесіди ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що сільська рада може виділити йому земельну ділянку, але останньому доведеться зачекати деякий час.

В подальшому ОСОБА_6 будучи обізнаним у методах роботи правоохоронних органів, розуміючи протиправність своїх дій до вирішення даного питання залучив землевпорядника ОСОБА_4 та депутата сільської ради ОСОБА_7 .

17.04.2018 ОСОБА_5 зустрівся в с. Трепівка, Знам`янського району з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .. В ході зустрічі між ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відбулась розмова у якій останні пообіцяли ОСОБА_5 у позитивному вирішенні питання про виділення земельної ділянки.

В ході проведення допиту свідка ОСОБА_5 , встановлено, що дійсно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, вимагали у нього 2000 доларів США за виділення земельної ділянки площею 2 га. на території села Зелений Гай, Трепівської сільської ради.

Погодившись на участю у злочинній домовленості ОСОБА_6 , 07.06.2018 о 10.30 год. ОСОБА_4 за попередньою домовленістю зустрілася з ОСОБА_5 у приміщенні Трепівської сільської ради, за адресою: Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Трепівка, вул. Колгоспна, 3-а, де ОСОБА_5 в службовому кабінеті ОСОБА_4 , передав останній грошові кошти в сумі 500 доларів США.

Після отримання грошових коштів ОСОБА_4 була затримана працівниками поліції на місці злочину, де в рамках досудового розслідування в службовому кабінеті, який знаходиться в Трепівській сільській раді, за адресою: Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Трепівка, вул. Колгоспна, 3-а, проведено її освідування, під час якого вилучено наступні предмети: змиви з долонь ОСОБА_4 , які поміщені до спец пакетів № 4480782, 4480257, 4480773, 4480881, фрагмент тканини кишені штанів ОСОБА_4 , одна пара взуття ОСОБА_4 , пакет з пляшкою та цукерками, до якого були поміщені заздалегідь ідентифіковані грошові кошти, при їх передачі ОСОБА_4 ..

З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити.

Власник майна на розгляд клопотання не з`явився, звернувся до слідчого судді з завою, про розгляд справи без його участі, не заперечував проти накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні слідчого.

Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого і застосування арешту на майно.

При цьому враховується, що відповідно до п.п. 1,4 ч. 2 ст. 167 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або ) зберегли його сліди; що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді,суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Також, згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

При цьому слідчий суддя зазначає, що надані матеріали свідчать, про те, що зазначені речі і документи, а саме : змиви з долонь ОСОБА_4 , які поміщені до спец пакетів № 4480782, 4480257, 4480773, 4480881, фрагмент тканини кишені штанів ОСОБА_4 , одну пара взуття ОСОБА_4 , пакет з пляшкою та цукерками, до якого були поміщені заздалегідь ідентифіковані грошові кошти, при їх передачі ОСОБА_4 об`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України).

Враховуючи викладені вище обставини та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 167, 170- 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 30.03.2018 року про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: змиви з долонь ОСОБА_4 , які поміщені до спец пакетів № 4480782, 4480257, 4480773, 4480881, фрагмент тканини кишені штанів ОСОБА_4 , одну пара взуття ОСОБА_4 , пакет з пляшкою та цукерками, до якого були поміщені заздалегідь ідентифіковані грошові кошти, при їх передачі ОСОБА_4 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8