У Х В А Л А

Справа № 200/6765/17

Провадження № 1-кс/200/5103/18

04 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

за участю скаржника ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2018 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , у якій він прохає скасувати постанову прокурора місцевої прокуратури № 3 в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 23 квітня 2018 року про часткову відмову у задоволенні його клопотання по кримінальному провадженню № 0000123 та зобов`язати прокурора ОСОБА_6 задовольнити його клопотання від 19 квітня 2018 року.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. 19 квітня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до прокурора місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000123. 24 квітня 2018 року він отримав копію винесеної постанови від 23 квітня 2018 року, якою частково відмовлено в задоволенні заявленого клопотання. Оскільки постанова не містить обґрунтованих відповідей на пункти його клопотання, вважає вказану постанову прокурора ОСОБА_6 необґрунтованою та такою, що винесена без мотивованих підстав, а тому підлягає скасуванню.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту скарги.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що на жоден пункт клопотання прокурор не надав аналізу та із постанови не зрозуміло, в якій частині клопотання було відмовлено.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що постанова прокурора належним чином обґрунтована. Встановлено за наслідком допиту нотаріуса, що записи у журналі нотаріальних дій № 10 нотаріуса ОСОБА_7 здійснювала його помічниця, а тому підстав для призначення експертизи немає.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вислухавши пояснення скаржника, представника скаржника, заслухавши прокурора, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Як вбачається із матеріалів скарги та документально підтверджено, 19 квітня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до прокурора місцевої прокуратури № 3 в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про проведення низки слідчих дій. Постановою від 23 квітня 2018 року частково відмовлено в задоволенні його клопотання. Вважаю, що оскільки внаслідок допиту нотаріуса було встановлено, що здійснювала запис у журнал нотаріальних дій № 10 нотаріуса ОСОБА_7 вчинялись його помічником, підстав для задоволення клопотання та призначення експертизи (пункту 4) немає. Також немає підстав для задоволення пункту 2, оскільки у межах кримінального процесу питання щодо упущеної вигоди не розглядаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 55, 91, 220, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора задовольнити.

Постанову прокурора місцевої прокуратури № 3 в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 23 квітня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000123 скасувати.

Зобов`язати прокурора місцевої прокуратури № 3 в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити клопотання ОСОБА_4 від 19 квітня 2018 року в частині призначення та проведення судово будівельно-технічної експертизи та судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1