overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/4467/18
Провадження № 1-кс/591/3338/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про доручення проведення експертизи, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000175, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, за фактом виготовлення та розповсюдження невстановленою особою зоображення порнографічного характеру неповнолітній ОСОБА_4 .

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, просив доручити проведення експертизи в провадженні.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про те, що для з`ясування наявності в зоображеннях ознак порнографічного характеру необхідні спеціальні знання, тому для вирішення наведених слідчим питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відтак, клопотання належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні № 0000175 судову мистецтвознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Харківської державної академії дизайну та мистецтв ОСОБА_5 .

На вирішення експерту поставити наступні питання:
-Чи містяться на наданому на дослідження оптичному диску зображення порнографічного характеру?
Для дослідження експерту направити за необхідності відповідні об`єкти та матеріали кримінального провадження, а обов`язок вчинення цих дій покласти на слідчого.

На підставі п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, якщо дослідження потребуватиме за наявності підстав повного або часткового знищення об`єкта експертизи або зміни його властивостей, надати відповідному експерту на це дозвіл в межах, необхідних для досягнення мети проведення цієї експертизи.
Дві копії ухвали направити для реалізації слідчому ОСОБА_3 , на якого покласти контроль за її виконанням.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4507/18
Провадження № 1-кс/591/3371/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000155, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В :
03 серпня 2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, по кримінальному провадженню, про арешт майна вилучених предметів та документів під час обшуку ОСОБА_3 , яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за фактом вимагання службовою особою неправомірної вигоди за не створення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, суд приходить наступних висновків.

Ст. 171 КПК України визначені вимоги до клопотання, з яким звернувся слідчий, зокрема, зазначення в клопотанні підстав і мети відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування арешту майна, документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження особами таким майном, а також обов`язкового додання до клопотання оригіналів або копій документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання.

Всупереч цим нормам, ані клопотання ані додані до нього матеріали не містять чітких доводів, якими можливо було б підтвердити чи спростувати доказове значення по кожному з предметів (по кожній речі), який слідчий просить арештувати. Клопотання містить виключне формальне посилання на вказані слідчим предмети без обгрунтування їх значення для справи.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, клопотання, як таке, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання ст.слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000155, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 України, по вилученим 01 серпня 2018 року предметам, повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк для цього в 72 години з моменту отримання ухвали та матеріалів.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 575/912/18
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
03 серпня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
02 серпня 2018 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримільного провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 15 серпня 2018 року о 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/3931/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак
Номер провадження 11-сс/788/270/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина

03 серпня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 571/3931/18 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 13 липня 2018 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9 , ?

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 13 липня 2018 року про застосування підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 08 серпня 2018 року о 16-45 год.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/823/18
Провадження № 1-кс/596/215/2018
УХВАЛА

"03" серпня 2018 р. Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Гусятинського відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність працівників Гусятинського відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань, зобов`язання внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань на підставі його заяви від 11.05.2018 року відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився. Судом здійснювались виклики ОСОБА_3 в судові засідання 05.06.2018 року, 15.06.2018 року, 02.07.2018 року, 03.08.2018 року. 04.06.2018 року ОСОБА_3 надіслав заяву про розгляд скаргу у його відсутності.

Представник Гусятинського відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання також не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. З ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Зважаючи на позицію, викладену ВССУ в узагальненні від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» слідчому судді доцільно у випадку відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд справи без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, залишати скаргу без розгляду.

З огляду на викладене вище приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Гусятинського відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань необхідно залишити без розгляду, оскільки скаржник був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився.

При цьому, слід роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Гусятинського відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:підпис

З оригіналом вірно

Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/33/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/380/18 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за поданням подання голови Бучацького районного суду про зміну підсудності кримінального провадження №595/33/18 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Голова Бучацького районного суду звернувся з поданням про зміну підсудності кримінального провадження №595/33/18 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України до іншого суду, мотивуючи тим, що для його судового розгляду неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з подання голови Бучацького районного суду, на даний час у суді працює 2 професійних суддів, суддя ОСОБА_6 у якого 25 липня 2018 року припинилися повноваження судді у зв`язку із закінченням строку на який його було призначено, а суддя ОСОБА_7 брав участь у кримінальному провадженні №595/33/18 під час досудового розслідування, а саме 5 січня 2018 року розглядав клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у даному провадженні, в зв`язку з чим відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не відбулось розподілення судової справи №595/33/18 між суддями.

Призначити суддю для розгляду кримінального провадження у Бучацькому районному суді неможливо, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25 липня 2018 року.

Інших суддів, уповноважених розглядати кримінальне провадження у Бучацькому районному суді немає, а тому кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України підлягає направленню в інший суд Тернопільської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Подання голови Бучацького районного суду Тернопільської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №595/33/18 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України слід направити для судового розгляду Монастириському районному суду Тернопільської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
справа № 563/981/18
У Х В А Л А
02 серпня 2018 року м. Корець
Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 18 липня 2018 року на напівпричіп марки "Renders", д.н.з НОМЕР_1 , 1996 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 .
Напівпричіп марки "Renders", д.н.з НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, обмеживши його в праві розпорядження щодо відчуження вказаного майна до закінчення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2230/18 № 1-кс/610/756/2018

м. Балаклія 03.08.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000781 за ч. 1 ст. 185 КК України встановлено крадіжку мобільного телефону у ОСОБА_4 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову товарознавчу експертизу.

Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1)яка ринкова вартість мобільного телефону iPhone 8 Plus, 256 GB, Gold Apple, придбаного 09.05.2018р. в новому стані, використовувався за призначенням, станом на 30.07.2018р.?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/3092/18
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

02 серпня 2018 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати Шевченківський ВП ГУ НП в Харківській області невідкладно зареєструвати заяву про вчинення злочину, передбаченого ст.190 КК України від 04.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства.

Скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України.

Розгляд скарги призначити на 16-30 годину 06 серпня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків пр. Перемоги, буд 52-В з викликом заявника, начальника Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.

Про прийняття даної ухвали повідомити заявника, начальника Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2018 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, 03.08.2018 року звернулась до суду зі скаргою та просить суд зобов`язати слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, поданої до слідчого 04.04.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ч.1 ст.304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, строк на оскарження бездіяльності слідчого закінчився до подання вказаної скарги до суду, а саме 16.04.2018 року, оскільки повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення надійшло слідчому 04.04.2018 року.

Як на підставу для поновлення цього строку особа, яка подала скаргу, посилається на той факт, що відповідь від слідчого вона отримала тільки 31.07.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Разом з тим, суд вважає, що строк оскарження бездіяльності встановлено кримінально-процесуальним законом і не залежить від того, чи повідомив слідчий таку особу про свою бездіяльність.

Тому поважні причини пропущення строку подання скарги (хвороба, тривале відрядження, тощо) відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у поновленні строку подання скарги.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

03.08.2018
Справа № 635/9061/15-к
Провадження № 1-кп/635/498/2018
УХВАЛА

03 серпня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальні акти у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Харківського районного суду Харківської області надійшли обвинувальні акти у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Дане кримінальне провадження перебувало у провадженні судді ОСОБА_3 .

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 з посади розпорядженням керівника апарату Харківського районного суду Харківської області № 01-02/68 від 02.08.2018 був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи. Справа надійшла до провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

З огляду наведеного, необхідно призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 319, ст. 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити його до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2018 року о 12.30 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1