В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальне провадження №0000158 від 07.05.2018 з обвинувальним актом та угодою про примирення відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боромля Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм пожежного депо в с.Боромля Тростянецького району Сумської області, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У середині вересня 2017 року зранку, точної дати в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 пішов до річки Боромля, що знаходиться в районі провулку Зарічного в с.Боромля Тростянецького району Сумської області для того, що порибалити. Прийшовши туди, під містком, що проходить через вищевказану річку, ОСОБА_4 виявив надувний гребний човен марки «KOLIBRI» зеленого кольору з двома веслами, біля якого нікого не було. Після цього через деякий час, порибаливши, ОСОБА_4 повернувся до себе додому. Ввечері того ж дня він вирішив повернутися на те місце, де вранці виявив човен для того, щоб порибалити та подивитися, чи залишився човен з веслами під містком. Прийшовши, останній виявив, що човен знаходиться на тому ж місці, та у цей час у нього виник прямий корисливий умисел на його викрадення. Пересвідчившись, що поблизу річки та на мосту нікого немає та реалізуючи свій прямий корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 таємно взяв вказаний човен з вдома веслами, належний ОСОБА_5 , та поніс до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , вчинивши таким чином його таємне викрадення. Отримавши можливість розпорядитися викраденим майном, в подальшому ОСОБА_4 використовував викрадений ним човен з двома веслами для власних потреб.
Таким чином, ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1932е від 04.06.2018, майновий збитків на суму 3475 грн.
Учиняючи вказані злочинні дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Таким чином, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 досягнуто та підписано угоду від 13.06.2018 про примирення, за змістом якої сторони погодились щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, вибачитися перед потерпілим ОСОБА_5 за завдану ним матеріальну та моральну шкоду безпосередньо під час підписання зазначеної угоди
Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Відповідно до положень вказаної угоди потерпілий цивільного позову не заявляє.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання. Своїми підписами обвинувачений та потерпілий підтвердили обізнаність з умовами угоди та наслідками її укладення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, фактичні обставини, викладені у обвинувальному акті не оспорював, просив затвердити угоду, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок.
Потерпілий ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про примирення, зазначивши, що претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не має, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок.
Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_4 злочину суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також судом з`ясовано, що потерпілий розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
До пом`якшуючих покарання обставин, суд, згідно ст. 66 КК України, відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та міри покарання, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого і особі винного. Так, з урахуванням сукупності пом`якшуючих провину обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину - щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, особи винного, який раніше не судимий, з урахуванням майнового стану - працює, посередніх характеризуючих даних за місцем проживання, суд вважає за можливе призначити, як узгоджено сторонами, покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Також суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 429 грн.
Цивільний позов не пред`являвся. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для їх застосування. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.314, 368, 370, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 13 червня 2018 у кримінальному провадженні, внесеному 07 травня 2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_4 у місячний строк після набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати.
Речові докази після набрання вироком законної сили, які знаходяться під схоронною розпискою у потерпілого ОСОБА_5 вважати повернутим власнику.

Стягнути із ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,) на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 429 грн. (чотириста двадцять дев`ять) грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченим, потерпілою особою, прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в ч.3 ст.394 КПК України.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1