АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу -
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах народного депутата України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2018 року адвокату ОСОБА_5 повернуто її скаргу, подану в інтересах народного депутата України ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої службової особи слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що 16.03.2018 року народний депутат України ОСОБА_6 надіслав до Служби безпеки України повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яке в подальшому було направлено до слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, а зі скаргою до суду адвокат ОСОБА_5 звернулась 04.05.2018 року, тобто з пропуском строку, передбаченого на її подання, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України. При цьому адвокат ОСОБА_5 , хоча й просить поновити строк для подачі скарги, але поважних причин його пропуску не вказує, тому слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення, що, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги.
_________________________________________
Справа №11-сс/796/3022/2018 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
Не погодившись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах народного депутата України ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про зобов`язання начальника слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 прийняти та невідкладно зареєструвати подану народним депутатом України ОСОБА_6 заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбачених ст.ст. 111, 182, 328, 437 КК України, відносно ОСОБА_9 , 1979 р.н.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що 04 травня 2018 року до Печерського районного суду м. Києва була подана скарга на бездіяльність начальника слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , в якій було порушено питання про поновлення строків оскарження.
Проте, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2018 року прийнято рішення про повернення скарги, з яким вона незгодна, оскільки, згідно вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Момент - це проміжок часу, в який було здійснено прийняття рішення, вчинення дії, а в даному випадку бездіяльності, начальника слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , який відмовив у внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це відбулося 02.04.2018 року, з цієї дати, як зазначено у чинному законодавстві - ч. 1 ст. 304 КПК України, почався відлік терміну для оскарження, а закінчився десятинний термін 12.04.2018 року. Саме до 12.04.2018 року можна було оскаржити відповідь начальника слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , без порушення терміну на оскарження.
Проте, лише 18.04.2018 року до відділу службової кореспонденції апарату Верховної Ради України надійшла відповідь начальника слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , тобто вже з пропущеним терміном для оскарження, а 24.04.2018 року ОСОБА_6 отримав зазначений лист.
Звертає увагу на те, що в порушення законодавства отримана відповідь від начальника слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 не була оформлена постановою, а з цього приводу чинне законодавство чітко зазначає, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлене постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Таким чином, в даному випадку відлік десятиденного терміну почався з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а саме з 02.04.2018 року і закінчився даний термін - 12.04.2018 року, а відповідь надійшла 18.04.2018 року вже з пропущеним терміном для оскарження і особисто ОСОБА_6 отримав цю відповідь 24.04.2018 року та з того часу намагалися дотриматися десятиденного терміну.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.
Як слідує з матеріалів провадження за скаргою, 16 березня 2018 року народний депутат України ОСОБА_6 подав до Служби безпеки України повідомлення про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 182, 328, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 437 КК України.
04 травня 2018 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах народного депутата України ОСОБА_6 звернулась до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, в якій, зазначаючи обставини звернення 16.03.2018 року народного депутата України ОСОБА_6 із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення до Служби безпеки України та отримання ним 24.04.2018 року відповіді начальника слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 від 02.04.2018 року про відмову внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, просила поновити строк на подачу скарги та, визнавши таку бездіяльність службових осіб слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області незаконною, зобов`язати їх внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести повний і всебічний розгляд заяви у відповідності з КПК України.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, виходячи з вищезазначених положень закону, строк оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням народного депутата України ОСОБА_6 від 16 березня 2018 року про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 182, 328, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 437 КК України, розпочався з 19 березня 2018 року і таким чином останнім днем оскарження такої бездіяльності слідчому судді є 29 березня 2018 року.
Тому, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах народного депутата ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за повідомленням від 16 березня 2018 року, з якою вона звернулась до суду лише 04 травня 2018 року, подана за межами строку оскарження, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.
У скарзі адвокат ОСОБА_5 порушила питання про поновлення строку оскарження зазначеної бездіяльності, поважність причин пропуску якого обґрунтувала виключно тим, що рішення начальника слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 від 02.04.2018 року про відмову внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надійшло до канцелярії Верховної Ради України 18.04.2018 року, тобто вже з пропущеним строком для її оскарження.
Такі обставини не визнані слідчим суддею поважними причинами пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого і з таким рішенням погоджується колегія суддів, оскільки вважає, що причин, які б дійсно перешкодили заявнику в межах визначеного законом строку оскаржити бездіяльність слідчого, яка розпочалася після закінчення строку, визначеного в ст. 214 КПК України для внесення відомостей до ЄРДР за повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення та надання заявнику відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, адвокат ОСОБА_5 у скарзі не вказала, отже слідчий суддя дійшов правильного висновку про необґрунтованість клопотання про поновлення процесуального строку оскарження бездіяльності, а тому на законних підставах повернув скаргу особі, яка її подала.
Таким чином, на переконання колегії суддів, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а доводи апелянта фактично про своєчасне подання скарги, оскільки її направлено в межах десятиденного строку після отримання рішення начальника слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 від 02.04.2018 року про відмову внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке надійшло до канцелярії Верховної Ради України 18.04.2018 року, тобто вже з пропущеним строком для її оскарження, - безпідставні, оскільки кримінальний процесуальний закон визначає початок строку оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення з моменту вчинення бездіяльності, а не з часу отримання будь-якої відповіді про не вчинення певних дій.
А до того ж адвокат ОСОБА_5 в інтересах народного депутата ОСОБА_6 подала скаргу саме на бездіяльність, а кримінальний процесуальний закон пов`язує початок перебігу процесуального строку з дня отримання особою копії рішення у разі оскарження рішення слідчого чи прокурора, яке приймається у формі постанови. Лист же про відмову у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР не є процесуальним рішенням, на яке в розумінні положень ст.303 КПК України може бути подана скарга.
За викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги, тому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах народного депутата України ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
При цьому слід зауважити, що особа, яка подала скаргу, не позбавлена можливості оскаржити бездіяльність слідчого, подавши належним чином вмотивоване клопотання про поновлення строку на її оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах народного депутата України ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2018 року, якою адвокату ОСОБА_5 повернуто її скаргу, подану в інтересах народного депутата України ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої службової особи слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3