УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю власника майна ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000345, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000345.
24.09.2018 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000345, оскільки саме слідчий суддя ОСОБА_5 задоволив клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 22.08.2018 року та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2018 року накладено арешт на автомобіль «Опель-Віваро», державний номер НОМЕР_1 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000345 тьа просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід та просила її задоволити.
Інші учасники розгляду заяви в судове засідання не з`явилися, хоча про місце та час розгляду скарги повідомлився своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Слідчий судя, заслухавши думку заявників, дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Враховуючи вищенаведені норми кримінально процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000345, не містить достатніх підстав для відводу. Мотиви відводу є безпідставними та надуманими, без посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 при розгляді вказаного клопотання.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000345відсутні, оскільки її доводи необґрунтовані та не підтверджуються жодними доказами, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 22, 75, 75, 80-81, 107, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000345 -відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя