overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1383/18
Номер провадження 1-кп/728/162/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

16 жовтня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бахмач матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 13.06.2018 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2018 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області з Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000348 від 13.06.2018 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 08.08.2018 року було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, викликати в судове засідання потерпілу та обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилися з невідомих причин, хоча про час та місце його проведення була повідмленена своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомила.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України і підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, в ході підготовчого судового провадження не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Перешкод для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, слід доручити представнику органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду на 15 годину 30 хвилин 11 грудня 2018 року.
Справу розглядати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 72-1 КПК України зобов`язати подати у судове засідання до 10.12.2018 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження до відома, а начальнику органу пробації в частині складання та надання досудової доповіді - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/3637/18
Провадження №1-кс/751/2852/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області, прокуратури Чернігівської області, -

Встановив:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 жовтня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області, прокуратури Чернігівської області задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, прокуратури Чернігівської області повернути ОСОБА_6 119900 доларів США, що були вилучені в ході обшуку 01.06.2018 року в приміщені Базового відділення (м. Житомир) АТ «Райффайзен Банк Аваль» за адресою м. Житомир, пл. Перемоги, буд. 10, що відбувся в рамках кримінального провадження № 0000029 від 01.03.18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/4812/219/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 1 ст. 190 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина

16 жовтня 2018 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004923 за апеляційними скаргами прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2018 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, яка має неповну середню освіту, навчається в МПЛ №10 на третьому курсі, непрацюючу, незаміжню, раніше не судиму, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України (надалі КК України).

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9 ,
обвинувачена ОСОБА_8 ,
захисник ОСОБА_7 ,
законний представник ОСОБА_10 ,

З огляду на те, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі частини 2 статті 369, частини 2 статті 376, статті 418 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 409, 412, 415, 424, 426, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2018 року відносно ОСОБА_8 змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку рішення про призначення ОСОБА_8 покарання у виді 50 годин громадських робіт.

Вважати ОСОБА_8 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України.

На підставі пункту 3 частини 2 статті 105 КК України звільнити ОСОБА_8 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_10 до досягнення ОСОБА_8 повноліття.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений о 8 годині 35 хвилин 17 жовтня 2018 року.

Головуючий

Судді:
ЄУН 389/2543/18 провадження 1-кс/389/629/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 жовтня 2018 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , щодо невнесення відомостой про скоєння кримінального правопорушення за ст.367 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту Ухвали суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину Ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його скарги, поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 ,щодо невнесення відомостой про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.367 КК України прокурором Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та начальником ІТТ №4 м.Знам`янка ГУНП в Кіровоградській області. ОСОБА_7 під час доставлення та утримання ОСОБА_4 до Знам`янського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/5884/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,
п о с т а н о в и в:
в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 Льон
Дата документу 25.09.2017 Справа № 554/9833/15-к
Справа № 554/9833/15-к
Провадження № 1-кс/554/2221/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ялта, АР Крим, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:

16 березня 2017 року до суду надійшло вказане вище клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 16.03.2017 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Строк дії ухвали складав шість місяців з часу її постановлення.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного має бути залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/284/2018
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Тамарине, Снігуровський р-н, Миколаївська обл., громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:

06.10.2017 року до суду надійшло вказане вище клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 06.10.2017 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Строк дії ухвали складав шість місяців з часу її постановлення.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного має бути залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 550/682/18
Провадження № 1-кп/550/110/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження № 0000157, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2018 р., про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Щорсівка Чутівського району Полтавської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючою, не заміжньою, зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше судимої

12.02.2018 року Чутівського районного суду Полтавської області за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850, 00 грн.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

у с т а н о в и в :
В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, явка в судове засідання обвинуваченої є обов`язковою.

Згідно ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

У відповідності до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченої справу розглянути неможливо, а тому до неї слід застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Щорсівка Чутівського району Полтавської області, проживаючої по АДРЕСА_2 , піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду на 10 год. 00 хв. 05.11.2018 року.
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/2134/18
УХВАЛА

"16" жовтня 2018 р. слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
скаржник звернувся до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Скарга надійшла в провадження після повторного автоматичного визначення слідчого судді 16.10.2018 о 08:30 год.
Скарга підсудна слідчому судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні у залі суду Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за адресою: вул. Д.Галицького, 22, м. Дубно Рівненської області, на 17 жовтня 2018 о 13:30 год., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне ухвалу Рівненського міського суду про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт або позбавленням волі відносно ОСОБА_3 , суд -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Рівненського міського суду від 19 вересня 2018 року провадження у справі за поданням заступника начальника Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або позбавленням волі відносно ОСОБА_3 закрито у зв`язку зі смертю особи..

У вступній частині зазначеної ухвали судом допущено описку, а саме невірно вказана дата народження ОСОБА_3 , замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За наведених обставин, суд вважає за можливе усунути описку у вступній частині ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2018 року у справі про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт або позбавленням волі відносно ОСОБА_3 та викласти вступну частину ухвали в такій редакції:

«розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання, Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або позбавленням волі відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2018 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочинах, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000719 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочинах, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Автоматизованою системою документообігу 01.10.2018 для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 13:00 годину 22.10.2018.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: