Справа № 697/20/18
Провадження № 1-кс/697/168/2018
У Х В А Л А
Іменем України
29 травня 2018 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі, Черкаської області скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 від 11.05.2018 про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого у криміналоьному провадженні № 0000026 від 03.01.2018,

В С Т А Н О В И В :

Представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на рішення слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 від 11.05.2018 про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0000026 від 03.01.2018. Свою скаргу мотивує тим, що в провадженні слідчого СУ ГУ НП України в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.01.2018 року в м. Каневі по вул. Енергетиків, за участю автомобіля «ВАЗ-2103» д.н.з: НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який в наслідок наїзду на пішохода ОСОБА_7 спричинив його смерть. На час вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ОСОБА_6 надав працівникам поліції документи, які підтверджували право керування транспортним засобом, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 07.09.2016 року виданого РСЦ №7145, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданий Канівським ВРЕР УДАІ 27.01.2009 року, та поліс ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів серії АК/5965968 виданий ПАТ «Страхова група» ТАС» на ім`я ОСОБА_8 щодо страхової відповідальності транспортного засобу категорії В1, автомобіля легкового, марка ВАЗ, модель-2103 днз: НОМЕР_1 , зі сплатою страхувальником 50% вартості страхового платежу як пільговій категорії, а саме: пенсіонером підтвердженням наявності посвідчення пенсіонера серії НОМЕР_4 виданий ПФУ зі сплатою платежу в сумі 162 гривні. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу.

З метою повного, всебічного, та об`єктивного розслідування кримінального провадженні, ним було направлено клопотання слідчому ОСОБА_5 відповідності до ст.220 КПК України про виконання необхідних на думку потерпілого та його представника, процесуальних дій, що будуть сприяти повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, а саме: направлення до Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області матеріалів щодо притягнення ОСОБА_6 до адміністративна відповідальності за ст. 126 КУпАП, оскільки потерпілій стороні та органу досудового розслідування в даний час об`єктивно відомо про ті обставини, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність перед третіми особами обов`язковим полісом, цивільно-правової відповідальності водія ОСОБА_6 , забезпечено не було, оскільки водій ОСОБА_6 , керував автомобілем без наявного у нього полісу ОЦПВВ, а поліс ОЦПВВ який мається в матеріалах кримінального провадження поширюється лише на власника автомобіля. Постановою слідчого ОСОБА_5 від 11.05.2018 задоволенні даного було відмовлено, яку він вважає передчасною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України і яка в зв`язку з цим підлягає до скасування.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали провадження вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до положень ст.223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. З аналізу положень норм ст.9, 223 КПК України вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Натомість, з огляду на принцип змагальності сторін, положення кримінально-процесуального закону надають стороні захисту право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Проте, потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою сторони захисту визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК України). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі.

Гарантією недопущення протиправної відмови у задоволенні клопотань сторони захисту є інститут оскарження зазначених дій в порядку, передбаченому п.7 ч.1 ст.303 КПК України, за яким слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Натомість передумовою задоволення вимог скарги сторони захисту про зобов`язання слідчого задовольнити клопотання про проведення слідчої дії є доведення факту відмови слідчого у її проведенні.

Судовим розглядом встановлено, що 03.01.2018 близько 18.55 годин на автомобільній дорозі по вулиці Енергетиків в місті Каневі Черкаської області ОСОБА_6 , рухаючись на автомобілі марки "ВАЗ 2103", д.н.з. НОМЕР_5 , скоїв наїзд на пішохода. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди пішохід помер в реанімаційному відділенні Канівської центральної районної лікарні. 03.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Захисник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих дій (а.с.3-4)

Постановою слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 від 11.05.2018 відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 в частині притягнення водія ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.126 КпАП України за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки на момент ДТП водій ОСОБА_6 мав при собі посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів (а.с.5).

Так, відповідно до п.п.2.1, 2.2 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Відповідальність за ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Тобто, з наданих документів вбачається, що ОСОБА_6 на момент ДТП мав при собі посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 07.09.2016, виданого РСЦ №7145, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданий Канівським ВРЕР УДАІ 27.01.2009, та поліс ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів серії АК/5965968 виданий ПАТ «Страхова група» ТАС» на ім`я ОСОБА_8 щодо страхової відповідальності транспортного засобу категорії В1, автомобіля легкового, марка ВАЗ, модель-2103 днз: НОМЕР_1 .

Таким чином, вимоги скарги про скасувати рішення слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 , від 11.05.2018 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого про проведення слідчих дій в частині виділення та направлення матеріалів з кримінального провадження №0000026 до Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП у Черкаській області щодо притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 223, 303-307,376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 від 11.05.2018 про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0000026 від 03.01.2018 щодо притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП.

Копію ухвали направити сторонам учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1