Єдиний унікальний номер 207/274/18
Провадження № 1-кс/205/773/18
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників - адвокатів ОСОБА_6

ОСОБА_7 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.187, ч.3 ст.262 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.187, ч.3 ст.262 КК України.

У відношенні обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було продовжено запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, строк яких збігає 23.09.2018 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яке мотивував наявними для даного кримінального провадження ризиками, що передбачені ст.177 КПК України. Так, на думку прокурора, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в разі зміни їм запобіжного заходу на більш м`який, матимуть потенційну можливість переховуватись від суду, з метою уникнути покарання за вчинені злочини, а також здійснювати незаконний вплив на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні, так як вказані особи не були допитані в рамках судового розгляду даної справи.
Крім того, прокурор звернувся до суду з клопотанням про направлення даного кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про його передачу до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, для об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_10 , який обвинувачується в скоєнні цього ж самого злочину.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , проти задоволення клопотання прокурора заперечував, при цьому заявив власне клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу на більш м`який, яке мотивував недоведеністю ризиків, на які посилався прокурор, а також тривалим перебуванням обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою та наявність у нього стійких соціальних зв`язків.
При цьому адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора про направлення справи до апеляційного суду Дніпропетровської області з послідуючою передачею до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, для об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_10 , який відповідно обвинувального акту є співучасником обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника і просив його задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 , також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав передчасним розгляд цього питання. Разом з цим, адвокат ОСОБА_6 повністю підтримав клопотання прокурора про направлення кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про передачу до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, з метою об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_10 , а також, мотивуючи це тим, що розгляд справи можливо буде здійснити в найбільш короткий термін, т.я. потерпілі та свідки мешкають на території м.Кам`янське.
Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти клопотання прокурора про продовження йому строку запобіжного заходу, при цьому підтримав думку свого захисника адвоката ОСОБА_6 , про передачу справи до апеляційного суду.
Вислухавши клопотання прокурора, захисників, думки обвинувачених, дослідивши їх доводи і обґрунтування, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотань захисників та обвинувачених про зміну обвинуваченим запобіжних заходів на більш м`які необхідно відмовити з наступних підстав.
Постановляючи дане рішення, колегія суддів погоджується з аргументацією прокурора в частині наявності ризиків, прямо передбачених ст.177 КПК України, зокрема, щодо ризику переховуватись від явки до суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини, а також щодо ризику незаконного впливу з боку обвинувачених на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, так як вказані особи на даний час не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження, а отже обвинувачені потенційно можуть здійснити незаконний вплив на вказаних осіб з метою зміни ними своїх показань у суді, що є реальним ризиком для даного кримінального провадження.
Безперечно, колегією суддів взято до уваги посилання сторони захисту на наявність у обвинувачених постійного місця проживання і сім`ї, що свідчить про наявність у останніх стійких соціальних зв`язків, проте за наявності реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для даного кримінального провадження, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає вимогам нині діючого КПК України.
Щодо клопотання прокурора про направлення даного кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про подальшу його передачу для судового розгляду до з послідуючою передачею до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, для об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_10 , з урахуванням думки обвинувачених та їх захисників, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом під час підготовчого судового засідання, в провадженні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадженням №0000121 за обвинуваченням ОСОБА_10 , за ч.ч.2,3 ст.187, ч.3 ст.262 КК України. Обставини за якими обвинувачується ОСОБА_10 та за якими обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є однією подією кримінального правопорушення, вчиненою за попередньою змовою. У зв`язку з чим, на думку колегії суддів, є доцільним розгляд справ відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в одному судовому проваджені.
Керуючись ст.ст. 217,314, 331,334, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.
Обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 05 листопада 2018 року включно.
В задоволенні клопотань захисників обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , про зміну запобіжних заходів на більш м`які - відмовити.
Направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.187, ч.3 ст.262 КК України до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про передачу до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Головуючий суддя - Cекретар -