Справа № 202/2174/18
Провадження № 1-кс/202/3262/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 липня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000447,--

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

16 липня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000447.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 16 липня 2018 року.
Згідно з матеріалами клопотання, 26.04.2018 року приблизно о 08 годині 50 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автобусом-D «БАЗ А079.32 Еталон» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух у крайній лівій смузі проїзної частини дороги вул. Макарова, Чечелівського району м. Дніпро, з боку вул. Титова у напрямку вул. Будівельників. Перебуваючи в районі нерегульованого перехрестя із вул. Фабрично-Заводською, що знаходилася ліворуч за напрямком його руху, ОСОБА_4 приступив до виконання маневру лівостороннього повороту у напрямку вищевказаної вул. Фабрично-Заводської. Під час виконання зазначеного маневру відбулося зіткнення із мотоциклом без назви та без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який слідував по проїзній частині дороги вул. Макарова з боку вул. Будівельників у напрямку вул. Титова.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_5 зазнав тілесних ушкоджень.

В ході досудового розслідування були отриманні всі необхідні вихідні дані, які необхідні для проведення експертизи, а саме:

?ДТП мала місце: в світлий час доби, передньою правою частиною мотоцикла із номером рами НОМЕР_2 з правою боковою частиною автобуса-D «БАЗ А079.32 Еталон» (район задніх дверцят);

?Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

?Стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

?Профіль ділянки дороги: ділянка дороги пряма, за напрямком руху мотоцикла під керуванням ОСОБА_5 наявний незначний підйом, перепад висот на перехресті вул. Макарова із вул. Фабрично-Заводською на довжині горизонтальної рейки 1.0 м складає 7 мм.;

?Проїзна частина дороги має по дві смуги руху у кожному напрямку, протилежний потік транспортних засобів поділений дорожньою розміткою 1.3 розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України;

?Загальна ширина проїзної частини дороги вул. Макарова у напрямку вул. Будівельників, м: 6.0;

?Загальна ширина проїзної частини дороги вул. Макарова у напрямку вул. Титова, м: 6.0;

?Ширина розділової смуги 1.3 розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України, м: 0.4;

?Технічний стан автобуса-D «БАЗ А079.32 Еталон»: справний;

?Технічний стан мотоцикла із номером рами НОМЕР_2 : справний;

?Відомості про завантаження автобуса-D «БАЗ А079.32 Еталон»: не повне завантаження, три пасажири;

?Відомості про завантаження мотоцикла із номером рами НОМЕР_2 : без завантаження;

?Водій мотоцикла із номером рами НОМЕР_2 ОСОБА_5 здійснював рух в межах своєї проїзної частини дороги вул. Макарова, з боку вул. Будівельників у напрямку вул. Титова;

?Водій автобуса-D «БАЗ А079.32 Еталон» ОСОБА_4 здійснював рух в крайній лівій смузі своєї проїзної частини дороги вул. Макарова, з боку вул. Титова у напрямку вул. Будівельників, де в районі нерегульованого перехрестя вул. Макарова із вул. Фабрично-Заводською приступив до виконання маневру лівостороннього повороту у напрямку вул. Фабрично-Заводської, із виїздом на смугу зустрічного руху;

?Оглядовість та видимість водію автобуса-D «БАЗ А079.32 Еталон» та водію мотоцикла із номером рами НОМЕР_2 : не обмежені;

?В районі нерегульованого перехрестя вул. Макарова із вул. Фабрично-Заводською, для транспортних засобів, які здійснюють виїзд із вул. Фабрично-Заводської на вул. Макарова встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», згідно розділу № 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України;

?Швидкість руху мотоцикла із номером рами НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 була такою, що ділянку дороги довжиною в 31.0 м він долав за 1.0с.;

?Швидкість руху на даній ділянці дороги вул. Макарова населеного пункту м. Дніпро обмежена до, км/год.: 50.0;

?При провадженні даної експертизи враховувати висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 5/10.4/466 від 16.07.2018, проведеної у даному кримінальному провадженні експертом Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України;

?Небезпека для руху водієві мотоцикла із номером рами НОМЕР_2 ОСОБА_5 виникла у момент зміни водієм автобуса-D «БАЗ А079.32 Еталон» ОСОБА_4 напрямку свого руху ліворуч, виконуючи маневр лівостороннього повороту у напрямку вул. Фабрично-Заводської із виїздом на смугу зустрічного руху.

Варіант № 1 механізму ДТП за показами свідка ОСОБА_6 : швидкість руху мотоцикла із номером рами НОМЕР_2 була такою, що ділянку дороги довжиною в 31.0 м він долав за час, с: Т1=1.0, Т2=1.0, Т3=1.0; місце зіткнення мотоцикла із номером рами НОМЕР_2 з автобусом-D «БАЗ А079.32 Еталон» на проїзній частині дороги вул. Макарова знаходиться на розділовій смузі дорожній розмітці 1.3 розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України, та на відстані 20.4 м від дальньої межі перехрестя вул. Фабрично-Заводської, якщо рухатися у напрямку вул. Будівельників; відстань, яку подолав автобус-D «БАЗ А079.32 Еталон» з моменту зміни напрямку свого руху ліворуч, із виїздом на смугу зустрічного руху, та до моменту зіткнення, м: 9.9; Час, який минув з моменту зміни напрямку руху автобуса-D «БАЗ А079.32 Еталон» ліворуч та до моменту зіткнення, с: Т1=3.0, Т2=3.0, Т3=3.0; координати траєкторії руху автобуса-D «БАЗ А079.32 Еталон», з моменту зміни ним напрямку свого руху ліворуч до кінцевої зупинки, зазначені в схемі до протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 від 12.07.2018.

Варіант № 2 механізму ДТП за показами свідка ОСОБА_7 : місце зіткнення мотоцикла із номером рами НОМЕР_2 з автобусом-D «БАЗ А079.32 Еталон» на проїзній частині дороги вул. Макарова знаходиться на розділовій смузі дорожній розмітці 1.3 розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України, та на відстані 20.4 м від дальньої межі перехрестя вул. Фабрично-Заводської, якщо рухатися у напрямку вул. Будівельників; відстань, яку подолав автобус-D «БАЗ А079.32 Еталон» з моменту зміни напрямку свого руху ліворуч, із виїздом на смугу зустрічного руху, та до моменту зіткнення, м: 9.9; час, який минув з моменту зміни напрямку руху автобуса-D «БАЗ А079.32 Еталон» ліворуч та до моменту зіткнення, с: Т1=3.0, Т2=2.8, Т3=3.0; координати траєкторії руху автобуса-D «БАЗ А079.32 Еталон», з моменту зміни ним напрямку свого руху ліворуч до кінцевої зупинки, зазначені в схемі до протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 12.07.2018.

Варіант № 3 механізму ДТП за показами свідка ОСОБА_4 : місце зіткнення мотоцикла із номером рами НОМЕР_2 з автобусом-D «БАЗ А079.32 Еталон» на проїзній частині дороги вул. Макарова знаходиться на розділовій смузі дорожній розмітці 1.3 розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України, та на відстані 20.4 м від дальньої межі перехрестя вул. Фабрично-Заводської, якщо рухатися у напрямку вул. Будівельників; відстань, яку подолав автобус-D «БАЗ А079.32 Еталон» з моменту початку свого руху, виконуючи маневр лівостороннього повороту із виїздом на смугу зустрічного руху, та до моменту зіткнення, м: 9.9; час, який минув з моменту початку руху автобуса-D «БАЗ А079.32 Еталон», виконуючи маневр лівостороннього повороту із виїздом на смугу зустрічного руху, до моменту зіткнення, с: Т1=3.0, Т2=3.0, Т3=3.0; координати траєкторії руху автобуса-D «БАЗ А079.32 Еталон», з моменту початку ним свого руху, виконуючи маневр лівостороннього повороту із виїздом на смугу зустрічного руху, та до кінцевої його зупинки, зазначені в схемі до протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 від 12.07.2018.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у кримінальному провадженні № 0000447 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань в області автотехніки та проведенні судово-автотехнічної експертизи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні існує необхідність у застосуванні спеціальних знань в області автотехніки та проведенні судово-автотехнічної експертизи, із урахуванням вище перелічених вихідних даних, з показами свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000447 задовольнити.

Доручити експерту Дніпропетровського науково дослідного експертного криміналістичного центру МВС України, провести судово-автотехнічну експертизу, у кримінальному провадженні №0000447 від 26.04.2018 року за ч. 2 ст. 286 КК України, на вирішення якої поставити наступні питання:

На вирішення експерту поставити такі питання:
1. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автобуса-D «БАЗ А079.32 Еталон» ОСОБА_4 та водій мотоцикла ОСОБА_5 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мали водій автобуса-D «БАЗ А079.32 Еталон» ОСОБА_4 та водій мотоцикла ОСОБА_5 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

3. Чи відповідали дії водія автобуса-D «БАЗ А079.32 Еталон» ОСОБА_4 та водія мотоцикла ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони в причинному зв`язку з даною пригодою?

4. Яка була швидкість мотоцикла JS1GR7DA8W2103609 під керуванням ОСОБА_5 безпосередньо перед зіткненням?

5. У випадку перебування дій водія автобуса-D «БАЗ А079.32 Еталон» ОСОБА_4 та водія мотоцикла ОСОБА_5 , у причинному зв`язку між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) та наслідками що настали, яка послідовність дій кожного та ступінь участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку?

6. Чи порушували водії автобуса-D «БАЗ А079.32 Еталон» ОСОБА_4 та мотоцикла ОСОБА_5 . Правила дорожнього руху України вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм?

При вирішенні вищевказаних питань експертом, використовувати вище перелічені вихідні дані з показами свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1