Справа №212/3634/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження №0001325 внесеного в ЄРДР 14.05.2018 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вуктил, Комі, Росія, громадянина України, українця, має середньо-технічну освіту, одруженого, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідності не має, офіційно не працює, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації АДРЕСА_2 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
- сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,
- обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
08 травня 2018 року, в період часу з 14-00 годин до 17-30 годин, ОСОБА_3 перебував в гостях у своєї знайомої ОСОБА_6 , в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , яка показала ОСОБА_3 мобільний телефон марки «iPhone-6» модель А 1586, який належить ОСОБА_7 .

В цей же день, 08 травня 2018 року, приблизно о 17-30 годин, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні вказаної квартири, скориставшись неуважністю ОСОБА_6 в гостях якої він перебував, а також відсутністю свідків та очевидців, зайшов до приміщення кімнати де знаходилась сумочка з речами ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом вільного доступу, викрав з чоловічої сумочки мобільний телефон, марки «iPhone-6» модель А 1586, який належить ОСОБА_7 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №198 від 25.05.2018р., вартість мобільного телефону, марки «iPhone-6» модель А 1586, становить 4 999 гривень 75 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 утримуючи викрадений мобільний телефон при собі, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним за власним розсудом та обернувши його на свою користь.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_7 завдана майнова шкода на загальну суму 4,999 гривень 75 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, ствердив наведені вище обставини, у вчиненому каявся, просив суворо не карати.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений вірно розуміє зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності його позиції, а також йому та іншим учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його сімейний стан: одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку в КПНД у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, шкода завдана злочином відшкодована у повгому обсязі шляхом повернення майна.
Судом, також, враховано висновок органу пробації по справі, згідно якого виправлення цієї особи можливе без позбавлення або обмеження волі. За наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання, та за відсутності обставин, що обтяжують покарання, враховуючи всі обствини справи, суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для його виправлення.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
По справі проведена судова товарознавча експертиза № 198 від 25.05.2018р. судовим експертом ОСОБА_8 , витрати за яку відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 368, 373, 374 КПК України, ст.ст.53,65,66, 185 ч.1, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 копійок.
Речовий доказ: мобільний телефон, марки «iPhone-6» модель А 1586, який передано під розписку потерпілому ОСОБА_7 для зберігання - залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, всіма учасниками процесу.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового засідання у даному кримінальному провадженні мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1