233 № 233/5011/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001212 від 25.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 25.09.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001212 від 25.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, який затверджено прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_6 .
12.10.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засідання заявив відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що вона брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанцій.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_5 з зазначених підстав.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_5 , як безпідставної.
Суддя ОСОБА_5 не скористалася своїм правом надати пояснення в судовому засіданні.
Розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 76 КПК України визначено обставини, недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні:
1. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Посилання обвинуваченого на той факт, що суддя ОСОБА_5 раніше вже розглядала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 під час досудового розслідування кримінального провадження, тому не має права брати участь при розгляді даного кримінального провадження, не ґрунтуються на законі, є безпідставним та не відповідають положенням ст. 76 КПК України.
Враховуючи викладене, вважаю, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1