УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/6835/18

Провадження № 1-кс/638/2130/18

01.06.2018 р. м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001737 від 01.01.2018 року -
встановив:
31.05.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001737 від 01.01.2018 року.
Клопотання обґрунтоване тим, що 30.04.2018 приблизно о 19 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 перебував у приміщенні магазину «Баскет», що розташований за адресою: м. Харків, проспект Людвіга Свободи 29, де в нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товару, який належить ТОВ «ХАВІ МАРКЕТ». Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 перебуваючи в торговому залі вказаного магазину, підійшов до одного стелажу із товарами, звідки взяв пляшку віскі «Jack Daniels» виробництво США об`ємом 0,5 літри, вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №12908 від 30.05.2018 складає 335,06 гривень, та пляшку віскі «Old Smuggler» виробництво Шотландія об`ємом 0,7 літри вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №12908 від 30.05.2018 складає 201,28 гривень, які належать ТОВ «ХАВИ МАРКЕТ», поклавши викрадене майно у кишені своїх штанів. Після чого, вважаючи, що його дії залишились непоміченими сторонніми особами, не маючи наміру розрахуватися за вказаний товар ОСОБА_5 , направився до виходу з магазину та не оплативши товар вийшов з приміщення магазину, тим самим обернув викрадене майно на свою користь, але свій злочинний умисел не довів до кінця, оскільки був зупинений працівником магазину при виході з будівлі, тим самим міг спричинити ТОВ «ХАВИ МАРКЕТ» матеріальну шкоду на загальну суму 536,34 грн.

Так, ОСОБА_5 своїми протиправними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинений повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сімферополь, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засуджений: 18.12.2003 року Центральний районним судом м. Сімферополя за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.ст.70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі; 17.08.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, ст.75 КК України випробувальний термін 1 рік, 28.03.2018 обвинувальний акт за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова, 29.03.2018 обвинувальний акт за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова, 26.04.2018 обвинувальний акт за ч.1 ст. 309 КК України направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова, -
Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка, протоколом огляду місця події, відео записом с камер відео спостереження, вилученим майном.

Підозрюваний вчинив середньої тяжкості злочини, за який кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Можливість переховування ОСОБА_5 , від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що підозрюваний вчинив середньої тяжкості злочини, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, і з метою уникнення покарання підозрюваний може покинути територію м. Харкова та Харківської області, оскільки є неодруженим, постійних соціальних зв`язків не має.

Крім цього, ОСОБА_5 може незаконно впливати на працівників магазину «Баскет», з метою зміни показів останніх.

Беручи до уваги вищенаведене, а також ураховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні даного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, а саме до п`яти років позбавлення волі, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001737 від 01.01.2018 року.
30.05.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
Відповідно до інформації, що міститься в запиті до управління інформаційно-аналітичного забезпечення, ОСОБА_5 , місцем народження є АРК, м. Сімферополь, адреса проживання: «БОМЖ».
В інформації про особу, що міститься в повідомленні про підозру, ОСОБА_5 зареєстрований в АДРЕСА_1 .
Згідно з даними наданими ОСОБА_5 , при допиті підозрюваного 30.05.2018 року, місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично мешкає, АДРЕСА_2 .
Однак суд звертає увагу, що інформація про реєстрацію ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , не є підтвердженою матеріалами клопотання.
Слідчий вказує про те, що ОСОБА_5 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , однак крім Рапортів (а.с.23,24) той факт, що ОСОБА_5 там мешкає, нічим не підтверджується. Також, необхідно зазначити, що не надано витягну з реєстру речових прав на нерухоме майно, для встановлення особи, якій належить ділянка за адресою АДРЕСА_2 .
Органом досудового розслідування, також не здійснювались заходи для встановлення місця реєстрації ОСОБА_5 .
Вивчення особи підозрюваного свідчіть про відсутність у ОСОБА_5 постійного місця мешкання та офіційного місця реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт як вид запобіжного заходу полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а ч. 2 ст. 181 містить вимогу, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суддя зобов`язаний керуватися ст. 178 КПК України, в якій детально перераховані обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному право- порушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутація підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються від- повідні обставини.

Частина 3 ст. 196 КПК України встановлює особливі вимоги до змісту ухвали про застосування за- побіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати. В пункті 1.3. Інструкції про порядок виконання органами внутрішніх справ України ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31 серпня 2013 року № 845, житло визначається як будь-яке приміщення, яке знаходиться в постійному чи тимчасово- му володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення.

В п. 15 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінально процесуального кодексу України»1 від 4 квітня 2013 року міститься рекомендація того, що слідчому судді, суду при обранні за- побіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід звертати увагу на те, що вжите законодавцем у ч. 5 ст. 181 КПК України словосполучення «житло цієї особи» охоплює випадки, коли підозрюваний, обвинувачений: 1) є власником (співвласником) такого житла; 2) зареєстрований у такому житлі; 3) постійно або тимчасово проживає у такому житлі без реєстрації тощо.

Орган досудового розслідування вказує, що ОСОБА_5 фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , однак доказів на підтвердження не надав.
Також враховуючи той факт, що ОСОБА_5 вищевказане приміщення не належить, для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 , необхідно з`ясувати думку власника. Однак жодної інформації про особу, якій належить майно за вищевказаною адресою немає.
Крім того, немає жодного доказу, що за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться житло, пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення.

Перед застосуванням до особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя належним чином перевірив відомості про: а) наявність у особи в приватній власності житла, яке йому забороняється залишати; б) наявність офіційного місця реєстрації у житлі, яке йому забороняється залишати; в) постійне або тимчасове місце проживання у такому житлі.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання про домашній арешт відмовити.

Керуючись ст. ст. 178, 181, 193, 196, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
В задоволенні клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001737 від 01.01.2018 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав 01 червня 2018 р. ________________ ( ОСОБА_5 )