Справа № 183/5272/18
№ 1-кп/183/1089/18
В И Р О К
іменем України

24 вересня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0001246 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
10 червня 2018 року приблизно о 11 годині 10 хвилин ОСОБА_5 і ОСОБА_3 сиділи на лавці на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 та спілкувалися. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном, що належить ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 10 червня 2018 року, приблизно об 11 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, заздалегідь не маючи наміру виконувати умови усної домовленості з ОСОБА_5 , розуміючи, що мобільний телефон він повертати не збирається, запевнив ОСОБА_5 , що йому терміново потрібно подзвонити у справах та попросив у нього мобільний телефон марки «Samsung 1282 Duos», після чого пообіцяв повернути. Одразу після цього ОСОБА_5 добровільно передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки «Samsung 1282 Duos». ОСОБА_3 , зловживаючи довірою, не маючи наміру виконувати умови усної домовленості з ОСОБА_5 , імітуючи дзвінок по телефону, почав відходити від останнього подалі, зайшов за будинок, та разом з майном, яке отримав шахрайським шляхом, з місця скоєння злочину втік, в подальшому, розпорядився мобільним телефоном марки «Samsung 1282 Duos» на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 221 гривні.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину, у скоєному щиро кається та в силу ст. 63 Конституції України відмовився від надання показань.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив суд розглядати справу без його участі, приймати участь в судовому розгляді немає можливості через сімейні обставини, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, у разі визнання ОСОБА_3 винним призначити покарання на розсуд суду..

В судовому засіданні сторони кримінального провадження не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі та дані про особу обвинуваченого.
Так, скоєний обвинуваченим злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, матеріальна шкода повністю відшкодована шляхом повернення майна.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обставини, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття ОСОБА_3 , яке ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнанні вини та готовністю понести кримінальну відповідальність.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 , на обліках у лікарів фтизіатра, психіатра не перебуває.
ОСОБА_3 перебуває на обліку лікаря-нарколога з діагнозом: розлади психіки поведінки внаслідок вживання алкоголю, амфітамінів та опіатів, синдром залежності.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у межах санкції частини 1 статті 190 КК України у вигляді громадських робіт на строк 70 (сімдесят) годин, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Встановлено, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза № 4416-18 від 28.08.2018 р., вартість якої становить 572,00 грн., в зв`язку з чим, у відповідності до вимог ч.2 ст. 124 КПК України, зазначена сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 70 (сімдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати з проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 572,00 грн. (п`ятсот сімдесят дві грн. 00 коп.)
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung 1282 Duos» - залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1