Справа № 202/5161/18
Провадження № 1-кс/202/4876/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Виробнича фармацевтична компанія «Біо-Фарма ЛТД» по кримінальному провадженню № 0000317 від 07.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 321-1, ч. 1ст. 366 КК України, на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Виробнича фармацевтична компанія «Біо-Фарма ЛТД» по кримінальному провадженню № 0000317 від 07.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 321-1, ч. 1ст. 366 КК України, на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вимоги скарги мотивовані тим, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000317 від 07.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 321-1, ч. 1 ст. 366 КК України. В рамках даного кримінального провадження 21 серпня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2018 року проведено обшук за адресою розташування ТОВ «ВФК «Біо-Фарма ЛТД», а саме: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Межиріч, вул. Молодіжна, буд. 1-А. За результатами проведеного обшуку було вилучено:

1. 5 скляних пляшок з маркуваннями;

2. 24 пляшки скляні по 100 мл «спирт етиловий SP 02.07.18 70%»;

3. 24 пляшки скляні по 100 мл «спирт етиловий SP 01.07.18 70%»;

4. 24 пляшки скляні по 100 мл з наклейкою «ЕТІЛ ЕТ 01.07.18 96%»;

5. 24 пляшки скляні по 100 мл з наліпкою «спирт етиловий SP 01.07.18 96%»;

6. 24 пляшки скляні по 100 мл з наліпкою «спирт етиловий SP 01.07.18 96%»;

7. картонну коробку з 48 скляних пляшок з наліпкою «ЕТІЛ серія ЕТ 010616» по 100 мл;

8. картонну коробку з 48 скляних пляшок з наліпкою «ЕТІЛ серія ЕТ 010616» по 100 мл;

9. 302 коробки зі скляними пляшками об`ємом 100 мл з наліпкою «спирт етиловий 70% серія SP 01.07.18»;

10.324 коробки зі скляними пляшками об`ємом 100 мл з наліпкою «спирт етиловий 96% серія SP 02.07.18»;

11.222 коробки зі скляними пляшками об`ємом 100 мл з наліпкою «спирт етиловий 96% серія SP 01.07.18»;

12.221 коробка зі скляними пляшками об`ємом 100 мл з наліпкою з написом «ЕТІЛ 96% серія ЕТ 01.07.18»;

13.302 коробки зі скляними пляшками об`ємом 100 мл з наліпкою з написом «спирт етиловий 70% серія SP 01.07.18».

Однак, в подальшому ні слідчий, ні прокурор не звертались до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку та судом не було винесено жодних процесуальних документів по цьому питанню. Таким чином, вважають, що законних підстав утримувати тимчасово вилучене майно у слідства не має. Просили суд визнати бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області - ОСОБА_6 по поверненню тимчасово вилученого майна під час обшуку 21серпня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 незаконною, та зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області - ОСОБА_6 повернути тимчасово вилучене майно під час обшуку 21серпня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник скаржника заяву підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти доводів скарги. Зазначив, що дійсно в рамках кримінального провадження № 0000317 від 07.06.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2018 року проведено обшук за адресою розташування ТОВ «ВФК «Біо-Фарма ЛТД», а саме: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Межиріч, вул. Молодіжна, буд. 1-А. Відповідно до протоколу обшуку від 21 серпня 2018 року було тимчасово вилучене майно, зазначене скаржником, яке 23 серпня 2018 року направлене до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області для проведення лабораторного дослідження наданих зразків лікарських засобів на відповідність нормативній документації. Також зазначив, що згідно листа Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області від 26.03.2018 року Вих. № 446/02-18 міститься інформація про постачання ТОВ «ВФК «Біо-Фарма ЛТД» фальсифікованого лікарського засобу «Спирт етиловий 70%, розчин для зовнішнього застосування 70%» по 100 мл у флаконах, серії SE 010616. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника, прокурора, матеріали кримінального провадження № 0000317, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамист.169 КПК України, є видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1ст.303 КПК України.

Зі скаргою на бездіяльність, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна може звернутись володілець такого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частина друга вказаної норми містить перелік майна, яке може отримати статус тимчасово вилученого.

КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Згідно з ч.5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.1ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (арешт майна) цього Кодексу.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000317 від 07.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 321-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

21 серпня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2018 року проведено обшук за адресою розташування ТОВ «ВФК «Біо-Фарма ЛТД», а саме: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Межиріч, вул. Молодіжна, буд. 1-А. За результатами обшуку згідно протоколу від 21 серпня 2018 року вилучено майно, що належить ТОВ «ВФК «Біо-Фарма ЛТД».

В ході розгляду скарги встановлено, що вищевказане майно 23 серпня 2018 року направлене до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області для проведення лабораторного дослідження наданих зразків лікарських засобів на відповідність нормативній документації.

Згідно ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.

Статтею 169 КПК України закріплений вичерпний перелік випадків, коли тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене. Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадку, передбаченому ч.6ст.173 КПК України. Зі змісту цієї норми вбачається, що за відсутності клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке слідчий суддя розглядає не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду, майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, відповідно до ч.5ст.171 КПК України, повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

З наведеного слідує, що після вилучення майна слідчий або прокурор зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт такого майна.

З матеріалів справи встановлено, слідчий та прокурор у кримінальному провадженні № 0000317 з відповідним клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно до слідчого судді не звертались. До даного часу вилучене майно та документи слідчим та прокурором у кримінальному провадженні не повернуті.

Відповідно до ч.1ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Крім того, відповідно до положень ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Беручи до уваги викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для утримання майна, вилученого в ході обшуку згідно протоколу від 21 серпня 2018 року, та вважає, що лабораторне дослідження зразків вилучених лікарських засобів на відповідність нормативній документації не може бути розцінене як належний доказ у кримінальному провадженні, а тому вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.167,169,303,307,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Виробнича фармацевтична компанія «Біо-Фарма ЛТД» по кримінальному провадженню № 0000317 від 07.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 321-1, ч. 1ст. 366 КК України, на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 негайно звернутися до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000317 від 07.06.2018 року, тимчасово вилученого згідно протоколу обшуку від 21 серпня 2018 року, відповідно до вимог ст.171 КПК України.

Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 негайно звернутися до суду з клопотанням про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000317 від 07.06.2018 рокуз метою вирішення питання відповідності нормативній документації майна, тимчасово вилученого згідно протоколу обшуку від 21 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1