Справа № 484/4913/18
Провадження № 1-кс/484/1399/18
УХВАЛА
про повернення клопотання слідчого про арешт майна

05 листопада 2018 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_2 , погодженим з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесеним у кримінальному провадженні № 0002726 від 17.10.2018 року, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018 року слідчий Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт автомобіля марки "AUDI-80" державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , який тимчаво вилучений та перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів.

З тексту клопотання та додатків вбачається, що в межах досудового розслідування встановлено, що 17.10.2018 року ОСОБА_4 з метою перереєстрації вищезазначеного транспортного засобу звернувся до Територіального сервісного центру № 4842, де під час експертного дослідження транспортного засобу встановлено, що ідентифікаційний номер кузова та двигуна нанесено не по технології заводу виробника, а кустарним способом.

Попередня кваліфікація злочину ст. 290 КК України знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

Ознайомившись з наданим клопотанням, приходжу до висновку про те, що воно не відповідає вимогам статті 171 КПК України, а тому його слід повернути на підставі ч.3 ст. 172 КПК України.

Мета арешту майна, зазначена у клопотанні використання транспортного засобу для проведення експертиз суперечить вимозі слідчого повернути автомобіль ОСОБА_4 , адже слідчий не просить заборонити користуватись речовим доказом, тож не зрозуміло як можна зберегти вказаний речовий доказ, стан якого може бути змінений під час експлуатаці, а також знищені окремі його частини, які є предметом злочину, не заборонивши ним користуватися. Експертиза у справі лише призначена слідчим суддею, але не проведена.

До клопотання не додані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а також про власника майна: його місце проживання, статус у кримінальному провадженні, наявність захисника, що позбавляє суд можливості викликати його в судове засідання відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України.

Вимога слідчого повернути транспортний засіб ОСОБА_4 не мотивована, не грунтується на законі і її вирішення не віднесено до компетенції суду.

Крім того, з додатків до клопотання не ясно, чому транспортний засіб має бути повернутий саме ОСОБА_4 , адже правовстановлюючі документи не додані.

Норми з КПК України, на які посилається слідчий, не відповідають автентичному тексту Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подане без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, надане клопотання слід повернути прокурору.

Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0002726 від 17.10.2018 року повернути прокурору Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1