overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Вступна та резолютивна частина ухвали проголошені 29.05.2018
Повний текст ухвали буде виготовлено 29.05.2018
Справа № 524/3658/18
Провадження №1-кс/524/1358/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002441 від 30.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

Керуючись ст.ст. 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002441 від 30.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6478/12
Провадження № 1-в/552/233/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання Полтавського ВП №1 ГУНП у Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чутове, Чутівський р-н, Полтавська обл., українця, гр. України, проживає АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 02.12.2014 року Київським районним судом м . Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, звільнений 02.06.2015 року по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018 року до Київського районного суду м. Полтави надійшло подання Полтавського ВП №1 ГУНП у Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду відносно гр.. ОСОБА_2 строком на 6 місяців.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Враховуючи вище викладене, оскільки подання Полтавського ВП №1 ГУНП у Полтавській області від 04.06.2018 року не відповідає вимогам ст. 5, 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", приходжу до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5,6 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року з наступними змінами та доповненнями,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Полтавського ВП №1 ГУНП у Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/830/18
Провадження № 1-кп/496/168/18
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

06 червня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли вказаний вище обвинувальні акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України, які ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 06.04.2018 року були об`єднанні в одне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.

Потерпілі до судового засідання не з`явилися, але від них надійшли телефонограма та заява, згідно яких просили справу слухати у їх відсутність.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України прийняти до провадження Біляївського районного суду Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду у тому ж складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 06.06.2018 року на 17.30 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає (заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 539/1652/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лубни кримінальне провадження №0000511 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України надійшло до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 30.05.2018 року та було передано до провадження судді. 31.05.2018 року суд призначив підготовче судове засідання.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України і можливо призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

У відповідності до ст.314-1 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на 14 годину 00 хвилин 19 липня 2018 року.

Доручити Лубенському міськрайонному відділу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 496/2011/18
Провадження № 1-кп/496/229/18
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

06 червня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000270 від 03.04.2018 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

24.05.2018 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження № 0000270 від 03.04.2018 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 29.05.2018 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового процесу щодо призначення кримінальної справи до судового розгляду не заперечують клопотань про прийняття іншого рішення, передбаченого ч.3 ст.314 КПК України, сторонами кримінального провадження не заявлено.

Заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Біляївському районному суду Одеської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження№ 0000270 від 03.04.2018 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 14год.50 хв. 06 червня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 569/5832/15-к
УХВАЛА

06 червня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із заявою в порядку ст.380 КПК України про роз`яснення судового рішення.

В заяві зазначає, що йому як учаснику судового процесу не зрозуміло судове рішення, розуміння викликає певні труднощі.

Просить роз`яснити більш повно і зрозуміло судове рішення в справі 569/5832/15-к від 17.04.2015 року в частині вимог яких законів і законодавчих актів України керувався суд при продовженні йому строку тримання під вартою на строк 116 днів, замість передбаченого законом строку 60 днів; вимогами яких законів і законодавчих актів України керувався суд при продовженні йому строку тримання під вартою на строк 116 днів, замість передбаченого законом строку 60 днів.

Заслухавши думку підозрюваного та його захисника, які підтримали заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд встановив, що 17 квітня 2015 року Рівненським міським судом за клопотанням заступника начальника відділу СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_6 підозрюваному ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід до 11 серпня 2015 року.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В ухвалі слідчого судді вказано термін дії ухвали, виконання та порядок оскарження.
Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст..ст.369,370,372 КПК України.
На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що підстав для роз`яснення рішення відсутні, а за таких обставин в задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.26,369,303,380, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду, а саме ухвали слідчого судді від 17 квітня 2015 року у справі №569/5832/15-к залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3019/18
Номер провадження:1-кс/521/1115/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ в Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо не розгляду клопотання сторони кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
19.02.2018 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ в Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо не розгляду клопотання сторони кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що 29.01.2018 року потерпілим ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000579 було заявлено клопотання слідчому СВ ФР ДПІ в Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 щодо оголошення підозри громадянці ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 000579, так як в зібраних матеріалах станом на 29.01.2018 року наявні достатні докази вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину.

Клопотання скаржника було вручено до канцелярії СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ДФС в Одеській області 01.02.2018 року.

Станом на 05.02.2018 року при зверненні до СВ ФР ДПІ в Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, скаржнику було повідомлено, що клопотання не розглянуте по суті.

В зв`язку з вищевикладеним, скаржник просить суддю скаргу задовольнити та винести ухвалу, якою визнати бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ДФС в Одеській області щодо не розгляду клопотання та зобов`язати слідчого розглянути клопотання по суті.

В судове засідання заявник, який неодноразово викликався, не з`явився та про причини неявки суду не повідомляв.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ в Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо не розгляду клопотання сторони кримінального провадження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 522/2137/18
Провадження № 1-КП/522/429/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000112 від 12.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В

16 квітня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.1КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.1 КК України на 18 квітня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 107.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, їх представників та законних представників, цивільного позивача відповідача та їх представників.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 521/4838/18
Номер провадження:1-кс/521/1788/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:
22.03.2018 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП ГУНП в Одеській області.

З матеріалів скарги вбачається, що 06.03.2018 року гр. ОСОБА_5 було повідомлено поліцію про здійснення щодо нього кримінального правопорушення, а саме крадіжки майна. Працівниками поліції були відібрані пояснення. Лише 13.03.2018 року гр. ОСОБА_5 на його вимогу було видано талон-повідомлення № 012425 р/н 6276 про реєстрацію його заяви, 15.03.2018 року оперативним співробітником Малиновського ВП ОСОБА_6 було відібрано повторні пояснення по суті крадіжки в його квартирі. Однак, Малиновським ВП не внесено відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до усного повідомлення оперативним співробітником Малиновського ВП ОСОБА_6 від 20.03.2018 року дані по справі знаходяться в нього на розгляді та в місячний термін відповідно до вимог ЗУ «Про звернення громадян» ОСОБА_5 будуть повідомлені висновки.

Станом на 23 березня 2018 року відомості про кримінальне правопорушення не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В зв`язку з вищевикладеним, скаржник просить суддю поновити ОСОБА_5 строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Малиновського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Задовольнити скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зобовязати Малиновський ВП ГУНП в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_5 від 06.03.2018 року про вчинення злочину.

Адвокат ОСОБА_7 , діюча в інтересах ОСОБА_5 скаргу підтримала повному обсязі, просила слідчого суддю задовольнити її в повному обсязі, за викладеними в ній обставинами.

Прокурор в судовому засіданні просив суд залишити скаргу без розгляду, так як відомості за заявою ОСОБА_5 вже внесено до ЄРДР, та на підтвердження своїх слів надав суду витяг з ЄРДР про відомості за кримінальним провадженням, що внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 .

Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку сторін, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП ГУНП в Одеській області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/4739/18
Провадження №1-кс/523/978/18
УХВАЛА

10.04.2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчий Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2017 за № 0006153 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України,

Встановив:

При розгляді даного клопотання, сторона кримінального провадження, яка звернулась до суду, в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до вимог ст. 132 ч.3 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

ч. 5 цієї ж статті визначено, що під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, стороною кримінального провадження вказані вимоги КПК України виконанні не були, внаслідок не доведення вищевказаних обставин, так як сторона кримінального провадження не з`явилась в судове засідання.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 160,163 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП у Одеській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: