Справа № 140/2509/18
Провадження №11-сс/772/690/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 03.10.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стадниця, Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
за участю:
прокурора : ОСОБА_8
захисника : ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 03.10.2018 року клопотання слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області. Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто 02.10.2018 року о 02 годині 00 хвилин. Строк дії ухвали до 30.11. 2018 року включно.
Одночасно визначено ОСОБА_7 розмір застави у межах 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 368 200 (триста шістдесят вісім тисяч двісті ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого відділу Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 ; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання слідчому слідчого відділу Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 30.11.2018 року. Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі в слідчому ізоляторі УМВС України у Вінницькій області. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Згідно клопотання слідчого досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 01.10.2018 року близько 13:00 год., за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло, прийшов до квартири ОСОБА_10 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 спільно з невстановленою слідством особою, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення вхідних дверей, проник до середини квартири, де умисно, таємно, з корисливих спонукань заволоділи грошовими коштами у сумі 2100 доларів США та золотими прикрасами, загальною вагою близько 17 грам, після чого покинули вказане домоволодіння, а викраденим розпорядилися на власний розсуд. Відповідно до курсу Національного банку України вартість одного долара США, станом на 01.10.2018, складала 28, 27 грн., а вартість 1 грама золота складала 1 075.68 грн. Вказаними діями, ОСОБА_7 спільно з невстановленою слідством особою, завдав шкоди потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 77 653, 56 грн.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 03.10.2018 року про застосування відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 368 200 грн.
Прийняти нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 мотивовано тим, що висновок слідчого судді про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України належним чином невмотивований, є незрозумілий на яких підставах слідчий суддя дійшов такого переконання, фактично обмежившись лише констатацією того, що підозра є обгрунтована, не навівши жодних мотивів прийняття такого рішення.
Вважає, що ухвала слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 03.10.2018 року про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 368 200 грн. є безпідставною.
Слідчим суддею недотримано вимоги ст. 177, ст. 178 КПК України.
Захисник просила звернути увагу на те, що ОСОБА_7 має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні малолітню дитину, дружина вагітна, за місцем проживання характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, що дає підстави стверджувати про відсутність намірів ухилятися від органів досудового розслідування та суду.
З оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя дійшов висновку про неможливість забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обовязків при визначені застави в межах кримінального провадження № 0000446, оскільки ОСОБА_7 під час відбування покарання за попереднім вироком вчинив новий тяжкий злочин по якому вже обрано запобіжний захід у вигляді застави в межах іншого кримінального провадження. Захисник вказує, що обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях.
Стороною захисту не заперечується, що стосовно ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0000400 ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18.05.2018 року обрано запобіжний захід в розмірі 200 000 гривень, покладені процесуальні обов`язки, які виконуються належним чином, що свідчить про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді застави.
Інших обставин, з якими б слідчий суддя пов`язує розмір визначеної ОСОБА_7 застави в оскаржуваній ухвалі не наведено.
Всупереч ч.5 ст. 182 КПК України не зазначено жодних належних обставин, які б давали підстави виходити за межі розміру застави від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
За відсутіності належного обгрунтування прийнятого рішення слідчим суддею безпідставно обрано найсуворіший запобіжний захід тримання під вартою з визначенням застави у розмірі, який є завідомо для нього непомірним.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги, просила скасувати ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 03.10.2018 року та застосувати запобіжний захід у вигляді застави, прокурора ОСОБА_8 який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд вірно визначив розмір заставу, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 01.10.2018 року, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 01.10.2018 року ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України .
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
З ухвали суду першої інстанції убачається, що слідчий в своєму клопотанні та прокурор під час судового розгляду вказують на наявність ризиків, оскільки ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, 27.06.2018 був засуджений Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, відповідно до довідки про судимість, встановлено, що Шевченківським відділенням поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000400 по факту вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках якого йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проте 18.05.2018 його звільнено на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці під заставу у розмірі 200 000 грн.
З урахуванням викладеного є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 усвідомлює наслідки вчиненого ним злочину та строк покарання який йому у подальшому буде призначено, може переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинення ним тяжкого злочину та може вчиняти нові умисні злочини, незаконно вливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Твердження у апеляційній скарзі захисника про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 178 КПК України не враховано дані про особу ОСОБА_7 є безпідставними.
Те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, дружина вагітна, має ряд хвороб, що підтверджується випискою з амбулаторної карти хворого від 05.10.2018 року, копією довідки КНП «Вінницький районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Вінницька АЗПСМ, копією довідки Гавришівської АЗПСМ віл 05.10.2018 року не спростовує висновків слідчого судді.
В дотримання вимог ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України слідчий суддя прийняв законне, обгрунтоване рішення щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя в дотримання вимог ч. 4 ст. 183 КПК України визнав за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, врахувавши матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, особу ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий, скоїв новий злочин в період відбуття покарання за вироком Вінницького міського суду від 27.06.2018 року, а також те, що згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці 18.05.2018 року відносно нього обирався запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 000 грн. по кримінальному провадженню №0000400, в період дії якого ОСОБА_7 скоїв новий тяжкий злочин.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених не неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Слідчий суддя визначив розмір застави підозрюваному у вигляді 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
З вказаним висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .
Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 03.10.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Суддя : /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя: