Справа № 521/8777/18
Номер провадження:1-кс/521/3253/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за №0000580 від 17.02.2018 року про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 17.02.2018 року, у денний час доби, приблизно о 14 години 00 хвилин, в умовах необмеженої видимості та при сухому дорожньому покритті, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним легковим автомобілем «SUZUKI VITARA», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по лівій смузі свого напрямку руху проїзної частини пр. Адміральський у Малиновському районі м. Одеси, з боку вул. Суднобудівної в напрямку вул. Краснова, на якій організовано двосторонній рух, по дві смуги руху у кожному напрямку руху, що поділені роздільною смугою (газоном).

Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розміщеного безпосередньо за нерегульованим перехрестям пр. Адміральський вул. Геранева, по ходу напрямку руху автомобіля «SUZUKI VITARA», р.н. НОМЕР_1 , тобто напроти буд. №32 по пр. Адміральський, водій ОСОБА_3 був не уважним, за дорожньою обстановкою не слідкував, та не переконався в безпеці продовження свого руху і у відсутності на вищевказаному пішохідному переході пішоходів, які мають перевагу в русі при переході проїзної частини по ньому. Не обравши безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом та вчасно реагувати за можливою зміною дорожньої обстановки, в тому числі виходу пішохода на пішохідний перехід, водій ОСОБА_3 при під`їзді до вказаного пішохідного переходу, не знизив своєчасно швидкість руху свого автомобіля аж до зупинки транспортного засобу, та почав проїжджати пішохідний перехід не переконавшись при цьому, у відсутності на пішохідному переході пішохода, для якого могла бути створена перешкода чи небезпека, видимість якого була обмежена попутним для нього іншим транспортним засобом, що рухався з права від автомобіля «SUZUKI VITARA», р.н. НОМЕР_1 , по правій смузі руху проїзної частини пр. Адміральський та який зупинився перед даним пішохідним переходом для надання переваги в русі пішоходу, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перетинала проїзну частину пр. Адміральський, рухаючись по вказаному нерегульованому пішохідному переході, з права наліво по ходу напрямку руху автомобіля «SUZUKI VITARA», р.н. НОМЕР_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №861 від 07.05.2018, в сукупності, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

За даним фактом 17.02.2018 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000580 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 18.05.2018 року представником потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 подано цивільний позов в порядку ст. 128 КПК України до підозрюваного ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями ОСОБА_3 , на загальну суму 1 170 126,34 грн. Також, в цивільному позові представник ОСОБА_5 клопоче про вжиття заходів щодо забезпечення цивільного позову.

Згідно інформаційної довідки №124802706 від 22.05.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_3 належить: квартира; загальна площа: 45.8 кв.м.; адреса: АДРЕСА_1 ; номер об`єкта в РПВН: 34920916; номер запису про право власності: 19540056; форма власності: приватна; розмір частки:1/1; дата державної реєстрації: 21.03.2017; житловий будинок; адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2 ; загальна площа: 84.5 кв.м.; номер запису: 81 в книзі: 2; форма власності: приватна; частка власності: 1/1; дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 18.07.2012.

В теперішній час, у зв`язку із проведенням досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, з метою вжиття заходів по забезпеченню цивільного прозову та з метою захисту прав потерпілої особи, орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_3 .

Прокурор про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явився. Надав відповідну заяву про розгляд клопотання без його участі та участі власника майна, оскільки це не забезпечить мети арешту майна.

Вивчивши клопотання та матеріали якими обґрунтовується клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Власник вказаного майна в судове засідання не викликався, оскільки прокурором доведено, що існує реальна загроза його відчуження

Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Частина 3 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних, що зазначено майно може бути звернуто на забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власників майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів осіб потерпілих від злочину.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0000580 від 17.02.2018 року, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на:

- Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; об`єкт нерухомого майна: квартира; загальна площа: 45.8 кв.м.; адреса: АДРЕСА_1 ; номер об`єкта в РПВН: 34920916; номер запису про право власності: 19540056; форма власності: приватна; розмір частки:1/1; дата державної реєстрації: 21.03.2017.

- Реєстраційний номер об`єкта майна: 26696271; тип майна: житловий будинок; адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2 ; загальна площа: 84.5 кв.м.; номер запису: 81 в книзі: 2; форма власності: приватна; частка власності: 1/1; дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 18.07.2012.

Заборонити розпоряджатись (продавати, купувати, дарувати та інш.) вказаним майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1