overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № Справа № 682/1673/16-к
Провадження № 1-кп/682/61/2018
У Х В А Л А

П Р О П Р И В І Д

05 червня 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження № 0000623 від 01 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 185 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:

В судове засідання не з`явився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_8 , який був повідомлений у встановленому законом порядку про день та час розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається, зокрема, під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Враховуючи неможливість розгляду даного кримінального провадження без участі обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнав необхідним справу слуханням відкласти, доставити в наступне судове засідання обвинуваченого ОСОБА_8 приводом.
Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,

ухвалив :

У зв`язку з неможливістю розгляду справи при відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 , який не з`явився до суду без поважних причин, справу слуханням відкласти на 11 годину 30 хвилин 05 червня 2018 року.
Обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 05 червня 2018 року.
Копію ухвали направити до Шепетівської місцевої прокуратури, Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для відома та виконання.

Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 715/1062/18
Провадження № 1-кп/723/2382/18
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
19 червня 2018 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000183 від 12.04.2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України, щодо якого запобіжний захід не обирався,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

встановив:
Дане кримінальне провадження здійснюється Сторожинецьким районним судом за підсудністю, визначеною апеляційним судом Чернівецької області в порядку ст.34 КПК України.

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні.

З`ясовано, що судовий розгляд буде проводитись у відкритому судовому засіданні та визначено склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Учасниками судового провадження не заявлено клопотань щодо вчинення судом будь-яких дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Прокурор вважає недоцільним доручення органу пробації складання досудової доповіді, зважаючи на достатність в матеріалах кримінального провадження документів, що характеризують особу обвинуваченого. Інші учасники погодилися з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд, -

постановив :
Кримінальне провадження №0000183 від 12.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України призначити до судового розгляду на 11-15 год. 25 червня 2018 року у відкритому судовому засіданні у залі засідань Сторожинецького районного суду в порядку одноособового розгляду суддею.
Судовий розгляд провести за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури в Чернівецькій області.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/7442/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції ГНУП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту з проникненням у житло,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Вінницького відділу поліції ГНУП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 13.06.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про проведення слідчого експерименту з проникненням у житло.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про виклик до суду.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ч. 5 ст. 240 КПК України слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

Згідно ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Вищенаведена стаття свідчить про те, що явка особи, яка подала клопотання є обов`язковою.

Приймаючи до уваги викладене та зважаючи на те, що слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, що в свою чергу свідчить про фактичне не підтримання поданого ним клопотання та не доведення згаданих в ньому обставин, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 240, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції ГНУП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту з проникненням у житло - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 175/2038/18
Провадження № 1-кс/175/541/18
01 червня 2018 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» на бездіяльність слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» на бездіяльність слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.306 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» на бездіяльність слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області смт. Слобожанське на 09 годину 00 хвилин «04» червня 2018 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 554/2201/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 травня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000035 від 14 вересня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, -
в с т а н о в и в :
08 травня 2018 року з Верховного суду до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000035 від 14 вересня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.
Згідно з ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Вважаю необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, колегіально судом, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора, викликом обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 31, 314, 336, 369, 392 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000035 від 14 вересня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 01 червня 2018 року о 11.45 годин в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (пр. Ломоносова 157, м. Костянтинівка Донецька область).
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 та сповістити прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури.
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 180/2063/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченному ОСОБА_8 строку запобіжного заходу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор у судовому засіданні довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду, на що вказує тяжкість покарання, продовжити злочинну діяльність, може вплинути на свідків та потерпілого.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості в період іспитового терміну, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років. Тому на думку суду, враховуючи наявність непогашеної судимості за вчинення тяжких корисливих злочинів, а також вчинення нового злочину в період іспитового терміну, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з урахуванням тяжкості покарання, віку, стану здоров`я обвинуваченого, слід продовжити щодо нього запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 18 серпня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/425/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання старшого інспектора Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКПтП МЮУ ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходяться матеріали подання старшого інспектора Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКПтП МЮУ ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання.

По справі було призначене судове засідання, однак засуджений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно і належним чином.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Відповідно до частини третьої даної статті, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_4 з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу суду, який не з`явився в судове засідання, виконання якого доручити відповідним підрозділам поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 16:30 год. 01.07.2018 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області та направити йому копію ухвали для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/560/18
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

"19" червня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000207 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
місце народження: с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської
області; зареєстрований:
АДРЕСА_1 ,
проживає:
АДРЕСА_2

за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В

07.05.2018 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000207 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
У підготовчі судові засідання, призначені на 30.05.2018 року, 14.06.2018 року та 19.06.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суду невідомо.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, суд вважає клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 142, ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , у підготовче судове засідання на 25 червня 2018 року о 10-00 годині.

Виконання ухвали доручити Петриківському ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4124/17
Провадження № 1-кп/191/438/17
У Х В А Л А
іменем України

15 червня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
В провадження Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
У підготовче судове засідання 15.06.2018 року обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилися з невідомих суду причин, хоча були належним чином повідомлені про дату та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинувачених в наступне судове засідання.
Статтею 323 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 примусового приводу через органи Синельниківського ВП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314,323,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л ИВ:
Підготовче судове засідання у справі відкласти на 15-00 год. 22 серпня 2018 року.
Обвинувачених:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

піддати примусовому приводу в судове засідання на зазначену дату.

Копію ухвалу направити начальнику ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання та керівнику Синельниківської місцевої прокуратури для відома.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання факсимільним зв`язком або електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/174/154/2018
У Х В А Л А
20 червня 2018 року Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відповідності зі ст.ст.242,244 КПК України клопотання про проведення експертизи,-
Таким чином, вказане клопотання слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.35, 242, 244 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу за клопотанням слідчого - прийняти до свого провадження.
Розгляд клопотання призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.06.2018 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка,14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
Про місце та час розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1