overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 451/626/18
Провадження № 11-п/783/235/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні подання Радехівського районного суду Львівської області від 14 травня 2018 року про передачу в інший суд клопотання про доручення експертові проведення судової автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні №0000157 від 09.04.2018 року

В С Т А Н О В И Л А:

Радехівський районного суду Львівської області звернувся до Апеляційного суду Львівської області з поданням про направлення клопотання про доручення експертові проведення судової автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні №0000157 від 09.04.2018 року для розгляду до іншого суду.

В поданні зазначається, що згідно із протоколом від 14.05.2018 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи №451/626/18 між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, через що у Радехівському районному суді Львівської області немає змоги розглянути вище вказане клопотання органу досудового розслідування.

Так, в Радехівському районному суді Львівської області за штатом є 4 посади судді, 2 посади вакантні, у одного судді закінчились повноваження, на даний працює лише один суддя ОСОБА_5 , який перебуває у відпустці з 14.05.2018 року по 30.05.2018 року.
Розглянувши подання місцевого суду колегія суддів вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що подання Радехівського районного суду Львівської області є безпідставним, оскільки перебування судді ОСОБА_5 у нетривалій відпустці не є тим випадком, що передбачений п.2 ч.1 ст.34 КПК України, оскільки для розгляду вказаного клопотання є можливість утворити склад суду після виходу судді із відпустки.

На підставі наведеного та керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні подання Радехівського районного суду Львівської області відмовити.

Матеріали клопотання про доручення експертові проведення судової автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні №0000157 від 09.04.2018 року повернути Радехівському районному суду Львівської області.

Ухвала апеляційного суду Львівської області оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/331/18
Провадження № 1-кп/461/214/18
УХВАЛА

15.05.2018 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 .

У судове засідання 15.05.2018 року обвинувачений не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з тим, що доказів на підтвердження поважності причин неявки обвинуваченого в судове засідання, беручи до уваги відсутність заперечення прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання Галицького районного суду м. Львова на 27.06.2018 року о 12 год. 00 хв.

Виконання приводу доручити Житомирському ВП ГУНП у Житомирській області (м. Житомир, вул. Лесі України, 17) відповідно до територіальної юрисдикції.

Копію ухвали направити до Львівської місцевої прокуратури № 1 для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА
судового засідання
22.05.2018 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові в залі суду матеріали кримінального провадження № 0003361 від 11.11.2015 р., про обвинувачення ОСОБА_4 увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
У Франківському районному суді м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003361 від 11.11.2015р., про обвинувачення ОСОБА_4 увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження неодноразово призначалось до слухання, однак обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у підготовчі судові засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч належно повідомлений про час слухання справи.

Ухвала про привід обвинуваченого від 17.04.2018 року не виконана.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченогоОСОБА_4 у розшук.
У відповідності до положень ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора та потерпілого, суд вважає за можливе оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній ухиляється від суду.

Керуючись ст.ст. 314, 323, 335 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Зупинити судове провадження на час розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого доручити Галицькому відділу поліції м. Львова ГУ Національної поліції у Львівській області та прокурору Львівської місцевої прокуратури № 3 - ОСОБА_3 .

У разі розшуку ОСОБА_4 , застосувати до нього привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69, каб.206.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/2716/18
Провадження № 1-кс/676/767/18
УХВАЛА

2 травня 2018 року м. Кам`янець Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

встановив:
До суду звернувся ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про невнесення відомостей до ЄРДР ( матеріали справи № 676/2716/18 (провадження 1-кс/676/767/18)).

Крім того, в провадженні суду перебувають аналогічні скарги ОСОБА_2 ( матеріали справи 676/2721/18 (провадження 1-кс/676/772/18), 676/2724/18 (1-кс/676/775/18), 676/2730/18 (провадження 1-кс/676/781/18, 676/2731/18 (провадження 1-кс/676/782/18) та 676/2740/18 (провадження 1-кс/676/789/18.

Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9, 217,334, 306 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Матеріали скарг № 676/2716/18 (провадження 1-кс/676/767/18), 676/2721/18 (провадження 1-кс/676/772/18), 676/2724/18 (1-кс/676/775/18), 676/2730/18 (провадження 1-кс/676/781/18, 676/2731/18 (провадження 1-кс/676/782/18) та 676/2740/18 (провадження 1-кс/676/789/18 об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаному провадженню № 676/2716/18 (провадження 1-кс/676/767/18 та призначити до розгляду на 4 травня 2018 року о 13-й год. за адресою : м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 17.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого. Явка скаржника є обов`язковою.

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 461/2748/18
Провадження № 1-кс/461/2644/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
16 квітня 2018 року до суду поступила скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судове засідання скаржник не з`явився, хоча був належним чином судом повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності прокурора, на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Як вбачається із Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», з моменту набрання чинності КПК 2012 року постало питання дій суду в разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на засідання з розгляду такої скарги, оскільки КПК, крім вимоги щодо обов`язкової участі скаржника, питання дій суду в разі його неявки не регламентує.
У розділі вищевказаного Узагальнення, що регламентує правові наслідки неявки особи, яка подала скаргу, участь якої відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК є обов`язковою вказано, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
Таким чином, враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду у зв`язку із неявкою скаржника, який був належним чином повідомлений про судове засідання, однак не з`явився.
Керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя,
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.
Роз`яснити скаржнику право повторного звернення до суду із скаргою.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/2740/18
Провадження № 1-кс/676/789/18
УХВАЛА
2 травня 2018 року м. Кам`янець Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
До суду звернувся ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про невнесення відомостей до ЄРДР ( матеріали справи № 676/2716/18 (провадження 1-кс/676/767/18)).
Крім того, в провадженні суду перебувають аналогічні скарги ОСОБА_2 ( матеріали справи 676/2721/18 (провадження 1-кс/676/772/18), 676/2724/18 (1-кс/676/775/18), 676/2730/18 (провадження 1-кс/676/781/18, 676/2731/18 (провадження 1-кс/676/782/18) та 676/2740/18 (провадження 1-кс/676/789/18.
Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9, 217,334, 306 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Матеріали скарг № 676/2716/18 (провадження 1-кс/676/767/18), 676/2721/18 (провадження 1-кс/676/772/18), 676/2724/18 (1-кс/676/775/18), 676/2730/18 (провадження 1-кс/676/781/18, 676/2731/18 (провадження 1-кс/676/782/18) та 676/2740/18 (провадження 1-кс/676/789/18 об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаному провадженню № 676/2716/18 (провадження 1-кс/676/767/18 та призначити до розгляду на 4 травня 2018 року о 13-й год. за адресою : м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 17.
В судове засідання викликати скаржника та слідчого. Явка скаржника є обов`язковою.
Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 456/1809/18
Провадження № 1-кс/456/481/2018
УХВАЛА
слідчого судді

22 травня 2018 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
Скаржник звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 29.03.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000018 по факту виявлення трупа ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить суд закрити провадження за скаргою на підставі ч.2 ст.305 КПК України та долучила до матеріалів скарги постанову про скасування постанови слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 29.03.2018 р. про закриття кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_5 та адвокат скаржника ОСОБА_4 просять закрити провадження по скарзі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 2 статті 305 КПК України передбачено, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що предмет скарги відсутній, оскільки прокурор самостійно, в порядку встановленому законом скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження, учасники кримінального провадження просять провадження по скарзі закрити, а відтак, провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України,

у х в а л и в:
Провадження за скаргою ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000018 від 29.03.2018 р. закрити.

Копію ухвали направити особам, які не були присутні при її оголошенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2339/18
Провадження № 1-кп/645/474/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22 травня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 000802 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
в зв`язку із складністю виготовлення повного тексту ухвали сторонам оголошується її вступна та резолютивна частини
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

постановив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 30 травня 2018 року о 15 год. 15 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Доручити Немишлянському районному сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та подати до суду досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, яку підготувати в строк до 31.05.2018 року.
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 22 травня 2018 року о 17 год. 00 хв.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/359/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1827/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)

21 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 626/359/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України
за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 28 березня 2018 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Проведено підготовку до апеляційного розгляду, вимоги ст.401 КПК України виконано. Перешкоди для призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 14 серпня 2018року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36, 1-й поверх, зал № 12.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

Суддя
справа № 703/259/17
провадження № 1-кп/691/116/18
УХВАЛА
про здійснення приводу

17 травня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Свідок ОСОБА_5 відмовилась від отримання судової повістки, про що свідчить конверт з поштовим повідомленням, які повернулись на адресу суду з відповідною відміткою «відмовились від отримання». Як наслідок, 17.05.2018 року, вказаний свідок у судове засідання не з`явилась.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 .

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд, після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно зі ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки свідок ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився у судове засідання та не повідомила про причини свого неприбуття, тому клопотання прокурора слід задоволити та здійснити привід останньої.

Керуючись ст. 140, ч. 3 ст. 142, ст.ст. 143, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:

здійснити привід свідка:

- ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 ;

у судове засідання, яке відбудеться 04.06.2018 року об 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Виконання даної ухвали покласти на орган, який проводив досудове розслідування - Смілянський ВП ГУНП України в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3333/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 травня 2018 року суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Засудженого ОСОБА_3
Захисника ОСОБА_4 ,
прокурора Черкаської місцевої
прокуратури - ОСОБА_5 ,
представника ДУ «Черкаська ВК (№62) ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотанні захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення повного тексту ухвали, а для засудженого - з дня отримання ним копії повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали оголосити 25.05.2018 о 08 год. 30 хв.
Суддя: ОСОБА_1