Справа № 592/6435/18
Провадження № 1-кс/592/3205/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 21.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 своє клопотання мотивує тим, що 28.02.2018 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт на речі, документи та печатки, які були вилучені 19.02.2018 під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_3 . Вважає, що майно на яке накладено арешт не відноситься жодним чином до кримінального провадження, тому просить скасувати арешт з майна: флеш - пам`ять №pqi 8 gb біло-синього кольору; зовнішній накопичувач пам`яті western digital WD1600E1MS-00 сірого кольору; жорсткий диск памяті BARRACUDA 7200/7 160 gb модель ST3160021A; ноутбук HP чорного кольору CND4376FH6 RT3290; мобільний телефон ASUS ECAZCY093049 emei НОМЕР_1 emei НОМЕР_2 .

В судовому засіданні власник ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що він погоджується з вимогами клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з належного їй майна частково, а саме з наступного майна: флеш - пам`ять № pqi 8 gb біло-синього кольору; зовнішній накопичувач памяті western digital WD1600E1MS-00 сірого кольору; жорсткий диск пам`яті BARRACUDA 7200/7 160 gb модель ST3160021A. В іншій частині заперечував, оскільки підстав для скасування арешту майна немає, збереження доказів є необхідним, також зазначив, що арешт майна необхідний для призначення та проведення експертизи.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши матеріали, приходжу до таких висновків.

За результатами судового розгляду встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 21.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України.

19.02.2018 на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.02.2018 проведено обшук у приміщені за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично мешкає ОСОБА_3 . В ході обшуку виявлено та вилучено майно.

28.02.2018 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на вилучене в ході обшуку місця проживання ОСОБА_3 майно в тому числі і на: флеш - пам`ять №pqi 8 gb біло-синього кольору; зовнішній накопичувач пам`яті western digital WD1600E1MS-00 сірого кольору; жорсткий диск памяті BARRACUDA 7200/7 160 gb модель ST3160021A; ноутбук HP чорного кольору CND4376FH6 RT3290; мобільний телефон ASUS ECAZCY093049 emei НОМЕР_1 emei НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обґрунтованість накладення арешту ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.02.2018 на вказане майно перевірялася апеляційним судом. Як встановлено з реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73360146) 11.04.2018 ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на речі ОСОБА_3 , що були вилучені 19.02.2018 року в ході обшуку її місця проживання в АДРЕСА_1 , залишено без зміни, а апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

В ході розгляду клопотання про накладення арешту майна слідчий суддя дійшов висновку, з яким погодилась і колегія суддів апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на рішення слідчого судді, про те, що злочини, пов`язані з ухиленням від сплати податків, є інтелектуальними злочинами, вчиняються шляхом підроблення фінансових документів та документів про удавану купівлю-продаж товарів, надання недостовірної інформації контролюючим органам, у тому числі в електронному вигляді. У зв`язку з цим, вилучені в ОСОБА_3 речі являються знаряддям вчинення даного злочину, зберегли на собі його сліди та можуть бути використані як докази обставин вчинення кримінальних правопорушень, що встановлюються в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Крім того, вилучені у ОСОБА_3 в ході обшуку її місця проживання речі, а саме постановою слідчого у розумінні ст. 98 КПК України визнані як речові докази.

Як зазначено в ухвалі від 11.04.2018 колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області, враховуючи, що предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні про вчинення службовими особами ТОВ «ПВП «Стандарт», СГК «Колос», ТОВ «Веладіс», ТОВ «РІВЕР КС», ТОВ «Агростандрат-1» та ТОВ «Промторг ЛТД» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, є грошові кошти, набуті кримінально протиправним шляхом, а вилучене у ОСОБА_3 майно, має з ним імовірний зв`язок, оскільки остання фактично виконувала функції бухгалтера та вела фінансову документацію, колегія суддів погодилась з висновком слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту на вилучене у ОСОБА_3 майно з метою його збереження, як це визначено п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

На теперішній час даних, що скасування арешту з майна: флеш - пам`ять № pqi 8 gb біло-синього кольору; зовнішній накопичувач памяті western digital WD1600E1MS-00 сірого кольору; жорсткий диск пам`яті BARRACUDA 7200/7 160 gb модель ST3160021A, може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. Даних щодо експертних досліджень чи проведення слідчих дій, для виконання яких було б потрібне вказане майно, до суду не надано.

Таким чином, арешт майна було накладено з метою забезпечення доказової бази у даному кримінальному провадженні, яка на теперішній час, як встановлено вище, досягнута.

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна в даному випадку для власника майна ОСОБА_3 , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту з майна: флеш - пам`ять № pqi 8 gb біло-синього кольору; зовнішній накопичувач памяті western digital WD1600E1MS-00 сірого кольору; жорсткий диск пам`яті BARRACUDA 7200/7 160 gb модель ST3160021A. Скасування арешту з вказаного майна не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

Разом з тим, на теперішній час достатніх даних, що скасування арешту з майна: ноутбук HP чорного кольору CND4376FH6 RT3290; мобільний телефон ASUS ECAZCY093049 emei НОМЕР_1 emei НОМЕР_2 не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. Слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні тривають. Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, до слідчого судді не надано, а тому в цій частині клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 21.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт з наступного майна: флеш - пам`ять № pqi 8 gb біло-синього кольору; зовнішній накопичувач памяті western digital WD1600E1MS-00 сірого кольору; жорсткий диск пам`яті BARRACUDA 7200/7 160 gb модель ST3160021A., накладений 28.02.2018 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/2089/18, провадження № 1-кс/592/938/18.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1