Справа №182/2442/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2018 року с-ще Томаківка

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.12.2015 року за номер № 0004575та 12 березня 2016 року за №0000926 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянин України , освіта середня, не одружений, не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

16.02.2004 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

14.09.2009 Приморським районним судом міста Одеса за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

15.09.2011 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст.309.ч.1 ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 07.11.2012 року умовно-достроково на 7 місяців 13 днів;

06.03.2013 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185,ч.1 ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі;

29.11.2013 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 11.07.2014 року на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію»,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 , ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого: ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 30.12.2015 приблизно о 01 год. 00 хв. разом з ОСОБА_6 , знаходилися поблизу дитячого садку по пр. Трубників, 54 у м. Нікополі, Дніпропетровської області, де побачили потерпілу ОСОБА_7 та в них виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення майна потерпілої.

Діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи свій злочинний намір, з ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_7 . ОСОБА_6 , застосувавши насилля відносно потерпілої заволодів золотим ланцюжком вартістю 924 гривень та сережками потерпілої вартістю 1467.90 гривень. Після чого ОСОБА_3 наказав ОСОБА_7 віддати мобільний телефон, при цьому почав виривати з її руки сумку. Потерпіла, злякавшись передала ОСОБА_6 мобільний телефон «Nomі І504» вартістю 2688,90 грн., тим самим ОСОБА_6 та ОСОБА_3 умисно, відкрито з корисливих мотивів, повторно заволоділи вищевказаним мобільним телефоном, чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 5080,90 грн.

З місця злочину втікли, викраденими речами розпорядилися на власний розсуд.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, ОСОБА_3 21.03.2016 року приблизно о 08:00 годині, знаходячись біля приміщення будинку № 7 по вул. Станіславського в м. Нікополі Дніпропетровської області, де побачив ОСОБА_8 , в руках якої був мобільний телефон . в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення її майна

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_9 та діючи умисно, шляхом ривку, з рук потерпілої, відкрито, умисно, повторно з корисливих мотивів, заволодів мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 2» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_1 , вартістю 3000 грн., який належить ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 3000 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення злочину ОСОБА_3 намагався втекти, але його злочинні дії були помічені особами, що проходили поряд та були очевидцями вчинення злочину, та які затримали ОСОБА_10 в наслідок чого останній по незалежним від нього причинам не зміг довести свій умисел до кінця.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна(грабіж), вчинений повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , погодившись с вищенаведеним обставинами, вину визнав в повному обсязі, просив суворо його не наказувати. Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 визнав частково. Пояснив протиправну поведінку легковажністю, розкаявся в скоєному.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується показами потерпілої та доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що повертаючись додому 30.12.2015 року проходила повз дитячого садка по пр. Трубників в м. Нікополь до неї з заду підійшов чоловік та схватив за шию, а другий чоловік перевіряв кармани її дубльонки та викрали золотий ланцюжок, сережки, мобільний телефон . Після чого вони пішли в сторону парку, тілесних ушкоджень не завдали. Крім того зазначила, що працівниками поліції їй було повернуто мобільний телефон. Заявлені свої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

- довідкою яка видана мережею магазинів «Мобіл Січ» про те що,вартість мобільного телефону марки «nomi і-504» на 30.12.2015 року становить 2700 гривень.

- протоколом огляду від 20.01.2016 року, об`єктом огляду є мобільний телефон «nomi I 504» , який добровільно надав гр.. ОСОБА_11

- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 та обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_3 під час якого обвинуваченні зізналися у вчиненні даного злочину та добровільно показали місце та механізм скоєння злочину .

- довідкою рахунком - довідкою яка видана мережею магазинів «Мобіл Січ» про те що,вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 2» на 21.03.2016 року становить 3000 гривень.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.03.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_8 , яка вказала на обвинуваченого ОСОБА_3 як на особу яка вихватила в неї з рук мобільний телефон.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.03.2016 року за участю свідка ОСОБА_12 , яка впізнала ОСОБА_3 який 21.03.2016 року втікав з місця злочину, а саме крадіжки мобільного телефону гр.. ОСОБА_8
- характеризуючими матеріалами відносно обвинуваченого.

По місцю проживання характеризується позитивно.

До обставин пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 суд відносить його щире каяття .

Обставин обтяжуючих покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Переходячи до обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, його особу, який розкаявся та вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде достатнім для його перевиховання та упередження скоєння злочинів в подальшому.

Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди вчиненої внаслідок злочину крім визнання його обвинуваченим частково , підлягає частковому задоволенню в частині морального відшкодування, враховуючи вимоги розумності та справедливості, передбачених ст.23 ЦК України. Щодо матеріального відшкодування підлягає задоволенню в 1/2 позовних вимог з обвинуваченого ОСОБА_3 , який скоїв пограбування потерпілої спільно з ОСОБА_6

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Nomi i-504» імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 під розписку залишити останній;

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 , ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 186 КК України - у виді 4 років 3 місяці позбавлення років

за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України - у виді 4 років позбавлення волі

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 років 3 місяці позбавлення волі.

Строк тримання ОСОБА_3 під вартою в період з 23.03.2016 року по 27.04.17 року включно зарахувати в строк його покарання.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання.

Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди вчиненої внаслідок злочину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІПН: НОМЕР_4 на користь ОСОБА_7 завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 1195 грн. (тисячу сто дев`яносто п`ять ) грн.50 копійок та 1 000 ( одну тисячу)гривень моральної шкоди. В решті позову відмовити

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Nomi i-504» імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 під розписку залишити в останній;

Копію вироку вручити обвинуваченому його захиснику та прокуророві.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

18.06.2018