Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/777/17
Провадження № 1-кс/499/370/18
У Х В А Л А

Іменем України

"02" листопада 2018 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката підозрюваної ОСОБА_3 - ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000358 від 02.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст..125 КК України про відвід слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат підозрюваної ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого- начальника слідчого відділу Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню №0000358 від 02.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст..125 КК України.
Свою заяву він обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 який займає посаду начальника слідчого відділу не може у подальшому по вказаному кримінальному провадженню проводить досудове слідство з наступних підстав:
При ознайомленні з матеріалами справи у порядку ст. 290 КПК України адвокату стало відомо, що начальник слідства ОСОБА_5 підробив протокол допиту свідка ОСОБА_6 , яка зі змісту підробленого протоколу допиту дала покази проти його підзахисної ОСОБА_3 .
Таким чином, вбачається, що начальник слідчого відділу з метою покращити покази свідка не на користь підозрюваної ОСОБА_3 спотворив покази свідка ОСОБА_6 .
Адвокат зазначає, що у шапці протоколу допиту зафіксовано, що допит проводить слідчий ОСОБА_7 . Разом з тим допит проводив саме ОСОБА_5 .
Крім того, на упередженість начальника слідства при досудовому розслідуванні свідчать й наступні обставини:
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження після внесення відомостей до ЄРДР начальник СВ ОСОБА_5 доручив проведення досудового слідства слідчому ОСОБА_8 .
На виконання вимог ч. 6 ст. 214 КПК України слідчий ОСОБА_8 невідкладно у письмовій формі повідомив керівника органу прокуратури про початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
Ухвалою слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 17.10.2017 року слідчий був відведений.
У подальшому начальником СВ ОСОБА_5 самостійно проводились слідчі дії.
Будь-яких процесуальних документів про прийняття ОСОБА_5 досудового розслідування в своє провадження матеріали справи не містять.
Матеріали містять заяву ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_5 про долучення до справи фотознімків у кількості 7 штук.
Разом з тим будь-якого процесуального рішення по вказаній заяві ОСОБА_5 не прийнято, але фотознімки знаходяться у справі і на них спирається орган досудового слідства складаючи Обвинувачений акт та Підозру.
Разом з тим, у порушення ч. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України начальником слідства ОСОБА_5 не було визначено ОСОБА_10 слідчою по вказаному кримінальному провадженню.
Матеріали справи не містять як доручення про проведення досудового слідства ОСОБА_10 , ні повідомлення слідчої ОСОБА_10 на ім`я прокурора про початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
Відомості про те, що ОСОБА_10 була призначена слідчою в цей час в ЄРДР відсутні.
Таким чином, начальник слідства ОСОБА_5 без оформлення та наділення належним чином повноважень слідчого, передав ОСОБА_10 матеріали досудового слідства.
За таких обставин начальник слідчого відділу ОСОБА_5 безпідставно, в порушення процесуальних норм КПК України змінює слідчих, надає їм усні вказівки на проведення неправомірних дій, при цьому процесуально це не оформлює.
Такі дії ОСОБА_5 було грубо порушують права та законні інтереси ОСОБА_11 та ставлять під сумнів його об`єктивність та неупередженість.
В судовому засіданні заявник просив задовольнити відвід слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеські області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000358 від 02.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 125 КК України.
Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість.
Суд, дослідивши заяву про відвід слідчого вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Стаття 77 КПК України визначає виключний перелік обставин, що виключають участь прокурора, слідчого в розгляді кримінального провадження.
Згідно п.3 ч.І ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Беручи до уваги посилання заявника, оскільки, підстава для відводу, визначена п.3 ч.1 ст.77 КПК України, як інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості слідчого є оціночним поняттям, оскільки в сторони у кримінальному провадженні виникають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого, а тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також з метою недопущення таких сумнівів та суб`єктивності при всебічному та об`єктивному проведенні досудового розслідування, а також з метою недопущення конфліктних ситуацій та затягування досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчий суддя вважає, що заяву про відвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 77,81, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката підозрюваної ОСОБА_3 - ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000358 від 02.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст..125 КК України про відвід слідчого задовольнити.
Відвести слідчого начальника слідчого відділення СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеські області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000358 від 02.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1