Справа № 305/301/18
Номер провадження 1-кп/305/207/18
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

21.05.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів матеріали кримінального провадження № 1-кп/305/207/18 внесеного в ЄРДР за № 0000002, про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області 23.02.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/207/18 внесеному в ЄРДР за № 0000002, про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою судді від 26.02.2018 року по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт наданий суду, складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання для визначення підсудності немає. Крім того, просить продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою, з підстав, які виклав у письмовому клопотанні від 21.05.2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 вважають за необхідне повернути прокурору обвинувальний акт для належного доопрацювання, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема він є неконкретним, у ньому відсутнє чітке і конкретне формулювання обвинувачення із зазначенням необхідних відомостей, передбачених п.5 ч.1 ст.291 КПК України, а отже порушує право обвинуваченого на відповідний захист та унеможливлює призначення судового розгляду, а отже обґрунтовано є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Також заперечували щодо продовження у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у виді отримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 також вважають за необхідне повернути обвинувальний акт для доопрацювання прокурору та заперечували щодо продовження у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у виді отримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_8 не заперечувала щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та вважає за необхідне продовжити у відношенні обвинувачених запобіжного заходу - тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314-317 КПК України.

Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Згідно з вимогами ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта,..." чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність в обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При аналізі пояснень учасників судового засідання, дослідженні матеріалів клопотання прокурора, на думку суду існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зокрема, на даний час судовий розгляд ще не розпочатий, не допитані свідки та потерпіла в межах даного кримінального провадження, тому зі сторони обвинувачених можливий незаконний плив на свідків і потерпілу. Також, є достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від слідства та суду та вчиняти інші злочини, оскільки їм обом, у разі визнання винуватими, загрожує покарання у виді позбавлення волі, крім того ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисного злочину та вже засуджений до позбавлення волі та строк до 4 років 1 місяць позбавлення волі, однак вирок на даний час ще не набув законної сили, соціальні зв`язки обох обвинувачених є незначними, оскільки вони не одружені, ніде не працюють та не навчаються, тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та продовжити ОСОБА_4 і ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою строком до шістдесяти днів, що відповідатиме ч.1 ст.197 КПК України.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризиків, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним, та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Також, при вирішенні питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу щодо обох обвинувачених судом враховується тяжкість покарання, що загрожує останнім у разі визнання їх винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (санкція зазначеної статті передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років).

Необхідність тримання під вартою обвинувачених, що обмежує їх особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст.5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 314-317, 331, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 1-кп/305/207/18 внесене в ЄРДР за № 0000002, про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30 травня 2018 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рахівського районного суду.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 20 липня 2018 року.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по 20 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1