Справа № 1-кп/303/429/18
303/3133/18
номер рядка стат. звіту 3
У Х В А Л А
01 червня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000043 внесеному до ЄРДР 06.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області м. Мукачева, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_6
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_5
- захисника адвоката ОСОБА_7
потерпілої - ОСОБА_8
представників потерпілої - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2018 року, до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, з додатками для розгляду по суті.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п 1-4 ч.2 ст.314 КПК України, відсутні.
Потерпіла та її представники підтримали позицію сторони обвинувачення щодо призначення судового засідання.
Обвинувачений та його захисник, заперечили проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, подавши клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що такий не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України - у частині викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, суперечить приписам п.п. а) п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. ст. 62, 63 Конституції України.
Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, потерпілої та її представників, перевіривши обвинувальний акт на предмет відповідності такого, вимогам ст. 291 КПК України, судом не встановлено перешкод призначення судового розгляду та підстави для прийняття рішення, передбаченого п 1-4 ч.2 ст.314 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений потерпілою (цивільним позивачем) ОСОБА_8 про стягнення з відповідача (обвинуваченого) ОСОБА_5 в її користь на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням на загальну суму 3201641,38 (три мільйони двісті одна тисяча шістсот сорок одна) гривня, 38 копійок в тому числі: 201641,38 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 3000000,00 гривень морального відшкодування, який відповідає вимогам ст. ст. 127,128 КПК України, а тому підлягає розгляду за правилами, встановленими цим Кодексом.
Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 06 січня 2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений під час досудового розслідування відповідно ухвалою слідчого судді від 02.03.2018 року та ухвалою слідчого судді від 30.03.2018 року та ухвалою слідчого судді від 22.05.2018 до 05.06.2018 року, включно.
У підготовчому судовому засіданні прокурором, заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування. Клопотання прокурора мотивовано тим, що судове провадження не може бути завершене до 05.06.2018 року - закінчення строку дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не втратили своєї актуальності на даний час, з врахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі. Прокурор посилається на те, що обвинувачений може: переховуватися від суду з метою уникнення покарання у випадку визнання його винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), знищити, сховати або спотворити будь-який із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.
Потерпіла та її представники повністю підтримали позицію прокурора про доцільність тримання обвинуваченого під вартою, з наведених прокурором підстав.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 просила змінити запобіжний захід її підзахисному на більш м`який, посилаючись на те, що їїо підзахисний не має наміру ухилятися від суду чи будь-яким чином перешкоджати судовому провадженню. Зазначивши, що ОСОБА_5 не визнає своєї вини в інкримінованому його кримінальному правопорушенні (злочині), бажає встановити істину у справі та не має наміру впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні. Вважає, що відсутні ризики на які посилається прокурор, у клопотанні.Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з позицією свого захисника.
Заслухавши прокурора, думку учасників процесу, з урахуванням положень глави 18 КПК України, суд приходить до наступного висновку:
Під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , 06.01.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою обвинуваченого, неодноразово продовжувався протягом досудового розслідування, що вбачається з ухвал доданих до клопотання.
На даний час, триває судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за п.4 ч.2 ст.115 КК України, яке перебуває на стадії підготовчого судового засідання, тобто судове провадження не завершене, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 05.06.2018 року.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до абзацу другого частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі.
Підставою доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може вчинити спроби переховуватися від суду з метою уникнення покарання у випадку його засудження, та перешкоджати судовому кримінальному провадженню іншим чином.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , суд оцінив в сукупності: тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст. 115 КК України, вік і стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці постійного проживання, сімейний стан, майновий стан, відсутність судимостей, відомості про які відображені у матеріалах клопотання.
На даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, триває судове провадження. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слід продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 в межах строку, встановленого законом.
Керуючись: ст. 314, ч.3 ст. 315, 376 КПК України, суд, -

Керуючись: ст. 314, ч.3 ст.315, ст. 316 КПК України, главою 18 КПК України, ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000043 внесеному до ЄРДР 06.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, на 10:00 годину 11 червня 2018 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду по вул. Л. Толстого, 13 а в м. Мукачеві, (зал судових засідань № 1).
Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений потерпілою (цивільним позивачем) ОСОБА_8 про стягнення з відповідача (обвинуваченого) ОСОБА_5 в її користь на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням на загальну суму 3201641,38 (три мільйони двісті одна тисяча шістсот сорок одна) гривня, 38 копійок в тому числі: 201641,38 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 3000000,00 гривень морального відшкодування - розглянути за правилами, встановленими КПК України із застосуванням норм ЦК України.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 4 ч.2 ст.115 КК України на строк, що не може перевищувати 60 днів, тобто по 30 липня 2018 року, включно.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
У судове засідання викликати: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 (відповідно до ч.2 ст.37 КПК України), обвинувачуваного ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_8 , представників потерпілої (адвоката) ОСОБА_9 , (адвоката) ОСОБА_11 .
Ухвала в частині призначення до судового розгляду, оскарженню не підлягає.
Ухвала в частин продовження строку дії запобіжного заходу оскарженню не підлягає, відповідно до ч.2 ст.392 КПК України.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відому.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3