overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/320/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" липня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова розглянувши питання щодо відновлення судового провадження по кримінальному провадженню за №0004297 від 10 листопада 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, а саме: 02.06.2016 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа по кримінальному провадженню №0004297 від 10 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 14.05.2018 року обвинуваченого ОСОБА_1 оголошено в розшук, розгляд кримінального провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

Враховуючи, що ОСОБА_1 розшуканий та доставлений до суду працівниками поліції, суд вважає за необхідне судове провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження по кримінальному провадженню №0004297 від 10 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбачено ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
н/п 1-кс/640/7083/18
(резолютивна частина)
"13" липня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - адвоката ОСОБА_3
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 17 липня 2018 року о 12 год. 15 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/4433/18
н/п 1-кп/640/578/18
"13" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 ,. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_9 від 07.06.2018 р. кримінальне провадження 642/1443/18, н/п 1-кп/640/791/18 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК та кримінальне провадження № 640/4433/18, н/п. 1-кп/640/578/18 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження та присвоєно єдиний судовий номер № 640/4433/18, н/п. 1-кп/640/578/18.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2018 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 розподілено судді ОСОБА_1 , та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_1 05.07.2018 р.
Ухвалою суду від 13.07.2018 р. по даній справі проведено підготовче судове зсідання та справа призначена до розгляду.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про об`єднання даних кримінальних провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 в одне провадження.
Учасники кримінального провадження проти об`єднання зазначених кримінальних проваджень не заперечували.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне об`єднати зазначені кримінальні провадження в одне провадження.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 624/325/17
Провадження № 1-в/626/134/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 липня 2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Кегичівського РС з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_3 з поданням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Кегичівського РС з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 23.07.2018 року на 08:40 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Кегичівський РС з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
Справа № 489/4237/18
09.07.2018
№ 1-кс/489/1514/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
9 липня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002538 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, 22.06.2018 р. о 21.08 год., в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_4 , який отримав тілесні ушкодження.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу з метою з`ясування справності робочого стану гальмівної системи, рульового керування, фар головного світла, ходової частини транспортного засобу марки «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 ; можливого виявлення несправностей в процесі експлуатації автомобіля.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для встановлення технічного стану транспортного засобу на момент дорожньо-транспортної пригоди, що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити експертизу по дослідженню технічного стану транспортного засобу «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 , на вирішення якої поставити питання, щодо з`ясування вказаних питань.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України проведення автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 , на вирішення якої поставити питання:

- чи в технічно справному стані знаходиться ходова частина автомобілю марки «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 , його робоча гальмівна система, рульове управління, фари головного світла;

- якщо маються несправності, то чи міг їх виявити водій в процесі експлуатації автомобіля.

В розпорядження експерта для дослідження надати автомобіль марки «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 , в стані після ДТП, які знаходяться на території ДП «Інформ-ресурси», за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Шевченкове, вул. Дорожня, 1-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 629/3282/18
Номер провадження 1-кс/629/1133/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області заяву судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

в с т а н о в и в :

12.07.2018 року суддя ОСОБА_3 звернувся з заявою про самовідвід по кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, посилаючись на те, що він, як слідчий суддя, брав участь у даному кримінальному провадженні у розгляді клопотання про проведення обшуку та призначення експертизи.

Суд вважає можливим розглянути заяву про самовідвід за відсутності судді ОСОБА_3 та учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, а згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Оскільки суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя, приймав участь у даному кримінальному провадженні у розгляді клопотання про проведення обшуку та призначення експертизи, що виключає його участь у розгляді провадження на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 80, 81 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11п/790/1054/18 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: підсудність
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання Золочівського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 до іншого суду, -

в с т а н о в и л а:

05 липня 2018 року до апеляційного суду Харківської області надійшло подання Золочівського районного суду Харківської області, в якому порушено питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України, яке надійшло з обвинувальним актом до Золочівського районного суду Харківської області, до іншого суду.
Подання обґрунтовано тим, що у Золочівському районному суді Харківської областінеможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду подання від них не надійшло.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, дослідивши надані матеріали та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання Золочівського районного суду Харківської області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи і наданої суду інформації, у Золочівському районному суді Харківської області працює двоє суддів, у яких не має повноважень.

Таким чином, у Золочівському районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .

За таких обставин, у звязку з неможливістю утворення складу суду для судового розгляду даного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 передати на розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.32, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Золочівського районного суду Харківської областіпро направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України, до іншого суду задовольнити, і направити дане кримінальне провадження на розгляд із Золочівського районного суду Харківської областідо Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/739/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2156/18
Категорія: ч.1 ст.164 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

12 липня 2018 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 02 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст.401 КПК України протягом десяти днів проведено необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

-копію ухвали про відкриття апеляційного провадження;

-копії апеляційних скарг;

-інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

-встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 11 грудня 2018 року в залі суду №12.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження № 0000043 від 10.06.2018 року, щодо ОСОБА_6 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 липня 2018 року до Путильського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000043 від 10.06.2018 року, щодо ОСОБА_6 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.
09 липня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню щодо ОСОБА_6 , із поданням керівника апарату Путильського районного суду направлено до апеляційного суду Чернівецької області для визначення підсудності.
В поданні зазначено, що авторозподіл у суді згаданої вище справи не видалось можливим, внаслідок того, що у судді ОСОБА_7 який призначений на посаду в перше, строк повноважень закінчився 24.04.2017 року, що унеможливлює його участь у розгляді справи.
Заслухавши доповідача щодо підсудності кримінального провадження,
ЄУНС:721/452/18
Провадження № 11-п/794/164/18 Керівник апарату: ОСОБА_5
Категорія ст. 34 КУпАП Доповідач: ОСОБА_1
перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання про зміну підсудності у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , підлягає задоволенню.
Згідно ст. 34 ч.1 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання керівника апарату Путильського районного суду Чернівецької області, 24.04.2017 року у судді Путильського районного суду ОСОБА_7 , закінчився період повноважень щодо розгляду справ, а інших суддів які могли б розглядати справи на даний час немає, тому неможливо здійснити авторозподіл справи між суддями.

Згідно інформації про неможливість авто-розподілу справи між суддями, колегія суддів вважає, що наведені обставини в поданні керівника апарату Путильського районного суду Чернівецької області є обґрунтованими.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -

У Х В А Л И Л А:

Подання керівника апарату Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 - задовольнити.

Визначити підсудність обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000043 від 10.06.2018 року, щодо ОСОБА_6 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, за Кіцманським районним судом Чернівецької області.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

13.07.2018 року

(дата засвідчення копії)
Справа № 495/7038/17
№ провадження 1-кс/495/337/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

09.07.2018 року від прокурора - ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1