Справа № 182/3604/17
Провадження № 1-кп/0182/142/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь матеріали кримінальних проваджень, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2017 року за № 0000444 та 14.02.2018 за № 0000422 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з повною середньою освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст.. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України

за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 02.02.2017 приблизно о 21.00 год. знаходився біля автобусної зупинки «Хлібзавод», розташованої по вул.. Першотравневій в м. Нікополі Дніпропетровської області, де побачив раніше знайомого ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння.
В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на розбійний напад з метою заволодіння майном ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, з метою заволодіння майном, наздогнав потерпілого ОСОБА_7 та напав на нього.
При цьому, ОСОБА_3 , з метою подолання опору, підійшов до потерпілого зі спини та штовхнув двома руками в спину, від чого останній втратив рівновагу та впав на землю обличчям вниз.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , сів на спину потерпілого та завдав не менше п`яти ударів кулаками рук в голову ОСОБА_6 , спричинивши згідно висновку судово-медичного експерта № 210 від 27.04.2017 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних гематом обличчя та волосяної частини голови, постравматичної аневризми поверхневої правої скроневої артерії з наступною операцією по її видаленню; травматичний процес встановлених тілесних ушкоджень призвів до тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, що є критерієм середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень), тобто застосував насильство, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, від чого останній втратив свідомість.
Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, заволодів майном потерпілого ОСОБА_6 , а саме ланцюжком зі срібла, який зірвав з шиї потерпілого, браслетом зі срібла, який зняв з лівої руки потерпілого, а також планшетом марки «Lenovo А100» s|n HGC07K73 та мобільним телефоном марки «Nokia Asha 200», які витягнув з рюкзаку, який мав при собі потерпілий.
Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи майно потерпілого ОСОБА_6 при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення-злочину втік.
В результаті розбійного нападу ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, із застосуванням до потерпілого ОСОБА_6 насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння, заволодів ланцюжком зі срібла 925 проби вагою 3 г., браслетом зі срібла 925 проби вагою 11 г., планшетом марки «Lenovo А100» s|n HGC07K73 та мобільним телефоном марки «Nokia Asha 200», вартість яких, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 467 від 15.02.2017, складає 275 грн. 58 коп., 1010 грн. 46 коп., 1200 грн. 00 коп. та 383 грн. 33 коп. відповідно, які належать потерпілому ОСОБА_6 , чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 2869 грн. 37 коп.
Крім того, 11.02.2018 року, ОСОБА_3 , приблизно о 19 год. 40 хв., знаходився неподалік від ПАТ «Нікопольський хлібокомбінат», який розташований по вул. Першотравнева, 22/1 в м. Нікополь Дніпропетровської області, де побачив у ОСОБА_8 , який йшов по тротуарній доріжці на вказаній вулиці, мобільний телефон.
В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 ззаду підбіг до ОСОБА_8 та умисно, повторно з корисливих мотивів, шляхом ривка з кишені дублянки останнього відкрито викрав мобільний телефон марки «ХІАОМІ» моделі «RЕDМІ 4 X», ІМЕІ № НОМЕР_1 , ринкова вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 18/12.1/49 від 16.02.2018 станом на 11.02.2018 могла становити 2759 грн. 40 коп., який був у резиновому чохлі синього кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, в якому була сім-карта мобільного оператору ДТУ ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_2 , грошових коштів на якій не було, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 2759 грн. 40 коп.
З місця злочину ОСОБА_3 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за:
-ч. 1 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій);
-ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю і суду пояснив, що 02.02.2017р., приблизно о 21.00 год. на зупинці «Хлібзавод» він зустрів свого знайомого ОСОБА_9 потерпілого ОСОБА_6 . Той запропонував йому випити пива. Ще з ним були його друзі. Після вживання пива, коли друзі пішли, через деякий час пішов і ОСОБА_6 . Тут він вирішив заволодіти майном потерпілого. Наздогнавши ОСОБА_6 , ззаду, штовхнув його в спину, а коли той впав, сів йому на спину і наніс приблизно п`ять ударів руками в голову. Після чого, зірвав з потерпілого ланцюжок і браслет зі срібла. Також він підібрав планшет та мобільний телефон, які випали у потерпілого. Всі речі, він за допомогою таксиста здав до ломбарду, так як на той час не мав паспорту і йому не було чим розрахуватись з таксистом.

Крім того, в лютому 2018 р., ввечері, він знаходився в районі ПАТ «Нікопольський хлібокомбінат», де побачив ОСОБА_8 , який був в нетверезому стані і розмовляв по мобільному телефону. Коли той поклав телефон до карману він, підійшовши ззаду і вихопив телефон. З телефоном він побіг, а потерпілий побіг за ним. Коли потерпілий наздогнав його, то він відштовхнув потерпілого і втік.

Також обвинувачений зазначив, він в скоєному кається, повністю визнає заявлені цивільні позови.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 02.02.2017р., приблизно о 21.00 год. на зупинці «Хлібзавод» він зустрів ОСОБА_10 з друзями. Він запропонував їм випити. Після вживання спритних напоїв, спочатку пішли друзі ОСОБА_10 , а потім і він сам. Коли він шов додому, ОСОБА_10 наздогнав його, збив з ніг, і сівши звершу почав наносити удари руками по голові. Після цього ОСОБА_10 зірвав з шиї срібний ланцюжок і срібний браслет. Також у нього пропали планшет і мобільний телефон. В результаті спричинених йому тілесних ушкоджень, він тривалий час лікувався, переніс операцію. Викрадене йому не повернуте. Діями обвинуваченого йому спричинена матеріальна шкода, яка складається з вартості викраденого майна та витрат на лікування, всього на суму 3742,96 грн. Крім того, йому спричинені моральні страждання, а саме він відчував сильний біль, під час лікування він не міг працювати і утримувати сім`ю, що спричиняло йому моральні страждання, які він оцінює на загальну суму 25000 грн. Потерпілий в судовому засіданні просив обвинуваченого суворо не карати, але покарання призначити на розсуд суду, і задовольнити його позов до обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився . Від потерпілого надійшла заява про розгляд підготовчого та судового засідання за його відсутності. Потерпілим заявлений цивільний позов на суму 2759,40 грн.

Винуватість обвинуваченого підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінальних проваджень:

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ( або таке, що готується) від 03.02.2017 року, ОСОБА_6 повідомив про вчинення відносно нього 02.02.2017 року приблизно о 21-00 год. на автобусній зупинці «Паляниця» в м. Нікополь, кримінального правопорушення ( Т. 1 а.п. 6);

Протоколом огляду місця події від 03.02.2017 року, згідно якого була оглянута вул. Першотравнева в м. Нікополі, де було вчинено кримінальне правопорушення стосовно ОСОБА_6 ( Т. 1 а.п. 7-12);

Відповіддю ПО «Ломбард Онікс», згідно якої мобільний телефон «Нокіа 200» та планшет «Lenovo Idea Tab A1000-F» було передано у заставу ( Т. 1 а.п. 31)

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 467 від 15.02.2017 року, згідно якої ринкова вартість срібла за 1 гр. 925 проби станом на 02.02.2017 року складає 91, 86 грн; ринкова вартість мобільного телефону «Nokia Asha 200» складає 383, 33 грн; ринкова вартість планшета «Lenovo Idea Tab A1000-F» з урахуванням зносу складає 1200 грн. ( Т. 1 а.п. 34-38);

Висновком експерта № 210 від 27.04.2017 року, згідно якої по даним медичних документів у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді - закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних гематом обличчя та волосяної частини голови, посттравматичної аневризми поверхневої правої скроневої артерії з наступною операцією по її видаленню. Травматичний процес встановлених тілесних ушкоджень призвів до тривалого розладу здоров* я більше 21 доби, що є критерієм СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети. ( Т. 1 а.п. 40-42).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.05.2017 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , в ході якого він показав, місце та механізм вчинення розбійного нападу відносно ОСОБА_6 ( Т. 1 а.п. 67-70).
Висновком експерта (додатковий) № 264 від 17.05.2017 року, згідно якої, враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, локалізацію та кількість ударів вказаних у протоколі слідчого експерименту, можливо вказати, що не виключена можливість спричинення виявлених тілесних ушкоджень при механізмі вказаному у протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 10.05.2017 року.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 13.02.2018 року, ОСОБА_8 повідомив про вчинення відносно нього 11.02.2018 року о 19-40 год. по вул.. Першотравнева в м. Нікополь в районі «Хлібзавод» кримінального правопорушення (Т.2 а.п. 8);

Протоколом огляду місця події від 13.02.2018 року, згідно якого була оглянута вул. Першотравнева в м. Нікополі, де було вчинено кримінальне правопорушення стосовно ОСОБА_8 (Т.2 а.п. 10-14);

Протоколом огляду від 13.02.2018 року, згідно якого було оглянуто клумбу біля першого під`їзду буд. № 8 по вул. Мініна, в якій була виявлена сім-карта мобільного оператора ВФ «Україна». До протоколу додана фото-таблиця. (Т.2 а.п. 15-17);

Заявою ОСОБА_11 про добровільну видачу телефону «Xiomi Redmi 4X» співробітникам поліції (Т.2 а.п. 18);

Протоколом огляду від 14.02.2018 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон «Xiomi Redmi 4X», який добровільно було видано ОСОБА_11 співробітникам поліції. До протоколу додана фото-таблиця. (Т.2 а.п. 19-23);

Постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів від 15.02.2018 року, згідно якої мобільний телефон «Xiomi Redmi 4X» та сім-карта мобільного оператора «ВФ Україна» долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000422 в якості речових доказів та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 ( Т. 2 а.п. 24);

Розпискою ОСОБА_8 про отримання на зберігання речових доказів мобільного телефону «Xiomi Redmi 4X» та сім-карти мобільного оператора «ВФ Україна» ( Т. 2 а.п. 25);

Копією договору про надання фінансового кредиту під заставу № 2.5809/0 від 11.02.2018 року (Т.2 а.п. 56);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.02.2018 року, згідно якого ОСОБА_3 розповів та показав, як він викрав телефон з кишені куртки ОСОБА_8 (Т.2 а.п.67-70);

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 16.02.2018 року, згідно якого ОСОБА_3 було затримано 16.02.2018 року об 11.10 годині (Т.2 а.п. 78-79).

Таким чином, ґрунтуючись на повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожен з досліджених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, вважаю, що сукупність зібраних доказів у своєму взаємозв`язку є достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України та ч.1 ст. 187 КК України

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, відомості про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, скоєння яких не потягло настання тяжких наслідків як для потерпілих та і для сторонніх осіб. ОСОБА_3 під час досудового розслідування давав правдиві докази, сприяв органам досудового слідства у встановленні істини по справі, а саме вказав де знаходиться викрадене майно телефон та сім карта, що є обставинами, які пом`якшують вину обвинуваченого. До того ж, обвинувачений задовільно характеризується за місцем постійного проживання. Суд також приймає до уваги позицію потерпілого ОСОБА_6 який покладався на розсуд суду при призначенні покарання обвинуваченому. Обставин, які обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено. З урахуванням викладеного, вважаю, що достатнім для його виправлення, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді мінімального строку позбавлення волі.

Приходячи до такого висновку, суд також враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 підлягають задоволенню в повному обсязі, з урахуванням позовних вимог, оскільки, відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина обвинуваченого у вчиненні матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 доведена і під час досудового розслідування встановлена вартість викраденого майна, яка сторонами не оспорюється.

Незважаючи на те, що мобільний телефон і сім карта, які належали потерпілому ОСОБА_8 повернуті останньому, але вони знаходяться в неробочому стані, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позов потерпілого ОСОБА_6 в частині відшкодування матеріальної шкоди підтверджується як висновками товарознавчої експертизи в частині визначення вартості викраденого майна та копіями чеків на витрати пов`язані з лікуванням потерпілого і в цій частині підлягає задоволенню.

Моральна та матеріальна шкода, заподіяні злочином, в силу ст. 1166, 1167 ЦК України підлягають стягненню з особи, що спричинила шкоду.
В частині заподіяння моральної шкоди ОСОБА_6 , то цивільний позивач вказує на перенесення фізичного болю, страждань.
Позов в частині відшкодування спричиненої моральної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки він знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і визнаний обвинуваченим.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 210,00 грн. (витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 467) та 572,00 грн. (витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 18/12.1/49), а всього на суму 782 гривень 00 копійок.
Керуючись ч.2. ст.124, 370, 371,374,376 КПК України, ст.1166, 1167 ЦК України суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України та ч.1 ст. 187 КК України і призначити йому покарання

за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі

за ч.1 ст. 187 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбуття покарання рахувати з дня ухвалення вироку.

В строк відбуття покарання зарахувати строк тримання під вартою ОСОБА_3 з 16.02.2018р. (включно) по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід - тримання під вартою залишити без змін.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6

-- 3742,96 грн.. відшкодування матеріальної шкоди

-- 25000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Всього стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 28 742,96 грн. (двадцять вісім тисяч сімсот сорок дві грн. дев`яносто шість коп.)

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 2759,40 грн. (дві тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять грн.. 40 коп.) відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 782 гривні 00 копійки. (сімсот вісімдесят дві грн..).
Речові докази залишити в користуванні власника.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1