Справа № 456/3006/18
Провадження № 1-кс/456/842/2018
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

30 липня 2018 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не працює, не одружений, раніше не судимий в порядку ст.89 КК України,

в с т а н о в и в :
Органами досудового розслідування встановлено, що 28.07.2018 близько 12:40 години ОСОБА_8 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебував у дворі біля багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , де на ґрунті особистих неприязних відносин між ним та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт. В подальшому, ОСОБА_7 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , умисно наніс останньому кілька ударів кулаками рук по голові, від чого ОСОБА_9 почав від нього втікати, однак ОСОБА_7 наздогнавши останнього умисно наніс ще один удар кулаком в область голови, в результаті якого останній впав на землю. Після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи свої дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень, в цей час коли ОСОБА_9 намагався підвестися із землі, умисно наніс останньому по черзі ногами один удар в область голови та один удар в область живота. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми живота, розриву печінки, часткового відриву жовчного міхура, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

В клопотанні слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 просить застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком 60 діб, без електронних засобів контролю, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, гарантувати можливість ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий вважає, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, визначеним в ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_10 клопотання підтримав та зазначив, що злочин вчинено напередодні, а відтак ряд важливих слідчих дій на сьогодні не проведено, не допитано свідків, які могли бути очевидцями події, і які проживають та працюють неподалік від місця проживання підозрюваного, останній може вчинити спробу впливу на свідків та потерпілого, і зважаючи на тяжкість вчиненого ним злочину переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також наявним є ризик вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та навела обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_7 не заперечив щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 просить суд частково задоволити клопотання слідчого та обмежити час перебування підозрюваному за місцем проживання з 22.00 год. до 07.00 год. ранку, мотивуючи його необхідністю матеріального забезпечення дітей, які перебувають на утриманні підозрюваного та доглядом за дідусем, 1935 року народження.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001121, 28.07.2018 р. внесено відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

29.07.2018р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України свідчать зокрема: протокол огляду місця події від 28.07.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 28.07.2018 року; протокол пред`явлення особи для впізнання від 29.07.2018 року; протокол одночасного допиту осіб свідка ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_7 від 29.07.2018 року; висновок Стрийської ЦРЛ про перебування ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння від 28.07.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 28.07.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 28.07.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 28.07.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 28.07.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 28.07.2018 року; протокол допиту ОСОБА_17 від 28.07.2018 року; протокол допиту ОСОБА_18 від 28.07.2018 року; протокол допиту ОСОБА_19 від 28.07.2018 року; протокол операції №618 від 28.07.2018 року.
Суд погоджується із доводами слідства, про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема без застосування запобіжного заходу підозрюваний може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, незаконно впливати на потерпілого та свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, оскільки слідчі дії на даний час органом досудового розслідування не проведено, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків передбачених даною нормою, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Наведені вище обставини підтверджують те, що існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну поведінку під час досудового розслідування.
Окрім цього, вважаю за необхідне також покласти на підозрюваного обов`язки, вказані в клопотанні слідчим, оскільки такі сприятимуть контролю за його поведінкою під час дії запобіжного заходу.
Суд не бере до уваги доводи сторони захисту про часткове задоволення клопотання та звертає увагу, що в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний з дружиною та дітьми не проживає, ніде не працює, необхідність догляду за дідусем та зайнятість батьків підозрюваного жодними належними та допустими доказами не підтверджено, а тому в суду відсутні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту з обмеженням у часі з 22.00 год. до 07.00 год. ранку зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігатиме ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України,

у х в а л и в :
клопотання слідчого задоволити.

Підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю, жителю та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не працює, не одружений, раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 діб, починаючи з 30 липня 2018 року по 27 вересня 2018 року включно, без електронних засобів контролю, заборонивши ОСОБА_7 покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки :

1. На кожну вимогу прибувати до слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у службовий кабінет №21, що в м.Стрию по вул. Драгоманова, 2;

2. Не відлучатися із м.Стрия Львівської області, де підозрюваний ОСОБА_7 зареєстрований та проживає;

3. Повідомляти слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про зміну місця свого проживання.

Строк дії ухвали становить два місяці з часу проголошення ухвали о 19.35 год. 30.07.2018 року по 19.35 год. 27.09.2018 року.
Виконання даної ухвали доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1