№522/6038/18, 1-кс/522/9590/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Саврань, Одеської області, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 25.05.2007 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

- 22.10.2007 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст.71 КК України приєднується 1 місяць позбавлення волі за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2007 року до позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць,

- 18.05.2012 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць,

- підозрюваного у кримінальному провадженні №0001839 від 01.04.2018 року за ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наступне.

В клопотанні указано, що в період часу з 20:00 години 31.03.2018 року до 04:00 години 01.04.2018 року, більш точний час в ході слідства встановити не вдалося, ОСОБА_4 , заздалегідь маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, разом з невстановленою особою, зайшли до двору будинку АДРЕСА_2 . Далі, перебуваючи за вказаною адресою та підшукуючи, де може знаходитись цінне майно, ОСОБА_4 , разом з невстановленою особою, помітили гараж, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у них раптово виник злочинний умисел на проникнення до гаражу з метою викрадення майна, яке там знаходилось.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , разом з невстановленою особою, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, впевнившись що за ними ніхто не спостерігає, та його дії носять таємний характер, шляхом пошкодження петель для навісного замка дверей невстановленою особою, проникли до гаражу.

Як вбачається, із клопотання, перебуваючи уже безпосередньо в гаражі, ОСОБА_4 , разом з невстановленою особою, визначили предметом свого злочинного посягання цінне майно, яке там знаходилось, та яке належить ОСОБА_6 .

Як зазначено, у клопотанні, ОСОБА_4 , разом з невстановленою особою, виявили цінне майно, а саме: кавомашину марки «Murkus M-1 GR/», вартістю 98000 грн, генератор подачі електроенергії в корпусі червоного кольору, з маркуванням «Stark Power Line та PSG 3500 L PRO», вартістю 16 000 грн, електродроти та переноску довжиною три метри, розраховану на 5 розеток, вартістю 170 грн.

Із клопотання вбачається, що з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 та невстановлена особа, поклавши до сміттєвого контейнеру вищевказане майно, покинули територію гаражу. Викраденим майном ОСОБА_4 та невстановлена особа розпорядилися в подальшому на власний розсуд.

Як зазначено, у клопотанні, даним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_6 було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 114 170 гривень.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, залишила вирішення питання про визначення розміру застави на розсуд суду.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, залишила вирішення питання про визначення розміру застави на розсуд суду.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданнізаперечував проти задоволення зазначеного клопотання, залишив вирішення питання про визначення розміру застави на розсуд суду.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження №0001839 від 01.04.2018 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 ККУкраїни.

24.05.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України.

Як вбачається, із наданих слідчому судді оригіналів матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується, а саме:

-заявою від ОСОБА_6 від 01.04.2018 року;

-протоколом огляду місця події від 01.04.2018 року;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 01.04.2018 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.04.2018 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.04.2018 року;

-протоколом огляду місця події від 01.04.2018 року;

-протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 від 01.04.2018 року;

-протоколом огляду предметів ( переноски та мідних електричних дротів) від 02.04.2018 року;

-протоколом огляду місця події від 05.04.2018 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.04.2018 року;

-протоколом огляду предмета ( електрогенератора) від 05.04.2018 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 06.04.2018 року.
Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 , та слідчим ОСОБА_3 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування, чим негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий.

Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_5 та слідчим ОСОБА_3 під час розгляду клопотання надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Зважаючи на положення ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1762 грн. X 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 140 960 грн., достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, так як застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 прокурором та слідчим доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаному підозрюваному.
Керуючись ст.ст. 132, 176- 178, 181, 182, 185, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0001839 від 01.04.2018 року за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 53 /п`ятдесят три/ дні в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі 1-кс/522/9590/18.
Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 53 дні, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілимиу цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді;
6) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали обчислюється з 30.05.2018 року та припиняє свою дію 23.07.2018 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
30.05.2018