Справа № № 585/3092/18
Номер провадження 1-кс/585/1136/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

21 вересня 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
21 вересня 2018 року до суду надійшло клопотання в якому зазначено, що 26.06.2018 року до ЧЧ Роменського ВП надійшло повідомлення від оперуповноваженого УЗЕ в Сумській області ОСОБА_5 про те, що за адресою АДРЕСА_2 службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснили розтрату бюджетних коштів на поточний ремонт будівлі туалету в сумі близько 25000 грн.

Відомості за даним фактом внесено в ЄРДР за № 0000507 від 27.06.2018 року за ч. 2 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 20.12.2017 року укладено договір з ФОП ОСОБА_4 , щодо поточного ремонту туалету за адресою: АДРЕСА_2 . Того ж дня, 20.12.2017 року, підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на суму 3998 грн. 24.12.2017 року підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на суму 19996,0 грн.
Тому слідчий просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні фізичної особи підприємця ОСОБА_4 .
У судове засідання слідчий ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явився . Подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності та просив його задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_4 не викликався.

В силу ч. 3 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування та в силу ч.2 ст. 163 КПК України без виклику представника володільця.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження, в рамках якого розглядається вказане клопотання.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до п.1, 2 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотання доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи- перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження.

Серед таких обставин у п.п.1, 2 ч. 3 ст. 132 КПК України зазначена необхідність слідчого, прокурора довести, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також , що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання суд вважає, що воно не відповідає вимогам ст. ст.. 132, 160 КПК України і задоволенню не підлягає.

Звертаючись до суду із клопотанням слідчим не надано жодних доказів на підтвердження того, що він звертався до ОСОБА_4 з вимогою надати вказані в клопотанні документи в добровільному порядку та йому було відмовлено.

В своєму клопотанні слідчий вказує , що ОСОБА_4 від надання пояснень у даному кримінальному проваджені відмовився, в той же час слідчим не надано суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 відмовляється від дачі пояснень.

З клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів не вбачається, що слідчий використав всі надані йому законом можливості для отримання потрібних йому речей і документів без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий також не довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що є порушенням вимог п.1 ч.3 ст. 132 КПК України.

В клопотанні слідчого не вказано значення даних документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, в клопотанні зазначено , що судовим експертом складено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи по даному кримінальному провадженню , але слідчим не надано доказів на підтвердження наявності такого клопотання і до матеріалів справи не додано клопотання експерта.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки при зверненні до суду із зазначеним клопотанням слідчим, не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також що існує потреба у вказаних заходах, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які ідеться в клопотанні слідчого, а у слідства відсутня можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 159-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя: підпис… Копія вірна: СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1