Справа №499/452/18
Провадження по справі №1-кп/498/77/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2018 року смт.Велика Михайлівка Одеська область
Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання по кримінальному провадженню №0000073, внесеного до ЄРДР від 08.03.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Руська Слобідка Іванівського району Одеської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
21.09.2018 року з апеляційного суду Одеської області до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження №0000073, внесеного до ЄРДР від 08.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на термін 60 діб в зв`язку з тим, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може ухилятися від явки до суду та має можливість покинути місце проживання та переховуватись від суду, незаконно впливати на іншого обвинуваченого, продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тією обставиною, що після вчинення злочину обвинувачений намагався приховати сліди злочину, сам злочин та спотворити речові докази.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 , заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з неявкою у судове засідання потерпілого та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , вважаючи неможливим розгляд клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні його підзахисного. При цьому зазначаючи, що на даний час вже закінчилось досудове розслідування, свідки та потерпілий вже допитані, що виключає можливий ризик впливу на них його підзахисним. Крім того вважає, що обвинувальний акт не містить доказів та посилання на обставини, якими підтверджується провина ОСОБА_4 . Так і його підзахисний має родину, 4 неповнолітніх дітей, будинок, займається фермерством, характеризується сусідами позитивно. Тому, просить замінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши надані суду матеріали, клопотання прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 , вислухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до наступного висновку.

04.05.2018 року слідчим суддею Іванівського районного суду Одеської області, застосовано відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб до 03.06.2018 року.

01.06.2018 року суддею Іванівського районного суду Одеської області продовжено обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі терміном 60 діб, тобто до 30 липня 2018 року, але не довше тривання розгляду кримінального провадження в суді.

30.07.2018 року суддею Іванівського районного суду Одеської області обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі терміном 60 діб, тобто до 24 вересня 2018 року.

Частина 3 статті 315 КПК України регламентує, що в підготовчому судовому засіданні, при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд додержується правил, передбачених Розділом ІІ цього Кодексу, частина 4 статті 199 якого регламентує, що суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є запобігання ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що підтверджується обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК.

Відповідно до п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, окрім інших, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного в цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, а саме на строк від 7 до 10 років, може переховуватись від суду, незаконно впливати на іншого обвинуваченого, продовжувати свою злочинну діяльність, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про наявність обґрунтованої підозри у можливості продовження обвинуваченим кримінальної протиправної поведінки, вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Також суд приймає до уваги те, що обвинувачений не працює та не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, а також враховує тяжкість покарання в разі визнання обвинуваченого винуватим в інкримінованих йому діяннях, що вказує на те, що з боку обвинуваченого ОСОБА_4 існує ризик переховуватись від суду.

Будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність зазначених прокурором ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Все вищевикладене, в сукупності, свідчить про доцільність продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та обмеження його конституційних прав в даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

За таких підстав, враховуючи вищевказані дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , те, що обраний відносно нього запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, на даний час не виходить за межі розумного строку, стан його здоров`я, який не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, судовий розгляд не розпочато, є всі підстави для продовження строку тримання під вартою, строком на 60 днів.

Під час розгляду клопотання, судом вивчена можливість щодо не продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд продовжує для ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою. Вказані ризики є реальними та триваючими, вони виключають можливість заміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантій належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 199, 369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с.Руська Слобідка Іванівського району Одеської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого строк тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Одеській області терміном 60 діб, тобто до 22 листопада 2018 року включно.
Підготовче судове засідання у справі по кримінальному провадженню №0000073, внесеному до ЄРДР від 08.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України відкласти на 11 годину 00 хвилин 19 жовтня 2018 року, повідомити учасників процесу.
Копію ухвали направити в Одеський слідчий ізолятор Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 28.09.2018 року о 16 годині 30 хвилин.
Суддя ОСОБА_1