Справа180/2081/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.06.2017 року за № 0000388, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні сина 2007 року народження, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , діючи умисно, переслідуючи мету незаконного збагачення не будучи зареєстрованим як суб`єкт господарювання, не маючи відповідних дозвільних документів на здійснення операцій з металобрухтом, маючи умисел на організацію незаконного пункту прийому металобрухту, на початку травня 2017 року запропонував ОСОБА_5 працювати приймальником металобрухту у населення, переконавши останнього, що має всі необхідні дозвільні документи на функціонування пункту прийому металобрухту.

Отримавши згоду ОСОБА_5 , з метою подальшої організації незаконного пункту прийому металобрухту, ОСОБА_3 надав вказівки ОСОБА_5 винайняти в оренду приміщення, яке можливо обладнати під пункт прийому металобрухту.

ОСОБА_3 , дізнавшись, що ОСОБА_5 , за його вказівкою, винайняв в оренду для нього приміщення гаражу, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , 30 травня 2017 року передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1000 гривень як орендну плату за приміщення гаражу.

Продовжуючи намір організувати незаконний пункт прийому металобрухту, ОСОБА_3 , 1 червня 2017 року привіз до приміщення орендованого гаражу напільні ваги, настільні торгівельні ваги, рекламний щит про прийом металобрухту, обладнав приміщення гаражу піл пункт прийому металобрухту, передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3000 гривень для здійснення закупівлі металобрухту та надав ОСОБА_5 вказівки здійснювати прийом металобрухту у населення, згідно оголошеного ОСОБА_3 прейскуранту цін.

ОСОБА_5 , виконуючи вказівки ОСОБА_3 , в період часу з 02 по 06 червня 2017 року в орендованому приміщенні гаражу, здійснював прийом металобрухту у населення.

06 червня 2017 року в період часу з 10 години 30 хвилин до 12 години 55 хвилин, в ході проведення огляду приміщення гаражу, в якому ОСОБА_3 організував пункт прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено брухт чорного металу загальною вагою 259 кілограм, брухт кольорових металів вагою 13 кілограм, ваги напільні, рекламну табличку

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за ч. 1 ст. 213 КК України визнав повністю, пояснив, що мав намір зайнятися власною справою та вирішив приймати металобрухт. Запропонував ОСОБА_5 знайти приміщення, передав йому кошти для оплати оренди. Придбав ваги , які привіз до гаражу, встановив рекламний щит, передав ОСОБА_6 кошти в сумі 3000 гривень для придбання брухту у населення. Мав намір оформити діяльність після того, як заробить гроші. Працювали недовго, прийняли близько 250 кілограм брухту чорних металів та близько 10 кілограм кольорових. Фактичні обставини справи не оспорював, просив суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після роз`яснення положень ч.3 ст.349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в організації незаконного пункту прийому металобрухту, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинений злочин відноситься до невеликої тяжкості. ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має молодий вік, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжчують покарання суд не вбачає.

Суд вважає, що для досягнення цілей покарання, а саме виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів, необхідним і достатнім буде покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст. 75 , 76 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки більш м`яке покарання у вигляді штрафу обвинувачений відбути не зможе в зв`язку з відсутністю заробітку, а інші не забезпечать функцію виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Запобіжний захід не обирався.

Питання про долю речових доказів вирішується за правилами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину та призначити йому покарання за ч.1 ст.213 КК України у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання та призначити йому іспитовий строк на один рік.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.76 КК України : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: брухт чорного металу вагою 269 кг., брухт кольорових металів 13кг., переданні на зберігання ДП Марганецьке виробничо-заготівельне підприємство ТОВ «Південно-східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет» та ваги електронні А 111009098, ваги електронні торгові вантажопідйомністю 40 кг., передані до камери зберігання речових доказів Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 84) - конфіскувати в дохід держави.

Рекламний щит, переданий до камери зберігання речових доказів Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 84) знищити.

Блокнот з записами на 48 аркушах - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1