Дата документу Справа № 320/1867/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/1867/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/567/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2005 року за ч.2 ст.187, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2017 року, яким його визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 5 місяців.

Застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишений без змін до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання постановлено рахувати з 07 серпня 2017 року.

Згідно з ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_6 у строк відбування покарання за цим вироком строк його попереднього ув`язнення з 07 лютого 2015 року по 12 лютого 2015 року, включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18 травня 2017 року) зараховано ОСОБА_6 у строк покарання за цим вироком строк його попереднього ув`язнення з 07 серпня 2017 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку 1 (один) попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 5950 гривень, на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 3800 гривень та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень, на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 2950 гривень та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень, на користь держави судові витрати на проведення експертиз по даному кримінальному провадженню в розмірі 703,68 гривень, 351,84 гривень та 393,12 гривень.

Вирішена доля речових доказів у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи обставин справи, доведеність вини та кваліфікацію своїх дій, просить призначити йому більш м`яке покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.72 КК України зарахувати йому в строк покарання, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 07 серпня 2017 року по день набрання вироком законної сили.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що судом не в повній мірі враховано те, що він вину визнав, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Крім того, просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», оскільки він має на утримання мати похилого віку, 1943 року народження.

Згідно з вироком суду, 20 листопада 2014 року, приблизно о 14 годині 45 хвилин, знаходячись в перукарні «Януля», розташованій по вул. Свердлова, 11 в м. Мелітополі, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_12 відволіклась від свого робочого місця і що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з перукарського столику таємно викрав майно ОСОБА_12 , а саме мобільний телефон «ІРhоnе 4S 64 Gb» в корпусі чорного кольору, іmеі: НОМЕР_1 , вартістю 3500 гривень, в чохлі чорного кольору вартістю 250 гривень, та сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , вартістю 22 гривні з грошовими коштами на рахунку якого знаходилось 30 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 3802 гривні.

Крім того, 29 листопада 2014 року, приблизно о 15 годині 45 хвилин, знаходячись в службовому приміщенні салону краси «Студія-Руденко», розташованому по вул. Гоголя, 93/1 в м. Мелітополі, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, зі столу таємно викрав майно ОСОБА_13 , а саме мобільний телефон «НТС Оnе SV» в корпусі білого кольору, іmеі: НОМЕР_3 , вартістю 4000 гривень, в чохлі вартістю 100 гривень, з сім-карткою мобільного оператора «МТС» з абонентським номером НОМЕР_4 , вартістю 20 гривень, без грошових коштів на рахунку, та картою пам`яті «Місrо-SD», об`ємом 4 ГБ, вартістю 100 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 5020 гривень.

Крім того, 30 листопада 2014 року, об 11 годині 18 хвилин, знаходячись в аптеці «Бажаємо здоров`я», розташованій по просп. 50 років Перемоги, 19 в м.Мелітополі, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_14 відволіклась від робочого місця, шляхом вільного доступу, з прилавку біля каси, таємно викрав майно ОСОБА_14 , а саме мобільний телефон «Lenovo S 650» в корпусі сірого кольору, іmеі: НОМЕР_5 , вартістю 900 гривень, в чохлі вартістю 100 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Крім того, 07 грудня 2014 року, приблизно о 13 годині 55 хвилин, знаходячись в магазині «Стильненько», розташованому по вул. Кірова, 36 в м.Мелітополі, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з полиці торгового прилавку, таємно викрав майно ОСОБА_15 , а саме мобільний телефон «ІРhоnе 4S 8 Gb» в корпусі білого кольору, іmеі: НОМЕР_6 , вартістю 3000 гривень, з сім - карткою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_7 , вартістю 15 гривень, з грошовими коштами на рахунку якого знаходилось 20 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 3535 гривень.

Крім того, 08 грудня 2014 року, приблизно о 15 годині 45 хвилин, знаходячись в магазині «Rich Style», розташованому по вул.Кірова, 19 в м.Мелітополі, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, зі столу, таємно викрав майно ОСОБА_16 , а саме мобільний телефон «Samsung Galaxy Ace La Fleur» в корпусі білого кольору, іmеі: НОМЕР_8 , вартістю 2000 гривень, в чохлі рожевого кольору, вартістю 150 гривень, з картою пам`яті «Місrо-SD», об`ємом 8 ГБ, вартістю 100 гривень, та сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_9 без грошових коштів на рахунку, яка для потерпілої ОСОБА_16 не представляє матеріальної цінності, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 2250 гривень.

Крім того, 09 грудня 2014 року, приблизно о 12 годині 05 хвилин, знаходячись в магазині «Канцтовари», розташованому по просп.Б. Хмельницького, 3 в м. Мелітополі, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з прилавку біля каси таємно викрав майно ОСОБА_17 , а саме мобільний телефон «ІРhоnе 4 8 Gb MD 128 В/А» в корпусі чорного кольору, іmеі: НОМЕР_10 , вартістю 4000 гривень, в чохлі вартістю 150 гривень, та сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_11 , вартістю 20 гривень, з грошовими коштами на рахунку якого знаходилось 15 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 4185 гривень.

Крім того, 01 вересня 2016 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, знаходячись у приміщенні батискафу №787, який розташований на території «Рижського ринку», по просп. 50 річчя Перемоги у м. Мелітополь Запорізької області, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з жіночої сумки, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_18 , а саме: грошові кошти у сумі 2000 гривень; інтернет планшет марки «Asus FE 170CG», у корпусі червоного кольору, с/н НОМЕР_12 , вартістю 3000 гривень, чохол на інтернет планшет, виготовленний зі шкірозамінника, бузкового кольору, вартістю 500 гривень, сім-карта мобільного оператора «Київстар», яка майнову цінність для потерпілої не представляє, чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 майнову шкоду на загальну суму 5500 гривень.

Крім того, 03 вересня 2016 року, приблизно о 16-00 годині, знаходячись у приміщенні батискафу №62, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьманська (Леніна), б. №135, ОСОБА_19 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з робочого столу, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки «SamsungGrandPrime», у корпусі сірого кольору. ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 , вартістю 5500 гривень, чохол на мобільний телефон, виготовлений зі шкірозамінника, чорного кольору, вартістю 400 гривень, сім-карти мобільних операторів «Київстар» та «МТС», які майнову цінність для потерпілої не представляють, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 , майнову шкоду на загальну суму 5900 гривень.

Крім того, 04 вересня 2016 року, приблизно о 13-00 годині, знаходячись у приміщенні перукарні «Чік-чік», яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гризодубової, б. №39, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з жіночої сумки, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_11 , а саме: жіночій гаманець, чорного кольору, виготовлений з шкірозамінника, який майнову цінність для потерпілої не представляє, в якому знаходилось наступне майно: електронна кредитна банківська карта ПАТ «Приват-Банк» № НОМЕР_15 , з рахунку якої були зняті грошові кошти у сумі 950 гривень; грошові кошти у сумі 2000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 , майнову шкоду на загальну суму 2950 гривень.

Крім того, 05 вересня 2016 року, приблизно о 08 годині 10 хвилин, знаходячись у приміщенні приймальні Мирненської селищної ради, яка розташована за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, смт.Мирне, вул. О. Олексенка, б. №14, ОСОБА_19 , маючи умисел на таємне викрадення, чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з робочого столу, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_20 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung J-100 H Galaxy J1», у корпусі білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_16 . ІМЕІ 2: НОМЕР_17 , вартістю 2000 гривень, сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 50 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_20 майнову шкоду на загальну суму 2060 гривень.

Крім того, 06 вересня 2016 року, приблизно о 14-00 годині, знаходячись у приміщенні магазину «Oriflame», який розташований в будинку побуту «Південний» за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, просп. 50-річчя Перемоги, буд. 25, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з верхнього ящика робочого столу, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_10 а саме: мобільний телефон марки «LenovoS660», у корпусі сірого кольору. ІМЕІ 1: НОМЕР_18 , ІМЕІ 2: НОМЕР_19 , вартістю 3000 гривень, чохол на мобільний телефон, виготовлений зі шкіри, білого кольору, вартістю 250 гривень, сім-карти мобільних операторів «Київстар», вартістю 25 гривень, без грошових коштів на рахунку та «МТС» вартістю 25 гривень, без грошових коштів на рахунку, флеш- карта марки «Місrо SIM», об`ємом 8 Гб, вартістю 200 гривень, зарядний пристрій від телефону вартістю 300 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_21 , майнову шкоду на загальну суму 3800 гривень.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги; прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах зазначених у вироку, засновані на доказах, досліджених в судовому засіданні, належним чином оцінених судом, і, на думку колегії суддів, є обґрунтованими.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні повністю визнав себе винним, дав показання по суті пред`явленого йому обвинувачення, у зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів відносно фактичних обставин справи, оскільки вони учасниками судового провадження не оспорювались.

Суд дав правильну оцінку дослідженим доказам, належним чином мотивував у вироку свої висновки та вірно кваліфікував дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Доведеність вини й кваліфікація дій обвинуваченого ніким з учасників провадження не оспорюється.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд призначив у відповідності з положеннями Загальної частини КК України у межах, встановлених санкцією статі Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення. При цьому суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який свою вину у вчиненому визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся, однак є раніше судимою особою, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працює, частково відшкодував шкоду потерпілим, його стан здоров`я та сімейний стан. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також фактичних обставин кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог ст.65 КК України.

Призначене ОСОБА_6 покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та буде сприяти досягненню мети, визначеної у ст.50 КК України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого, правильність вказаних висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки обставини, на які посилається останній, фактично вже були враховані судом при призначенні покарання.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а саме вчинення обвинуваченим одинадцяти епізодів крадіжок, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, у тому числі за злочини проти власності, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та пом`якшення призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання.

Крім того, суд правильно застосував положення ч.5 ст.72 УКК України та зарахував у строк відбування покарання попереднє ув`язнення обвинуваченого у період з 07 лютого 2015 року по 12 лютого 2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З доводами обвинуваченого про необхідність зарахування йому попереднього ув`язнення з 07 серпня 2017 року до набрання вироком законною сили колегія суддів не погоджується через наступне.

Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» №2046-VIІІ від 18 травня 2017 року, який набрав чинності з 21 червня 2017 року, внесені зміни до ч.5 ст.72 КК України, та зазначено, що період попереднього ув`язнення зараховується у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, що правильно враховано судом першої інстанції та зараховано попереднє ув`язнення обвинуваченого із розрахунку, визначеному у ч.5 ст.72 КК України у попередній редакції, у вищевказаний період (з 07 лютого 2015 року по 12 лютого 2015 року), тобто до набрання вказаним Законом чинності.

Таким чином, суд першої інстанції правильно застосував в цій частині закон України про кримінальну відповідальність.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування або зміну оскаржуваного вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.

Разом з цим, колегія суддів, заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали провадження, вважає, що заявлене обвинуваченим клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», підлягає задоволенню через наступне.

Відповідно до вимог п.«є» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк в т.ч. особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.

ОСОБА_6 засуджений за вчинення умисного злочину середнього ступеню тяжкості.

Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_6 має на утриманні мати ОСОБА_22 , 1943 року народження, яка на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» досягла 70-річного віку. Відповідно до довідки, наданої Мелітопольською центральною лікарнею ОСОБА_22 знаходиться на лікуванні в цій лікарні та потребує постійного догляду.

Доводи обвинуваченого про те, що у його матері окрім нього інших дітей немає, ніким не спростовані.

Крім того, згідно з довідкою Мирненської селищної ради, ОСОБА_6 періодично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та має склад сім`ї: мити - ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, які виключають застосування до ОСОБА_6 амністії, не встановлено.

У зв`язку із цим, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 про застосування щодо ОСОБА_6 . Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнити останнього від відбування покарання, призначеного за вказаним вироком суду.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» №1810-VIІI від 22 грудня 2016 року, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2017 року, яким ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України, - без змін.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного за вищевказаним вироком суду покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» №1810-VIІI від 22 грудня 2016 року задовольнити.

На підставі п.«є» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» №1810-VIІI від 22 грудня 2016 року, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного за даним вироком суду.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4