Справа № 177/582/18
Провадження № 1-кп/177/91/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000145 від 16.03.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, освіта професійно-технічна, не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, раніше судимий:

-30.05.2017 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.. 263 ч.2 КК України до 120 годин громадських робіт, відбув покарання 18.10.2017 року;

проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 15.03.2018 приблизно о 21.00 год., перебуваючи на території ТЗОВ «Окко-Схід», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт Радушне, вул.. Нікопольська, 56, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел та єдину мету спрямовані на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю свідків і очевидців, шляхом вільного доступу відчинив передні ліві пасажирські двері автомобіля марки ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та з переднього пасажирського сидіння автомобіля, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung TV digital» моделі «GT-85233T» чорного кольору з окантовкою червоного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/99 від 29.03.2018 становить 466,33 грн.. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 466,33 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, не оспорював фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті щодо часу, місця, способу вчинення злочину та викраденого майна. Пояснив, що 15.03.2018 він перебував на території автозаправочної станції «Окко» в смт Радушне Криворізького району. Побачив як на станцію заїхав автомобіль синього кольору, з якого вийшов водій та зайшов до магазину. В цей час через вікно він побачив на передньому пасажирському сидінні телефон та вирішив його вкрасти. Відчинив двері автомобіля, які були незамкнені на замок, він взяв мобільний телефон та пішов додому. Вранці наступного дня до нього з`явилися працівники поліції, яким він видав викрадений телефон. В скоєному розкаються, просить строго його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 правом на участь в судовому засіданні не скористався, надав суду заяву, в якій просив судовий розгляд проводити за його відсутності , цивільний позов не заявив .

Відповідно ч.3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора, яке підтримав обвинувачений, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення злочину, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що розуміє зміст цих обставин та можливість позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності його позиції.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер та узгоджуються з іншими доказами, оцінюючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні злочину за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Також суд бере до уваги характеристику особи обвинуваченого, згідно якої ОСОБА_3 вину свою визнав, розкаявся в скоєному, посередньо характеризуються за місцем мешкання, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має незняту та непогашену судимість.

Згідно досудової доповіді Довгинцівського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу, виконання покарання у громаді відносно ОСОБА_3 можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що потерпілий, надавши відповідну заяву, залишив вирішення питання про призначення покарання на розсуд суду, матеріальна шкода частково відшкодована шляхом повернення викраденого майна, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на строк в межах санкції інкримінованої статті, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обв`язки, передбачені ст.. 76 КК України оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ст.. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз (а.с. 44 т.2) .

Питання про речові докази необхідно вирішити згідно вимог ст.. 100 КПК України, а саме повернути майно, яке було предметом вчинення злочину, законному власнику (а.с. 36,37 т.2).

Керуючись ч.2 ст.373, ст.ст.374, 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 17/12.1/99 від 29.03.2018 в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.. 00 коп.,

Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung TV digital» чорного кольору з окантовкою червоного кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити у володінні законного власника ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати його в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: