Справа № 299/181/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11кп/777/333/2018 за апеляційною скаргою начальника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.02.2018.

Цим вироком ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Велятино Хустського району Закарпатської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, судимий 16.04.2013 за ч.2 ст. 289 КК України, з застосуванням ст.ст. 69, 71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, 27.01.2016 звільнений, як такий, що повністю відбув покарання, засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 186 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі, за сукупність злочинів, на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, на чотири роки шість місяців позбавлення волі.

Ухвалено: строк відбуття покарання обчислювати з часу приведення вироку до виконання, речові докази троянди повернути ОСОБА_8 , куртки ОСОБА_9 , листи, квитанції, газети, відомості, поштову і господарську сумки, колодку і паспорт ОСОБА_10 , відомості про виплату пенсій та соціальних допомог, два компакт-диски з відеозаписами камер спостереження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Обвинувачений визнаний винним у тому, що:

02.11.2017 приблизно о 20:20 умисно, повторно, з корисливих мотивів таємно викрав з манекенів на терасі магазину «Крос» по вул. Миру, 17 в м. Виноградів дві чоловічі куртки загальною вартістю 700 грн., належні власниці магазину ОСОБА_9 ;

13.11.2017 приблизно о 18:30 умисно, повторно, з корисливих мотивів таємно викрав з припаркованого біля кафе «Соломка» по вул. Учительській, 4 в м. Виноградів велосипеда поштову сумку листоноші доставної дільниці № 5 Виноградівського МВПЗ ОСОБА_10 , привласнив 20 125 грн., які знаходились всередині, а сумку з кореспонденцією залишив у підвалі багатоповерхівки по вул. Миру;

27.11.2017 приблизно о 21:20 умисно, повторно, з корисливих мотивів відкрито викрав з вази на терасі кіоску по вул. Партизанській в м. Виноградів 50 стебел троянд загальною вартістю 1950 грн., належних власниці кіоску ОСОБА_8 .

Прокурор в апеляційній скарзі вказує, що якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 цього Кодексу як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує. Між тим, суд врахував рецидив злочину, як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_11 , не зважаючи на те, що його судимість за ч.2 ст. 289 КК України утворює кваліфікуючу ознаку повторність. З цієї підстави прокурор просить виключити з мотивувальної частини вироку вказівку на рецидив злочину, як на обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_11 ..

Обвинувачений ОСОБА_11 клопотання про участь в апеляційному розгляді кримінального провадження не подав, потерпіла ОСОБА_12 подала клопотання про розгляд кримінального провадження без її участі.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст вироку і доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційні вимоги, перевірив матеріали кримінального провадження і вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінальних правопорушень, їх правової кваліфікації, доведеності вини ОСОБА_11 , виду і розміру призначеного йому покарання, в тому числі остаточного, в апеляційній скарзі не оспорюються і, відповідно до приписів ст. 404 КПК України, Апеляційним судом не переглядаються.
Відповідно до ч.1 ст. 32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. Згідно з частиною третьою цієї статті вчинення двох або більше злочинів, передбачених різними статтями цього Кодексу, визнається повторним лише у випадках, передбачених в Особливій частині цього Кодексу.
Суд першої інстанції визнав установленим вчинення ОСОБА_11 таємного викрадення чужого майна 02.11.2017 та 13.11.2017 і відкритого викрадення чужого майна 27.11.2017.
Відповідно до п.1 примітки до ст. 185 КК України у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.
Отже, за ч.2 ст. 185 КК України таємні викрадення чужого майна та за ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна, як вчинені ОСОБА_11 повторно, суд першої інстанції кваліфікував правильно.
Частиною четвертою статті 67 КК України передбачено, що якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_11 , суд визнав рецидив злочинів.
Рецидивом злочинів, згідно зі статтею 34 КК України, визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.
Станом на 02.11.2017, тобто на момент вчинення першого з зазначених умисних злочинів, ОСОБА_11 мав судимість за умисний злочин, передбачений ч.2 ст. 289 КК України, який, з огляду на п.1 примітки до ст. 185 КК України, не був ознакою будь-якого з них і не утворював з будь-яким з них повторності.
Отже, правило ч.4 ст. 67 КК України, на яке посилається прокурор, в даному випадку застосуванню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу начальника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.02.2018. щодо ОСОБА_11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: