Справа № 547/1033/18
провадження № 1-кс/527/1035/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2018 року слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретареві судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області клопотання слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000317 зареєстрованого в ЄРДР 11.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30.10.2018 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ., погоджене начальником Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000317 зареєстрованого в ЄРДР 11.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадженні за № 0000317 від 11.10.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України проте, що 11.10.2018, близько 14:00 год. невстановлені особи шляхом вільного доступу проникли до території господарства ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де з приміщення господарської будівлі таємно викрали мінімийку марки Karcher та бензокосу марки «Вітязь» та інше майно останньої та зникли із місця вчинення кримінального правопорушення на автомобілі світло жовтого кольору марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Дані про початок досудового розслідування за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0000317 від 11.10.2018.
Згідно письмового рапорту служби СРПП Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області під час патрулювання поблизу с. Худоліївка, Семенівського району, було зупинено автомобіль ВАЗ 2103, жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 ), під керування останнього та двома пасажирами ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .
Під час візуального огляду автомобіля у його салоні були виявлені речі схожі на викрадені речі в ОСОБА_5 , а саме: мінімийка Karcher жовтого кольору та бензокосу синього кольору.

11.10.2018 під час огляду вище вказаного автомобіля було виявлено та вилучено: чотири пластикові каністри ємкістю 20 л кожна із рідиною з характерним запахом дизельного пального, бензокоса «Вітязь», синього кольору, мінімийка Karcher, жовтого кольору, ноутбук HР, ТВ тюнер Т2 «Strong», мобільні телефони Nokia «RM 1133» та Samsung «GT E 1200», газовий балон ємкістю 5 л, червоного кольору, бухта з кабелем, сім сіток із горіхами, три гайкові ключі, три ломи, одна фомка, алюмінієвий бідон ємкістю 40 л, а також сам автомобіль ВАЗ 2103 жовтого кольору, д.н.з НОМЕР_2 .

По закінченню проведення огляду у відповідності до вимог ч. 3 ст. 168 КПК України було складено протокол тимчасового вилучення майна по вище перерахованому майну, копія якого вручена ОСОБА_6 .

Речові докази: чотири пластикові каністри ємкістю 20 л кожна із рідиною з характерним запахом дизельного пального, бензокоса «Вітязь», синього кольору, мінімийка Karcher, жовтого кольору, ноутбук HР, ТВ тюнер Т2 «Strong», мобільні телефони Nokia «RM 1133» та Samsung «GT E 1200», газовий балон ємкістю 5 л, червоного кольору, бухта з кабелем, сім сіток із горіхами, три гайкові ключі, три ломи, одна фомка, алюмінієвий бідон ємкістю 40 л, згідно вимог п. 13 наказу від 27.08.2010№ 51/401/649/471/23/125 «Про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції)» направлено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, а автомобіль ВАЗ 2103 жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 у зв`язку із великими розмірами поміщений на зберігання до боксу № 3 Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області.

На даний час слідство має відомості, що право володіння, користування та розпорядження вище вказаним майном мають ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Лубни Полтавської області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель м. Лубни Полтавської області, і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель м. Лубни, Полтавської області.

Слідчий вважає, що в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що вилучений автомобіль та речі, є доказом вчинення кримінального правопорушення, і відповідають вимогам ст. 167 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі та їх використання, зокрема і в подальшій злочинній діяльності або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, а саме: на чотири пластикові каністри ємкістю 20 л кожна із рідиною з характерним запахом дизельного пального, бензокосу «Вітязь», синього кольору, мінімийку Karcher, жовтого кольору, ноутбук HР, ТВ тюнер Т2 «Strong», мобільні телефони Nokia «RM 1133» та Samsung «GT E 1200», газовий балон ємкістю 5 л, червоного кольору, бухту з кабелем, сім сіток із горіхами, три гайкові ключі, три ломи, одну фомку, алюмінієвий бідон ємкістю 40 л, а також на автомобіль ВАЗ 2103 жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

У судове засідання слідчий не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав, посилаючись на підстави та обставини, зазначені в ньому.

У судове засідання власник не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчим суддею встановлено, що чотири пластикові каністри ємкістю 20 л кожна із рідиною з характерним запахом дизельного пального, бензокоса «Вітязь», синього кольору, мінімийка Karcher, жовтого кольору, ноутбук HР, ТВ тюнер Т2 «Strong», мобільні телефони Nokia «RM 1133» та Samsung «GT E 1200», газовий балон ємкістю 5 л, червоного кольору, бухта з кабелем, сім сіток із горіхами, три гайкові ключі, три ломи, одна фомка, алюмінієвий бідон ємкістю 40 л, а також сам автомобіль ВАЗ 2103 жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ,були вилучені в ході огляду 11.10.2018, які добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та набули статусу тимчасово вилученого майна.

Клопотання слідчого подане в строк, передбачений ч.5 ст. 171 КПК України.
Вищевказані речі відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та підлягатимуть дослідженню в рамках кримінального провадження, а тому незастосування арешту може призвести до їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, відчуження.
Клопотання слідчого подане до суду у строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України. Слідчим приведено доводи на підтвердження обставин, викладених в ч.11 ст. 170 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 170-173, 175, 372, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000317 зареєстрованого в ЄРДР 11.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: чотири пластикові каністри ємкістю 20 л кожна із рідиною з характерним запахом дизельного пального, бензокосу «Вітязь», синього кольору, мінімийку Karcher, жовтого кольору, ноутбук HР, ТВ тюнер Т2 «Strong», мобільні телефони Nokia «RM 1133» та Samsung «GT E 1200», газовий балон ємкістю 5 л, червоного кольору, бухта з кабелем, сім сіток із горіхами, три гайкові ключі, три ломи, одну фомку, алюмінієвий бідон ємкістю 40 л, автомобіль ВАЗ 2103 жовтого кольору, д.н.з НОМЕР_2 , вилучені в ході огляду 11.10.2018, шляхом позбавлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Лубни Полтавської області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м. Лубни Полтавської області, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя м. Лубни, Полтавської області та будь яких інших осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися зазначеним майном,окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо), із залишенням на зберіганні в Семенівському ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити слідчому СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , начальнику Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , іншим зацікавленим особам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1