Справа № 398/6751/14-к
Номер провадження 1-кп/404/136/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000185, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ічня, Чернігівської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Красногвардійськ Красногвардійського району АР Крим, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 п.п. 6, 12 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілої

ОСОБА_8 ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_5 ОСОБА_11 ,

захисник обвинуваченого

ОСОБА_6 ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду справи встановлено, що обвинуваченим в судовому засіданні визначено граничний строк запобіжних заходів у виді тримання під вартою до 31.10.2018 року, включно, при цьому, розгляд кримінального провадження відносно вказаних обвинувачених не завершено, триває.

Прокурором в ході судового розгляду заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки судове провадження на теперішній час незавершене.

Вислухавши в судовому засіданні прокурора, який вважає необхідним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, потерпілого та представника потерпілого, які підтримали думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, які заперечували щодо продовження йому міри запобіжного заходу та просили змінити йому запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження терміну тримання під вартою обвинувачених строком до двох місяців, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На підставі вище викладеного та враховуючи, що кримінальні правопорушення в яких обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є: умисними, особливо тяжкими, за своєю суттю є корисливими, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, що значно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 офіційно не працевлаштовані, тобто суспільно-корисною діяльністю не займаються та особистих доходів для проживання не мають, офіційного постійного місця проживання у м. Кропивницькому не мають, при цьому ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив новий злочин перебуваючи на іспитовому строці, що свідчить про його кримінальну спрямованість, стійкість злочинних намірів, бажання жити за чужий рахунок, а тому у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені можуть продовжити вчиняти інші злочини, ухилятись від суду, перешкоджати подальшому кримінальному провадженню.

Крім того, при вирішені питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою встановлено, що інтереси суспільства, щодо продовження тримання обвинувачених під вартою перевищують інтереси забезпечення права на свободу обвинувачених та існування презумпції невинуватості.

Відтак, вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжних заходів слід відмовити.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Керуючись ст. 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та їх захисників про зміну їм запобіжних заходів на інші не пов`язані з триманням під вартою відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п.п. 6, 12 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, на два місяці, тобто до 29.12.2018 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п.п. 6, 12 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, на два місяці, тобто до 29.12.2018 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим для відома та направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька установа виконання покарань №14» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3