АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/933/2018Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/164/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю -

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шумського районного суду від 20 липня 2018 року про арешт майна,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Шумського районного суду від 20 липня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Шумського відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_8 та накладено арешт на автомобіль марки Valkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, що перебуває у власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та який було вилучено 17.07.2018 року під час огляду місця події та поміщений на територію Шумського ВП ГУ НП в Тернопільській області, що за адресою м.Шумськ, вул.Українська, 47.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що вказаний автомобіль є речовим доказом та потребує збереження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Шумського районного суду від 20 липня 2018 року скасувати та повернути йому автомобіль марки Valkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору. Також просить скасувати постанову слідчого від 17.07.2018 року про визнання вищевказаного майна речовим доказом.

Посилається на те, що арешт на майно накладено необґрунтовано, оскільки у справі відсутні обставини, з якими закон пов`язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та суперечить вимогам КПК України. Вказує, що слідчий суддя не дотримався строків для винесення ухали про арешт майна, не навів доказів того, що арештоване майно має ознаки речового доказу.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах скаржника, який підтримав подану апеляцію, просить її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, дослідивши докази кримінального провадження та доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, СВ Шумського відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 від 17 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що 17.07.2018 року о 07 год. до Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області, надійшла заява від лісничого Суразького лісництва ДП «Кременецький лісгосп» ОСОБА_9 , 1978 р.н., про те, що 17.07.2018 року близько 05 год. невстановлені слідством особи здійснили незаконну порубку чотирьох дерев породи «Дуб» у кварталі 66, виділ 2 Суразького лісництва.

В ході досудового розслідування 17.07.2018 року проведено огляд місця події, а саме поблизу кварталу 66, виділ 2 Суразького лісництва, на автодорозі в напрямку с.Кутянка Шумського району було виявлено автомобіль марки Valkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_7 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Вказаний транспортний засіб 17.07.2018 року слідчим визнано речовим доказом.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000164 про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а тому необхідно на нього накласти арешт.

З урахуванням цього слідчий суддя, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст.98 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність того чи іншого об`єкту до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді є необґрунтованими.

Посилання скаржника, що слідчий суддя не дотримався строків для винесення ухали про арешт майна, є безпідставними, оскільки слідчий суддя відповідно до вимог ст. 172 КПК України розглянув клопотання слідчого та у встановлені строки постановив ухвалу.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шумського районного суду від 20 липня 2018 року про накладення арешту на автомобіль марки Valkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, що перебуває у власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , та який було вилучено 17.07.2018 року під час огляду місця події та поміщений на територію Шумського ВП ГУ НП в Тернопільській області, що за адресою м.Шумськ, вул.Українська, 47 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2