Справа № 199/4831/18
У Х В А Л А
іменем України
06 липня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділення ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 01.06.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, за фактом незаконного зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.Під час досудового розслідування встановлено, що 01.06.2018, близько о 03.30 годин, під час проведення рейдових заходів по боротьбі з браконьєрством на Каховському водосховищі (водойми загального користування) в м. Нікополь Дніпропетровської області поблизу бази відпочинку «Комунальник», що розташована за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської області вул. Курортна, буд. 13 співробітниками поліції виявлений факт незаконного зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову - п`яти жилкових рибальських сіток гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .Для визначення розміру матеріальної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням необхідні спеціальні знання, та зазначене потребує розв`язанню шляхом здійснення розрахунку згідно такс для обчисленнярозміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209.провідним державним інспектором Дніпропетровського територіального відділу охорони водних біоресурсів Управління ДАРГ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , на підставі додатку № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 складено документ - «Розрахунок суми збитків», у відповідності до якого сума матеріальних збитків, заподіяна внаслідок незаконних дій ОСОБА_4 , пов`язаних із незаконним виловом живих водних біоресурсів, становить 6120 (шість тисяч сто двадцять) гривень.Листом директора Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 24.05.2018 № 19/104-9406, надано роз`яснення з приводу призначення та проведення судово-економічних експертиз у кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених ст. 249 КК України. З даного листа вбачається: «...визначення експертами-економістами будь-яких економічних показників відноситься до ревізійних дій та не належить до завдань економічної експертизи. Тому розмір збитків, нанесених державі кримінальними правопорушеннями, передбаченими ст. 249 КК України, визначає посадова державного органу - рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства в документі «Розрахунок суми збитків». Судовий експерт- економіст в ході проведення судової-економічної експертизи на підставі наданих документів (протоколу огляду місця події з інформацією про кількість та види вилучених водних живих біоресурсів, накладних, квитанцій на здачу водних живих біоресурсів, тощо) підтверджує або спростовує визначений документом «Розрахунок суми збитків» розмір матеріальних збитків, нанесених державі. Без надання на дослідження документу «Розрахунок суми збитків» проведення судової економічної експертизи є неможливим.
Особа, яка подала клопотання, була повідомлена про місце та час його розгляду, але до суду не прибула. Надала суду письмову заяву з проханням розглянути клопотання про призначення експертизи без її участі. Суд не вбачає підстав для визнання участі такої особи в розгляді її клопотання обов`язковою.

Згідно вимог ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що за приписами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Дослідженими судом доказами, які додані до клопотання слідчого, доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

З огляду на викладене, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000021, судово-економічну експертизу.

На вирішення експерту поставити питання:

- чи підтверджується документально сума матеріальних збитків спричинених діями ОСОБА_4 , пов`язаними з незаконним виловом водних живих біоресурсів, відображена у документі «Розрахунок суми збитків», складеному01 червня 2018 року провідним державним інспектором Дніпропетровського територіального відділу охорони водних біоресурсів Управління ДАРГ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , на підставі додатку № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209?
Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи визначити в 2 (два) тижні.

Старшому слідчому СВ відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати до експертної установи копію ухвали суду, об`єкти дослідження, та, за потреби, матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

06.07.2018