Дата документу Справа № 335/4406/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 335/4406/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/742/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції

розглянула 09 липня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзеського районного суду м.Запоріжжявід 21 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК Україниза наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу «Метадон», діючи повторно, перебуваючи на програмі замісної підтримувальної терапії, яка проводиться в приміщенні кабінету замісної підтримувальної терапії, розташованого в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР по вул. Сєдова 31 в м. Запоріжжя, де отримує в якості ліків наркотичний засіб «Метадон», «30» травня 2018 року, в ранковий час, прибув до приміщення вказаного медичного закладу, де знаходячись в кабінеті замісної підтримувальної терапії отримав наркотичний засіб «Метадон» для прийому в лікувальних цілях.
Далі, отримавши вказаний наркотичний засіб, ОСОБА_8 , направився до будинку № 10 по вул. Сталеварів в м. Запоріжжя, тобто в знаходячись місці масового перебування громадян, де приблизно о 11 годині 00 хвилин, за попередньою домовленістю шляхом продажу за грошові кошти в сумі 500 гривень, незаконно збув ОСОБА_9 , якому було доручено проведення оперативної закупівлі, два фрагменти блістера з таблетками в кількості 5 штук, які згідно з висновку судово хімічної експертизи за експертною спеціальністю дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 7 1016 від «05» червня 2018 року являються наркотичним засобом «Метадон», маса якого склала в перерахунку на основу 0, 0578 грам.
«Метадон» згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від «06» травня 2000 року, віднесений до категорії наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
Крім того, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу «Метадон», діючи повторно, перебуваючи на програмі замісної підтримувальної терапії, яка проводиться в приміщенні кабінету замісної підтримувальної терапії, розташованого в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР по вул. Сєдова 31 в м. Запоріжжя, де отримує в якості ліків наркотичний засіб «Метадон», «20» червня 2018 року, в ранковий час, прибув до приміщення вказаного медичного закладу, де знаходячись в кабінеті замісної підтримувальної терапії отримав наркотичний засіб «Метадон» для прийому в лікувальних цілях.
Далі, отримавши вказаний наркотичний засіб, ОСОБА_8 , направився до будинку № 192 по пр. Соборному в м. Запоріжжя, тобто знаходячись в місці масового перебування громадян, де приблизно о 10 годині 20 хвилин, за попередньою домовленістю шляхом продажу за грошові кошти в сумі 500 гривень, незаконно збув ОСОБА_9 , якому було доручено проведення оперативної закупівлі, два фрагменти блістера з таблетками в кількості 5 штук, які являються наркотичним засобом «Метадон».
«Метадон» згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від «06» травня 2000 року, віднесений до категорії наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

20.06.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.Своє клопотання обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_8 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів з одночасним визначенням застави у розмірі 52860,00 гривень, слідчий суддя вважав встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, та прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам,передбачених ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою вважає, що обраний підозрюваному запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного слід було б застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказує, що у ОСОБА_8 є стійкі соціальні зв`язки, а саме мати та цивільна дружина, є постійне проживання за адресою АДРЕСА_1 . Переховування від органів досудового слідства неможливо, оскільки підозрюваний знаходиться на лікуванні у Запорізькому протитуберкульозному диспансері, що потребує щоденного лікування, також згідно довідки консультативно-діагностичного гепатологічного центру хворіє на гепатит С. Тому, вважає, що стан здоров`я ОСОБА_8 є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просить ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його адвоката, які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність передбачених ст. 177 КПК України та зазначених у клопотанні підстав для застосування відносно ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу.
Для з`ясування зазначених обставин судом вивчено матеріали справи, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження.
Відповідно до положень ч.1 ст. 404 КПК України, з урахуванням того, що обґрунтованість висунутої стосовно ОСОБА_8 підозри в апеляційній скарзі та при апеляційному перегляді не оспорюється, зазначені висновки слідчого судді перевірці не підлягають.
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням тяжкості злочину, за який підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, який має постійне місце проживання, однак раніше неодноразово засуджений, не одружений, дітей на утриманні не має, не працевлаштований, також віку підозрюваного, стан його здоровя, відсутність міцних соціальних звязків та постійного стабільного джерела доходу, суддя дійшов до обгрунтованого висновку, що наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, а тому застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 .
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати судове рішення та обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не спростовують висновків слідчого судді і враховані при прийняті оскаржуваного рішення у сукупності із іншими наведеними вище обставинами.
Вказані в ухвалі слідчого судді висновки цілком слушно обґрунтовані матеріалами провадження та поєднуються також з вимогами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року.

Крім того, визначений слідчим суддею розмір застави, який передбачено п.2 ч.5 ст.182 КПК України, що і є фактично альтернативним запобіжним заходом, з огляду на особистість підозрюваного, є необхідним для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді по справі не встановлено.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст.ст.177,178 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, мотивованою та не підлягає скасуванню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзеського районного суду м.Запоріжжявід 21 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4