Справа № 375/334/17 Провадження № 1-кп/375/3/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 смт. Рокитне кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000147 30.04.2016, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Синява Рокитнянського району Київської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

за ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 286 КК України.

Під час судового слідства захисник обвинуваченого ОСОБА_4 подав у судовому засіданні письмове клопотання про повернення обвинуваченому ОСОБА_5 легкового автомобіля "ВАЗ-21011", д.н.з НОМЕР_1 , який являється речовим доказом у кримінальному провадженні.

В обгрунтування заявленого клопотання посилається на положення ч.1 ст. 100 КПК України в тім, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Зазначив також, що арешт на вказане майно під час досудового слідства не накладався, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в частині цього майна під час досудового слідства слідчим не заявлялося і що зумовлює негайне повернення вказаного речового доказу його володільцю.

Обвинувачений клопотання підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, пославшись на положення ст.100 КПК України в тім, що питання про долю речових доказів має вирішуватися судом під час ухвалення вироку.

Заслухавши доводи сторони захисту щодо клопотання та думку щодо нього інших учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні останнього.

При цьому суд виходить із наступного.

Відповідно до постанови слідчого від 30.04.2016 легковий автомобіль "ВАЗ-21011", д.н.з НОМЕР_1 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

З огляду на аналіз положень вказаної норми чітко вбачається, що приписи цієї норми стосуються обовязку сторони кримінального провадження повернути речові докази, які вона отримала або вилучила.

На разі, суд не являється стороною кримінального провадження і питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні, яким являється зазначений у клопотанні захисника легковий автомобіль "ВАЗ-21011", д.н.з НОМЕР_1 , має вирішуватися судом відповідно до положень п.12. ч.1 ст.368 КПК України під час ухвалення вироку у визначеному статтею 100 цього Кодексу порядку.

За викладеного суд приходить до висновку, що клопотання не грунтується на законі, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 100, 350, 368 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення речового доказу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1