06.07.18 Справа № 469/708/18
1-кс/469/139/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року смт.Березанка Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора : - ОСОБА_3 ,
слідчого : - ОСОБА_4 ,
захисника : - ОСОБА_5 ,
підозрюваного : - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, працездатного, не працює, утриманців не має, судимого 17 листопада 2010 року Очаківським міським судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 27 вересня 2012 року на підставі постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 9 місяців 14 днів на підставі ст..81 КК України, 17 листопада 2014 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, 07 листопада 2016 року на підставі ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2016 року відповідно до ст.81 КК України звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 8 днів,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 04 липня 2018 року приблизно о 10.00 год., точного часу не встановлено, таємно, умисно, повторно, протиправно, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, шляхом підбору ключа до вхідних дверей проник до кімнати № 11 корпусу № 2 бази відпочинку «Прибій» в зоні відпочинку с.Лугове Березанського району Миколаївської області, звідки здійснив крадіжку мобільного телефону «SAMSUNG GALAXY G3» вартістю 2600 грн., чохла «BOOSTAR» чорного кольору вартістю 200 грн., зарядного пристрою «Blue Star» чорного кольору вартістю 150 грн., сім-картки мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_1 вартістю 50 грн., які належать ОСОБА_7 , чим завдав потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 3000 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_6 зник, розпорядившись викраденим як своєю власністю.
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 04 липня 2018 року приблизно о 10.30 год., точного часу не встановлено, таємно, умисно, повторно, протиправно, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, шляхом розбиття вікна проник до кімнати № 1 корпусу № 2 бази відпочинку «Прибій» в зоні відпочинку с.Лугове Березанського району Миколаївської області, звідки здійснив крадіжку мобільного телефону «Lenovo A6000» вартістю 4100 грн., прозорого силіконового чохла до телефону вартістю 200 грн., зарядного пристрою «Jenis C-P57» білого кольору вартістю 150 грн., сім-картки мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_2 вартістю 50 грн., які належать ОСОБА_8 , чим завдав потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 4500 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_6 зник, розпорядившись викраденим як своєю власністю.
Вказані дії ОСОБА_6 слідчим кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла.
Посилаючись на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який санкцією ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та на наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_6 , не маючи постійного місця проживання, з метою ухилення від притягнення його до кримінального покарання може переховуватися від органів досудового розслідування; будучи добре обізнаним про місцезнаходження потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в зоні відпочинку с.Лугове Березанського району, може незаконно впливати на потерпілих, які прямо вказують на нього як на особу, яка вчинила злочин; раніше неодноразово був засуджений за корисливі злочини, що дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Посилаючись на наявність зазначених ризиків, слідчий вважав неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Обґрунтовуючи тривалість запобіжного заходу, посилався на можливість встановлення причетності підозрюваного до вчинення інших злочинів; вважав, що наявний ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний не має джерел доходу, раніше судимий, та що тяжкість вчинених злочинів є достатніми підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 , не заперечуючи факту скоєння злочинів та правильності їх кваліфікації, просили обрати більш м`який запобіжний захід, яким підозрюваний просив визначити особисте зобов`язання, посилаючись на визнання ним своєї вини, співробітництво зі слідством, відшкодування збитків, необхідність догляду за братом-інвалідом; захисник - у вигляді домашнього арешту у нічний час, так як підозрюваний зареєстрований та проживає за вказаною у клопотанні адресою.
Захисник ОСОБА_5 також посилався на недоведеність зазначених слідчим ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих (п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України), так як підозрюваний раніше у розшуку не перебував, можливості впливати на потерпілих не має, так як видав все викрадене.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Згідно з протоколом затримання, ОСОБА_6 фактично затримано о 14.00 год. 04 липня 2018 року в порядку ст.208 КПК України (а.с.25-28).
Скарг щодо правомірності затримання підозрюваним не заявлено.
Відповідно до вимог ст.ст.278, 135 КПК України 05 липня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла (а.с.23-32, 51-53).
Обгрунтованість підозри сторонами не оспорюється та підтверджена матеріалами клопотання.
У ході розгляду клопотання з матеріалів, наданих слідчим, та пояснень підозрюваного вбачається, що він є раніше судимим за вчинення аналогічних корисливих злочинів, звільнений з місць позбавлення волі 07 листопада 2016 року умовно-достроково, не працює, не має міцних соціальних зв`язків та джерел доходу; докази того, що підозрюваний здійснює догляд за братом-інвалідом, слідчому судді не надано, більше того, з пояснень підозрюваного вбачається, що його брат має так звану "робочу" - третю групу інвалідності, самостійно веде бізнес, та за таких обставин підозрюваний на досить тривалий час (з 22 червня 2018 року) поїхав зі спільного з братом місця проживання, що свідчить про відсутність необхідності здійснення такого догляду; злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , передбачені ч.3 ст.185 КК України, відносяться до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у повторному корисливому злочині, а тому є підстави вважати, що зазначені слідчим ризики ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування і суду та продовження злочинної діяльності є обґрунтованими.
Посилання слідчого на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, у клопотанні не обґрунтовано, так як не зазначено обставини, що свідчать про намагання підозрюваного вчиняти незаконний вплив на потерпілих, а тому є припущенням слідчого; у судовому засіданні наявність вказаного ризику не доведено та слідчим суддею до уваги не береться.
Виходячи з наявності встановлених слідчим суддею ризиків ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду і продовження злочинної діяльності, враховуючи попередні судимості підозрюваного за вчинення аналогічних злочинів, слідчий суддя вважає, що застосування менш обтяжливого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного.
Тривалість строку дії запобіжного заходу у клопотанні не обґрунтовано, а тому, враховуючи характер злочину, кількість епізодів злочинної діяльності, дані про обсяг слідчих дій, які вже здійснено у цьому кримінальному провадженні, та позицію підозрюваного щодо співпраці зі слідством, строк дії запобіжного заходу слід визначити у 30 днів.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких корисливих злочинів, є працездатним, проте не має офіційного джерела доходів, враховуючи стан його здоров"я, ризики, доведені прокурором, вартість викраденого, вважаю, що застава у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не може бути завідомо непомірною для підозрюваного та достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва строком на 30 днів до 03 серпня 2018 року.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 14.00 год. 03 липня 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 03 серпня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Дата оголошення повного тексту ухвали 13 липня 2018 року об 11.45 год.
Слідчий суддя: