АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора м. Києва щодо не розгляду клопотання.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що положеннями ст. 303 КПК України, якою встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, не передбачено оскарження бездіяльності прокурора щодо не призначення процесуального керівника у кримінальному провадженні, а тому, з посиланням на положення ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить розглянути вимоги скарги від 26.07.2018 року до суду першої інстанції і її апеляційну скаргу та прийняти законне, обґрунтоване, вмотивоване рішення за скаргою, визнавши рішення від 30 липня 2018 року судді Печерського районного суду м. Києва непроцесуальним та таким, що не оскаржується за КПК.
_______________________________________
Справа №11-сс/796/4185/2018 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
Крім того, рішення слідчим суддею ОСОБА_7 постановлено з істотним порушенням вимог КПК України, оскільки нею не дотримано вимог ст. 370 КПК України, і ухвалено рішення некомпетентним судом, а матеріальна частина рішення відсутня взагалі.
Між тим, нею оскаржується бездіяльність прокурора, який, в порушення вимог ст.ст. 37, 39, 214 КПК України, не призначив процесуального керівника у провадженні, внаслідок чого сім років у кримінальному провадженні не здійснюється досудове розслідування, у відповідності до ст. 24 КПК України, а такою бездіяльністю прокурора, яка підтримана слідчим суддею, порушуються її права на проведення процесуального досудового розслідування та на справедливе судове розслідування.
До того ж, і відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскарженабездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Також вказує й на те, що прокурор м. Києва не відповідає на її клопотання у кримінальному провадженні у відповідності до ст. 220 КПК України, ігноруючи їх, зокрема - останнє клопотання від 26.07.2018 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, а також заперечення прокурора проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Як встановив слідчий суддя, ОСОБА_6 оскаржується така бездіяльність прокурора, яка, відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні, а тому, з посиланням на ч. 4 ст. 304 КПК України, прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
Такі висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, колегія суддів вважає обґрунтованими.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме - можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
91) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
Тому, оскільки, за змістом скарги ОСОБА_6 нею не оскаржувалась така бездіяльність прокурора, яка, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути предметом розгляду слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Що стосується доводів ОСОБА_6 про оскарження нею бездіяльності прокурора на підставі ст. 24 КПК України, то слід вказати наступне.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.
Тому главою 26 КПК України і передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадій досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
При цьому, частина 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків оскарження в окремому провадженні рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Проте, як вірно встановив слідчий суддя ОСОБА_6 не оскаржувалась така бездіяльність прокурора, яка, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути предметом розгляду слідчого судді, що, відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України, є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Твердження ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про те, що нею оскаржувалась бездіяльність прокурора, зумовлена нездійсненням ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, є непереконливими, оскільки встановлена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, передбачає наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи, зобов`язані їх вчинити, що не передбачено для вчинення тих дій, про які ставиться питання у скарзі ОСОБА_6 .
При цьому також відсутні підстави вважати, що ОСОБА_6 подана скарга саме на вищевказану бездіяльність прокурора, як таку, що зумовлена не розглядом останнім відповідних клопотань, оскільки це суперечить змісту вимог її скарги, в якій питання про зобов`язання прокурора розглянути клопотання ОСОБА_6 не ставилось.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо ухвалення рішення некомпетентним судом є безпідставними, оскільки рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою прийнято слідчим суддею ОСОБА_7 , яка визначена для конкретного судового провадження у відповідності до положень ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, а необхідність відкриття провадження за скаргою, положеннями §1 глави 26 КПК України, яка регламентує оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, не передбачена.
Також слідчим суддею прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , яке обґрунтовано положеннями ст.ст. 303, 304 КПК України та, на переконання колегії суддів, є правильним, а тому посилання ОСОБА_6 щодо відсутності матеріальної частини рішення по суті скарги в даному випадку не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчим суддею суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 постановлено з дотриманням положень ст.ст. 303, 304 КПК України, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора м. Києва щодо не розгляду клопотання, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
___________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3