Справа № 509/1835/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року cлідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Одеси, українка, громадянка України, з вищою освітою, не одружена, на утриманні неповнолітніх дітей не маюча, не працююча, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , мешкає, з її слів, за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима, а саме: 24.11.2015 вироком Овідіопольського районного суду за ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 2 років п/в, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування з випробуванням строком 1 рік 6 місяців; 25.05.2016 вироком Овідіопольського районного суду за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років п/в, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування з випробуванням строком на 2 роки; на теперішній час на розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004393 від 02.11.2017 за ч. 2 ст. 190 КК України,

підозрюваної у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вибачається з поданого клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 13.05.2018 з метою скоєння крадіжок чужого майна, прибула на територію ТОВ «Промтоварний ринок» в смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області, де обрала об`єктом злочинного посягання майно, яке знаходиться в контейнері №1408 на вул. Зеленій 3-го контейнерного майданчику ТОВ «Промтоварний ринок», де торгівельну діяльність здійснює ОСОБА_8 . Далі, 13.05.2018 о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, увійшла до контейнера № НОМЕР_1 , в якому на той момент знаходився ОСОБА_8 , після чого під виглядом покупця почала імітувати процес вибору товару, вибрала штани та під приводом примірки обраної речі, опинилась в дальньому куті контейнеру. Упевнившись, що її дії залишаються непомітними для продавця, ОСОБА_5 підійшла до полиці, яка знаходиться в дальньому куті зазначеного контейнера, після чого з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала з сумки потерпілого грошові кошти в сумі 35000 гривень, 2000 Юань Китаю, що по курсу НБУ на день вчинення злочину склало 8260 грн. та 100 доларів США , що по курсу НБУ на день вчинення злочину склало 2619 грн.

Далі ОСОБА_5 залишила місце скоєння злочину, в подальшому скориставшись викраденими грошима на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 збиток на загальну суму 45879 гривень.

Таким чином, слідчий вважає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

14.05.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Слідчий вважає, що підозра відносно ОСОБА_5 достатньо обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України, в ході якого у ОСОБА_5 в ході особистого обшуку під одягом виявлено та вилучено викрадене майно.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Статтею 178. КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Ч.1 Статті 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ч.2 Статті 194 зазначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника та підозрюваної, дослідивши додані до клопотання докази, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, остільки є сумніви в обґрунтованості підозри скоєння ОСОБА_5 таємної крадіжки особистого майна ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.178, 194 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1