Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2018 року Подільський районний суд міста Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
26 жовтня 2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки „ВАЗ-21061", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вулиці Червонопільській зі сторони вулиці Межової в напрямку нерегульованого перехрестя з вулицею Світлицького в місті Києві, де мав намір виконати маневр лівого повороту на вулицю Світлицького в напрямку проспекту Свободи в місті Києві.
В цей час по нерегульованому пішохідному переходу, зліва направо відносно руху автомобіля „ВАЗ-21061" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , проїзну частину вулиці Світлицького переходила пішохід ОСОБА_4 .
Виконуючи вказаний маневр повороту ОСОБА_5 не надав перевагу в русі пішоходу, чим допустив порушення Правил дорожнього руху України, а саме не виконав вимог:
- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3(6): для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п.10.1: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 16.2: на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України збоку водія ОСОБА_5 виразились в тому, що він, керуючи технічно-справним автомобілем, рухаючись по вищезазначеній проїзній частині, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, перед виконанням повороту ліворуч не переконався, що цей його маневр буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_4 , яка переходила проїзну частину вулиці Світлицького по пішохідному переходу. При виникненні небезпеки для руху, чим для водія ОСОБА_5 являлась пішохід ОСОБА_4 і яку він об`єктивно спроможний був виявити, ОСОБА_5 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, продовжив рух, внаслідок чого скоїв наїзд пішохода.
Місце дорожньо-транспортної пригоди - проїжджа частина перехрестя вулиць Світлицького та Червонопільської, що територіально відноситься до Подільського району міста Києва.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово- медичної експертизи №1677Е від 28.11.2017 отримала наступні тілесні ушкодження: «закрита травма таза у вигляді перелому лонної кістки справа зі зміщенням уламків. Морфологічні властивості виявленого перелому, які на даному етапі за ступенем тяжкості можливо оцінити лише за критерієм тривалості розладу здоров`я - дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаної кістки так і відновлення функції таза буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, вказана закрита травма таза за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу».
Порушення вимог п. 10.1 та 16.2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що вона примирилася з обвинуваченим ОСОБА_7 , зазначивши при цьому що ОСОБА_7 відшкодував їй матеріальний збиток в повному обсязі та в подальшому будь-яких притензій до обвинуваченого мати не буде.
Ознайомившись з матеріалами провадження, з заявою потерпілої ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора та обвинуваченого які не заперечували щодо закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного:
Так, відповідно до ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Стаття 288 КПК України вказує, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 вперше вчинив злочин з необережності середньої тяжкості.
На адресу суду від потерпілої надійшла заява, в якій вона зазначила, що вона примирилася з обвинуваченим та немає до нього жодних матеріальних та моральних претензій, у зв`язку з чим просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку з примиренням її з останнім.
За таких обставин справа підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 288 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 286 ч. 1 КК України у зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд міста Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1