КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-сс/824/234/2018 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі представників

ТОВ «ЛУЇ Дрейфус Компані Україна» ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ЛУЇ Дрейфус Компані Україна» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 липня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 про призначення документальної позапланової перевірки та Надано дозвіл на проведення спеціалістами МГУ Центральний офіс з ОВП документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «ЛУЇ Дрейфус Компані Україна» () по проведених фінансово-господарських операціях з ТОВ «Юран» () за весь період взаємовідносин, щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово господарської діяльності.

На вказану ухвалу слідчого судді представник ТОВ «ЛУЇ Дрейфус Компані Україна» -

адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ЛУЇ Дрейфус Компані Україна».

При цьому апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки вона була постановлена без виклику ТОВ «ЛУЇ Дрейфус Компані Україна», а її копію представник Товариства отримав 06.03.2017.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників апелянта, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, 09 березня 2017 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ЛУЇ Дрейфус Компані Україна» подав апеляційну скаргу з пропуском п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. При цьому, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію оскаржуваного судового рішення отримав 06.03.2017.

Проте, з матеріалів справи за клопотанням слідчого вбачається, що в період з 12.12.16 по 17.01.17 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 липня 2016 року уповноваженими особами ДФС України проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ЛУЇ Дрейфус Компані Україна» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Юран» () за весь період взаємовідносин.

За результатами перевірки складено акт № 139/28-10-41-08/30307207 від 24.01.2017 (а.с. 41), який підписано головним бухгалтером ТОВ «ЛУЇ Дрейфус Компані Україна» ОСОБА_10 та за результатами зазначеної перевірки було донараховано податки (а.с. 43), які сплачені ТОВ «ЛУЇ Дрейфус Компані Україна», і вказані обставини підтвердили представники Товариства в суді.
Викладене свідчить про те, що представники ТОВ «ЛУЇ Дрейфус Компані Україна», принаймні з 24.01.2017 знали про прийняту слідчим суддею ухвалу і у випадку виникнення сумнівів або незгоди з підставами проведення перевірки, мали можливість вчасно отримати копію ухвали в суді та дотриматись вимог щодо строків її оскарження, однак цього не зробили без поважних на те причин.

Таким чином, посилання представників Товариства, як на підставу поважності пропуску строку апеляційного оскарження на те, що копія ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 липня 2016 року була отримана ними 06.03.2017, колегія суддів вважає непереконливим і таким, що задоволенню не підлягає.

Таким чином, відповідно до вимог п 4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і коли суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 350, 399 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «ЛУЇ Дрейфус Компані Україна», в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 липня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

_______________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4