overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/2154/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"06" серпня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2018 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_2 , котрому 23.07.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000494 від 09.07.2018 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України на 20 серпня 2018 року на 14.00 год. у залі судових засідань Самбірського міськрайсуду за адресою в м. Самборі Львівської області по вул. Мазепи № 18.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 451/300/18
Провадження № 11-п/783/606/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання Радехівського районного суду Львівської області про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000114, щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

07 серпня 2018 року до Апеляційного суду Львівської області надійшло подання Радехівського районного суду Львівської області про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000114, щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що в Радехівському районному суді Львівської області за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розполіду справи, оскільки станом на 31 липня 2018 року штатна чисельність суддів Радехівського районного суду Львівської області складає 4 судді, із яких три посади вакантні. Одному із суддів справи не розподіляються у зв`язку із закінченням терміну повноважень відповідно до п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 , на якого було розподілено вказану справу, 05 червня 2018 року звільнений з посади Радехівського районного суду Львівської області рішенням Вищої ради правосуддя.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи, що утворити склад суду в Радехівському районному суді Львівської області на даний час неможливо, колегія суддів вважає, що матеріали справи слід направити до іншого місцевого суду, а саме до Сокальського районного суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Подання Радехівського районного суду Львівської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000114, щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України направити на розгляд Сокальського районного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №490/1221/18 09.08.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

9 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2018 року, якою у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_11 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області відмовлено.

Учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_14 , ОСОБА_15
представник ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_16
директор ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_11 .

Керуючись ст. 129 Конституції України, статтями 376, 404 407, 415, 424, 532 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу директора ТОВ ««РосКосметика» ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_11 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_11 направити до слідчого судді суду першої інстанції для розгляду в порядку статей 303-307 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 годині 30 хвилин 10.08.2018 року.

Головуючий

Судді
Справа №489/6112/17 09.08.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/785/18 Категорія: ч. 1 ст. 190 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
9 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2018 року, відносно ОСОБА_4
1 серпня 2018 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2018 року.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2018 року, відносно ОСОБА_4 на 11 годину 30 хвилин 16 жовтня 2018 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Номер провадження:1-в/521/1410/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання ДУ «Чорноморська виправна колонія (№74)» про встановлення адміністративного нагляду на засуджену у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2011 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 було засуджено за ч.3 ст. 149 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 26.08.2010 року та остаточно призначено покарання у вигляді 8 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_2 надала заяву у якій просила розглянути справу без неї.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. «в» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до ОСОБА_2 можливо застосувати адміністративний нагляд.

Підставою застосування до ОСОБА_2 , згідно п. «в» ст. 4 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме матеріали органів внутрішніх справ.

Також слід зазначити, що ОСОБА_2 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі має 2 заохочення, та 32 стягнення.
Вказане в сукупності свідчить про те, що у відношенні ОСОБА_2 необхідно встановити адміністративний нагляд. Проте обмеження, які начальник установи виконання покарань пропонує покласти на ОСОБА_2 виходять за межи завдань та мети адміністративного нагляду та подання не містить обґрунтування доцільності їх застосування в такому об`ємі. Тому суддя вважає, що запобігти вчиненню злочинів з боку ОСОБА_2 і здійснення виховного впливу на неї можливо шляхом встановлення менш обтяжливих обмежень.
Крім того, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 мешкала у м. Харків та накладення на неї обмеження у вигляді заборони виїзду за межі Сумської області не відповідає ст. 33 Конституції України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання ДУ «Чорноморська виправна колонія (№74)» про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_2 строком на 12 місяців та покласти на нього наступні обов`язки:
1.Заборонити вихід з дому з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;
2.Реєструватися в поліції два рази на місяць;
3.Заборонити відвідувати торгові точки, де продається спиртне на розлив.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 598/1209/18
провадження № 1-кс/598/264/2018
УХВАЛА
іменем України

"09" серпня 2018 р. м.Збараж Тернопільської області

Слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про призначення психолого-психіатричної експертизи,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася 16.07.2018р. до слідчого судді Збаразького районного суду з клопотанням, про призначення щодо неї психолого-психіатричної експертизи.

Представник заявника адвокат ОСОБА_5 у судове засіданні підтримала дане клопотання з підстав викладених у ньому.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання слід повернути ОСОБА_4 ..

При цьому враховую, що у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до вимог ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.2 ст.244 КПК України у клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно ч.4ст.244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи все вищенаведене приходжу до висновку, що дане клопотання є не обґрунтованим і таким, що підлягає поверненню ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_4 у клопотанні не зазначено: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Крім того, до клопотання не додано всіх копій матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.242-244, 309, 371, 372, КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 від 16.07.2018р. про призначення психолого-психіатричної експертизи повернути ОСОБА_4 .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6
н/п 1-кс/766/8828/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8797/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/5014/18
Провадження № 1-кп/676/450/18
ч.1, ч.3, ч.4 ст. 358 КК України
УХВАЛА
2 серпня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , -

встановив:

До суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у розгляді клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 на 8 серпня 2018 року о 16-й год. у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул.Шевченка, 29, зал судових засідань №17) .

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6863/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

Керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України,

ухвалила :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 , поданою до Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області 24.05.2018 року (талон-повідомлення № 30 зареєстрована за ЄО № 10158).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 10.08.2018 року о 13.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 728/935/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/816/2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 серпня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 липня 2018 року про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України,

в с т а н о в и в:

По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і воно може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, його явку в судове засідання слід визнати обов`язковою.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 липня 2018 року про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2018 року о 14:00 год.

Про дату судового засідання повідомити учасників процесу та викликати обвинуваченого.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

03 серпня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0004756,
ВСТАНОВИВ :
02.08.2018 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки Mersedes Benz E 290 TD р.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого він являється .

До початку розгляду даного клопотання представник заявника адвокат ОСОБА_3 надав заяву, в якій просить залишити клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0004756, без розгляду.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.

Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0004756 слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 7, 9, 110,174 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0004756 залишити без розгляду.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя