Провадження № 1-в/537/342/2018
Справа № 537/3199/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Новотроїцьке Херсонської області, українець, громадянин України, освіта вища, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого просить суд замінити невідбуту частину покарання, яке йому призначено вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 12.11.2015 року за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3, 70 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, більш м`яким покаранням.
06 серпня 2018 року в судовому засіданні засудженим ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який обґрунтовує тим, що прокурор ОСОБА_3 упереджено до нього ставиться, зокрема незаконно, тобто без відповідних на те підстав, не підтримав його клопотання про зарахування строку його попереднього ув`язнення до строку покарання у вигляді позбавлення волі, яке йому призначено вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 12.11.2015 року.
Розглянувши заяву засудженого, вислухавши думку прокурора, який вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви засудженого про відвід, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 12.11.2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі і на даний час він відбуває покарання у Державній установі «Кременчуцька виправна колонія №69».
Приписами § 6 глави 3 КПК України визначений перелік осіб, яким може бути заявлено відвід. Так, під час судового провадження, окрім інших, відвід може бути заявлено прокурору.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно заяви засудженого, він вважає, що наявні підстави для відводу прокурора, які передбачені п.3 ч.1 ст.77 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
З наведеного вбачається, що особа, яка звертається до суду із заявою про відвід прокурора повинна вмотивувати відвід, тобто довести (надати докази) про наявність фактів або інформації про те, що існують об`єктивні обставини, які свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора.
Згідно заяви засудженого, його висновок про те, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, фактично ґрунтуються на його особистій думці про те, що прокурор незаконно, тобто без відповідних на те підстав не підтримав його клопотання про зарахування строку його попереднього ув`язнення до строку покарання у вигляді позбавлення волі, яке йому призначено вироком суду.
Між тим, питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення засудженого до строку покарання у вигляді позбавлення волі вирішується судом і не згода прокурора про можливість зарахування такого строку не є підставою для відмови суду у зарахуванні такого строку.
За викладених обставин заява засудженого не містить будь якої інформації, яка б свідчила, що прокурор особисто заінтересований у результатах розгляду даного клопотання та відсутня інформація, яка б свідчила про наявність обґрунтованих сумнівів в його неупередженості.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що засудженим не доведено наявність існування обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурора в результатах розгляду даного клопотання чи викликали б сумніви в його неупередженості, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись вимогами статей 77, 81, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1