АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 березня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000319 від 09 вересня 2016 року.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що відомості про кримінальне правопорушення у вказаному кримінальному провадженні були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань до набрання чинності змін до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому дія цієї норми закону у новій редакції не розповсюджується на дане кримінальне провадження.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою її скаргу про скасування повідомлення про підозру направити на новий судовий розгляд. Так, на думку апелянта, висновки слідчого судді з приводу того, що подана нею скарга не підпадає під дію ст. 303 КПК України у новій редакції є безпідставними. Зокрема захисник зазначає, що вказана норма закону є імперативною, яка зобов`язує приймати рішення згідно положень Кримінального процесуального кодексу України, що є чинними на момент прийняття такого рішення. За таких обставин, апелянт вважає, що подана нею 23 березня 2018 року скарга про скасування повідомлення про підозру мала бути розглянута по суті, у відповідності до діючого на той час законодавства.

Крім того, захисник додатково зазначає, що зміст повідомлення про підозру не відповідає вимогам КПК України, а також те, що детективом було порушено вимоги процесуального законодавства щодо його вручення.
Також апелянт зазначає про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що вона не була повідомлена про дату розгляду поданої нею скарги, а копію постановленого судом рішення отримала 10 квітня 2018 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу і просила її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а тому просив залишити її без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Враховуючи ті обставини, що скарга захисника ОСОБА_6 була розглянута без повідомлення особи, яка її подала, а копію постановленого судом рішення остання отримала 10 квітня 2018 року, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, приходить до висновку про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді.
Разом з тим, доводи апеляційної скарги про незаконність і необґрунтованість постановленого судом рішення є безпідставними з огляду на такі обставини.
Так, захисник ОСОБА_6 звернулася до суду в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України зі скаргою про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000319 від 09 вересня 2016 року.
Про те, зміни до ст. 303 КПК України, якими уповноважено слідчого суддю розглядати скарги на повідомлення слідчого, прокурора про підозру, у справах (кримінальних провадженнях), відповідно до п. 4 параграфа 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону № 2147-VIII, набирають законної сили з 16 березня 2018 рок, не мають зворотної дії у часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань, після введення в дію цих змін, тобто з 16 березня 2018 року.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, відомості про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні № 0000319 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань09 вересня 2016 року.
Таким чином, скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає розгляду за новою редакціє ст. 303 КПК України, оскільки відомості по вказаному кримінальному провадженню були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань до введення в дію п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
З урахуванням наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а відтак подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 5, 26, 303, 304, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 березня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000319 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2016 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2473/2018 Категорія ст. 200 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1