справа № 759/7991/17
провадження № 51-7168ск18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув в судовому засіданні в м. Києві 09 липня 2018 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Обставини справи

1. Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Києва,
засуджено за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
2. Вироком ОСОБА_4 визнаний винуватим у тому, що він 21 березня 2017 року близько 18:00, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Сільпо» по прос. Перемоги, 87 м. Києва, вчинив таємне крадіжку чужого майна, а саме узяв з полиці одну скляну банку розчинної кави «Якобс Монарх» та свинячий биток без кістки, вагою 3,624 г., які сховав у рюкзак та пройшов через касову зону магазину не сплативши за товар, проте не довів свій злочинний умисел оскільки був затриманий працівниками охорони магазину «Сільпо».
3. Апеляційний суд міста Києва ухвалою від 03 квітня 2018 року вирок щодо ОСОБА_4 скасував, а кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК закрито у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості в суді і вичерпанням можливості їх отримання.
Доводи касаційної скарги

4. У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що апеляційним судом не дотримано вимог статті 419 КПК, оскільки, на його думку, скасовуючи вирок районного суду щодо ОСОБА_4 з реабілітуючих підстав, суд надав неправильну та необґрунтовану оцінку доказам з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття саме такого рішення, передчасно зробивши висновок про не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи.
Оцінка суду

5. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
6. Відповідно до частини першої статті 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. За частиною першою статті 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
7. Згідно положень частини третьої статті 26 КПК, суд апеляційний суд вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами. Згідно з вимогами частин 1 та 2 статті 404 КПК апеляційний суд переглядає вирок лише в межах апеляційної скарги і не може вийти за її межі, якщо цим погіршується становище обвинуваченого.
8. Доводи касаційної скарги прокурора зводяться до незгоди з оцінкою судом апеляційної інстанції доказів і фактичних обставин справи. Однак така незгода з висновками судів, зробленими на підставі досліджених доказів, не є свідченням порушення судами процесуального закону.
9. Прокурор також посилається на те, що апеляційний суд не допитав під час апеляційного розгляду свідка ОСОБА_5 . Проте убачається з оскарженої ухвали, апеляційний суд не ставив під сумнів покази цього свідка в суді першої інстанції, а робив свої висновки на інших підставах. Відповідно до частини третьої статті 404 КПК, суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити докази, якщо вони досліджені судом першої інстанції неповно або з порушенням. Крім того, прокурор не був позбавлений під час апеляційного розгляду можливості заявити клопотання про допит цього свідка, але, як убачається з ухвали апеляційного суду, такого клопотання сторони обвинувачення заявлено не було.
10. Виходячи з тлумачення частини третьої статті 26, частин 1 та 2 статті 404 КПК та статті 433 КПК у їх взаємозв`язку, касаційний суд перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин в межах тих питань, які були винесені на розгляд апеляційного суду сторонами. Таким чином, доводи сторони державного обвинувачення в касаційній скарзі, які не були винесені цією стороною на розгляд апеляційного суду, не можуть бути предметом розгляду касаційної інстанції.
11. З огляду на викладене, касаційна скарга прокурора та додані до неї матеріали не дають підстав для її задоволення, а тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 2 частини другої статті 428 КПК.
Керуючись пунктом 2 частини другої статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3