overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/5685/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання прокурора військової прокурори Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000126, про надання дозволу на затримання підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Севастополь, АР Крим, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

прокурор військової прокурори Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кіровоград, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ) звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 .

Прокурор клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000126 від 15 січня 2015 року, за підозрою військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

15 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, яке у спосіб, передбачений КПК України вручено - направлено за місцем проживання останньої та вручено представнику в/ч НОМЕР_3 , яка дислокувалась у АДРЕСА_2 .

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України підтверджується матеріалами клопотання.

При цьому, наявні матеріали клопотання свідчать, що підозрювана переховується від органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Враховуючи, що підстав відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 189-190, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу до Ленінського районного суду міста Кіровограда для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора або відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали визначити до 12.10.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 357/8358/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/695/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 11.06.2018
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 червня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2018 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження № 11-кп/780/695/18 до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги на 11 годину 00 хвилин 03 липня 2018 року.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа №: 400/712/18
Провадження № 1-в/400/194/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника Петрівської ВК №49 - ОСОБА_4

та засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режиму відеоконференсзвязку в залі суду в смт. Петрове справу за поданням виконуючого обов`язки начальника державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» про переведення засудженого ОСОБА_5 за порушення установленого порядку відбування покарання до приміщення камерного типу, -

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов`язки начальника державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» звернувся з поданням про переведення засудженого ОСОБА_5 за порушення установленого порядку відбування покарання до приміщення камерного типу.

Під час судового розгляду зазначеного подання засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту його прав та законних інтересів та надання необхідної юридичної допомоги, так як у нього немає коштів на оплату послуг захисника.

Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Оскільки засуджений ОСОБА_5 бажає мати захисника під час судового розгляду вищевказаного подання, але у зв`язку з відсутністю коштів на оплату послуг адвоката не може його залучити самостійно, то суд, згідно вимог ст.49 КПК України та з метою реалізації права засудженого на захист, суд вважає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Кіровоградського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 50, 369, 392 КПК України ,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити захисника по розгляду подання виконуючого обов`язки начальника державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» про переведення засудженого ОСОБА_5 за порушення установленого порядку відбування покарання до приміщення камерного типу, з числа адвокатів Кіровоградського обласного центру безоплатної

вторинної правової допомоги.

Копію ухвали направити для виконання голові Кіровоградського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
Справа № 405/5819/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання прокурора військової прокурори Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000099, про надання дозволу на затримання підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Севастополь, АР Крим, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

прокурор військової прокурори Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кіровоград, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ) звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 .

Прокурор клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000099від 15 січня 2015 року, за підозрою військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

15 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, яке у спосіб, передбачений КПК України вручено - направлено за місцем проживання останньої та вручено представнику в/ч НОМЕР_3 , яка дислокувалась у АДРЕСА_2 .

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України підтверджується матеріалами клопотання.

При цьому, наявні матеріали клопотання свідчать, що підозрювана переховується від органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Враховуючи, що підстав відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 189-190, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Ленінського районного суду міста Кіровограда для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора або відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали визначити до 12.10.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 405/5824/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання прокурора військової прокурори Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000136, про надання дозволу на затримання підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Соколінне, Бахчисарайського району, АР Крим, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

прокурор військової прокурори Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кіровоград, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ) звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 .

Прокурор клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000136 від 15 січня 2015 року, за підозрою військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

15 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, яке у спосіб, передбачений КПК України вручено - направлено за місцем проживання останньої та вручено представнику в/ч НОМЕР_3 , яка дислокувалась у АДРЕСА_1 .

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України підтверджується матеріалами клопотання.

При цьому, наявні матеріали клопотання свідчать, що підозрювана переховується від органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Враховуючи, що підстав відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 189-190, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу до Ленінського районного суду міста Кіровограда для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора або відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали визначити до 13.10.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 601/1028/18
Провадження № 1-кс/601/423/2018
У Х В А Л А

15 червня 2018 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,
В С Т А Н О В И В :
14 червня 2018 року до Кременецького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про призначення експертизи по кримінальному провадженню № 0000216.
Керуючись ст.ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про проведення експертизи.
Справу призначити до розгляду на 19 червня 2018 року о 09 год. 10 хв.
Про час розгляду справи повідомити т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №766/2043/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3
представника ПВК №90: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду клопотання начальника Північної ВК УДПтСУ в Херсонській області (№90) ОСОБА_6 про уточнення періоду зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строку попереднього ув`язнення стосовно засудженого ОСОБА_5 , -

Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -

постановив:

У задоволені клопотання начальника Північної ВК УДПтСУ в Херсонській області (№90) ОСОБА_6 про уточнення періоду зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строку попереднього ув`язнення, стосовно засудженого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 червня 2018 року о 09-00 год..

СуддяОСОБА_1
Справа №766/5892/18
н/п 1-кс/766/7632/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

15.06.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню за № 0000520 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України про примусове відбирання біологічних зразків у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню за № 0000520 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України про примусове відбирання біологічних зразків у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 та/або іншому слідчому, якого включено до групи слідчих слідчим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000520, здійснити примусове відбирання біологічних зразків, а саме зразків букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 20.06.2018 р. о 12 год. 50 хвил.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 744/807/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/795/218/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2018 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання в.о. голови Семенівського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2018 року про визначення територіальної підсудності обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні №12.018.270.230.000.050 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання в.о. голови Семенівського районного суду Чернігівської області про направлення до іншого суду вищевказаного обвинувального акту з додатками із-за неможливості його розподілу. Згідно штатного розпису в суді працює двоє професійних суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Суддя ОСОБА_7 з 14 травня 2018 року по 29 червня 2018 року перебуватиме у щорічній відпустці. Суддя ОСОБА_8 брав участь у кримінальному провадженні, як слідчий суддя.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, зокрема, у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 9 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією частиною, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Таким чином дане подання підлягає задоволенню, а обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні - направленню до Новгород- Сіверського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34, 376, 405, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Подання в.о. голови Семенівського районного суду Чернігівської області задовольнити, а обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12.018.270.230.000.050 щодо ОСОБА_5 направити до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/792/428/18
Справа № 688/3597/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
Не погоджуючись із цим вироком, 23 травня 2018 року обвинувачений ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, в якій не погоджується із рішенням суду.

Оскільки вказана апеляційна скарга вимогам кримінального процесуального закону не відповідала, так як позиція апелянта не узгоджується з чинним кримінальним процесуальним законом та суперечить повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідками судового розгляду матеріалів кримінального провадження, ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 25 травня 2018 року вона була залишена без руху, із наданням 10-денного строку, з дня отримання ухвали судді, для усунення вказаних недоліків.

Отримавши зазначену ухвалу судді Апеляційного суду Хмельницької області, обвинувачений ОСОБА_3 , вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху, не усунув.

В силу положень п.1 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.399 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2018 року, повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Суддя / підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2