overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 10.07.2018 Справа № 554/4256/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження № 0000152 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

06 червня 2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження № 0000152 з обвинувальним актом та відповідними додатками за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.

Прокурор, потерпілі та обвинувачений вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також прокурором заявлено клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке він мотивував тим, що останній є засудженим та відбуває покарання за іншим вироком, крім того, він неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, та має не відбуте покарання за попереднім вироком, що свідчить про його наміри продовжувати злочинну діяльність та ухилитися від суду, а тому з метою уникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України необхідно обрати такий запобіжний захід.

Обвинувачений не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, а клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою задоволенню з мотивів, наведених ним.

Керуючись статтями 177, 183-184, 314, 331 та 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0000152 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні об 14 год. 40 хв. 10 липня 2018 року.

Задовольнити клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 8 вересня 2018 року.

В судове засідання доставити обвинуваченого та викликати прокурора, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2300/18
1-кс/703/596/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
установив:
Ст. слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про проведення експертизи.
З метою з`ясування обставин та причини смерті ОСОБА_4 , слідчий звернулася до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
На розгляд клопотання слідчий не з`явився.
У відповідності з ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Враховуючи, що слідчим суддею не була визнана участь слідчого під час розгляду наведеного клопотання обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності слідчого.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 2 липня 2018 року в будинку АДРЕСА_1 трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без явних ознак насильницької смерті.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Частиною 2 статті 242 КПК України передбачено обов`язок слідчого, прокурора щодо звернення з клопотанням для проведення експертизи для встановлення причини смерті та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Враховуючи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, клопотання слідчого підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 242-244, 372 КПК України,

ухвалив:
Клопотання ст. слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.
1) Яка причина смерті ОСОБА_4 та час її настання?
2) Які тілесні ушкодження виявлені на трупі, їх локалізація, характер, давність і механізм утворення та ступінь їх тяжкості?
3) Чи є в крові трупа етиловий спирт? Якщо так, то якому ступеню сп`яніння може відповідати виявлена концентрація у живих осіб?
4) Яким знаряддям (предметом) заподіяні тілесні ушкодження?
Проведення експертизи доручити експертам Смілянського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи».
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.
Роз`яснити, що згідно з ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1 .
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5461/18
Провадження № 1-в/711/365/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1995 року народження, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким.

Засуджений повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути та задовольнити його без його присутності.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що засуджений не став на шлях виправлення, оскільки має стягнення, тобто нестабільну поведінку в місцях позбавлення волі.

Розглянувши клопотання, суд встановив наступне.

Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.05.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 7 років.

Початок строку покарання 10.09.2015 р., кінець - 30.12.2021 р.

Суд приходить до висновку про те, що засуджений за час відбування покарання не став на шлях виправлення. З характеристики засудженого, довідки про стягнення і заохочення, його особової справи встановлено, що ОСОБА_4 характеризується наступним чином. За час перебування в установі виконання покарань був працевлаштований і отримав 5 заохочень. Разом з тим, незадовго до звернення до суду із вказаною заявою отримав стягнення за порушення розкладу дня, яке не зняте і не погашене. Зазначене свідчить про нестабільну поведінку засудженого.

Вироком суду ОСОБА_4 для виправлення та попередження скоєння нових злочинів визначено покарання у виді позбавлення волі строком 7 років з урахуванням вчинення злочину, внаслідок якого наступила смерть людини. Нестабільна поведінка засудженого під час відбування покарання, а саме схильність до порушень, свідчить про те, що він не став на шлях виправлення і не заслуговує більш м`якого виду покарання, ніж визначеного йому судом.

На підставі ст. 82 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/3469/18 Провадження №11-кп/773/402/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.187 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

12 липня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2018 року щодо ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 .

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 12 год. 00 хв. 02 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №359/4121/18
Провадження №1-в/359/291/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації з поданням Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
06.06.2018 року винесено ухвалу суду, у вищезазначеній справі, відповідно до якої подання Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки в ухвалі суду допущена помилка, а саме неправильно зазначено вирок суду за яким засуджено ОСОБА_3 .

В судове засіданні учасники провадження не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Клопотань про перенесення судового засідання не надійшло.

Неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду питання.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі суду від 06.06.2018 року, оскільки такі обставини дійсно мають місце та підтверджуються матеріалами особової справи № 64/2015 р.

З метою виправлення описки в ухвалі суду та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 06.06.2018 року по справі № 359/4121/18 за поданням Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 : а саме, вважати правильним вирок суду за яким засуджено ОСОБА_3 вирок Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2015 р.

В разі оскарження ухвали суду апеляційна скарга подається до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні - протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7607/18
Провадження 1кп/712/523/18

про призначення підготовчого судового засідання

04 липня 2018 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаською місцевою прокуратурою подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0001123 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 06 липня 2018 р. о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 272/549/17
Провадження № 1-кп/272/22/18
УХВАЛА

12 липня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

з участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження кримінальному провадженню №0000142 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.ч.2,3 ,ч.2 ст.289ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді в Андрушівському районному суді Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.ч.2,3 ч.2 ст.289ст.185 КК України.

В ході судового розгляду ОСОБА_4 заявив,що в ході досудового слідства влітку 2017 року працівниками поліції в приміщенні Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділення поліції Головного управління Нацональної поліції в Житомирської області,працівниками поліції до нього неодноразово застосовувалося фізичне та психічне насильно. Внаслідок вказаних неправомірних дій працівників поліції він на досудовому слідстві та в ході судового розгляду,обмовив себе у скоєння злочинів,які він не скоював, оскільки побоювався розправи з боку працівників поліції. Про зазначені дії він повідомляв свого захисника ОСОБА_6 але остання ніяких дій щодо його захисту від працівників поліції не вчинила.

Таким чином,враховуючи те,що рішення суду повинно грунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з погляду достатності та взаємозв`язку, суд уважає, що заява обвинуваченого щодо незаконних методів ведення досудового слідства підлягає перевірці в порядку ст.214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 214,372 КПК України, суд
ухвалив :

Доручити процесуальному прокурору до 8 серпня 2018 року провести перевірку показів обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо застосування до нього незаконних методів фізичного та психологічного тиску в період досудового слідства в порядку,визначеному КПК України.

Копію ухвали направити процесуальному прокурору ОСОБА_3 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/3637/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 5 ст. 191 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
13 липня 2018 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
в с т а н о в и л а:
Відповідно до порядку, який встановлений ст. 35 КПК України, визначений такий склад апеляційного суду, який розглядає зазначену апеляційну скаргу: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
До початку розгляду провадження по суті, суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, який обґрунтував тим, що він приймав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Вищенаведені обставини на думку судді, у відповідності до вимог ч. 1 ст.76 КПК України, перешкоджають йому брати участь в цьому провадженні при перегляді судового рішення в суді апеляційної інстанції.
Заслухавши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, думку прокурора та захисника, які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід, апеляційний суд дійшов до висновку щодо необхідності задоволення заяви.
Суддя ОСОБА_2 14 січня 2013 року у складі колегії суддів приймав участь у розгляді апеляційної скарги прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_16 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 січня 2013 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_14 та визначено заставу в розмірі 170 000 грн. Вказана апеляційна скарга була залишена без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні при перегляді судового рішення в суді апеляційної інстанції.
На підставі викладеного, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 , а матеріали кримінального провадження №295/3637/13-к направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/535/16-к Номер провадження 11-п/786/864/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання в.о. голови Новосанжарського районного суду Полтавської області від 2 липня 2018 року про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження №0000066 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (головуючий суддя ОСОБА_6 ).
В зв`язку з закінченням повноважень у судді ОСОБА_6 , неможливо утворити склад суду, тому в.о. голови суду звернувся з поданням про передачу кримінального провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Новосанжарському районному суді Полтавської області працюють чотири судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .
Суддя ОСОБА_7 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому, згідно з ч.1 ст.76 КПК України, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до 30 березня 2021 року.
У суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_6 з 29 червня 2018 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 до Козельщинського районного суду, який територіально наближений до Новосанжарського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання в.о. голови Новосанжарського районного суду Полтавської області від 2 липня 2018 року та передати кримінальне провадження №0000066 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на розгляд до Козельщинського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1013/18 Номер провадження 11-п/786/867/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретаремОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Карлівського районного суду Полтавської області від 27 червня 2018 року про направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000210 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, надійшов до Карлівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, голова суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання в Карлівському районному суді Полтавської області працюють двоє суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
У судді ОСОБА_7 закінчились повноваження на здійснення правосуддя.
На суддю ОСОБА_6 , у відповідності до п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу, судові справи не розподіляються.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 до Ленінського районного суду м. Полтава, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання голови Карлівського районного суду Полтавської області від 27 червня 2018 року та передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000210 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтава.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3