Справа № 283/1773/17
провадження №1-кс/283/751/2018
У Х В А Л А
07 вересня 2018 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:
В клопотанні, яке надійшло до суду 04.08.2018 року зазначено, що 02.03.2016 року близько 19 години ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, на дорозі, біля домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , спричинивши тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування проведено ряд судово-медичних експертиз.

Згідно висновку експерта № 73 від 09.03.2016 року у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: синця по нижньому полюсу зовнішнього краю лівої лопатки; трьох синців по зовнішній поверхні середньої треті лівого плеча; садна по зовнішній поверхні правого передпліччя верхній та середніх третях; синця по тильній поверхні правої кисті в проекції першого п`ясно-фалангового суглобу; по одному садну проекції п`ятого п`ясно-фалангового суглобу, в проекції 3,4,5 міжфалангових суглобів середніх фаланг (в загальній кількості 4); садна по долонній поверхні середньої фаланги третього пальця лівої кисті, які по своїй категорії відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я.

Відповідно до висновку експерта № 152 від 22.07.2016 року у ОСОБА_5 згідно висновку рентгенологічних досліджень малося тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому трьохгранної кістки лівого променевого зап`ястного суглобу, яке по своїй категорії відноситься до середнього ступеню важкості, що потягло за собою тривалий розлад здоров`я.

Однак, згідно висновку експерта № 138 від 19.07.2016 року у зв`язку з розбіжністю заключення лікарів рентгенологів (а саме: досліджень викладених у висновку експерта № 73 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.03.2016 року та заключення лікаря-ренгенолога від 03.03.2016 року ІНФОРМАЦІЯ_2 перелом трьохгранної кістки у ОСОБА_5 ) судовий експерт клопотав про додаткове проведення рентгенографічного дослідження лівого променево-зап`ястного суглобу з метою виявлення наявності кісткової мозолі.

Розбіжність у висновках зазначених вище судово-медичних експертиз при визначенні ступеню важкості заподіяних потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень зумовила необхідність призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручено комісії судових експертів КУ Житомирської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Згідно висновку комісії судових експертів № 93 від 02.12.2016 року:

1. У ОСОБА_5 виявлено слідуючі тілесні ушкодження: синець по нижньому полюсу зовнішнього краю лівої лопатки; 3-х синців по зовнішній поверхні середньої треті лівого плеча, смугасте садно по зовнішній треті поверхні правого передпліччя, синця на тильній поверхні правої кисті в проекції першого п`ясно-фалангового суглобу; 4-х саден в проекції п`ятого п`яно-фалангового суглобу, в проекції 3,4,5 міжфалангових суглобів середніх фаланг, садна по долонній поверхні середньої фаланги 3-го пальця лівої кисті.

2. Всі ці ушкодження виникли від дії тупих, тупих предметів з видовженою, обмеженою контактуючою поверхнею. Характер цих пошкоджень свідчить, що вони могли виникнути в термін вказаний в постанові, тобто 02.03.2016 року і такими предметами могли бути: різка, тонка палиця, край відламу шиферу або подібні, і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

3. Вищевказані тілесні ушкодження являються не характерні для падіння на площі.

4. В протоколі ренегнологічного обстеження ІНФОРМАЦІЯ_4 на ім`я ОСОБА_5 , 1970 р. н., на знімку достовірних даних за порушення цілісності кісток не знайдено.

5. У зв`язку з тим, що на 01.12.2016 року потерпіла не з`явилася до обласного бюро судово-медичної експертизи і не надала рентгенівські знімки та амбулаторну картку, що неодноразово нагадувалося, а в матеріалах справи є різні тлумачення з приводу перелому лівої кисті, діагноз «Закритий перелом трьохгранної кістки лівого променево-зап`ястного суглобу» не брався до уваги і не оцінювався при встановленні тяжкості тілесних ушкоджень.

6. Вивчивши протоколи проведення слідчого експерименту із участю ОСОБА_5 і ОСОБА_4 комісія вважає, що тілесні ушкодження у потерпілої утворилися від ударів тупими твердими предметами з обмеженою і подовженою поверхнею, якими могли бути різка, тонка палиця, гострий край відламка шиферу і т. п.

Тому виникла необхідність у проведенні додаткової судово-медичної експертизи, для виконання якої необхідні рентгенограми та амбулаторна картка ОСОБА_5 .

В ході додаткового допиту потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що рентгенограми та амбулаторна картка знаходяться за місцем її проживання: АДРЕСА_2 . Потерпіла ОСОБА_5 відмовила добровільно, без ухвали суду, надавати рентгенограми та амбулаторну картку.

У зв`язку з цим, та враховуючи, що вищевказані речі та документи містять лікарську таємницю, а іншим способом отримати вказану інформацію в ході досудового розслідування неможливо, тому слідчий просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просила їх задовольнити.

ОСОБА_5 по суті клопотання зазначила, що документи, доступ до яких просить слідчий у неї відсутні, а тому вона не в змозі надати їх слідчій.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000568, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На даний час, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, проведення додаткової судово-медичної експертизи, слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, а саме рентгенограм та амбулаторної картки, з можливістю їх вилучення.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Як визначено у ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Отже, для одержання дозволу на вилучення оригіналів запитуваних документів, матеріали клопотання повинні містити ухвалу слідчого судді про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст107,132,157,163 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя