Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

15 серпня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого:судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 липня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваному ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. до 10 вересня 2018 року.
Строк дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 22 травня 2018 року продовжено, та визначено термін їх дії до 10 вересня 2018 року.
Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, тяжкість покарання яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, а також те, що на даний час досудове розслідування не завершене, оскільки з метою забезпечення повноти й неупередженості дослідження всіх обставин кримінального провадження, не завершено заплановані слідчі дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування, - прийшов до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.28 і ч.2 ст.342, ч.1 ст.28 і ч.1 ст.345, ч.1 ст.294 КК України та необхідність продовження йому строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, й водночас, беручи до уваги мету застосування запобіжного заходу й зменшення на даний час ризиків зазначених прокурором у клопотанні (підозрюваний не порушує покладені на нього слідчим суддею згідно ухвали від 22.05.2018 року обов`язки, раніше не судимий, тісно співпрацює з органом досудового розслідування, має на утриманні двох неповнолітніх дітей-інвалідів, що потребують постійного медичного догляду) слідчий суддя прийшов до переконання щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 23 год. 00хв. до 07 год. 00 хв.
Не погодившись з судовим рішенням, захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу, в якій вважаючи прийняту ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу. Доводить, що слідчий суддя не перевірив дотримання вимог статті 184 КПК України прокурором та слідчим, а саме, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 таких документів ні суду ні захисту не було подано, а тому ухвалу суду прийнято без дослідження доказів, на які посилається слідчий в клопотанні, без наявності цих доказів в матеріалах справи.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 щодо незаконності ухвали слідчого судді та необхідності її скасування, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи поданої захисником підозрюваного апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до ЄРДР за №0001217 від 15.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 і ч.1 ст.294, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 і ч.2 ст.342, ч.2 ст.27 і ч.4 ст.345 КК України.
10 травня 2018 року ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.28 і ч.2 ст.342, ч.1 ст.28 і ч.1 ст.345, ч.1 ст.294 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області 22 травня 2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, строк покладених судом обов`язків встановлено до 20 липня 2018 року.
Вказаний запобіжний захід щодо підозрюваного, у зв`язку із необхідністю завершення усіх процесуальних та слідчих (розшукових) дій та дослідженням усіх обставин кримінального провадження, продовжено.
Відповідальність за інкриміновані ОСОБА_5 злочини, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких злочинів, передбачена покаранням у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Слідчим суддею з`ясовано, і підтверджено у ході апеляційного розгляду матеріалів провадження, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів зібраними під час досудового слідства доказами: показаннями потерпілих та свідків; результатами проведених впізнань по фотознімках за участі потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; результатами проведених експертиз; іншими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до вимог ч.6 ст.181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора у межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати і визначені у п.п.1-11 ч.1 цієї статті обставини у їх сукупності.

Розглядаючи подане клопотання, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку щодо необхідності продовження строку застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, під час розгляду клопотання прокурора, слідчим суддею було оцінено що заявлені ризики вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, на які наголошує прокурор, існують і на даний час, крім того прокурором доведено необхідність продовження строку досудового розслідування у зв`язку із необхідністю виконання процесуальних дій, пов`язаних із завершенням досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У той же час продовжуючи строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та приймаючи рішення про обрання надалі такого запобіжного заходу підозрюваному лише у певний період доби з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність для цього вагомих підстав, зокрема врахував те, що заявлені у клопотанні про обрання запобіжного заходу підозрюваному ризики зменшилися, - підозрюваний дотримується покладених на нього слідчим суддею ухвалою від 22.05.2018 року обов`язків, тісно співпрацює з органом досудового розслідування.
Що стосується вимог апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя не перевірив дотримання вимог статті 184 КПК України прокурором та слідчим, і при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 таких документів ні суду ні захисту не було подано - то такі вимоги у ході апеляційного розгляду свого підтвердження не знайшли й є помилковими. Так, колегією суддів з`ясовано, що документи, на які покликається захисник підозрюваного у своїй апеляційній скарзі, а саме якими слідчий обґрунтовував клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному уже були предметом розгляду слідчим суддею (ухвала Рівненського міського суду від 22.05.2018 року), їм дано належну оцінку судом апеляційної інстанції (Ухвала Апеляційного суду Рівненської області від 11 червня 2018 року про залишення ухвали слідчого судді без змін), яке набрало законної сили й не підлягає оскарженню. Крім того, слідчим суддею враховано що підозрюваний і його захисник в судовому засіданні не заперечили щодо продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 23 год. 00 хв. до 07. год. 00 хв., а також взято до уваги те, що обоє неповнолітніх дітей, які має на утриманні підозрюваний, є інвалідами й потребують постійного медичного догляду.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, при розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та його зміні з цілодобового на арешт у певний період доби прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Обраний підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби є достатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків.

А тому, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, вагомих підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 липня 2018 року про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби на строк до 10 вересня 2018 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

_________ ________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3