Справа № 212/4450/18
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

25 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянці України, яка має середню освіту, інвалідності не має, незаміжня, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей не має, не працює, раніше судима, останній раз 02 березня 2018 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15 ч.2 - ст. 185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, яка зареєстрована адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної- адвоката ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме, що вона повторно, 28.05.2018 приблизно о 16.35 годині прийшла до магазину «Простор» 410, який розташований за адресою: вулиця Мусоргського, 18 в Покровському районі міста Кривого Рогу, де у неї раптово виник намір на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиці відділу, де знаходяться галантерейні товари таємно взяла жіночий гаманець торгової марки «SKY» арт. SM17-95 в кількості 1 одиниця, що належить ТОВ «Стиль Д» вартістю 198,75 гривень без ПДВ (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 250 від 22.06.2018). Вказаний гаманець ОСОБА_5 поклала до своєї жіночої сумки.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_5 підійшла до полиці з текстильними товарами, звідки шляхом вільного доступу таємно взяла жіночі капці торгової марки «SKY» «Пінгвін арт. АТМ-93 сірий р. 36/37» в кількості 1 пара, належні ТОВ «Стиль Д» вартістю 148,75 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 250 від 22.06.2018) та сховала їх собі під сукню темного кольору, в яку була одягнена.

Після цього, ОСОБА_5 направилась до виходу з магазину повз касову зону, не здійснивши розрахунку за товар, схований у сумці та під сукнею, та намагалась зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, проте, виконавши всі дії, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця, не довела свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від її волі, через те, що на виході з магазину спрацювала сигналізація та останню зупинили працівники магазину.

Своїми діями ОСОБА_5 намагалася спричинити ТОВ «Стиль Д» в особі магазину «Простор» 410 матеріального збитку на загальну суму 347,50 гривень.
ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та дане клопотання подано для запобіганню ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби наполягала, просила задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 , зазначила, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінить способу її життя та не заперечувала проти обрання саме такого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засідання не заперечував проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання (витяг з кримінального провадження №0001483, повідомлення про підозру від 23.06.2018 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , протокол огляду місця події, довідки КЗ «КПНД», довідку про судимості ОСОБА_5 ), слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 29.05.2018 року за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за № 0001483.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 повідомлена 23 червня 2018 року.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, беручи до уваги вищ енаведені обставини, а також враховуючи те, що наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середнього ступеню тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, враховуючи вік підозрюваної, стан її здоров`я, відсутність доказів її працевлаштування, відсутність постійного доходу, притягнення до кримінальної відповідальності за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02.03.2018 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України, прихожу до переконання, що органом досудового розслідування доведено існування ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання цьому ризику, тому щодо підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 20:00 до 08:00 годин за місцем її фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на неї ряду обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 176-179, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 20:00 години по 08:00 годину без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання або реєстрації.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 25 серпня 2018 року.

Ухвалу передати до Покровського ВП КВП ГУ НУ в Дніпропетровській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваної ОСОБА_5 про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1