Провадження № 11-сс/792/424/18
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2018 року,

у с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.ч.2, 3 ст.185, ч.ч.2, 3 ст.189, ч.1 ст.345 КК України, у кримінальному провадженні №0000601 від 28 червня 2017 року.

23 липня 2018 року захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.ч.2, 3 ст.185, ч.ч.2, 3 ст.189, ч.1 ст.345 КК України. Посилався на те, що відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які слідчий суддя вважав наявними при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те що підозрюваний не схильний ухилятись від органів досудового розслідування та/або суду, він ніяким чином не має можливості впливати на свідків або потерпілих у даному кримінальному провадженні та вчиняти інше кримінальне правопорушення, а також він немає жодного наміру знищення, схову чи спотворення речей, які можуть мати істотне значення для встановлення істотних обставин даного кримінального правопорушення чи іншим чином перешкоджати слідству.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя місцевого суду мотивував своє рішення тим, що на даний час продовжують існувати, а сторона захисту не довела, що відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, та визначені в ухвалах слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2018 року та 21 червня 2018 року, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, знищення, схову або ж спотворення речей, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 липня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, перевіривши її доводи, підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою не вбачаю.

Законність і обґрунтованість рішень слідчого судді, прийнятих на досудовому розслідуванні, може бути забезпечена можливістю їх оскарження в апеляційному порядку. Тому передбачене Главою 26 КПК України право на оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування є важливою гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження і процесуальним інструментом виправлення судової помилки на цьому етапі кримінального провадження.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в ч.1 та ч.2 ст.309 КПК України. Це ухвали, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканості, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Ч.3 ст.309 КПК України встановлює, що інші ухвали слідчого судді, ніж зазначені в цій статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Тобто, у випадку незгоди сторін з іншими ухвалами слідчого судді законність останніх підлягає перевірці судом першої інстанції під час підготовчого провадження.

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_4 не може бути оскаржена в апеляційному порядку, бо не входить до переліку ухвал, що підлягають оскарженню відповідно до вимог ст.309 КПК України.

Іншими нормами КПК України не передбачена можливість оскарження зазначеної ухвали слідчого судді місцевого суду.

Згідно ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 цього Кодексу.

За таких обставин слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2018 року.

Керуючись ст.ст.307, 309, 392, ч.4 ст.399 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2018 року щодо відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.ч.2, 3 ст.185, ч.ч.2, 3 ст.189, ч.1 ст.345 КК України, у кримінальному провадженні №0000601 від 28 червня 2017 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту отримання її копії.

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2