Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/317/18 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія 183 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Витязівка Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на два місяці, до 27 вересня 2018 року включно.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 липня 2018 року, відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, до 27 вересня 2018 року включно.

Органом досудового слідства, ОСОБА_10 підозрюється у тому, що він 04.05.2018 року приблизно о 23.00 год., повертаючись на службовому автомобілі «Тойота Пріус» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з відпрацьованого виклику, зареєстрованого в журналі єдиного обліку Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області за №3597 від 04.05.2018 року, до місця постійної дислокації, поліцейські ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , будучи відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст.1, 2 Закону України «Про державну службу», ст.ст.1, 2, 59, 60 Закону України «Про національну поліцію» службовими особами, працівниками правоохоронного органу, які здійснюють правозастосовні і правоохоронні функції, та перебуваючи при виконанні службових обов`язків, зупинилися на узбіччі автодороги Знам`янка-Київ 270 км., де перевіряли осіб, які рухалися в темну пору доби по узбіччю дороги в напрямку с. Водяне Знам`янського району Кіровоградської області.
В цей час поряд з патрульним автомобілем «Тойота Пріус» зупинився автомобіль марки «ВАЗ 2106» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_13 з пасажиром ОСОБА_10 , при цьому водій автомобіля марки «ВАЗ 2106» мав намір проїхати на ґрунтову дорогу, що вела в ліс, яку в цей час частково перекривав патрульний автомобіль «Тойота Пріус». На прохання працівників поліції зачекати кілька хвилин та з`їхати на узбіччя, ОСОБА_13 збирався виконати маневр з метою з`їхати на узбіччя, але перед початком руху автомобіля з нього вийшов перебуваючий у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_10 , який направився в бік поліцейського ОСОБА_12 , висловлюючи своє невдоволення діями працівників поліції, супроводжуючи свої дії нецензурними висловлюваннями на адресу поліцейських ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , не зважаючи при цьому на законні зауваження ОСОБА_12 не наближатися до нього та сісти в автомобіль.
ОСОБА_10 , не виконуючи законні вимоги поліцейського ОСОБА_12 щодо припинення протиправних дій, діючи умисно, з особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, з метою заподіяння тілесних ушкоджень поліцейському, наніс один удар головою в область голови поліцейського СРПП №1 Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 , спричинивши таким чином останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу, садни, забійної рани в ділянці обличчя, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №41 від 15.05.2018 по тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що сукупність наданих слідчим на даному етапі доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_10 злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, судячи з пояснень наданих в судовому засіданні, не визнає, не одружений, дітей не має, (згідно довідки, виданої Знам?янською Другою селищною радою останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_14 та її сином) офіційно не працює, раніше не судимий.
Вказав, що доводи підозрюваного та його захисника знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а ризики передбачені п.1. ч.1 ст.177 КПК України ні прокурор, ні слідчий не довів. Проте, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду необхідно застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, мотивуючи тим, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу громадянину ОСОБА_10 у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці винесена відносно ОСОБА_10 , а у особи стосовно якої було подано клопотання ОСОБА_10 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_9 та процесуальний прокурор Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_15 не змогли пояснити суду згідно якої з 5 підстав зазначених у ст.177 КПК України необхідно застосувати запобіжний захід стосовно ОСОБА_10 . Не змогли надати суду доказу згідно ст.111,112,135,136,137 КПК України про виклик до слідчого установленим законом чином. Вказав, що слідчий ОСОБА_9 прийняв до свого провадження кримінальне провадження від слідчого ОСОБА_16 і не маючи часу для проведення слідчих дій так як спливав час направлення кримінального провадження до суду оголосив безпідставно у розшук ОСОБА_10 , який не від кого не переховувався, працює водієм, знаходиться за місцем проживання зі своєю сім`єю.

Вказав, що слідчий суддя в ухвалі про застосування запобіжного заходу зазначив що обирає запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт з метою виконання процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування.

Вказав, що ОСОБА_10 в одних трусах шестеро поліцейських схопили вдома об 21.00 27.07.2018 року, коли він приїхав з роботи, доставили в кайданках до Знам`янського відділу поліції та продержали у кабінеті слідчого ОСОБА_9 в порушення вимог 208, 212 КПК України до 8.00 28.07.2018 року не надавши їжі та умов для сну. Після цього працівники поліції привели в кайданках ОСОБА_10 до суду де 3 години проводився слідчим суддею судовий розгляд клопотання слідчого. Вказав, що ОСОБА_10 провівши більше 12 годин без їжі та сну у Знам`янському відділі поліції, перебував у судовій залі, а процесуального прокурора ОСОБА_15 та слідчого ОСОБА_9 секретар слідчого судді ОСОБА_17 під час перебування слідчої судді у нарадчій кімнаті поїла кавою у приймальній перед дверима слідчої суді.

Слідчий суддя навіть не поцікавилась у особи яку привели до суд чи виконувались стосовно нього вимоги ст.212 КІІК України та вимоги чинного закону про утримання доставлених осіб. Судом було проігноровано положення ст. 129 Конституції України. Під час проведенні судового розгляду секретар судового засідання ОСОБА_17 своєю поведінкою спростувала положення п.1 ч.1 ст.129 Конституції України - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Вважає, що під час судового розгляду не варто секретарю слідчого судді демонстративно, вибірково, поїти кавою прокурора та слідчого.

Зазначив, що наявність кримінального провадження, навіть його розгляд у суді ще не доводить того що з особою, як стороною кримінального провадження можливо обходитись в порушення вимог ст.62 Конституції України.

З приводу подій пояснив, що 4 травня 2018 року біля 22.00 години ОСОБА_10 в якості пасажира рухався на автомобілі до свого знайомого у селищі Знам`янка Друга по вулиці Санаторна,4. При з`їзді з автодороги Знам`янка-Київ дорога була перегороджена поліцейським автомобілем ТАЙОТА. ОСОБА_10 попросив працівників поліції надати можливість для проїзду на що працівник поліції зазначив що через 2-3 хвилини вини звільнять проїзд. Після цього до ОСОБА_10 підійшов працівник поліції і в грубому тоні зазначив що ОСОБА_10 йому не брат і наказав з використанням ненормативної лексики сісти в автомобіль. Потім працівник поліції ОСОБА_18 вдарив ОСОБА_10 у груди після чого на нього застосували кайданки та повалили на землю. Після цього працівники поліції викликали три автомобілі поліції. Прибувші поліцейські почали ОСОБА_10 бити лежачого на землі у різні частини тіла. ОСОБА_10 били на протязі години близько 8 працівників поліції. Він попросив працівників поліції відвести його до поліції для з`ясування обставин його затримання та побиття. Один з працівників поліції сів ОСОБА_10 на спину і почав підіймати застебнуті руки в кайданках догори намагаючись вразити електрошокером в область паха. Працівник поліції застосовував до ОСОБА_10 електрошокер до тих пір поки не розрядився акумулятор. Після побиття ОСОБА_10 доставили до лікарні на медосвідування а потім до Знам`янського відділу поліції. Всю ніч з 4 на 5 травня 2018 року ОСОБА_10 перебував у кайданках пристебнутий лежачи до залізного стільця у Знам`янському відділі поліції без надання медичної допомоги. 05 травня 2018 року близько 14.00 ОСОБА_10 привели до слідчого ОСОБА_16 який відібрав у нього пояснення після чого вивіз ОСОБА_10 до селища Знам`янка Друга.

Вказав, що відносно поліцейських Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Знам`янскою місцевою прокуратурою було порушено 7.05.2018 року кримінальне провадження №0000024 у якому проводиться досудове розслідування.

Зазначив, що на запитання слідчому судді яким чином ОСОБА_10 заробляти на життя перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом відповідь не отримано.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_10 які підтримали апеляційну скаргу, прокурора який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці обґрунтовано зазначив про наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_10 злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та про необхідність забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім того, на переконання колегії суддів слідчим суддею правильно враховано, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, що вбачається із пояснень наданих в судовому засіданні суд першої інстанції, не одружений, дітей не має, згідно довідки, виданої Знам?янською Другою селищною радою останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_14 та її сином, офіційно не працює, раніше не судимий.
Дані обставини об`єктивно свідчать про обґрунтованість та необхідність застосування стосовно ОСОБА_10 домашнього арешту, навіть із урахуванням наявності в останнього постійного місця проживання. Проте не цілодобового, а з 22 год. до 6 год.

Доводи сторони захисту стосовно обрання слідчим суддею запобіжного заходу стосовно ОСОБА_10 , а у особи стосовно якої було подано клопотання ОСОБА_10 є безпідставними, оскільки на переконання колегії суддів є суто технічною помилкою під час написання ухвали слідчим суддею та не впливає на правильність прийнятого рішення.

Доводи захисника, стосовно застосування відносно ОСОБА_10 недозволених методів, а саме фізичного насильства під час затримання є безпідставними, оскілки як зазначено самим захисником за даним фактом відносно поліцейських Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Знам`янскою місцевою прокуратурою було порушено 7.05.2018 року кримінальне провадження №0000024 у якому проводиться досудове розслідування.

За таких підстав, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 181, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на два місяці, до 27 вересня 2018 року включно - скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградські й області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 1 місяць 26 днів до 27 вересня 2018 року з 22 год. до 6 год.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 1 місяць 26 днів, передбачені ст.184 КПК з 22 год. до 6 год. не відлучатися з місця постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора або суду.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області. Підозрюваному ОСОБА_10 роз`яснити, що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`явитися до його житла АДРЕСА_1 , вимагати від нього усні та письмові пояснення з приводу питань з виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4