Справа № 344/1910/18
Провадження № 1-кс/344/763/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника відділу начальника СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08 травня 2018 року постановленої за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Івано-Франківського відділу поліції ГУПН України в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР, згідно заяви від 13.02.2018 року та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2018 року до суду надійшла заява начальника Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08 травня 2018 року постановленої за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Івано-Франківського відділу поліції ГУПН України в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР, згідно заяви від 13.02.2018 року та зобов`язання вчинити дії.

У даній заяві заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 08 травня 2018 року у справі за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Івано-Франківського відділу поліції ГУПН України в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР, згідно заяви від 13.02.2018 року та зобов`язання вчинити дії, а саме: надати роз`яснення з приводу виконання ухвали слідчого судді від 08.05.2018 року начальником Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, який не є уповноваженою особою на внесення відомостей до ЄРДР.

Заступник начальника відділу начальник СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у судовому засіданні просила суд заяву задоволити у повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, просив суд у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

Ухвала Івано-Франківського міського суду від 08 травня 2018 року викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз`яснення немає.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Однак, як вбачається із змісту заяви мотивів, які б були підставою для роз`яснення ухвали суду, зокрема її незрозумілість, нечіткість чи суперечливість змісту, заявник не зазначив.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви начальника Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , оскільки судове рішення є зрозумілим і роз`яснення не потребує, а зазначені ним мотиви у заяві не є підставою для роз`яснення та не стосуються тих питань, які були предметом судового розгляду.

Керуючись ст.380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви начальника Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08 травня 2018 року постановленої за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Івано-Франківського відділу поліції ГУПН України в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР, згідно заяви від 13.02.2018 року та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в пятиденний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1