Номер провадження: 11-сс/785/748/18
Номер справи місцевого суду: 522/665/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

судді - доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2018 року, якою відсторонено від посади

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, гр. України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий заступником директора з виробничих питань Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва, раніше не судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Оскарженою ухвалою клопотання прокурора відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №00000132 від 31.08.2017 року, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 - задоволено.
Відсторонено підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади заступником директора з виробничих питань Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва, строком до 02 травня 2018 року.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2018 року та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_5 від посади заступника директора з виробничих питань Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва строком на один місяць, а саме до 02.05.2018 року.

В обґрунтування своїх доводів, стверджує, що прокурор не довів підстав, передбачених ст. 157 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді слід зал ишити без змін, виходячи з наступного:

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч.1, 2 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено слідчим суддею щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу на строк не більше двох місяців.
Згідно ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Диспозиція ч. 1 ст. 368 КК України передбачає кримінальну відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Частина 3 ст. 368 КК України визначає, що діяння, передбачене частиною першою або другою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.2 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він будучи заступником директора з виробничих питань Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав для себе, неправомірну вигоду за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням, за наступних обставин.
Так, в невстановлений органом досудового розслідування день та час, в невстановленому місці ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про необхідність передачі грошових коштів у сумі 2000 тисяч гривень за кожну авто кав`ярню, з метою не втручання комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва та інших комунальних підприємств в його господарську діяльність.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 та домовився зустрітися із ним біля кафе «Бессарабія», розташованого за адресою: м. Київ, Бессарабська площа, 7 приблизно о 15 годині, з метою отримання від останнього неправомірної вигоди в сумі 6000 гривень.

Так, 21.11.2017 року приблизно о 15 годині ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_5 , де перебуваючи в автомобілі біля кафе «Бессарабія», що розташоване за адресою: м. Київ, Бессарабська площа, 7 отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 6000 гривень, після чого запевнив останнього, що він може здійснювати свою діяльність без будь яких перешкод.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 та домовився зустрітися із ним біля кав`ярні «CREMA CAFE», що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Лагерна, 46/48 приблизно о 15 годині, з метою отримання від останнього неправомірної вигоди в сумі 6000 гривень.

Так 15.12.2017 року приблизно о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_5 в кав`ярні «CREMA CAFE» що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 та в подальшому біля даної кав`ярні отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 6000 гривень, після чого запевнив останнього, що він може здійснювати свою діяльність без будь яких перешкод.

02.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд погоджується з зазначеними слідчим у клопотанні даними та вказаними в оскаржуваній ухвалі висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оскільки зазначена підозра ґрунтується на долучених до матеріалів справи доказах, які на даній стадії вказують на причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказав, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді заступника директора з виробничих питань Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду.
Правовою підставою для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність обґрунтованих підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Згідно положень п.6 ч.2 ст.155 КПК України, відповідне аргументування, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що під час розгляду клопотання слідчим суддею, на підтвердження існування зазначених у клопотанні ризиків та наявність достатніх підстав для необхідності такого заходу, прокурор навів докази на підтвердження їх існування, і такі докази містяться в долучених до клопотання матеріалах.
На думку апеляційного суду клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади є обґрунтованим, оскільки під час апеляційного розгляду були підтверджені встановлені слідчим суддею обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, при апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлено.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.154, 155, 156, 157, 376, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, Апеляційний суд Одеської області,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітзня 2018 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2