Справа № 405/3907/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 01.06.2018 року про відмову у задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просять скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 01.06.2018 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 000005 від 09.01.2018 року. На обґрунтування скарги зазначили, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 000005 від 09.01.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 29.05.2018 р. вони звернулись з клопотанням в якому просили повернути автомобіль марки HUNDAY, моделі H1, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 01.06.2018 р. відмовлено в задоволенні клопотання.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, звернулась до слідчого судді з заявою про розгляд справи без її участі, просила скаргу задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважає її не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки слідчим винесено вмотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи за даної явки.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 000005 від 09.01.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 01.06.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 29.05.2018 року.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Так, у п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38. Рішення ЄСПЛ у справі «Ankerl V. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Разом з цим, слідчим при прийнятті оскаржуваної постанови зазначених вимог закону не дотримано.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчим відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, санкція статті якої передбачає вид покарання як конфіскація майна, а тому у разі можливого прийняття судом рішення про призначення покарання у виді конфіскації майна або застосування до юридичної особи заходу кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, останнє не зможе бути виконано.
В судовому засіданні ОСОБА_3 надано копію відповіді судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 на запит судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 в якій зазначено, що відповідно до довідки обвинувального висновку про речові докази у кримінальній справі № 80-1083 автомобіль марки HUNDAY, моделі H1, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , речовим доказом чи знаряддям злочину не визнавався.
При цьому слідчий суддя зазначає, що слідчий при прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання обмежився посиланням на норми КПК України, без зазначення фактичних обставин, які стали підставою для відмови у задоволенні клопотання, зокрема не зазначено статус даного автомобіля у кримінальному провадженні № 000005 від 09.01.2018, процесуальні рішення на підставі яких накладено арешт на автомобіль марки HUNDAY, моделі H1, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також його власника та процесуальний статус останнього у даному кримінальному провадженні.
Системний аналіз наведених положень закону та змісту оскаржуваної постанови, дає підстави для висновку, що оскаржувана постанова винесена передчасно, без дотримання вимог КПК України та не вмотивована належним чином, а тому підлягає скасуванню.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи положення даної статті, слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання слідчого до вчинення певних дій, оскільки клопотання заявників розглянуто та по ньому прийнято відповідне процесуальне рішення, а тому в цій частині скарги необхідно відмовити.
Враховуючи викладене, скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 01.06.2018 року про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 01.06.2018 року про відмову у задоволенні клопотання скасувати.
В іншій частині відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9