overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/1635/18
н/п 1-кп/766/1158/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинуваченазнаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу немає.
Обвинувачена та її захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченої під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 27.03.2018 р. строком на 60 діб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа № 732/28/18
провадження № 1-кс/732/152/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
21 травня 2018 року м. Городня
Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 11 травня 2018 року ,
Вказана скарга подана в порядку ст.304 КПК України та її слід призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом скаржника та слідчого Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ..
Керуючись ст. 304 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 11 травня 2018 року.
Призначити відкрите судове засідання у справі на 23 травня 2018 року на 12 год. 15 хв., яке відбудеться залі судових засідань Городнянського районного суду Чернігівської області (м. Городня, вул. Незалежності, 67).
У судове засідання викликати скаржника та слідчого Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/3079/18
Провадження №1-кс/751/1328/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
в с т а н о в и в:
11.05.2018 близько 5-ї години ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «FORD CONTOUR» р.н. НОМЕР_1 , і рухаючись на 13км +300м автодороги с.Григорівка - с.Перше Травня Бахмацького району між населеними пунктами від с.Зеленівка до с.Осинівки Бахмацького району, не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав на праве узбіччя за напрямком свого руху, а далі з`їхав у правий кювет та зіткнувся з придорожнім деревом. В результаті ДТП водій вищевказаного автомобіля ОСОБА_4 та пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від отриманих травм загинули на місці події.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні є необхідність у проведенні судово-медичної експертизи з метою вирішення таких питань:
- Які тілесні ушкодження маються на трупі гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ?
- Їх характер, локалізація та механізм утворення?
- До якої ступеня тяжкості відносяться дані тілесні ушкодження ?
- Яка причина смерті ОСОБА_4 .?
- Коли настала смерть ОСОБА_4 .?
- Чи мається в крові алкоголь? Якщо так, то в якій кількості?
- Куди була направлена травмуючи сила в момент первинного контакту?
Для проведення судової-медичної експертизи необхідно залучити судово-медичних експертів Ніжинського МРВ СМЕ в Чернігівській області.
Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд даного клопотання без її участі.
У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Які тілесні ушкодження маються на трупі гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ?
- Їх характер, локалізація та механізм утворення?
- До якої ступеня тяжкості відносяться дані тілесні ушкодження ?
- Яка причина смерті ОСОБА_4 .?
- Коли настала смерть ОСОБА_4 .?
- Чи мається в крові алкоголь? Якщо так, то в якій кількості?
- Куди була направлена травмуючи сила в момент первинного контакту?
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/44/18
Єдиний унікальний№ 748/2153/17
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 червня 2017 року за № 0000065, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріяшівка Роменського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
21.08.2017 року з Військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України до суду надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 червня 2017 року за № 0000065, згідно з яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2017 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , провадження в кримінальному провадженні зупинено до його розшуку.

Зважаючи на те, що Роменським ВП ГУНП в Сумській області встановлено місцезнаходження ОСОБА_2 , тому виникла потреба у відновленні судового провадження на підставі обвинувального акту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000065 від 15 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, та призначити підготовче судове засідання на 07 червня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11-кп/775/305/2018(м)
221/1242/16-к

Єдиний унікальний номер 221/1242/16-к Головуючий суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/305/2018(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185, п.12 ч.2 ст.115 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м.Маріуполь) ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

вказаним вироком ОСОБА_4 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправданий за недоведеністю вчинення ним злочинів, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України. Цим же вироком ОСОБА_5 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправданий за недоведеністю вчинення ним злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Не погодившись із судовим рішенням, прокурором Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подана апеляційні скарга.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області (м.Маріуполь) від 05 травня 2018 року апеляційна скарга прокурора Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишена без руху і апелянту наданий строк 5 днів для усунення недоліків.

Виявлені судом апеляційної інстанції недоліки прокурор усунув в строк, передбачений ухвалою від 05 травня 2018 року, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки. Встановити строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 308/5006/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу

відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, громадянина України, українця за національністю, тимчасово не працюючого, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, громадянина України, українця за національністю, тимчасово не працюючого, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом, 70480,00 грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується 09 липня 2018 року включно.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 14 травня 2018 року о 14.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

21.05.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001200 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акта, 25.08.2017 року, близько 15 годин 30 хвилин громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , таємно, з корисливих спонукань, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи біля магазину «Зіна», що в м. Чоп, вул. Бокшая, 2, викрав належний громадянину ОСОБА_5 велосипед «Маунтенбайк», марки «АLPINA», бувший у користуванні, вартістю 1488,00 грн. який був залишений потерпілим біля вищевказаного магазину, чим завдав останньому збитків на вказану суму.
В ході судового розгляду кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 109 від 20.02.2018 року.

Прокурор просив закрити провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Враховуючи, що під час підготовчого розгляду кримінального провадження до суду надійшли відомості про смерть обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України слід закрити, на підставі ст. 284 ч. 1 п. 5 КПК України. Судові витрати відсутні.

Речові докази велосипед «Маунтенбайк», марки «АLPINA», який повернуто потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому.
Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 284 ч. 1 п. 5, 284 ч. 6 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0001200 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/1999/18
Провадження № 1-в/314/766/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2018 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про умовно-дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про умовно-дострокове звільнення.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Адміністрації державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» провести наступні дії, для об`єктивного розгляду справи надати у судове засідання:
- особову справу засудженого;
- характеристику та інформаційну довідку по особовій справі;
- копію вироку за яким засуджений відбуває покарання;
- медичну довідку про стан здоров`я засудженого.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про умовно-дострокове звільнення, на 07.06.2018 року о 15 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

18.05.2018
21.05.2018 Провадження № 1-кс/331/2715/2018
Єдиний унікальний номер 331/2377/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2018 року місто Запоріжжя
Ухвалою слідчого судді від 17.05.2018 року клопотання частково задоволено, та постановлено зняти арешт, накладений на грошові кошти, які зберігаються на рахунку ТОВ «Азовська кабельна компанія», відкритому у АТ «ОТП банк», призначеному для здійснення фінансування матеріального забезпечення застрахованим особам за рахунок коштів фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.
Так, при постановленні слідчим суддею вказаної ухвали, було допущено описку, а саме - невірно зазначено номер рахунку, з якого належить зняти арешт (№ НОМЕР_1 ).
Як вбачається з матеріалів клопотання, рахунком, відкритим для здійснення фінансування матеріального забезпечення застрахованим особам за рахунок коштів фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, є р/р № НОМЕР_2 , відкритий у АТ «ОТП банк».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на таке, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2018 року, зазначивши, що зняти арешт належить з р/р № НОМЕР_2 , відкритому ТОВ «Азовська кабельна компанія» у АТ «ОТП банк».
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України,
слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Зазначити, що скасуванню підлягає арешт, накладений на р/р № НОМЕР_2 , відкритий ТОВ «Азовська кабельна компанія» у АТ «ОТП банк».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/317/144/2018
Справа № 317/1168/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника органу виконання покарань ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з державною установою «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

03.04.2014 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя за ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ч. 2 ст.190, ст.ст. 70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком 2 роки,

засудженого 26.01.2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі,

ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого ОСОБА_5 .

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив залишити без розгляду зазначене клопотання.

Представник адміністрації державної установи «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 не заперечували проти залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/3753/17
Пр. №1-кп/333/69/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

21.05.2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурорів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора про примусовий привід свідків по кримінальному провадженню №0002241 від 29 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185ч.3 ст.185 КК України,

Керуючись ст. 139, 140-143, 327, 372КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід до залу судового засідання Комунарського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7 (каб.27) на 29.05.2018 року на 11 годину 30 хвилин свідків по даній справі:
- ОСОБА_7 , адреса проживання: АДРЕСА_1 (засоби зв`язку відсутні);

- ОСОБА_8 , адреса проживання: АДРЕСА_2 (засоби зв`язку відсутні).

Виконання примусового приводу свідка ОСОБА_9 доручити Комунарському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Виконання примусового приводу свідка ОСОБА_8 доручити Хортицькому ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує дану ухвалу, зобов`язана в строк до 10-00 год. 29.05.2018 року повернути дану ухвалу для суду з письмовими поясненнями причин її невиконання.

Копію ухвали направити прокурору Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 та прокурору Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1