Справа № 206/6005/18
1-кп/206/430/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000762 від 18.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровськ, громадянка України, має середню освіту, не одружена, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора: ОСОБА_6 обвинуваченої: ОСОБА_3 потерпілої: ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 10.07.2018, приблизно о 12 годині 45 хвилин, з метою отримання оригіналу виконавчого листа та копії постанови про повернення виконавчого документу про стягнення аліментів на її користь, прибула до Самарського ВДВС м. Дніпро ГТОЮ у Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. №6 В.
В ході бесіди з державним виконавцем Самарського ВДВС м. Дніпро ГТОЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка на той час не здійснювала примусове виконання рішення суду чи інших органів (посадових осіб), ОСОБА_3 почала висловлюватись в її бік нецензурною лайкою, в результаті чого між ними виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
Далі, в цей же день та час, знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, в ході словесного конфлікту з приводу отримання оригіналу виконавчого листа та копії постанови про повернення виконавчого документу про стягнення аліментів на її користь, підійшла до ОСОБА_7 , та стоячи в безпосередній близькості від неї схопила її лівою рукою за праву кисть та почала дряпати нігтями праву руку в області передпліччя та кисті. Після чого, ОСОБА_3 , правою рукою схопила ОСОБА_7 за горло В подальшому, ОСОБА_3 , не зупиняючись на досягнутому та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень нігтями правої руки з гори вниз, нанесла останній один удар в праву половину обличчя. Від отриманого удару ОСОБА_7 зробила крок назад, після чого, ОСОБА_3 нанесла один удар кулаком правої руки в область нижньої губи потерпілої з лівої сторони.
Умисними діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2869е від 18.09.2018 року заподіяно тілесні ушкодження у вигляді дрібних крапкових внутрішньо-шкіряних крововиливів в проекції правої гайморової пазухи з переходом на носо-губний трикутник садна на правому крилі носу, крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи по центру з переходом на слизову ясен нижньої щелепи, внутрішньо-шкіряного крововиливу на передньо-внутрішній поверхні правого передпліччя в середній третині, садна на внутрішній поверхні правої кисті в проекції середньої третини 5-ї п`ясної кістки, які відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Так, своїми умисними діями, ОСОБА_3 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.
Потерпіла ОСОБА_7 заявила у підготовчому у судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , оскільки вона відмовилася підтримувати обвинувачення щодо останньої у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання потерпілої.
Прокурор вважав за можливе закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 та звільнити останню від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою потерпілої підтримувати обвинувачення.
Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілої та закрити кримінальне провадження з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів провадження, потерпіла ОСОБА_7 відмовилася від підтримання обвинувачення стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ст. 477 КПК України даний склад кримінального правопорушення віднесений законодавцем до приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим чи прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
Згідно до ч.4 ст. 27 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого, а відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття такого кримінального провадження.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 відкрито у формі приватного обвинувачення, що відповідає вимогам ст. 477 КПК України, а потерпіла ОСОБА_7 відмовилася від обвинувачення, суд вважає, що дане кримінальне провадження повинно бути закрите.
В силу ч.6 ст. 284 КПК України у разі встановлення під час судового розгляду обставини, передбаченої п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, суд має постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись п.7 ч.1 ст. 284, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000762 від 18.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1