Справа № 591/4572/18
Провадження № 1-кп/591/565/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець, Сумської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою- спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого:
1) 04.08.1993 Ковпаківським РС м. Суми за ст. 140 ч.2, 44, 81 ч.3, 42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки,
2) 19.02.1997 Воєнним судом Харківського гарнізону ст. 240 П «В», 81 ч.3, 42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,
3) 05.06.2007 Зарічним РС м. Суми за ст. 185 ч.3, 69 КК України до арешту на 3 місяці,
4) 31.07.2014 Ковпаківським РС м. Суми за ст. 185 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік,
5) 11.05.2017 Зарічним PC м. Суми за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу 850 грн,
6) 06.12.2017 Ковпаківським PC м. Суми за ст. 185, ч.2, 69 до штрафу 1700 грн,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

22.06.2018 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, діючи таємно, з прямим умислом, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгівельної палатки №27, яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1, де був розміщений товар, з бокової частини вищезазначеної палатки викрав майно, а саме: зняв разом з вішаками та, скрутивши, заховав собі під футболку, чоловічу футболку синього кольору з написом Сіlіn Cruise, розмір L, 95% COTON, виробник Турція, вартістю 156 грн. та чоловічу футболку сірого кольору, розмір М, 100 % COTON, виробник Турція, вартістю 126 грн., що належить ОСОБА_5 , спричинивши останній матеріального збитку на загальну суму 282 грн. В подальшому, ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно 22.06.2018 року він перебував біля ТЦ «Київ», побачив, що з бокової частини торгівельної палатки висять на вішалках футболки. Скориставшись тим, що його ніхто не бачить, він зняв 2 футболки з вішалок, збернув їх та у руках поніс, а в подальшому одну футболку продав, а іншу обміняв на необхідний йому розмір. До вчиненого ставиться негативно. Просив суворо не карати.

Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як обвинувачений повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, що належало ОСОБА_5 на суму 282,00 грн.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у психоневрологічному диспансері не перебуває, а у наркодиспансері перебував на обліку з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності. Проте, відповідно до висновку ОСОБА_4 будь-якими психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати та керувати своїми діями.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає за доцільне віднести визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття та відшкодування потерпілій завданих збитків.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, а також досудову доповідь органу пробації, які зазначили про високий рівень ризику вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та доцільність застосування покарання пов`язаного з ізоляцією від суспільства, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити в межах санкції статті, за якою його визнано винним: а саме: у виді арешту.

Згідно із ст.ст.118, 124 КПК України із ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов"язані з проведенням експертизи в розмірі 429,00 грн.

Відповідно до ст.100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання за цим законом у виді арешту на строк 3 місяці.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведену експертизу в сумі 429,00 грн.

Речові докази: лазерний диск Arena DVD+R - залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження №0002297.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м.Суми, а для засудженого з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1