overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/117/17
Провадження № 1-в/493/57/18
УХВАЛА
27 серпня 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2
ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ПРЕДСТАВНИКА ОРГАНУ ПРОБАЦІЇ ОСОБА_4
ЗАСУДЖЕНОГО ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті подання Балтського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання суду по закінченню іспитового строку стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Мотовилівка Фастівського району Київської області, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, працюючого різноробочим в СГ "Вікторія", одруженого, військовозобов`язаного, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 08.02.2017 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, у відповідності із ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 08.02.2017 року ОСОБА_7 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців.
Балтський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування, пояснюючи, що ОСОБА_7 за період випробування охарактеризував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався. Нових злочинів після винесення вироку суду не скоїв. Умови випробування жодного разу не порушував. За місцем проживання характеризується позитивно. Скарг та зауважень з боку виконавчого комітету не надходило. На теперішній час проживає з дружиною, працює в СГ «Вікторія» різноробочим.
Заслухавши інспектора Балтського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_7 від покарання, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений став на шлях виправлення, характеризується позитивно, нових злочинів після винесення вироку не вчинив, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 звільнити від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 08.02.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.
СУДДЯ:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1202/18
Провадження № 1-кс/534/346/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2018 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення поліції №2 Кременчуцького ВП про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього строком на два місяці наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;

-не відлучатись за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 .

Покладене зобов`язання застосовується до підозрюваного строком до 27 жовтня 2018 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, яким здійснюється досудове розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено в судовому засіданні 30.08.2018 року о 08 год.00 хв.
Справа № 484/3869/18
Провадження № 1-кс/484/959/18
УХВАЛА
про призначення судово-медичної експертизи

27 серпня 2018 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0002108, -

ВСТАНОВИВ:

СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0002108, внесене до ЄРДР 24.08.2018 року за ознаками ст. 115 ч.1 КК України на підставі повідомлення, про виявлення 24.08.2018 року в будинку АДРЕСА_1 , трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без явних ознак насильницької смерті.

В межах наданого кримінального провадження слідчий звернулася з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи для з`ясування причин смерті ОСОБА_3 наявності тілесних ушкоджень, їх локалізації, механізму утворення, а також наявності слідів вживання алкоголю, наркотичних чи отруйних речовин, їх концентрації.

За заявою слідчого суд розглядає справу в її відсутність.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами, приходжу до висновку, що клопотання обґрунтоване, відповідає вимогам ч.1,2 ст. 244 КК України і підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 242-244 КПК України, оскільки для вирішення поставлених слідчим питань необхідні спеціальні знання в галузі медицини; проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов`язковим; проведення експертизи можливе лише на підставі ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0002108 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту Первомайського міжрайонного відділення Миколаївського бюро СМЕ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за відмову виконати обов`язки експерта та за ст. 385 КК України за дачу заздалегідь неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- коли саме та з яких причин настала смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

- чи наявні на трупі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження? Якщо так, яка їх кількість, локалізація, давність, механізм утворення?

- чи є у крові трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сліди вживання алкоголю, наркотичних, отруйних речовин? Якщо так, яка їх концентрація і якому ступеню алкогольного чи наркотичного сп`яніння вона відповідає?

Для дослідження експерту надати труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити судово-медичному експерту Первомайського МРВ Миколаївського бюро СМЕ. Висновок експерта надати СВ Первомайського ВП ГУНП.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 495/3749/18
Номер провадження 1-кп/495/300/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

20 серпня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000602 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.ст. 125, ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обгрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 303-307, ч.2 ст.376 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000602 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.ст. 125, ч. 2 ст. 365 КК України задовольнити.

Повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.ст. 125, ч. 2 ст. 365 КК України до прокуратури Одеської області у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/11120/18

Номер провадження:1-кп/521/987/18

10 липня 2018 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Удорського району Республіки Комі РФ, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:- 27.03.2015 року Київський районний судом м. Одеси по ст.ст. 289 ч. 2, 69 КК України до трьох років позбавлення волі,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Малиновського районного суду м. Одеси 02.07.2018 року з Одеської місцевої прокуратури №2, надійшли обвинувальний акт та додані до них документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд доходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також з інших питань, передбачених ч.2 ст.315 КПК України, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також обвинуваченого ОСОБА_5 який не заперечував проти призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та доданих до них документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 134, 177, 179, 194, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10.07.2018 року о 14:00 годин, в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, а також свідків, забезпечення явки яких до зазначеного судового засідання, в порядку ч.3 ст.23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
Дата документу 20.08.2018 Справа № 554/6555/18
Провадження № 1кс/554/7797/2018
УХВАЛА
про призначення судово-медичної експертизи

20 серпня 2018 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
розглянувши в м. Полтава клопотання слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000980 від 15.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
14.08.2018 року до Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що в приміщенні дачного домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп її матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.08.2018 року тіло ОСОБА_5 , для проведення дослідження направлено до Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи місце знаходження: м. Полтава вул. Олеся Гончара 33д.

Під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність в проведенні судово медичної експертизи, з метою встановлення причини смерті ОСОБА_5 .

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тож керуючись ст. ст. 242, 243 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити по кримінальному провадженні № 0000980 від 15.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Полтавському обласному бюро судово-медичної експертизи місце знаходження: м. Полтава вул. Олеся Гончара 33д.

2.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. Яка причина смерті ОСОБА_5 ?

2.2. Чи наявні на трупі ОСОБА_5 , тілесні ушкодження ?

2.3 Якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості по відношенню до живої особи ?

2.4. Чи знаходяться виявлені тілесні ушкодження в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 ?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/12358/18

Провадження № 1-кс/638/3435/18

27.08.2018 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного та керуючись ст.306 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити розгляд скарги на 31.08.2018 року, 09 годину 30 хвилин, про що повідомити заявника, представника Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
н/п 1-кс/640/9001/18
УХВАЛА
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить наступного:
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Положеннями ч.1 ст. 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю, зокрема, власника майна.
Однак, адреса власника вилученого майна слідчим у клопотанні не зазначена, і докази неможливості її з`ясування до клопотання не додані.
Також за правилами ч.5 ст. 171 КПК України , у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Втім, докази на підтвердження одержання процесуальним керівником 20.08.2018р. ухвали слідчого судді від 17.08.2018р., до клопотання не додані, що унеможливлює оцінку слідчим суддею дотримання встановленого ч.5 ст. 171 КПК України строку подачі клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №668/7568/15-к
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

23.08.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду клопотання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» (далі ПВК№90) про уточнення початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , -

Керуючись ст.ст. 537 - 539 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» - задовольнити частково.

Строк відбування покарання засудженому вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 01.07.2015 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України та вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 02.07.2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з 02.07.2015 року.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 серпня 2018 року о 09-00 год..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
23.08.2018
Справа № 642/3028/16-к
Провадження № 1-кс/642/2153/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Одночасно із вказаним клопотанням, слідчим було подано до суду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 188 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею у порядку ст. 189 КПК. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
При цьому ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК).
У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 200, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В :
клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1