У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просила скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді від 05.07.2017 р. на грошові кошти в розмірі 39800 грн., які 30 червня 2017 р. було вилучено під час проведення обшуку із будинку, в якому проживає ОСОБА_4 разом з її батьками та неповнолітнім сином, а також просила зобов`язати уповноважену особу НАБУ повернути ОСОБА_4 як законному представнику неповнолітнього ОСОБА_5 та як особі, яка доглядає за батьками-пенсіонерами.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 13 квітня 2017 року до ЄРДР за № 0000263 за підозрою у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України та у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що 30.06.2017 р. під час обшуку будинку, де проживає ОСОБА_4 разом із своїми батьками та неповнолітнім сином було вилучено: предмет неправомірної вигоди - 15 купюр номіналом по 200 грн. кожна; системний блок комп`ютера; грошові кошти - 199 купюр номіналом по 200 грн. на загальну суму 39800 грн.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року було накладено арешт на вищезазначене майно.

Сторона захисту вважає, що арешт майна підлягає частковому скасуванню, оскільки ОСОБА_4 проживає у приватному будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїми батьками - пенсіонерами та неповнолітнім сином. Згідно з Витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України батько дитини ОСОБА_4 записаний зі слів матері. ОСОБА_4 , як одинока мати отримувала матеріальну допомогу на 1 дитину. Оскільки розмір даної допомоги є незначним і не дуже допоможе в утриманні дитини, було вирішено дані кошти не витрачати, а накопичувати з метою подальшого використання на потреби дитини. Ці кошти по суті є власністю дитини. Дана сума склала у сукупності 33955 грн. Залишок коштів - це накопичення батьків ОСОБА_4 із їх пенсій і призначаються на поховання. Тому вилучені 39800 гривень не являються власністю ОСОБА_4 , а тому не можуть бути конфісковані.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Детектив в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, Подав до суду письмові заперечення.

Суд, заслухавши адвоката, дослідивши матеріали клопотання дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні слідчої групи детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України знаходиться кримінальне провадження за №0000263 від 13.04.2017 р. за підозрою у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України та у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.06.2017 р. клопотання детектива Четвертого відділу Головного підрозділу детективів НАБУ про проведення обшуку задоволено. Надано дозвіл на обшук будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрована та фактично проживає ОСОБА_4 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей та документів, зокрема, предмета неправомірної вигоди заздалегідь ідентифікованих грошових коштів в сумі 10 (десять) тисяч гривень, тощо.

30.06.2017 р. на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва проведено обшук будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено грошові кошти та системний блок комп`ютера з наклейкою «Intel Celeron» і написом «Logik@Pover».
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.07.2017 р. накладено арешт на майно, а саме: предмет неправомірної вигоди 15 купюр номіналом по 200 гривень кожна з такими серіями і номерами: ЕЯ 5624404; ВД 7472933; ЗЗ 1421356, КН 8917751, СЄ 8076650, ЄЧ 8651799; ЕЦ 4236833, ПЄ 7100726, ЕШ 8992504, КЛ 1752079, ЕВ 1433099, КЖ 1435096, ЗД 2777163, ПЗ 2397743, ХА 9378357; системний блок комп`ютера з наклейкою «Intel Celeron» і написом «Logik@Pover», та з наклейкою на задній кришці з написом «Северодонецкрадиотехника»; грошові кошти 199 купюр номіналом по 200 гривень кожна на загальну суму 39800 гривень.
Постановою старшого детектива Національного антикорупційного бюро Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 02.07.2017 р. визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000263 від 13.04.2017 р. речі та документи, а саме: предмет неправомірної вигоди 30 банкнот номіналом 200 гривень в сумі 6000 грн. предмет неправомірної вигоди 15 банкнот по 200 гривень в сумі 3000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 174 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, гарантується право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Разом з тим, заявником не було доведено, що в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, не надано доказів про те, що власником грошових коштів в сумі 39800,00 грн. є батьки ОСОБА_4 та неповнолітній син.

Крім того, батьки ОСОБА_4 та її неповнолітній син не зверталися до суду із клопотанням про скасування арешту.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 132, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1