Справа № 347/769/17
Провадження № 1-кп/346/423/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000141 від 14 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2018 року до Коломийського міськрайонного суду за підсудністю, визначеною ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2018 року, поступив обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000141 від 14 квітня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України.

В судове засідання доставлено обвинуваченого, який утримується під вартою, проте в підготовче судове засідання не з`явилися потерпілі та обвинувачений ОСОБА_8 .

З цих підстав прокурор заявив клопотання про оголошення перерви у підготовчому судовому засідання з ціллю забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілих, з чим погодився і обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник.

Також прокурор, заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою, оскільки такий у нього закінчується 24 серпня 2018 року, а всі ризики, які враховувалися при обранні вказаного запобіжного заходу передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зменшились, як наслідок - запобігти їм, шляхом застосування інших, більш м"яких запобіжних заходів неможливо через невідповідність характеру вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого даному запобіжному заходу.
Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечили зазначивши, що такий захід є надто суворим, а тому просить змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши клопотання прокурора та інших учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про доцільність задоволення вищевказаних клопотань, прокурора, виходячи із наступного.
Згідно ст. 331 ч.1 КПК України, суд зобов"язаний розглянути клопотання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку визначеного законом та ухвалою суду. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують .

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, за вчинення яких, відповідно до ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а за злочин передбачений ч.2 ст. 289 КК України від п`яти до восьми років позбавлення волі, суд вважає, що з урахуванням особи обвинуваченого та характеру висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує йому, реальними залишаються ризики можливого ухилення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, вчинення нових злочинів та здійснення тиску на свідків і потерпілих при звільненні з-під варти. Крім того суд враховує, що ряд злочинів у яких обвинувачується ОСОБА_9 були вчинені ним під час застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що і викликало надалі заміну даного запобіжного заходу на тримання під вартою.

Таким чином на даному етапі судового розгляду, коли розгляд справи по суті ще не розпочався, суд не вбачає підстав змінювати запобіжний захід обвинуваченому на інший більш м`який із викладених вище міркувань.
Також суд вважає доцільним, з ціллю не порушення прав обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілих осіб оголосити перерву в проведенні підготовчого судового засідання забезпечивши їх належне повідомлення та участь у наступному засіданні.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 314, 331, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 22 жовтня 2018 року.

Копію ухвали направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Призначити розгляд справи у відкритому підготовчому судовому засіданні на 05 вересня 2018 року о 15 год. 30 хв., про що належно повідомити всіх учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1