overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/2953/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 000959 від 04.04.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на: грошові кошти у сумі 480 гривень, купюрами: 100 грн. КФ4699884, 20 грн. - ТЗ0713838, 100 грн. БМ5076212, 100 грн. ЗГ 7851579, 100 грн. ЕЩ 3133256, 50 грн. ТЕ4073090, 10 грн. ХВ9262384, мобільний телефон сірого кольору марки «Samsung» з сім-картою № НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , які було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події 03.05.2018.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області впродовж 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2835/18
Провадження №1-КП/205/640/18
Єдин.Унік. №205/2835/18
У Х В А Л А
27 квітня 2018 року м.Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України, що надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4,-
До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України.
Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/819/18
Провадження № 1-кп/177/110/18
У Х В А Л А
02.05.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000220 від 12.04.2018, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000220 від 12.04.2018.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Беручи до уваги викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 05 травня 2018 року о 09.15 годин по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000220 від 12.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/6214/17
№ 1-кп/183/485/18

У Х В А Л А
07 травня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходяться обвинувальні акт за фактом вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2,3 ст.182, ч.2 ст. 190 КК України.
15 березня 2018 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 10 травня 2018 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи свою позицію тим, що наявний ризик передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні ряду корисливих злочинів в тому числі і тяжких, вже після направлення, щодо неї обвинувального акту до суду.
Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання прокурора заперечував, вважаючи достатнім дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність у обвинуваченої постійного місця мешкання, неповнолітньої дитини та її наміру відшкодовувати потерпілим збитки завданої шкоди.
Обвинувачена, підтримала думку свого захисника.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_6 оскільки обставини, які були підставою для його застосування 30 березня 2018 року, а саме продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, себе не вичерпали, і будь-яких доказів зменшення заявленого раніше ризику суду не надано, і виправдовують подальше тримання обвинуваченої під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченій ОСОБА_6 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 03 липня 2018 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 191/1231/17

№ 1-о/183/2/18

07 травня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду від 24.04.2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора від 10.04.2017 року про відмову в задоволенні його клопотання про закриття кримінального провадження № 0000262.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, надавши заяву про розгляд заяви за його відсутності. Неприбуття у судове засідання заявника, у відповідності з ч. 2 ст. 466 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши заяву та додані до неї письмові докази, слідчий суддя приходить до висновків.
Статтею 459 КПК України передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Види судових рішень визначені ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладено у формі вироку або у формі ухвали суду.

Виходячи зі змісту ст. 369 КПК України, судовим рішеннями є рішення суду, які приймаються судом при здійсненні судового провадження по суті обвинувачення.

Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення.

Отже, дані обставини дають підстави вважати, що Кримінальним процесуальним кодексом України не визначено порядок перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді.

Крім того, згідно ст. 460 КПК України заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення мають право подати виключно учасники судового провадження.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що ухвала слідчого судді не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, а тому у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 459, 460, 466, 467 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 194/620/18
Номер провадження 1-кс/194/116/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2018 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» адвоката ОСОБА_2 на дії старшого слідчого відділу Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
04 травня 2018 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» адвоката ОСОБА_2 на дії старшого слідчого відділу Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ..

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, а тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою представника представника Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» адвоката ОСОБА_2 на дії старшого слідчого відділу Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Судове засідання призначити на 13-00 годину 07 травня 2018 року у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати особу, яка подала скарга, слідчого та прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Явка особи, яка подала скаргу, є обов`язковою.

Копії даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 274/237/14-к
Провадження № 1-кп/272/7/18
УХВАЛА

"07" травня 2018 р.
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії суддів :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судових засідань ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю захисника ОСОБА_6
з участю обвинуваченого ОСОБА_7
В судове засідання,призначене на 11 год. 00 хв. 07 травня 2018 року не з`явився свідок ОСОБА_8 ,повідомлені про час і місце розгляду справи,про причини неявки суд не повідомили.
Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу свідка,оскільки про причини неявки він суд не повідомив.
Суд,заслухавши думку учасників судового розгляду,які підтримали клопотання,дослідивши матеріали кримінального провадження в цій частині,вважає клопотання прокурора таким,що підлягає задоволення,оскільки неявка свідка потягла за собою відкладення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.131,132,134,135,140,141,142,143 КПК України,-
1. Клопотання задовольнити.
2.Здійснити привід свідка :
- ОСОБА_8 ,проживаючого : АДРЕСА_1
3. Виконання ухвали доручити працівникам Святошинського управління поліції
ГУНП в м. Києві (м.Київ, Перемоги проспект, 109).
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа №295/4094/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі спільне подання адміністрації ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Корюківка Чернігівської області, громадянина України, проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засуджений: 11.02.2016 вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Початок строку: 25.03.2016
Кінець строку:25.03.2019
2/3 строку відбув 25.03.2018
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника ДУ «Житомирська ВК (№ 4)» ОСОБА_5 ,
До суду з поданням звернулася адміністрація ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Засуджений подав заяву про слухання справи за його відсутності.
В судовому засіданні представник ДУ «Житомирська ВК (№ 4)» підтримав подання.
Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання.
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст. 81 КК України засуджений може бути звільнений умовно-достроково від відбуття призначеного покарання після фактичного відбуття певного строку покарання та за умови якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, має заохочення, стягнень не має, має позитивну поведінку в колективі, добросовісне відношення до трудових обов`язків, позитивне відношення з представниками адміністрації, все це свідчить, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому відносно нього можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК України.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
Задовольнити подання адміністрації державної установи «Житомирської ВК (№ 4)» про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання відповідно до ст. 81 КК України.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання умовно-достроково на строк 10 місяців 18 днів.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1211/17
1-кп/291/17/18
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Ружинський районний суд Житомирської обл асті у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_8
представника служби у справах дітей: ОСОБА_9
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Серпухов Московської області, росіянин, громадянин Росії, освіта середня, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України ;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженець м.Житомир, українець, гр.України, освіта неповна середня учень Чорнорудської ЗОШ 1-111 ст , не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
2
Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_7 заявив клопотання, згідно з яким він відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_10 по ч.1 ст.125 КК України, та просить закрити кримінальне провадження відносно останнього, про що суду надав письмову заяву.
Прокурор та обвинуваченні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження .
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника, предстаника служби у справах дітей , потерпілого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно із ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Оскільки потерпілий ОСОБА_7 відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_10 за ч.1 ст.125 КК України, тобто у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому необхідно постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 284 ч.1 п.7, ч.6 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа №345/1698/18
Провадження № 1-кп/345/246/2018
про призначення підготовчого судового засідання
07.05.2018 м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25.07.2018 року о 13.30 год., з викликом учасників судового провадження.
Суддя
Справа № 357/4701/18
У Х В А Л А
04 травня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001978 від 24.04.2018р. щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 03.05.2018 р.

Данний обвинувальний акт необхідно призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовано.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001978 від 24.04.2018р. щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у підготовче судове засідання, яке провести 22 червня 2018р. о 10 год. 30 хв. в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду (м.Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) за участю: обвинуваченого, представника потерпілого, прокурора, представника уповноваженого органу з питань пробації.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/3035/13-к
Провадження № 1-КП/359/1/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27 квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
за участю обвинувачуваного ОСОБА_5 ,
за участю обвинувачуваного ОСОБА_6 ,
за участю обвинувачуваного ОСОБА_7 ,
за участю захисника ОСОБА_8 ,
за участю захисника ОСОБА_9 ,
за участю захисника ОСОБА_10 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_11 ,
розглянувши колегіально у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду клопотання захисника ОСОБА_10 про визнання недопустимими доказами: протоколу обшуку від 03.10. 2012 року складений на підставі постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 28.09.2012 року, висновку експерта № 11-26 від 01.11.2012 року, додатку № 1 (ілюстрована таблиця) до нього - у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись: ч. 2 ст. 376 КПК України, п. 8 Перехідних положень КПК України (в редакції 2012року), ст. 89, 358, 369-372 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про визнання доказів недопустимими у кримінальному провадженні № 359/3035/13-к, а саме протоколу обшуку від 03.10.2012 pоку, проведеного на підставі постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 28.09.2012 року (том 3 а.с. 228-230) та висновку експерта № 11-26 від 01.11.2012 року і додатку №1 до нього (том 3 а.с.218-221) - відмовити.
Вирішити питання допустимості даних доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення в порядку визначеному ч.1 ст.89 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_12 -Лесів
Справа № 357/4693/18
У Х В А Л А
04 травня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001694 від 04.04.2018р. щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 03.05.2018 р.

Данний обвинувальний акт необхідно призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовано.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001694 від 04.04.2018р. щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у підготовче судове засідання, яке провести 22 червня 2018р. о 11 год. 30 хв. в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду (м.Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) за участю: обвинуваченого, потерпілого, прокурора, захисника, представника уповноваженого органу з питань пробації.

Суддя ОСОБА_1
Справа №367/3232/18
Номер провадження 1-кс/367/605/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2018 року cлідчий суддя Ірпінського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 .
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 .
Розгляд скарги призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08 год 45 хв 10 травня 2018 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , Ірпінський відділ Києво Святошинської прокуратури в Київській області.
Витребувати з СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області матеріали по заяві від 29.03.2018 р. за №Б-421.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1