Справа №487/4157/17 04.05.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2018 року, якою продовжено строк тримання під вартою до 18 червня 2018, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, має вищу освіту, офіційно не працює, раніше не судимий, фактично проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1
-підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0004113 від 02.09.2016 року.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_6 ..
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2018 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 18 червня 2018 року.

Визначено розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, в сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень.

Постановлено у разі звільнення під заставу на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

-не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2018 року та постановити нову, якою продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.06.2018 року.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави в сумі 1000000 грн.
Короткий зміст заперечень захисника ОСОБА_7 .
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 не оспорюючи висновків суду про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає що ухвала слідчого судді в частині визначення розміру застави є незаконною та необґрунтованою.

Апелянт зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто від 140960 грн. до 528600 грн.
Вважає, що визначений розмір застави у сумі 80000 (вісімдесят тисяч) грн. не відповідає вимогам КПК України, та є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 306 КК України, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років та від 8 до 15 років з конфіскацією майна.
Вказані кримінальні правопорушення ОСОБА_6 вчиняв умисно, з метою особистого збагачення, є одним з організаторів вчинення кримінальних правопорушень. Під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 окрім іншого виявлено та вилучено 11900 грн., 5000 доларів США.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що останній частину прибутків, отриманих злочинним шляхом, використовував для придбання крипта валюти, яку в подальшому разом зі своїми спільниками використовував для проведення електронних операцій з метою її накопичення та збільшення.
Таким чином, з урахуванням майнового стану підозрюваного та корисливого мотиву вчинених ним кримінальних правопорушень, визначена сума застави для ОСОБА_6 є незначною, тобто загроза втрати грошових коштів є недостатньо переконливою для того, щоб запобігти спробам останнього ухилитись від кримінальної відповідальності та вплинути на хід досудового розслідування.
Крім того, зазначає, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.01.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 встановлений розмір застави у розмірі 1000000 грн.
Узагальнені доводи заперечень захисника ОСОБА_7 .
На думку сторони захисту, мотиви апеляційної скарги прокурора є непереконливими, а рішення слідчого судді мотивоване із відповідністю дійсним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що слідчим суддею правильно надано оцінку обставинам кримінального провадження та зроблений вірний висновок про «надуманість» підозри у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.306 КК України.
Вказує, що стороною захисту надані достатні відомості про неспроможність майнового стану ОСОБА_6 , відсутність у нього рухомого чи нерухомого майна, інших коштів.

Звертає увагу, що заставодавцем у кримінальному проваджені є захисник ОСОБА_6 , який замість отримання гонорарів сам викладає кошти, чим ставить у скрутне становище власну родину.

Ініціюючи в апеляційній скарзі питання про визначення розміру застави на рівні 1000 000, 00 грн. та посилаючись на приписи частини третьої статті 183 КПК, прокурор займається підміною процесуальних норм та, фактично ініціює визначення застави на рівні, що перевищує встановлені законом розміри, не вказуючи на виключність випадку провадження, пов`язаного з ОСОБА_6 . Намагання поставити підозрюваного у скрутне становище є нічим іншим, ніж спробами здійснення каральних методів досудового розслідування та намаганнями помістити людину до місць позбавлення волі , ще до ухвалення судом обвинувального вироку. Вказане є анахронізмом, пережитком ганебного для країни радянського минулого та неприпустимим, з огляду на обраний країною євроінтеграційний курс.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що разом з ОСОБА_9 досягли попередньої домовленості про створення злочинного угрупування, з метою збуту наркотичних засобів. З цією метою, а також з метою конспірації своєї злочинної діяльності підозрюваний ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зареєстрували за допомогою кроссплатформного меседжера для смартфонів та персональних комп`ютерів Telegram свій акаунт під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на який планувалось приймати заявки від клієнтів на придбання наркотичних засобів та передавати через них інформацію щодо знаходження наркотичних засобів, у заздалегідь обумовлених місцях, після отримання грошових коштів. З метою подальшої конспірації своєї злочинної діяльності підозрюваний ОСОБА_6 та ОСОБА_9 для отримання та подальшої легалізації коштів, здобутих внаслідок реалізації наркотичних засобів, зареєстрували в інтернет-мережі електронні гаманці в платіжній системі EasyPay. Для реалізації свого злочинного умислу, останні залучили в якості закладників наркотичних засобів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які за злочинним задумом мали отримувати від ОСОБА_9 та ОСОБА_6 наркотичні засоби та ховати їх у заздалегідь обумовлених місцях на території міста Миколаєва, про що надсилати за допомогою кроссплатформного меседжера для смартфонів та персональних комп`ютерів Telegram фото-звіти про місця знаходження наркотичних засобів, для їх подальшої передачі покупцям наркотичних засобів після отримання оплати.

22.06.2017 року під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, ОСОБА_12 на сторінці у кроссплатформному меседжері для смартфонів та персональних комп`ютерів Telegram, яку створили ОСОБА_9 та ОСОБА_6 для незаконного збуту наркотичних засобів, замовив придбання суцвіття коноплі на суму 3000 гривень та після отримання згоди, перерахував на електронний гаманець EasyPay № НОМЕР_1 вказані грошові кошти.

В подальшому, на виконання вказаного замовлення, ОСОБА_10 22.06.2017 р. з відділення №2 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1в/6, відправив на адресу, вказану ОСОБА_12 , посилку з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою 17,511 гр.

У ході проведеного розслідування встановлено, що із електронного гаманця EasyPay № НОМЕР_1 грошові кошти періодично перераховувались на карткові банківські рахунки, якими користувались та знімали грошові кошти ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_6 незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який в подальшому перевіз до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де заздалегідь розфасувавши його по поліетиленовим пакетам з застібкою zip-lock, почав незаконно зберігати з метою подальшого збуту, до моменту вилучення співробітниками правоохоронного органу.

21.01.2018 р. о 14 год. 10 хв. в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, затримано ОСОБА_6 .

22.01.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України.

З повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 12.04.2018 року вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.307, ч.2 ст.306 КК України.
Постановою прокурора строк досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені продовжено до 21.06.2018 р.
Слідчим подано клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, з тих підстав, що ризики передбаченим п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на свідків, не зменшились, а закінчити досудове розслідування до спливу дії попередньої ухвали суду не є можливим.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, а існування зазначених ризиків виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя врахував те, що слідчим була змінена кваліфікація злочину з особливо тяжкого (ч.3 ст.307 КК України) на тяжкий (ч.2 ст.307 КК України) та була виключена така кваліфікуюча ознака, як скоєння злочину у складі організованої групи, а також вказав про необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 306 КК України, в зв`язку з не зазначенням слідчим ознак вказаного злочину в повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 12.04.2018 року та вважав за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, в сумі 80,000 гривень, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, заперечення підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Прокурор оскаржує висновки слідчого судді щодо визначення розміру застави, за такого, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, в іншій частині ухвала слідчого судді апеляційним судом не переглядається.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні; рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення підозрюваному застави в розмірі 80000 гривень, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення слідчий в повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 12.04.2018 року не зазначив ознаки злочину, передбаченого ст.306 КК України, які саме дії вчинив підозрюваний ОСОБА_6 , які можуть охоплюватись об`єктивною та суб`єктивною стороною кримінального правопорушення передбаченого статтею 306 КК України.

Наявність таких дій та докази на їх підтвердження також не були надані суду під час судового засідання, тому слідчий суддя вважав недоведеною підозру передбачену ч.2 ст.306 КК України.

Раніше визначаючи розмір застави в сумі більше ніж передбачено п.3 ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя, в обґрунтування свого рішення поклав наявність таких обставин, як скоєння особливо тяжкого злочину у складі організованої групи. Враховуючи те, що слідчим була змінена кваліфікація злочину з особливо тяжкого (ч.3 ст.307 КК України) на тяжкий (ч.2 ст.307 КК України) та була виключена така кваліфікуюча ознака, як скоєння злочину у складі організованої групи, вважав за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, в сумі 80000 гривень, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до положень, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України, є правом слідчого судді застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений в клопотанні, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті.

Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, а тому підстав вважати таким, що суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя належним чином умотивував розмір застави. При цьому було враховано обставини вчинення кримінальних правопорушень, майновий стан підозрюваного, інші данні про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

За такого вимога прокурора щодо визначення більш високого розміру застави є безпідставною.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2018 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 18 червня 2018 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді