Справа № 296/573/18
У Х В А Л А
Іменем України

10 жовтня 2018 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката- ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , закінчуються 18.10.2018 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено.

В судовому засіданні прокурор просила замінити запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки при перевірці працівниками поліції обвинуваченого ОСОБА_5 за домашньою адресою в АДРЕСА_1 він був відсутній та змінив місце проживання.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили суд продовжити термін обраного домашнього арешту. Обвинувачений повідомив про зміну місця свого проживання і на даний час він проживає за адресою АДРЕСА_2 , оскільки за даною адресою проживає його цивільна дружина і дитина.

Потерпілий залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про заміну обвинуваченому запобіжного заходу на тримання під вартою не підлягає задоволенню, обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк домашнього арешту на 60 діб.

Також суд, задовольняє клопотання обвинуваченого про заміну йому адреси виконання домашнього арешту в зв"яку із зміною адреси місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про заміну обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою залишити без задоволення за безпідставністю.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, строком на 60 діб, а саме по 08 грудня 2018 року, включно.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , залишати місце свого постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 22 год. до 06 години.

Покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1. прибувати за першою ж вимогою до Корольовського районного суду м.Житомира;

2. не відвідувати місця продажу та розпивання алкогольних напоїв, бари, кафе, ресторани, паби;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали покласти на Житомирське районне відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1