Справа № 201/7344/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотанням АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.07.2018 року для розгляду Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було передано матеріали справи за клопотанням АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про скасування арешту майна.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді для розгляду скарги, остання була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім?ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім?ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 року, п.26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28.10.1998 року, п.45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Відповідно до практики тлумачення права на справедливий суд згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейським Судом з прав людини в рішеннях у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України» безсторонність суду визначається за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Беручи до уваги особисті переконання окремого судді, його безсторонність у справі за суб`єктивним критерієм презюмується. За об`єктивним критерієм у кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки таку природу та ступень, що б свідчити про упередженість суду, та, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Як вбачається з клопотання в останньому заявником ставиться питання про скасування арешту майна товариства, накладеного за ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06.04.2017 року в рамках кримінального провадження №0000533.

Разом з тим, раніше на розгляду слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 перебувало аналогічне клопотання Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» (після зміни найменування АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»), з тим саме предметом та заявлене з тих саме підстав.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 від 04.06.2018 року в задоволенні клопотання було відмовлено (справа №201/3117/18, провадження №1-кс/0203/191/2018).

Таким чином повторний розгляд слідчим суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 аналогічного клопотання та надання оцінки його обґрунтованості, може викликати об`єктивні сумніви у заявника в неупередженості та безсторонності визначеного слідчого судді при розгляді клопотання. А тому, з метою запобігання вказаним сумнівам учасників справи, забезпечення розгляду справи об`єктивним та неупередженим судом, відповідно до п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України є підстави для заявлення самовідводу від розгляду клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у розгляді клопотання АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про скасування арешту майна.

Матеріали за скаргою передати до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ст.35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1