УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0003600 внесеного до ЄРДР 10.09.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Жмеринка Вінницької області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, розлучений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0003600 від 10.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.02.2009 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, близько 05:45 год. 10.09.2018 разом із ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, з якими він познайомився напередодні вночі, перебував у кафе «У Петрівни», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, де ОСОБА_4 побачив у незнайомих йому раніше чоловіків, якими виявились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «Fly» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки «Sony-Ericsson» у корпусі сріблястого кольору та грошові кошти. Після цього ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 та невстановленій слідством особі незаконно, відкрито заволодіти вказаним чужим майном, на що останні погодилися, вступивши таким чином у попередню змову між собою.

Реалізовуючи цю попередню змову та спільний з ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що за їхніми діями можуть спостерігати сторонні особи, діючи повторно, узгодивши свої дії зі спільниками, близько 06:00год. 10.09.2018 разом із ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою пішли слідом за ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які вийшли з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Проходячи біля будинку № 2, що по вул. Привокзальній в м. Вінниці, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа наздогнали ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та почали наносити їм удари руками по тулубі та голові. В свою чергу, ОСОБА_7 підбіг до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , схопив останніх за шиї з-заду та притиснув до себе, щоб унеможливити їхній супротив. В цей момент ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа почали шукати по кишенях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мобільні телефони та грошові кошти. ОСОБА_4 дістав із лівої передньої кишені штанів у ОСОБА_8 гаманець чорного кольору, відкрив його та вийняв з нього грошові кошти у сумі 3500 грн., після чого кинув гаманець на землю, а невстановлена слідством особа дістала із правої передньої кишені штанів ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Fly» у корпусі чорного кольору невстановленої вартості. Після цього ОСОБА_4 дістав із правої кишені куртки ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 1500 грн., а невстановлена слідством особа із лівої кишені куртки ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Sony-Ericsson» невстановленої вартості.

Після вказаних дій ОСОБА_7 відштовхнув від себе потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та в подальшому разом із ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою вони зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3500 грн., та потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн.

10.09.2018 о 19:00 год. ОСОБА_4 відповідно до ст. 208 КПК України.

11.09.2018

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Жмеринки Жмеринського району Вінницької області, українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

21.10.2004Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у видіобмеження волі на 1 рік, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

21.11.2005 Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 187, ст. ст. 69, 71 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

17.02.2009 Ленінським районним судом м. Вінниці зач. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна (звільнений 10.09.2015);

відносно якого31.05.2018 до Погребищенського районного суду Вінницької області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненомуповторно, за попередньоюзмовоюгрупоюосіб.

Обґрунтованість підозри в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.09.2018;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

Поясненням ОСОБА_7 ;

Поясненням ОСОБА_4 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

Протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_9 ;

Протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_8 .

На даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Зокрема, існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_4 буде ухилятися від явки до слідчого, прокурора, суду, усвідомлюючи той факт, що йому доведеться в подальшому відбувати покарання в місцях позбавлення волі.

Крім того, існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, він являється особою раніше неодноразово судимою.

ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, підтримує соціальні зв`язки з раніше судимими особами, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, веде антигромадський спосіб життя. А тому, з метою попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та недопущення переховування ОСОБА_4 від суду останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, враховуючи положення ч. 4 ст. 183КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні є недоцільним.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, суду пояснила, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, оскільки ризики недоведені.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, не працює, перебуває у цивільному шлюбі, утримує малолітню дитину, раніше неодноразово судимий.

Проте, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, тому слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, проте з урахуванням обставин та наслідків кримінального правопорушення, яке вчинене із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 19 години 00 хвилин 08 листопада 2018 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 08 листопада 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя