Справа № 676/5810/18
Номер провадження 1-кс/676/1929/18
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна

05 вересня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 03 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000979 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 248 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, про скасування арешту майна на мисливську рушницю марки «Cimson», патронтаж з набоями в кількості 5 штук, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2016 року, та повернення йому зазначеного майна, мотивуючи тим, що в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба.

Власник майна ОСОБА_3 та слідчий СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за клопотанням якої було арештовано майно, в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомили.

За таких обставин слідчим суддею розглянуто клопотання у відсутності власника майна та слідчого ОСОБА_4 , оскільки їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного 03 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000979 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 248 КК України, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України. Інститут судового контролю за слідчими органами передбачає, що слідчий суддя діє лише на стадії досудового слідства. Відповідно до п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя, що здійснює судовий контроль у кримінальному провадженні. Згідно припису ч.ч.1,2 ст.174 КПК України, слідчий суддя вирішує клопотання про скасування арешту майна лише на стадії досудового слідства.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та накладено арешт на майно під час огляду яких було вилучено предмет зовні схожий на мисливський ніж, предмет зовні схожий на мисливську рушницю марки «Cimson», патронташ з предметами зовні схожими на набої в кількості 5 штук, що належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , предмет зовні схожий на мисливську рушницю марки ИЖ 58, патронташ з предметами зовні схожими на набої в кількості 12 штук, що належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , предмет зовні схожий на мисливську рушницю марки ИЖ 27, патронташ з предметами зовні схожими на набої в кількості 9 штук, що належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , тушу дикого кабана та тушу косулі.

З долученої до клопотання копії постанови слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27 серпня 2018 року встановлено, що кримінальне провадження, внесене 03 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000979 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 248 КК України, закрите на підставі пункту другого частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 248 КК України. Зазначена постанова про закриття кримінального провадження прокурором не скасована. Отже, досудове розслідування на даний час завершене, а тому скасувати арешт майна поза його межами не входить до компетенції слідчого судді (ч.ч.1,2 ст.174 КПК України).

Відповідно до приписів ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Отже, зазначеною нормою КПК України врегульовано, що виключно до повноважень прокурора віднесено вирішення питання про скасування арешту майна одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження незалежно від того хто закрив провадження - слідчий чи прокурор. Слідчий суддя позбавлений права скасувати арешт майна після закриття кримінального провадження.

А тому, враховуючи зазначені вище підстави, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 03 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000979 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 248 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1