АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1660/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 635/1089/18
Категорія умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 2 березня 2018 року, ухвалену стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні подання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)», заступника голови спостережної комісії при Харківській державній адміністрації Харківської області про умовно дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_7 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черокова Могильовської області, Республіка Білорусь, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 посилаючись на незаконність ухвали першої інстанції, просить ухвалу скасувати та застосувати до нього умовно-дострокове звільнення. В обґрунтування своєї апеляційної скарги, засуджений зазначає, що, він підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання, оскільки працював у місцях позбавлення волі, мав заохочення, а тому довів своє виправлення.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи засудженого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів, дослідивши матеріали особової справи та матеріали судового провадження та перевіривши ухвалу у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Апеляційні доводи засудженого щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали, на думку колегії суддів, позбавленні правових та фактичних підстав.

Виконання призначеного покарання є доцільним тільки за тієї умови, що ним досягається поставлена в законі мета: крім кари ще і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Якщо ця мета може бути досягнута ще до закінчення призначеного судом строку покарання, то в подальшому у його виконанні відпадає необхідність. З огляду на це, закон передбачає можливість застосування судом умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Як вбачається з даних особової справи ОСОБА_7 раніше судимий:

- 29.04.2010 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 09.04.2012 р. з умовно-достроково на 01 рік 03 місяці 20 днів;

-18.04.2014 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна;

На даний час ОСОБА_7 відбуває покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.
Початок строку 16.01.2014 року, кінець - 02.06.2020 року.

Вказані дані ніким не оспорюються.

Апеляційні доводи ОСОБА_7 , про те, що він працює, має заохочення, а також наявності даних про те, що він належним чином дотримується норм, які визначають порядок і умови відбування покарання у виправній установі не спростовують правильність висновків суду першої інстанції щодо недоцільності його умовно-дострокового звільнення, враховуючи наявність попередніх судових рішень щодо застосування норм ст. 81 КК України, а також вчинення ним нових умисних, тяжких злочинів.

Крім цього, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо оцінки даних про особу засудженого та врахування ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, на які суд послався у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

Як вбачається з матеріалів провадження та особової справи засуджений ОСОБА_7 був неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, поєднаних з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, насильством, а саме грабежів та розбоїв. ОСОБА_7 умовно-достроково звільнявся на невідбуту частину покарання і знову вчинив тяжкі, корисливі злочини проти життя чи здоров`я особи. ОСОБА_7 вже неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, але належних висновків для себе не зробив.

Зазначені факти свідчать про небажання засудженого ставати на шлях перевиховання та виправлення та про неефективність застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання для виправлення засудженого ОСОБА_7 .

Внаслідок оцінки всіх перелічених вище обставин суд першої інстанції дійшов об`єктивно обґрунтованого висновку щодо недоцільності умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання.

За таких обставин колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо відмови у задоволенні подання, внаслідок неефективності такого заходу щодо попередження вчинення ним нових злочинів, що підтверджується даними наведеними вище.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 2 березня 2018 року, ухвалену стосовно ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Судді

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4