Справа № 366/2777/18
Провадження № 1-кс/366/721/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2018 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ), за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000407 клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні СВ Іванківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 15, п.1.ч.2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
24 жовтня 2018 року до Іванківського районного суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 15, п.1.ч.2 ст. 115 КК України (клопотання про обрання запобіжного заходу подано 24.10.2018 року).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході розслідування зазначеного вище кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри у вчиненні ОСОБА_6 20.10.2018 року злочину, передбаченого ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 15, п.1.ч.2 ст. 115 КК України: вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ( вбивство ОСОБА_7 ) та незакінченому , з причин, що не залежали від особи, замаху на вбивство, двох і більше осіб ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ).

22.10.2018 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 276,277,278 КПК України поштовим зв`язком було направлено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним зазначеного кримінального правопорушення. 23.10.2018 року відповідно до вимог 11 розділу КПК України повідомлення про підозру вручено співмешканці ОСОБА_10 в присутності її захисника, який є одночасно і захисником ОСОБА_6 .

За останнім відомим місцем проживання в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_6 відсутній.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 місце вчинення кримінального правопорушення, разом із вогнепальною зброєю - знаряддям його вчинення, залишив, по відомих місцях його проживання останній відсутній, його мобільний телефон відключений, вищевказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, оскільки він вчинив особливо тяжкі злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, у тому числі довічне позбавлення волі, а тому орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_6 , достовірно знаючи про тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, останній від органів досудового розслідування переховується.

Таким чином, підставою необхідності затримання ОСОБА_6 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, у тому числі довічне позбавлення волі, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, у кримінальному проваджені існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, у тому числі довічне позбавлення волі, тому під тяжбою отримання покарання, останній, крім переховування від органів досудового розслідування, в подальшому може переховуватись від суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України;

- відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_6 зник з місця скоєння злочину, що свідчить про те, що він переховується від органу досудового розслідування;

- відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_6 може негативно впливати на свідків та потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, а тому під тяжбою отримання покарання підозрюваний може здійснювати тиск на свідків та інших учасників кримінального провадження, що може негативно вплинути на повне та неупереджене досудове розслідування. Зокрема, встановлено, що очевидцями та потерпілими від вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень були ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які на момент вчинення злочину знаходилися в безпосередній підлеглості ОСОБА_6 , оскільки перебували у фактичних трудових відносинах з останнім. Підозрюваний ОСОБА_6 як під досудового розслідування, так і під час судового розгляду може незаконно впливати на ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з метою зміни ними показань, неявки до суду, зміни місця проживання, шляхом погроз, шантажу, підкупу, що може негативно вплинути на повноту та достовірність показань потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 під час судового розгляду, та відповідно уникнення ОСОБА_6 покарання за скоєні ним злочини;
- відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі пов`язане із насильством відносно потерпілих, та із застосуванням вогнепальної зброї, оскільки ОСОБА_6 із місця вчинення кримінального правопорушення зник із знаряддям злочину вогнепальною зброєю, офіційним власником та користувачем якої є.

Вищевказане свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом обрання відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Крім того, ч. 4 ст.189 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

При цьому, обґрунтованість підозри у скоєні ОСОБА_6 зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджується інформацією, отриманою під час слідчих дій, отриманих під час проведення досудового слідства. Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що після скоєння злочину, ОСОБА_6 разом із зброєю, яка є знаряддям злочину, зник з місця події та фактично переховується від слідства та суду, що вказує на бажання останнього ухились від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч.3 ст. 15, п.1.ч.2 ст. 115 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити Іванківському ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Термін дії ухвали до 23 квітня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали 23.04.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1