Справа № 202/5133/18
Провадження № 1-кс/202/4816/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню технічну освіту, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001362 від 21 серпня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

23 серпня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська слідчим подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно матеріалів клопотання досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , 21.08.2018 року близько 15:33 годин, знаходився на дитячому майданчику біля будинку культури «Металург», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. П.Калнишевського, буд. 27, де останній помітив як малолітній ОСОБА_7 в руках тримав свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3», в корпусі чорного кольору.

В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), реалізуючи який, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 зі спини, знаючи, що його незаконні дії будуть відкритими для оточуючих, та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, відкрито, вихопив мобільний марки «Samsung Galaxy J3» в корпусі чорного кольору, з рук ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, відкрито викрав майно, що належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3», в корпусі чорного кольору, після чого намагався втекти із викраденим майном, однак не довів свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений свідком вказаної події, який відібрав у нього вказаний мобільний телефон та повернув потерпілому, тим самим не дав змоги розпорядитись викраденим майно на власний розсуд. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України.

Надалі, 21.08.2018 року, приблизно о 15:45 годин, ОСОБА_5 , знаходячись на пішохідному переході між вул. Осіння та вул. Журналістів у м. Дніпрі, помітив, що йому на зустріч прямує ОСОБА_8 , у якої на шиї був одягнутий золотий ланцюжок зі срібною підвіскою.

В цей момент, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Так, реалізуючи зазначений вище злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 , та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито схопив правою рукою золотий ланцюжок зі срібною підвіскою, який знаходився на шиї ОСОБА_8 та зірвав його, при цьому останній штовхнув потерпілу, внаслідок чого вона втратила рівновагу та впала з висоти власного зросту, спиною на землю, чим спричинив їй фізичний біль. Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи золотий ланцюг зі срібною підвіскою при собі, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, відкрито, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: золотий ланцюжок зі срібною підвіскою, чим спричинив майнову шкоду останній.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

22 серпня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу є тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені кримінального правопорушення в якому він підозрюється. Вказана обставина може бути врахована судом при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки останній підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання, а саме до 6 років позбавлення волі.

Також, враховуючи п. 4, п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу є наявність постійного місця роботи, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, репутацію підозрюваного. Так, підозрюваний не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, які допитані на теперішній час тільки в ході досудового слідства, так як інформація щодо них є у матеріалах кримінального провадження, шляхом вмовляння їх змінити свої покази в ході судового слідства. Також, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду під тиском страху притягнення його до кримінальної відповідальності та відбування покарання в місцях позбавлення волі.

Беручи до уваги вищевикладене до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосовано інші менш суворі запобіжні заходи згідно п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо вони не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбаченим чинним законодавством та забезпечити виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати менш суворий запобіжний захід.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0001362, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які можуть свідчити, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять, надані сторонами кримінального провадження, докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 4 ст. 176 КПК України менш тяжким запобіжним заходом є домашній арешт, який, на думку слідчого судді, може бути застосований до підозрюваного, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної лікарні, оскільки останній хворіє хронічними душевним захворюванням в формі розладу особистості та поведінки, внаслідок органічного ураження головного мозку складного генезису, у зв`язку з чим, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 110, 131-132, 176-178, 181, 183-187, 193-198, 205-206, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на підозрюваного такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) не залишати місце постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово;
4) повідомляти слідчого прокурора або суду про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали до 21 жовтня 2018 року.
Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1