Справа № 202/5273/18
Провадження № 1-кс/202/5016/2018
УХВАЛА

03 вересня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, в якому заявник просить скасувати арешт накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року на тимчасово вилучене майно, а саме 10 636 т. шурупів, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
Заявник у судове засідання не з`явилася, в матеріалах клопотання наявна заява про розгляд клопотання без її участі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, заяви про розгляд клопотання без його участі не подавав.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
На адресу суду від старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надійшов лист № СУ/209/423 від 03.09.2018 року в якому слідчий повідомляє, що кримінальне провадження № 0000423 18.04.2018 року було направлене до прокуратури Дніпропетровської області, а у подальшому до Генеральної прокуратури України. До теперішнього часу дане кримінальне провадження до СУ ГУНП в Дніпропетровській області не поверталось, та Генеральною прокуратурою визначено підслідність у кримінальному провадженню №0000423 від 13.04.2017 року за Головним СУ НП України, яким і проводиться досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню до теперішнього часу.
На підставі вище зазначено, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя позбавлений можливості розглядати дане клопотання, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000423 проводиться Головним СУ НП України, що не відноситься до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1