overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 348/1956/16-к
Провадження № 11-кп/4808/12/18
Категорія ч. 2 ст. 125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 та апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000233 відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Автоматизованою системою документообігу суду розподілені вказані апеляційні скарги для їх розгляду в складі колегії суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В судовому засіданні апеляційного суду судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили самовідводи на підставі того, що по даному кримінальному провадженні сторони з огляду на особисті переконання висловлювали численні заяви про недовіру складу суду, ймовірну упередженість в розгляді апеляційних скарг. Також у заявах про самовідводи посилаються на обставини, які стали підставою для задоволення заяв про самовідвід суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які ухвалою апеляційного суду задоволено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне задовольнити заяви про самовідводи, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи самовідводів, суд апеляційної інстанції вважає, що за наявності в даному випадку обставин, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, участь суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у даному провадженні виключена, а тому заяви про самовідводи необхідно задовольнити, а апеляційні скарги передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу - заміни суддів у складі колегії, згідно із ч. 3 ст. 82 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 82 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про самовідводи задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від участі у розгляді апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 та апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000233 відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/4820/156/18
Справа № 675/1631/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду від 14 вересня 2018 року, -
у с т а н о в и в :
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. ст.336, 401 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду від 14 вересня 2018 року призначити на 16 годину 30 хвилин 25 жовтня 2018 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.
Про час слухання справи повідомити інших учасників апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
9 жовтня 2018 року

м. Київ
Справа № 734/3572/17
Провадження № 51- 7493 км 18
Суддя Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , які надійшли з Козелецького районного суду Чернігівської області,
в с т а н о в и в:
Дане провадження витребуване за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 19 червня 2018 року.
Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовчі дії та призначити матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 23 квітня 2019 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я: ОСОБА_1
Справа № 283/2201/18
Провадження №1-кп/283/199/2018
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 24 жовтня 2018 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу та представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4220/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ майора поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС ГСУ НПУ майор поліції ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005589 за фактом розтрати бюджетних коштів, виділених на закупівлю лікарських засобів та виробів медичного призначення із залученням міжнародних спеціалізованих організацій, а також службових зловживань під час проведення указаних закупівель за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії.

30.01.2018 слідчий ОСОБА_4 подала до суду заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує подане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути старшому слідчому в ОВС ГСУ НПУ майору поліції ОСОБА_2 подане ним у кримінальному провадженні № 0005589 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, клопотання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,26, 40 слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Повернути старшому слідчому в ОВС ГСУ НПУ майору поліції ОСОБА_2 подане ним у кримінальному провадженні № 0005589 клопотання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого у кримінальному провадженні № 0001087 від 24.09.2015 року в порядку ст.ст. 303-307 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

у провадження слідчого судді 18 серпня 2018 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого у кримінальному провадженні № 0001087 від 24.09.2015 року в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.

У скарзі адвокат ОСОБА_2 порушила питання про скасування рішення слідчого ГУ НП у м. Києві про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій .

Разом із тим, до початку розгляду даної скарги від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява у якій вона просить залишити скаргу без розгляду, у зв`язку частковим задоволенням слідчим клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, вважає за необхідне закрити провадження за даною скаргою на підставі ч.2 ст. 305 КПК України, оскільки слідчим самостійно скасовано рішення та усунуто бездіяльність, що оскаржується за скаргою адвоката ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого у кримінальному провадженні № 0001087 від 24.09.2015 року в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дата документу 28.09.2018
Справа № 334/7128/18
Провадження № 1-кс/334/2835/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
28 вересня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Державної судової адміністрації України на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області під час досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2018 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга від Державної судової адміністрації України на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області під час досудового розслідування.

Дана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Державної судової адміністрації України на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області під час досудового розслідування.

Розгляд скарги призначити на 10:00 год. 02 жовтня 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя та зобов`язати надати до судового засідання матеріали кримінального провадження за №0000078.

Про розгляд скарги повідомити заявника, прокурора місцевої прокуратури №3, слідчого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/3693/18
Провадження № 1-кс/461/8344/18
10.10.2018 м. Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,-
Слідчим суддею ОСОБА_3 27.09.2018 р. подано заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що однією із сторін при розгляді клопотання є Галицький районний суд м.Львова, представник якого викликається для розгляду клопотання. Оскільки слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває на посаді судді Галицького районного суду м.Львова, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду клопотання, усунення всіх підстав, що можуть викликати сумнів у його упередженості, заявив самовідвід від розгляду вказаного клопотання.
Слідчий судя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 та слідчий Галицького ВП ГУ НП у Львівській обалсті ОСОБА_4 повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви належним чином. В судове засідання не прибули.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Встановлено, що однією із сторін при розгляді клопотання є Галицький районний суд м.Львова, у якому слідчий суддя ОСОБА_3 працює на посаді судді.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Зважаючи на вищевикладене, вважаю заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
02.10.2018
УХВАЛА

02 жовтня 2018 року
Слідчий судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Одеської області за розглядом заяви потерпілої № 6110 від 06.09.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність прокурора Одеської області за розглядом заяви потерпілої № 6110 від 06.09.2018 року.
В обґрунтування своєї скарги заявник зазначила, що вона 06.09.2018 року до прокуратури Одеської області подала заяву щодо організації досудового розслідування кримінального провадження № 0001891 від 02.08.2018 року. Проте станом на 18.09.2018 року, заява потерпілої не розглянута.
02.10.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про закриття провадження по справі, оскільки на даний час прокурором самостіной були виконані вимоги за заявою № 6110 від 06.09.2018 року.
Розглянувши заяву, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Одеської області за розглядом заяви потерпілої № 6110 від 06.09.2018 року необхідно закрити, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Одеської області за розглядом заяви потерпілої № 6110 від 06.09.2018 року закрити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/522/300/18
П О С Т А Н О В А
Іменем України

27 вересня 2018 року Місто Одеса
Суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали начальника Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Брянськ, РФ, громадянки України, освіта середня, офіційно не працевлаштованої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої за ст.115 ч. 1, ст. 309 ч.1, ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнилась з місць позбавлення волі та підпадає під адміністративний нагляд.
Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 22.10.2014 року стосовно ОСОБА_3 було встановлено адміністративной нагляд строком на 1 (один) рік.
ОСОБА_3 , за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, порушує громадський порядок та обмеження встановлені до адміністративного нагляду, в зв`язку з чим, працівниками поліції проводились профілактичні бесіди, спрямовані на недопущення антигромадської поведінки і не порушення чинного законодавства, в результаті чого були винесені офіційні протоколи про продовження адміністративного нагляду. Однак на проведені бесіди профілактичного характеру він не реагував, продовжував порушувати чинне законодавство, і притягувався до адміністративної відповідальності за ст.178, ст.175-2 ч. 1, ст.173 КУпАП України.
На підставі вищевикладеного, начальник Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 строком на 12 місяців з встановленням обмежень, передбачених постановою Приморського районного суду м. Одеси.
ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , після звільнення з місць позбавлення волі, притягувалась до адміністративної відповідальності, раніше судима, що свідчить про її небажання стати на шлях виправлення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 29.052.1968 року нарождення встановити адміністративний нагляд строком на 1 /один/ рік.
Встановити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обмеження адміністративного нагляду:
- Заборонити виїзд за межі міста Одеси без дозволу Приморського ВП м.Одеса;
- З`являтися на реєстрацію в Приморський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 1 раз на місяць;
- Заборонити вихід з квартири АДРЕСА_2 в період часу з
22:00 вечора до 05:00 наступного дня;
- Заборонити відвідувати ресторани, де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив;
Копію постанови направити начальнику Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для відома та організації виконання.

Суддя:
25.09.2018

Провадження 1-кп/522/1763/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового розгляду
25 вересня 2018 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002840 від 29.08.2018 року, стосовно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.
Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст. ст. 468 - 475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього кодексу не має. Обвинувальний акт, (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідає вимогам КПК України.
Підстави для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого відсутні.
Прокурор просить про призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Інші учасники судового процесу не заперечували проти позиції прокурора.
За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 291, 314-317 КПК У країни

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0002840 від 29.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
Призначити до судового розгляду на 04 жовтня 2018 року о 16.00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.
Міру запобіжного заходу, обрану щодо обвинуваченого залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/760/8111/18
Справа № 760/5397/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 26.10.2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000716, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 26.10.2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №000716 від 23.10.2017.

Зобов`язати старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.10.2017 за вхідним №К-9659, яке подане в рамках кримінального провадження №0000716, в порядку та строки, визначені ч. 1 ст. 220 КПК України та повідомити про результати розгляду заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17-30 год. 09.10.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/1742/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі суду: головуючого судді - ОСОБА_1

участю секретаря - ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту , що зареєстроване в ЄРДР за №0004308 від 20.04.2018 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України , -

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

встановив:

До суду Солом`янського району м. Києва надійшов обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстровано в ЄРДР за №0004308 від 20.04.2018 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України, яке було призначено у підготовче судове засідання у приміщенні суду, з викликом учасників кримінального провадження.

Прокурор у підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи,що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України ,підстави для прийняття рішення ,передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України ,відсутні .

Потерпілий ОСОБА_6 , підтримав позицію прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та сам обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Суд, вислухав учасників провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, приходить до висновку ,що є всі для цього підстави.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України , підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому та його захисникові.

Керуючись ст. 314 -316 КПК України ,суд-

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження за № 1/760/1742/18 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 345 ч.2 КК України ,відомості про які внесено до ЄРДР за № 0004308 від 20.04.2018 року до судового розгляду - на 05 жовтня 2018 року 15.30. у відкритому судовому засіданні в залі суду суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого ,захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: