Справа №589/5031/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/687/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 589/5031/17, за апеляційною скаргою законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2018 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно поданої апеляційної скарги законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , вирок суду підлягає зміни, з призначенням ОСОБА_6 покарання за вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вироком суду, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначено покарання у виді 01 року позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75,104 КК України, звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік. На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, правильності кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України, а також доведеності його вини, вважає, що призначене покарання є надто суворим та таким, що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного. Обвинувачений є неповнолітнім, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, матеріальну шкоду потерпілій відшкодував в повному обсязі, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, обтяжуючих покарання обставин не встановлено. З урахуванням вимог ст. 98 КК України, ОСОБА_6 може бути призначене покарання у виді штрафу, оскільки останній навчається, має самостійний дохід у виді стипендії, або ж громадські роботи. Судом не взято до уваги довідка з ПАТ КБ "Приватбанк" про наявність у ОСОБА_6 грошових коштів. Крім того під час досудового розслідування, прокурору з державного професійно-технічного навчального закладу "Шосткинське вище професійне училище" передано клопотання педагогічного колективу для вирішення питання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та передачу його на поруки. Однак прокурор у судовому засіданні не надав суду вказані документи, у зв`язку з чим дане питання не вирішувалося.

За вироком суду, ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що 28 листопада 2017 року близько 11 год. 40 хв. знаходячись біля банкомату "Укрексімбанк", по вул. Садовий Бульвар, 5 в м. Шостка, Сумської області, та дочекавшись, коли ОСОБА_9 відійде, підійшовши ближче до банкомату з метою зняття грошових коштів, побачив на моніторі повідомлення щодо обробки попередньої банківської операції, після чого пристрій видав грошові кошти. ОСОБА_6 не зважаючи на свій намір скористатися послугами банкомату та зняти гроші з власної картки "Приватбанк", відразу припинив роботу з банкоматом та умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно від оточуючих, викрав гроші в сумі 2 000 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на вказану суму.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вислухавши доповідь судді, прокурора, який погодився з вимогами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації його дій в поданій апеляційній скарзі не оспорюються.

Дії ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 1 КК України кваліфіковані вірно.

У відповідності до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Виходячи з положень ч. 2 ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, судом першої інстанції враховано, що злочин, який скоїв обвинувачений відноситься до категорії невеликої тяжкості, посткримінальну поведінку обвинуваченого, який згідно пояснень педагога, значно змінився в кращий бік, став проявляти інтерес до навчання, краще навчається та не порушує дисципліну, особу винного, який виховується в повній сім`ї, при належних умовах виховання та забезпечення, на обліку у кримінальній поліції не перебував, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем навчання, щиро розкаявся у вчиненому злочину.

Однак колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_6 являється неповнолітньою особою, навчається в ДПТНЗ "Шосткинське вище професійне училище", раніше не судимий, щиро покаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілій завданий матеріальний збиток, на момент вчинення злочину, не розумів протиправність своїх дій. Крім того, представник Шосткиснького ВП ГУНП в Сумській області у судовому засіданні повідомила, що обвинувачений щиро розкаюється, відчуває сором за вчинене, дисципліновано приходить на бесіди.

З дослідженої досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький. З урахуванням всього зазначеного, колегія суддів вважає, що покарання за вироком суду є занадто суворим та таким, що не відповідає тяжкості злочину й особі обвинуваченого, а тому є незаконним і підлягає зміні. Крім того, як зазначено у досудової доповіді, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення буде також мінімізований, за умови отримання обвинуваченим професійної освіти та обрання роботи за обраним фахом.

Вирішуючи питання про призначення покарання, колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу.

Обираючи розмір покарання колегія суддів враховує молодий вік обвинуваченого, те, що на момент вчинення злочину проживав разом з батьками, має самостійний дохід у виді стипендії, що не суперечить вимогам ст. 99 КК України, щиро покаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, матеріальна шкода потерпілій відшкодована у повному обсязі і на підставі всіх зазначених обставин в сукупності, колегія суддів вважає можливим призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 414, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , задовольнити.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2018 року щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4