АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/3114/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного (власника майна) ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 травня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_10 , і накладено арешт на майно, яке було вилучено 22 травня 2018 року під час проведення огляду місця події на території ресторану «Колиба», який знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вул. Київський шлях, 2/8, а саме на:

- мобільний телефон марки «XIOMІ», який належить ОСОБА_11 ;

- гаманець, в середині якого знаходяться візитні картки та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , які належать останньому;

- мобільний телефон марки «IPHONE 8», який належить ОСОБА_8 ;

- електронний годинник «Apple Watch 1», який належить ОСОБА_8 ;

- гаманець, у якому знаходиться банківська картка № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 ;

- предмет, схожий на ніж;

- годинник «Element», який належить ОСОБА_12 ;

- мобільний телефон марки «IPHONE 6», ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «лайфселл», з номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 ;

- мобільний телефон марки «IPHONE 5», ІМЕІ НОМЕР_4 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», з номером НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_12 ;

- два пакунки з грошовими коштами: - в пакунку № 1 купюра номіналом 100 (сто) доларів США, верхня купюра серії MB 8269366 ЗІ, нижня купюра серії MB 826936621, купюри між ними (всередині пачки) являють собою нарізки паперу 80 штук із зображенням, яке імітує грошові купюри номіналом 100 доларів США серії KB 14859854М; - в пакунку № 2 верхня купюра серії MB 826936641, нижня купюра серії MB 826936651, купюри між ними (всередині пачки) являють собою нарізки паперу 93 штуки із зображенням, яке імітує грошові купюри номіналом 100 доларів США серії КВ 14859854 М.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного (власника майна) ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить скасувати цю ухвалу в частині арешту особистого майна ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в частині накладеного арешту на мобільний телефон марки «IPHONE 8» і на електронний годинник «Apple Watch 1», та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого у вищевказаній частині. Зокрема, на думку апелянта, слідчий суддя не врахував, що незаконно вилучені особисті речі ОСОБА_8 не мають ніякого відношення до даного кримінального провадження та не відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. Також захисник вважає, що клопотання слідчого не містить обґрунтування необхідності арешту майна, а в ньому приведені лише загальні фрази про наявність «достатніх даних» про необхідність накладення арешту на особисті речі ОСОБА_8 та не вказано ідентифікаційній дані вищевказаного майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000162, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189; ч. 4 ст. 189 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що організована група осіб, до складу якої увійшли ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , діючи на території Київської області та міста Києва, переслідуючи корисливий мотив, займаються вимаганням грошових коштів у громадян з погрозами вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Протягом березня квітня 2018 року ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , відповідно до своїх ролей, займались застосуванням до потерпілого ОСОБА_14 психологічного тиску шляхом висунення погроз вбивством та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, здійснювали постійні телефонні дзвінки з вимогою передати грошові кошти в сумі 20000 доларів СІЛА, а також здійснювали особисті зустрічі з ОСОБА_15

22 травня 2018 року приблизно о 12 годині 00 хвилин на виконання злочинного плану, відомого всім учасникам групи, ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , зустрілись з ОСОБА_15 , який під погрозою вбивства передав на їх вимогу грошові кошти в сумі 18000 доларів США (400 доларів США та 17600 доларів США у вигляді імітаційних засобів), після чого останніх було затримано працівниками поліції.

22 травня 2018 року в ході проведення огляду місця події на території ресторану «Колиба», який знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вул. Київський шлях, 2/8, було виявлено та вилучено документи, предмети та речі, які мають відношення до кримінального провадження, а саме:

- мобільний телефон марки «XIOMІ», який належить ОСОБА_11 ;

- гаманець, в середині якого знаходяться візитні картки та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , які належать останньому;

- мобільний телефон марки «IPHONE 8», який належить ОСОБА_8 ;

- електронний годинник «Apple Watch 1», який належить ОСОБА_8 ;

- гаманець, у якому знаходиться банківська картка № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 ;

- предмет, схожий на ніж;

- годинник «Element», який належить ОСОБА_12 ;

- мобільний телефон марки «IPHONE 6», ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «лайфселл», з номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 ;

- мобільний телефон марки «IPHONE 5», ІМЕІ НОМЕР_4 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», з номером НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_12 ;

- два пакунки з грошовими коштами: - в пакунку № 1 купюра номіналом 100 (сто) доларів США, верхня купюра серії MB 8269366 ЗІ, нижня купюра серії MB 826936621, купюри між ними (всередині пачки) являють собою нарізки паперу 80 штук із зображенням, яке імітує грошові купюри номіналом 100 доларів США серії KB 14859854М; - в пакунку № 2 верхня купюра серії MB 826936641, нижня купюра серії MB 826936651, купюри між ними (всередині пачки) являють собою нарізки паперу 93 штуки із зображенням, яке імітує грошові купюри номіналом 100 доларів США серії КВ 14859854 М.

23 травня 2018 року (датоване 22 травня 2018 року) старший слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_10 , звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 22 травня 2018 року під час проведення огляду місця події на території ресторану «Колиба», який знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вул. Київський шлях, 2/8, а саме на:

- мобільний телефон марки «XIOMІ», який належить ОСОБА_11 ;

- гаманець, в середині якого знаходяться візитні картки та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , які належать останньому;

- мобільний телефон марки «IPHONE 8», який належить ОСОБА_8 ;

- електронний годинник «Apple Watch 1», який належить ОСОБА_8 ;

- гаманець, у якому знаходиться банківська картка № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 ;

- предмет схожий на ніж;

- годинник «Element», який належить ОСОБА_12 ;

- мобільний телефон марки «IPHONE 6», ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «лайфселл», з номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 ;

- мобільний телефон марки «IPHONE 5», ІМЕІ НОМЕР_4 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», з номером НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_12 ;

- два пакунки з грошовими коштами: - в пакунку № 1 купюра номіналом 100 (сто) доларів США, верхня купюра серії MB 8269366 ЗІ, нижня купюра серії MB 826936621, купюри між ними (всередині пачки) являють собою нарізки паперу 80 штук із зображенням, яке імітує грошові купюри номіналом 100 доларів США серії KB 14859854М; - в пакунку № 2 верхня купюра серії MB 826936641, нижня купюра серії MB 826936651, купюри між ними (всередині пачки) являють собою нарізки паперу 93 штуки із зображенням, яке імітує грошові купюри номіналом 100 доларів США серії КВ 14859854 М. Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження переліченого вище майна в якості речового доказу у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 травня 2018 року клопотання старшого слідчого було задоволено.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки захисником ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного (власника майна) ОСОБА_8 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах його апеляційної скарги, а щодо інших осіб, майно яких арештовано вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно останніх колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000162, в частині накладення арешту на майно, яке було вилучено 22 травня 2018 року під час проведення огляду місця події на території ресторану «Колиба», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: - мобільний телефон марки «IPHONE 8», який належить ОСОБА_8 ; - електронний годинник «Apple Watch 1», який належить ОСОБА_8 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_16 , захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_17 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 і самого підозрюваного ОСОБА_11 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на вищевказане майно з огляду на те, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні.

З таким рішенням слідчого судді в частині арешту майна підозрюваного ОСОБА_8 погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Вищевказаних вимог закону слідчий суддя та старший слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, старший слідчий в клопотанні, посилаючись на вчинення ОСОБА_8 у співучасті з іншими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КПК України, не привів жодного аргументу стосовно того, яке доказове значення для даного кримінального провадження має мобільний телефон марки «IPHONE 8» та електронний годинник «Apple Watch 1», власником яких є ОСОБА_8 .
Між тим, жодних належних та допустимих доказів цьому в клопотанні старшого слідчого про арешт майна не приведено і до матеріалів за вказаним клопотанням не надано. Зокрема, в матеріалах судового провадження відсутні дані, що мобільний телефон марки «IPHONE 8» та електронний годинник «Apple Watch 1», власником яких є ОСОБА_8 , відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме старшим слідчим до клопотання не додано в першу чергу постанову про визнання зазначеного майна речовим доказом, тобто процесуального документу, який надає їм статус речових доказів у кримінальному провадженні. Відсутність такого процесуального документу нівелює мету накладення арешту на майно, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто забезпечення збереження речових доказів, так як не може бути забезпечено збереження того, чого в кримінальному провадженні не існує.

Крім того, старший слідчий, вказуючи у клопотанні, що майно, яке було вилучено 22 травня 2018 року під час проведення огляду місця події на території ресторану «Колиба», який знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вул. Київський шлях, 2/8, а саме мобільний телефон марки «IPHONE 8» та електронний годинник «Apple Watch 1», власником яких є ОСОБА_8 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, навіть не визначив, яким саме критеріям, зазначеним у даній нормі КПК України, відповідає майно, яке було вилучено під час затримання ОСОБА_8 .

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту та необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на майно, яке було вилучено 22 травня 2018 року під час проведення огляду місця події на території ресторану «Колиба», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «IPHONE 8», який належить ОСОБА_8 , та на електронний годинник «Apple Watch 1», який належить ОСОБА_8 , як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного (власника майна) ОСОБА_8 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого як такого, що внесене до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного (власника майна) ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 травня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_10 , в частині накладення арешту на майно, яке було вилучено 22 травня 2018 року під час проведення огляду місця події на території ресторану «Колиба», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: - мобільний телефон марки «IPHONE 8», який належить ОСОБА_8 ; - електронний годинник «Apple Watch 1», який належить ОСОБА_8 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_10 , в частині накладення арешту на майно, яке було вилучено 22 травня 2018 року під час проведення огляду місця події на території ресторану «Колиба», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: - мобільний телефон марки «IPHONE 8», який належить ОСОБА_8 ; - електронний годинник «Apple Watch 1», який належить ОСОБА_8 , відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4