Справа № 495/4375/18
№ провадження 1-кс/495/2508/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Республіки
Молдова, громадянина Республіки Молдова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2018 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України.

В клопотанні слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20 травня 2018 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився біля автобусної зупинки по вулиці Бугазька, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, неподалік від магазину продуктів «АТБ», де побачив трьох осіб, які перебували на лавочці біля вищевказаної автобусної зупинки, та у нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном.

Так, перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи з корисливих мотивів, навмисно, здійснюючи свій намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаючи і розуміючи, що його дії можуть бути помічені іншими особами, наніс численні удари обома руками в область голови потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для придушення його опору та втрати орієнтації в діях, після чого останній втратив свідомість та впав на землю, тим самим застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Після чого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом ривку вирвав сумку яка знаходилась на правому плечі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тим самим відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном марки: ZTE Tomorrow never waits IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , паспортом громадянина України, військовим квитком, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень 00 копійок.

Відповідно до показань потерпілого, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 наніс численні удари обома руками в область голови, від яких потерпілий втратив свідомість та впав на поверхню землі.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, перебуваючи 20 травня 2018 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився біля автобусної зупинки по вулиці Бугазька, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, неподалік від магазину продуктів «АТБ», діючи з корисливих мотивів, навмисно, здійснюючи свій намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном ОСОБА_5 знаючи і розуміючи, що його дії можуть бути помічені іншими особами, наніс численні удари обома руками в область голови та тулуба потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , для придушення його опору та втрати орієнтації в діях, тим самим застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого від якого він впав на землю. В той самий час в потерпілого з карману джинс ОСОБА_5 достав та відкрито заволодів майном ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном марки SAMSUNG Galaxy J3 IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2 467 гривні 07 копійок.

Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 наніс численні удари обома руками в область голови та тулуба потерпілого, після чого потерпілий впав на поверхню землі.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, перебуваючи 20 травня 2018 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився біля автобусної зупинки по вулиці Бугазька, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, неподалік від магазину продуктів «АТБ», діючи з корисливих мотивів, навмисно, здійснюючи свій намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном ОСОБА_5 , знаючи і розуміючи, що його дії можуть бути помічені іншими особами, шляхом ривку з рук потерпілої ОСОБА_9 відкрито заволодів майном ОСОБА_9 , а саме: рюкзаком чорного кольору у білу зірку в якій знаходився телефон марки HUAWEI Y5, модель HUAWEI CUN-U29, IMEI: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 гаманець з грошовими коштами у сумі 200 гривень, спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 2 647 гривні 07 копійок.

В подальшому ОСОБА_5 з майном потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

На підставі викладеного, згідно із ст. 111, ст. 112, п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, 21.05.2018 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про підозру у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Вина ОСОБА_5 під час досудового розслідування підтверджується повністю зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме показами потерпілих та свідків, речовими доказами, які під час проведення огляду виявили у ОСОБА_5 .

Зухвала поведінка підозрюваного ОСОБА_5 під час вчинення ним тяжких злочинів проти власності із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, вказує на те, що ОСОБА_5 перебуваючи не в умовах ізоляції від суспільства, своїми діями може допустити настання ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України тобто переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний разом із захисником в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;
2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

21.05.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується повністю зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме показами потерпілих та свідків, речовими доказами, які під час проведення огляду виявили у ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, відомості про яке внесене 21.05.2018 року до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань за №0001517, слідчий суддя вважає за необхідним задовольнити клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, оскільки кримінальне правопорушення, у скоєні якого підозрюється ОСОБА_5 вважається тяжким, розмір застави щодо нього не може перевищувати вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи матеріальне становище, вік та стан здоров`я підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльської установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області, строком на 2 (два) місяця, тобто до 21.07.2018 року включно.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 23.05.2018 року складає 35240,00 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 вираховувати з 21.05.2018 року.
У разі внесення застави підозрюваним покласти на нього наступні обов`язки:
- не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району без дозволу слідчого;
- здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з території України;
- з`являтися до слідчого або прокурора за їх викликом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя