Дата документу Справа № 335/6631/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/747/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/6631/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2018 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, повернуто скаржнику.

Згідно зі змістом судового рішення, 13 червня 2018 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 25 квітня 2017 року.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що бездіяльність органів досудового розслідування, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_7 від 25 квітня 2017 року, на яку посилається заявник у своїй скарзі, розпочалася після спливу 24 годин, які обчислюються з дня отримання Вознесенівським відділенням поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області відповідної заяви. У розумінні вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, скарга на зазначену бездіяльність може бути подана заявником протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності. До суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 звернувся 13 червня 2018 року, тобто після перебігу визначеного законом 10-денного терміну на оскарження бездіяльності слідчого. Скаржником на обґрунтування підстав поважності причин пропуску такого строку зазначено про те, що він із висновком поліції зміг ознайомитись лише 06 червня 2018 року по незалежним від нього причинам, до цього співробітники поліції не повідомляли його про існування такого висновку, а тому він просив суд поновити строк, що передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України. Однак, така обставина, на думку слідчого судді не може свідчити про поважність причин пропуску строку, оскільки в заяві не зазначені докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений законом строк у скаржника не було можливості. Інших обставин, які б свідчили про об`єктивні перешкоди своєчасно подати скаргу до суду скаржником не наведені. Відтак, слідчий суддя, в силу п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, не може вважати скаргу поданою в межах встановлених процесуальних законодавством строків, а тому, відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга ОСОБА_7 підлягає поверненню заявнику.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджується з ухвалою слідчого судді в зв`язку з наступним. Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Апелянт зазначає, що підстав вважати, що відомості надані ним у відповідній заяві про вчинення кримінального правопорушення не будуть внесені до ЄРДР, в нього не було, адже це є грубим порушенням КПК України, в зв`язку з чим, він переконаний, що строк подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, починається саме з моменту отримання відповідного висновку про припинення перевірки, тобто 06.06.2018 року, адже об`єктивно дізнатись про факт порушення співробітниками поліції процесуального законодавства скаржник раніше не міг, а тому у суду не було законних підстав для відмови у поновлені строку на подання скарги, що встановлений ч.1 ст.304 КПК України і повернення скарги на цій підставі.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою поновити строк на подання скарги, що встановлений ч.1 ст.304 КПК України та зобов`язати уповноважених осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який проти вимог апеляційної скарги заперечував, заявника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково у зв`язку з наступним.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 8 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Ці вимоги закону слідчим суддею дотримано не було.

У своїй ухвалі слідчий суддя зазначив, що з поданої ОСОБА_7 скарги вбачається, що вона подана з приводу бездіяльності уповноважених осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 25.04.2017 року повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, в порядку і в строк, передбачені ст. 214 КПК України. Слідчий суддя в ухвалі вказує, що перебіг строку оскарження вказаної бездіяльності розпочався після спливу 24 годин, які обчислюються з дня отримання 25.04.2017 року заяви ОСОБА_7 , щодо вчинення кримінального правопорушення. До суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 звернувся 13 червня 2018 року, тобто після перебігу зазначеного ч.1 ст.304 КПК України 10-денного терміну. Причини пропуску такого строку слідчим суддею визнані неповажними, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скаргу повернуто як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Частина 1 ст.214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. Documents%2520and%2520Settings/admin/Рабочий%2520стол/Лена/рішення%2520в%2520Д-3/СС/Фомін/nau:/ukr/4651-17|st113">113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Отже, особа, яка звернулась до уповноважених органів з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, вправі правомірно очікувати на виконання державними органами своїх обов`язків, і не може заздалегідь бути впевненою, що такі дії не будуть вчинені, а тому твердження слідчого судді про обов`язок особи передбачати будь-яку бездіяльність і, у зв`язку з цим, звертатися у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, безумовно порушують права заявника на справедливий судовий розгляд.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні, у порядку передбаченому КПК України, являється право особи звернутися за судовим контролем з метою перевірки дотримання прав, свобод та інтересів осіб, і ці гарантії виявляються у праві таких осіб на доступ до правосуддя, що є сумісним з процесуальним елементом права на справедливий суд, встановлений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що здійснення слідчими суддями судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним доводів заявника щодо бездіяльності органу досудового розслідування з метою поновлення порушених прав особи, або відмови в задоволенні його заяви, при відсутності на те підстав, передбачених приписами кримінального процесуального закону, з обов`язковою мотивацією прийнятого судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

З урахуванням того, що питання, які порушуються у скарзі ОСОБА_7 , не були предметом розгляду у суді першої інстанції і колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою останнього у частині оскарження бездіяльності уповноважених осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, та перевірити обґрунтованість доводів скарги у іншій частині у зв`язку з відсутністю відповідних матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Матеріали провадження направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4