Справа № 308/4588/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000470, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :
З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що СВ Управління СБ України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000470, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 та ч. 2 ст. 364 КК України, в оді якого досліджуються обставини протиправної діяльності службових осіб Закарпатської митниці ДФС, які використовуючи своє службове становище, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, шляхом використання свого службового становища всупереч інтересам служби, діючи за попередньою змовою з службовими особами суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність пов`язану з ввезенням на територію України вживаних легкових та вантажних автомобілів, сприяють останнім у подальшому їх розмитненні, з порушенням вимог митного законодавства, в результаті чого завдано інтересам держави тяжких наслідків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до організації та вчинення кримінального правопорушення причетний мешканець АДРЕСА_1 , - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрував декілька афілійованих товариств, а саме: ТОВ «Доміон» (), ТОВ «Авто Континет Груп» (), ТОВ «Брок Інвест Груп» () та ТОВ «Доміон Авто Груп» (), та шляхом використання їх реквізитів, в період 2017-2018 рр. надав та продовжує надавати послуги з мінімізації сплати митних платежів та податків під час ввезення із-за кордону на митну територію України вживаних легкових, вантажних транспортних засобів та напівпричепів до них.

Так, громадянин ОСОБА_4 , спільно з працівниками ВМО №3 (Хуст) митного посту «Виноградів-вантажний» Закарпатської митниці ДФС, які, отримуючи від нього неправомірну вигоду, сприяють останньому, під час митного оформлення імпортованих легкових та вантажних транспортних засобів, при цьому, будучи добре обізнаними про неправдиві в них відомості про ціну автомобілів та компаній відправників, проводять розмитнення за схемою мінімізації сплати митних платежів та ввізного ПДВ.

Встановлено, що ТОВ «Доміон» (), ТОВ «Авто Континет Груп» (), ТОВ «Брок Інвест Груп» () та ТОВ «Доміон Авто Груп» (), зареєстровані та фактично знаходяться за адресою: Закарпатська обл.., м.Хуст, вул.. Сливова, 34. При цьому, за вказаною адресою розташований відділ митного оформлення №3 (Хуст) митного посту «Виноградів-вантажний» (код митниці 305140), відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 25.07.2016 року №432.

Зокрема, імпортовані ОСОБА_4 вантажні транспортні засоби, доставляються на територію митниці за адресою: м.Хуст, вул. Сливова, 34, після чого, перебуваючи юридично «під митним контролем», фактично переміщаються на оглядову стоянку за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснюється їх наочна презентація покупцям та подальша реалізація. При цьому, ті транспортні засоби, які не реалізовані, та відповідно не розмитнені в межах дозволеного строку, розмитнюються працівниками ВМО №3 (Хуст) митного посту «Виноградів-вантажний» Закарпатської митниці ДФС, після спливу такого строку, на підставі Довідок про перебування відповідного транспортного засобу в ремонті, при цьому, будучи добре обізнаними про неправдивість таких даних.

27.04.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено належні ОСОБА_4 :

- ноутбук білого кольору марки «Gigabyte» моделі «Q2005W», серійний номер NKM1110QW001D08586, та зарядний пристрій чорного кольору. Після ввімкнення даного ноутбука встановлено, що він працює під управлінням операційної системи «Windows 7». Оглядом вмісту ноутбука встановлено, що на ньому містяться файли, які мають відношення до діяльності ТОВ «Доміон», а саме сертифікати відповідності, специфікації, договори, рахунки, платіжні доручення.

- набої до гладкоствольної зброї калібру НОМЕР_1 у кількості 20 одиниць;

- предмети схожі ріжки до гвинтівки, у кількості 2 одиниці, в кожному з яких наявні набої калібру 7,62х39, у кількості по 10 одиниць;

- предмети схожі на набої калібру 7,62х39 у кількості 145 одиниць;

- предмет, схожий на стартовий револьвер із надписом «MOD.343-C.1866», в якому наявні предмети схожі на набої мілкого калібру у кількості 3 одиниці;

- предмет схожий на гладко ствольну рушницю із наявним вибитим надписом « НОМЕР_2 »;

- предмет схожий на нарізний карабін із наявним вибитим надписом « НОМЕР_3 » та прикріпленим до нього оптичним прицілом

В ході огляду зазначеної техніки було виявлено значний обсяг електронних документів, які вказують на його протиправну діяльність, а саме: бланки техпаспортів країн ЄС, бланки супровідних документів (інвойс, фактура, CMR, страхові поліси), та відскановані печатки фірм-нерезидентів, які являються продавцями транспортних засобів, що імпортує ОСОБА_4 , а також зброю та боєприпаси (патрони) чим зафіксовано обставини підготовки та вчинення кримінального правопорушення обставини якого досліджуються в рамках даного кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що підставою вилучення зазначеного ноутбука слугували умови визначені ч. 2 ст. 168 КПК України, а зокрема необхідність подальшого проведення експертного дослідження, проведення якого планується в рамках даного провадження, на предмет наявності відомостей щодо використання наявних на ноутбуку електронних документів, в ході протиправної діяльності ОСОБА_5 . При цьому, підставою для вилучення предметів схожих на револьвер «MOD.343-C.1866», гладкоствольної рушниці із наявним вибитим надписом « НОМЕР_2 », нарізного карабіну із наявним вибитим надписом « НОМЕР_3 » та набої до них, слугували обставини того, що на момент обшуку ОСОБА_4 не надав жодних документів, які б вказували легальність наявності у нього вказаних предметів, що дає підстави вважати, що вони перебували в нього незаконно, без жодних дозволів, як це передбаченого законодавством.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказує, що вилучений ноутбук та предмети схожі револьвер, гладкоствольну рушницю, нарізний карабін, а також набої (патрони) до них, які у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, являють собою тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права розпорядження та/або користування майном, щодо яких існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вони є доказом протиправної діяльності ОСОБА_4 . Так, з метою наведення додаткових аргументів щодо необхідності накладення арешту на вилучене майно, зазначає, що вказаний ноутбук є доказом вчинення протиправної діяльності ОСОБА_4 в ході якої останній використає документи, які особисто підробляє за допомогою попередньо підготовлених бланків (проформ), які зберігаються на належному йому ноутбуку, який містить відомості, щодо імпортованих транспортних засобів вантажних автомобілів, які ввезені та розмитненні з порушенням митного законодавства, через внесення неправдивих відомостей до товаро-супровідних документів. Оскільки вилучений у ОСОБА_4 ноутбук зберіг на собі сліди вчинення злочину, так як в його пам`яті містяться відомості, які підтверджують факти і обставини, що встановлюються в даному кримінальному провадженні, усі вказані речі підпадають під вимоги диспозиції ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим 02.05.2018 року, вилучені речі та предмети визнані речовими доказами.

За таких обставин, з метою збереження речових доказів, а також з метою забезпечення правомірності утримання слідством вказаного майна, як під час проведення експертизи, так і під час подальшого його зберігання в слідчому відділі Управління, слідчий просить накласти арешт, який полягає у позбавленні права користування майном, на вилучене 27.04.2018 р. в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке 02.05.2018 року було визнано речовими доказами.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак надали суду заяву про розгляд клопотання у їх відсутності.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про і місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно і належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неявка слідчого та володільця майна в судове засідання не перешкоджає розгляду внесеного клопотання про арешт майна, а тому суд, виходячи з вимог вказаної статті, вирішує внесене клопотання за наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши внесене слідчим клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У клопотанні згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

Так, всупереч вимогам частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні про арешт майна слідчим не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

До клопотання слідчим не додано належних доказів, якими він обґрунтовує доводи клопотання, зокрема те, що вказані у клопотанні предмет схожих на револьвер «MOD.343-C.1866», гладкоствольна рушниця із наявним вибитим надписом « НОМЕР_2 », нарізний карабін із наявним вибитим надписом «СКС №ТИ3963» та набої до них, на які слідчий просить накласти арешт, відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та мають значення речового доказу саме у кримінальному провадженні №0000470.

В обґрунтування доводів клопотання слідчим надано витяг з кримінального провадження №0000470, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 та ч. 2 ст. 364 КК України, в рамках якого досліджуються обставини протиправної діяльності службових осіб Закарпатської митниці ДФС, які використовуючи своє службове становище, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, шляхом використання свого службового становища всупереч інтересам служби, діючи за попередньою змовою з службовими особами суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність пов`язану з ввезенням на територію України вживаних легкових та вантажних автомобілів, сприяють останнім у подальшому їх розмитненні, з порушенням вимог митного законодавства, в результаті чого завдано інтересам держави тяжких наслідків. Крім того, досліджуються обставини щодо підробки офіційних документів, печаток та бланків України та іноземних держав службовими особами ТОВ «Доміон» (), ТОВ «Авто Континет Груп» (), ТОВ «Брок Інвест Груп» () та ТОВ «Доміон Авто Груп» (), в ході здійснення в період 2017-2018 рр. господарської діяльності пов`язаної з імпортом транспортних засобів, шляхом внесення до них завідомо неправдивих відомостей про вартість, рік випуску та відправника (продавця) транспортних засобів, з метою зменшення до сплати суми митних платежів під час їх розмитнення.

Проте, у вказаному витязі та інших долучених до клопотанням матеріалах відомості щодо незаконного зберігання зброї відсутні. Інших даних про внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення слідчим не надано.

Крім того, у клопотанні про арешт майна слідчим не зазначено документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Дані обставини в своїй сукупності позбавляють суд можливості вирішити заявлене слідчим клопотання про арешт майна по суті.
Зі змісту ч.3 ст.172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000470, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно вилучене 27.04.2018 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , - повернути прокурору, як таке, що подано без додержання вимог статті 171 КПК України та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1