В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р. Справа153/1270/18

Провадження1-кп/153/97/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області кримінальне провадження №153/1270/18 (внесене до ЄРДР за №0000245 від 15 серпня 2018 року) про обвинувачення

ОСОБА_3 , який народився 1986 року в січні місяці 09 числа, у с. Смотрич, Дунаєвського району, Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, непрацюючий, неодружений, за скоєння злочину, передбаченого ст.395 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, востаннє 07 червня 2016 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 180 годин. 05 березня 2018 року Ямпільським районним судом Вінницької області відносно ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік, застосувавши йому наступні обмеження: заборона виїзду за межі Ямпільського району Вінницької області без письмового дозволу начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області; реєстрація в Ямпільському ВП Могилів-Подільському ВП ГУНП у Вінницькій області кожного вівторка один раз на місяць 10 год.00 хв.; забоорна виходу з будинку в якому проживає з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби. ОСОБА_3 ігноруючи обмеження встановлені Ямпільським районним судом Вінницької області від 05 березня 2018 року маючи умисел на ухилення від встановленого відносно нього адміністративного нагляду, 27 липня 2018 року порушуючи п. 1, 2 вищевказаних обмежень, без письмового дозволу начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, самовільно залишив своє місце проживання з адресою АДРЕСА_1 та виїхав до с. Леляки, Жмеринського району, Вінницької області, де знаходився до 16 серпня 2018 року в домоволодінні по АДРЕСА_2 .

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

31 серпня 2018 року між заступником керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_6 з одного боку та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 , його захисником ОСОБА_5 з іншого боку, у порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України у приміщенні Могилів-Подільської місцевої прокуратури укладено угоду про визнання винуватості. Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ст.395 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.395 КК України у виді двох місяців арешту. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні обвинуваченому.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотриманні вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену у ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили ОСОБА_3 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки ухвалення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості.
При цьому суд виходить з того, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , згідно ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, його скоєнням завдана шкода лише державним інтересам.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, враховуючи тяжкість злочину, відсутність потерпілого, та у випадку завдання злочином шкоди лише державним та суспільним інтересам, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.
Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив обвинуваченому процесуальні права, характер обвинувачення, вид і міру покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, а також вичерпні підстави оскарження вироку суду.
Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.
Суд також вважає, що відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості та знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Речові докази відсутні.
Судових витрат по справі не має.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 31 серпня 2018 року, укладену між заступником керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_6 та обвинувачуваним ОСОБА_3 про визнання винуватості у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.
Строк покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст. 473 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільский районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1