Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/180/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 185 (81, 86-1, 140) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0001600 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2017 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, не одруженого, маючого професійно технічну освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 20.06.2007 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України на 5 років позбавлення, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на 3 роки;
- 12.11.2009 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.122, ст.71 КК України на 7 років позбавлення волі,
визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання: за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на 5 років; за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі 3 роки.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 (три) роки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_8 , на користь потерпілого ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 179154, 55 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати по справі за залучення експерта в сумі 865 грн.96 коп.
Вирішено питання щодо речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України

ВСТАНОВИЛА:
Прокурор звернулася до апеляційного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 строком на 60 діб.

В обґрунтування свого клопотання зазначає, що вирок суду першої інстанції оскаржений потерпілим ОСОБА_9 , через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.

Оскільки в апеляційній скарзі потерпілий ставить питання про призначення ОСОБА_8 покарання без застосування вимог ст. 75 КК України у зв`язку із цим явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний, у тому числі прибути за викликом суду, а вразі неможливості прибути за викликом суду у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд та підкорятись законним вимогам та розпорядженням суду.

Проте, обвинувачений ОСОБА_8 до суду без поважних причин не являється.

Вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки інші види запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, є недостатніми.

ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строк від 3 до 6 років, а тому відповідно до ОСОБА_8 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання від вартою.

Заслухавши думку прокурора, яка наполягала на задоволенні клопотання, обвинуваченого та його захисника, які просили обрати більш м`який запобіжний захід, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно вимог ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 ч. 1, 2 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, відповідно до вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 засуджений за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на 5 років; за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі 3 роки з іспитовим строком на 3 роки.
Вказаний вирок оскаржений потерпілим у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання у наслідок його м`якості.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь.

Оскільки в апеляційній скарзі потерпілий ставить питання про призначення ОСОБА_8 покарання без застосування вимог ст. 75 КК України у зв`язку із цим явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний, у тому числі прибути за викликом суду, а вразі неможливості прибути за викликом суду у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд та підкорятись законним вимогам та розпорядженням суду.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ухилився від суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до обвинуваченого, оскільки не зможе забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст., 376 ч.2, 183, 194, 331, 405, 418 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою в Кровивницькій УВП №14 терміном на 60 днів з 13 години 25 хвилин 14 серпня 2018 року до 13 години 25 хвилин години 12 жовтня 2018 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4