АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1668/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого- ОСОБА_9

його захисника адвоката - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 644/12904/13к за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч.1 ст.121 та ч.2 ст.125 КК України
за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_11 і прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 3 березня 2018 року,
У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 3 березня 2018 року, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, освіта не закінчена вища, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,
визнаний винним і засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 1 року обмеження волі. На підставі п. 2 ч.1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України обвинуваченого ОСОБА_11 звільнено від покарання призначеного за ч.2 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Строк відбування покарання ОСОБА_11 ухвалено обчислювати з дня його фактичного взяття під варту. До набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_11 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Зобов`язано ОСОБА_11 прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання. Стягнуто з ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_8 16316 грн. 51 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 90000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_7 1150 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 7000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
З цим вироком не погодився обвинувачений, який подав апеляційну скаргу, просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким кваліфікувати дії ОСОБА_11 за ст.123 КК України і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди відмовити.
Вислухавши доповідь судді, думки прокурора, потерпілих, обвинуваченого і його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Як уважав установленим суд першої інстанції , 14 вересня 2013 року приблизно о 23 год. 30 хв. між ОСОБА_11 , з одного боку та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , з іншого, які знаходилися в стані алкогольного сп`яніння, на зупинці громадського транспорту, яка розташована по пр. Косіора,75 в м. Харкові, виник конфлікт, який в подальшому переріс в бійку між останніми. Після припинення конфлікту, ОСОБА_8 з ОСОБА_7 , пішли в напряму будинку АДРЕСА_2 . Після того, як ОСОБА_8 та ОСОБА_7 покинули місце конфлікту, ОСОБА_11 вірішив їм помститися. Через декілька хвилин наздогнав ОСОБА_8 з ОСОБА_7 біля будинку АДРЕСА_2 , та реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення останнім тілесних ушкоджень, заподіяв ОСОБА_8 , ножем, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини праворуч, проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки з пошкодженнями товстої кишки, численні пошкодження тонкої кишки. Вищезазначені тілесні ушкодження по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Далі, ОСОБА_11 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел наздогнав біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_7 та навмисно заподіяв йому ножем тілесні ушкодження у вигляді рубців на голові, лівій руці, тулубі. Рубці є наслідком загоєння найімовірніше всього різаних ран, які утворилися в результаті дії гострого предмету, володіючого ріжучими властивостями. За ступенем тяжкості: різані рани на тулубі належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ть днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня). Різані рани на голові, лівій руці викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів і відносяться до легких тілесних пошкоджень.
Під час судового розгляду ОСОБА_11 свою вину у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, не визнав, та в своїх показаннях зазначив, що 14 вересня 2013 року у його дитини були хрестини. Біля 23 год. 15 хв. він та його цивільна дружина ОСОБА_13 пішли проводжати хрещених батьків дитини до зупинки громадського транспорту. Коли хрещені поїхали, він з ОСОБА_13 вирішили відпочити на зупинці. Він придбав дві пляшки безалкогольного пива, та вони сіли на лавку. На зупинці вже знаходилися потерпілі. Потерпілі вживали спиртне та гучно нецензурно спілкувалися між собою. ОСОБА_13 зробила потерпілим зауваження та попросила вести себе гідно. На зауваження потерпілі відповіли образою в бік ОСОБА_13 . Після цього, він з ОСОБА_8 відійшов в бік від зупинки, за ними пішов ОСОБА_7 який відразу його вдарив в обличчя кулаком. Від удару він впав на землю. Обидва потерпілих почали наносити йому удари ногами по голові та тулубу. ОСОБА_13 та невідомий чоловік стали вимагати, щоб ОСОБА_8 з ОСОБА_7 припинили свої дії. ОСОБА_8 з ОСОБА_7 на це не реагували. У цей час йому вдалося привстати та дістати розкладний ніж з кишені брюк. Тримаючи ніж в лівій руці він не цілячись, два рази махнув їм в бік ОСОБА_8 , чи були внаслідок цього спричинені тілесні ушкодження не бачив. Потім він побачив як ОСОБА_8 побіг вздовж проспекту, в бік 25-ї лікарні, не перетинаючи проспект, а ОСОБА_7 побіг через проспект. Він намагаючись затримати ОСОБА_7 побіг за ним, але наздогнати його не зміг. Після того, як до нього підійшла ОСОБА_13 і витерла з його обличчя кров, вони разом пішли додому. Під час його побиття ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вибили йому два зуба, розбили губи та спричинили забиття грудної клітини.
Незважаючи на це, суд першої інстанції вважав вину обвинуваченого повністю підтвердженою дослідженими під час судового розгляду доказами:
-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , з яких вбачається, що 14 вересня 2013 року він з ОСОБА_7 приблизно о 23 год. знаходився на зупинці громадського транспорту, яка розташована біля будинку № 75 по проспекту Косіора в м. Харкові. Зайшли на зупинку оскільки розпочалася злива. На зупинці вже знаходилися ОСОБА_11 з ОСОБА_13 та невідомий чоловік. Дана компанія вживала спиртні напої горілку. Він з ОСОБА_7 сіли на лавку, яка знаходилася поряд. Спиртне не вживали. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_11 і став чіплятися до них. Потім ОСОБА_11 запропонував йому відійти за зупинку, поговорити. Коли вони відійшли ОСОБА_11 відразу наніс йому кулаком правої руки удар в обличчя, потім в грудну клітину. Від ударів він одразу впав спиною на землю. ОСОБА_11 сів на нього і продовжив наносити йому удари в область голови, тулуба, наніс 8-10 ударів. ОСОБА_7 став відтягувати ОСОБА_11 від нього. ОСОБА_11 наніс ОСОБА_7 кулаком удар в пах. В цей час він встав на ноги. ОСОБА_11 намагався вже наносити удари їм двом. Наносив удари руками по тулубу і обличчю, наніс йому 15-20 ударів. Потім ОСОБА_7 вдалося штовкнути ОСОБА_11 і той впав. Відразу він з ОСОБА_7 побігли в бік будинку АДРЕСА_2 . Перетнувши проїжджу частину проспекту обернулися, за ними ніхто не йшов. На зупинці конфлікт відбувався хвилин 5-10. Ножа у ОСОБА_11 на зупинці не бачили. Йшли спокійно в бік будинку АДРЕСА_2 , вважали, що інцидент закінчився. Не дійшовши до вказаного будинку метрів 100, почув, що в їх бік хтось біжить. Озирнувшись побачив ОСОБА_11 який викрикував погрози їх вбити. Коли ОСОБА_11 приблизився до нього, то відразу наніс йому удар ножем в грудну клітину, після в живіт, від другого удару він впав. ОСОБА_11 ударивши його ногою погнався за ОСОБА_7 який був попереду, метрах в трьох від них. ОСОБА_7 він крикнув щоб той тікав, оскільки у ОСОБА_11 ніж. Далі він бачив, як ОСОБА_11 вдарив ОСОБА_7 ногою в область тулуба. ОСОБА_7 впав, та миттєво вставши побіг від ОСОБА_11 . Він побіг за ними, але пробігши 50 метрів впав і втратив свідомість. На вулиці крім них нікого не було. Через деякий час викликав собі швидку допомогу. Як спричиняв ОСОБА_11 ножем тілесні ушкодження ОСОБА_7 не бачив. На відшкодування спричиненої йому злочином матеріальної шкоди, яка складається з витрат понесених на лікування, вартості пошкодженого одягу, а також втраченого у зв`язку з завданими здоров`ю ушкодженнями доходу, просив стягнути з ОСОБА_11 16316 грн. 51 коп. На відшкодування моральної шкоди просив стягнути 100000 грн.
-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , з яких вбачається, що приблизно о 23 годині він з ОСОБА_8 прийшов на зупинку громадського транспорту, яка знаходиться поряд з будинком № 75 по проспекту Косіора в м. Харкові. На вулиці йшов дощ. На зупинці в цей час вже знаходилися ОСОБА_11 з ОСОБА_14 та невідомий чоловік. Дана компанія вживала спиртні напої горілку. Він з ОСОБА_8 сів на іншу лавку. Через деякий час до них став чіплятися ОСОБА_11 . ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_8 відійти з ним за зупинку. Коли вони відійшли метра на три, він відразу побачив, як ОСОБА_11 сидячі на ОСОБА_8 , який лежав на спіні, б`є його. Підбігши до них він став намагатися стягнути ОСОБА_11 з ОСОБА_8 . У відповідь на його дії ОСОБА_11 наніс йому кулаком удар в пах. Після чого продовжив побиття ОСОБА_8 .. Після того як йому все ж вдалося відтягти ОСОБА_11 від ОСОБА_8 . ОСОБА_11 став наносити удари і йому. Потім йому вдалося штовхнути ОСОБА_11 , від поштовху ОСОБА_11 впав. Він з ОСОБА_8 перебігли проїжджу частину проспекту Косіора та направилися в бік будинку АДРЕСА_2 . На зупинці він не бачив, щоб хто не будь намагався зупинити конфлікт на зупинці. Крім вказаних осіб нікого не бачив. Пройшовши метрів 20 від проїжджої частини проспекту вони обернулися, за ними ніхто не йшов. Потім вони йшли спокійно. Через деякий час він почув звуки людини яка біжить. Коли обернувся побачив ОСОБА_11 біля ОСОБА_8 . ОСОБА_11 висловлював погрозу вбити їх. ОСОБА_11 вдарив його ногою в грудну клітину, ОСОБА_8 крикнув йому, що у ОСОБА_11 ніж і щоб він тікав. Він став бігти в бік другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 . За ним біг ОСОБА_11 а за ОСОБА_11 ОСОБА_8 . Коли забіг у двір будинку став бігати навколо припаркованого автомобіля. ОСОБА_8 з його поля зору зник. Коли ОСОБА_11 його наздогнав, він побачив в руці ОСОБА_11 ніж. ОСОБА_11 наніс йому декілька ударів ножем у спину. Він впав на землю, обличчям вниз. ОСОБА_11 продовжив наносити йому удари ножем в область спини, голови. Він прикривав голову руками. За весь час ОСОБА_11 наніс йому 8-9 ударів ножем. Після того як він попросив ОСОБА_11 припинити наносити йому тілесні ушкодження, ОСОБА_11 встав з нього, наніс йому лежачому удари ногою в область голови і тулуба, вибив два зуба і кудись пішов. За подіями які відбувалися у дворі будинку спостерігали ОСОБА_14 і чоловік з яким ОСОБА_11 був на зупинці. Через деякий час зайшов до сусідки, яка живе поверхом вище від нього. Сусідка надала йому першу медичну допомогу та викликала швидку. Швидка відвезла його в лікарню, де йому наклали шви та відпустили додому. На відшкодування спричиненої йому матеріальної шкоди просив стягнути з обвинуваченого 3634 грн. Дана сума складається з наступного: 485 грн. за протезування зубів; 1150 грн. вартість пошкодженого одягу; 1999 грн. вартість вкраденого мобільного телефону. Спричинену йому моральну шкоду оцінив у 10000 грн.
-показаннями свідка ОСОБА_15 , з показань якої вбачається, що 14 вересня 2013 року вона разом з ОСОБА_16 перебувала у своїх знайомих у гостях. На початку 23 год. вони разом пішли додому. Коли підійшли до зупинки громадського транспорту, яка розташована біля будинку № 75 по проспекту Косіора, ОСОБА_16 пішов до кіоску розташованому поряд, за цигарками. В цей час на зупинці дівчина і двоє чоловіків вживали спиртні напої горілку. Поряд з даною компанією на лавці сиділи раніше їй не знайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . На вулиці йшов дощ. Через деякий час вона почула крики. Коли разом з ОСОБА_16 зайшла за кіоск, побачила, що на ОСОБА_8 сидить чоловік в камуфльованих брюках, на цей час їй відомо що це ОСОБА_11 і наносить ОСОБА_8 удари. ОСОБА_7 намагався відтягнути ОСОБА_11 від ОСОБА_8 . В конфлікт втрутився ОСОБА_16 , який намагався також відтягти обвинуваченого від ОСОБА_8 . У цей час обвинувачений наніс рукою удар в пах ОСОБА_7 , а потім удар в його обличчя. Коли ОСОБА_8 встав, обвинувачений знову став наносити йому удари в область обличчя та тулуба. У ОСОБА_8 було розбите обличчя, губи, текла кров. Під час цих подій потерпілим вдалося відштовхнути обвинуваченого і той впав. В цей час потерпілі перебігли проїжджу частину проспекту. Коли обвинувачений встав, то став питати у дівчини куди поділися потерпілі. Дівчина показала напрямок куди побігли потерпілі. Обвинувачений дістав із кишені брюк розкладний ніж, в розкладеному виді сантиметрів 20, і побіг за потерпілими, викрикуючи погрозу вбити їх. Вона з ОСОБА_16 та дівчина також перейшли проспект. Коли вона з ОСОБА_16 знаходилася на зупинці громадського транспорту, яка знаходиться біля 25 лікарні, напроти зупинки, де був конфлікт, то бачила, як обвинувачений вдарив ОСОБА_8 і той від удару впав. Коли прибула маршрутка, вона з ОСОБА_16 поїхала додому, приблизно о 22 год. 30 хв. Від обвинувачено пахло спиртним. ОСОБА_7 обвинувачений на зупинці наносив удари в ніс, в обличчя, пах. Освітлення, як на зупинці біля будинку № 75, так і у місці де обвинувачений наздогнав потерпілих було гарне.
-показаннями свідка ОСОБА_16 , з яких вбачається, що 14 вересня 2013 року він з ОСОБА_15 перебували в гостях. На початку 23 години вони пішли з гостей. В кіоску розташованому біля зупинки громадського транспорту, біля будинку № 75 по проспекту Косіора, він вирішив придбати цигарки. В цей час почув крики і побачив лежачого на землі ОСОБА_8 , на ньому сидів обвинувачений та наносив удари по голові та тулубу. ОСОБА_7 і він почали стягувати обвинуваченого з ОСОБА_8 . Раніше всі учасники конфлікту йому були не знайомі. У відповідь обвинувачений наніс удар ОСОБА_7 в пах. Після чого, став наносити йому удари по обличчю. Потерпілим вдалося відштовхнути обвинуваченого, від поштовху той впав. Коли обвинувачений піднявся то запитав у дівчини з його компанії, куди побігли хлопці. Дівчина вказала напрямок руху хлопців, і обвинувачений витягнув ніж с правої бокової кишені камуфляжних брюк, побіг за потерпілими через проспект. Ніж був у розкладеному виді розмірами біля 20 см. Він з ОСОБА_15 також перейшли проспект та зупинилися на зупинці громадського транспорту, стали чекати маршрутку. Дівчина та чоловік з компанії обвинуваченого також пішли за ним. Чекаючи маршрутку бачив, як обвинувачений наздогнав ОСОБА_8 і вдарив його два рази рукою, той впав, після вдарив його ногою. ОСОБА_7 побіг далі. Обвинувачений за ним. Після цього він з ОСОБА_15 поїхав додому. Від обвинуваченого він чув запах спиртного. Біля компанії обвинуваченого, на зупинці, він бачив пляшку горілки.
-показаннями свідка ОСОБА_17 з яких вбачається, що 14 вересня 2013 року в проміжок часу з 23 до 24 години, до її квартири прийшов її сусід ОСОБА_7 . Коли він зайшов до квартири то вона побачила, що у нього все обличчя та спина в крові. На спині були порізи, не менше 7. Також порізи були на голові та руках. Вона обробила рани та викликала швидку допомогу. ОСОБА_7 нічого конкретного про обставини побиття розповісти не міг, був у збудженому стані. Оскільки весь одяг ОСОБА_7 був мокрий і забруднений кров`ю, вона дала йому одяг чоловіка та він з лікарями поїхав у лікарню. В подальшому їй стало відомо, що у цей день було поранено і приятеля ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , тілесні ушкодження їм двом спричинив один чоловік.
-показаннями свідка ОСОБА_18 , з яких вбачається, що 14 вересня 2013 року, на початку 24 год., він підходячи до свого будинку, розташованому по АДРЕСА_3 , біля зупинки громадського транспорту побачив бійку. А саме, як потерпілі ОСОБА_8 з ОСОБА_7 били обвинуваченого, який лежав на землі. Дівчина та чоловік, які стояли поряд, намагалися зупинити бійку, але на їх прохання потерпілі не реагували, не реагували і на його прохання та прохання продавця з кіоску. Після того як хтось став погрожувати викликом міліції, потерпілі припинили свої дії та спокійно пішли в напрямку проїжджої частини проспекту. Обвинувачений встав і пішов за ними. Конфлікт на зупинці тривав хвилин 5. Місце, де відбувалися події було погано освітлене. Коли обвинувачений лежав, то потерпілі наносили йому удари в область голови та тулубу. Після того, як всі розійшлися він пішов додому. Причина конфлікту йому не відома. На зупинці крім нього, невідомих чоловіка та дівчини, які намагалися припинити конфлікт, обвинуваченого та потерпілих нікого не було.
-показаннями свідка ОСОБА_19 , з яких вбачається, що після переведення ОСОБА_8 з реанімації, вона здійснювала його лікування у зв`язку з отриманими пораненнями 14.09.2013 року, до його виписки.
-показаннями свідка ОСОБА_14 , в тій частині, що 14 вересня 2013 року біля 23 год. 30 хв. на зупинці громадського транспорту, яка знаходиться біля будинку № 75 по проспекту Косіора мав місце конфлікт із застосуванням сили який виник між її цивільним чоловіком ОСОБА_11 та раніше невідомими їй ОСОБА_8 та ОСОБА_7
-показаннями свідка ОСОБА_20 , з яких вбачається, що вона 14 вересня 2013 року о 23 год. 30 хв. знаходилася у кіоску розташованому на зупинці громадського транспорту біля будинку № 75 по проспекту Косіора в м. Харкові. У цей час, на зупинці знаходилися двоє чоловіків, які щось випивали. Потім ці чоловіки підійшли до кіоску і вона продала їм 200 грамові пластикові стакани. Чоловіки повідомили їй, що у них є коньяк і запропонували їй вжити його разом, на що вона відповіла відмовою. Чоловіки були у стані сп`яніння. Чоловіки повернулися на зупинку. У цей час, на зупинку прийшла ще одна компанія, яка складалася з двох дівчат і декількох чоловіків. Ця компанія розмістилася на другій лавці. Одна з цих дівчат, з чорним волоссям, придбала у неї пиво 1,2 літра. Після повернулася до своєї компанії. Біля вказаної компанії вона бачила пляшку горілки. Ще одна дівчина з цієї компанії пішла з зупинки до початку конфлікту. Через деякий час вона почула крики про допомогу та побачила за холодильником бійку, на землі лежали дві пари чоловічих ніг. Місце, де відбувалася бійка було погано освітлене. Також показала, що всі учасники конфлікту присутні у судовому засіданні. Конфлікт тривав хвилин 15, а розпочався після 23 години. Інших осіб, крім вказаних нею, вона під час конфлікту не бачила. Конфлікт зупинити намагалася дівчина яка купувала пиво, дівчина кричала, що її чоловік міліціонер.
-протоколом огляду місця події від 15 вересня 2013 року, з фото-таблицею до нього, у якому зафіксована наявність плям бурого кольору неправильної форми при вході у другий під`їзд будинку АДРЕСА_2 , а також аналогічні плями на стіні, сходах під`їзду, також плями зафіксовані і біля вхідної двері в тамбур квартир АДРЕСА_4 , а також зафіксовано факт виявлення при вході у квартирі АДРЕСА_5 , спортивної куртки чорного кольору з наявними на плечі справа двома отворами, футболки спортивної з двома отворами ( т. 5, а.с. 9-10, 17-18).
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 вересня 2013 року у якому зафіксований факт впізнання ОСОБА_8 . ОСОБА_11 , як особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження (т.5, а.с. 21).
-даними які відображені у протоколі слідчого експерименту від 16.09.2013 року та фото-таблиці до нього, під час проведення якого ОСОБА_11 повідомляв, що конфлікт 14.09.2013 року відбувався на зупинці громадського транспорту по проспекту Косіора, 75 в м. Харкові, там йому потерпілі спричиняли тілесні ушкодження. Він тілесні ушкодження потерпілим на зупинці не спричиняв. Тілесні ушкодження ОСОБА_8 завдав біля будинку АДРЕСА_5 , а ОСОБА_7 у дворі вказаного будинку (т.5, а.с.24-56).
-даними які містяться у протоколі слідчого експерименту від 27.11.2013 року та відеозапису до нього, під час проведення якого потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 показали механізм спричинення їм тілесних ушкоджень, а також пояснили, що конфлікт з ОСОБА_11 у них виник на зупинці громадського транспорту, яка розташована по проспекту Косіора, 75 в м. Харкові. Після того як конфлікт на зупинці закінчився. Вони вдвох перебігли проїжджу частину проспекту і направилися спокійно до будинку АДРЕСА_2 . Не дійшовши до вказаного будинку їх наздогнав ОСОБА_11 і став наносити тілесні пошкодження ОСОБА_8 , у тому числі і ножем. Після чого наздогнавши ОСОБА_7 , став наносити тілесні ушкодження, у тому числі і рукою, в якій знаходився ніж. (т. 5 , а.с.77-82, 145).
-протоколом огляду предметів від 04.11.2013 року, у якому зафіксовані результати огляду речей, а саме: сумки потерпілого ОСОБА_21 і куртки обвинуваченого ОСОБА_11 (т.5, а.с. 60-61).
-протоколом огляду предметів від 26.11.2013 р., у якому зафіксовані результати огляду куртки ОСОБА_7 (т.5, а.с. 70-71).
-висновком судово-медичної експертизи № 1768-с від 22.10.2013 р. відповідно до якого ОСОБА_8 , у зв`язку з подіями 14.09.2013 року були спричинені наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини праворуч, проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки з пошкодженням товстої кишки, численні пошкодження тонкої кишки, які виникли від дії гострого колюче-ріжучого предмету. По ступеню тяжкості це тяжкі тілесні пошкодження, за ознакою небезпеки для життя. (т.5, а.с.57-58).
-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 22111-с від 02.12.2013 року, проведеної з урахуванням даних зазначених у протоколі слідчого експерименту від 27.11.2013 року, по показанням потерпілого ОСОБА_8 . У висновку зазначено, що встановлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження, могли бути заподіяні, також і за обставин, на які він посилався при проведенні слідчого експерименту ( т.5, а.с. 83-84).
Також у дослідних частинах вказаних експертиз зазначено, що у наданій ксерокопії медичної картки стаціонарно хворого № 4710 на ім`я ОСОБА_8 зазначено, що на час надходження 15.09.13 р. о 1:05 год. останній перебував у стані алкогольного сп`яніння.
-висновком судово-медичної експертизі № 1872-с від 21.11.2013 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 у зв`язку з подіями 14.09.2013 року мали місце рубці на голові, лівій руці, тулубі. Рубці є наслідком загоєння найімовірніше всього різаних ран, які утворилися в результаті дії гострого предмету, володіючого ріжучими властивостями і могли бути отримані в строк не пізніше дати звернення в лікувальну установу і діагностування їх під час надходження (15.09.2013 р.). За ступенем тяжкості: різані рани на тулубі належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ть днів, але не більш 3-х тижнів (21 дня). Різані рани на голові, лівій руці викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів і відносяться до легких тілесних пошкоджень. Згідно наданої медичної документації ОСОБА_7 , при його зверненні 17.09.2013 р. до стоматологічної поліклініки був встановлений діагноз: «Хронічний гранулематорний періодонтит 11,12» - що є захворюванням (т.5, а.с. 67-68).
-у дослідницькій частині експертизи зазначено, що із наданої копії консультативного висновку № 2738 від 15.09.2013 р. з КУОЗ «ОКЛ ЦЕМД і МК» на ім`я ОСОБА_7 відомо, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння (алкотест 1,92%).
-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 2210-с від 29.11.2013 року, проведеної з урахуванням даних зазначених у протоколі слідчого експерименту від 27.11.2013 року, по показам потерпілого ОСОБА_7 , у якому зазначено, що тілесні ушкодження у вигляді різаних ран на голові, тулубі та лівій руці, могли бути отримані і за тих обставин, на які посилається потерпілий при проведенні слідчого експерименту ( т. 5, а.с.85-86).
-висновком судово-медичної експертизи речових доказів № 172 МК-с/13 від 26.11.2013 р. з якого вбачається, що під час дослідження куртки ОСОБА_7 були знайдені колото-різані ушкодження, деякі з яких співпадають з тілесними ушкодженнями, які були встановленні під час проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 (т.5, а.с. 73-75).
На підставі викладеного, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вина ОСОБА_11 повністю доведена і кваліфілікував його дії за ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого, та по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
З такими висновками суду першої інстанції неможна погодитися, зважаючи на наступне:
Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Обвинувачений послідовно стверджував, що саме потерпілі вчинили з ним бійку, образивши перед цим його співмешканку, а його дії були обумовлені наявністю сильного душевного хвилювання, яке було спровоковане віктимною поведінкою потерпілих.
Ці обставини суд належним чином не перевірив, хоча вони суттєво впливають на визначення наявності ознак злочину взагалі та на кваліфікацію відповідних дій.
Суд першої інстанції обмежився вказівкою про критичне оцінювання показань обвинуваченого щодо того, що конфлікт з потерпілими мав місце лише на зупинці громадського транспорту, яка знаходиться біля будинку №75 по проспекту Косіора в м. Харкові і що він тілесні пошкодження потерпілим не спричиняв, а також аналогічні показання його співмешканки ОСОБА_13 .
З апеляційної скарги та показань обвинуваченого вбачається, що сам факт заподіяння ним тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 та легких тілеснх ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 він не оспорює, а заперечує тільки обставини, за яких такі пошкодження були заподіяні, стверджуючи, що зазначені потерпілі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння перші заподіяли йому тілесні ушкодження. Посилання обвинуваченого на знаходження потерпілих у стані сп`яніння було підтверджено судово-медичними даними.
Пославшись на те, що висновок судово-медичної експертизи № 1519-с від 16 жовтня 2013 року, яким зафіксовано тілесні пошкодження у ОСОБА_11 , суду не був наданий, суд не вжив жодних заходів про витребування цього доказу, хоча відповідні клопотання сторона захисту заявляла. А аналіз цього висновку може мати вирішальне значення для оцінки дій як обвинуваченого, так і потерпілих.
Крім того, не було безпосередньо допитано свідка ОСОБА_22 та не надано відповідної оцінки його показанням, які також могли б суттєву влинути на висновки суду.
Не враховано наявність кримінального провадження щодо ОСОБА_23 і ОСОБА_7 за ст. 296 ч.2 КК України, у якому ОСОБА_24 є потерпілим у зв`язку з тими самми подіями.
Усунути зазначені недоліки судового розгляду шляхом ухвалення вироку апеляційним судом є неможливим, оскільки обвинувачений просив ухвалити новий вирок яким кваліфікувати його дії за ст. 123 КК України та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди відмовити повністю, що може мати тільки шляхом зміни вироку.
Кримінальне провадження необхідно розглянути повністю за визначеною КПК України процедурою, а за результатами розгляду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_11 задовольнити частково.
Вирок Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 3 березня 2018 року щодо ОСОБА_11 скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя суддя суддя

_________________ __________________ ____________________

ОСОБА_25 ОСОБА_26 ОСОБА_27