Справа180/2039/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11 липня 2017 року № 00000511, 8 серпня 2017 року за № 0000588, 14 серпня 2017 року за № 0000468, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.09.2015 року Марганецьким міським судом за ч.1 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком 2 роки;

- 23.10.2015 року Марганецьким міським судом за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

8 липня 2017 року, приблизно о 18 годині, ОСОБА_3 знаходився поблизу будинку № 15 по вул.Соборній в м.Марганець Дніпропетровської області, де зустрівся зі своєю знайомою - неповнолітньою ОСОБА_9 , у якої у вухах були золоті сережки. ОСОБА_3 попросив ОСОБА_9 позичити йому на один день одну сережку для закладання її в ломбарді та отримання грошової позики, на що остання погодилася. Отримавши одну золоту сережку, ОСОБА_3 заклав її в ломбарді і отримав грошову позику в розмірі 620 гривень. Грошові кошти витратив на власний розсуд. Золоту сережку ОСОБА_3 не повернув. Тим самим, ОСОБА_3 умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, заволодів золотою сережкою, вартістю 607гривень 33 коп., яка належала потерпілій ОСОБА_10 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

09 липня 2017 року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_3 та його знайомий ОСОБА_11 , який не знав і не здогадувався про злочинні наміри ОСОБА_3 , зустрілися з неповнолітньою ОСОБА_9 , яка мала при собі мобільний телефон «hts Desire 526 G», про що було відомо ОСОБА_3 . В ході розмови ОСОБА_3 пообіцяв ОСОБА_9 вирішити питання про повернення їй раніше взятої золотої сережки, найняв автомобіль таксі, на якому вони втрьох прибули до будинку АДРЕСА_2 . По дорозі, у салоні автомобіля, ОСОБА_3 попросив ОСОБА_9 передати йому мобільний телефон для здійснення дзвінка, з метою заволодіння майном , шляхом зловживання довірою. Після приїзду до будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , переслідуючи корисливу мету та не маючи наміру повертати потерпілій мобільний телефон, імітуючи телефону розмову, разом з ОСОБА_11 відійшов від ОСОБА_9 і зник з її поля зору.

Таким чином, ОСОБА_3 повторно, незаконно, шляхом обману заволодів мобільним телефоном «hts Desire 526 G», вартістю 2310 гривень, з поміщеною в ньому сім-картою «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, чим заподіяв неповнолітній ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2310 гривень.

8 серпня 2017 року приблизно о 18 годині ОСОБА_3 таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері, проник в квартиру АДРЕСА_3 , звідки з жіночої сумки, яка знаходилася на полу, біля ліжка, викрав грошові кошти в сумі 800 гривень, що належать ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

31 серпня 2017 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_3 знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 , через відкриту хвіртку, проник на територію зазначеного домоволодіння, де побачив незачинені двері підсобного приміщення, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів шляхом проникненням до іншого приміщення викрав кутову шліфувальну машину STERN 125mm 710w AG 125G, вартістю 331 гривня, електродриль ударну РИТМ 800 w ДЕУ 900, вартістю 272 гривні, електродриль ударну Фіолент МСУЗ-13-13 520 w, вартістю 403 гривні, 2 трубних ключі ричажних цільнокованих, CRV типу L, вартістю 580 гривень за один на загальну суму 1160 гривень, 2 трубних ключі ричажних цільнокованих, CRV типу S вартістю 299 гривень 32 коп. за один, на загальну суму 598 гривень 64 коп., вимірювач напруги - тестер «Ц4352», вартістю 225 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2 989 гривень 64 коп.

20 жовтня 2017 року приблизно о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_3 знаходився в магазині складі ФОП « ОСОБА_12 » по АДРЕСА_5 , де в нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме - набору інструментів марки «Іntertool», моделі «ЕТ 6099», що належить ОСОБА_13 .

На виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, 20.10.2017 приблизно о 16 годині 30 хвилин, знаходячись біля прилавку з інструментами в магазині - складі ФОП « ОСОБА_12 », попросив продавця ОСОБА_14 показати йому інструменти, не маючи на меті купувати даний товар, після чого діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, повторно викрав набір інструментів марки «Іntertool», моделі «ЕТ 6099», вартістю 2299 гривень, що належить ОСОБА_13 .

Викрадений набір інструментів ОСОБА_3 тримаючи при собі, під час спроби залишити місце вчинення злочину, був помічений продавцем ОСОБА_14 , яка почала йому вголос виказувати вимогу про повернення викраденого майна. Однак, ОСОБА_3 на вимоги ОСОБА_14 не реагував та відкрито, умисно, з корисливих мотивів, повторно на очах у останньої з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 2299 гривень.

10 серпня 2017 року ОСОБА_3 приблизно о 09 годині 15 хвилин, знаходячись в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_6 та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Nokia RM-944», чорного кольору, вартістю

400 гривень, що належав потерпілому ОСОБА_15 , завдавши йому матеріальну шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів визнав у повному обсязі. Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 , в частині стягнення матеріальної шкоди визнав в повному обсязі. Вказавши, що син потерпілої ОСОБА_8 його знайомий, певний час він проживав у них в квартирі по АДРЕСА_2 , прийшов забрати свої речі, двері квартири були відчинені, нікого не було вдома, зайшовши до квартири побачив сумочку, з якої викрав 800 гривень. Наприкінці серпня 2017 року працював в будинку поряд з будинком ОСОБА_7 , вдень прийшов попрохав відро води, після роботи приніс відро, зайшовши в двір побачив відкритий сарай, звідки викрав інструменти. В жовтні 2017 року зайшов до магазину на зупинці ОСОБА_16 , попрохав продавця надати набір інструментів, наміру купувати не мав, продавець відволіклась, а він закрив ящик з інструментами почав виходити, продавець кричала, щоб повернув, але він пішов з магазину. В липні 2017 року зустрів знайому ОСОБА_17 , оскільки були необхідні гроші, вона виручила та надала сережку, яку заклав у ломбард. Наступного дня зателефонував їй та попрохав зустрітися з приводу викупу сережки. Необхідні були гроші, він не зміг ніде знайти, взяв у ОСОБА_18 телефон, повідомивши, що зробити дзвінок, а сам з ним пішов, в подальшому заклав його у ломбард. На початку серпня 2017 року приїхав до матері знайомого ОСОБА_19 в с.Новокиївка, він скориставшись , що ОСОБА_19 знаходиться в нетверезому стані, викрав його мобільний телефон. Частина викраденого майна повернута потерпілим. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Показами потерпілої ОСОБА_8 згідно яких ОСОБА_20 знайомий її сина, проживав у них близько місяця, вона отримала пенсію та пішла до сусідки, у вечері виявила, що викрадені гроші, ОСОБА_21 вона повідомляла, коли отримає пенсію. Викрадено 800 гривень. Претензій до обвинуваченого не має.

Показами потерпілого ОСОБА_7 згідно яких в серпні 2017 року ОСОБА_20 працював у сусідньому будинку, прийшов попрохав відро води, коли він повернув відро, він не бачив. Уночі встав та побачив відчинені двері в сараї. На сараї замов був зірваний, викрадені інструменти. В ранці на базарі побачив, як ОСОБА_20 здавав його речі, тестер забрав та попрохав повернути йому інше викрадене майно. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

- Висновком експерта № 303 від 22 липня 2017 року відповідно до якого вартість мобільного телефону «hts Desire 526 G» з врахуванням зносу складає 2310 гривень, вартість 1 граму золота 585 проби, складає 607 гривень 33 коп. ( т.1 ар.п.120-123)

- Протоколом огляду місця події від 24 липня 2017 року відповідно до якого проведено огляд мобільного телефону «hts Desire 526 G» та сім-картки мобільного оператора МТС, який видала ОСОБА_10 (т.2 ар.к.п. 55)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 липня 2017 року з участю ОСОБА_9 згідно якого ОСОБА_9 вказала на ОСОБА_11 як на особу, яка здавала з ОСОБА_3 її сережку та мобільний телефон (т.2 ар.к.п.58)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 липня 2017 року з участю ОСОБА_10 згідно якого ОСОБА_10 вказала на ОСОБА_3 як на особу з яким вона 17 липня 2018 року ходила до буд. АДРЕСА_2 викупляти свій мобільний телефон (т.2 ар.к.п. 61-62 )

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 липня 2017 року з участю ОСОБА_10 згідно якого ОСОБА_10 вказала на ОСОБА_11 як на товариша ОСОБА_3 , який 17 липня 2018 року ходив до буд. АДРЕСА_2 викупляти мобільний телефон (т.2 ар.к.п.63-64)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 липня 2017 року з участю ОСОБА_11 згідно якого ОСОБА_11 вказав на ОСОБА_9 як на особу, яка передала сережку для закладання до ломбарду (т.2 ар.к.п. 66-67)

- договором про надання фінансового кредиту та заставу майна № від 8.07.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_11 здав в заставу золоту сережку вагою 1,12 грами (т.2 ар.к.п.69)

- протоколом огляду місця події від 8 серпня 2017 року згідно якого проведено огляд квартири АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено на поверхні дверей, гаманця сліди пальців руки та їх вилучено (т.2 ар.к.п. 71-80 )

- висновком експерта № 23/4.6/511 від 4.09.2017 року відповідно до якого сліди пальців, вилучені в процесі огляду квартири АДРЕСА_3 придатні для ідентифікації. Чотири сліди пальців залишені не потерпілою ОСОБА_8 , а іншою особою (особами) (т.2 ар.к.п. 83-90)

- висновком експерта № 23/4.6/726 від 16.11.2017 року відповідно до якого два сліди пальця руки розмірами 23х10 мм та 16х11 мм залишені середнім пальцем та два сліди пальця руки розмірам 20х12 мм та 16х14 мм залишені безіменним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_1 (т.2 ар.к.п. 92-98 )

- протоколом огляду місця події від 2 вересня 2017 року відповідно до якого проведено огляд території домоволодіння , розташованого в АДРЕСА_7 , а саме сараю (т.2 ар.к.п. 100-103)

-протоколом огляду предметів від 6 вересня 2017 року відповідно до якого ОСОБА_3 добровільно видав вимірювач напруги у футлярі (т.2 ар.к.п.106-108)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 жовтня 2017 року з участю ОСОБА_7 згідно якого ОСОБА_7 вказав на ОСОБА_3

на особу, яка продавала його тестер біля будинку АДРЕСА_8 , а напередодні приходила до нього додому за водою (т.2 ар.к.п. 109-111)

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25 жовтня 2017 року з участю ОСОБА_7 згідно якого ОСОБА_7 вказав на тестер, який було викрадено з сараю його домоволодіння в ніч з 31 серпня 2017 року на 1 вересня 2017 року (т.2 ар.к.п. 112-113)

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 467/17 від 17 листопада 2017 року відповідно до якого ринкова вартість майна, з урахуванням зносу, станом на 1 вересня 2017 року складає: кутової шліфувальної машини STERN 125mm 710w AG 125G - 331 гривня, електродрилі ударної РИТМ 800 w ДЕУ 900 - 272 гривні, електродрилі ударної Фіолент МСУЗ-13-13 520 w - 403 гривні, трубного ключа ричажного цільнокованого, CRV типу L, 580 гривень, трубного ключа ричажного цільнокованого, CRV типу S 299 гривень 32 коп., вимірювача напруги - тестер «Ц4352» - 225 гривень (т.2. ар.к.п.117-121)

- протоколом огляду місця події від 20 жовтня 2017 року відповідно до якого проведено огляд магазину-складу ПП ОСОБА_12 , розташованого в АДРЕСА_5 в (т.2 ар.к.п.123-127)

- протоколом огляду предмету від 20 жовтня 2017 року відповідно до якого проведено огляд пластикового кейсу з інструментами , виданого ОСОБА_3 (т.2 ар.к.п.128-130)

- висновком експерта № 38/12.1/345 від 6.11.2017 року відповідно до якого ринкова вартість нового набору інструментів марки Інтертул , станом на 20.10.2017 року становить 2299 гривень (т.2 ар.к.п.134-136)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.10.2017 року з участю свідка ОСОБА_14 , згідно якого ОСОБА_14 вказала на ОСОБА_3 як на чоловіка, який 20 жовтня 2017 року відкрито заволодів інструментами в магазині-складі ФОП ОСОБА_12 (т.2 ар.к.п. 137-139 )

- замовленням покупця 171001952 від 19 жовтня 2017 року відповідно до якого ФОП ОСОБА_12 придбав професійний набір інструментів (т.2 ар.к.п. 140 )

- протоколом огляду місця події від 14 серпня 2017 року території домоволодіння АДРЕСА_6 (т.2 ар.к.п. 143-145)

-протоколом огляду мобільного телефону від 28.08.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 видав мобільний телефон Нокіа RM-944 , його оглянуто та вилучено (т.2 ар.к.п. 147-149)

- висновком експерта № 14/12.1/886 від 30.08.2017 року відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону Нокіа 108 станом на 10 серпня 2017 року складає 400 гривень (т.2 ар.к.п. 153-155)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25 вересня 2017 року з участю ОСОБА_3 відповідно до якого ОСОБА_22 розповів та показав як вчиняв крадіжку мобільного телефона у ОСОБА_15 (т.2 ар.к.п. 156- 160)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25 жовтня 2017 року з участю ОСОБА_3 відповідно до якого ОСОБА_22 розповів та показав як вчиняв крадіжки по АДРЕСА_5 в магазині ФОП ОСОБА_12 , в квартирі АДРЕСА_3 у ОСОБА_8 , та розповів як вчинив крадіжку майна ОСОБА_7 в сараї на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_7 (т.2 ар.к.п. 165-167)

Речовими доказами: мобільний телефон «hts Desire 526 G» з сім-карткою мобільного оператора МТС ( т.1 ар.к.п. 108, 109), вимірювач напруги тестер «Ц 4352» (т.2 ар.к.п. 114,115) набір інструментів марки Інтертул (т.2 ар.к.п.131-132) мобільний телефон Нокіа RM-944 (т.2 ар.к.п.150,151)

Аналізуючи дослідженні докази, які є належними та допустимими, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує:

за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та у інше приміщення;

за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно;

за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

ОСОБА_3 скоїв тяжкі та середньої тяжкості корисні злочини, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вчинив злочини в період іспитового строку.

Обставинами, які пом`якшують покарання згідно ст.. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди. Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.

Остаточну міру покарання суд вважає за необхідне визначити на підставі ст..71 КК України, частково приєднавши покарання, призначене за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23.10.2015 року.

Строк покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 23 жовтня 2017 року.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 позовні вимоги в частині матеріальної шкоди визнав в повному обсязі, в частині моральної шкоди не визнав, вважаючи їх завищеними.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_7 задоволенню підлягають частково.

Відповідно до загальних засад цивільного судочинства захисту підлягають законні права та інтереси громадян.

Згідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам, майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Разом з тим, суд вважає, що своїми винними неправомірними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_7 і моральну шкоду.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При визначенні розміру відшкодування спричиненої ОСОБА_7 моральної шкоди суд виходить з того, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 він вимушений змінити притаманний спосіб життя, що позначилось на його психологічному стані, втратив майно.

Беручи до уваги зазначене вище, суд, виходячи з засад розумності, виваженості й справедливості, визначає розмір відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_7 в 1 000 гривень.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки три місяці

за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки

за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання чотири роки три місяці позбавлення волі.

Згідно зі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року у виді трьох місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання - з 23 жовтня 2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз № 23/4.6/511 від 4 вересня 2017 року в розмірі 989 гривень 60 коп., № 23/4.6/726 від 16.11.2017 року в розмірі 593 гривні 22 коп., № 14/12.1/886 від 30.08.2017 року в розмірі 593 гривні 22 коп., № 38/12.1/345 від 6.11.2017 року в розмірі 395 гривень 48 коп.

Речові докази по справі:

мобільний телефон «hts Desire 526 G» з сім-карткою мобільного оператора МТС переданий потерпілій - залишити потерпілій ОСОБА_10

вимірювач напруги тестер «Ц 4352» , переданий на зберігання потерпілому залишити потерпілому ОСОБА_7

набір інструментів марки Інтертул, переданий на зберігання потерпілому залишити потерпілому ОСОБА_13

мобільний телефон Нокіа RM-944, переданий на зберігання потерпілому залишити потерпілому ОСОБА_15 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2764 гривні 64 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 гривень.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, обвинуваченому, захиснику.400 гривень, що належав потерпілому ОСОБА_15 , завдавши йому матеріальну шкоду на зазначену суму.В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів визнав у повному обсязі. Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 , в частині стягнення матеріальної шкоди визнав в повному обсязі. Вказавши, що син потерпілої ОСОБА_8 його знайомий, певний час він проживав у них в квартирі по АДРЕСА_2 , прийшов забрати свої речі, двері квартири були відчинені, нікого не було вдома, зайшовши до квартири побачив сумочку, з якої викрав 800 гривень. Наприкінці серпня 2017 року працював в будинку поряд з будинком ОСОБА_7 , вдень прийшов попрохав відро води, після роботи приніс відро, зайшовши в двір побачив відкритий сарай, звідки викрав інструменти. В жовтні 2017 року зайшов до магазину на зупинці ОСОБА_16 , попрохав продавця надати набір інструментів, наміру купувати не мав, продавець відволіклась, а він закрив ящик з інструментами почав виходити, продавець кричала, щоб повернув, але він пішов з магазину. В липні 2017 року зустрів знайому ОСОБА_17 , оскільки були необхідні гроші, вона виручила та надала сережку, яку заклав у ломбард. Наступного дня зателефонував їй та попрохав зустрітися з приводу викупу сережки. Необхідні були гроші, він не зміг ніде знайти, взяв у ОСОБА_18 телефон, повідомивши, що зробити дзвінок, а сам з ним пішов, в подальшому заклав його у ломбард. На початку серпня 2017 року приїхав до матері знайомого ОСОБА_19 в с.Новокиївка, він скориставшись , що ОСОБА_19 знаходиться в нетверезому стані, викрав його мобільний телефон. Частина викраденого майна повернута потерпілим. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Суддя: ОСОБА_1