Ухвала
Іменем України

23 жовтня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-8188 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 11 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 17 липня 2018 року,
встановив:
Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 11 травня 2018 року заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 17 липня 2018 року вищевказану ухвалу залишено без зміни.
Захисник звернувся з касаційною скаргою на вказані судові рішення, просить їх скасувати та закрити кримінальне провадження, оскільки в діях його підзахисного відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України. Вказує, ОСОБА_5 не наносив ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а лише затримав його та викликав поліцію, оскільки той намагався викрасти у нього бензопилу. Зазначає, що висновки судово-медичних експертиз та покази, які давав ОСОБА_5 у суді, спростовують його причетність до злочину. Вказує, що зазначені висновки не були предметом дослідження в судовому засіданні, про що він та його підзахисний дізналися лише після ознайомлення з матеріалами провадження.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії оскаржуваних судових рішень, суд не вбачає підстав для її задоволення.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, крім іншого, зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
З доданих копій судових рішень вбачається, що захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 березня 2016 року оспорює фактичні обставини справи, вказує на незаконність засудження його підзахисного, з огляду на неповноту судового слідства, та покладення в основу вироку висновків експертиз.
Однак, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповнота судового слідства, на які посилається захисник, не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 459 КПК України.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано залишив заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 без задоволення.
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу в апеляційному порядку, належним чином перевірив доводи апеляції захисника, надав на них обґрунтовані відповіді, ухвала суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Інших доводів, ніж ті, які були предметом перевірки апеляційного суду, та були б підставами для зміни чи скасування судових рішень, у касаційній скарзі ОСОБА_4 не наведено.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що залишаючи без задоволення заяву захисника про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, суди першої та апеляційної інстанцій дотрималися вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для задоволення касаційної скарги захисника не вбачає та вважає, що у відкритті провадження за його касаційною скаргою слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 11 травня 2018 року про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про перегляд вироку Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 березня 2016 року за нововиявленими обставинами та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 17 липня 2018 року, якою залишено без зміни зазначену ухвалу суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7