ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/6773/18
26 червня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
25 червня 2018 року старший слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженого у м. Кураховому Донецької області, із з середньою освітою, не працює, не одружений, фактично мешкає без реєстрації у кв. АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчій навів наступні.
Так, 20 червня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке виразилось у закінченому замаху на таємне викрадення майна ТОВ «Омега» на загальну суму 239 гривень 88 копійок, що вчинений повторно.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість продовження вчинення злочину, аналогічного тому, у якому йому пред`явлено підозру, а також можливість незаконного впливу на потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, що ризиками, які у даному випадку мають місце, є можливе переховування від органу досудового розслідування та суду, тому що він не має міцних соціальних зв`язків; вчинення підозрюваним злочину, аналогічного тому, у якого йому пред`явлено підозру, через те, що він офіційно не працює та не має засобів для існування; а також можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки потерпілим є юридична особа.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі. Не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що збирався викрасти 12 шоколадок, однак був затриманий охоронцями супермаркету «Варус». Він не має реєстрації взагалі та мешкає у свого знайомого у кв. АДРЕСА_1 . Кошти отримує від тимчасових заробітків.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або домашнього арешту не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою або домашнього арешту обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Враховуючи той факт, що підозрюваний офіційно не працює, засоби для існування отримує від тимчасових заробітків, вважаю, що дійсно існує ризик у вигляді можливого продовження вчинення ним корисливого злочину, аналогічного тому, у якому йому пред`явлено підозру. Інші ризики свого підтвердження не знайшли, оскільки ризик у вигляді можливого переховування від органу досудового розслідування та суду забезпечується лише таким запобіжним заходом, як цілодобовий домашній арешт або тримання під вартою; також прокурором не доведений ризик у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілого, оскільки не надано письмових заяв представників ТОВ «Омега» про здійснення з боку підозрюваного незаконного впливу.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його фактичного мешкання, який вважаю достатнім для мінімізації того ризику під час здійснення досудового слідства, який знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину 20 червня 2018 року, обираю зазначений запобіжний захід до 10 години 30 хвилини 18 серпня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання у кв. АДРЕСА_1 , у період часу з 18 години до 07 години наступного дня.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 я, зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце фактичного мешкання - кв. АДРЕСА_1 , у період часу з 21 години до 08 години наступного дня, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження.
Дата закінчення дії ухвали 10 година 30 хвилина 18 серпня 2018 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1