Справа № № 585/500/18
Номер провадження 1-кс/585/1093/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

14 вересня 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання старшого слідчого слідчого відділу Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , що погоджено з прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
14 вересня 2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання, слідчий вказав, що ОСОБА_4 , будучи засудженим 18.03.2015 року вироком Роменського міськрайонного суду за ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився з Сумського СІЗО 19.04.2017 року умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 1 місяць 12 днів, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, під час іспитового терміну, вчинив корисливий злочин проти власності на території м. Ромни Сумської області за наступних обставин.

Так, будучи обізнаним про те, що на території Роменської ЦРЛ за адресою: Сумська область, м. Ромни, бульв. Московський, 24, розташоване приміщення недіючого рентгенологічного кабінету, охорона якого не здійснюється, 08.12.2017 року в ОСОБА_4 у вечірній час виник злочинний умисел на вчинення повторно крадіжки майна з даного приміщення. Того ж дня, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинити крадіжку майна з рентгенологічного кабінету, на що той надав свою згоду. Таким чином вони вступили в злочинну змову з метою викрадення чужого майна з приміщення рентгенологічного відділення Роменської ЦРЛ.

08.12.2017 року близько 19 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_7 прибули на територію Роменської ЦРЛ за адресою: Сумська область, м. Ромни, бульвар Московський, 24. Діючи умисно з корисливих мотивів, пересвідчившись в таємності своїх дій, знаючи, що діють незаконно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що за вчинення злочину невідворотно настане кримінальна відповідальність, шляхом демонтажу дошок, якими було забито вхідні двері до вказаного приміщення та подальшим відкриттям дверей, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 проникли до рентгенологічного відділення Роменської ЦРЛ, де виявили чугунні батареї опалення та вирішили їх викрасти. Реалізуючи свій прямий умисел на крадіжку, ОСОБА_4 відламав від системи опалення 5 чугунних батарей та разом з ОСОБА_7 , винесли вказані батареї опалення з рентгенологічного відділення, з метою в подальшому їх реалізувати, та сховали за будівлею на території Роменської ЦРЛ. Продовжуючи свої злочинні дії, пов`язані з незаконним заволодінням чужим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , використовуючи автомобіль ВАЗ 111940 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , під керуванням останнього, того ж дня близько 21 год. повернулися на територію Роменської ЦРЛ, де поклали викрадені чугунні батареї опалення у кількості 5 шт. до вищевказаного автомобіля та, разом з викраденим, залишили місце вчинення злочину.

Своїми протиправними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 заподіяв майнову шкоду Роменській ЦРЛ на загальну суму 1600,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у інше приміщення, тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Даний факт було внесено до ЄРДР за № 0000061 від 31.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

24.01.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відповідно.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого злочину з вищенаведених обставин визнав повністю.

Згідно ухвали слідчого судді від 18.04.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно повідомлення начальника ІТТ №5 м. Ромни ОСОБА_9 від 14.09.2018 року встановлено, що ОСОБА_4 14.09.2018 року затриманий та поміщений до ІТТ №5 м. Ромни Сумської області.

У зв`язку з чим, слідчий просив обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судове засідання слідча не з`явилася, в заяві до суду просила розглядати справу без її участі, клопотання підтримує та просить його задовільнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала.
Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0000061 від 31.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках якого розглядається вказане клопотання (а.с. 3).

24.01.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

31.01.2018 року ОСОБА_4 був оголошений в розшук.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.04.2018 р. був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як було встановлено, що він ухилявся від слідства.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування та поясненнями наданими підозрюваним у судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий зазначає в клопотанні, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на свідка, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час судового розгляду вищевказаного клопотання у суді встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як 26.01.2018 року ОСОБА_4 залишив місце проживання та 31.01.2018 був оголошений в розшук, що вказує на спробу ухилитися від відповідальності, відсутність каяття та сприяння в розслідуванні кримінального правопорушення. ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою в групі осіб з неповнолітнім, що вказує про підвищену соціальну небезпеку останнього для суспільства та те, що він може здійснювати тиск на свідків та неповнолітнього, який вчинив з ним кримінальне правопорушення. Також про те, що ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення свідчить і той факт, що він ніде не працює, не має джерела доходу для свого існування, вчинив злочин під час умовно дострокового звільнення з місць позбавлення волі, де він відбував покарання за вчинення аналогічних корисливих злочинів, що свідчить про відсутність каяття та бажання не продовжувати злочинну діяльність.
При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 суд також враховує, що у останнього відсутні захворювання, які перешкоджають перебувати в місцях позбавлення волі.

Тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою переважає принцип поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та вказаних в клопотанні слідчого.

За таких обставин, суд, вважає, що для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, запобігання вчинення ним іншого кримінального правопорушення, характеристику останнього, відносно нього необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з альтернативою внесення застави.
Враховуючи відсутність місця роботи у підозрюваного, суми завданої матеріальної шкоди та наявність судимостей, слідчий суддя дійшов висновку про можливість обрання застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст.177, 178, 182, 184, 193,196, 202, 492 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Ромни Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, взявши його під варту з 14 вересня 2018 року з залу суду.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити з моменту затримання з 14 вересня 2018 року з 02 год. 10 хв. до 12 листопада 2018 року до 15 год. 50 хв.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 35540 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот сорок) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає (м. Ромни Сумської області), без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 14 листопада 2018 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: підпис...

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1