Справа № 309/1555/16-к
Провадження № 1-кс/309/20/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» на постанову старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 27 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000560 від 18 квітня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 27 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000560 від 18 квітня 2013 року.

Представник заявника - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву /а.с.39/, згідно якої скаргу підтримав в повному обсязі, просив скасувати незаконну постанову та просив розглянути справу по наявних матеріалах без участі представника заявника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», вважав постанову старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 27 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000560 від 18 квітня 2013 року законною та обґрунтованою.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали кримінального провадження №0000560, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України: на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено що 27 вересня 2017 року старшим слідчим CВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000560 від 18 квітня 2013 року.

Проте, вищезазначена постанова слідчого від 27 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування, зокрема слідчим не виконано ухвали слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_1 від 7 червня 2016 року та слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_5 від 13 лютого 2017 року, не надано належної оцінки доказам; слідчим не взято до уваги обставини, викладені в рішенні Хустського районного суду від 11 листопада 2014 року, ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 28 вересня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2015 року; також не розглянуті інші вимоги заявника, викладені у клопотаннях ПАТ «Закарпатгаз» №66 від 02.03.2015 року та №319 від 20.08.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 27 вересня 2017 року слідчим CВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 винесена передчасно, досудове розслідування проведено неповно, однобічно, поверхово та формально, доводи представника ПАТ «Закарпатгаз» у повній мірі не перевірені, не вирішено ряд питань, які мають суттєве значення для правильного вирішення кримінального провадження, які зазначені в ухвалах слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_1 від 7 червня 2016 року та слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_5 від 13 лютого 2017 року, не надано належної оцінки доказам, що відповідно тягне за собою скасування постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Крім того, закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий не вказує, в чиїх діяннях відсутній склад кримінального правопорушення.

За таких підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст.307 КПК України: ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.110,303,306-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» на постанову старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 27 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000560 від 18 квітня 2013 року, - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого CВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 27 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000560 від 18 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1