УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скельки Василівського району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000300 від 12.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом т.в.о. начальника ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 № 420 о/с від 09.12.2016 ОСОБА_8 призначено на посаду старшого слідчого слідчого відділення Дніпрорудненського відділення поліції Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області. 10.10.2018 старший слідчий СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , згідно з графіком чергувань слідчо-оперативної групи (далі - СОГ), перебував на добовому чергуванні. У вказаний день, приблизно о 13 годині 15 хвилин, до чергової частини Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи поблизу с. Маячка Василівського району Запорізької області здійснюють у лісосмузі вирубку дерев. У подальшому, 10.10.2018, приблизно о 13 годині 20 хвилин, у ході проведення огляду місця події на вказаній ділянці місцевості, ОСОБА_8 у складі СОГ було виявлено транспортний засіб «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, з причепом «МАЗ 8114», реєстраційний номер НОМЕР_2 , жовтого кольору, зі спиляними стовбурами дерев довжиною близько 1 метра. Поряд з автомобілем зафіксовано наявність обрубок дерев та гілок, а також бензопила «Фореста». Крім того, на місці події перебували ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Далі, 10.10.2018, у період часу з 13 годині 20 хвилин по 14 годин 30 хвилин, поблизу с. Маячка Василівського району Запорізької області під час проведення огляду місця події та складання протоколу, до старшого слідчого СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 неодноразово звертався ОСОБА_9 з пропозицією надання неправомірної вигоди у розмірі 10 000 грн. за вирішення питання щодо повернення транспортного засобу «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , причепу «МАЗ 8114», реєстраційний номер НОМЕР_2 , спиляних стовбурів дерев довжиною близько 1 метра, бензопили «Фореста». У ході проведення огляду місця події старшим слідчим СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 виявлені транспортний засіб «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , причеп «МАЗ 8114», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та бензопила «Фореста», які перебувають у власності ОСОБА_9 , вилучено та передано на зберігання до Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області. За вказаним фактом старшим слідчим СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000540 від 10.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено здійснювати старшому слідчому СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 . У подальшому, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, приблизно з 10.10.2018 по 18.10.2018, у ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , розуміючи, що ОСОБА_8 займає посаду старшого слідчого СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, та до повноважень якого входить вирішення питання щодо повернення їм майна, яке було вилучено 10.10.2018 в ході огляду місця події, виник умисел звернутись з пропозицією та надати йому неправомірну вигоду у сумі 10 000 гривень за вирішення питання щодо повернення у своє користування транспортного засобу «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , причепу «МАЗ 8114», реєстраційний номер НОМЕР_2 , бензопили «Фореста». 18 жовтня 2018 року, приблизно 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний умисел щодо надання неправомірної вигоди старшому слідчому СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , як службовій особі, яка займає відповідальне становище, перебуваючи у службовому кабінеті №11 адміністративної будівлі Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, м. Дніпрорудне, вул. Героїв Праці, 1, діючи умисно, в особистих інтересах, звернулись з пропозицією та надали ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди у сумі 1 000 гривень за вирішення питання щодо повернення раніше вилученого в ході огляду місця події від 10.10.2018 транспортного засобу «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , причепу «МАЗ 8114», реєстраційний номер НОМЕР_2 , спиляних стовбурів дерев довжиною близько 1 метра, бензопили «Фореста», вилученого у кримінальному провадженні № 0000540 від 10.10.2018. Таким чином, ОСОБА_4 у період приблизно з 10.10.2018 по 18.10.2018, діючи умисно, в особистих інтересах, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , висловив пропозицію надати та, знаходячись у службовому кабінеті №11 адміністративної будівлі Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, м. Дніпрорудне, вул. Героїв Праці, 1, надав старшому слідчому СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , тобто службовій особі, яка займає відповідальне становище, частину неправомірної вигоди у сумі 1 000 гривень за вирішення питання щодо повернення раніше вилученого в ході огляду місця події від 10.10.2018 транспортного засобу «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , причепу «МАЗ 8114», реєстраційний номер НОМЕР_2 , спиляних стовбурів дерев довжиною близько 1 метра, бензопили «Фореста», вилученого у кримінальному провадженні № 0000540 від 10.10.2018. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України, а саме: пропозиція надати службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду та надання такої вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий вказує, що метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інший злочин.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просять його задовольнити. Зазначили, що підозра є обґрунтованою, ОСОБА_4 підозрюється у вчинення тяжкого корупційного злочину, за дії які вчиненні при скоєнні іншого злочину, не має соціальних зв"язків, офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації не мешкає, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення. Просять застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 85 000 грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник проти клопотання слідчого заперечували з тих підстав, що сторона обвинувачення документально не підтвердила наявність достатніх підстав, які б свідчили про обгрунтовану підозру та не надала суду жодного доказу про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначили, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має стійкі міцні соціальні зв`язки, на його утриманні знаходиться донька 2015 року народження, у нього відсутній закордоний паспорт, за час вказаних подій не зник та не намагався зникнути, у зв`язку з чим просили застосувати запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 12.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

18 жовтня 2018 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

19 жовтня 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування вважати висунуту ОСОБА_4 підозру обґрунтованою.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

З цього приводу, слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

При вирішення питань зазначених в ст. 194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив про наявність чотирьох, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженню, або будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вивчивши зазначені ризики, які зазначені слідчим та прокурором, слідчий суддя знаходить що ризики, а саме: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженню, або будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, на які посилається прокурор, в суді не знайшли свого підтвердження. На думку слідчого судді вказані ризики не доведені та не підтверджені.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Досліджуючи вказане, слідчий суддя приходить висновку, що таких доказів суду не було надано, а лише зазначення в клопотанні про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , так і залишилось не підтвердженим ініціаторами клопотання.

Ні обґрунтованість підозри, ні будь-які характеризуючі обставини особи підозрюваного не є доказами того, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки всі зазначені в ст. 176 КПК України запобіжні заходи мають мету забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам визначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, в судовому засіданні слідчий та прокурор довели суду, що підозра повідомлена підозрюваному ОСОБА_4 , є обґрунтованою, що відповідає обставині встановленій в п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України та існує ризик переховування від органів досудового слідства або суду та вчинення іншого кримінального провадження, що відповідає обставині встановленій в п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї ж статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу та оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, який має постійне місце проживання, має на утриманні доньку 2015 року народження, офіційно не працевлаштований, слідчий суддя вважає, що саме такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, на даному етапі досудового розслідування, є найбільш доцільним та ефективним засобом для запобігання встановленим в суді ризикам, відповідає особі підозрюваного, та є обґрунтованим заходом забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, слідчий суддя враховує, що обґрунтування клопотання прокурора стосується також необхідності забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому слідчий суддя, враховуючи відповідні вимоги ч. 5 ст. 194 КПК України, вважає, що на підозрюваного слід покласти додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді - до 19 грудня 2018 року включно.
ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти в залі суду.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення цього строку, на який до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1