Справа № 626/1088/18
Провадження № 1-кс/626/438/2018
УХВАЛА

07 серпня 2018 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви про відвід слідчому ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0000303,-

ВСТАНОВИВ :

У провадження слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_5 надійшла заява про відвід слідчому ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0000303.

Слідчий суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід з підстав вказаних в п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки за результатами розгляду подання судді ОСОБА_5 рішенням КДКА Харківської області від 24.06.2014 року дію свідоцтва ОСОБА_4 на зайняття адвокатською діяльністю було зупинено на 6 місяців.

Викладені обставини, на думку судді ОСОБА_5 , можуть викликати сумніви в його об"єктивності та неупередженості під час розгляду заяви про відвід слідчому ОСОБА_6 .

Вислухавши думку прокурора та захисника, які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід ОСОБА_5 ,суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов"язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу "Неупередженість" Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов"язків.

Згідно до п.2.5 застосування цінності 2 принципу "Неупередженість" Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В даному випадку суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять "незалежний", "безсторонній" та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб"єктивний та об"єктивний.

ЄСПЛ у рішенні у справі "Агрокомплекс" проти України" (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) суд зазначив: "… незалежність та неупередженість судів, із об"єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу".

Положеннямист.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав за яких суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні та з яких сторона провадження може заявити відвід судді.

Пунктом 4 частини 1статті 75 КПК України регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов"язані заявити самовідвід.

Враховуючи те, що слідчий суддя ОСОБА_5 розглядав кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України (Справа № 2021/1-6/11 Провадження № 1/626/7/2014), де як представник потерпілого приймав участь ОСОБА_4 , його позицію висловлену в судовому засіданні , з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об"єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду заяви про відвід слідчому ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0000303, суд вважає за необхідне прийняти самовідвід судді ОСОБА_5 , а матеріали заяви передати до канцелярії Красноградського районного суду Харківської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81КПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 - задовольнити.

Заяву про відвід слідчому ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0000303 передати до канцелярії Красноградського районного суду Харківської області для автоматизованого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя