Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1928/18

Номер провадження: 1-кс/511/610/18

26.09.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурорів ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна клопотання слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0000898 від 05.09.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, Одеської області, офіційно не працюючого, не одруженого, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 03.08.2017 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,76,104 КК України з іспитовим терміном 1 рік та покладенням обов`язків; 2) 20.10.2017 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, з застосуванням ст.ст.75,76,104 КК України до 2-х років іспитового строку та покладенням обов`язків,
підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
26.09.2018 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000089 від 05.09.2018 року, за ознаками кримінального злочину,передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
З поданого клопотання вбачається, що 28 серпня 2018 року приблизно о 21 год. 10 хв. ОСОБА_7 знаходячись поблизу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звернув свою увагу на дитячий спортивний велосипед фірми «Crosser Sports», оранжево-сірого кольору, вартістю 1900 гривень, який знаходився поблизу вхідних дверей вказаного будинку. Після чого у ОСОБА_7 виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, а саме дитячого велосипеда фірми «Crosser Sports», оранжево-сірого кольору, належного ОСОБА_8
28.08.2018 року, приблизно о 21 год. 15 хв., реалізуючи свій злочинний умисел направлений на крадіжку дитячого велосипеда фірми «Crosser Sports», оранжево-сірого кольору, у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_7 впевнившись, що його ні хто не помітить, діючи умисно, з корисливих мотиву та метою таємно викрав неналежне ОСОБА_8 майно, а саме дитячий спортивний велосипед фірми «Crosser Sports», оранжево-сірого кольору, б/у, вартість якого становить 1900 гривень. Після чого ОСОБА_7 зник з місця події та мав можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми незаконними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку, на загальну суму 1900 гривень.
На думку досудового розслідування, ОСОБА_7 своїми діями скоїв умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) скоєна повторно.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Стверджував про наявність ризиків визначених ст.177КПК України, а також, що з метою більш повного та комплексного використання можливостей правоохоронних органів у встановленні об`єктивних обставин вчиненого злочину, виникла необхідність у затриманні та обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний ОСОБА_9 раніше судимий, останній злочин вчинив у період іспитового строку, на даний час в Роздільнянському районному судді перебуває кримінальне провадження де обвинуваченим є ОСОБА_7 , також може ухилятися від відповідальності за вчинення ним злочинів та вчинити інший злочин, не має постійного місця роботи та відповідно заробітку.
В судовому засіданні слідчий, клопотання підтримав, оскількипід час досудового розслідування була встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення.
Всі ці обставини свідчать про неможливість забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_10 проти клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 заперечував. Вважав, що клопотання слідчого необґрунтоване та безпідставне. Просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як, злочин не тяжкий, відноситься до ненасильницьких злочинів, оскільки він буде знаходитися вдома, маючого постійне місце проживання, під наглядом батьків і таким чином не зможе впливати на потерпілу та свідків. Розгляд по новому провадженню в суді не закінчений, тому його вина там не доведена, просив в задоволенні клопотання відмовити та обрати домашній арешт.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що 04.09.2018 року надійшла заява від ОСОБА_8 , мешканки АДРЕСА_2 , про те, що невідома особа 28.08.2018 року біля 21.00 шляхом вільного доступу, таємно скоїла крадіжку дитячого велосипеду «Crosser Sports», розташованого во дворі біля вхідних дверей домоволодіння, за адресою АДРЕСА_2 . Чим спричинила збиток заявниці на суму 2500грн.
05.09.2018 року відомості по зазначеному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000898 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
19.09.2018 ОСОБА_7 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікованого як крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вчинена повторно.
За інформацією, викладеною в клопотанні, та безпосередньо отриманою під час розгляду цього клопотання в судовому засіданні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - заявою про вчинення злочину; - витягом з ЄРДР; - допитом потерпілої ОСОБА_8 котра пояснила, що біля її домоволодіння було викрадено велосипед «Crosser Sports»; - допитом свідка ОСОБА_11 , котрий виявив викрадений велосипед по вул. Кишинівська, м Роздільна; - допитом свідка ОСОБА_12 , котрий виявив викрадений велосипед по вул. Кишинівська, м Роздільна; - допитом свідка ОСОБА_13 , котрий пояснив, що велосипед «Crosser Sports» викрав ОСОБА_14 - протоколом огляду, велосипеду «Crosser Sports»; - протоколом впізнання з потерпілою; - протоколом впізнання свідка ОСОБА_12 ; - протоколом впізнання свідка ОСОБА_11 ; - повідомленням про підозру від 19.09.2018 р.; - та іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Обєднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Обєднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.
Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор надаючи пояснення в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним названого кримінального злочину та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, в тому числі: підозрюваний ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та двічі засуджений Роздільнянським районним судом за корисливі злочину, повторно обгрунтовано підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину; крім цього, в провадженні Роздільнянського районного суду відносно підозрюваного існує і інше кримінальне провадження за яким він підозрюється у вчиненні ряду злочинів, передбачених ст.ст. 129 ч.1, 185 ч. 2, ст.15 ч. 2 ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, яке на теперішній час не розглянуто, тому суд вважає, що останній належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний, корисливий злочин, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, він ніде не працює та не навчається, що в сукупності вказує на наявність ризиків, які не дозволяють обрати більш м`який запобіжний захід.
З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків на даному етапі досудового розслідування, тому застосування тримання під вартою на даному етапі є виправданим.
При цьому, суд вважає доводи захисту несмпроможними та такими, що на увагу не заслуховують.
Оцінивши обставини визначені ст.ст. 177 та 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обгрунтованим та підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Визначаючи строк дії запобіжного заходу слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно положень ст. 219 ч.1 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під варту на строком 60 діб, але в судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_15 була вручена 19.09.2018 року, тобто строк закінчення досудового розслідування спливає 17.11.2018 року, тому суд вважає необхідним обрати строк тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування, а саме до 17.11.2018 року включно.
Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п.2 ч.5 цієї ж статті щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні середньої тяжкості злочину - розмір застави визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яким він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу в 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762.00 гривен х 15 = 24 430 гривен), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 17.11.2018 року, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; не відлучатися за межі Роздільнянського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182,183,184,395 КПКУкраїни, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0000898 від 05.09.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з утриманням його в Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№ 21)» Міністерства юстиції України до 17 листопада 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає виконанню негайно.
Одночасно визначити розмір застави у межах 15 (п`ятнадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 26 430 гривен (двадцять шість тисяч чотириста тридцять гривен) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; не відлучатися за межі Роздільнянського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 17 листопада 2018 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Одеського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 27.09.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1