УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_6 діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до судді Херсонського міського суду Херсонської області із клопотанням в якому просить вирішити питання про відвід слідчого судді ОСОБА_8 у справі за клопотанням слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000045, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_7 , заяву задовольнити і передати справу на розгляд іншому слідчому судді.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники клопотання підтримали з підстав зазначених у ньому. Просили відвести від розгляду клопотання слідчого суддю.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання про відвід слідчого судді заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Зазначили, що підстави для її задоволення відсутні.

Інші учасники судового процесу не з`явились, повідомлялись належним чином про причини неявки не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви та клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходить до наступного.

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_8 , надійшло клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000045, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_7 . 31.10.2018 року адвокатом ОСОБА_6 надано заяву про відвід слідчого судді. Мотивуючи заяву захисник підозрюваного зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_8 приймала участь при розгляді попередніх клопотань та приймала судові рішення щодо його підзахисного ОСОБА_7 у справі № 766/22242/17. Крім того під час розгляду зави про відвід судді ОСОБА_9 , слідчий суддя ОСОБА_8 в судовому засіданні 05.09.2018 року, публічно, наперед висловила свою думку щодо підозрюваного, та порушила його право на участь у розгляді зави про відвід.

З метою уникнення чи запобігання у подальшому негативного ставлення учасників справи до судді, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду даної справи, представник заявника вважає за доцільне заявити відвід з подальшою передачею даної справи на розгляд іншому судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Враховуючи, що заява адвоката ОСОБА_6 від 31.10.2018 року не містить обставин, які входять в перелік зазначених пунктів ст.75 КПК України, а інші обставини які були встановлені в судовому засіданні та на які посилається захисник в своїй заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_8 , зокрема щодо її участі при розгляді попередніх клопотань по зазначеному кримінальному провадженню, порушення вимог законодавства при розгляді зазначених справ, його суб`єктивна думка щодо негативного ставлення слідчого судді до підозрюваного, необ`єктивного розгляду даної справи не дають підстав вважати про наявність сумнівів неупередженості судді, а в разі порушення суддею вимог процесуального або матеріального права, особа може оскаржити таке рішення у порядку передбаченому чинним законодавством, або звернутися до компетентних органів щодо вирішення питання про застосування до судді дисциплінарного стягнення, у разі наявності порушень при розгулі справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволені заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено в приміщенні суду 05.11.2018 р. о 13 год. 10 хв.

СуддяОСОБА_1