Справа № 203/64/16-к
Провадження № 1-кп/0203/34/2018
У Х В А Л А
18.07.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001005 від 03.11.2015 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого директором ТОВ «Тезносоюз», не судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України при наступних обставинах.
02.11.2015 року, близько 15.30, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес Бенц 320Е», р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , рухаючись по проспекту Кірова м. Дніпропетровська з боку вулиці Тітова в напрямку вулиці Вакуленчука, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстав ноки і її змінам, в порушення п.12.3 Правил безпеки дорожнього руху «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об`єктивно спроможний вичвити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода малолітньої ОСОБА_6 , яка перетинала проїжджу частину справа наліво за напрямком руху автомобіля, заходів до своєчасного зниження швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду не прийняв, і в районі електроопори № 171, передньою частиною вищевказаного автомобілю скоїв на неї наїзд, в наслідок чого потерпілій ОСОБА_6 завдано тілесних ушкодження у вигляді: закритої травми живота, внутрішньо-черевного розриву сечового міхура, закритого перелому 1-ї п`ясної кістки правої кисті без зміщення відламків, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Порушення п.12.3 Правил безпеки дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання щодо проведення додаткової судово-автотехнічної експертизи, яке вмотивовано тим, що на підставі ухвали суду була проведена слідча дія, під час якої були встановлені додаткові дані, які просив надати експерт для надання висновку. Експерт надав висновок без врахування цих даних.
Прокурор не заперечував проти проведення додаткової судово-автотехнічної експертизи.
Вислухавши сторони, суд приходить до наступного.

Під час судового розгляду ухвалою суду від 01.07.2016 року слідчому органу надано доручення щодо проведення слідчих експериментів з учасниками ДТП та свідком.
З наданих суду протоколів проведення слідчих експериментів від 10.11.2016 року, від 31.03.2017 року та від 04.04.2017 року вбачається, що під час їх проведення встановлені додаткові вихідні дані, які можуть вплинути на висновок експертизи.
З пояснень потерпілої ОСОБА_6 :
-відстань від переднього правого габариту тролейбусу до правого краю проїзної частини складає 1,0 м
-потерпіла ОСОБА_6 перебігала проїзну частину перпендикулярно за напрямком руху автомобіля, під керування ОСОБА_4 , на відстані 2 м від передньої частини тролейбусу.
З пояснень свідка ОСОБА_7 :
-відстань від переднього правого габариту тролейбусу до правого краю проїзної частини складає 0,5 м
-потерпіла ОСОБА_6 перебігала проїзну частину на відстані 5,2 м від передньої частини тролейбусу.
З пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 :
-відстань від переднього правого габариту тролейбусу до правого краю проїзної частини складає 3,0 м
-відстань від переднього лівого габариту тролейбусу до правого краю проїзної частини складає 5,2 м
-відстань від передньої частини тролейбуса до задньої частини автомобіля, який знаходився попереду тролейбусу, - 2,6 м
-відстань від правого переднього та заднього колеса автомобіля, який знаходився попереду тролейбусу, до правого краю проїзної частини складає 0,6 м.
Обвинуваченим також визначено у клопотанні, що для проведення первинної експертизи слідчим були надані дані, за якими тролейбус стояв на відстані 0,4 м від правого краю проїзної частини до правого краю тролейбусу, при чому лівий габарит тролейбусу знаходилася на відстані 5,0 м від правого краю проїзної частини. З урахуванням ширини смуг проїзної частини - 4,0м ,3,6м та 3,8м, тролейбус стояв між першою та другою смугами для руху. Крім того, місце наїзду, відповідно до схеми ДТП 8,6 м від правого краю проїзної частини, тобто від лівого габариту тролейбусу до місця зіткнення 3,6 м. Темп руху потерпілої, зазначений в протоколі допиту від 10.02.2016 року, 4,40сек на відстані 10м, тобто відстань 3,6 м вона долає приблизно за 1,6 сек.
Відповідно до отриманих даних ухвалою суду від 05.02.2018 року була призначена додатково судово-автотехнічна експертиза.
Під час виконання експертом було заявлене клопотання від 20.02.2018 року, у якому експерт просив надати додаткову інформацію, а саме: 1) виличина кута уклону проїзної частини дороги в напрямку руху автомобіля «Мерседес Бенц 320Е», р/н НОМЕР_1 ,( в протоколі огляду місця ДТП від 02.11.2015 вказано, що проїзна частина по напрямку огляду має спуск), 2) відстань на якій знаходилося місце контакту на передній частині автомобіля «Мерседес Бенц 320Е», р/н НОМЕР_1 , від його правої бокової частини.
На підставі ухвали від 23.03.2018 року органу досудового розслідування надано доручення щодо проведення слідчої дії для встановлення даних, відповідно до клопотання експерта.
17.04.2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 5/10.1/117 від 06.04.2018 року, в якому не має відповіді на декілька питань, які були визначені для вирішення експертом за ухвалою суду від 05.02.2018 року.
Приймаючи до уваги, що лише 10.05.2018 року на адресу суду надійшли матеріали виконання доручення суду від 23.03.2018 року, а саме протокол огляду місця пригоди за участю ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне призначити по даному кримінальному провадженню додаткову судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.
Керуючись ст. 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України додаткову судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи міг водій автомобіля «Мерседес Бенц», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 рухаючись зі швидкістю 50 км/г, побачити потерпілу ОСОБА_6 до моменту наїзду, якщо вона вибігла із-за тролейбусу на відстані 2 м від його передньої частини в момент коли автомобіль порівнявся з передньою частиною тролейбусу?
2.Чи міг водій автомобіля «Мерседес Бенц», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці об`єктивно виявити небезпеку для руху?
3.Чи мав водій автомобіля «Мерседес Бенц», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення з потерпілою ОСОБА_6 .?
4.Чи відповідають дії водія автомобіля «Мерседес Бенц», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України?

Для проведення експертизи надати Дніпропетровському науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, матеріали кримінального провадження №1-кп/0203/34/2018 .
Експерт попереджається про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Суддя Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1