Провадження по справі 1кс/4475/18

У Х В А Л А
16 липня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.07.2018 року за № 0002423 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 310 ч. 1, 313 ч. 2, 307 ч. 3 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одесі, має середню освіту, не працює, не одружений, не судимий в силу ст. 89 КК України, зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання наступним.
В провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , якому 16.07.2018 року повідомлено про підозру в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 310 ч. 1, 313 ч. 2, 307 ч. 3 КК України, а саме в тому, що він:
- у невстановлений час на при домовій земельній ділянці за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 здійснив незаконну посів зерен рослин роду конопель та здійснював їх вирощування до 14.09.2017 року;
- у травні 2017 року за попередньою змовою з іншою особою незаконно придбав, виготовив та зберігав місцем свого мешкання за вказаною адресою обладнання, призначене для виготовлення психотропних речовин полімерну трубу з вмонтованими зворотними холодильниками, циліндр, дві плоскодонні колби, та інше;
- у період з травня 2017 року до 14.09.2017 року за попередньою змовою з іншою особою незаконно виготовляв та зберігав психотропну речовину амфетамін, що була вилучена під час обшуку в його житлі в особливо великому розмірі 289,934019 г та 74,793 г.
Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини. Слідчий ОСОБА_4 заявив, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, на сплачує аліменти на утримання дитини, має велику заборгованість.
Підозрюваний не визнав свою вину у вчиненні злочинів, у вчиненні яких підозрюється. Пояснив, що відмовився надавати слідчому покази, оскільки не причетний до вчинення правопорушень. Проживає в будинку, що належав його покійній матері, разом з приятелем ОСОБА_7 , якому теж повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Захисник повідомила, що ОСОБА_5 хворіє на туберкульоз і епілепсію та потребує лікування, просила відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення. У письмових запереченнях на клопотання захисник вказала, що клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу може розглядатися як спробу психологічного тиску на нього.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Органом досудового розслідування здобуті дані про скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 310 ч. 1, 313 ч. 2, 307 ч. 3 КК України. Також були здобуті вагомі докази, що ці злочини міг скоїти ОСОБА_5 , і йому своєчасно після отримання необхідних доказів 16.07.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження, досліджені в судовому засіданні.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив, що йому зрозуміла суть підозри, але не визнав свою причетність до скоєння злочинів.
Прокурором доведено існування передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 не працює і не має засобів для існування у виді заробітної плати, пенсії чи іншого доходу від законної діяльності. Повідомлення підозрюваного про його зайняття виготовленням меблів не було підтверджено стороною захисту ніяким чином. Тому існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що підозрюваний не може не усвідомлювати імовірність визнання його вини за висунутою йому підозрою у вчиненні злочинів, він не має сім`ї, міцних соціальних зв`язків, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Інші зазначені у клопотанні ризики стороною обвинувачення доведені не були.
Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 6 та від 9 до 12 років відповідно (ст.ст. 313 ч. 2, 307 ч. 3 КК України), той факт, що підозрюваний не має утриманців, осіб, які не можуть залишатися виключно без його догляду, свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, доведеним прокурором. Крім того, наявність у ОСОБА_8 вказаних захисником захворювань доведена не була, оскільки в судовому засіданні були оглянуті матеріали кримінального провадження, а саме - медичні довідки щодо відсутності підозрюваного на обліку в медичних закладах. Разом з тим, у разі підтвердження в подальшому таких хвороб у підозрюваного необхідна медична допомога може бути надана йому в умовах слідчого ізолятору.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться в клопотанні.

Слідчий суддя не знаходить підстав вважати звернення слідчого з клопотанням про застосування запобіжного заходу як спробу психологічного тиску на підозрюваного, як на те вказала захисник. Такі процесуальні дії передбачені КПК України і не виходять за межі наданих стороні обвинувачення повноважень.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, скоєного без застосування насильства, а запобіжний захід відносно нього у цьому кримінальному провадженні не обирався, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Щодо особи, підозрюваної у скоєнні особливо тяжкого злочину, яким є злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, може бути застосована застава у розмірі від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи встановлені в судовому засіданні і викладені в ухвали дані щодо підозрюваного, його майновий стан, вважаю за необхідне для забезпечення виконання підозрюваним передбачених законом обов`язків встановити розмір застави у 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави і визначені п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№ 21)».

Підозрюваний ОСОБА_5 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) має право внести заставу в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 264 300 (двісті шістдесят чотири тисячі триста) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний ОСОБА_5 з дня обрання запобіжного заходу зможе внести кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому або прокурору.

За умови внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки: не відлучатись з с. Прилиманське Овідіопольського району Одеської областібез дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Строк дії ухвали 60 днів з моменту застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою або до внесення застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів: підозрюваним - з моменту вручення її копії, іншими сторонами кримінального провадження - з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1