Провадження № 1-кп/742/180/18
Єдиний унікальний № 742/1273/18
ВИРОК
Іменем України
15 червня 2018 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі колегії суддів: головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000249 по обвинуваченню :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, працюючого вантажником в КП «Послуга», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
26.05.2017 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн., рішенням від 06.11.2017 року, покарання у вигляді штрафу було замінено на громадські роботи на 50 годин,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого перебаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , -
ВСТАНОВИВ:
22.02.2018 року близько 15 години, знаходячись в кінці вулиці Зеленої в м. Прилуки, між громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка.
В ході даної сварки ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , дістав з кишені власної куртки розкладний ніж та, взявши його в праву руку, завдав один удар вказаним ножем в життєво важливий орган - ліву частину шиї ОСОБА_8 , після чого відразу ж наніс ще один удар ножем в ліву бічну частину грудної клітки останнього.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї та проникаючої колото-різаної рани лівої половини грудної клітки з лівостороннім пневмотораксом, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №118 від 03.04.2018 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки смерть потерпілого не настала, так як обвинувачений не врахував, що ОСОБА_8 був одягнений в зимову куртку, що зменшило проникаючу силу ножових ударів та потерпілому відразу після нанесення другого удару ножем вдалося втекти.
В результаті отриманих тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_8 було доставлено до Прилуцької ЦМЛ для надання невідкладної медичної допомоги.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині не визнав та показав , що потерпілого ОСОБА_8 він знає давно, конфліктів між ними не було ніколи. 22 лютого 2018 року він зателефонував і запропонував ОСОБА_8 випити пива. Вони зустрілись близько 10 години і пішли до кафе «Прилуцький коровай» і там пили пиво. Після чого гуляли по місту . Заходили до центрального гастраному та гастраному № 7 де також купували та пили пиво і слабоалкогольні напої. Біля гастраному № 7 ОСОБА_8 запропонував піти на мікрорайон « Рокітне» до знайомих дівчат.
По дорозі вони розмовляли і він розповів ОСОБА_10 про те, що в нього хвора мати, його дитина знаходиться у дружини і вона не займається нею. ОСОБА_8 почав говорити про його дитину непристойні речі . Він не стримався і наніс йому два удари ножем в шию та в тулуб. Ніж , яким наносив удари він купив його для того, щоб використовувати для нарізання продуктів харчування. Він завжди носив ніж в кармані куртки. Після ударів ОСОБА_8 він заховав ніж назад в кишеню куртки. Після того як він двічі ударив ОСОБА_8 ножем , останній відразу ж почав тікати, а він пішов за ним, щоб надати допомогу, але не встиг, бо ОСОБА_11 добіг до людей і вони йому вже надавали допомогу. Злякавшись, він почав тікати. Після чого його затримали та передали працівника поліції.
Мети вбивати ОСОБА_8 в нього не було, він просто не стримався , оскільки, ОСОБА_10 висловлювався нецензурними словами на адресу його доньки. Він вже не пам`ятає, що ОСОБА_11 говорив про його доньку, але дуже багато було нецензурної лексики.
В заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень розкаюється та просить вибачення у потерпілого .
На підтвердження винуватості та спростування вини ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині судом досліджені наступні докази надані, як стороною обвинувачення так і стороною захисту, а саме:
показання потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні показав, що 22 лютого 2018 року ОСОБА_5 зателефонував йому близько 10 години і запропонував випити пива на центральній площі. Вони зустрілись і пішли в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » де і пили пиво. Потім вони пішли до центрального гастраному , а звідти до гастроному № 7 де також пили слабоалкогольні напої. По дорозі на мікрорайон «Рокітне» , ОСОБА_12 розповідав, що виховує маленьку доньку і хоче її забрати собі, бо дружина не дивиться за дитиною. Жодних образливих слів в адрес його доньки він не говори. Біля залізничної колії у Володі випав ніж , і він запитав у нього навіщо він його носить, нащо , він сказав, що для самозахисту , оскільки в наш час всяке бува і поклав його до правої кишені. Потім ОСОБА_12 почав спотикатись , оскільки був у нетверезому стані і він почав його підтримувати. Коли вони підійшли до кущів то ОСОБА_12 відразу наніс мені два удари ножем в шию та грудну клітку. Після чого він упав і відчув, що в нього пішла кров, але відразу ж піднявся та побачив , що ОСОБА_12 був агресивно настроєний і його очі були налиті кров`ю і тому він злякавшись за своє життя , почав тікати. Добігши до магазину він попросив у людей, які там знаходилися, викликати швидку. Оскільки він втрачав свідомість , то йому дали понюхати нашатирний спирт та викликали швидку допомогу та поліцію. ОСОБА_5 , почавши людей , почав тікати , але його спіймали і привели та посадили біля магазину де і передали працівникам поліції. Коли він знаходився в лікарні, то до нього приходила тітка ОСОБА_5 , а з його матір`ю він говорив по телефону. Більш ніяких контактів не було. Допомоги йому ніхто не надавав.
Щодо покарання , яке заслуговує ОСОБА_5 він просить призначити мінімальне покарання, яке передбачене законом.
показання свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні показав, що в лютому місяці число не пам`ятає , близько 15 години, він разом з ОСОБА_14 на автомобілі під`їхали до магазину по вулиці Зеленій 2-а . Коли вони вийшли з машини, то побачили ОСОБА_8 , який тримався за шию і сказав, що його підрізали. Дружина взяла його за руки і посадила біля магазину. Він запитали хто його порізав, на що потерпілий відповів, що хлопець який іде за ним, та попередив його ,що в хлопця є ніж в кармані. Він підійшов до хлопця на якого вказав потерпілий і наказав йому витягнути руки з кишені, але він не реагував. Крім нього та дружини біля магазину знаходилися торгові агенти , яким він сказав, щоб викликали швидку допомогу та поліцію. Після цих слів, хлопець на якого вказав потерпілий, почав тікати. Він побіг за ним. Хлопець плигнув в сніг за кущами . Він хотів його витягнути , але не зміг і зателефонував дружині ОСОБА_15 , яка прислала з хлопців йому допомогти.. Через де якийсь час до нього прийшов торговий агент, який був в магазині і вони разом витягли хлопця з снігу і привели до магазину та після приїзду поліцейських передали його останнім. Допомогу потерпілому надавала його дружина ;
показання свідка ОСОБА_14 , яка показала, що лютому місяці 2018 року вона разом з чоловіком ОСОБА_13 на автомобілі під`їхали до магазину по вулиці Зеленій 2-а . Коли вони вийшли з машини, то побачили ОСОБА_16 , якого вона раніше знала, і він попросив йому допомогти, бо його підрізали. Обвинувачений в цей час був на відстані 5-10 метрів від потерпілого. Вона взяла нашатирний спирт, бо ОСОБА_11 почав втрачати свідомість і прикрила рану на шиї, оскільки дуже текла кров. Ушкоджень більш на ньому вона не бачила, але ОСОБА_11 говорив, що болить та пече в грудях. Він був у куртці і тому не видно було більш нічого. Її чоловік побіг за хлопцем на якого вказав ОСОБА_11 та затримав і привів до магазину. Коли чоловік привів його то він висловлювався нецензурними словами. Затриманий хлопець знаходився в нетверезому стані і говорив потерпілому «краще я б тебе вбив». Вона запитала в затриманого хлопця за що б він хотів вбити Діму, на що він відповів : «за те що він спав з моєю дружиною»;
показання свідка ОСОБА_17 , який показав, що точної дати він не пам`ятає, але він знаходився біля магазину в мікрорайоні «Рокітне». Крім нього біля даного магазину знаходився ОСОБА_18 та його дружина , орендарі магазину. В цей час до магазину підійшов хлопець і сказав, що його ударили ножем. Він був у крові та говорив, що у нього болить в боку. Через де якійсь час ОСОБА_18 привів до магазину іншого хлопця, який був сильно п`яний. Після чого приїхала швидка допомога та забрала потерпілого, а працівники поліції іншого хлопця. Самої події , коли потерпілому наносили ушкодження він не бачив.
протокол затримання особи від 22.02.2018 року відповідно до якого 22.02.2018 року об 19 год 10 хвилин слідчим Прилуцького ВП ГУНП затримано ОСОБА_5 в зв`язку з підозрою у нанесенні ОСОБА_8 ударів ножом в грудну клітку та шию. Вході особистого огляду у ОСОБА_5 вилучено у внутрішній правій кишені куртки два ножі( один з рукояткою обмотаною стрічкою та інший розкладний чорного кольору), мобільний телефон DOODGEE та мобільний телефон НТС( а.п.37-38);
висновок № 289 від 22.02.2018 про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.п.40);
протокол пред`явлення речей для впізнання від 30.03.2018 року проведений за участі потерпілого ОСОБА_8 , який впізнав ніж яким ОСОБА_5 наніс йому ушкодження( а.п.46);
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2018 року з якого вбачається, що свідок ОСОБА_13 впізнав на фотознімку № 1 хлопця, який намагався втекти з місця події і яким виявився ОСОБА_5 ( а.п.47-49);
висновок експерта № 118 від 28.03.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 ,1996 року народження мали місце наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана шиї, проникаюча колото-різана рана лівої половини грудної клітки з лівостороннім пневмотораксом.
Дані тілесні ушкодження виникли від дії колюче-ріжучим предметом, по типу ножа; по давності можуть відповідати 22.02.2018 року.
Тілесні ушкодження у виді колото-різаної рани шиї відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тілесне ушкодження у виді колото-різаної проникаючої рани лівої половини грудної клітки з лівостороннім пневмотораксом відносяться до категоріх тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя ( а.п. 57-61) ;
висновок цитологічної експертизи № 61-ц від 30.03.2018 , яким встановлено, що кров громадянина ОСОБА_8 відноситься до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном ати-А за ізосерологічною системою АВ0(а.п.63);
висновок судово-психіатричної експерта № 641 від 20.03.2018 року відповідно до якого у ОСОБА_5 на час кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, психічних розладів , в тому числі тимчасового розладу психічної діяльності, не виявлено, за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
На теперішній час у ОСОБА_5 психічних розладів не виявлено, йому не показане застосування примусових заходів медичного характеру( а.п.68-71);
висновок судово-психіатричної експерта № 165 від 20.03.2018 року відповідно до якого у ОСОБА_5 , не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю або наркотиків з синдромом залежності, у зв`язку з чим наркологічне лікування не показане(а.п.75-78);
протоколом слідчого експеременту від 29.03.2018 року з долученим до нього та переглянутим в судовому засіданні записом на DVD-диску з яких вбачається, що ОСОБА_5 детально показав , яким чином діставав ніж та наносив удари ОСОБА_8 ( а.п.79-82);
протоколом огляду місця події від 22.02.2018 року відповідно до якого в приймальному приміщенні Прилуцької ЦМЛ , було оглянуто речі, які належать ОСОБА_8 , а саме: куртка синього кольору зі слідами рідини бурого кольору( далі РБК), кофта синього кольору зі слідами РБК, футболка синього кольору із вставками білого та чорного кольору. Підчас огляду речі в яких був одягнений ОСОБА_8 вилучені( а.п.85-112).
Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Оцінюючи докази з точки зору належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також протокол затримання особи від 22.02.2018 року , висновок № 289 від 22.02.2018 про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, протокол пред`явлення речей для впізнання від 30.03.2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2018 року , висновок експерта № 118 від 28.03.2018 року, висновок цитологічної експертизи № 61-ц від 30.03.2018 , висновок судово-психіатричної експерта № 641 від 20.03.2018 року, висновок судово-психіатричної експерта № 165 від 20.03.2018 року, протоколом слідчого експерименту від 29.03.2018 року, протоколом огляду місця події від 22.02.2018 року, суд визнає належними та допустимими доказами.
Оцінюючи доказ, які визнані судом належними та допустимими, кожен окремо та в їх сукупності, суд вважає, що вони є послідовними, логічними та такими, що доповнюють один одного, та доводять винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.15 ,ч.1ст.115 КК України.
Суд визнає показання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо фактичних обставин справи та розвитку подій , які відбувалися 22.02.2018 року в тому числі і щодо обставин нанесення потерпілому ОСОБА_8 ударів ножем, достовірними, оскільки вони повністю узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також з протокол затримання особи від 22.02.2018 року , висновок № 289 від 22.02.2018 про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, протокол пред`явлення речей для впізнання від 30.03.2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2018 року , висновок експерта № 118 від 28.03.2018 року, протоколом слідчого експерименту від 29.03.2018 року, протоколом огляду місця події від 22.02.2018 року.
Відповідно до ч.1 ст.115 КК України умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Умисне вбивство слід відрізняти від умисного тяжкого тілесного ушкодження. Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю.
У частині 2 ст.24 КК України визначено, що прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 р. №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», замах на злочин може бути вчинено лише з прямим умислом (коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання). Тому, якщо винний діяв з непрямим умислом, він не може нести відповідальність за замах на вбивство. У випадках, коли особа, завдаючи іншій особі тілесні ушкодження, свідомо допускає настання будь-яких наслідків, у тому числі й смерті, вона також не може бути притягнута до відповідальності за замах на вбивство. Крім того, злочин не може бути кваліфікований як замах на вбивство у випадках, коли винний діє з неконкретизованим умислом, допускаючи можливість як заподіяння будь-якої шкоди здоров`ю, так і настання смерті. Відповідальність у цих випадках повинна наставати лише за наслідки, які фактично було заподіяні.
При розмежуванні замаху на вбивство від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки бажає їх настання , умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим. Критерієм ( мірилом, підставою) цього є правильна кваліфікація фактичних обставин діяння в сукупності: час, місце та спосіб його вчинення, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізація поранень та інших тілесних ушкоджень, характер дій винного, причини припинення злочинних дій, поведінка винного і потерпілого, що передувала події, стосунки між ними.
Указана правова позиція відображена також у постанові від 31 січня 2013 року Верховного Суду України по справі № 5-32кс12.
Оцінивши зазначені вище докази в сукупності, а також характер і спосіб злочинних дій щодо потерпілого, знаряддя злочину, та його вражаючі властивості (ніж з його ріжучо-колючою частиною відповідної довжини достатньої для заподіяння смерті людині ), те, по якій частині тіла потерпілої завдавався удар ( удар нанесено в життєво важливі органи шию та грудну клітку в область серця), силу удару, яка була достатньою для заподіяння смерті (з урахуванням значної кількості одягу, яка знаходилася на потерпілому і яка сприяла зменшенню вражаючої дії, смерть не настала) , наслідки, які від цього настали (тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя), поведінку винуватої особи після вчиненого( який намагався наздогнати потерпілого та висловлювався жаль, в присутності свідка ОСОБА_14 , про не доведення вбивства до кінця), колегія суддів приходить до висновку про спрямованість умислу обвинуваченого на заподіяння смерті потерпілому, яка однак не настала з причин, що не залежали від волі обвинуваченого.
За таких даних доводи ОСОБА_5 , щодо відсутності умислу на вбивство, не приймаються колегією суддів.
Оцінюючи всі досліджені в судовому засіданні докази з точки зору достатності, суд вважає, їх достатніми, для доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину .
За таких обставин, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 22.02.2018 року близько 15 години, знаходячись на вулиці Зеленій в м.Прилуки на грунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , завдав останньому один удар ножем в ліву частину шиї та один удар ножем в ліву бічну частину грудної клітки , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння , але не довів злочин до кінця з причин , які не залежали від його волі і тому кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України , як закінчений замах на вбивство.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, яке, згідно вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких , дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, є особою молодого віку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи та посередньо за місцем проживання , відношення обвинуваченого до заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкодження, а саме висловлювання жалю з цього приводу, а також суд враховує думку потерпілого, який просив визначити мінімальну міру обвинуваченому.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Співставляючи визнані обставини, за своїми якісними та кількісними характеристиками, як такі що досить істотно знижують ступінь тяжкості кримінального правопорушення, суд, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо при застосуванні до нього покарання в межах санкцій ч.1 ст.115 КК України у вигляді позбавлення волі на мінімальний сторк.

Саме такий розмір, вид та форма відбування обвинуваченим покарання є необхідними та достатніми для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Питання про речові докази по справі, повинно бути вирішено за правилами ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 ( сім) років.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попереднім - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 22.02.2018 року.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 22 лютого 2018 по 15 червня 2018 року(включно) , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази: одяг потерпілого ОСОБА_8 , що знаходиться в камері зберігання речових доказів Прилуцького ВП повернути власнику;
нігтьові пластини з піднігтьовим вмістом підозрюваного ОСОБА_5 , які поміщені до камери зберігання речових доказів Прилуцького ВП знищити ;
два розкладні ножі вилучені під час затримання ОСОБА_5 , які поміщено до камери зберігання речових доказів Прилуцького ВП - знищити;
оптичний диск СD - R з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення.
Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_2