печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0003841, -

В С Т А Н О В И В :
11.09.2018 в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, що вилучене під час огляду в межах зазначеного кримінального провадження № 0003841.
Обґрунтовуючи клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що У провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003841 від 30.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
31.08.2018 року в порядку статті 208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 121 було затримано громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час проведення оглядів житлових приміщень за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , в яких проживають затриманий ( ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 та особа що отримала тілесні ушкодження: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) були виявлені та вилучені наступні речі :
- предмет зовні схожий на ніж зі слідами речовини бурого кольору що схожі на кров
- предмет зовні схожий на кухонну м`ясорубку зі слідами речовини бурого кольору що схожі на кров
- скляну прозору пляшку з написом на іноземній мові "Garage"
- дерев`яний предмет кухонного приладдя
- шматок обоїв на яких виявлено сліди речовини бурого кольору що схожі на кров
- телефон чорного кольору марки "Nokia" Imei НОМЕР_1
- предмет зовні схожий на ніж із чорною ручкою
- предмет зовні схожий на ніж із сірою ручкою
- телефон чорного кольору марки"Samsung" Imei №1 НОМЕР_2 , Imei № НОМЕР_3
- телефон чорного кольору марки "Samsung" Imei НОМЕР_4 в прозорому чохлі
- телефон сірого кольору марки "meizu" L91CV161,218BT61F,LS011692
- шматок тканини червоного кольору із слідами речовини бурого кольору що схожі на кров
- шматок тканини білого кольору із слідами речовини бурого кольору що схожі на кров
Враховуючи вищевикладене, вилучені речі мають значення речового доказу кримінальному провадженні. А отже з метою забезпечення збереження речового доказу, а також повного та неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення виникла необхідність у застосуванні в одному із видів заходів забезпечення кримінального провадження арешт майна.
Однак, сторона обвинувачення не мала можливості звернутись раніше з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки проводились першочергові слідчі (розшукові) та процесуальні дії.
В заяві поданій до суду слідчий ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Зважаючи на позицію органу досудового розслідування, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна, з метою забезпечення арешту майна.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Статтею 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Зважаючи на доводи прокурора, надані на підтвердження пропущення строку подачі клопотання про накладення арешту на майно, обсяг процесуальних дій (обшук, огляд), які проводились в межах кримінального провадження № 0003841, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні обґрунтовані підстави для поновлення пропущеного процесуального строку для подачі клопотання.
Згідно другої частини ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, а відтак доводи апеляційної скарги про не перебування службових осіб товариства у будь-якому статусі у вказаному кримінальному провадженні є, як вважає колегія суддів, які не заслуговують на увагу.
Слідчий суддя вивчивши клопотання, надавши оцінку документам, що долучені до нього, зважаючи на постанову слідчого про визнання майна речовими доказами, з метою їх збереження є достатні підстави для накладення арешту.
Також прокурором на підставі наданих матеріалів доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення цього майна.
Крім того, слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.
Відтак клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Поновити слідчому СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 строк на подачу клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003841.
Клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0003841 задовольнити.
Накласти арешт на майно, що вилучене під час оглядів 30.08.2018 житлових приміщень за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , а саме:
- предмет зовні схожий на ніж зі слідами речовини бурого кольору що схожі на кров;
- предмет зовні схожий на кухонну м`ясорубку зі слідами речовини бурого кольору що схожі на кров;
- скляну прозору пляшку з написом на іноземній мові "Garage";
- дерев`яний предмет кухонного приладдя;
- шматок обоїв на яких виявлено сліди речовини бурого кольору що схожі на кров;
- телефон чорного кольору марки "Nokia" Imei НОМЕР_1 ;
- предмет зовні схожий на ніж із чорною ручкою;
- предмет зовні схожий на ніж із сірою ручкою ;
- телефон чорного кольору марки"Samsung" Imei №1 НОМЕР_2 , Imei № НОМЕР_3 ;
- телефон чорного кольору марки "Samsung" Imei НОМЕР_4 в прозорому чохлі;
- телефон сірого кольору марки "meizu" L91CV161,218BT61F,LS011692;
- шматок тканини червоного кольору із слідами речовини бурого кольору що схожі на кров;
- шматок тканини білого кольору із слідами речовини бурого кольору що схожі на кров, із забороною розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1