справа № 208/3799/18
№ провадження 1-кс/208/1238/18
УХВАЛА
Іменем України

20 червня 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 0000967 від 12.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що 11.06.2018 до Кам`янського ВП із заявою звернувся ОСОБА_4 , який пояснив, що 27.05.2018 приблизно о 22.00 год. невстановлені особи проникли до кв. АДРЕСА_1 де відкрито, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, викрали майно ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «Хіаомі Redmi Note 4», рюкзак марки «Bagland» моделі «Sina1994», гаманець із замінника шкіри та флеш карткку марки «Goodram», об`ємом на 16 гб.

За вказаним фактом СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиному реєстру досудових розслідувань 12.06.2018 року за № 0000967 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведення судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення суми майнового збитку завданого потерпілому ОСОБА_4 .

У судове засідання слідчий не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності у зв`язку з зайнятістю у слідчих діях, на заявленому клопотанні наполягає у повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду за умови повідомлення особи, що подала клопотання, про місце та час розгляду та крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Слідчий суддя доходить до висновку, що проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення обєктивної істини по даному кримінальному провадженню, та неможливо у інший спосіб отримати доказові відомості, а також те, що для встановлення вартості майна та суми матеріальних збитків, завданої потерпілій, необхідні спеціальні знання, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, провести судово-товарознавчу експертизу, поставивши на вирішення експертам питання:

1. яка середньо-ринкова вартість рюкзака марки «Bagland» моделі «Sina1994, який був придбаний в серпні 2017 році, за грошові кошти 450 гривень, станом на 27.05.2018р.?

2.яка середньо-ринкова вартість гаманця із замінника шкіри, який був придбаний в серпні 2017 році, за грошові кошти 240 гривень, станом на 27.05.2018 року ?

3.яка середньо-ринкова вартість флеш картки марки «Goodram, об`ємом на 16 гб., яка була придбана в лютому 2017 році, за грошові кошти 180 гривень, станом на 27.05.2018 року ?

4.яка середньо-ринкова вартість мобільного телефона «Хіаомі Redmi Note 4», який був придбаний 09.12.2016 новим за грошові кошти, в сумі 4899 гривень, станом на 27.05.2018 року ?

Висновок судово-товарознавчої експертизи надати слідчому СВ Кам`янського ВП ОСОБА_3 чи особі за дорученням слідчого.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1