Справа № 676/3918/17
Провадження № 1-кп/676/77/18
ч.1 ст.286 КК України
УХВАЛА
11 жовтня 2018 року м.Кам`янець-Подільський Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , при секретарі судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янецьПодільському кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:
У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

7 червня 2018 року за клопотанням захисника була призначена автотехнічна експертиза у вищевказаному кримінальному провадженні, яка була доручена Хмельницькому відділенні КНДІСЕ, на вирішення якої були поставлені відповідні питання.

13 червня та 17 липня 2018 року на адресу суду надійшли клопотання експерта про надання йому вихідних даних необхідних для проведення експертизи.

19 липня 2018 року клопотання експерта про надання необхідних даних для проведення експертизи задоволено.

2 жовтня 2018 року до суду з аналогічним клопотанням повторно звернувся експерт Хмельницького відділення КНДІСЕ про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні учасники просили задоволити клопотання експерта та зобов`язати слідчого провести експеримент в ході якого зібрати вихідні дані необхідні експерту.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання експерта з наступних підстав.

Згідно ч.3ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом , суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 4 липня 2017 року о 9-й год. в м. Кам`янці-Подільському, керуючи мопедом ALFA ZS50F, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Оринінське шосе в напрямку від вул. Козицького до вул. Папаніна, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.1.5, підпункту а) п.2.1; підпункту б) п. 2.3,; підпункту д) п. 2.3; п.12.1,; п.12.3,проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину вул. Оринінське шосе в не передбаченому для цього Правилами дорожнього руху місці зліва направо відносно напрямку руху мопеда. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді вторинно-відкритого двох кісточкового перелому правих малогомілкової та великогомілкової кісток в нижніх третинах з підвивихом ступні назовні, які по ступеню тяжкості відносяться до середніх тілесних ушкоджень, що привели до тривалого розладу здоров`я більше 21 дня. За обвинувальним актом, вказані порушення правил безпеки дорожнього руху, допущені водієм мопеда ALFA ZS50F, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у виді спричинення потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення, в тому числі місце його вчинення.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину заперечив, пояснив, що не міг уникнути наїзду на потерпілу, оскільки остання перетинала автодорогу і вибігла йому під колеса із-за довгого автобуса та джипа, які обмежували йому видимість. При цьому, потерпіла перебігала дорогу у недозволеному місці.

Потерпіла ОСОБА_6 в суді декілька раз давала свідчення. Спочатку потерпіла свідчила, що наїзд відбувся на пішохідній стежці поза межами проїжджої частини. 17 липня 2018 року у суді потерпіла змінила свідчення та пояснила, що вона переходила дорогу за 100 м. від пішохідного переходу, при цьому перетинаючи проїжджу частину бачила, як рухався бус, мотоцикла під керуванням ОСОБА_4 не бачила, перейшовши майже всю проїжджу частину (перед бусом), знаходячись на краю автомобільної дороги (де багато пилюки) відчула удар і її відкинуло на зелену траву. Коли отямилась зрозуміла, що її збив ОСОБА_4 , який керував мотоциклом. Вважає, що ДТП сталося з його вини, оскільки він справа від буса, а тому вона не бачила і не могла бачити мотоцикла.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердила версію обвинуваченого і спростувала свідчення потерпілої, яка спочатку наполягала, що обвинувачений вчинив наїзд на неї на краю дороги, а на стежці для пішоходів.

У матеріалах кримінального провадження є слідчий експеримент, проте ця слідча дія проведена з свідком ОСОБА_4 , якому не було забезпечено право на захист, а на місце події не було залучено транспортні засоби (автобус, джип) на які посилався ОСОБА_4 та потерпіла. При проведенні експерименту слідчий не з`ясував , чи була достатня видимість у обвинуваченого для уникнення наїзду і чи міг він об`єктивно зупинити мопед при обставинах які він описує та які описує потерпіла.

Дані, які необхідні експерту можливо здобути шляхом проведення слідчих експериментів з потерпілою ОСОБА_6 , з обвинуваченим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_7 залучивши до експерименту транспортні засоби на які посилаються учасники.

Встановлення в ході проведення слідчого експерименту вищевказаних обставин має істотне значення для правильного вирішення кримінального провадження.

Судом неодноразово були задоволені клопотання експерта і доручено слідчим органам провести відповідні слідчі дії з метою отримання вихідних даних необхідних для проведення експертизи, проте слідчі ігнорують вимоги суду і неналежно проводять процесуальні дії. Що стало черговою підставою для клопотання експерта.

З метою встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, про необхідність задоволення клопотання експерта, шляхом доручення органу досудового розслідування проведення слідчих експериментів.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі прийняття рішення про необхідність доручення проведення слідчої дії суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне доручити органу досудового розслідування з участю експерта провести слідчий експеримент та за участю обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника, потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 щодо подій, які мали місце 4 липня 2017 року, з урахуванням вимог ст. 240 КПК України та з обов`язковим застосуванням відео- та фото фіксації слідчої дії, з урахуванням свідчень учасників.

В ході експерименту слідчий має з`ясувати та уточнити на місці показання потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 зафіксувати вихідні дані які необхідні експерту для проведення дослідження. При цьому, обвинуваченому та його захиснику і потерпілій слід забезпечити можливість бути при кожному з слідчих експериментів, з правом подавати зауваження до відповідного протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 333 КПК України, суд -

постановив :
Клопотання експерта задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування - СВ Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області провести слідчі експерименти на місці події з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 (за необхідності - з участю експерта) з залученням транспортних засобів на які посилаються учасники.

Зобов`язати слідчого, який буде проводити експеримент зафіксувати такі дані: зазначити розташування автобуса (буса), автомобіля типу джип та мотоцикла на ділянці де сталося ДТП, зафіксувати, як рухався транспортний засіб до наїзду відносно елементів дороги, та транспортних засобів які рухалися по переду, на якій відстані та де саме обвинувачений вперше побачив пішохода, яка видимість перешкоди (пішохода) з робочого місця водія, в якому положенні знаходився пішохід відносно транспортного засобу в момент наїзду, яка видимість була у пішохода, де в цей час були розміщенні автобус та джип, чи обмежували вони видимість учасникам обвинуваченому та потерпілій, з якою швидкістю рухалась потерпіла і з якою швидкістю рухався обвинувачений, в протоколах слідчих дій відобразити, де відбувся наїзд на пішохода, якщо на проїздній частині, то на якому напрямку (смузі ) руху; в який момент виникла небезпека для руху водію ОСОБА_4 , яка була в цей момент відстань до місця наїзду або скільки часу пройшло з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду; чи застосовував водій мопеда гальмування, якщо так, то яку відстань мопед подолав в стані гальмування до місця наїзду; яка була швидкість руху мопеда до ДТП; інші дані, які застосував водій перед пригодою, вказати тип покриття дороги (асфальт, грунтова тощо), його стан ( сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху пішохода або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); місце наїзду відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ у стані гальмування до наїзду чи після наїзду на пішохода; якою частиною ТЗ контактував з пішоходом або якими частинами зіткнувся ТЗ; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані), а також зафіксувати на місці події показання щодо зазначених вище замірів потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_4 з участю його захисника.

Слідчі експерименти провести з участю захисника ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 240 КПК України та здійснювати фото та відеозапис вказаних слідчих дій.

Встановити слідчим органам строк виконання ухвали до 1 листопада 2018 року.

Повідомити експерту, що при виконанні експертизи слід врахувати покази ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , які вони давали в судовому засіданні та під час проведення з ними слідчих експериментів у 2018 році, при цьому свідчення ОСОБА_4 можуть бути враховані виключно у випадку, коли вони давались з участю захисника. Дозволити експерту використовувати дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження на електронних носіях, фото-, відео-, фіксації, в тому числі і звукозаписи показань обвинуваченого, свідків та потерпілої в судових засіданнях. Підстав для врахування вихідних даних, що надавались для проведення попередньої експертизи відсутні, оскільки спосіб отримання цих даних і висновки попередньої експертизи оспорюють ся стороною захисту.

Зобов`язати прокурора ОСОБА_2 здійснити контроль за виконанням ухвали суду та надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчого експерименту за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України.

На період проведення експерименту у справі оголосити перерву.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1