Код суду 233 Справа № 233/284/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001468 від 06 грудня 2016 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Світле Добропільського району Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 10 червня 1992 року Добропільським районним судом Донецької області за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 81, ст. 42 КК України (1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 2) 29 травня 1996 року Добропільським районним судом Донецької області за ч.2 ст. 140 КК України (1960 року) до 4 років позбавлення волі; 3) 18 листопада 2002 року Добропільським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 140 (1960 року), ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі; 4) 12 березня 2011 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 30 травня 2016 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в :
Наприкінці вересня 2016 року (більш точної дати та часу в ході судового розгляду не встановлено), обвинувачений ОСОБА_5 на ділянці місцевості, розташованій на відстані приблизно 150 м від будинку АДРЕСА_1 , побачив дикорослі кущі рослини роду коноплі. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу - канабісу. Негайно реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи умисно, незаконно, зірвав з даних дикорослих кущів рослини роду коноплі декілька верхівок та поклав їх до поліетиленового пакету, чим вчинив незаконне, умисне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, без мети збуту для особистого вживання.
Після чого придбаний при вищевказаних обставинах наркотичний засіб ОСОБА_5 в поліетиленовому пакеті приніс і поклав під міст, який розташований на відстані приблизно в 150 м від будинку АДРЕСА_1 , для зберігання, чим вчинив незаконне, умисне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, без мети збуту для особистого вживання.
06 грудня 2016 року в період часу з 11.25 год. до 11.52 год., на ділянці місцевості, розташованій на відстані приблизно в 150 м від будинку № 80 по вул. Свердлова с. Стара Миколаївка Костянтинівського району Донецької області, працівниками поліції у встановленому законом порядку проведено огляд носимих речей ОСОБА_5 , під час якого в лівій кишені куртки останнього було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс, масою 87,62 г (маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить - 64,12 г), який ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно, придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.
Згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу», кількості особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, загальною масою (в перерахунку на суху речовину) 64,12 г, - достатньо для притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», відповідно до Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Списку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року, - канабіс (таблиця № 1, список № 1) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 06 грудня 2016 року близько 09.00 год. він порався по дому. Почувся гучний стук у двері, сказали що карний розшук. У будинок зайшли двоє, один був високого зросту, другий поменше, питали за набої та інші недозволені речі. Потім вони почали шукати наркотики, при цьому погрожували посадити до в`язниці. Один зайшов до кухні, перевернув інструмент, мішки. Другий був у будинку. Потім вони ходили по двору, лазили на горище. У собачій будці вони знайшли пакет, в якому була пріла трава у прілому папері. Цю траву вони витрусили в пакет, а папір викинули. Потім вони почали погрожувати, психологічно давити, заставляли зізнатися у тому, що це його наркотичний засіб, на що він під тиском погодився. Вони сказали, що робити і що саме потрібно сказати, при цьому потрібно покласти до кишені пакет з травою і розповісти що зірвав. Він зателефонував ОСОБА_8 і ОСОБА_9 і покликав їх в якості понятих. Потім приїхали дві машини, в першій були поняті, яким він телефонував, у другій були співробітники поліції у формі, він знав їх по іменам як ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . Пакет з травою лежав у машині на сидінні, при ньому нічого не запаковувалося, тільки складалися папери і він в них розписувався. Прокурору він казав, що знайдене його, так як не хотів сваритися. Трава то не його, він її не рвав і не зберігав. До кишені пакет з травою йому поклали співробітники поліції. Співробітники поліції йому погрожували, що якщо він не візьме на себе цю коноплю, то вони не дадуть йому спокою і знайдуть, за що його посадити. Слідча ОСОБА_12 також казала, що вона бачить, що це не його конопля, але він їй відповідав, що йому обіцяли, що не посадять.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим своєї провини, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_5 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

- свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що на початку грудня 2016 року близько 09.00 год. він йшов з магазину і побачив, що біля двору, де живе ОСОБА_14 , стояла біла машина, при цьому один чоловік ходив біля сараю, другий вийшов із сараю, покликав ОСОБА_14 і вони почали про щось сперечатися, про що саме, він не чув. Також він не бачив, щоб у когось щось було б у руках. Через декілька днів ОСОБА_14 сказав, що у нього вдома була поліція;

- свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що взимку 2017 року він був у ОСОБА_16 , до них під`їхала слідчий і попросила бути присутніми в якості понятих при проведенні слідчого експерименту, на що вони дали згоду. На слідчому експерименті ОСОБА_14 показував, де він рвав коноплю - недалеко за мостом у с. Правдівка (с. Стара Миколаївка), а також показував, де він під мостом її зберігав. Понятими був він і ОСОБА_16 . Слідчий експерименти тривав близько години. Потім слідчий вголос зачитала протокол;

- свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснив, що взимку 2016-2017 року в обідній час (близько 11 год.) йому зателефонував ОСОБА_14 і попросив побути свідком, потім за ним і ОСОБА_18 приїхав автомобіль. Приїхали вони до моста, де був ще автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_14 . ОСОБА_14 дістав з лівої кишені пакет, розгорнув його, там була конопля, яка мала вигляд, наче довго лежала. ОСОБА_14 розповів, що рвав біля мосту коноплю і зберігав під мостом. Потім в автомобілі пакет з коноплею заклеїли скотчем, опечатали склейкою, на якій розписався він, ОСОБА_18 і слідчий. Все було задокументовано в протоколі. Заперечень та скарг з боку ОСОБА_14 не надходило, огляд речей відбувався з добровільної згоди ОСОБА_14 і він сам з кишені діставав пакет. У протоколі стоїть його підпис;

- свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснив, що взимку 2016-2017 року приблизно в обідній час його і ОСОБА_9 співробітники поліції попросили бути понятими при вилученні наркотичного засобу, на що вони погодилися. Привезли їх до моста с. Правдівка (с. Стара Миколаївка), там стояв автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_14 та двоє поліцейських. В присутності всіх ОСОБА_14 самостійно дістав з лівої кишені надітої на ньому куртки жовтий пакет з прілою травою і повідомив, що це конопля, яку він нарвав з однієї сторони моста, а зберігав з іншої сторони під мостом. Пояснення ОСОБА_14 давав самостійно, співробітники поліції не примушували його і від нього скарг не надходило. Він розписувався у паперах, але не бачив, як конопля упаковувалася. У протоколі стоїть його підпис;

- свідок ОСОБА_20 , яка є співмешканкою ОСОБА_5 , у судовому засіданні пояснила, що у грудні 2016 року вона почула стук у двері, потім зайшли двоє співробітників поліції. Ці співробітники оглянули кухню, сарай і горище. Потім ОСОБА_14 зайшов, взяв свій паспорт і його увезли. На території її домоволодіння розташовані будинок, кухня, підвал, сарай, собача будка. Вона тут проживає близько 20 років, ОСОБА_14 проживає з нею з травня 2016 року. До її будинку мала доступ подруга, та приходила з військовими, але нічого підозрілого вона не знаходила. Коли ОСОБА_14 повернувся, то розповів, що у собачій будці знайшли прілу траву і його заставляли покласти цю траву до кишені. Вона не помічала, щоб ОСОБА_14 вживав коноплю.

Наведені вище пояснення свідків є послідовними, узгоджуються між собою і підтверджуються іншими доказами:

- протоколом огляду місця події від 06 грудня 2016 року, яким зафіксовано обстановку на місцевості (балка), яка знаходиться на відстані близько 150 м від будинку АДРЕСА_1 , де також було оглянуто особисті носимі речі ОСОБА_5 , під час проведення якого у ОСОБА_5 було вилучено полімерний пакет білого кольору з речовиною зеленого кольору, подрібненою, яка, як пояснив ОСОБА_5 , є коноплею, яку він зірвав в цій же балці наприкінці вересня 2016 року (показав місце, де росла конопля), поклав до зазначеного пакету та заховав під мостом, де зберігав до 06 грудня 2016 року;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 3/10-1516 від 30 грудня 2016 року, згідно з якою надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження масою 87,62 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 64,12 г;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21 січня 2017 року, в ході якого ОСОБА_5 на місцевості розповів та показав обставини придбання та зберігання частин рослини коноплі, а також обставини вилучення у нього співробітниками поліції цієї коноплі.

Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведена, так як в ході судового розгляду досліджено судом достатньо доказів, які беззаперечно свідчать про пряму причетність обвинуваченого ОСОБА_5 до інкримінованого злочину.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо непричетності до інкримінованого правопорушення та щодо фальсифікації матеріалів справи, оскільки відсутні будь-які належні докази останнього і сприймає їх як спосіб захисту обвинуваченого від пред`явленого обвинувачення та уникнення кримінальної відповідальності, так як під час огляду місця події 06 грудня 2016 року та слідчого експерименту від 21 січня 2017 року обвинувачений ОСОБА_5 без будь-якого примусу, що було підтверджено свідками ( ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 ), які були понятими при вказаних слідчих діях, добровільно повідомляв обставини придбання та зберігання наркотичного засобу, які (обставини) могли бути відомі тільки особі, причетній до даного злочину.

Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області від 16 лютого 2018 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 0000029 від 23 січня 2018 року за відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, щодо застосування недозволених методів ведення досудового слідства відносно ОСОБА_5 співробітниками Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

З наведених вище підстав суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_5 і вважає вищеописані досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Згідно з ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Таким чином, враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч.1 ст. 309 КК України, так як він незаконно - в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_5 раніше судимий; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на диспансерному обліку в протитуберкульозному диспансері не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо; має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд вважає рецидив злочинів.

Обставину, що пом`якшує покарання і на яку посилається суд, розглядається як така, що лише пом`якшує покарання, але не може враховуватися також і як обставина, що дає підстави для висновку про можливість виправлення засудженого без відбування ним покарання.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді арешту, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, не можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експертів слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_21 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов не заявлений.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави у відшкодування втрат на залучення експертів (проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 3/10-1516 від 30 грудня 2016 року) 351 (триста п`ятдесят одну) грн. 84 коп.

Речовий доказ по справі (паперовий згорток з канабісом), який зберігається у Камері зберігання Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 494 від 17 січня 2017 року, номер журналу обліку 33, порядковий номер 241), - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя