Справа № 577/3116/18
Провадження № 1-кс/577/1424/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" липня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого заступником Конотопського міського голови Конотопської міської ради, раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2018 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_7 26.07.2018 року вранці прибув до адміністративного приміщення Конотопської міської ради за адресою: Сумська область, м. Конотоп, пр. Миру, буд. 8 для підтримки міського голови м. Конотоп ОСОБА_8 під час проведення сесії Конотопської міської ради. У цей час до приміщення Конотопської міської ради для спостереження за її результатами прибули мешканці м. Конотоп та інших міст України, в тому числі ОСОБА_9 та працівники Конотопської міської ради. Близько 16:30 год. 26.07.2018 року у приміщенні сесійної зали на 2-му поверсі Конотопської міської ради розпочався конфлікт між прибічниками міського голови м. Конотоп ОСОБА_8 та прибічниками опозиційних останньому сил, в якому взяли активну участь ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . У цей час у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій відносно членів опозиційних міському голові м. Конотоп ОСОБА_8 сил. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_10 , розуміючи, що він знаходиться у громадському місці, діючи умисно з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи явну неповагу до суспільства та до існуючих правил і норм поведінки в ньому, спровокував конфліктну ситуацію, нанісши удар кулаком в область голови невстановленій слідством особі, після чого кинув у натовп невстановлений предмет. У цей час дії ОСОБА_10 побачив ОСОБА_9 , який намагаючись припинити порушення громадського порядку, обхопив останнього ззаду за тулуб. Вказані дії ОСОБА_9 побачив ОСОБА_7 , який знаходився поряд. У цей час у ОСОБА_7 виник раптовий злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій відносно раніше не знайомого йому ОСОБА_9 . Використовуючи малозначний привід, розуміючи, що він знаходиться у громадському місці, діючи умисно з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи явну неповагу до суспільства та до існуючих правил і норм поведінки в ньому, ОСОБА_7 вхопив лівою рукою ззаду за одяг ОСОБА_9 та безпричинно наніс не менше 5 ударів кулаком правої руки ззаду в область шиї та голови останнього, таким чином збивши його на підлогу та спричинивши тілесні ушкодження. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_10 , вступивши у змову з ОСОБА_7 , наніс ОСОБА_9 , який знаходився на підлозі, не менше 1 удару кулаком правої руки в область голови та почав наносити удари ногами в область тулубу і голови останнього, спричинивши тілесні ушкодження. Після цього хуліганські дії ОСОБА_10 та ОСОБА_7 були припинені працівниками поліції, які несли службу по охороні публічної безпеки та порядку в приміщенні Конотопської міської ради. Таким чином, внаслідок спільних хуліганських дій ОСОБА_10 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 спричинено побої та тілесні ушкодження.

27.07.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог п.п.4 ч.1, 3, 4 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п.2-4 ст.177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного по вказаному кримінальному провадженні; іншими чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 свою провину не визнає та відмовляється надавати показання під час досудового слідства, що негативно впливає на всебічність і повноту розслідування.

За таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечують, вважають, що вказана підозра є необгрунтованою.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховую, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри, а саме: протоколи допитів свідків, протокол оглядів відеозаписів подій та скріншоти до них (а.с.6-18). Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра була передчасною і не підтверджується доказами, які не є достатніми на даному етапі досудового розслідування виходячи з наступного. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України вбачається, що 27.07.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України (а.с.4, 19-22). Вказана підозра складена та погоджена прокурором 27.07.2018 року (а.с.19). У вказаному повідомленні зазначено: «У цей час дії ОСОБА_10 побачив ОСОБА_9 , який намагався припинити порушення громадського порядку, обхопив останнього ззаду за тулуб». Але суду не зрозуміло, з яких показів чи доказів слідчий при складанні 27.07.2018 року вказаного повідомлення дійшов такого висновку, адже ні на час складення повідомлення про підозру, ні на час її пред`явлення, ні на час розгляду даного клопотання в суді, ОСОБА_9 ні як свідок, ні як потерпілий допитаний не був. Крім того, ні на час складення повідомлення про підозру, ні на час її пред`явлення ОСОБА_7 жоден свідок, протоколи допиту яких додані до клопотання та на підставі показів яких слідчий вважає що підозра є обгрунтованою, допитані не були. А саме свідок ОСОБА_11 допитана як свідок 29.07.2018 року о 15:50 год., свідок ОСОБА_12 допитаний як свідок 28.07.2018 року о 13:57 год., свідок ОСОБА_13 допитаний як свідок 28.07.2018 року о 17:20 год., свідок ОСОБА_14 допитаний як свідок 29.07.2018 року о 14:30 год (а.с.12-18). Також, згідно протоколу огляду предмету, а саме пакету з оптичним диском з відеозаписом дій ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , вказаний огляд було здійснено 29.07.2018 року о 17:50 год. (а.с.6-11). Тому, враховуючи викладене вбачається, що підозра була складена, погоджена прокурором та пред`явлена ОСОБА_7 раніше ніж були допитані свідки та дослідженні докази, які стали підставою даної підозри та лягли в основу клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту.

Крім того, з протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 29.07.2018 року вбачається, що даний свідок під час вищевказаних подій у великій сесійній залі на 2му поверсі Конотопської міської ради не перебував (а.с.14,15). При вказаній події була присутня велика кількість людей, але не зважаючи на це в матеріалах клопотання відсутні їх протоколи допитів, а також відсутній протокол допиту самого потерпілого ОСОБА_9 , а лише допитано декілька працівників поліції з протоколів допитів яких вбачається, що саме ОСОБА_9 першим штовхнув та схопив ззаді ОСОБА_10 . Крім того не допитані ні ОСОБА_10 , ні ОСОБА_7 (а.с.12,13,16-18).

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України зазначаючи про те, що ОСОБА_7 , знаходячись на свободі буде переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного по вказаному кримінальному провадженні, іншими чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом з цим, наявність вказаних ризиків, зазначених у клопотанні слідчим та підтримані прокурором під час розгляду клопотання, лише декларується.

При цьому, жодного належного доказу на підтвердження вказаних ризиків не надано та підтримуючи клопотання, прокурором в судовому засіданні не доведено. Жоден із наданих слідчому судді документів не дає підстав вважати, що підозрюваний має намір переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного по вказаному кримінальному провадженні, іншими чином перешкоджати кримінальному провадженню. Разом з цим, наявність всіх ризиків, зазначених у клопотанні, лише декларуються, але не доведені. Жоден документ, досліджений в судовому засіданні та повідомлена прокурором та слідчим інформація не дає підстав вважати, що ОСОБА_7 , знаходячись на свободі буде переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного по вказаному кримінальному провадженні, іншими чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, не може бути взято до уваги і обґрунтування клопотання тим, що підозрюваний не визнає своєї вини у вчиненні злочину та відмовляється надавати показання під час досудового слідства, оскільки це є позицією сторони по справі та така позиція не може розцінюватись як спроба перешкоджання кримінальному провадженню та негативно впливає на всебічність і повноту розслідування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та не доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор належним чином не довели наявність обґрунтованої підозри, не обґрунтували і не довели в судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу та не обґрунтували і не довели в судовому засіданні недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні. Твердження з приводу існування ризиків вказаних у клопотанні та не недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні є лише припущеннями слідчого та прокурора.

Крім того, в порушення п.п. 5, 6, 7 ч. 1 ст. 184 КПК України в клопотанні слідчого не зазначено ні виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, ні обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ні обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Тому, слідчим суддею враховано також, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 має постійну роботу, а саме працює заступником Конотопського міського голови Конотопської міської ради (а.с.24). ОСОБА_7 раніше не судимий. Відсутні також дані про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності.

Оцінивши все в сукупності, слідчий суддя вважає необхідним та доцільним, керуючись нормою ч.2 ст. 194 КПК України, відмовити в застосуванні запобіжного заходу, оскільки прокурором не доведено обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої ст. 194 КПК України.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, не доведеність обставини, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини першої ст. 194 КПК України, та враховуючи положення ч.2 ст. 194 КПК України, вважаю доцільним в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Повний текст ухвали оголошений 06 серпня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1