Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5934/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2018 при секретарі ОСОБА_1 , за участю прокурора Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що Управлінням спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000333 від 15.02.2018 за підозрою ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку липня 2014 року в ОСОБА_3 виник умисел на надання послуг, спрямованих на легалізацію коштів, здобутих злочинним шляхом.
Для досягнення злочинної мети введення коштів, здобутих злочинним шляхом, в легальний сектор економіки ОСОБА_3 розробив злочинний план, який полягав у необхідності придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, створення видимості продажу через суб`єкти підприємницької діяльності певного товару, виконання певних робіт (послуг), здійснення за допомогою підроблення електронних розрахункових документів перерахування за це грошових коштів та надалі їх зняття готівкою з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, та використання їх у власних потребах, а також переданні невстановленим особам для використання їх у своїй господарській діяльності.
До реалізації цього злочинного плану ОСОБА_3 залучив колишнього працівника Державної податкової інспекції, бухгалтера за освітою ОСОБА_7 , колишнього працівника Державної податкової інспекції ОСОБА_8 , та надалі директора ТОВ «Теплоцентрсервіс» ОСОБА_9 , а також придбав ряд юридичних осіб та обрав предмет продажу, тобто «товар» та «роботи», про які буде зазначатися в банківських документах з метою надання видимості перерахування грошових коштів за здійсненні господарські операції.
В ході реалізації вищевказаного умислу та за сприяння інших осіб, ОСОБА_3 було підроблено засоби доступу до банківських рахунків, а саме електронні розрахункові документи, умисно протиправно створено видимість послідовного перепродажу товарно-матеріальних цінностей прав на вимогу боргу між фіктивно придбаним ТОВ «ТЕХ ПРОЕКТ ЛТД» і ТОВ «Теплоцентрсервіс». Крім того, було здійснено дії спрямовані на конвертацію грошових коштів між створеними підприємствами, було здійснено внесення до електронних розрахункових документів неправдивих даних про призначення платежу згідно договорами купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, продаж яких не здійснювався.
Продовжуючи протиправні дії, які охоплюються зазначеним вище єдиним умислом, діючи умисно та протиправно, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , створив видимість документального оформлення законного зняття з рахунку товариства грошових коштів, одержаних унаслідок перерахування за безтоварні господарські операції.
Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 обготівкували та легалізували кошти здобуті злочинним шляхом.
30.01.2018 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України, а саме: у вчиненні організації придбання суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності за попередньою змовою групою осіб, повторно, організації підроблення засобів доступу до банківських рахунків, за попередньою змовою групою осіб та організації легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб.
Письмове повідомлення про підозру в день його складення ОСОБА_3 вручене не було у зв`язку із неможливістю такого вручення, оскільки місцезнаходження останнього було невідоме, а тому 30.01.2018 вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень шляхом вручення дорослому члену сім`ї, а саме дружині ОСОБА_10 .
Слідчий у клопотанні зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами тимчасового доступу до речей та документів матеріалами НСРД та іншими матеріалами кримінального провадження.
Оцінюючи особу підозрюваного та вчинені ним злочини, досудове слідство переконане про наявність, передбачених ст. 177 КПК України ризиків невиконання ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, а саме:
- ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній, усвідомлюючи про можливе його притягнення до кримінальної відповідальності, умисно зник, та неодноразово ігнорував повістки про виклик;
- підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні , зокрема, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та інших, з метою зміни ними показань, оскільки в ході обшуку офісу вилучено відповідні документи;
- підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник та підозрюваний в судовому засідання проти клопотання слідчого заперечували, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Просили слідчого суддю передати підозрюваного на поруки ОСОБА_14 , який в судовому засіданні звернувся з відповідним клопотанням про бажання взяти особу на поруки.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, вивчивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Слідчий суддя встановив, що Управлінням спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000333 від 15.02.2018 за підозрою ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України.
ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно поданого клопотання, слідчим зазначено про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як то 1) ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2) підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 3) підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Оцінюючи особу підозрюваного, з врахуванням статті 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 є працездатною особою, одруженим, таким, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а відтак має міцні соціальні зв`язки; позитивно характеризується громадськими організаціями; раніше не судимий.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За тих обставин, що прокурором не було доведено в судовому засідання, що більш м`який запобіжний захід не здатен запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданого клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом, з тим слідчий суддя не вбачає достатніх підстав про передачу підозрюваного ОСОБА_3 на поруки ОСОБА_14 оскільки такий запобіжний захід не може запобігти ризикам про наявність який зазначає прокурор, може ускладнити досудове розслідування.
Крім того, у судовому засіданні було встановлено, що строк досудового розслідування спливає 25 травня 2018 року у зв`язку з тим, що 30.01.17 особі було вручено підозру, 15.02.18 досудове розслідування було зупинено у зв`язку з оголошенням особи в розшук до 12.04.18. Таким чином, з 30.01.17 по 15.02.18 пройшов строк досудового розслідування в обсязі 16 днів, а з 12.04.18 (дата відновлення досудового розслідування) до 11.05.18 (дата звернення до суду з цим клопотанням) пройшов строк досудового розслідування в обсязі 30 днів. Відтак, строк досудового розслідування спливає 25.05.18.
Враховуючи, що запобіжний захід відносно особи застосовується в межах стоків проведення досудового розслідування, безпідставним вбачається клопотання щодо застосування запобіжного заходу строком на 60 днів.
Слідчий суддя, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, а саме з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 наступної доби строком до 25.05.18, з покладенням на нього встановлених КПК України обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 25 травня 2018 року включно.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, тобто за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 наступної доби;
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Строк виконання покладених обов`язків на підозрюваного встановити до 25 травня 2018 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_15