Код суду 233 Справа № 233/2547/18
Вирок
Іменем України
ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Торецьк (Дзержинськ) Донецької області, громадянки України, з вищою освітою, інваліда 3 групи, працюючої директором Центру обліку безпритульних, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У період часу з кінця квітня 2014 року, точної дати не встановлено, по 11 травня 2014 року, ОСОБА_6 приймала активну участь в організації та проведенні незаконного референдуму щодо створення на території Донецької області так званої самостійної суверенної держави «ДНР», тобто вчинила дії з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.
Так, 10 квітня 2014 року, так званою Радою самопроголошеної «Донецької народної республіки», утвореної 07 квітня 2014 року у м. Донецьку, одним з основних завдань якої є зміна меж території та державного кордону України в спосіб, що суперечить порядку, встановленому Конституцією України тобто стійкого об`єднання невизначеної кількості осіб ( більше трьох), що створене з метою здійснення терористичної діяльності, у межах якого здійснено розподіл функцій, встановлено правила поведінки, обов`язкові для цих осіб під час підготовки і вчинення терористичних актів, та в якому її структурні підрозділи здійснюють терористичну діяльність з відома керівників (керівних органів) усієї організації, яка у відповідності до ст.1 п.16 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» є терористичною організацією, з метою утворення у межах території Донецької області держави - «Донецька народна республіка», в порушення ст. ст. 1,2,5,8, ч. 2. ст. 19, ст. 73, п. 3 ч. 1 ст. 85, п.п. 13, 18, 20 ч. 1 ст. 92, ст.ст. 132,133 Конституції України був оголошений референдум, який був проведений представниками зазначеної терористичної організації на території Донецької області 11 травня 2014 року та на вирішення якого було поставлено питання «Чи підтримуєте Ви Акт про Державну самостійність Донецької Народної Республіки?»; тобто питання щодо зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а саме виведення з-під юрисдикції України окремих адміністративно-територіальних одиниць Донецької області.
Разом з тим, положеннями статей 1 та 2 Конституції України визначено, що Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою, унітарною державою, суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною.
Відповідно до ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 65 Конституції України захист незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України є справою всього Українського народу та обов`язком громадян України, а на території України забороняється створення і функціонування будь-яких збройних формувань, не передбачених законом.
Згідно вимог ст.ст. 72, 73 Конституції України питання про зміну території України вирішуються виключно всеукраїнським референдумом, який призначається Верховною Радою України або Президентом України відповідно до їхніх повноважень, встановлених Конституцією та проголошується за народною ініціативою на вимогу не менш як трьох мільйонів громадян України, які мають право голосу, за умови, що підписи щодо призначення референдуму зібрано не менш як у двох третинах областей і не менш як по сто тисяч підписів у кожній області.
Організація і порядок проведення референдумів та територіальний устрій України, згідно з положеннями ст. 92 Конституції України, визначаються виключно законами України.
Відповідно до ст.ст. 132, 133 Конституції України територіальний устрій країни ґрунтується на засадах єдності та цілісності державної території, поєднання централізації і децентралізації у здійсненні державної влади, збалансованості і соціально-економічного розвитку регіонів, з урахуванням їх сторичних, економічних, екологічних, географічних і демографічних особливостей, етнічних і культурних традицій. До системи адміністративно-територіального устрою України входить АР Крим, області, зокрема, Донецька область, а також райони, міста, райони у містах, селища і села.
Порядок проведення всеукраїнського референдуму регламентований Законом України «Про всеукраїнський референдум»положеннями ч. 4 ст. 14 котрого визначено, що виключно Верховна Рада України призначає ратифікаційний референдум щодо зміни меж території України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Усвідомлюючи положення і вимоги вищевказаних норм законодавства, як голова дільничної виборчої комісії, ОСОБА_6 , діючи спільно з іншими особами, кримінальні провадження відносно яких виділені в окреме провадження, розуміючи протиправність будь-яких умисних дій, вчинених з метою зміни меж території України, всупереч діючому законодавству, у квітні-травні 2014 року, перебуваючи в м.Костянтинівка Донецької області, діючи на шкоду національній безпеці України, умисно вчинила дії, спрямовані на зміну меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.
Так, в квітнітравні 2014 року, точної дати не встановлено, у приміщенні Костянтинівської міської ради, за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, будинок 260, було утворено так звану територіальну виборчу комісію з організації та проведення незаконного референдуму, до складу якої увійшли інші особи, відносно яких матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження. З вказаного періоду часу представниками так званої територіальної виборчої комісії здійснювався набір бажаючих для участі у роботі дільничних комісій та формування їх складу.
Наприкінці квітня 2014 року, точна дата не встановлена, з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановлено Конституцією України, а саме виведення з-під юрисдикції України окремих адміністративно-територіальних одиниць Донецької області, діючи з власних політичних міркувань, а також з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , в ході телефонної розмови з заступником Костянтинівського міського голови, відносно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, дала добровільну згоду останній на участь в роботі дільничної комісії, в якості її голови. При цьому, ОСОБА_6 повинна була відповідати за організацію роботи «Дільничної комісії» та хибного проведення 11 травня 2014 року народного волевиявлення у приміщенні Костянтинівської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів № 2 Костянтинівської міської ради Донецької області, розташованої за адресою: Донецька область м.Костянтинівка, вул. Незалежності, будинок 166, в ході незаконного опитування мешканців м.Костянтинівка Донецької області з приводу визнання незаконного утворення та подальшого самостійного існування «ДНР», з наступним складанням завідомо неправдивих документів про результати підрахунку нібито їх волевиявлення про зміну меж території України.
Крім того, на початку травня 2014 року, точна дата не встановлена, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні Костянтинівської міської ради, розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, будинок 260, отримала від голови так званої територіальної виборчої комісії з організації та проведення незаконного референдуму та заступника Костянтинівського міського голови, відносно яких матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, інструктаж щодо організації та проведення так званого референдуму.
При цьому, ОСОБА_6 , періодично приймаючи участь у роботі виборчих комісій на території м. Костянтинівки Донецької області під час проведення виборів Президента України та виборів до Верховної Ради України, була обізнана із положеннями законодавства, яке регламентує порядок проведення референдумів на території України, але діючи з особистих політичних міркувань та з корисливих мотивів, вступила у злочинну змову з групою осіб для вчинення умисних дій, спрямованих на виведення з-під юрисдикції України окремих адміністративно-територіальних одиниць Донецької області.
11 травня 2014 року в період часу з 07 години 00 хвилин до 22 годину 00 хвилин, ОСОБА_6 , будучи головою так званої дільничної виборчої комісії, розташованої за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Незалежності, будинок 166, у приміщенні Костянтинівської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів № 2 Костянтинівської міської ради Донецької області, діючи умисно за попередньої змовою з особами, відносно яких матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, організувала роботу дільничної виборчої комісії розташованої за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Незалежності, будинок 166, та керувала її діяльністю щодо проведення незаконного референдуму, а саме: виконуючи функції голови дільничної комісії, організувала, контролювала та координувала роботу осіб, залучених в якості «членів дільничної комісії», видавши останнім так звані бюлетені для голосування, розподіливши між ними обов`язки в частині формування списків громадян, які завершили вказане незаконне голосування, а також організувала подальше складання та підписання протоколів про його результати та їх передачу разом з урнами та бюлетенями членами так званої територіальної виборчої комісії з організації та проведення незаконного референдуму, у приміщенні адміністративної будівлі Костянтинівської міської ради за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, будинок 260.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України визнала повністю, підтвердила обставини кримінального правопорушення вказані в обвинувальному акті та суду пояснила, що раніше вона приймала участь у виборчих компаніях, в тому числі і як голова дільничної виборчої комісії. Весною 2014 року їй зателефонувала ОСОБА_7 і запропонувала попрацювати головою дільничної комісії на референдумі. На той час вона не розуміла, що референдум був незаконний. Проведення референдуму було розпочато о 08 годині ранку в приміщенні школи № 2. Будучи головою так званої дільничної виборчої комісії, вона організувала роботу даної комісії та керувала її діяльністю щодо проведення референдуму. В кінці дня, приблизно о 18 годині, їй зателефонували з територіальної виборчої комісії, наказали перелічити бюлетені і привезти до виконкому. Вони з членами комісії підрахували голоси, склали протоколи, де підписали всі в тому числі і вона, як голова, і відвезли до виконкому. На референдумі ставилося питання про самостійній Донецької області. Їм обіцяли винагороду за виконану роботу, проте грошові кошти так і не сплатити. На теперішній час вона усвідомила свою помилку, щиро шкодує про вчинене, просить суворо її не карати, оскільки вона втратила сина, має хвору мати і сама перенесла в 2016 році інсульт.
Окрім показів обвинуваченої ОСОБА_6 вина її у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується безпосередньо дослідженими доказами.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 березня 2018 року за участю свідка ОСОБА_8 , останній в присутності понятих, серед чотирьох пред`явлених фотознімків осіб жіночої статі, впізнав на фото № 1 ОСОБА_6 як голову виборчої комісії під час проведення 11.05.2014 року референдуму у м. Костянтинівка Донецької області щодо визнання державної самостійності та суверенітету « Донецької народної республіки».
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 березня 2018 року за участю свідка ОСОБА_9 , остання в присутності понятих, серед чотирьох пред`явлених фотознімків осіб жіночої статі, впізнала на фото № 1 ОСОБА_6 як голову виборчої комісії під час проведення 11.05.2014 року референдуму у м. Костянтинівка Донецької області щодо визнання державної самостійності та суверенітету « Донецької народної республіки».
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 березня 2018 року за участю свідка ОСОБА_10 , останній в присутності понятих, серед чотирьох пред`явлених фотознімків осіб жіночої статі, впізнав на фото № 1 ОСОБА_6 як голову виборчої комісії під час проведення 11.05.2014 року референдуму у м. Костянтинівка Донецької області щодо визнання державної самостійності та суверенітету « Донецької народної республіки».
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 березня 2018 року за участю свідка ОСОБА_11 , остання в присутності понятих, серед чотирьох пред`явлених фотознімків осіб жіночої статі, впізнала на фото № 1 ОСОБА_6 як голову виборчої комісії під час проведення 11.05.2014 року референдуму у м. Костянтинівка Донецької області щодо визнання державної самостійності та суверенітету « Донецької народної республіки».
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 березня 2018 року за участю свідка ОСОБА_12 , остання в присутності понятих, серед чотирьох пред`явлених фотознімків осіб жіночої статі, впізнала на фото № 1 ОСОБА_6 як голову виборчої комісії під час проведення 11.05.2014 року референдуму у м. Костянтинівка Донецької області щодо визнання державної самостійності та суверенітету « Донецької народної республіки».
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 березня 2018 року за участю свідка ОСОБА_13 , остання в присутності понятих, серед чотирьох пред`явлених фотознімків осіб жіночої статі, впізнала на фото № 1 ОСОБА_6 як голову виборчої комісії під час проведення 11.05.2014 року референдуму у м. Костянтинівка Донецької області щодо визнання державної самостійності та суверенітету « Донецької народної республіки».
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 березня 2018 року за участю свідка ОСОБА_14 , остання в присутності понятих, серед чотирьох пред`явлених фотознімків осіб жіночої статі, впізнала на фото № 1 ОСОБА_6 як голову виборчої комісії під час проведення 11.05.2014 року референдуму у м. Костянтинівка Донецької області щодо визнання державної самостійності та суверенітету « Донецької народної республіки».
Згідно висновку експерта № 1 від 15.03.2016 року територіальні межі, які контурно зображені на так званому бюлетені для голосування на незаконному референдумі 11 травня 2014 року, повністю співпадають із адміністративними кордонами Донецької області, визначені 3 червня 1938 року по її утворенню.
Відповідно до висновку судової семантико текстуальної експертизи писемного мовлення №4237 від 26.05.2016 року словосполучення «державна самостійність» означає стан, коли певна територія не перебуває під чиєюсь владою; не підпорядковується, не є підлеглою кому -, чому - небудь як окрема незалежна держава. У тексті « Акту про проголошення державної самостійності Донецької народної республіки» та в його контекстуальному оточенні міститься інформація, яка свідчить про те, що саме він є тим самим документом, про який ідеться в тексті « Бюлетеня для голосування на референдумі». У своїй сукупності тексти « Акта про проголошення державної самостійності Донецької Народної Республіки» та « Бюлетеня для голосування на референдумі» мають іллокуцію заклику до певних територіальних змін, а саме - до створення на території Донецької області України суверенної держави, яка матиме назву « Донецька Народна Республіка».
В ході проведення огляду 18 серпня 2016 року Інтернет ресурсу «YouTube» було встановлено, що серед іншого у ньому міститься відеоматеріал з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В ході проведення огляду 13 листопада 2017 року встановлено що на офіційному сайті міжнародної платформи з обміну відеозаписами «Ютуб» опубліковано відеозапис із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 в інкримінованому кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує її дії за ч.2 ст.110 КК України як умисні дії з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, є інвалідом 3 групи, нагороджена пам`ятною медаллю «За благодійність» і медаллю «За єдність України», на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, має хвору мати, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 судом не встановлено.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченої ОСОБА_6 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженою, так і іншими особами.
Тож, приймаючи до уваги досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченої ОСОБА_6 , з урахуванням особи винної, а саме те, що остання раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, повністю визнала свою вину, щиро розкаялась, за місцем мешкання характеризується позитивно, є інвалідом 3 групи, має хвору мати - людину похилого віку, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання останній у вигляді позбавленні волі в межах санкції ч. 2 ст.110 КК України без конфіскації майна.
З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та особи обвинуваченої ОСОБА_6 , її критичне ставлення до скоєного, що свідчить про її намір стати на шлях виправлення та перевиховання та дають підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена та виправлення обвинуваченої можливе без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_6 ст.75 КК України, звільнивши останню від відбуття покарання з іспитовим строком та поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Відомості про речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 50, 65- 67 КК України, ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки.
На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_6 покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відомості про судові витрати та речові докази відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1