"23" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та залучити експерта для проведення судово-автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
-Як повинен був діяти водій автомобілю «Тойота Камрі» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
-Чи є в діях водія автомобіля «Тойота Камрі» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
-Чи мав водій автомобіля «Тойота Камрі» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?
-Як повинен був діяти водій автомобілю «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
-Чи є в діях водія автомобіля «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
-Чи мав водій автомобіля «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП?
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 04 жовтня 2018 року близько 22:40 на перехресті вул. Клочківська вул. Херсонська у м. Харкові сталось зіткнення автомобілю «Тойота Камрі» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 з автомобілем «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями у вигляді закритий перелом наколінника зправа, розсічена рана лівої кісті було доставлено до ХМКЛШНМД.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, у зв`язку із службовою зайнятістю, клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню
Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення судової - автотехнічної експертизи задовольнити.
Надати доручення Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та залучити експертів для проведення судової - автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
-Як повинен був діяти водій автомобілю «Тойота Камрі» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
-Чи є в діях водія автомобіля «Тойота Камрі» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
-Чи мав водій автомобіля «Тойота Камрі» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?
-Як повинен був діяти водій автомобілю «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
-Чи є в діях водія автомобіля «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
-Чи мав водій автомобіля «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Для дослідження експерту надати вихідні дані:
- Подія мала місце в темний час доби, при мілкому дощі, на мокрій асфальтобетонній дорозі без видимих пошкоджень в межах населеного пункту.
- Подія мала місце на перехресті вул. Клочківська та вул. Херсонська обладнаним світлофорним об`єктом у робочому стані в м. Харкові.
- Ступінь завантаження автомобіля «Тойота Камрі» р.н. НОМЕР_1 3 пасажира (двоє з них діти).
- Ступінь завантаження автомобіля «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_2 1 пасажир.
- Автомобіль «Тойота Камрі» р.н. НОМЕР_1 технічно справний.
- Автомобіль «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_2 технічно справний.
- Момент небезпеки для водіїв визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження, експертної практики та методичних рекомендацій.
Згідно показань свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 :
-Автомобіль «Тойота Камрі» р.н. НОМЕР_1 рухався зі сторони
спуску Пасіонарій по вул. Клочківська в бік вул. Лопанська на відстані 9,0 м від лівого габариту автомобіля до лівого краю проїжджої частини по ходу його руху, зі швидкістю 30 км/год.
-Автомобіль «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_2 рухався зі сторони
вул. Лопанська по вул. Клочківська в бік спуску Пасіонарій на відстані 4,1 м від правого габариту автомобіля до правого краю проїжджої частини по ходу його руху, зі швидкістю 67 км/год.
-В момент зіткнення автомобіль «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_2 розташовувався на відстані 4,1 м від правого габариту автомобіля до правого краю проїжджої частини по ходу його руху та на відстані 5,0 м від передньої частини автомобіля до границі перехрестя.
-Автомобіль «Тойота Камрі» р.н. НОМЕР_1 з моменту здійснення повороту наліво до зіткнення подолав дугу (переднього лівого свого колеса) відстанню 11.4 м.
-До зіткнення автомобіль «Тойота Камрі» р.н. НОМЕР_1 не гальмував.
-До зіткнення автомобіль «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_2 гальмував, але яку відстань подолав в загальмованому стані, не встановлено.
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
Дозволити експерту при проведенні даної експертизи використовувати всі матеріали, які надані до Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення інших експертиз та висновки інших експертиз.
Попередити експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1