АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/2766/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/416/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою зі змінами першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2018 року відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольгівка Бериславського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2018 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків відповідно до п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 не обирався.
Вирішено питання про речові докази та судові витрати.
Цим вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у тому, що він 07.06.2017 року близько 09 год., за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, діючи з нею спільно і узгоджено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_9 , таємно, з корисливих спонукань, через паркан проник на огороджену територію подвір`я будинку АДРЕСА_1 , де з-під навісу демонтував з кам`яної печі та викрав чавунну плиту з кільцями розміром 1м х 0,7м х 0,5см, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №1803-МТ від 19.06.2017 складає 450 грн., та через двері, які засобами запирання не обладнані, проник до жилого приміщення літньої кухні, звідки демонтував з кам`яної печі та викрав чавунну плиту з кільцями розміром 1м х 0,7м х 0,5см, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №1803-МТ від 19.06.2017 складає 450 грн., які обернув на свою користь та розпорядився на свій власний розсуд продавши сторонній особі, а виручені кошти витратив на власні потреби спричинивши власнику зазначеного майна ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 900 гривень.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Херсонської області , посилаючись на незаконність вироку через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок в частині призначеного покарання скасувати, постановити новий вирок, яким кваліфікувати дії ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена группою осіб. Вважати ОСОБА_8 засудженимза ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків відповідно до ч.2 ст. 76 КК України. В решті вирок залишити без змін.
У змінах до апеляційної скарги апелянт вказує, що обвинувачення , визнане судом доведеним суперечить кваліфікації дій , що свідчить про невідповідність виироку вимогам ст 370, 374 КПК УКраїни .
Істотні порушення вимог криімнального процесуального закону , на думку апелянта , є підставою для скасуванян вироку і призначення нового судового розгляду.
Апелянт зазначає, що розглянувши кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, чим порушив вимоги ст.337 КПК України та вийшов за межі пред`явленого обвинувачення.
Інші учасники судового провадження вирок не оскаржували.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно приписів ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
У вироку суду відповідно до положень ст. 374 КПК України має бути зазначено формулювання обвинувачення , яке визнане судом доведеним, статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Проте зазначеним вимогам кримінального процесуального закону оскаржуваний вирок не відповідає.
З мотивувальної частини вироку вбачається, що суд першої інстанції визнав ОСОБА_8 винуватим у таємному викраденні майна, належного ОСОБА_9 , із навісу на території домоволодіння та з жилого приміщення літньої кухні , вчиненому за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження.
Дії ОСОБА_8 суд кваліфікував за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.
Тобто вбачається, що формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним суперечить його правовій кваліфікації , на чому слушно наголошує апелянт.
Органом досудового розслідування дії обвинуваченого були кваліфіковані судом за ч 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна( крадіжка) поєднана з проникненням у житло та сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого суд не навів у вироку.
Допущені судом порушення вимог КПК є істотними і такими, що перешкодили ухвалити законне і обгрунтоване судове рішення.
З огляду на те, що в апеляційній скарзі зі змінами не ставиться питання про ухвалення за результатами апеляційного розгляду нового судового рішення, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості повторно встановлювати фактичні обставини провадження, а тому вирок суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону належить скасувати на підставі ч. 6 ст. 9 , ч 1 ст. 412 КПК України , призначити новий розгляд кримінального провадження.
При новому розгляді необхідно усунути порушення вимог кримінального процесуального закону з дотриманням встановленого законом порядку повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, ухвалити законне, обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст. 404, 409, 412, 415, 419, 376 ч 2 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зі зімнами першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді у іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: (три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Копія вірна, ухвала набирає законної сили 21.06.2018 року

Суддя: ОСОБА_2