УХВАЛА

23 серпня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Сарбея О.Ф.,

з участю: секретаря судового засідання Беднарської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому заяву адвоката Дудко Лілії Петрівни про відвід головуючого судді Кульбаби А.В. у справі №686/12340/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП-,

встановив:

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Дудко Л.П. заявила відвід головуючому судді Кульбабі А.В. на підставі ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, посилаючись на те, що у неї виникають сумніви в неупередженості судді, який під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, відмовив у задоволенні клопотання про перенесення судового засідання в зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні та продовжив розгляд справи без повторного виклику в судове засідання свідків, тим самим не дослідив докази та не розглянув справу по суті .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану заяву 23.08.2018 року передано на розгляд судді Хмельницького міськрайонного суду Сарбею О.Ф.
Дослідивши матеріали справи за заявою про відвід судді та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте діючій Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної адміністративної справи, слід застосувати аналогію права.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Жодних обставин, які б перешкоджали судді Кульбабі А.В. на даній стадії процесу приймати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, ініціатором відводу не наведено. Судом не встановлено обставин, доводи адвоката Дудко Л.П. не містять конкретних відомостей, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді Ярмолинецького районного суду Кульбаби А.В., а також інших, передбачених ст.75 Кримінального процесуального кодексу України обставин, які б виключали участь судді у розгляді справи, в зв`язку з чим, заява адвоката Дудко Л.П. про відвід задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:
Адвокату Дудко Лілії Петрівни у задоволенні її заяви про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаби Андрія Васильовича - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя