Справа № 202/4633/18
Провадження № 1-кс/202/7221/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000722, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722 від 04.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

25 жовтня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000722.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 25 жовтня 2018 року.
Згідно з матеріалами клопотання, 04.08.2018 року близько 01.30 год. в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро по пр. Слобожанського з боку вул. Столєтова у напрямку пр. Мануйлівського рухався автомобіль «LEXUS RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який на шляхопроводі пр. Слобожанського в районі е/о №459 здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Внаслідок ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження та останні померли на місці пригоди.

У кримінальному провадженні проведено судово-медичну експертизу КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро СМЕ» ДОР» (висновок №423/НЕ/295 від 25.09.2018). При досліджені трупа ОСОБА_6 експертом частково надані відповіді щодо механізму утворення тілесних ушкоджень. Крім того, висновок даної експертизи суперечить матеріалам кримінального провадження, так як свідок ОСОБА_7 стверджує, що пішохід ОСОБА_6 рухалася справа наліво відносно руху автомобіля, відповідно пішохід більш вірогідніше був направлений лівим боком до автомобілю. Згідно висновку експерта в момент первинного контакту з травмуючим засобом (автомобілем) потерпілий був звернутий до нього правою зовнішньо-бічною поверхнею тіла.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні комісійної судово-медичної експертизи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні існує необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні комісійної судово-медичної експертизи.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000722 задовольнити.

Доручити судово-медичним експертам КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР» провести комісійну судово-медичну експертизу у кримінальному проваджені № 0000722, на вирішення експертів поставити такі питання:

1. Яким було взаємне розташування транспортного засобу і пішохода ОСОБА_6 в момент наїзду, зокрема, у якому положенні знаходилася ОСОБА_6 по відношенню до транспортного засобу, що рухався і якою частиною тіла вона була звернута до травмуючого предмету в момент первинного контакту з даним транспортним засобом?

2. Який механізм контактування пішохода і транспортного засобу?

3. Стояв чи перебував у русі пішохід в момент первинного контакту з автомобілем?

Для проведення експертизи в разі необхідності надати експертам автомобіль «LEXUS RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У разі необхідності доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722.

Висновок експертів, залучених слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої вони були залучені.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1