overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/4830/18
У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000648 від 27.06.2018 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.07.2018 року обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000648 від 27.06.2018 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.09.2018 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.07.2018 року скасовано.

В порядку статті 35 КПК України 18 вересня 2018 року кримінальне провадження передано головуючому судді ОСОБА_1 .

Вважаю, що слід прийняти матеріали справи до свого провадження і призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.315 КПК України, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України на 12 жовтня 2018 року на 10-30 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (адреса суду: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, (309 кабінет).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 219/4555/17
Провадження № 1-кп/243/372/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі

Головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Слов`янська матеріали кримінального провадження № 0000631 від 06 березня 2017 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, не маючого зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Розгляд вказаного кримінального провадження було призначено на 06 липня 2018 року на 10-00 годину, 30 липня 2018 року на 15-00 годину, 06 вересня 2018 року на 14-00 годину та 04 жовтня 2018 року на 09-00 годину, про що обвинувачений ОСОБА_4 повідомлявся належним чином, однак до суду на вказані дату та час не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Прокурор ОСОБА_3 вказала, що при здійсненні виклику у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 оперативними працівниками Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області було встановлено, що ОСОБА_4 за місцем свого проживання відсутній та місце знаходження останнього невідомо.

У зв`язку з чим прокурором в судовому засідання було заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Вислухавши думку прокурора та захисника, та враховуючи той факт, що явка до судового засідання обвинуваченого є обов`язковою для повноти та об`єктивності розгляду справи, вважаю за необхідне оголосити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 розшук, провадження якого доручити Бахмутському відділу поліції ГУНП України в Донецькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До виконання ухвали про розшук, провадження по справі зупинити.

Після затримання ОСОБА_4 доставити останнього до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Копії ухвали направити для виконання на адресу начальника Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та для контролю керівнику Артемівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 191/1270/18
Провадження № 1-кп/191/107/18
У Х В А Л А
іменем України

05 жовтня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря Яніної

прокурора Панкеєва

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання, призначене на 19.09.2018 року, 05.10.2018 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився по невідомій суду причині.

У зв`язку з цим прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 повторного примусового приводу.

Суд, заслухавши думку потерпілої, яка не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до нього привід через територіальний підрозділ органу поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до :

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає

за адресою : АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 13 листопада 2018 року на 13 годин 00 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Синельникове, вул. Чехова, 1, Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Покровського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 жовтня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002950 від 19.09.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20 вересня 2018 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Військової прокуратури Ужгородського гарнізону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002950 від 19.09.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
05 жовтня 2018 року даний обвинувальний акт передано у провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 314,369-372 КПК України,суддя ,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №308/10761/18, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002950 від 19.09.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 11 год. 30 хв. 06 листопада 2018 року, яке відбудеться у залі судових засідань в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.
У підготовче судове засідання на вказаний час викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №278/2133/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Житомирського районного сектору Житомирського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Житомирського РС ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, засудженого вироком Житомирського районного суду від 27.06.2017 за ч. 1 ст. 122 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває зазначена справа.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Представник органу пробації подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 12).

Інші учасники справи причину неявки в судове засідання не повідомили.

27 липня 2018 року судом було постановлено ухвалу про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зазначеній ухвалі судом було помилково вказано неправильну дату ухвалення вироку Житомирського районного суду Житомирської області, яким був засуджений ОСОБА_6 , а саме: 27 червня 2018 року замість правильної 27 червня 2017 року.

Частиною 1 ст. 379 КПК України передбачене право суду за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне виправити вищенаведену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Житомирського районного суду Житомирської області від 27 липня 2018 року в справі № 278/2133/18, зазначивши правильну дату ухвалення вироку Житомирського районного суду Житомирської області, яким ОСОБА_6 був засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, а саме: 27 червня 2017 року замість неправильної 27 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кс/294/336/18
справа № 294/1373/18
УХВАЛА
слідчого судді
08 жовтня 2018 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
03.10.2018 року ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: автомобіля марки Opel Kadet седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 . Арешт було накладено на вказане майно згідно ухвали слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000419.

В клопотанні ОСОБА_2 вказує, що він є законним володільцем вказаного транспортного засобу.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Однак, жодних документів, які б підтверджували право володіння або право власності на вказаний автомобіль ОСОБА_2 до клопотання не додає, а також не повідомляє про їснування таких документів.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання подано до суду особою, яка згідно Кримінального процесуального кодексу України, не має права на подачу даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3225/18
Провадження №: 1-кс/332/1058/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2018 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ;

слідчого СВ Заводського РВ Дніпровського РВ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ;

адвоката: ОСОБА_5 ;

виконавчого директора ЗДП "Кремнійполімер" ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання досудового розслідування про накладення арешту,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Накласти арешт на вантажний автомобіль Freightliner Columbia державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , з напівпричепом державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 і його вантаж відходи чорних металів вагою 29,200 тон, яке належить ЗДП «Кремнійполімер», вантажний автомобіль Freightliner Columbia державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 з напівпричепом державний номер НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_9 і його вантаж відходи чорних металів вагою 21,300 тон, яке належить ЗДП «Кремнійполімер», заборонивши будь-які дії щодо використання та розпоряджання арештованим майном.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Постанова

08 жовтня 2018 року
м. Київ
справа № 367/8773/13-к
провадження № 51-9040ск18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 01 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 .
Суть питання
У касаційній скарзі захисник вважає рішення місцевого й апеляційного судів незаконними з підстав істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону та неправильного застосування кримінального закону, просить їх скасувати, а кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 і ч. 2 ст. 289 КК закрити через недоведеність його участі у вчиненні злочинів.
Мотиви Верховного Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 387 КПК 1960 року зміст касаційних скарг повинен відповідати вимогам, зазначеним у ст. 350 цього Кодексу.
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 350 КПК 1960 року, а тому є достатні підстави для витребування кримінальної справи.
З огляду на викладене, та керуючись ст. 388 КПК 1960 року, п. 15 розділу ХI «Перехідні положення» КПК, а також п. 7 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня

2016 року, суддя

постановила:
Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області матеріали

справи № 367/8773/13-к стосовно ОСОБА_3 для перевірки у касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
Справа № 140/1391/17
Провадження №11-кп/772/1065/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

08 жовтня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 16 липня 2018 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 16 липня 2018 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України у виді 6 років 2 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 слід повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до розписки, що є в матеріалах кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 отримав копію вироку 16 липня 2018 року (а.пров. 92), проте подав на нього апеляційну скаргу лише 18 вересня 2018 року, тобто з пропуском 30 денного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 16 липня 2018 року повернути апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 453/1212/18
№ провадження 1-кс/453/370/18
У Х В А Л А
про призначення судово-медичної експертизи

08 жовтня 2018 року м. Сколе

Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув справу за клопотанням старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, в якому просить призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з метою з`ясування причин його смерті. Свої вимоги мотивує тим, що 06.10.2018 року об 10 год. 24 хв. у с. Опорець Сколівського району Львівської області на дорозі, неподалік станції Бескид, виявлено невпізнаний труп чоловічої статі віком приблизно 40 років. У ході досудового розслідування встановлено невпізнаного чоловіка і ним виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 06.10.2018 року вищевикладені відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000487, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження № 0000487 від 06.10.2018 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
На підставі наведеного, беручи до уваги те, що є підстави для проведення судово-медичної експертизи, вважаю клопотання обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити наступні запитання:
1. Яка причина смерті ОСОБА_4 і час її настання?
2. Чи хворів ОСОБА_4 хворобами, які б сприяли настанню смерті?
3. Які тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_4 , їх локалізація, механізм утворення, давність нанесення, важкість та їх причинний зв`язок з настанням смерті?
4. Чи вживав ОСОБА_4 перед смертю алкогольні напої, якщо так, то в якій кількості, яка ступінь сп`яніння і чи знаходиться у причинному зв`язку вжитий ним алкоголь з його смертю?
5. Чи всі виявлені на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження спричинені прижиттєво?
Проведення даної експертизи доручити лікарю судово-медичному експерту Сколівського районного відділення судово-медичної експертизи Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_5 (82600, Львівська область, м. Сколе, вул. Стрийська, буд. 29).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Сколівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1