УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 120 121 101 000 018 37 за ч. 4 ст. 190 КК України,
у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 16.03.2018 про закриття кримінального провадження № 120 121 101 000 018 37 за ч. 4 ст. 190 КК України.
На обґрунтування скарги заявник зазначив, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято всупереч закону, оскільки слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення через неправильну оцінку зібраних доказів. Крім того, просив взяти до уваги, що після неодноразового скасовування слідчими суддями постанов про закриття цього кримінального провадження слідчі дії не проводились, рішення про закриття приймалися на підстави тих же матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку з цим представник потерпілого просив оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

У судове засідання представник потерпілого не прибув наполягав на задоволенні скарги з підстав, які у ній наведені.

Слідчий Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибув, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою у розгляді скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали досудового розслідування № 120 121 101 000 018 37 за ч. 4 ст. 190 КК України, постанову слідчого від 16.03.2018 про закриття цього кримінального провадження, дійшов висновку про обґрунтованість доводів представника потерпілого та наявність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні потерпілим та/або його представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 283 КПК однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК може мати місце у випадку встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального правопорушення з наданням їм належної правової оцінки.

Слідчий суддя також приймає до уваги, що у силу ст.110 КПК постанова слідчого

має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з відповідною заявою, обставини, встановлені під час досудового розслідування та обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, мотиви та обґрунтування такого рішення.

Дотримання вищевказаних вимог є гарантією забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Вищевказаний обов`язок покладений на слідчого, як на особу, якою здійснюється досудове розслідування.

Приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 84 КПК, що процесуальними джерелами доказів можуть бути лише показання, речові докази, документи та висновки експертів, процесуальні рішення, у тому числі про закриття кримінального провадження, можуть ґрунтуватися виключно на оцінці саме таких доказів, а не будь-яких інших даних.

Крім того, у силу ч. 1 ст. 94 КПК під час оцінки доказів внутрішнє переконання слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження; сукупність зібраних доказів має оцінюватися з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Проте вказані норми кримінального процесуального закону слідчим під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження не виконані, оскаржувана постанова прийнята всупереч наведеним вимогам.

Слідчий дійшов висновку про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення за ч. 4 ст.190 КК України, стверджуючи, що під час розслідування не встановлена наявність в діях ОСОБА_6 ознак обману або зловживання довірою, наявність прямого умислу, що свідчить про відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторін шахрайства.

Слідчий суддя вважає, що вказаний висновок суперечить матеріалам кримінального провадження.

Зокрема, зібраними даними доведені фактичні обставини вчиненого злочину, відповідно до яких 18.06.2017 ОСОБА_6 ввів в оману ОСОБА_3 шляхом надання останньому неправдивої інформації з приводу наявності у нього можливості вплинути на позитивне вирішення питання щодо оформлення у довгострокову оренду земельної ділянки на території с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області,у зв`язку з цим отримав від потерпілого грошові кошти у сумі 100 тис. дол. США. Однак у подальшому, не виконавши взятих на себе зобов`язань, у злочинний спосіб заволодів вказаними коштами.

Наведене міститься у повідомленні про підозру від 27.05.2014, яке не погоджене процесуальним керівником - прокурором ОСОБА_7 .

У той же час, прокурор, відмовляючи у погодженні зазначеного повідомлення у зв`язку з недостатністю доказів, не дав слідчому письмових вказівок, спрямованих на забезпечення повноти досудового розслідування та усунення вказаного ним недоліку.

Слідчим також не вжито заходів для перевірки наявності у ОСОБА_6 реальних можливостей забезпечити виконання власних зобов`язань. Зокрема, не допитані службові особи органів, уповноважених на прийняття рішень щодо виділення землі, не встановлена наявність між ними та ОСОБА_6 особистих або ділових стосунків, не перевірялись дані, чи взагалі приймались у період вчинення злочину дії, спрямовані на дійсне виділення ОСОБА_6 землі у довгострокову оренду.

Матеріали розслідування не містять відповідей на зазначені питання, що свідчить про передчасність висновку слідчого про відсутність у ОСОБА_6 умислу на шахрайське заволодіння коштами потерпілого.

З огляду на зазначене, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, що має наслідком її скасування.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 16.03.2018 про закриття кримінального провадження № 120 121 101 000 018 37 за ч. 4 ст. 190 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1