Справа № 489/4376/18
Кримінальне провадження №1-кс/489/1990/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Ленінського районного суду м. Миколаєва скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про підозру,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва зі скаргою про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 14.05.2018р. по кримінальному провадженню №0000365 від 19.01.2017р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що повідомлення про підозру було вручено матері ОСОБА_5 - ОСОБА_6 14.05.2018р., без підпису слідчого та погодження прокурора, в повідомлені про підозру не зазначено про наявність у його підзахисної на утриманні неповнолітньої дитини, особливостей трудових відносин з потерпілою стороною (отримання заробітної плати), порушення процедури вручення підозри та строків досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_4 вважає, що органом досудового розслідування при складенні повідомлення про підозру не дотримані вимоги ст.ст. 277, 278 КПК України та практика Європейського суду з прав людини щодо обґрунтованості підозри, презумпції невинуватості, просив скаргу задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити. Крім того наголосив, що саме те повідомлення про підозру, яке мається в матеріалах скарги він оскаржує.

Прокурор в судовому засіданні суду пояснила, що 04.06.2018р. ОСОБА_6 , мамі ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 та пам`ятку про права підозрюваного, у зв`язку із неможливістю встановлення місцезнаходження останньої. 12.07.2018р. на підставі ухвали слідчого судді проводився обшук з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної ОСОБА_5 . Під час обшуку ОСОБА_5 отримала повідомлення про підозру та пам`ятку підозрюваного в присутності понятих, але від підпису відмовилася. Крім того, пояснила що процесуальні строки дотримані, ОСОБА_5 викликалася слідчим для вручення їй повідомлення про підозру, але не з`явилася, дане повідомлення їй було надіслано поштою, після чого були вжиті заходи по її розшуку. Також прокурор в судовому засіданні наголосила на порушенні строку звернення адвоката зі скаргою, оскільки досудове розслідування закінчено та обвинувальний акт затверджено і матеріали кримінального провадження направлені до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Вислухавши доводи заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною першою ст. 5 КПК України визначено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним.

Дослідженням матеріалів скарги встановлено, що до скарги адвокатом ОСОБА_4 долучено копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 датоване 14.05.2018р., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №0000365 від 19.01.2017р., яке не підписане слідчим ОСОБА_7 та не погоджене прокурором ОСОБА_3 і не містить відомостей про його отримання самою ОСОБА_5 ..

Також встановлено, що адвокат ОСОБА_4 раніше оскаржував бездіяльність слідчого ОСОБА_7 щодо неналежного вручення повідомлення про підозру від 14.05.2018р. йому було відмовлено у відкриття провадження за скаргою, але ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 13.08.2018р. (провадження № 11-сс/784/422/18) зазначена ухвала була скасована і справу повернуто до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно положенням ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення здійснюються у порядку, передбаченому главою 11 КПК України, тобто, викликом (ст.133 КПК України), судовим викликом (ст.134 КПК України). Порядок вручення повідомлення визначений ст. 135 КПК України.

Так, статтею 277 КПК України встановлено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.

Разом із тим, адвокатом не оскаржується обґрунтованість повідомлення про підозру, а лише порядок вручення такого повідомлення.

Як було встановлено в судовому засіданні повідомлення про підозру від 14.05.2018р. було направлено листом на адресу ОСОБА_5 рекомендованим повідомленням. У зв`язку з не можливістю встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 повідомлення про її підозру та пам`ятку підозрюваного було вручено матері ОСОБА_6 04.06.2018р. в присутності понятих, яка відмовилася від підпису.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.07.2018р. з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної ОСОБА_5 надано дозвіл на проведення обшуку.

12.07.2018р. після проведення обшуку ОСОБА_5 в присутності понятих було вручено повідомлення про підозру та пам`ятку підозрюваного, але від підпису вона відмовилася.

На вимогу суду адвокат ОСОБА_4 не зміг надати оригінал повідомлення про підозру від 14.05.2018р., копію якого надав до матеріалів скарги на підтвердження отримання повідомлення без підписів слідчого та погодження прокурора.

Оцінюючі у сукупності усі наведені адвокатом заперечення щодо порушення порядку вручення повідомлення про підозру, відсутності підпису слідчого та погодження прокурора, слідчий суддя до уваги їх не бере та відхиляє оскільки були спростовані в судовому засіданні прокурором та надані копії таких повідомлень підписані слідчим та погоджені прокурором із зазначенням про вручення в присутності понятих і відмови від підпису про їх отримання та повідомлення.

Відомостей про наявність на утриманні неповнолітньої дитини, отримання заробітної плати на які посилався адвокат ОСОБА_8 не можуть бути предметом розгляду даної скарги і тому слідчим суддею не досліджуються.

Крім того, посилання прокурора на порушення адвокатом ОСОБА_4 не заслуговує на увагу, оскільки Ленінським районним судом м. Миколаєва скаргу прийнято 18.07.2018р., а обвинувальний акт затверджено прокурором 01.08.2018р., який направлено до суду 03.08.2018р..

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою, підстав для її задоволення та скасування повідомлення про підозру не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 25, 28, 214, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 14.05.2018р. по кримінальному провадженню №0000365 від 19.01.2017р. - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1