Справа 760/5529/18
Провадження №1-кс/635/1785/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2018 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в порядку ст.303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати бездіяльність слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною, та зобовязати їх повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучений 02.08.2018 року під час огляду місця події автомобіль РЕНО, державний номерний знак НОМЕР_1 .
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що у провадженні слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000562 від 03.08.2018 р. за ч.1 ст.358 КК України. 02.08.2018 р. під час огляду місця події слідчим СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 був тимчасово вилучений належний ОСОБА_4 на праві власності автомобіль РЕНО, державний номерний знак НОМЕР_1 . 09.08.2018 р. ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області в задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна було відмовлено. 09.08.2018 р, 10.08.2018 р. заявник разом із ОСОБА_4 неодноразово звертались до слідчого ОСОБА_5 та процесуального керівника ОСОБА_6 з проханням повернути тимчасово вилучене майна, але отримали відмову.
Враховуючи, що в арешті майна було відмовлено, бездіяльність слідчого та прокурора щодо утримання тимчасово вилученого майна є незаконною та вимоги, викладені у вказаній скарзі, є обґрунтованими.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до канцелярії суду подав заяву з проханням розглянути скаргу без його участі, просив її задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про місце, день та час розгляду справи повідомлялись належно.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000562 від 03.08.2018 р. за ч.1 ст.358 КК України.
02.08.2018 р. під час огляду місця події слідчим СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 був тимчасово вилучений належний ОСОБА_4 на праві власності автомобіль РЕНО, державний номерний знак НОМЕР_1 .
09.08.2018 р. ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області в задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна було відмовлено /а.с.4, 5/.
10.08.2018 р. ОСОБА_4 на ім`я слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 була подана заява про негайне повернення тимчасово вилученого та належного йому на праві власності автомобілю РЕНО, державний номерний знак НОМЕР_1 /а.с.8/.
14.08.2018 р. адвокат ОСОБА_3 отримав повідомлення слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про те, що його заява про повернення майна слідчим розглянута і підлягає задоволенню /а.с.13/.
В ч.1 ст.303 КПК України визначено, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст.168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду.
Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що орган досудового розслідування повинен був повернути ОСОБА_4 належний йому тимчасово вилучений під час огляду місця події автомобіль РЕНО, державний номерний знак НОМЕР_1 , негайно після рішення слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт цього автомобілю, тобто 09.08.2018 р. Відмова слідчого та процесуального керівника у поверненні майна, мотивована тим, що ухвала слідчого судді про арешт майна не набрала чинності на момент звернення заявника, є необґрунтованою.
Таким чином, слідчий суддя вбачає підстави для визнання бездіяльності слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 у неповерненні тимчасово вилученого майна у передбачені кримінально-процесуальним законодавством строки, протиправною, в зв`язку з чим скаргу задовольняє.
Керуючись ст.ст.168,169,303 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 - неправомірною.
Зобов`язати слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_4 , тимчасово вилучений у нього майно автомобіль РЕНО, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1