Провадження № 1-кс/761/8772/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000138 від 19.07.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, про проведення перевірки ТОВ "Зернокомтранс", -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий з ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000138 від 19.07.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, відповідно до якого просила призначити позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Зернокомтранс» (код 38095277) за період з 01.10.2016 по 31.12.2017 щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово господарської діяльності

Клопотання обґрунтовувано тим, що Головним слідчим управлінням фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000138, яке розпочате 19.07.2017 за ч.3 ст.212 КК України.

Встановлено, що службова особа ТОВ «Зерноекспотрейд Інвест» (код 40914806) та ТОВ «Лідер Агрозбут - Він» (код 40917388) ОСОБА_5 протягом 2017 року, в порушення вимог п.181.1 ст.181, п. 185.1, п.183.1, 183.2 ст.183, ст.185, 187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України шляхом приховування об`єкту оподаткування ухилилася від сплати податку на додану вартість на загальну суму 51 млн. гривень, що є особливо великим розміром.Товариствами «Зерноекспотрейд Інвест» та «Лідер Агрозбут - Він» відкрито рахунки у ПАТ «Сбєрбанк», ПАТ «Промінвестбанк» та АТ «Таскомбанк». Згідно реєстраційних документів товариства здійснюють однаковий вид діяльності оптову торгівлю зерном.Оглядом виписки по банківським рахункам ТОВ «Лідер Агрозбут - ВІН» встановлено факт зарахування грошових коштів у сумі 4 млн. 426 тис. гривень від ТОВ «Зернокомтранс» (код 38095277) та надання останнім поворотньої фінансової допомоги у сумі 7 млн. 901 тис. гривень.

Відповідно до змісту клопотання, враховуючи, що ТОВ «Зерноекспотрейд Інвест» та ТОВ «Лідер Агрозбут - ВІН» не зареєстровані платниками ПДВ в порушення вимог Податкового кодексу України; податкову звітність до контролюючого органу не направляли; факт виробництва сільськогосподарської продукції не задекларували, проведені операції із ТОВ «Зернокомтранс» є сумнівними.

Встановлені обставини вказують на те, що ТОВ «Зерноекспотрейд Інвест» та ТОВ «Лідер Агрозбут - ВІН» створені для документального оформлення походження насіння соняшника, фактично придбаного ТОВ «Зернокомтранс» за готівку у невстановлених слідством фермерських господарств.

Таким чином, слідчий зазначає, що на даний час виникла необхідність у проведенні перевірки, у зв`язку із вирахуванням збитків завданих державі діями службових осіб ТОВ «Зернокомтранс».

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно є таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. 2 ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

В обґрунтування подання відповідного клопотання слідчий посилається на положення ст. 78 Податкового кодексу України, у відповідності до якої наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Відтак, вказане положення відсилає до Закону в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений саме нормами Кримінально-процесуального кодексу.

Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватись в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій.

Таким чином, КПК України не передбачає права слідчого чи прокурора на звернення до слідчого судді із клопотаннями про призначення податкової перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

Відповідно до правової позиції, викладеної в п. 25 рішення ЄСПЛ "Михайлюк та Петров проти України" від 10.12.2009 року вираз "згідно із законом" насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

За таких обставин, враховуючи, що нормами КПК України не передбачено процесуальної процедури розгляду такого виду клопотань та права на звернення із відповідним клопотанням, слідчий суддя приходить висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 304, 309, 392, 422 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000138 від 19.07.2017 року, про проведення перевірки ТОВ "Зернокомтранс" відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1