Провадження 1-кп/331/99/2018
ЄУН 331/5751/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 .
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/99/2018 за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
14.02.2018 року ухвалою суду, у зв`язку з неявкою у судові засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , за клопотанням прокурора, надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошено у розшук. Проведеними оперативно-розшуковими заходами, ОСОБА_5 розшукано, та доставлено до суду 02.06.2018 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики того, що ОСОБА_5 продовжить ухилятись від суду т.к. він порушував умови перебування на домашньому арешті, змінив своє місце перебування, внаслідок чого був оголошений у розшук, тому інший запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого на час судового розгляду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 просив обрати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, родину, не з"являвся до суду лише через неотримання судових викликів, тому вважав доцільним обрання запобіжного заходу, не пов"язаного із триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та просив встановити обов"язок перебувати вдома цілодобово під домашнім арештом та не позбавляти його волі.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим обрати обвинуваченому запобіжний захід - тримання під вартою з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, знищити чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який посягає як на громадський порядок так і завдав шкоду здоров"ю потерпілих, не судимий в силу ст. 89 КК України, вчинив злочин у стані алкогольного сп"яніння, що свідчить про наявність ризику того, що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність.
Крім того, під час судового розгляду 07.09.2017 року судом було змінено ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м"який та застосовано цілодобовий домашній арешт, однак одразу після звільнення із місць попереднього ув"язнення ОСОБА_5 порушив умови перебування під домашнім арештом, покинув місце свого постійного проживання, про його зміну ані органи поліції, ані суд не повідомив, що свідчить про недієвість обраного раніше запобіжного заходу та збільшення ступеню ризику можливого ухилення обвинуваченого від суду.
При цьому доводи обвинуваченого про те, що він перебував за місцем проживання, але не отримував судових викликів, суд відкидає, оскільки ОСОБА_5 особисто був повідомлений про дату та час судового засідання 07 вересня 2017 року, однак не з"явився до суду, примусовий привід обвинуваченого виконано не було через його відстуність за місцем проживання, що підтверджується поясненнями дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_6 .
Таким чином, аналізуючи наведене та з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на свободу, суд приходить до висновку, що інші більш м"які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризику повторного вчинення ОСОБА_5 злочинів та ухилення від суду, тому підстав на сьогодні для обрання іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, немає.
Оскільки обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 , пов"язані із заподіянням потерпілій тілесних ушкоджень, підстав для застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.314-316, 177-178, 183 КПК,-

У Х В А Л И В:

Обрати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєжстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який звинувачується за ч.4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО № 10 м. Запоріжжя на час судового розгляду, на два місяці, терміном дії до 02 серпня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1