Номер провадження: 11-сс/785/659/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 , адвоката - ОСОБА_7 , підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2018 року.

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, не одруженого, не працевлаштованого, з середньою технічною освітою, що в м. Одесі постійного місця мешкання не має, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 1 ст. 263, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, в рамках кримінального провадження №0002967 від 01.06.2017 року, продовжено строк тримання під вартою на 60 днів,
ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Підозрюваний утримується в ОСІ УДДВП в Одеській області з 21.11.2017 року. Заступником прокурора Одеської області ОСОБА_10 строк досудового розслідування продовжений до 6 місяців, а саме, до 11.04.2018 року. Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2018 року строк тримання ОСОБА_11 було продовжено в межах строку досудового розслідування до 11.04.2018 року. Враховуючи, що строк тримання підозрюваного закінчується 11.04.2018 року, слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області подав клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою на 30 днів для забезпечення ознайомлення підозрюваного із матеріалами кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України.
Оскаржуваною ухвалою строк тримання підозрюваного під вартою було продовжено на 60 днів.
В апеляції адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, підозрюваного звільнити з-під варти негайно, посилаючись на те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, не викладені обставини, що свідчать про те, що ризики не зменшилися, слідчим в клопотанні також не доведено обґрунтованість підозри, не доведено носіння або зберігання підозрюваним вогнепальної зброї, протокол допиту свідка ОСОБА_12 також не містить відомостей, які б вказували на причетність ОСОБА_13 до скоєння інкримінованого йому злочину, ухвала слідчого судді винесена з порушенням вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий в обґрунтування клопотання послався на недопустимі докази, а слідчий суддя помилково вказав в ухвалі, що ОСОБА_14 підозрюється за ч. 2 ст. 187 КК України, не дав оцінку запереченням сторони захисту, не перевірив наявність ризиків.
Вислухавши доповідача, захисника, яка просила про задоволення апеляції, та вказувала, що ризики зменшилися, досудове розслідування закінчено, всі експертизи проведені, а також, що підозрюваний від досудового розслідування не ухилявся, раніше не судимий, прокурора, яка зазначила, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків та утриманців, а також повідомила, що Гайсинському районному суді Вінницької області розглядається обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до закінчення строку попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, для закінчення досудового розслідування необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, проте даних, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, перешкоджаючих продовженню строку тримання підозрюваного під вартою, апелянтом не надано.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_15 під вартою, слідчий суддя загалом виконав вимоги ст. 199 КПК України, врахував передбачені ст. 178 КПК України обставини, зокрема: вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування і існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, та дійшов правильного висновку про те, що заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ризики не зменшились.
Проте, вирішуючи питання про тривалість строку продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не врахував те, що в клопотанні слідчого ставилось питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного саме на 30 діб, та прийняв необґрунтоване рішення стосовно необхідності продовження строку дії запобіжного заходу на 60 днів, тобто фактично вийшов за межі клопотання.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляції захисника в цій частині та приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, з постановленням нової ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів, а саме, до 11 травня 2018 року, як про те ставиться питання в клопотанні слідчого, враховуючи, що ОСОБА_14 обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжких та особливо тяжких злочинів, на території України не має місця реєстрації та фактичного місця проживання, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується в скоєнні іншого кримінального правопорушення і обвинувальний акт стосовно нього перебуває у Гайсинському районному суді Вінницької області, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що ОСОБА_8 , який є громадянином іншої держави, може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, скоїти новий злочин.
Доводи апеляції захисника про необґрунтованість підозри та відсутність чи зменшення ризиків не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки вони спростовуються вищезазначеними обставинами.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляції та скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. 407,409, 419,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2018 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, продовжити підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 30 днів, до 11 травня 2018 року включно. Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3