overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/1110/18
Номер провадження: 11-п/791/164/18
Категорія : про передачу клопотання до іншого суду Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2018 року липня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання Чаплинського районного суду Херсонської області про передачу клопотання слідчого СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 від 14.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання Чаплинського районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу клопотання слідчого СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 від 14.07.2018, до іншого суду в зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження.

Подання мотивовано тим, що судді ОСОБА_5 з 16.07.2018 по 27.08.2018 року включно надано щорічну основну відпустку, а суддя ОСОБА_6 з 16.10.2012 року відсторонений від посади судді.

Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що можливо змінити підсудність для розгляду клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 від 14.07.2018, та відповідно до вимог ч.1 ст.34 КПК України передати його на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання Чаплинського районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу клопотання слідчого СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 від 14.07.2018, до іншого суду задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 від 14.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, передати на розгляд Новокаховському міському суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 /підпис/ ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
№683/502/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
15 червня 2018 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши подання Старокостянтинівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_2 ,
11 червня 2018 року провідний інспектор Старокостянтинівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_2 .
На час відкриття провадження по даному поданню відсутні підстави для його повернення або відмови у відкритті провадження.
З врахуванням зазначених обставин, провадження за поданням Старокостянтинівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_2 слід відкрити та призначити його до розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
Відкрити провадження за поданням Старокостянтинівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_2 .
Призначити подання до розгляду в судовому засіданні на «11» год. «30» хв. 27 серпня 2018 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
Про час і місце розгляду подання повідомити прокурора, Старокостянтинівський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області та засуджену ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/1375/17
Номер провадження : 11-кп/791/618/18 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення відеоконференції

17 липня 2018 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
Зазначеним вироком ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ст.360 КК України на 1 рік обмеження волі, за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою. Строк відбування покарання відраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 07 червня 2017 року.
На вказаний вирок суду заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
На адресу Апеляційного суду Херсонської області 16.07.2018 року надійшло клопотання від захисника ОСОБА_5 про розгляд кримінального провадження в апеляційній інстанції в режимі відеоконференції з Новокаховським міським судом Херсонської області.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України та з метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, вважаю за необхідне призначити розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Новокаховським міським судом Херсонської області для забезпечення участі захисника в судовому засіданні Апеляційного суду Херсонської області.
Керуючись 336 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_4 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.360, ч.2 ст.186 КК України, 17 липня 2018 року о 13.15 годині проводити в режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області (Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський 1-а) та Апеляційним судом Херсонської області (м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Доручити працівникам Новокаховського міського суду Херсонської області в зазначений день та час організувати в приміщенні вказаного суду (Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасників процесу та здійснити дії передбачені ч.4, ч.7 ст.336 КПК України.
Копію даної ухвали надіслати Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання.
Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 683/1250/18
УХВАЛА

17 липня 2018 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілих-цивільних позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представників потерпілих - адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене у ЄРДР за №0000684 від 01.10.2017р. по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілих-цивільних позивачів звернувсь з клопотанням про залучення співвідповідачем у справі ПрАТ СК «Провідна», оскільки обвинуваченим-цивільним відповідачем ОСОБА_4 було застраховано цивільно-правову відповідальність, як власника наземних транспортних засобів у ПрАТ СК «Провідна».

Прокурор, обвинувачений, його захисник не заперечують проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши, матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 128 КПК України визначено, що цивільними відповідачами є фізичні чи юридичні особи, які за законом несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого та частиною п`ятою, вказаної статті передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити співвідповідачем у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за №0000684 від 01.10.2017р. по обвинуваченню: ОСОБА_4 , за ч.2 ст.286 КК України за цивільними позовами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна", юридична адреса 03049, м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 25, , телефон 1: 248-28-17, телефон 2: НОМЕР_1 , адреса електронної пошти: .

Копію позовних заяв з доданими документами направити співвідповідачу ПрАТ Страхова компанія "Провідна".

Суддя
Справа № 750/6890/18
Провадження № 1-кс/750/2634/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004879 від 04.07.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить призначити у кримінальному провадженні №0004879 проведення судової вибухотехнічної експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, у зв`язку зі службовою зайнятістю та просив таке клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання належить відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як вбачаться з матеріалів клопотання, слідчий не вказує в своєму клопотанні жодну експертну установу, якій необхідно доручити проведення відповідної експертизи, у зв`язку з чим, клопотання слідчого є безпідставним та немотивованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого про проведення судової вибухотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004879 від 04.07.2018 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 739/1854/17
Провадження № 1-кп/739/126/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" липня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новгород-Сіверський лист в.о. начальника Райківської виправної колонії (№73) щодо уточнення початку строку відбування покарання згідно вироку Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2017р. засудженому ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2017р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначено йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ч.1,4 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання за даним вироком частково приєднати не відбуте ним покарання за вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2017 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки 7 (сім) місяців. В своєму листі в.о. начальника Райківської виправної колонії (№73) просить уточнити який вирок приєднано за ч.1, ч.4 ст.71 КК України та початок строку покарання засудженому ОСОБА_4 оскільки з особової справи вбачається, що в матеріалах особової справи наявна копія вироку Семенівського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2017 року, а у вироку суду зазначена дата від 02 лютого 2017 року. Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. З урахуванням викладеного, суд, дослідивши матеріали справи, вважає у відповідності до ст. 379 КПК України за необхідне виправити описку у резулятивній частині вироку Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2017р. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 засуджений вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2017 року. Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним внести уточнення до резолютивної частини вироку щодо дати початку обчислення строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 379, 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Уточнити вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2017р. засудженому, яким засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначити, що на підставі ч.1,4 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання за даним вироком частково приєднати не відбуте ним покарання за вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2017 року Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 24 листопада 2016 року. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №22/06/18-9 від 22.06.2018 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника володільця майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Виробничо-промислова компанія «Агроресурс» щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000375,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 169, 167, 171, 303-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Виробничо-промислова компанія «Агроресурс» щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000375 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 25 хв. 23 липня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/291/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м.Київ

Колегія суддів Шевченківського районного суду м.Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченогоОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.4 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0013877 від 19 листопада 2015 року),

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.4 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений відмовився від свого захисника адвоката ОСОБА_8 та просив замінити йому захисника та призначити йому нового захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну правову допомогу.

Враховуючи, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а відповідно до ст.52 КПК України в такому випадку участь захисника є обов`язковою, колегія суддів вважає, що з метою дотримання прав обвинуваченого на захист, необхідно замінити обвинуваченому захисника та призначити нового захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві для участі в даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, керуючись ст.48, 49, 52, 54, 370, 372 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Призначити обвинуваченому ОСОБА_9 нового захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві.

Зобов`язати директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві направити адвоката для надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_9 для участі в судовому засіданні, яке відбудеться 02 березня 2018 року об 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 1-кп/761/984/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 455 58 від 16.04.2017 за обвинуваченням гр. ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
у с т а н о в и в :
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється за участі обвинуваченого.
Обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, у судові засідання 22.05.2018, 09.07.2018 не з`явився, перешкоджаючи цим розгляду справи у розумні строки.
Прокурор клопотав про відкладення судового засідання та просив застосувати примусовий привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Представник потерпілого підтримав думку прокурора.
Захисник не заперечувала проти відкладення судового засідання, разом з цим просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про привід обвинуваченого, оскільки суду не відомі причини неявки обвинуваченого до суду.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 323 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. При цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Статтею 143 КПК передбачено, що здійснення приводу доручається серед іншого також відповідним підрозділам Національної поліції, яким у разі не виконання особою, що підлягає приводу, дозволяється застосування до неї розумних заходів фізичного впливу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 140, 143, 318, 323 КПК України, суд
у х в а л и в :
Розгляд справи відкласти до 10 год. 15 хв. 01 серпня 2018 року.
Застосувати привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою - АДРЕСА_1 .
Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №614.
Виконання ухвали покласти на Шевченківське УП ГУ НП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1