АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5509/16-к Суддя-доповідач ОСОБА_1
Провадження № 21-з/790/51/18 .
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_6 про розяснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 31.05.2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 18.10.2017 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11.02.2016 року по справі № 640/1571/16-к за нововиявленими обставинами залишено без змін.

19 червня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 про роз`яснення вказаного рішення, оскільки воно для неї є незрозумілим в мотивувальній та резолютивній частинах . ОСОБА_6 незгодна з висновками апеляційного суду , що провадження за її заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Київського районного суду було передано судді ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 35 КПК України . Незгодна з висновками апеляційного суду про те, що її заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді розглянув повноважний суддя , підстав вважати якого необ`єктивним колегія суддів не знайшла , оскільки Аристова вважає, що суддя першої інстанції не міг розглядати її заяву в зв`язку з необ`єктивністю та відсутністю повноважень на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В судове засідання заявниця не зявилась , а заяву про роз`яснення судового рішення просила розглянути без її участі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав , що ухвала суду роз`яснення не потребує, вивчивши зміст ухвали апеляційного суду, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяву ОСОБА_6 про розяснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 31.05.2018 року слід відмовити, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим , суд, який його ухвалив , за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення , не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвала апеляційного суду від 31 травня 2018 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 18.10.2017 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11.02.2016 року по справі № 640/1571/16-к за нововиявленими обставинами залишено без змін, викладена чітко, однозначно та не є незрозумілою , тому на думку колегії суддів окремому роз`ясненню не підлягає.

Зі змісту заяви ОСОБА_6 про роз`яснення рішення вбачається , що вона незгодна з мотивуванням та обґрунтованістю висновків апеляційного суду .

Зазначені питання можуть бути предметом касаційного оскарження рішення , а не підставами для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України.

Керуючись ст.380 КПК України колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді -