Справа № 638/1425/15-к
Провадження № 1-кс/638/1047/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006439 від 03.12.2014 року,
встановив:
26.02.2018 року заявник звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0006439 від 03.12.2014 року, а матеріали провадження повернути до Харківської місцевої прокуратури № 1 для його відновлення.
Доводи скарги обґрунтовує тим, що при проведенні досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню мала місце неповнота проведення слідчим ОСОБА_4 досудового розслідування, яка на його думку полягає в наступному: не встановлена правова кваліфікація кримінальних правопорушень; не визначено коло осіб, що мають статус потерпілого; не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; не проведено необхідного і повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини; не призначено відповідних експертиз; не усунено розбіжності в показах свідків шляхом проведення одночасних допитів; не враховано висновки і мотиви ухвал слідчого судді від 03.03.2015 року і від 08.02.2017 року; не виконано письмові вказівки прокурорів і керівників органу досудового розслідування. Вказана бездіяльність свідчить про відсутність законних підстав для закриття кримінального провадження. Досудове слідство проведено неповно, тому вважає, що наведені у скарзі доводи про неналежне досудове розслідування є достатньою підставою для обов`язкового скасування постанови слідчого, направлення матеріалів кримінального провадження до Харківської місцевої прокуратури № 1 для проведення досудового розслідування у відповідності до вимог КПК України.
В судове засідання заявник не з`явився, до суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.
Прокурор чи слідчий у судове засідання не з`явились. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0006439 від 03.12.2014 року, дійшов наступного.
Положенням ст.303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Судовим розглядом скарги встановлено, що підставою для порушення кримінального провадження № 0006439 стала заява ОСОБА_3 , в якій він просив провести перевірку у відношенні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які на його думку надали в судове засідання Дзержинського районного суду міста Харкова під час розгляду цивільної справи № 638/6327/14-ц завідомо неправильно переведені (підроблені) документи, які стосуються визнання права на спадкування за заповітом померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 .
В заяві про злочин заявником було повідомлено про наявні, на його думку факти, що свідчили про вчинення вказаними вище особами кримінальних правопорушень-злочинів.
03.12.2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006439 за його заявою щодо приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 ,а також осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які на його думку надали до судового засідання завідомо неправильно переведені документи, закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 о складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.384 КК України.
Оскаржувана постанова прийнята передчасно, є незаконною та необґрунтованою, оскільки з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим не проведено всі необхідні слідчі дії для встановлення істини про справі.
Незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, на думку скаржника, полягає також у тому, що з оскаржуваної постанови не вбачається наявність жодних інших обставин, які б свідчили про встановлення під час досудового розслідування відсутності у діях вказаних в заяві ОСОБА_3 осіб, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, а також, що з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим ОСОБА_4 взагалі не проводились слідчі дії, за результатами яких могли бути отримані об`єктивні фактичні дані щодо наявності або відсутності у діях перекладача ОСОБА_6 складу зазначеного кримінального правопорушення.
Як вбачається із оскаржуваної постанови, в ході досудового розслідування слідчим було проведено певний ряд процесуальних ( слідчих) дій , однак рішення про закриття кримінального провадження було прийнято передчасно, тому що слідчим не вжито заходів для встановлення наявності або відсутності факту завідомої неправдивості перекладу зокрема, шляхом проведення одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, згідно із вимогами ст. 224 КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 25 КПК України, слідчий зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені ст. 91 КПК України.
Встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення в діяннях особи можливе виключно шляхом проведення слідчих(розшукових дій), вичерпний перелік яких визначений КПК України.
Так, із заяви про вчинення злочину, на підставі якої було внесено відповідні дані про кримінальне правопорушення - злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачаються достатні дані, які б достовірно вказували на ознаки злочину, передбаченого ст. 384 КК України, які були необхідні для прийняття відповідного рішення та проведення досудового розслідування.
Підтвердити чи спростувати ці дані можливо лише за умови проведення ряду необхідних слідчих дій, про які зазначає заявник. Не проведення необхідного обсягу слідчим процесуальних дій виключає підстави для закриття кримінального провадження.
З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим всі можливі слідчі дії не проведені, що потягло за собою постановлення незаконної та необґрунтованої постанови про закриття кримінального провадження.
Крім того, не були слідчим в повному обсязі виконанні всі вказівки щодо вчинення ряду необхідних слідчих дій та встановлення істини.
Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, зокрема, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови.
В постанові про закриття кримінального провадження відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, відсутні.
Згідно із п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, зокрема, мотивувальна частина постанова слідчого повинна містити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
В постанові про закриття кримінального провадження відсутні передбачені КПК України мотиви її прийняття.
Згідно із п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Таким чином, досудове розслідування проведено неповно, не з`ясовані всі обставини кримінального провадження, не дана оцінка доводам заявника. В постанові слідчого не відображені та не описані ті достатні дані, які б вказували на відсутність ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 384 КК України. Суд вважає необґрунтованим та передчасним висновок органу досудового розслідування про відсутність ознак злочину.
При таких обставинах, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
З урахуванням встановлених обставин та вимог кримінально-процесуального законодавства слідчий суддя дійшов висновку про неправомірність дій слідчого щодо винесення постанови від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0006439, тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006439 від 03.12.2014 року задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0006439 від 03.12.2014 року.
Матеріали кримінального провадження № 0006439 від 03.12.2014 року направити до Харківської місцевої прокуратури № 1 для відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя