23 жовтня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисників: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лехнівка Ярмолинецького району Хмельницької області, мешканця хутора Корчунок, Хмельницького району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 11.04.1996 року Хмельницьким міським судом за ч. 6 ст. 229-6, ч. 1 ст. 222 (в редакції Закону 1960 року) КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 11.05.2010 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- 04.09.2014 року Ярмолинецьким районним судом за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 06.05.2015 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 01.02.2016 року даний вирок у частині призначення покарання скасовано і призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла, яке на даний час повністю не відбув,
у вчиненні кримінальних правопорушень(злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 24.01.1997 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 229-6 (в редакції Закону 1960 року) КК України на 2 роки позбавлення волі;
- 30.03.1999 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 206 (в редакції Закону 1960 року) КК України на 1 рік позбавлення волі;
- 27.04.2001 року Хмельницьким міським судом за ч. 2 ст. 141 (в редакції Закону 1960 року) КК України на 1 рік 11 місяців позбавлення волі;
- 21.01.2004 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- 22.01.2007 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України ст. ст. 69, 71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі;
- 20.05.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі;
- 04.10.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 121 КК України ст. ст. 69, 71, 72 КК України на 3 роки 7 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 17.11.2014 року, не відбута частина покарання 1 рік 1 місяць 1 день,
у вчиненні кримінальних правопорушень(злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Буйволівці Ярмолинецького району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень(злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Прага, Чехословакія, мешканця АДРЕСА_4 , зареєстрованого у АДРЕСА_5 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень(злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_10 , який був раніше засуджений за ст. 185 КК України, а також ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , за попередньою змовою між собою, 09.03.2016 року близько 20 год., скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проникли в житловий будинок АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали: кутову шліфувальну машинку марки «Makita», моделі «GA 4530», вартістю 400 грн.; циркулярку, вартістю 1000 грн.; електричні ваги, вартістю 320 грн.; електронну машинку для стрижки волосся, вартістю 180 грн.; електричний подовжувач на 5 розеток, довжиною 3 м., вартістю 75 грн.; електричний подовжувач на 3 розетки, довжиною 5 м., вартістю 70 грн.; будівельний стиплер, вартістю 70 грн.; банку масляної фарби, об`ємом 3 л., вартістю 110 грн., заподіявши такими діями потерпілому ОСОБА_15 майнових збитків на загальну суму 2225 грн.
Крім того, ОСОБА_9 , який був раніше засуджений за ст. ст. 185, 186 КК України, а також ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , за попередньою змовою між собою, 10.03.2016 року близько 20 год. 30 хв., скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проникли у вищевказаний житловий будинок АДРЕСА_6 , з якого через незамкнені двері проникли до гаража, звідки таємно викрали: пральну машину марки «Samsung WF6450N7W», вартістю 2481 грн. 88 коп.; холодильник марки «Воsh», вартістю 2500 грн.; металеву тачку, вартістю 200 грн., завдавши такими діями потерпілому ОСОБА_15 майнових збитків на загальну суму 5181 грн. 88 коп.
Також, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , за попередньою змовою між собою, 10.03.2016 року близько 21 год., скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом розбиття вікна, проникли в житловий будинок АДРЕСА_7 , звідки таємно викрали: болгарку марки «DWT WS07-125», вартістю 270 грн.; дриль марки «Einhell», моделі «E-SB 800 E», вартістю 500 грн.; зварювальний апарат марки «Helvi», вартістю 3000 грн.; тример марки «Bosh», вартістю 3000 грн., січкоріз, вартістю 500 грн., секатор вартістю 280 грн., електричний подовжувач довжиною 30 м., вартістю 70 грн., електричний подовжувач довжиною 50 м., вартістю 85 грн., заподіявши такими діями потерпілій ОСОБА_16 майнових збитків на загальну суму 7705 грн.
Окрім того, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , за попередньою змовою між собою, 14.03.2016 року близько 22 год., скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проникли в житловий будинок АДРЕСА_8 , звідки таємно викрали: бензопилу марки «Stihl», вартістю 500 грн.; кутову шліфувальну машинку марки «Bosh», вартістю 350 грн., шуруповерт марки «DWT», вартістю 430 грн., дриль-перфоратор марки «Metabo», вартістю 560 грн., набір гайкових ключів, вартістю 220 грн., п`ять вудок, вартістю по 70 грн. кожна, два спінінги, вартістю по 120 грн. кожен, секатор вартістю 70 грн.; дві переноски вартістю по 60 грн. кожна, завдавши такими діями потерпілому ОСОБА_17 майнових збитків на загальну суму 2840 грн.
В суді обвинувачені свою вину визнали повністю та показали, що дійсно в березні 2016 року у темну пору доби попередньо домовляючись, викрадали майно потерпілих, за вищевказаних обставин проникаючи до їх дачних будинків через вікна, які попередньо пошкоджували. Викрадені таким чином речі, реалізовували, витрачаючи отримані кошти на власні потреби. Здебільшого викрадене передавали їх товаришу ОСОБА_19 , який на власний паспорт здавав їх в ломбард. Розкаюються у вчиненому.
Окрім визнавальних показань обвинувачених, їх вина доводиться наступними дослідженими в судовому засіданні доказами зібраними по справі.
В протоколах огляду місця подій (т. 1, а.с. 11-22, 122-125, 150-162, т. 2. а.с. 9-19) зафіксовано, звідки викрадалось майно обвинуваченими, а саме належні потерпілим будинки в дачних масивах.
З місць вчинення злочинів зокрема вилучались сліди взуття, залишені особами, що вчиняли крадіжки.
Відповідно до висновку експерта № 653-тр від 20.05.2016 року (т. 1, а.с. 129-135), вилучений в дачному масиві «Колос» по вул. Південній, 79, слід взуття, залишений взуттям такого ж типу, як і кросівки, що були видані ОСОБА_9 .
Згідно з висновками трасологічних експертиз № 620-тр від 18.04.2016 року та № 648-тр від 19.04.2016 року (т. 1, а.с. 164-169, т. 2 а.с. 58-63), сліди низу підошви взуття, виявлені і сфотографовані при огляді місця подій по АДРЕСА_10 , залишені взуттям такого ж типу, як кросівки, що добровільно надані ОСОБА_11 .
У відповідності до протоколів слідчих експериментів, проведених 30.03.2016 року, 24.05.2016 року, обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і ОСОБА_11 продемонстровано, за яких обставин вони викрадали належне потерпілим майно в дачному масиві «Колос», що відповідає їх показанням в суді та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.с. 52-55, 57, 178-180, 183-193).
Відповідно до листа Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_19 звертались до ломбардних відділень з приводу закладу речей, серед яких наявні належні потерпілим речі (т. 1, а.с. 101-103). В протоколах від 30.03.2016 року та 11.04.2016 року (т. 1, а.с. 38, т. 2, а.с. 39-41) зафіксовано, як ОСОБА_19 видає квитанції з ломбардів «Скарбниця», зі змісту яких слідує, що останній здавав до ломбарду викрадені обвинуваченими речі, серед яких наявний велосипед «Фокус» та електроінструменти. У матеріалах справи наявні оригінали даних квитанцій, датовані часом. після скоєння інкримінованих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 і ОСОБА_9 злочинів.
Як видно з протоколу огляду місця події від 30.03.2016 року, в лісосмузі на території Шаровечківської сільської ради виявлено холодильник, який викрадався у потерпілого ОСОБА_15 (т. 1, а.с. 57-59), у пошкодженому стані. В суді обвинувачені показали, що саме в даному місці ховали речі, які викрали в масиві «Колос».
По вул.Курчатова, 26 у м.Хмельницькому виявлено належну ОСОБА_15 пральну машинку, яку добровільно видала ОСОБА_20 (т. 1, а.с. 31-36).
Вказані відомості вказують на факти збуту обвинуваченими майна, яке вони викрадали за вищевказаних обставин.
Суд приходить до висновку, що винуватість обвинувачених у вчиненому повністю доведена.
Таким чином, дії обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 слід кваліфікувати наступним чином.
Дії ОСОБА_10 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло, за епізодами викрадення майна ОСОБА_15 09.03.2016 року та 10.03.2016 року, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .
Дії ОСОБА_9 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло, за епізодами викрадення майна ОСОБА_15 10.03.2016 року та ОСОБА_16 .
Дії ОСОБА_12 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення, за епізодом викрадення майна ОСОБА_15 09.03.2016 року, а також за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло, за епізодами викрадення майна ОСОБА_15 10.03.2016 року та ОСОБА_16 .
Дії ОСОБА_11 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло, за епізодом викрадення майна ОСОБА_15 09.03.2016 року; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло, за епізодами викрадення майна ОСОБА_17 і ОСОБА_18 .
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують їм покарання.
Обвинувачені ОСОБА_10 і ОСОБА_9 є раніше судимими особами. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності притягуються вперше.
Обвинувачені офіційно не працевлаштовані, на обліках у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебувають.
ОСОБА_10 і ОСОБА_12 не одружені. ОСОБА_9 та ОСОБА_11 одружені.
ОСОБА_10 зарекомендував себе з негативної сторони. ОСОБА_21 , ОСОБА_12 і ОСОБА_9 характеризуються посередньо.
Суд враховує те, що обвинувачені повністю визнали свою винуватість, розкаялись в своїх діях. Вказані обставини пом`якшують їм покарання. До того ж, пом`якшуючими покарання ОСОБА_12 і ОСОБА_21 обставинами, є скоєння злочинів вперше, а також наявність на їх утриманні неповнолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, суспільної небезпеки та наслідків скоєного, наявності декількох пом`якшуючих обставин у ОСОБА_12 та ОСОБА_21 , а також досудових доповідей щодо них, суд приходить до висновку, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства та їм слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку.
Водночас, враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 раніше неодноразово судимі, зокрема і за корисливі злочини та не ставши на шлях виправлення вчинили нові злочини, а також враховуючи досудові доповідь щодо них, суд вважає за необхідне призначити їм покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням, оскільки виключно така міра покарання сприятиме запобіганню вчинення ними нових злочинів та сприятиме позитивному впливу на інших осіб.
На думку суду дані міри покарання є справедливими, необхідними та достатніми для запобігання вчинення всіма винними правопорушень у майбутньому.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 31.03.2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання його попереднє ув`язнення з 31.03.2016 року по момент постановлення вироку, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, викладеній в редакції Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» з розрахунку за один день попереднього ув`язнення два дні позбавлення волі.
Вважати ОСОБА_10 таким, що відбув призначене покарання, негайно звільнивши його з під варти в залі суду.
Запобіжний захід ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, - скасувати.
Запобіжні заходи відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_21 не обирались.
Цивільний позов ОСОБА_17 слід задовольнити частково.
Своїми діями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 завдали ОСОБА_17 майнових збитків в сумі 2840 грн. (вартість викраденого майна згідно обвинувачення).
Таким чином, з них солідарно стягується майнова шкода в даних сумах.
Крім того, потерпілий ОСОБА_17 внаслідок злочинних дій винних переніс душевні страждання, переживаючи через неправомірні їх дії, втративши вільний час та можливість користуватись власним майном, розмір відшкодування яких, враховуючи глибину і тривалість переживань, виходячи з вимог розумності та справедливості, слід визначити в сумі 2500 грн.
Цивільні позови рештою потерпілих не пред`являлись.
З обвинувачених підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертиз по справі, що підтверджується відповідними довідками (т. 1, а.с. 47, 137, 171, т. 2, а.с. 27, 32-А. Решту витрат (т. 1, а.с. 29) слід віднести на рахунок держави, оскільки висновок трасологічної експертизи № 495-тр від 18.04.2016 року (т. 1, а.с. 24-27) не має доказового значення по справі.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 визнати винуватими у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_10 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.
В силу ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 01.02.2016 року і остаточно визначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки (5) п`ять місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 31.03.2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання його попереднє ув`язнення з 31.03.2016 року по момент постановлення вироку (23.10.2018р.), на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII із розрахунку за один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вважати ОСОБА_10 таким, що відбув призначене покарання, негайно звільнивши його з-під варти в залі суду.
Запобіжний захід ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, - скасувати.
ОСОБА_9 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з дня приведення вироку до виконання.
ОСОБА_12 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_12 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_12 зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_11 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_11 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_11 зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 952 (дев`ятсот п`ятдесят дві) грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 293 (двісті дев`яносто три) грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 469 (чотириста шістдесят дев`ять) грн. 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 659 (шістсот п`ятдесят дев`ять) грн. 70 коп.
Решту процесуальних витрат віднести на рахунок держави.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_17 2840 (дві тисячі вісімсот сорок) грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди та 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, а всього 5340 (п`ять тисяч триста сорок) грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
- квитанції з ломбардів (т. 1, а.с. 39, 40), - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- пральну машинку «Samsung WF6450N7W» (т. 1, а.с. 60), - залишити за належністю ОСОБА_15 ;
- вилучене у ОСОБА_11 та ОСОБА_9 (т. 1, а.с. 138, 139) взуття, яке зберігається в камері зберігання речових доказів Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, - передати за належністю ОСОБА_11 та ОСОБА_9 відповідно.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурорам, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: