У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2018 Справа №607/15030/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна, а саме з автомобіля Fiat DOBLO, 2003 року випуску, кузов № vin НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 червня 2018 року, в рамках кримінального провадження №0000202. В обґрунтування своїх вимог вказує, що на вказаний транспортний засіб, арешт накладено необґрунтовано,оскільки значення речового доказу не має,не містить слідів кримінального порушення, а зберігання його на штраф майданчику призводить до втрати ринкової вартості.

Розглядаючи клопотання у відповідності до вимог ч.2 ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає, що таке слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09 червня 2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 червня 2018 року накладено арешт на автомобіля Fiat DOBLO, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП України в Тернопільській області, в рамках кримінального провадження №0000202 від 13 березня 2018 року.

Права на вказаний транспортний засіб, згідно довіреності від 12 квітня 2010 року (що є чинною на час розгляду відповідного клопотання) передано ОСОБА_6 (який помер) та ОСОБА_4 .

Однак, на даний час із вищевказаним автомобілем не проводяться слідчі (процесуальні) дії, що свідчить про те, що на даний час потреба в застосуванні щодо нього арешту відпала.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене вище, зважаючи на обставини справи, зокрема тривале проведення досудового розслідування, що порушує права заявника на користування даним автомобілем,та що підстави для обмеження ОСОБА_4 , щодо використання належного транспортного засобу відсутні, а тому подане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 червня 2018 року (справа №607/12241/18), а саме: автомобіля Fiat DOBLO, 2003 року випуску, кузов № vin НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_4 .
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1