Справа №579/1513/15-к
Провадження №1-о/584/1/18
УХВАЛА
Іменем України

24 травня 2018 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в залі суду м.Путивль в режимі відеоконференції з Кременчуцькою виправною колонією №69 за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 12 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

Вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 12 листопада 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за 3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
02 жовтня 2017 року ОСОБА_4 подав до Кролевецького районного суду заяву про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами.

На підставі ухвали Апеляційного суду Сумської області від 20 лютого 2018 року матеріали заяви ОСОБА_4 направлені до Путивльського районного суду для розгляду.

Ухвалою Путивльського районного суду від 27 лютого 2018 року відкрито провадження за вказаною заявою.

ОСОБА_4 у заяві зазначає, що він своєї вини у вчиненні злочинів не визнавав, на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 03.06.2015 та 04.06.2015 не перебував, був вдома.
09 жовтня 2016 року йому стало відомо про вчинення злочинів, за які його було засуджено, іншою особою, а саме ОСОБА_6 .
Останній у своїй заяві про щире каяття від 09.10.2016 зізнався, що саме він 03.06.2015 в нічний час взяв з дворового покриття у господарстві своєї бабусі ОСОБА_5 чотири чавунних плити та відніс їх у пункт приймання металобрухту.
04 червня 2015 року хотів здати ще шість чавунних плит, але не встиг скласти їх в чорну сумку, яка належала ОСОБА_4 . Тривалий час він боявся зізнатись у вчиненому.
Потерпіла ОСОБА_5 вибачила свого онука ОСОБА_6 за даний вчинок та немає до нього жодних претензій.
Вказує на те, що вищезазначені обставини можуть підтвердити ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_5 .
Просив скасувати вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 12 листопада 2015 року та ухвалити виправдувальний вирок.
ОСОБА_4 під час судового розгляду заяву підтримав, просив її задовольнити, вирок, ухвалений стосовно нього скасувати та виправдати посилаючись на обставини, зазначені у заяві.
Крім того зазначив, що під час досудового слідства слідчими та прокурорами фальсифікувались докази. Також повідомив, що потерпіла ОСОБА_5 померла.
Прокурор проти задоволення заяви заперечувала, просила залишити її без задоволення.
Суд, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали, дослідивши докази, наявні у матеріалах кримінального провадження, дійшов до такого.
Вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 12 листопада 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за 3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
Як вбачається з зазначеного вироку ОСОБА_4 , будучи судимим за таємне викрадення чужого майна, 03 червня 2015 року близько третьої години, діючи повторно, з метою крадіжки чужого майна шляхом вільного доступу проник в господарство ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де з дворового покриття шляхом демонтажу викрав чотири чавунні тротуарні плити розміром 28х23,5 см кожна, які виніс з господарства потерпілої і в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №737 від 30 червня 2015 року вартість однієї чавунної тротуарної плити становить 148 грн.
Наступної ночі, 04 червня 2015 року, близько третьої години ОСОБА_4 , повторно, таємно проник в господарство ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 з метою викрадення чужого майна, а саме чавунних тротуарних плит з дворового покриття. Він з цією метою демонтував шість чавунних плит, які склав до дорожньої сумки та намагався винести з господарства через присадибну ділянку, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки до місця події на виклик потерпілої прибув наряд міліції Кролевецького РВ УМВС і ОСОБА_4 був змушений лишити викрадене майно загальною вагою 35,22 кг на присадибній ділянці та втекти з місця події.
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №737 від 30 червня 2015 року вартість майна складає 888 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26.01.2016 вказаний вирок залишено без змін.
У своїй заяві та поясненнях засуджений ОСОБА_4 стверджуючи про незаконність вироку в частині його засудження за вчинені крадіжки обґрунтував свої доводи тим, що ці злочини вчинені іншою особою.
Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судові рішення у кримінальних справах, й зокрема, вироки, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами вичерпно тільки на тих підставах, які наведені у пунктах 1-5 ч.2 цієї статті Кодексу.
Згідно з ч.ч.2,3 ст.459 КПК України до нововиявлених обставин відносяться:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Виключними обставинами визнаються:
1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи;
2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;
3) встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
Обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.
Нововиявленими обставинами є лише ті фактичні дані, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладені в основу судового рішення.
Для перегляду рішення за нововиявленими обставинами необхідно, щоб такі обставини впливали на юридичну оцінку фактів, на підставі якої ухвалено оскаржуване рішення.
Нововиявленими є такі обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження, але не були відомі чи не могли бути відомі на той час суду та слідчим органам.
Обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували і не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.
Як видно з вироку Кролевецького районного суду від 12 листопада 2015 року потерпіла ОСОБА_5 дала показання про те, що ОСОБА_4 до 10 квітня 2015 року проживав з її донькою ОСОБА_7 на протязі трьох років.
Під час їх спільного проживання ОСОБА_4 виконував деякі роботи по господарству і в неї. Зокрема, він ремонтував огорожу, встановлював сітку-рабицю, за що вона заплатила йому гроші. Ніяких речей ОСОБА_4 в її господарстві не залишалося, всі свої речі він забрав в суботу, 11.04.2015, після сварки з її донькою 10.04.2015. Після припинення спільного проживання з її донькою ОСОБА_7 неодноразово телефонував їй та доньці з метою повернення доньки до нього, однак вона відмовилася і він неодноразо висловлював різні погрози щодо заподіяння їй шкоди, що і робив. Зокрема, він пошкодив встановлену ним огорожу із сітки, розбивав скло у вікнах; він неодноразово приходив до неї в господарство в нічний час, у зв`язку з чим як вона так і донька зверталися до міліції. 03 червня 2015 року в нічний час вона була вдома, донька була на роботі в Києві. Враховуючи, що ОСОБА_4 неодноразово приходив вночі до неї в господарство, з дворового покриття зникла "глуха" металева плита, вона не спала, спостерігала за обстановкою в дворі. Коли вона близько 3-ї години ночі почула якийсь стукіт у дворі, то виглянула у вікно і побачила ОСОБА_4 , який видовбував з землі чавунні плити, які лежали біля входу в літню кухню. Вона намагалася зателефонувати в міліцію, однак не змогла одразу скористатися мобільним телефоном, і бачила як ОСОБА_4 забрав плити та покинув її господарство через город, де огорожа була пошкоджена самим ОСОБА_4 . Вона чітко тієї ночі бачила, що саме ОСОБА_4 був у неї в господарстві та вчинив крадіжку плит, враховуючи погоду та місячне сяйво. Вранці вона виявила, що викрадено чотири плити, після чого звернулася в РВ УМВС з заявою про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності.
Як видно з ксерокопії заяви про щире каяття, складеної ОСОБА_6 та його матір`ю ОСОБА_7 09.10.2016 на ім`я в.о. голови Кролевецького районного суду Сумської області, неповнолітній ОСОБА_6 повідомляє, що він проживає разом зі своєю бабусею ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 .
Саме він 03.06.2015 в нічний час взяв з дворового покриття у господарстві своєї бабусі ОСОБА_5 чотири чавунних плити та відніс їх у пункт приймання металобрухту.
04 червня 2015 року теж вночі хотів здати ще шість чавунних плит, але не встиг їх скласти в чорну сумку, яка належала ОСОБА_4 , оскільки почув шум і зрозумів, що бабуся не спить. Тривалий час він боявся зізнатись у вчиненому.
12 жовтня 2016 року потерпіла ОСОБА_5 зверталась до Кролевецького районного суду з завою про перегляд вироку цього суду відносно ОСОБА_4 мотивуючи тим, що їй стало відомо про взяття плит її онуком ОСОБА_6 . Вона вважала, що плити викрав ОСОБА_9 , оскільки на той час у неї склалися з ним неприязні відносини.
Ухвалою Кролевецького районного суду від 12.10.2016 заяву ОСОБА_5 було повернуто заявнику
Ухвалою Кролевецького районного суду від 10.02.2017 скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури задоволено частково.
Зобов`язано начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури протягом доби з дня проголошення ухвали внеси відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за змістом заяви ОСОБА_4 від 23.01.2017 про вчинене кримінальне правопорушення - завідомо неправдивого показання.
За повідомленням начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 23.05.2018, протягом 2015-2018 року кримінальне провадження, внесене за ЄРДР за №80000014 від 14.02.2017 за ч.1 ст.384 КК України закрито 25.03.2017 за п.2 ч.1 ст.284 КК України.
Як видно з копії постанови слідчого слідчого відділу Кролевецького відділення поліції ОСОБА_11 від 25.03.2017, кримінальне провадження №80000014 від 14.02.2017 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України в діях ОСОБА_12 .
В постанові зокрема зазначено, що під час допиту ОСОБА_5 повідомила, що на її переконання кримінальні правопорушення, за які ув`язнено ОСОБА_4 , вчинив саме він. В суді потерпіла надавала правдиві та достовірні покази і на даний час повністю їх підтримує.
ОСОБА_7 також повідомила, що вона та її мати надавали в суді правдиві покази і на даний час їх повністю підтримують. При цьому ОСОБА_4 постійно телефонує їм і постійно намагається чинити тиск. ЇЇ син ОСОБА_6 ніякого відношення до даного кримінального правопорушення не має і не мав.
Необхідно зазначити, що обставини про вчинення злочину іншою особою або обставини причетності до вчинення злочину іншої особи повинні бути встановлені на підставі доказів, отриманих відповідно до положень КПК України, які, в свою чергу, не можуть бути зібрані без здійснення досудового розслідування, судового розгляду та ухвалення судового рішення.
Заявником не надано судових рішень, які б свідчили про те, що інша особа вчинила злочин, за вчинення якого його засуджено.
Крім того, заявником також не надано доказів про закінчення кримінального провадження або про наявність такого кримінального провадження, що здійснюється стосовно вчинення іншими особами або стосовно причетності інших осіб до вчинення злочинів, за скоєння яких засуджено ОСОБА_4 .
За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено, а заявником не надано належних та допустимих доказів про існування нововиявлених обставин, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, які не були і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі, суд вважає, що заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення у звязку із відсутністю обставин, які підтверджують невинуватість засудженого.
При цьому необхідно зазначити, що посилання під час розгляду заяви про зловживання слідчим та прокурором не підтверджуються об`єктивними даними, зокрема вироком суду чи матеріалами розслідування, як цього вимагає ч.4 ст.459 КПК України і з відповідною заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами заявник не звертався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 459, 466, 467 КПК України, суд,
ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 12 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення копіїухвали..

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя