Справа № 204/4117/18
Провадження № 1-кп/204/507/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0000805 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровськ, громадянин України, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2012 року народження, 2015 року народження, який має середньо-спеціальну освіту, працюючого слюсарем - монтажником, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 03 травня 2018 року приблизно о 04.00 годині, знаходячись в приміщенні кафе «Дніпро», яке розташоване за адресою: м. Дніпро вул.Криворізька, бул. 26-д, де вживаючи алкогольні напої з раніше йому знайомим ОСОБА_6 , побачив у останнього його мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY S7» модель SM-G930FD 32 Gb кольору Black Onyx, імей-1: НОМЕР_1 , імей-2: НОМЕР_2 , який визначив, як об`єкт свого злочинного посягання. Далі, знаходячись у вказаному місці, у вказаний час, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_6 перебуває в нетверезому стані й заснув, а мобільний телефон останнього перебуває на лавці, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяв вказаний мобільний телефон, та поклав його до своєї сумки, тим самим таємно викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY S7» модель SM-G930FD 32 Gb кольору Black Onyx, імей-1: НОМЕР_1 , імей-2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/416 від 07.06.2018 року, складає 8784,80 гривень. Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 8784,80 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини зазначені в обвинувальному акті, пояснивши, що дійсно, в час та у місці, зазначеному у обвинувальному акті, а саме: 03 травня 2018 року приблизно о 04.00 годині, він, знаходячись в приміщенні кафе «Дніпро», яке розташоване за адресою: м.Дніпро вул. Криворізька, бул. 26-д, розпивав алкогольні напої разом із своїм знайомим ОСОБА_6 , у якого при собі був мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY S7» чорного кольору. Потім він побачив, що ОСОБА_6 , перебуваючи у нетверезому стані, заснув, а його телефон лежить біля нього на лавці і він вирішив викрасти вказаний телефон. Скориставшись, що за ним ніхто не спостерігає, він взяв телефон і поклав в свою сумку. Після чого, відвіз ОСОБА_7 додому, а викрадений телефон здав до ломбарду на автовокзалі і гроші витратив на власні потреби. В скоєному розкаюється.

Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має, просить призначити мінімальне покарання.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (а.п.52-61), протокол огляду від 07.05.2018 року, з фототаблицею (а.п.19,20), висновок судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/416 від 07.06.2018 року (а.п.38-43), звіт про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.37), постанову про визнання речовим доказом (а.п.31) та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України , з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Скоєний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює. Як пом`якшуючу покарання обставину, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Як обтяжуючу покарання обставину, відповідно до ст. 67 КК України, суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у вигляді штрафу, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по данному кримінальному провадженню не обирався, клопотань про його обрання не надходило.
Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи, згідно наданої довідки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі вісімсот п`ятдесят гривень.
Речові докази: мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY S7» модель SM-G930FD 32 Gb кольору Black Onyx, імей-1: НОМЕР_1 , імей-2: НОМЕР_2 , - залишити законному власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 11/12.1/416 від 07.06.2018 року у розмірі 1144 гривень 00 копійок, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, номер рахунку - 0004, МФО 805012, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ у Дніпропетровській області.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1