overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/7331/18
Провадження № 1-кп/487/754/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Про призначення підготовчого засідання)

05.11.2018 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003196 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м.Миколаєва із Миколаївської місцевої прокуратури №1 Прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003196 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003196 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст.289 КК України на 10.12.2018 року на 14 год 00 хв.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого,законного представника, захисника,потерпілого.
При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:
-перевірити наявність підстав для призначення судового розгляду
-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;
-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.335 КПК України;
-визначити дату та місце судового розгляду;
-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);
-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;
-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду
-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -

Встановив:

09 жовтня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, накладене ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 грудня 2017 року.

В поданому клопотанні ОСОБА_4 зазначив, що підставою для накладення арешту на вилучений у нього мотоцикл стала заява ОСОБА_5 , який подав заяву про вилучення деталей та запчастин до мотоцикла, а не транспортного засобу в цілому, а тому підстави для накладення арешту та залишення мотоцикла на зберіганні в Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області відсутні, в зв`язку з чим прохав суд скасувати накладений арешт.

Заявник, ОСОБА_4 та його представник, адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні підтримали клопотання про зняття арешту та прохали його задовольнити.

Прокурор Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки воно є необґрунтованим.

ОСОБА_7 та слідчий Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_8 , будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 грудня 2017 року накладено арешт на мотоцикл марки «Suzuki GSXR», чорного кольору, без державного номерного знаку, вилучений у ОСОБА_4 під час огляду місця події 04.12.2017 року, по кримінальному провадженні № 0000353, та доручено його зберігання Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кобеляки вул. Шевченка 17 Полтавської області.

Із поданого ОСОБА_4 клопотання вбачається, що мотоцикл вилучений на підставі заяви ОСОБА_7 про викрадення запчастини до мотоцикла «Suzuki GSXR», чорного кольору.

На даний час ОСОБА_4 та його представник, адвокат ОСОБА_6 не надали суду доказів того, що вилучений у ОСОБА_4 транспортний засіб, з усіма встановленими на ньому запчастинами, на який ухвалою суду накладено арешт, належить останньому.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 та його представником, адвокатом ОСОБА_6 не надано доказів того, що в подальшому застосуванні арешту та необхідності його зберігання у Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 171 - 175 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 487/5771/17
Провадження № 1-кп/487/235/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючий суддя -ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор -ОСОБА_3 ,
обвинувачений -ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003726 від 21.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003726 від 21.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор заявив клопотання про залучення до участі у справі захисника у зв`язку з відсутністю в нього коштів та неможливістю залучити захисника самостійно.

Обвинувачений підтримав клопотання.

Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суб`єктами права на безоплатну вторинну правову допомогу, які мають право на захист від обвинувачення та складення документів процесуального характеру, є особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне постановити ухвалу, якою доручити відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , який обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та забезпечити прибуття адвоката з документами, що підтверджують його повноваження, у судове засідання у приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва призначене на 09:00 годину 15.11.2018 р.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області (м.Миколаїв, вул.Нікольська, 46).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2331/18
Провадження № 1-в/553/513/2018
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

08.11.2018 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -

Керуючись ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення задовольнити частково.

Зарахувати в строк покарання, призначеного ОСОБА_5 вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.03.2017 року у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення в період з 21 червня 2017 року по 12.10.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи днів з дня проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 09.11.2018 року о 08 год. 10 хв.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/1632/2018 Справа № 537/5083/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09.11.2018 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст..ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати керівника Кременчуцької місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості на підставі заяви ОСОБА_3 від 05 листопада 2018 року про кримінальне правопорушення, яка була отримана прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 05 листопада 2018 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Єдиний унікальний номер 490/8869/18
Номер провадження 1-кп/490/868/2018
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09 листопада 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молодецьке, Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.
Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за участю прокурора,обвинуваченого.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Доручити представнику персоналу органу пробації в особі представника Центрального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно обвинувального акту зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/2649/18
Номер провадження 1-кп/495/245/2018
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

09 листопада 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0000003 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 39.03.2018 року, 05.04.2018 року, 30.05.2018 року, 12.06.2018 року, 31.08.2018 року, 05.10.2018 року, 25.10.2018 року та 09.11.2018 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 на призначені дати не з`явився. Причина неявки суду не відома.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання в примусовому супроводженні.

Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 на 13.12.2018 року на 08 годин 30 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 13.12.2018 року на 08 годин 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/6568/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувшискаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого яка полягає, на думку скаржника, у не розгляді клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 22 жовтня 2018 року про здійснення процесуальних та слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000456 від 28 липня 2015 року.

Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, в якій підтримав вимоги своєї скарги.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до матеріалів скарги, на теперішній час слідчим у кримінальному провадженні не вирішено питання про залучення ОСОБА_4 в якості потерпілої, у зв`язку із чим остання позбавлена правових підстав заявляти клопотання у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3835/15-к
Номер провадження:1-кп/521/336/17
12 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого-адвоката ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їх захисників-адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , за ст.ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України та ОСОБА_9 за ст.ст. 187 ч.4, 309 ч.1 ч. 3 КК України.
Під час судового засідання обвинуваченими заявлено клопотання про надання їм перекладача, також судом встановлено що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є громадянинами Грузії, та не володіють українською мовою.
Згідно ст. 29 ч. 3 КПК України суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача.
У ст. 68 КПК України вказано, що у разі необхідності перекладу пояснень, показань або документів суд залучає відповідного перекладача.
Відповідно до ст. 122 КПК України витрати, пов`язані з залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та відповідача, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.
В зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність залучення перекладача грузинської мови до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст. 29, 68, 122 КПК України, колегія суддів, -
Залучити перекладача грузинської мови з бюро перекладів ФОП « ОСОБА_12 », розташованого в АДРЕСА_1 , до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , за ст.ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України та ОСОБА_9 за ст.ст. 187 ч.4, 309 ч.1 ч. 3КК України.
Забезпечити явку перекладача у судове засідання, яке відбудеться 20.12.2017 року о 14 годині у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. 421).
Направити ухвалу до бюро перекладів ФОП « ОСОБА_12 » для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 502/2061/18
УХВАЛА

09 листопада 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000298 від 22.05.2018 р. відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В :

09.11.2018 р. до Кілійського районного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшов вказаний обвинувальний до якого додано угоду про визнання винуватості, укладену відповідно до положень ст. ст. 468, 469, 472 КПК України між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 за участю захисника ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 22.05.2018 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, - на 11-ту годину 28.11.2018 р. в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область м. Кілія, вул. Миру, 19.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, слідчий суддя -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження № 00003, щодо неповернення тимчасового вилученого 28.08.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , майна.

08.11.2018 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , згідно якої він просить зазначену скаргу залишити без розгляду.

Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, приходжу до висновку, що провадження за даною скаргою слід закрити з наступних підстав.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що заявник просить не розглядати скаргу, вважаю за можливе провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, закрити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 26, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

08.11.2018