Справа № 204/5574/18
Провадження № 1-кс/204/1910/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Ялта, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-16.01.2013 року Ялтінським ГС АРК за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 317, ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 28.02.2013 року Балаклавським районним судом м. Севастополя за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
09.02.2017 року звільненого з Синельниковської ВК Дніпропетровської області,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

31 липня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0001333 від 30.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_7 маючи не зняту не погашену в установленому законом порядку судимість в невстановленій слідством дату та час, в невстановленому місці втупив у злочинну змову з гр. ОСОБА_4 , щодо таємного викрадення чужого майна.
Так, 30.07.2018 року в період часу з 16:30 до 16:50 години, знаходячись біля будинку № 8А, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 побачили гр. ОСОБА_8 , при цьому у них раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_8 , а саме мобільного телефону Apple Iphone 6S, imei НОМЕР_1 , який вони визначили як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , знаходячись за вищевказаною адресою у зазначений час, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів направлених на досягнення злочинного результату, переконавшись у відсутності можливих свідків, шляхом вільного доступу, викрали майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон Apple Iphone 6S, imei НОМЕР_1 , вартість якого, складає не менш ніж 12 000 гривень, після чого, з місця події пішли в невідомому напрямку, обернувши викрадене майно на свою користь, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 , майнової шкоди на вищезазначену суму.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групи осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.
31.07.2018 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:
-в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене, з метою уникнення відповідальності, не маючого місця мешкання на території м. Дніпра може переховуватись від досудового розслідування та суду;
- ОСОБА_4 , є працездатною особою, однак офіційного місця роботи на території м. Дніпро не має, соціальних зв`язків також не має, що свідчить про можливість вчинення нового кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний був неодноразово раніше судимий.
Таким чином, у досудового розслідування є неспростовні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, який є працездатним, однак офіційного місця роботи не має, за скоєне ним кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза переховування його від досудового розслідування та суду, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення. У зв`язку з викладеним слідчий звертається до суду з даним клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого та застосовування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що свою провину у кримінальному правопорушенні він визнає. Також повідомив, що він офіційно не працевлаштований, неофіційно працював розповсюджувачем реклами. Зареєстрований у АДРЕСА_1 , а у м. Дніпрі проживає у орендованій квартирі на вул.. Філософській, точної адреси не знає. На обліку у лікарів не перебуває. Раніше судимий, останній раз у 2013 року Балаклавським районним судом м. Севастополя, звільнений з місць позбавлення волі у 2017 році.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, приходжу до наступних висновків.
Судом встановлено, що 30 липня 2018 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001313 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0001313 - внесено відомості про те, що 30.07.2018 року приблизно о 16.30 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою з раніше йому знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись біля будинку № 8-А, розташованого по вул. Шмідта в м. Дніпрі, таємно, шляхом вільного доступу, викрали з жіночої сумки чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме мобільний телефон Iphone 6S, imei НОМЕР_1 , золотистого кольору, вартістю 10 000,00 грн., всередині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Vodafone», яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, грошові кошти на якій були відсутні, після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правоворушення зникли. Правова кваліфікація ч. 2 ст. 185 КК України.
31 липня 2018 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 30 липня 2018 року, ОСОБА_4 був фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України 30 липня 2018 року о 17.00 годині.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_6 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що крім того підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 30.07.2018 року, протоколами допиту свідків, зокрема працівників УПП в Дніпропетровській області, які затримали підозрюваних, протоколами пред`явлення осіб для впізнання від 30 липня 2018 року, протоколом огляду предмету від 30.07.2018 року, а також поясненнями ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання.
Згідно змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що він дійсно існує, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, постійного місця проживання на території міста Дніпра не має, та розуміючи невідворотність покарання, за яке передбачено у тому числі покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
При цьому слід враховувати, що ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що він дійсно існує, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , який вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, є раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став і знову вчинив кримінальне правопорушення, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, враховуючи наведене слід зазначити, що клопотання та матеріали кримінального провадження свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:
1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;
2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, тобто у вчинені злочину середньої тяжкості;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку, та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного хронічних або невиліковних хвороб;
4) відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та родини;
5) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;
6) наявність у підозрюваного судимостей у минулому;
7) відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи;
8) відсутність факту повідомлення підозрюваному про підозру у вчиненні іншого кримінальному правопорушенні;
9) розмір спричиненої кримінальним правопорушенням шкоди.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п.п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Застосування інших, більшим яких запобіжних заходів відносно підозрюваного вважаю неможливим, оскільки все вищезазначене вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , що узгоджується з положеннями ст.178 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст.ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 8 810,00 грн.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 27 вересня 2018 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання, з 17 години 00 хвилин 30 липня 2018 року до 17 години 00 хвилин 27 вересня 2018 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 8 810,00 грн. (вісім тисяч вісімсот десять гривень, 00 копійок).
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 8 810,00 грн. (вісім тисяч вісімсот десять гривень, 00 копійок), вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.
У разі невиконання цих обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1