Справа № 214/4630/18
1-кс/214/1208/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.02.2007 року Саксаганським р/с м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 307,69, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 16.02.2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 309, до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно визначено до відбуття 3 роки позбавлення волі. Звільнився 09.12.2013 року по відбуттю покарання. 16.03.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6

-

встановив:

Відповідно до клопотання слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 від 01.08.2018 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні слідчий просила задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по підставах зазначених в клопотанні.

Прокурор підтримала клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказуючи, що він лише періодично вживає наркотичні засоби, та інколи працює неофіційно. Вважав достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту

Захисник ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні клопотання, обравши підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю за необхідне частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 16.07.2018 року до ЄРДР під

№ 0001595 розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.2 ст. 186 КК України.

31.07.2018 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він діючи повторно, 15.07.2018 року приблизно о 04 годині 30 хвилин, знаходячись біля магазину «АТБ» за адресою Володимира Великого 51в Саксаганського району м. Кривого Рогу, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, відкрито викрав чоловічу сумку ОСОБА_7 , в якій знаходились гроші в сумі 7000 грн., мобільний телефон LENOVO SILVER K5 IMEI вартістю 1500 грн., після чого покинув місце злочину з викраденим майном та розпорядились ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, спричинивши ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 8500 гривень.

Дії підозрюваного органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Підставами для підозри ОСОБА_4 є: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.07.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 19.07.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 30.07.2018 року; протоколи пред`явлення особи для впізнання від 23.07.2018 року; протокол огляду предмету від 25.07.2018 року; довідка про судимості відносно ОСОБА_4 .

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 186 КК України, за яке, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування, що застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є запобігання його спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 не має дружини, дітей, інших непрацездатних осіб на утриманні, тобто міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати обраного ним місця проживання, межі м. Кривого Рогу чи території України; підозрюваний ОСОБА_4 не працює, не навчається, тобто не має джерела доходів. ОСОБА_4 , будучи засудженим 16.03.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки підозрюється у вчиненні повторного умисного злочину проти власності.

У зв`язку з викладеним є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Оскільки підозрюваним та його захисником на обґрунтування їх доводів про працевлаштування та соціальні зв`язки ОСОБА_4 не надано жодних доказів, суд вважає їх безпідставними та зазначає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зважаючи на те, що слідчим у даному кримінальному провадженні проведено значний обсяг слідчих дій, суд вважає за доцільне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 50 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою є застава в розмірі 35 240 грн.
У разі звільнення під заставу суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_4
обов`язки : не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 50 днів, тобто до 20 вересня 2018 року включно.

У порядку ч. 3 ст. 183 та ч. 4 ст. 182 КПК України визначити розмір застави - 35 240 грн.
У разі внесення підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем застави на депозитний рахунок суду застосовується запобіжний захід у вигляді застави. На випадок застосування запобіжного заходу застава зобовязати підозрюваного негайно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та виконувати такі обовязки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
В задоволені іншої частини вимог, - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

ухвалу отримав_____________________ ОСОБА_4