ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 692/966/17

Номер рядка у звіті 2

20 вересня 2018 року м. Золотоноша Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Золотоноша кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козаче, Драбівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , освіта-повна загальна середня, ПП, одруженого, раніше не судимого, депутатом та ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 18.09.2017р. близько 09-00 год. в смт. Драбів, Драбівського району, Черкаської області по вул. Гагаріна, 77 біля території фермерського господарства «Удача», на грунті особистих неприязних відносин, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс декілька ударів руками та ногами в обличчя та інші частини тіла ОСОБА_5 , внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження у вигляді: травми голови зі струсом головного мозку, набряку м`яких тканин, синцями, саднами обличчя, голови, забійними ранами верхньої та нижньої губи, які відповідно до висновку експерта №05-8-01/335 від 03.10.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синців, саден грудної клітки, лівого плеча, лівого передпліччя, набряк м`яких тканин, синця лівої кисті, садна лівого надпліччя, правого передпліччя, які відповідно до висновку експерта №05-8-01/335 від 03.10.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_6 винним у пред`явленому обвинуваченні визнав себе частково та по суті обвинувачення пояснив, щовін працював три роки в Баришівській зерновій компанії і кожен день потерпілий до нього мав певні претензії. 18.09.2017 р. він їхав вночі і у нього відпала завіса. Він зателефонував до інженера, який дозволив йому зварити машину. Коли він заїхав на тракторну бригаду та почав варити, то потерпілий його спитав, хто йому дозволив варити, на що останній надав відповідь. Коли він приїхав на територію ФГ «Удача», то потерпілий зайшов туди і вимагав писати пояснюючу, чому він варив машину на тракторній бригаді, вказуючи, що він його не випустить на роботу без пояснень. Тоді обвинувачений не витримав і вдарив потерпілого один раз по обличчю, після чого потерпілий впав і почав битись головою об причіп, рвати на собі сорочку, лаятись нецензурною лайкою. Він вважав поведінку потерпілого неправомірною і вказав, що потерпілий до нього упереджено відносився тривалий час. Цивільний позов не визнав. Просив суворо не карати.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, його вина повністю стверджується дослідженими в ході судового засідання доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні вказував на те, що 18 вересня 2017 року, близько 9 години ранку, під`їхавши до приватного підприємства «Удача» він побачив вантажний автомобіль ОСОБА_6 . Перед цим вказаний автомобіль знаходився на території Баришівської зернової компанії. Він підійшов, щоб фотоапаратом зняти результати зварювання, щоб ОСОБА_6 сплатив в касу кошти за зварювальні роботи. Вказав, що в цей час ОСОБА_6 безпідставно напав на нього та почав наносити удари, ображав поганими словами, порвав светр, вибив фотоапарат. Коли почала бігти кров з губ і з носа, то він відбіг і попросив, щоб обвинувачений його не бив. Потім обвинувачений почав погрожувати йому фізичною розправою, біг за ним та наносив удари. Потерпілий добіг до автомобіля, сів і поїхав у поліцію. Зазначив, що обвинувачений йому наніс приблизно 20-30 ударів, оскільки бив його руками і ногами по корпусу, ногах, у пах, голову. Заявлений цивільний позов підтримав повністю.

- показами свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що у вересні 2017 року зранку він на території ФГ «Удача» ремонтував автомобіль ОСОБА_6 . ОСОБА_6 теж у цей час був на території господарства. Потім приїхав ОСОБА_5 , у них з ОСОБА_6 відбулась розмова, під час якої він пішов. Самої бійки не бачив. Пізніше приїхала поліція і сказала підписати документи і все.

Крім того, вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, які суд вважає допустимими, як такі, що отримані в порядку, встановленомуКПК України без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та такими, що узгоджуються з іншими доказами по справі, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.09.2017р. (а.п. 5);

- даними висновку судово-медичної експертизи №05-8-01/335 від 18.09.2017 року (а.п. 16-17);

- заявою потерпілого ОСОБА_5 від 20.09.2017р. (а.п. 26);

- даними протоколу огляду предметів від 20.09.2017 р. (а.п. 27-28);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.10.2017 року, за участю потерпілого ОСОБА_5 (а.п. 30-34);

- даними висновку судово-медичної експертизи №05-8-01/389 від 23.10.2017 року (а.п. 38);

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Суд до такого висновку прийшов на підставі вищенаведених показів потерпілого, свідків та письмових доказів матеріалів кримінального провадження, які були ретельно проаналізовані та досліджені під час судового розгляду, та які суд оцінює як достовірні, належні, допустимі та достатні для підтвердження обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України.

Покази обвинуваченого ОСОБА_6 , дані ним під час судового розгляду, суд розцінює як такі, що не відповідають дійсним обставинам та як обраний обвинуваченим спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не знаходиться та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 покарання у виді штрафу, оскільки, на думку суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_5 було подано позовну заяву до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином. Зокрема позивач просив стягнути з ОСОБА_6 10250,00 грн. матеріальної шкоди та моральну шкоду в сумі 3000, 00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав в повному обсязі.

У частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з того, що протиправні дії відповідача призвели до моральних страждань, нормальний ритм життя позивача був порушений, було перенесено емоційні страждання, психологічний стрес.

Відповідно до ст. 454 ЦК України розмір відшкодування моральної шкоди може бути зменшений судом з урахуванням ступеня вини заподіювача і потерпілого та майнового стану відповідача (громадянина).

З огляду на обставини справи, беручи до уваги вищевказані принципи, які повинні враховуватись при стягненні моральної шкоди, суд вважає, що дану позовну вимогу слід задовольнити частково, виходячи з обставин справи, матеріального становища відповідача, реальності відшкодування даної шкоди, та стягнути з відповідача ОСОБА_6 на користь позивача ОСОБА_5 2000,00 грн., що об`єктивно відповідатиме характеру дій заподіювача шкоди, глибині страждань та розміру моральної шкоди.

Суд вважає, що в частині відшкодування матеріальної шкоди цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, оскільки не підтверджений жодним доказом.

Речові докази: розірвану рубашку зі слідами речовини бурого кольору, фотоапарат "Soni Cyber-shot DSC-W 830, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів при Драбівському ВП - передати за належністю.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376, 395, 477 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360,00 грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 , 2000,00 грн. моральної шкоди, у решті вимог відмовити.

Речові докази:розірвану рубашку зі слідами речовини бурого кольору, фотоапарат "Soni Cyber-shot DSC-W 830, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів при Драбівському ВП - передати за належністю.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1