overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/200/611/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

03 липня 2018 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 03 липня 2018 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 13.40 годину
06 липня 2018 року з викликом у судове засідання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 .

Повідомити про дату та час підготовчого судового засідання за участю неповнолітнього обвинуваченого управління - службу у справах дітей Шевченківської районної у м.Дніпрі ради, начальника сектору кримінальної поліції Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та начальника сектору ювенальної пробації м.Дніпра.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 349/782/18
Номер провадження 1-кп/341/113/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу

31 липня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Галичі кримінальне провадження № 0000091 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в :

Судовий розгляд кримінального провадження був призначений у відкритому підготовчому судовому засіданні Галицького районного суду на 09 год. 30 хв. 31 липня 2018 року. В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений, хоча повідомлявся про розгляд справи в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судового виклику. Причин своєї неявки суду не повідомив.
Підготовче судове засідання відкладено на 16 серпня 2018 року на 13.00 годин з повторним викликом учасників процесу.
Вислухавши думку прокурора про можливість розгляду справи у відсутності обвинуваченого, ОСОБА_4 , суд вважає, що кримінальну справу без участі обвинуваченого розглянути не можливо, а тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції.
Відповідно до ст.142 ч.3 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142-143, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Застосувати привід в судове засідання на 13 год. 00 хв. 16 серпня 2018 року стосовно обвинувачено:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Доручити Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області виконання даної ухвали щодо застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .

В разі неможливості виконання даної ухвали повернути її до Галицького районного суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Копію ухвали направити прокурору Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури для відома та контролю.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 610/408/18
Пр. № 1-кп/610/120/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року колегія суддів Балаклійського районного суду Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , під вартою.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, запобіжний захід якому застосовано у вигляді тримання під вартою до 30.07.2018 року включно.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою , мотивувючи тим, що продовжують існувати ризики переховування його від суду, можливість перешкоджання встановленню істини шляхом незаконного впливу на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень,переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили продовжити запобіжний захід обвинуваченому у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність ризиків зазначених прокурором у клопотанні а також на те, що обвинувачений одружений та має малолітніх дітей.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 01.06.2018р. термін запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжено до двох місяців, а саме до 30 липня 2018 року включно.

Згідно ч.4 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що на даний час судове провадження не закінчено, а також оцінивши в сукупності всі обставини, на які посилаються сторони кримінального провадження, в тому числі, передбачені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження терміну запобіжного заходу строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки суд вважає, що прокурором доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 183-184, 194, 331, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Термін запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 подовжити до двох місяців, а саме до 24 вересня 2018 року включно.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження 1-кс/643/3253/18
УХВАЛА
31.07.2018 року м. Харків
Слідчий, посилаючись на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: встановлення технічного стану трамвайного вагону на момент вчинення кримінального правопорушення, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи, звернувся до суду з відповідним клопотанням.
Слідчий клопотання підтримав, просив розглянути без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.
Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса провести судову автотехнічну експертизу, для чого залучити експерта даної установи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Чи справна ходова частина другого візка вагону трамвая № 8070?
- Якщо ні, то чи могла бути дана несправність причиною сходу коліс візка вагону трамвая з трамвайного рельсового полотна?
За першою вимогою експерта забезпечити йому доступ до об`єкту дослідження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/3737/18
Провадження № 1-кс/159/927/18
УХВАЛА
01 серпня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за клопотанням слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 120 180 301 100 016 78, що внесене до ЄРДР 01.08.18 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про призначення та доручення проведення судово медичної експертизи,

в с т а н о в и в:
01.08.18 р. вказане вище клопотання надійшло до Ковельського міськрайсуду Волинської області.
Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження.
Керуючись ст. 242 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Справу прийняти до провадження.
Судове засідання призначити на 12 год. 10 хв. 01.08.18 р., з повідомленням прокурора, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
№ 207/5334/13-к
№ 1-кс/207/762/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого ОСОБА_6 слідчого відділення Південного ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 14.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000044.

В С Т А Н О В И В :

В червні 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого ОСОБА_6 слідчого відділення Південного ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 14.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000044.

Згідно ст. 305 ч. 2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5 і 6 ч.1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В судовому засіданні прокурор надав для долучення до матеріалів справи постанову, винесену ним від 01.08.2018 року, якою скасовано постанову від 14.02.2018 року слідчого СВ Південного ВП Камянського відділу поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000044. Копія постанови вручена прокурором заявнику ОСОБА_4 в судовому засіданні. Заявник ОСОБА_5 до суду не зявилась у звязку зі станом здоров`я.

Згідно постанови прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 постанову від 14.02.2018 року слідчого СВ Південного ВП Камянського відділу поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000044 скасовано, матеріали направлено до СВ Південного ВП Кам`янського ВП Головного управління поліції в Дніпропетровській області для організації подальшого досудового розслідування.

Таким чином згідно ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою підлягає закриттю, оскільки рішення слідчого, яке оскаржується, скасовано прокурором.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого ОСОБА_6 слідчого відділення Південного ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 14.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000044, - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

Справа № 210/4015/18
Провадження № 1-кс/210/1542/18

"27" липня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчий суддя- ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , слідчим ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні № 0000400 від 23.06.2018 року, про арешт майна та дозвіл на його реалізацію,-
провівши відкрите судове засідання, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні № 0000400 від 23.06.2018 року, про арешт майна та дозвіл на його реалізацію - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді про відмову у накладенні арешту може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про відмову у накладенні арешту набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 30 липня 2018 року о 15 год. 50 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 174/643/18
п/с № 1-кп/174/81/2018
УХВАЛА
01 серпня 2018 року м. Вільногірськ

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Таким чином, по справі слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/9501/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

26.07.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000568, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000568, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 191/678/14-к
Провадження № 1-кп/191/4/17
У Х В А Л А
іменем України

30 липня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 28.12.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000381 від 28.12.2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією актового запису про смерть №245 від 12 червня 2014 року.
Прокурор просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, в зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Вислухавши думку прокурора, який просив закрити кримінальне провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, підлягає закриттю в зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч. 1 ст. 284, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 28.12.2013 року, у зв`язку із смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/8312/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на дії слідчого,

встановив:

адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 , які полягають у нездійсненні процесуальних дій, зокрема, не здійснено розгляд клопотання адвоката від 26.06.2018 р. за №26/06/1 у кримінальному провадженні №0004990.

В судове засідання скаржник не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність. Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані розглянути подане клопотання у строк не більше трьох днів з моменту подання. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Враховуючи, що скаржник не повідомлений про результати розгляду поданого ним клопотання, та у судове засідання не надані докази про розгляд клопотання скаржника, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220, 284, 303 307, 309 КПК України,

ухвалив:
клопотання задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 , розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 адвоката від 26.06.2018 р. за №26/06/1 у кримінальному провадженні №0004990.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1102/18 Справа № 201/4568/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про передання на розгляд іншого суду матеріалів кримінального провадження № 201/4568/18 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора, -

В с т а н о в и л а:

19 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання.

В обґрунтування необхідності направлення згаданих матеріалів судового провадження до іншого суду, суд першої інстанції зазначає, що в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів оскільки в зазначеному суді працює вісім суддів чотири з них обрані слідчими суддями, при цьому на суддю ОСОБА_6 справи не розподіляються за два місяці до закінчення повноважень судді, суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці терміном до 11 серпня, та згідно службової записки перебуває на довготривалому лікарняному, на суддю ОСОБА_8 справи не розподіляються за 14 днів до відпустки, а суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці терміном до 20 липня 2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Так, з наданих матеріалів судового провадження не вбачається, що у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська дійсно не можливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у даному суді потрібної кількості суддів, зважаючи на те, що відпустка судді ОСОБА_9 тривала до 20.07.2018 р., а відомості про те, що останній не приступив до виконання своїх обов`язків, відсутні.

За викладених обставин колегія суддів вважає необхідним на підставі п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України зазначене кримінальне провадження повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська залишити без задоволення.
Матеріли кримінального провадження № 201/4568/18 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3