В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засідання в місті Рівному кримінальне провадження № 0001591 від 16 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кілія, Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, громадянина України, раніше судимого, 8 грудня 2010 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.2 та ч.3 статті 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілої юридичної особи ПраТ "Рівнеобленерго" - ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 15 березня 2018 року на 16 березня 2018 року, ОСОБА_3 , маючи умисел таємно викрасти чуже майно, повторно, шляхом злому замка, таємно проник у приміщення об`єкту Електрообладнання ЗТП 10/0,4 № 478, що знаходиться в місті Рівному по вулиці Є.Коновальця, 24, звідки таємно викрав 8 металевих дверей ШЕО 70 вартістю 3 813 гривень 77 копійок, 6 дверей КСО 366 вартістю 2 934 гривні 12 копійок чим завдав ПАТ "Рівнеобленерго" шкоду в розмірі 6747 гривень 89 копійок.

В період часу з 25 березня 2018 року по 07 квітня 2018 року , точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел таємно викрасти чуже майно, повторно, шляхом злому замка, таємно проник у приміщення об`єкту Електрообладнання ЗТП 10/0,4 № 486, що знаходиться в місті Рівному по вулиці Є.Коновальця, 7, звідки таємно викрав 6 металевих дверей ШЕО 70 вартість 2 638 гривень 86 копійок, чим завдав ПАТ "Рівнеобленерго" шкоду у вище вказаному розмірі.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Шкода завдана злочином не відшкодована.

Своїми умисними діями що виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, з проникненням у приміщення, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненому злочині і дав показання, що він в ніч з 15 березня 2018 року на 16 березня 2018 року маючи умисел таємно викрасти чуже майно, шляхом злому замка, таємно проник у приміщення об`єкту «Електообладнання» ЗТП 10/0,4 № 478, що знаходиться в місті Рівному по вулиці Є.Коновальця, 24 звідки таємно викрав 8 металевих дверей ШЕО 70 вартістю 3813 гривень 77 копійок, 6 дверей КСО 366 вартістю 2934 гривні 12 копійок чим завдав ПАТ "Рівнеобленерго" шкоду в розмірі 6747 гривень 89 копійок.

В період часу з 25 березня 2018 року по 07 квітня 2018 року, точного часу не пам`ятає, маючи умисел таємно викрасти чуже майно, шляхом злому замка, таємно проник у приміщення об`єкту «Електообладнання» ЗТП 10/0,4 № 486, що знаходиться в місті Рівному по вулиці Є.Коновальця, 7, звідки таємно викрав 6 металевих дверей ШЕО 70 вартість 2638 гривень 86 копійок, чим завдав ПАТ "Рівнеобленерго" шкоду у вище вказаному розмірі.

Викраденим розпорядився на власний розсуд - здав на металобрухт, а кошти витратив на власні потреби.

Згоден, щоб суд стягнув на користь товариства 9 386 гривень 75 копійок завданої злочинами шкоди.

Просить суд не призначати покарання позбавлення волі на тривалий строк.

Представник цивільного позивача просив суд стягнути з обвинуваченого 9 386 гривень 75 копійок завданої злочинами шкоди, покарання за вчинені злочини призначити на розсуд суду.

Відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, та розміру цивільного позову, тому що вони ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і не має сумнівів у добровільності позиції.

Також суд роз`яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд враховує, ступінь тяжкості вчинених злочинів. Обставина, що обтяжує покарання є рецидив злочинів. Пом`якшуючою покарання обставиною суд визнає: щире каяття обвинуваченого у вчинених злочинах. З характеристики слідує, що порушував громадський порядок та спокій, на диспансерному обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.с.89). Враховуючи вище наведене, а також те, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає, що необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів слід призначити покарання позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі.

Цивільний позов по справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Рівнеобленерго" 9386 гривень 75 копійок завданої злочинами шкоди, відповідно до статті 1166 та 1177 ЦК України підлягає задоволенню.

Враховуючи, що обвинувачений засуджується до покарання позбавлення волі, не має місця проживання, тому існує ризик передбачений п.1ч.1 ст. 177 КПК України і до вступу вироку в силу закону слід залишити обвинуваченому запобіжний захід - тримання під вартою.

Процесуальних витрат не має .

Керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст.368 - 371, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання - позбавлення волі на строк 3 ( три) роки.

До вступу вироку в силу закону запобіжний захід залишити попередній - тримання під вартою.

До строку відбуття покарання зарахувати строк тримання під вартою з 30 травня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Рівнеобленерго" 9 386 (дев"ять тисяч триста вісімдесят шість) гривень 75 копійок завданої злочинами шкоди.

На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Рiвненський мiський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1