Справа № 209/963/18
Провадження № 1-кп/209/254/18
У Х В А Л А
Іменем України
про продовження строку дії запобіжного заходу

"05" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське об`єднане кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000373, № 0002067, № 0000554, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вказане об`єднане кримінальне провадження.
Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 60 днів, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовуючи це тим, що обвинувачений може перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від суду, оскільки не дотримувався умов застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0002067, може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому існують ризики, зазначені ст. 177 КПК України, строк попередньо обраного запобіжного заходу закінчується.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , обгрунтовуючи це тим, що обвинувачений має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не порушував, оскільки відбував покарання у вигляді арешту, має тяжку хворобу, тому ризики, зазначені прокурором відсутні, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 також заперечував проти заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт.
Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши учасників судового розгляду, вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що він обвинувачуються у вчиненні низки кримінальних правопорушень середнього ступеню тяжкості, судове дослідження доказів по справі не проведено, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Щодо клопотання захисника та обвинуваченого про те, що йому необхідно змінити запобіжний захід у зв`язку з тяжким станом здоров`я, суд вважає не обгрунтованим, оскільки відсутні відомості про стан здоров`я обвинуваченого, а також відомості про те, що йому надається неналежна медична допомога. Таким чином, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а також не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання під вартою обвинуваченого.
На думку суду тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -
Постановив:
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 03 січня 2019 року включно.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1