АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4432/18 Номер провадження 11-сс/786/498/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000021 від 11.06.2018 року
щодо
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.09. 2018 року
за участі
прокурора ОСОБА_7 слідчого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
підозрюваного ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Полтавській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 2 ст.28, ч.З ст.305, ч.З ст.311 КК України.
Застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, строком на два місяці, без застосування електронних засобів контролю, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . На підозрюваного покладено такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.
Ухвалюючи таке рішення слідчий суддя взяв до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, соціальних зв`язків, його майновий стан, стан його здоров`я, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними слідчим. Слідчий суддя зазначив, що під час розгляду клопотання не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні та дійшов висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому просить врахувати, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та потребує постійного візуального контролю, не має постійного місця роботи, не одружений, не має дітей, тобто не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим може переховуватися від органів слідства та суду, впливати на свого спільника, який перебуває на свободі, будучи наркозалежною особою може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Під час апеляційного перегляду підтримав доводи своєї апеляційної скарги.
Позиції інших учасників судового провадження
Підозрюваний ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_9 підтримали доводи апеляційної скарги.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність "обґрунтованої підозри" у вчинені правопорушення передбачає "наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла - таки вчинити злочин". І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Перевіркою матеріалів за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 встановлено наявність вагомих доказів, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 27, ч. 2 ст.28, ч.З ст.305, ч.З ст.311 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, належним чином досліджені матеріали провадження та дана правильна оцінка особі підозрюваного.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 проходить реабілітацію від наркотичної залежності, має статус учасника бойових дій, прибуває до слідчого за кожною вимогою, провину в інкримінованих злочинах визнає та співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання де мешкає із батьком інвалідом, тобто міцні соціальні зв`язки.

Крім того, умови домашнього арешту ОСОБА_6 не порушує, що не заперечував і прокурор у суді апеляційної інстанції.

Більш того, як видно з матеріалів клопотання, в них відсутні об`єктивні дані, що підозрюваний за якихось певних умов чи в якійсь конкретній ситуації може порушити процесуальні обов`язки чи буде продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства чи суду та перешкоджати встановленню істини у справі.

У клопотанні слідчого та в апеляційній скарзі прокурора зазначений лише типовий набір підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , без приведення конкретних доказів щодо конкретної ситуації, про що зазначає Європейський суд з прав людини у справі «Харченко проти України».

За таких обставин, колегія суддів вважає постанову слідчого судді законною та обґрунтованою і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418,422 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.09.2018 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4