Справа № 640/9136/18
н/п 1-кс/640/5405/18
"08" червня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ,
Сторона обвинувачення в клопотанні просить надати тимчасовий доступ до документів, та можливість вилучення в ІНФОРМАЦІЯ_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), наступних фінансово-господарських та бухгалтерських документів по взаємовідносинам з ПБМП " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", ЄДРПОУ НОМЕР_2 за період з 01.01.2016 по теперішній час, а саме: затвердженої у встановленому порядку проектної документації (робочі креслення та пояснювальна записка) щодо виконаних підрядних робіт із затвердженими в складі проектів індивідуальними ресурсними елементними кошторисними нормами на роботи, які передбачаються в проекті за відсутності для нормативів в чинних збірниках ресурсних елементних кошторисних норм; висновків державної будівельної експертизи; виконавчої документації в повному обсязі (сертифікатів, технічних паспортів та інших документів, що засвідчують якість матеріалів, конструкцій та деталей, які застосовані при виконанні ремонтно-будівельних робіт; актів на приховані роботи та актів проміжного приймання окремих відповідальних конструкцій; журналів виконання робіт та журналів авторського нагляду проектної організації, матеріалів обстежень та перевірок у процесі будівництва органами державного та іншого нагляду) на роботи, що виконувались на об`єктах нерухомості; актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) в повному обсязі (відомостей ресурсів, інших розрахунків) в печатному та електронному вигляді на роботи, що виконувались на об`єктах нерухомості; журналів обліку виконаних робіт (форма №КБ-6), на підставі яких складались акти приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в); договірних цін в печатному та електронному вигляді в повному обсязі (локальних кошторисів, відомостей ресурсів, інших розрахунків) на роботи, в тому числі й скоригованих договірних цін в печатному та електронному вигляді; договорів підряду, укладених в період з 01.01.2016 по теперішній час з ПБМП " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", ЄДРПОУ НОМЕР_2 ; протоколів погодження будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, складених до Договірних цін по договорах, укладеним з ПБМП " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", ЄДРПОУ НОМЕР_2 ; документів (чеків, накладних) на придбання матеріалів (в повному обсязі), які були використані при виконанні робіт; документів на транспортні витрати, щодо поставки будівельних матеріалів до об`єктів при виконанні робіт, що виконувались на об`єктах нерухомості; документально підтвердженої інформації про фактичні трудовитрати робітників-будівельників та робітників, що обслуговували машини та механізми при проведенні робіт, що виконувались на об`єктах нерухомості; документально підтвердженої інформації про фактично застосовані будівельні машини та механізми та фактичні витрати машино-годин, при проведенні робіт на об`єктах нерухомості; даних щодо умов виконання ремонтно-будівельних робіт на об`єктах з відповідними техніко-економічними обґрунтуваннями (в проектах виконання робіт), що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ).
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що в період з 14.09.2017 по теперішній час службові особи ПБМП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " за попередньою змовою зі службовими особами КЗОЗ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " під час проведення підрядних робіт по договору підряду №205 від 14.09.2017 на загальну суму 1 494 008 грн. при проведенні капітального ремонту будинку паталогоанатомічного відділення КЗОЗ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", здійснили розкрадання бюджетних коштів в сумі 115 484,44 грн.
В матеріалах кримінального провадження мається висновок спеціаліста ОСОБА_5 від 28.02.2018 про проведення будівельно-технічного дослідження документів при виконанні будівельних робіт при проведенні капітального ремонту будинку паталогоанатомічного відділення КЗОЗ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", яким встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт ПБМП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " на загальну суму 115 484,44 грн.
Окрім того встановлено, що в період 2016-2017 років ПБМП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " уклало інші договори на виконання підрядних робіт з ІНФОРМАЦІЯ_5 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 .
Для встановлення істини по справі, встановлення фактів завищення вартості виконаних робіт, обґрунтованості перерахування бюджетних коштів за виконані роботи, 14.03.2018 призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Сторона обвинувачення зазначає, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться у договорах (з додатками), специфікаціях, видаткових та прибуткових накладних, актах приймання виконаних робіт (послуг) по взаємовідносинам з ПБМП " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", ЄДРПОУ НОМЕР_2 , актах на закриття прихованих робіт, загальному та спеціальному журналах робіт, а також в інших документах будуть використані як докази у кримінальному провадженні, іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, окрім того ця інформація в подальшому буде використана для розкриття вказаного злочину, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 та вилучити їх.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 - сільський голова ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що в ІНФОРМАЦІЯ_2 не було проведено перевірок, які б встановили порушення при виконанні робіт ПБМП " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". Крім того, до КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та до виконання робіт ІНФОРМАЦІЯ_7 не має жодного відношення. Також зазначила, що вказане підприємство єдине, хто взагалі погоджується виконувати такі незначні роботи на територіїї їх сільської ради. Так, з 1986 року в амбулаторіїї взагалі не відбувалося ніяких ремонтних робіт, і до теперішнього часу капітальний ремонт відсутній, лише були проведені поточні ремонтні роботи, також в фойе будинку культури проведено поточний ремонт, який не ремонтувався з 1993 року. Поточні ремонтні роботи виконувалися в 2016-2017 роках. Більш того, вона не бере на себе одноособово відповідальність як сільский голова приймати виконані роботи, підписує акт приймання робіт лише після їх прийняття комісією депутатів сільської ради. Ніяких претензій до виконаних ПБМП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " поточних ремонтних робіт не було. Заперечувала, що ІНФОРМАЦІЯ_7 має відношення до цього кримінального провадження. Заперечувала проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Більш того, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з відповідним клопотанням, яке повинно містити конкретні відомості, в межах відкритого кримінального провадження.
Проте, обставини на які посилається прокурор у клопотанні, у зв`язку з якими просить надати тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ЄРДР у даному кримінальному провадженні на теперішній час не внесені.
Крім того, доводи клопотання про необхідність надання тимчасового доступу до вказаних документів для проведення експертизи не знайшли свого підтвердження. Даних, що тимчасовий доступ до вказаних документів необхідний для проведення експертизи, слідчому судді не надано.
Однак, даних щодо призначення в межах даного кримінального провадження експертиз щодо виконання ПБМП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " будівельних робіт при проведенні капітального ремонту інших об`єктів слідчому судді не надано.
Отже, з урахуванням положень ст. 2, ст. 7 КПК України, слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого; та не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання на теперішній час задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 159, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1