печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відовідальністю «Фінансова альтернатива» на бездіяльність прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені №0000370, -

В С Т А Н О В И В :
24.11.2017, адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Фінансова альтернатива» звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та просить визнати бездіяльність та повернути тимчасово вилучене майно, яке було вилучене під час обшуку 08.08.2017, а саме: два ноутбуки Леново mp09nfdi та mp12cwfr.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що 08.08.2017 в офісному приміщенні, яке використовує у своїй господарській діяльності ТОВ «Фінансова альтернатива» на підставі договору оренди, за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 32-В, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.2017, якою надано дозвіл на проведення обшуку було проведено обшук. Однак, під час проведення обшуку було вилучено речі та документи, дозвіл на відшукання та вилучення яких ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва не надавався і які не мають доказового значення для кримінального провадження. Оскільки вказане майно відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим і до цього часу слідчим в порушення строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України не внесено до суду клопотання про арешт вказаного майна і слідчим суддею відповідно ч.6 ст.173 КПК України не прийняте відповідне рішення, вважає тимчасово вилучене майно повинно бути негайно повернуто ТОВ «Фінансова альтернатива».

В судовому засіданні представник особи, в інтересах якої подано скаргу адвокат ОСОБА_3 скаргу просив задовольнити з викладених в ній підстав.

Представник прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав за можливе розгляд скарги у його відсутність за наявних матеріалів у скарзі.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку представника особи, яка подала скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.2017 у кримінальному провадженні №0000370, надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 32-В (цокольний поверх), що належить на право власності ТО «Мурай» з метою відшукання та вилучення документів ТОВ «Леонес», ТОВ «Торгпродрезерв», ТОВ «Уестон», ТОВ «Ліберд», ТОВ «Квебес», ТОВ «Зернятко», ТОВ ТТ «Аграрій», ТОВ «Вестернс», ТОВ «Лоренсо Трейд», ТОВ «Хеджстоун», ФОП ОСОБА_6 в ому числі і компютерноїтехніки.

Як вбачається з копії протоколу обшуку від 08.08.2017, під час проведення обшуку на підставі вказаної ухвали слідчого судді, були вилученні речі та документи на які на надавався дозвіл. Разом з тим під час огляду документів наданих суду, визначено, що слідчим суддею в ухвалі від 28.07.2017 не надавалось дозволу на вилучення речей та документів, які належать ТОВ «Фінансова альтернатива».

Таким чином, два ноутбуки Леново mp09nfdi та mp12cwfr, які були вилучені під час обушку повинні були бути повернуті. Про те, станом на день розгляду скарги, ТОВ «Фінансова альтернатива» не було повернуто два ноутбуки Леново mp09nfdi та mp12cwfr та не накладено арешт на майно даного підприємства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, - за скаргою володільця тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, оскільки скарга подана до суду 24.11.2017, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу подано після закінчення строку.

Відповідно до п.3 ч.2 вказаної статті скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та вимог КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню, в частині повернення двох ноутбуків Леново mp09nfdi та mp12cwfr, яке є тимчасово вилученим майном, а відтак мають бути повернутими та в частині поновлення строку на оскарження дій прокуратури м. Києва, так як вважає, що ці строки пропущені з поважних причин.

В іншій частині вимог скарги відмовити, так як скарги про визнання даної бездіяльності прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 протиправною задоволенню не підлягають, оскільки виходячи з положенняп.18 ч.1 ст.3, ст.220 та ст.303, ст.307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

На підставі та керуючись ст.99, ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173, ч.7 ст.236, ст.ст.303, 307, 309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відовідальністю «Фінансова альтернатива» на бездіяльність прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені №0000370, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого групи слідчих та/або прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000370 повернути ТО «Фінансова альтернатива» два ноутбуки Леново mp09nfdi та mp12cwfr.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1