АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року про повернення скарги особі, яка її подала, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_5 на незаконні дії прокурора 6 відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні №0000722 та зобов`язання останнього прийняти відповідне процесуальне рішення у виді постанови про визнання її потерпілою у даному кримінальному провадженні, повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що особа, яка звернулась зі скаргою до слідчого судді, оскаржує дії уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України, яка є структурним підрозділом Генеральної прокуратури України, що територіально відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, а оскільки скаргу подано з порушенням правил територіальної підсудності, тобто до неналежного суду, повернув скаргу особі, що її подала на підставі п.2 ч.2 ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 04.06.2018 року та направити справу до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті.
В обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги вказує, що відповідно до положень п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.При цьому зазначає, що чинне кримінальне процесуальне законодавство України не містить прямої вказівки щодо розгляду скарг слідчим суддею за місцем реєстрації органу досудового розслідування, як юридичної особи, а тому слідчий суддя в межах своїх повноважень здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на території, яка підпадає під юрисдикцію суду, тобто в даному випадку здійснює контроль за діями службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка розташована на території Шевченківського району м. Києва.

Крім цього, у поданій скарзі ОСОБА_5 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.06.2018 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки вона не повідомлялась про час та місце розгляду справи, а про прийняте слідчим суддею рішення дізналась лише після отримання копії цього рішення у відділенні «Укрпошти» 12.06.2018 року.

Прокурор та особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду були належним чином повідомлені (а.с. 32, 45), а тому враховуючи, що у своїй заяві від 13.07.2018 року (а.с. 43) ОСОБА_5 просила проводити апеляційний розгляд без її участі, і прокурор у поданих 30.07.2018 року запереченнях на апеляційну скаргу просив проводити судовий розгляд за відсутності уповноважених осіб САП Генеральної прокуратури України, апеляційний суд, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді від 04 червня 2018 року подана з урахуванням положень ч.3 ст. 395 КПК України, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку окремому вирішенню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №1-кс/761/13896/2018 та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження №1-кс/761/13896/2018, ОСОБА_5 01.06.2018 року звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, зі скаргою на незаконні дії прокурора шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні №0000722 та зобов`язати останнього прийняти відповідне процесуальне рішення у виді постанови про визнання її потерпілою у даному кримінальному провадженні.

При цьому зі скарги останньої вбачається, що невідомими особами, які представились детективами НАБУ, за місцем її роботи було проведено обшук, внаслідок якого її було безпідставно позбавлено права користування власним майном, а саме моноблоком Apple A 1418 (серійний номер C02QP6XHGG78), що призвело до її моральних і фізичних страждань та в результаті завдано майнову і немайнову шкоду.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 у своїй скарзі оскаржує дії службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України, яка є структурним підрозділом Генеральної прокуратури України, що територіально відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, а тому, на переконання слідчого судді, вказана скарга подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Однак з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Так, розділом 26 КПК України, зокрема статтями 303, 304 цього Кодексу врегульовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги. Разом з тим, зазначені норми не містять прямої вказівки щодо територіальної підсудності розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Зважаючи на цю обставину та з урахуванням положень ч.6 ст. 9 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Проте, як вбачається зі скарги ОСОБА_5 до слідчого судді та доданих до неї матеріалів, відсутні дані про існування кримінального провадження внесеного в ЄРДР, в якому вона просила визнати її потерпілою.

Також з матеріалів скарги вбачається, що відповідного рішення про відмову у визнанні потерпілим , яке згідно ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у виді постанови, органом досудового розслідування не приймалось. Крім того, згідно КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання або вживати певних заходів реагування, крім тих, які визначені у ст. 307 КПК України.

Отже, дії (бездіяльність) прокурора або слідчого щодо невизнання особи потерпілим, за відсутності постанови прокурора або слідчого про таку відмову, не підлягає оскарженню відповідно до вимог ст. 303 КПК України, а тому колегія суддів вважає, що слідчим суддею безпідставно повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невизнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000722 як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обгрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, скарга ОСОБА_5 підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду.

За наведеного, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.06.2018 року про повернення скарги ОСОБА_5 з підстав, передбачених п. 2 ч.2 ст. 304 КПК України, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а тому як незаконна підлягає скасуванню, з направленням скарги ОСОБА_5 до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) прокурора шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 щодо невизнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000722 скасувати, а скаргу ОСОБА_5 направити до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3