Номер провадження: 11-сс/785/965/18
Номер справи місцевого суду: 522/8151/18, 1-кс/522/8708/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 30.05.2018 року, про арешт майна у кримінальному провадженні №0002668, внесеному до ЄРДР 08.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
встановив:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 30.05.2018 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме на мобільний телефон марки «Sigma» модель Х-style 11 Dragon Black, IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ..
На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є такою, що постановлена з порушенням норм КПК України, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 30.05.2018 року.
Розглянувши зазначену апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що вона підлягає поверненню з таких підстав.
Положеннями ст.310 КПК України передбачено, що оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.
Згідно з положеннями ст393 КПК України , апеляційну скаргу мають право подати:
1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;
2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;
3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;
4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;
5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;
6) прокурор;
7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;
8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи;
9-2) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію;
10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями ч.7 ст.173 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, та право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
З апеляційної скарги вбачається, що особа, яка її подала, зокрема - ОСОБА_3 , не є підозрюваним, обвинуваченим, третьою особою, або її представником.
Відповідно ОСОБА_3 , згідно з положеннями кримінального процесуального законодавства не відноситься до кола осіб, які мають право на оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна.
Відповідно до положень п.2) ч.3 ст. 399 апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
За таких обставин, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 173, 310, 370, 372, 393, 396, 399, КПК України, суддя-доповідач
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 30.05.2018 року, про арешт майна, а саме: на мобільний телефон марки «Sigma» модель Х-style 11 Dragon Black, IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0002668, внесеному до ЄРДР 08.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 (трьох) місяців з дня її проголошення

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2