overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/3586/18
Провадження № 1-кс/591/3725/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000013 про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий вважає, що зазначені документи мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, містять відомості, які можуть бути використані як докази та самі по собі, або в сукупності з іншими речами та документами, мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і в інший спосіб встановити вказані обставини не є можливим.

Слідчий в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надійшла заява від слідчого про підтримання клопотання в повному обсязі та розгляд справи у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 05.01.2018 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.299 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що мешканці м. Суми ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою, погрожуючи застосуванням обрізу мисливської рушниці, 30.04.2018 у приміщенні ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 пред`явили вимогу ОСОБА_6 передати гроші з каси, проте майном не заволоділи у зв`язку із викликом охорони і втекли з місця події.

Під час розслідування кримінального провадження і встановлення осіб, що скоїли розбійний напад було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 користувався номером телефону: НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАт « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також номерами: НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У слідства виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у віданні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення, не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи зазначеної в клопотанні.

Тому, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ЗУ «Про телекомунікації», ст.ст. 107, 163-164 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9 -Когер
Провадження № 1-кс/592/5321/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування арешту майна в частині, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 100, 170-173,174, 350, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування арешту майна в частині задоволити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.04.2018 року в частині накладення арешту на автомобіль «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , ключ від автомобіля «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_1 .

Передати автомобіль «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , ключ від автомобіля «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_8 на відповідальне зберігання.

В задоволенні інших вимог клопотання про скасування арешту на грошові кошти, які вилучені під час обшуку у ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали 22.08.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/798/18 Номер провадження 11-кп/786/1021/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000107, перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 липня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено:
-за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Згідно з ст. ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання, призначеного за даним вироком, з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджено:
-за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Згідно з ст. ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання, призначеного за даним вироком, з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 звернулись до апеляційного суду з апеляційними скаргами.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав їх повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин, є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 липня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 30 серпня 2018 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У х в а л а

20 серпня 2018 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участі :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3

сторони захисту адвокатів ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Підволочиська Тернопільської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника у кримінальному провадженні про його обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 20 липня 2018 року через канцелярію суду звернувся із клопотанням про відмову від послуг захисника - адвоката ОСОБА_5 , що приймав участь у розгляді справи про його обвинувачення.

У судовому засіданні, під час розгляду справи по суті обвинувачений ОСОБА_6 підтримав подане ним клопотання та пояснив, що він фінансово неспроможний здійснювати оплату відразу двох адвокатів, котрі здійснюють захист його прав у суді під час розгляду справи про його обвинувачення. Крім того, укладений договір про надання правової допомоги між ним та захисником адвокатом ОСОБА_5 містить не вигідні для нього умови сплати гонорару, оскільки сплачує їх за кожне судове засідання окремо, а тому просить його заяву задоволити.
Заслухавши міркування прокурора, який клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 підтримав, просив прийняти відмову від адвоката ОСОБА_5 , пояснення адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , котрий не заперечив щодо прийняття відмови, зіславшись на право обвинуваченого, оскільки після наданого судом можливості конфеденційного спілкування обвинувачений надалі настояв на його відмові, приходить до висновку, що заявлене ОСОБА_6 клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного :
Згідно ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфеденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 КК України, для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 добровільно відмовився від послуг захисника - адвоката ОСОБА_5 , зважаючи на вимоги ст. 54 КПК України, а також беручи до уваги те, що захист обвинуваченого представляє інший захисник ОСОБА_4 , суд вважає, що слід прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від адвоката ОСОБА_5 , а розгляд справи продовжити по суті.
Керуючись ст. 54 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_6 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України від захисника - адвоката ОСОБА_5 , продовживши розгляд справи по суті із захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 .

Головуючий суддя - підпис
копія вірна:
Суддя Підволочиського районного суду ОСОБА_1
Справа № 569/498/17
УХВАЛА

04 квітня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілих адвоката ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.187, ст.395 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 , ч.3 ст.187 КК України суд
ВСТАНОВИВ:
Судом розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою у зв`язку зі спливом 09 квітня 2018 року двомісячного строку з дня продовження судом запобіжного заходу тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, раніше судимий.
Потерпілі та їх представник підтримують думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_11 та захисник просять не продовжувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати відносно обвинуваченого біль м`який запобіжний захід .
Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 строк тримання під вартою до двох місяців , тобто з 04 квітня 2018 року до 04 червня 2018 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 569/3769/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000035 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.2 ст.110, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.2 ст.110 КК України, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст..176, 183, 314-315 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовільнити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про заміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Продовжити ОСОБА_9 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.2 ст.110 КК Українизапобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто з 07 травня 2018 року по 05 липня 2018 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 569/4444/18
УХВАЛА

31 травня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 00 хв. 08 червня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), в яке викликати: прокурора, обвинуваченого, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
10 лютого 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області:
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_7
розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191, ч. 3 ст. 191 КК України, -
Рівненським міським судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191, ч. 3 ст. 191 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит в режимі відео конференції по даній справі свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які проживають в м. Сарни, Рівненської області.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), у разі, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров"я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 336, 352 України, суд,-

Допитати 02 березня 2015 року о 12 год. 00 хв.: в режимі відео конференції свідків :
- ОСОБА_8 , проживаючу АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , проживаючого АДРЕСА_2 ;
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/9959/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у закритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 000419 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні судом розглянуто питання, щодо продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою у зв`язку зі спливом 28 червня 2017 року строку з дня продовження тримання під вартою на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор та представник потерпілої вважають за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечує проти продовження щодо нього строку тримання під вартою ще до двох місяців.

Захисник підтримує думку обвинуваченого.

Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, захисника, представника потерпілого, обвинуваченого, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 60 днів, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 60 днів, тобто з 28 червня 2017 року до 26 серпня 2017 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_8

/ ОСОБА_2
справа №619/442/15-к
провадження №1-кп/619/64/18
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської обл. у складі :

головуючого- судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, працюючого ТОВ «Промоушн Аутсорсинг» підсобним робітником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

19.04.2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001085 від 25.07.2014 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18.06.2018 р. у вказаному вище кримінальному провадженні призначена комісійна судово-медична експертиза, провадження зупинено.

До суду надійшов лист в.о. начальника КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» про неможливість провести вказану вище експертизу.

З врахуванням вказаних обставин, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження та призначити судове засідання з викликом учасників провадження.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1