Справа № 646/2703/18
№ провадження 1-кс/646/2457/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого Основ`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого Основ`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання щодо перекваліфікації дій ОСОБА_6 з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002291 від 23.10.2015 р.

02.08.2018 року після повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з відрахуванням зі штату Червонозаводського районного суду м. Харкова судді ОСОБА_7 із закінченням шестимісячного строку відрядження надійшла вищевказана скарга.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав скаргу, посилаючись на обставини, викладені у ній.

В судове засідання слідчий Основ`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 не з`явився, його відсутність відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду справи.

З матеріалів скарги убачається, що слідчим суддею ОСОБА_7 справа призначалась до розгляду у судовому засіданні, що свідчить про відкриття провадження за скаргою.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, у п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно ст. 2 Кодексу суддівської етики суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що ОСОБА_4 27.02.2018 р. звернувся до слідчого відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України щодо перекваліфікації злочинних дій ОСОБА_6 з ч. 1 на ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 01.03.2018 р. відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_4 у зміні правової кваліфікації злочину.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, крім іншого, вноситься попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Зазначене також передбачено Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зважаючи на той факт, що відомості (виклад обставин та кваліфікація) вносяться до здійснення дій з досудового розслідування, лише згодом стане зрозуміло, чи була попередня кваліфікація, яку внесено до ЄРДР відповідною, або при внесенні було здійснено припущення, яке не знайшло свого підтвердження, або діяння має іншу кваліфікацію.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Таким чином, суд приходить до висновку що не підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації злочину.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, прокурора; 2) зобов`язання вчинити певну дію; 3) зобов`язання припинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги. Отже, у ч. 2 ст. 307 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Оскільки справа за скаргою ОСОБА_4 призначалась до розгляду у судовому засіданні в іншому складі суду, тобто провадження за скаргою відкрито, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 372 КПК України,-

у х в и л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого Основ`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення відмовити.

На увалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1