Номер провадження: 11-сс/785/910/18
Номер справи місцевого суду: 522/8900/18 1-кс/522/9348/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001159 від 20 травня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 .
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Доводи апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку із наступним:

- ухвала суду була постановлена з порушенням вимог ч.2 ст. 177 КПК України, а саме без наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України;

- слідчим суддею не зазначено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України;

- слідчим суддею не враховано особу підозрюваного та те, що він має місце реєстрації та перебуває у цивільному шлюбі.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов таких висновків.

В судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що 22 травня 2018 року на адресу Приморського районного суду м.Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001159 від 20 травня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Цього ж дня слідчий суддя ОСОБА_1 задовольнив вказане клопотання, однак помилково застосував запобіжний захід у виді тримання під вартою до іншої особи ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який взагалі не є учасником даного кримінального провадження.

З огляду на викладені обставини апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою.

Враховуючи те, що слідчий суддя застосував запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно особи, у відношенні якої слідчий не звертався з відповідним клопотанням, апеляційний суд дійшов про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню.

Згідно із п.2 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Згідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, апеляційний суд, скасувавши ухвалу слідчого судді, постановляє нову ухвалу.

Розглядаючи по суті клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою апеляційний суд дійшов до таких висновків.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 20 травня 2018 приблизно о 03:30 годині ОСОБА_8 та невстановлена особа чоловічої статі, перебуваючи у стані алкогольного сп`янінняу громадському місці, а саме на відкритій площадці готелю «Аркадія», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі громадян, діючи умисно з мотивів явної неповаги до суспільства, безпідставно почали ображати нецензурною лайкою присутнього на зазначеній території ОСОБА_11 ,що заважало відпочивати мешканцям зазначеного готелю. У цей же час ОСОБА_8 , тримаючи в руках запальничку, здійснював спроби підпалити через горловину бензобаку належний ОСОБА_11 мотоцикл, тим самим ОСОБА_12 та невстановлена особа грубо порушили громадський порядок.

З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_8 та невстановленої особи, ОСОБА_11 зробив зауваженнята попросив припинити противоправні дії, на що ОСОБА_8 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, наніс один удар рукою в область обличчя ОСОБА_11 , тим самим спричинив останньому тілесні ушкодження. На спробу ОСОБА_11 подзвонити по мобільному телефону до поліції, ОСОБА_8 та невстановлена особа, не припиняючи виражатись нецензурною лайкою в грубій формі, почали висловлювати в адресу ОСОБА_11 погрози фізичної розправи та здійснювали спроби нанести по останньому удари, від яких ОСОБА_11 відвертався та прохав про допомогу.

Бажаючи загострення конфлікту, ОСОБА_8 розуміючи, що він знаходиться у громадському місці, з хуліганських спонукань, не припиняючи висловлювати в адресу ОСОБА_11 погрози фізичної розправи, навмисно розбив о металеву конструкцію загорожу готелю «Аркадія» наявну при собі скляну пляшку від пива, залишивши в руці розбиту шийку пляшки з гострими краями, тим самим пристосував її для нанесення колюче-ріжучих ударів. Наблизившись до ОСОБА_11 на близьку відстань, ОСОБА_8 , діючи умисно та утримуючи в руці розбиту шийку пляшки з гострими краями, ігноруючи загально прийняті правила поведінки і моралі громадян, виражаючи цим явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю, з метою нанесення тілесних ушкоджень, почав здійснювати замахи вказаною шийкою пляшки з гострими краями в бік ОСОБА_11 , який встиг відвернутись та відбігти у безпечне для себе місце, а саме до відкритої ділянки перед готелем «Аркадія», де перебував охоронець готелю.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме:

-протоколом огляду місця події від 20.05.2018, під час якого було вилучено розбиту шийку від пляшки зеленого кольору з гострими краями;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 , який надав свідчення про те що раніше невідомі йому хлопці знаходячись біля готелю «Аркадія» голосно висловлювався нецензурною лайкою, наносили йому тілесні ушкодження потерпілому та один з нападники на ім`я ОСОБА_13 розбив пляшку та намагався нанести йому тілесні ушкодження обличчя та шиї;

-протоколом допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ще відпочивали в готелі «Аркадія» про те, що 20 травня 2018 року приблизно о 03 годині 00 хвилин знаходячись біля головного входу в готель «Аркадія» бачили, як двоє хлопців грубо порушуючи громадський порядок наносили тілесні ушкодження чоловіку, після чого один з правопорушників розбив пляшку та намагався розбитою шийкою пляшки нанести тілесні ушкодження чоловіку. Вказані хлопці голосно висловлювалися нецензурного лайкою та на зауваження не реагували;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , що працює охоронцем в готелі «Аркадія», який вказує шо бачив як раніше невідомі йому хлопці грубо порушували громадський порядок голосно висловлювалися нецензурною лайкою. Один із вказаних хлопців мав у руках розбиту шийку пляшки та погрожував фізичною розправою чоловіку на мотоциклі.

Апеляційний суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази є достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. При цьому, відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України, питання про встановлення вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими, відповідно до ст.87 КПК України, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Таким чином, згідно з вимогами ч.2 ст.183 КПК України до ОСОБА_8 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у разі доведеності його вини, апеляційний суд вважає, що ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду існує і є обґрунтованим.

Вказаний ризик підтверджується і тією обставиною, що ОСОБА_8 вироком Приморського районного суду м.Одеси від 06 червня 2016 року був засуджений за ч.2 ст.189 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, тобто новий злочин за ст.296 ч.4 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_8 був вчинений в період іспитового строку.

Пленум Верховного Суду в абзаці 4 п.10 постанови від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання "зазначив, що «…у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим».

В даному випадку, якщо під час судового розгляду винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину буде доведена, йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі, оскільки повторне звільнення його від відбування покарання є неможливим з огляду на практику Верховного Суду України.

Ризик переховування від правоохоронних органів підтверджується і тим, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, а саме він не одружений, не має дітей, або інших осіб, що знаходяться на його утриманні, офіційно він ніде не працює.

Крім того, характер та обставини злочину, який інкримінується ОСОБА_8 , був вчинений разом з іншою невстановленою особою з особливою зухвалістю, свідчить про реальність ризику того, що у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до зміни своїх первинних показань, що в свою чергу буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також повному, всебічному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є необґрунтованими, оскільки такий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, на які слідчий посилається у своєму клопотанні та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, оскільки інкримінований ОСОБА_8 злочин був вчинений із застосуванням фізичного насильства до потерпілого, апеляційний суд керуючись положеннями п.1 ч.4 ст.183 КК України не визначає розмір застави, в якості альтернативного запобіжного заходу підозрюваному.

Керуючись статями 177, 178, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 411, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та до ОСОБА_10 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів в Одеському слідчому ізоляторі УДПтСУ №21 з моменту фактичного затримання, тобто з 20 травня 2018 року без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 18 липня 2018 року включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3