УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах представника ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ :

10.08.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах представника ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 14.06.2018.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, натомість подала до суду заяву про залишення скарги без розгляду.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2018 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання першого заступника генерального директора-фінансового директора ТОВ «Мастер-Авіа» ОСОБА_4 .
На підставі вказаної ухвали 14.06.2018 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Apple» (Iphone), моделі А1428, IMEI: НОМЕР_1 , чорного кольору та планшет марки «Apple» (Ipad), моделі А1460, серійний номер: НОМЕР_2 , біло-сірого кольору.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, - за скаргою володільця тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Враховуючи те, що сторона захисту просила залишити скаргу без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах представника ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 303КПК України, -

УХВАЛИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах представника ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1