ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/468/18
1-во/187/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2018 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Догадайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Бондаренка Г.П. про уточнення питань, поставлених на вирішення судовому експерту ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року,
В С Т А Н О В И В:

04.05.2018 до суду звернувся судовий експерт з клопотанням про уточнення питань, поставлених на вирішення судовому експерту, в якому просить викласти питання в одній із запропонованих редакцій:

1. Яка середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки МАЗ 8114, 1989 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався) станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 17.04.2018?

2. Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу марки МАЗ 8114, 1989 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на момент проведення дослідження?

При цьому судовий експерт зазначає, що визначити ринкову вартість (ринкова вартість колісного транспортного засобу ураховує його комплектність, укомплектованість і фактичний технічний стан, строк експлуатації, величину пробігу, умови, у яких він експлуатувався (зберігався), особливості кон`юнктури ринку регіону) КТЗ з урахуванням технічного стану, укомплектованості і т. д. неможливо.

Враховуючи вищезазначене дати відповідь на поставлене питання буде неможливо у зв`язку з тим, що у експерта відсутні дані про фактичний технічний стан, комплектацію, додаткове оснащення колісного транспортного засобу (КТЗ) станом на 17.04.2018, а лише є можливість визначити середню ринкову вартість аналогічного КТЗ станом на 17.04.2018, без врахування фактичного технічного стану КТЗ, комплектації, укомплектованості та додаткового оснащення.

Судовий експерт Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Бондаренка Г.П. та слідчий СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилися.

Згідно з ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає таке клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення ст. 242 КПК України визначають, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 6 та 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням

Згідно ч.7 ст. 69 КПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.
На досудовому слідстві встановлено, що 17.04.2018 до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що в період часу з середини березня 2018 року по 17.04.2018 невстановлена особа, шляхом відчинення металевих воріт, проникла до двору, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала належне йому майно.

З наданих суду матеріалів установлено, що ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року призначено у кримінальному провадженні № 0000210 від 17.04.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставлено питання:

- яка ринкова вартість причепу без колес, марки МАЗ 8114, 1989 р.в., блакитного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , станом на 17.04.2018?

Враховуючи, що вирішення даного питання, в формулюванні викладеному в вищевказаному рішенні суду неможливо, враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає, за необхідне визначити середню ринкову вартість причепу, станом на 17.04.2018, так як вартість викрадених речей, в розумінні розміру матеріальних збитків, як кваліфікуючої ознаки злочину, визначається саме на час вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 242-244, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Бондаренка Г.П. про уточнення питань, поставлених на вирішення судовому експерту ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року, задовольнити.

На вирішення судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Бондаренка Г.П., при проведенні судової автотоварознавчої експертизи, призначеної у кримінальному провадженні № 0000210 від 17.04.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, поставити питання:

-Яка середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки МАЗ 8114, 1989 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався) станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 17.04.2018?

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Говоруха