Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілих - ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисника - ОСОБА_13 ,
обвинуваченого- ОСОБА_14 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_14 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.41, ст.340, ч.4 ст. 41, ч.3 ст.365, ч.1 ст.263 КК України.
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_14 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.41, ст.340, ч.4 ст. 41, ч.3 ст.365, ч.1 ст.263 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обгрунтовуючи своє клопотання тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_14 перебуваючи на волі, може ухилитися від суду та перешкодити встановленню істини у справі, а також скоїти новий злочин.
Захисник ОСОБА_13 заперечувала щодо клопотання прокурора, оскільки прокурор не обгрунтував ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки тривалий час перербуває на лікуванні, ризик про який вказував прокурор, що ОСОБА_14 може ухилятися від явки до суду не відповідає дійсності, оскільки на даний час її підзахисний перебуває на лікуванні, та не ухиляється від суду, що підтверджує його присутність в даному судовому засіданні.
Представник потерпілих ОСОБА_4 повністю підтримав думку прокурора та просив обрати міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 у виді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали, а саме, що значна кількість працівників спецпідрозділу «Беркут», які приймали участь у розгоні «Майдану» на даний час перебувають за межами України, що не виключає можливість обвинуваченого ОСОБА_14 виїхати за межі України.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали повністю думку прокурора, та просили клопотання задовольнити у повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав думку свого захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо обрання відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3)застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_14 , перебуваючи на волі переховуватись від суду, можливість вчинення ним нових злочинів, а також можливість його впливу на позицію потерпілих, яких не допитано в судовому засіданні.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_14 такого виду, як тримання під вартою знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
Обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, суд враховує наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_14 кримінального правопорушення, що підтверджується наданими доказами, тяжкість покарання, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_14 та керуючись правилом ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає ОСОБА_14 розмір застави у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі Київське СІЗО до 31 серпня 2018 року включно.
На підставі ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.
Обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Київського слідчого ізолятора для подальшого утримання.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження і направити начальнику Київського слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1