АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1328/18 Справа № 183/567/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000155 від 13 січня 2018 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України та кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України. Крім того, судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадження та вирішено долю речових доказів.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд першої інстанції посилався на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочину, який, у відповідності до ст. 12 КК України, віднесений до категорії невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та в повному обсязі відшкодував задану злочином матеріальну шкоду.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 30 грудня 2017 року близько 08 годин 40 хвилин ОСОБА_7 знаходився поблизу домоволодіння № 40 по вул. Залізничній с. Орлівщина, Новомосковського району Дніпропетровської області, де він побачив автомобіль марки «Москвич 2140» державний номер НОМЕР_1 , після чого в останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з зазначеного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 30 грудня 2017 року о 08 годині 42 хвилині ОСОБА_7 , знаходячись поблизу домоволодіння № 40 по вул. Залізничній с. Орлівщина, Новомосковського району Дніпропетровської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля Москвич 2140» державний номер НОМЕР_1 та застосовуючи фізичну силу, відчинив двері водія, проник до салону вищезазначеного автомобіля, відчинив капот та викрав з моторного відсіку акумулятор марки «Winmaxx» 60А 12V вартістю 1 439,00 грн., що належить ОСОБА_9 .
Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим майном пішов, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на вищезазначену суму.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор посилається на те, що злочин, вчинений обвинуваченим відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, що в силу вимог ст. 46 КК України виключає можливість звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, що підтримує державне обвинувачення у суді апеляційної інстанції, який підтримав апеляційну скаргу прокурора заступника прокурора Дніпропетровської області, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.Надаючи оцінку доводам прокурора, зазначеним в апеляції, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, що призвело до необґрунтованого закриття кримінального провадження.
На переконання колегії суддів, вказаних вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції дотримано не було.

Згідно з вимогами ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке в силу вимог ст. 12 КК України слід вважати злочином середньої тяжкості.
Разом із цим, суб`єктивна сторона зазначеного злочину характеризується виключно прямим умислом та необережну форму вини виключає.
За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції та приходить до висновку про те, що прийняте ним рішення щодо необхідності звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності є передчасним.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить зазначене порушення судом вимог ст. 370 КПК України, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, згідно з якими до загальних засад кримінального провадження відноситься законність, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
З огляду на те, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, необґрунтовано звільнивши обвинуваченого від відповідальності, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора та приходить до висновку про необхідність її задоволення та скасування ухвали суду.
При новому розгляді справи суду необхідно усунути зазначену вище неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та порушення кримінального процесуального закону, всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи, перевірити доводи які викладені в апеляційній скарзі прокурора та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 376, 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, керуючись КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: