Справа № 303/2495/18
Провадження №1-кс/303/1541/18
УХВАЛА
03 серпня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання слідчого Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000683 від 19.03.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із професійно-технічною освітою, непрацюючого, проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні трьох малолітніх дітей, у відповідності до ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 15-ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до ОСОБА_5 ,, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 15-ч.3 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 15-ч.3 ст. 185 КК України. 26 липня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просили його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешт з 23 години по 06 годину ранку наступної доби.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 березня 2018 року близько 05 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, через огорожу проник на охоронювану територію ТОВ «Закарпатський завод МАФ», розташованого за адресою м. Мукачево, вул. Ужгородська № 165 де шляхом пошкодження вікна на цеху складних будівельних конструкцій проник в середину приміщення, далі переконавшись, що його дії є не помічені сторонніми особами, таємно у декілька етапів викрав майно на загальну вартість 81288,52 грн..
Крім того, 17 квітня 2018 року близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, через огорожу проник на охоронювану територію ТОВ «Закарпатський завод МАФ», розташованого за адресою м. Мукачево, вул. Ужгородська № 165, де шляхом пошкодження вікна на цеху складних будівельних конструкцій проник всередину приміщення, переконавшись, що його дії є не помічені сторонніми особами, таємно у декілька етапів викрав майно на загальну вартість 35136,98 грн..
Крім цього, 19 березня 2018 року близько 18 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, через огорожу проник на охоронювану територію, розташовану за адресою АДРЕСА_2 де, виліз на дах складської будівлі, що примикає до несучої стіни будівлі майстерні, в якій за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів зробив отвір у стіні, через який проник у приміщення майстерні, переконавшись, що його дії є не помічені сторонніми особами, у коридорі майстерні, з метою подальшого викрадення склав перелік речей, однак довести свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна та подальшого його привласнення, до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як під час вчинення крадіжки був помічений потерпілим ОСОБА_6 , та із місця вчинення злочину втік. У результаті даного замаху на крадіжку ОСОБА_5 міг завдати потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8639 гривень 39 копійок.
Відомості про дані кримінальне правопорушення внесено 19 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000683 з визначенням правової кваліфікації кримінальних правопорушень (злочинів): ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 15-ч.3 ст. 185 КК України.
26 липня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 15-ч.3 ст. 185 КК України.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 вчинив тяжкі корисливі злочини, обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та застави є недоцільно та неефективно.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. ОСОБА_5 - характеризується посередньо, члени сім`ї жодним чином не впливають на його поведінку. Таким чином, осіб, які б поручились за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При вирішенні клопотання, слідчий суддя приймає до уваги особу підозрюваного, який у відповідності до ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості, проживає у цивільному шлюбі, в якому май на утриманні та виховує трьох малолітніх дітей, характеризується посередньо, на обліку у психіатра, нарколога та фтизіатра Мукачівської ЦРЛ не перебуває, на обліку в Мукачівському міському центрі зайнятості як безробітня особа станом на 07.05.2018 року не перебуває.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного враховуються вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складів кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 15-ч.3 ст. 185 КК України, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, беручи до уваги право на працю, гарантоване ст. 43 Конститцуції України, яка надасть підозрюваному можливість утримувати сім`ю. а тому в межах строку досудового розслідування до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю у визначений період доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на строк до 25 вересня 2018 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
- у період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 25 вересня 2018 року включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1