Справа № 369/2032/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/726/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 04.07.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 4 » липня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційними скаргами прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 та захисника підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_7 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2018 року, якою у задоволенні клопотання прокурора про звільнення підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, раніше не судимого,-
від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 263 КК України на підставі ч.3 ст.263 КК України відмовлено, а клопотання повернуто прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку,

в с т а н о в и л а:

Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000633 від 29.01.2018р. та звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 263 КК України на підставі ч.3 ст. 263 КК України.

Згідно клопотання ОСОБА_9 без отримання дозволу передбаченого Інструкцією «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженою наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 р. за адресою: АДРЕСА_2 , зберігав вогнепальну зброю самозарядний револьвер б/н калібру 5,6 мм (.22LR) та 6 боєприпасів, які добровільно видав під час огляду 31.12.2017 року, проведеного на території вищевказаного домоволодіння з 19 до 19.30год.
Відповідно до висновку судової балістичної експертизи № 8-5/16 від 11.01.2018 р. наданий на дослідження револьвер б/н калібру 5,6 мм (.22LR) належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, виготовлений саморобним способом, придатний для проведення пострілів; патрони у кількості 6 штук являються придатними для стрільби гвинтівочними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм (.22 «Long Rifle».).
Обгрунтовуючи клопотання прокурор послався на те, що ОСОБА_9 самостійно повідомив працівникам правоохоронних органів про зберігання вогнепальної зброї та набоїв, вказав місце зберігання та добровільно видав зброю та бойові припаси правоохоронним органам.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 22.05.2018 р. у задоволенні клопотання прокурора відмовлено, клопотання повернуто прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Мотивуючи своє рішення суд І інстанції послався на відсутність підстав для звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст. 263 КК України, оскільки факт добровільної видачі зброї не встановлений.

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу скасувати посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просив постановити нову ухвалу, якою закрити кримінальне провадження звільнивши підозрюваного ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України у зв`язку з добровільною здачею органам влади зброї та бойових припасів.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказав, що судом не надано належної оцінки встановленим фактичним обставинам та зібраним в ході досудового розслідування доказам добровільної видачі ОСОБА_9 зброї та боєприпасів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просив ухвалу скасувати, прийняти рішення, яким звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 263 КК України на підставі ч.3 ст.263 КК України та закрити кримінальне провадження №0000633 від 29.01.2018р. на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт послався на незаконність ухвали у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, вважає, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності є обґрунтованим, в ході досудового розслідування встановлені і зібрані достатні докази добровільної здачі органам влади зброї та боєприпасів ОСОБА_9 , а тому наявні всі підстави для його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.263 КК України та закриття кримінального провадження.

На думку апелянта, судом І інстанції не надано належної оцінки встановленим обставинам та доказам, внаслідок чого суд прийшов до хибних висновків, які не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, судом належним чином не мотивовано відмову в задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, а посилання суду на передчасність звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності є необґрунтованим.

Апелянт зазначив, що судом безпідставно прийняті до уваги обставини, які в ході досудового розслідування даного кримінального провадження не встановлювалися, оскільки ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за ст.264 КК України не притягувався та кримінальне провадження за ст.264 КК України не є предметом досудового розслідування кримінального провадження №0000633.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка апеляційну скаргу прокурора підтримала частково, просила скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді 1 інстанції з підстав неповноти судового розгляду, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні скарги, перевіривши матеріали за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні №0000633, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.

Доводи апеляційних скарг щодо невідповідності рішення суду вимогам закону, на думку колегії суддів, є обґрунтованими.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді 1 інстанції є неповнота судового розгляду.

Згідно з вимогами ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Колегія суддів вважає, що прийняте судом рішення не в повній мірі відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.3 ст. 263 КК України звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вчинила злочин, передбачений частинами першою або другою цієї статті, якщо вона добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої.

З матеріалів за клопотанням прокурора вбачається, що приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання, суд з достатньою повнотою не перевірив обставини щодо добровільності здачі ОСОБА_9 органам влади зброї та бойових припасів, не надав належної оцінки зібраним в ході досудового розслідування доказам.

Так, з матеріалів провадження неможливо зробити однозначний висновок чи добровільно ОСОБА_9 здав зброю та бойові припаси, оскільки згідно копії протоколу огляду місця події від 31.12.2017р. ( а.с.17) вказані об`єкти вилучені під час огляду території домоволодіння АДРЕСА_2 , проте у даному протоколі відсутні відомості, що саме ОСОБА_10 вказав місце знаходження зазначених об`єктів.

Також в матеріалах провадження відсутній і протокол добровільної видачі ОСОБА_9 зброї та патронів, в той час як захисник ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду пояснив, що такий протокол існує.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд вважає, що допущена судом неповнота є істотною, оскільки впливає на правильність прийнятого рішення, у зв`язку з чим рішення суду про відмову у задоволенні клопотання прокурора є передчасним, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді 1 інстанції під час якого слід розглянути клопотання з дотриманням вимог кримінального процесуального закону усунувши вказану неповноту, і, в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення у провадженні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2018 року якою у задоволенні клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 263 КК України на підставі ч.3 ст.263 КК України відмовлено, а клопотання повернуто прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку скасувати.

Призначити новий розгляд у суді 1 інстанції.

Судді