АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/864/18 Справа № 185/5302/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ :
06 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження №0000669 від 11 березня 2018 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК.
Суд першої інстанції зазначив, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. Так, головуючим суддею в даній справі ОСОБА_6 заявлено самовідвід. При повторному автоматичному розподілі судової справи між суддями, відповідно до якого судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 виключені з автоматичного розподілу справ у зв`язку із закінченням періоду повноважень. Судді ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у зв`язку із забороною перед відпусткою за 14 і більше днів. Судді ОСОБА_20 та ОСОБА_21 слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної. У суддів ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 відсутня спеціалізація.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, що згідно ст. 12 КК відносяться до категорії особливо тяжких. Так, санкцією ч. 2 ст. 115 КК передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, у зв`язку з чим розгляд даного кримінального провадження повинен здійснюватись колегіально у складі трьох суддів.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Оскільки наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів справи, подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження №0000669 від 11 березня 2018 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК, задовольнити.
Матеріали провадження направити до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3