Провадження №: 1-кп/752/1283/18
У Х В А Л А

05.06.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження № 0001270 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю сторін та учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

встановив:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0001270 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке надійшло до суду 22.05.2018 року, і цього ж дня ухвалою суду було призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Захисник вказав на те, що прокурор під час досудового розслідування неодноразово порушував вимоги КПК, зокрема, не вчасно вручив ОСОБА_5 повідомлення про підозру, провів слідчу дію у виді допиту підозрюваного з метою усунення протиріч в показах останнього, не маючи при цьому на те жодних підстав, оскільки до проведення даної слідчої дії обвинувачений відмовився надавати покази даному прокурору. Крім того, захисник вказав на те, що під час проведення даної слідчої дії прокурор ОСОБА_4 вчинив по відношенню до нього дії, заборонені законом, у зв`язку з чим ним було внесено заяву про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Також захисник звернув увагу суду на те, що прокурором не було виконано ухвалу слідчого судді, якою було задоволено скаргу захисника та зобов`язано слідчого провести ряд слідчих дій в рамках даного провадження. Так само прокурором не було і внесено дані про вказану ухвалу до реєстру матеріалів досудового розслідування. Вказане вище, на думку захисника, свідчить про упередженість прокурора, тому просить відвід задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення відводу, вказав, що під час досудового розслідування діяв в рамках закону, проводив передбачені законом слідчі дії. Вважає, що захисник маніпулює своїм правом, оскільки відсутні обґрунтовані сумніви в його упередженості. Про внесення захисником заяви про вчинення злочину йому нічого не відомо, повідомлення про підозру йому не вручалось. Крім того, вказав, що ухвала слідчого судді надійшла до прокуратури після закінчення досудового розслідування, крім того, її зміст спрямований на виконання певних дій слідчим, а не прокурором. Чи виконана дана ухвала суду, йому невідомо.

Потерпілі та їх представники підтримали позицію прокурора.

Обвинувачений просив заяву про відвід прокурору задовольнити.

Заслухавши думку сторін та учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього документи та надані стороною захисту документи на підтвердження заяви про відвід, вважаю за необхідне заяву захисника задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Державне обвинувачення, як визначено в ст.3 КПК України, це процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
У кримінальному процесі прокурор виступає в суді як державний обвинувач. Підтримуючи державне обвинувачення, прокурор бере участь у дослідженні доказів - в допиті підсудного, потерпілого, свідків, у дослідженні висновків експертів і речових доказів. Він також бере участь у судових дебатах, виступаючи з обвинувальною промовою, в якій він аналізує докази, які досліджувалися в ході судового розгляду, подає суду свої міркування щодо застосування кримінального закону та міри покарання підсудному. При цьому прокурор керується вимогами закону і об`єктивною оцінкою зібраних по справі доказів.
З метою успішного виконання зазначених завдань державні обвинувачі повинні забезпечувати високий рівень підтримання державного обвинувачення в судах, об`єктивно і неупереджено оцінювати докази, виважено вирішувати питання про зміну обвинувачення або відмова від обвинувачення тощо.
Як вбачається із наданих захисником копії витягу з ЄРДР, останній 18.03.2018 року звернувся із заявою про вчинення відносно нього прокурором ОСОБА_4 під час проведення 16.03.2018 року слідчих дій у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Наявність наведеного кримінального провадження, враховуючи наведені вище вимоги закону, на думку суду, викликає сумнів у подальшій об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_4 під час підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Крім того, згідно наданої захисником копії ухвали слідчого судді від 7.05.2018 року слідчого було зобов`язано провести ряд слідчих дій в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в інтересах сторони захисту. Вказана ухвала була отримана органом досудового розслідування та процесуальним керівником в рамках досудового розслідування до направлення справи до суду. Прокурор у своїх поясненнях повідомив, що йому невідомо чи виконана ухвала суду. Її виконанням він не займався, оскільки вона була адресована слідчому. Проте, на думку суду, прокурор під час затвердження обвинувального акту та направлення його до суду повинен був переконатися у виконанні рішення суду з метою дотримання вимог закону під час досудового розслідування даного провадження. Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 109, 110 КПК України вказане процесуальне рішення повинно бути внесено до реєстру матеріалів досудового розслідування. Проте прокурор підтвердив суду, що вказані дії він не вчинив. Вказана бездіяльність прокурора по відношенню до рішення суду, яким були гарантовані та забезпечені права сторони захисту, враховуючи й описані вище в ухвалі суду дані, також викликають сумнів в неупередженості прокурора у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин суд вважає, що вказівки захисника на наявність такої підстави для відводу прокурора, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме, наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості прокурора, є обґрунтованими.
Посилання захисника на допущені прокурором ОСОБА_4 інших порушень вимог закону під час досудового розслідування суд до уваги не бере, оскільки на даній стадії процесу позбавлений можливості їх перевірити та надати їм оцінку.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, суд

ухвалив:
заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №0001270 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, задовольнити.

Направити копію ухвали суду прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для невідкладного призначення іншого прокурора у кримінальному провадженні № 0001270 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1