overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1279/18 № 1-кс/610/413/2018

м. Балаклія 31.05.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000482 за ч. 1 ст. 185 КК України встановлено крадіжку металевих предметів та цегли у ОСОБА_4 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову товарознавчу експертизу.

Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

яка ринкова вартість викраденого майна:

1)2 швелерів довжиною по 4м, висотою 5см і шириною 220мм,

2)1 труби довжиною 4м, діаметром 219 дюймів,

3)1 труби довжиною 5м, діаметром 219 дюймів,

4)4 швелерів довжиною 6м, висотою 5см і шириною 220мм,

5)2 труб довжиною 6м і діаметром 219 дюймів,

6)1 червоної цеглини розміром 120х250х65мм, 1966р.в.,

станом на 07.05.2018р.?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/2680/18
Провадження №1-кс/639/1256/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/2680/18 (провадження №1-кс/639/1224/18), -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України, 29.05.2018 року вказані матеріали надійшли у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .
29.05.2018 року слідчим суддею ОСОБА_3 по зазначеній справі заявлено самовідвід, оскільки нею як суддею розглядалось кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України, по якому було винесено вирок та при винесенні якого надалась оцінка діям ОСОБА_5 , що відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України є підставою для самовідводу.
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 не виявила бажання надати свої пояснення щодо заявленого самовідводу та у судове засідання не з`явилась.

Дослідивши матеріали судової справи та зміст поданої заяви, приходжу до наступних висновків.
Згідно ч. 1ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказані обставини є підставою для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді зазначеної справи, з метою уникнення сумнівів його неупередженості та безсторонності складу суду, у зв`язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.35,75,80,81 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від 29.05.2018 року - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №639/2680/18 за клопотанням слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Матеріали судової справи №639/2680/18 (провадження №1-кс/639/1224/18)передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8046/18
н/п 1-в/640/142/18
"31" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Київського районного сектору Харківського міського відділу питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 05.05.2016 року за ч.3 ст.185 КК України, ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 засуджений у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з іспитовим строком на 2 роки.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання органу виконання покарань, вважав за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник Київського районного сектору Харківського міського відділу питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання, в якому він подання підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу без його участі.

Засуджений в судове засідання не з`явився, будучи повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд за його відсутності.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За період перебування на обліку засуджений ОСОБА_4 нового злочину не скоїв до адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк засудженого закінчився 05.05.2018 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає подання Київського районного сектору Харківського міського відділу питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.537 ч.9, 539 ч.4 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 05.05.2016 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.

Якщо ухвала суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує в порядку, передбаченому ст.395 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7635/17
Провадження № 1-кп/644/119/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження № 0002949 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з 24.11.2017р. перебуває вищезазначена кримінальна справа.
Підготовче судове засідання по даній справі не відбувається через неявку в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 11.05.2018р. було доручено Індустріальному відділу поліції здійснити привід обвинуваченої в судове засідання на 31.05.2018р.
Проте, на даний час привід не виконано, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлена, причини невиконання приводу суду не повідомлені.
31.05.2018р. в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення ОСОБА_4 у розшук, оскільки обвинувачена ухиляється від явки до суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно положень ст. 335 КПК України, в разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки ОСОБА_4 протягом тривалого часу не з`являється у судове засідання по вищезазначеному кримінальному провадженню, причини неявки суду не повідомляє, судові виклики, направлені на її адресу, повертаються без вручення за закінченням терміну зберігання, привід стосовно неї залишився без виконання, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду і її доцільно оголосити у розшук та зупинити судове провадження по даній справі.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, місця реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
При встановленні місця перебування ОСОБА_4 доставити її до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова приводом.
Виконання ухвали суду про оголошення розшуку обвинуваченої покласти на Індустріальний відділ поліції (м.Харкова) ГУ Національної поліції в Харківській області та Харківську місцеву прокуратуру № 3 Харківської області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/467/18 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-обвинуваченого ОСОБА_7 ,

-захисника ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 11-кп/790/467/18 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 серпня 2017 року щодо ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИЛА:
До початку розгляду кримінального провадження в апеляційному суді прокурор у кримінальному провадженні відмовився від своєї апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції відповідну письмову заяву.

Іншими учасниками судового провадження вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

Заслухавши по даному питанню думку учасників судового провадження, які не заперечували проти закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, на підставі ч.2 ст.403 КПК України.

Керуючись ст.ст.405, 418, ч.2 ст.403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 серпня 2017 року щодо ОСОБА_9 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді:
Справа № 724/625/18
Провадження № 1-кп/724/66/18
У Х В А Л А
30 травня 2018 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Викликаний в судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 та накладення на нього грошового стягнення.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_6 не заперечили щодо клопотання прокурора.
Згідно ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч. 2 ст. 146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
За таких обставин, враховуючи, те що обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився в судове засідання без поважних причин, тому його слід піддати приводу та накласти на нього грошове стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 139, 140, 144, 146, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Накласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 грошове стягнення в розмірі 1762 (однієї тисячі сімсот шістдесят дві) гривні.
Обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 доставити приводом до зали судового засідання Хотинського районного суду Чернівецької області на 11.00 год. 14.06.2018 року.
Копію ухвали для виконання в частині приводу направити начальнику Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути подане клопотання про скасування грошового стягнення в порядку ст. 147 КПК України до Хотинського районного суду Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 753/4616/18
провадження № 1-кп/753/1131/18
УХВАЛА

"10" травня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , провівши відкрите судове засідання в залі суду в місті Києві по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3

обвинувачених за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 10.04.2018 року до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано привід через органи поліції, однак останнього в судове засідання доставлено не було, до суду надано рапорт з причинами невиконання приводу.

Прокурор у судовому засіданні просив повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 примусовий привід через органи поліції.

Обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність у судовому засіданні без поважних причин обвинуваченого є перепоною для проведення кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини по справі, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання, призначене на 29 травня 2018 року, об 11.00 годині, в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: вул. Севастопольська, буд. 7/13, каб. 15, місто Київ.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Дарницького УП ГУ НП в місті Києві, контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000162,

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000162.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

З матеріалів скарги вбачається, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000162, у якому подано скаргу, є слідче управління Головного управління Національної поліції у Київській області, що розташоване: м. Київ, вул. Володимирська, 15 (Шевченківський район м. Києва).

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, вважаю, що вказана скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва і відповідно до ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000162 повернути захиснику ОСОБА_2 .

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу затриманого ОСОБА_2 на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_3 від 2.04.2018 року про його екстрадицію до Російської Федерації,

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшла скарга затриманого ОСОБА_2 на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_3 від 2.04.2018 року про його екстрадицію до Російської Федерації.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 591 КПК України рішення про видачу особи (екстрадицію) може бути оскаржено особою, стосовно якої воно прийняте, її захисником чи законним представником до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого така особа тримається під вартою.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_2 утримується під вартою у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», що знаходиться поза межами Печерського району м. Києва.

З урахуванням наведеного вказана скарга підлягає поверненню для її подання до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого така особа тримається під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 591 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу затриманого ОСОБА_2 на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_3 від 2.04.2018 року про його екстрадицію до Російської Федерації повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю захисника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали звернення начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про роз*яснення порядку виконання вироку Дніпровського районного суду м.Києва, яким засуджено ОСОБА_4 , у порядку, передбаченому ст. 206 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 21 травня 2018 року о 08 годині 30 хвилин.

У зв*язку із зазначеним, керуючись ст.ст. 3, 26, 206, 283, 309 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні звернення начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про роз*яснення порядку виконання вироку Дніпровського районного суду м.Києва, яким засуджено ОСОБА_4 , у порядку, передбаченому ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1