overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 692/521/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 липня 2018 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2017 року за № 000100,-

в с т а н о в и в:

10 липня 2018 року до суду з Апеляційного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2018 року за № 000100 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

Цього ж дня обвинувальний акт передано головуючому судді, визначеному у відповідності до ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України післяотримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити у кримінальному провадженні за № 000100, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 02 серпня 2018 року о 14-15 год.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1394/15-к

Провадження 1кп/712/452/18

про призначення судового розгляду

12 липня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представників потерпілого - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою Черкаської області подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000042 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 23 липня 2018 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА
Справа № 126/44/18

Провадження № 1-кп/126/110/2018

"13" липня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000709 від 01.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000709 від 01.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В судове засідання, призначене на 15 год. 11.06.2018 року обвинувачений ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_4 , свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 11.06.2018 року вищезазначених осіб, що не з`явились в судове засідання було піддано примусовому приводу в суд на 14 год. 13.07.2018 року.

Вищезазначена ухвала суду в частині виконання приводу свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 посадовими особами Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області не виконана.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, який висловився за доставлення свідків приводом, та враховуючи те, що їх показання мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність їх доставлення в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000709 від 01.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на 14 год. 30 хв. 13.09.2018 року.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 14 год. 30 хв. 13.09.2018 року свідків:

1) ОСОБА_7 , проживаючого по АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_9 , проживаючу по АДРЕСА_2 ;

3) ОСОБА_10 , проживаючого по АДРЕСА_2 ;

4) ОСОБА_14 , проживаючу по АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання направити до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_15
Справа № 140/2173/16-к
№ 1-кп/140/39/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2018 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження №1-кп/140/39/18 внесене до ЄРДР за №0000379 від 08.07.2016 року відносно ОСОБА_7 у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області 04.10.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000379 від 08.07.2016 року відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч.1 ст.122 КК України.
Ухвалою суду від 07.10.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 26.10.2016 року, судовий розгляд на 16.11; 12.12.2016 року; 03.04; 27.04; 26.06; 05.07; 31.07; 09.08.2017 року, 18.01; 09.02; 03.03; 30.03; 11.05; 12.06.2018 року.

Однак, 30.03; 11.05; 12.06.2018 року обвинувачений ОСОБА_7 в судові засідання не з"являвся, про причину своєї неявки суду не повідомляє, а розглянути кримінальне провадження у відсутність обвинуваченого неможливо, його явка в судове засідання визнана обов"язковою.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в Немирівський районний суд на 09:30 год. 13.07.2018 року обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Остапківці Немирівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити Немирівському ВП ГУНП України у Вінницькій області, прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя:
Справа № 125/2024/15-к
Провадження №11-кп/772/668/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем : ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0000459 від 15.09.2014 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 16.04.2018 року, якою
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Шпирки Барського району Вінницької області, жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, українку, пенсіонерку, раніше несудиму
звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 122 КК України у зв`язку з закінчення строків давності.
Кримінальне провадження № 0000459 від 15.09.2014 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.122 КК України закрито.
Цивільний позов залишено без розгляду.
ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 ,у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого, ч.1 ст. 122 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який вважає за доцільне відкласти розгляд справи та застосувати до обвинуваченого привід, оскільки явка обвинуваченої в судове засідання є обов`язковою, апеляційний суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти з метою забезпечення явки обвинуваченої ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що до обвинуваченої ОСОБА_8 слід застосувати захід процесуального примусу у виді приводу через органи поліції.

Керуючись ст. ст.140, 323, 401 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід відносно обвинуваченої :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1

в судове засідання в приміщення Апеляційного суду Вінницької області,
призначене на 25 вересня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 126/3427/15-к
Провадження №11-п/772/910/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами клопотання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання керівника апарату Теплицького районного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції обвинувального акту за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду обвинувального акту, оскільки у судді ОСОБА_6 закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя.

Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно матеріалів клопотання в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду обвинувального акту, оскільки у судді ОСОБА_6 закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя. Інших суддів в штаті Теплицького районного суду Вінницької області немає.

Таким чином в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного обвинувального акту.

Враховуючи територіальну підсудність, на думку суду доцільно направити клопотання для розгляду до найближчого за територіальністю суду Гайсинського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.34 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, направити для розгляду до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 201/996/18
Провадження № 1-кс/201/1846/2018
УХВАЛА

12 липня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву прокурора про залишення без розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду прокурором було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву прокурора про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора про залишення без розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/1487/18
провадження №1-в/176/296/18
УХВАЛА

06 липня 2018 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :
На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 24 вересня 2015 року по 25 травня 2018 року.

Суддя, дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , приходить до висновку, що подання підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

З клопотання вбачається, що вироком Дзержинського районного суду від 22.11.2016 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ч. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Вироком Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг засуджений за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг від 14.02.2018 року засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили 14.03.2018 року.

Таким чином, судом вже прийнято процесуальне рішення по аналогічному питанню щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, а тому підстав для повторного зарахування зазначеного строку чи його перегляду суд не вбачає.

За таких обставин, клопотання засудженого ОСОБА_2 необхідно повернути заявнику.

Одночасно, у випадку незгоди із вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг від 14.02.2018 року, зокрема із строком попереднього ув`язнення, який зарахований засудженому даним вироком, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику ОСОБА_2 порядок його апеляційного оскарження.

На підставі вищезазначеного, керуючись загальними засадами кримінального провадження, відповідно до ст.ст.7, 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що у випадку незгоди із вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг від 14.02.2018 року він має право на його оскарження шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суду м. Кривий Ріг. У випадку пропуску строків на апеляційне оскарження, разом із апеляційною скаргою, необхідно також подати заяву про поновлення зазначених строків із зазначення поважності причин їх пропуску.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа № 179/896/18
провадження № 1-кп/179/95/18
У Х В А Л А

04 липня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальне провадження № 0000242 від 27.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000242 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

04 липня 2018 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення, при досліджені матеріалів провадження, виникла необхідність відновити судове слідство, оскільки було з`ясовано, що головуючий суддя брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Частина 1 статті 80 КПК України вказує, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вище наведене, суд вважає необхідним відновити судове слідство, задля вирішення даного питання.

Керуючись ст. ст. 370-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити судове слідство по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6281/17
Провадження № 1-кп/0182/249/2018
У Х В А Л А
Іменем України

13.07.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0004253 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 під головуванням ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №00034253 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 187 КК України.
Відносно обвинуваченого суддею Нікопольського міськрайонного суду був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_2 за призначенням є адвокат ОСОБА_5 , однак остання в телефонному режимі повідомила, що не зможе взяти участь у судовому засіданні, оскільки перебуватиме за межами міста.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
На підставі викладеного, відносно того, що адвокат ОСОБА_5 не може бути присутня у судовому засіданні, 13.07.2018 року о 14.30 год., вважається за потрібне доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката ОСОБА_2 , на одне судове засідання для проведення окремої процесуальної дії.

Керуючись ст. 48, 49, 52, 53, 372 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України, для участі в судовому засіданні 17 липня 2018 року о 14.30 год.
Копію ухвали направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1