ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1884/16-к Номер провадження 11-кп/814/169/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 121; т.з.
У Х В А Л А
про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи
02 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого Ніколаєнка (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника- адвоката ОСОБА_10 , прокурора Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_12 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 лютого 2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000224 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і поданого клопотання
Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 лютого 2018 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання за ч.1 ст. 121 КК України - у виді 5 (п`яти) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду на нього подано апеляційні скарги обвинуваченим ОСОБА_7 та в його інтересах захисником адвокатом ОСОБА_10 , прокурором Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_13 та потерпілим ОСОБА_12 .

Під час апеляційного перегляду провадження, за клопотанням сторони захисту по справі щодо обвинуваченого ОСОБА_7 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, висновок якої надійшов до суду 24 вересня 2018 року.

Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про проведення щодо обвинуваченого ОСОБА_7 стаціонарної судово-психіатричної експертизи, посилаючись на обставини, які ставлять під сумнів об`єктивність та обґрунтованість висновків амбулаторної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні в режимі відеоконференеції підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 та в його інтересах захисники- адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 проти проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи заперечували.

Мотиви суду
Законом України від 22 лютого 2000 року № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» (зі змінами від 9 грудня 2003 року, 17 травня 2007 року) встановлено презумпцію психічного здоров`я: кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки його наявність не буде встановлено на підставах та в порядку, передбаченому цим та іншими законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Так, в поданій апеляції захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 , вказує на наявність у ОСОБА_7 психічного захворювання та перебування його з 19 лютого 2018 року на стаціонарному лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду клопотання адвоката ОСОБА_10 було задоволено та по справі щодо обвинуваченого ОСОБА_7 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, висновок якої надійшов до суду 24 вересня 2018 року. Із змісту висновку вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 в період вчинення злочину ніякими психічними захворюваннями не страждав, проте на даний час страждає на хронічне психічне захворювання, що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, не може постати під судом і слідством. Також , експерт надав висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_7 підпадає під дію ч. 3 ст. 19 КК України та потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом. Прокурор, своє клопотання про проведення стаціонарного дослідження щодо ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що на даний час проводиться досудове розслідування за фактом незаконного забезпечення поміщення, утримання, охорони та конвоювання у приміщення ПОКПЛ ім. Мальцева гр. ОСОБА_7 та проводиться службове розслідування в частині законності дій працівників вказаного лікувального закладу.

Вказані обставини, на думку сторони обвинувачення, ставлять під сумнів об`єктивність та обґрунтованість висновків амбулаторної експертизи та вказують на необхідність проведення тривалого стаціонарного дослідження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 248 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Пунктами 1,2 ч 2 ст. 332 КПК України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу , або , якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

В частині 2 ст. 509 КПК зазначено, що у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

З системного аналізу вказаним норм кримінального процесуального законодавства вбачається, що проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи є виправданим після розгляду судом висновку первинної (амбулаторної) експертизи, коли з`ясовується, що є сумніви у

правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою

обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам

справи, а усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Так, колегією суддів встановлено, що в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 був присутній під час кожного судового засідання та жодних обставин, які б вказували на наявність у нього ознак неосудності , в матеріалах кримінального провадження не міститься.

З даних, що характеризують особу вбачається, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, приймає активну участь у житті міста і району, є приватним підприємцем, займається благодійністю ( т. 1 а.м.к.п. 192); на обліку у лікаря-психіатра не перебуває ( т.1 а.м.к.п. 195).

Вказані обставини поруч із висновками експертизи щодо стрімкого погіршення здоров`я обвинуваченого, який по часу співпадає з постановлення обвинувального висновку щодо нього, вказує на певні суперечності амбулаторної експертизи, які можуть бути усунені шляхом проведення тривалого стаціонарного дослідження.

На необґрунтованість та необ`єктивність висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_7 вказує, також, неврахування експертом при визначенні примусового заходу медичного характеру, виду та тяжкості скоєного ним злочину, оскільки , згідно з ст. 94 КК України щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на життя інших осіб може бути застосовано виключно госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

До того ж, варто звернути увагу , що у висновку взагалі залишилось поза увагою мотивування питання визначення виду запропонованого експертом порядку надання психіатричної допомоги у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Усунути вказані суперечності шляхом допиту експерта в судовому засіданні, колегія суддів вважає неможливим, з огляду на наявність кримінального провадження та службової перевірки законності дій працівників лікувального закладу, що може викликати сумнів у правдивості його показань.

З цих же самих підстав у сторін кримінального провадження можуть виникнути питання щодо об`єктивності висновку експерта і в разі призначення повторної судово-психіатричної експертизи в ПОКПЛ ім. Мальцева.

Колегія суддів також акцентує увагу на тому, що діагноз, який зазначений лікарями ПОКПЛ ім. Мальцева щодо ОСОБА_7 у всіх довідках , які надавались на запит апеляційного суду та висновок експерта щодо нього , вказують на те , що обвинувачений потребує тривалого спостереження та лікування. На такому тривалому лікуванні фактично наполягає і сторона захисту у своєму запереченні на клопотання прокурора щодо призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є висновки експертів.

Правильне використання можливостей експертиз та наукових об`єктивних досліджень є необхідною умовою для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених у ст. 2 КПК.

Враховуючи викладене вище , колегія суддів приходить до переконання про наявність переконливих обставин, що вказують на суперечності у висновку амбулаторної судово-психологічної експертизи щодо ОСОБА_7 , які ставлять під сумнів її об`єктивність та обґрунтованість, а тому вважає необхідним призначити у справі стаціонарну судово- психіатричну експертизу враховуючи необхідність здійснення тривалого спостереження та дослідження особи обвинуваченого для визначення його осудності та для всебічного, повного з`ясування обставин справи, і прийняття законного, обґрунтованого рішення в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 242, 332, 405, 509 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 лютого 2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 за обвинуваченням

ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України стаціонарну судово- психіатричну експертизу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити Комунальному закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» (49115, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Бехтерєва, будинок 1).

Направити обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вказаного медичного закладу на строк не більше двох місяців.

На вирішення експертів поставити наступні питання:
1) Чи страждав ОСОБА_7 в минулому і чи страждає він в цей час на психічний розлад, якщо так, то на який саме?

2) Чи може за своїм психічним станом ОСОБА_7 усвідомлювати значення своїх дій?

3) Чи страждав ОСОБА_7 в момент вчинення суспільно небезпечного діяння на психічний розлад? Якщо так, то на який саме?

4) Чи усвідомлював значення своїх дій та чи міг керувати ними ОСОБА_7 в період вчинення суспільно небезпечного діяння?

5) Якщо ОСОБА_7 має психічний розлад , то коли настав цей психічний розлад і які його ступінь і характер, чи є він тимчасовим або хронічним?

6) Чи підпадає ОСОБА_7 під дію ст.ст. 19, 20 КК України?

7) Чи потребує ОСОБА_7 , у застосуванні до нього примусового заходу медичного характеру, якщо так, то якого саме?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №0000224 .

Зобов`язати головного лікаря ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева надати в розпорядження експертам Комунальному закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» медичну документацію стаціонарного хворого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 на час проведення експертного дослідження щодо нього.

Ухвалу про призначення експертизи направити:

начальнику ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23) для забезпечення направлення обвинуваченого ОСОБА_7 до експертної установи;

головному лікарю Комунальному закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» - для організації та забезпечення проведення експертизи у визначені строки;

головному лікарю Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева - для забезпечення надання медичної документації на вимогу експертів;

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Судді:

____________ ___________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4