Справа № 466/6340/18
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Львові заяву прокурора у кримінальному провадженні: прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 09.08.2018 року,-

у с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 09.08.2018 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , якою визнано протиправною та скасовано рішення від 26 липня 2018 року першого заступника військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_6 та зобов`язано першого заступника військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_6 , іншого прокурора вищого рівня військової прокурори Західного регіону України, надати процесуальному прокурору в кримінальному провадженні №000022 обов`язкові для виконання вказівки щодо дотримання порядку і розумних строків та відновлення порушених прав на ознайомлення підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №000022.

19.09.2018р. прокурор у кримінальному провадженні: прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із заявою, в якій просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 09.08.2018року по справі №466/6340/18, в частині того, які конкретно обов`язкові для виконання вказівки щодо дотримання порядку і розумних строків має дати процесуальному прокурору в кримінальному провадженні №000022 перший заступник військового прокурора ОСОБА_6 , інший прокурор вищого рівня військової прокуратури Західного регіону України.

Учасники у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст.372 і 374 КПК України.

Вищезазначена ухвала є зрозумілою та викладеною у доступній формі, будь-яких додаткових роз`яснень не потребує.

ОСОБА_3 у своїй заяві просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 09.08.2018 року в частині того, які конкретно обов`язкові для виконання вказівки щодо дотримання порядку і розумних строків має дати процесуальному прокурору в кримінальному провадженні №000022 перший заступник військового прокурора ОСОБА_6 , інший прокурор вищого рівня військової прокуратури Західного регіону України.

Проте, слідчим суддею чітко зазначено у вищевказаній ухвалі, про те що відповідно до ст.28 КПК України, що з метою недопущення порушення розумних строків процесуальних дій при проведенні досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні для прокурора необхідно встановити розумні строки на ознайомлення підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №000022.

Зміст даної заяви зводиться не до роз`яснення судового рішення, а до роз`яснень способу та порядку його виконання, що не охоплювалось предметом судового розгляду слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні: прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 09.08.2018 року - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1