Справа № 635/5704/18
Провадження № 1-кс/635/1792/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2018 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000579 від 08 серпня 2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна
УСТАНОВИВ:
до Харківського районного суду Харківської області подано зазначене клопотання, в якому слідчий просить суд накласти арешт на мопед чорного кольору «YAMAXA» державний номерний знак відсутній, державний номерний знак НОМЕР_1 , сумка камуфльована «дубок», велосипед «SKY LAUNGE», трубка синього кольору для плавання під водою, маска для плавання під водою, зварювальний апарат «TESLA», зварювальний апарат «APG 250» два дихальних балони, зварювальний апарат, металева цепь, передня фара від мопеду, маска для проведення зварювальних робіт, ТВ тюнер «TIGER», зварювальний пристрій «ОРД М 158», стартер без маркування, планшет марки «Samsung», відеокамера марки «SONY», тормозні колонки, бокове скло «BLECK MIRROR», набір гаячних ключів та викруток, дві рації із зарядними пристроями, два мобільних телефони марки «Nokia», мобільний телефон марки «Samsung», рукавички будівельні, будівельні пістолети, перфоратори у кількості 5 штук, дрель у кількості 10 штук, два обігрівачі «UFO», стільці розкладні у кількості 4 х штук, палатка розкладна, водолазний костюм, риболовні снасті, спінінгові катушки, два гумових човна, два мотори для гумових човнів, мікрохвильова піч марки «Samsung», пластикові меблі в розібраному вигляді, кисневий балон, рукавички, електричний водонагрівач «BOSH», комплект раковина, кран та підставка «Impresso», подушки із синтапону, міксер будівельний, витяжка, пилосос «HOVER», сумки чорного кольору в кількості 7 штук, металеві стовпи червоного кольору в кількості 3 штук, та синього 4 штук, які вилучені під час огляду гаражів № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 які розташовані в гаражному кооперативі «Якорь» за адресою: м. Харків, проспект Московський 295.
Слідчий та захисники повідомлені про час і місце розгляду клопотання, але в судове засідання не з`явились.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Із матеріалів справи вбачається, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт вилучено при проведенні обшуку гаражів № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 які розташовані в гаражному кооперативі «Якорь» за адресою: м. Харків, проспект Московський 295.
Ухвалою суду від 15.08.2018 року постановлено в задоволенні клопотання слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку гаражів № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , які розташовані в гаражному кооперативі «Якорь» за адресою м. Харків, проспект Московський, 295, який був проведений без ухвали слідчого судді 09.08.2018 року відмовити. Підставою для відмови стало порушення вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме безпідставне проведення обшуку без ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Речі, на які слідчий просить суд накласти арешт вилучені під час обшуку без ухвали слідчого судді і в подальшому слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про обшук. Внаслідок зазначених подій вилучене майно арешту не підлягає за відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, тому суд відмовляє в задоволенні поданого клопотання.
Керуючись ст. 170 173 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні клопотання слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000579 від 08 серпня 2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку гаражів № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , які розташовані в гаражному кооперативі «Якорь» за адресою м. Харків, проспект Московський, 295 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: