06.09.2018 Провадження №1-кс/389/614/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ч.5 ст.28 КПК України щодо необхідності здійснення кримінального провадження у більш короткі строки,

ВСТАНОВИВ:

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 05 вересня 2018 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ч.5 ст.28 КПК України щодо необхідності здійснення кримінального провадження у більш короткі строки, яка мотивована наступним чином.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , виданого 20 серпня 2003 року Знам`янським МРЕО УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником транспортного засобу САЗ 3507, державний номер НОМЕР_2 . 01 червня 2016 року до Єдиного дрежавного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 внесено відомості про кримінальне провадження за №0001130, за правовою кваліфікацією ст.289 (незаконне заволодіння транспортним засобом) КК України. Дане кримінальне провадження знаходиться у провадженні слідчого СВ Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 18 серпня 2016 року вказаний вище автомобіль, було вилучено під час обшуку у ОСОБА_5 та доставлено своїм ходом на зберігання на територію Знам`янського відділу поліції. З часу вилучення транспортного засобу, ОСОБА_3 не має можливості отримувати дохід від його використання. Технічне обслуговування автомобіля не проводиться, що призводить до його руйнування та виходу з робочого стану. Наразі автомобіль знаходиться у розукомплектованому, неробочому стані, відсутній аккумулятор та інш. На підставі ч.1 ст.100 КПК України ОСОБА_3 звертався до слідчого ОСОБА_4 з приводу повернення йому автомобіля, але слідчий не приймає до уваги його клопотання, ігнорує вимоги закону. Арешт на автомобіль не накладався. А відтак, згідно з ч.5 ст.171 КПК України майно повинно бути повернуто особі у якої воно вилучено.
Відповідно до ст.28 КПК України проведення досудового розслідування повинно проводитись у розумні строки. Частина 6 вказаної статті гарантує право потерпілому звернутися до слідчого судді з клопотанням про зобов`язання слідчого про проведення досудового розслідування у більш короткі строки ніж ті, що передбачені КПК.
Слідчий ОСОБА_4 протягом двох років взагалі не проводить слідчих дій у досудовому розлідуванні кримінального провадження №0001130 від 01 червня 2016 року. За вказаних обставин заявник просить суд винести рішення, яким зобов`язати слідчого Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 : закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001130 від 01 червня 2016 року до 05 вересня 2018 року; укомплектувати автомобіль САЗ 3507, державний номер НОМЕР_2 згідно технічних вимог та повернути його законному власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання до винесення судом рішення у кримінальному провадженні №0001130 від 01 червня 2016 року.
Перевіривши матеріали скарги, вважаю що заявнику слід відмовити у відкритті провадження виходячи з наступного. Статтею 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.
Стаття 303 ЦПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Статтею 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Таким чином, вимога скарги про зобов`язання слідчого Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні, яка мотивована недотримання розумних строків слідчим, заявлена безпідставно, оскільки як визначено ст.308 КПК України недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування оскаржується прокурору вищого рівня. А в разі відмови прокурора в задоволенні відповідної скарги, таке рішення прокурора оскаржується до слідчого судді (п. 9-1 ч.1 ст.303 КПК України).
Щодо заявлених вимог у скарзі про укомплектування автомобіля САЗ 3507, державний номер НОМЕР_2 згідно технічних вимог та повернення автомобіля САЗ 3507, державний номер НОМЕР_2 , законному власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання до винесення судом рішення у кримінальному провадженні, з посиланням на те, що транспортний засіб має статус тимчасово вилученого майна, суд відзначає таке.
Як зазначено вище, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна (п.1 ч.1 ст.303 КПК).
Вилучене майно умовно поділяється на два типи: речі та документи щодо яких в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку прямо надано дозвіл на відшукування та вилучення (згідно зі ст.ст.234,235,236КПК України в ухвалі слідчого судді має бути зазначений такий перелік); речі та документи, щодо яких в ухвалі не надано прямого дозволу на відшукування та вилучення, проте, які мають значення для розслідування.
Перший тип майна фактично вважається речовими доказами та може зберігатися в державних органах до завершення кримінального провадження чи ухвалення вироку суду.
Другий (щодо якого в ухвалі не надано прямого дозволу на відшукування) - відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вважається тимчасово вилученим майном.
В свою чергу, вилучений автомобіль, про який йде мова у даному клопотанні, не є тимчасово вилученим майном, оскільки його вилучено під час обшуку, на що вказує у скарзі представник ОСОБА_3 , і на таке вилучення надавався прямий дозвіл суду ухвалою від 17 серпня 2016 року (провадження №1-кс/389/331/16).
Отже, заявлена вимога скарги про повернення автомобіля САЗ 3507, державний номер НОМЕР_2 не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки вказаний вилучений транспортний засіб не має статусу тимчасово вилученого майна.
До того ж, вимога щодо зобов`язання слідчого укомплектувати автомобіль САЗ 3507, державний номер НОМЕР_2 згідно технічних вимог взагалі є необґрунтованою, оскільки заявником у скарзі не зазначено внаслідок прийняття якого процесуального рішення чи не нездійснення яких процесуальних дій слідчим, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, її заявлено.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Разом з цим, слід зважати і на те, що норма ст.303 КПК України не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування».
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відтак, з урахуванням вищевикладеного та враховуючи, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, підстави для відкриття провадження за даною скаргою наразі відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х ВА Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ч.5 ст.28 КПК України щодо необхідності здійснення кримінального провадження у більш короткі строки.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1