Справа № 458/987/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна - ОСОБА_5 , розглянувши в м.Турці Львівської області клопотання Старшого слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області, майора поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

встановила:

25.10.2017 року до суду із даним клопотанням звернулася Старший слідчий СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області, майор поліції ОСОБА_4 .

Просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пенсійної справи гр-на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Посилається на те, що 28 вересня 2017 року в ІНФОРМАЦІЯ_3 поступила письмова заява від гр. ОСОБА_7 про те, щоби прийняти міри до невідомих осіб, які підробили договір дарування на її земельну ділянку та житловий будинок, так як вона ніякого договору дарування не підписувала, а її чоловік не давав згоди на дарування.

В судовому засіданні клопотання підтримала слідчий ОСОБА_4 і надала пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просить його задовольнити.

Вислухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000529, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, із таких підстав.

Встановлено, що 28 вересня 2017 року в Турківський ВП поступила письмова заява від гр. ОСОБА_7 , про те, щоби прийняти міри до невідомих осіб, які підробили договір дарування на її земельну ділянку та житловий будинок, так як вона ніякого договору дарування не підписувала, а її чоловік не давав згоди на дарування.

Крім того, з допиту потерпілої ОСОБА_7 встановлено, що приблизно три роки тому до неї та її чоловіка, ОСОБА_6 , звернулась дочка, ОСОБА_8 , яка просила офіційно подарувати їй

новий будинок, та пообіцяла доглядати їх до смерті, однак ОСОБА_7 не була згідною на подарунок, а сказала, що напише заповіт, та через деякий час пішла до нотаріуса разом із дочкою, де підписала підготовлений нотаріусом документ, а саме заповіт, але через деякий час дочка відмовилась їх доглядати як батьків, і вона повідомила дочці, що піде до нотаріуса та заповіт змінить, а дочка ОСОБА_9 відповіла, що ніякий суд їм не допоможе. Після цього конфлікту ОСОБА_7 пішла до нотаріуса, щоб змінити заповіт, а нотаріус сказав, що заповіту немає, що був укладений договір дарування, також було показано заяву, що нібито її чоловік, ОСОБА_6 , дав дозвіл, тобто згоду на дарування, однак його ніхто не викликав, ніякої згоди він не давав, та не ставив підпис в графі «підпис» на заяві про згоду на дарування, в нотаріуса він ніколи не був.

Також потерпіла показала, що в 2009 році нею було приватизовано земельну ділянку, яка розташована в м. Турка в урочищі «Ростічки», Державний акт на право власності на земельну ділянку вона зберігала у власному житловому будинку, однак сусіди повідомили, що вказаною земельною ділянкою користується невідомий чоловік, який на питання яке він право мав користуватись вказаною ділянкою, відповів, що дану вказану ділянку він купив у ОСОБА_8 , але їй нічого не відомо про те, і вона не дарувала земельної ділянки нікому та не підписувала договір дарування, а її чоловік не давав згоди на дарування. Однак, оглянувши державний акт на право власності на земельну ділянку, нею було виявлено відмітку приватного нотаріуса ОСОБА_10 , про те, що вона посвідчила договір дарування на підставі якого право власності на вищевказану земельну ділянку переходить до ОСОБА_8 .

Виходячи із вищенаведеного, для встановлення істини по справі в даному кримінальному провадженні є необхідність призначити почеркознавчі експертизи, де експертам потрібно надати документи, дозволити тимчасовий доступ до яких просить слідчий ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що пенсійна справа ОСОБА_6 знаходиться на зберіганні в ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), з метою проведення почеркознавчої експертизи, є необхідність тимчасового доступу до вказаних документів з подальшим їх вилученням для проведення почеркознавчої еспертизи та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Виходячи із наведеного вище, вважаю, що є підстави для задоволення клопотання.

З метою збереження вказаних документів вважаю можливим дане клопотання розглянути у відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

При цьому враховую, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку), а також є достатні підстави вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володіннні ІНФОРМАЦІЯ_6 , самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження ці документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Окрім цього, вважаю, що доступ до документів необхідний для досягнення мети досудового розслідування.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 159-164, 309 КПК України, -

ухвалила:

надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_6 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пенсійної справи гр-на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк виконання даної ухвали - до 25.11.2017 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -