Справа № 488/3892/17
Провадження № 1-кп/488/124/18 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року

Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
секретаря судового засіданняОСОБА_2 ,
за участю сторін судового провадження:
прокурораОСОБА_3 ,
обвинувачених захисниківОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши, під час судового розгляду кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0002133 від 26.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування арешту з тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Корабельного районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про скасування арешту з тимчасово вилученого майна, а саме: з мобільного телефону «MEIYZU» (сірого кольору), IMEI : НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 29.08.2017 року. Вказав, що арешт на названий мобільний телефон накладений необґрунтовано, оскільки він належить дружині обвинуваченого ОСОБА_10 та не є доказом у даному кримінальному провадженні.
З`ясувавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно до положень ч. 3 статті 174 КПК України арешт майна може бути також скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як слідує із досліджених судом матеріалів кримінального провадження ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 29.08.2017 року, на тимчасове вилучене майно, в тому числі на мобільний телефон «MEIYZU» (сірого кольору), IMEI : НОМЕР_1 , накладено арешт.

Відповідно постанови органу досудового розслідування від 29.08.2017 року мобільний телефон «MEIYZU» (сірого кольору), IMEI : НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
За таких обставин, враховуючи, що питання про долю речових доказів у відповідності до ст. 368 КПК України суд вирішує при ухваленні вироку, клопотання захисника не підлягає задоволенню як таке, що заявлено передчасно.
Керуючись статтями 174, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування арешту з тимчасово вилученого майна, а саме: з мобільного телефону «MEIYZU», накладеного ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 29.08.2017 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1