Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1965/18

Номер провадження: 1-кс/511/578/18

14.09.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна клопотання слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000925 від 12.09.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Каушани, Республіка Молдова, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, громадянина Республіки Молдова, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого тимчасово орендує квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
14.09.2018 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000925 від 12.09.2018 року, за ознаками кримінального злочину,передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
З поданого клопотання вбачається, що в середині липня 2018 року, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не виявилося можливим, приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_6 , знаходячись в лівій частині перону залізничного вокзалу м. Роздільна, Одеської області, підійшов до паркану, яким огороджується територія промислового ринку ТОВ «Макс», що розташований за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Привокзальна 1, перескочив його та попрямував в напрямку торгівельного піддашку, де розміщуються складські приміщення. Підійшовши до складського приміщення № 18, ОСОБА_6 , шляхом віджиму листа фанери, який вмонтований в вхідні двері приміщення, незаконно проник до нього, де виявив бензинову косу фірми «GoodLuck», модель «GL4300BC» в розібраному стані та картонну коробку чорно-червоного кольору, розміром 33х25 см., в якій містились запчастини вказаної бензинової коси, а саме : паливний бак, рукоятка тримання, захисний кожун, фриза для скосу трави та штанга. Після чого у ОСОБА_6 виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаної бензинової коси фірми «GoodLuck», модель «GL4300BC» та приладь до неї.Близько 16.35 годин, цього же дня, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на крадіжку бензинової коси фірми «GoodLuck», модель «GL4300BC», із приладдями до неї, ОСОБА_6 впевнившись, у відсутності сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав неналежне йому майно, а саме бензинову косу фірми «GoodLuck», модель «GL4300BC» в розібраному стані, картонну коробку чорно-червоного кольору, розміром 33х25 см., в якій містились запчастини вказаної бензинової коси, а саме - паливний бак, рукоятка тримання, захисний кожун, фриза для скосу трави та штанга, що за оціночною вартістю становить 1200 гривень. Своїми незаконними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку, на загальну суму 1200 гривень.
Після чого ОСОБА_6 зник з місця події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
На думку досудового розслідування, ОСОБА_6 своїми діями скоїв умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Стверджував про наявність ризиків визначених ст.177КПК України, а також, що з метою більш повного та комплексного використання можливостей правоохоронних органів у встановленні об`єктивних обставин вчиненого злочину, виникла необхідність у затриманні та обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний ОСОБА_6 не працює, не навчається, є громадянином Молдови, постійного місця проживання на території України не має, окрім того має негативну характеристику. 14.09.2018 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні другого злочину передбаченого ч.2 ст.185 тобто він є особою, схильною до скоєння злочинів повторно, може ухилятися та вчиняти нові злочини. Майно дійсно було повернуто, але не ним та не добровільно.
В судовому засіданні слідчий, клопотання підтримав, оскількипід час досудового розслідування була встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші злочини, так як вчинив новий злочин після викрадення бензинової коси.
Всі ці обставини свідчать про неможливість забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 заперечував. В обґрунтування заперечення пояснив, що підозрюваний являється раніше не судимим, причинену шкоду відшкодував, до нього ніхто не звернувся з цивільним позовом. Вину свою визнав у повному обсязі, щиро розкаюється в скоєному. Ризики зазначені слідчим та прокурором в ході досудового розслідування не доведені. Посилання прокурора на наявність негативної характеристики відносно ОСОБА_6 вважає також необґрунтованим та недоведеним, оскільки в матеріалах вона відсутня. Просить суд, в клопотанні слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, застосувати до підозрюваного домашній арешт.
Підозрюваний пояснив слідчому судді про обставини вчинення ним даного злочину, стверджував, що вину визнає цілком та беззаперечно, щодо клопотання слідчого заперечував, просив обрати йому більш м`який засіб запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що 12.09.2018 року об 13.30год. ОСОБА_7 повідомив проте, що на початку червня місяця 2018 року невстановлена особа здійснила крадіжку з підсобного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , бензокоси марки «GoodLuck», модель «GL4300BC». Сума збитку становить 900грн.
12.09.2018 року відомості по зазначеному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000925 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
12.09.2018 о 16.15 год. ОСОБА_6 , був затриманий у порядку ст.208 КПК України.
13.09.2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 - свою вину визнає повністю.
Окрім того, в провадженні СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000808 від 06.08.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в якому 14.09.2018 року ОСОБА_6 також повідомлено про підозру.
За інформацією, викладеною в клопотанні, та безпосередньо отриманою під час розгляду цього клопотання в судовому засіданні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-огляді місця події від 12.09.2018 року;
- допитом потерпілого ОСОБА_7 ;
- допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
- протоколом впізнання особи;
- іншими матеріалами цього кримінального провадження.
З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа
Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Обєднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Обєднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.
Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор надаючи пояснення в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 названого кримінального злочину та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, в тому числі: підозрюваний ОСОБА_6 будучи раніше не засудженим, вчинив навмисний тяжкий злочин, пов`язаний із таємним викраденням чужого майна за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, ніде не працює та не навчається, характеризується негативно, вчинив новий злочин проти власності після викрадення майна, що свідчить про його схильність до скоєння злочинів. Встановлено що ОСОБА_6 не має постійного місця проживання, являється громадянином Республіки Молдова та має можливість переховуватися від органів досудового розслідування у Республіка Молдова.
Слідчий суддя не бере до уваги прохання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_6 скоїв два злочини один за одним, не є громадянином України, а відтак дані обставини не зможуть гарантувати того, що підозрюваний і надалі не буде вчиняти злочини.
Усі, вище перелічені обставини свідчать про відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить очевидними.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначаючи строк дії запобіжного заходу слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно положень ст. 219 ч.1 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру 13.09.2018 року та саме з цієї дати починає спливати строк.
А відтак, слідчий суддя вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 дні в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 листопада 2018 року.
Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п.2 ч.5 цієї ж статті щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні середньої тяжкості злочину - розмір застави визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яким він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу в 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762.00 гривен х 10 = 17 620 гривен), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 10.11.2018 року, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; не відлучатися за межі Роздільнянського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.176-178,182,183,184,395КПКУкраїни, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000925 від 12.09.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування з утриманням його в Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№ 21)» Міністерства юстиції України.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 12.09.2018 року.
Строк дії ухвали по 10 листопада 2018 року включно.
Одночасно визначити розмір застави у межах 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 17 620 гривен (сімнадцять тисяч шістсот двадцять гривен) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; не відлучатися за межі Роздільнянського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 10 листопада 2018 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Одеського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1