Справа № 362/573/18
Провадження № 1-кп/362/212/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001181 від 21.07.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Антонівка, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької обл., українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

- та угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 від 07.05.2018 р.,-

В С Т А Н О В И В :

20.07.2017 р. близько 16 год. 00 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «CHRYSLER» номерний знак НОМЕР_1 , та рухалась на перехресті автодороги с. Крушинка - смт. Глеваха та м. Васильків-м. Київ, в напрямку м. Васильків.

Під час руху водій ОСОБА_5 , будучи неуважною, невірно оцінивши дорожню обстановку та дорожні умови, допустила виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснила зіткнення з мопедом марки «Хонда Діо» під керуванням ОСОБА_4 , яка рухалася в зустрічному напрямку в бік с. Крушинка, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Внаслідок ДТП водій мопеда марки «Хонда Діо» ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №136 м/д від 13.10.2017 р. у ОСОБА_4 , 1958 р.н., мали місце тілесні ушкодження: велика гематома і забій лівої половини затиличної області голови, гематоми лівої і правої частин лобної ділянки голови, садно лівої тім`яної області, ЗЧМТ-струс головного мезга, закритий перелом діалізу лівої ключиці, перелом внутрішньої кісточки лівої гомілки, перелом лівої лонної кістки, що виникли внаслідок дій у вказані частини тіла потерпілого тупих твердих предметів, дані тілесні ушкодження кваліфікуються як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості загоєння більше 21 дня.

Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу №12-1/1560 від 14.08.2016 р.: рульове керування автомобіля «CHRYSLER» номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду,знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено.

Система робочого гальма автомобіля «CHRYSLER» номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено.

Елементи підвіски автомобіля «CHRYSLER» номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей підвіски, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено.

Згідно висновку авто технічної експертизи №12-1/2837 від 11.12.2017 р.: за дорожніх обставин, при заданих вихідних даних, водій автомобіля «CHRYSLER» номерний знак НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «CHRYSLER» номерний знак НОМЕР_1 , мав технічну можливість попередити зіткнення з мопедом «Хонда Діо», шляхом виконання вимог п. 10.1 та п. 16.6 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в діях водія автомобіля «CHRYSLER» номерний знак НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «CHRYSLER» номерний знак НОМЕР_1 , грубо порушила вимоги наступних Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2002 р.:

- п. 1.1., - «Ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» (3353-12) встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил».

- п. 1.5., - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

- п. 10.1., - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

- п. 16.6., - «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч».

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 1.1., 1.5., 10.1, 16.6., Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

07.05.2018 р. в даному кримінальному провадженні між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладено угоду про примирення сторін, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 468, ч. 1 ст. 469 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч. 1 ст. 286 КК України, щодо узгодженого розміру моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 в загальній сумі 48000 (сорок вісім тисяч) гривень, а також щодо узгодженого покарання у виді штрафу 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 гривень, без застосування додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України.

Разом з тим, сторони вважають, що виходячи з того, що згідно із ст. ст. 44 та 46 КК України примирення винного з потерпілим є підставою для звільнення від реальної кримінальної відповідальності особи, яка вперше вчинила необережний злочин середньої тяжкості, відшкодувала завдані нею збитки та усунула заподіяну шкоду, що у суду, керуючись ч. 4 ст. 74 КК України є всі підстави звільнити винну особу ОСОБА_5 від призначення покарання штрафу.

Обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в обсязі обвинувачення та показала, що в дійсності всі зазначені події та обставини в обвинувальному акті та угоді про примирення відбулись 20.07.2017 р. У вчиненому щиро розкаялася. Просила угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень та на підставі ч. 4 ст. 74 КК України звільнити її від призначеного покарання - штрафу.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просила затвердити укладену угоду про примирення від 07.05.2018 р. та призначити узгоджене сторонами покарання, звільнивши ОСОБА_5 від призначеного покарання - штрафу, на підставі ч. 4 ст. 74 КК України. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої вона не має, оскільки матеріальна та моральна шкода їй відшкодована обвинуваченою ОСОБА_5 в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України і закону та вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що слід відмовити в у затвердженні даної угоди, з наступних підстав.

З укладеної між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 від 07.05.2018 р. угоди про примирення, вбачається, що відповідно до ч. 1 ст. 469 та ч. 1 ст. 471 КПК України, сторони дійшли згоди щодо розміру моральної, фізичної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 в загальній сумі 48000,00 грн., а також узгоджують вид і розмір покарання, передбачений санкцією ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без застосування додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами. Вищезазначену суму завданої шкоди, внаслідок ДТП, ОСОБА_5 виплатила потерпілій ОСОБА_4 в день підписання цієї угоди.

Разом з тим, сторонами в даній угоді зазначено, що згідно із ст. ст. 44 та 46 КК України примирення винного з потерпілим є підставою для звільнення від реальної кримінальної відповідальності особи, яка вперше вчинила необережний злочин середньої тяжкості, відшкодувала завдані нею збитки та усунула заподіяну шкоду, а тому вважають, що у суду, керуючись ч. 4 ст. 74 КК України є всі підстави звільнити винну особу ОСОБА_5 від призначення покарання штрафу.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та закону і відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Згідно п. "б" ч. 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 р. "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод", за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має право прийняти рішення щодо відмови у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України та призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

З дослідження змісту поданої суду для затвердження угоди про примирення слідує, що умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та закону, зокрема, умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, що полягає у її неконкретизації щодо узгодженого сторонами покарання.

Одночасно, суд звертає увагу, що ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до злочинів невеликої тяжкості. Проте, в вищевказаній угоді про примирення сторонами зазначено ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення середньої тяжкості.

Таким чином, судом встановлено, що дана угода про примирення суперечить вимогам КПК України та закону, а тому зазначена угода, відповідно до вимог ст. 474 КПК України, не може бути затверджена судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 474 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У затвердженні угоди про примирення укладеної між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 від 07.05.2018 р. у кримінальному провадженні №0001181 від 21.07.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити, з підстав зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001181 від 21.07.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, продовжити в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1