Справа № 428/9181/18
Провадження № 11-сс/782/226/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
третьої особи ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8

та у присутності слідчого-заступника начальника СВ ФР ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційні скарги третьої особи- ОСОБА_7 , захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_6 ,подані на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.08.2018 про арешт майна,

встановила:

ОСОБА_8 оголошено підозру у тому, що він як директор ТОВ "Стелла" задіяв у своїй господарській діяльності злочинну схему несплати податків шляхом оформлення з липня 2012 по листопад 2016 рр правочинів та взаєморозрахунків за ними із ТОВ "Олвіст ЛТД", "БК Транс Інвест","БК Схід строй групп","Східбудсервіс-Д","Дорстройград","Сєвєр-в-сервіс" без наміру створення правових наслідків, які ними обумовлюються, що призвело до заниження податку на додану вартість та податку на прибуток, на загальну суму 2 823 698 грн, відповідно до висновків екперта Донецького НДЕКЦ МВСУ за № 2/14-17 від 12.07.2018.

Крім того, ОСОБА_8 , діючи із корисливих мотивів, у період з липня 2012 по листопад 2016, вносив завідомо неправдиві дані до офіційних документів, складених між ТОВ "Стелла" та ТОВ "Олвіст ЛТД", "БК Транс Інвест","БК Схід строй групп","Східбудсервіс-Д","Дорстройград","Сєвєр-в-сервіс", відповідно до висновків почеркознавчої експертизи за № 19/113/6-4/104е від 31.05.2018, виконаної експертами Луганського НДЕКЦ МВСУ.

Так, у період з липня 2012 по листопад 2016 ОСОБА_8 надав головному бухгалтеру ТОВ "Стелла" ОСОБА_10 укладені договори між "ТОВ "Стелла" та вищезазначеними ТОВ, відповідно до яких останні, перебуваючи у якості субпідрядників ТОВ "Стелла", нібито виконували ремонтні роботи на території та виробничих потужностях ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" та ПРАТ "ЛИНІК", із метою врахування їх у податковій звітності з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, а саме: включення їх до податкового кредиту з податку на додану вартість за період липень-грудень 2012 року, січень-грудень 2013 року, січень-червень, серпень-грудень 2014 року, січень-березень, червень-грудень 2015 року, січень-листопад 2016 року та валових витрат за 2012-2016 року, тобто, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та надав їх головному бухгалтеру для складання податкової звітності.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 07 серпня 2018 року було задоволено у повному обсязі клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_12 , і на нежитлове приміщення, розташоване у АДРЕСА_1 був накладений арешт.

Підставою для такого рішення слідчий суддя зазначив про достатність підстав вважати обгрунтованою підозру, оголошену ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, обізнаність дочки підозрюваного ОСОБА_7 про те, що подароване їй підозрюваним майно - нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 - буде підлягати спецконфіскації у випадку визнання ОСОБА_8 винним. Крім того, існує ймовірність відчуження зазначеного майна і накладення на нього арешту забезпечить його схоронність.

У поданих апеляційних скаргах із доповненнями третя особа - ОСОБА_7 та захисник підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_6 просять скасувати судове рішення, ухвалити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволення клопотання сторони обвинувачення про арешт нежитлового приміщення у АДРЕСА_1 .
Зазначають при цьому, що висновок експерта Донецького НДЕКЦ МВСУ від 12.07.2018 року, на який посилається у тексті оголошеної 26.07.2018 слідчий як на доказ у кримінальному провадженні, не містить однозначного висновку про безтоварність операцій ТОВ "Стелла" з переліченими контрагентами, а лише наводить ймовірний розмір грошових сум за умови безтоварності операцій, яка визначена слідчим у питаннях експерту.
Оголошена ОСОБА_8 підозра та матеріали кримінального провадження не містять, на думку апелянтів, достовірних відомостей щодо сум узгоджених податкових зобов`язань та строків їх сплати.
Про існування кримінального провадження щодо посадових осіб ТОВ "Стелла" ОСОБА_8 стало відомо 07 червня 2017 року, із ухвал Сєвєродонецького міського суду Луганської області ,під час обшуку приміщень ТОВ "Стелла" та житла ОСОБА_8 і головного бухгалтера ТОВ "Стелла" ОСОБА_13 .
Договір дарування нежитлового будинку у АДРЕСА_1 був укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 26 травня 2017 року, тобто, до оголошення підозри і це стпростовує твердження сторони обвинувачення про те, що підозрюваний умисно відчужив нерухоме майно, коли довідався про існування кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, третю особу та підозрюваного на підтримку поданих апеляційних скарг у повному обсязі викладених у них доводів, прокурора ОСОБА_12 на заперечення апеляційних доводів, пояснення слідчого ОСОБА_9 , перевіривши судові матеріали за клопотанням слідчого про арешт майна у межах поданих апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 170 КпАП України арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації. У цьому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України. (п.4 ч.2 ст. 170 КПК).
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона, зокрема, знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у п.1-4 ч.1 ст. 96-2 КК України, тобто:
-бути одержаним внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна;
-призначалось (використовувалось) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення;
-було предметом злочину;
-було підшукано, виготовлено, пристосовано або використано як засіб чи знаряддя вчинення злочину.

Як вбачається із доданих до клопотання слідчого матеріалів, додатково наданих у судовому засіданні апеляційної інстанції документів 26 травня 2017 року був нотаріально посвідчений договір дарування між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , відповідно до якого ОСОБА_14 наразі є власницею 97/100 часток нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , яке є частково офісом ТОВ "Стелла" і зазначене стороною обвинувачення та слідчим у поданому клопотанні як майно, використане для матеріального забезпечення злочинів, передбачених ч.2 ст. 212 та ст. 366 КК України.

З таким висновком сторони обвинувачення та слідчого судді колегія суддів погодитись не може, оскільки та обставина, що правочин дарування відбувся через місяць після внесення 15.03.2017 до ЄРДР відомостей про вчинення службовими особами ТОВ "Стелла" певних незаконних дій ( а.п. 6) не є свідченням умисних дій ОСОБА_8 по відчуженню майна для запобігання його спецконфіскації.

Додані до клопотання матеріали не містять документальних підверджень обізнаності під час укладення угоди як самого ОСОБА_8 , так і ОСОБА_7 про існування кримінального провадження за № 000003.

Посилання прокурора на знайдену у компьютерних файлах у офісі ТОВ "Стелла" електронну копію ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.05.2017 року про тимчасовий доступ до речей та документів як на підтвердження обізнаності ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про існування кримінального провадження щодо них колегія суддів не визнає обгрунтованим, оскільки під час санкціонованого слідчим суддею обшуку ( ухвала від 19.05.2017 року) таке судове рішення не знаходилось та не вилучалось, воно не зазначене у переліку документів, які надавала інженер-кошторисник ОСОБА_15 слідчому під час обшуку, і перелічене у протоколі обшуку від 07.07.2017 року.

Крім того, ані у клопотанні слідчого, ані у оголошеній ОСОБА_8 підозрі не міститься посилання на спосіб матеріального забезпечення кримінального правопорушення зазначеним майном - нежитловим приміщенням, розташованого по АДРЕСА_1 як предметом майбутньої спецконфіскації у розумінні п.2 ч.1 ст. 96-2 КК України.
Ухвала слідчого судді , окрім формального визначення обізнаності ОСОБА_7 про можливу спеціальну конфіскацію належного їй майна, не містить належним чином умотивованих висновків суду як у цій частині, так і у частині відповідності майна ознакам, передбаченим ст. 96-2 КК України.
У зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне судову ухвалу скасувати, постановити нову, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Керуючись ст.ст.170,405,407,422 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та третьої особи ОСОБА_7 задовольнити у повному обсязі.
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 серпня 2018 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФСУ у Луганській області ОСОБА_11 і накладений арешт у кримінальному провадженні № 0000003 від 15.03.2017 на 97/100 часток нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , належні ОСОБА_7 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФСУ у Луганській області ОСОБА_11 , погодженого із прокурором прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000003 від 15.03.2017 на 97/100 часток нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , належні ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3