Справа № 415/2613/12
Провадження № 1/209/2/18
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.09.2018 года г. Каменское
Днепровський районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровськой области, в составе: председательстующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
подсудимой - ОСОБА_4 ,
защитника ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Каменское уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 190, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 УК Украины,
В производстве Днепровского районного суда г. Днепродзержинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 190, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 УК Украины.
Во время проведения подготовительной части судебного заседания по даному уголовному делу обвиняемой ОСОБА_4 и ее защитником адвокатом ОСОБА_5 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений требований статей 223, 228-232 УПК Украины.
В обоснование указанного ходатайства обвиняемая и защитник указали следующее.
Согласно ч. 7 ст. 228 УПК Украины прокурор, получив от следователя дело с обвинительным заключением, обязан проверить: - соблюдены ли требования закона при составлении обвинительного заключения.
Так, в описательной части обвинительного заключения от 12.12.2011г., где указаны служебные обязанности ОСОБА_6 , как директора, обвинение ссылается на устав ООО «Приднепровская инжинеринговая компания» (т. 5 л.д. 35-44). Считают, что сторона обвинения, с целью фальсификации и «подгонки» согласно статьи обвинения изменила ее обязанности в описательной части и в ссылке на доказательства. А именно из пункта:
- подотчётность участникам и организация их решений, на основании протоколов общих собраний,-
исключила часть из предложения - «на основании протоколов общих собраний».
Обвинительным заключением определена квалификация по ч. 5 ст. 191 УК Украины, в описательной части указанно «не исполнив решение участников Общества».
Обязанности директора ООО «Приднепровская инжиниринговая компания» исключают выполнение каких-либо устных решений. Согласно устава обязательным является выполнение решений собрания участников оформленных в протокольной форме.
Согласно ст. 223 УПК Украины обстоятельства дела должны подтверждаться доказательствами. Обвинительное заключение не содержит данных, какое решение участников Общества не исполнил директор, кем оно принималось, когда, его содержание.
Обвинительное заключение должно быть конкретизированным и содержать событие и состав преступления.
Обвиняемый должен знать, в чем его обвиняют. В то же время обвинение фактически не содержит ни события, ни состава какого либо преступления.
Считают, что являются надуманными выводы в описательной части по ч. 2 ст. 190 УК Украины: « ОСОБА_7 , будучи уверенной в выгодности и обязательности передачи права на имущество ООО «Омега 2000» ОСОБА_4 ». В показаниях свидетеля ОСОБА_7 (т. 2 л.д. 142-146), на которые ссылается обвинение отсутствует подтверждение этих выводов. Из показаний следует, что она просила ОСОБА_7 передать права на имущество, ни о какой обязательности речь не шла. Обвинение умышленно не включило часть её показаний, где она говорит, что никакой выгоды она не имела и никакая выгода ей не обещалась. Таким образом, положения ст. 223 УПК Украины в части подтверждения доказательствами обстоятельств дела в описательной части нарушены.
В качестве доказательств в обвинительном заключении есть ее показания о том, что экспертизы проведены с грубым нарушением норм УПК Украины (т. 9 л.д. 143-144). Согласно ст. 223 УПК Украины доводы, приведённые ней в защиту, должны содержать результаты их проверки в обвинительном заключении. Однако сторона обвинения не проверила и не опровергла ее доводы и экспертизы, проведенные с нарушением норм УПК Украины (т. 4 л.д. 147-148, 152-153, 157-158) были включены в обвинительное заключение как доказательства по ч. 2 ст. 345 УК Украины.
Также указывают, что в 2007 г. по заказу организатора разбойного нападения на ОАО «Днепродзержинский домостроительный комбинат» ОСОБА_8 против директора инвестора ОСОБА_4 возбуждены заведомо незаконные уголовные дела.
В конце 2007г. бывший сотрудник милиции ОСОБА_8 вступил в сговор с прокурором ОСОБА_9 с целью разграбления имущества ОАО «Днепродзержинский домостроительный комбинат».
Для обеспечения схемы разграбления имущества ОАО «Днепродзержинский домостроительный комбинат» прокурором ОСОБА_9 в отношении представителей инвестора и кредиторов возбуждены заведомо незаконных более 20 уголовных дел.
Сфабрикованные по указанию прокурора-оборотня ОСОБА_9 уголовные дела не содержат ни события, ни состава преступления. Составить обвинительное заключение такого содержания может либо психически больное лицо, либо уверенное в безнаказанности.
В основу обвинения по ч. 5 ст. 191 УК Украины лежат гражданско-правовые отношения, которые не содержат каких-либо признаков любого преступления.
Основой обвинения является расписка из которой невозможно установить какие именно гражданско-правовые отношения имели место между сторонами.
Исходя из диспозиции ст. 191 УК Украины квалифицирующим признаком данного преступления является присвоение, растрата или завладение чужим имуществом путем злоупотребления своим служебным положением.
Таким образом, ст. 191 УК Украины предусматривает причинение ущерба юридическому лицу должностным лицом, имеющим с этим юридическим лицом установленные договором либо уставом правоотношения. При этом потерпевшим по делу может быть указанное юридическое лицо, которому причинен ущерб.
В то же время потерпевшим по делу привлечено не юридическое лицо ООО «ПИК», а физическое лицо, заказавшее у прокурора данное уголовное дело.
Соответственно ч. 3, 5 статьи 237 КПК Украины 1960г. по делу, поступившему от прокурора, судья выясняет в отношении каждого из обвиняемых следующие вопросы:
- составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями настоящего Кодекса;
- не было ли допущено при возбуждении дела, производстве дознания или досудебного следствия таких нарушений требований настоящего Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Согласно ст. 249-1 УПК Украины судья своим постановлением возвращает дело прокурору, если прокурором были существенно нарушены требования статей 228-232 настоящего Кодекса, для устранения выявленных нарушений.
Соответственно статья 228 КПК Украины прокурор, получив от следователя дело с обвинительным выводом, обязан проверить:
1) имело ли место совершение преступления;
2) имеет ли деяние, которое относится в вину обвиняемому, состав преступления;
2-1) были ли соблюдены во время осуществления дознания и досудебного следствия требования этого Кодекса об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту;
3) привлечены ли как обвиняемые все лица, которые разоблачены в совершении преступления;
4) или правильно квалифицированы действия обвиняемого по статьям уголовного закона;
5) соблюдены ли требования закона при составлении обвинительного вывода;
6) выявлены ли причины и условия, которые содействовали совершению преступления, и приняты ли меры к их устранению;
7) соблюдены ли органами дознания или досудебного следствия все другие требования этого Кодекса.
Состав преступления представляет собой совокупность объективных и субъективных признаков, закреплённых в уголовном законе, которые в сумме определяют общественно опасное деяние как преступление. Признаки состава преступления закрепляются в нормах общей и особенной части уголовного права. Их можно условно разделить на четыре подсистемы: признаки объекта, субъекта, объективной и субъективной стороны преступления.
Наличие в деянии всех признаков некоего состава преступления является основанием для признания его преступным и привлечения совершившего его лица к уголовной ответственности. Отсутствие хотя бы одного из них означает, что отсутствует и состав преступления в целом, а деяние при этом не признаётся преступным.
Обвинительное заключение не содержит выводов какими уставными или договорными отношениями ограничены права директора на управлением предприятием и какие действия совершены должностным лицом запрещенные уставом либо договором.
Как указано выше, исходя из диспозиции ст. 191 КК Украины потерпевшим при указанных обстоятельствах может быть юридическое лицо, а не физическое лицо, (купившее у прокурора уголовное дело).
Кроме того, изложенная в обвинительном заключении версия заказчика уголовного преследования - Овчинникова о имевших место событиях не подтверждается никакими доказательствами. Положенная в основу обвинения расписка не дает достаточной информации, что бы установить какие вообще имели место гражданско-правовые отношения между сторонами.
При изучении обвинительного заключения можно сделать вывод, что имеет место личное трактование Овчинниковым гражданско-правовых отношений и попытка продажных прокуроров подогнать обвинение под какой-нибудь состав преступления.
Так, обвинительным заключением определена квалификация по ч. 5 ст. 191 УК Украины, в описательной части указанно «не исполнив решение участников Общества».
Обязанности директора ООО «Приднепровская инжинеринговая компания» исключают выполнение каких-либо устных решений. Согласно устава обязательным является выполнение решений собрания участников оформленных в протокольной форме.
Обвинительное заключение не содержит данных, какое решение участников Общества не исполнил директор, кем оно принималось, когда, его содержание.
Обвинительное заключение должно быть конкретизированным и содержать событие и состав преступления. Обвиняемый должен знать, в чем его обвиняют.
Коллегией судей апелляционного суда Днепропетровской области в определении от 191 августа 2011 года по данному уголовному делу указано, что имеющиеся по делу фактические обстоятельства ставят под сомнение выводы органов следствия и суда о наличии в действии ОСОБА_4 составов преступлений.
Суд фактически прямым текстом указал оборотням из прокуратуры об отсутствии события и состава преступления.
В соответствии со статьей 244 КПК Украины по результатам досудебного рассмотрения дела судья своим постановлением принимает одно из следующих решений:
1) о назначении дела к судебному рассмотрению;
2) о приостановлении производства по делу;
3) о возвращении дела прокурору;
4) о направлении дела по подсудности;
5) о прекращении дела;
6) о возвращении дела на дополнительное расследование.
Кроме того, обвиняемая ОСОБА_4 и ее защитник адвокат ОСОБА_5 пояснили суду, что заявить данное ходатайство на стадии предварительного судебного заседания не было возможности, в связи с тем, что они не присутствовали при проведении предварительного судебного заседания при придыдущем составе суда.
Прокурор считает заявленное ходатайство таким, что не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: обвинительное заключение соответствует требованиям Уголовно-процесуального Кодекса Украины, прокурор в порядке ст. 277 УПК Украины вправе изменить обвинение в суде. По основаниям указанным в ходатайства уголовное дело уже направлялось на дополнительное расследование, постановление Заводского районного суда г.Днепродзержинска отменено апелляционной инстанцией.
Выслушав ходатайство, мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1, 2 ст. 3 УПК Украины (1960 г.) производства по уголовным делам на территории Украины осуществляется по правилам настоящего Кодекса независимо от места совершения преступления. При производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий соответственно при дознания, досудебного следствия или судебного рассмотрения дела.
Согласно ч.1 ст.240 УПК Украины (в редакции 1960 года) предварительное рассмотрение дела осуществляется судьей, который определяется в порядке, установленной частью третьей статьи 16-2 настоящего Кодекса, единолично с обязательным участием прокурора.
В соответствии со ст. 249-1 УПК Украины (1960 г.) во время предварительного рассмотрения дела судьей, судья своим постановлением возвращает дело прокурору в случае, если прокурором были существенно нарушены требования статей 228-232 настоящего Кодекса, для устранения выявленных нарушений.
Согласно ст.375 УПК Украины 1960 года, после отмены приговора (постановления) апелляционным судом суд первой инстанции рассматривает дело в соответствии с требованиями глав 25-28 настоящего Кодекса.
В соответствии с гл.25-26 УПК Украины 1960 года, судебное разбирательство состоит из подготовительной части судебного заседания и судебного следствия.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 УК Украины находилось на рассмотрении Заводского районного суда г.. Днепродзержинска Днепропетровской области, приговор которого от 17.11.2013 года было отменен постановлением Апелляционного суда Днепропетровской области от 02.10.2014 года, а дело было направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного рассмотрения.
Постановлением Заводского районного суда г.. Днепродзержинска от 11.04.2016 года уголовное дело было направлено прокурору для дополнительного расследования, определением Апелляционного суда Днепропетровской области от 02.08.2016 года указанное постановление было отменено, а уголовное дело было возвращено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
По определенной председателем Апелляционного суда Днепропетровской области подсудности, уголовное дело по обвинению Богач Виты Ивановны было направлено для дальнейшего рассмотрения в Днепровский районный суд г.. Днепродзержинска.
Таким образом, на дату обращения обвиняемой ОСОБА_4 и ее защитником адвокатом ОСОБА_5 с ходатайством о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений требований статей 223, 228-232 УПК Украины, а также его рассмотрения, дело находится на стадии подготовительной части судебного заседания. УПК Украины (1960 г.) не предусматривает возвращения дела прокурору со стадии подготовительной части судебного заседания. В связи с указанным в ходатайстве обвиняемой ОСОБА_4 и ее защитника адвоката ОСОБА_5 о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений требований статей 223, 228-232 УПК Украины следует отказать.
Руководствуясь статьями 3, 223, 228, 244, 249-1, 375 УПК Украины, суд
В удовлетворении ходатайства ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.190, ч.5 ст.191, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 УК Украины прокурору, отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья ОСОБА_10