Справа № 496/4636/18
Провадження № 1-кс/496/1985/18
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000649 від 05.11.2018 року, за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль «Citroen C5» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Citroen C5» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , згідно якого автомобіль на праві власності належить ОСОБА_4 .
Свої вимоги мотивує тим, що 05.11.2018 року до ЧЧ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт поліцейського СРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області про те, що на 450 км а/д «Київ-Одеса» був зупинений автомобіль марки Сітроен С5 д.н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію якого серії НОМЕР_2 має ознаки підробки (ЖЕО 6189). 05.11.2018 року слідчим СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000649 за ч. 1 ст. 358 КК України. 05.11.2018 року в ході проведення огляду місця події, а саме: ділянки дороги на 450 км а/д «Київ-Одеса» було вилучено автомобіль марки «Citroen C5» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Citroen C5» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , згідно якого автомобіль на праві власності належить ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . та перебуває у користуванні ОСОБА_5 . Слідчий посилається на те, що вилучений транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є речовими доказами. У зв`язку з викладеним слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріли кримінального провадження, вважаю, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено у судовому засіданні, 05.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, за наступною фабулою: 05.11.2018 до ЧЧ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт поліцейського СРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області про те, що на 450 км а/д «Київ-Одеса» був зупинений автомобіль марки Сітроен С5 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію якого серії НОМЕР_2 має ознаки підробки (ЖЕО 6189).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на автомобіль «Sitroen C5» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
Слідчим доведено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на автомобіль «Sitroen C5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на яке просить накласти арешт, має ознаки підробки, тобто є предметом вказаного вище кримінального правопорушення.
Водночас, слідчим у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав вважати, що автомобіль «Sitroen C5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто таким, що містить на собі сліди вчиненого злочину.
Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється розслідування (ч. 1 ст. 358 КК України), слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту свідоцтва про реєстрацію автомобіля «Sitroen C5», тоді як автомобіль має бути повернутий ОСОБА_5 , у користуванні якого знаходиться автомобіль, оскільки він не являється, на думку суду, речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому немає підстав для накладення на нього арешту.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Sitroen C5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
В частині накладення арешту на автомобіль «Sitroen C5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений 05.11.2018 року в ході огляду місця події на 450 км автомобільної дороги «Київ-Одеса», що перебуває у користуванні ОСОБА_5 та належить на праві приватної власності ОСОБА_4 відмовити.
Автомобіль «Sitroen C5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений 05.11.2018 року в ході огляду місця події на 450 км автомобільної дороги «Київ-Одеса» повернути ОСОБА_5 .
Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 09.11.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1