УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №712/3351/17
Провадження №1-кп/712/100/18

30 жовтня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_6 , про призначення комісійної судово-медичної експертизи, а також клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , про поставлення додаткових запитань, що мають бути вирішені комісійною судово-медичною експертизою, поданих у кримінальному провадженні №0000171 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.365 КК України та відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження №0000171 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.365 КК України та відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.365 КК України.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000171.

Клопотання мотивував тим, що 09.09.2016 у вказаному провадженні було проведено, на виконання постанови слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 судово-медичну експертизу. Вказана експертиза була проведена на підставі медичної документації та інших документів, про те слідчому в ОВС та потерпілому ОСОБА_10 разом з представником останнього, заздалегідь було відомо, що в КЗ «Третя Черкаська міська лікарня» де проходив лікування потерпілий, зберігається біологічний матеріал (частини видалених внутрішніх органів ОСОБА_10 ), які підлягають дослідженню в установленому порядку при проведенні судово-медичної експертизи. Зважаючи на той факт, що в медичній документації наданій на експертизу чітко зазначено, що ОСОБА_10 повідомляв лікарям - «отримав тілесні ушкодження 14.07.2016 від невідомих, при цьому 13.07.2016 в день коли він спілкувався з співробітниками поліції (йому було достеменно відомо, що особи з якими він спілкується є працівниками поліції), що свідчить про упередженість досудового розслідування. Захисник ОСОБА_6 вважає, що висновки судово-медичного експерта за медичною та іншою документацією ОСОБА_10 , без дослідження біологічних зразків ОСОБА_10 , які зберігаються в КЗ «Третя Черкаська міська лікарня» є необ`єктивними та неповними. Враховуючи усі обставини справи та той факт, що біологічні зразки мають обмеженні строки зберігання, подія зі слів потерпілого мала місце в 2016 році, просив призначити комісійну судово-медичну експертизу невідкладно, з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та дослідження біологічних матеріалів ОСОБА_10 , 1985 року народження, які зберігаються в КЗ «Третя Черкаська міська лікарня». Крім того, адвокат ОСОБА_6 , звернув увагу на той факт, що у разі відмови в задоволенні клопотання, це може призвести до втрати біологічного матеріалу ОСОБА_10 , 1985 р.н., у зв`язку з його знищенням за строками зберігання, що фактично безповоротно знищить доказ у кримінальному провадженні, який істотно впливає на встановлення істини. Також, захисник посилається на те що на час звернення з клопотанням, судом завершено дослідження письмових матеріалів в повному обсязі. Просив доручити проведення комісійної судово-медичної експертизи КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи».

В подальшому захисник ОСОБА_6 , уточнив клопотання в якому просив зобов`язати саме працівників КЗ «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» надати в розпорядження експертів КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», всі оригінали медичної документації та весь біологічний матеріал стаціонарно хворого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вони зберігаються на території зазначеного закладу. Обґрунтовуючи свої уточнення, захисник ОСОБА_6 , посилався на лист КЗ «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» №01-28/1898 від 26.10.2018 року.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 .

Представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , проти призначення комісійної судово-медичної експертизи не заперечував, проте клопотав про поставлення експерту додаткових питань, а саме:

- Яка причина смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та час її настання?

- Чи перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з його смертю, тілесні ушкодження, зазначені у висновку експерта №02-01/1729 від 09.09.2016 року, за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

- Чи можливе утворення цих тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обставин, зазначених у висновку експерта №02-01/270 від 15.02.2016 року, додаткової судово-медичної експертизи по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

Адвокат ОСОБА_4 , клопотання мотивував тим, що у зазначеному вище клопотанні захисника ОСОБА_6 , не міститься повної та об`єктивної інформації про встановлені в кримінальному провадженні №0000171 фактичні обставини, у тому числі підтвердженні висновком експерта №02-01/270 від 15.02.2016 року, додаткової судово-медичної експертизи по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , проведеної завідуючим відділу судово-медичної експертизи КУ «ЧОБСМЕ» ОСОБА_11 , а також про факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілого ОСОБА_10 , підтверджений наявним у матеріалах справи суду, свідоцтвом про смерть. Крім того, потерпіла ОСОБА_5 , не безпідставно пов`язує смерть ОСОБА_10 , саме з заподіянням йому 13.07.2016 року обвинуваченими, тяжких тілесних ушкоджень. Це також стосується і протиріч, в раніше проведених експертизах, про які мала повідомити суду саме особа, яка заявила клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала позицію, а також доводи адвоката ОСОБА_4 ..

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 , а також клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 ..

Заслухавши думку учасників судового розгляду, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно положень ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Як вбачається, захисник ОСОБА_6 , не погоджуючись з висновками судово-медичного експерта у кримінальному провадженні №0000171, у клопотанні порушує питання, про призначення комісійної судово-медичної експертизи, оскільки зазначені висновки зроблені без дослідження біологічних зразків (частини видалених внутрішніх органів) ОСОБА_10 , які зберігаються в КЗ «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради».

Оскільки питання, щодо наявності тілесних ушкоджень, механізму та давності їх виникнення, з урахуванням стану здоров`я ОСОБА_10 , причин настання його смерті, а також причинно-наслідкового зв`язку, між настанням смерті та отриманими тілесними ушкодженнями, мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні №0000171, суд приходе до висновку що клопотання захисника ОСОБА_6 , про призначення комісійної судово-медичної експертизи, підлягає до задоволення, з урахуванням додаткових питань визначених представником потерпілої ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 .

Крім того, суд приймає до уваги, що біологічні зразки ОСОБА_10 , мають обмежені строки зберігання, а тому їх знищення без відповідного дослідження, може вплинути на повноту у кримінальному провадженні №0000171.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для зупинення судового розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки це може призвести до порушення розумних строків, а тому відповідно до ч.4 ст.332 КПК України, його необхідно продовжити у визначеному судом обсягу та порядку дослідження доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи, поданого у кримінальному провадженні №0000171 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.365 КК України та відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.365 КК України, задовольнити частково.

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , про поставлення додаткових запитань, що мають бути вирішені комісійною судово-медичною експертизою, задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000171 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.365 КК України та відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.365 КК України, комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Які наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який їх ступінь тяжкості?

- Який механізм отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

- Яка давність тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

- Чи міг вплинути загальний стан здоров`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме наркозалежність, гепатит С, хронічний бронхіт в стані загострення на можливість отримання ним розриву селезінки?

- Чи міг ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримати тілесні ушкодження в результаті падіння з прискоренням на лівий бік на виступаючу площину, або на тупий твердий предмет з виступаючою поверхнею (камінь, бугор)?

- Яка причина смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та час її настання?

- Чи перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з його смертю тілесні ушкодження, зазначені у висновку експерта №02-01/1729 від 09.09.2016 року, за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

- Чи можливе утворення цих тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обставин, зазначених у висновку експерта №02-01/270 від 15.02.2016 року додаткової судово-медичної експертизи по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

Проведення комісійної судово-медичної експертизи доручити КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», (18009, м. Черкаси, вул. Грузиненка 11), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», у разі необхідності матеріали кримінального провадження №0000171.

Зобов`язати працівників КЗ «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» надати всі оригінали медичної документації та весь біологічний матеріал стаціонарно хворого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігається на території закладу в розпорядження експертів КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Відповідно до ч.4 ст.332 КПК України, продовжити судовий розгляд у визначеному судом обсягу та порядку дослідження доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1