Справа № 183/4660/18
№ 1-кп/183/1047/18

У Х В А Л А
09 серпня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.297 КК України, -
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Також прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, оскільки на теперішній час не змінились ризики, які враховувались судом під час обрання вказаного запобіжного заходу. Так, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий та знову обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів в період умовно-дострокового звільнення, не працює, постійного доходу не має. З огляду на зазначене та враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, а також продовжити вчиняти злочини.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали позицію прокурора.
Захисник ОСОБА_8 висловився про призначення кримінального провадження до судового розгляду. Запобіжний захід обвинуваченому просив змінити на домашній арешт з тих підстав, що останній має постійне місце проживання, має сім`ю, неповнолітню дитину.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, з приводу запобіжного заходу також просив змінити його на домашній арешт, він одружений, має малолітнього сина, до затримання працював неофіційно.
Заслухавши прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому суд враховує, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та знову обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів 1 середньої тяжкості та 12 тяжких в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком суду. Суд бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим.Також, ОСОБА_3 не працює, постійного доходу не має. Тому, на переконання суду, існує нагальна необхідність запобігти спробам обвинуваченого, перебуваючи на волі, переховуватися від суду з огляду на покарання, що йому загрожує, а також продовжувати вчиняти злочини, враховуючи його схильність до вчинення корисливих злочинів. Крім того, суду не надано належних та переконливих доказів на підтвердження того, що ризики та обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, на сьогодні змінились.
Тому, враховуючи вказані вище обставини та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Тому, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 05 жовтня 2018 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1