overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/6403/17
У Х В А Л А
Іменем України

07 вересня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002331 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 05.04.2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком два роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0002331 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України.

У судовому засіданні прокурором було надано копію актового запису про смерть обвинуваченого ОСОБА_3 №1591 від 17.07.2018 року, виданого Новокодацьким районним у м. Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області, та з огляду на вказану обставину заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, копію актового запису про смерть обвинуваченого ОСОБА_3 №1591 від 17.07.2018 року, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.284 ч.1 п.5 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно ст.284 ч.7 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 5 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

У зв`язку із зазначеним, враховуючи клопотання прокурора, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.2 КК України, із смертю обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0002331 за обвинуваченням ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України закрити на підставі ст.284 ч.1 п.5 КПК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/4370/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.

Розгляд скарги призначити на 11 годину 10 хвилин 21.09.2018 року.
Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/864/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Райдужне П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Кам`янка Березнівського району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , фактично проживаючого по АДРЕСА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачуваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 20 вересня 2018 року, тому підлягає вирішенню питання про продовження обвинувачуваному строку тримання під вартою.

Прокурор вважає необхідним продовжити обвинувачуваному дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Представник потерпілого просить вирішити питання про продовження дії запобіжного заходу на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 просить вирішити питання про продовження дії запобіжного заходу на розсуд суду.

Захисник просить не продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників процесу суд вважає, що обираючи обвинувачуваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області в ухвалі від 31 травня 2018 року, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші правопорушення. Зазначені вище ризики перешкодження кримінальному провадженню не зменшилися, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання таким ризикам. Перелічені обставини обумовлюють висновок суду про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою та відмови в зміні стосовно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, продовжити до 14 листопада 2018 року.

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про зміну обвинувачуваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3896/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001328 від 26.07.2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання обвинувачений не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час, дату і місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001328 від 26.07.2017 р - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання на 10-00 год. 25.10.2018 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду до призначеної дати з письмовими поясненнями про причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження:1-кс/521/4239/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника ДУ «ОВК №14» про конфіскацію виявленого і вилученого у засудженого ОСОБА_2 , 1981 року народження, забороненого для зберігання та використання предмету, мобільний телефон марки «Сіменс» АХ-72 чорного кольору, без батареї живлення ІМЕІ: НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

З клопотання в.о. начальника ДУ «ОВК №14» вбачається, що 21.06.2018 року о 20 годині 30 хвилин під час обшуку у засудженого, був виявлений та вилучений заборонений предмет, а саме мобільний телефон марки «Сіменс» АХ-72 чорного кольору, без батареї живлення ІМЕІ: НОМЕР_1 .
За вказаним фактом було винесено висновок за фактом вилучення забороненого предмету.
В своєму клопотанні в.о. начальника виправної колонії просить слідчого суддю конфіскувати виявлені у засудженого заборонені предмети.
Представник ДУ «ОВК №14» про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не сповістив.
Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ КПК України.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 11 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», Затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, передбачається, що рішення про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи виконання покарань.
Відповідно до ч. 9 Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, мобільний телефон є забороненим для зберігання та користування засудженими предметом.
Враховуючи викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації забороненого предмету, який був виявлений та вилучений у засудженого.
Керуючись п. 7 ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання в.о. начальника ДУ «ОВК №14» задовольнити.
Виявлений та вилучений заборонений предмет у засудженого ОСОБА_2 , 1981 року народження, а саме мобільний телефон марки «Сіменс» АХ-72 чорного кольору, без батареї живлення ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати в дохід держави.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/4373/18
Номер провадження 1-кс/404/2837/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2018 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 11 год. 00 хв. 20 вересня 2018 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 576/2193/18
Провадження № 1-кс/576/839/18
УХВАЛА
19 вересня 2018 року м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи, -
Для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення істотне значення в даному кримінальному провадженні має встановлення вартості викраденого та встановлення матеріальних збитків, для чого необхідні спеціальні знання в галузі проведення товарознавчих експертиз.
Слідчий у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.
У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішив не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді та розглянути клопотання за відсутності слідчого.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно статті 243 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК України) експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає доведеним, що встановлення вартості викраденого та встановлення матеріальних збитків має істотне значення для кримінального провадження, а тому необхідно залучити експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
Доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України провести судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Яка вартість однієї нової стьобаної ковдри марки «Грусблад», розміром 1500х2000 мм з наповнювачем з поліестера та чохлом з поліестера х/б/Ru, станом на 31.08.2018?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.
Експертизу проводити без об`єктів дослідження.
Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експертів всі необхідні їм матеріали.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3809/17
Номер провадження 1-кп/585/99/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
19 вересня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 неодноразово призначалася до судового розгляду, останній раз на 15 годину 19 вересня 2018 року, однак обвинувачений до суду не з`явився, причини неявки не повідомив. В зв`язку з неявкою обвинуваченого судом 1 лютого 2018 року виносилася ухвала про привід обвинуваченого до суду на 11 годину 1 березня 2018 року.

Ухвала про привід обвинуваченого не виконана. Після чого провадження неодноразово призначалося до розгляду, проте обвинувачений до суду не з?являвся.

В судовому засіданні прокурор вважав необхідним оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки вжитими заходами встановити його місцезнаходження не видалося можливим.

Захисник заперечував проти оголошення обвинуваченого в розшук.

Вислухавши думку прокурора та захисника суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду…, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку… Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 до суду тривалий час не з`являється, ухвала про примусовий привід не виконана, а строки розгляду кримінального провадження обмежені, відповідно ст.335 КПК України слід оголосити розшук обвинуваченого.

Провадження підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Копію ухвали, для організації виконання, направити прокурору Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 349/1480/18
Провадження № 1-кп/349/126/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000206, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

учасники підготовчого провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасники підготовчого судового розгляду не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого необхідно доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого та подати її до суду .
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі засідань № 3 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 14 год. 00 хв. 16 жовтня 2018 року.

Доручити Рогатинському районному сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого та подати її до суду до 12 жовтня 2018 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 19.09.2018 року.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона питання про виправлення описки в ухвалі суду від 18.09.2018 року за клопотанням слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення експертизи.

В С Т А Н О В И В :

18.09.2018 року слідчим суддею було винесено ухвалу, якою клопотання було задоволено.

Слідчим суддею встановлено, що при винесені ухвали було допущено описку.

Слідчий суддя з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в вступній частині клопотання невірно зазначено назву клопотання «про проведення судово-медичної експертизи» замість правильного «про проведення експертизи», допущена описка є технічною.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описки підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в вступній частині ухвали суду від 18.09.2018 року зазначивши замість «про проведення судово-медичної експертизи» - «про проведення експертизи».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Слідчий суддя: