провадження № 1-кс/243/2590/2018
Справа № 243/5480/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ КРАЇНИ

07 листопада 2018 року

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000144 від 15 серпня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, про призначення проведення судово-технічної експертизи, -
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5

заявник ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

05 листопада 2018 року в провадження слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000144 від 15 серпня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, про призначення проведення судово-технічної експертизи.
В обґрунтування клопотання зазначено, що старшим слідчим третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької ОСОБА_6 проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000144 від 15 серпня 2017 року. Цим же ж слідчим було повідомлено Добропільському міському голові ОСОБА_4 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України, ч.2 та ч. 3 ст.191 КК України. Зазначене кримінальне провадження було передано старшому слідчому третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_7 . Процесуальне керівництво здійснює прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_5

15 травня 2018 року слідчий, за погодженням із процесуальним керівником, звертався до слідчого судді Краматорського міського суду із клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. До суду було подано заперечення з цього приводу. І ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 серпня 2018 року було залишене без розгляду клопотання слідчого. За змістом заперечень вказувалось, що кримінальне провадження № 0000708 та кримінальне провадження № 0000144 було об`єднано постановою прокурора від 17 жовтня 2017 року під загальним номером 0000708.

Про це стороні обвинувачення нічого не було відомо до серпня 2018 року, і коли сторона захисту вказала на невідповідність проведених слідчих дій в рамках іншого кримінального провадження, то у вересні 2018 року в матеріалах кримінального провадження №0000144 з`явилась постанова про уточнення реєстраційного номеру кримінального провадження. Ця постанова датується 11 травням 2018 року. Але на той час (11 травня 2018 року) її не існувало, а винесена вона була значно пізніше у серпні-вересні 2018 року.

Для того, щоб довести факт того, що постанова була винесена значно пізніше, аніж на ній визначена дата, існує необхідність в призначенні проведення судової технічної експертизидавності вказаного документа - постанови прокурора ОСОБА_5 від 11 травня 2018 року в рамках кримінального провадження № 0000708 про уточнення реєстраційного номеру кримінального провадження.

Підтвердження факту винесення постанови минулою датою надасть змогу стороні захисту визначити низку процесуальних дій та рішень, що були проведенні в рамках кримінального провадження № 0000144 незаконними, а докази отримані стороною обвинувачення недопустимими. Це дасть змогу встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні.

У зв`язку із наведеними обставинами, заявник просив суд призначити проведення у даному кримінальному провадженні судову технічну експертизудавності документа, а саме постанови прокурора ОСОБА_5 від 11 травня 2018 року в рамках кримінального провадження № 0000708 про уточнення реєстраційного номеру кримінального провадження.

Заявник, та прокурор були належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду справи, але у судове засідання не прибули. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання заявника та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.
Порядок призначення експертизи (залучення експерта) регламентовано ст. ст. 242, 243 КПК України.

Вказані статті КПК України в редакції, що набрала чинності з 15 березня 2018 року передбачають, що призначення експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні здійснюється за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно із прикінцевими положеннями параграфу № 2 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ: «Підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін». Внесення змін до ст. 242 та 243 КПК України відносяться до підпунктів № 16-17 пункту 7 § 1, а тому вказані статті КПК України розповсюджується лише на ті провадження, відомості у яких внесені до ЄРДР після 15 березня 2018 року.

Отже, у кримінальному провадженні № 0000144 від 15 серпня 2017 року підлягають застосуванню норми ст. ст. 242- 244 КПК України, які діяли до 15 березня 2018 року, та відповідно передбачали дещо інший порядок призначення експертизи. При цьому зважаючи на цифри у номері ЄРДР та дату, кримінальне провадження № 0000708, відомості щодо вказаного кримінального провадження були внесені до ЄРДР у 2017 році.

Так, за приписами ст. 242 КПК України в редакції яка діяла станом на 07 січня 2018 року, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Обов`язок звернутися до експерта для проведення експертизи покладений на слідчого або прокурора.
Згідно із ст. 243 КПК України в редакції яка діяла станом на 07 січня 2018 року, сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта, особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що сторона захисту до звернення до слідчого судді із клопотанням про залучення експерта має право у рамках ст.. 243 КПК України самостійно залучити такого експерта, або попередньо звернутися із таким клопотання до слідчого, і лише у разі відмови слідчого у задоволенні клопотання сторони захисту, сторона захисту в рамках ст.. 244 КПК України може звернутися до слідчого судді із клопотанням про залучення експерта.
Слідчий суддя зазначає, що такий порядок залучення експерта жодним чином не звужує прав захисту, а навпаки надає більш широкі можливості порівняно із нормами ст.. 244 КПК України в редакції від 15 березня 2018 року, яка право вибору експерта покладає повністю на слідчого суддю та фактично позбавляє сторону захисту вибрати експерта самостійно, як то передбачено приписами ч. 2 ст. 243 КПК України в редакції яка діяла до 15 березня 2018 року.
У зв`язку із наведеним, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання захисника про призначення проведення судово-технічної експертизи, у зв`язку з тим, що воно подано в порушення порядку залучення експерта та всупереч принципу диспозитивності, передбаченого 26 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164,165 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000144 від 15 серпня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, про призначення проведення судової технічної експертизи відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1