overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1738/17
Провадження № 1-в/376/74/2018
УХВАЛА

"27" серпня 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за поданням провідного інспектора Сквирського РВ філії ДУ «Центр пробації» в місті Києві та Київській області МЮУ про звільнення від кримінального покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква, Київської області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні одна малолітня дитини, раніше судимого, 09.08.2017 року Сквирським районним судом Київської області за ч.1 ст.310 КК України на один рік обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на один рік, -

встановив:

До Сквирського районного суду Київської області надійшло подання провідного інспектора Сквирського РВ філії ДУ «Центр пробації» в місті Києві та Київській області МЮУ про звільнення від кримінального покарання засудженого ОСОБА_4 .

Вироком Сквирського районного суду Київської області від 09.08.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.310 КК України на один рік обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на один рік.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується посередньо.

Визначений судом іспитовий строк закінчився, тому провідний інспектор Сквирського РВ філії ДУ «Центр пробації» в місті Києві та Київській області МЮУ звернувся із поданням до Сквирського районного суду про звільнення його від призначеного покарання.

Суд, ознайомившись із поданням та матеріалами особової справи, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, -

ухвалив:

ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Сквирського районного суду Київської області від 09.08.2017 року - звільнити.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Київської області, через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/1890/18
Провадження № 1-кс/526/717/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складання ухвали вимагає значного часу, відповідно до частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.159-166, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати слідчому СВ Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, що містять банківську таємницю, а саме роздруківки виписки особового рахунку про рух грошових коштів по банківському рахунку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 за період часу з 00 год. 00 хв. 11.09.2018 до часу дії ухвали з метою підтвердження належності вищезазначеного рахунку конкретному власнику (з зазначенням дати народження, місця проживання, коли і де була видана картка, номеру мобільного телефону, серії та номера паспорта, закріпленого фінансового номеру), інформацію про проведені транзакції за період з 00 год. 00 хв. 11.09.2018 до часу дії ухвалина вищевказаний рахунок з вказанням інформації про спосіб перерахування грошових коштів та даних про особу, що здійснила перерахування (номер телефону, номер карткового рахунку, анкетні дані)? за наявністю фотозображення з камер відеоспостереження банкоматів в момент використання вищевказаних карток в період з 00 год. 00 хв. 11.09.2018 до часу дії ухвали? чи здійснювався доступ до аккаунту системи АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »вищевказаного рахунку з використанням закріпленого фінансового телефону, якщо так то надати ІР-адреси, які фіксувалися при вході та зобов`язати уповноважену особу АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса для кореспонденції: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_2 , надати вищезазначену інформацію.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Строк дії ухвали один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.10.2018 року о 15год.30 хв..

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6601/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді,
в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з заявою якій просив виправити описку та правильно зазначити прізвище слідчого.

В обґрунтування заяви посилався на те, що скаргу адвоката в інтересах ОСОБА_4 задоволено ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.09.2018 року, проте в резолютивній частині неправильно зазначено прізвище слідчого замість Кошинський вказано « ОСОБА_5 ».

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України cуд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 10.09.2018 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язано слідчого СВ ГУ СБУ в АР Крим ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме комп`ютер (ноутбук) марки «Apple» срібного кольору, серійний номер CO2NQOARG085 та планшет марки «Apple» золотого кольору, серійний номер DMPNKALWG5YN.

Згідно витягу з КП № 0000073, в рамках якого слідчим суддею було розглянуто скаргу, прізвищем слідчого є ОСОБА_6 . Таким чином, у резолютивній частині вищезазначеної ухвали його прізвище вказано вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10.10.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 26.01.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000317 від 18.07.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 26.01.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000317 від 18.07.2017 р. - задовольнити.
Постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 26.01.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000317 від 18.07.2017 р. - скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні суду 16.10.2018 р. о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 677/587/18
У Х В А Л А
02 серпня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України -

в с т а н о в и л а :

На розгляді у Старокостянтинівському районному суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Дана справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_4 , яка згідно Указу Президента України від 19 липня 2018 року №212/2018 переведена шляхом відрядження строком до одного року до Старосинявського районного суду Хмельницької області.

Згідно розподілу автоматизованої системи, на підставі п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та ч. 3 ст. 35 КПК України, дане кримінальне провадження надійшло до мого провадження.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 35, 314, 319, 372 КПК України, суддя

у х в а л и л а :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання 07 вересня 2018 року на 11:00 год. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 750/9701/18
Провадження № 1-кс/750/4331/18
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007159 від 12.09.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз, адреса: м. Чернігів, вул. Шевченка, №36, проведення судово-медичної експертизи, у зв`язку з тим, що 11 вересня 2018 року до ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_4 , 1986 року народження, за фактом вчинення відносно нього хуліганських дій з боку незнайомої особи.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у зв`язку з чим у слідства виникла необхідність призначення експертизи, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив розглянути таке без його участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз, адреса: м. Чернігів, вул. Шевченка, №36, проведення судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

?Який характер, локалізація, ступінь тяжкості, механізм утворення тілесних ушкоджень, що маються у ОСОБА_4 .?

? Чи можуть виявлені тілесні ушкодження відповідати по давності 11.09.2018 року?

? Від якої кількості травматичних дій, та куди саме утворились тілесні ушкодження, що маються на тілі потерпілого?

?Чи могли тілесні ушкодження утворитися внаслідок власноручного заподіяння ОСОБА_4 собі тілесних ушкоджень?

? Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 утворитися внаслідок падіння з висоти власного росту (як з наданням тілу попереднього прискорення так і без) якщо так, то які саме?

? Від скількох ударів могли виникнути дані тілесні ушкодження?

Для дослідження експертам надати медичну документацію ОСОБА_4 .
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження, в разі необхідності.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/6404/18
Провадження №1-кс/751/2726/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Чернігові клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКСАР ПЛЮС» про скасування арешту грошових коштів,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКСАР ПЛЮС» про скасування арешту грошових коштів задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 від 01 липня 2016 року (справа № 751/6917/16-к, провадження № 1-кс/751/1327/16), а саме на грошові кошти, що знаходяться на банківському розрахунковому рахунку ТОВ «ВІКСАР ПЛЮС» () № НОМЕР_1 , який відкрито в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк».

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 (справа № 751/6915/16-к, провадження № 1-кс/751/1264/16), а саме на грошові кошти, що знаходяться на банківських розрахункових рахунках ТОВ «ВІКСАР ПЛЮС» () № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , який відкрито в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк».

Відновити видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу ТОВ «ВІКСАР ПЛЮС» () в Печерській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на внутрішньобанківські рахунки.

Відновити видаткові операції з коштами, які надійшли на рахунки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_1 клієнта ТОВ «ВІКСАР ПЛЮС» та вже знаходяться на вказаних рахунках.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 10 хв. 12 жовтня 2018 року

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду

10 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.09.2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000878 від 13.04.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України повернуто прокурору.

встановив:

24 вересня 2018 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 .
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.09.2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000878 від 13.04.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України повернуто прокурору, на 8 листопада 2018 року на 11 год. 30хв.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 202/4028/18
Провадження №1кс/202/6601/2018
УХВАЛА
Іменем України

09 жовтня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2
заявника представника Дніпровської міської ради ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Дніпровської міської ради ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 00001281

в с т а н о в и в:
відвід мотивовано тим, що на розгляді судді ОСОБА_6 перебувала цивільна справа де стороною був ОСОБА_7 та Дніпровська міська рада і суддею приймались рішення які були предметом апеляційного оскарження Дніпровською міською радою, скарга була задоволена, крім того було задоволено відвід судді ОСОБА_6 ..

Зазначене, на думку заявника, який підтримав заяву, викликає сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_7 у кримінальному провадження де міська рада є потерплою стороною.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд у межах об`єктивної оцінки визначає, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості слідчого судді.

Виключно законами України визначаються судоустрій та судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, слідчих суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

При розгляді заяви про відвід, суд не вправі оцінювати законність судового рішення та перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

З огляду на викладене суд робить висновок, що прийняття чи не прийняття суддею, судом, процесуального рішення не є підставою, яка викликає сумнів у неупередженості судді, а тому, з урахуванням того, що статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Оскільки подана заява фактично є незгодою заявника з ухваленими процесуальними рішеннями судді при розгляді інших судових проваджень за участю заявника суд відмовляє у відводі.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України

П о с т а н о в и в :

Заяву представника Дніпровської міської ради ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 00001281 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4028/18
Провадження № 1кс/202/6605/2018
УХВАЛА
Іменем України

09 жовтня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2
заявника представника Дніпровської міської ради ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Дніпровської міської ради ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 00001281

в с т а н о в и в:
відвід мотивовано тим, що на розгляді судді ОСОБА_6 перебувала цивільна справа де стороною був ОСОБА_7 та Дніпровська міська рада і суддею приймались рішення які були предметом апеляційного оскарження Дніпровською міською радою, скарга була задоволена, крім того було задоволено відвід судді ОСОБА_6 ..

Зазначене, на думку заявника, який підтримав заяву, викликає сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_7 у кримінальному провадження де міська рада є потерплою стороною.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд у межах об`єктивної оцінки визначає, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості слідчого судді.

Виключно законами України визначаються судоустрій та судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, слідчих суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

При розгляді заяви про відвід, суд не вправі оцінювати законність судового рішення та перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

З огляду на викладене суд робить висновок, що прийняття чи не прийняття суддею, судом, процесуального рішення не є підставою, яка викликає сумнів у неупередженості судді, а тому, з урахуванням того, що статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Оскільки подана заява фактично є незгодою заявника з ухваленими процесуальними рішеннями судді при розгляді інших судових проваджень за участю заявника суд відмовляє у відводі.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України

П о с т а н о в и в :

Заяву представника Дніпровської міської ради ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 00001281 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1