Справа №701/1024/18
Провадження №1-кс/701/276/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2018 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого слідчого-судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
з участю захисника - ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшого слідчого-криміналіста ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
Старший слідчий-криміналіст ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В своєму клопотанні вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2018 року, близько 14:20 години, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході конфлікту, який виник на грунті раптово виниклих неприязних відносин, який переріс в бійку з співмешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заподіяння смерті останньому, усвідомлюючи протиправність своїх дій, використовую ніж, який остання вихопила з руки потерпілого, нанесла ОСОБА_7 , шість ударів, а саме : в центральну та ліву ділянку грудної клітки, внутрішню сторону правого стегна, лобну ділянку голови та два удари в верхню тімяну ділянку голови, від отримання яких, останній отримав тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень та помер на місці.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Гереженівка, Уманського району, Черкаської області, громадянка України, освіта середня-спеціальна, не працююча, інвалід 3 групи, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима 11.05.2018 року Уманським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік, судимість в установлено порядку не знята та не погашена.
12.08.2018 року о 16 год. 55 хв. в порядку ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_6 , була затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, 13.08.2018 року, було оголошено про підозру громадянці ОСОБА_6 .
Під час допиту в якості підозрюваної 12.08.2018 року , ОСОБА_6 , від дачі показів відмовилась.
В діях гр. ОСОБА_6 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.
Вина гр. ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 12.08.2018 в ході якого в АДРЕСА_3 виявлено труп ОСОБА_7 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 14.08.2018, в ході якого в області лівого передпліччя виявлено різано-колоту рану, на передній частині трупа, трохи нижче грудної клітки виявлено три колото-різаних ран, на правій нозі на внутрішній частині бедра виявлено колото-різану рану, на голові з правої сторони виявлено рвану рану; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який показав, що 12.08.2018 близько 13:50 години на коридорі зустрів свою сусідку ОСОБА_6 , яка кричала вбили. Зайшовши до квартири АДРЕСА_3 , побачив труп чоловічої чтаті без ознак життя. Після цього розпочав чекати на приїзд швидкої допомоги, яку викликала ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який показав, що його сусіди з квартири АДРЕСА_3 зловживають алкогольними напоями та вчиняють між собою сварки й він чув, що жінка часто била свого чоловіка, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка показала, що 12.08.2018 року близько 14:00 години до неї в квартиру постукала ОСОБА_11 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_3 з ОСОБА_12 й в неї в крові були руки. Вона повідомила, що ОСОБА_12 вбили й попросила викликати швидку медичну допомогу, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 який показав, що 12.08.2018 близько 14:03 години надійшов виклик швидкої медичної допомоги до квартири АДРЕСА_1 . Коли прибув на виклик то невідома жінка йому пояснила, що до них в квартиру вдерлось двоє невідомих чоловіків з ножем в руках. Вона хотіла вихопити ніж й порізала праву долоню руки. Після цього її вдарили й вона втратила свідомість. Коли прийшла до свідомості то побачила труп свого співмешканця. В цей час в квартирі вже нікого не було. Висновком судово-медичної експертизи № 05-7-02/308 від 14.08.2018 згідно якого смерть ОСОБА_7 настала в наслідок проникаючої колото-різаної рани грудної клітки з ушкодженням серця, що супроводжувалась масивною внутрішньою кровотечею та призвела до крововтрати. Висновком судово-медичної експертизи № 05-7-01/613 від 20.08.2018 згідно якого виявлені тілесні ушкодження, а саме різана рана правої кисті, поверхневі рани правого плеча могли бути утворені власноручно й не є характерними для самооборони. Протоколами огляду речей від 13.08.2018 в яких оглядаються вилучені під час огляду місця події та особистого обшуку ОСОБА_6 речі та предмети. Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування або суду цей ризик доводиться тим, що санкція статті, за якою ОСОБА_6 було пред`явлено підозру, передбачає позбавлення волі на термін від 7 до 15 років та вона розуміє, що в разі доведення вини в судовому порядку їй буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, п. 4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом зловживання своїм процесуальними правами з метою затягування досудового розслідування, яке може виразитись в неявці до слідчого, прокурора та суду під приводом надання фіктивних документів про перебування на лікуванні, відрядженні, подорожі, що унеможливить проведення слідчих дій в розумні строки, п.5 вчиняти інше кримінальне правопорушення - є велика вірогідність цього ризику про що свідчать наявні судимості у ОСОБА_6 , яка будучи засудженою 11.05.2018 року Уманським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік, під час іспитового строку на шлях виправлення не стала та вчинила новий особливо тяжкий злочин і може вчиняти нові кримінальні правопорушення. 04.09.2018 слідчим суддею Маньківського районного суду Черкаської області призначено сім судову медичних експертиз п`ять з яких на даний час перебувають на виконанні в КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичних експертиз» та молекулярно - генетичну експертизу, яка перебуває на виконанні в ДНДЕКЦ МВС України. Двохмісячний строк тримання під вартою закінчується 12 жовтня 2018 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки, по кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження результати п`яти судово-медичних експертиз та молекулярно-генетичної експертизи, пред`явити підозрюваній ОСОБА_6 остаточну підозру, виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
05.10.2018 керівником Уманської місцевої прокуратури Черкаської області термін досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 13 листопада 2018.
Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_6 , будучи раніше судимою, судимість в законному порядку не знята та не погашена під час іспитового строку, вчинила нове умисне кримінальне правопорушення, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, яке відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк до 15 років, злочини вчиняє періодично, що підтверджує те, що на шлях виправлення не стала, вчиняє нові умисні злочини, що свідчить про нестійке неприйняття нею загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризують її як особу, що схильна до систематичного вчинення нових злочинів, не займається суспільно корисною працею, може переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти нові умисні злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення її належної процесуальної поведінки,
Слідчий в судовому засіданні підтримав дане клопотання.
Прокурор в судовому засіданні просив задоволити дане клопотання.
Захисник ОСОБА_4 , заперечувала проти продовження строку тримання під вартою її підзахисній та заявила клопотання щодо заміни виду запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, або визначення розміру застави.
Підозрювана заперечувала проти продовження тримання її під вартою та підтримала клопотання її захисника щодо заміни виду запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або визначення розміру застави.
Слідчий та прокурор в свою чергу заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 , підтримане ОСОБА_6 щодо заміни запобіжного заходу на домашній арешт або визначення розміру застави.
Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали подання та додані матеріали, обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , вислухавши слідчого, прокурора, підозрювану та її захисника, враховуючи ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає до задоволення, оскільки при обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право особи на свободу.
При цьому таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє увязнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому ст. 199 КПК України.
Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

Під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою з?ясовано, що відносно ОСОБА_6 , висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вагомість доказів про його вчинення, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились (переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчиняти інше кримінальне правопорушення).

Дослідивши доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного та, з урахуванням виконання ряду слідчих і процесуальних дій, є підстави вважати про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_6 , під вартою.

Докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні досліджені в судовому засіданні, а саме: протокол огляду місця події від 12.08.2018 року; протокол затримання ОСОБА_6 , протокол допиту свідків (а.с. 16-18), протокол огляду предметів від 13.08.2018 року, дають достатні підстави вважати, що запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є можливим.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки строк тримання під вартою закінчується 12.10.2018 року, а ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, то існує доцільність продовження строку тримання ОСОБА_6 ; під вартою до 13.11.2018 року, без визначення розміру застави згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, в межах строку досудового розслідування, що фактично виключає можливість задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 підтримане ОСОБА_6 , стосовно зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 197, 199, 205, 206 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого-криміналіста ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задоволити.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави згідно ч. 4 ст. 183 КПК України в СІЗО м. Черкаси ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до 13.11.2018 року.

Копії ухвали вручити підозрюваній, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі СІЗО м. Черкаси.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , підтримане підозрюваною ОСОБА_6 , щодо зміни запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1