Справа № 296/5950/18
УХВАЛА
Іменем України

22 червня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від участі у розгляді справи № 296/5950/18 провадження № 1-кс/296/2934/18 за клопотанням слідчого про продовження строку досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 ..

Обґрунтовуючи підстави відводу, адвокат ОСОБА_5 у своєму письмовому зверненні зазначає, що у провадженні слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира ОСОБА_8 перебувало клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисному ОСОБА_7 , та в подальшому, слідчим суддею було постановлено ухвалу, якою його довірителю було обрано, ухвалою від 01.05.2018 року у справі № 296/3968/18, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 28.06.2018 року. Разом з цим, слідчий суддя, ще під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу його довірителю, на думку заявника, упереджено ставився до ОСОБА_7 , оскільки безпідставно начебто встановив наявність обґрунтованої підозри, що в подальшому підтверджувалось прийнятим ним судовим рішенням, яке заявник вважає формальним, необґрунтованим, невмотивованим, винесеним без належного об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав в повному обсязі заявлений відвід з наведених підстав, крім цього наголосив на ряді інших процесуальних порушень, допущених на початковій стадії розгляду вищевказаного клопотання, які, на його думку не зумовлюють виклик довіри до судді, а тому просив його заяву задовольнити - відвести від розгляду клопотання слідчого суддю ОСОБА_8 , оскільки викладені підстави виключають участь судді в такому розгляді. Адвокат ОСОБА_6 у своєму виступі вказав на обґрунтованість заявленого відводу і також просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні висловив свою незгоду з вимогами заявника.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Корольовського райсуду м. Житомира ОСОБА_8 , будучи зайнятим у відправленні правосуддя при розгляді інших завчасно призначених справ, у судове засідання на розгляд відводу не з`явився, і бажання дати пояснення, в порядку ч.3 ст.81 КПК України, не виявив.

За вказаних обставин, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій заявлено відвід.

Вислухавши думку учасників процесу, матеріали, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, за яких слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні. За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин слідчий суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення об`єктивних, чи суб`єктивних чинників.

У своїй заяві адвокат ОСОБА_5 посилається на наявність обставин, які, на його думку, виключають сумніви у неупередженості судді.

Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам - членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 на 114-й сесії «Про підвищення ефективності внутрішніх засобів правового захисту» декларує, що кожен, чиї права і свободи, викладені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

На національному рівні, у ч.2 ст.80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід слідчому судді з підстав передбачених ст.75 КПК України.

Зміст п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу слідчого судді існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України).

Прийняття слідчим суддею ухвали про задоволення клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , яка в подальшому, тим більш, не була скасована судом апеляційної інстанції (ухвала від 16 травня 2018 року у справі № 296/3968/18) не може свідчити про упередженість цього слідчого судді і згідно з чинним законодавством не є обставиною, що виключає участь слідчого судді в розгляді скарги.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні. Статтями 75-76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст.6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви № 76556/01 та 38779/04, від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. З огляду на відсутність самовідводу слідчого судді ОСОБА_8 у даній справі, слідчим суддею вирішується дане звернення з врахуванням наступного.

Судом приймається до уваги, що право скаржника на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій слідчого судді у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Так, згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 р., у справі «Ветштайн проти Швейцарії, тощо), з метою об`єктивності розгляду клопотання, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості слідчого судді у результатах його розгляду та з етичних міркувань приходжу до висновку, що заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слід задовольнити.

Констатуючи право заявника на судовий процес із достатньою впевненістю в безсторонності слідчого судді, який вирішує справу, що стосується інтересів його підзахисного, забезпечує не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається, де суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім, слідчий суддя погоджується з доводами заявника в тому, що обставини, на які він покликається у своїй усній промові на підтвердження доводів про можливі порушення допущенні слідчим суддею у цьому та інших провадженнях, що процесуально унеможливлює розгляд клопотання, - є особливими, а тому слугують підставою для висновку про вмотивованість відводу.

Такі висновки покладені в основу рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24.05.1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), відповідно до змісту якого, при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості. Тому, враховуючи те, що адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , що процесуально унеможливило розгляд клопотання слідчим суддею впродовж часу визначеного нормами КПК України, вважаю, що у сторони, об`єктивно, не зважаючи на особисту поведінку судді, є підстави для обґрунтованих сумнівів у безсторонності та неупередженості слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення основних засад кримінального судочинства верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, забезпечення доступу до правосуддя, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, для безсторонності, оперативності та ефективності судового розгляду, до його початку, гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_8 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від участі у розгляді справи № 296/5950/18 за клопотанням слідчого про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_8 від участі у розгляді справи № 296/5950/18 за клопотанням слідчого про продовження строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст.35, ч.1 ст.82 КПК України передати справу № 296/5950/18 на розгляд іншому слідчому судді, - якого належить визначити у порядку функціонування автоматизованої системи документообігу суду, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1