Провадження 1-кс/127/6010/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, що було вилучене під час огляду 15.05.2018, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , мотоцикл марки «BMW K1200R», р/н НОМЕР_2 (номер шасі НОМЕР_3 ), який знаходиться на арешт майданчику ДП МВС «Вінниця інформресурси» за адресою: вул. Арабея, 17, м. Вінниця, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001954 від 15 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 15.05.2018 року приблизно о 13:30 год. по вул. Київській м. Вінниці, біля будинку №50-А, співробтіниками БУПП зупинено мотоцикл марки "BMW" д.н.з. НОМЕР_2 під керкуванням ОСОБА_4 , у якого виявлено свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу з ознаками підробки.

Відомості про скоєне кримінальне правопорушення 15 травня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001954 з визначеною кваліфікацією ч.1 ст. 358 КК України.

15.05.2018 року оглянуто вищевказаний транспортний засіб марки мотоцикл марки "BMW" K1200R д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , мотоцикл марки "BMW" K1200R д.н.з. НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_3 , проживаючому за адресою АДРЕСА_1 . Також у вказаному свідоцтві зазначено номер шасі мотоцикла НОМЕР_4

При огляді вищевказанго мотоцикла марки "BMW" K1200R д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, виявлено дублюючу маркувальну табличку вищевказаного транспортного засобу з наступним номером НОМЕР_3 .

Водій даного мотоцикла ОСОБА_4 повідомив, що придбав вказаний мотоцикл у малознайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_5 . Про підробку номера шасі чи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу йому нічого не відомо.

На вимогу до ОСОБА_4 пред`явити будь-який документ, що підтверджує його право власності на вказаний мотоцикл, останній повідомив, що вказаних документів у нього немає, оскільки він їх не оформляв, а мотоцикл зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 .

За результатами огляду місця події, вищевказаний мотоцикл, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вилучено.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи наявність об`єктивних підстав вважати, що вказаний транспортний засіб перебуває у володінні гр. ОСОБА_4 незаконно, а номер маркувального позначення шасі на дублюючій таблиці транспортного засобу відрізняється від номера шасі зазначеному в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, виникла потреба в проведенні відповідних судових експертиз та слідчих дій.

Крім цього з метою повного всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи існує необхідність у перевірці вилученого транспортного засобу на наявність ознак підробки маркувального позначення шасі, шляхом проведення відповідних судових експертиз.

Таким чином, керуючись вимогами ст. 131-132, 170-171 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник майна на яке слідчий просить суд накласти арешт в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 0001954 від 15 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, під час проведення огляду виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час огляду є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучене під час огляду 15.05.2018, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , мотоцикл марки «BMW K1200R», р/н НОМЕР_2 (номер шасі НОМЕР_3 ), який знаходиться на арешт майданчику ДП МВС «Вінниця інформресурси» за адресою: вул. Арабея, 17, м. Вінниця.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя