overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/1862/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

малолітньої потерпілої ОСОБА_4 , законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого стю156 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого стю156 ч.2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення йому захисника в зв`язку з відсутністю юридичної освіти та коштів для наймання адвоката.

Прокурор та законний представник потерпілої віднесли вирішення цього питання на розсуд. суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Як зазначено у ч.2 та 3 ст.49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно відправляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Оскільки обвинуваченим заявлено клопотання про призначення йому захисника в зв`язку з відсутністю юридичної освіти та коштів для наймання адвоката, суд вважає, що наявні правові підстави для його задоволення.

Керуючись ст.49 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника адвоката з Одеського обласного центру по наданню безкоштовної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали надіслати для виконання до Одеського обласного центру по наданню безкоштовної вторинної правової допомоги за адресою: м.Одеса, вул.Л.Толстого, 6.

Підготовче судове засідання відкласти на 14 годину 13.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6450/17
Провадження № 1-кс/591/2022/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши питання виправлення описки в ухвалі суду у справі за заявою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 травня 2018 року заяву про самовідвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 задоволено.
Однак в ухвалі суду було допущено описку, а саме: у мотивувальній частині ухвали помилково зазначено невірний номер кримінального провадження №0000032»замість «0000040».

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 11 травня 2018 року.

Керуючись ст. 372, 379, 395 КПК України, суд

у х в а л и в :
Виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 11 травня 2018 року за заявою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, зазначивши у мотивувальній частині ухвали номер кримінального провадження: «0000040».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3948/18
Провадження № 1-в/592/192/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває заява засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії.

Вирок Зарічного районного суду м.Суми відносно ОСОБА_2 набрав законної сили 25.01.2018 року.

Згідно з п.12 ч.1 ст.537 КПК України суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи у суді.

Керуючись п.12 ч.1 ст.537 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Тимчасово залишити ОСОБА_2 , 1987 року, засудженого за вироком Зарічного районного суду м.Суми від 13.03.2017 року, в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на час розгляду в Ковпаківському районному суді м.Суми заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1502/18
УХВАЛА

про відкриття кримінального провадження
за нововиявленими обставинами

21 травня 2018 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30 червня 1999 року, яким він був засуджений за ст. 176 - 3 КК України в редакції 1960 року,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30 червня 1999 року.

Перевіривши заяву ОСОБА_2 на відповідність вимогам ст.462 КПК України, вважаю, що вона після усунення ним недоліків подана з додержанням вимог закону і є прийнятною до розгляду, а тому є підстави для відкриття провадження за вказаною заявою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372, 464 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30 червня 1999 року та призначити по даному провадженню підготовче судове засідання на 29 травня 2018 року о 10:00 годині, про що повідомити учасників судового провадження.
У порядку ч.4 ст.464 КПК України, надіслати копії даної ухвали та заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/560/18
Провадження № 1-кп/589/308/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 14.00 год. 04.06.2018 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання сторін кримінального провадження, потерпілу, свідків.
Задовольнити клопотання обвинуваченої та змінити їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який полягає в обов`язку обвинуваченої прибувати за кожною вимогою до суду протягом здійснення усього судового провадження.
У задоволенні клопотання прокурора про продовження домашнього арешту обвинуваченій відмовити.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України заборонити обвинуваченій у будь-якій формі спілкуватися з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні. Строк дії заборони визначити до 05 липня 2018 року.

Обвинувачену письмово під розпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 10.05.2018 року о 8.45 год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 750/4815/18
Провадження № 1-кс/750/1763/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002890 від 24.04.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Чернігова, проведення судової товарознавчої експертизи, у зв`язку з тим, що 24.04.2018, в денний час, невстановлена особа, незаконно проникла до буд. АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала інструмент, насос, електропилку, що належить ОСОБА_4 .

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, у слідства виникла необхідність призначення товарознавчої експертизи, з метою встановлення вартості викраденого майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, у зв`язку зі службовою зайнятістю та просив таке клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Чернігова (розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Старобілуська, 25-А) проведення судової товарознавчої експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Яка середня ринкова вартість електричної пилки марки «AL-KO KE 2000/35» з урахуванням зносу, станом цін на 24 квітня 2018 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/8489/18
н/п 1-кс/766/5391/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Державної установи «Північна виправна колонія (90)» про вилучення заборонених для зберігання речей та передачі в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання та доданих матеріалів, 29.03.2018 р. приблизно 12.00 під час загального обшуку промислової зони установи цеху №1, мол. інспектором ВНБ ст. пр-ком ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон «HTS» ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 , який був схований в клумбі.

В ході проведеної перевірки було встановлено, що мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в дохід держави.

Так, згідно з додатком 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом ДДУ ПВП від 25.12.2003 року, гроші відносяться до переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачене покарання, в тому числі конфіскацію, за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.

Тому у даному випадку, враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 факт належності йому мобільного телефону визнав, слідчий суддя не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації майна та вважає, що може бути застосовано передача даного мобільного телефону на зберігання в установі по виконанню покарань, відповідно клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.107 КВК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Мобільний телефон «HTS» ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 передати на зберігання до Державної установи «Північна виправна колонія (90)» до звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
21 травня 2018 р.

м. Київ
справа № 705/1211/18

провадження № 51-6217ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 03 травня 2018 року,
встановив:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Апеляційний суд Черкаської області ухвалою від 03 травня 2018 року вказану ухвалу слідчого судді залишив без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказані судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Частина 4 ст. 424 КПК України безальтернативно регламентує, що ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають. Рішення апеляційної інстанції в даному випадку є остаточним.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначав, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (п. 24 рішення від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України»). Питання порядку оскарження рішень слідчого судді та рішень суду апеляційної інстанції за результатами їх розгляду, так само як і роль касаційного суду щодо них чітко врегульовано кримінальним процесуальним законом.
З огляду на викладене, беручи до уваги те, що касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, Суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 03 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

21 травня 2018 року

м. Київ
Справа № 751/4876/15-к
Провадження № 51-1253зпв 18

Суддя Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши справу за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2017 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року відкрито провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 .
Після надходження витребуваних матеріалів справи та завершення підготовчих дій ухвалою судді Верховного Суду України від 28 листопада 2017 року призначено справу щодо ОСОБА_2 до розгляду Верховним Судом України на 10 годину 14 грудня 2017 року.
Ухвалою Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 14 грудня 2017 року розгляд справи був відкладений, оскільки з договору про надання правової допомоги та ордеру адвоката, наданих адвокатом ОСОБА_3 , не вбачалось, що засуджений ОСОБА_2 надавав згоду на здійснення його захисту саме цим адвокатом, або подавав про це клопотання.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року (далі Закон № 2147-VIII), що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

Відповідно до пунктів 1, 6 параграфу 3 Розділу 4 Закону № 2147-VIIIсправу за заявою засудженого ОСОБА_2 передано для розгляду до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду. За наведеними положеннями справу має бути розглянуто за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.
Керуючись ч. 2 ст. 452 КПК України в редакції Закону від 12 лютого 2015 року № 192-VII, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII,

п о с т а н о в и в:

призначити справу за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2017 року щодо нього Верховним Судом колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду на 15 годину 00 хвилин 19 червня 2018 року.

Про місце і час розгляду повідомити учасників кримінального провадження. Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника в касаційному розгляді є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
Постанова
Іменем України
/резолютивна частина/

03 квітня 2018 року
м. Київ

справа № 319/841/16-к
провадження № 51-819 км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні касаційні скарги засудженої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 на вирок Куйбишевського районного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000801 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Куйбишевого Куйбишевського району Запорізької області, жительки АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України (далі КК).

Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 434, 436, 438, 441 КПК, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), Суд
ухвалив:
Касаційні скарги засудженої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 задовольнити частково. Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови проголосити у Верховному Суді об 11:00 6квітня 2018 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_3
Суд
Ухвала
про витребування кримінального провадження
21 травня 2018 року
м. Київ

Справа №283/1309/17
Провадження № 51- 6197 ск18

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 ,

встановила:

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 , на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 27 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 .

У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст.430 КПК України, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст.430 КПК України,

постановила:

Витребувати з Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 (єдиний унікальний номер судової справи 283/1309/17), з метою перегляду в касаційному порядку.

Копії касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
Верховного Суду