УХВАЛА
іменем України

26 червня 2018 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

скаржника: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

встановив:

25 червня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

В обґрунтування скарги покликаються на ту обставину, що 02 червня 2018 року під час огляду місця події біля приміщення Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, було вилучено автомобіль, марки «Volkswagen Multivan» р.н.з. НОМЕР_1 номер кузова № НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_5 , якими володів та користувався він особисто протягом майже дев`яти років.

За клопотанням слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУ НП у Волинській області за погодженням з прокурором Володимир-Волинської місцевої місцевої прокуратури, ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 червня 2018 року було накладено арешт на вказане майно скаржника.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 18 червня 2018 року ухвалу слідчого судді було скасовано, та постановлено нову постанову, якою було накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію автомобіля, а в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль було відмовлено.

Виконувати дану ухвалу апеляційного суду Волинської області слідчий СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та повернути автомобіль його законному володільцю відмовився.

Вважає таку бездіяльність протиправною та просить зобов`язати слідчого повернути вказаний автомобіль.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просить її задовольнити з викладених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги та вважає, що підстав для повернення автомобіля на даний час немає.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 02 червня 2018 року під час огляду місця події біля приміщення Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, було вилучено автомобіль, марки «Volkswagen Multivan» р.н.з. НОМЕР_1 номер кузова № НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_5 , якими володів та користувався він особисто протягом майже дев`яти років.

За клопотанням слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУ НП у Волинській області за погодженням з прокурором Володимир-Волинської місцевої місцевої прокуратури, ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 червня 2018 року було накладено арешт на вказане майно скаржника.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 18 червня 2018 року ухвалу слідчого судді було скасовано, та постановлено нову постанову, якою було накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію автомобіля, а в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль було відмовлено.

Слідчий суддя вважає, що вимоги ч.3 ст. 173 КПК України слідчим, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, не виконані, а майно, зокрема автомобіль, не повернуто його законному володільцю ОСОБА_3 . Ця обставина не оспорюється сторонами та стверджується їх поясненнями в суді.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього кодексу.

Згідно ч.1, 6 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166, 170-174 цього Кодексу. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання, які співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Про відмову у задоволенні клопотання про арешт автомобіля слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, достеменно відомо, оскільки дана ухвала апеляційного суду Волинської області була йому надана скаржником.

Водночас, утримання вказаного майно всупереч вимогам закону порушує права володільця майна, яким є скаржник.

За таких обставин справи слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст. 100, 169, 173, 303, 304 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 або іншого слідчого зазначеного органу досудового розслідування, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000409 від 03.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, повернути ОСОБА_3 вилучений 02 червня 2018 року під час огляду місця події біля приміщення Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, належний ОСОБА_5 , та яким володів та користувався ОСОБА_3 , автомобіль марки «Volkswagen Multivan» р.н.з. НОМЕР_1 номер кузова № НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1