У Х В А Л А
05 листопада 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року про повернення ОСОБА_5 скарги на постанову про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року ОСОБА_5 повернуто скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки скарга ОСОБА_5 не містить даних щодо номеру кримінального провадження, прізвища слідчого, який прийняв постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати всі обставини. Крім того, в ухвалі зазначено, що ОСОБА_5 не надала суду докази на підтвердження факту отримання нею копії оскарженої постанови, що унеможливлює визначити дату, від якої необхідно обчислювати строк на оскарження до слідчого судді.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.
Апелянт зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки в своїй скарзі вона зазначила орган досудового розслідування, який прийняв рішення про закриття кримінального провадження та вказала дату отримання нею копії оскарженої постанови.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_5 до слідчого судді, вона оскаржує постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя повернув ОСОБА_5 скаргу, оскільки вона не вказала номер кримінального провадження, прізвища слідчого, який прийняв постанову про закриття кримінального провадження та не надала суду докази на підтвердження факту отримання нею копії оскарженої постанови.
З таким висновком колегія суддів не погоджується.
Гарантоване ст. 55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення іншими нормативними актами порядку такого оскарження.
Положеннями глави 26 КПК України передбачено право звернення до слідчого судді зі скаргою.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, яка, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена до слідчого судді. Одночасно в ній вона заявила відвід слідчим суддям зокрема ОСОБА_6 .
Отримавши скаргу слідчий суддя, який входить до переліку тих, кому ОСОБА_5 заявила відвід, не вправі був приймати будь яке з передбачених законом рішень до розгляду в порядку, передбаченому ст. 81 КПК України, заяви про відвід.
Всупереч цьому, слідчий суддя ОСОБА_6 прийняв рішення про повернення скарги ОСОБА_5 , що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки воно ухвалено незаконним складом суду.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року про повернення ОСОБА_5 скарги на постанову про закриття кримінального провадження,скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду з часу її оголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3