Справа № 401/1608/18
№ 1-кс/401/426/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" липня 2018 р. Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3
- слідчого - ОСОБА_4 ,
- захисника - ОСОБА_5 ;
- підозрюваного - ОСОБА_6 ,
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 .
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисний злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту за таких обставин.
29.06.2018 року, у нічний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення вступив у злочину змову з ОСОБА_7 направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом « Opel Vectra B» д.р.н. НОМЕР_1 , який належить їх знайомому ОСОБА_8 шляхом застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Реалізовуючи свій злочинний задум направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , відчинивши металеву защіпку вхідних воріт зайшли на територію дачної ділянки АДРЕСА_1 , де на подвір`ї вищевказаної дачної ділянки знаходився транспортний засіб «Opel Vectra B» д.р.н. НОМЕР_1 .
Діючи згідно злочинного умислу ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою заволодіння ключем від замка запалення даного автомобіля, прибули до вхідних дверей дачного будинку. В подальшому ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою проникнення до приміщення дачного будинку використовуючи металеву трубку, через відчинене вікно намагались відчинити вхідні двері дачного будинку. В цей час почувши сторонні звуки до вхідних дверей підійшов власник автомобіля ОСОБА_8 та його співмешканка ОСОБА_9 . ОСОБА_8 впізнавши раніше знайомих йому осіб, на прохання ОСОБА_6 відчинив вхідні двері дачного будинку.
Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись біля вищевказаного дачного будинку, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою подолання можливого опору потерпілого застосував електрошокер, який є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент його заподіяння. В подальшому ОСОБА_6 з метою переконливості своїх злочинних намірів наніс два потужні удари кулаком в обличчя ОСОБА_8 , внаслідок чого останній впав на землю. При цьому, ОСОБА_7 згідно злочинного розподілу ролей, під час спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 засліплював очі потерпілого.
ОСОБА_9 з метою припинення злочинних дій підійшла до відчиненого вікна. Однак ОСОБА_7 діючи на випередження з метою недопущення можливого опору особи, яка піддається нападу, розпилив речовину сльозогінної та дратівної дії в напрямку ОСОБА_9 , в наслідок чого в останньої виникло подразнення слизової оболочки очей.
Після чого, ОСОБА_6 зайшовши до приміщення дачного будинку, заволодів ключем запалення від транспортного засобу «Opel Vectra B» д.р.н. НОМЕР_1 .
Доводячи свої злочині дії до кінця ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , використовуючи ключ запалення привів в робочий стан двигун автомобіля «Opel Vectra B» д.р.н. НОМЕР_1 та керуючи ним з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забій нижньої щелепи, забій лівої половини грудної клітини.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Необхідністю застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою обумовлено тим, що ОСОБА_10 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, відповідальність за який відповідно до ч. 3 ст.289 КК України передбачено виключно у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна або без такої.
Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які були очевидцями вказаного злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього ОСОБА_6 не працює, постійного джерела заробітку не має, за місцем реєстрації не проживає, немає постійного роду занять, крім того підозрюваний чітко усвідомлює, що він вчинив особливо тяжкий злочин, з метою уникнення від відповідальності за злочини, за вчинення яких передбачено покарання виключно позбавлення волі, на великий строк від 7 до 12 років, дає підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду при цьому продовжуватиме свою злочину діяльність.
Дані обставини вказують на те, що у разі не застосування відносно нього дієвого запобіжного заходу, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим продовжить свою злочину діяльність, що, у свою чергу, свідчить про неможливість запобігання вищевказаному ризику застосуванням відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, з наведених в ньому підстав, просять його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він не згоден із заявленим слідчим клопотанням, просить не застосовувати до нього такий суворий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою. Пояснив, що з потерпілим вони знайомі з дитинства. Ситуація, яка виникла між ними, пов`язана з борговими зобов`язаннями. Він має на утриманні неповнолітнього сина, а тому просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та вважає, що ризики, зазначені прокурором не знайшли підтвердження доказами. ОСОБА_6 вважається таким, що не має судимості, має на утриманні неповнолітню дитину, а тому його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена обранням більш м`якого запобіжного заходу.
30 червня 2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру в даному кримінальному правопорушенні.
Отже, у судовому засіданні була встановлено обґрунтована підозра в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. ч. 3 ст. 289 КК України, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами, а саме: протоколом ОМП від 29.06.2018 року; протоколом ОМП від 29.06.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.
Санкцією ч. 3 ст. 289 КК України передбачене покарання виключно позбавлення волі, на великий строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна або без такої .
Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчук Полтавської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
Стан здоров`я підозрюваного задовільний, офіційно не працює, доходів не має.
Відомостей дотримання підозрюваним умов застосованих відносно нього запобіжних заходів раніше, наявності повідомлень щодо підозри у вчиненні ним іншого кримінального правопорушення, сторонами кримінального провадження надано не було.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Встановлено, що ОСОБА_6 не працюючий, постійного джерела заробітку не має, за місцем реєстрації не проживає, немає постійного роду занять. Крім того підозрюваний чітко усвідомлює, що він вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строк від 7 до 12 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду та продовжуватиме свою злочину діяльність. При цьому слід врахувати, що тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку його засудження, є суттєвим елементом при оцінювані ризиків переховування або повторного вчинення ним злочину.
Крім того, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вживати заходи щодо знищення, переховування або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Враховуючи той факт що він є обізнаним щодо показів потерпілого та свідків, які викривають його у вчиненні злочину, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може фізично або психологічно впливати на них.
За таких обставин слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3, 5 ст.177 КПК України, а саме спробам переховуватися від органів досудового розслідування, та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які були очевидцями вказаного злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, з метою запобігання зазначених ризиків, суд вважає не знаходить підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3, ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись: ст. ст. 2, 7, 22, 26, 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 205, 309, 369 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, який обраховувати з 18 години 00 хвилин год., 29 червня 2018 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 142160 грн.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки:
1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою з 18 години 00 хвилин год. 29 червня 2018 року по 24:00 год. 27 серпня 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1