Справа № 481/479/18
Провадж.№ 1-кс/481/169/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю: представника заявника ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника приватного сільськогосподарського підприємства «Вінада-Агро» про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
05.06.2018 року до суду звернувся представник заявника ПСП «Вінада-Агро» ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту та повернення майна.
В обґрунтування даного клопотання зазначає, що 24.04.2018 року ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської було накладено арешт майно: насіння соняшнику олійного українського походження, врожаю 2017 року в кількості 50120 кг., яке було вилучено з ТОВ «Соняшниковий світанок», що розташоване по вул. Промислова, 4 в м. Баштанка Миколаївської області, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та/або користування.
Перед цим, вказане насіння соняшнику вагою 50120 кг було вилучено до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, визнане речовим доказом та передане під розписку на відповідальне зберігання ПСП «Вінада- Агро», яке в свою чергу передано на зберігання до ПП «Люкс-Ойл», за адресою: с. Софіїївка Новобузького району Миколаївської області.
Представник заявника посилається на те, що подальше зберігання насіння соняшнику на елеваторі ПП «Люкс-Ойл» потягне за собою нові збитки для ПСП «Вінада-Агро», оскільки оплата послуг зберігання є досить значною, окрім цього тривале зберігання даної продукції може призвести до того, що насіння соняшнику може бути насичене вологою, інших речовин, може бути заражене шкідниками, пліснявою, та таким чином втратити свою якість, що в подальшому призведе до його повного псування або зниження ціни, у зв`язку з цим просив суд зняти арешт з вказаного насіння соняшнику та повернути його ПСП «Вінада-Агро», при цьому наголосив, що воно є власністю даного підприємства і подальша реалізація цього насіння соняшнику не зашкодить інтересам вказаного кримінального провадження.
Представник заявника ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність посилаючись на обставини, викладені ним у клопотанні, в судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши, що скасування арешту даних речових доказів, не зашкодить інтересам кримінального провадження.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, приходить до наступного висновку.
У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
За таких обставин, враховуючи, що матеріалами клопотання обґрунтовано відсутність подальшої необхідності арешту майна, позицію слідчого, який не заперечив проти скасування арешту майна, приймаючи до уваги те, що насіння соняшнику олійного українського походження, врожаю 2017 року в кількості 50120 кг., є продукцією, яка піддається швидкому псуванню і її подальше зберігання є недоцільним, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання ПСП«Вінада-Агро» про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
У випадку виникнення у подальшому спору про право власності на дане насіння, він підлягає вирішенню в порядку господарського або цивільного судочинства.
Таким чином, повернення арештованого зерна потерпілому, який вважає себе власником, можливе без шкоди для досудового слідства.
Разом з тим, оскільки вирішення питання про передачу насіння соняшнику врожаю 2017 року ПСП "Вінада-Агро", після скасування накладеного арешту, не входить до компетенції слідчого судді, а вирішується слідчим, згідно вимог ст.175 КПК України, клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 175КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника приватного сільськогосподарського підприємства «Вінада-Агро» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задовольнити частково.
Скасувати арешт насіння соняшнику олійного українського походження, врожаю 2017 року в кількості 50120 кг, яке було вилучено з ТОВ «Соняшниковий світанок», що розташоване по вул. Промислова, 4 в м. Баштанка Миколаївської області, який полягав у забороні його відчуження, розпорядження та/або користування та накладений за ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської було від 24.04.2018 року.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя