Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1565/2018 Справа №641/3704/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженню № 0001277 від 06.06.2018 року, -

встановив:
Сторона обвинувачення просить призначити судово-товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Яка ринкова вартість термосу Fissman (VA-7932.600),

ємністю 0,6 літрів, в корпусі рожевого кольору, який придбаний в супермаркеті «Епіцентр» в літку 2014 року за 200 гривень (документи не збереглися), знаходився в робочому стані на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 05.06.2018 року? Термос був в робочому стані без пошкоджень.

2.Яка ринкова вартість термосу харчового Con Brio CB-322, в стальному корпусі, з кришкою чорного кольору, який був придбаний на ринку ТЦ «Барабашово» в кінці 2017 року за 450 гривень, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 05.06.2018 року? Термос був в робочому стані без пошкоджень.

3.Яка ринкова вартість мобільного телефону торгової марки Nokia, модель RM-1011, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в корпусі білого кольору, придбаного в магазині «Розетка» в 2016 році за 1000 гривень на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 05.06.2018 року? Телефон був в робочому стані без пошкоджень.

4.Яка ринкова вартість мобільного телефону торгової марки HTC, модель One V T320e, IMEI: НОМЕР_3 , в корпусі срібного кольору, придбаного в універмазі «Харків» в 2013 році за 1700 гривень на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 05.06.2018 року? Телефон був в робочому стані без пошкоджень.

5.Яка загальна вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 05.06.2018 року?

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 05.06.2018 року до ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що за адресою: м. Харків, пр. Петра Григоренка 18 В, а саме в супермаркеті «Рост», невідома особа, шляхом вільного доступу викрала барсетку, у якій знаходилися два мобільні телефони: Nokia та HTC, а також 6000 гривень, чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

05.06.2018 року заява гр. ОСОБА_4 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань і зареєстроване кримінальне провадження № 0001277 від 06.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
06.06.2018 року слідчим Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , в службовому кабінеті № 66 Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, розташованому за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12, протоколом огляду предмету, в присутності двох понятих, у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено: мобільний телефон HTC, модель One V T320e, IMEI: НОМЕР_3 ; мобільний телефон Nokia, модель RM-1011, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; барсетка тряпична, чорного кольору, розмірами 16х11х5 см; полімерний пакет чорного кольору, що має надпис: «Black», розмірами 40х44 см; полімерний пакет коричневого кольору, що має надпис: «Sandy», розмірами 39х39 см; термос Fiszman, ємністю 0,6 літрів, в корпусі рожевого кольору; термос харчовий, в стальному корпусі, з кришкою чорного кольору; пластикову карту супермаркету «Рост»; пластикову карту супермаркету «Клас»; пластикову карту супермаркету «Фокстрот», пластикову карту метрополітену м. Харкова.

06.06.2018 року вилучене майно було оглянуте в передбаченому законом порядку та визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Сторона обвинувачення зазначає, що у органу досудового розслідування виникла необхідність призначити судово-товарознавчу експертизу та залучити для цього експертів Харківського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.

Призначити судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Яка ринкова вартість термосу Fissman (VA-7932.600),

ємністю 0,6 літрів, в корпусі рожевого кольору, який придбаний в супермаркеті «Епіцентр» в літку 2014 року за 200 гривень (документи не збереглися), знаходився в робочому стані на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 05.06.2018 року? Термос був в робочому стані без пошкоджень.

2.Яка ринкова вартість термосу харчового Con Brio CB-322, в стальному корпусі, з кришкою чорного кольору, який був придбаний на ринку ТЦ «Барабашово» в кінці 2017 року за 450 гривень, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 05.06.2018 року? Термос був в робочому стані без пошкоджень.

3.Яка ринкова вартість мобільного телефону торгової марки Nokia, модель RM-1011, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в корпусі білого кольору, придбаного в магазині «Розетка» в 2016 році за 1000 гривень на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 05.06.2018 року? Телефон був в робочому стані без пошкоджень.

4.Яка ринкова вартість мобільного телефону торгової марки HTC, модель One V T320e, IMEI: НОМЕР_3 , в корпусі срібного кольору, придбаного в універмазі «Харків» в 2013 році за 1700 гривень на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 05.06.2018 року? Телефон був в робочому стані без пошкоджень.

5.Яка загальна вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 05.06.2018 року?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок з можливістю отримання відповідей на інші (не сформовані) питання в межах компетенції експерта.

Після проведення експертизи висновок прошу направити до СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя- ОСОБА_1