overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
14.08.2018 справа № 642/4238/18
провадження 1кс/642/2012/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність службових осіб відповідно до ст. 303 КПК України, -
в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій прохає суд зобов`язати службових осіб ГУ НП в Харківській області виконати вимоги ст.214 КПК України, внести відомості до ЄРДР дані про вчинення правопорушення, яке має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 365-2 КК України та розпочати досудове розслідування.
Згідно до вимог п.2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді (скарга на дії або бездіяльність слідчого або прокурора) подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. ГУ НП в Харківській області розташований за адресою вул. Жон Мироносець, 4 м. Харків, що територіально знаходиться у Київському районі м. Харкова, та не відноситься до Ленінського районного суду м. Харкова.
Подання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності визначеній в ст. 32 КПК України.
Згідно з п.2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що є підстави для повернення скарги заявникові.
Керуючись ст.ст. 32, 132, 304 КПК України, -

Скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність службових осіб відповідно до ст. 303 КПК України - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її проголошення, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/790/1503/18 Доповідач ОСОБА_1
Категорія: визначення підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання голови Коломацького районного суду Харківської області про зміну підсудності кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Харківської області надійшло вказане подання, яке обґрунтоване тим, що в Коломацькому районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищезазначеного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У Коломацькому районному суді Харківської області за штатним розписом працює 3 судді, у суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 закінчився строк повноважень, суддя ОСОБА_8 приймав участь в розгляді справи на досудовому слідстві у якості слідчого судді (ухвали від 18.05.2018 р., 20.06.2018 р. про призначення судово-вибухотехнічної експертизи).
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Таким чином, у Коломацькому районному суді Харківської області утворити склад суду для розгляду провадження з дотриманням вимог ч.ч.2,3 ст. 35 КПК України та п.п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду неможливо, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2018 року.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи викладене, скаргу ОСОБА_9 необхідно направити на розгляд іншого суду.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Коломацького районного суду Харківської області задовольнити.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України передати на розгляд Валківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа № 703/2464/18
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
27 липня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
встановив:
26 липня 2018 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, ч. 4 статті 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303,304, 306, 372 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Розгляд скарги призначити на 04 жовтня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Соборна, 94, м. Сміла Черкаська область.
Викликати в судове засідання учасників процесу: скаржника та слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/396/18 Справа № 696/782/18 Категорія: ст. ст. 181, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Черкаського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2018 року, якою застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 58 діб, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працює, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, учасником бойових дій, інвалідом, депутатом, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС не являється, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 181, 193, 194, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Черкаського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2018 року, якою застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 58 діб, відносно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 50 хв. 14 серпня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
№ 1-кс/756/2094/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

13 серпня 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

13 серпня 2018 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження по скарзі заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд вказаної скарги на 09 годину 05 хвилин 16 серпня 2018 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та слідчого.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп /760/192/18
Справа № 760/7851/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 липня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
З 23.04.2018 року в провадженні даного складу суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні встановлений порядок і обсяг дослідження доказів, допитаний обвинувачений. Судовий розгляд підлягає відкладенню за позицією сторін для виклику в судове засідання потерпілої і застосування примусового приводу свідків обвинувачення.
В судовому засідання на обговорення сторін поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення і дані про особу обвинуваченого, що, за позицією прокурора, свідчить про наявність у провадженні ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні захисник вважає за недоцільне продовжувати тримання його підзахисного під вартою, і, посилаючись на дані про особу обвинуваченого, просив змінити обраний останньому запобіжний захід на домашній арешт.
В судовому засіданні обвинувачений підтримав позицію захисника.
Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою з наступних підстав
Ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке, у випадку доведеності винуватості за пред`явленим обвинуваченням, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
При цьому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який немає постійного місця проживання, розлучений, з родиною не проживає, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, раніше судимий, в тому числі, і за вчинення злочинів проти власності.
Наведені обставини, на переконання суду, вказують на наявність у провадженні ризиків ухилення обвинуваченого від суду і вчинення ним нового корисливого кримінального правопорушення.
Таким чином, враховуючи, що судовий розгляд провадження не закінчений, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.
За викладеним, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 01.09.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/760/9982/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у кримінальному провадженні № 0000360 від 29.01.2014 року,-
ВСТАНОВИВ:
Слідча, за погодженням з прокурором, 27.07.2018 звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 .
В судове засідання сторони не з`явились, прокурор звернувся до слідчого судді з заявою про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з тим, що на час звернення з відповідним клопотанням до суду строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , закінчився (24.07.2018.)
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2018 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1-4), 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк до 24.07.2018.

Аналізуючи позицію прокурора з приводу залишення клопотання без розгляду, враховую, що чинний КПК України не передбачає можливості постановлення слідчим суддею такої ухвали при розгляді клопотання про продовження строку дії обов`язків.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного при застосуванні до нього запобіжного заходу, слід відмовити у зв`язку з закінченням строку дії таких обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/761/2004/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005983 від 29.05.2018 р.) ,

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2018 року на розгляд суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005983 від 29.05.2018 р.)

Обвинувальний акт з додатками обвинуваченим та його захисником було отримано 10 серпня 2018 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, каб. 602, на 05 жовтня 2018 року на 11 год. 00 хв.
Керівнику Київської місцевої прокуратури №10 м.Києва забезпечити явку прокурора з групи прокурорів у кримінальному провадження № 0005983 у підготовче судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого та його захисника, потерпілого.

Копію вказаної ухвали направити Керівнику Київської місцевої прокуратури №10 м.Києва для виконання.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1557/2018 Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

23 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1700 гривень.
Прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 на вирок суду подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України щодо її форми та змісту і підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ч.4 ст. 399 КПК України, не вбачається, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження мають бути надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, із встановленням строку, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 06 серпня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 396-401 КПК України, суддя Апеляційного суду м. Києва,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року.
Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження, із встановленням строку, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 06 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3838/18
Провадження № 1-кс/461/6815/18
14.08.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,
Слідчий СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , звернувся в суд з клопотанням про доручення проведення експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд данного клопотання без його участі.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання вмотивоване тим, що 01 квітня 2018 року за адресою фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук в ході якого серед іншого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» модель GT-E1200I s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 .
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи викладене вище та приймаючи до уваги необхідність застосування спеціальних знань для дослідження інформаційного вмісту пристрою, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.242, 243 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задоволити.
Доручити експертам ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБ України у Львівській області (м.Львів, вул. Степана Бандери, 1) провести у даному кримінальному провадженні комп`ютерно-технічну експертизу.
На вирішення комп`ютерно-технічної експертизи поставити наступні запитання:
- Яка інформація міститься на мобільному терміналі стільникового зв`язку - мобільний телефон марки «Samsung» модель GT-E1200I s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 ?
Виявлену інформацію скопіювати та записати на оптичні носії інформації.
У розпорядження експертів надати: мобільний телефон марки «Samsung» модель GT-E1200I s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 , який було виявлено та вилучено 01 квітня 2018 року за адресою фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Примітка:за необхідності, під час проведення експертизи дозволяється використовувати руйнівні методи дослідження.
Копію ухвали про доручення проведення у даному кримінальному провадженні комп`ютерно-технічної експертизи направити експертам ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБ України у Львівській області (м.Львів, вул. Степана Бандери, 1) для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5921/18
Провадження № 1-кс/461/6876/18
15.08.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,
Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про проведення експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання вмотивоване тим, що 12.08.2018 приблизно о 02.15 год. у м. Львові по вул. Кузневича, 2 відбулась ДТП (наїзд на пішохода) за участю автомобіля «VW Transporter» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_7 . В результаті ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження, а автомобіль зазнав технічних пошкоджень.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.242, 243 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задоволити.
Призначити у даному провадженні судову авто технічну транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України;
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- чи є технічні пошкодження на кузові автомобіля «VW Transporter» р.н. НОМЕР_1 ?
- чи могли виявлені технічні пошкодження утворитись в результаті контактування з пішоходом?
- в якому місці проїзної частини відбувся наїзд на пішохода автомобіля «VW Transporter» р.н. НОМЕР_1 відносно сталих елементів проїзної частини?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1