№336/5531/18
пр.№ 1-кс/336/1700/2018
УХВАЛА

Іменем України

18вересня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Запорізької місцевої прокуратури № 1 м. Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003067 від 17.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із вказаним клопотанням.

У клопотанні зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2018 року, приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою власного збагачення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , без згоди власника ОСОБА_7 та користувача ОСОБА_8 , сів на транспортний засіб скутер Honda в кузові чорного кольору та за допомогою ключа, який перебував у замку запалювання, запустив двигун вказаного транспортного засобу та направився в бік будинку АДРЕСА_3 , де був зупинений працівниками управління патрульної поліції в Запорізькій області.

Тим самим ОСОБА_6 незаконно заволодів скутером Honda в кузові чорного кольору, що на праві власності належить ОСОБА_7 ,, чим спричинив матеріальну шкоду останній на суму 6000 гривень.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінально караного діяння, тяжкістю покарання, наявністю судимостей. Тому, з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка в у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання з підстав, викладених у клопотанні, просили про його задоволення.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання, мотивуючи його недоведеністю ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_6 теж заперечує проти застосування до нього тримання під вартою, пояснив, що непричетний до скоєння цього злочину. На скутері катався з дозволу Вовка.

Вислухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, перевіривши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 17.09.2018 року внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

16.09.2018 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

17.09.2018 року йому вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

18.09.2018 року вручена зміна повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

В порушення вимог ст. ст. 177, 178, 184, 194 КПК України клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 не містить: викладу обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, стороною обвинувачення не наведені жодні докази, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_6 буде ухилятись від слідства та суду, впливатиме на потерпілу, свідків, продовжить злочинну діяльність.

Посилання ж слідчого на тяжкість покарання та на наявність судимостей не є достатнім для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У справі Мамедова проти Росії 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

З огляду на наведене та враховуючи ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_6 , має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає можливим обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст.132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за його викликом із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, заборонити йому залишати місце свого проживання будинок АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 години до 06.00 години.

Негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти у залі судового засідання.

Строк дії ухвали закінчується 18 листопада 2018 року.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Шевченківське відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1