ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2119/18
Провадження № 1-кс/210/719/18

"02" травня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ Національної поліції Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 розглянувши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000524 від 14.03.2018 року про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у НПС Лубна, Липецької області РФ, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, не маючий місця реєстрації та місця постійного проживання, раніше неодноразово судимий:

11.11.2014 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

19.05.2015 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Дзержинського районного суду від 11.11.2014 та остаточно призначено 2 роки 3 місяці позбавлення волі;

09.07.2015 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Дзержинського районного суду від 19.05.2015 та остаточно призначено 2 роки 4 місяці позбавлення волі. Звільнений 12.05.2017 по відбуттю строку покарання;

21.12.2017 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

08.02.2018 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.70,ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
02 травня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, із вказаним клопотанням звернувся слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , погодженим прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні слідчого відділення Металургійного ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000524 від 14.03.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі: 09.07.2015 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Дзержинського районного суду від 19.05.2015 та остаточно призначено 2 роки 4 місяці позбавлення волі. Звільнений 12.05.2017 по відбуттю строку покарання. Останній раз: 08.02.2018 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.70,ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки 6 місяців. Маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову скоїв умисний, корисливий злочин проти власності за наступних фактичних обставин.

Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, 14 березня 2018 року близько о 09:30 годин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, прийшов до приміщення магазину «Prostor» № 424 ТОВ «Стиль Д», розташованого по вул. Соборності, 29б в Металургійному районі м. Кривого Рогу. Знаходячись в приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю уваги з боку персоналу магазину та інших очевидців, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку належне ТОВ «Стиль Д» майно, а саме: зубні щітки Colgate шовкові нитки м`які, у кількості 2 шт., вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 86 від 05.04.2018 становила 95,34 гривень, зубну щітку Colgate шовкові нитки чорна і біла 1+1, у кількості 1 шт., вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 86 від 05.04.2018 становила 47,67 гривень, зубну щітку Paradontax екстра м`яку, у кількості 1 шт., вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 86 від 05.04.2018 становила 62,33 гривні, шампунь CLEAR Phytotechnology, для чоловіків, ємністю 400 мл., у кількості 1 шт., вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 86 від 05.04.2018 становила 85,67 гривень, шампунь CLEAR активний спорт, для чоловіків, ємністю 400 мл. у кількості 1 шт., вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 86 від 05.04.2018 становила 86,67 гривень, шампунь CLEAR енергія свіжості, для чоловіків, ємністю 400 мл., у кількості 1 шт., вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 86 від 05.04.2018 становила 88,67 гривень, зубну щітку Colgate 360 міжзубна щітка, у кількості 1 шт., вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 86 від 05.04.2018 становила 61,00 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив ТОВ «Стиль Д» майновий збиток відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 86 від 05.04.2018 на загальну суму 527,35 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, 01 квітня 2018 року о 07:20 годині, знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус-53» ТОВ «ОМЕГА», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Металургів, 42а, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з вітрини магазину таємно викрав належне ТОВ «ОМЕГА» майно, а саме: одинадцять упаковок молочного шоколаду без додатків, кожна вагою 90 грам, торгової марки Milka, вартість яких станом на 01.04.2018 відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 114 від 17.04.2018 становила 232,98 гривень, після чого сховав дані шоколадки собі під верхній одяг, намагаючись таким чином зникнути з місця вчинення злочину з викраденим майном.

Але, вийшовши на вулицю з будівлі, де розташований супермаркету «Варус-53» ТОВ «ОМЕГА» та намагаючись зникнути з викраденими одинадцятьма упаковками молочного шоколаду без додатків, кожна вагою 90 грам, торгової марки Milka, які він попередньо сховав у своїй куртці, ОСОБА_5 був затриманий працівником даного магазину, таким чином з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Діяння ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а також за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, не доведеного до кінця з причин, які не залежали від його волі.

В ході досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а саме: протоколом огляду місця події від 14.03.2018; показаннями представника потерпілого ОСОБА_7 від 16.03.2018; протоколом огляду відеозапису від 16.03.2018; показаннями свідка ОСОБА_8 від 22.03.2018; висновком судово-товарознавчої експертизи № 514 від 07.02.2018; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 13.04.2018;протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 13.04.2018; протоколом огляду місця події від 01.04.2018; речовим доказом одинадцять упаковок молочного шоколаду, без додатків Milka; показаннями свідка ОСОБА_9 від 02.04.2018; показаннями свідка ОСОБА_10 від 02.04.2018; показаннями представника потерпілого ОСОБА_11 від 04.04.2018; протоколом огляду відеозапису від 04.04.2018; висновком судово-товарознавчої експертизи № 114 від 17.04.2018;показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 16.04.2018; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 16.04.2018.

У судовому засідання прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід та зазначив, що від слідства він не переховується та буде з`являтися на всі виклики.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомленням про підозру.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України застосування тримання під вартою може застосовуватись до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину за який законом передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки.

Крім того, згідно ст.178 КПК України зазначено, що при обранні запобіжного заходу враховуються такі обставини, як наявність постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, міцність соціальних зв`язків за місцем його постійного проживання, наявність судимостей.

Обставинами, які підтверджують зазначені ризики є те, що ОСОБА_5 , не має постійного місця роботи, тобто не має засобів для існування, не одружений, інвалідом не являється, не має постійного місця реєстрації та проживання, що в свою чергу підтверджує відсутність міцних соціальних зв`язків, тому враховуючи особистість підозрюваного ОСОБА_5 , останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово засуджений, та вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення в період іспитового строку, тому є всі підстави вважати, що він схильний до вчинення кримінальних правопорушень і в подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, розмір застав визначається у межах - щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені злочину тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткових мінімумів громадян.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочину середньої тяжкості, не має місця роботи, а саме, постійного джерела, тобто не має засобів для існування, підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово засуджений, та вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення в період іспитового строку.Крім того, відносно ОСОБА_5 направлено до суду наступні обвинувальні акти: 30.11.2017 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004520 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України направлено до Нікопольського міського суду Дніпропетровської області; 22.02.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000181 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України направлено до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; 28.02.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000125 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч.3 т.15, ч.2 ст.185, КК України направлено до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з обвинувальним актом; 28.02.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000221 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України направлено до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; 23.03.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000136 відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України направлено до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що в теперішній час ОСОБА_5 не має місця роботи, тобто не має засобів для існування, є підозрюваним по декількох кримінальних провадженнях за скоєння умисних корисливих злочинів, після вчинення вказаного кримінального правопорушення з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування.

Таким чином, суд вбачає наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваному ОСОБА_5 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як - то, наприклад, домашній арешт, так як він не має постійного місця реєстрації та проживання. Застава, як основний запобіжний захід не може бути застосована до ОСОБА_5 у зв`язку із тим, що останній ніде не працює. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахування особи підозрюваного, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.5 ст.182 КПК України визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів громадян.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ст. 202 ч.4 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 186, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ Національної поліції Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 внесене у кримінальному провадженні №0000524 від 14.03.2018 року про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 18 годин 00 хвилин 02 травня 2018 року до 18 години 00 хвилин 01 липня 2018 року.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткових мінімумів громадян, що складає 34 000,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Термін дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 03 травня 2018 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1