УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/494/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
18 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження № 274/494/18 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 квітня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-
В апеляційній скарзі та доповненні до неї засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою його заяву задовольнити, застосувавши щодо нього ЗУ «Про амністію у 2014 році». Вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, та такою що підлягає скасуванню у зв`язку із неповнотою судового розгляду. Вказує, що є всі підстави для застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
В ухвалі суду зазначено, що ОСОБА_7 засуджений 02 березня 2011 року Нахимовським районним судом м. Севастополя за ст.ст. 121 ч. 1, 115 ч. 1, 70 КК України до 14 років позбавлення волі. Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12.02.16р. зараховано засудженому ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 20.11.08р. по 14.06.11р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Ухвалою Сокирянського районного суду від 26.05.17р. на підставі ст. 82 КК України невідбуту частину покарання замінено на 02 роки 11 місяців обмеження волі.
Початок строку відбування покарання: 20.11.08р. - для позбавлення волі; для обмеження волі - 23.06.17р.; кінець строку: 17.03.20р.
Враховуючи, що ОСОБА_7 засуджений та відбуває покарання, в тому числі за умисне вбивство (ч. 1 ст. 115 КК України), а відповідно до п. є) ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за умисне вбивство (ст. 115 КК України 2001 року), суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність клопотання ОСОБА_7 про застосування амністії.
Засуджений ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розгляд проводити без його участі.
Заслухавши доповідача, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до статті 8 Закону України „Про амністію в 2014 році" амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».
Відповідно до п. «є» ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, які засуджені за умисне вбивство ( ст.115 КК України).
Згідно із частиною 2 статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, засуджених за умисне вбивство; катування; насильницьке донорство; незаконне позбавлення волі або викрадення людини, якщо при цьому сталося заподіяння смерті, або нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що потягнули за собою смерть.
Аналогічні обмеження містяться у ст.9 п «е» Закону України «Про амністію у 2016 році».
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та було встановлено судом першої інстанції ОСОБА_7 засуджений 02 березня 2011 року Нахимовським районним судом м. Севастополя за ч.1 ст.121, ч.1 ст.115, ст.70 КК України до 14 років позбавлення волі.
Отже, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо безпідставності заяви засудженого ОСОБА_7 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році», тому доводи доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 не грунтуються на законі.
Доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 щодо застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році» безпідставні, оскільки не були предметом розгляду суду першої інстанції, тому апеляційний суд позбавлений можливості робити висновок у вказаній частині.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 квітня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: