справа №176/304/18
провадження №1-кс/176/256/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшого слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2018 року за №0000137, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мінськ Білорусь, громадянина України, не працюючого, розлученого, має одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання 14.06.2013 року, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , судового розпорядника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

04 липня 2018 року старший слідчий Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Жовтоводського міського суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 15.07.2018 року.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , 13.02.2018 року приблизно о 21 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в кухні будинку домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, разом зі своїми раніше знайомими ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході спільного розпиття спиртних напоїв за вищевказаною адресою, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті (умисне вбивство) ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті (умисне вбивство) ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, цього ж дня, тобто 13 лютого 2018 року приблизно о 21 годині 20 хвилин, точного часу слідством не встановлено, знаходячись у вищевказаному місці, наніс не менше 2 ударів рукою, зігнутою в кулак в область обличчя потерпілого. Від вказаних ударів ОСОБА_9 впав на підлогу. Продовжуючи реалізацію власного злочинного умислу, ОСОБА_4 взяв до рук гідравлічний шланг, який знаходився біля вхідних дверей до будинку. Одразу після чого, підійшов до ОСОБА_9 , який лежав на підлозі кухні будинку домоволодіння АДРЕСА_1 . Знаходячись біля ОСОБА_9 , ОСОБА_4 утримуючи гідравлічний шланг у руках, наніс ним не менше 5 ударів в різні частини тіла потерпілого ОСОБА_9 . Зрозумівши, що ОСОБА_9 не подає ознак життя, ОСОБА_4 припинив наносити удари.

Від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_9 .

Після чого, з метою приховування слідів зчиненого злочину, ОСОБА_4 пішов до гаражу домоволодіння АДРЕСА_1 , де взяв 2 сокири та повернувся до кухні вказаного будинку. Одразу після чого, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_9 , який продовжував лежати на кухні зазначеного будинку та наніс заздалегідь підготовленими топорами не менше 1 удару по кожній нижній кінцівці, в область колінного суглоба ОСОБА_9 , з метою відділення нижніх частин нижніх кінцівок останнього.

Від вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 направлених на протиправне заподіяння смерті (умисне вбивство) ОСОБА_9 , згідно висновку експерта судово- медичної експертизи № 28 від 30.03.2018 ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді:

множинних (загалом - 7 ) розповсюджених зливних синців (№№ 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29) на шкірі передньої і задньої поверхонь грудної клітки та виявлені при внутрішньому дослідженні множинні (загалом - 13) переломи ребер обох половин грудної клітки по багатьох лініях з ушкодженням тканини нижньої частки правої легені і її колапсом та повний поперечний перелом грудини.

Враховуючи характер переломів ребер (переважно згинальні, конструкційні переломи), вважаю, що всі ці тілесні ушкодження могли бути спричинені при множинних діях (ударах) тупим твердим предметом (предметами), характерні особливості якого (яких) не знайшли відображення в цих ушкодженнях.

Всі ці тілесні ушкодження в їх сукупності призвели до розвитку травматичного та пдевропульмональний шоку і згідно з п. 2.1.2. та п. 2.1.3. «о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р., мають ознаки Тяжких, небезпечних для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчиться смертю.

множинні (загалом -14) забиті рани (№№ 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19) різної форми: зіркоподібні, веретеноподібні, «Т»-подібні, «Н»-подібні, «Х»-подібні та «У»-подібні голови, обличчя, обох надпліч, правого передпліччя, правого передпліччя і кисті та множинні розповсюджені зливні синьці обох надпліч, правого передпліччя, правого передпліччя і кисті.

Всі ці ушкодження могли бути спричинені при тупій травмі, при множинних діях (ударах) твердого предмету жорсткої конструкції (або його частини), контактуюча поверхня якого (за даними додаткового судово-криміналістичного дослідження) 3- хграний кут і згідно з п.п. 2.3.1. «а» 2.3.2. «а» та 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17. 01.1995 р., мають ознаки Легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

множинні (№№ 20, 24, 25,) синці на шкірі задньої поверхні шиї і комірневої зони спини та обох сідниць. Ці ушкодження могли бути спричинені при множинних діях (ударах) тупим твердим предметом (предметами), характерні особливості якого (яких) не знайшли відображення в цих ушкодженнях і згідно п.п. 2.3.2. «б» та 2.3.5 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №. 6 від 17.01. 1995 р., мають ознаки Легких.

Група ушкоджень № 1 : 4-й веретеноподібної форми, паралельних одна до одної, поєднаних між собою рани правої нижньої кінцівки на рівні нижньої третини стегна з переломом стегнової кістки на рівні її нижньої третини і майже повним відокремленням кінцівки;

Група ушкоджень № 2

множинні, сполучені між собою рани веретеноподібної форми лівої нижньої кінцівки на рівні нижньої третини стегна, надколінника і верхньої третини гомілки з переломом стегнової кістки на рівні її нижньої третини і майже повним відокремленням кінцівки;

Група ушкоджень № 3

- 7 ран вірної веретеноподібної форми, витягнутих в горизонтальному напрямку, розташованих паралельно одна до одної на передньо-зовнішньої поверхні середньої та нижньої третин лівого плеча з переломом плечової кістки на рівні її середньої третини.

Всі ці ушкодження (групи ушкоджень № 1, № 2 та № 3) який мають морфологічний характер рублених ран, могли бути спричинені при множинних діях (ударах) заподіяних з великою силою (значним прискоренням) твердим предметом (предметами) жорсткої конструкції, які володіють рублячими (ріжучими) властивостями. Не можна виключити, що таким предметом може бути лезо сокири, або інші предмети зі схожими властивостями. Враховуючи відсутність ознак прижиттєвості в усіх цих ушкодженнях (групи ушкоджень № 1,№2та№ 3) вони не підлягають оцінюванню за ступеням тяжкості.

Причиною смерті ОСОБА_11 є травматичний та плевропульмональний шок, який розвинувся внаслідок закритої тупої травми грудної клітки: повного поперечного перелому грудини та множинних (загалом - 13) переломів ребер обох половин грудної клітки по багатьох лініях з ушкодженням тканини нижньої частки правої легені і її колапсом, множинних забитих ран голови, обличчя, обох надпліч, правого плеча і правого передпліччя та множинних розповсюджених зливних синців. Цей висновок підтверджується даними податкового судово-гістологічного дослідження.

Ця травма знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

За даним фактом 14.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000137 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

14 лютого 2018 року о 12 годині 20 хвилин працівниками Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області фактично затримано ОСОБА_4 та складено протокол про його затримання в порядку ст. 208 КПК України.

15 лютого 2018 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).

25 червня 2018 року ОСОБА_4 змінено раніше повідомлену підозру в частині фабули підозри після отримання висновків експертів.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.02.2018 року, до підозрюваного ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.04.2018 року включно. Згодом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено.

08.05.2018 року заступником прокурора області ОСОБА_13 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, до 15.07.2018 року.

За час перебування ОСОБА_4 під вартою, виявлені ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не зникли.

Зокрема, враховуючи відсутність на території міста Жовті Води міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, оскільки він мешкає сам, не має дітей, які проживають з ним спільно, родини або утриманців, офіційно не працевлаштований, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, підозрюваний ОСОБА_4 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків. Існування даного ризику обґрунтовується тим, що свідок ОСОБА_10 , який був очевидцем вбивства ОСОБА_9 є приятелем ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, ОСОБА_4 може шляхом переконання, тиску чи залякування примусити ОСОБА_10 змінити свої покази.

Крім того той факт, що ОСОБА_4 після вчинення правопорушення спробував приховати його, намагався розчленувати труп та виніс його з місця вчинення злочину, після чого намагався знищити докази кримінального правопорушення шляхом прання одягу та вимивання знарядь скоєння кримінального правопорушення, може свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 в вищевказаному кримінальному провадженні завершується 05.07.2018 року.

Для завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000137 необхідно виконати наступне:

1. За клопотанням ОСОБА_4 залучити перекладача для здійснення перекладу матеріалів кримінального провадження.

2. Вручити копії перекладених матеріалів ОСОБА_4 .

3. Відкрити та ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника в порядку ст. 290 КПК України.

4. Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Раніше їх не проведено у зв`язку з необхідністю здобуття додаткових доказів, а також тривалістю проведення судово-імунологічних та судово-медичних експертиз.

Слідчий та прокурор просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 15.07.2018 року, в межах строку досудового розслідування.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання за обставин викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Зазначив, в порушення вимог ст.294 КПК України, строк досудового розслідування продовжено заступником прокурора області ОСОБА_13 , хоча відповідно до норм вказаної статті строк досудового розслідування до шести місяців повинен продовжувати слідчий суддя. Вказані норми регламентовані Перехідними положеннями до КПК України. За таких обставин, просив повністю відмовити у задоволенні клопотання слідчого

Слідча суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, про яке іде мова в клопотанні підтверджується:

* протоком огляду місця події від 14.02.2018 в ході якого було виявлено труп гр. ОСОБА_9 поблизу будинку № 88 на вул. Підгірна м. Жовті Води Дніпропетровської області;

* протоколом огляду трупу ОСОБА_9 від 14.02.2018 в ході огляду якого було на тілі трупу виявлено численні тілесні ушкодження характерні для насильницької смерті;

* протоколом проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого в будинку АДРЕСА_1 за місцем реєстрації та мешкання гр. ОСОБА_4 виявлено сліди скоєного злочину та одяг потерпілого,який був складений в дорожню сумку, на одязі наявні сліди плям бурого кольору, схожі на кров, також в будинку виявлено сліди бурого кольору на підлозі, доріжках у ванній кімнаті, вилучено дві сокири та шлангу по боках з металевими елементами.

* протоколом огляду предметів, добровільно виданих ОСОБА_4 від 14.02.2018;

* протоколом допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

* протоколом допиту потерпілої - матері ОСОБА_9 гр. ОСОБА_18 ;

* висновком судово - медичного експерта № 28 від 30.03.2018 року.

Зазначені документи були предметом дослідження та оголошення під час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 . Таким чином слідчим суддею перевірена обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

14.02.2018 року ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину в рамках даного кримінального провадження.

15.02.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

25 червня 2018 року ОСОБА_4 змінено раніше повідомлену підозру в частині фабули підозри після отримання висновків експертів.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.02.2018 року, до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11.04.2018 року включно.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.04.2018 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 продовжено до 14.05.2018 року включно.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.05.2018 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 продовжено до 05.07.2018 року включно.

08.05.2018 року заступником прокурора області ОСОБА_13 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, до 15.07.2018 року.

В ході досудового розслідування, слідством отримано висновок судово-медичної експертизи №10 «Е» від 19.02.2018, якими встановлено наявність синця та набряку м`яких тканин правої кисті в проекції середини та дистальних кінців 2-ї та 3-ї п`ясних кісток, синець та набряк м`яких тканин лівої кисті в проекції середини та дистальних кінців 2-ї та 3-ї п`ясних кісток підозрюваного ОСОБА_4 , що підтвердило покази свідка ОСОБА_10 та самого підозрюваного ОСОБА_4 в частині того, що ОСОБА_4 дійсно кулаками рук спричиняв тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 в область голови та тулубу.

В ході слідства до матеріалів кримінального провадження долучено висновки судово-імунологічних експертиз крові ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_9 , висновки судово-цитологічних експертиз. Залучено висновки судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_9 та висновки експерта додаткових судово-медичних експертиз. Залучено висновки судової молекулярно-генетичної експертизи.

Слідчий та прокурор, обґрунтовуючи необхідність продовження підозрюваному строку тримання під вартою посилаються на те, що для завершення досудового розслідування слідчому необхідно виконати наступне:

1. За клопотанням ОСОБА_4 залучити перекладача для здійснення перекладу матеріалів кримінального провадження.

2. Вручити копії перекладених матеріалів ОСОБА_4 .

3. Відкрити та ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника в порядку ст. 290 КПК України.

4. Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий суддя при цьому зазначає, що невиконання певних процесуальних дій для завершення досудового розслідування не є підставою для продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

В той же час, слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ст.177 КПК України, не зменшилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Доводи сторони захисту про закінчення строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчий суддя вважає необґрунтованими з таких підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147 від 03.10.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно п. 20 вказаного Закону №2147 від 03.10.2017 року слідує, що статті 294 і 295 викладено в новій редакції. Зокрема, що стосується загальних положень продовження строку досудового розслідування.
Частини 3 статті 294 КПК України в новій редакції регламентує, що якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:
1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Згідно Прикінцевих положень до вище вказаного Закону №2147, Підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Зазначені підпункти пункту 7 параграфу 1 введені в дію з 16 березня 2018 року.
Стаття 294 КПК України в новій редакції застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, тобто після 16.03.2018 року.
Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені 14.02.2018 року, тобто до 16.03.2018 року.
Тобто в даному випадку ці норми Закону у новій редакції не мають зворотної дії у часі, і не підлягають застосуванню.
Тому, на думку слідчого судді, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора області правомірно, в порядку ст. 294 КПК України.
Слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, які були встановлені під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором доведена наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, офіційно не працевлаштований, не має достатнього джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків розлучений, посередньо характеризується за місцем реєстрації та проживання.

На думку слідчого судді інші ризики, на які посилається прокурор, не знайшли своє підтвердження в ході розгляду даного клопотання. Належними доказами прокурором та слідчим не доведено, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню. Наявність таких ризиків можливо і була під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному. Проте, на даний час, перебуваючи в умовах слідчого ізолятора, такі ризики об`єктивно нічим не підтверджуються. Жоден свідок не зазначав про вчинення тиску чи незаконного впливу на них з боку підозрюваного. Не обґрунтовано яким іншим чином підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню Адже органу досудового розслідування необхідно лише здійснити переклад матеріалів кримінального провадження. Всі інші слідчі (розшукові) дії проведено, в результаті проведення таких дій зібрані докази.

Разом з тим, на думку слідчого судді більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків. На думку слідчого судді прокурором та слідчим доведено, що наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який не зменшився та неможливість завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

З огляду на ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для визначення підозрюваному розміру застави не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-184, 193-194, 196, 197, 199 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 15 липня 2018 року - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 липня 2018 року.
Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Слідчий суддя