Справа №760/9770/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

в провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Заява вмотивована тим, що автоматизованою системою документообігу Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 визначено як слідчого суддю для розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000166 від 09.03.2017.
Однак, з моменту визначення ОСОБА_5 як слідчого судді для розгляду вищевказаного клопотання, виникли обставини, що викликають участь слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, оскільки вони викликають сумнів у її неупередженості. Зазначив, що станом на 10.09.2018 розгляд справи не призначено.
Так, Солом`янським районним судом м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_5 здійснюється судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.368 КК України (судова справа №757/870/18-к), тобто у вчиненні умисних службових корупційних злочинах шляхом зловживання своїм службовим становищем та прийняття обіцянки неправомірної вигоди, а саме в організації впродовж липня - жовтня 2014 року підготовки та укладення зовнішньоекономічних контрактів про продаж сільськогосподарської продукції іноземним суб`єктам господарювання. За дану «послугу» він планував отримати неправомірну вигоду в розмірі понад 660 тисяч доларів США.
Як зазначив адвокат, такі ж самі обставини, містить і документ - повідомлення про нову підозру, складений 14.03.2018 стосовно ОСОБА_4 , та наявний у матеріалах, доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу.
Так, на аркушах 3-4 цього документу описуються події (щодо, начебто, обіцянки ОСОБА_4 надати неправомірну вигоду службовим особам ДПЗКУ, учасником яких був ОСОБА_9 та які по суті є ідентичними з тими подіями, які на даний час досліджується Солом`янським районним судом м. Києва у судовій справі №757/870/18-к.
З огляду на те, що суддею ОСОБА_5 здійснюється судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 , яке тісно пов`язане з підозрою, складеною стосовно ОСОБА_4 (якому вона не вручена), при цьому ОСОБА_5 , як свідчать дані Єдиного державного реєстру судових рішень, неодноразово (19.01.2018, 12.03.2018, 07.05.2018, 30.05.2018 та 27.07.2018) бралась участь в обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , тобто ОСОБА_5 вже висловлювалась, як це передбачено положенням розділу ІІ КПК України, щодо обґрунтованості наявної у нього підозри, у зв`язку з чим, на думку адвоката, наявні обставини, що викликають участь у кримінальному провадженні, при розгляді аналогічного клопотання сторони обвинувачення стосовно ОСОБА_4 , оскільки вони викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав.
Суддя ОСОБА_5 та детектив в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Вивчивши заяву та дослідивши її доводи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема справа «Хаушильд проти Данії», під час якої судом констатовано той факт, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.
Не підставі вищевикладеного суд вважає, що зазначені підстави в заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , є обґрунтованими та достатніми для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 21, 22, 28, 36, 75, 80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у справі №760/9770/18 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду судової справи №760/9770/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1