Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/346/18
Провадження №: 1-кп/332/120/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №0000017 від 02.01.2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, який не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у силу ст. 89 КК України не судимий,-

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02.01.2018 року о 03-00 годині ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля будинку №66, розташованого по вул.Сєченова в м.Запоріжжі, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою викрутки , відкрив капотом автомобілю «ВАЗ 2106» в кузові червоного кольору д.н. НОМЕР_1 , звідки таємно викрав акумуляторну батарею «Arsenal premium 60aм», вартість якої складає 1000,00 гривень, та відкривши водійські дверцята, викрав автомобільну магнітолу «Піонер» вартістю 1500,00 гривень, яка належить ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2500,00 гривень.
Крім цього, 05.01.2018 року о 02-30 годині ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля будинку №67, розташованого по вул..Алмазній в м.Запоріжжі, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою викрутки, відкрив капот автомобілю «Москвич 2140», звідки таємно викрав акумуляторну батарею «FB Nova 60ам», вартість якої складає 1000,00 гривень, яка належить ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Також, 08.01.2018 року о 02-30 годині ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу за допомогою викрутки, відкрив водійські дверцята автомобілю «Мерседес», звідки з-під сидіння таємно викрав акумуляторну батарею «Аком+», вартість якої складає 1000,00 гривень, яка належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищезазначену суму .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за інкримінованими кримінальними правопорушеннями, повністю визнав себе винуватим, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно 02.01.2018, 05.01.2018 та 08.01.2018 року у нічний час доби, знаходячись по вул.Сєченова, вул..Алмазній, вул.О.Невського, відповідно, у м.Запоріжжі вчинив крадіжки акумуляторів та магнітоли з автомобілів «Жигулі», «Моквич», «Мерседес». Двері автомобілів відкривав за допомогою викрутки,. Злочини вчиняв з метою подальшого продажу викрадених речей, оскільки перебував у тяжкому матеріальному становищі.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи.

Потерпілі, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, до суду надали заяви з проханням розгляду кримінального провадження за їх відсутності.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у даному кримінальному провадженні щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при вищевикладених обставинах доведена повністю та кваліфікує його дії за епізодом від 02.01.2018 року - за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за епізодами від 05.01.2018 року та 08.01.2018 року за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які у відповідності до вимог ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, характер і ступінь суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які їх характеризують: обстановку і спосіб злочинного діяння, його наслідки, кількість епізодів, суму завданої потерпілим матеріальної шкоди, яка частково відшкодована шляхом повернення майна; дані, що характеризують особу винного, зокрема те, що ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, суспільно- корисною працею не займається, не має стійких соціальних зв`язків, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_4 визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів лише в умовах його ізоляції від суспільства.
При цьому, враховуючи, що обвинувачений вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, суд, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів призначення такого виду покарання, передбаченого ст.185 КК України, як арешт, з урахуванням особи обвинуваченого, ступеня тяжкості злочинів та сукупності усіх фактичних обставин.
Питання про долю речових доказів по даному провадженню суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.
Цивільні позови не заявлялися.

Під час судового розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження не надходило, підстав для цього суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання:
-за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту на строк 3(три) місяці;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 , покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з часу фактичного звернення вироку до виконання.
Речові докази: акумуляторну батарею «Arsenal premium 60aм»,яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , повернути власнику; акумуляторну батарею «FB Nova 60ам», яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , повернути власнику; акумуляторну батарею «Аком+», яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , повернути власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1