Справа № 214/2039/18
1-кп/214/545/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000340 від 24.02.2017 року відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

08 травня 2018 року до суду надійшло письмове клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_14 з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що ОСОБА_14 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне з реєстрацією місце проживання. Де характеризується виключно позитивно та має міцні соціальні зв`язки. Крім того ОСОБА_14 не має намірів на здійснення психологічного тиску, безпосередньо на ОСОБА_13 , оскільки зазначений останньою факт погроз з боку ОСОБА_14 спростовується наданою інформацією Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Так, відповідно до відповіді Саксаганського ВП, встановлено, що у період часу з 01.01.2017 року по 04.04.2018 року ОСОБА_13 з приводу незаконних дій , погроз у їх вчиненні з боку ОСОБА_15 не зверталася. Також, ОСОБА_14 мав намір працевлаштуватися до ФОП ОСОБА_16 на посаду менеджера з продажу автозапчастин. Крім того відповідно до відповіді ФОП ОСОБА_16 , остання має намір працевлаштувати ОСОБА_14 при його бажанні. Таким чином, вважає, що ризики передбачені ст.. 177 КПК України відсутні, у зв`язку із чим звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав клопотання свого захисника, просив запобіжний захід змінити на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_10 оскільки, посилання захисника на те що, обвинувачений ОСОБА_14 має міцні соціальні зв`язки було враховано судом при продовженні запобіжного заходу в минулому. Посилання на те, що ОСОБА_14 буде з`являтися до суду, та працевлаштується є припущеннями. Також вважає встановленим факт здійснення обвинуваченим ОСОБА_14 здійснення психологічного тиску на обвинувачену ОСОБА_13 , надав суду витяг з ЄРДР від 07.05.2018 року. До того ж не допитані в судовому зсіданні свідки та потерпілі на яких обвинувачений в разі зміни запобіжного заходу може здійснювати тиск.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_10 , погодившись з доводами прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_13 при вирішенні клопотання покладалася на розсуд суду. Остання суду пояснила, що з заявою до органів поліції щодо здійснення відносно неї психологічного тиску з боку обвинуваченого ОСОБА_14 та інших осіб не зверталася. На даний час та протягом розгляду справи в суді психологічного тиску та погроз з боку ОСОБА_14 та інших осіб на неї не було. Про витяг з ЄРДР, зазначений прокурором дізналася тільки в даному судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та захисники ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , кожен окремо підтримали заявлене клопотання захисника ОСОБА_10 .

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_14 на домашній арешт, виходячи з таких підстав.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення з-під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу (рішення «Єлоев проти України», «Фельдман проти України»).

Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Колегія суддів враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Так, захисником обвинуваченого ОСОБА_14 адвокатом ОСОБА_10 надано достатньо підстав про відсутність ризиків передбачених ст.. 177 КПК України та доведено, що ОСОБА_14 має міцні соціальні зв`язки, визначене місце реєстрації та проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Щодо повідомлення прокурора в судовому засіданні про наявність витягу з ЄРДР від 07.05.2018 року, що на думку останнього свідчить про доведеність факту психологічного тиску на обвинувачену ОСОБА_13 , колегія суддів, зазначає таке.

Згідно витяг з ЄРДР №0000071 від 07.05.2018 року, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000340 від 24.02.2017 року під час допиту підозрюваної ОСОБА_13 встановлено, що ОСОБА_14 телефонував та погрожував їй, що якщо ОСОБА_13 розповість комусь про те, що ці він возив її по нотаріусам та просив допомогти у продажі автомобіля «Тайота Кемрі», то їй буде дуже погано. Крім того, 21.03.2018 року після візиту до прокуратури ОСОБА_18 приїздив до ОСОБА_13 додому приблизно о 22-00 23-00 годині та просив, щоб остання відмовилася від свого захисника та погодилась на того захисника якого він їй запропонує.

Крім того, колегія суддів враховує пояснення обвинуваченої ОСОБА_13 надані в судовому засіданні, що з заявою до органів поліції щодо здійснення відносно неї психологічного тиску з боку обвинуваченого ОСОБА_14 та інших осіб не зверталася. На даний час та протягом розгляду справи в суді психологічного тиску та погроз з боку ОСОБА_14 та інших осіб на неї не було. Про витяг з ЄРДР, зазначений прокурором дізналася тільки в даному судовому засіданні.

З огляду на вищезазначене, суд критично оцінює твердження прокурора про наявність ризику впливу обвинуваченого ОСОБА_14 на обвинувачену ОСОБА_13 .

Окрім того, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_14 , колегія суддів враховує, що останній обвинувачується у вчиненні не насильницького злочину, що в будь-якому разі свідчить про відсутність тяжких наслідків від вчиненого.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що подальше утримання обвинуваченого під вартою не викликано необхідністю і міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить йому належну процесуальну поведінку. Застосовуючи такий запобіжний захід, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України щодо можливості обвинуваченому перешкоджати кримінальному провадженню, зі ступені тяжкості інкримінованого йому злочину та вищенаведених судом даних про особу обвинуваченого.

Суд також вважає за доцільне покласти на обвинуваченого ОСОБА_14 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, п.п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194, ст..ст. 199, 110, 177, 315, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника задовольнити частково.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання, цілодобово, строком до 03 червня 2018 року, за адресою: квартира АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати по першому виклику до суду у визначений час;
- не залишати м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_19 , обвинуваченими ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 і свідками по даному кримінальному провадженню.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_14 прибувати за кожною вимогою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_14 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_14 з-під варти в залі суду.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Саксаганському відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3