ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1569/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верем`я, Обухівського р-ну, Київської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, пенсіонеру, одруженому, раніше не судимому, не перебуваючого на обліку у лікаря нарколога та психіатра, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

учасники провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 10.05.2018 близько 13 годин 47 хвилин, керуючи технічно справним вище вказаним транспортним засобом перед початком руху та зміною напрямку руху проявив неуважність та не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, рухаючись через перехрестя вул. Тростянецької та вул. Вербицького в напрямку вул. Декабристів у м. Києві, під час виконання мавру лівого повороту па даному нерегульованому перехресті, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час здійснювала перехід проїзної частини вул. Вербицького. Останній не впевнившись у відсутності пішоходів на пішохідному переході, які не закінчили рух, продовжив рухатися та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка рухалася з права на ліво відносно руху його автомобіля та мала перевагу в русі. Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження. Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння пішоходу ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, які виразилися у закритій травмі лівої гомілки: підголовчатий перелом малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, гематома передньої поверхні гомілки.

Таким чином, ОСОБА_3 порушив правил безпеки дорожнього руху керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому засіданні потерпілою ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України. Пояснила, що їй у повному обсязі відшкодована шкода, претензій до ОСОБА_3 вона ніяких немає і мати не буде.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття щодо нього кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою. При цьому ОСОБА_3 пояснив, що розуміє, що вказана обставина не є реабілітуючою. ОСОБА_3 пояснив суду, що суть обвинувачення йому зрозуміла, він визнає свою вину у повному обсязі, підтвердив факт примирення з потерпілим.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілою, оскільки обвинувачений вперше вчинив злочин середньої тяжкості, вину свою визнав у повному обсязі, повністю відшкодував потерпілій завдані збитки.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, ч.2 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п.1 ч.2 ст. 284 КПК України).
Розглядаючи клопотання про закриття справи на підставі ст. 46 КК України, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з пояснень потерпілої ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 з нею примирився та в повному обсязі відшкодував матеріальні збитки. Жодних матеріальних та моральних претензій вона до обвинуваченого не має і мати не буде.
Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє наслідки закриття щодо нього кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.
Враховуючи вказані обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, характеризується позитивно, а також те, що вчинений ОСОБА_3 злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України є злочином середньої тяжкості, суд вважає, що його можливо звільнити від кримінальної відповідальності в звязку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження щодо нього закрити.
Таким чином, клопотання потерпілої ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 286, 288, 314, 372, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.
Речовий доказ автомобіль марки "Daewo Nexia" д.н.з. НОМЕР_1 , переданий ОСОБА_3 , залишити у його власності.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 4799 грн. 90 коп. за проведення судово-медичних експертиз (№1173/Е від 17.07.2018, № 12-1/950 від 23.06.2018, № 12-1/1232 від 16.07.2018)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: