печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3318/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі власника майна ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката АО «Кодекс-Груп» ОСОБА_4 в інтересах власника вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат АО «Кодекс-Груп» ОСОБА_4 в інтересах власника вилученого майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001215 від 27.07.2017 року.

Просить визнати бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0001215, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, незаконною та, з урахуванням уточнень, зобов`язати останнього повернути ОСОБА_3 майно, яке вилучено під час обшуку 25 жовтня 2017 року за місцем її проживання: АДРЕСА_1 , а саме: пристрій «Lenovo» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 з акумулятором; сім-карта з зображенням зірки та написом НОМЕР_3 .

В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що 25 жовтня 2017 року, в рамках кримінального провадження № 0001215 від 27.07.2017 року, на підставі ухвали слідчого Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2017 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , та, серед іншого, вилучено належне останній майно, а саме: пристрій «Lenovo» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 з акумулятором; сім-карта з зображенням зірки та написом НОМЕР_3 .

Посилається на те, що ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження, вилучене майно не має безпосереднього відношення до вказаного кримінального провадження, на вилучене майно не накладено арешт та воно не визнано речовими доказами, тому вилучене під час обшуку майно підлягає поверненню.

Адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали скаргу з викладених в ній підстав, просили скаргу задовольнити.

Головне слідче управління Національної поліції України про розгляд скарги повідомлялося, її представник до суду не з`явився, з огляду на вимоги ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутність.

Заслухавши пояснення адвоката та власника майна, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 25 жовтня 2017 року, в рамках кримінального провадження № 0001215 від 27.07.2017 року, на підставі ухвали слідчого Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2017 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , та, серед іншого, вилучено належне останній майно, а саме: пристрій «Lenovo» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 з акумулятором; сім-карта з зображенням зірки та написом НОМЕР_3 .

На вилучене майно не накладено арешт та воно не визнано речовими доказами, що підтверджується відповіддю за підписом В.о. Голови Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2018 року, листом Київського НДІСЕ від 21.03. 2018 року та листом від 25.12.2017 року за підписом старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 .

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання рокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а також, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності та що таке право є непорушним.

Аналогічні гарантії права власності передбачені ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1960 року, якою встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження, на час розгляду скарги стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження того, що майно, вилучене під час обшуку, зокрема, пристрій «Lenovo» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 з акумулятором; сім-карта з зображенням зірки та написом НОМЕР_3 , використовувались як засіб вчинення кримінального правопорушення, на них містяться відомості про кримінальне правопорушення і це майно визнано речовими доказами, тому слідчий суддя приходить до висновку, що вказане майно підлягає поверненню.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає наявними підстави для задоволення скарги в цій частині.

Разом з тим, вимога визнати бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0001215, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, незаконною не підлягає задоволенню, оскільки таке рішення не передбачене ст. 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 173, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката АО «Кодекс-Груп» ОСОБА_4 в інтересах власника вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0001215 від 27.07.2017 року повернути ОСОБА_3 майно, яке вилучено під час обшуку 25 жовтня 2017 року за місцем її проживання: АДРЕСА_1 , а саме: пристрій «Lenovo» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 з акумулятором; сім-карта з зображенням зірки та написом НОМЕР_3 .

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1