Справа 688/1001/18
№ 1-кс/688/207/18
Ухвала
21 травня 2018 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУПН в Хмельницькій області від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0001466,

встановив:

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУПН в Хмельницькій області від 28 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги вказав, що 30.10.2017 до ЄРДР за № 0001466 було внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 286 КК України. 28.02.2018 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Просив скасувати постанову, оскільки вона є передчасною. Так, у справі не допитані як свідки 12 пасажирів, які знаходилися в автомобілі марки «Dodge» та інші свідки, які були очевидцями події. Потерпіла також не погоджується із результатами проведених судово-медичної та автотехнічної експертиз. Наведене свідчить, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Також просив поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що потерпіла до 16.03.2018 перебувала за кордоном, отримала постанову 21.03.2018 та відразу звернулася за безоплатною правовою допомогою.

У судовому засіданні потерпіла та її представник скаргу підтримали з тих же підстав.

Прокурор просив відмовити у поновленні строку на оскарження постанови та у задоволенні скарги в цілому, оскільки слідчим всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження та надана їм належна правова оцінка.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з дня отримання особою її копії.

Таким чином, скарга подана після закінчення означеного строку може бути розглянута по суті, якщо слідчий суддя за заявою особи про поновлення цього строку знайде підстави для його поновлення.

Розглядаючи заяву про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що строк оскарження пропущений ОСОБА_3 з поважних причин.

Так, потерпіла до 16.03.2018 перебувала за кордоном та фізично не могла отримати копію оскаржуваної постанови, з матеріалами кримінального провадження №0001466, в тому числі з постановою про закриття кримінального провадження від 28.02.2018, потерпіла ознайомлена лише 19.03.2018. Як слідує з талону про прийняття звернення про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 звернулася до Старокостянтинівського місцевого центру з надання правової допомоги 21.03.2018, який передав звернення до відповідного Шепетівського центру, де 30.03.2018 було видано доручення для надання безоплатної правової допомоги адвокату ОСОБА_4 , який звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 12.04.2018.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вбачає підстави для поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим суддею не виявлено правових підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Оскаржувана постанова зазначеним вимогам закону відповідає.

Встановлено, що згідно витягу із кримінального провадження №0001466 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 29 жовтня 2017 року близько 19 год. 30 хв. по вул. Суворова в смт. Гриців Шепетівського району, поблизу магазину «Торговий павільйон», ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Dodge» моделі Sprinter д/р/н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який переходив проїзну частину у невстановленому місці, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований в Шепетівську ЦРЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 04 год. помер, кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ Шепетівського ВП ГУПН в Хмельницькій області від 28.02.2018 кримінальне провадження №0001466 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В обґрунтування постанови слідчий послався на показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які перебували поблизу магазину «Павільйон», що по вул. Суворова, 17 в смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області, неподалік місця дорожньо-транспортної пригоди, а також свідка ОСОБА_11 , яка знаходилася у транспортному засобі в момент ДТП.

Зокрема, свідок ОСОБА_8 дав показання, що 29.10.2017 близько 19.15 год. після роз`їзду мікроавтобуса з іншим невідомим автомобілем помітив, як водій мікроавтобуса здійснив наїзд на пішохода, який переходив проїжджу частину дороги з ліва на право відносно руху автобуса.

Свідок ОСОБА_9 показала, що 29.10.2017 близько 19.15 год. до віконця магазину з вулиці підійшов невідомий чоловік, який перебував в стані алкогольного сп`яніння та придбав пляшку пива 0,5 л «Закарпатське». Через декілька хвилин до магазину зайшли люди, які стояли поряд з магазином на вулиці та повідомили, що сталась ДТП з травмованим. Вона відразу викликала швидку медичну допомогу, після чого вийшовши з магазину побачила на асфальті того чоловіка, який придбав у неї пиво.

Свідок ОСОБА_10 був очевидцем того, як невідомий автомобіль проїхав повз пішохода, який перебував на узбіччі на відстані близько 1-1,5 метра від краю проїжджої частини дороги, після чого невідомий йому чоловік раптово із-за вказаного автомобіля ззаду вибіг на проїжджу частину дороги поперек дороги в напрямку городів, в цей момент в напрямку смт. Гриців на іншій смузі руху їхав пасажирський бус білого кольору. Коли відбувся роз`їзд між пасажирським бусом та мінівеном він помітив, що пішохід вже перебував на смузі руху мікроавтобуса, а тому водій відразу почав гальмувати та скерував мікроавтобус у праву сторону на узбіччя, однак уникнути наїзду на пішохода йому не вдалось та наїзд відбувся передньою лівою частиною, коли пішохід перебував на відстані близько 1 метру від центру дороги. У подальшому водій мікроавтобуса допустив зіткнення з електроопорою.

Допитана як свідок ОСОБА_11 показала, що 29.10.2017 була пасажиром мікроавтобуса «Dodge», близько 19 год. 20 хв. водій в`їхав в межі населеного пункту смт. Гриців та рухався зі швидкістю близько 50-60 км/год. Коли водій проїхав повз торговий кіоск, який знаходився по ліву сторону дороги в смт. Гриців, то на зустріч їхав автомобіль типу мінівен, відразу після роз`їзду вона помітила, що позаду мінівена в темпі швидкої ходи рухається пішохід, який намагається перейти дорогу зліва на право відносно руху мікроавтобуса. Коли вона вперше побачила пішохода, то він знаходився майже біля розподільчої лінії дорожньої розмітки і переходив дорогу перпендикулярно. Водій мікроавтобуса, помітивши пішохода на проїжджій частині дороги, відразу застосував гальмування, відвернув кермо в праву сторону, однак уникнути наїзду на пішохода він не зміг, так як відстань до нього була дуже малою.

Слідчий також посилався на показання водія ОСОБА_6 , які узгоджуються з показаннями вищевказаних свідків; дані проведеного слідчого експерименту з ОСОБА_6 ; висновок судово-медичної експертизи № 334 від 19.12.2017, яким встановлено наявність в крові ОСОБА_12 етилового алкоголю в кількості, яка відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння.

Крім того, постанова слідчого мотивована даними судової автотехнічної експертизи від 29.12.2017 №575А, відповідно до висновків якої обрана ОСОБА_6 швидкість руху 60 км./год. відповідала безпечній швидкості руху за умов видимості елементів проїзної частини дороги, ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 , шляхом своєчасного гальмування та зупинки автомобіля до лінії руху пішохода з моменту виникнення небезпеки. З технічної точки зору до виникнення даної пригоди призвів вихід пішохода ОСОБА_7 на проїзну частину дороги перед автомобілем на такій відстані, якої водію було недостатньо для того, щоб шляхом своєчасного застосування гальмування уникнути наїзду на пішохода.

Враховуючи те, що кваліфікуючими ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України є порушення безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, слідчий дійшов висновку, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад вказаного кримінального правопорушення.

На підставі дослідження доказів, зібраних у кримінальному провадженні, слідчий дійшов висновку, що водій автомобіля ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 , який створив небезпеку для руху. Досудовим розслідуванням встановлено, що смерть останнього настала в результаті порушення ним правил дорожнього руху.

Враховуючи, що показання ОСОБА_6 підтверджуються, зокрема, висновком експертизи №575 А від 29.12.2017, відсутність інших доказів на спростування цього, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого щодо відсутності у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено повноту проведення досудового розслідування, в цілому слідчим використано таку сукупність доказів, яка не залишає місця сумнівам і обґрунтовує зроблений висновок про те, що в даному випадку немає складу злочину.

Щодо висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_12 , то варто зазначити, що він узгоджується із встановленими обставинами кримінального провадження, експертиза проводилася кваліфікованим фахівцем в судово-медичній галузі, предметом її дослідження були усі наявні матеріали, зокрема, висновок судової токсикологічної експертизи, а тому підстав для сумнівів у достовірності даних висновків суд не вбачає.
Висновок судової автотехнічної експертизи від 29.12.2017 №575А також наданий кваліфікованим фахівцем у цій галузі, який попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, та надав вичерпні відповіді на поставлені питання.

Щодо твердження ОСОБА_3 про те, що слідчий не допитав усіх 12-ти пасажирів автомобіля, слідчий суддя зазначає, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає, що всі необхідні слідчі дії були проведені, постанова слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на дійсних обставинах кримінального провадження, у ній наведені достатні докази та мотиви з яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а тому підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 9, 94-97, 110, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого СВ Шепетівського ВП ГУПН в Хмельницькій області від 28 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження №0001466.

У задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУПН в Хмельницькій області від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0001466 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1