Справа № 592/3145/15-к
Провадження № 1-кп/592/23/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007342 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, гр-на України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

28.12.2000 р. Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.ст.141 ч.2, 81 ч.3, 140 ч.2 КК України до позбавлення волім на строк 3 роки. Звільнився 18.01.2001 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 7 днів.

22.04.2004 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 309 ч.2, 307 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці. Звільнився 08.10.2008 року по відбуттю строку покарання.

14.10.2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст.308 ч.2, 309 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнився 25.06.2014 року по відбуттю строку покарання.

14.11.2014 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.185 ч.2, 75 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим строком на 1 рік.

21.06.2017 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.4 ст.296 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. З 02.03.2018 року відбуває покарання за даним вироком.

за ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно зміненого під час судового провадження стороною обвинувачення обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він будучи раніше судимим за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення, не зупиняючись на вчиненому та продовжуючи свою злочинну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, протягом 2014-2015 років став на шлях зайняття забороненою діяльністю та як зазначено в обвинувальному акті вчинив умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів за наступних обставин.

09.02.2015 року до Сумського МВ УМВС України в Сумській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які мешкають по АДРЕСА_3 займаються за місцем мешкання виготовленням без мети збуту та вживанням наркотичних засобів.

При перевірці вказаної заяви працівниками СБНОН Сумського МВ УМВС України в Сумській області, на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 17.02.2015 року проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено три медичні шприці ємністю 12 мл. з залишками речовини коричневого кольору, металеву каструлю та миску із речовиною нашарування коричневого кольору, фрагмент матерії пропитаний речовиною коричневого кольору, що відповідно до висновку експерта, рідини з двох шприців, позначених експертом 1, 2 та речовина нашарування на шприці, позначеному експертом 3 є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину становить, в рідині зі шприца 1 0,031 г., в рідині за шприца 2 0,109 г., на шприці 3 0,004 г., загальною масою 0,144 г.

Вищезазначені дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, вчиненому повторно.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1954 року кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Суд оцінює надані сторонами докази відповідно до ст. 94 цього Кодексу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Однак, у даному судовому провадженні, стороною обвинувачення не дотримано вищеперелічених норм ст.ст.2, 17 КПК України, ст.6 Конвенції та вищевказаної практики Європейського суду з прав людини.

Так, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч.2 ст.309 КК України винним себе не визнав і суду показав, що у лютому 2015 року він мешкав на зйомній квартирі за адресою: АДРЕСА_3 . Дати не пам`ятає, але одного дня у лютому місяці, зранку, близько 09 год., до нього зайшов його сусід ОСОБА_8 , який повідомив, що є робота і сказав, що візьме його на шабашку. Після того, як вони поговорили і він став відкривати вхідні двері квартири щоб випустити ОСОБА_9 , то в цей момент у квартиру увірвались співробітники БНОНа, які провели обшук без понятих. Після чого приїхали ще співробітники міліції, які потім позвали понятих і почали робити повторний обшук, в ході якого з його кімнати, з тумбочки вилучили належну йому каструлю та миску /порожні/, на яких можливо були якісь нашарування, але він не помітив. Ще у відрі на кухні знайшли шприци. Звідки вони там взялись він не знає. Далі його доставили до відділу міліції, допитали та відпустили.

Вину свою не визнав, заявивши, що вилучені шприці не його і що їх підкинули співробітники БНОНа.

Доказуючи вину обвинуваченого по вищевказаному одному епізоду, прокурором були надані суду в якості письмових доказів тільки протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від сусідки ОСОБА_6 , ухвала слідчого судді від 17.02.2015 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання обвинуваченого, протокол обшуку від 23.02.2015 року, висновок щодо результатів медичного огляду обвинуваченого з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 23.02.2015 року /т.1 а.с.70/, висновок експерта по наркотичним засобам та письмове звернення на ім`я начальника поліції від мешканців під`їзду, де проживав обвинувачений, які були ретельно досліджені та проаналізовані у судовому засіданні, а також по цьому епізоду був допитаний один свідок ОСОБА_10 , який був понятим при обшуку.

Крім того, в даному судовому провадженні також судом за клопотанням сторони обвинувачення допитувались свідки ОСОБА_11 мешканець квартири АДРЕСА_4 , по іншому епізоду вилучення з цієї квартири наркотичних засобів, який мав місце 22.12.14 року, а також його сусіди ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Але після їх допиту у судовому засіданні цей епізод був виключений прокурором із обвинувачення ОСОБА_5 , тому суд не дає оцінки показам цих свідків, а дає аналіз тільки письмовим доказам і показанням свідка ОСОБА_10 по епізоду від 23.02.2015 року, який інкримінується в провину ОСОБА_5 .

Тому аналізуючи докази по інкримінованому в провину обвинуваченому епізоду, суд доходить наступних висновків:

Так, у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.02.2015 року старший о/у СБНОН СМВ ОСОБА_14 зазначив, що гр-ка ОСОБА_6 повідомила, що на протязі тривалого часу хлопець на ім`я ОСОБА_15 та дівчина на ім`я ОСОБА_16 , які мешкають за адресою АДРЕСА_3 за місцем мешкання виготовляють наркотики. /т.2 а.с.62/

Однак, цей протокол складений співробітником міліції, ніяким чином не підтверджує кому саме належать вилучені під час обшуку три шприца із залишками наркотичного засобу, які інкримінуються в провину обвинуваченому.

Крім того, слід зазначити, що сам обвинувальний акт суперечить змісту цього протоколу, оскільки у протоколі вказано, що гр-ка ОСОБА_17 вказала тільки хлопця на ім`я ОСОБА_15 та дівчину на ім`я ОСОБА_16 , а в обвинувальному акті вказано, що від гр-ки ОСОБА_6 надійшла заява про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які мешкають по АДРЕСА_3 займаються за місцем мешкання виготовленням без мети збуту та вживанням наркотичних засобів, тобто із зазначенням прізвищ і з вказівкою того, що вказаний свідок нібито повідомила, що перелічені особи виготовляють без мети збуту та вживають наркотичні засоби у вказаній квартирі, хоча свідок такого згідно протоколу не повідомляла.

Тому вищевказаний протокол прийняття заяви від 09.02.2015 року суд визнає неналежним доказом.

У якості другого письмового доказу, стороною обвинувачення суду були надані ухвала слідчого судді від 17.02.2015 року про надання дозволу на проведення обшуку та протокол обшуку від 23.02.2015 року. /т.2 а.с.63;65/

З протоколу обшуку вбачається, що 23.02.2015 року співробітниками міліції, в квартирі АДРЕСА_5 , на кухні, зі сміттєвого відра було вилучено два медичних шприца по 12 мл. із залишками рідини коричневого кольору та з кухонного столу був вилучений ще один шприц об`ємом 12 мл. із залишками нальоту коричневого кольору, та у житловій кімнаті з тумбочки з-під телевізора було вилучено каструлю помаранчевого кольору в білий горошок та миску з нашаруваннями темно-коричневого кольору, а також кусок матерії пропитаної рідиною зі специфічним запахом розчину. /т.2 а.с.66/

З висновку експерта вбачається, що рідини з двох шприців, позначених експертом 1, 2, та речовина нашарування на шприці, позначеному експертом 3, є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим. /т.2 а.с.69/

Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить: в рідині зі шприца 1 0,031 г., в рідині зі шприца 2 0,109 г., на шприці 3 0,004 г.

Речовина-нашарування на мисці є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи.

Маса концентрату з макової соломи (в перерахунку на суху речовину) становить 0,026 г.

В речовинах-нашаруваннях на каструлі та на панчішному виробі наркотичних алкалоїдів та їх ацетильних похідних не виявлено.

Слід зазначити, що концентрат з макової соломи з миски, в перерахунку на суху речовину масою 0,026 г. в провину обвинуваченому не інкримінується, що вбачається з обвинувального акту від 08.02.2016 року.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 23.02.2015 року вбачається, що 23.02.2015 року о 12:00 год., ОСОБА_5 пройшов вказане медичне обстеження в наркологічному диспансері і лікарем був зроблений висновок, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння, викликаного опіатами та канабіноїдами. /т.1 а.с.70/

Тобто, експертом був зроблений висновок, що стан сп`яніння обвинуваченого також міг бути викликаний вживанням канабіноїдів /канабісу/, який під час обшуку не вилучався.

Однак, даний висновок підтверджує тільки факт перебування обвинуваченого у стані наркотичного сп`яніння, який як зазначає лікар також міг бути викликаний вживанням канабіноїдів /канабісу/ і цей висновок теж не підтверджує і не є доказом, який поза розумним сумнівом міг би довести, що вилучені три шприца із залишками опію ацетильованого належать саме обвинуваченому.
Допитаний у судовому засіданні єдиний свідок по цьому епізоду ОСОБА_10 суду показав, що він був понятим під час обшуку. Він йшов по вул.Привокзальній і до нього підійшли співробітники міліції та попросили побути понятим. З ними він пройшов в квартиру по АДРЕСА_6 , номера квартири не пам`ятає. Працівники міліції зачитали якесь рішення і почали проводити обшук. В якості другої понятої була якась бабуся. Обвинувачений був у кватирі і сидів на кухні в наручниках. В квартирі з ним був ще якийсь хлопець, але хто не знає. У сміттєвому відрі на кухні, міліція знайшла шприци в яких було потрохи рідини під колір кави. В кімнаті вилучили каструлю з якоюсь гар`ю та миску чи тазик. Обвинувачений казав міліції, що ті квартиру вже обшукували і знову прийшли це він запам`ятав точно. Ще обвинувачений казав співробітникам міліції, що вилучені шприці не його і що вони зайшли в квартиру у другий раз.

Таким чином, свідок ОСОБА_10 підтвердив показаня самого обвинуваченого, що в момент обшуку він казав співробітникам міліції, що вилучені шприци йому не належать і що міліція повторно проводила обшук, після отримання дозволу слідчого судді. Також свідок підтвердив, що шприци знайшли у сміттєвому відрі.

Друга понята, згідно протоколу обшуку ОСОБА_18 , 1927 року народження стороною обвинувачення, в порушення вимог ч.3 ст.23 КПК у судове засідання доставлена не була, а за викликами суду не з`явилась і прокурор відмовився від її допиту, посилаючись на її похилий вік.

У судовому засіданні обвинувачений пояснив, що він знімав у вищевказаній квартирі тільки одну кімнату в якій були вилучені каструля і миска належні йому. В цю квартиру ходили різні люди, які вживають наркотики, тому кому належать вилучені на кухні три шприца він не знає, але стверджує, що не йому.

Проаналізувавши дану ситуацію суд доходить висновку, що у випадку, якби вилучені три шприца належали б обвинуваченому, то йому не було б сенсу відмовлятись від них, оскільки як у цих трьох шприцах були залишки опію ацетильованого, так і на вилучений та належній йому мисці теж були залишки нашарування бурого кольору, які згідно висновку експерта також є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи, яка до речі в провину обвинуваченому не інкримінується.

У судовому засіданні було встановлено, що суть пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення зводиться до того, що у квартирі, в якій він знімав одну кімнату, на кухні, було вилучено три шприца із залишками опію ацетильованого, два з яких зі сміттєвого відра та один згідно протоколу обшуку без рідини з нашаруваннями з кухонного столу, а з кімнати яку знімав обвинувачений було вилучено каструлю, миску та кусок панчохи з нашаруваннями.

І під час цього обшуку обвинувачений перебував на кухні у наручниках.

Згідно висновку експерта в трьох вилучених шприцах знаходились залишки наркотичного засобу опію ацетильованого, загальною масою 0,144г.

На вилученій мисці був виявлений концентрат макової соломи вагою в сухому виді 0,026 г.

На каструлі та фрагменту панчохи наркотичних засобів не виявлено.

В обвинувачення ОСОБА_5 інкримінуються тільки незаконне зберігання опію ацетильованого в трьох шприцах.

При цьому обвинувачений в категоричній формі спростовував свою причетність до цих шприців та з самого початку судового провадження настоював на тому, що вилучені шприці не його і на цьому він також наполягав під час обшуку, що підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 .

Але такі його доводи залишились поза увагою сторони обвинувачення, якою на їх спростування не було надано жодних переконливих доказів.

Суд також зазначає, що в цій же квартирі на момент обшуку також знаходився ОСОБА_9 , який зі слів обвинуваченого теж є наркозалежною особою, якого сторона обвинувачення так і не змогла доставити в судове засідання для допиту, оскільки не могли встановити його місця перебування, з чого можна зробити висновок, що він ухилявся від явки до суду щоб не бути допитаним з даного факту.

Крім того, наданий стороною обвинувачення Висновок наркологічного диспансеру, що на момент затримання обвинувачений перебував у стані наркотичного сп`яніння не підтверджує того, що вилучені під час обшуку шприці належать саме обвинуваченому.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений в категоричній формі спростовує свою причетність до вилучених трьох шприців із залишками опію ацетильованого, також враховуючи, що разом з ним в квартирі, на момент обшуку була затримана ще одна наркозалежна /зі слів обвинуваченого/ особа ОСОБА_9 , явка якого стороною обвинувачення в судове засідання, в порушення вимог ч.3 ст.23 КПК України забезпечена не була, те, що дана квартира фактично слугувала місцем для обопільно вжиття наркотичних засобів невизначеному колу осіб, які мали туди вільний доступ, що підтверджується письмовим зверненням мешканців під`їзду /т.2 а.с.71/ з якого також вбачається, що в цій же квартирі разом з обвинуваченим проживала ОСОБА_7 , яка теж є наркозалежною, та враховуючи, що шприци були виявлені у сміттєвому відрі, тому всі ці обставини у своїй сукупності дійсно викликають сумніви щодо належності вилучених трьох шприців із залишками опію ацетильованого саме обвинуваченому і стороною обвинувачення усупереч вимогам ст.91 КПК України не було доведено поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення, форми його вини, мотиву і мети вчинення цього кримінального правопорушення, а також не було спростовано його доводів стосовно того, що вилучені три шприца із залишками опію ацетильованого йому не належать.
Інших будь-яких доказів, окрім тих, яким судом надана оцінка у даному вироку та на підставі яких можна було б дійти поза розумним сумнівом висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, стороною обвинувачення надано не було.

Враховуючи наведені вище результати дослідження, аналізу, оцінки і перевірки доказів, вимоги закону, суд приходить до переконання, що зібрані по кримінальному провадженню докази не підтверджують пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення за ч.2 ст.309 КК України, оскільки стороною обвинувачення не було доведено поза будь-яким розумним сумнівом вини обвинуваченого і стороною обвинувачення не надано суду жодних сукупних ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою для висновку щодо винуватості ОСОБА_5 , у зв`язку з чим суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_5 невинуватим і виправдати його у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується.

При цьому, всі наявні у даному кримінальному провадженні сумніви щодо доведеності обвинувачення згідно ст.62 Конституції України тлумачяться судом виключно на користь обвинуваченого ОСОБА_5 , а обвинувачення відповідно до вимог закону повинно ґрунтуватися виключно на сукупності неспростованих та достовірних доказах.

Під час судового провадження, стороною обвинувачення не надавалось суду доказів щодо процесуальних витрат, тому суд дане питання не вирішує.

По даному кримінальному провадженню запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, а тримання під вартою під час досудового розслідування до нього застосовувалось по іншому кримінальному провадженню, яке на даний час перебуває на розгляді Зарічного районного суду м.Суду за ч.2 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст.2, 17, 370, 373, 374 КПК України, ст.62 Конституції України, п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому ч.2 ст.309 КК України та виправдати його у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даного кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується.

Речові докази: три шприца з опієм ацетильованим загальною масою 0,144 г., концентрат з макової соломи масою 0,026 г., миску та каструлю, які були передані на зберігання до камеру схову речових доказів Сумського відділу поліції знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1