УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арештмайна,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ звернувся до суду з клопотанням в якому просив: задовольнити клопотання заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Винести ухвалу про накладення арешту на апарат для виготовлення солодкої вилучений 03.08.2018 під час огляду місця події.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002163 від 04.08.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.275 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 03.08.2018 приблизно о 19.00

годин в парковій зоні, за адресою пр. Текстильників в м. Херсон, в результаті порушення,

виготовлення промислової продукції гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що полягало у

виготовлення солодкої вати на несправному апараті, були отримані тілесні ушкодження

ОСОБА_7 у вигляді термічних опіків руки 1 ступеня та ОСОБА_8 у вигляді

термічних опіків обличчя та обох рук 1 ступеня.

03.08.2018 слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 проведено огляд території біля приміщення будинку АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено апарат для виготовлення солодкої вати, що складається із двох частин.

06.08.2018 заступником начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , вищевказаний апарат для виготовлення солодкої вати визнано та залучено речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вилучений апарат для виготовлення солодкої вати в даному провадженні в подальшому підлягає експертному дослідженню з метою виявлення в його конструкції несправності або порушення правил експлуатації під час його використання.

Таким чином, з метою швидкого, повного, неупередженого дослідження та з`ясування усіх обставин кримінального провадження, притягнення винних до кримінальної відповідальності виникла необхідність у накладені арешту на вилучений ході огляду місця події апарат для виготовлення солодкої вати.

Заступник начальника СВ в судове засідання не з`явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та ін.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим за погодженням з прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки слідчим не вказано належні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання повернути.

Встановити строк у 72 години з моменту отримання вказаного клопотання для усунення наявних у ньому недоліків.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу вищезазначеного строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1