Провадження № 1-кс/760/7381/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво № 1309 від 15.07.2005р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон, Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, одружений, не працює, пенсіонер за віком, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом в кримінальному провадженні № 00000865 від 12.05.2015р. відповідає вимогам ст.ст. 181, 199 КПК України.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що встановленні ризики, під час застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, на думку прокурора, не зменшились та існують на даний час, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, досудове розслідування в даному провадженні завершити не можливо. У зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій: отримання відповідей на запити про міжнародну правову допомогу зі Сполученого Королівства Великої Британії, Північної Ірландії та Народної Республіки Бангладеш, а також виконати інші процесуальні дії. Тому прокурором був продовжений строк досудового розслідування до 6-ти місяців, до 31.07.2018р. включно.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що будучи директором компанії «Zealand Holdings Inc.», спільно з президентом ПрАТ СК «Сі Трайдент» та одночасно представником Міністерства інфраструктури України ОСОБА_6 , та невстановленими службовими особами Міністерства інфраструктури України, в порушення вимог Закону України «Про холдингові компанії в Україні» ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» та Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007р. за № 803, використовуючи довіреність Міністерства інфраструктури України від 19.01.2012р. за № 19/22-12, здійснили відчуження за заниженими цінами морських торговельних суден «African Lark», «Etna», «Elbrus» та «Everest», переданих 18.07.2001р. та 22.07.2001р. Міністерством транспорту України в якості внеску до статутного фонду АСХК «СІ Трайдент», чим завдали ПрАТ СК «СІ Трайдент» матеріальну на загальну суму 219 480 203.87грн.

Пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра за ч. 5 ст. 191 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Так, на обґрунтування підозри ОСОБА_5 до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема: протоколи огляду, протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , копія кредитної угоди, висновок експерта за результатами проведення економічної експертизи № 17225/17-45 від 13.09.2017р. та інші матеріали кримінального провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.02.2018р. відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний час з 22.00год. до 06.00год. наступної доби, та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії якого був продовжений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.04.2018р., до 31.05.2018р., включно.

Постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 14.05.2018р. строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000865 продовжено до 6-ти місяців, а саме до 31.07.2018р. включно.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час судового розгляду клопотання знайшов свого підтвердження ризик переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 має в наявності паспорт для виїзду за кордон, неодноразово в період 2011-2017р.р. здійснював виїзди за межі території України, тому слідчий суддя вважає, що існує на даний час ризик його переховування від органів досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, не доведеним існування ризику знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органами досудового розслідування вилучені під час проведення слідчих (розшукових) дій необхідні речі та документи, які мають значення в даному кримінальному провадженні, крім того, прокурором не надано слідчому судді доказів, що ОСОБА_5 вчиняв або може продовжити вчиняти активні дії, спрямовані на знищення вказаних речей та документів, або має до них доступ.

Також не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду ризик перешкоджання ОСОБА_5 провадженню іншим чином, оскільки прокурором не надано слідчому судді обґрунтованих доказів, які б свідчили про наявність вказаного ризику.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного (одружений, пенсіонер за віком), стан його здоров`я (хворіє на С-а простати pT2cN0M1dG3, IV ст., Множинні Mts в кістки. Prolongatio morbid, мієлокарцінох. Клін.група 2), а також те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, та з урахуванням наявності ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, вважаю обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до детектива, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Київ без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, з колишнім керівництвом Міністерства інфраструктури України та ПрАТ «Сі Трайдент», іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні, поза межами процесуальних дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На думку слідчого судді, застосування саме цих обов`язків повністю унеможливить існування встановленого під час судового розгляду ризику та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання прокурора в частині продовження дії обов`язку носити ОСОБА_5 електронний засіб контролю, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КПК України застосування електронних пристроїв контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження.

Як встановлено в ході судового розгляду, на ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.02.2018р. був покладений обов`язок носити електронний засіб контролю, проте так і не був застосований, у зв`язку з відсутністю такого електронного засобу контролю в органів Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Тому, з урахуванням належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що на даний час відпала необхідність у продовженні дії обов`язку носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 195, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом, до 31.07.2018р. включно, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00год. до 06.00год. наступного дня.

Продовжити строк дії обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати до детектива, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Київ без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, з колишнім керівництвом Міністерства інфраструктури України та ПрАТ «Сі Трайдент», іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні, поза межами процесуальних дій;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 31.07.2018р. включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло підозрюваного, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України, а її виконання на орган Національної поліції України за місцем знаходження підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1