Справа № 569/8989/18
УХВАЛА

18 травня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 у якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 до 21 липня 2018 року.
З клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000538 від 13.03.2018р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 09 березня 2018 року, біля 13 години неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_8 , з метою вбивства ОСОБА_9 , тобто протиправного заподіяння смерті іншій особі, через неповернення грошових коштів, знаходячись в лісовій посадці поблизу с. Нивецьк, Рівненської області, умисно нанесли йому не менше двох ударів металевою трубою по потиличній ділянці голови, внаслідок чого заподіяли ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді розтрощення черепа з частковим роздрібненням речовини головного мозку від яких згідно лікарського свідоцтва про смерть № 47 від 24 березня 2018 року та висновку експертизи № 47 від 04 травня 2018 року останній помер.

Слідчий у клопотанні вказує, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: оглядом місця події, викладеним в протоколі від 23.03.2018 ; оглядом трупа ОСОБА_9 24.03.2018;оглядом місця події, викладеного в протоколі від 23.03.2018;пред`явленням для впізнання ОСОБА_10 тіла ОСОБА_9 , зафіксованому у протоколі від 23.03.2018;оглядом оптичного носія з відеозаписом інформації з камер відеоспостереження, наданих керівництвом супермаркету «SERP», що в м.Дубровиця, вул. Рівне по вул. Миру,7, зафіксованих у протоколі від 18.04.2018;оглядом місця події (предмету), зафіксованим у протоколі від 30.03.2018; оглядом місця події (предмету), зафіксованим у протоколі від 16.04.2018; показаннями потерпілої ОСОБА_11 , зафіксованими в протоколах впізнання предметів від 18.04.2018; оглядом місця події, викладеним в протоколі від 23.03.2018; показаннями потерпілої ОСОБА_11 , зафіксованими в протоколі слідчого експерименту від 18.04.2018; показами неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , даними ним під час слідчого експерименту від 24.03.2018;показами неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , даними ним під час слідчого експерименту від 24.03.2018; показаннями свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 зафіксованими у протоколах допиту свідка від 22.03.2018; показаннями свідка ОСОБА_15 , зафіксованими у протоколі допиту свідка від 25.03.2018; показаннями свідків ОСОБА_16 від 27.03.2018, ОСОБА_17 від 16.04.2018, ОСОБА_18 від 30.03.2018, ОСОБА_19 від 30.03.2018 ; висновком судово-медичної експертизи трупа № 47 від 04 травня 2018.

24.03.2018 неповнолітньому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

25.03.2018 слідчим суддею Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_20 винесено ухвалу № 560/441/18 провадження №1-кс/560/90/18 про застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят)діб до 18год. 20хв. 21 травня 2018 року.

14 травня 2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000538 від 13.03.2018 продовжено заступником прокурора Рівненської області до чотирьох місяців (до 23 липня 2018 року).

Необхідність продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий обґрунтовує наявністю ризиків, зокрема те, що ОСОБА_5 , вчинив злочин,який відноситься до категорії особливо, та в якості максимальної міри покарання передбачає покарання у вигляді 15 років позбавлення волі , що свідчить про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного та є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задоволити з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний та його захисник, а також законний представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати цілодобовий домашній арешт, оскільки підозрюваний повністю визнав свою вину та щиро розкаявся.
Так судом встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000538 від 13.03.2018р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
24.03.2018 неповнолітньому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000538 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 23.07.2018.
25.03.2018 слідчим суддею Дубровицького районного суду Рівненської області застосовано до неповнолітнього ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ятрок якого закінчується о 18 год. 20хв. 21 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.492 КПК України тримання під вартою може застосовуватись до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.
За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи слід зазначити, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.
Окрім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.
Розумність підозри, на якій має грунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантій від безпідставного арешту й затримання, закріпленої у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції. Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо вчинила злочин". Для розумної підозри у значенні статті 5 параграфу 1 (с) потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку.
Таким чином, слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність розумної підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин який інкримінується ОСОБА_5 , відноситься до категорії особливо тяжких та в якості максимальної міри покарання передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 є необхідним, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, внаслідок якого настала смерть людини, що на думку суду, свідчить про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного, крім того підозрюваний ОСОБА_21 може впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. А тому, ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ст.177 КПК України, на сьогоднішній день не зменшились, що є підставою для продовження стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.

Слідчий також вказує на те, що закінчити розслідування у двомісячний строк тримання під вартою неповнолітнього ОСОБА_5 не має можливості, оскільки, необхідно провести ряд процесуальних дій, отримати висновки відповідних експертиз, що потребують додаткового часу.

Дані про особу підозрюваного вказують на те, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, а відтак обставин, які б вказували на неможливість застосування вказаного запобіжного заходу до підозрюваного, не має.
Крім того, з характеристики на ОСОБА_5 отриманої з СІЗО вбачається, що ....... останній прагне до лідерства, ризиків, авантюр, рідко реагує на зауваження, ігнорує покарання, втрачає межу дозволеного, .. приховує в собі небезпеку.. та має характерну тенденцію до підозрілості, має підвищену емоційну збудливість, що свідчить про те, що він шукає об"єкта, на якому можна зігнати злість.
Вказані характеристики свідчать про можливість скоєння інших правопорушеннь, у випадку перебування підозрюваного на волі.
З метою запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи неможливість закінчення досудового слідства, а також відсутність підстав для скасування чи зміни застосованого щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, клопотання слід задоволити.
Частиною 4 ст.183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали має право не визначати розмір застави щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи обгрунтованість підозри у вчиненні злочину передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 492, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.
Продовжити неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Рівненської області м.Дубровиця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженому, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, строк тримання під вартою до 60 днів , а саме до 16.00 год. 17 липня 2018 року.

Встановити строк дії ухвали до 16.00 год. 17 липня 2018 року .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1