Справа № 694/1289/18 1-кс/694/479/18
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про тимчасовий доступ до речей і документів

29.08.2018 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

в с т а н о в и в:

прокурор Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно клопотання, 30.06.2017року до Звенигородського ВП ГУНП надійшла заява від директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_4 про те що до реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшли матеріали з явними ознаками підроблення.

ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_1 на територію " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", застосовуючи насильство до охорони, зайшла група невідомих осіб, які намагаються протиправно заволодіти майном підприємства.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000745 від 30.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.2 ст. 206-2 КК України.

Встановлено, що 29.06.2017 невстановлені особи, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, а саме надання до реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_2 завідомо неправдивих документів, складених від імені засновників ВК ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » згідно яких 75 відсотків акцій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » переходить у власність ВК ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », протиправно намагаються заволодіти майном даного підприємства.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було допитано виконувача обов`язків директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_4 , який надав покази, про те що в червні 2005 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » придбав 62 відсотки акцій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». « ІНФОРМАЦІЯ_5 » сформував уставний фонд, шлях внесення майна, вартістю 1 850 000 грн., які він передав по акту прийму - передачі. У 2008 році компанія « ІНФОРМАЦІЯ_5 » була виключена із складу засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » і у 2015 - 2016 роках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » згідно рішення суду повністю погасила заборгованість перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в сумі 1 840 000 грн. і 280 000 грн. за прострочку платежів. Після цього будь-яких зобов`язань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не залишилось, внесене вказаним товариством майно залишилось в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » отримав за це майно кошти.

В подальшому, 29.06.2017, під час моніторингу сайту Єдиного реєстру судових рішень, працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було виявлене заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2017, згідно якого судом визнається дійсним договір купівлі - продажу від 12.04.2005, укладений між ВК ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », згідно якого 75 відсотків акцій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » переходить у власність BK ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Щодо вказаного рішення та вказаного договору може пояснити, що вказаний договір ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » не укладався. Що стосується рішення суду, то про нього вони взнали лише 29.06.2017, про час та місце судового розгляду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ніхто не повідомляв.

Також, в ході досудового розслідування було встановлено, що після отримання заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропропетровськ від 23.05.2017 по цивільній справі №200/7075/17, яким задоволено позовні вимоги ВК ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », визнано дійсним договір купівлі-продажу від 12.04.2005, укладений між ВК ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », визнано за ВК ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » право власності на частку в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у розмірі 75 відсотків, до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 звернувся юрисконсульт ОСОБА_6 з заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, надавши при цьому пакет документів, серед яких була підроблена довіреність від імені виконуючого обов`язки директора ТОВ ВКБМ» ОСОБА_4 від 26.04.2017 представляти інтереси товариства (під час допиту ОСОБА_4 вказав, що він ОСОБА_6 ніяких довіреностей не давав), дві підроблені ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 від 06.07.2017 та 11.08.2017 про скасування арешту з корпоративних прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », накладений нею ж ухвалою від 06.07.2017 по кримінальному провадженню №0000745 від 30.06.2017 (будучи допитана в якості свідка ОСОБА_7 вказала, що вона вказані ухвали не виносила та не підписувала), та підроблену постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2017, якою зобов`язано приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинити нотаріальну дії на підставі документів, поданих представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на підставі заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2017, а також супровідний лист вих. №804/13870/17-3019 від 17.08.2017 від судді ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_8 (згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень станом на 21.09.2017 у судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_8 не було у провадженні справи №804/13870/17, відповідно і постанову по вказаній справі він міг не винести).

На підставі отриманих від ОСОБА_6 документів приватний нотаріус ОСОБА_5 скасувала в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань арешт з корпоративних прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та внесла до вказаного реєстру інформацію щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а саме: змінила склад засновників з ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », власників істотної участі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на ОСОБА_12 та ВК ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », змінила дані щодо кінцевих бенефіціарних власників - з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , змінила дані щодо місцезнаходження юридичної особи: з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 , змінила дані про директора: з ОСОБА_4 на ОСОБА_16 , змінила дані установчого документа на модельний статут.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_13 на запитання щодо знайомства з ОСОБА_6 , що його знає, останній один раз приїжджав до нього в Дубно, зустрілись на трасі біля міста. Рік назад він був у місті Дніпропетровську, де в компанії малознайомих людей повідомив, що у нього є проблеми з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що на цьому підприємстві відмиваються гроші, переправляються на окуповану територію в Донецької області і керує цим засновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_17 . Вказані люди запропонували йому допомогу, пообіцяли прислати йому юристів, які допоможуть вирішити цю проблему. Він залишив свій телефон, кому конкретно, не пам`ятає. Десь на початку весни 2017 йому зателефонував чоловік, який запропонував зустрітися та допомогти у його проблемах. Вони зустрілись. Чоловік сказав, що він юрист та назвався ОСОБА_18 , після цього він передав тому пакет документів, в тому числі і договір купівлі-продажу частки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 12.04.2005, копії статутів, інші документи. ОСОБА_6 на вигляд близько 40 років, з бородою, лице кругле, середньої тілобудови, був на машині «Опель» голубого кольору, номер не пам`ятає.

Через місяць ОСОБА_6 передзвонив і сказав, що може займатись його справою, по виходу вони домовились, що у разі виграшу він заплатить тому 20 відсотків вартості підприємства, вини про це підписали договір. Після цього він скинув ОСОБА_6 свої паспортні дані і далі той займався цим питанням сам. 18 серпня 2017 року він з дружиною їздили до м. Дніпро, там зустрілись з ОСОБА_6 на в`їзді в місто Дніпро, той надав їм журнал нотаріальних дій, де він з дружиною розписались, до нотаріуса вони не їздили, після цього вони переночували і наступного дня поїхали додому. Більше з ОСОБА_6 він ніяких контактів не мав, не зустрічався.

Згідно даних протоколу допиту ОСОБА_13 останній користується абонентським номером НОМЕР_1 оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

На підставі вище викладеного та з метою встановлення осіб, з якими спілкувався по телефону ОСОБА_13 щодо проведення незаконних реєстраційних дій відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а також встановлення їх місця знаходження під час готування до вчинення та на момент вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у отриманні інформації у оператора телекомунікацій про зв`язок за сім-картами оператора « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 »): № НОМЕР_1 якими користувався ОСОБА_13 за період з 00.00 год. 01.03.2017.по 23 год 59 хв 15.09.2017.

Проведеними по справі слідчими діями на даний час встановити осіб, причетних до вчинення даного правопорушення не представилось можливим, а отримані в оператора телекомунікацій відомості про адреси розташування та номери базових станцій, типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація), дату, час та тривалість з`єднання, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А), (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднанім нульової тривалості, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні самостійно або в сукупності з іншими доказами та можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину, та встановлення осіб, які його вчинили.

Інформація, яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст , маршрути передавання тощо, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановленні осіб, які вчинили тяжкий злочин, місце їх знаходження під час вчинення злочину.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » для розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду був повідомлений в установленому законом порядку.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації.

Також прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про не здійснення фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.6 ст.107 КПК він не заперечує проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Фіксування технічними засобами розгляду клопотання не здійснювалось, оскільки відповідно до ч.1 ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим..

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання

Вислухавши слідчого та вивчивши матеріали клопотання, беручи до уваги тяжкість злочину і неможливість отримати відомості іншим шляхом, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення, а саме для встановлення осіб які скоїли кримінальне правопорушення, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій мобільного зв`язку оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».

Керуючись ст. ст.163-166 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання задоволити. Надати слідчому Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області ОСОБА_19 та/або слідчому Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області старшому ОСОБА_20 та/або слідчому Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області ОСОБА_21 та/або слідчому Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області ОСОБА_22 та/або слідчому Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області ОСОБА_23 та/або начальнику СВ Звенигородського відділу поліції Головного територіального управління поліції у Черкаській області ОСОБА_24 , та за дорученням зазначених слідчих оперуповноваженим Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 чи іншій уповноваженій особі за дорученням слідчого, дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у формі отримання інформації з можливістю ознайомитися, зробити копії та вилучити (здійснити виїмку) з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 , документ в електронному та друкованому вигляді, що містить інформацію про телефонні дзвінки за сім-картою № НОМЕР_1 яким користувався ОСОБА_13 за період з 00.00 год. 01.03.2017.по 23 год 59 хв 15.09.2017, а саме :

- Адреси розташування, азимут та номери базових станцій.

- Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).

- Дата, час та тривалість з`єднання.

- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А), (абонентський, серійний, ІМБІ номери сім-картки, ІМЕІ).

- Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

- За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Строк дії ухвали - один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1