Справа № 305/1543/18
Номер провадження 1-кс/305/485/18
У Х В А Л А

13.09.2018 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого на утриманні якого 3 малолітні дитини, військовозобов`язаного, працюючого сторожем Трибушанського ПНДВ КБЗ, раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Рахівського ВП Тячівського ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 , подано клопотання до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 від 23.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,- у відношенні ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Із клопотання вбачається, що 22 серпня 2018 року, близько 16 години, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кухонній кімнаті житловому будинку АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання, вступив у словесну суперечку із дружиною ОСОБА_6 , під час якої між ними стався раптовий словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, скоротивши відстань до останньої на витягнуту руку, яка в цей час перебувала в стоячому положенні схопив ОСОБА_6 обома руками за одяг і застосовуючи фізичну силу потягнув до себе та наніс один удар ла донею правої руки в область обличчя ОСОБА_6 , внаслідок чого остання вирвавшись почала втікати до спальної кімнати вказаного будинку.

У подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, об`єднанні єдиним умислом у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_6 наздогнав останню в спальній кімнаті та схопивши обома руками за волосся застосовуючи фізичну силу повалив на підлогу, після чого наніс декілька ударів по різним частинам тіла, внаслідок чого ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми живота, забою внутрішньочеревних органів, заочеревеної гематоми великих розмірів, забою лівої нирки, постгеморагічної анемії, які згідно висновку судово-медичного експерта № 143 від 10.09.2018 відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, що являли небезпеку для життя потерпілої в момент спричинення.

11.09.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з повною середньою освітою, одруженому на утриманні якого 3 малолітні дитини, військовозобов`язаному, працюючому сторожем Трибушанського ПНДВ КБЗ, раніше не судимому, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.висновком судово-медичної експертизи № 143 від 10.09.2018;

2.протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

3.протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

4.протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

5.протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

6.повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;

7.показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останній свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю;

8.матеріалами, які характеризують особу ОСОБА_4 ;

9.іншими матеріалами кримінального провадження;

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, і яке згідно ст. 12 КК України дане правопорушення кваліфікується як тяжкий злочин.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім цього, у відповідності до вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На думку органу досудового розслідування до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України

Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зі сторони підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що він зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, шляхом погроз, умовлянням чи підкупом незаконно впливати на потерпілого і свідка скоєння ним злочину.

Зокрема, наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, який відноситься до групи тяжких, його може бути покарано до позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Тому в органу досудового розслідування наявні достатні та обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наявність ризику незаконно впливати на потерпілого, свідків обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом умовляння, підкупу чи погроз з метою зміни наданих ним раніше показань. Крім цього, ОСОБА_4 , схильний до вчинення кримінальних правопорушень, зокрема із показів потерпілої ОСОБА_6 її чоловік неодноразово наносив їй тілесні ушкодження та вчиняв насильство у сім`ї, про що в своїх показах визнав і сам підозрюваний ОСОБА_4 .

Крім цього, на даний час не проведені всі заплановані слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, які можуть мати важливе значення в даному кримінальному провадженні, а саме є необхідність у проведенні встановлення та допитів осіб, які були свідками та очевидцями даної події або яким може бути відома інформація, яка б дала додаткову доказову базу щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, крім того необхідно провести інші слідчі (розшукові) дії.
У зв`язку з наведеним, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може виконати вказані ризики, що потягне за собою порушення покладених на останнього процесуальних обов`язків, які проявляються в його неправомірній поведінці, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава не дадуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у розумні строки провести необхідні слідчі дії, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, в тому числі забезпечити його явку до слідчого, прокурора чи слідчого судді, а також попередити можливий незаконний вплив на потерпілого, свідків та вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
За таких умов, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та належної процесуальної поведінки, буде доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що у відношенні ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, підозрюваного ОСОБА_4 який не заперечує, щодо обрання даного виду запобіжного заходу, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

Разом з тим проведені із засудженим заходи профілактичного характеру не активізували процес позитивних змін в особистості останнього та не викликали у нього готовність до самокерованої правової поведінки. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, останній вдався до вчинення тяжкого злочину, є достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність вказаних обставин свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежить ОСОБА_4 у пересуванні, спілкуванні з іншими особами, що може перешкодити розслідуванню, зокрема в нічний час, і таким чином можливе зменшення ризиків неправомірної поведінки ОСОБА_4 , і це може дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити можливому ухиленню його від слідства та суду, можливості негативного впливу на кримінальне провадження, обмежити можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчить, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливій неправомірній поведінці ОСОБА_4 .

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_4 слід задовольнити частково, врахувавши, що ОСОБА_4 в даний час є єдиним кормильцем сім"ї, тобто дружини яка проходить лікування та трьох малолітніх дітей, сам працює строжем у КБЗ тому приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_4 слід обрати домашній арешт з 21 годи по 07 годину наступного дня, а не цілодобовий, що може негативно вплинути на фінансовому стані сім"ї.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити частково.

У відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого на утриманні якого 3 малолітні дитини, військовозобов`язаного, працюючого сторожем Трибушанського ПНДВ КБЗ, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, без застосування електронних засобів контролю, тобто з 12 вересня 2018 року по 12 листопада 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)Заборонити ОСОБА_4 покидати місце свого проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21 години по 07 годину наступного дня.

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)не відвідувати бари, кафе, ресторани та розважальні заклади;

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1