Провадження № 1-кс/127/8151/18
У Х В А Л А
Іменем України
27 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Уладівка, Літинського району Вінницької області, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді завідуючої акушерсько гінекологічним відділенням Комунальної установи «Хмільницька центральна районна лікарня», заміжньої, раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 , 27 червня 2018 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 терміном на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000205, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, за фактом вимагання неправомірної вигоди завідуючою акушерсько-гінекологічним відділенням Комунальної установи «Хмільницька центральна районна лікарня» - ОСОБА_4 , у сумі 10 тисяч гривень від гр. ОСОБА_7 .

У ході досудового розслідування на підставі ст. ст. 276, 278 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці с. Уладівка, Літинського району, Вінницької області, проживаючій адресою: АДРЕСА_1 , українці, громадянці України, працюючій на посаді завідуючої акушерсько-гінекологічним відділенням Комунальної установи «Хмільницька центральна районна лікарня», раніше не судимій, повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом головного лікаря Комунальної установи «Хмільницька центральна районна лікарня», №74 від 09.10.2008, завідуючу акушерським відділенням КУ «Хмільницька ЦРЛ» ОСОБА_4 , з 01 жовтня 2008 року, переведено на посаду завідуючої акушерсько-гінекологічним відділенням КУ «Хмільницька ЦРЛ».

Установлено, що Комунальна установа «Хмільницька ЦРЛ», відповідно до розділу І п. 1.1. Статуту, затвердженого рішенням 13 сесії Хмільницької районної ради 7 скликання від 29.12.2016 № 189, є комунальним закладом охорони здоров`я заснованим на спільній власності територіальних громад сіл Хмільницького району, що створюється з метою забезпечення потреб населення у медичній допомозі, що здійснює свою діяльність без мети отримання прибутку. Пунктом 1.4. Статуту передбачено, що КУ «Хмільницька ЦРЛ у своїй діяльності керується як Конституцією України так і Законами України.

Відповідно до розділу 2 посадової інструкції завідувача акушерсько-гінекологічним відділенням КУ «Хмільницька ЦРЛ» (КП 003:2005 № 1229.5), затвердженої головним лікарем КУ «Хмільницька ЦРЛ» 26.08.2016, на ОСОБА_4 покладено ряд обов`язків, у тому числі: організація роботи підпорядкованого відділення відповідно до нормативних актів; забезпечення, організація та участь у наданні якісної і кваліфікованої медичної допомоги вагітним, роділлям та породіллям у відділенні, а також оптимальних, безпечних умов для підготовки й проведення оперативних втручань, пологів, спеціальних лікувальних і діагностичних процедур співробітниками акушерського відділення, згідно з затвердженими медичними локальними протоколами лікувально-діагностичних заходів та ін.

Таким чином, ОСОБА_4 постійно обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків та адміністративно-господарських функцій, а також виконувала такі функції, якими була наділена повноважною особою, тобто відповідно до Примітки 1 статті 364 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 є службовою особою.

Установлено, що 25.05.2018 приблизно о 14:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму робочому кабінеті, що розташований на другому поверсі акушерсько-гінекологічного відділення Комунальної установи «Хмільницька центральна районна лікарня», за адресою: Вінницька область м. Хмільник, вул. Монастирська, 71, спілкувалась із ОСОБА_7 , з приводу прийняття на облік, поміщення до відділення для прийняття пологів у її двоюрідної сестри ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає у с. Літинка Літинського району Вінницької області.

Під час розмови ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив висунула ОСОБА_7 незаконну вимогу про те, що в разі здійснення нею вищевказаних дій по організації та прийнятті пологів у ОСОБА_8 , їй ( ОСОБА_4 ) потрібно буде передати неправомірну вигоду в сумі 10 тисяч гривень.

В подальшому, 18.06.2018 приблизно о 15 год. 50 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, переслідуючи мотив незаконного збагачення, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, отримала від ОСОБА_7 раніше обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, які в подальшому помістила до шафи у своєму кабінеті. Таким чином, ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнає та відмовляється у надані будь-яких свідчень, з даного приводу.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема: заявою та допитами ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , протоколом проведення огляду від 18.06.2018, протоколом освідування ОСОБА_4 та іншими доказами встановленими в ході досудового розслідування

Підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке, законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 відноситься до корупційного злочину, а тому відносно нього при призначенні покарання судом не може бути призначено більш м`яке покарання ніж передбачене законом.

Враховуючи викладене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 та те, що вона перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків та експертів, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого ним злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на зазначене слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити та обрати підозрюваній запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що оголошена ОСОБА_4 підозра необґрунтована, а відтак відсутній підстави для застосування запобіжного заходу. Крім того, в разі задоволення клопотання про обрання ОСОБА_4 домашнього арешту, вона не зможе виконувати свої обов`язки лікаря, що створить складну ситуацію в лікарні, а саме з медичним персоналом у відділенні, оскільки залишиться лише два лікаря, які до того ж пенсійного віку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 , являючись службовою особою, 25.05.2018 приблизно о 14:30 год. перебуваючи у своєму робочому кабінеті, що розташований на другому поверсі акушерсько-гінекологічного відділення Комунальної установи «Хмільницька центральна районна лікарня», за адресою: Вінницька область м. Хмільник, вул. Монастирська, 71, спілкувалась із ОСОБА_7 , з приводу прийняття на облік, поміщення до відділення для прийняття пологів у її двоюрідної сестри ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає у с. Літинка Літинського району Вінницької області. Під час розмови ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив висунула ОСОБА_7 незаконну вимогу про те, що в разі здійснення нею вищевказаних дій по організації та прийнятті пологів у ОСОБА_8 , їй ( ОСОБА_4 ) потрібно буде передати неправомірну вигоду в сумі 10 тисяч гривень.

В подальшому, 18.06.2018 приблизно о 15 год. 50 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, переслідуючи мотив незаконного збагачення, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, отримала від ОСОБА_7 раніше обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, які в подальшому помістила до шафи у своєму кабінеті. 05 червня 2018 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

25 червня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Зі змісту клопотання та наданих до нього доказів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 05.06.2018, протоколів допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від 05.06.2018 та від 06.06.2018, протоколу огляду місця події від 18.06.2018 слідує, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України обґрунтована.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, зареєстрована, одружена та має на утриманні двох дітей, працює.
На думку суду сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під домашнім арештом. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 на виклики до слідчого з`являється.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КРК України.

Таким чином, врахувавши обставини визначені у статті 178 КПК України, суд дійшов висновку, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є достатній для запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Суд також звертає увагу на те, що невизнання підозрюваною вини у вчиненні кримінального правопорушення є реалізація нею свого права на захист, гарантованого Конституцією України та законами України, та реалізація цього права в жодному разі не свідчить про неможливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі не виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків зазначених у даній ухвалі до останньої може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя