г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/441/18
Номер провадження 1-кс/213/446/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 у справі про відвід слідчому Широківського ВП КВП ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 знаходиться справа за заявою адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .
В ході судового розгляду заяви про відвід слідчому адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 .
На підставі автоматичного розподілу заява про відвід судді надійшла в провадження судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 .
Заявляючи відвід, ОСОБА_4 як на підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_6 посилається на те, що нею обирався запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 , та в своїй ухвалі від 26.02.2018 року вона висловила позицію щодо обґрунтованості підозри та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду апеляційної інстанції ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 від 26.02.2018 року скасовано.
На погляд заявника положеннями ч.2 ст.76 КПК України не допускається повторна участь судді у розгляді справи після скасування вироку або ухвали,
До того ж, на його думку, вбачається змова слідчого та прокурора зі слідчим суддею ОСОБА_6 , яка, розглядаючи відвід слідчого у кримінальному провадженні, змушена буде оцінювати свої ж дії та вчинки.
Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 необ`єктивно ставитимиться до розгляду його заяви про відвід слідчому.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 свої письмові заяви про відвід слідчому судді підтримав з підстав, викладених в заявах, пояснив, що має сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду заяви про відвід слідчому.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти відводу слідчого судді, посилаючись на його необґрунтованість.

Суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, що були йому надані, а також витребувані судом за клопотанням адвоката під час розгляду заяв, доходить до висновку про необхідність задоволення заявленого відводу з наступних підстав.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Так, судом встановлено, що відвід слідчій судді ОСОБА_6 заявлений адвокатом ОСОБА_4 стосується розгляду справи про відвід слідчому Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .
Як на підставу відводу вказаного слідчого, адвокат серед іншого посилається на явну необґрунтованість підозри ОСОБА_5 , яка підписана вказаним слідчим та на інші процесуальні порушення, допущені даною слідчою, які слідча суддя ОСОБА_6 не прийняла до уваги під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 . Вважає, що оскільки суддя ОСОБА_6 давала оцінку даним твердженням під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу, то при розгляді відводу слідчому з цих підстав виникає певний конфлікт інтересів, оскільки слідча суддя вже висловила свою думку з цих питань і не може бути об`єктивною.
Судом встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_6 розглядалося клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 та ухвалою від 26.02.2018 було застосовано запобіжний захід. Серед іншого суддею в ході розгляду даного клопотання оцінювалась і обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_5 слідчою Широківського ВП КВП ОСОБА_7 .
Вподальшому Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.03.2018 вказана ухвала слідчого судді від 26.02.2018 була скасована.
Окрім того, судом було переглянуто надані захисником фрагменти відеозаписів судового засідання, яке мало місце 02.04.2018, та було досліджено відповідний журнал судового засідання від 02.04.2018 по справі № 213/441/18 (провадження № 1-кс/213/135/18), з яких вбачається обговорення учасниками провадження клопотань, які стосуються повноважень адвоката ОСОБА_4 , зокрема законності дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та оголошено перерву в судовому засіданні для підготовки клопотання про відвід даному адвокату.
Також суд звертає увагу, що в заяві про відвід слідчого Широківського ВП КВП ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 зазначає наступне: «… слідчий, прокурор, слідчий суддя ОСОБА_6 , 26.02.2018 року, у денний період часу, … вступили в протиправну змову, спрямовану на постановлення суддею завідомо неправосудної ухвали…», а також наводить перелік порушень, які на його думку, допускала слідча суддя ОСОБА_6 при постановленні зазначеної ухвали від 26.02.2018.
Водночас суд зазначає, що в ході розгляду відводу суд не вдається до будь-якої оцінки правомірності чи протиправності дій будь-кого з учасників процесу, що послужили підставою для винесення вищевказаних ухвал, журналу судового засідання, відкладення засідань, тощо, оскільки вказане не є предметом даного судового розгляду.
Доводи заявника щодо мотивування відводу незгодою з тими чи іншими раніше винесеними процесуальними рішеннями судді до уваги не приймаються, оскільки незгода з такими діями чи рішеннями не може бути підставою для заявлення відводу.
Розглядаючи заяву про відвід за обставинами, що судом беруться до уваги, як прийнятні до розгляду обґрунтованості відводу, суд керується наступним.
Як видно з пояснень адвоката ОСОБА_4 , слідчому судді заявлено відвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.77 КПК України , оскільки, на думку заявника, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При оцінці доводів заявника з даного питання суд вважає, що доцільне застосувати практику Європейського суду з прав людини, оскільки нею вироблено дієві механізми та визначення для оцінки ризиків упередженості учасників процесу.
Зокрема, суд застосовує критерії та мотивування, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року.
Так, зокрема, відповідно до усталеної практики Суду, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (interalia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Відповідно до п.п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (згідно Резолюції 2006/23 ЕСР ООН від 27.07.2006 року), як підстава для відводу (самовідводу) судді зазначається наявність обставин, при яких (зокрема) у стороннього поінформованого розсудливого спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Суд констатує, що заява про відвід слідчого Широківського ВП КВП ОСОБА_7 дійсно серед іншого містить посилання як на обґрунтованість упередженості слідчої при пред`явленні підозри ОСОБА_5 , безпідставність цієї підозри, та змову слідчої, прокурора та слідчої судді ОСОБА_6 .
Водночас розгляд слідчим суддею вказаної заяви вимагатиме надання оцінки таким доводам, однак розгляд даної заяви слідчим суддею, який вже дав оцінку обґрунтованості підозри при вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу, дійсно може викликати сумнів в її неупередженості.
За таких обставин, враховуючи вищенаведені доводи, виключно з метою усунення будь-яких можливих сумнівів щодо неупередженості судді, суд вважає за можливе заяву про відвід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-83 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_6 у справі за заявою адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 (провадження №1-кп/213/150/18) задовольнити.

Матеріали справи за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_6 у справі за заявою адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 (провадження №1-кп/213/150/18) передати до канцелярії для визначення складу суду автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1