Справа № 305/572/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
08.11.2018 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої),
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , захисників підозрюваного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
Цією ухвалою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про відсторонення від посади провідного інженера відділу технічного контролю Служби автомобільних доріг в Закарпатській області ОСОБА_9 відмовлено.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, що будучи службовою особою, перебуваючи на посаді провідного інженера відділу технічного контролю Служби автомобільних доріг в Закарпатській області, з корисливих спонукань, з ціллю особистого незаконного збагачення, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, для протиправного обертання чужого майна, а саме, грошових коштів на свою користь в період листопада-грудня 2017 року, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, за попередньою домовленістю із ОСОБА_11 - начальником філії «Рахівська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор» у Рахівському районі, заволодів державними грошовими коштами в сумі 579 026 гривень при наступних обставинах.
Так, 17.11.2017, між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області в особі начальника ОСОБА_12 (замовник), з однієї сторони, та ДП «Закарпатський облавтодор в особі т.в.о. директора ОСОБА_13 , із другої сторони, (підрядник) було укладено договір 61 «Про закупівлю послуг з поточного ремонту автомобільної дороги місцевого значення «Рахів-Богдан-Луги», кілометр 0+000 км. 1+500 у Рахівському районі Закарпатської області.
ОСОБА_9 як провідний інженер відділу технічного контролю служби автомобільних доріг Закарпатської області в особі представника Служби автомобільних доріг у Рахівському районі за попередньою домовленістю із ОСОБА_11 , як начальником філії «Рахівська ДЕД» в особі представника ДП «Закарпатський облавтодор» у Рахівському районі угрудні 2017 року виконавши лише частину робіт по поточному ремонті автомобільної дороги сполученням «Рахів-Богдан-Луги» знаходячись у адміністративній будівлі філії Рахівська ДЕД, яка розташована в місті Рахів по вулиці Миру 180, у невстановлений слідством час, супроводжуючи єдиний злочинний намір привласнити державні грошові кошти, які повинні виділитись в якості оплати за проведення робіт та усвідомлюючи про неможливість фактичного проведення всіх необхідних робіт у зв`язку з стислими строками, підписав та поставив відтиск мокрої печатки служби автомобільних доріг у Закарпатській області у акт № 47 за листопад 2017, акт № 52 за грудень 2017 року та акт № 48 за листопад 2017 року про те, що передбачені договором роботи по поточному ремонту автомобільної дороги місцевого значення «Рахів-Богдан-Луги» філією «Рахівська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор» виконані в повному обсязі, хоча насправді такі роботи в повному обсязі виконані не були, що підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи № 3570/3571/18-26 від 20.08.2018, що спричинило тяжкі насліди у вигляді розтрати майна,а саме грошових коштів в сумі 579 026 гривень.
03.09.2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 368 КК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_14 від посади, суд першої інстанції зазначив, що в ході розгляду клопотання встановлено, що документи, на підставі яких було проведено фінансування робіт з поточного ремонту автомобільної дороги місцевого значення Рахів-Богдан-Луги, км 0+000 - км 1+500 у Рахівському районі Закарпатської області стосовно яких здійснюється досудове розслідування мали бути вилучені строком до 05 травня 2018 року. Більше того, всі документи знаходяться у ДП "Закарпатський облавтодор" в м. Ужгород. А також, що слідчим у клопотанні не наведено обгрунтованих обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
В апеляційній скарзі прокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та необґрунтовану та постановити нову ухвалу про якою відсторонити ОСОБА_9 від займаної посади провідного інженера відділу технічного контролю Служби автомобільних доріг в Закарпатській області строком на два місяці. Стверджує, що відмовляючи у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_9 від посади, судом не враховано, що останній підозрюється у вчиненні корупційного злочину за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна, тобто особливо тяжкого злочину. Вказує, що ОСОБА_9 перебуваючи на займаній посаді може продовжити свою злочинну діяльність. Також зазначає, що у Службі автомобільних доріг Закарпатської області наявні документи, які ще не витребувані органом досудового розслідування, зокрема платіжні доручення, фінансова та бухгалтерська документація. Стверджує, що ОСОБА_9 , займаючи вказану посаду, може використовувати своє службове становище та зв`язки в органах державної влади або з іншими особами для перешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженні, шляхом знищення чи підроблення документів, спотворення доказів або штучно створення доказів нібито своєї невинуватості. Крім того підозрюваний може впивати на свідків, які також працюють в Службі автомобільних доріг Закарпатської області.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, яка підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисників підозрюваного, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за клопотанням, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст. 131 КПК України.
Статтею 154 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно з ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею був дотриманий порядок розгляду клопотання та встановлено, що стороною обвинувачення не наведено підстав та не надано доказів щодо необхідності відсторонення ОСОБА_9 від посади провідного інженера відділу технічного контролю Служби автомобільних доріг в Закарпатській області. Посилання слідчого на те, що перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_9 може знищити, змінити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, не знайшли свого підтвердження, крім того, такі мали бути вилучені в строк до 05.05.2018, а з клопотанням слідчий звернувся до суду у 18.09.2018.
Під час апеляційного розгляду даного провадження прокурором не доведено обставин, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 , перебуваючи на зазначеній вище посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, що тягнуть скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.
Крім того, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено і таке перебуває на розгляді у суді першої інстанції, а тому порушене в апеляційній скарзі питання може бути предметом розгляду в порядку ч.3 ст. 315 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422, 418 КПК України, апеляційний суд ,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення від посади провідного інженера відділу технічного контролю Служби автомобільних доріг в Закарпатській області ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: