overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 457/419/18
провадження №1-кп/457/97/18
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

14 травня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Трускавці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України ,-
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
До Трускавецького міського суду Львівської області 10.05.2018 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
Ухвалою судді від 10.05.2018 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області на 13 год. 35 хв. 14 травня 2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/470/68/18
Справа № 470/232/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінального провадження № 0000075, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2018 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.

Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дійшов наступного.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 зазначеного Кодексу, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частина 4 ст.26 КПК України передбачає, що відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.314 вищевказаного Кодексу суд має право у підготовчому судовому засіданні прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 ст.284 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про закриття даного кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Керуючись ст.ст.26, 284, 314, 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000075, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, закрити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/1322/17
Провадження № 1-кп/272/56/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

з участю захисника ОСОБА_5

з участю представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000191 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 286 КК України,суд,-

встановив:

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява ОСОБА_8 про залишення позовних вимог ОСОБА_8 до ТОВ «Персонал Преміум », Фермерське господарство «Кегичівське» ОСОБА_4 , ТОВ «Персонал Плюс. » про стягнення моральної шкоди у розмірі 4 000 000 грн. без розгляду.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява ОСОБА_9 про залишення позовних вимог ОСОБА_9 до ТОВ «Персонал Преміум », Фермерське господарство «Кегичівське» , ОСОБА_4 , ТОВ «Персонал Плюс. », ПАТ НАСК «ОРАНТА» про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 45 428 грн.,моральної шкоди у розмірі 4 038 400 грн. без розгляду.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява ОСОБА_10 про залишення позовних вимог ОСОБА_10 до ТОВ «Персонал Преміум », Фермерське господарство «Кегичівське» , ОСОБА_4 , ТОВ «Персонал Плюс. », про стягнення моральної шкоди у розмірі 4 000 000 грн. без розгляду.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява ОСОБА_11 про залишення позовних вимог ОСОБА_11 до ТОВ «Персонал Преміум », Фермерське господарство «Кегичівське» , ОСОБА_4 , ТОВ «Персонал Плюс. », ПАТ НАСК «ОРАНТА» про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 134 630 грн.,моральної шкоди у розмірі 4 038 400 грн. без розгляду.

Суд,заслухавши думки учасників процесу, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_8 до ТОВ «Персонал Преміум », Фермерське господарство «Кегичівське» ОСОБА_4 , ТОВ «Персонал Плюс. » про стягнення моральної шкоди у розмірі 4 000 000 грн. залишити без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_9 до ТОВ «Персонал Преміум », Фермерське господарство «Кегичівське» , ОСОБА_4 , ТОВ «Персонал Плюс. », ПАТ НАСК «ОРАНТА» про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 45 428 грн.,моральної шкоди у розмірі 4 038 400 грн. залишити без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_10 до ТОВ «Персонал Преміум », Фермерське господарство «Кегичівське» , ОСОБА_4 , ТОВ «Персонал Плюс. », про стягнення моральної шкоди у розмірі 4 000 000 грн. залишити без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_11 до ТОВ «Персонал Преміум », Фермерське господарство «Кегичівське» , ОСОБА_4 , ТОВ «Персонал Плюс. », ПАТ НАСК «ОРАНТА» про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 134 630 грн.,моральної шкоди у розмірі 4 038 400 грн. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №294/573/18
УХВАЛА Провадження №1-кп/0274/504/18

15.05.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
10.05.18 з апеляційного суду Житомирської області до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.18 за № 0000025.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , законні представники обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , захисники ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України на 14 годину 00 хвилин 13 червня 2018 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за участі прокурора, потерпілих, обвинувачених, законних представників обвинувачених, захисників.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , законних представників обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , адвокатів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
279/2045/18
1-кс/279/547/18
У Х В А Л А
іменем України
11 травня 2018 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000734 від 30.04.2018 року за ст.194,ч.2 КК України про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся з клопотанням про проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000734 від 30.04.2018 року за ст.194,ч.2 КК України, в якому вказав, що 30.04.2018 року близько 02.00 години, невстановлена особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , навмисно здійснила підпал гаража, який побудований з шлакоблоків вартістю 20000 грн., в середині якого знаходився автомобіль марки ВАЗ 2106, бежевого кольору днз. НОМЕР_1 вартістю 35000 грн., запчастини на автомобіль та трактор загальною вартістю 15000 грн., в результаті чого завдала збитку ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 70000 грн., та з місця події зниккла.

30.04.2018 року Коростенським відділом поліції ГУНП в Житомирській області вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000734 за ознаками злочину, передбаченого ст.194,ч.2 КК України.

В ході огляду місця події 30.04.2018 року гаражного приміщення ОСОБА_4 , яке розташоване на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено залишків горіння з різних частин приміщення гаражу, які згідно правил пакування речових доказів в п`ять окремих поліетиленових пакетів. Також під час даного ОМП біля гаража було виявлено та вилучено дві частини від пластикової пляшки, які згідно правил пакування речових доказів в поліетиленовому пакеті.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити судово-хімічну експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення експертизи, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.

Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:

Слідчий з клопотанням про призначення експертизи звернувся по провадженню №0000734 від 30.04.2018 року, однак в додатку додав витяг з ЄРДР по провадженню №0000723 від 30.04.2018 року.

Оскільки необхідність призначення експертизи в провадженні №№0000734 не обґрунтована, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання про призначення експертизи по кримінальному провадженню №0000723 від 30.04.2018 року за ст.194,ч.2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу
Справа 366/1174/18
Провадження 1-кс/366/266/18
УХВАЛА
Іменем України

15 травня 2018 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ТОВ «Україна» () на бездіяльність слідчого щодо розгляду заяви ТОВ «Україна» від 03.05.2018 року та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою, в порядку ст.303 КПК України,-

в с т а н о в и в:
15.05.2018 року до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області надійшла скарга ТОВ «Україна» () на бездіяльність слідчого щодо розгляду заяви ТОВ «Україна» від 03.05.2018 року та невнесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ТОВ «Україна» (код ) на бездіяльність слідчого щодо розгляду заяви ТОВ «Україна» від 03.05.2018 року та невнесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою,в порядку ст.303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Україна» () на бездіяльність слідчого щодо розгляду заяви ТОВ «Україна» від 03.05.2018 року та невнесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою, в порядку ст.303 КПК України та призначити до розгляду на 12:00 год. 17.05.2018.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
«15» травня 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000053 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
До Фастівського міськрайонного суду Київської «14» травня 2018 року надійшов вказаний обвинувальний акт, а тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «12» червня 2018 року о 12 год. 30 хв..

Викликати в судове засідання сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/2954/18
Кримінальне провадження
№ 1-кс/489/956/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
15 травня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001891, за фактом виявлення 10.05.2018 р. о 11.00 год. по пр. Миру, 16 в м. Миколаєві, в нежилому приміщенні колишнього гуртожитку, трупу невідомого чоловіка, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу, з метою встановлення причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, давності та причин утворення, знаходження їх у причинному зв`язку з настанням смерті, а також обставин знаходження померлого у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті померлого та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень на трупі.

Враховуючи, що для з`ясування обставин настання смерті невідомого чоловіка, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити судово-медичну експертизу трупу на вирішення якої поставити питання, щодо причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, причин утворення, зв`язку зі смертю, а також обставин знаходження померлого у стані сп`яніння.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Обласному бюро судово-медичної експертизи Миколаївської облдержадміністрації проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- яка безпосередня причина смерті невідомого чоловіка та давність її настання;

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження, їх характер, локалізація, тяжкість, механізм та давність утворення;

- чи знаходяться тілесні ушкодження у причинному зв`язку з настанням смерті;

- чи знаходився померлий в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння незадовго до настання смерті, та у якому ступеню сп`яніння стосовно живих осіб.

В розпорядження експерта надати труп невідомого чоловіка, виявленого 10.05.2018 р. на перетині пр. Мира, 16 в м. Миколаєві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 495/3204/18
№ провадження 1-кс/495/1855/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність відповідальної особи Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:

16.04.2018 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою, яка подана в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної особи Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність відповідальної особи Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань прийняти до свого провадження.

Розгляд скарги призначити на 18.04.2018 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали для відома направити до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 496/1764/18
Провадження № 1-кп/496/221/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка усну заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_6 заявив відвід прокурору військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що у нього та його підзахисного виникають сумніви в упередженості прокурора, оскільки під час досудового розслідування прокурором ОСОБА_8 , який затвердив обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , при обранні міри запобіжного заходу останньому, не було направлено ОСОБА_7 на медичний огляд ВЛК, при цьому його підзахисному вже вручили клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в установі ОСІ на даний час, що також підтримано прокурором ОСОБА_5 , тому останньому заявлений відвід.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що його особистої упередженості у розгляді даного кримінального провадження немає, відвід є необґрунтованим, тому просив відмовити в задоволенні клопотання про його відвід.
Потерпіла у підготовче судове засідання не з`явилася, причини її неявки суду не відомі.
У судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання про відвід прокурору та просив його задовольнити.
Заслухавши думку сторін, а також дослідивши матеріали даного кримінального провадження, суд дійшов до наступного.
Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
В підготовчому судовому засіданні було з`ясовано, що правовою підставою заявленого прокурору відводу є ст. 77 КПК України.
Під час розгляду заяви про відвід не знайшли свого підтвердження доводи, на які посилався у судовому засіданні захисник, тому колегія суддів дійшла до переконання, що відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу клопотання та передбачені ст. 77 КПК України - відсутні.
Інших обставин, які б були підставою для відводу прокурору заявник не довів.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3