overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №552/4964/18
Провадження № 1-кс/552/2423/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002121 від 30.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Установлено, 29.08.2018 року до ВП №1 ПВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про те, що 28.08.2018 року близько 19:30 години, перебуваючи на подвірї кв. АДРЕСА_2 знайомий ОСОБА_5 спричинив їй тілесні ушкодження.
Враховуючи, що для встановлення обставин справи необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись, 242, 243, 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0002121 від 30.08.2018 судово-медичну експертизу гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам бюро СМЕ в м. Полтава.
На вирішення експертів поставити такі питання:
1.Чи малися тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_4 .?
2. Якщо так, то який їх характер, локалізація та механізм утворення?
3. Яка тяжкість кожного тілесного ушкодження ?
4. Яка давність тілесних ушкоджень і чи відповідає час нанесення тілесних ушкоджень обставинам справи ?
5. Чи можливо по виявленим тілесним ушкодженням встановити напрямок та приблизну силу удару ?
6. Чи доступні виявлені тілесні ушкодження для самоспричинення?
7. Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитися від падіння з висоти власного росту, або від дії інших факторів?
Дозволити експерту самостійно приймати медичну документацію та рентген знімки у гр. ОСОБА_4 та її законних представників.
Висновок експерта надати слідчому СВ ВП №1 Полтавського ВП капітану поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/554/6670/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , подане за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 17.02.2015 року, про дозвіл на затримання з метою приводу:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
19.07.2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло вищевказане клопотання про про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4

03.08.2018 р. від прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
За таких обставин слідчий суддя вважає залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ч. 1, 3 ст. 26, ч. 2 ст. 369 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , подане за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 17.02.2015 року, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 527/1746/18 провадження № 1-кп/527/230/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

03 вересня 2018 року року суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000629 від 18 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :

03 вересня 2018 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 13:00 год. 27 вересня 2018 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/96/18
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про зупинення
30.08.2018р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001223 від 13.11.2017р., що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури відносно обвинувачених: ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді у Полтавському районному суду Полтавської області перебуває матеріали кримінального провадження, відносно обвинувачених: ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи, не з`явився і про причини неявки суд не повідомив.

Примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 за ухвалою суду від 17.07.2018 працівниками поліції не виконано, оскільки останній відсутній за місцем свого проживання та відсутні будь-які відомості щодо його місця знаходження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення в розшук та затримання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Учасники процесу не заперечували щодо заявленого клопотання прокурора.

Згідно положенням ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Суд, з`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно оголосити розшук обвинуваченого, що не з`являється на виклик до суду та затримати його.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жуки Полтавського району Полтавської області, гр. України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого.

Затримати обвинуваченого: ОСОБА_5 про що негайно повідомити Полтавський районний суд Полтавської області.

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області (м. Полтава, вул. Олени Пчілки, 19-А).

Провадження в справі зупинити до розшуку засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1

оголошенням розшуку до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суддя:ОСОБА_1
справа № 563/1238/18
У Х В А Л А
23 серпня 2018 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
в с т а н о в и в:
До суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
З обвинувального акта видно, що обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою і на даний час ОСОБА_3 перебуває у СІ м.Рівне.
Тому у даній ситуації суд вважає за необхідне провести судовий розгляд шляхом застосування відеоконференцзв`язку з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне по даній справі здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Корецького районного суду Рівненської області СІ м.Рівне, у зв`язку із чим керівнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд -
Копію даної ухвали направити в СІ м.Рівне, де перебуває ОСОБА_3 для організації проведення відеоконференції, виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України на 23 серпня 2018 року о 14 год. 15 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/1681/18
Провадження № 1-кп/610/210/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданнів залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2018 року за №0000137 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачениїх у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 18.06.2018 року справа була призначена в підготовче судове засідання на 03.07.2018 року.

В зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 , від якого не надійшло повідомлення про вручення йому повістки, підготовче засідання було відкладено на 14.08.2018 року.

14.08.2018р. справа не розглядалась, оскільки суддя перебував у відрядженні.

03.09.2018р. обвинувачений ОСОБА_6 не з"явився до суду, про причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, який ухиляється від суду.

Суд, вислухавши прокурора, який запропонував доставити приводом обвинуваченого до зали судового засідання, приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим вважає необхідним відповідно до ст. 140 КПК Українидоставити обвинуваченого в судове засідання приводом.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.140,323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання на 20 вересня 2018 року на 10.00 годину.

Виконання ухвали покласти на Балаклійський відділ поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/5248/15-к
УХВАЛА

03.09.2018 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України

встановив:

в проваджені Острозького районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст.369, ч. 1 ст. 190 КК України.

По даному кримінальному провадженню потерпілим є ОСОБА_8 , який, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду та при цьому суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Оскільки, без участі потерпілого ОСОБА_8 неможливо з`ясувати всі обставини справи та явка потерпілого в судове засідання визнана судом обов`язковою, то судовий розгляд по даному кримінальному провадженню слід відкласти із-за неявки потерпілого ОСОБА_9 в судове засідання та зважаючи на те, що зазначений потерпілий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за повідомленими ним засобами зв`язку, неодноразово не з`являвся в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати до нього грошове стягнення, передбачене ст.139 КПК України, в розмірі 1841 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 139, 144, 147, 325, 372 КПК України

ухвалив:

відкласти розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України на 19 жовтня 2018 року на 12:00 год.

Накласти на потерпілого ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1841 грн. 00 коп., які стягнути в дохід держави.

Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа № 615/1326/16-к
Провадження № 1-кп/615/93/18
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

28 серпня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000215 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошений 30 серпня 2018 року о 10 годині 15 хвилин.

Керуючись ст. 147 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 25 липня 2018 року про накладення грошового стягнення на представників потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2713/2018 Справа №641/3059/15-к
УХВАЛА
03 вересня 2018 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ,-
31 серпня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить визнати злочинним, таким, що порушує ст. 220 КПК України, бездіяльність начальника Слобідського ВП ГУНП в Харківській області при розгляді його клопотання від 14.08.2018 року.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу ОСОБА_2 вважає за необхідне повернути її, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Таким чином, за вимогами ч. 1 ст. 220 КПК України, дане клопотання мало бути розглянуто начальником Слобідського ВП ГУНП в Харківській області в строк до 17 серпня 2018 року.
Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення,дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається з дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
ОСОБА_2 подав до суду скаргу лише 31.08.2018 року та у своїй скарзі не порушив питання про поновлення цього строку, якщо його було пропущено з поважних причин.
Згідно з п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку...
Керуючись ст. 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Слобідського ВП ГУНП в Харківській області повернути йому.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
справа №619/3442/18
провадження №1-кс/619/1256/18
УХВАЛА
31 серпня 2018 року м. Дергачі
Органом досудового розслідування встановлено, що 14.01.2018 ОСОБА_4 замовив ноутбук на веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_1 », менеджер повідомив Бабенка, що вони працюють тільки з повною передоплатою на картку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , запевняючи в гарантії і зберіганні грошей . ОСОБА_4 виявив, що магазин знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Ноутбук не був відправлений ОСОБА_4 , на телефонні дзвінки менеджери не відповідали та оголошення було видалено із сайту.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Вислухавши думку прокурора, слідчий суддя на підставі наданих стороною кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.
За змістом п.п.1-3 ч.5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1, 2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Пунктом 2 частини 3 статті 132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Так, відомості в ЄРДР не містять обставин, передбачених п.п.1-3 ч.5 ст. 214 КПК України, а з наданого матеріалу не можливо встановити джерело виявлення обставин, особу потерпілого, місце вчинення злочину, відсутні пояснення потерпілого та попередження його про кримінальну відповідальність за ст.383 КПК України, тому слідчий суддя вважає, що слідчим не дотримано всіх передбачених КПК України вимог необхідних для задоволення клопотання та проведення тимчасового доступу до документів, які містять банківську таємницю, тому воно є передчасним і не підлягає задоволенню.
Крім того, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи власника рахунку НОМЕР_1 , у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », так як потерпілою особою не надано даних перерахування на зазначений рахунок будь-яких коштів.
Керуючись ст.ст. 159-164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/1178/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0003675 від 28.06.2018, який надійшов з Харківської місцевої прокурату № 4 за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
31.08.2018 з Харківської місцевої прокуратури № 4 до Московського районного суду м. Харкова надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0003675 від 28.06.2018, який надійшов з Харківської місцевої прокурату № 4 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 10.10.2018 о 11-00 год. в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1