У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2018 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_3 , яка є представником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на постанову старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 04.09.2015 року про закриття кримінального провадження N 0003459, -

за участю: представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з вказаною скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 04.09.2015 року про закриття кримінального провадження N 0003459, в обґрунтування якої зазначає, що у провадженні старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003459 від 26.08.2015 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

04.09.2015 року старшим слідчим слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0003459 від 26.08.2015 року, у зв`язку з встановленням відсутності складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Звертає увагу на порушення слідчим норм КПК України, що призвели до прийняття ним незаконного процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки фактично, на її думку, досудове слідство не проводилося, було однобічним та неповним.

Також зазначає, що слідчим під час досудового розслідування не допитано потерпілого, який дізнався про відкриття і закриття кримінального провадження лише 28.09.2018 року, після чого 05.10.2018 року представник звернувся з відповідною скаргою до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, але 16.10.2018 року скарга була повернута з підстав зазначених у п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України. Крім цього слідчим не вжито заходів встановлення місцезнаходження заставленого транспортного засобу, не досліджено обставини його незаконного відчуження тощо. Одночасно в скарзі про скасування постанови про закриття кримінального провадження, особа, яка подала скаргу порушує питання про поновлення строку для подання відповідної скарги на постанову про закриття кримінального провадження, з зазначенням поважності пропуску зазначеного строку, оскільки Банк фізично не мав можливості подати скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0003459 протягом десяти днів, оскільки повідомлення про відкриття і закриття зазначеного кримінального провадження отримав з Печерського УП ГУНП в м. Києві лише 28.09.2018 року.

Представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 просить постанову старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 04.09.2015 року про закриття кримінального провадження N 0003459 скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні представник особи, що звернувся зі скаргою, ОСОБА_5 доводи, викладені в скарзі, підтримав в повному обсязі, просив скаргу задовольнити, строк для звернення з зазначеною скаргою поновити, оскаржувану постанову скасувати, а матеріали повернути до слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області для продовження проведення досудового розслідування.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності, думки представника особи, що звернулась зі скаргою, положень ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, надходить до наступних висновків.

26.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості по кримінальному провадженню за № 0003459 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

04.09.2015 року постановою старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 04.09.2015 року кримінальне провадження N 0003459 закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_6 , передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах, підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України, слідчий суддя вважає з метою забезпечення права особи, яка подала скаргу на оскарження судового рішення та забезпечення доступу до правосуддя, слідчий суддя приходить до висновку про можливість поновлення строку на оскарження, який пропущений з поважних причин особою, яка подала скаргу.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 04.09.2015 року є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, слідчим під час закриття кримінального провадження не надано оцінки даним, викладеним в заяві про вчинення кримінального правопорушення, крім цього не допитаний потерпілий по зазначеному кримінальному провадженні, не проведені необхідні слідчі дії, що в свою чергу свідчить про неповноту проведеної перевірки.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Строк ОСОБА_3 представнику Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на оскарження постанови від 04.09.2015 року старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003459 від 26.08.2015 року поновити.

Скаргу ОСОБА_3 представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на постанову від 04.09.2015 року старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003459 від 26.08.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом шахрайства - задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 04.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003459 від 26.08.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом шахрайства - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003459 від 26.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1