Справа № 1-161/11
1-в/214/229/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 190 ч.2, ч.2, 27-,358 ч.3 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться клопотання засудженої ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 190 ч.2, ч.2, 27, 358 ч.3 КК України.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 зазначила, що 19.11.2010 року на квартиру АДРЕСА_1 , яка їй належить на праві власності було накладено арешт слідчим Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в рамках кримінальної справи. 10.01.2011 р. було винесено вирок Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, яким її було визнано винною та засуджено до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки. Позов Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу судом залишено без задоволення. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з ОСОБА_4 на користь Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу стягнуто матеріальну шкоду в сумі 57 315,90 грн. 11.05.2018 року винесено постанову державним виконавцем про закінчення виконавчого провадження за примусовим стягненням з неї на користь УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, у зв`язку зі сплатою боргу, виконавчого збору та витрат у повному обсязі. Отже, враховуючи відсутність об`єктивної необхідності у продовженні арешту майна по сьогоднішній день, та з метою захисту її прав щодо розпорядження належним їй майном, просить скасувати арешт з вище вказаної квартири.
Прокурор у судовому засіданні щодо задовлення заяви не заперечував.
ОСОБА_4 надала до суду заяву про розгляд її заяви без її участі.
Інші учасники судового провадження, у судове засідання не з`явились, про розгляд заяви ння повідомлялись належним чином.
Суд, дослідивши матеріали провадження та заяви ОСОБА_4 , вважає, що воно підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, зокрема, ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з положеннями п.4 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення питань, передбачених у тому числі п.14 ч.1 ст.537 КПК України.
Так, судом встановлено, що постановою слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_5 від 19 листопада 2010 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.165).
Згідно листа КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» за №7183 від 29.09.2010 року (а.с. 162) та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №134284737 від 14.08.2018 року ОСОБА_4 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 , та неї і на теперішній час є арешт.
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 10.01.2011 року ОСОБА_4 визнано винуватою та засуджено за ч.2 ст.190, ст. 27 ч.5, ч.2 ст. 358 , ч.3 ст. 358 КК України, на підставі ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу залишено без розгляду (а.с. 203-210).
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з ОСОБА_4 на користь Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу стягнуто матеріальну шкоду в сумі 57 315,90 грн.
11.05.2018 року постановою головного державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а/214/50/13 щодо стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь УПУ у Саксаганському районі м. Кривого Рогу закінчити, оскільки борг, виконавчий збір, витрати сплачено у повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_4 про зняття накладеного постановою слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 19.11.2010 року арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.174, 539, 371 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - задовольнити.
Скасувати накладений постановою слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_5 від 19 листопада 2010 року арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлений 07.09.2018 року.

Суддя ОСОБА_1