ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер справи 201/5573/18
Номер провадження 1-кс/201/3973/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2018 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, -
встановив:
ОСОБА_3 подав до суду скаргу, в якій просить визнати протиправною бездіяльність заступника начальника відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо неналежного розгляду клопотань заявлених 17 травня 2018 року підозрюваним ОСОБА_3 про надання копій процесуальних рішень та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000046. Зобов`язати заступника начальника відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у відповідності до вимог статті 220 КПК України розглянути клопотання та задовольнити його за наявності підстав.
Скаржник в обґрунтування доводів поданої скарги зазначає, що ним у кримінальному провадженні № 0000046 було подано 17 травня 2018 року заступнику начальника відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання відповідно до вимог статті 220 КПК України. Однак станом на 23 травня 2018 року вимоги статті 220 КПК України виконані не були.
ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю. Скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю. Проти задоволення скарги заперечував, оскільки постановою від 24 травня 2018 року було задоволено клопотання ОСОБА_3 , копію якої направлено останньому поштою.
Суд, дослідивши матеріали за скаргою, приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги виходячи з такого.

В ході розгляду скарги було встановлено, що ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000046 подав заступнику начальника відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання, яке було зареєстровано 17 травня 2018 року.

Долученими фіскальним органом документами до матеріалів за скаргою підтверджено, що постановою слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000046 заступника начальника відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24 травня 2018 року було задоволено клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про надання матеріалів кримінального провадження № 0000046 для ознайомлення.

Разом з цим, як слідує із наявних матеріалів, у поданому клопотанні ОСОБА_3 просив надати копію доручення прокурора про проведення досудового розслідування СВ ДФС у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000046, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000046, доручення керівника органу досудового розслідування заступником начальника відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000046.

Проте постановою слідчого було задоволено клопотання ОСОБА_3 саме про надання для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000046.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Однак в оскаржуваній постанові не міститься аналізу вимог заявлених у клопотанні підозрюваним, а містяться лише відомості про задоволення вимоги про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що, виходячи із постанови, заявлені ОСОБА_3 вимоги зокрема про надання копій доручень органу досудового розслідування, копію витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань залишилися нерозглянутими.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та зобов`язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 в частині надання копій процесуальних документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046, розглянути клопотання ОСОБА_3 в частині вимог про надання копій процесуальних документів, яке було зареєстровано 17 травня 2018 року, у відповідності до вимог статті 220 КПК України, про що повідомити ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1