Дата документу Справа № 332/3995/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/372/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 332/3995/15-к
Категорія ст. ст. 212 ч.1, 366 ч.1, 358 ч.3 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000087 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта вища, одруженого, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,

за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

в апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні вважає, що виправдувальний вирок суду першої інстанції є незаконним, невмотивованим та необґрунтованим у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Вирок вважає незаконним через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. У порушення вимог ч.2 ст.370 КПК України судом постановлено незаконний вирок, оскільки порушено норми матеріального права - за наявності очевидних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_10 злочину, закону про кримінальну відповідальність щодо винного не застосовано.

Вирок є необґрунтованим, оскільки, зміст окремих доказів:

- постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2012 року (набрала законної сили 24.09.2012 року), згідно змісту якої судом встановлено: «З моменту державної реєстрації ТОВ «Природоохоронні Технології - ЕКМО», ПП «Буджол», ПП «Трансенергопром», зазначені підприємства фінансово - господарську діяльність фактично не здійснювали, а діючі від імені зазначених суб`єктів підприємницької діяльності ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 займались прикриттям незаконної діяльності по конвертації грошових коштів з безготівкової форми у готівкову, з метою ухилення від сплати податків різними підприємствами, шляхом складання завідомо неправдивих документів про нібито проведені угоди та надані послуги за грошову винагороду, у розмірі раніше визначених процентів від сум проведених операцій», (т.2 а.с.89);

- постанова Оріхівського районного суду Запорізької області в 05.06.2007 у справі №1-199/07, 2007 рік, згідно якої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення фіктивного підприємництва за ч. 1 ст.205, ч.3 ст.358 КК України, що свідчить про репутацію вказаної особи, наявність у нього досвіду у сфері фіктивного підприємництва та спростовує участь у здійсненні реальної поставки товарів та надання послуг в якості представника ТОВ «Природоохоронні Технології - ЕКМО», ПП «Буджол», ПП «Трансенергопром»;

- висновок судової економічної експертизи № 170 від 29.07.2015р. (т.З а.с.113-124), згідно якого з урахуванням постанови Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя від 14.09.2012р., згідно якого визначено, що господарські операції по взаємовідносинам ТОВ «ЗІМЗ» із ПП «Трансенергопром», ТОВ «Природоохоронні технології - ЕКМО», ПП «Буджол» у період квітень 2008р. - серпень 2010р. фактично не відбувались, а податковий кредит ТОВ «ЗІМЗ» по цим господарським операціям визнаний незаконно сформованим, то завищення податкового кредиту та заниження податкового зобов`язання з ПДВ в результаті виключення із складу податкового кредиту сум задекларованого ПДВ по операціям по взаємовідносинам ТОВ «ЗІМЗ» із ПП «Трансенергопром», ТОВ «Природоохоронні технології - ЕКМО», ПП «Буджол» у період з 01.04.2008р. по 01.09.2010р. складе на загальну суму 509 143 грн. -

- у вироку суду прописано вочевидь з іншим змістом викривленим «виправдувальним ухилом», зокрема Заводським районним судом м. Запоріжжя за результатами розгляду кримінального провадження була невірно дана оцінка вище переліченим доказам.

У порушення вимог ст. 373 КПК України Заводський районний м. Запоріжжя у мотивувальній частині вироку помилково зазначив, їх показання даних свідків та відомості вказаних документів не доказують вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень.

Цей висновок суду є помилковим, оскільки зазначені особи (свідки) та матеріали досудового розслідування спростовують постачання товару на ТОВ «ЗІМЗ» від ПП «Трансенергопром», ТОВ «Природоохоронні технології - ЕКМО», ПП «Буджол».

Зазначена помилковість не дала змоги Заводському районному суду м. Запоріжжя дійти висновку (про який вказано в обвинувальному акті та на якому наполягала сторона обвинувачення) про те, що ОСОБА_14 , будучи службовою особою - генеральним директором ТОВ «Запорізький індустріально - механічний завод» (далі ТОВ «ЗІМЗ»), у період часу з 20.08.2008 по 20.07.2010, діючи умисно, шляхом завищення податкового кредиту з податку на додану вартість та відображення у бухгалтерському та податковому обліку підприємства витрат з придбання продукції та отримання послуг від ТОВ «Природоохоронні Технології - ЕКМО», ПП «Буджол», П«Трансенергопром», які фактично не відбувались, умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на загальну суму 509 143 грн.

Відповідно до ст. 374 КПК України мотивувальна частина виправдувального вироку, серед іншого, повинна містити підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, із яких суд відкидає докази обвинувачення. За змістом цієї норми закону в мотивувальній частині виправдувального вироку мають бути викладені результати дослідженим, аналізу та оцінки доказів у справі, як тих, що були зібрані стороною захисту так і тих, що зібрані стороною обвинувачення, в тому числі і поданих у судовому засіданні.

Однак, як убачається з вироку, суд першої інстанції, виправдовуючи ОСОБА_8 , зазначених вимог закону належним чином не виконав, чим істотно порушив кримінальний процесуальний закон.

Зокрема, покладаючи в основу виправдувального вироку показання обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він проводив реальні господарські операції з ТОВ «Природоохоронні Технології - ЕКМО», ПП «Буджол», ПП «Трансенергопром», засновником яких був ОСОБА_12 , з котрим ОСОБА_14 вів всі переговори в процесі господарської діяльності, а ОСОБА_11 та ОСОБА_15 були найманими директорами вказаних фірм-контрагентів, тому з ними відносин та спілкування не було, в порушення принципу змагальності, передбаченого ст. 22 КПК України, та вимог щодо повного, всебічного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження у сукупності, всупереч вимогам ч. 4 ст. 95 та ст.370 КПК України суд першої інстанції не мотивував з яких підстав він відкинув надані стороною обвинувачення вироки судів відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , та ОСОБА_12 , за ч.2 ст.205 КК України на підтвердження недостовірності показань обвинуваченого та не співставив наявні у провадженні докази, натомість лише обмежився загальними фразами про те, що «Ці документи не містять доказів про вчинення ОСОБА_10 злочинів, які йому інкримінуються».

Невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, в основу обґрунтування виправдувального вироку відносно ОСОБА_8 , а саме - недоведення стороною обвинувачення завищення податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «ЗІМЗ» шляхом відображення у бухгалтерському та податковому обліках підприємства витрат - придбання продукції та надання послуг ТОВ «Природоохоронні Технології -ЕКМО». ПП «Буджол», ПП «Трансенергопром», які фактично не відбувались, тобто фіктивних витрат, суд першої інстанції поклав показання вказаного обвинуваченого, який в ході судового слідства пояснив, що нібито «протягом періоду часу з 20.08.2008 по 20.07.2010 вів реальну господарську діяльність з поставки продукції та отримував послуги від ТОВ «Природоохоронні Технології - ЕКМО», ПП «Буджол», ПП «Трансенергопром», засновником яких був ОСОБА_12 , з котрим ОСОБА_14 вів всі переговори в процесі господарської діяльності, а ОСОБА_11 та ОСОБА_15 були найманими директорами вказаних фірм-контрагентів, тому з ними відносин та спілкування не було.

Втім, в ході судового розгляду, судом було досліджено документи, які підтверджують перебування ОСОБА_12 з 27.07.2011 в розшуку за ч,2 ст. 205 КК України по кримінальній справі відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , за результатами розслідування якої матеріали відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_15 були виділені в окрему кримінальну справу, за результатами розгляду якої постановою Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя у справі №0818/5673/2012 (номер провадження 1/0818/465/2012) від 14.09.2012 року (набрала законної сили 24.09.2012 року), вони визнані винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.205, ч.1,3 ст.358 КК України.

Зокрема, вказаною постановою суду встановлено: «З моменту державної реєстрації ТОВ «Природоохоронні Технології - ЕКМО», ПП «Буджол», ПП «Трансенергопром», зазначені підприємства фінансово - господарську діяльність фактично не здійснювали, а діючі від імені зазначених суб`єктів підприємницької діяльності ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 займались прикриттям незаконної діяльності по конвертації грошовий коштів з безготівкової форми у готівкову, з метою ухилення від сплати податків різними підприємствами, шляхом складання завідомо неправдивих документів про нібито проведені угоди та надані послуги за грошову винагороду, у розмірі раніше визначених процентів від сум проведених операцій». Так ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , об`єднані єдиним умислом, з метою прикриття незаконної діяльності різних підприємств, направленої на умисне ухилення від сплати податків, використовуючи печатку та реквізити підконтрольних фіктивних підприємств ТОВ «Природоохоронні Технології - ЕКМО», ПП «Буджол», ПП «Трансенергопром», в період часу з 01.01.2008 по 15.06.2011 незаконно сформували податковий кредит по ПДВ підприємствам-контрагентам на загальну суму 14 657 245, 26 грн., а саме: ТОВ «Природоохоронні Технології - ЕКМО» незаконно сформувало податковий кредит по ПДВ ТОВ «ЗІМЗ» на загальну суму 84 528, 69 грн; ПП «Трансенергопром» незаконно сформувало податковий кредит по ПДВ ТОВ «ЗІМЗ» на загальну суму 87 122, 89 грн; ПП « Буджол» незаконно сформувало податковий кредит по ПДВ ТОВ «ЗІМЗ» на загальну суму 337 491, 42 грн.

Тобто, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі №0818/5673/2012 (номер провадження 1/0818/465/2012) від 14.09.2012 року (набрала законної сили 24.09.2012 року) встановлено, що ТОВ «Природоохоронні Технології - ЕКМО», ПП «Буджол», ПП «Трансенергопром», в період часу з 01.01.2008 по 15.06.2011 незаконно сформували податковий кредит по ПДВ ТОВ «ЗІМЗ» на загальну cyму 509 143 грн. (т.2 а.с.89). В ході судового розгляду у вказаній справі №335 2409/16-к обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , не оспорювали час, місце. спосіб, мотив, мету та форму вини за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.2 ст.205, ч.3 ст.27 ч.2 ст.205 КК України.

Окрім вказаної постанови прокурором було надано і інші документи, які підтверджують репутацію ОСОБА_12 , зокрема, щодо його засудження постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 05.06.2007 у справі №1-199/07, 2007 рік, за вчинення фіктивного підприємництва за ч.1 ст.205, ч.3 ст.358 КК України, що свідчить про негативну репутацію вказаної особи, наявність у нього досвіду у сфері фіктивного підприємництва та спростовує участь у здійсненні реальної поставки товарів та надання послуг в якості представника ТОВ «Природоохоронні Технології - ЕКМО», ПП «Буджол», ПП «Трансенергопром».

Отже, вказаними постановами судів підтверджується очевидна недостовірність показань обвинуваченого ОСОБА_8 про здійснення ним з 20.08.2008 по 20.07.2010 реальної господарської діяльності з поставки продукції та отримання послуг від ТОВ «Природоохоронні Технології -ЕКМО», 1111 «Буджол», ПП «Трансенергопром», засновником яких був ОСОБА_12 , з котрим ОСОБА_14 вів всі переговори в процесі господарської діяльності.

При цьому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи виправданою у мотивувальній частині вироку зазначаються підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Суд порушив зазначені вимоги та не навів переконливих мотивів, з яких він не бере до уваги досліджені в ході судового розгляду постанов Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі №0818/5673/2012 (номер провадження 1/0818/465/2012) від 14.09.2012 року (набрала законної сили 24.09.2012 року), котрою встановлено, що ТОВ «Природоохоронні Технології - ЕКМО», ПП «Буджол», ПП «Трансенергопром», в період часу з 01.01.2008 по 15.06.2011 незаконно сформували податковий кредит по ПДВ ТОВ «ЗІМЗ» на загальну суму 509 143 грн. (т.2 а.с.89), а також постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 05.06.2007 у справі №1-199/07, 2007 рік, за обвинуваченням ОСОБА_12 за вчинення фіктивного підприємництва за ч.1 ст.205, ч.3 ст.358 КК України, як докази недостовірності показань обвинуваченого ОСОБА_8 про реальність операцій з поставки продукції та надання послуг ТОВ «Природоохоронні Технології - ЕКМО», ПП «Буджол», ПП «Трансенергопром» в адресу ТОВ «ЗІМЗ», та відповідно - як доказ завищення директором ТОВ «ЗІМЗ» ОСОБА_10 податкового кредиту з податку на додану вартість та відображення у бухгалтерському та податковому обліках підприємства витрат з придбання продукції і отримання послуг від ТОВ «Природоохоронні Технології - ЕКМО», ПП «Буджол», ПП «Трансенергопром», які фактично не відбувались.

Покладаючи в основу виправдувального вироку показання обвинуваченого ОСОБА_8 , в порушення принципу змагальності, передбаченого ст. 22 КПК України, та вимог щодо повного, всебічного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження у сукупності, всупереч вимогам ч. 4 ст. 95 та ст.370 КПК України суд першої інстанції не мотивував з яких підстав він відкинув надані стороною обвинувачення постанови судів за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 за ч.2 ст.205 КК України про вчинення фіктивного підприємства з використанням ТОВ «Природоохоронні Технології - ЕКМО», ПП «Буджол», ГІЬ «Трансенергопром» на підтвердження недостовірності показань обвинуваченого та не співставив наявні у провадженні докази, натомість лише обмежився загальними фразами про те, що «Ці документи не містять доказів про вчинення ОСОБА_10 злочинів, які йому інкримінуються».

Щодо висновку суду за результатами оцінки постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжяу справі № 0818/5673/2012 (номер провадження 1/0818/465/2012) від 14.09.2012року (набрала законної сили 24.09.2012 року), котрою встановлено, що ТОВ «Природоохоронні Технології - ЕКМО», ПП «Буджол», ПП «Трансенергопром», в період часу з 01.01.2008 по 15.06.2011 незаконно сформували податковий кредит по ПДВ ТОВ «ЗІМЗ» на загальну суму 509143 грн.

Даючи правову оцінку постанові Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі №0818/5673/2012 (номер провадження 1/0818/465/2012) від 14.09.2012 року (набрала законної сили 24.09.2012 року), за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_15 за ч.1 ст.205, ч.1,3 ст.358 КК України, котрою встановлено, що ТОВ «Природоохоронні Технології - ЕКМО», ПП «Буджол», ПП «Трансенергопром», в період часу з 01.01.2008 по 15.06.2011 незаконно сформували податковий кредит по ПДВ ТОВ «ЗІМЗ» на загальну суму 509 143 грн., судом першої інстанції безпідставно у виправдувальному вироку відносно ОСОБА_16 зазначено прямо протилежне, а саме, що жодного висновку суду про те, що судом податковий кредит ТОВ «ЗІМЗ» по цим господарським операціям визнаний незаконно сформованим, у вказаній постанові не зазначено.

Вказані висновки суду не відповідають дійсності, оскільки навпаки вказаною постановою суду встановлено - далі цитата: «З моменту державної реєстрації ТОВ «Природоохоронні Технології - ЕКМО», ПП «Буджол», ПП «Трансенергопром», зазначені підприємства фінансово - господарську діяльність фактично не здійснювали, а діючі від імені зазначених суб`єктів підприємницької діяльності ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 займались прикриттям незаконної діяльності по конвертації грошових коштів з безготівкової форми у готівкову, з метою ухилення від сплати податків різними підприємствами, шляхом складання завідомо неправдивих документів про нібито проведені угоди та надані послуги за грошову винагороду, у розмірі раніше визначених процентів від сум проведених операцій». Так ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 об`єднані єдимим умислом, з метою прикриття незаконної діяльно. різних підприємств, направленої на умисне ухилення від сплати податків, використовуючи печатку та реквізити підконтрольних фіктивних підприємств ТОВ «Природоохоронні Технології - ЕКМО», ПП «Буджол», ПП «Трансенергопром», в період часу з 01.01.2008 по 15.06.2011 незаконно сформували податковий кредит по ПДВ підприємствам-контрагентам на загальну суму 14 657 245, 26 грн., а саме: ТОВ «Природоохоронні Технології - ЕКМО» незаконно сформувало податковий кредит по ПДВ ТОВ «ЗІМЗ» на загальну суму 84 528, 69 грн; ПП «Трансенергопром» незаконно сформувало податковий кредит по ПДВ ТОВ «ЗІМЗ» на загальну суму 87 122, 89 грн; ПП « Буджол» незаконно сформувало податковий кредит по ПДВ ТОВ «ЗІМЗ» на загальну суму 337 491, 42 грн.

Тобто, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі №0818/5673/2012 (номер провадження 1/0818/465/2012) від 14.09.2012 року (набрала законної сили 24.09.2012 року) встановлено, що ТОВ «Природоохоронні Технології - ЕКМО», ПП «Буджол», ПП «Трансенергопром», в період часу з 01.01.2008 по 15.06.2011 незаконно сформували податковий кредит по ПДВ ТОВ «ЗІМЗ» на загальну суму 509 143 грн. (т.2 а.с.89). В ході судового розгляду у вказаній справі №335 2409/16-к обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , не оспорювали час, місце. спосіб, мотив, мету та форму вини за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.2 ст.205, ч.3 ст.27 ч.2 ст.205 КК України.

Описово - бланкетний характер диспозиції ст. 212 КК України робить необхідним у кожному конкретному випадку звертатися до податкового законодавства.

Щодо висновків суду про необхідність визнання договорів недійсними.

При наданні оцінки рішенням суду, якими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення фіктивного підприємництва з використанням ТОВ «Природоохорош Технології - ЕКМО», ПП «Буджол», ПП «Трансенергопром», суд першої інстанції безпідставно прийшов до переконання, що всі договори, що були укладені міме ТОВ «ЗІМЗ» та ПП "Буджол", ТОВ "Природоохоронні технології - ЕКМО" і ПП «Трансенергопром», та які були предметом дослідження по цій справі, в силу спи.204 ЦК України є чинними та дійсними, а отже породжують відповідні правові права та обов`язки для обох сторін.

Зокрема, вказане твердження суду є хибним та не відповідає дійсності, оскільки Вищим адміністративним судом України у листі №742/11/13-11 від 02.06.2011 «Щодо однакового застосування окремих приписів Податкового кодексу України» звернуто увагу, що судам слід ураховувати, що наявність - укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

Щодо оцінки інформації Запорізької філії ДП «Національні інформаційні системи» №1002/25.2-21/єрд/17 (з витягами з Єдиного реєстру довіреностей України), згідно якої директором ПП «Трансенергопром» ОСОБА_15 будь-які довіреності про уповноваження ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не видавалося, а також: інформації Запорізької філії ДП «Національні інформаційні системи» №237/03-05/єрд/15 (з витягами з Єдиного реєстру довіреностей України) згідно якої директором ПП «Трансенергопром» Узун A.M. Природоохоронні Технології ЕКМО» ОСОБА_18 , ПП «Буджол» ОСОБА_19 , будь-які довіреності про уповноваження ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснювати представництво вказаних підприємств не видавалося.

Під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 - підтвердив здійснення протягом 2007-2010 років реальних товарних операцій з постачання ТОВ «Трансенергопром», ПП «Буджол» та ТОВ «Природоохоронні технології «ЕКМО» на ТОВ «ЗІМЗ» металевого устаткування та надання послуг з піскоструйки металу, зазначивши, що з усіх питань контактував з нібито представником вказаних підприємств - ОСОБА_12 .

З метою перевірки наявності у ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повноважень на здійснення представництва інтересів підприємств ТОВ «Природоохоронні Технології - ЕКМО», ПП «Буджол», ПП «Трансенергопром», 04.09.2017 стороною обвинувачення надіслано запит де Запорізької філії ДП «Національні інформаційні системи» з метою отримання відомостей щодо всіх довіреностей, виданих від імені службових осіб ТОВ «Природоохоронні Технології - ЕКМО», ПП «Буджол», ПП «Трансенергопром», а також всіх довіреностей, за змістом яких ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виступав представником у будь-яких відносинах.

Згідно отриманої 04.09.2017 інформації Запорізької філії ДП «Національні інформаційні системи» №1002/25.2-21/єрд/17 (з витягами з Єдиного реєстру довіреностей України) встановлено, що директором ПП «Трансенергопром» ОСОБА_15 будь-які довіреності про уповноваження ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не видавалося.

Згідно отриманої 20.02.2015 інформації Запорізької філії ДП «Національні інформаційні системи» №237/03-05/єрд/15 (з витягами з Єдиного реєстру довіреностей України) встановлено, що директором ПЇ1 «Трансенергопром» ОСОБА_20 . Природоохоронні Технології - ЕКМО» ОСОБА_11 , ПП «Буджол» ОСОБА_19 , будь-які довіреності про уповноваження ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснювати представництво вказаних підприємств не видавалося.

Крім того, згідно з отриманого в якості додатку до вказаної інформації витягу з Єдиного реєстру довіреностей України №28412159 від 20.02.2015 щодо довіреностей, виданих ОСОБА_11 встановлено, що 24.09.2009 ОСОБА_11 видано нотаріально посвідчену довіреність в адресу ОСОБА_15 про користування сейфом, що узгоджується з постановою Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя, яким ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.205 КК України, зокрема, вказаною постановою суду встановлено, що «Згідно відведеній ОСОБА_15 ролі, на нього покладалось надання допомоги ОСОБА_11 по переведенню в готівку грошових коштів, які надійшли на рахунки підконтрольних ОСОБА_22 фіктивних суб`єктів господарської діяльності з подальшому передачею переведених у готівку грошових коштів ОСОБА_23 »

Однак, цих вимог судом не дотримано, оскільки, покладаючи в основу виправдувального вироку показання обвинуваченого ОСОБА_8 , в порушення принципу змагальності, передбаченого ст. 22 КПК України, та вимог щодо повного, всебічного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження у сукупності, всупереч вимогам ч. 4 ст. 95 та ст.370 КПК України суд першої інстанції не мотивував з яких підстав він відкинув надану стороною обвинувачення інформацію Запорізької філії ДП «Національні інформаційні системи» №1002/25.2-21/єрд/ НОМЕР_1 (з витягами з Єдиного реєстру довіреностей України), згідно якої директором ПП «Трансенергопром» ОСОБА_15 будь-які довіреності про уповноваження ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не видавалося, а також інформацію Запорізької філії ДП «Національні інформаційні системи» №237/03-05/єрд/15 (з витягами з Єдиного реєстру довіреностей України) встановлено, що директором ПП «Трансенергопром» ОСОБА_20 . Природоохоронні Технології - ЕКМО» ОСОБА_11 , ПП «Буджол» ОСОБА_19 , будь-які довіреності про уповноваження ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснювати представництво вказаних підприємств не видавалося. , натомість лише обмежився загальними фразами про те, що «Ці документи не містять доказів про вчинення ОСОБА_10 злочинів, які йому інкримінуються».

Щодо висновку суду про відсутність у ОСОБА_8 обов`язку перевірки своїх контрагентів на предмет виявлення злочинної діяльності чи фіктивного підприємництва.

Доводи суду про те, що перевірка ОСОБА_10 як директором ТОВ «ЗІМЗ» своїх контрагентів на предмет виявлення злочинної діяльності чи фіктивного підприємництва чинним законодавством не передбачена суперечать встановленим під час судового розгляду фактичним обставинам справи, оскільки під час допиту в суді ОСОБА_14 повідомив, що організацією всієї діяльності з постачання товару від імені ТОВ «Природоохоронні технології - ЕКМО", ПП «Трансенергопром», ПП "Буджол" займався ОСОБА_12 , що спростовується зазначеними вище постановою Орджонікідзевсьют районного суду М.Запоріжжя у справі №0818/5673/2012 (номер провадження 1/0818/465/2012) від 14.09.2012 року (набрала законної сили 24.09.2012 року), за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_15 за ч. 1 ст.205, ч.1,3 ст.358 КК України, котрою встановлено, що ТОВ «Природоохоронні Технології - ЕКМО», ПП «Буджол», ПП «Трансенергопром», в період часу з 01.01.2008 по 15.06.2011 незаконно сформували податковий кредит по ПДВ ТОВ «ЗІМЗ» на загальну суму 509 143 грн.

Неповнота судового розгляду.

В ході судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_8 судом залишено недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про призначення судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення виконавця рукописного тексту та підпису в документах бухгалтерського та податкового обліку, а також документах податкової звітності ТОВ «ЗІМЗ» та ТОВ «Природоохоронні Технології ЕКМО». ІНІ «Буджол», ПП» Трансенергопром».

Судом відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про призначення судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення виконавця рукописного тексту та підпису в документах бухгалтерського та податкового обліку, а також документах податкової звітності ТОВ «ЗІМЗ» та ТОВ «Природоохоронні Технології - ЕКМО». 1111 «Буджол», ПП «Трансенергопром» без зазначення будь-яких причин, вказавши лише про те, що «Клопотання прокурора є немотивованим».

У вироку суду одним із доводів виправдання ОСОБА_24 зазначено, що «практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України"). Отже, в разі, якщо контрагент підприємства порушив законодавство при нарахуванні та сплаті своїх податкових зобов`язань, відповідальність за це несе виключно він, можливості покладення відповідальності на інших осіб законодавством України не передбачено».

Таким чином, вважає, що вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2017 відносно ОСОБА_8 є незаконним та таки, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неповнотою судового розгляду.

На підставі ч.3 ст.404 КПК України вважає за необхідне під час апеляційного розгляду: - дослідити письмові докази у кримінальному провадженні, а саме:

а) постанову Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя у справі №0818/5673/2012 (номер провадження 1/0818/465/2012) від 14.09.2012 року (набрала законної сили 24.09.2012 року), за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_15 за ч.І ст.205, ч.1,3 ст.358 КК України, котрою встановлено, що ТОВ «Природоохоронні Технології - ЕКМО», ПП «Буджол», ПП «Трансенергопром», в період часу з 01.01.2008 по 15.06.2011 незаконне сформували податковий кредит по ПДВ ТОВ «ЗІМЗ» на загальну суму 509 143 грн.;

б) постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 05.06.2007 у справі №1-199/07, 2007 рік, згідно якої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення фіктивного підприємництва за ч.1 ст.205, ч.3 ст.358 КК України, що свідчить про репутацію вказаної особи, наявність у нього досвіду у сфері фіктивного підприємництва та спростовує участь у здійсненні реальної поставки товарів та надання послуг в якості представника ТОВ «Природоохоронні Технології - ЕКМО», ПП «Буджол», ПП «Трансенергопром».

в) висновок судово-економічної експертизи № 170 від 29.07.2015р. (т.3 а.с.113-124), згідно якого з урахуванням постанови Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя від 14.09.2012р., згідно якого визначено, що господарські операції по взаємовідносинам ТОВ «ЗІМЗ» із ПП «Трансенергопром», ТОВ «Природоохоронні технології - ЕКМО», ПП «Буджол» у період квітень 2008р. - серпень 2010р. фактично не відбувались, а податковий кредит ТОВ «ЗІМЗ» по цим господарським операціям визнаний незаконно сформованим, то завищення податкового кредиту та заниження податкового зобов`язання з ПДВ в результаті виключення із складу податкового кредиту сум задекларованого ПДВ по операціям по взаємовідносинам ТОВ «ЗІМЗ» із ПП «Трансенергопром», ТОВ «Природоохоронні технології - ЕКМО», ПП «Буджол» у період з 01.04.2008р. по 01.09.2010р. складе на загальну суму 509 143 грн.

г) лист Оріхівського відділення Пологівського ОДНІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 17.05.2015р., згідно якого 1111 «Трансенергопром» на обліку не перебуває, а ПП «Буджол» податкові розрахунку за формою 1ДФ період з 01.01.08 по 31.12.10 роки не наддавались, листа Пологівської ОДПІ ТУ ДФС у Запорізькій області від 10.06.15р. в ГШ «Трансенергопром» в третьому-четвертому кварталі 2008 року та першому-другому кварталі 2009 року доход отримувала одна особа (т.6 а.с.90).

д) інформацію Запорізької філії ДП «Національні інформаційні системи» №1002/25.2-21/єрд/17 (з витягами з Єдиного реєстру довіреностей України) згідно якої директором ПП «Трансенергопром» ОСОБА_15 будь-які довіреності про уповноваження ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не видавалося, інформацію Запорізької філії ДП «Національні інформаційні системи» №237/03-05/єрд/15 від 20.02.2015 (з витягами з Єдиного реєстру довіреностей України) згідно якої директором ПП «Трансенергопром» ОСОБА_15 , директором ТОВ «Природоохоронні Технології - ЕКМО» ОСОБА_11 , директором ПП «Буджол» ОСОБА_19 , будь-які довіреності про уповноваження ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснювати представництво вказаних підприємств не видавалося.

З метою надання їм належної оцінки в сукупності та постановлення законного і обґрунтованого рішення.

Виправдувальний вирок суду першої інстанції є незаконним, невмотивованим та необґрунтованим у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Просить у порядку ч.3 ст. 404 КПК України під час розгляду апеляційної скарги, керуючись принципом безпосередності дослідження показань речей і документів, передбаченим ст.23 КПК України, дослідити письмові докази у кримінальному провадженні, а саме:

а) постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя у справі № 0818/5673/2012 (номер провадження 1/0818/465/2012) від 14.09.2012 року (набрала законної сили 24.09.2012 року), за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_15 за ч.1 ст.205, ч.1,3 ст.358 КК України, котрою встановлено, що ТОВ «Природоохоронні Технології - ЕКМО», ПП «Буджол», ПП «Трансенергопром», в період часу з 01.01.2008 по 15.06.2011 незакон' сформували податковий кредит по ПДВ ТОВ «ЗІМЗ» на загальну суму 509 14j грн.;

б) постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 05.06.2007 у справі №1-199/07, 2007 рік, згідно якої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення фіктивного підприємництва за ч. 1 ст.205, ч. 3 ст.358 КК України, що свідчить про репутацію вказаної особи, наявність у нього досвіду у сфері фіктивного підприємництва та спростовує участь у здійсненні реальної поставки товарів та надання послуг в якості представника ТОВ «Природоохоронні Технології - ЕКМО», ПП «Буджол», ПП «Трансенергопром»;

в) висновок судово-економічної експертизи № 170 від 29.07.2015р. (т З а.с.113-124), згідно якого з урахуванням постанови Орджонікідзевської о районного суду М.Запоріжжя від 14.09.2012р., згідно якого визначено, що господарські операції по взаємовідносинам ТОВ «ЗІМЗ» із ПП «Трансенергопром», ТОВ «Природоохоронні технології - ЕКМО», ПП «Буджол» у період квітень 2008р. - серпень 2010 р. фактично не відбувались, а податковий кредит ТОВ «ЗІМЗ» по цим господарським операціям визнаний незаконно сформованим, то завищення податкового кредиту та заниження податкового зобов`язання з ПДВ в результаті виключення із складу податкового кредиту сум задекларованого ПДВ по операціям по взаємовідносинам ТОВ «ЗІМЗ» із ПП «Трансенергопром», ТОВ «Природоохоронні технології - ЕКМО», ПП «Буджол» у період з 01.04.2008р. по 01.09.2010р. складе на загальну суму 509 143 грн.

г) лист Оріхівського відділення Пологівського ОДІТІ ГУ ДФС Запорізькій області від 17.05.2015р., згідно якого ПП «Трансенергопром» на обліку не перебуває, а ПП «Буджол» податкові розрахунку за формою 1ДФ за період з 01.01.08 по 31.12.10 роки не наддавались, листа Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 10.06.15р. в ПП «Трансенергопром» в третьому - четвертому кварталі 2008 року та першому-другому кварталі 2009 року доход отримувала одна особа (т.6 а.с.90).

д) інформацію Запорізької філії ДП «Національні інформаційні системи» № 1002/25.2-21/єрд/17 (з витягами з Єдиного реєстру довіреностей України) згідно якої директором ПП «Трансенергопром» ОСОБА_15 будь-які довіреності про уповноваження ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не видавалося, інформацію Запорізької філії ДП «Національні інформаційні системи» №237/03-05/єрд/15 від 20.02.2015 (з витягами з Єдиного реєстру довіреностей України) згідно якої директором ПП «Трансенергопром» ОСОБА_15 , директором ТОВ «Природоохоронні Технології - ЕКМО» ОСОБА_11 , директором ПП «Буджол» ОСОБА_19 , будь-які довіреності про уповноваження ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснювати представництво вказаних підприємств не видавалося.

2. Вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2017, яким ОСОБА_6 виправдано за ч. 1 ст.212 КК України - скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

3. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винними за ч. 1 ст.212 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст.212 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1 тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривен. На підставі ст. ст. 49, 74 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання за ч. 1 ст.212 КК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник просить вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та обвинуваченого, зокрема в останньому слові, які просили про залишення вироку суду без змін; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2017 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України та виправдано його на підставі п.1 ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень. В задоволенні позову ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області до ОСОБА_6 про стягнення збитків, завданих злочином на суму 509143 грн. відмовлено. Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування у вигляді підписки про невиїзд скасовано. Судові витрати по кримінальній справі віднесено на рахунок держави. Вирішена доля речових доказів.

Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, органом досудового розслідування обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті від 28.08.2015 р., ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, будучи службовою особою - генеральним директором ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» (код за , далі ТОВ «ЗІМЗ»), на підставі наказу № 69-к від 09.04.2008 підприємства ТОВ «ЗІМЗ», маючи умисел на ухилення від сплати податків в значних розмірах та виконуючи адміністративно-господарські та організаційно - розпорядчі функції, будучи на підставі п. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» № 996-ХІV від 16.07.99 (зі змінами та доповненнями), п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 ВР від 03.04.97 (зі змінами та доповненнями) відповідальним за організацію бухгалтерського обліку на підприємстві, повноту відображення в обліку всіх господарських операцій, правильність віднесення доходів і витрат до відповідних звітних періодів, достовірність і своєчасність нарахування і сплати до бюджету податків, зборів і інших обов`язкових платежів, в період з 20.08.2008 по 20.07.2010 умисно ухилився від сплати податку на додану вартість у значних розмірах на суму 509 143 грн.

Так, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду генерального директора ТОВ «ЗІМЗ», зареєстрованого, як суб`єкт господарської діяльності - юридичної особи розпорядженням Запорізької міської ради № 1007348 від 16.08.2005, за юридичною адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, буд.1-Д, взятого на податковий облік 18.08.2005 в ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя, зареєстрованого 22.08.2005 в якості платника податку на додану вартість в ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя (свідоцтво №56), в період часу з 20.08.2008 по 20.07.2010, займався фінансово - господарської діяльністю, пов`язаною з виробництвом інших металевих баків, резервуарів і контейнерів.

ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що в результаті господарської діяльності у ТОВ «ЗІМЗ» виникає значна сума податкових зобов`язань з податку на додану вартість, а також відсутні підстави для формування податкового кредиту, маючи умисел на їх заниження, ухилився від сплати податків шляхом завищення податкового кредиту та відображення у бухгалтерському і податковому обліку підприємства витрати з придбання товару (робіт, послуг) (токарно-гвинторізного верстата, фарбування крану, виготовлення днищ, послуг по піскострую металопрокату, надання транспортних послуг, ремонт вентиляційної системи) у ТОВ «Природоохоронні Технології - ЕКМО» (), ПП «Буджол» (), ПП «Трансенергопром» (), які фактично не відбувались.

ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що товари (роботи, послуги) від ТОВ «Природоохоронні Технології - ЕКМО», ПП «Буджол», ПП «Трансенергопром», на адресу ТОВ «ЗІМЗ» у період з 20.08.2008 по 20.07.2010 не постачались, одержав від ОСОБА_25 первинні бухгалтерські документи, оформлені від імені ТОВ «Природоохоронні Технології - ЕКМО», ПП «Буджол», ПП «Трансенергопром», по господарським операціям, які фактично не відбувались.

Продовжуючи свої дії ОСОБА_6 , в період з 20.08.2008 по 20.07.2010, ухилився від сплати податку на додану вартість шляхом відображення у бухгалтерському та податкових обліках підприємства документів, які містили завідомо неправдиві відомості з придбання ТОВ «ЗІМЗ» товарів (робіт, послуг) у підприємств з ознаками фіктивності ТОВ «Природоохоронні Технології -ЕКМО», ПП «Буджол», ПП «Трансенергопром» на адресу ТОВ «ЗІМЗ».

Таким чином, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на ухилення від сплати податку на додану вартість, ОСОБА_6 , в період часу з 20.08.2008 по 20.07.2010, в порушення вимог пп. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 (із змінами та доповненнями), безпідставно включив до складу податкового кредиту з податку на додану вартість підприємства ТОВ «ЗІМЗ» суми за господарськими операціями з придбання товару (робіт, послуг) у ТОВ «Природоохоронні Технології - ЕКМО», ПП «Буджол», ПП «Трансенергопром», які фактично не постачались.

ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ТОВ «Природоохоронні Технології -ЕКМО», ПП «Буджол», ПП «Трансенергопром» фактично не реалізовували на адресу ТОВ «ЗІМЗ» товар (роботи, послуги), діючи умисно, вніс в додаток №5 до податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «ЗІМЗ за період з 20.08.2008 по 20.07.2010 в розділі «податковий кредит» реквізити ТОВ «Природоохоронні Технології - ЕКМО», ПП «Буджол», ПП «Трансенергопром», підписав їх та забезпечив надання до ДПІ у Заводському районі М.Запоріжжя. А саме: податкова декларація з ПДВ за липень 2008 року, 20.08.08 зареєстрована в ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя за вхідним №22613; податкова декларація з ПДВ за серпень 2008 року, 19.09.08 зареєстрована в ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя за вхідним №25079; податкова декларація з ПДВ за жовтень 2008 року, 20.10.08 зареєстрована в ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя за вхідним №29796; податкова декларація з ПДВ за листопад 2008 року, 19.12.08 зареєстрована в ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя за вхідним №36790; податкова декларація з ПДВ за січень 2009 року, 17.02.09 зареєстрована в ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя за вхідним №2583; податкова декларація з ПДВ за лютий 2010 року, 17.03.10 зареєстрована в ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя за вхідним №; податкова декларація з ПДВ за березень 2010 року, 19.04.10 зареєстрована в ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя за вхідним №; податкова декларація з ПДВ за квітень 2010 року, 18.05.10 зареєстрована в ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя за вхідним №; податкова декларація з ПДВ за травень 2010 року, 18.06.10 зареєстрована в ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя за вхідним №12191; податкова декларація з ПДВ за червень 2010 року, 20.07.10 зареєстрована в ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя за вхідним №15825.

Внаслідок цього, ОСОБА_6 занизив податок на додану вартість ТОВ «ЗІМЗ», який підлягає до сплати в бюджет по взаємовідносинах з ТОВ «Природоохоронні Технології - ЕКМО», ПП «Буджол», ПП «Трансенергопром» в сумі 509 143 грн., в тому числі по періодам:

- липень 2008 року у розмірі 21 605,00 грн.;

- серпень 2008 року у розмірі 9 166,67 грн.;

- жовтень 2008 року у розмірі 20 792,20 грн.;

- листопад 2008 року у розмірі 84 528,69 грн.;

- січень 2009 року у розмірі 35559,02 грн.;

- лютий 2010 року у розмірі 51 000,00 грн.;

- березень 2010 року у розмірі 68 813,42 грн.;

- квітень 2010 року у розмірі 75 185,00 грн.;

- травень 2010 року у розмірі 59 338,00 грн.;

- червень 2010 року у розмірі 83 155,00 грн.

В тому числі по взаємовідносинам з: ПП «Трансенергопром» ІПН 56 на загальну суму 87 122,89 грн., в т.ч. у періоді:

- липень 2008 року у розмірі 21 605,00 грн.;

- серпень 2008 року у розмірі 9 166,67 грн.;

- жовтень 2008 року у розмірі 20 792,20 грн.;

- січень 2009 року у розмірі 35 559,02 грн.

ТОВ «Природоохоронні Технології - ЕКМО» ІПН 95 на загальну суму 84 528,69 грн., у т.ч. у періоді:

- листопад 2008 року у розмірі 84 528,69 грн.

ПП «Буджол» ІПН 48 на загальну суму 337 491,42 грн., в т.ч. у періоді:

- лютий 2010 року у розмірі 51 000,00 грн.;

- березень 2010 року у розмірі 68 813,42 грн.;

- квітень 2010 року у розмірі 75 185,00 грн.;

- травень 2010 року у розмірі 59 338,00 грн.;

- червень 2010 року у розмірі 83 155,00 грн.

Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2012 (набрала законної сили 24.09.2012) «З моменту державної реєстрації ТОВ «Природоохоронні Технології - ЕКМО», ПП «Буджол», ПП «Трансенергопром», зазначені підприємства фінансово-господарську діяльність фактично не здійснювали, а діючі від імені зазначених суб`єктів підприємницької діяльності ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 займались прикриттям незаконної діяльності по конвертації грошових коштів з безготівкової форми у готівкову, з метою ухилення від сплати податків різними підприємствами, шляхом складання завідомо неправдивих документів про нібито проведені угоди та надані послуги за грошову винагороду, у розмірі раніше визначених процентів від сум проведених операцій».

На підставі висновку судового експерта ОСОБА_26 №170 від 29.07.2015, встановлено, що сума завищення податкового кредиту та заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість по взаємовідносинам ТОВ «ЗІМЗ» з ТОВ «Природоохоронні Технології - ЕКМО», ПП «Буджол», ПП «Трансенергопром» за період 20.08.2008 по 20.07.2010 складає 509 143 грн.

В результаті злочинних діянь ОСОБА_6 до бюджету фактично не надійшли грошові кошти в значному розмірі в сумі 509 143 грн.

В зазначеній частині обвинувачення дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.212 КК України (в редакції чинній станом на 01.09.2010), як умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів у значних розмірах.

Крім того, згідно пред`явленого органом досудового розслідування обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті від 28.08.2015 р., ОСОБА_6 також обвинувачується в тому, що він у період часу з 20.08.2008 по 20.07.2010, діючи з корисливих мотивів, з єдиним умислом, направленим на заволодіння грошовими коштами та ухилення від сплати податків, здійснив службове підроблення, а саме внесення до податкових декларацій з ПДВ підприємства ТОВ «ЗІМЗ» завідомо неправдивих відомостей, а також їх видачу, тобто подання до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя.

ОСОБА_6 у період часу з 20.08.2008 по 20.07.2010 надавав вказівки головному бухгалтеру ТОВ «ЗІМЗ» ОСОБА_27 , яка була не обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_6 , вносити до бухгалтерської та податкової звітності ТОВ «ЗІМЗ» дані по операціях з ТОВ «Природоохоронні Технології -ЕКМО», ПП «Буджол», ПП «Трансенергопром» до складу податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат ТОВ «ЗІМЗ».

У період часу з 20.08.2008 по 20.07.2010 року ОСОБА_27 , будучи необізнаною про злочинні наміри ОСОБА_6 , на підставі переданих їй ОСОБА_6 первинних підроблених бухгалтерських документів від імені наступних підприємств:

- від імені ПП «Буджол»: податкову накладну №6 від 25.04.2010; податкову накладну №3 від 30.03.2010; податкову накладну №9 від 31.05.2010; податкову накладну №10 від 30.06.2010; податкову накладну №11 від 30.06.2010; податкову накладну №10 від 10.05.2010; податкову накладну №4 від 30.04.2010; податкову накладну №2 від 31.03.2010; податкову накладну №2 від 25.02.2010; рахунок-фактуру №СФ-6 від 25.04.2010; акт №ОУ-6 здачу-приймань робіт від 25.04.10; рахунок-фактуру №СФ-3 від 30.03.2010; акт №ОУ-3 здача-приймання робіт від 30.03.2010; рахунок-фактуру №СФ-9 від 25.04.2010; акт №ОУ-9 здачу-приймань робіт від 31.05.2010; рахунок-фактуру №СФ-10 від 30.06.2010; акт №ОУ-10 здачу- приймань робіт від 30.06.2010; рахунок-фактуру №СФ-11 від 30.06.2010; акт №ОУ-11 здачу-приймань робіт від 30.06.2010; рахунок-фактуру №СФ-8 від 10.05.2010; акт №ОУ-8 здачу-приймань робіт від 10.05.2010; рахунок-фактуру №СФ-4 від 28.04.2010; акт №ОУ-4 здача-приймання робіт від 30.04.2010; рахунок-фактуру №СФ-2 від 31.03.2010; акт №ОУ-2 здача-приймання робіт від 31.03.2010; рахунок-фактуру №СФ-1 від 25.02.2010; акт №ОУ-1 здачі-приймання робіт від 25.02.2010, з внесеними свідомо неправдивими відомостями про купівлю у ПП «Буджол» товарно-матеріальних цінностей (днищ), а також про надання послуг з піскоструйки металопрокату, транспортування та фарбування крану;

- від імені ТОВ «Природоохоронні Технології - ЕКМО»: податкову накладну №28 від 20.11.2008; податкову накладну №31 від 25.11.2008, по технічному обслуговуванню електротехнічних об`єктів;

- від імені ПП «Трансенергопром»: податкову накладну №306 від 30.06.2008; податкову накладну №307 від 30.07.2008; податкову накладну №308 від 29.08.2008; податкову накладну №310 від 27.10.2008; податкову накладну №315 від 26.11.2008; акт №7 від 30.06.2008; рахунок-фактура №16 від 13.01.2009; накладну №16 від 13.01.2009; акт №ОУ-0000003 від 13.01.2009; акт №10 від 30.07.2008; витратну накладну №РН-77 від 26.11.2008; рахунок-фактуру №СФ- 0000142 від 27.10.2008; витратна накладна РН-0000172 від 27.10.2008; рахунок-фактуру №СФ-16 від 13.01.2009; витратну накладну №РН-0000172 від 27.10.2008; виконаних робіт від 29.08.2008, з внесеними свідомо неправдивими відомостями про надання послуг від ПП «Трансенергопром» про надання послуг по піскоструйці металопрокату, фарбуванню крану, надання транспортних послуг;

внесла за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, буд.1-Д, викладені у них неправдиві відомості щодо сум проведених господарських операцій, до додатку №5 до податкових декларацій з податку на додану вартість документів, а саме:

- податкова декларація з ПДВ за липень 2008 року, 20.08.08 зареєстрована в ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя за вхідним №22613;

- податкова декларація з ПДВ за серпень 2008 року, 19.09.08 зареєстрована в ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя за вхідним №25079;

- податкова декларація з ПДВ за жовтень 2008 року, 20.10.08 зареєстрована в ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя за вхідним №29796;

- податкова декларація з ПДВ за листопад 2008 року, 19.12.08 зареєстрована в ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя за вхідним №36790;

- податкова декларація з ПДВ за січень 2009 року, 17.02.09 зареєстрована в ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя за вхідним №2583;

- податкова декларація з ПДВ за лютий 2010 року, 17.03.10 зареєстрована в ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя за вхідним №;

- податкова декларація з ПДВ за березень 2010 року, 19.04.10 зареєстрована в ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя за вхідним №;

- податкова декларація з ПДВ за квітень 2010 року, 18.05.10 зареєстрована в ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя за вхідним №;

- податкова декларація з ПДВ за травень 2010 року, 18.06.10 зареєстрована в ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя за вхідним №12191;

- податкова декларація з ПДВ за червень 2010 року, 20.07.10 зареєстрована в ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя за вхідним №15825.

Згідно п.8 ст.9 Закону України від 16.07.1999 за №996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» - відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

В подальшому, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «ЗІМЗ» з ТОВ «Природоохоронні Технології - ЕКМО», ПП «Буджол», ПП «Трансенергопром» не відбувалися, діючи з метою ухилення від сплати податків, шляхом службового підроблення, перебуваючи за юридичною адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, будинок. 1/Д, засвідчив та підписав надані йому та складені ОСОБА_27 документи податкової звітності, а саме:

- податкова декларація з ПДВ за липень 2008 року, 20.08.08 зареєстрована в ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя за вхідним №22613;

- податкова декларація з ПДВ за серпень 2008 року, 19.09.08 зареєстрована в ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя за вхідним №25079;

- податкова декларація з ПДВ за жовтень 2008 року, 20.10.08 зареєстрована в ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя за вхідним №29796;

- податкова декларація з ПДВ за листопад 2008 року, 19.12.08 зареєстрована в ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя за вхідним №36790;

- податкова декларація з ПДВ за січень 2009 року, 17.02.09 зареєстрована в ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя за вхідним №2583;

- податкова декларація з ПДВ за лютий 2010 року, 17.03.10 зареєстрована в ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя за вхідним №;

- податкова декларація з ПДВ за березень 2010 року, 19.04.10 зареєстрована в ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя за вхідним №;

- податкова декларація з ПДВ за квітень 2010 року, 18.05.10 зареєстрована в ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя за вхідним №;

- податкова декларація з ПДВ за травень 2010 року, 18.06.10 зареєстрована в ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя за вхідним №12191;

- податкова декларація з ПДВ за червень 2010 року, 20.07.10 зареєстрована в ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя за вхідним №15825,

своїм підписом та відбитком печатки ТОВ «ЗІМЗ» та забезпечив надання зазначених податкових декларацій ТОВ «ЗІМЗ» по податку на додану вартість та додатків до них до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя, що спричинило фактичне ненадходження до бюджету податку на додану вартість у сумі 509 143 грн.

Надані ОСОБА_6 до ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя зазначені податкові декларації з податку на додану вартість та додатки до них ТОВ «ЗІМЗ» є офіційним документом, оскільки містять дані щодо податкового кредиту підприємства за вказаний період, складені за формою, встановленою п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 ВР від 03.04.1997 (зі змінами та доповненнями), підписані ОСОБА_6 власним підписом, чим посвідчено достовірність внесених до вказаних декларації даних. Також, ОСОБА_6 забезпечено їх надання до ДПІ у Заводському районі М.Запоріжжя, чим спричинено наслідки правового характеру, у вигляді ненадходження до державного бюджету податку на додану вартість в розмірі 509 143 грн.

Відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2012 року (постанова набрала законної сили 24.09.2012 року) «З моменту державної реєстрації ТОВ «Природоохоронні Технології - ЕКМО», ПП «Буджол», ПП «Трансенергопром», зазначені підприємства фінансово-господарську діяльність фактично не здійснювали, а діючі від імені зазначених суб`єктів підприємницької діяльності ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 займались прикриттям незаконної діяльності по конвертації грошових коштів з безготівкової форми у готівкову, з метою ухилення від сплати податків різними підприємствами, шляхом складання завідомо неправдивих документів про нібито проведені угоди та надані послуги за грошову винагороду, у розмірі раніше визначених процентів від сум проведених операцій».

В цій частині обвинувачення дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України (в редакції чинній станом на 01.09.2010), як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

Крім того, згідно пред`явленого органом досудового розслідування обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті від 28.08.2015 р., ОСОБА_6 також обвинувачується в тому, що він,перебуваючи службовою особою, генеральним директором ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод», з метою завищення валових витрат підприємства, а також з метою заниження податкових зобов`язань та завищення податкового кредиту ТОВ «ЗІМЗ», діючи навмисно, в період часу з 20.08.2008 по 20.07.2010, використовував завідомо підроблені документи від імені підприємств: ТОВ «Природоохоронні Технології - ЕКМО», ПП «Буджол», ПП «Трансенергопром», надані йому ОСОБА_12 .

Так, ОСОБА_6 , з метою незаконного формування податкового, кредиту ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод», в період з 20.08.2008 по 20.07.2010, та подальшого заниження податкових зобов`язань підприємства отримав від ОСОБА_12 підроблені первинні бухгалтерські документи від імені наступних підприємств:

- від імені ПП «Буджол»: податкову накладну №6 від 25.04.2010; податкову накладну №3 від 30.03.2010; податкову накладну №9 від 31.05.2010; податкову накладну №10 від 30.06.2010; податкову накладну №11 від 30.06.2010; податкову накладну №10 від 10.05.2010; податкову накладну №4 від 30.04.2010; податкову накладну №2 від 31.03.2010; податкову накладну №2 від 25.02.2010; рахунок-фактуру №СФ-6 від 25.04.2010; акт №ОУ-6 здачу-приймань робіт від 25.04.10; рахунок-фактуру №СФ-3 від 30.03.2010; акт №ОУ-3 здача-приймання робіт від 30.03.2010; рахунок-фактуру №СФ-9 від 25.04.2010; акт №ОУ-9 здачу-приймань робіт від 31.05.2010; рахунок-фактуру №СФ-10 від 30.06.2010; акт№ОУ-10 здачу-приймань робіт від 30.06.2010; рахунок-фактуру №СФ-11 від 30.06.2010; акт №ОУ-11 здачу-приймань робіт від 30.06.2010; рахунок-фактуру №СФ-8 від 10.05.2010; акт №ОУ-8 здачу-приймань робіт від 10.05.2010; рахунок-фактуру №СФ-4 від 28.04.2010; акт №ОУ-4 здача-приймання робіт від 30.04.2010; рахунок-фактуру №СФ-2 від 31.03.2010; акт №ОУ-2 здача-приймання робіт від 31.03.2010; рахунок-фактуру №СФ-1 від 25.02.2010; акт №ОУ-1 здачі-приймання робіт від 25.02.2010, з внесеними свідомо неправдивими відомостями про купівлю у ПП «Буджол» товарно-матеріальних цінностей (днищ), а також про надання послуг з піскоструйки металопрокату, транспортування та фарбування крану;

- від імені ТОВ «Природоохоронні Технології - ЕКМО»: податкову накладну №28 від 20.11.2008; податкову накладну №31 від 25.11.2008, по технічному обслуговуванню електротехнічних об`єктів;

- від імені ПП «Трансенергопром»: податкову накладну №306 від 30.06.2008; податкову накладну №307 від 30.07.2008; податкову накладну №308 від 29.08.2008; податкову накладну №310 від 27.10.2008; податкову накладну №315 від 26.11.2008; акт №7 від 30.06.2008; рахунок-фактура №16 від 13.01.2009; накладну №16 від 13.01.2009; акт №ОУ-0000003 від 13.01.2009; акт №10 від 30.07.2008; витратну накладну №РН-77 від 26.11.2008; рахунок-фактуру №СФ- 0000142 від 27.10.2008; витратна накладна РН-0000172 від 27.10.2008; рахунок-фактуру №СФ-16 від 13.01.2009; витратну накладну №РН-0000172 від 27.10.2008; виконаних робіт від 29.08.2008, з внесеними свідомо неправдивими відомостями про надання послуг від ПП «Трансенергопром» про надання послуг по піскоструйці металопрокату, фарбуванню крану, надання транспортних послуг;

Таким чином, ОСОБА_6 в період з 20.08.2008 по 20.07.2010 з метою незаконного формування податкового кредиту ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод», отримав від ОСОБА_12 підроблені податкові документи від імені вищезазначених підприємств на загальну суму ПДВ 509 143 грн.

В подальшому, ОСОБА_6 надав вищезазначені завідомо підроблені документи головному бухгалтеру ТОВ «ЗІМЗ» ОСОБА_27 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_6 , та за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, буд. 1 -Д, відобразила їх в бухгалтерському та податковому обліку підприємства, а саме:

- податкова декларація з ПДВ за липень 2008 року, 20.08.08 зареєстрована в ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя за вхідним №22613;

- податкова декларація з ПДВ за серпень 2008 року, 19.09.08 зареєстрована в ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя за вхідним №25079;

- податкова декларація з ПДВ за жовтень 2008 року, 20.10.08 зареєстрована в ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя за вхідним №29796;

- податкова декларація з ПДВ за листопад 2008 року, 19.12.08 зареєстрована в ДПІ у Заводському районі м .Запоріжжя за вхідним №36790;

- податкова декларація з ПДВ за січень 2009 року, 17.02.09 зареєстрована в ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя за вхідним №2583;

- податкова декларація з ПДВ за лютий 2010 року, 17.03.10 зареєстрована в ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя за вхідним №;

- податкова декларація з ПДВ за березень 2010 року, 19.04.10 зареєстрована в ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя за вхідним №;

- податкова декларація з ПДВ за квітень 2010 року, 18.05.10 зареєстрована в ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя за вхідним №;

- податкова декларація з ПДВ за травень 2010 року, 18.06.10 зареєстрована в ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя за вхідним №12191;

- податкова декларація з ПДВ за червень 2010 року, 20.07.10 зареєстрована в ДПІ у Заводському районі м.З апоріжжя за вхідним №15825,

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що до складу податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «ЗІМЗ» віднесено суми, зазначені в підроблених документах про надання товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Природоохоронні Технології - ЕКМО», ПП «Буджол», ПП «Трансенергопром» та достовірно знаючи, що ТОВ «ЗІЗМ» не отримувало жодних товарів (робіт, послуг) у вищезазначених підприємств, підписав, скріпив печаткою підприємства та організував надання до Державної податкової інспекції в Заводському районі м. Запоріжжя податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» за період з 20.08.2008 по 20.07.2010 із внесеними до них завідомо неправдивими відомостями.

Згідно п.8 ст.9 Закону України від 16.07.1999 за №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» - відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Відповідно висновку судового експерта ОСОБА_26 №170 від 29.07.2015, встановлено, що сума завищення податкового кредиту та заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість по взаємовідносинам ТОВ «ЗІМЗ» з ТОВ «Природоохоронні Технології - ЕКМО», ПП «Буджол», ПП «Трансенергопром» за період 20.08.2008 по 20.07.2010 складає 509 143 грн.

Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_6 , об`єднаних єдиним умислом та виражених у використанні підроблених документів, підприємство ТОВ «ЗІМЗ» не перерахувало до бюджету податків на загальну суму 509 143 грн.

В цій частині обвинувачення дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.358 КК України (в редакції чинній станом на 01.09.2010), як використання завідомо підроблених документів.

Дослідивши в судовому засіданні докази у кримінальному провадженні суд першої інстанції дійшов наступних висновків.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.212, ч.1 ст.366, ч.3 ст.358 КК України (в редакції станом на 01.09.2010р.) не визнав повністю, цивільний позов податкової служби також не визнав, та суду пояснив, що нічого такого не було, що вказано в обвинуваченні. Всі роботи по підприємству ТОВ «ЗІМЗ» реально виконувались та оплачувались. Правомірність цих фінансово-господарських операцій підтверджено рішеннями судів адміністративної юрисдикції, якими дії податкових органів визнано неправомірними. Відносини з приводу вказаних господарських операцій він вів з ОСОБА_12 , оскільки він був засновником фірм-контрагентів, з якими працювало ТОВ «ЗІМЗ». Громадяни ОСОБА_28 та ОСОБА_29 були найманими директорами вказаних фірм-контрагентів, тому з ними відносин та спілкування не було, їх ОСОБА_6 не знав. Вказані в обвинувальному акті фірми-контрагенти вийшли на ТОВ «ЗІМЗ» через Інтернет, а саме вийшов з пропозиціями ОСОБА_12 . Виготовлення реторт це дуже складно для ТОВ «ЗІМЗ», оскільки на підприємстві дефіцит грошових коштів. ОСОБА_12 привозив проекти договорів для укладання, їх перевіряли відповідальні працівники та служби ТОВ «ЗІМЗ», в т.ч. служба постачання, бухгалтерія та механік заводу. Тільки після узгодження договору на нараді договір підписували. Оплата з боку ТОВ «ЗІМЗ» проводилась тільки після підтвердження виконання робіт (послуг), оформлювався Акт виконаних робіт або податкова накладна по приходу товару. Цей акт перевірявся відповідними службами, після чого його підписував ОСОБА_6 . Комірник заводу підписувала податкові накладні, на них взагалі відсутні підписи директора заводу. Відомостей про те, що ці відомості можуть бути неправдивими не було. Він кожен день як директор обходив завод, знав, що де робиться. Як зараз стало відомо, громадяни ОСОБА_28 та ОСОБА_29 були засуджені за фіктивне підприємництво, але ОСОБА_6 цього не знав, тому що на ТОВ «ЗІМЗ» товар реально поставлявся. Технологічно неможливо виготовити реторту без днища, які і поставлялись на завод вказані в обвинуваченні фірми-контрагенти. ОСОБА_6 також пояснив, що він спілкувався з ОСОБА_12 з приводу виготовлення днищ, як з хазяїном цього бізнесу, для нього головне, щоб виконувались договори, а перевіряти легальність засновницьких документів не входило до його обов`язків як директора ТОВ «ЗІМЗ». Договори на предмет відповідності їх законодавству перевіряли відповідні працівники заводу. А контролююча функція по перевірці контрагентів покладена на податкові органи. ТОВ «ЗІМЗ» неодноразово перевіряли податкові органи, в т.ч. і стосовно контрагентів, і за три роки не було жодного питання, три рази проводились планові документальні перевірки, порушень ані на заводі, ані в діяльності контрагентів виявлено не було. Питання у податківців винили на позаплановій перевірці, з тих же операцій, що вже перевірялись, але тепер податківці заявили, що їм необхідно нарахувати штраф в розмірі сто тисяч гривень, але він не погодився, і тому засновники вирішили його звільнити з посади директора заводу, після чого і виникла кримінальна справа.
ОСОБА_6 також пояснив, що для виготовлення днища необхідні: піч, гідравлічний прес, прес-форми, але на ТОВ «ЗІМЗ» цього обладнання не було, тому днища замовляли на стороні. Установки з піскоструя також на ТОВ «ЗІМЗ» спочатку не було, її побудували приблизно в 2010 році, окрім того це складний технологічний процес, тому все одно легше було замовити роботи у підрядника. Також на заводі не було кваліфікованих підрядників та токарів. Також ОСОБА_6 пояснив, що договори з фірмами «Буджол», «Трансенергопром» та «природоохоронні технології ЕКМО» підписував він сам, але після їх перевірки співробітниками заводу, в т.ч. головним бухгалтером. Про те, що вказані підприємства є фіктивними, не було жодних відомостей. У фірми «Буджол» замовляли днища, оскільки їхні умови дозволяли виграти тендер, вказана фірма надавала відстрочки по платежам, а це головне. «Буджол» міг почекати, поки розрахується ЗТМК, для якого ТОВ «ЗІМЗ» виготовляв та поставляв вказані реторти. Інші постачальники вимагали гроші за днища одразу, а ЗТМК за отримані реторти, у виготовленні яких використовуються днища, розраховувалось через два місяці. Просив його виправдати по всім пунктам обвинувачення.
Під час судового розгляду на підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366, ч.3 ст.358 КК України (в редакції станом на 01.09.2010р.), сторона обвинувачення посилалась, в т.ч., на наступні докази: показання у судовому засіданні представника цивільного позивача, протоколи слідчих дій, висновки експертиз, покази експертів, покази свідків, речові докази, документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЗІМЗ», ТОВ «Природоохоронні Технології - ЕКМО», ПП «Буджол», ПП «Трансенергопром», в т.ч. ті, які зазначені в обвинувальному акті, та матеріали перевірок вказаних підприємств, інші документи, постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2012 (набрала законної сили 24.09.2012), згідно якої «З моменту державної реєстрації ТОВ «Природоохоронні Технології - ЕКМО», ПП «Буджол», ПП «Трансенергопром», зазначені підприємства фінансово-господарську діяльність фактично не здійснювали, а діючі від імені зазначених суб`єктів підприємницької діяльності ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 займались прикриттям незаконної діяльності по конвертації грошових коштів з безготівкової форми у готівкову, з метою ухилення від сплати податків різними підприємствами, шляхом складання завідомо неправдивих документів про нібито проведені угоди та надані послуги за грошову винагороду, у розмірі раніше визначених процентів від сум проведених операцій», та постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 05.06.2007р., якою ОСОБА_12 та ОСОБА_30 звільнені від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.205, ч.1,3 ст.358 КК України внаслідок зміни обстановки, інші докази.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до вимог ст. 337 КПК України.
Так, допитаний у судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_31 пояснила суду, що Державною податковою інспекцією Заводського району м.Запоріжжя 04.08.2015р. було пред`явлено позов до ОСОБА_6 про стягнення з нього на користь держави збитків на суму 509143 грн. Але цей позов вона не підтримує, оскільки на сьогоднішній день ТОВ «ЗІМЗ» ніякої заборгованості немає, в судовому порядку скасовані всі донарахування відносно вказаного підприємства, отже шкоди бюджету не завдано. Також ОСОБА_31 пояснила, що відповідно до вимог законодавства у випадку, якщо в результаті перевірки встановлено заниження податків, то в такому разі податковий орган приймає Податкове рішення-повідомлення, або ППР. Рішення-повідомлення, які приймались податковою службою за актом перевірки № 903/23-023/33701132 від 02.08.2011р. відносно вказаного підприємства були скасовані в судовому порядку.
Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_26 пояснила суду, що нею проводилась експертиза та складено висновок експерта № 170 від 29.07.2015р. При проведенні експертизи було встановлено, що сума завищення податкового кредиту та заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість по взаємовідносинам ТОВ «ЗІМЗ» з ТОВ «Природоохоронні Технології - ЕКМО», ПП «Буджол», ПП «Трансенергопром» за період 20.08.2008 по 20.07.2010 складає 509 143 грн.

Але цей висновок було складено при оформленні відповіді на друге питання слідчого, яке було поставлене «з умовою», а саме: «як встановлено постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2012р. взаємовідносини між вказаними підприємствами фактично не відбувались та мали фіктивний характер». Питання «з умовою» це теорія експертизи, і слідчий вправі поставити «умову», це передбачено науково-методичними рекомендаціями. При цьому «умова» слідчого при проведенні експертизи не піддається ревізії з боку експерта. Постанова Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ві 14.09.2012р. сприймалась лише як «умова» слідчого, ця постанова не була предметом дослідження. На другій сторінці експертного висновку вказано, що експертом заявлялось клопотання слідчому надати оборотно-сальдові відомості ТОВ «ЗІМЗ», але надані не були, хоча ці документи не впливали на висновки, але при цьому відхилення по ПДВ з ПП «Трансенергопром» можливо підтвердити тільки за наявності вказаної оборотно-сальдової відомості. В ході експертизи бухгалтерський та податковий облік не співставлялись. При цьому первинна документація на експертизу була надана не вся.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 пояснила суду, що в 2009-2011 роках вона працювала податковим ревізором-інспектором в ДПА Запорізької області, і приймала участь у перевірці ТОВ «ЗІМЗ». Обставини перевірки вона не пам`ятає, відповідальним від підприємства був ОСОБА_6 . За результатами перевірки було складено відповідний акт. Суть порушення полягала в тому, що був перелік підприємств-контрагентів, які мали ознаки фіктивності, тому було встановлено порушення порядку перерахування ПДВ та податку на прибуток. Перевірку вела Заводська ДПІ, а вона тільки приймала участь як співробітник обласного апарата. Про рішення по акту перевірки їй нічого невідомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 пояснив суду, що в 2009-2011 роках він працював податковим ревізором-інспектором в ДПІ Заводського району м.Запоріжжя, і приймав участь у перевірці ТОВ «ЗІМЗ». Його перевірка була позаплановою, після проведеної планової перевірки, в якій було встановлено ряд підприємств з ознаками фіктивності. Директором ТОВ «ЗІМЗ» був ОСОБА_6 . Перевірка проводилась в приміщенні ДПІ, в результаті перевірки були встановлені порушення нарахування ПДВ та податку на прибуток, оскільки ТОВ «ЗІМЗ» працював з підприємствами, які мали ознаки фіктивності. Назви підприємств та суми донарахованих податків не пам`ятає. При цьому нарахування ПДВ без податку на прибуток не буває, оскільки якщо було встановлено порушення податкового кредиту, то автоматично має буде порушення нарахування податку на прибуток. Первинна бухгалтерська документація на підприємстві була, але перевіряючи її не враховували, оскільки контрагенти ТОВ «ЗІМЗ» були з ознаками фіктивності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що вона була засуджена за ст.205 КК України за фіктивне підприємництво. Так, вона була оформлена директором та заступником директора на підприємствах: ТОВ «Природоохоронні Технології - ЕКМО», ПП «Буджол» та ПП «Трансенергопром». ОСОБА_34 вона знає, оскільки між ними товариські відносини. За його проханням вона оформлювала документи по вказаним підприємствам. ТОВ «ЗІМЗ» вона пам`ятає, оскільки з цим підприємством були документи: рахунки, договори, акти приблизно в 2009-2010 роках, , при цьому спілкувалась вона тільки з ОСОБА_35 . Зміст цих документів вона бачила, але чи працювали люди на вказаних роботах вона не знає. Беспечний запропонував заробити кошти, і вона придбала вищезазначене підприємство «Природоохоронні Технології - ЕКМО». На ньому рахувались люди, але чи працювали вони, свідок не знає. Щодо ПП «Буджол» свідок пояснила, що подзвонив ОСОБА_36 і сказав, що необхідно стати заступником директора, щоб ходити в банк. То ж було і по ПП «Трансенергопром». Але фактично вищезазначеними підприємствами керував ОСОБА_36 , тому всі вказівки по цих підприємствах вона отримувала від нього. По ТОВ «ЗІМЗ» свідок нічого не знала, а лише підписувала документи, тому їй не відомо, які саме операції виконувались на вказаному підприємстві. Свідок також пояснив, що у її присутності будь-які гроші ОСОБА_6 не передавались. По її кримінальній справі за ст.205 КК України ОСОБА_6 участі не приймав. По діяльності з ТОВ «ЗІМЗ» свідок нічого не знає, оскільки з цим підприємством підтримував стосунки ОСОБА_36 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснила суду, що вона з листопада 2005 року працювала головним бухгалтером ТОВ «ЗІМЗ». Основна діяльність підприємства: виготовлення індивідуальних металоконструкцій. Всього працювало приблизно 100 чоловік. Обов`язки керівника виконував ОСОБА_6 приблизно до 2011 року. Його обов`язками були: організація виробництва та контроль за підприємством. Сама свідок вела бухгалтерський облік та здійснювала контроль за розрахунками. В банку був лише один підпис. Звіти підписувала свідок сама. Замовлення на виготовлення продукції на ТОВ «ЗІМЗ» оформлювались через головного інженера, він попередньо визначав можливість виготовлення замовлення на заводі. Свого транспорту на заводі немає. На заводі була охорона та пропускна система. Комірник приймав продукцію. З підприємствами ТОВ «Природоохоронні Технології - ЕКМО», ПП «Буджол» та ПП «Трансенергопром» були взаємовідносини, ці підприємства поставляли на ТОВ «ЗІМЗ» днища, з яких ТОВ «ЗІМЗ» виготовляли реторти, та робили ремонтні роботи, а саме фірма «ЕКМО» робила верстат. Громадян Беспечного, Узун та ОСОБА_28 свідок не знає. Від фірми «Буджол» отримували днища, які ставили на реторти та передавали далі на «ЗТМК». Всі розрахунки з вказаними контрагентами здійснювались у безготівковій формі. Фірма «Трансенергопром» також надавала ТОВ «ЗІМЗ» транспортні послуги, а саме вивозили баки на ЗТР та поставляли металопрокат. Фірма «ЕКМО» також надавала ремонтні послуги, в т.ч. з ремонту даху на ТОВ «ЗІМЗ». При цьому рішення про необхідність проведення ремонтних робіт приймав не ОСОБА_6 , а відповідні служби ТОВ «ЗІМЗ». Головний інженер ТОВ «ЗІМЗ» перевіряв фактичне виконання робіт. Первинну документацію свідок не оформлювала, їй приносили вже оформлені документи. По контрагентам робили запити на сайтах по коду підприємства, щоб вони не були ліквідовані. Всі контрагенти надавали копії дозвільних документів. Податкова інспекція неодноразово перевіряла ТОВ «ЗІМЗ», порушень виявлено не було. ОСОБА_27 також пояснила суду, що будь-які відомості про ухилення від сплати податків, підробку документів або співробітництво з фіктивними підприємствами з боку ОСОБА_6 у неї відсутні. Пропрацювала вона на ТОВ «ЗІМЗ» до 2014 року. Вся первинна документація за період, що перевірявся податковою службою, була вилучена.

Допитаний свідок ОСОБА_37 пояснив суду, що він з листопада 2011 по червень 2012 року працював на ТОВ «ЗІМЗ», яке займалось виготовленням металоконструкцій, в т.ч.: виготовленням баків, тигелей, очисних споруд. ОСОБА_6 бачив один раз в суді, раніше він працював директором ТОВ «ЗІМЗ». Про особливості виробництва на вказаному підприємству свідку нічого не відомо. Коли свідок працював на ТОВ «ЗІМЗ», то піскоструйна установка була, але об`єм її камери та дату введення в експлуатацію він не знає. Про фірму «Буджол» також нічого не знає. Роботи часто проводились через фірму «Лан». Як виробляють реторти він не знає.

Допитаний свідок ОСОБА_38 пояснив суду, що він з 2008 по 2010 року працював на ТОВ «ЗІМЗ» начальником дільниці, та займався виготовленням реторт. Метал для їх виготовлення заходив на ТОВ «ЗІМЗ» у вигляді полуфабриката, а днища поставляли сторонні фірми. Постачанням днищ для виготовлення реторт займався відділ постачання на заводі. Підприємства «ЕКМО» та «Буджол» свідок не знає. У Запоріжжі немає підприємств, які можуть виготовити днища для реторт, оскільки днище має великі розміри: діаметр 1 метр та толщина металу 20. У відділи постачання працювала ОСОБА_39 . Виробники днищ не зазначались. Піскоструйну камеру побудував ОСОБА_6 , до цього ці роботи виконували підрядчики. При ОСОБА_6 також виготовляли реторти, до її складу входить днище, яке на ТОВ «ЗІМЗ» поставляли ззовні, потім ці реторти передавали на ЗТМК. Без днища реторти не поставлялись. ОСОБА_40 контролювала контрагентів, про бухоблік свідку нічого не відомо. Днища по розміру були однаковими. З 2008 по 2010 рік піскоструїли постійно, по 6-8 баків в місяць. Свідок не може стверджувати, що всі 100% осіб, які заходили піскоструїти, мали перепустки. Інколи був транспорт контрагентів. Баки вагою до 11 тон. Транспорту на ТОВ «ЗІМЗ» для цього не було, приїзжав транспорт ЗТР.

Допитаний свідок ОСОБА_41 пояснила суду, що вона працювала на ТОВ «ЗІМЗ» з 70-х років до 2014 року. В останні роки з 1996 року працювала комірником та приймала продукцію та відвантажувала готову продукцію. В 2009-2011 роках поставлявся металопрокат і днища. Днища надходили щомісячно, постачальників не пам`ятає, їх привозили машинами, здається з ОСОБА_42 , було декілька постачальників, з яких пам`ятає фірму «Буджол». Власних днищ на заводі не було, могли тільки замовити на стороні. Випадків оформлення товару без документів на заводі не було. Товар свідок оприходувала та документи передавала до бухгалтерії. Днища використовувались на ТОВ «ЗІМЗ» для виготовлення кінцевої продукції.

Допитаний свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що ОСОБА_34 він знає, оскільки вони жили в одному селі. Беспечний Станіслав запропонував ОСОБА_19 оформити на себе фірму «Буджол», на що останній погодився. Потім оформили довірену особу, на кого свідок не пам`ятає. За це ОСОБА_43 давав ОСОБА_19 гроші. Господарською діяльністю ОСОБА_19 не займався, договори та документи не підписував. ОСОБА_43 в діяльність фірми ОСОБА_19 не посвящав. Про ТОВ «ЗІМЗ» ОСОБА_19 нічого не знає.

Допитаний свідок ОСОБА_44 пояснив суду, що з 2008 по 2010 роки він працював заступником директора по виробництву ТОВ «ЗІМЗ» та виконував обов`язки: контролював випуск продукції, курирував виробництво, проглядав договори. ПП «Буджол» поставляло на ТОВ «ЗІМЗ» продукцію гарячекатані днища для виготовлення реторт, послуги з пескоструя. Реторти далі поставлялись на ЗТМК. На ТОВ «ЗІМЗ» не було обладнання для виготовлення днищ, тому фірма «Буджол» привозила днища з Донецьку. В 2008 році на ТОВ «ЗІМЗ» піскоструя не було, але в кінці 2009 року таку камеру розпочали робити, та закінчили приблизно в 2010 році. На ТОВ «ЗІМЗ» вантажного транспорту не було, тому перевозками займалась фірма «Трансенергопром». Фірма «Природохоронні технології «ЕКМО» здійснювала для ТОВ «ЗІМЗ» ремонт даху та зданій. Договори ОСОБА_44 проглядав, оскільки були нестандартні замовлення. Документи на поставлену продукцію також він проглядав, оскільки іноді поставлявся брак. Розклад робочого дня такий: як правило в 7-30 годин ранку зустріч з генеральним директором, обходили разом все виробництво. Потім оперативна нарада у директора, кожен відчитувався по робочому дню. Один раз на тиждень була розширена нарада. На всіх нарадах обговорювали контрагентів, строки поставок, договори. Про підприємства «Буджол», «Трансенергопром» та «ЕКМО» чув на нарадах. Реторти були дуже складними у виготовленні, тому обговорювали всіх, як постачальників, так і споживачів, які були пов`язані з випуском цієї продукції. При необхідності ремонтних робіт збирались у директора, питання також задавали головному механіку заводу.

Згідно постанови слідчого СОГ НМ ГНА в Запорізькій області ОСОБА_45 від 15.09.2011р. слідчий постановив провести в ДПІ Заводського району м.Запоріжжя виїмку податкових декларацій з ПДВ підприємства ТОВ «ЗІМЗ» за період 2008-2010 роки, а також реєстраційну справу вказаного підприємства (т.1 а.с.229). Протоколом виїмки та огляду від 26.09.2011р. зафіксована вказана слідча дія, вищезазначені документи в тій частині, які були виявлені слідчим під час виїмки, долучені до справи та досліджені судом (т.1 а.с.230-250, т.2 а.с.1-66). Однак ці документи не містять доказів про вчинення ОСОБА_6 злочинів, які йому інкримінуються.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.09.2011р. по справі № 4-2284/2011 суд постановив:

Подання слідчого СОГ слідчого відділу ПМ ДПА в Запорізькій області майор податкової міліції ОСОБА_46 про проведення виїмки документів, які містять банківську таємницю задовольнити.
Провести виїмку роздруківки руху грошових коштів на паперовому та магнітному носіях по рахункам ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод»(код ЕДРПОУ 33701132) № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , відкритим у Запорізькому відділенні Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», (МФО 313010), за період з моменту відкриття по теперішній час із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів, прибуткової та видаткової частини, призначення платежів, дати та часу надходження коштів на рахунок та перерахування з нього, документів, на підставі яких проведені операції, повних назв контрагентів, які перерахували та яким перераховані кошти, їхні коди ЄДРПОУ, МФО банків та номера рахунків контрагентів, з якими проведено операції, а також оригінали наступних документів:
- заяв про відкриття (закриття) рахунків, договорів розрахунково-касового обслуговування рахунків, корінця повідомлення від платника податків про відкриття рахунків в установі банку, довідки про взяття на облік платника податків, страхового свідоцтва, статутних документів, копій паспортів засновників та директорів підприємства, копій довідок фізичних осіб платників податків, довідки форми 4-ОПП, наказів (розпорядження) про призначення директорів та інших посадових осіб;
- платіжних доручень на переказ коштів, а також чеків на отримання готівки за вищевказаний період часу ;
- заяв на отримання чекових книжок;
- довіреностей на осіб, які мають право отримувати роздруківки про рух коштів по рахунках;
- карток із зразками підписів та відбитку печатки, що діяли протягом періоду часу з моменту відкриття рахунків, а також наявних копій паспортів осіб, яким надано право підпису та розпорядження коштами підприємства;
- договорів з додатками до них про надання банківських послуг з використанням програмно-технічного комплексу Клієнт-Банк, Інтернет-Банк, SMS послуги, а також документів, якими оформлено та підтверджується обмежене коло осіб, які мають доступ до даних систем та документів, якими зафіксовано номер телефону, через який здійснювався зв`язок з сервером банку;
по банківським рахункам № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , які відкрито у Запорізькому відділенні Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», (МФО 313010) за період з дати відкриття рахунку по дату виконання постанови суду.
Виконання постанови доручено співробітникам УПМ ДПА у Запорізькій області (т.2 а.с.69).
Протоколом виїмки та огляду від 18.10.2011р. зафіксована вказана слідча дія, вищезазначені документи в тій частині, які були виявлені слідчим під час виїмки, долучені до справи та досліджені судом (т.2 а.с.71-86). Однак ці документи не містять доказів про вчинення ОСОБА_6 злочинів, які йому інкримінуються.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02.02.2012р. по справі № 0818/1329/2012 суд постановив: дозволити проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод», пов`язаних з придбанням та реалізацією товарів (робіт, послуг) у наступних контрагентів: ТОВ «Природоохоронні технології ЕКМО», ПП «Буджол» та ПП «Трансенергопром» (т.2 а.с.89).

Протоколами виїмки та огляду від 10.02.2012р. та від 11.02.2012р. зафіксована вказана слідча дія, вищезазначені документи в тій частині, які були виявлені слідчим під час виїмки, долучені до справи та досліджені судом (т.2 а.с.90-113, 135-184).

Протоколами огляду слідчого СОГ СВ ПМ ДПА у Запорізькій області ОСОБА_45 від 02.02.12р. оглянуті виробничі приміщення ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» (т.2 а.с.184-193). Однак ці документи не містять доказів про вчинення ОСОБА_6 злочинів, які йому інкримінуються.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 22 від 14.02.2012р. (т.2 а.с.219-233):

1. Підписи в графах «керівник» в податкових деклараціях по ПДВ ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» та доданих до них коректировок та розшифровок за період 2008-2009 роки виконані ОСОБА_6 , окрім:

розшифровки податкових зобов`язань ТОВ «ЗІМЗ» з податкового кредиту за липень 2008р., розрахунку коректировки ПДВ до податкової декларації з ПДВ ТОВ «ЗІМЗ» за липень 2008р., розшифровки податкових зобов`язань ТОВ «ЗІМЗ» з податкового кредиту за вересень 2009р., податкова декларація з ПДВ ТОВ «ЗІМЗ» за квітень 2008 року, розшифровки податкових зобов`язань ТОВ «ЗІМЗ» з податкового кредиту за квітень 2008р., коректировки ПДВ до податкової декларації з ПДВ ТОВ «ЗІМЗ» за квітень 2008р., податкова декларація з ПДВ ТОВ «ЗІМЗ» за травень 2008 року, розшифровки податкових зобов`язань ТОВ «ЗІМЗ» з податкового кредиту за травень 2008р., коректировки ПДВ до податкової декларації з ПДВ ТОВ «ЗІМЗ» за травень 2008р., які підписані не ОСОБА_6 , а іншою особою;

2. Підписи в графах «керівник» в податкових деклараціях з податку на прибуток ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» та доданих до них коректировок та розшифровок за період 2008-2009 роки виконані ОСОБА_6 , окрім: податкових декларацій з податку на прибуток ТОВ «ЗІМЗ» за 1 квартал 2008 року та за 6 місяців 2008 року, які підписані не ОСОБА_6 , а іншою особою. Однак ці документи не містять доказів про вчинення ОСОБА_6 злочинів, які йому інкримінуються.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 23 від 20.02.2012р. (т.3 а.с.1-27):

1. Підписи від імені ОСОБА_19 в договорах про надання послуг з піскоструйці металопрокату № 06/04-10, № 04/04-10, 09/04-10, 10/06-10 та в первинних і податкових документах з приводу виконання вказаних договорів виконані ОСОБА_19 ;

2. Підписи від імені ОСОБА_47 в договорі № 9 від 05.07.2010р. про надання послуг по виготовленню днищ та договору поставки металопродукції № 10 від 02.08.2010р., договору № 8 від 05.07.2010р., а також первинних і податкових документах з приводу виконання вказаних договорів виконані ОСОБА_47 ;

3. Підписи від імені ОСОБА_48 в договорі підряду № 15 від 06.09.2010р. та в первинних і податкових документах з приводу виконання вказаного договору виконані ОСОБА_48 ;

4. Підписи від імені ОСОБА_49 в договорах на виконання ремонтних робіт № 10 від 02.04.2009р., № 15 від 08.04.2009р., № 16 від 08.04.2009р., № 17 від 15.04.2009р., № 19 від 20.04.2009р., а також первинних і податкових документах з приводу виконання вказаних договорів виконані ОСОБА_49 ;

5. Підписи від імені ОСОБА_49 в договорах № 14/06-08 від 02.06.2011р., № 2/01-09 від 03.01.2009р., № 3/01-09 від 06.01.2009р., № 15/07-08 від 15.07.2008р., № 13/05-08 від 10.05.2008р., № 12/04-08 від 14.04.2008р., а також первинних і податкових документах з приводу виконання вказаних договорів виконані ОСОБА_49 ;

6. Підписи від імені ОСОБА_12 в довідці про вартість виконаних робіт за травень 2008р., акту виконаних робіт за травень 2008р., податкових накладних №№ 249, 0502, 250, 268, 239 виконані ОСОБА_12 . Однак ці документи не містять доказів про вчинення ОСОБА_6 злочинів, які йому інкримінуються.

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 50/574 від 27.09.2011р. (т.3 а.с.35-47):

1. Документально підтверджується на підставі даних документів податкової звітності, що у ТОВ «ЗІМЗ» в податкових деклараціях з ПДВ відображений податковий кредит з ПДВ, к придбаний у підприємств: ЗАТ «Житлобуд», ТОВ «ПП «Екмо», ПП «Трансенергопром», ПП «Буджол», ТОВ «НВФ «Промметтрейд», ТОВ «НПФ «Еола» за період з 01.01.2008р. по 01.10.2010р. в розмірі 1165302 грн. 90 коп.

2. Отримання податкового кредиту з ПДВ ТОВ «ЗІМЗ» від підприємств: ЗАТ «Житлобуд», ТОВ «ПТ «Екмо», ПП «Трансенергопром», ПП «Буджол», ТОВ «НВФ «Промметтрейд», ТОВ «НПФ «Еола» за період з 01.01.2008р. по 01.10.2010р. документально не підтверджується на суму 1165302 грн. 90 коп. Відображення ПДВ в податкових деклараціях з ПДВ ТОВ «ЗІМЗ» в розмірі 1165302 грн. 90 коп. не відповідає діючому законодавству України. Донарахуванню та сплаті ПДВ в державний бюджет підлягає сума ПДВ, яка відображена у розділі «Податковий кредит з ПДВ» ТОВ «ЗІМЗ» в розмірі 1165302 грн. 90 коп.

Оскільки документально не підтверджено фактичне виробництво фінансово-господарських операцій з постачання товарів від підприємств: ЗАТ «Житлобуд», ТОВ «ПТ «Екмо», ПП «Трансенергопром», ПП «Буджол», ТОВ «НВФ «Промметтрейд», ТОВ «НПФ «Еола» за період з 01.01.2008р. по 01.10.2010р. а також документально не підтверджено сума податкового кредиту з ПДВ ТОВ «ЗІМЗ» в розмірі 1165302 грн. 90 коп., яка відображена у податкових деклараціях та придбана ТОВ «ЗІМЗ» у вказаних підприємств, то і сума валових витрат ТОВ «ЗІМЗ» документально не підтверджується в розмірі 5826514 грн. 50 коп. Якщо вважати, що в деклараціях про прибуток ТОВ «ЗІМЗ» за період з 01.01.2008р. по 01.10.2010р. відображена сума валових витрат, яка придбана у вищезазначених підприємств в розмірі 5826514 грн. 50 коп., то донарахуванню і сплаті до бюджету ТОВ «ЗІМЗ» буде сума з податку на прибуток вказаного підприємства в розмірі 1456628 грн. 63 коп.

Однак при цьому у вказаному висновку судово-економічної експертизи № 50/574 від 27.09.2011р. зазначено, що первинні бухгалтерські документи (накладні акти), зведені бухгалтерські документи з обліку товарно-матеріальних цінностей, робіт і послуг (відомості, журнали-ордери, бухгалтерські регістри) ТОВ «ЗІМЗ» та підприємств: ЗАТ «Житлобуд», ТОВ «ПП «Екмо», ПП «Трансенергопром», ПП «Буджол», ТОВ «НВФ «Промметтрейд», ТОВ «НПФ «Еола» на дослідження експерту надані не були, клопотання експерта слідчому про їх надання задоволено не було.

Але при цьому згідно протоколів виїмки та огляду від 16.08.2011р. та від 01.11.2011р., складеного оперуповноваженим ВПМ ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ОСОБА_50 , у ТОВ «ЗІМЗ» були вилучені завірені копії всіх бухгалтерських документів, а саме: рахунків, господарських договорів, накладних, банківських виписок за період з 01.10.08р. по 01.07.11р. по взаємовідносинам ТОВ «ЗІМЗ» з підприємствами: ТОВ «Природоохоронні технології «ЕКМО», ПП «Буджол», ПП «Трансенергопром», ТОВ «НВФ «Промметтрейд», ТОВ «НПФ «Еола» (т.3 а.с.105-106). Однак ці документи не містять доказів про вчинення ОСОБА_6 злочинів, які йому інкримінуються.

Окрім того, з висновку судово-економічної експертизи № 010212 від 27.02.2012р. вбачається, що експерту від слідчого СОГ СВ ПМ ДПА в Запорізькій області ОСОБА_51 були надані первинні документи по взаємовідносинах ТОВ «ЗІМЗ» з підприємствами: ТОВ «Природоохоронні технології «ЕКМО», ПП «Буджол», ПП «Трансенергопром», ТОВ «НВФ «Промметтрейд», ТОВ «НПФ «Еола», в тому числі оборотно-сальдові відомості по рахунку 63 по вказаним контрагентам (т.3 а.с.150-151). Однак ці документи не містять доказів про вчинення ОСОБА_6 злочинів, які йому інкримінуються.

Органами прокуратури проводилась службова перевірка за фактом втрати слідчими податкової міліції оборотно-сальдової відомості ТОВ «ЗІМЗ» по рахунку 63 по взаємовідносинах ТОВ «ЗІМЗ» з підприємствами: ТОВ «Природоохоронні технології «ЕКМО», ПП «Буджол», ПП «Трансенергопром», ТОВ «НВФ «Промметтрейд», ТОВ «НПФ «Еола», що підтверджується відповідними листами (т.4 а.с.178, 179, т.5 а.с.12-15), та висновком службової перевірки (т.5 а.с.76-80), але доказів знаходження цих документів суду надано не було. Більш того, згідно листа начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_52 від 25.08.16р. була проведена службова перевірка за фактом відсутності документів в кримінальному провадженні № 0000087, за висновком якої втрата документів стала можливою внаслідок недотримання старшим слідчим податкової міліції ОСОБА_53 , який вже не працює (т.4 а.с.239). Однак ці документи не містять доказів про вчинення ОСОБА_6 злочинів, які йому інкримінуються.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2012р. по справі № 0818/5673/2012 ОСОБА_11 та ОСОБА_21 звільнені від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році» (т.3 а.с.93-97). Однак ці документи не містять доказів про вчинення ОСОБА_6 злочинів, які йому інкримінуються.

З вказаної постанови суду вбачається, що ОСОБА_6 та ТОВ «ЗІМЗ» учасниками процесу по цій справі не були, участі у розгляді вказаної кримінальної справи не приймали.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 26.06.2015р. по справі № 1-кс/331/1678/15 суд ухвалив:

Надати дозвіл старшому слідчому другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області старшому лейтенанту податкової міліції ОСОБА_54 та старшому оперуповноваженому відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ ОУ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області старшому лейтенанту податкової міліції ОСОБА_55 , а також слідчій групі, або за дорученням слідчого іншим співробітникам податкової міліції на тимчасовий доступ до документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» (код ) по взаємовідносинам з ТОВ «НВФ «Промметтрейд» (код ), ТОВ «Природоохоронні Технології - ЕКМО» (код ), ПП «Буджол» (код ), ПП «Трансенергопром» (код ), ЗАТ «Житлобуд» (код ), ТОВ НВФ «Еолла» (код ) за період часу з 04.09.08 по 01.10.10, а саме: первинні документи бухгалтерського, податкового і оперативного обліку договори, рахунки, специфікації, накладні, податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні документи, банківські виписки, векселі, акти прийому-передачі ТМЦ, виконаних робіт, документи, що підтверджують повноваження одержувача товару (робіт, послуг), доручення, накази про призначення і т.д.), а також фактичне перевезення ТМЦ і т.д. і т.п.), а також документи на подальший продаж (використання у виробництві, збереження на складі) придбаної продукції (робіт, послуг і т.д., наряди-замовлення, талони-замовлення, заявки, листи вищезгаданих підприємств та інших документів в яких відбито фактичне постачання і транспортування товарів, робіт і послуг за період з 04.09.08 по 01.10.10, які знаходяться у володінні ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» (код ) із подальшим їх вилученням (т.3 а.с.100-102).Однак ці документи не містять доказів про вчинення ОСОБА_6 злочинів, які йому інкримінуються.

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 170 від 29.07.2015р. (т.3 а.с.113-124):

1. Згідно даних, відображених у податкових деклараціях з ПДВ ТОВ «ЗІМЗ» за період квітень 2008 року серпень 2010 року документально підтверджується включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинам із:

ПП «Трансенергопром» на суму 87122,89 грн.,

ТОВ «Природоохоронні технології ЕКМО» на суму 84528, 69 грн,

ПП «Буджол» на суму 337491,42 грн.

Всього згідно даних, відображених у податкових деклараціях з ПДВ ТОВ «ЗІМЗ» за період квітень 2008р. серпень 2010р. документально підтверджується включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинам із ПП «Трансенергопром», ТОВ «Природоохоронні технології ЕКМО», ПП «Буджол» на загальну суму 509143 грн.

2. З урахуванням постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.09.2012р., згідно якого визначено, що господарські операції по взаємовідносинам ТОВ «ЗІМЗ» із ПП «Трансенергопром», ТОВ «Природоохоронні технології ЕКМО», ПП «Буджол» у період квітень 2008р. серпень 2010р. фактично не відбувались, а податковий кредит ТОВ «ЗІМЗ» по цим господарським операціям визнаний незаконно сформованим, то:

- завищення податкового кредиту та заниження податкового зобов`язання з ПДВ в результаті виключення із складу податкового кредиту сум задекларованого ПДВ по операціям по взаємовідносинам ТОВ «ЗІМЗ» із ПП «Трансенергопром», ТОВ «Природоохоронні технології ЕКМО», ПП «Буджол» у період з 01.04.2008р. по 01.09.2010р. складе на загальну суму 509143 грн.

З цих же мотивів, а саме те, що досудовим слідством, на думку експерта, була встановлена відсутність фінансово-господарських операцій між ТОВ «ЗІМЗ» із ПП «Трансенергопром», ТОВ «Природоохоронні технології ЕКМО», ПП «Буджол» у період квітень 2008р. серпень 2010р., було складено експертний висновок № 010212 від 27.02.2012р. (т.3 а.с.-148-184). Однак ці документи не містять доказів про вчинення ОСОБА_6 злочинів, які йому інкримінуються.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.03.2012р. по справі № 2а-0870/7111/11 за адміністративним позовом ТОВ «ЗІМЗ» до Державної податкової інспекції м.Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення, суд постановив: адміністративний позов ТОВ «ЗІМЗ» задовольнити, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції Заводського району м.Запоріжжя № від 19.08.2011р. визнати протиправним та скасувати (т.3 а.с.129-132). Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015р. (т.3 а.с.133-134) та ухвалою ВАСУ від 24.02.2016р. (т.3 а.с.139-141) вказана раніше постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 27.03.2012р. залишена без змін. Однак ці документи не містять доказів про вчинення ОСОБА_6 злочинів, які йому інкримінуються.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2015р. по справі № 2а-0870/7112/11 за адміністративним позовом ТОВ «ЗІМЗ» до Державної податкової інспекції Заводського району м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення, суд постановив: адміністративний позов ТОВ «ЗІМЗ» задовольнити, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції Заводського району м. Запоріжжя № від 19.08.2011р. визнати протиправним та скасувати (т.3 а.с.135-136). Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2016р. (т.3 а.с.137-138) вказана раніше постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2015р. залишена без змін. Однак ці документи не містять доказів про вчинення ОСОБА_6 злочинів, які йому інкримінуються.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2016р. по цій справі суд задовольнив клопотання прокурора та надав прокурору доступ з можливістю подальшого вилучення у приміщенні Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя до оригіналів податкових повідомлень-рішень № від 19.08.2011 та № від 19.08.2011 разом з корінцями зазначених повідомлень-рішень (т.3 а.с.229).
Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15.07.2016р. (т.4 а.с.56-58) були вилучені тільки оригінали корінців податкових повідомлень-рішень № від 19.08.2011 та № від 19.08.2011, які долучені до справи та досліджені судом (т.4 а.с. 59-60).Однак ці документи не містять доказів про вчинення ОСОБА_6 злочинів, які йому інкримінуються.

Окрім того, ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2016р. по цій справі суд задовольнив клопотання прокурора та надав прокурору доступ з можливістю подальшого вилучення у приміщенні Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя до оригіналів акту від 02.08.2011 №903/23-023/33701132 про результати виїзної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький індустріально-механічний завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 31.03.2011, а також акту від 14.11.2011 №2014/23-012/33701132 про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький індустріально-механічний завод» з питань взаємовідносин з ПП «Трансенергопром», ЗАТ «Житлобуд», ТОВ «НВФ «Еолла» за період з 01.10.2008р. по 01.10.2011р. (т.3 а.с.230).
Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15.07.2016р. (т.4 а.с.61-63) були вилучені акт перевірки ТОВ «ЗІМЗ від 02.08.2011р., поштова квитанція про направлення акту на ТОВ «ЗІМЗ» та поштове повідомлення про його отримання підприємством, які долучені до справи та досліджені судом(т.4 а.с.53, 54, 64-164).

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 16.07.2016р. (т.4 а.с.187-189) був вилучений акт перевірки ПП «Трансенергопром» від 08.02.2011р., який долучений до справи та досліджений судом(т.4 а.с. 190-203.).

Акт від 14.11.2011 №2014/23-012/33701132 про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький індустріально-механічний завод» з питань взаємовідносин з ПП «Трансенергопром», ЗАТ «Житлобуд», ТОВ «НВФ «Еолла» за період з 01.10.2008р. по 01.10.2011р. прокурору виданий не був, тому суд ухвалою від 27.07.2016р. задовольнив клопотання прокурора про проведення обшуку в приміщенні ДПІ Заводського району м .Запоріжжя з метою відшукання цього акту перевірки (т.4 а.с.204). Але з протоколу обшуку від 12.08.2016р. вбачається, що вказаний акт перевірки знайдений не був (т.4 а.с.230-233).Однак ці документи не містять доказів про вчинення ОСОБА_6 злочинів, які йому інкримінуються.

Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 05.06.2007р. по справі № 1-199/07 ОСОБА_56 та ОСОБА_12 звільнені від кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, передбачених ч.1 ст.205, ч.1,3 ст.358 КК України внаслідок зміни обстановки, оскільки вчинене ними діяння втратило суспільну небезпеку (т.6 а.с.88-89). Однак ці документи не містять доказів про вчинення ОСОБА_6 злочинів, які йому інкримінуються.

Також з вказаної постанови суду вбачається, що ОСОБА_6 та ТОВ «ЗІМЗ» учасниками процесу по цій справі не були, участі у розгляді вказаної кримінальної справи не приймали.

Згідно листа Оріхівського відділення Пологівського ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 17.05.2015р. ПП «Трансенергопром» на обліку не перебуває, а ПП «Буджол» податкові розрахунку за формою 1ДФ за період з 01.01.08 по 31.12.10 роки не надавались (т.6 а.с.90). Однак ці документи не містять доказів про вчинення ОСОБА_6 злочинів, які йому інкримінуються.

Згідно листа Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 10.06.15р. в ПП «Трансенергопром» в третьому-четвертому кварталі 2008 року та першому-другому кварталі 2009 року доход отримувала одна особа (т.6 а.с.91). Однак ці документи не містять доказів про вчинення ОСОБА_6 злочинів, які йому інкримінуються.

Витягами з Єдиного реєстру довіреностей зафіксовані довіреності, які видавались від імені та на ім`я ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (т.6 а.с.92-115).

З огляду на вказане, суд першої інстанції виправдав обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із недоведеністю його вини у вчиненні цих кримінальних правопорушень.

За наслідками розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено наступне.

Так підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад передбаченого КК України злочину, зокрема наступні елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Згідно до ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, визнаються такі, що перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.

У апеляційній скарзі прокурора не зазначено жодної передбаченої ст. 412 КПК України обставини, котрі б свідчили про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкоджало суду ухвалити законний та обґрунтований вирок.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 КПК України мотивувальна частина виправдувального вироку, серед іншого, повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред`являлося особі і визнане судом недоведеним, а також для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. За змістом цієї норми закону у мотивувальній частині виправдувального вироку мають бути викладені результати дослідження, аналізу та оцінки доказів, а також мотивовані висновки про відсутність в діях особи складу злочину.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Як вбачається з матеріалів провадження висновки суду першої інстанції про недоведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у інкримінованому їм злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, є правильними, вирок суду відповідає вимогам ст. 374 КПК України, оскільки в його основу покладено належні, допустимі досліджені в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин провадження у сукупності.

Так, в основу обвинувачення ОСОБА_6 , зокрема у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, органами досудового розслідування, зокрема покладено:

- постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 0818/5673/2012 (номер провадження 1/0818/465/2012) від 14.09.2012 року (набрала законної сили 24.09.2012 року), за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_15 за ч.1 ст.205, ч.1,3 ст. 358 КК України, котрою встановлено, що ТОВ «Природоохоронні Технології - ЕКМО», ПП «Буджол», ПП «Трансенергопром», в період часу з 01.01.2008 по 15.06.2011 незаконно сформували податковий кредит по ПДВ ТОВ «ЗІМЗ» на загальну суму 509 143 грн.;

- постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 05.06.2007 у справі №1-199/07, 2007 рік, згідно якої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення фіктивного підприємництва за ч. 1 ст.205, ч. 3 ст. 358 КК України, що свідчить про репутацію вказаної особи, наявність у нього досвіду у сфері фіктивного підприємництва та спростовує участь у здійсненні реальної поставки товарів та надання послуг в якості представника ТОВ «Природоохоронні Технології - ЕКМО», ПП «Буджол», ПП «Трансенергопром»;

- висновок судово-економічної експертизи № 170 від 29.07.2015 р. (т 3 а.с.113-124), згідно якого з урахуванням постанови Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя від 14.09.2012р., згідно якого визначено, що господарські операції по взаємовідносинам ТОВ «ЗІМЗ» із ПП «Трансенергопром», ТОВ «Природоохоронні технології - ЕКМО», ПП «Буджол» у період квітень 2008 р. - серпень 2010 р. фактично не відбувались, а податковий кредит ТОВ «ЗІМЗ» по цим господарським операціям визнаний незаконно сформованим, то завищення податкового кредиту та заниження податкового зобов`язання з ПДВ в результаті виключення із складу податкового кредиту сум задекларованого ПДВ по операціям по взаємовідносинам ТОВ «ЗІМЗ» із ПП «Трансенергопром», ТОВ «Природоохоронні технології - ЕКМО», ПП «Буджол» у період з 01.04.2008р. по 01.09.2010р. складе на загальну суму 509 143 грн.

- лист Оріхівського відділення Пологівського ОДІТІ ГУ ДФС Запорізькій області від 17.05.2015р., згідно якого ПП «Трансенергопром» на обліку не перебуває, а ПП «Буджол» податкові розрахунку за формою 1ДФ за період з 01.01.08 по 31.12.10 роки не наддавались, листа Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 10.06.15р. в ПП «Трансенергопром» в третьому - четвертому кварталі 2008 року та першому-другому кварталі 2009 року доход отримувала одна особа (т.6 а.с.90).

- інформацію Запорізької філії ДП «Національні інформаційні системи» № 1002/25.2-21/єрд/17 (з витягами з Єдиного реєстру довіреностей України) згідно якої директором ПП «Трансенергопром» ОСОБА_15 будь-які довіреності про уповноваження ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не видавалося, інформацію Запорізької філії ДП «Національні інформаційні системи» №237/03-05/єрд/15 від 20.02.2015 (з витягами з Єдиного реєстру довіреностей України) згідно якої директором ПП «Трансенергопром» ОСОБА_15 , директором ТОВ «Природоохоронні Технології - ЕКМО» ОСОБА_11 , директором ПП «Буджол» ОСОБА_19 , будь-які довіреності про уповноваження ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснювати представництво вказаних підприємств не видавалося.

Дослідивши вказані докази, надавши кожному з них і їм у сукупності належну оцінку з точки зору достатності й допустимості, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Такий висновок суду достатньо мотивований й ґрунтуються на даних, які були належним чином перевірені в судовому засіданні та змістовно наведені у вироку.

Як встановлено судом, на протязі всього судового провадження обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнавав. Стверджував, зокрема про те, що всі роботи по підприємству ТОВ «ЗІМЗ» реально виконувались та оплачувались. Правомірність цих фінансово-господарських операцій підтверджено рішеннями судів адміністративної юрисдикції, якими дії податкових органів визнано неправомірними. Відносини з приводу вказаних господарських операцій він вів з ОСОБА_12 , оскільки він був засновником фірм-контрагентів, з якими працювало ТОВ «ЗІМЗ». Громадяни ОСОБА_28 та ОСОБА_29 були найманими директорами вказаних фірм-контрагентів, тому з ними відносин та спілкування не було, їх ОСОБА_6 не знав. Вказані в обвинувальному акті фірми-контрагенти вийшли на ТОВ «ЗІМЗ» через Інтернет, а саме вийшов з пропозиціями ОСОБА_12 . Виготовлення реторт це дуже складно для ТОВ «ЗІМЗ», оскільки на підприємстві дефіцит грошових коштів. ОСОБА_12 привозив проекти договорів для укладання, їх перевіряли відповідальні працівники та служби ТОВ «ЗІМЗ», в т.ч. служба постачання, бухгалтерія та механік заводу. Тільки після узгодження договору на нараді договір підписували. Оплата з боку ТОВ «ЗІМЗ» проводилась тільки після підтвердження виконання робіт (послуг), оформлювався Акт виконаних робіт або податкова накладна по приходу товару. Цей акт перевірявся відповідними службами, після чого його підписував ОСОБА_6 . Комірник заводу підписувала податкові накладні, на них взагалі відсутні підписи директора заводу. Відомостей про те, що ці відомості можуть бути неправдивими не було. Він кожен день як директор обходив завод, знав, що де робиться. Як зараз стало відомо, громадяни ОСОБА_28 та ОСОБА_29 були засуджені за фіктивне підприємництво, але ОСОБА_6 цього не знав, тому що на ТОВ «ЗІМЗ» товар реально поставлявся. Технологічно неможливо виготовити реторту без днища, які і поставлялись на завод вказані в обвинуваченні фірми-контрагенти. ОСОБА_6 також пояснив, що він спілкувався з ОСОБА_12 з приводу виготовлення днищ, як з хазяїном цього бізнесу, для нього головне, щоб виконувались договори, а перевіряти легальність засновницьких документів не входило до його обов`язків як директора ТОВ «ЗІМЗ». Договори на предмет відповідності їх законодавству перевіряли відповідні працівники заводу. А контролююча функція по перевірці контрагентів покладена на податкові органи. ТОВ «ЗІМЗ» неодноразово перевіряли податкові органи, в т.ч. і стосовно контрагентів, і за три роки не було жодного питання, три рази проводились планові документальні перевірки, порушень ані на заводі, ані в діяльності контрагентів виявлено не було. Питання у податківців винили на позаплановій перевірці, з тих же операцій, що вже перевірялись, але тепер податківці заявили, що їм необхідно нарахувати штраф в розмірі сто тисяч гривень, але він не погодився, і тому засновники вирішили його звільнити з посади директора заводу, після чого і виникла кримінальна справа.
ОСОБА_6 також пояснив, що для виготовлення днища необхідні: піч, гідравлічний прес, прес-форми, але на ТОВ «ЗІМЗ» цього обладнання не було, тому днища замовляли на стороні. Установки з піскоструя також на ТОВ «ЗІМЗ» спочатку не було, її побудували приблизно в 2010 році, окрім того це складний технологічний процес, тому все одно легше було замовити роботи у підрядника. Також на заводі не було кваліфікованих підрядників та токарів. Також ОСОБА_6 пояснив, що договори з фірмами «Буджол», «Трансенергопром» та «природоохоронні технології ЕКМО» підписував він сам, але після їх перевірки співробітниками заводу, в т.ч. головним бухгалтером. Про те, що вказані підприємства є фіктивними, не було жодних відомостей. У фірми «Буджол» замовляли днища, оскільки їхні умови дозволяли виграти тендер, вказана фірма надавала відстрочки по платежам, а це головне. «Буджол» міг почекати, поки розрахується ЗТМК, для якого ТОВ «ЗІМЗ» виготовляв та поставляв вказані реторти. Інші постачальники вимагали гроші за днища одразу, а ЗТМК за отримані реторти, у виготовленні яких використовуються днища, розраховувалось через два місяці. Просив його виправдати по всім пунктам обвинувачення.

При цьому будь-які об`єктивні дані, які б спростовували такі показання обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України та поза усяким розумним сумнівом свідчили про те, що він умисно ухилився від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів у значних розмірах, в матеріалах кримінального провадження, відсутні.

Надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засідання докази такої інформації не містять.

1. Доводи прокурора про те, що суд першої інстанції не врахував судові рішення, зокрема: постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2012 року (яка набрала законної сили 24.09.2012 року), за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_15 за ч.1 ст. 205, ч. ч.1,3 ст. 358 КК України, якою встановлено, що ТОВ «Природоохоронні Технології - ЕКМО», ПП «Буджол», ПП «Трансенергопром», в період часу з 01.01.2008 по 15.06.2011 незаконно сформували податковий кредит по ПДВ ТОВ «ЗІМЗ» на загальну суму 509 141 грн., а також постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 05.06.2007 року, згідно якої ОСОБА_12 , притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення фіктивного підприємництва за ч. 1 ст.205, ч. 3 ст.358 КК України, що свідчить про репутацію вказаної особи, наявність у нього досвіду у сфері фіктивного підприємництва та спростовує участь у здійсненні реальної поставки товарів та надання послуг в якості представника ТОВ «Природоохоронні Технології - ЕКМО», ПП «Буджол», ПП «Трансенергопром», є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, ч. 1 ст. 90 КПК України визначено, що рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.

В даних судових рішеннях не встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, а тому колегія суддів вважає, що будь-якого преюдиційного значення. в даному випадку, вони не мають. Більш того, як правильно встановив суд першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 та ТОВ «ЗІМЗ» учасниками процесу по цим справам не були, участі в розгляді вказаних кримінальних справ, не приймали.
При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали кримінального провадження не містять належних, допустимих та достовірних доказів того, що обвинувачений ОСОБА_6 знав чи повинен був знати про фіктивність підприємств-контрагентів.

Допитані з цього приводу в ході судового розгляду справи посадові особи/засновники ПП «Буджол», ТОВ «Природоохоронні технології - ЕКМО», ПП «Трансенергопром» - ОСОБА_11 та ОСОБА_19 , пояснили лише те, що вони особисто з ОСОБА_10 жодних відносин не мали, однак відносини з обвинуваченим мав ОСОБА_12 , який здійснював фактичне управління господарською діяльністю всіх вказаних вище юридичних осіб, про деталі та фінансові результати якої він їм не повідомляв; ОСОБА_57 самостійно вів перемовини з контрагентами, укладав від імені підприємств договори, складав всю первинну документацію та організовував проведення господарських операцій. В ході допиту ОСОБА_11 та ОСОБА_19 також повідомили, що про поставку товарів, робіт послуг за договорами, укладеними між ТОВ «ЗІМЗ та ПП «Буджол», ТОВ «Природоохоронні технології-ЕКМО», ПП «Трансенергопром», їм нічого не відомо, проте, вони не виключають, що відповідні господарські операції могли фактично відбуватися.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_15 в судове засідання доставлені не були, а отже відсутня була можливість суду їх допитати, тим самим прокурор порушив вимоги ч. 3 ст. 23 КПК України, оскільки сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Більш того, матеріали кримінального провадження містять належні та допустимі докази тих обставин, що обвинувачений ОСОБА_6 був переконаний в легальності (реальності) підприємницької діяльності ПП «Буджол», ТОВ «Природоохоронні технології - ЕКМО», ПП «Трансенергопром»: він не вів подвійного бухгалтерського чи податкового обліку, не перекручував, не спотворював та не приховував даних про господарські операції з зазначеними контрагентами, не ухилявся від подання податкової звітності та не порушував порядку її подання, не використовував для проведення розрахунків невідомих податковим органам банківських рахунків тощо.

В процесі допиту ОСОБА_8 судом було з`ясовано, що останній розраховувався з ПП «Буджол», ТОВ «Природоохоронні технології - ЕКМО», ПП «Трансенергопром» за поставлені товари, роботи, послуги, з додержанням порядку та строків, визначених первинними документами, всі оплати проводилися не авансом, а виключно за фактом прийняття відповідальними посадовими особами ТОВ «ЗІМЗ» поставлених товарів, виконаних робіт, наданих послуг; перераховані на користь контрагентів грошові кошти (суми оплат) ані особисто обвинуваченому, ані очолюваному ним підприємству (готівкою чи у безготівковій формі) не поверталися.

Пояснення допитаних під час судового розгляду працівників та посадових осіб ТОВ «ЗІМЗ», зокрема: ОСОБА_58 (бухгалтер), ОСОБА_44 (директор з виробництва), ОСОБА_59 (керівник виробничої дільниці), ОСОБА_60 (комірник), переконливо свідчать про те, що товари, роботи, послуги, перелік яких визначений первинними документами, оформленими за господарськими операціями з ПП «Буджол», ТОВ «Природоохоронні технології - ЕКМО», ПП «Трансенергопром», реально були отримані та оприбутковані ТОВ «ЗІМЗ» у період з 2008 по 2010 роки; більш того, результати таких операцій були використані товариством в процесі подальшої господарської діяльності - у відносинах з іншими контрагентами (використання у виробництві поставленого обладнання, переробка та наступна поставка отриманих ТМЦ тощо).

Враховуючи вищевказане, колегія суддів також вважає, що:

- лист Оріхівського відділення Пологівського ОДІТІ ГУ ДФС Запорізькій області від 17.05.2015р., згідно якого ПП «Трансенергопром» на обліку не перебуває, а ПП «Буджол» податкові розрахунку за формою 1ДФ за період з 01.01.08 по 31.12.10 роки не наддавались, листа Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 10.06.15р. в ПП «Трансенергопром» в третьому - четвертому кварталі 2008 року та першому-другому кварталі 2009 року доход отримувала одна особа (т.6 а.с.90);

- інформація Запорізької філії ДП «Національні інформаційні системи» № 1002/25.2-21/єрд/17 (з витягами з Єдиного реєстру довіреностей України) згідно якої директором ПП «Трансенергопром» ОСОБА_15 будь-які довіреності про уповноваження ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не видавалося;

- інформація Запорізької філії ДП «Національні інформаційні системи» №237/03-05/єрд/15 від 20.02.2015 (з витягами з Єдиного реєстру довіреностей України) згідно якої директором ПП «Трансенергопром» ОСОБА_15 , директором ТОВ «Природоохоронні Технології - ЕКМО» ОСОБА_11 , директором ПП «Буджол» ОСОБА_19 , будь-які довіреності про уповноваження ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснювати представництво вказаних підприємств не видавалося,

ніяким чином, не свідчать про наявність «безтоварних» операцій ТОВ «ЗІМЗ» з даними контрагентами, навпаки, колегія суддів погоджується з висновками районного суду про те, що за встановленими судом обставинами вищевказані господарські операції фактично відбулися.

2. Не заслуговують уваги доводи прокурора і про те, що суд першої інстанції не врахував висновок судово-економічної експертизи № 170 від 29.07.2015р. (т.3 а.с.113-124), згідно якого з урахуванням постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.09.2012р., згідно якого визначено, що господарські операції по взаємовідносинам ТОВ «ЗІМЗ» із ПП «Трансенергопром», ТОВ «Природоохоронні технології - ЕКМО», ПП «Буджол» у період квітень 2008р. - серпень 2010 р. фактично не відбувались, а податковий кредит ТОВ «ЗІМЗ» по цим господарським операціям визнаний незаконно сформованим, то завищення податкового кредиту та заниження податкового зобов`язання з ПДВ в результаті виключення із складу податкового кредиту сум задекларованого ПДВ по операціям по взаємовідносинам ТОВ «ЗІМЗ» із ПП «Трансенергопром», ТОВ «Природоохоронні технології - ЕКМО», ПП «Буджол» у період з 01.04.2008р. по 01.09.2010р. складе на загальну суму 509 143 грн., виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що висновок експерта ОСОБА_26 , покладений в основу обвинувачення, є неналежним доказом обставин, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні, зокрема, наявності обов`язкового елемента об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України - встановлених Законом наслідків його вчинення.

Зокрема, в основу відповіді експерта на друге питання, були покладені завідомо хибні та такі що не ґрунтуються на Законі вихідні дані, які були надані органом досудового розслідування, а саме, в постанові про призначення експертизи (том № 3 а/с №№ 107 - 108) слідчим у другому питанні, що виносилося на вирішення експерта, міститься безпідставне твердження про те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2012 року встановлено відсутність господарських операцій, а отже й фіктивність господарських договорів, укладених між ТОВ «ЗІМЗ» та ПП «Буджол», ТОВ «Природоохоронні технології - ЕКМО», ПП «Трансенергопром», в період з 2008 року по 2010 рік включно.

Отже, надаючи відповіді на поставлені слідчим питання експерт відзначив, що:
- документально підтверджується включення до складу податкового кредиту ТОВ «ЗІМЗ» сум податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Буджол», ТОВ «Природоохоронні технології-ЕКМО», ПП «Трансенергопром» у період з 01.04.2008 року по 01.09.2010 року;

- проте, враховуючи рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2012 року, яким визначено, що господарські операції по взаємовідносинам ТОВ «ЗІМЗ із вказаними вище контрагентами фактично не відбувалися та мали фіктивний характер, а податковий кредит по таким операціям визнано незаконно сформованим, завищення податкового кредиту та заниження податкових зобов`язань з ПДВ ТОВ «ЗІМЗ» у період з 01.04.2008 року по 01.09.2010 року складає 509 143,00 грн.

Як вже звертала увага колегія суддів, наведене рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, не має будь-якого преюдиційного значення.
Більш того, допитана в процесі судового розгляду кримінального провадження експерт ОСОБА_26 пояснила, що дослідження нею проводилося під умовою, визначеною у постанові слідчого про проведення експертизи, а отже вихідні данні щодо фіктивності (безтоварності) договорів (господарських операцій) між ТОВ «ЗІМЗ» та ПП «Буджол», ТОВ «Природоохоронні технології - ЕКМО», ПП «Трансенергопром», які містилися у відповідній постанові, нею на предмет достовірності або хибності не перевірялись.

3. Колегія суддів звертає увагу також на те, що представник цивільного позивача ОСОБА_31 , цивільний позов Державної податкової інспекції Заводського району м. Запоріжжя від 04.08.2015 року до ОСОБА_6 про стягнення з нього на користь держави збитків на суму 509 143 грн., не підтримала, оскільки на сьогоднішній день ТОВ «ЗІМЗ» ніякої заборгованості не має, в судовому порядку скасовані зазначені донарахування за актами перевірки № 903/23-023/3370132 від 02.08.2011 року відносно вказаного підприємства, отже шкоди бюджету не завдано.

Таким чином, всі доводи скарги прокурора про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, в повному обсязі спростовуються сукупністю вивчених, проаналізованих та наведених у вироку доказів, і ці висновки місцевого суду колегія суддів вважає правильними та такими, що відповідають вимогам закону.

Колегія суддів вважає також безпідставними доводи прокурора і про те, що відхилені клопотання учасників судового розгляду про допит певних осіб, а також клопотання прокурора про призначення судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення виконавця рукописного тексту та підпису в документах бухгалтерського та податкового обліку, а також документах податкової звітності ТОВ «ЗІМЗ» та ТОВ «Природоохоронні Технології ЕКМО». ПП «Буджол», «ПП» Трансенергопром», оскільки, по-перше, апелянт конкретно не вказав яких осіб відмовився суд першої інстанції допитувати в судовому засіданні, по-друге, на підставі постанов слідчого (т. 2 а.п. 185-187; 207-212) були проведені судові - почеркознавчі експертизи з метою встановлення виконавця рукописного тексту та підпису в документах бухгалтерського та податкового обліку, а також документах податкової звітності ТОВ «ЗІМЗ» та ТОВ «Природоохоронні Технології ЕКМО». ПП «Буджол», «ПП» Трансенергопром» експертом криміналістом ОСОБА_61 , який має кваліфікацію експерта криміналіста зі стажем роботи з 1984 року (т. 2 а.п. 190- 203; т. 3 а.п. 1-27), і які, відповідно до вимог ч. 1 ст. 349 КПК України, прокурором були запропоновані суду першої інстанції, як докази сторони обвинувачення.

При цьому колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що вона позбавлена процесуальних можливостей повторно дослідити ці докази, оскільки прокурор, в супереч вимог ч. 3 ст. 404 КПК України, не заявив про це клопотання.

Не знаходить колегія суддів і правових підстав для задоволення клопотання прокурора про повторне дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, зокрема дослідити наступні докази: постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 0818/5673/2012 (номер провадження 1/0818/465/2012) від 14.09.2012 року (набрала законної сили 24.09.2012 року); постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 05.06.2007 у справі №1-199/07, 2007 рік; висновок судово-економічної експертизи № 170 від 29.07.2015р. (т 3 а.с.113-124); лист Оріхівського відділення Пологівського ОДІТІ ГУ ДФС Запорізькій області від 17.05.2015р. (т.6 а.с.90); інформацію Запорізької філії ДП «Національні інформаційні системи» № 1002/25.2-21/єрд/17 (з витягами з Єдиного реєстру довіреностей України), з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 6 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на розгляд сторонами та віднесені до їх компетенції цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до вимог ст. ст. 22, 26, 404 КПК України, умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків місцевим судом були створенні, ніяких перешкод у збиранні, перевірці доказів під час судового розгляду з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, судом першої інстанції не створювалось, підстави для повторного дослідження обставин відсутні, оскільки вони були досліджені судом першої інстанції повністю і без порушень КПК України, а тому клопотання прокурора про повторне дослідження вищевказаних доказів, є необґрунтованим, оскільки по суті, прокурор наводить власну оцінку доказам на користь винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 , відмінну від оцінки доказів судом, і замість правової аргументації застосування апеляційним судом ч. 3 ст. 404 КПК України, викладає свою позицію, щодо винуватості останнього.

Таким чином, всі доводи скарги прокурора про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, у повному обсязі спростовуються сукупністю вивчених, проаналізованих та наведених у вироку доказів, і ці висновки місцевого суду, колегія суддів вважає правильними та такими, що відповідають вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення,

а вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2017 року відносно ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу її проголошення.

Судді: