УХВАЛА

Справа № 569/14234/18

16 серпня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 12 вересня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 12 вересня 2013 року, в якій просить визнати вищевказану постанову незаконною та скасувати.

В обґрунтування скарги вказує, що досудове розслідування проведено не повно, висновки органу досудового розслідування не відповідають фактичним обставинам справи. Оскільки під час досудового розслідування не були допитані ОСОБА_4 , заявник ОСОБА_7 ОСОБА_8 , крім того не проведено ряд інших слідчих та розшукових дій спрямованих на встановлення обставин у справі. Вважає постанову такою, що не відповідає вимогам кримінально процесуального кодексу, а тому її слід скасувати.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали просили задоволити та постанову старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 12 вересня 2013 року скасувати.

Слідчий СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги. Крім того вказав, що ОСОБА_4 та його адвокат не мають права на оскарження вказаного рішення в порядку передбаченому п.3 ч.1 ст.303 КПК України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що 12 вересня 2013 року старшим слідчим СВ СУ прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 кримінальне провадження №0000062 відомості про яке внесені до ЄРДР від 29 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

З таким рішенням слідчого адвокат ОСОБА_3 не згідний, а тому діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову, в якій простить останню скасувати як незаконну.

Із постанови старшого слідчого СВ СУ прокуратури Рівненської області від 12 вересня 2013 року, вбачається, що 22 квітня 2013 року до УМВС України в Рівненській області надійшло звернення ОСОБА_7 , згідно якого у жовтні 2010 року до нього звернувся начальник Володимирецького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 з проханням надати для проведення ремонту вагонку дерев`яну, дошку для підлоги на суму 15 0000 грн.

29 квітня 2013 року прокуратурою Володимирецького району в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за фактом зловживання службовим становищем начальником Володимирецького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України.

У вказаному кримінальному провадження заявником є ОСОБА_7 , а тому правом на оскарження вказаного рішення ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_3 не наділені.

За наведених вище обставин слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 в розумінні ст.ст.55, 303, 304 КПК України, є тією особою, яка немає права подавати скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмовити у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 12 вересня 2013 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя