Справа № 303/310/18
Провадження № 1-кп/303/211/18
Номер рядка стат. звіту 19
УХВАЛА

18 травня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 25 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002969 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні по даному кримінальному провадженні в порядку ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки такий строк закінчується 20.05.2018 року.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою, оскільки такий строк закінчується 20.05.2018 року. ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не втратили актуальність, закінчити розгляд справи до спливу строку запобіжного заходу неможливо.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності та просила призначити обвинуваченим міру покарання на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник не заперечили проти продовження строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 вирішення даного питання залишив на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не звився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Заслухавши думку учасників судового процесу, вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою, суд констатує наступне.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
27 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою закінчився 24.01.2018 року.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2018 року, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 (шістдесят) днів до 23 березня 2018 року включно. Визначений ОСОБА_3 , розмір застави у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 (сто двадцять вісім) гривень, залишено без змін.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня 2018 року, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 (шістдесят) днів до 20 травня 2018 року. Визначений ОСОБА_3 розмір застави у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 (сто двадцять вісім) гривень, залишено без змін.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років.
До 20 травня 2018 року судове провадження не може бути завершене. Ризики, які служили підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу, строк тримання ОСОБА_3 під вартою не виходить за межі розумного. Підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, більш м`який, не вбачається.
З врахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження тримання вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 17 липня 2018 року. До того ж, такий строк перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою не можна визнати таким, що є свавільним або таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності. Продовжуючи тримання під вартою обвинуваченому, суд застосовує таке обмеження його права на свободу, виходячи з потреб цього судового розгляду, який несе за собою великий суспільний інтерес, як суворий виняток із загального правила презумпції на користь свободи та гарантій недопущення свавільного затримання і тримання під вартою, які з огляду на практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України») для суду залишається домінантним керівним принципом і в цьому випадку, враховуючи мету застосування запобіжного заходу - допровадження обвинуваченого до компетентного судового органу, як того вимагають справжні інтереси суспільства щодо повного, неупередженого та як можливо швидкого у продовж розумного строку проведення цього судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 331, 369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до 17 липня 2018 року включно.
Визначений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 (сто двадцять вісім) гривень залишити без змін.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення ним застави наступні обов`язки:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до двох розмірів мінімальної заробітної плати.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти, повідомивши про це Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику, прокурору та направити до Закарпатської УВП № 9.
Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ч.2 ст.392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1