Провадження № 1-кс/638/3540/18
Провадження № 1-кс/638/3500/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000710 від 07.07.2018 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка є приватним підприємцем, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить змінити запобіжний захід його підзахисній з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час, а саме період часу з 22:00 години до 07:00 години у порядку ч.1 ст.181 КПК України за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимогу клопотання обґрунтовує тим, що з 21.08.2018 року в провадженні слідчого відділу Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000710 від 07.07.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України. 10.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в рамках вказаного кримінального провадження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до медичних довідок, зокрема, протоколу обстеження від 12.07.2018 року у підозрюваної ОСОБА_5 діагностовано: «Признаки атеросклеротического и постинфарктного кардиосклероза с умеренным снижением глобальной сократимости окарда ЛЖ. Незначительное разширение полости ЛП. Признаки гипертрофии миокарда левого желудочка. Уплотнение створок АК и МК. Признаки диастолической дисфункции ЛЖ 1 типа».

Відповідно до висновку спеціаліста (кардіолога ОСОБА_6 ) у підозрюваної ОСОБА_5 діагностовано: стабильная стенокардия 3 ст., постинфарктный (неизвестной давности), инфаркт миокарда задней стенки левого желудочка, кардиосклероз 2 ст., степень 3, риск инфаркта. Заступник головного лікаря по медичній частині ОСОБА_7 надала виписку № 1827 від 13.07.2018 року, з якої вбачається, що у ОСОБА_5 діагностовано: «ИБС, стенокардия стабильная ІІІ ФК, диффузный и постинфарктный (неизвестной давности, Q инфаркт миокарда задней стенки левого желудочка, кардиосклероз, гипертоническая болезнь ІІІ ст., 2 ст., риск 4. Гипертензивное сердце. Сахарный диабет 2 тип, серднйе тяжести, субкомпенсация.» Також, станом на 13.07.2018 року у ОСОБА_5 діагностовано: «АД-180/100 мм.рт.ст., сахар крові 12,5 21,0 17,0 ммоль/л. (при тому, що норма 5,5 6,6 ммоль/л.»).

У зв`язку з вищенаведеним його підзахисна спочатку знаходилась на лікуванні в Дергачівській центральній районній лікарні Харківської області в період з 08.07.2018 року по 13.07.2018 року, надалі ОСОБА_5 після обрання їй Київським районним судом м. Харкова запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перебувала на лікуванні в Харківській міський лікарні швидкої та невідкладеної допомоги в період з 13.07.2018 року по 19.07.2018 року.

Вказав про те, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст.177 КПК України. Також, звернув увагу, що тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням застосування тримання під вартою, а з урахуванням наведених обставин щодо віку, стану здоров`я підозрюваної, даних про особу останньої, вважав за можливе змінити запобіжний захід на більш м`який.

В судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Сторона обвинувачення заперечувала проти клопотання щодо зміни запобіжного заходу, 31.08.2018 року звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, посилаючись, що строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою закінчується 06.09.2018 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється за можливе, оскільки по справі необхідно отримати висновок, а також виконати вимоги ст.290 КПК України. Крім того, вказує на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує незаконно впливати на свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме ухилятиметься від забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Також, на обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказала, що обґрунтованість повідомленої 10.07.2018 ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів не можливо, вказуючи також що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникненню вказаних ризиків.

Сторона обвинувачення зазначила, що ОСОБА_5 скоїла тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам особи переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у органу досудового розслідування, наявна необхідність для продовження раніше обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Адвокат ОСОБА_4 та його підзахисна ОСОБА_5 заперечували проти клопотання сторони обвинувачення просили відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, наполягали на зміні запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м`який та такий, що не пов`язаний з триманням під вартою з урахуванням наступного.

Захисник ОСОБА_4 вказав на незаконність постанови про продовження строку досудового розслідування до 3 місяців, посилаючись на не вручення копії клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою всім адвокатам, що здійснюють захист підозрюваної, що згідно вимог та положень ст. 295 КПК України, є грубим порушенням встановленого порядку, а тому постанова про продовження строку досудового розслідування, на думку сторони захисту є незаконною.

В порушення вимог п.1 ч.3 ст.199 КПК України, клопотання не містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені у клопотанні ризики, які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились.

Ризики, заявлені органом досудового розслідування втратили актуальність, ОСОБА_5 не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків та потерпілих виключається через допит останніх, автомобіль, на якому рухалась ОСОБА_5 вилучений, на нього накладений арешт, ОСОБА_5 раніше не судима, має тяжкі захворювання, які потребують постійного лікування та обстеження, має позитивні характеристики, на утриманні останньої перебуває мати похилого віку, його підзахисна визнала вину в інкримінованому злочині, сприяє слідству.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000710 від 07.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2018 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.09.2018 року без визначення застави.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з пливом досудового розслідування.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра обґрунтована матеріалами, здобутими слідством в ході досудового розслідування. Будь-яких доказів щодо зміни обставин підозри ОСОБА_5 слідчому судді не надано.

Об`єктивних даних щодо зменшення встановлених при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_5 ризиків слідчому судді також не надано.

Дані, які характеризують особу підозрюваної, її сімейний та матеріальний стан, враховувалися при застосуванні до неї запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

Відсутність порушень з боку ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків в ході досудового розслідування не свідчить про відсутність в провадженні будь-яких ризиків, як про це стверджує підозрювана, натомість підтверджує, що застосований до неї запобіжний захід у вигляді застави є дієвим та забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Що стосується стану здоров`я підозрюваної, то даних щодо неможливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров?я слідчому судді не надано. Долучені до даного клопотання медичні документи щодо стану здоров`я ОСОБА_5 були предметом дослідження суду, який обирав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та їм надана належна оцінка.

У зв`язку з викладеним, зважаючи, що захистом не наведено даних щодо зміни обставин підозри, зменшення передбачених ст. 177 КПК України ризиків, враховуючи тяжкість та характер інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, стадію досудового розслідування, на якій продовжується активний збір доказів, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

29.08.2018 року постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 10.10.2018 року.

В судовому засіданні прокурор вказує, що закінчити розслідування у двомісячний строк немає можливості, у зв`язку з тим, що у справі необхідно отримати висновки призначених експертиз, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні прокурора.

Згідно ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування.

До закінчення строку дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою - 06.09.2018 року, слідчий позбавлений можливості завершити досудове розслідування, по справі.

Відповідно до положень ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст..176 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст.ст.197,199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст.219 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи суворість можливого покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не зменшились.

Також, у судовому засіданні досліджено доводи клопотання прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена керівником Харківської місцевої прокуратури № 1 при винесенні процесуального рішення постанови про продовження строку досудового розслідування та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу підозрюваної, та ті обставини, що на даній стадії досудового розслідування неможливо провести всі заплановані слідчі дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому вважає, що для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні необхідно продовжити ОСОБА_5 обрану їй міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 201, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0000710 від 07.07.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 30 (тридцять) днів в межах строку досудового розслідування до 30 вересня 2018 року, включно, без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримала _____________2018р. ___год.____хв. ______________О. ОСОБА_8