Провадження №1-кс/760/9736/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання cстаршого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 , про проведення будівельно-технічної експертизи, -
в с т а н о в и в:
20 липня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання cтаршого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 , про проведення будівельно-технічної експертизи, у межах кримінального провадження №0006044 від 02.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.
На обґрунтування клопотання старшим слідчим зазначено наступне.
До Солом`янського управління поліції надійшла заява про кримінальне правопорушення від директора ТОВ «БГ «МОДУС» (код ), згідно якої стало відомо, що посадові особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам-Лайн», (ідентифікаційний код юридичної особи 35918945) адреса: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 13 (далі ТОВ «Фрам-Лайн»), переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, виконали усі дії, які вважали необхідними доведення злочину до кінця, а саме для заволодіння шахрайським шляхом чужим майном, тобто грошовими коштами, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Модус» (ідентифікаційний код юридичної особи 39776519), адреса: 03118, м. Київ, пр. Лобановського, 150-Д (надалі ТОВ «БГ «Модус»), під приводом стягнення заборгованості за недійсними актами виконаних робіт №№1 та 2 до Договору від 04.07.2017 № 04/07-2017 укладеного між вказаними юридичними особами, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Так, між ТОВ «Фрам-Лайн» та ТОВ «БГ «Модус» укладено договір від 04.07.2017 № 04/07?2017 (далі Договір) відповідно до якого ТОВ «БК «Модус», як Замовник доручає і оплачує, а ТОВ «Фрам-Лайн», як Підрядник приймає на себе зобов`язання по виготовленню і встановленню конструкцій із профілю ПВХ з матеріалів і за технологією фірми REHAU, Німеччина; фурнітури Масо, Австрія; підвіконня; відливів згідно технічного завдання на об`єкті «Реконструкція адміністративно-офісної будівлі під лікувально-діагностичний центр по вул. Сім`ї Ідзіковських, 3Б в Солом`янському районі м. Києва.

Після цього, ТОВ «БГ «Модус» підписано акти виконаних робіт №№ 1 та 2 до Договору, які Підрядник ТОВ «Фрам-Лайн» умисно надали на підпис, які не відповідали дійсності у зв`язку із порушеними формами складання.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «БГ «Модус» підписано інші акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 0000057, № 0000055, № 0000056, № 0000058, № 0000054 до Договору, які погоджені з ТОВ «Фрам-Лайн».

ТОВ «БГ «Модус» неодноразово наголошувало ТОВ «Фрам-Лайн» про необхідність анулювання актів виконаних робіт №№ 1 та 2 до Договору, у зв`язку із повним дублюванням актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 0000057, № 0000055, № 0000056, № 0000058, № 0000054.

Однак, у посадових осіб ТОВ «Фрам-Лайн» виник злочинний умисел на заволодіння шляхом шахрайства грошовими коштами, які належить ТОВ «БГ «Модус» подавши до Господарського суду м. Києва завідомо неправдиву заяву про стягнення з ТОВ «БГ «Модус» заборгованості за Договором.

З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що підлягають доказуванню та з`ясуванню обставин у кримінальному провадженні, старший слідчий зазначив про необхідність застосування спеціальних знань, тому, на його думку, у органу досудового розслідування виникла необхідність доручити експертній установі провести будівельно-технічну експертизу.

Так, старший слідчий прохав на вирішення експерту з числа експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз поставити наступні питання:

-Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт згідно умов договору №04/07-2017 від 04 липня 2017 року, який укладений між ТОВ «Фрам-Лайн» () та ТОВ «БГ «МОДУС» () обсягам вартості, визначеним в Акті виконаних робіт №1, Акті виконаних робіт №2 до Договору №04/07-2017 від 04 липня 2017 року, актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) №№ОУ-0000054, ОУ-0000055, ОУ-0000056, ОУ-0000057, ОУ-0000058?

Об`єктом дослідження є договір №04/07-2017 від 04 липня 2017 року, Акт виконаних робіт №1, Акт виконаних робіт №2 до Договору №04/07-2017 від 04 липня 2017 року, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №№ОУ-0000054, ОУ-0000055, ОУ-0000056, ОУ-0000057, ОУ-0000058.

У судове засідання старший слідчий не з`явився, подав заяву із проханням розглядати клопотання за його відсутності із зазначенням про підтримання клопотання у повному обсязі.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Нормою п. 6 ч. 2 цієї статті КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор зобовязані звернутися із клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення матеріальних збитків, що заподіяні вчиненням кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 244 КПК України, клопотання про призначення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду; слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, що звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта; слідчий суддя самостійно визначає експерта або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи; до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася із відповідним клопотанням.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
З наданих до суду матеріалів клопотання вбачається те, що дійсно, посадові особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам-Лайн», (ідентифікаційний код юридичної особи 35918945) адреса: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 13 (далі ТОВ «Фрам-Лайн»), переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, виконали усі дії, які вважали необхідними доведення злочину до кінця, а саме для заволодіння шахрайським шляхом чужим майном, тобто грошовими коштами, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Модус» (ідентифікаційний код юридичної особи 39776519), адреса: 03118, м. Київ, пр. Лобановського, 150-Д (надалі ТОВ «БГ «Модус»), під приводом стягнення заборгованості за недійсними актами виконаних робіт №№1 та 2 до Договору від 04.07.2017 № 04/07-2017 укладеного між вказаними юридичними особами, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

По справі слід призначити будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити ті питання, які прохає старший слідчий.
Також, вважаю за можливе погодитись із експертною установою, якій прохає доручити проведення експертизи старший слідчий, оскільки до цього часу не маю даних про те, що ця експертна установа при виконанні експертних досліджень не дотримується вимог чинного законодавства України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню №0006044 будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
-Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт згідно умов договору №04/07-2017 від 04 липня 2017 року, який укладений між ТОВ «Фрам-Лайн» () та ТОВ «БГ «МОДУС» () обсягам вартості, визначеним в Акті виконаних робіт №1, Акті виконаних робіт №2 до Договору №04/07-2017 від 04 липня 2017 року, актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) №№ОУ-0000054, ОУ-0000055, ОУ-0000056, ОУ-0000057, ОУ-0000058?

Залучити експерта з числа експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта, який буде безпосередньо виконувати експертизу, про кримінальну відповідальність за відмову від надання експертного висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Для ознайомлення експерту, при необхідності, надати матеріали кримінального провадження.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати слідчим, які здійснюють досудове слідство по кримінальному провадженню №0006044.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :