Справа № 638/922/17
Провадження № 1-кс/638/152/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0003210 від 02.07.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

15 листопада 2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтуванні свого клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 15.06.2014 року приблизно о 19:30 год. знаходився поблизу буд.№3 по пров. Спартаківському в м.Харкові, де у нього виник умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства. Реалізуючи свій злочинний умисел, всупереч загальноприйнятим у суспільстві правилам поведінки та нормам моралі, ігноруючи присутність перехожих та відкрито демонструючи свою завзятість, підійшов до розташованого поряд автомобіля ВАЗ 21101, державний номер НОМЕР_1 , та почав наносити удари по кришці багажного відсіку кузова автомобіля, супроводжуючи свої дії криками та грубою нецензурною лайкою. На шум з даного автомобіля вийшов ОСОБА_6 , 1981 р.н., який почав робити зауваження. ОСОБА_5 , підійшовши до ОСОБА_6 , не реагуючи на зауваження останнього та випадкових перехожих, продовжив виражатися нецензурною лайкою, після чого наніс декілька ударів рукою в область тулуба та голови ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження на голові, шиї, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №2357-ая/14 від 03.06.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, почав бігати навколо автомобіля та пробігаючи біля водійської двері, схопив її двома руками та вигнув в протилежну сторону, при цьому продовжуючи виражатися нецензурною лайкою, поки його дії не були зупинені потерпілим.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_5 було пошкоджено майно, що належить ОСОБА_6 , а саме, було утворено деформацію передньої лівої двері розміром 45х20 см., деформацію переднього лівого крила розмірами 5х5 см., був пошкоджений обмежувач відкриття лівої двері, деформація капоту кузова автомобіля розмірами 5х5 см., деформація кришки багажнику відсіку кузова автомобіля розмірами 20х5 см., чим потерпілому ОСОБА_6 була спричинена матеріальна шкода, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №7811 від 21.07.2014 року на загальну суму 5169,72 грн.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), яке було виражене в пошкодженні майна та спричинені тілесних ушкоджень потерпілому, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просили обрати запобіжний захід у вигляді часткового домашнього арешту, так як йому необхідно доглядати за своєю родиною.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , висновком судово-медичної експертизи №2357-ая/14 від 03.07.2014 року.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; підозра у вчинені середньої тяжкості кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_5 , який раніше і не судимий, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді часткового домашнього арешту достатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, та роз`ясненням наслідків їх невиконання.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді часткового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21-00 години до 07-00 години без дозволу прокурора, слідчого, суду на строк 2 (два місяця), тобто до 19 липня 2018 року.

На підозрюваного ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

-не залишати у період часу з 21-00 години до 07-00 години місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-прибувати до прокуратури, слідчого та суду за викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-заборонити відвідування місць масового скупчення людей, окрім тих місць, які пов`язані із побутовими потребами останнього.

Ухвалу направити до органів поліції для виконання за місцем мешкання підозрюваного.

Відповідний орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді часткового домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:

«____» _________________ 2018 р. ___ год. ____ хв. ____________________________( ОСОБА_5 )