Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3462/18
Провадження №: 1-кс/332/1121/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського

відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, в зареєстрованому шлюбі не прибуваючого, офіційно не працевлаштованого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.15, ч.3ст. 185КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України в тому, що він 11.10.2018 року, в період часу з 19 години 00 хвилин до 19 години 15 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розподіливши ролі при вчиненні злочину між собою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вентиляційного отвору проникли до підвального приміщення, розташованого між першим та другим під`їздами будинку АДРЕСА_2 , де за допомогою підручних інструментів, а саме: пасатижів, комбінованих ключів, та газового ключа таємно викрали 8 (вісім) шарових кранів, діаметром 25 мм, які належать Комунальному підприємству «Запоріжремсервіс», вартість яких, без врахування 20 % ПДВ, складає 65 гривень 47 копійок за одну одиницю, всього на загальну суму 523 гривні 78 копійок. Після цього, ОСОБА_5 покинув вказане підвальне приміщення та знаходячись поряд з вентиляційними отворами вищевказаного будинку став спостерігати за перехожими та проїжджаючими автомобілями з метою забезпечення безперешкодного скоєння крадіжки шарових кранів та своєчасного попередження про можливу небезпеку ОСОБА_7 .. Дані дії ОСОБА_5 , були помічені мешканцями вищевказаного будинку, які запідозрили останнього у скоєні крадіжки, та затримали його при спробі залишити місце злочину. У цей час, ОСОБА_7 продовжуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у вищевказаному підвальному приміщенні побачив світло ліхтариків та зрозумівши, що його дії викриті, залишив на місці вчинення злочину викрадене майно та знаряддя злочину, покинув приміщення підвалу вказаного будинку через вентиляційний отвір у задній частині будинку, та при спробі втекти був затриманий мешканцями вказаного будинку. В результаті чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не довели свій злочинний умисел до кінця, а саме не вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, так як були затримані мешканцями будинку АДРЕСА_2 . Своїми злочинними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 намагалися спричинити КП «Запоріжремсервіс» матеріальну шкоду на загальну суму 523 гривні 78 копійок.

11 жовтня 2018 року СВ Заводським ВП Дніпровським ВП ГУНП в Запорізькій області зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за № 0002147, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185КК України.

12 жовтня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185КК України.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказана наявність достатніх підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.10.2018 року; заявою про вчинене кримінальне правопорушення КП «Запоріжремсервіс»; довідкою КП «Запоріжремсервіс» про вартість викраденого майна; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .. Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні навмисного корисливого злочину, який по ступеню тяжкості відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, слідчий вважає, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме,підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме- злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ч.3 ст.12 КК України віднесено до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а тому ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що у разі визнання його судом винним, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, буде переховуватися від органів досудового розслідування. Окрім того, на теперішній час існує необхідність у проведенні ряду процесуальних дій, спрямованих на встановлення вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, серед яких є обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , де з великою вірогідністю може знаходитися інше майно, набуте в результаті інших злочинів, а також речі використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, які підозрюваний у разі обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, буде мати змогу знищити, що є ризиком, передбаченим п.2 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на свідків, в тому числі й шляхом погроз, умовлянням схилити їх до дачі неправдивих показів, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування, що є ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, ОСОБА_5 є не судимим в силу ст. 89 КК України, але раніше він був засуджений за вчинення умисного, корисливого злочину проти власності, та знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності, що свідчить про системність його дій, та на даний час він не має офіційних джерел доходу, що свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 КПК України, слідчийпросить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що свою вину він визнає і лише оспорює той факт, що він проникав у приміщення підвалу разом із ОСОБА_7 , оскільки він цього не робив, а за домовленістю із ОСОБА_7 , спостерігав за обстановкою навколо. Також пояснив, що недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, були роз`яснені права та повідомлено про підозру. Але він заперечує проти задоволення клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить застосувати більш м`який запобіжний захід, так як він має цивільну дружину, малолітню дитину 2013 року народження, працює без офіційного працевлаштування.

Слідчий суддя, заслухавши в судовому засіданні старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання і просили його задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання слідчого, думку захисника ОСОБА_6 , який також просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м?який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та дослідивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, дійшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п.5 ч.1 ст.177 КПК України). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;3)вік та стан здоров`я; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір заходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини ( ст. 178 КПК України).

Згідно наданих слідчим матеріалів, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ґрунтується на доказах, отриманих під час допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; заявою КП «Запоріжремсеріс» про вчинене кримінальне правопорушення, довідкою КП «Запоріжремсеріс» про вартість викраденого майна; протоколом огляду місця події, а тому заслуговує уваги висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 178 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні навмисного корисливого злочину, який по ступені тяжкості відноситься до категорії тяжкого, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний ОСОБА_5 хоча і є не судимим в силу ст. 89 КК України, але раніше він притягувався до кримінальної відповідальності за умисний корисливий злочин(за ч.1 ст. 185 КК України). Але, ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив та на шлях стійкого виправлення не став, оскільки на даний час він обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину проти власності. Разом з тим, ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований і його пояснення в судовому засіданні про те, що він працює без офіційного працевлаштування та має дохід, ніякими доказами не були підтверджені, що дає підставі вважати про відсутність у нього наявності постійного джерела коштів для існування. Крім того, у зареєстрованому шлюбі ОСОБА_5 не перебуває, а також не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, оскільки з долученої копії свідоцтва про народження дитини ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не підтверджено факту батьківства ОСОБА_5 стосовно цієї дитини, а тому доводи щодо перебування на його утриманні малолітньої дитини 2013 року народження є сумнівними та підтверджують відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, так як в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що на теперішній час він проживає окремо та один. Вищенаведене свідчить про неможливість відвертання ризиків, передбачених у п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована імовірність того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який по ступені тяжкості відноситься до категорії тяжкого, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий та прокурор довели наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що є підставою для обрання запобіжного заходу.

Вищевказані обставини, а також вік підозрюваного, стан його здоров`я, матеріальне положення, дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої у кожному випадку, як зазначає Європейський Суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вважає, що наявність постійного місця проживання та визнання підозрюваним своєї вини на даній стадії, не виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки це не засвідчує відсутності наміру у підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням даних, що його характеризують. На переконання слідчого судді, саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Додатково слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті. З урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи його майновий стан, дані про його особу, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави на рівні 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 55230,00гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 визначити до закінчення 60(шістдесяти) днів, а саме до 09 грудня 2018 року.

Визначити для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків передбачених КПК України, заставу -30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 55230,00гривень, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: №1205, відкритий в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, , призначення платежу: застава ОСОБА_5 (в призначенні платежу необхідно вказувати: ПІБ сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1)прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2)не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення, негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених обов`язків, застава звертаєтьсяв дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копії ухвали для її виконання направити начальникові Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор», прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області і старшому слідчому СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику та підписано суддею 13.10.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1