Провадження № 1-кп/712/257/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0004457відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 20.01.2017 року Придніпровським РС м. Черкаси за ст. 263 ч.1, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбувапння покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що вінза повторно виниклим умислом на незаконне придбання наркотичного засобу, 26.05.2017 приблизно о 15 год. 00 хв. перебуваючи біля Черкаської міської лікарні № 3, що знаходиться по вул. Р. Люксембург, 210, у м. Черкаси придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи для власного використання у невстановлений спосіб одноразовий медичний шприц ємкістю 20 мл. із наркотичним засобом «опієм ацетильованим» та з моменту придбання усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків зберігав її до 16 год. 00 хв. 26.05.2017 при собі у верхньому одязі.

У подальшому ОСОБА_9 продовжуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи наслідки своїх незаконних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, маючи умисел на незаконне зберігання придбаного ним раніше наркотичного засобу, незаконно зберігав 27.05.2017 до 16 год. 00 хв. при собі одноразовий медичний шприц із наркотичним засобом, та коли останній перебував у дворі біля будинку № 87 по вул. Гагаріна у м. Черкаси був зупинений працівниками поліції і у спілкуванні з поліцією повідомив, що має при собі заборонені предмети, які у присутності понятих за добровільною згодою самостійно вийняв та видав працівникам поліції із кишені шортів, у якості доказу, одноразовий медичний шприц ємкістю 20 мл із вмістом рідини, яка відповідно до висновку судової хімічної експертизи № 2/1172 від 16.06.2017 містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0,1320 г.

Крім цього, ОСОБА_9 10.06.2017 приблизно о 04 год. 00 хв. раптово виниклим умислом незаконно, умисно проник до приміщення гаражу, що зташований біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, при цьому усвідомлюючи суспільну небезпеку та жаючи настання суспільно небезпечних наслідків, упевнившись, що за його очинними діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів з метою живи викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: покришки до коліс транспортного засобу у кількості 2 шт., які потерпілий придбав у 2015 році вартістю 300 гривень, та намагався з викраденим з місця злочину зникнути, але свій злочинний намір не спромігся закінчити до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки при вчиненні злочину був затриманий у приміщенні гаражу працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Черкаси.

Крім цього, ОСОБА_9 , у невстановлений слідством період часу та місці, за повторно виниклим умислом на незаконне придбання без мети збуту, придбав у невстановленої особи, у невстановлений спосіб, одноразовий медичний шприц ємкістю 2 мл. із наркотичним засобом «опієм ацетильованим», та з моменту придбання, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно зебезпечних наслідків, зберігав її до 02 год. 00 хв. 08.07.2017 при собі у спідній білизні.

У подальшому ОСОБА_9 продовжуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи наслідки своїх незаконних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, маючи умисел на незаконне зберігання придбаного ним раніше наркотичного засобу, незаконно зберігав 08.07.2017 до 02 год. 00 хв. при собі одноразовий медичний шприц із наркотичним засобом, та коли останній перебував біля приміщення «Національної лотереї», що знаходиться по вул. Смілянська, 40, у м. Черкаси був зупинений працівниками поліції і у спілкуванні з поліцією повідомив, що має при собі заборонені предмети, які у присутності понятих за добровільною згодою самостійно вийняв та видав працівникам поліції із спідньої білизни, у якості доказу, одноразовий медичний шприц ємкістю 2 мл із вмістом рідини, яка відповідно до висновку судової хімічної експертизи № 2/1588 від 09.08.2017 містить в своєму складі особливо небезпечний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0, 084 г.

Крім цього, ОСОБА_9 за повторно виниклим умислом, в невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав у невстановленої особи без мети збуту для власного вживання у невстановлений спосіб згорток із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» та одноразовий медичний шприц із рідиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину «амфетамін», та з моменту придбання, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, зберігав її до 19.09.2017 при собі у верхньому одязі.

У подальшому ОСОБА_9 продовжуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи наслідки своїх незаконних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, маючи умисел на незаконне зберігання придбаних ним раніше наркотичного засобу та психотропної речовини, незаконно зберігав згорток із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» та одноразовий медичний шприц із рідиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину «амфетамін», які 19.09.2017 у період часу з 09 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. коли ОСОБА_9 перебував за адресою: АДРЕСА_4 , у знайомого ОСОБА_10 , під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали Соснівського районного суду у ОСОБА_9 було виявлено та вилучено: одноразовий медичний шприц із рідиною, відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 2/2681 від 05.12.2017 надана на експертизу прозора рідина світло-жовтого кольору, в одноразовому медичному шприці з полімерного матеріалу із голкою у футлярі, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) у рідині становить 0,0043 г. Надана на експертизу прозора рідина світло-жовтого кольору, в одноразовому медичному шприці з полімерного матеріалу із голкою у футлярі, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса психотропної речовини метамфетаміну (в перерахунку на метамфетамін-основу) у рідині становить 0,0007 г; паперовий згорток із вмістом подрібненої речовини рослинного походження, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 2/2682 від 27.11.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса особливо небезпечного наркотичного засобу у перерахунку на суху речовину становить 6,03 г.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфіковані за:

- ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин без мети збуту, вчинених повторно;

- ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, яке є незакінченим у зв`язку із причинами, що не залежали від волі особи;

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в кримінальному правопорушенні не визнав та від чачі показів відмовився.

На думкудержавного обвинувачення, вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень доводиться зібраними в ході досудового розслідування по справі доказами матеріалами кримінального провадження № 0004457 в 1-му томі (згідно опису),які надано на адресу суду, зокрема: витяг з кримінального провадження від 20.10.2017 року; заява ОСОБА_9 від 26.05.2017 року; протокол огляду місця події від 26.05.2017 року з фото таблицею до протоколу; виписка з амбулаторної карти № 1257 від 26.05.2017 року; висновок експерта № 2/1172 від 16.06.2017 року; витяг з кримінального провадження від 25.10.2017 року; протокол огляду місця події від 10.06.2017 року з фото таблицею до протоколу; протокол огляду предмету від 10.06.2017 року; витяг з кримінального провадження від 20.10.2017 року; протокол огляду місця події від 08.07.2017 року з фото таблицею до протоколу; виписка з амбулаторної карти № 1553 від 08.07.2017 року; висновок експерта № 2/1588 від 09.08.2017 року; протокол обшуку від 19.09.2017 року; висновок експерта № 2/2682 від 27.11.2017 року; висновок судово-психіатричного експерта № 497 від 15.12.2017 року а також покази потерпілого ОСОБА_8 та покази свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які були допитані у судовому засіданні.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об`єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України не знайшла свого підтвердження здобутими та дослідженими у ході розгляду справи доказами, а тому є недоведеною.

Так, суд при розгляді справи в межах оголошеної ОСОБА_9 підозри, безпосередньо допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, оглянувши документи та вивчивши всі матеріали кримінального провадження, заслухавши міркування і доводи прокурора, захисника, приходить до переконання, що дані досудового розслідування не підтверджують оголошеної обвинуваченому підозри, виходячи з наступного.

Згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Стаття 84 КПК України передбачає, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Враховуючи вищевказані норми закону, суд не розцінює надані стороною державного обвинувачення докази, як докази вини обвинуваченого ОСОБА_9 з наступних підстав.

Допитані в ході судового розгляду справи потерпілий та свідки пояснили суду наступне:

- потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що 10.06.2017 року о 04-00 год. ранку він почув шум в гаражному приміщенні, що знаходиться біля їх будинку. Вийшовши на вулицю він побачив відігнутий шматок металу та кросівок з ногою, після чого одразу викликав поліцію. Працівники поліції, приїхавши на місце, вивели невідомого йому чоловіка з гаражного приміщення, при цьому у вказаного чоловіка в руках нічого не було. Усі ці обставини він фіксував на відео, крім того даний факт бачила його дружина та сусідка. Біля гаражного приміщення стояв ще один чоловік, який одразу втіків після того, як він почав викликати поліцію. Він не бачив як ОСОБА_9 проникав до гаражного приміщення, він побачив його вже в середині. Він не бачив як ОСОБА_9 виносив шини чи інше майно. Що саме ОСОБА_9 робив у гаражному приміщенні він не бачив;

- свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що виходив з під`їзду будинку на вулицю і був запрошений понятим. Він бачив як працівники поліції затримали чоловіка і вилучали у нього якісь коробки. Це було в АДРЕСА_5 в 1 під`їзді будинку. Особу затриманого він не пам`ятає, протокол він читав та підписував. Де взявся інший понятий він не пам`ятає. Коли він підійшов, то частина вилученого вже лежала, а частину саме приймали. Це були коробки з димедролом. Шприц він не бачив, затриманий нічого не пояснював;

- свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що всі події вона бачила із вікна. Вона була свідком того, як поліцейські вивели із гаражного приміщення людину і одягнули наручники. ОСОБА_18 приміщення знаходиться біля будинку, де вони проживають. Затриманий був одягнений у темний одяг. Коли його виводили, то в руках нічого не було, чоловік усе знімав на камеру;

- свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що був запрошений працівниками поліції понятим при ошуці. Бачив як знайшли пістолет, колби, із кишені чоловіка витягнули шприц, мобільні телефони. Також він запам`ятав кілька посвідчень. Проводили обшук домоволодіння по вул. Верхня Горова. Він працював навпроти цього будинку. Коли вони зайшли, то там уже були люди, пістолет, документи на автомобіль та колби. При ОСОБА_9 був шприц та кілька телефонів. Протокол він читав і підписував. Коли вони зайшли, то шприц уже був на підлозі. При ньому нічого не вилучали;

- свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що був свідком при обшуку будинку. Він працював навпроти, до них підійшов слідчий і попросив бути понятим. Коли вони зайшли, він побачив як на підлозі лежали телефони, карточки, шприц з невідомою речовиною. Після чого вони зайшли в будинок, в будинку він бачив як під матрацом знайшли пістолет. В гаражному приміщенні були невідомі речі. При ньому у ОСОБА_9 нічого забороненого не вилучали. Протокол він читав і підписував;

- свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що його зупинили працівники поліції і попросили бути понятим, це було біля Макдональдса. Обвинуваченого він бачить вперше, він підписував якісь документи про те, що знайшли наркотичні засоби;

- свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що працює в Черкаському відділі поліції. До них поступив виклик, приїхавши на місце вони побачили гаражне приміщення, двері були закриті. Збоку виглядала нога чоловіка, він сказав що застряг. Після чого вони викликали слідчо-оперативну групу і разом із власником відкрили гаражне приміщення. Всередині вони бачили сумку з речами. Власник гарного приміщення повідомив, що ще одна особа втекла. Затриманий пояснив, що він в гаражному приміщенні поклав особисті речі, щоб вони не намокли. Як виявилося то був пакет. Біля гаражного приміщення лежали шини, якийсь інструмент і пакет. Він особисто не бачив як затриманий виносив речі;

- свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснила, що працює слідчим у Черкаському відділі поліції. Вона проводила допит ОСОБА_9 в СІЗО м. Черкаси. Повідомлення і ознайомлення з матеріалами справи можливо провести без адвоката окремо. Адвоката вона ознайомлювала з матеріалами справи, чому немає підпису адвоката вона не знає. ОСОБА_9 був ознайомлений в СІЗО. Не заперечує того факту, що адвокат не ознайомився з матеріалами справи. Вона викликала адвоката для ознайомлення;

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що покази допитаних потерпілого та свідків не вказують на доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України через те, що не містять жодних даних, які б вказували на вчинення обвинуваченим вказаних злочинів.

Досліджені в ході судового розгляду матеріали кримінального провадження, а саме:

- витяг з кримінального провадження від 20.10.2017 року, згідно якого до Черкаського відділу поліції надійшли матеріали працівника поліції з приводу того, що 26.05.2017 року приблизно о 16-00 год. під час відпрацювання міста навпроти будинку АДРЕСА_5 була помічена невідома особа чоловічої статі, яка поводила себе підозріло, назвавшись ОСОБА_9 вказавши на адресу проживання: АДРЕСА_2 , було проведено поверхневу перевірку, в ході якої виявлено сторонні предмети, які ОСОБА_9 добровільно видав;

(а.с. 156)

- заява ОСОБА_9 від 26.05.2017 року, згідно якого ОСОБА_9 надав добровільну згоду працівникам поліції на проведення його особистого огляду;

(а.с. 157)

- протокол огляду місця події від 26.05.2017 року з фото таблицею до протоколу, згідно якого ОСОБА_9 вказав де саме він був зупинений працівниками поліції та добровільно видав з правої кишені штанів шприц та поліетиленовий пакет;

(а.с. 158-161)

- виписка з амбулаторної карти № 1257 від 26.05.2017 року, згідно ОСОБА_9 26.05.2017 року перебував в стані сп`яніння внаслідок вживання опіатів;

(а.с. 162)

- висновок експерта № 2/1172 від 16.06.2017 року, згідно якого надана на експертизу рідина коричневого кольору в одноразовому медичному шприці ємкістю 20 мл. містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0.1320 грам;

(а.с. 163-166)

- витяг з кримінального провадження від 25.10.2017 року, згідно якого до СВ Черкаського відділу поліції надійшла заява від ОСОБА_8 , який проживає: АДРЕСА_6 з приводу того, що 10.06.2017 року приблизно о 04-00 год. невстановлена особа, незаконно, таємно проникла до гаражного приміщення з метою викрадення майна заявника, але з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця;

(а.с. 168)

- протокол огляду місця події від 10.06.2017 року з фото таблицею до протоколу, згідно якого було оглянуте гаражне приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , з бокової сторони наявні пошкодження стіни. Біля гаражного приміщення виявлені дві покришки до колес автомобіля;

(а.с. 175-181)

- протокол огляду предмету від 10.06.2017 року, згідно якого було оглянуто диск для лазерних систем зчитування на якому знаходяться чотири відеозаписи ємністю 1,99 ГБ. При відкритті відеозаписів встановлено, що на них зображено гараж за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_9 з приміщення гаражу викрав дві покришки до автомобіля, приховав їх біля гаражу та був затриманий працівниками поліції;

(а.с. 185-187)

- витяг з кримінального провадження від 20.10.2017 року, згідно якого до СВ Черкаського відділу поліції надійшли матеріали працівника поліції з приводу того, що 08.07.2017 року приблизно о 02-00 год. навпроти «Національної лотереї», що знаходиться по вул. Смілянська, 40 у м. Черкаси було помічено підозрілу особу чоловічої статі, яка назвалась ОСОБА_9 , при поверхневій перевірці останнього було виявлено сторонні предмети, які ОСОБА_9 видав добровільно;

(а.с. 189)

- протокол огляду місця події від 08.07.2017 року з фото таблицею до протоколу, згідно якого ОСОБА_9 в присутності двох понятих добровільно дістав з області паха шприц з речовиною жовтого кольору;

(а.с. 190-192)

- виписка з амбулаторної карти № 1553 від 08.07.2017 року, згідно якої ОСОБА_9 08.07.2017 року від медогляду на стан сп`яніння ухилився в повному обсязі;

(а.с. 193)

- висновок експерта № 2/1588 від 09.08.2017 року, згідно якого надана на експертизу в одноразовому медичному шприці з полімерного матеріалу місткістю 2 мл. рідина коричневого кольору містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масса якого в перерахунку на суху речовину становить 0.084 грам;

(а.с. 197-200)

- протокол обшуку від 19.09.2017 року, згідно якого було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_4 та у ОСОБА_9 вилучено медичний шприц;

(а.с. 208-210)

- висновок експерта № 2/2682 від 27.11.2017 року, згідно якого надана на експертизу подрібнена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 6.03 грама;

(а.с. 211-214)

- висновок судово-психіатричного експерта № 497 від 15.12.2017 року, згідно якого ОСОБА_9 за своїм психічним станом на теперішній час не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України;

(а.с. 234-237)

Зазначені матеріали кримінального провадження також не вказують на доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 пояснили, що були запрошені працівниками поліції в якості понятих, при них заборонені речі у ОСОБА_9 не вилучалися, вони підтвердили факт вилучення своїми підписами у протоколах.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0004457 від 27.05.2017 року, складеного старшим слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_17 в розділі «Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії» під №3 5 зазначено що надано доступ до матеріалів кримінального провадження 20.12.2017 року.

Проте відповідно до вимог ст. 290 КПК України стороною обвинувачення сторону захисту не ознайомлено з матеріалами кримінального провадження, про що свідчить протокол про відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, де відсутній підпис захисника ОСОБА_7 на підтвердження факту відкриття матеріалів.

Під час судового розгляду у відповідності до вимог ст. 290 КПК України стороною захисту 19.03.2018 року подано клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження додаткових матеріалів отриманих стороною захисту, які в подальшому було досліджено в судовому засіданні.

Вказані матеріали, з дотриманням вимог ст. 290 КПК України, 16.03.2018 року були відкриті стороні обвинувачення.

Вказані матеріали, а саме адвокатський запит від 02.03.2018 року та відповідь №7/1141 від 06.03.18 року на адвокатський запит з ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» з додатками на 3 акр. підтвердили той факт, що за період утримання ОСОБА_9 ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» проводилися слідчі дії старшим слідчим СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_17 лише 14.12.2017 року за участю захисника.

З метою з`ясування вказаних обставин судом під час судового розгляду була допитана слідча СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_17 , яка підтвердила факт не відкриття матеріалів в порядку ст. 290 КПК Україні стороні захисту адвокату ОСОБА_7 , а в частині відкриття матеріалів ОСОБА_9 в СІЗО зазначила, що вказану дію провела за відсутності захисника, хоча вказані обставини спростовує відповідь №7/1141 від 06.03.18 року на адвокатський запит з ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Враховуючи усе вищевикладене та рішення ВСУ від 16.03.2017 року № 5-364кс16 де Суд зауважує, що чинний КПК України не містить заборони для сторін кримінального провадження представляти в суді матеріали, не відкриті одна одній. Заборона адресована суду, який згідно з частиною дванадцятою статті 290 КПК України, не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Надання стороною обвинувачення у суді матеріалів, до яких не було надано доступ стороні захисту, і долучення їх як доказів на стадіях судового розгляду порушує право обвинуваченого на захист, оскільки змушує його захищатися від нових доказів без надання достатніх можливостей і часу для їх спростування.

Отже, факт ознайомлення з матеріалами справи після закінчення розслідування не є достатнім для відстоювання стороною захисту своєї позиції у кримінальному процесуальному змаганні. За таких умов, коли стороні обвинувачення відомі всі докази, а сторона захисту не володіє інформацією про них до завершення розслідування, порушується баланс інтересів у кримінальному процесі.

Ч. 12 ст. 290 КПК фактично передбачає кримінальну процесуальну санкцію стосовно сторін кримінального провадження, яка реалізується в разі невиконання сторонами обв`язку щодо відкриття матеріалів, яка полягає в тому, що в майбутньому суд не має права допустити відомості як докази у невідкритих матеріалах. Так, не відкриття сторонами кримінального провадження одна одній матеріалів суттєво зменшує їх доказову базу, що, в свою чергу, може негативно вплинути на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено факт не відкриття матеріалів стороні захисту стороною обвинувачення, усі надані в судовому засіданні матеріали повинні бути в силу ч. 12 ст. 290 КПК України недопущені як доказ провини ОСОБА_9 , інших матеріалів суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна правова конструкція закріплена у ч. 4 ст. 17 КПК України. Зі змісту ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України випливає, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (п. 45), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпції щодо фактів.
Таким чином, здійснюючи судовий розгляд даного кримінального провадження відповідно до вимог ч. 6 ст. 22, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 337 КПК України, оцінюючи досліджені у справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Інших доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України стороною обвинувачення не надано.
Обов`язок доказування обставин за обвинуваченням, належності та допустимості доказів покладається в даному випадку на слідчого, прокурора й не може перекладатись на обвинуваченого.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
За ч.1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно ч.1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Частинами 2, 3, 4 ст. 17 КПК України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Повідомлення про підозру, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, якщо їх неможливо усунути, тлумачаться на користь такої особи.
З ч.1 ст. 91 КПК України вбачається, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Згідно ч.1, 2 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.
Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».
Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 р. (п. 146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).
Оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази з точки зору достатності та взаємозв`язку і приймаючи до уваги, що інших доказів, які б беззаперечно, без сумніву доводили вину обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України стороною обвинувачення після опитування щодо бажання доповнити судовий розгляд надано не було, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_9 обвинувачення не доведено в судовому засіданні, а усі припущення й сумніви стосовно доведеності вини обвинуваченого слід тлумачити на його користь.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про необхідність постановлення відносно ОСОБА_9 виправдувального вироку, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_9 .
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_8 не заявлено.

Питання розподілу процесуальних витрат за проведення судово-хімічних експертиз на загальну суму 3 120,32 грн., судом не вирішується, оскільки ч. 2 ст. 124 КПК України передбачено стягнення тільки з обвинуваченого витрат на залучення експерта у разі ухвалення саме обвинувального вироку, а витрати за залучення стороною обвинувачення експертів в порядку визначеному ч. 2 ст. 122 КПК України здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_9 невинуватим у вчиненні кримінального правопо рушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України за недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_9 .
Визнати ОСОБА_9 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_9 .
Виправдати ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Виправдати ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Поновити ОСОБА_9 в правах, обмежених під час кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили не обирався.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_8 не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення судово-хімічних експертиз на загальну суму 3 120,32 грн., відшкодувати відповідно до положень ст. 126, 130 КПК України за рахунок Держави.

Речові докази:

- одноразові медичні шприци, 15 скляних ампул із надписом «Димедрол» та пігулки, що згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1171 від 30.06.2017 року надані на експертизу, в скляних ампулах прозорі рідини містять в своєму складі дифенгідрамін (димедрол) в рідкій формі, який в наданому на дослідження вигляді до наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів, сильнодіючих чи отруєних лікарських засобів не відноситься. В таблетках білого кольору, які надані на експертизу, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у межах чутливості методу хромато-мас-спектрометрії не виявлено. Визначення маси не проводилось. Після проведення експертизи об`єкти дослідження упаковані до с/п № 4027528 та передані в камеру схову СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області знищити;

-одноразовий медичний шприц ємкістю 20 мл .із вмістом рідини, де згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1172 від 16.06.2017 року надана на експертизу рідина коричневого кольору в одноразовому медичному шприці ємкістю 20 мл. містить в своєму складі особливо небезпечний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0,1320 г. Після проведення експертизи об`єкти дослідження упаковані до с/п № 3937587 та передані в камеру схову СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області знищити;

-одноразовий медичний шприц із вмістом речовини коричневого кольору, що відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 2/1588 від 09.08.2017 року надана на експертизу в одноразовому медичному шприці з полімерного матеріалу місткістю 2 мл. рідина коричневого кольору містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0,084 г. Після проведення експертизи об`єкти дослідження упаковані до с/п № 3039793 та передані в камеру схову СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області знищити;

-одноразовий медичний шприц із рідиною, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 2/2681 від 05.12.2017 року надана на експертизу прозора рідина світло-жовтого кольору, в одноразовому медичному шприці з полімерного матеріалу із голкою у футлярі, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) у рідині становить 0,0043 г. Надана на експертизу прозора рідина світло-жовтого кольору, в одноразовому медичному шприці з полімерного матеріалу із голкою у футлярі, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метмфетамін. Маса психотропної речовини метамфетаміну (в перерахунку на метамфетамін-основу) у рідині становить 0,0007 г. Після проведення експертизи об`єкти дослідження упаковані до с/п № 3055375 та передані в камеру схову СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області знищити;

-паперовий згорток із вмістом подрібненої речовини рослинного походження, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 2/2682 від 27.11.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу у перерахунку на суху речовину становить 6,03 г. Після проведення експертизи об`єкти дослідження упаковані до с/п № 3748865 та передані в камеру схову СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області знищити;

-2 диска для лазерних систем зчитування виду DVD-R, розміром 4.7 GB, що упаковано до паперових конвертів знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1