В И Р О К
іменем України

31 травня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ;
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ;
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ;
засудженого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві заяву прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про перегляд вироку Зміївського районного суду Харківської області від 09.01.2018 року у кримінальному провадженні № 0001014 за нововиявленими обставинами,
встановив:
03.04.2018 року із заявою про перегляд вироку Зміївського районного суду Харківської області від 09.01.2018 року у кримінальному провадженні № 0001014 за нововиявленими обставинами звернувся прокурор Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
На обгрунтування посилається, що вироком Зміївського районного суду Харківської області від 09 січня 2018 року визнано винуватим та засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Змієва Харківської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Зміївського районного суду Харківської області від 27.08.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого після відбуття строку покарання 12.07.2017 року, за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі статті 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, відповідно до ст. 76 КК України на період іспитового строку, покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Цим же вироком визнано винуватим та засуджено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Змієва Харківської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі статті 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, відповідно до ст. 76 КК України на період іспитового строку, покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Вказаний вирок набрав законної сили 08.02.2018 року.
Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження та постановлення вироку не була відома та обставина, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 . Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено вирок від 03.08.2017 року за яким ОСОБА_7 на підставі угоди про примирення визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнео від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки із покладенням на нього обов"язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Даний вирок набрав законної сили 04.09.2017 року та звернутий до виконання.
Злочин за яким засуджено ОСОБА_7 вироком Зміївського районного суду Харківської області від 09.01.2018 року, обвинувачений вчинив 08.10.2017 року, тобто після постанвлення стосовно нього вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2017 року.
Оскільки дана обставина не була відома прокурору та суду на час постановлення останнього вироку, та не могла бути об"єктивно встановлена, так як вимога УІТ ГУМВС України в Харківській області від 18.10.2017 року вказаної інформації не містить, а виявилась вона тільки 31.01.2018 року під час виконання вироків стосовно ОСОБА_7 органом пробації, то дана обставина є нововиявленою.
Зазначена обставина має істотне значення при вирішенні питань визначення об"єму обвинувачення та призначення остаточного покарання за сукупністю вироків стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 ..
В судове засідання, будучи належним чином повідомленими потерпілий ОСОБА_8 та засуджений ОСОБА_7 не з"явились (а.п.156-157)
Суд, відповідно до приписів ч.2 ст. 466 КПК України, за якою учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення, розглянув заяву за відсутності потерпілого ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_7 .
В судовому засіданні прокурор підтримав заяву з підстав, зазначених у ній.
Засуджений ОСОБА_4 не виловив жодних заперечень проти заяви прокурора, та просив її задовольнити.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступного. Відповідно до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно зі ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 09 січня 2018 року визнано винуватим та засуджено ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі статті 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, відповідно до ст. 76 КК України на період іспитового строку, покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Цим же вироком визнано винуватим та засуджено ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі статті 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, відповідно до ст. 76 КК України на період іспитового строку, покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Вказаний вирок набрав законної сили 08.02.2018 року.(а.п.125-126)
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2017 року ОСОБА_7 на підставі угоди про примирення визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнео від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки із покладенням на нього обов"язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Даний вирок набрав законної сили 04.09.2017 року та звернутий до виконання.(а.п.127-128)
Із копії вимога УІТ ГУМВС України в Харківській області від 18.10.2017 року вбачається відсутність інформації про засудження ОСОБА_7 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 03.08.2017 року (а.п.131-132).
Відповідно до ч.4 ст.466 КПК України суд має право не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке перглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.
Як вбачається із вироку Зміївського районого суду Харківської області від 09.01.2018 року фактичні обставини скоєння злочину 08.10.2017 року обвинучваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не оспорювались і суд обмежився допитом обвинувачених та дослідженням доказів, які характеризують їх особу відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.
Нововиявлена обставина у виді вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2017 року, що набрав законної сили має істотне значення при вирішенні питань визначення об"єму обвинувачення та призначення остаточного покарання за сукупністю вироків стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного злочину і правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.
ОСОБА_7 винен у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що ним вчинено злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується як особа, відносно якої скарги та компрометуючі матеріали відсутні, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше судимий.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, наявність обставин, що пом`якшують, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини справи і дійшов висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим, обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує, що ним вчинено злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Суд враховує особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується як особа, відносно якої скарги та компрометуючі матеріали відсутні, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, судимий.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, наявність обставин, що пом`якшують, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини справи і дійшов висновку, що для його виправлення необхідним і достатнім буде покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи ту обставину, що злочин за яким засуджено ОСОБА_7 вироком Зміївського районного суду Харківської області від 09.01.2018 року, обвинувачений вчинив 08.10.2017 року, тобто після постанвлення стосовно нього вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2017 року, то остаточне покарання ОСОБА_7 необхідно призначити за правилами ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, та до покарання призначеного за даним вироком прєднати частину невідбутого покарання, пизначеного за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2017 року.
За таких обставин, вирок Зміївського районного суду Харківської області від 09.01.2018 року підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку.
На підставі викладеного, керуючись статтями 459-467 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Вирок Зміївського районного суду Харківської області від 09.01.2018 рокустосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 скасувати, постановити новий вирок.
Визнати ОСОБА_4 винним у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Визнати ОСОБА_7 винним у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком прєднати частину невідбутого покарання, пизначеного за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2017 року, визначивши остаточне покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і шість місяців.
Після набрання вироком законної сили ОСОБА_7 затримати та направити до установи викоанання покарань Харківської УВП -27 для відбування призначеного судом покарання.
Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання.
Речові докази - виріб з чорного металу загальною масою 102 кг - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у рівних частинах на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 19532 від 23.10.2017 року - 396 грн. (триста дев`яносто шість), тобто по 198 грн. з кожного.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченим та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: