Справа № 461/5200/18
Провадження № 1-кс/461/5692/18
УХВАЛА
Іменем України

14.07.2018 року cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СУГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Мазда 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації та власник встановлюється, а також просить заборонити проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем «Мазда 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 13 липня 2018 року, приблизно о 14 годині 22 хвилин, на дорозі Львів-Самбір 11 км+412.4м, автомобіль марки «Мазда 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Форд-Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок зіткнення пасажири автомобіля «Мазда 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від отриманих травм загинули на місці пригоди, пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_9 госпіталізований в реанімаційне відділення Львівського військового госпіталю. 13.07.2018 року автомобіль «Мазда 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучено при огляді місця пригоди та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Оскільки на автомобілі «Мазда 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 є наявні сліди злочину та сам автомобіль є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних і транспортнотрасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний автомобіль. 14.07.2018 року вищевказаний транспортний засіб визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Тому, з метою збереження речових доказів просить клопотання задоволити.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться майно, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив таке задоволити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Старшим слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 від 13 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 13 липня 2018 року, приблизно о 14 годині 22 хвилин, на дорозі Львів-Самбір 11 км+412.4м, автомобіль марки «Мазда 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Форд-Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок зіткнення пасажири автомобіля «Мазда 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від отриманих травм загинули на місці пригоди, пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_9 госпіталізований в реанімаційне відділення Львівського військового госпіталю.

13.07.2018 року автомобіль «Мазда 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучено при огляді місця пригоди та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
14.07.2018 року транспортний засіб «Мазда 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також містить на собі інші відомості, які на даний час встановлюються розслідуванням.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.
Метою та підставами накладення арешту на транспортний засіб є необхідність проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз, тому необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту. Слідчий довів, що транспортний засіб «Мазда 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, проведення експертного дослідження даного транспортного засобу буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.
Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.
Таким чином, оскільки на даному транспортному засобі збереглися сліди вчинення злочину та існує загроза їх знищення та зміни у випадку передачі власнику, з метою забезпечення арешту майна, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення в частині накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині заборони проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем, оскільки саме по собі накладення арешту є забороною будь-яким особам відчужувати, користуватися та розпоряджатися транспортним засобом.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого СУГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Мазда 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1