Справа № 743/936/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/87/18
Категорія - ч.ч.1, 2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарів судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000256 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , не одружений, освіта початкова, не працює, в силу ст.89 КК України, раніше не судимий,

виправданий у вчиненні, в кінці лютого 2017 року, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні злочину.

Визнаний винним у вчиненні, на початку березня 2017 року, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та йому призначено покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

Звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, на підставі п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 594 грн. процесуальних витрат.

Питання про речові докази вирішено у порядку ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що у березні 2017 року, в невстановлений органом досудового розслідування день та час, ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, із застосуванням фізичної сили встановленої особи, котра не є співучасником злочину та не підлягає кримінальній відповідальності, з території домоволодіння АДРЕСА_1 , таємно викрав супутникову антену, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 648 грн.

Крім того, ОСОБА_9 обвинувачується в тому що він, у невстановлений органом досудового слідства день та час, в кінці лютого 2017 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, із застосуванням фізичної сили встановлених осіб, які не є співучасниками злочину та не підлягають кримінальній відповідальності, таємно викрав супутникову антену, яка знаходилась на території господарства АДРЕСА_1 , вартістю 406 грн., чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Виправдовуючи ОСОБА_9 за епізодом крадіжки в кінці лютого 2017 року, місцевий суд прийшов до висновку про недоведеність у діях ОСОБА_9 такої об`єктивної і обов`язкової ознаки вказаного кримінально караного діяння, як розмір майнової шкоди, завданої ОСОБА_10 .

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок місцевого суду, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винуватим за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання: за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту на строк 2 місяці, за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ч.1. ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 1 рік. В обґрунтування поданої апеляційної скарги послався на те, що виправдання ОСОБА_9 порушує права потерпілого ОСОБА_10 . Так, судом не було враховано надані прокурором довідки про вартість супутникових антен, з посиланням на те, що в матеріалах справи відсутні відомості, що ФОП « ОСОБА_11 » та ФОП « ОСОБА_12 » являються суб`єктами оціночної діяльності, володіють необхідним обсягом знань щодо об`єктів оцінки та безпосередньо здійснювали огляд майна, яке було об`єктом протиправного посягання. Крім того, судом безпідставно застосовано до ОСОБА_9 . Закон України «Про амністію у 2016 році», оскільки тяжке захворювання в обвинуваченого, згідно медичної довідки, було виявлено у 2018 році, тобто після набрання вищевказаним Законом чинності.

У зміненій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок місцевого суду та закрити кримінальне провадження, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_13 .

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав змінену апеляційну скаргу та просив її задовольнити; захисника, котрий погодився з позицією прокурора; колегія суддів приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 417 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок суду і закрити кримінальне провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо обвинувачений помер. Якщо вказана обставина виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

Згідно копії актового запису про смерть № 43 від 10 серпня 2018 року, виданого виконавчим комітетом Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, обвинувачений у даному кримінального провадженні ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи, що ОСОБА_9 на час розгляду апеляційної скарги прокурора помер, а в матеріалах кримінального провадження немає будь-яких даних, які б свідчили про необхідність його продовження для реабілітації обвинуваченого, то відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.284 КПК України вирок місцевого суду відносно ОСОБА_9 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження - закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284, 417, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2018 року щодо ОСОБА_9 скасувати.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України закрити, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4