Справа № 520/746/18
Провадження № 1-кс/520/1624/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
03.05.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що на даний час в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, так як в матеріалах кримінального провадження наявні заяви ОСОБА_6 від 06.04.2018 року про скасування арешту та закриття провадження.

В судовому засіданні представник заявника вимоги клопотання підтримав у повному обсязі. Просив долучити в судовому засіданні копію розписки щодо передачі ключів, що фактично підтверджує те, що доступ та користування було у ОСОБА_6 . На даний час відпала потреба у застосуванні арешту з підстав того, що є заява ОСОБА_6 щодо погодження з умовами договору та погодження факту того, що існує правовий спір. В межах цивільної справи також було накладено арешт, це є цивільно-правовими відносинами, відсутні ознаки кримінального правопорушення. Також відсутнє повідомлення про підозру, не було проведено жодного допиту, експертизи, навіть витребування доказів не відбулося. Не підтверджено, що ОСОБА_6 є правоприємником та немає жодного підтвердження того, що остання вступила в спадщину. Клопотання слідчого не містить обґрунтування щодо застосування арешту.

Прокурор в судовому засіданні повідомив, що клопотання не підлягає задоволенню. Цивільна справа не розглянута, рішення не винесене. Той факт, що наявна цивільна справа не має відношення до кримінального провадження. В матеріалах кримінального провадження наявні відомості про родинні зв`язки, є допити свідків, які вказують на те, що ОСОБА_6 проживала за вказаною у клопотанні адресою з батьком, що вона за ним доглядала, тобто проведені слідчі (розшукові) дії, наявні докази, що свідчить про те, що договір фіктивний. Кримінальний процесуальний кодекс дозволяє накладати арешт у випадку, якщо жодній особі не було повідомлено про підозру. Є підстави вважати, що майно може бути перетворено, знищено або змінено. ОСОБА_6 завдана шкода, тому не має інших заходів кримінального провадження, крім накладення арешту на майно. Досудове розслідування триває, майно є спірним, що вирішується як в цивільному, так і в кримінальному провадженні. Допитати ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не видається можливим, так як останні не з`являються за викликами. На підставі викладеного, в задоволенні клопотання про скасування арешту майна просив відмовити.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з клопотання, заявник посилається на те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, так як в матеріалах кримінального провадження наявні заяви ОСОБА_6 про скасування арешту майна та закриття кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що відомостей про те, що кримінальне провадження, в рамках здійснення досудового розслідування якого накладався арешт майна закрите у слідчого судді не має. Сам по собі факт наявності заяви ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження не може бути підставою для скасування арешту майна, оскільки можливе кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом досудового розслідування якого здійснюється кримінальне провадження, в рамках якого й було застосовано вищевказаний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, не відноситься до приватного обвинувачення. Крім того, факт написання заяви про скасування арешту майна ОСОБА_6 слідчому, не має жодного процесуального значення для слідчого судді при вирішенні питання про скасування арешту майна, оскільки з відповідним клопотання до слідчого судді ОСОБА_6 не зверталася.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя також зазначає, що факт наявності цивільної справи щодо визнання договору довічного утримання фіктивним не може слугувати підставою для скасування арешту майна, оскільки знову ж таки, кримінальне провадження за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України на даний час не закрите, досудове розслідування здійснюється. Крім того, факт можливого накладення арешту майна в рамках цивільного судочинства, також не може обгрунтовувати необхідність скасування арешту майна, згідно ч. 7 ст. 170 КПК України.

Доводи заявника в частині відсутності складу кримінального правопорушення не можуть бути взяті до уваги слідчим суддею при вирішенні питання про скасування арешту майна, оскільки заявник не являється уповноваженою особою для встановлення факту наявності або відсутності складу кримінального правопорушення.

Таким чином, з урахуванням викладеного, слідчий суддя зазначає, що заявником не було обґрунтовано, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, що в свою чергу свідчить про те, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому клопотання заявника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1