Справа № 178/149/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 заяву директора ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_11 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Криничанського районного суду ОСОБА_11 перебуває кримінальне провадження № 0001211 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України. Представником цивільного відповідача у даній справі заявлений відвід судді ОСОБА_11 , з тих підстав, що суддею порушено вимоги кримінально-процесуального законодавства, яке виразилось під час слухання вказаної кримінальної справи 20 квітня 2018 року. Заявник вказує, що журналом судового засідання від 20 квітня 2018 року зафіксовано, що протягом одного судового засідання відбулося: оголошення прокурором обвинувального акту; задоволення клопотання представника потерпілого та долучення до матеріалів кримінальної справи цивільного позову; виклад суті цивільного позову представником потерпілих; з`ясування обсягу доказів та порядку їх дослідження; дослідження доказів; допит обвинуваченого; допит свідків, та лише після цього, згідно Журналу судового засідання було відкладено слухання справи для ознайомлення цивільного відповідача з цим позовом. На думку заявника викладене позбавило його можливості безпосередньо приймати участь в судовому засіданні та реалізовувати свої повноваження під час проведення окремих процесуальних дій, як то допит обвинуваченого, допит свідків, подавати свої доводи та міркування під час з`ясування судом обсягу доказів та порядку їх дослідження, брати участь під час доказів та інше.

Прокурор вважає заявлений відвід безпідставним та не підлягаючим задоволенню.
Потерпілі та їх представники проти задоволення заявленого відводу заперечують.
Обвинувачений і захисник просять у задоволенні відводу відмовити, оскільки вважають його безпідставним.

Суд дослідивши матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_11 , вислухавши думки учасників процесу вважає, що вимоги заявника задоволеними бути не можуть за наступних підстав. Згідно заяви суддею ОСОБА_11 порушено вимоги кримінально-процесуального законодавства, які виразились в тому, що під час розгляду справи в судовому засідання 20 квітня 2018 року цивільний відповідач був позбавлений можливості безпосередньо приймати участь в проведених судом допитах. Але ст. 75 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких вказана в заяві підстава відсутня. А допитані в судовому засіданні особи за клопотанням представника цивільного відповідача можуть бути допитані повторно, тому проведений судом допит не може бути розцінений як передбачена ст. 75 КПК України інша обставина, яка викликає сумнів у неупередженості судді.
Керуючись ст. 81 КПК України суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви директора ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 00001211 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис
Згідно з оригіналом

Суддя: Криничанського районного суду ОСОБА_1