Справа № 214/3091/17
1-кп/214/192/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000423, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2017 щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тоцьке Оренбурзької області РФ, росіянина, громадянина України, працюючого ПГЗК машиністом млинів, з середньою технічною освітою, одруженого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
09 березня 2017 року приблизно о 00 годин 20 хвилин в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по сухому асфальтному покриттю прибудинкової дороги мікрорайону Ювілейний, яка є дворовою територією та відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, житловою зоною, з боку будинку №1 в напрямку будинку №4, виконуючи маневр повороту ліворуч, рухався автомобіль «ДЕУ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який в районі першого під`їзду, будинку №1 мікрорайону Ювілейний, змінюючи напрямок руху в порушення вимог п.п.10.1, 26.1 «Правил дорожнього руху» України, відповідно до яких:

10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

26.1 «Пішоходам дозволяється рухатися у житловій та пішохідній зоні як по тротуарах, так і по проїзній частині. Пішоходи мають перевагу перед транспортними засобами, але не повинні створювати безпідставних перешкод для їхнього руху»,

не переконався в тому, що це буде безпечним та не створить перешкоду чи небезпеку іншим учасникам руху, не надав перевагу у русі та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який стояв на прибудинковій дорозі. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 був травмований.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №422 від 17.03.2017, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому четвертої п`ясної кістки лівої кисті в середній третині з задовільним стоянням фрагментів, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Відповідно до висновку трасологічної експертизи №4/4.3-152 від 25.04.2017 року, слід нашарування на поверхні спортивних штанів, чорного кольору, які були вилучені у ОСОБА_5 придатний для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкту. Слід нашарування на поверхні спортивних штанів, чорного кольору, які були вилучені у ОСОБА_5 міг бути залишений протектором шини ОСОБА_6 .

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог п.п.10.1, 26.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив усне клопотання, про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та звільнення від кримінальної відповідальності на підставах, зазначених у ст.46 КК України. Своє клопотання мотивував тим, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, обвинувачується у скоєнні злочину невеликої тяжкості, який вчинив вперше, визнає вину повністю та щиро кається. Окрім того, зазначив, що примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки, потерпілий претензій до нього не має.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав заявлене обвинуваченим клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, вказавши, що завдана шкода йому відшкодована у повному обсязі, будь-яких моральних чи матеріальних претензій до обвинуваченого він не має про що також надав розписку.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Суд, вислухавши думки учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставах, зазначених в ст.46 КК України, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Суд враховує те, що ОСОБА_4 , раніше до кримінальної відповідальності не притягався (том 2 а.п.49), вперше вчинив злочин, який, у відповідності до ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 може бути звільнено судом від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України в порядку, передбаченому п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Окрім того, ч.4 ст.174 КПК України встановлено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як видно з ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.03.2017, в межах зазначеного кримінального провадження, накладено арешт на автомобіль «ДЕУ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить обвинуваченому ОСОБА_4 .

Отже, з урахуванням викладеного вище та приймаючи до уваги, що обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на автомобіль «ДЕУ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Питання розподілу процесуальних витрат судом не вирішується, оскільки, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта тільки у разі ухвалення обвинувального вироку.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись п.1 ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності.
Арешт накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.03.2017 на автомобіль «ДЕУ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 24.07.2008 Криворізьким ВРЕР ДАІ, належить ОСОБА_4 скасувати.

Речовий доказ автомобіль «ДЕУ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 залишити в розпорядженні останнього дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд (том 2 а.п.15, 62, 63).

Речовий доказ спортивні штани, видані потерпілим ОСОБА_5 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілому ОСОБА_5 (том 2 а.п.38, 39).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1