Провадження № 1-кс/331/4493/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 .
В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_3 зазначено, що 06.10.2017 року він звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді і не вирішенні його клопотання від 21.08.2017 року в кримінальному провадженні № 0002374. Провадження за його скаргою було відкрито слідчим суддею ОСОБА_4 ухвалою від 10.10.2017 року, справа 1-кс/331/3746/2017.
ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 умисно порушує строк розгляду його скарги, оскільки протягом 11 місяців вона не розглянута та не вирішена по суті, чим, на його думку, порушено вимоги ч. 2 ст. 306 КПК України, тому цей слідчий суддя, на думку заявника, не може продовжувати участь у слуханні справи.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву про відвід судді просив задовольнити.
Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, додатково зазначив, що ОСОБА_3 звернувся із скаргою на його дії до Вищої ради правосуддя, де йому було відмовлено у відкритті дисциплінарної справи.

Суд, ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх наявними доказами, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід або йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, та «Веттштайн проти Швейцарії» п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Зазначені в заяві ОСОБА_3 обставини не свідчать про неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 , проте відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, викладені в заяві доводи хоч і не свідчать про наявність жодного наперед визначеного упередженого ставлення з боку слідчого судді ОСОБА_4 , тим не менш, можуть викликати певну невпевненість заявника у безсторонності головуючого у справі.

Крім того, відповідно до копії ухвали Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя № 1431/1дп/15-18 від 21.05.2018 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_3 відвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді і не вирішенні його клопотання від 21.08.2017 року в кримінальному провадженні № 0002374, передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для визначення судді в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1