Справа № 202/3518/18
Провадження № 1-кс/202/2516/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт грошових коштів у кримінальному провадженні № 0000474, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000474 від 13.05.2018 року, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

20 червня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт грошових коштів у кримінальному провадженні № 0000474.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано слідчому судді 20 червня 2018 року.
Східним офісом Держаудитслужби проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Казенного підприємства «ПІВДЕНУКРГЕОЛОГІЯ», за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, якою встановлено фінансові порушення на загальну суму 9 952 207,59 грн, з них порушення, що призвели до втрат ресурсів, на суму 2 455 407,59 грн.

Встановлено, що протягом 2017 року КП «ПІВДЕНУКРГЕОЛОГІЯ» відображено господарські операції щодо оприбуткування товарів, робіт та послуг, які фактично не отримано Підприємством, внаслідок чого безпідставно перераховано кошти суб`єктам господарювання на загальну суму 1 589 899,0 грн, у тому числі: ТОВ «НОРМІНГ» на суму 760 000,0 грн, ТОВ «ІНТЕР ОПТ ТОРГ» - 300 000,0 грн, ТОВ «МАРВЕЛ СТИЛЬ» - 227 884,0 грн, ТОВ «ФІРМА ВАЛЕНТРА» - 200 000,0 грн., ТОВ «СІТІ БУД ІНВЕСТ» - 102 015,0 гривень, ФОП ОСОБА_5 481 000,0 грн., а також ТОВ «ЕЛЕМЕНТ ТАУЕР» () по бухгалтерському обліку оприбутковано роботи, що не виконувались на суму 3 014 040,0 грн. В ході ревізії збитки не відшкодовано.

Зокрема встановлено факт перерахування грошових коштів фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 (м. Дніпро, іпн НОМЕР_1 ) за бухгалтерські та консультаційні послуги.

Так, за період з 17.05.2017 по 16.06.2017 за даними виписок банку Підприємством перераховано ФОП ОСОБА_5 коштів на загальну суму 481 000,0 гривень. Станом на 01.01.2018 за даними обігово-сальдової відомості по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» перед ФОП ОСОБА_5 обліковувалася дебіторська заборгованість на суму 481 000,0 гривень.

На письмовий запит Східного офісу від 22.01.2018 №04-07-15/525 щодо надання первинних документів підтверджуючих взаєморозрахунки між Підприємством та ФОП ОСОБА_5 , зокрема: договору, рахунків, актів надання послуг, платіжних доручень або виписок банку та пояснень стосовно відсутності зазначених документів по контрагенту - ФОП ОСОБА_5 . Надано лише платіжні доручення. КП «Південукргеологія» повідомлено, що на Підприємстві немає ніякої інформації щодо договорів з ФОП ОСОБА_5 .

З метою проведення збору відомостей, інформації та даних у ФОП ОСОБА_5 07.02.2018 фахівцем Східного офісу здійснено вихід за юридичною адресою, вказаною в ЄДР: АДРЕСА_1 . Провести вищевказаний захід не надалося можливим з причини відсутності даної фізичної особи-підприємця за вищевказаною адресою. Особа, яка користується номером телефону, зазначеним у ЄДР повідомити про фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 відмовилася.

За інформацією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області зазначеною в листі від 26.02.2018 № 8648/10/04-36-12- 32-18, ФОП ОСОБА_5 з 21.04.2017 перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС, за 2017 рік загальна сума доходу складає 481 000,0 грн, найману працю не використовує.

Таким чином є підстави вважати що грошові кошти отримані КП «ПІВДЕНУКРГЕОЛОГІЯ» з державного бюджету у подальшому перераховуються на фіктивні підприємства та потрапляють в тіньовий сектор економіки.

Під час досудового розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_1 ), для здійснення взаємних розрахунків з КП «ПІВДЕНУКРГЕОЛОГІЯ» (ЄДРПОУ 1432150) в іноземній та національній валюті, використовувався банківський рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 305299.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в ПАТ КБ «Приватбанк» мають ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, набуті кримінально-протиправним шляхом, у зв`язку з чим, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки власник рахунку може зняти кошти у будь-який момент, виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на вказаних банківський рахунок.

Просив розглядати клопотання без участі власника майна.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути клопотання про накладення арешту за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання розглядається без виклику представника власника рахунку, оскільки це необхідне з метою забезпечення арешту майна.

Ознайомившись з поданим клопотанням та доданими до нього документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує: достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та вважає, що слідчим доведено та обґрунтовано матеріалами клопотання, що гроші на рахунку № НОМЕР_2 , що відкритий ФОП ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_1 ) в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», можуть бути набуті внаслідок кримінально-протиправних дій, а обмеження права власності є співмірним завданню кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено, наявність підстав, передбачених КПК України, для накладання арешту на грошові кошти ФОП ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_1 ) в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рахунку № НОМЕР_2 , та його необхідність для збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170, 172, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт грошових коштів у кримінальному провадженні № 0000474 задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти ФОП ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_1 ), які перебувають на банківському рахунку № НОМЕР_2 відкритому в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Зупинити видаткові операції по рахунку № НОМЕР_2 , за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Направити копію ухвали ФОП ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_1 ) не пізніше наступного дня після оголошення ухвали.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого суді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1