Провадження № 1-кп/679/91/2018
Справа № 679/1134/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Нетішиин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000221 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білозерськ, Березівського району, Брестської області, республіки Білорусь, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2018 року, близько 03 год.30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , під час розпивання алкогольних напоїв, вирішив здійснити крадіжку двох спінінгів та електричного дрилю, належних ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , увійшовши до коридору будинку, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, викрав належні ОСОБА_6 спінінг марки «Flagman», довжиною 2 м., вартістю 800 грн., спінінг марки «Flagman», довжиною 5 м., вартістю 1200 грн. та електричний ударний дриль марки «Протон», моделі ДЭУ-1150, вартістю 624 грн. 47 коп. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Своїми незаконними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2624 гривень 47 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились таємному викраденні чужого майна (крадіжці) ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України.

На підставі ч.1 ст. 474 КПК України, до суду, надійшла угода про примирення між потерпілими та підозрюваним, укладена 04 вересня 2018 року між потерпілим в кримінальному провадженні №0000221 ОСОБА_4 та підозрюваним у цьому ж провадженні ОСОБА_5 .

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні.

Також вказаною угодою сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд виходив з наступного.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, із запропонованим видом та мірою покарання погодився.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє свої права визначені в п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, які були йому роз`яснені судом.

На підставі пояснень обвинуваченого, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладена угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене у угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просили зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене ними покарання та при цьому останній беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в обсязі підозри та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватими, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і карається зокрема штрафом.

Таким чином, судом встановлено, що умови даної угоди про примирення між потерпілими та підозрюваним відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваними ОСОБА_5 та призначення йому узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати в розмірі 572 грн. 00 коп. на проведення експертизи слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення між потерпілими та підозрюваним від 04 вересня 2018 року, укладену між потерпілим в кримінальному провадженні №00000221 ОСОБА_4 та підозрюваними у цьому ж провадженні ОСОБА_5

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 572 грн. 00 коп. процесуальних витрат на проведення експертизи.

Речовий доказ:

електричний ударний дриль марки «Протон», моделі ДЭУ 1150, який знаходиться у потерпілого ОСОБА_4 залишити останньому, як законному володільцеві.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1