АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/950/18 Справа № 183/594/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003953 за апеляційними скаргами прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз: 03.06.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 304, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 3 місяці. Звільнений 09.03.2016 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, ухваливши новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом необґрунтовано визнано неналежним та недопустимим доказ протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2017 року, на підставі чого було виправдано ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України за епізодом від 17.06.2017 року, оскільки під час судового розгляду потерпілою ОСОБА_7 неодноразово вказано суду на те, що вона впізнає у обвинуваченому того чоловіка, який 17.06.2017 року відкрито викрав її мобільний телефон марки «Samsung GT-S5620», чорного кольору, вартістю 1260 грн., та грошові кошти в сумі 150 гривень.

Зазначає, що посилання суду на наявність суперечностей між показами потерпілої та висунутим обвинуваченням, відповідно до якого ОСОБА_8 не було затримано, є безпідставними, оскільки в ході досудового розслідування у цьому провадженні факт затримання працівниками поліції дійсно не мав місця, а так зване «затримання» обвинуваченого відбувалося лише потерпілою.

Вказує на те, що потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні надала чіткі викривальні покази щодо ОСОБА_8 , однак суд хибно вирішив, що такі покази лише поверхнево вказують на причетність обвинуваченого до інкримінованого йому кримінального правопорушення, а відтак, сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_8 потрібно тлумачити на його користь.

Також зазначає, що судом безпідставно не прийнято в якості доказу висновок експерта № 33-72-17 від 24.07.2017 року, в якому зазначена вартість викраденого мобільного телефону потерпілої.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, в зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його суворості, та пом`якшити йому призначене покарання.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги того, що він щиро розкаявся, визнав свою вину, допомагав суду встановити істину, надавав клопотання про прискорений розгляд справи за ст.349 КПК України, має задовільну характеристику за місцем мешкання, потерпілі не мають до нього претензій та не просили суворо його карати, шкоду завдану правопорушеннями частково відшкодував, а деяким потерпілим повністю відшкодував, неофіційно працевлаштований.
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю того, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_8 ..
Також вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року ОСОБА_8 визнано винуватим за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
За обставин, викладених у вироку, ОСОБА_8 , 20 вересня 2016 року у вечірній час доби проходив біля домоволодіння АДРЕСА_2 , на території якого останній побачив будівлю гаражу, та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, що може знаходитись у приміщенні гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 20 вересня 2016 року у вечірній час доби, ОСОБА_8 зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , підійшов до приміщення гаражу, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замикаючого пристрою проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: велосипед спортивний марки «Fort» зеленого кольору, велосипед підлітковий спортивний марки «Fortuna» червоного кольору, бензопилу ланцюгову марки «Тайга» у корпусі помаранчевого кольору, водяний насос марки «Харьков» сірого кольору, подовжувач струму білого кольору довжиною 10 метрів, 3 спінінги телескопічні з котушками, 2 спінінги телескопічні без котушок.

Після чого ОСОБА_8 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6 492 гривні 90 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12 травня 2017 року, у нічний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , знаходився біля будинку АДРЕСА_3 . В цей момент у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося на території вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 12 травня 2017 року, у нічний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де через металопластикові двері проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав майно, а саме автомобільне крісло марка «Eternal Shield Honey Baby Blue/Black (ES02-HB21-011)», синього кольору, насосну станцію «Pedrollo», модель JCRm 2A/50-CL, синього кольору, садову тачку виготовлену з нержавіючої сталі на 3 колесах з пластиковими рукоятками, що належить потерпілій ОСОБА_10 .

Після цього ОСОБА_8 з викраденим майном з місця скоєння злочину пішов, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 7698 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14 травня 2017 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , знаходився біля будинку №46 по вул. А. Джусова в м. Новомосковську Дніпропетровської області. В цей час у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося на території вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 14 травня 2017 року приблизно о 23 годині 35 хвилин, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де з під навісу таємно викрав велосипед марки «Totem Realistic 26», чорного кольору, що належить потерпілій ОСОБА_11 .

Після чого ОСОБА_8 з викраденим майном з місця скоєння злочину поїхав, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 1664 гривні.

Окрім цього, 24 травня 2017 року приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , знаходився біля будинку №46 по пров. Прогонному в м. Новомосковську Дніпропетровської області. В цей час у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося на території вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 24 травня 2017 року приблизно о 04 годині 35 хвилин, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де через незачинені двері проник до підвалу будинку, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_13 , а саме: болгарку «ИЖ МАШ» модель SU-1300, бензинову пилу марки «Makita 52 CC 3600W», велосипед спортивний марки «Madison bicycle concept» синього кольору, електричний лобзик марки «Енергомаш» модель ЛБ-40860Б, кабель бухти 2х1,5 мм, загальною довжиною 100 м, кабель бухти 4х1,5 мм, загальною довжиною 20 м, шуруповерт марки «Pro Craft» модель PA12Li, інверторний зварювальний апарат марки «Pro Craft», модель SP-205D, шліфувальну машину марки «ROYCE RMG-330 / 163T + 163 розхідники».

Після цього ОСОБА_8 з викраденим майном з місця скоєння злочину пішов, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 7797 гривні 70 копійок.

Окрім цього, 25 червня 2017 року приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , знаходився біля магазину «Восход» по вул. Зіни Білої 40 м. Новомосковськ Дніпропетровська область. В цей момент, у ОСОБА_8 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося у приміщенні вищевказаного магазину, яке належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_14 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 25 червня 2017 року приблизно о 04 годині 05 хвилин ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, заліз на дах вищевказаного магазину, де шляхом його пошкодження, незаконно проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_5 .

Опинившись усередині, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно викрав майно, що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_14 , а саме: цигарки «COMPLIMENT» BLUE SUPER SLIM у загальній кількості по 10 пачок, цигарки «COMPLIMENT» WHITE SUPER SLIM у загальній кількості по 10 пачок, цигарки «Lifa» strawberry, у загальній кількості 10 пачок, цигарки «Lifa» original, у загальній кількості 10 пачок, цигарки «Strong» blue з/ф т/у, у загальній кількості 20 пачок, цигарки «Strong» red з/ф т/у, у загальній кількості 20 пачок, цигарки «Strong» армійські з/ф т/у, у загальній кількості 20 пачок, цигарки «КИЇВ БЛАКИТНІ» з/ф т/у, у загальній кількості 30 пачок, цигарки «КИЇВ ЧЕРВОНІ» з/ф т/у, у загальній кількості 30 пачок, цигарки «L&M» Left Mix, у загальній кількості 10 пачок, цигарки «Rothmans Demi Blue Exclusive», у загальній кількості 20 пачок, цигарки «Rothmans Demi Silver Exclusive», у загальній кількості 10 пачок, цигарки «Прима Срібна синя», у загальній кількості 10 пачок, цигарки «Philip Morris Gold», у загальній кількості 5 пачок, цигарки «West Rich Compact+», у загальній кількості 10 пачок, цигарки «Bond Street Blue Selection», у загальній кількості 10 пачок, цигарки «Winston Blue», у загальній кількості 10 пачок, цигарки «West Bold Red Compact+», у загальній кількості 10 пачок, цигарки «Прилуки Ос. Класичні 12 Черв.», у загальній кількості 10 пачок, вино ігристе Marengo (н/сол., біле) 0,75 л, / 2204 10 98 00, загальною кількістю 2 пляшки, вино Буссо кр. п/сл (Инк) 0,7 л, загальною кількістю 1 пляшка, вино Савиньон Сортовой 0,7 л, загальною кількістю 1 пляшка, коньяк України ординарний «Жатон» 3 зірочки 0,5 л VS, загальною кількістю 1 пляшка, коньяк Класік «ЖанЖак» 3* 0,5 л, загальною кількістю 2 пляшки, горілка «Green Day» 0,5 л, загальною кількістю 1 пляшка, горілка «Green Day» 0,7 л, загальною кількістю 1 пляшка, горілка Органік Лайф 0,375 «Грин Дей», загальною кількістю 1 пляшка, Cтумари Бренди 3* 0,5 л, загальною кількістю 1 пляшка, Cтумари Бренди 5* 0,5 л, загальною кількістю 1 пляшка, Вермут Маренго (дес., рож.) 1 л / 2205 10 10 00, загальною кількістю 2 пляшки, та грошові кошти з каси в сумі 11236 гривень.

Після цього ОСОБА_8 з викраденим майном з місця скоєння злочину пішов, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду в розмірі 16561 гривня 38 копійок.

Крім цього органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що 17 червня 2017 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , зайшов через відчинені вхідні двері до кафетерію, розташованого по АДРЕСА_6 . В цей час у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося у приміщенні кафетерію.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 17 червня 2017 року приблизно об 11 годині 05 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись у приміщення кафетерію, розташованого по вул. Калнишевського, 21 А, в м. Новомосковську Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, так, як в даний час покупці були відсутні, а продавця на місці не було, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, спробував таємно викрасти з прилавку мобільний телефон марки «Samsung GT-S5620», чорного кольору, вартістю 1260 гривень, та гроші в сумі 150 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_7 . Однак, в цей момент, з підсобного приміщення до кафетерію зайшла потерпіла ОСОБА_7 , яка виявила факт незаконного заволодіння ОСОБА_8 її майном та з метою зупинити останнього вчиняти злочин, почала кричати на ОСОБА_8 , щоб він повернув їй її майно.

ОСОБА_8 в цей момент зрозумівши, що його дії стали явними для потерпілої ОСОБА_7 , утримуючи в руках викрадене майно, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1410 гривень.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та потерпілу, які підтримали доводи апеляційної скарги прокурора, у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого просили відмовити, обвинуваченого, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, у задоволенні апеляційної скарги прокурора просив відмовити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, аналізуючи матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що ці вимоги кримінального процесуального закону судом дотримані не були в частині визнання невинуватим ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України та виправдання його, у зв`язку з не доведенням того, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене за ч.2 ст.186 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_8 . В цій частині оскаржене рішення суд постановив з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, що є безумовною підставою для його скасування в цій частині.

Згідно із ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2)кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи виправданою - формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Згідно із п. 17,22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.90 року "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку", в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні. При постановленні вироку суд, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх допустимості, достовірності і достатності. Висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано.

У мотивувальній частині виправдувального вироку належить викласти формулювання обвинувачення як воно висунуто органом досудового розслідування; результати дослідження, аналізу і оцінки доказів, а також мотивовані висновки суду про недоведеність події злочину; відсутність у діях обвинуваченого складу злочину чи недоведеність його участі у вчиненні злочину.

Включати у виправдувальний вирок формулювання, які ставлять під сумнів невинність виправданого, не допускається.

Зазначені вимоги закону місцевим судом були дотримані не в повному обсязі.

Суд першої інстанції, оцінюючи показання потерпілої ОСОБА_7 , вказав, що вони поверхово вказують на причетність ОСОБА_8 до незаконного заволодіння її майном, допустивши у такому формулюванні сумніви щодо невинності виправданого.
Крім того, суд не звернув уваги на показання потерпілої, яка двічі в суді першої інстанції наполягала на тому, що у неї було викрадено телефон та гроші, тобто мала місце подія кримінального правопорушення. Зазначені показання потерпілої щодо наявності події злочину не спростовані у вироку суду іншими доказами, а тому виправдання ОСОБА_8 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з тим, що не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, не випливає з наданого у вироку аналізу доказів, який зводиться до іншої підстави виправдання, передбаченої п.2 ч.1 ст.373 КПК України, а саме: не доведення того, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, у зв`язку з чим судом допущено протиріччя у висновках.

Відповідно до ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Разом з тим, суд, визнаючи недопустимим протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2017 року, не вказав, які допущено істотні порушення прав та свобод людини, що відповідно до ч.ч.2,3 ст.87 КПК України вказують на недопустимість зазначеного доказу.

Отже, вирок суду не відповідає вимогам п.1 ч.3 ст.374 КПК України щодо зазначення у мотивувальній частині підстав для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Допущені порушення є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З урахуванням викладеного, вирок суду щодо ОСОБА_8 в частині його виправдання за ч.2 ст.186 КК України не може вважатися законним і обґрунтованим та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції у відповідності до ст. 415 КПК України.

Керуючись положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, колегія суддів при призначенні нового судового розгляду кримінального провадження, дійшла висновку про необхідність застосування загальних засад кримінального провадження.

Відповідно до п.19) ч.1 ст.7 КПК України, ч.2, ч.3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, а суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Апеляційний суд позбавлений можливості постановити кінцеве рішення, оскільки відповідно до ч.3 ст.404 КПК України відсутні підстави для повторного дослідження обставин.

Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, тому при новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно встановити фактичні обставини справи, дати оцінку здобутим доказам, усунувши недоліки, вказані в ухвалі суду апеляційної інстанції, перевірити інші доводи апеляційної скарги прокурора, дати на них вичерпну відповідь, дотримуючись вимог статей 2, 7, 8, 9, 17 КПК України, ст.62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і в залежності від встановленого постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновок суду щодо фактичних обставин злочинів за ч. 3 ст. 185 КК України, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України та доведеність його вини за ч. 3 ст. 185 КК України в апеляційних скаргах прокурора та обвинуваченого не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Розглядаючи вимоги апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого в частині призначення більш м`якого покарання за ч. 3 ст. 185 КК України колегія суддів дійшла висновку щодо їх необґрунтованості, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Що стосується виду та розміру призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, то при його призначенні судом першої інстанції були враховані: визнання вини повністю, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, вчинив 5 корисливих злочинів, віднесених законом до категорії тяжких, маючи не зняту і не погашену судимість за попереднім вироком, неодноразові судимості обвинуваченого, те, що він суспільно корисною працею не займається, не має міцних соціальних зв`язків, шкоду, заподіяну його протиправними діями потерпілим - не відшкодував, його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування суспільними правилами поведінки, а також думку потерпілих, які не наполягали на призначенні ОСОБА_8 суворого покарання.

Обставин, які обтяжують, та обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Суд першої інстанції обґрунтовано не визнав обставиною, яка пом`якшує покарання,- щире каяття, оскільки хоча в суді першої та апеляційної інстанції обвинувачений і вказував на щире каяття, однак не всім потерпілим відшкодував шкоду, жалю з приводу вчиненого не висловлював та бажання виправити ситуацію, що склалася, не виявляв, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності у обвинуваченого щирого каяття.

Враховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення обвинуваченого без відбування покарання неможливе, та призначив йому покарання у виді позбавлення волі, без застосування ст.ст. 69, 75 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо неврахування судом визнання ним вини та сприяння суду в розгляді справи у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України не заслуговують на увагу, оскільки судом враховано при призначенні покарання визнання вини повністю.

Також судом враховані характеристика обвинуваченого, думка потерпілих, а тому повторно їх враховувати відсутні підстави.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо часткового відшкодування шкоди не спростовують висновків суду, оскільки при призначенні покарання судом врахована думка потерпілих та призначено покарання не у максимальному його розмірі.

Твердження апеляційної скарги обвинуваченого щодо його працевлаштування не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а тому не можуть бути взяті до уваги.

В апеляційній скарзі прокурора не обґрунтовано, у зв`язку з чим він просить призначити покарання обвинуваченому за ч. 3 ст. 185 КК України у меншому розмірі, а тому такі вимоги задоволенню не підлягають.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що призначене обвинуваченому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України є не тільки справедливим, але й необхідним і достатнім для його виправлення та не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційних скарг в частині призначеного покарання, вважаючи доводи апелянтів в цій частині необґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року задовольнити частково.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року залишити без задоволення.
Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року щодо ОСОБА_8 - скасувати в частині визнання невинуватим ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України та виправдання його, у зв`язку з не доведенням того, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене за ч.2 ст.186 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , призначивши в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту отримання копії судового рішення.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4