Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7231/16-к
1 - кс/490/3130/2018
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 28 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002842 від 22.05.2014р., -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій вона зазначила, що 28 березня 2018 року слідчим СВ Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002842 від 22.05.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Копію оскаржуваної постанови вона отримала на руки на своє особисте звернення лише 20.04.2018 року. Вважає дану постанову слідчого незаконною та необґрунтованою, виходячи з наступного.

Так, слідчим фактично не проводились ніякі слідчі дії, не перевірялись викладені нею обставини. Зокрема, не були досліджені належним чином документи, на підставі яких їй призначалась пенсія та проводився її розрахунок, не перевірено їх достовірність, не перевірено шляхом призначення відповідних експертиз та співставлення з іншими матеріалами (трудовою книжкою, архівними документами) наявність факту підробки довідок, не проведено допит працівників Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва, жодному з них не пред`явлена підозра у вчиненні злочину, не проведено допиту експерта, не витребувано матеріали, на підставі яких останній проводив експертизу.

Крім того, слідчим так і не було призначено судово-економічну експертизу належному експертові. Як наслідок, слідчим не було належним чином перевірено законність та правдивість висновку експерта №6076/23 від 21.10.2003 року, використання останнім при проведені експертизи підроблених довідок про заробітну плату. Адже у своїй заяві про злочин вона посилалась на те, що експертом було надано завідомо неправдивий висновок, на підставі якого і були прийняті помилкові рішення суддів. Всі ці обставини залишились поза увагою слідчого.

Також, вона категорично не згодна з кваліфікацією злочину. Зокрема, слідчий кваліфікував дії працівників УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва як злочин, передбачений ст. 356 КК України - самоуправство. Тоді, як дії УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва та дії експерта підпадають під ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367, 384 КК України. Адже працівники УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва та експерт є службовими особами, і в результаті їх злочинних дій мені була спричинена матеріальна шкода в особливо великих розмірах.

В своїй скарзі просила слідчого суддю поновити їй строк на звернення до суду із вказаною скаргою та скасувати постанову слідчого СВ Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 28 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002842.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували та просили відмовити в її задоволенні.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінальне провадження №0002842, приходжу до наступного.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів скарги та кримінального провадження №0002842, 22.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_5 про те, що на її думку, працівники Управління пенсійного фонду України у Центральному районі невірно нарахували їй пенсію, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

28.03.2018 року слідчим СВ Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002842 від 22.05.2014 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Своє рішення про закриття провадження слідчий обґрунтував тим, що за результатами всебічного, повного і неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Ознак вчинення інших кримінальних правопорушень під час визначення розміру та нарахування пенсії ОСОБА_5 досудовим розслідування не виявлено.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається у разі, якщо в діянні встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках,- на потерпілого.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, ініціатором внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР була заявник ОСОБА_5 , але на її доводи слідчий увагу не звернув, не проаналізував та не здійснив правового висновку, який повинен бути зазначений в остаточному процесуальному рішенні в цьому провадженні.

Зокрема, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002842, слідчим не було надано належної правової оцінки доводам заявника ОСОБА_5 про підробку довідок службовими особами УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва при нарахуванні їй пенсії.

Крім того, поза увагою слідчого ОСОБА_4 залишились доводи заявника щодо наявності в діях працівників УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва та експерта ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367, 384 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0002842, вислухавши доводи учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження була прийнята слідчим передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи заявника, які викладені в її заяві про вчинення кримінального правопорушення від 22.05.2014 року, не були враховані всі обставини і докази, які мають значення для прийняття цього процесуального рішення та передчасно зроблено висновки, тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може бути визнана законною та обґрунтованою і відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню.

Факти, про необхідність перевірки яких вище зазначено, мають суттєве значення для забезпечення повноти та об`єктивності встановлення обставин по кримінальному провадженню, а тому після їх перевірки слідчому необхідно надати їм належну правову оцінку зі змістовним обґрунтуванням.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що заявнику необхідно поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, так як він пропустив його з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_5 строк звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 28 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002842 від 22.05.2014р.

Постанову слідчого СВ Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 28 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002842 від 22.05.2014р. - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1