overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/595/18
Провадження №1-кс/635/1827/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2018 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської місцевої прокуратури № 6
ВСТАНОВИВ:
до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який звертається в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В своїй скарзі адвокат просить суд визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Харківської місцевої прокуратури № 6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням від 10.08.2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ст. 365 КК України та зобов`язати уповноважену особу Харківської місцевої прокуратури № 6 внести відомості до ЄРДР за повідомленням від 10.08.2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ст. 365 КК України.
В судовому засіданні заявник пояснив, що із зазначеною скаргою він звернувся до Харківського районного суду Харківської області, в якій оскаржує бездіяльність уповноваженої особи Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області з огляду на те, що в проваджені Харківського РВ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження стосовно фактів та подій, викладених у скарзі, тому вважає, що скарга підсудна Харківському районному суду Харківської області.
Перевіривши матеріали справи суд встановив наступне.
За загальними нормами КПК України щодо підсудності таких скарг, визначених ст. 32 КПК України, скарга повинна подаватися за місцем роботи посадової особи, дії чи бездіяльність якої оскаржується, подається до суду за місцем знаходження органу, в якому працює посадова особа.
Харківська місцева прокуратура № 6 Харківської області знаходиться в м. Харкові на території, що перебуває в юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, до якого і слід звертатися із такою скаргою, а тому скарга на дії співробітників Харківської місцевої прокуратури № 6 не підсудна Харківському районному суду Харківської області.
Оскільки провадження за скаргою відкрито, а можливість вирішення питання про передачу за підсудністю за такою категорією справ не передбачено, суд відмовляє в задоволенні скарги.
Керуючись ст. 32 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської місцевої прокуратури № 6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1948/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 646/2424/17
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000366 за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, судові виклики не отримає, даних щодо поважності неявки до суду не надав.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід за допомогою працівників поліції ОСОБА_7 до Апеляційного суду Харківської області для його участі в судовому засіданні.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити його клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи ту обставину, що суд визнає обов`язковою участь обвинуваченого в судовому засіданні, колегія суддів, відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, вважає за необхідне доставити приводом ОСОБА_7 в приміщення Апеляційного суду Харківської області для його участі в апеляційному розгляді, задовольнивши клопотання прокурора про привід обвинуваченого.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу, органу досудового розслідування належить своєчасно, тобто до початку наступного судового засідання в суді апеляційної інстанції, повернути копію ухвали про привід обвинуваченого до суду з письмовим поясненням причин її невиконання. Також колегія суддів, вважає за необхідне зазначити що відповідальність за невиконання судового рішення, передбачена ст. 382 КК України.

Керуючись ст. ст.140-143 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задоволити.

Апеляційний розгляд відкласти на 10 год. 00 хв. 23 жовтня 2018 року.

Застосувати привід до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання, яке відбудет ься в Апеляційному суді Харківської області о 10 год. 00 хв. 23 жовтня 2018 року (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал № 12).

Виконання приводу доручити Начальнику ГУНП в Харківській області, а контроль за виконанням цієї ухвали доручити Керівнику Харківської місцевої прокуратури №5.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7600/18
Провадження № 1-кс/711/3016/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань ,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 17.09.2018 на 15.30 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Черкаської області.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/541/18 Справа № 697/660/17 Категорія: ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 червня 2018 року м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 травня 2018 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 травня 2018 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, на 10.00 год. 13 липня 2018 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/1036/18 Справа № 699/969/18 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси подання голови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 за матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000080 від 15.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України для вирішення підсудності даного кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 за матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000080 від 15.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України для вирішення підсудності даного кримінального провадження в межах юрисдикції апеляційного суду Черкаської області.

В обґрунтування цього подання наводяться доводи про те, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2018 автоматичний розподіл справи здійснити неможливо, оскільки у Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області згідно штату працює один суддя ОСОБА_5 , який був слідчим суддею по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши подання місцевого суду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання місцевого суду з наступних підстав.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскільки для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України маються об`єктивні перепони, передбачені ч.1 ст.76 КПК України, то з метою дотримання розумних строків розгляду необхідно вказане кримінальне провадження направити для розгляду по суті до Городищенського районного суду Черкаської області, в якому з урахуванням кількості суддів, які працюють за штатом, визначити склад суду для розгляду цього кримінального провадження не повинно представляти складності.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Подання голови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 задовольнити.

Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000080 від 15.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України для розгляду по суті до Городищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Провадження №: 1-кс/752/7762/18
У Х В А Л А
іменем України

12.09.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 подане в рамках кримінального провадження за № 0006654 від 10.07.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження строку обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання.

12.09.2018 року від прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкликання клопотання про продовження строку покладених обов`язків, підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на ст. 185 КПК України.

Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. ст. 26, 132, 185, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
клопотання, подане в рамках кримінального провадження за № 0006654 від 10.07.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження строку обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо призначення судового розгляду за обвинувальним актом відносно вчинення

ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25.06.2018 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002285 від 30.05.2018 року відносно вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
02.07.2018 року ухвалою головуючого судді кримінальне провадження призначено до підготовчого розгляду.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити провадження до судового розгляду, обвинувачений підтримав думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням положення п.2 ч.2 ст.27 КПК України слід проводити у відкритому режимі.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор та обвинувачений.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на 15 листопада 2018 року, 12 годину 30 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА 521/9090/17-к 1-в/521/39/18

10 вересня 2018 року суддя Малиновський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VІІІ від 26 листопада 2015 року (далі Закон), яким внесені зміни до ч. 2 ст. 72 КК України та зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання.
Згідно довідки, отриманої з ДУ «Одеська виправна колонія №14», засуджений ОСОБА_2 22.12.2017 року звільнений по закінченню строку покарання та вибув за адресою: м. Одеса, вул. Ціолковського, буд. 54.
На підставі викладеного, клопотання засудженого підлягає залишенню без розгляду.

керуючись ст. 539 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
31.08.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ПрАТ «Одестеплокомуненерго» про зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Одестеплокомуненерго» звернувся до слідчого судді зі скаргою про зобов`язання слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 повідомити про результати розгляду клопотання від 06.08.2018 р., в рамках кримінального провадження №0007327.

В скарзі заявник зазначає, що 06.08.2018 р. підставі ст. 220 КПК України слідчому Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Однак, рішення про задоволення клопотання або відмову у його задоволенні прийнято не було, чим порушено вимоги КПК України.

Адвокат скаржника та прокурор надали суду заяви про розгляд скарги у їх відсутність.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним скаргу задовольнити, з наступних підстав.

Згідно скарги, Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0007327.

06.08.2018 р. представником ПрАТ «Одестеплокомуненерго», в порядку ст. 221 КПК України, звернувся до слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Однак, в порушення ст. 220 КПК України слідчим Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 відомості щодо розгляду зазначеного клопотання, суду та заявнику надано не було, що свідчить про те, що воно розглянуто належним чином не було.

Зважаючи на вищенаведене, скарга ПрАТ «Одестеплокомуненерго» на бездіяльність слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка виразилась у не розгляді клопотання від 06.08.2018 р., в рамках кримінального провадження №0007327, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПрАТ «Одестеплокомуненерго» про зобов`язати вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 розглянути клопотання ПрАТ «Одестеплокомуненерго» від 06.08.2018 р., та надати заявнику відповідь в межах визначених ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

12.09.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 407 КК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 407 КК України підготовче судове засідання на 09 жовтня 2018 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Суддя
Справа № 591/4483/18
Провадження № 1-кс/591/4063/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про залучення експерта для проведення експертизи,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доручення Сумському обласному бюро судово-медичної експертизи проведення експертизи, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000764 від 26.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.3 ст.296 КК України. Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі судової медицини, у зв`язку з необхідністю повного, всебічного, неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження. Слідчий клопотання підтримав.
Дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом.
Слідчим належним чином обґрунтовано, що для вирішення питань, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя.

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Призначити в кримінальному провадженні №0000764 від 26.07.2018 судово-медичну експертизу, для проведення якої залучити експертів Сумського обласного бюро судово - медичної експертизи.
На вирішення експертам поставити такі питання:
Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 , їх тяжкість, локалізація, час та механізм утворення?
У якому положенні міг знаходитися ОСОБА_5 під час спричинення йому тілесних ушкоджень?
Чим могли бути спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_4 в результаті нанесення ударів руками, ногами, якимось предметом?
Скільки ударів було нанесено гр. ОСОБА_4 .?
Чи могли утворитися дані тілесні ушкодження від падіння з висоти власного зросту?
Для проведення судово-медичної експертизи експертам направити потерпілого ОСОБА_4 та акт судово-медичного обстеження №268 від 23.08.2018.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1