Справа № 487/6172/18
Провадження № 1-кс/487/3068/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003418 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, ухвала про його примусовий привід не виконана, надано повідомлення про неможливість виконання приводу ОСОБА_5 у зв`язку з перебуванням його у розшуку.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про надання дозволу з метою приводу відповідає вимогам статті 188 КПК України.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

Із матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження № 0003418 від 03.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 185 КК України.

14.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах: 13.06.2018 року близько 21:00, більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 спільно зі своїми друзями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відпочивали в «Каштановому сквері», розташованому по вул. Соборна у м. Миколаєві, де вживали алкогольні напої.

В цей час, 13.06.2018 близько 21:00, більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 побачили у вказаному сквері раніше невідому їм ОСОБА_8 , та запропонували останній провести з ними спільно вечір та вжити алкогольні напої. На пропозицію ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , ОСОБА_8 погодилася та вони спільно почали відпочивати у вищевказаному сквері та спільно вживати алкогольні напої, а саме горілку.

Під час спільного розпиття алкогольних напоїв у «Каштановому сквері», у невстановлений у ході проведення досудового розслідування час, у ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел направлений на вчинення зґвалтування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що потерпіла може чинити опір їх злочинним діям, вирішили довести останню до такого стану алкогольного сп`яніння, у якому вона б не змогла чинити активний супротив їх злочинним посяганням.

З цією метою, 13.06.2018 близько 22:30 ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу направленого на вчинення зґвалтування малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з «Каштанового скверу» по вул. Соборній, у м. Миколаєві направилися в магазин «Сотка», розташований на перетині вул. Соборна та пр. Центральному у м. Миколаєві, з метою придбання у ньому алкогольних та слабоалкогольних напоїв.

13.06.2018 близько 23:00 ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу направленого на введення потерплої в стан такого алкогольного сп`яніння, при якому вона б не змогла чинити їм активний супротив у досягненні остаточної мети злочину - її зґвалтування, перебуваючи в приміщенні магазину «Сотка», розташованому на перетині вул. Соборна та rip. Центральному, у м. Миколаєві придбали 2 банки алкогольного напою «Revo» та дві банки слабоалкогольного напою «Шейк». ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, направленого на вчинення зґвалтування малолітньої, спільно з останньою направилися в двір багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , де сіли на лавку та продовжили вживання алкогольних напоїв.

Після спільного вживання алкогольних напоїв, малолітня ОСОБА_8 увійшла в стан алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , розуміючи, що вони досягли свого спільного злочинного умислу направлено на введення потерпілої у безпорадний стан, шляхом вживання алкогольних напоїв, з метою уникнення подальшого супротиву у вчиненні ними їх спільного насильницького злочину - зґвалтування останньої, вирішили по черзі вчинити зґвалтування ОСОБА_8

13.06.2018 близько 00:00, більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, малолітня потерпіла ОСОБА_8 вирішила направитися додому та піднявшись з лавки, внаслідок вживання алкоголю, перебуваючи у безпорадному стані, не втрималася на ногах, та впала на землю. Після чого, ОСОБА_6 діючи умисно, реалізовуючи спільний з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 злочинний умисел направлений на вчинення зґвалтування малолітньої ОСОБА_8 , взявши останню за руку, направився з нею до гаражів, розташованих неподалік від лавки, де вони спільно вживали алкогольні напої. Перебуваючи біля гаражів ОСОБА_6 розуміючи, то потерпіла перебуває у безпорадному стані внаслідок вживання алкоголю, не може самостійно пересуватися, а отже, чинити супротив йому, почав її роздягати. Далі, ОСОБА_6 , використовуючи безпорадний стан ОСОБА_8 , почав здійснювати природній статевий акт з малолітньою потерпілою, проти її волі.

Під час здійснення ОСОБА_6 насильницького статевого акту у відношенні малолітньої ОСОБА_8 , остання відчула нестерпний біль та сильно крикнула. Від того, що потерпіла почала кричати, ОСОБА_6 злякався та припустив, що внаслідок крику потерпілого, його злочинні дії можуть бути викриті, він швидко одягнувся та з місця скоєння злочину зник. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 почувши крики потерпілої та побачивши, як з місця вчинення злочину втікає ОСОБА_6 , зрозуміли, що їхній спільний злочинний умисел направлений на вчинення зґвалтування малолітньої ОСОБА_8 не вдасться завершити, тому що крики потерпілої можуть бути почуті сторонніми особами. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а ОСОБА_7 залишився на місці, з метою формування штучної уяви його непричетності до скоєння незакінченого замаху на злочин.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їхньої волі.

В момент, коли ОСОБА_6 спільно з потерпілою направилися до гаражів, 13.06.2018, близько 00:00, більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які перебували неподалік від лавки, розташованій у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , побачили на лавці сумку з особистими речами малолітньої ОСОБА_8 , та у них виник спільний злочинний умисел направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме сумки та речей, які перебували у сумці потерпілої.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , 13.06.2018 близько 00:00, більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно таємно викрали сумку малолітньої ОСОБА_8 , вартістю 300 грн., в якій знаходилися особисті речі потерпілої та мобільний телефон марки «S-Tell Р780», вартістю 1500 грн., який у подальшому помістили до рюкзаку ОСОБА_6 , тим самим розпорядившись викраденим майном, чим спричинили потерпілій матеріальний збиток на суму 1800 грн.

Про наявність підстав для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення свідчать: протокол огляду місця події від 14.06.2018 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол впізнання по фото свідком ОСОБА_11 ; висновок експерта №585 від 20.06.2018.

Ухвалою слідчого судді від 20.09.2018 р. застосовано до ОСОБА_5 примусовий привід для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у тримання під вартою.

За повідомленням заступника начальника Заводського ВПГУНП в Миколаївській області від 25.09.2018 р., ОСОБА_5 перебуває у розшуку, у зв`язку з чим виконати примусовий привід на даний час не можливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до частини 4 статті 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, порушив умови раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить його неодноразова неявка в судове засідання та відсутність за вказаними ним адресами.

Таким чином, приймаючи до уваги що прокурором доведено всі обставини, зазначені у ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя дійшов про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 187-190, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця Херсонської області, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, після сплину шести місяців з дня її постановлення, тобто 25.03.2019 року, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 (м. Миколаїв, вул. Біла, 44).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть подані під час підготовчого провадження в суді, можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1