Справа № 589/1430/18
Провадження № 1-кс/589/1623/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого СВ Шосткинського ВПГУНП Національної поліції в м. Шостка ОСОБА_5 погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 за ч.3 ст.187 КК України стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області, знаходиться кримінальне провадження № 0000485 від 06.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_6

Враховуючи обставини вчиненого злочину у якому підозрюється ОСОБА_6 його суспільну небезпеку, вважають, що є достатні підстави для обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримав і вважає, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, негативно впливатиме на неповнолітніх потерпілих.

Підозрюваний та захисник заперечували проти обрання відносно нього запропонованого запобіжного заходу. Просять суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню наступних підстав:

Так слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000485 від 6.04.2018р. за ознаками кримінального праворорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України

06.08.2018 ОСОБА_6 повідомленно про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15 ст. 187 КК України.

Згідно підозри ОСОБА_6 , 5.04.2018р. близько 21:35 год., знаходячись біля магазину «Авоська», який розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Садовий Бульвар, буд. 9, вирішив вчинити напад на продавця зазначеного магазину з метою заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, 05.04.2018 року близько 17-00 години, ОСОБА_6 , будучі заздалегідь обізнаним в розташуванні предметів та місця зберігання грошей, вийшов з кв. АДРЕСА_2 та пішов до вищезазначеного магазину, зберігаючи при цьому в кишені своєї куртки кухонний ніж, який взяв в вищезазначеній квартирі. Підійшовши до б. АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , щоб не бути впізнаним одягнув на голову капюшон, а за допомогою шарфу чорного кольору обмотав свою голову та обличчя, залишивши невелику щілину для очей, приховавши таким чином свою зовнішність та маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та проникненням у інше приміщення, через незачинені вхідні двері зайшов до приміщення вищевказаного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вхід до якого в робочий час є вільним. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 дістав з кишені вище вказаний ніж. та підійшовши за прилавок демонстративно тримаючи його у правій руці гострим кінцем леза направив в бік потерпілої ОСОБА_7 тим самим погрожуючи останній застосуванням до неї фізичного насильства, почав вимагати віддати йому гроші. Злякавшись нападу та боячись за своє життя та здоров`я ОСОБА_7 відповіла, що грошей у магазині немає, однак ОСОБА_6 зайшовши у підсобне приміщення даного магазину та па столі знайшов картонну коробку в якій знаходились грошові кошти, та відкрито заволодів грошима в сумі 50 гри., які належать власнику магазину - ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_6 , не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свої злочинні дії. не припиняючи погрожувати ОСОБА_7 ножем, а саме приставивши до її шиї ніж, почав знову вимагати в неї гроші. Злякавшись нападу та боячись за своє життя та здоров`я ОСОБА_7 відповіла, що грошей у магазині більше немає, однак ОСОБА_6 перебуваючи у підсобному приміщення даного магазину, на полиці шафи знайшов картонну коробку в якій знаходились грошові кошти, та відкрито заволодів грошима в сумі 3 750 гри., які належать власнику магазину ОСОБА_8 .

Після цього. ОСОБА_6 разом з викраденим майном з місця вчинення нападу зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для житія та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та проникненням у інше приміщення. ОСОБА_6 заволодів наступним майном:

- грошима в сумі 3 800 грн., що належить потерпілій ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного злочину доводиться наступними доказами: протоколи огляду місця події від 05.04.2018;допитом потерпілої ОСОБА_7 ;допитами свідків; протоколом огляд) відеозапису камер відеоспостереження кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;протоколами впізнання;протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ;протоколом затримання підозрюваної особ.

Таким чином, зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3ст.187 КК України

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу є:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст.5 Конвенції « Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя зважає на наявність ризиків, передбачених у п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Так, наявність ризику, передбаченого п.З ч.І ст. 177 КГТК України підтверджується тим, що ОСОБА_6 , може незаконно впливати на потерпілого та на свідків по даному кримінальному провадженню.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.І ст. 177 КГТК України, підтверджується тим, що ОСОБА_6 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як. він раніше судимий і на шлях виправлення не став, а продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що 21.06.2018 до Шосткинського міськрайсуду Сумської області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, 29.07.2018р. до Шосткинського міськрайсуду Сумської області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України 30.07.2018 до Шосткинського міськрайсуду направлено обвинувальний акт за ч. 2 се. 185 КК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, а тому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КГІК України до нього може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом:

b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом:

Так, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991 р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Слід зазначити, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення проти власності.

За таких обставин, не обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу може викликати негативну реакцію суспільства щодо формування суспільної думки про бездіяльність та неефективність роботи правоохоронної та судової влади, забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, що у свою чергу негативно вплине на авторитет органів влади.

Крім того, виходячи з практики Європейського суду з прав людини ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи. її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій гака особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

За таких обставин, єдиною ефективною в даному випадку мірою запобіжного заходу є тримання під вартою, оскільки виключно така міра запобіжного заходу зможе повністю виключити ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме виключити можливість переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування і суду, запобігти з його боку незаконно впливати на свідків та потерпілого, продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення і жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, як на стадії досудового розслідування, гак і в подальшому, під час судового розгляду стосовно нього кримінального провадження.

Запобігти ризикам, передбачених п. п. 1. З, 5 ч. 1 ст. 177 КГІК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, тому клопотання слідчого доведено і є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб тобто до 6.10.2018 р. включно

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1