Справа № 299/696/16-к
Провадження № 1-кп/309/141/18
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

18 вересня 2018 року м. Хуст

Колегія суддів Хустського районного суду Закарпатської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000128 від 14.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Хустського районного суду Закарпатської області згідно ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 08.09.2017 року надійшло кримінальне провадження №0000128 про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.115 ч. 1 КК України.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 11.07.2018 р. продовжено запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою до 20.09.2018 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, який було продовжено строком на два місяці, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 подав клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту. Клопотання обґрунтовує тим, що обвинувачений утримується під вартою більше двох років, під час проведення досудового слідства органом розслідування не добуто жодного доказу вини ОСОБА_6 у скоєнні даного кримінального правопорушення, а тому обраний запобіжний захід слід змінити на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, колегія вважає за доцільне продовжити строк перебування під вартою відносно обвинуваченого.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_6 , особу обвинуваченого, а також докази і обставини, на які посилається прокурор, є всі підстави вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання є необхідність в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаємо, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, враховуючи негативну характеристику обвинуваченого по місцю проживання, раніше не судимий, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, а також міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання, а також обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, то в разі застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не виключається наявність настання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 369 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів з 20 вересня 2018 року до 18 листопада 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, надіслати начальнику слідчого ізолятора м. Ужгород Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис: ОСОБА_1

судді підпис: ОСОБА_2

підпис: ОСОБА_3 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1