Провадження № 1-кп/496/32/18
УХВАЛА
про продовження тримання під вартою

30 жовтня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, який має вищу освіту, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, громадянина України, який має вищу освіту, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , без реєстрації на території України, раніше не судимий

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана кримінальна справа.

Прокурором до суду подано клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор подане клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, посилаючись на наявність достатньої кількості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на цей час не відпали, в зв`язку із чим вважає що відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченим.

Представник потерпілих в судове засідання не з`явився у зв`язку з хворобою, надіслав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Захисник ОСОБА_8 , заперечував проти клопотання, просив змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт. ОСОБА_7 підтримав свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник також заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думки прокурора, обвинувачених та захисників, вивчивши матеріали що додані до клопотання, суд дійшов до наступного.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у злочині, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родин й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Як встановлено в судовому засіданні з наявних матеріалів справи, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Приймаючи рішення про можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд приймає до уваги, що у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Прецедентне право Конвенції розробило чотири базових прийнятних підстави для відмови у звільненні особи з під варти:

ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення не з`явиться на суді /дело Stogmuller против Austria/;

ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення у випадку звільнення прийме дії, направлені на перешкоджання відправленню правосуддя /дело Stogmuller против Austria/;

ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення, здійснить подальші правопорушення /дело Matznetter против Austria/;

ризик, що особа порушить громадський порядок /дело Letellier против France/.

Доцільність продовження відносно особи тримання під вартою, яка підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, має оцінюватись в кожному випадку окремо у відповідності з її особливими характеристиками.

Обрання тримання під вартою може бути виправдано в тому випадку, якщо існують конкретні ознаки того, що це дійсно вимагається виходячи з інтересів суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують правило поваги особистої свободи /дело W. против Switzerland, судебное решение от 26 января 1993 года § 30/.

Перевіряючи обґрунтованість обвинувачення, суд виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтоване обвинувачення, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Приймаючи до уваги принцип презумпції невинуватості, правил поваги свободи особи, враховуючи те, що інші характеризуючі данні ніж зібрані досудовим слідством, що можуть мати значення, стороною захисту не надані, а також те, що особи обґрунтовано обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя особи, враховуючі інші зібрані досудовим слідством матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, про необхідність відступу від правил поваги свободи особи, та вважає необхідним продовжити ізоляцію ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від суспільства, оскільки зазначені фактори виправдовують тримання даних осіб під вартою.

Суд звертає увагу, що обставини які можуть вважатись судом як істотні для обрання більш м`якого запобіжного заходу не встановлені.

Так, суд вважає, що заслуговують на увагу доводи прокурора, про існування ризиків того, що перебуваючи на свободі обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 можуть переховуватись від суду, оскількі вони не з`явились до правоохороних органів самостійно, а були затримані в наслідок розшукових дій. Зазначена обставина протиричить твердженням обвинувачених, що вони частково визнають себе винними.

Суд також звертає увагу, що ОСОБА_7 офіційно не одружений, офіційно не працює, мешкає не за місцем реєстрації, тобто на думку суду не має міцних соціальних зв`язків.

ОСОБА_9 офіційно не зареєстрований на території України, не працює, розлучений. Хоча і має двох неповнолітніх дітей, але вони проживають з матір`ю.

Відсутність ризиків на яку посилаються захисники та обвинувачені спростовується матеріалами кріминального провадження.

Посилання захисника ОСОБА_8 на те, що свідки, по справі, потерпілі допитані, докази досліджені, тобто відсутні ризики що обвинувачені можуть впливати на них, які зазначив прокурор, суд приймає до уваги, але це не спростовуєь та не виключає інші зазначені ризики.

Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, які приймались до уваги при обранні запобіжного заходу, і зараз не відпали, та не зменшились, враховуючи те, що сплив терміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, закінчується в період перебування головуючого судді у відпустці, суд приходить до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому суд дійшов до висновку щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

З огляду на вищезазначене керуючись ст. ст. 23, 177, 178, 184, , 376, 395 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 - задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашний арешт залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_10 обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на домашний арешт залишити без задоволення.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме: з 30 жовтня 2018 року до 24 грудня 2018 року включно.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме: з 30 жовтня 2018 року до 24 грудня 2018 року включно.

Утримання обвинувачених проводити в ОСІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3