Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/4022/18
номер провадження 1-кс/215/1330/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2018 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Росляково Мурманської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, у лікаря психіатра на обліку не перебуваючого, з січня 2018 року перебуваючого на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 07.07.2010р. Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 263 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна. 25.09.2013 звільнений умовно-достроково на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2013р., не відбутий строк: 1 рік 6 місяців 25 днів;

- 15.04.2015р. Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком 1 рік. На підставі ст.71 КК України частково приєднана не відбута частина покарання згідно вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.07.2010р. та призначено остаточне покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. 03.07.2017р. звільнений по відбуттю строку покарання;

- 22.05.2018р. Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 відносно ОСОБА_4 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000796 від 20.03.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

- 23.05.2018р. Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 відносно ОСОБА_4 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000328 від 13.02.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

- 29.05.2018р. Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 відносно ОСОБА_4 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000722 від 23.04.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

- 30.07.2018р. Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 відносно ОСОБА_4 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00001202 від 07.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,

-27.08.2018р. Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 відносно ОСОБА_4 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00001281 від 21.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001542 від 31.08.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
24.09.2018р. слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження ЄРДР №0001542 від 31.08.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що будучи раніше судимим, останній раз 15.04.2015р. Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3, ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до відбуття 2 роки позбавлення волі, звільнившись 03.07.2017р. по відбуттю строку покарання. Таким чином ОСОБА_4 маючий не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності.
Так, повторно, ОСОБА_4 , 30.08.2018р. приблизно о 18:40 год, попередньо маючи злочинний намір на незаконне викрадення чужого майна, прийшов до магазину «Продукти-311» ТОВ «АТБ-маркет», розташований по вул. С.Колачевського, 52 К, в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись у відсутності уваги з боку можливих свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, взяв з полиці вказаного магазину пляшку віскі «Glenfiddich» 12 років витримки, односолодового, об`ємом 0,5 л., вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/615 від 17.09.2018 складає 958,33 гривень, яку поклав собі за пояс, з спереду, одягнених на нього шортів, та одягненої на нього спортивної кофти. Після чого ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищевказане майно, а саме пляшку віскі «Glenfiddich» 12 років витримки, односолодового, об`ємом 0,5 л., направився до виходу з магазину. Однак, ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не довів злочин до кінця, оскільки в цей же день, приблизно о 18:47 год, після проходження касової зони, був зупинений працівниками магазину.
За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого повторно.

Вказані відомості були внесені до ЄРДР №0001542 від 31.08.2018р.

Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 30.08.2018 р., протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновком експерта №17/12.1/615 від 17.09.2018, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий посилається, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчинені нового умисного злочину проти власності, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, не працює, постійного джерела доходів та відповідно, засобів для існування не має, що вказує на наявність ризику вчинення ним нових кримінальних правопорушень, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, через що вбачається, що стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, що свідчить про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення. Також 23.08.2018р. слідчим суддею Тернівського районного суду м. Кривого Рогу було винесено ухвалу про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, однак 30.08.2018 р. останній вчинив новий умисний злочин проти власності, в провадженні Криворізького районного відділення поліції знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 1 КК України від 10.09.2018р. Вказані обставини свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просив суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, визначивши заставу у розмірі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, навівши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; вислухавши пояснення підозрюваного, та його захисника, які просили застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

21.09.2018р. о 12:10 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого повторно.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, та які не викликають розумних сумнівів у цьому. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).
Слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, підозрюваний не має постійного джерела доходів, будучи раніше судимим, маючи не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість, підозрюється у вчинені злочину в період дії ухвали Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 23.08.2018р., якою ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Таким чином, убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового слідства або суду, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу.
Оскільки в судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При визначені розміру застави, враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому вважаю доцільним визначити ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України заставу у розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України, становить 8 810 гривень та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків виходячи з усіх обставин справи.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Криворізькій установі з виконання покарань № 3 ДПтСУ у Дніпропетровській області, у межах шістдесяти діб, а саме до 22 жовтня 2018 року включно.
На підставі частини 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8 810 (вісім тисяч вісімсот десять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів ТУ ДСА в Дніпропетровській області, , банк отримувач: Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, рахунок 7442).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні, протягом строку його дії.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого та суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
? прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
? не відлучатись із населеного пункту м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
? повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;
? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя