Провадження №11-п/812/24/18 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку письмового провадження подання голови Корабельного районного суду м. Миколаєва про направлення матеріалів кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2013 року за нововиявленими обставинами до іншого суду.

В С Т А Н О В И В:

В поданні голови Корабельного районного суду м. Миколаєва порушується питання про направлення заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2013 року за нововиявленими обставинами до іншого суду у зв`язку з неможливістю розгляду зазначеної заяви у Корабельному районному суді м. Миколаєва.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно вимогам частини 2 статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як слідує із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2018 року, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Із змісту подання вбачається, що суддя ОСОБА_5 розглядала заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 . У зв`язку з наведеним її виключено із автоматизованого розподілу даної справи.
Однак, розгляд заяви про самовідвід є окремою процесуальною дією, яка не може бути підставою для виключення судді з автоматизованого розподілу кримінального провадження.
Окрім того, в поданні зазначено, що у судді ОСОБА_7 відсутня спеціалізація, у зв`язку з чим остання також виключена з автоматизованого розподілу даної справи.
Відповідно до частини 2 статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках, визначених процесуальним законом.
Згідно статті 23 вказаного Закону суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.
Отже, Законом України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачено запровадження спеціалізації суддів місцевих судів з розгляду конкретних категорій справ.
Окрім того, відпустка судді ОСОБА_8 як підстава для виключення її з автоматизованого розподілу справ є тимчасовою та не забороняє включенню зазначеної судді для автоматизованого розподілу у дні, коли вона виконує свої професійні обов`язки.
Відповідно до статті 76 КПК України, заборони щодо повторної участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні, під час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами немає.
Окрім того, згідно частини 4 статті 33 КПК України, кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.
Враховуючи викладене, матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2013 року за нововиявленими обставинами, слід повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва для розгляду.
Керуючись пунктом 2 частини 1, частиною 2 статті 34, статтею 406 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Корабельного районного суду м. Миколаєва про направлення заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2013 року за нововиявленими обставинами до іншого суду залишити без задоволення.
Матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2013 року за нововиявленими обставинами, повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва для розгляду.
Ухвала набирає чинності з моменту її ухвалення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді: