Справа № 444/1322/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1306/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 24 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а :

вироком Жовківського районного суду Львівської області від 24 листопада 2017 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання 4 роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 вирішено рахувати з часу взяття під варту після вступу вироку в законну силу.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що в ніч з 15 на 16 березня 2017 року, точної години не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла вікна, зламу замків та віджиму дверей, проник в підсобне приміщення столярного цеху, приміщення столярного та приміщення пилорами, що розташовані на неогородженій території на АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно належне ФОП ОСОБА_10 та її чоловікові ОСОБА_9 , а саме: компресор марки «ABAC», моделі «В490/200 СТ», вартістю 22 563 грн.; ланцюгову бензинову пилу марки «Мотор Січ», моделі «270», вартістю 2 490 грн.; ланцюгову бензинову пилу марки «Електромаш», моделі «БП-45-3», вартістю 1188 грн.; два пневматичні пристрої для забивання цвяхів марки «Bostitch», моделі «N 80 СВ», кожен вартістю 6322,40 грн.; зварювальний інвертор марки «Kaiser» моделі «MIG-135 ES», вартістю 900 грн.; автомобільну акумуляторну батарею марки «VESTA» типу 6 СТ-60 Ah, вартістю 800 грн.; домкрат гідравлічний, вантажопідйомністю 10 тон, вартістю 504 грн.; 13 пильних дисків по дереву, діаметром 400 мм, кожен вартістю 522, 90 грн.; 8 пильних дисків по дереву, діаметром 350 мм, кожен вартістю 359,10 грн.; упаковку електродів «Monolith Life», діаметром 5 мм, кількістю 75 шт. в упаковці, вартістю 207,10 грн.; цвяхи будівельні, розмірами 2,5x80 мм, вагою 36,400 кг., вартістю 1268,25 грн.; цвяхи будівельні, розмірами 2,5x50 мм, вагою 20 кг., вартістю 696, 92 грн.; цвяхи в кільцевій бобіні розміром 2,5x64, кількістю 27 000 штук, вартістю 429,08 грн. за 9000 штук; цвяхи в кільцевій бобіні розміром 2,8x78, кількістю 32 750 штук, вартістю 292,13 грн. за 4500 штук; два електродвигуни по 15 Квт, кожен вартістю 3000 грн.; один електродвигун 30 Квт, вартістю 5000 грн.; мисливську рушницю ТОЗ, кал. 16 мм, № НОМЕР_1 , вартістю 1000 грн., із чохлом вартістю 210 грн., п`ять телескопічних вудочок із котушками, кожна вартістю 900 грн., із чохлом вартістю 120 гривень, металеву каністру зеленого кольору, місткістю 20 л, вартістю 285,60 грн.; металеву каністру зеленого кольору, місткістю 10 л, вартістю 253, 60 грн.; металеву каністру голубого кольору, місткістю 5 л, вартістю 232, 90 грн.; полімерну каністру чорного кольору, місткістю 20 л, вартістю 221 грн.; полімерну каністру білого кольору, місткістю 20 л, вартістю 221 грн.; полімерну каністру голубого кольору, місткістю 20 л, вартістю 221 грн.; полімерну каністру жовтого кольору, місткістю 5 л, вартістю 93,60 грн.; пластикову тару, місткістю 5 л, вартістю 2,50 грн. та 105 літрів дизельного пального, вартістю 22,22 грн. за один літр, яким заповнив викрадені каністри, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 5830 грн. та потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 70936,9 грн.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок Жовківського районного суду Львівської області від 24 листопада 2017 року змінити в частині призначеного покарання та призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України встановити іспитовий строк 3 роки. В апеляційній скарзі зазначається про невідповідність призначеного судом першої інстанції покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Зазначає, що, призначаючи покарання, суд першої інстанції неналежним чином врахував тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_6 в повному обсязі відшкодував завдану потерпілим шкоду, потерпілі не мають до нього жодних претензій матеріального та морального характеру та не врахував думку прокурора, який в суді першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання просив звільнити його від відбування покарання з застосуванням ст. 75 КК України. Крім того, в суді першої інстанції не встановлено жодних обставин, які б обтяжували покарання.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_9 , який покладається на розсуд суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не оспорюються.
Суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни судового рішення.
У вироку зазначено, що при обранні ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання, одружений, не працює, має на утриманні малолітню дитину, є інвалідом ІІІ групи; врахував обставини, які пом`якшують покарання, а саме: з`явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; обставини, які обтяжують покарання не встановлені; і вважав за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, так як обвинувачений може бути виправлений лише в умовах ізоляції від суспільства.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, тобто не застосовано закон, який підлягав застосуванню (ст. 75 КК України), що відповідно до п.4 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
При прийнятті рішення про необхідність відбуття обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства суд першої інстанції недостатньо врахував особу винного; обставини, що пом`якшують покарання, та інші обставини справи.
Так, ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вину у вчиненні злочину визнав повністю, а також щиро розкаявся у вчиненому злочині та активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, які пом`якшують покарання; по місцю проживання обвинувачений характеризується позитивно; має на утриманні малолітню дитину; й з огляду на викладене обвинувачений не представляє підвищеної суспільної небезпеки.
З урахуванням викладених обставин справи, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання, колегія суддів дійшла висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання й звільнення його на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки та з покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.
Призначене обвинуваченому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
У решті вирок слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 задоволити.

Вирок Жовківського районного суду Львівської області від 24 листопада 2017 року в частині призначення ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст. 185 КК України змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4