Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 499/108/18

Номер провадження: 1-кп/511/168/18

"10" липня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника Роздільнянського районного відділу з питань пробації - ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001388 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001388 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні в інтересах ОСОБА_4 подав заперечення на ухвалу слідчого судді в порядку ст.309 КПК України, в якому зазначив, що 24.11.2017 року слідчий прокуратури Одеської області ОСОБА_7 здійснив огляд службового кабінету, який займав ОСОБА_4 у приміщенні Іванівського ВП без дозволу слідчого судді на проникнення до іншого володіння особи. 28.11.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання слідчого та надав дозвіл слідчому на проведення огляду кабінету №9 у приміщенні Іванівського ВП ГУНП в Одеській області. Захисник вважає вказану ухвалу необгрунтованою та звертає увагу суду на порушення вимог ст.233 КПК України, які були здійснені слідчим суддею , а також вважає що суд має надати правову оцінку ухвалі слідчого судді при ухваленні вироку. Заперечення долучені до матеріалів кримінального провадження.

Крім того, захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні подав скаргу в порядку ч.2 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 стосовно порушення прав підозрюваного ОСОБА_4 на захист, а саме: ненадання йому захисника на першу вимогу при затриманні 24.11.2017 року у приміщенні Іванівського ВП, ненадання ОСОБА_4 захисника при проведенні слідчої дії - огляду кабінету ОСОБА_4 24.11.2017 року, невнесення до протоколу затримання ОСОБА_4 відомостей щодо місця фактичного затримання та часу складання протоколу. Просив розглянути вказану скаргу у підготовчому судовому засіданні та задовольнити її, визнавши незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_7 , який допустив вказані порушення закону. ОСОБА_4 підтримав скаргу адвоката та просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, мотивуючи тим, що права на захист підозрюваного порушені не були, оскільки після затримання йому було надано захисника, що відображено у самому протоколі затримання від 24.11.2017 року.

Згідно вимог ч.1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; Пункт 1 частини першої статті 303 із змінами, внесеними згідно із Законами № 314-VII від 23.05.2013, № 2213-VIII від 16.11.2017).

Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Захисником подана скарга на бездіяльність слідчого, яка підлягала оскарженню на досудовому розслідуванні слідчому судді згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, таким чином вказана скарга не може бути подана згідно ч.2 ст.303 КПК України у підготовчому судовому засіданні.

Згідно приписів ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Суд вважає, що у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого має бути відмовлено, як заявленої безпідставно у підготовчому судовому засіданні

Крім того, захисник вважає, що протокол затримання від 24.11.2017 року та протокол огляду місця події від 24.11.2017 року складені з порушенням норм КПК України. Щодо законності складення протоколу затримання від 24.11.2017 року та протоколу огляду місця події від 24.11.2017 року суд наголошує, що у підготовчому судовому засіданні суд позбавлений права досліджувати докази обвинувачення та захисту, а сторона захисту не позбавлена права як до початку розгляду справи, так і під час судового розгляду до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку заявити вмотивоване клопотання про визнання доказів обвинувачення недопустимими.

Відповідно до частин першої, другої, шостої статті 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі; досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.

З огляду на зазначене та враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти стосовно нього досудову доповідь.

У зв`язку з вирішенням усіх передбачених законом питань, пов`язаних з підготовкою провадження до судового розгляду, суд вважає завершеною підготовку до судового розгляду та вбачає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, про що на підставі частини першої статті 316 КПК України постановляє ухвалу.

Прокурор не заявив клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді від 25.11.2017 року до ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22.01.2018 року з правом внесення застави у розмірі 480 000 гривень. 27.11.2017 року ОСОБА_4 звільнено з під варти у зв`язку із внесенням застави заставодавцем ОСОБА_9 . Запобіжний захід, обраний до обвинуваченого на досудовому слідстві сплинув 24.02.2018 року, в зв`язку з чим захисник та обвинувачений заявили клопотання про повернення заставодавцю внесених коштів. Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки до обвинуваченого не обрано запобіжний захід у вигляді застави, а вказані кошти не належать обвинуваченому, отже не можуть бути конфісковані та на них не може бути звернено будь-яке стягнення за вироком суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 182, 3030, 304, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у відкритому судовому засіданні 18.07.2018 року об 11:00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Європейська, 37а м.Роздільна Одеської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, та інших учасників кримінального провадження.

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Доручити Роздільнянському районному відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Саратов, СРСР, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, утриманців не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

та подати цю досудову доповідь до суду не пізніше 10.08.2018 року.

Зобов`язати відповідального представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання до суду досудової доповіді.

Копію цієї ухвали надіслати Роздільнянському районному відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції - для виконання.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді; участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді. Обвинувачений зобов`язаний надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді (частина четверта статті 9 Закону України «Про пробацію», пункт 4 частини сьомої статті 42 КПК України).

Заставу в розмірі 480 000,00 (чотириста вісімдесят тисяч ) гривен, внесену ОСОБА_9 згідно ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 25.11.2017 року на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області № 5435, код отримувача - 26302945, код банку отримувача - 820172, отримувач ТУ ДСА України в Одеській області згідно квитанції 0.0.903421612.2 від 27.11.2017 року в якості застави за підозрюваного ОСОБА_4 - повернути заставодавцю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Іванівським РВ ГУМВС України в Одеській області 18.12.2008 року, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_10