Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/800/18

Номер провадження: 1-кс/511/261/18

07.05.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , захисника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України по кримінальному провадженню №0000390, внесеного до ЄРДР 09.04.2018 року на бездіяльність слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
27.04.2018 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що 17.04.2018 року через канцелярію Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області він надав клопотання, адресоване слідчому ОСОБА_5 про проведення перехресного допиту з ОСОБА_6 , який також підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України. Однак слідчий ОСОБА_5 в передбачений законом строк на вказане клопотання не відреагувала на підставі чого підозрюваний ОСОБА_4 просить суд визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , зобов`язати ії розглянути вказане клопотання про перехресний допит підозрюваного ОСОБА_4 з підозрюваним ОСОБА_6 та задовольнити його.

Слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд вказаного клопотання за її відсутності у зв`язку з проведенням слідчих дій по іншому кримінальному провадженню.
Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату та час розгляду справи, однак повідомив, що не зможе прибути в судове засідання, оскільки зайнятий у іншому кримінальному провадженні.
Скаржник підозрюваний ОСОБА_4 утримується під вартою в Одеській установі виконання покарань №21, плановим етапом не доставлений. В судове засідання з`явився захисник скаржника адвокат ОСОБА_3 , який підтримав вказане клопотання, просив суд його задовольнити.
Відповідно до ч.3 ст.306 КК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Розглянувши матеріали скарги, дослідивши ксерокопії документів з матеріалів кримінального провадження № 0000390, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 28 ч. ч. 1, 6 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, підозрюваний має право звернутися до слідчого судді з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000390, внесене до ЄРДР 09.04.2018 року за ч.2 ст. 121 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
17.04.2018 року підозрюваний ОСОБА_4 направив клопотання, адресоване слідчому СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , згідно якого просив її з метою уникнення протиріччя в показах, провести слідчу дію у вигляді перехресного допиту між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Клопотання зареєстровану у СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області 19.04.2018 року за №505.
Згідно скарги підозрюваного ОСОБА_4 , яке надійшло на адресу суду, встановлено, що слідчий ОСОБА_5 в установлений КПК України строк на вказане клопотання не відреагувала.
При ознайомлення з наданими слідчим ксерокопіями матеріалів кримінального провадження №0000390 встановлено, що старший слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_5 , 19.04.2018 року направила на адресу Одеської установи виконання покарання №21 лист для вручення підозрюваному ОСОБА_4 , яким повідомила про те, що проведення одночасного допиту на теперішньому етапі досудового розслідування не є доцільним, оскільки ОСОБА_4 відмовився давати будь-які покази під час допиту, посилаючись на ст.63 Конституції України, а отже тільки після проведення допиту ОСОБА_4 буде розглянута можливість проведення одночасного допиту з підозрюваним ОСОБА_6 .
Відповідно до п. 1.3. листа ВССУ від 12.01.2017 р. за № 9-49/0/4-17, яким приведене узагальнення практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування - бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно зі ст. 110 КПК України, постанова має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Як встановлено з матеріалів справи, підозрюваному ОСОБА_4 у проведенні перехресного допиту було відмовлено, однак слідчим не виносилась вмотивована постанова про відмову у задоволенні вказаного клопотання та копія вказаної постанови не була вручена підозрюваному, а отже слідчим не було дотримано вимог ст. 220 КПК України і в цій частині скарга підлягає задоволенню.
Що стосується вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого ОСОБА_5 задовольнити клопотання про проведення перехресного допиту підозрюваного ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_6 , то в її задоволенні слід відмовити, оскільки відповідно до ч.5 ст.40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй діяльності, втручання в яку забороняється, а тому вирішення питання щодо зобов`язання слідчого задовольнити письмове клопотання про проведення перехресного допиту підозрюваного ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_6 є правом, а не обов`язком слідчого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-306, 307 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України по кримінальному провадженню №0000390, внесеного до ЄРДР 09.04.2018 року на бездіяльність слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000390 від 09.04.2018 року, яка полягає у відсутності здійснення слідчим процесуальної дії, яку вона зобов`язана вчинити у визначений законом триденний строк для розгляду клопотання скаржника підозрюваного ОСОБА_4 від 19 квітня 2018 року за №505, відповідно до приписів ст.220 КПК України.
Зобов`язати слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 розглянути у встановлений строк і спосіб клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про проведення перехресного допиту підозрюваного ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_6 від 19 квітня 2018 року за №505.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1