Справа № 610/1611/18
№ провадження № 1-кп/610/201/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чепіль, Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який на теперішній час перебуває в Державній установі «Первомайська ВК №117», раніше судимого:
1) 30.03.2017 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
2) 04.04.2018 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст.289, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця сел. Червоний Донець. Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця місто Тирасполь, Республіка Молдова, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Чепіль, Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_7 та АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
усіх у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
27.12.2017 року приблизно о 20:00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи поблизу Протопопівського гідропосту №1, який розташований на відстані 350 м від с. Протопопівка, Балаклійського району, Харківської області, де з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно і протиправно, ОСОБА_8 повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з підсобного приміщення Харківського регіонального центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій, та шляхом демонтажу викрали залізні двохстворчасті ворота вказаного підсобного приміщення розміром 3х1,9 м, які виконані із залізних кутників та листів, 2 залізні швелери довжиною по 2,5 м кожен та 2 залізні швелери довжиною по 1,66 м кожен, загальною вагою 220 кг, які є невід`ємною частиною гідро посту, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1955 від 10.05.2018 становить 1100 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши таким чином матеріальний збиток Харківському регіональному центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій на вищевказану суму.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 свою вину по пред`явленому обвинуваченню за ч.2 ст.185 КК України визнали в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочину так, як це викладено у вироку. У скоєному щиро розкаялися.
Від представника потерпілого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, матеріальних претензій не має, міру покарання просив призначити на розсуд суду.
Оскільки обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і, як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Вину ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.
Вивченням даних про особу обвинувачених встановлено:
ОСОБА_5 раніше не судимий, знаходиться на обліку у лікаря психіатра, у лікаря нарколога не перебуває, не працює, не одружений, за місцем мешкання характеризується посередньо. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 391 від 08.05.2018, ОСОБА_5 у період вчинення кримінального правопорушення відповідно до свого психічного стану міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;
ОСОБА_6 в силу ст.89 КК України не судимий , за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, не одружений, знаходиться на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває;
ОСОБА_7 в силу ст.89 КК України не судимий, не працюючий, не одружений, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
ОСОБА_8 раніше судимий, не працюючий, розлучений, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченим, є їх щире каяття у вчиненому.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд враховує середню ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинувачених, обставини, які пом"якшують покарання, конкретні обставини справи, у зв*язку з чим суд вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 можливе в умовах без реального відбування призначеного ними покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, але в умовах контролю за їх поведінкою.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує середню ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують його особу, обставини, які пом*якшують та обтяжують покарання, конкретні обставини справи у зв*язку з чим суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе тільки в умовах реального відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів суд застосовує положення ч.4 ст.70 КК України.
Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст.366-371,373,374,376 КПК України, суд -
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України новопризначений вирок повністю поглинути покаранням, призначеним за попереднім вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 04.04.2018 року, остаточно призначивши покарання ОСОБА_8 у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід - тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Строк покарання ОСОБА_8 обчислювати з 04 квітня 2018 року.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку - 1 (один) рік не вчинить новий злочин і виконає покладені на ньогообов`язки.
У відповідності до ст.76 КК Україн зобов`язати ОСОБА_5 періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити не обраним.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку - 1 (один) рік не вчинить новий злочин і виконає покладені на ньогообов`язки.
У відповідності до ст.76 КК Україн зобов`язати ОСОБА_6 періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити не обраним.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку - 1 (один) рік не вчинить новий злочин і виконає покладені на ньогообов`язки.
У відповідності до ст.76 КК Україн зобов`язати ОСОБА_7 періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити не обраним.
Стягнути із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави судові витрати з кожного по 71,50грн. за проведення експертизи.
Речові докази по справі: залізні двохстворчасті ворота шириною 3 м, висотою 1,9 м виготовлені з залізних кутників та листів заліза, 2 залізні швелери довжиною по 2,5 м кожен, 2 залізні швелери довжиною по 1,66 м кожен, загальною вагою 220 кг , які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими їх законному власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя