УХВАЛА

Справа № 569/6510/17

08 травня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження №0001298 від 23 лютого 2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Вовкошів, Гощанського району, Рівненської області, громадянина України, українця, не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження №0001298 від 23 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
У судовому засідання прокурор вручила обвинуваченому проект формулювання зміненого обвинувачення за ч.4 ст.286 КК України. Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Судове провадження на даний час не завершене, і не може бути завершеним до спливу строку тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 60 днів, оскільки підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів немає.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою. Разом з тим, просили обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу відпали.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали обвинувального акта, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувальною акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги позицію учасників розгляду, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд вважає недоцільним продовження раніше обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу в період досудового слідства у вигляді тримання під вартою та вважає за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт, оскільки рики які існували на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпали, свідки у кримінальному провадженні допитані, докази перевірені судом
У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо обвинуваченого слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово. Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки за викликом прибувати до суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 314-316, 369, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до суду за викликом, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.
Встановити строк дії ухвали до 06 липня 2018 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 06 липня 2018 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та передати на виконання в Рівненське районне відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3