Справа№ 610/1773/18
Провадження № 1-кп/610/219/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

за відсутності потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000570 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія, Харківської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою; не працюючого, одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.07.2017 р. Балаклійським райсудом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., на підставі ухвали суду від 24.05.2018 штраф замінено на покарання у виді 50 годин громадських робіт,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2018 року, у денний час доби, ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на викрадення чужого майна і з цією метою діючи умисно, таємно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, викрав холодильник «Днепр 2 мс», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №2578 від 18.06.2018 року складає 3533,00 грн. який належить ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_5 на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину по пред`явленому обвинуваченню за ч.2 ст.185 КК України визнав в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочину так, як це викладено у вироку, у скоєному щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з*явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, у зв*язку з чим суд вважає можливим справу розглянути без неї.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненою повторно.
Вину ОСОБА_4 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога перебуває, у лікаря-психіатра не перебуває, одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненому.

Обставиною, яка обтяжує покарання, передбачену ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання ОСОБА_4 в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене, враховуючи середню ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його щире каяття, конкретні обставини справи, тому суд дійшов висновку про призначення йому покарання у вигляді арешту із застосуванням ст.ст.71, 72 КК України, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів.

Застосування більш суворих розмірів покарання або ізоляції від суспільства, за конкретних обставин справи і поведінки обвинуваченого, суд визнає явно не справедливим і достатніх підстав для цього не вбачається, так само як і для застосування правил ст.69 КК України.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України 3 (три) місяці арешту.

Відповідно до ч.1 ст.71 та ч.1 ст.72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 21.07.2017 р. у вигляді 3 (трьох) днів арешту остаточне покарання за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 у вигляді 3 (трьох) місяців 3 (трьох) днів арешту.

Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його фактичного затримання та приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати у виді цілодобового домашнього арешту.

Речовий доказ у кримінальному провадженні холодильник «Днепр 2 мс» переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі в сумі 429 грн.за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя