УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Іллінецького району, с.Джупинівка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3. ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням,яке погоджено з прокурором ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи з 15.08.2014 посаду директора публічного акціонерного товариства «Жорнище» (, юридична адреса: Вінницька область, Іллінецький район, с.Жорнище, вул. Бойка, буд. 17), будучи наділеним відповідно до статуту ПАТ «Жорнище» організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, тобто являючись службовою особою, умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, розтратив кошти ПАТ «Жорнище» за наступних обставин.

Так, 05.01.2017 директор ПАТ «Жорнище» ОСОБА_4 маючи умисел спрямований на розтрату коштів ПАТ «Жорнище», одноособово, без узгодження з іншими акціонерами товариства, уклав договори оренди транспортних засобів з фізичною особою ОСОБА_6 на автомобіль марки «BMW» модель Х-1, державний номер НОМЕР_1 та з фізичною особою ОСОБА_7 на автомобіль марки «Лексус» GX-470, державний номер НОМЕР_2 .
При цьому, ОСОБА_4 не маючи на меті виконання договірних зобов`язань, не передав вищезазначені транспортні засоби у користування ПАТ «Жорнище», про що свідчить факт користування даними автомобілями їхніми фактичними власниками, а саме безпосередніми орендодавцями.

У подальшому ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на розтрату коштів ПАТ «Жорнище», незважаючи на те, що зазначені вище транспортні засоби у користуванні ПАТ «Жорнище» не перебувають, надав вказівку бухгалтеру ПАТ «Жорнище» ОСОБА_8 , перерахувати кошти за ремонт автомобіля марки «BMW» модель Х-1, державний номер НОМЕР_1 на рахунок № НОМЕР_3 , що належить ТОВ «Баварія Центр» на загальну суму 14 462,32 грн., та за ремонтавтомобіля марки «Лексус» GX-470, державний номер НОМЕР_2 на рахунок № НОМЕР_4 , що належить ТОВ «Преміум Моторс» на загальну суму 9 136 грн.
Таким чином, директор ПАТ «Жорнище» ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на розтрату коштів ПАТ «Жорнище», шляхом укладення фіктивних договорів оренди транспортних засобів з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинив розтрату ввірених йому коштів ПАТ «Жорнище» на загальну суму 23 598,32 грн., завдавши своїми діями матеріальної шкоди ПАТ «Жорнище» на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, тобто розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Окрім цього, ПАТ «Жорнище», в особі директора ОСОБА_4 укладено договір про надання юридичних послуг від 01.11.2017 із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 (далі по тексту - Виконавець).

Так, на виконання договірних зобов`язань ОСОБА_4 , як директором ПАТ «Жорнище» затверджено акти виконаних робіт, оформлені від імені ФОП ОСОБА_9 щодо надання нею юридичних послуг, незважаючи на те, що належного підтвердження виконання даних послуг не було, що підтверджується відсутністю в актах виконаних робіт чіткого переліку наданих нею послуг.

В подальшому на підставі даних актів, з рахунку ПАТ «Жорнище» на картковий рахунок ФОП ОСОБА_9 перераховувались кошти на загальну суму 18 450 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на розтрату коштів ПАТ «Жорнище», шляхом оформлення фіктивних актів здачі-приймання робіт (надання послуг) з ФОП ОСОБА_9 щодо надання нею юридичних послуг, вчинив розтрату коштів ПАТ «Жорнище» на загальну суму 18 450 грн., завдавши своїми діями матеріальної шкоди ПАТ «Жорнище» на зазначену суму.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у провадженні матеріалами матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, і хоча останній раніше не був судимий, однак враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому існує ризик, що він перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу

В судове засідання прокурор, слідчий не з`явилися, клопотання не підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник в судове засідання не прибув та не був доставлений.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

З наведеного судом вбачається, що у звязку з неявкою всіх учасників кримінального провадження №0000031 від 22.02.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, слідчий суддя не може розглянути клопотання слідчого у відповідності до ст. 193 КПК України, слідчим не доведено в заявленому клопотанні обставини, обовязковість доведення яких на нього покладається вимогами ст. 132 КПК України.

Враховуючи викладене суд находить що, у клопотанні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 132, 193, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: