Справа № 638/9845/18
Провадження № 1-кп/638/1076/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0002113 від 29.05.2018 у відношенні :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Харків, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, -

за участю :

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2018 року близько 17 години підсудний ОСОБА_3 перебуваючи біля автомагазину, розташованого в будинку № 352-б по вулиці Клочківська в Шевченківському районі м. Харкова, звернув увагу на припаркований біля зазначеного магазину автомобіль марки ВАЗ -2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні потерпілого ОСОБА_5 , з якого вирішив таємно викрасти акумуляторну батарею.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підсудний ОСОБА_3 , діючи умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно від оточуючих, відігнув капот автомобіля та використовуючи наявні в автомобілі плоскогубці, від`єднав від автомобіля належну потерпілому ОСОБА_5 , акумуляторну батарею марки Ista Classic IOS-NS вартістю 1333 гривень з якою з місця злочину намагався зникнути.

Однак, підсудний ОСОБА_3 , будучи застигнутим безпосередньо на місці вчинення злочину потерпілим ОСОБА_5 та іншою особою, які намагалися його наздогнати, вимагаючи зупинитись та повернути викрадене майно, ігноруючи вимоги останніх та розуміючи відкритий характер своїх протиправних дій, утримуючи при собі майно відкрито викрадений автомобільну акумуляторну батарею, з місця вчинення злочину з викраденим намагався зникнути. При цьому, ОСОБА_3 , знаходячись на значної відстані від скоєння злочину та маючи можливість фактично розпорядитися відкрито викраденим майном, побоюючись можливого затримання, кинув викрадене майно та з місця вчинення злочину зник.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України визнав повністю та пояснив, що при обставинах зазначених в обвинувальному акті, він 28.05.2018 близько 17 години перебуваючи біля автомагазину, розташованого по вул. Клочківська в м. Харкові, побачив автомобіль потерпілого з якого вирішив викрасти акумуляторну батарею. Шляхом злому капоту він з автомобіля викрав акумуляторну батарею та намагався з нею зникнути. Незважаючи на переслідування його потерпілим, на значної відстані від місця скоєння злочину, він утримуючи викрадене майно намагався з ним зникнути. Однак, з метою уникнення затримання ним було залишено викрадене майно. Злочин вчинив у зв`язку з матеріальними ускладненнями. Вину визнає, щиро кається. В процесі досудового розслідування заподіяна шкода потерпілому відшкодована ним в повному обсязі.
Оскільки підсудний ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження у судовому засіданні не оспорювали вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи вищевикладені докази суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 1 КК України кваліфіковані вірно, так як він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ).

При визначенні підсудному ОСОБА_3 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого кримінального правопорушення, данні про особу підсудного, який раніше не судимий, не працює, на диспансерному обліку в ОНД та МПНД не перебуває, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є учасником бойових дій, як особа, яка безпосередньо приймала участь в антитерористичної операції, забезпеченні її проведення і захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

У відповідності до п.п. 1, 2 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_3 судом визнається щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному ОСОБА_3 покарання, у межах санкцій ст. 186 ч. 1 КК України, з урахуванням вимог ст. 69-1 КК України, а саме у виді позбавлення волі на відповідний строк.

Однак, приймаючи до уваги вищевказані обставини, дані, які характеризують особу підсудного ОСОБА_3 , враховуючи його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку у зв`язку з чим потерпілий матеріальних претензій щодо нього не має, а також те, що внаслідок протиправних дій підсудного тяжких наслідків не настало, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 , можливо без ізоляції його від суспільства, з застосуванням до нього положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_3 не обирався.

Потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов не заявлено, у зв`язку з поверненням викраденого майна під час досудового розслідування та добровільним відшкодуванням підсудним ОСОБА_3 завданого збитку.

При проведенні судово товарознавчих експертиз, експертами державних спеціалізованих установ Харківським НДЕКЦ МВС України та Харківським науково дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса були витрачені кошти в загальній сумі 3861 гривень, які цільовим призначенням були виділені цим установам з Державного бюджету України, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.

Суд вважає, що дані документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази : акумуляторна батарея, плоскогубці - повернуто потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч. 1 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 3861 гривень.
Речові докази : акумуляторна батарея, плоскогубці - повернуто потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.
Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Вирок надруковано в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1