Справа №489/4576/18 01.08.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/390/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 ,
Категорія: п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0002725 матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2018 року, якою у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який має середню-спеціальну освіту, неодруженого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2018 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Визначено підозрюваному заставу в розмірі 55230 грн. та обов`язки, передбачені ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, а саме:
- прибувати до слідчого один раз на тиждень;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання,
- докласти зусиль до пошуку роботи,
у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали закінчується 16 вересня 2018 року.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
Вважає, що застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим.
Апелянт зазначає, що підозрюваний повністю визнає вину, активно співпрацює з органами досудового слідства, має міцні соціальні зв`язки, мешкає разом з бабусею, яка потребує його допомоги у зв`язку з похилим віком, має постійне місце мешкання.
Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини вказує, що сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 07 липня 2017 року приблизно о 11:45 год., діючи повторно, знаходячись біля ЗОШ № 19 по вул. Передовій, 11 в м. Миколаєві, відкрито шляхом ривку заволодів золотим ланцюжком з хрестиком вагою 9 гр., належним ОСОБА_9 вартістю 5400 грн.
Слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, послався на обґрунтовану підозру у вчиненні тяжкого корисливого злочину, наявність ризиків, а саме, переховування від слідства та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
При застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги статей 177, 178, 194 КПК України.

Захисник оскаржує висновки слідчого судді щодо недоведеності ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме наявність ризику переховування від органів досудового розслідування і суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, а також недоведеності, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам.
За такого, у відповідності до вимог частини 1 статті 404 КПК України, в іншій частині ухвала слідчого судді апеляційним судом не переглядається.
Матеріали судового провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Так, як слідує із матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні тяжкого корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. ОСОБА_7 не має місця роботи та постійного джерела доходу, раніше судимий, негативно характеризується, відносно ОСОБА_7 в Заводському районному суді м. Миколаєва здійснюється розгляд кримінального провадження за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (надалі КК України). ОСОБА_7 в судові засідання не з`являвся, в силу чого відносно нього було застосовано привід.
Наведені обставини дають можливість припускати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, та свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Враховуючи наведене, є безпідставним доводи захисника відносно необґрунтованості висновків слідчого судді щодо наявності достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , вагомості наявних доказів його вчинення, даних про особу підозрюваного, обставин вчинення, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, а інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Відповідно до положень, передбачених частини 4 статті 194 КПК України, є правом слідчого судді застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений в клопотанні, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті.
Беручи до уваги доведеність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а також серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваному, та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, апеляційний суд не знаходить підстав для застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, про що просить апелянт.
Істотних порушень положень КПК України, Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які б вплинули на застосування слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційним судом не виявлено. Підставою застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 була встановлена слідчим суддею наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, а також наявність ризиків, які давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Наявність даних щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 якими, на переконання апелянта, є те, що підозрюваний повністю визнає вину, активно співпрацює з органами досудового слідства, мешкає разом з бабусею, яка потребує його допомоги у зв`язку з похилим віком, має постійне місце мешкання, на думку суду апеляційної інстанції, не є визначальними обставинами, які давали б можливість обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, за обставин вказаних в апеляційної скарги.
Керуючись ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2018 року щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: