Справа №127/4043/15-к
Провадження №1-кп/127/7/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №0006065, №0002009 внесених в Єдиний державний реєстр досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 , ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №0006065, №0002009 внесених в Єдиний державний реєстр досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 , ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на шістдесят діб, зазначивши в клопотанні, що не відпали ризики які існували раніше.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в зв`язку з необґрунтованістю наведених ризиків. Адвокат додатково зазначив, що всі зазначені прокурором ризики надумані, всі докази у справі зібрано, всі учасники судового розгляду допитані, неповнолітній обвинувачений вже більше року перебуває під вартою в умовах СІЗО, за одним з епізодів обвинувачення ОСОБА_5 підпадає під Закон України «Про амністію у 2014 році», вказав, що обвинувачений має місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, має цивільну дружину, малолітню дитину, бажає одружитися, крім того він має бабусю поважного віку, яка потребує його допомоги та догляду.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою суду Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, суд враховує наявність місця проживання обвинуваченого, його сімейний стан, соціальні зв`язки, наявність малолітньої дитини та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, а клопотання обвинуваченого та його захисника підлягає до задоволення, а тому обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
При вирішенні вказаного питання суд бере до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обраний 10 серпня 2017 року, тобто він перебуває під вартою більше одного року.
Сторона обвинувачення в судовому засідання не довела встановлені раніше ризики, які відповідно до вимог ст.ст. 177, 194 КПК України є підставою для тримання ОСОБА_5 під вартою.
При цьому суд бере до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Єлоєв проти України» (справа № 17283/02) рішення від 06 листопада 2008 року, відповідно до якого після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного/обвинуваченого.
Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі «Харченко проти України» (справа № 4010702/02) рішення від 10 лютого 2011 року, продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, сторона обвинувачення не забезпечила явку свідка ОСОБА_6 у судове засідання, обвинувачений офіційно не працював та не мав законних джерел до існування, раніше судимий, що дає підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи зазначене, приписи ст. 177, 194 КПК України, суд вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на шістдесят діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 186, 193, 194, 196, 372 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» суд,-

У Х ВА Л И В:

В заявленому клопотанні прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на шістесят діб - відмовити.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який - домашній арешт - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 (шістдесят) діб по 20 жовтня 2018 року включно, звільнивши його з під варти із зали суду негайно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту діє з 22 серпня 2018 року по 20 жовтня 2018 року включно.
Ухвалу направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: