Справа № 504/2221/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 року смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в смт.Доброслав клопотання слідчого про залучення експерта для проведення повторної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000442 від 27.03.2018р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про залучення експерта для проведення повторної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000442 від 27.03.2018р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Старший слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду клопотання до суду не з`явилася, однак надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі. Відповідно до вимог ч.3 ст. 244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000442 від 27.03.2018р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.03.2018р. до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 15.12.2017 року близько 13:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на дачному масиві «Зоря», розташованому в Березовському районі Одеської області та пересуваючись на велосипеді по стежці польового схилу на відстані приблизно 200 метрів від с. Вишневе, що розташоване на території Лиманського району Одеської області в сторону залізно-дорожньої станції 1242 км побачив ОСОБА_4 , після чого безпідставно спричинив їй тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 75 від 22.05.2018р. по даним медичної документації у ОСОБА_4 , був виявлений закритий перелом VII правого ребра, який міг виникнути 15.12.2017 року від дії тупого предмету конструктивні особливості якого не відобразилися і згідно п.2.2.2. та п.4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) по критерію тривалості розладу здоров`я відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В своїх показанях ОСОБА_4 зазначила, що 15.12.2017 року близько 13:30 год. вона йшла по стежці в сторону станції, тримаючи в руці металевий лом. ОСОБА_5 на підґрунті раніше виниклих неприязних стосунків, проїжджаючи біля неї, зупинив свій велосипед та умисно руками штовхнув її на землю та здавлював металевим ломом в області правої руки та грудної клітини, потім намагався шляхом ривку вирвати металевий предмет, який знаходився в руках у ОСОБА_4 , чим спричинив тілесні ушкодження.

В своїх показах потерпіла ОСОБА_4 чітко вказує що саме ОСОБА_5 спричинив їй вказані тілесні ушкодження, обставини, спосіб та місце спричинення їй тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_4 продемонструвала та надала покази в ході слідчого експерименту 23.05.2018 року, який було зафіксовано на відеозапис.

При наданні пояснень за даним фактом ОСОБА_5 повністю не визнає свою причетність до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 і наполягає на тому, що вона самостійно впала і вдарилась, він до неї не торкався взагалі.

В своєму клопотанні слідчий посилається на те, що для з`ясування обставин спричинення і отримання потерпілою тілесних ушкоджень, що мають значення для кримінального провадження, виникла потреба у встановлені механізму утворення тілесних ушкоджень отриманих потерпілою, відповідно до обставин та показів зазначених нею в ході проведення слідчого експерименту, для чого необхідні спеціальні знання. У зв`язку з чим виникла необхідність звернутися до суду із даним клопотанням, в якому слідчий зазначив перелік питань, вирішення яких треба доручити експерту.

Проведення зазначеної експертизи є необхідним для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а висновок експерта є доказом, який підтверджує або спростовує факт причетності особи до вчинення кримінального правопорушення чи факт наявності самої події кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання має бути задоволене, виходячи з наступного.

Згідно ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи вищевикладене, оскільки в клопотанні слідчим доведено необхідність проведення експертизи, приймаючи до уваги, що для її вирішення необхідні спеціальні знання і висновки експерта будуть мати значення для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за необхідне вказане клопотання слідчого задовольнити.

На підставі ст.ст.242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити судово-медичному експерту Лиманського районного відділення ООБСМЕ ОСОБА_6 проведення повторної судово-медчиної експертизи відносно потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставити наступне запитання:

Чи могла отримати потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому VII правого ребра при обставинах вказаних потерпілою в ході слідчого експерименту від 23.05.2018 проведеного за участю потерпілої ОСОБА_4 .?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1