УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/823/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
08 червня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
«Головинський кар`єр»: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
власника майна: ОСОБА_9
Накладено арешт на майно, яке було вилучено 22.05.2018 року під час проведення обшуку автомобіля «VolkswagenPassat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на території ДП «Головинський кар`єр» що за адресою: смт. Головине, Черняхівський район, Житомирська область, вул. Адміністративна, 8, а саме: ніж чорного кольору з металевою рукояткою, яка обмотана ниткою темно-зеленого кольору, металевий ніж в шкіряному чохлі чорного кольору, ніж з металевою рукояткою та металевим чохлом, три порожні магазина до автоматичної зброї.
В частині накладення арешту на майно, а саме: на марлевий тампон зі змивами з зовнішньої ручки передньої правої дверцяти, марлевий тампон зі змивами з зовнішньої ручки задньої правої дверцяти, марлевий тампон зі змивами з зовнішньої ручки задньої лівої дверцяти, марлевий тампон зі змивами з зовнішньої ручки передньої лівої дверцяти, сліди пальців рук з поверхні кузова автомобіля, марлевий тампон зі змивами з внутрішньої ручки передньої правої дверцяти, марлевий тампон зі змивами з внутрішньої ручки задньої правої дверцяти, марлевий тампон зі змивами з внутрішньої ручки задньої лівої дверцяти, марлевий тампон зі змивами з внутрішньої ручки передньої лівої дверцяти, марлевий тампон зі змивами з керма автомобіля, марлевий тампон зі змивами з ручки коробки передач автомобіля, рацію «BAOFENG», автомобіль «VolkswagenPassat» реєстраційний номер - НОМЕР_1 відмовлено.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що дозволів у власника щодо зберігання, носіння холодної зброї (ніж чорного кольору з металевою рукояткою, яка обмотана ниткою темно-зеленого кольору, металевий ніж в шкіряному чохлі чорного кольору, ніж з металевою рукояткою та металевим чохлом, три порожні магазини до автоматичної зброї) не має, а тому є необхідність в його арешті.
Врешті у задоволенні клопотання слідчого відмовлено, оскільки відсутні докази того, що зазначене вилучене майно, а саме автомобіль та рація є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, що воно набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або забезпечення цивільного позову.
Зі змісту апеляційної скарги прокурора вбачається, що він просить скасувати ухвалу слідчого судді, однак не ставить питання про постановлення нової ухвали щодо заявленого слідчим клопотання про арешт майна.
Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.
Вказує, що 22.05.2018 року близько 06 год. 55 хв. група невідомих осіб, з метою незаконного користування захопили будівлі та прилеглу територію ДП «Головинський кар`єр», що за адресою: с. Головине, Черняхівський район, вул. Адміністративна, 8.
Крім цього, зазначає, що під час проведення слідчих дій на території ДП «Головинський кар`єр» що за адресою: смт. Головине, Черняхівський район, Житомирська область, вул. Адміністративна, 8, був виявлений автомобіль «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому зі слів працівників ДП «Головинський кар`єр» приїхали невідомі особи які намагалися захопити будівлю та прилеглу територію ДП «Головинський кар`єр».
22.05.2018 року року працівниками поліції було проведено обшук автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 під час якого виявлено та вилучено: марлевий тампон зі змивами з зовнішньої ручки передньої правої дверцяти, марлевий тампон зі змивами з зовнішньої ручки задньої правої дверцяти, марлевий тампон зі змивами з зовнішньої ручки задньої лівої дверцяти, марлевий тампон зі змивами з зовнішньої ручки передньої лівої дверцяти, сліди пальців рук з поверхні кузова автомобіля, марлевий тампон зі змивами з внутрішньої ручки передньої правої дверцяти, марлевий тампон зі змивами з внутрішньої ручки задньої правої дверцяти, марлевий тампон зі змивами з внутрішньої ручки задньої лівої дверцяти, марлевий тампон зі змивами з внутрішньої ручки передньої лівої дверцяти, марлевий тампон зі змивами з керма автомобіля, марлевий тампон зі змивами з ручки коробки передач автомобіля, рація «BAOFENG», ніж чорного кольору з металевою рукояткою яка обмотана ниткою темно-зеленого кольору, металевий ніж в шкіряному чохлі чорного кольору, ніж з металевою рукояткою та металевим чохлом, три порожні магазина до автоматичної зброї, автомобіль «Volkswagen Passat» реєстраційний номер - НОМЕР_1 .
Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_11 .
На його думку, вилучене під час обшуку автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 майно, має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню, є знаряддям вчинення злочину та зберегло на собі сліди його вчинення, з метою подальшого прийняття законного рішення, проведення подальших судових експертиз, виникла необхідність у накладені арешту на речі, які були вилучені 22.05.2018 в ході проведення обшуку автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер - НОМЕР_1 , а також і на сам транспортний засіб.
В запереченнях захисник ОСОБА_8 та представник «Головинський кар`єр» ОСОБА_7 просять ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Вважають, що ухвала слідчого судді є законною, а тому відсутні підстави для її скасування.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення захисника ОСОБА_8 та представника ПАТ «Головинський кар`єр» ОСОБА_7 , власника майна ОСОБА_9 на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки слідчого судді про необхідність арешту ножа чорного кольору з металевою рукояткою яка обмотана ниткою темно-зеленого кольору, металевого ножа в шкіряному чохлі чорного кольору, ножа з металевою рукояткою та металевим чохлом, три порожні магазина до автоматичної зброї в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються.
Оскільки отримані внаслідок проведення слідчих дій марлеві тампони зі змивами не є майном, зазначеним в ст.170 КПК України, нікому не належать, долучаються до матеріалів справи та зберігаються у кримінальному провадженні як речові докази з метою їх послідуючого експертного дослідження, то колегія суддів вважає, що в цій частині слідчий суддя вірно відмовив та належним чином обґрунтував відмову у накладенні арешту на зазначені марлеві тампони зі змивами.
На думку колегії суддів, в разі дотримання вимог процесуального закону щодо порядку його вилучення та визнання речовим доказом воно може зберігатися та використовуватись стороною обвинувачення як речовий докази без накладення арешту
Колегія суддів також погоджується з висновками слідчого судді щодо рації «BAOFENG» та автомобіля «VolkswagenPassat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_11 .
Так, відповідно до змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно ч. 1 ст.167 КГГК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна а його повернення.
Згідно ч. 1 ст.173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вірно зазначив в ухвалі, що власник автомобіля «VolkswagenPassat» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рації «BAOFENG», ОСОБА_11 , не є підозрюваним по кримінальному провадженню, його діями не спричинено шкоди та він не несе цивільну відповідальність за шкоду заподіяну діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Крім того, з досліджених слідчим суддею матеріалів, не можливо зробити висновок, яким чином вищезазначене майно може мати значення речового доказу і предмету злочину, передбаченого ст. 341 КК України, санкція якої не передбачає спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання, а тому правових підстав для накладення арешту на автомобіль та рацію, з підстав зазначених у клопотанні слідчого, на таке майно немає.
Таким чином, за відсутності доказів тому, що зазначене вилучене майно, а саме автомобіль та рація є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, чи вони набуті злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину, отримані за рахунок доходів від вчиненого злочину або можуть бути конфісковані у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або можуть підлягати спеціальної конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про арешт вказаного майна.
При прийнятті вказаного рішення, колегія суддів також враховує і позицію прокурора, який в апеляційній скарзі вимог про необхідність задоволення клопотання слідчого про арешт вказаного майна не ставить, а лише просить надати оцінку висновкам слідчого судді та відмовити в задоволенні вимог власника майна, а оскільки відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України розгляд справи апеляційним судом повинен здійснюватися в межах апеляційної скарги, колегія суддів не вправі з власної ініціативи виходити за межі апеляційної скарги та приймати рішення щодо клопотання слідчого про арешт майна.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: