Справа № 522/6035/18
Провадження № 1-кс/522/9887/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП і Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чкалове, Приазовського р-ну, Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, студента 1-го курсу Одеської державної академії будівництва та архітектури, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідування встановлено, що 05.04.2018 приблизно о 00 год. 03 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_6 піднімався вгору по «Курсантських сходах» з вул. Балківська у м. Одесі по напрямку на вул. Дюківська, в той же час ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прямували по тих же сходах вниз з вул. Дюківської на вул. Балківську в м. Одесі.

Зустрівшись на верхньому прольоті сходів, між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , що був разом з ОСОБА_10 раптово виник словесний конфлікт під час якого у ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник злочинний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 , шляхом нанесення ножових поранень.

Приступивши до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне вбивство ОСОБА_9 , ОСОБА_6 перебуваючи на верхньому між східному проміжку «Курсантських сходів» за вказаною адресою, приблизно о 00 год. 05 хвилин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, дістав з кишені ніж, який носив в кишені своєї куртки та взяв його у ліву руку після чого наблизився в притул до ОСОБА_9 та наніс йому лезом цього ножа, одне сліпе проникаюче у грудну порожнину, колото різане поранення по центру грудної клітини. Від отриманого сліпого проникаючого у грудну порожнину, колото різаного поранення потерпілий ОСОБА_9 помер, а ОСОБА_6 з ножом зник з місця скоєння кримінального правопорушення.

07.04.2018 року о 22 годині 00 хвилин (фактичний час затримання 13 година 00 хвилин за адресою: с. Чкалове, Приазовського р-ну, Запорізької області) за підозрою у вчинення зазначеного кримінального правопорушення затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 .
08.04.2018 року о 12:45 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України а саме вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.

Установлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
09.04.2018 року слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси, щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який припиняє свою дію 06.06.2018 року.

Для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати ще ряд процесуальних дій, які є необхідними для прийняття кінцевого рішення, а саме: отримати висновок судово медичної експертизи, по тілесним ушкодженням трупа, для кінцевої кваліфікації кримінального правопорушення; отримати висновок судово-дактилоскопічної експертизи, з метою підтвердження вини чи невинуватості підозрюваного та кінцевої кваліфікації кримінального правопорушення; отримати висновків судово криміналістичної експертизи, з метою підтвердження вини чи невинуватості підозрюваного та кінцевої кваліфікації кримінального правопорушення; отримати висновків судово молекулярно - генетичної експертиз, з метою підтвердження вини чи невинуватості підозрюваного та кінцевої кваліфікації кримінального правопорушення; направлення підозрюваного до стаціонарного відділення Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я для проведення амбулаторної судово психіатричної експертизи; отримання висновку амбулаторну судово психіатричну експертизи для кінцевої кваліфікації кримінального правопорушення; провести слідчі дії за участю свідків та підозрюваного, а саме одночасні допити та слідчий експеримент; провести аналіз отриманих телефонних з`єднань, за отриманими роздруківками за номерами телефонів та результатами радіорозвідки; отримати відповіді на запити, які надавалися в рамках кримінального провадження; повідомити ОСОБА_6 про підозру в кінцевій редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілому по матеріалам кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_6 , а також його захиснику; скласти, затвердити та вручити підозрюваному ОСОБА_6 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудових розслідувань; у повному обсязі зібрати матеріали, які підтверджують та характеризують особи підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні просить задовольнити клопотання.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити у продовженні строку тримання під вартою, посилаючись на те, що слідчим незаконно проведено слідчі дії, ризики нічим необґрунтовано.

Слідчий суддя, вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, заслухавши свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , надходить до наступних висновків.

ОСОБА_6 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий суддя надходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 , підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Проте, слідчий в своєму клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели наявність обставин, передбачених пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Одна лише тяжкість кримінального правопорушення не може являтися підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою.

При обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги ст. 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причинили тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

У цьому контексті необхідно зазначити, що підхід Європейського суду з прав людини до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою впродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Відповідно, кожне наступне клопотання про продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право особи на свободу.

У справі «Гавули проти України» Європейський суд з прав людини висловив думку, що хоча спочатку взяття заявника під варту могло бути виправдано серйозністю висунутих проти нього обвинувачень, а також ймовірністю його втечі і перешкоджанні розслідуванню, «з плином певного часу суди зобов`язані були дати більш чіткі причини триваючого тримання під вартою», «в дійсності ...вони неодноразово покладалися на ті ж самі підстави, без надання конкретних деталей і без аналізу того, чи були зміни у ситуації заявника».

У справі «Самойлович проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію щодо обґрунтування тривалого попереднього ув`язнення заявника, який не мав судимостей в минулому і обвинувачувався у вчиненні одного епізоду пограбування: «у випадку особливої тривалості тримання під вартою заявника підстави для цього мали б бути виключно серйозними» і визнав недостатність підстав для виправдання утримання заявника під вартою.

При цьому, у клопотанні слідчий не навів обґрунтування того, що ризики, які існували на момент затримання підозрюваного, не зменшилися та існують на даний час, а послався виключно на первісні підстави взяття підозрюваного під варту.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому, в судовому засіданні, прокурором підтверджень того, що ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, надано не було. Також, як вбачається з клопотання, слідчим проведено ряд слідчих дій для встановлення обставин скоєння злочину, та для повного завершення досудового розслідування необхідно: отримати висновки експертиз, які вже проводяться, провести аналіз отриманих телефонних з`єднань, за вже отриманими роздруківками за номером телефонів та результатами радіорозвідки, та отримати відповіді на запити, отже всі докази органом розслідування зібрані, за винятком експертиз, проведення яких триває, в зв`язку з чим посилання на те, що ОСОБА_6 може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, є необґрунтованим, оскільки майже всі необхідні слідчі дії завершено.

Однак, слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризику, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема існує ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення тобто ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки місце знаходження предмету за допомогою якого було вчинено злочин, на даній стадії кримінального провадження не встановлено.

Разом з цим, з огляду на особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має захворювання серця, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, та враховуючи відсутність доказів, які прямо підтверджують нанесення підозрюваним ОСОБА_6 ножового поранення ОСОБА_9 , слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри на даній стадії слідства та наявності існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, вважаю наявними всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного передбачених ч.5 ст. 194 КПК України зобов`язань.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП і Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю, до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці, а саме до 04.08.2018 року.

Накласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати за викликом до слідчого, процесуального керівника, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження; не відлучатись з м. Одеси в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи; цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

05.06.2018