Дата документу Справа № 333/506/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1190/18
Єдиний унікальний № 333/506/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.121 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2018 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 23.04.2018 року), яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульянівки Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 розраховується з дня його затримання, тобто з 07 грудня 2017 року.
Зараховано ОСОБА_8 в строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення в період з 07 грудня 2017 р. до набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою в слідчому ізоляторі № 10 м. Запоріжжя до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Вирішена доля речових доказів.

Згідно зі змістом вироку, 06 грудня 2017 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись у коридорі на першому поверсі гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_9 , маючи прямий умисел, направлений на спричинення тяжкого тілесного ушкодження та завдання фізичного болю, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс потерпілому множинні удари кулаками обох рук в область голови та тулубу, чим спричинив ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 4305 від 07.12.2017р., закриту тупу травму грудної клітки синець на передній поверхні грудної клітини зліва (на рівні 3-5 ребер, на ділянці між лівою середньо - ключичною та лівої передньою пахвовою лініями), садно на лівій бічній поверхні грудної клітини (між під пахвовими лініями, на рівні 6-10 ребер), повні, майже поперек розташовані переломи 5-7-го ребер зліва по передній пахвовій лінії, а також 7-9-го, 11-го ребер зліва, на ділянці між лівою навколо хребтовою та лівою лопатковою лініями з пошкодженням пристінкової та легеневої плеври, тканини лівої легені (по задньо-зовнішній поверхні нижньої долі лівої легені), які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю, та численні садна, синці та рани з крововиливами у підлеглі м`які тканини на голові, острівчатий крововилив у м`яких тканинах шиї, на рівні лівої пластини щитоподібного хряща, синець на передній поверхні лівого плеча у середній та нижній третинах, садна на задньо-зовнішній поверхні правого плечового суглобу, а також у правій лопаточній ділянці, які у прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходяться. Від отриманих тілесних ушкоджень смерть ОСОБА_9 настала в період часу з 23 год. 00 хв. 06.12.2017 р. по 01 год. 00 хв. 07.12.2017 р.

В апеляційній скарзі, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить змінити вирок та призначити обвинуваченому ОСОБА_8 більш м`яке покарання, оскільки суд першої інстанції під час розгляду справи та постановлення вироку не врахував особу обвинуваченого, його щире каяття, допомогу слідству. Апелянт вважає, що судом першої інстанції не враховані обставини, що пом`якшують покарання та не враховано можливість призначення покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Просить вирок місцевого суду змінити і з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання застосувати положення ст.69, 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарг; в судових дебатах: обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який вважає вирок законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, при обставинах, наведених у вироку, в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України перевірці в апеляційному порядку не підлягає.

Дії обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, при обставинах, наведених у вироку вірно кваліфіковані місцевим судом за ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання колегії суддів вирок суду в повній мірі відповідає вказаним вимогам судом першої інстанції були дотримані.

Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації. У кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують чи обтяжують покарання. Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчиненого злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи непогашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність утриманців), його матеріальний стан, тощо.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушень, яке відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а також його наслідки у виді загибелі людини. Судом також враховано сукупність фактичних обставин, які характеризують особу обвинуваченого.

В якості обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд зазначив його щире каяття, що обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння .

Встановлені судом першої інстанції відомості про особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, на думку колегії суддів, навіть з урахуванням доводів захисника, наведених в апеляційній скарзі, не знижують ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення.

Покарання ОСОБА_8 за вчинене ним кримінальне правопорушення було призначено в мінімальних межах, передбачених санкцією ч.2 ст.121 КК України і підстав вважати його надто суворим, колегія суддів не знаходить.

Обставини, на які послався захисник в апеляційній скарзі, як на підстави для пом`якшення призначеного покарання (щире каяття, сприяння слідству), були прийняті до уваги судом першої інстанції при призначенні покарання, вважати їх обставинами, що можуть бути повторно застосовані для зменшення призначеного покарання і застосування положень ст.69 КК України, колегія суддів не вбачає. Відповідно, за наведених обставин (розмір призначеного покарання більше ніж 5 років позбавлення волі), обвинувачений не може бути звільнений від призначеного покарання з випробуванням на підставі положень ст.75 КК України.

Отже, остаточний висновок суду щодо розміру покарання призначеного ОСОБА_8 можна визнати обґрунтованим.

Доводи зазначені в апеляційній скарзі захисника правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді провадження, також не встановлено.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2018 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 23.04.2018 року)стосовно ОСОБА_8 , залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4