В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Фастів

10 серпня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12

потерпілої ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 0001094 від 11.10.2017 року, № 0000799 від 04.08.2017 року, №0001271 від 16.11.2017 року, № 0000515 від 18.05.2018 рокуза обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.07.2018 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.190 КК України до покарання у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_10 23 вересня 2017 року близько 12 години маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, перебуваючи по вул. Соборній в м.Фастів Київської області, поблизу багатоповерхового будинку № 65, зустрів свого знайомого ОСОБА_14 , та шляхом зловживання довірою, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, переконав останнього передати йому тимчасово для здійснення дзвінка мобільний телефон «NOMI-i15030», який він обіцяв повернути. Отримавши від свого знайомого ОСОБА_14 вказаний мобільний телефон шляхом зловживання довірою, ОСОБА_10 ввів ОСОБА_14 в оману, приховавши свій намір не повертати йому мобільний телефон, яким вирішив заволодіти шляхом зловживання довірою. Після чого ОСОБА_10 з отриманим від ОСОБА_14 мобільним телефоном, з якого почав здійснювати дзвінок, зайшов в прохідний під`їзд будинку АДРЕСА_2 , та, переконавшись, що знаходиться поза полем зору ОСОБА_14 , втік через інші двері під`їзду з мобільним телефоном «NOMI-i15030» вартістю 1300 грн., чим завдав ОСОБА_14 майнової шкоди на вказану суму, та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_10 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, які виразилось у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_10 01 серпня 2017 року близько 22 години 30 хвилин, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, перебуваючи по вул. Соборній в м. Фастів Київської області, поблизу приміщення «Лото-маркет», разом зі своїм знайомим ОСОБА_15 , шляхом зловживання довірою, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, переконав ОСОБА_15 передати йому тимчасово для здійснення дзвінка мобільний телефон TEXET-TM-511R», який він обіцяв повернути. Отримавши від свого знайомого ОСОБА_15 вказаний мобільний телефон шляхом зловживання довірою, ОСОБА_10 ввів ОСОБА_15 в оману, приховавши свій намір не повертати йому мобільний телефон, яким вирішив заволодіти шляхом зловживання довірою. Після чого ОСОБА_10 з отриманим від ОСОБА_15 мобільним телефоном, з якого почав здійснювати дзвінок, почав відходити від ОСОБА_15 , та переконавшись, що знаходиться поза полем зору ОСОБА_15 , втік з мобільним телефоном TEXET-TM-511R», вартістю 500,00 грн., в якому знаходилася карта памяті на 4 ГБ, вартістю 100,00 грн., яким користувався ОСОБА_15 та який належить матері ОСОБА_15 - ОСОБА_13 , чим завдав ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 600,00 грн., та розпорядився викраденим на власнии розсуд.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_10 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, які виразилось у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Продовжуючи свою діяльність, ОСОБА_10 19 листопада 2017 року o 11 год. 50 хв., з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, прибув до оптово-роздрібного магазину Фуршет, що розташований за адресою вул. Івана Мазепи, 6, в м. Фастові, Київській області, який належить ДП «Рітейл Центру».

Перебуваючи в приміщенні торгівельного залу, ОСОБА_10 діючи повторно, переконавшись у тому, що його дії є непоміченими для інших осіб, з числа товарів взяв пляшку коньяку «Сараджишвілі», ємкістю 0,5 л., вартістю 194 грн. 52 коп., плитку шоколаду «Корона молочна» масою 90 г., вартістю 14 грн. 32 коп., плитку шоколаду «Корона молочний цілий горіх» масою 90 г., вартістю 21 грн. 64 коп., та плитку шоколаду «молммарм/печив/карам Корона», масою 160 г., вартістю 32 грн. 64 коп., та поклав вказаний товар до середини своєї куртки. Після цього, ОСОБА_10 діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, пройшов через кассу, не оплативши за товар, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши , «Рітейл Центру» матеріального збитку на загальну суму 263 грн. 12 коп.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_10 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, які виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.
Продовжуючи свою діяльність, ОСОБА_10 , 08.05.2018 року, близько 18 год. 00 хв., перебуваючи на території підприємства ТОВ «КСТ-Інвест», що розташоване за адресою: м. Фастів Київської області, вул. А. Шептицького, 16, вирішив вчинити крадіжку чужого майна з території вказаного підприємства.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з метою незаконного, протиправного обернення чужого майна на свою користь, ОСОБА_10 , перебуваючи на території вказаного підприємства, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, побачив під накриттям на землі де знаходилися деревообробні станки, торцювальну пилку марки «Makita MLS 100», вартістю 7000 гривень 00 копійок, яку взяв до рук та покинув територію підприємства.

Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «КСТ-Інвест» матеріального збитку на суму 7000 грн. 00 коп.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_10 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, які виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_10 , 18.05.2018 року, близько 22 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будинку № 1 по вул. Небесної Сотні у м. Фастів Київської області, зустрівся з наглядно знайомим йому ОСОБА_16 , який йшов по вказаній вулиці, в якого при собі був мобільний телефон. В цей час в ОСОБА_10 виник злочинний умисел направлений на збагачення за рахунок заволодінням чужим майном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, ОСОБА_10 попрохав у ОСОБА_16 його мобільний телефон, щоб зателефонувати, на що ОСОБА_16 , довіряючи ОСОБА_10 , так як наглядно знав останнього, погодився та добровільно надав ОСОБА_10 свій мобільний телефон марки «Huawei LUA U22», вартістю 2500 гривень 00 копійок.

Завершуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , не маючи намір повертати чуже майно, разом з телефоном з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_16 матеріального збитку на суму 2500 гривень 00 копійок.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_10 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке виразилось у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину свою визнав повністю та підтвердив, що злочини скоїв способом та при обставинах, викладених в обвинувальному акті та пояснив, що23 вересня 2017 рокуперебуваючи по вул. Соборній в м.Фастів Київської області, поблизу багатоповерхового будинку № 65, зустрів свого знайомого ОСОБА_14 , та переконавши останнього передати йому тимчасово для здійснення дзвінка мобільний телефон, який він обіцяв повернути. Отримавши від свого знайомого ОСОБА_14 вказаний мобільний телефон, з якого почав здійснювати дзвінок, зайшов в прохідний під`їзд будинку АДРЕСА_2 , та, переконавшись, що знаходиться поза полем зору ОСОБА_14 , втік через інші двері під`їзду з його мобільним телефоном.

01 серпня 2017 року, перебуваючи по вул. Соборній в м. Фастів Київської області, поблизу приміщення «Лото-маркет», разом зі своїм знайомим ОСОБА_15 , попросив його передати йому для здійснення дзвінка мобільний телефон, який він обіцяв повернути. Отримавши вказаний мобільний телефон з якого почав здійснювати дзвінок, відійшов від ОСОБА_15 , та переконавшись, що ОСОБА_15 його не бачить, втік з його мобільним телефоном.

19 листопада 2017 року прийшов до оптово-роздрібного магазину Фуршет, що розташованог за адресою вул. Івана Мазепи, 6, в м. Фастові, Київській області.

Перебуваючи в приміщенні торгівельного залу, переконавшись у тому, що його дії є непоміченими для інших осіб, з числа товарів взяв пляшку коньяку, плитку шоколаду «Корона молочна», плитку шоколаду «Корона молочний цілий горіх», та плитку шоколаду «молммарм/печив/карам Корона», та поклав вказаний товар до середини своєї куртки. Після цього, пройшов через кассу, не оплативши за товар.

08.05.2018 року, перебуваючи на території підприємства ТОВ «КСТ-Інвест», що розташоване за адресою: м. Фастів Київської області, вул. А. Шептицького, 16., впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив під накриттям на землі де знаходилися деревообробні станки, торцювальну пилку, яку взяв до рук та покинув територію підприємства.Пилку взяв оскільки з ним не розрахувались за роботу.

18.05.2018 року, перебуваючи поблизу будинку № 1 по вул. Небесної Сотні у м. Фастів Київської області, зустрівся з наглядно знайомим йому ОСОБА_16 , який йшов по вказаній вулиці, в якого при собі був мобільний телефон. Він попрохав у ОСОБА_16 його мобільний телефон, щоб зателефонувати, на що ОСОБА_16 погодився та добровільно надав свій мобільний телефон марки. Після чого разом з телефоном з місця вчинення злочину зник.

У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати, шкоду відшкодував.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_10 своєї вини, який погодився на скорочений розгляд справи, наслідки його обвинуваченому були роз`яснені та зрозумілі, його винність у вчиненні даного злочину підтверджується матеріалами справи, які ніким не оспорюються.

В силу ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом не досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються. При цьому учасники судового провадження розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності їх позиції у суду немає.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 - є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та дав правдиві покази щодо вчинених ним злочинів, раніше судимий: 03.07.2018 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.190 КК України до покарання у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт, посередньо характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вік та стан його здоров`я, думку представника потерпілого та потерпілих з приводу призначення покарання.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначивши ОСОБА_10 покарання, встановленими санкціями ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинуваченого встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину, тому йому можливо призначити покарання без ізоляції від суспільства.
Враховуючи, що ОСОБА_10 покарання за вироком від 03.07.2018 року не відбув. Відповідно покарання йому слід призначати із урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, яка вказує, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Одночасно суд бере до уваги положення ч. 1 ст. 70 КК України, яка вказує, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-377, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
Призначити ОСОБА_10 покарання у виді:
- за ч.2 ст.185 КК України позбавлення волі строком на 4 роки;
- за ч. 2 ст. 190 КК України позбавлення волі строком на 2 роки;
За сукупністю злочинів, відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, визначитиОСОБА_10 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Відповідно ч. 4 ст.70 КК України, шляхом поглиненням менш суворого покарання за попереднім вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2018 року, більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_10 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 10 серпня 2018 року.

Речові докази - Мобільний телефон TEXET-TM-511R» - переданий під розписку потерпілій ОСОБА_17 , -залишити у його власності, мобільний телефон «NOMI-i15030» переданий під розписку потерпілому ОСОБА_14 - залишити у його власності,мобільний телефон марки «Huawei LUA U22» переданий під розписку потерпілому ОСОБА_16 - залишити у його власності.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільні позова не заявлено.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1