overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Херсонська виправна колонія (№61)» ОСОБА_2 про обернення матеріальних цінностей в дохід держави,

в с т а н о в и в :

Начальник Державної установи «Херсонська виправна колонія (№61)» ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просив: розглянути питання щодо обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Вказане клопотання мотивував тим, що 19.09.2018 року о 11 год. 00 хв. під час загального обшуку відділення № 2/2 молодшим інспектором відділу нагляду та безпеки молодшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_3 було виявлено та вилучено в речовій коморі в схованці під стелажем мобільний телефон «Nokia-2610» сірого кольору, бувший у використанні з акумуляторною батареєю в робочому стані, IMEI НОМЕР_1 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Судом встановлено, що 19.09.2018 року о 11 год. 00 хв. під час загального обшуку відділення № 2/2 молодшим інспектором відділу нагляду та безпеки молодшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_3 було виявлено та вилучено в речовій коморі в схованці під стелажем мобільний телефон «Nokia-2610» сірого кольору, бувший у використанні з акумуляторною батареєю в робочому стані, IMEI НОМЕР_1 .
Згідно з додатком 6 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2186/5 від 29.12.2014 року, засудженим забороняється зберігати та використовувати в установах виконання покарань гроші та радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучениймобільний телефон слід передати в дохід держави.

Керуючись"Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України №2186/5 від 29.12.2014 року, ст. ст.59,102 КВК України, ст. ст. 370-371, 537 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Вилучений 19.09.2018 року мобільний телефон «Nokia-2610» сірого кольору, бувший у використанні з акумуляторною батареєю в робочому стані, IMEI НОМЕР_1 - передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000027 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.149, ч.3 ст.149, ч.1 ст.14 ч.1 ст.153, ч.1 ст.156, ч.2 ст.156, ч.1 ст.263, ч.4 ст.301, ч.2 ст.302, ч.3 ст.302, ч.3 ст.303, ч.4 ст.303, ч.2 ст.307 КК України, -
встановив:

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочину, який йому інкримінується.
Представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений та його захисник проти продовження тримання під вартою заперечували, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків.
Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою виходячи з такого.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має міцних соціальних зв`язків.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обраний відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 28.12.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 02.11.2018 Справа № 310/5034/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 310/5034/18 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/714/18 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

2 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 4 вересня 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою першого заступника прокурора області на вищезазначений вирок суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений строк та оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 4 вересня 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї до апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/6100/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/491/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

26 жовтня 2018 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 вересня 2018 року щодо ОСОБА_4 , -

встановила:

апеляційна скарга прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 вересня 2018 року щодо ОСОБА_4 , відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 вересня 2018 року щодо ОСОБА_4 .

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 14 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_2
н/п 1-кп/766/1727/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0005384 від 25.09.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Херсона, громадянка України, освіта неповна вища, офіційно не працевлаштованої, 30.09.2017 р. до суду направлено кримінальне провадження № 0003665 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1,3 ст.191, ч.1,3 ст.362 КК України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,3 ст. 191 КК України,
в с т а н о в и в:
Зазначене кримінальне провадження надійшло до Херсонського міського суду Херсонської області в провадження суді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання за даним судовим провадженням у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 12.07.2018 року о 14:00 год.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, підозрюваного, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/6696/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 , -

встановив:
22.10.2018 року заявником ОСОБА_3 у справі за його скаргою на постанову про закриття кримінального провадження заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 ..

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначена заява про відвід судді ОСОБА_5 отриманий суддею ОСОБА_4 ..

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на неналежне, на його думку, здійснення суддею ОСОБА_4 правосуддя.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав та просив задовольнити з викладених у ній підстав.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку заявника, проаналізувавши викладені ним у своїй заяві доводи та вивчивши надані ним на обґрунтування своєї позиції документи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У статтях 75 і 76 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Наявність таких обставин, на думку суду, заявником не доведено, наведені ним відомості не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про відвід судді ОСОБА_4 ..

Зі змісту поданої заявником заяви та наданих ним суду пояснень і матеріалів на її обґрунтування видно, що фактично він висловлює незгоду з діями судді ОСОБА_4 в ході розгляду раніше поданих ним заяв про відвід судді ОСОБА_5 , однак така позиція заявника не може свідчити про упередженість судді ОСОБА_4 під час розгляду поданої заявником заяви про відвід судді ОСОБА_5 від 22.10.2018 року.

З огляду на наведене, суд не знаходить підстав для задоволення поданої заявником заяви.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/7657/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/507/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення апеляційного розгляду

01 листопада 2018 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття та призначення до розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2017 р.,

встановив:
Вироком Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2017 р. ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Вирок місцевого суду оскаржено обвинуваченим ОСОБА_3 та в його інтересах захисником адвокатом ОСОБА_4 .

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Львівської області від 17 травня 2017 р. у справі за апеляціями обвинуваченого та його захисника відкрито апеляційне провадження. Впродовж червня 2017 р. липня 2018 р. апеляційним судом неодноразово призначалися судові засідання у справі.

Однак, в подальшому з 04 жовтня 2018 року розпочав роботу Львівський апеляційний суд, тому на підставі ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справи Апеляційного суду Львівської області передані для розгляду новоствореному апеляційному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 така передана до провадження колегії суддів Львівського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , членів колегії суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

У відповідності до ст.398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач перевіряє її на відповідність вимогам ст.396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття провадження.

На виконання вимог ст.398 КПК України, вивчивши подані обвинуваченим ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 апеляційні скарги, приходжу до висновку, що такі відповідають положенням ст.396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи, що копії апеляційних скарг, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки надіслані для відома учасникам провадження, потреби у повторному скеруванні таких немає. У зв`язку з цим вважаю, що підготовчі дії до апеляційного розгляду, передбачені ст.401 КПК України, вже виконані, а тому, можливим є призначення справи до розгляду Львівським апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.396, 398, 401 КПК України,

постановив:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 прийняти до провадження Львівського апеляційного суду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2017 р. стосовно ОСОБА_3 за ч.3 ст.369 КК України.

Апеляційний розгляд у справі призначити на 15 год. 30 хв. 23 листопада 2018 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України
06 листопада 2018 року

м. Київ
Справа № 202/2141/15-к

Провадження № 51 7089 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого

2018 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 187 ч. 1, ст. 70 ч. 4, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання скасовано, ст. 187 ч. 1,

ст. 70 ч. 4, ст. 71 КК України ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 1 місяць з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2018 року вказана касаційна скарга була залишена без руху. Особі було вказано на недоліки поданої ним касаційної скарги та встановлено п`ятнадцятиденний строк для їх усунення з дня отримання копії ухвали.
З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали Верховного Суду була вручена уповноваженій захисником ОСОБА_5 особі 10 липня 2018 року.
Проте, будь яких матеріалів на виконання ухвали суду від 27 червня 2018 року до Верховного Суду на даний час не надходило, у зв`язку із чим касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України.
Керуючись ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/977/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07.11.2018 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000060, внесеного до ЄРДР 31.10.2018 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 25.10.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, 10.03.2015 року звільнений по умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 6 місяців 20 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2018 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 16 о 08 годині 45 хвилин 12 листопада 2018 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 168/735/18 Провадження №11-п/802/57/18 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Старовижівського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження №0000268 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Старовижівського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на розгляд до іншого місцевого суду, у зв`язку із неможливістю утворити склад суду.
У поданні вказується, що до Старовижівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Автоматизований розподіл справи не відбувся, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.
Слідчим суддею ОСОБА_6 25.09.2018р. в кримінальному провадженні № 0000268 винесено ухвалу про призначення судово -медичної експертизи.
В судді ОСОБА_7 закінчились повноваження судді на підставі Указу Президента України від 23.08.2012р. № 484/2012.
Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, апеляційний суд приходить до висновку, що останнє підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання неможливо визначити суддю для розгляду вищевказаного кримінального провадження.

За таких обставин з метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду кримінального провадження апеляційний суд вважає за необхідне направити матеріали кримінального провадження №168/735/18 до Турійського районного суду Волинської області.
Керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Старовижівського районного суду Волинської області задовольнити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, направити на розгляд до Турійського районного суду Волинської області.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий:

Судді: