233 № 233/5510/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 рокуслідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001177 від 20 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23 жовтня 2018 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, в якому зазначено, що 20.10.2018 до ЧЧ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що 20.10.2018 приблизно об 14 год 45 хв за адресою: Донецька обл., Костянтинівський р-н, с. Іванопілля невідомі вирубують дерева.

Даний факт внесено до ЄРДР під номером №0001177 від 20 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 Кримінального процесуального кодексу України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення 20.10.2018 року в період часу з 16:25 год. до 17:00 год. був проведений огляд місця події, а саме ділянки лісової смуги, розташованої між полями №8 та №9 на території Іванопільської сільської ради Костянтинівського р-ну Донецької області. В ході огляду лісосмуги було виявлено 8 повалених дерев дубу, діаметром стволів відповідно: 42 см, 42 см., 40,5 см., 37 см., 35,5 см., 34 см., 34 см., 32 см.. З них 6 спиляних дерев лежали на полі №8, а два спиляних дерева подрібнені на фрагменти, загальним об`ємом близько 1м3, знаходились біля лісосмуги. Також поруч із зазначеними фрагментами дерев був виявлений автомобіль ВАЗ 21011 ЗНГ білого кольору, р/н НОМЕР_1 , в багажнику якого були виявлені: бензопила в корпусі синьо-червоного кольору «Good Luck», 2 бензопили в корпусі помаранчевого кольору «FORESTA». Поруч із автомобілем на землі була виявлена бензопила в корпусі червоного кольору «Dolmar», яка була також поміщена до багажнику зазначеного автомобіля, який разом із ключами та свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 транспортного засобу ВАЗ 21011 ЗНГ р/н НОМЕР_1 , білого кольору, 1978 року випуску, номер, був вилучений до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП Донецькій області. 6 дерев дуба та 1м3 фрагментів дерев дуба були передані на зберігання під розписку голові Іванопільської сільської ради ОСОБА_5 ..

Встановлено, що власником транспортного засобу, на якому пересувався ОСОБА_6 , а саме ВАЗ 21011 ЗНГ р/н НОМЕР_1 , білого кольору, 1978 року випуску, відповідно до вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Також встановлено, що згідно з інформацією голови Іванопільської сільської ради №251 від 23.10.2018 року спиляні дерева породи дуб, як і вся лісосмуга, в якій їх було спиляно, належить Іванопільській сільській раді.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду було вилучено речі, які мають значення для кримінального провадження, а саме: автомобіль з технічним паспортом та ключами, три бензопили, 6 спиляних стовбурів дерев породи дуб та 1м3 фрагментів стовбурів дерева породи дуб, які відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 237 КПК України вважаються тимчасово вилученим майном.

Підставою, у зв`язку із якою потрібно здійснити арешт майна, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 Кримінального процесуального кодексу України слідчий зазначає те, що бензопили використовувались як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, автомобіль використовувався як засіб полегшення вчинення кримінального правопорушення, а спиляні дерева набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Беручи до уваги, що зазначене вище майно має суттєве значення речових доказів по кримінальному провадженню, та з метою тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні та власності якої перебуває зазначене майно, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином таким майном, слідчий просить накласти на них арешт.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просила поновити їй строк звернення до суду з клопотанням, оскільки вперше клопотання було подано вчасно, але слідчий суддя повертав його для усунення недоліків, а також просила задовольнити клопотання з викладених у ньому мотивів.
Прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання частково, не заперечував проти поновлення процесуального строку, просив накласти арешт на спиляні стовбури дерев породи дуб, а в решті клопотання не підтримав, оскільки слідчим суддею раніше було відмовлено у визнанні проведеного огляду автомобіля законним.
Власники майна, на яке слідчий просить накласти арешт, будучи повідомленими про місце та час розгляду клопотання про арешт майна шляхом направлення повідомлення електронною поштою, в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого та прокурора, дослідивши клопотання та додані матеріали приходить до наступного.

Слідчий суддя вважає, що слідчим ОСОБА_4 процесуальний строк, передбачений КПК України для подання до слідчого судді даного клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, пропущений з поважних причин, оскільки аналогічне клопотання, подане до суду в перший робочий день після проведення огляду було повернуто і встановлено строк для усунення недоліків у 72 години, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Також встановлено, що клопотання подано в межах досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001177 від 20.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України за фактом незаконної порубки дерев.
20.10.2018 року в період часу з 16-25 год. до 17-00 год. був проведений огляд місця події, в ході якого був оглянутий також автомобіль ВАЗ 21011 ЗНГ білого кольору, р/н НОМЕР_1 , в багажнику якого були виявлені: бензопила в корпусі синьо-червоного кольору «Good Luck», 2 бензопили в корпусі помаранчевого кольору «FORESTA». Поруч із автомобілем на землі була виявлена бензопила в корпусі червоного кольору «Dolmar», яка була також поміщена до багажнику зазначеного автомобіля, який разом із ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу було вилучено до Костянтинівського ВП.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 24.10.2018 року слідчому відмовлено у задоволенні клопотання про визнання огляду автомобіля ВАЗ 21011 ЗНГ р/н НОМЕР_1 , білого кольору, 1978 року випуску, проведеного 20.10.2018 року, законним.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, отримані 20.10.2018 року в результаті огляду автомобіля ВАЗ 21011 ЗНГ білого кольору, р/н НОМЕР_1 , докази, а саме: автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від автомобілю та три бензопили, є недопустимими доказами, а тому на них не може бути накладено арешт, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

В той же час, в ході огляду місця події, проведеного 20.10.2018 року, а саме ділянки лісової смуги, розташованої між полями №8 та №9 на території Іванопільської сільської ради Костянтинівського р-ну Донецької області, було виявлено 8 повалених дерев дубу, діаметром стволів відповідно: 42 см, 42 см., 40,5 см., 37 см., 35,5 см., 34 см., 34 см., 32 см. З них 6 спиляних дерев лежали на полі №8, а два спиляних дерева подрібнені на фрагменти, загальним об`ємом близько 1м3, знаходились біля лісосмуги. Зазначені повалені дерева (спиляні стовбури) відповідно до постанови від 22.10.2018 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0001177 від 20.10.2018 року, та залучено до цього ж кримінального провадження в якості речових доказів.

Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України, зазначені спиляні стволи дерев є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовими доказами, а саме: матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001177 від 20 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в частині накладення арешту на спиляні стовбури дерев породи дуб підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено підстави необхідності накладення арешту на це майно, яке має суттєве значення речових доказів по кримінальному провадженню, та з метою тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні якої перебуває вказане майно, відчужувати таке майно.
Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Поновити слідчому СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 строк на звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001177 від 20 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001177 від 20 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 20.10.2018 року, а саме: 6 спиляних стовбурів дерев породи дуб та 1м3 фрагментів стовбурів дерев породи дуб, що належать Іваанопільській сільській раді, які зберігати в Іванопільській сільській раді, з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином таким майном.
В задоволенні решти вимог, викладених у клопотанні відмовити.
Зобов`язати слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 здійснювати заходи для збереження вищезазначеного майна.
Копію ухвали направити слідчому ОСОБА_4 та прокурору ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1