overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2855/18
Провадження № 1-кп/644/560/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000763 у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, раніше судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

03.05.2018 року в провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт. Разом з тим, в провадження судді 03.09.2018 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001809 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України, а 05.10.2018 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт №0001954 за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Приймаючи до уваги, що в провадженні суду вже знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України (кримінальне провадження № 0000763), суд вважає за необхідне об`єднати зазначені кримінальні провадження в одне провадження. При цьому суд враховує, що це буде сприяти всебічності, повноті та об`єктивності з`ясування обставин кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне судове провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000763 у відношенні ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України ( 644/2855/18, н/п 1-кп/644/560/18) з обвинувальним актом № 0001809 у відношенні ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України (644/6554/18, н/п 1-кп/644/746/18), з обвинувальним актом №0001954 у відношенні ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України (644/7593/18, н/п 1-кп/644/810/18).

Присвоїти об`єднаному провадженню номер 644/2855/18, н/п 1-кп/644/560/18.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 1-кп/646/103/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.18року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження, відомості за яким внесеноі до ЄРДР за №0002267 від 14.09.2016 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , з підстав недовіри останньому.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свою заяву про відвід прокурора та просив її задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 поклалася на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник щодо задоволення клопотання про відвід прокурора поклалися на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 . в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечував з підстав його необґрунтованості.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи в рамках заявленого відводу, приходить до наступного.
Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні викладені устатті 77 Кримінального процесуального Кодексу Україниі їх перелік є вичерпним.
Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позиввачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, зокрема факти, які б свідчили про упереджене ставлення до обвинуваченого, заява про відвід, на думку суду, є не обґрунтованою та немотивованою, підстави для задоволення відводу прокурора ОСОБА_3 відсутні та заявником не доведені.
З огляду на наведене, суд приходит до висновку про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/816/18
Провадження № 1-кс/700/153/18
про призначення до судового розгляду
"18" жовтня 2018 р. смт.Лисянка
Керуючись ст. 81, 306, 318 КПК України, суд,
В судове засідання викликати сторони та повідомити прокурора.
Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4350/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" жовтня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого з ОВС другого слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22.08.2018 року за скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестнафтопродукт ПК» на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії в рамках кримінального провадження №0000034 від 11.07.2018,
ВСТАНОВИВ:
22.08.2018 року слідчим суддею ОСОБА_1 було винесено ухвалу за скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестнафтопродукт ПК» на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії в рамках кримінального провадження №0000034 від 11.07.2018, відповідно до якої скаргу задоволено та зобов`язано слідчого ОСОБА_2 повернути вилучене майно.
03.09.2018 року слідчий ОВС другого слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення вище вказаної ухвали суду, посилаючись на те, що в зв`язку з структурно-штатними змінами з 15.08.2018 відсутня посада слідчого СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, а також не зазначено номер кримінального провадження в рамках якого необхідно виконати рішення суду.
Згідно ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів скарги вбачається, що майно було вилучене ОСОБА_2 , який і на даний час здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000034, а зміна посади слідчого чи зміна структурного підрозділу в якому працює слідчий не стосується порядку виконання рішення суду, оскільки останнє підлягає обов`язковому виконанню на всій території України, а його невиконання карається кримінальною відповідальністю, щодо номеру кримінального провадження, то останнє зазначене у вступній та описовій частині ухвали, а відтак ухвала суду є чіткою та зрозумілою і підлягає обов`язковому виконанню.

Керуючись ст. 380 КПК України, суддя слідчий -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви слідчого з ОВС другого слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22.08.2018 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 19.09.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України і призначено йому покарання у виді 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання (п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України).
Представник Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий термін покарання за вироком від 19.09.2017 року закінчився 19.09.2018 року.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали особової справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як встановлено в судовому засіданні однорічний іспитовий строк визначений ОСОБА_4 закінчився.
За таких обставин ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 19.09.2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, звільнити від подальшого відбування призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/1281/18 Справа № 704/1226/18 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови ліквідаційної комісії заступника керівника апарату Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про визначення підсудності клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000410 від 07.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

Керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Подання голови ліквідаційної комісії заступника керівника апарату Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000410 від 07.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України направити до Маньківського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 жовтня 2018 року о 14 год. 10 хв.

Головуючий :

Судді :
Єдиний унікальний номер 722/854/18
Номер провадження 1-кп/722/70/18
У Х В А Л А
про виправлення описок

18 жовтня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
а також представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни питання про виправлення описок, допущених у вироку Сокирянського районного суду Чернівецької області, ухваленому 04.10.2018 року по кримінальному провадженню №0000083 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04.10.2018 року вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді двох місяців арешту. Крім цього, частково задоволенні позовні вимоги ПрАТ «Укргідроенерго»: стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПрАТ «Укргідроенерго» завдані матеріальні збитки у розмірі 3493,95 грн. Вирішено питання щодо речових доказів. Даний вирок станом на 18.10.2018 року не набрав законної сили.
Однак, у вступній частині вироку допущена описку щодо правильного зазначення номера кримінального провадження: «№000083» замість «№0000083», а також в мотивувальній та резолютивній частинах вироку допущено описки щодо правильного зазначення прізвища обвинуваченого ОСОБА_5 : « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_6 » у відповідних відмінках.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, а також враховуючи думку прокурора та представника потерпілого, які не заперечують щодо виправлення вищезазнчених описок, суд приходить до висновку, що відпвоідно до ч.1 ст. 379 КПК України допущені описки підлягають виправленню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описки, допущені в вироку Сокирянського районного суду Чернівецької області, ухваленому 04.10.2018 року по кримінальному провадженню №0000083 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України:
- у вступній частині з «… кримінальне провадження №000083…» на «… кримінальне провадження №0000083…»;
- у мотивувальній та резолютивній частинах з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_6 » у відповідних відмінках.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом 7 діб, починаючи з дня її оголошення.

Головуючий:
Провадження № 1-кп/761/1835/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві підготовчий розгляд у кримінальному провадженні № 0012730 від 28 жовтня 2017 року щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, освіти середньої, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, зі слів маючої на утриманні малолітнього сина, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
На розгляд Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012730 від 28 жовтня 2017 року.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні клопотав про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, зазначивши, що він відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 не заперечувала щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, виходячи з наступного.

Так, вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження на даний час судом не встановлено.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Безспірні підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012730 від 28 жовтня 2017 року, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 601, о 15 годині 30 хвилин 12 жовтня 2018 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя:
н/п 1-кп/766/1015/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши у матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Директор Миколаївського НДЕКЦ надав до суду клопотання про допит експерта ОСОБА_3 у режимі відео конференції у зв`язку з тим, що останній працює у м. Миколаїв та не має можливості прибути до Херсонського міського суду Херсонської області, для участі в судовому засіданні .

Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження (ч. 2 ст. 318 КПК України).

Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, в режимі відео конференції під час трансляції з Центрального районного суду м.Миколаєва, з метою допиту експерта ОСОБА_3 , у зв`язку з чим звернутися до голови вказаного суду з проханням про вжиття заходів для забезпечення такої можливості.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У х в а л и в:

Проведення судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, призначити на 23 жовтня 2018 р.

Допит експерта ОСОБА_3 по справі здійснювати в режимі відео конференції з Центрального районного суду м.Миколаєва о 11.00 год. 23 жовтня 2018 року.

Копію ухвали направити до Центрального районного суду м.Миколаєва, для організації проведення відеоконференції, а також виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 17 жовтня 2018 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
Згідно з клопотанням слідчого, 25.09.2018 року до чергової частини Коропського ВП Бахмацького ВП в Чернігівській області надійшла письмова заява ОСОБА_4 про те, що в ночі 21.09.2018 року в с. Нехаївка, Коропського району, невідомі особи завдали йому тілесних ушкоджень.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 було госпіталізовано 25.09.2018 року до хірургічного відділення КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні по 01.10.2018 року(історія хвороби №3449.
Відомості, які містяться в історії хвороби потерпілого ОСОБА_4 , які знаходяться в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий не з`явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути клопотання без її участі.
Представник КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » також в судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя, керуючись ст. 159, ч. 6 ст. 163 КПК України, приходить до висновку, що по даній справі необхідно провести судово-медичну експертизу, а медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_4 №3449 знаходиться в приміщенні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
Надати слідчому СВ Коропського відділення поліції Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: медичної карти стаціонарного хворого № 3449 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться у приміщенні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю оглянути її та вилучити для подальшого проведення судово-медичної експертизи,
Ухвала діє до 25 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/1582/18
Єдиний унікальний № 742/3508/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за №0001721 за клопотанням слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

встановив:

18 жовтня 2018 року суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001721 за клопотанням слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна, яку аргументував тим, що клопотання слідчого погоджено прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка є дружиною судді, то розгляд ним справи може викликати сумнів в його неупередженості.

Згідно пункту 1 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суд або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Виходячи з вище викладеного вважаю, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки суддя ОСОБА_2 є членом сім`ї прокурора, якого зазначено процесуальним керівником досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001721 і дана обставина унеможливлює участь судді ОСОБА_2 в розгляді справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст ст. 35,75,80-83 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001721 за клопотанням слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Суддя ОСОБА_1