Справа № 296/3157/18
УХВАЛА
Іменем України

19 квітня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
розглянув скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЖЛ» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000004, -
ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся в суд із даною скаргою, де вказав, що прокуратурою Житомирської області розслідувалось кримінальне провадження №0000004 від 27.03.2018 року. Постановою старшого слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 27.03.2018 року провадження по вказаній справі закрито.

Не погоджуючись із вказаною постановою скаржник просив скасувати її, посилаючись на те, що досудове розслідування проведено не повно, зокрема слідством не перевірено покази заявника ОСОБА_5 про те, що начальником СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 видано розпорядження, на підставі якого кримінальне провадження №0003886 було направлено за підслідністю в м.Дніпро. Також скаржник посилався на те, що вказані покази суперечать показам ОСОБА_6 , який будучи допитаним в якості свідка вказав, що будь-яких вказівок щодо зміни підслідності не надавав, в зв`язку з чим скаржник вважає необхідним провести одночасний допит вказаних осіб.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав з викладених у ній підстав.

Слідчий просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що досудовим слідством встановлено, що до повноважень начальника СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 не входило питання визначення підслідності вказаної справи. Підслідність вказаного кримінального провадження була визначена прокурором Житомирської області.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні скарги виходячи наступного.

Відповідно до ст.307 КПК України суддя, розглянувши скаргу на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого, залежно від того, чи були при закритті кримінального провадження виконані вимоги цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: скасовує рішення слідчого чи прокурора зобов`язує припинити дію, зобов`язує вчинити певну дію, відмовляє у задоволенні скарги.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження 0000004 від 27.03.2018 року.
Вказане кримінальне провадження було порушено за ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 18.07.2016 року по заяві ОСОБА_7 від 24.06.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.362 КК України Житомирським відділом поліції головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Постановою старшого слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 27.03.2018 року провадження по вказаній справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб СВ Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
Представник ТДВ «ЖЛ» ОСОБА_3 в скарзі посилається на те, що покази заявника ОСОБА_5 про те, що начальником СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 видано розпорядження, на підставі якого кримінальне провадження №0003886 було направлено за підслідністю в м.Дніпро, суперечать показам начальника СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , який показав, що ніяких розпоряджень щодо підслідності справи він не давав, в зв`язку з чим, на його думку є необхідність в проведенні одночасного допиту.
Відповідно до положень статей 216, 218 КПК України, питання визначення підслідності кримінальних проваджень у випадках встановлених законом, належить до повноважень прокурора.
Крім цього, як пояснив слідчий в судовому засіданні, слідством достовірно встановлено, що рішення про направлення справи за підслідністю до м.Дніпра приймалося прокурором.
На підставі викладеного суд дійшов до висновку про безпідставність посилання скаржника на неповноту досудового розслідування справи через не проведення одночасного допиту заявника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки питання, яке просить з`ясувати в результаті вказаної слідчої дії скаржник, достовірно з`ясовано слідством і підтверджено відповідними доказами.
Будь-яких інших підстав для скасування оскарженої постанови скаржником не зазначено та судом під час розгляду скарги не встановлено.
На підставі викладеного суд дійшов до висновку про безпідставність вимог скаржника, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЖЛ» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000004 від 27.03.2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1