УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Северомуйськ РФ, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно неодруженого, який працює на посаді директора ТОВ «БІЗНЕССПЕЙСЛІЗІНГ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2017 року за № 0001843 від 15 лютого 2017 року,

У С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , внесла до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

13 червня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, як слідчий посилається в обґрунтуванні клопотання, ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор просив задовольнити клопотання, пославшись на наявність ризиків, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник заперечували з приводу задоволення даного клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін провадження, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що підстав для його задоволення немає, виходячи з такого.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що Шевченківським УП ГУ Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001843 від 15 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, в рамках якого ОСОБА_3 13 червня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

Водночас, суд критично ставиться до зазначених слідчим у клопотанні обставин та ризиків щодо наміру підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та роботи, і сукупність таких обставин, на думку слідчого судді, нівелюють згаданий ризик.

Крім того, слідчий суддя критично відноситься до посилань слідчого щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будь-яких відомостей, які б вказували на таку вірогідність, в судовому засіданні не встановлено, в тому числі не доведено це і прокурором.

Разом з тим, погоджуючись з посиланнями слідчого щодо наявних ризиків в частині можливості ОСОБА_3 незаконно впливати на потерпілих та свідків, слідчий суддя, вважає можливим в даному конкретному випадку, застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання (з визначенням окремих обов`язків), оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку.

При цьому, судом також враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що йому інкримінується, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 131, 132, 176 - 179, 191, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Северомуйськ РФ - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Северомуйськ РФ, запобіжний захід - особисте зобов`язання, яким зобов`язати ОСОБА_3 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 .

Строк дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків встановити в межах строку досудового розслідування до 13 серпня 2018 року.

Підозрюваному ОСОБА_3 письмово під розпис повідомити про покладені на нього зобов`язання та обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1