УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Подільським районним судом м. Києва 13.09.2017 за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003773, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:
31.05.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Подільським районним судом м. Києва 13.09.2017 за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003773, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 307 КК України.

Разом зі вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Повноваження прокурора та слідчого, які були присутні у судовому засіданні, слідчим суддею перевірені.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Шевченківським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні № 0003773, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений слідством точний час та місці, ОСОБА_6 придбав пістолет з написом «Сталкер»- MOD 914S№ НОМЕР_1 та 13 предметів, схожих на патрони.

В подальшому, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, порушуючи п. 2.1, 2.8, 9.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», якою передбачено отримання відповідного дозволу на носіння та зберігання зазначеної вище зброї, почав незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігати пістолет з написом «Сталкер»- MOD 914S№ НОМЕР_1 та 13 патронів до нього за місцем свого мешкання.

21 квітня 2018 року в період часу з 13 год.40 хв. по 14 год. 53 хв. за адресою: АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_5 , за місцем мешкання проведено санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено: предмет схожий на пістолет з написом «Сталкер»- MOD 914S№ НОМЕР_1 та 13 предметів, схожих на патрони.

Згідно висновку судово-криміналістичної експертизи дослідження зброї та боєприпасів №8-5/511 від 21.05.18:

1. Наданий на дослідження об`єкт (пістолет) № НОМЕР_1 відноситься до короткоствольноїгладкоствольної вогнепальної зброї та придатний для проведення пострілів.

2. Наданий на дослідження об`єкт (пістолет) № НОМЕР_1 є самозарядним пістолетом «STALKER» моделі 914,№ НОМЕР_1 ,калібру 9 мм Р.А., промислового способу виробництва Туреччина), в конструкцію якого внесені зміни саморобним способом, а саме видалення захисних елементів з каналу стволу.

Згідно висновку судово-криміналістичної експертизи дослідження зброї та боєприпасів №8-5/516 від 21.05.18:

З числа наданих на дослідження предметів, схожих на патрони:

- 3 (три) патрони з маркуванням «S&*B 9 mmP.A. Blanc» є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., що виготовлені саморобним способом шляхом спорядження зарядної комори капсульованої гільзи шумового патрону калібру 9 мм Р.А. виробництва фірми «Sellier&Bellot» (м. Влашім, Чеська республіка) метальним зарядом (порохом) та метальним снарядом (кулею). Встановити належність до боєприпасів та придатність до стрільби даного патрону не представилось можливим у зв`язку з їхнім демонтажем.

- 6 патронів з маркуванням «SOBR 9 mmP.A.» - належать до боєприпасів, є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., що виготовлені саморобним способом шляхом спорядження зарядної комори капсульованої гільзи промислового патрону калібру 9 мм Р.А. виготовлені під торговою маркою ТОВ «СОБР», (Україна) метальним зарядом (порохом) та комбінованим метальними снарядами, який складається з двох еластичних напівсферичних елементів та одного металевого елементу, та придатні до стрільби.

Встановити належність до боєприпасів та придатність 4 демонтованих патронів з маркуванням «SOBR 9 mm P.A. Blanc»не представилось можливим у зв`язку з їх демонтажем.

Своїми умисними діями, які виразились у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та боеприпасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів за таких обставин:

ОСОБА_6 , у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, діючи умисно, незаконно, придбав наркотичну речовину амфетамін, яку став незаконно зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту.

21 квітня 2018 року в період часу з 13 год.40 хв. по 14 год. 53 хв. за адресою: АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_5 , за місцем мешкання проведено санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено: три поліетиленових пакети з пазовими замками, в середині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору; дев`ять згортків з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору; поліетиленовий пакет з металевою ложкою та залишками речовини білого кольору; поліетиленовий пакет з залишками порошкоподібної речовини.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №11-2/2810 від 24.05.18:

Надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору, що містяться у двох пакетах із прозорого полімерного матеріалу з пазовими застібками; порошкоподібна речовина бежевого кольору, що міститьсяу пакеті із прозорого полімерного матеріалу з пазовою застібкою; порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору, що містилась у паперову згортці;порошкоподібні речовини білого кольору, що містились у дев`яти згортках з фольги, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

Маса амфетаміну в речовинах становить 33,1г, 2,7г, 17,4г, 0,014г, 1,252г.

В змивах з наданих на дослідження пакета із прозорого полімерного матеріалу з пазовою застібкою та пакета із прозорого полімерного матеріалу з пазовою застібкою із металевою ложкою сірого кольору в середині виявлено психотропнуречовину, обіг якої обмежено амфетамін, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол).

Маса амфетамінустановить0,001г та 0,001г.

Маса дифенгідраміну (димедролу)становить0,001г та 0,001г.

Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,003г та 0,016г.

Таким чином, загальна маса амфетаміну в речовинах, виявлених та вилучених 21 квітня 2018 року в період часу з 13 год.40 хв. по 14 год. 53 хв. за адресою: АДРЕСА_1 під час санкціонованого обшуку у громадянина ОСОБА_5 , становить 54,468г.

Амфетамін згідно «Таблиці ІІ» «Списку № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», є психотропною речовиною.

Згідно Таблиці №І «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, маса амфетаміну у розмірі 54,468г.перевищує особливо великі розміри вказаного наркотичного засобу.

Своїми умисними діями, які виразились у придбанні та зберіганні психотропних речовин в особливо великих розмірах з метою збуту, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України.

21.05.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

26.05.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.

Після проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 зник і вживав заходи, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_6 ніде не працює, постійного джерела прибутків не має.

На даний час за місцем проживання по АДРЕСА_1 , останній не з`являється, на дзвінки не відповідає.

26 травня 2018 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошений в розшук.

У своєму клопотанні слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, слідчий звертає увагу суду на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки він відразу після вчинення злочину з місця проживання зник та на виклики слідчого не з`являється і встановити його місцезнаходження на даний час не видається за можливе.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Положенням ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання та досліжєеними слідчим суддею в судовому засіданні.

Беручи до уваги вагомість наданих доказів, що свідчать, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, перебування підозрюваного у розшуку, а також відсутність у нього законних джерел до існування і наявність судимості за аналогічний злочин, слідчий суддя вважає, що слідчим була доведена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість переховуватися від органу досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчим було доведено, що існують достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, а також те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть в повній мірі запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

У свою чергу, слідчий суддя враховує, що на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам підозрюваного надалі переховуватися від органу досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, строк дії ухвали слід встановити тривалістю 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 187-191, 200, 309, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Подільським районним судом м. Києва 13.09.2017 за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 годині 55 хвилин 31 травня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1