У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Володимир-Волинський

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000588, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2018 року: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмелівка Володимир-Волинського району Волинської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого викладачем Володимир-Волинського агротехнічного коледжу, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Заступник начальника СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що 14.08.2018 року , близько 18 год., в с. Хмелівка Володимир-Волинського району ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту із ОСОБА_6 , який виник раптово на ґрунті неприязних відносин, за допомогою саморобного металевого предмета схожого на сокиру, умисно наніс один удар в ділянку голови та один удар в ділянку лівої лопатки ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рубаної рани спини з післятравматичним лівобічним пневмотораксом, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

15.08.2018 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
17.08.2018 року слідчим, за погодженням з прокурором, складено та вручено ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 15.08.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом допиту експерта ОСОБА_10 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може здійснити дії, передбачені у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: через тяжкість злочину, по якому йому повідомлено про підозру, зібраних у провадженні доказів та можливе покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у разі доведення його провини, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; - незаконно впливати на свідків та потерпілого, яких ОСОБА_5 знає особисто, а також знає місце їх мешкання.

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлено тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, якими є особисте зобов`язання, особиста порука, застава не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватись від слідства та суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків, а тому менш суворі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам, а тому являється доцільним застосування до ьогої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, які просили задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому, пояснення підозрюваного, який не заперечував про застосування до нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 даної статті.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватись від слідства та суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Будь який інший м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам , що об`єктивно підтверджується доданими до клопотання матеріалами .

З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмелівка Володимир-Волинського району Волинської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- заборонити ОСОБА_5 залишати своє житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20 год. по 7 год. з понеділка по суботу та цілодобово у неділю, за винятком випадків, необхідних для проведення слідчих (процесуальних) дій та лікування;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим їх викликом;

- не відлучатися із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Володимир-Волинського відділення ДМС свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали 2 ( два ) місяця з дня її оголошення.

Ухвалу передати для виконання у Володимир-Волинський відділ поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:-/-підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1