УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000380 внесеного до ЄРДР 25.09.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Тульчин, Вінницької області, громадянин України, одружений, із вищою освітою, працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000380 від 25.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК У країни, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та іншою невстановленою слідством особою чоловічої статі, переслідуючи мсту незаконного збагачення, 18.09.2018 перебуваючи у м. Тульчин- Вінницької області, діючи умисно, створивши вигадану ситуацію, щодо розкрадання молочної продукції ОСОБА_9 , який працює на посаді старшого комірника ТО В «ФудДевелопмент», із погрозами насильства та заподіянням легких тілесних ушкоджень висловили ОСОБА_9 , вимогу виплати їм грошові кошти у розмірі 3000 доларів СПІД, у якості відсотків від викраденого.

Так, 18.09.2018 близько 21:00, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншою невстановленою слідством особою чоловічої статі, знаходячись біля двору за місцем проживання ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_2 , куди під`їхали на автомобілі марки «DacwooNexia», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належному ОСОБА_10 , посадивши ОСОБА_9 , до салону вказаного автомобіля, виїхали на околицю села Гапогііль у напрямку смт. Кирнасівка. Тульчинського району Вінницької області.

Зупинившись неподалік автодороги сполученням Тульчин-Кирнасівка та вийшовши з автомобіля, невстановлена слідством особа за допомогою дерев`яної палиці та бити нанесла ОСОБА_9 , удари по верхніх та нижніх кінцівок, область спини, спричинивши йому, згідно акту судово-медичного дослідження(обстеження) Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, №1158 від 27.09.2018 року, легкі тілесні ушкодження. У цей час ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , та інша невстановлена слідством особа, будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом, висловлювали ОСОБА_9 , погрози у разі несплати грошових коштів, які він сирийняв як Відповідно до ст. 277 КГІК України 25.10.2018 складемо повідомлення про підозру ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання) вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вручити ОСОБА_12 , письмове повідомлення про підозру не вдалося, оскільки ОСОБА_4 , переховується від органів слідства і суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не відоме. Дане повідомлення про підозру 26.10.2018 вручене за місцем проживання підозрюваного, а саме АДРЕСА_1 його матері ОСОБА_13 .

Вина ОСОБА_4 , у вчиненні даного кримінального правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме:

- заявою потерпілого ОСОБА_9 ,від 24.09.2018 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 27.09.2018, згідно якого проведено огляд домоволодіння за адресою: Вінницька область, Тульчинський, район, с. Ганнопіль, зафіксовано обставини вчинення злочину;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , від 27.09.2018 року

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_14 , від 22.10.2018 року.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , від 27.09.2018 року.

- протоколом проведення впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_16

- актом судово-медичного дослідження(обстеження) потерпілого ОСОБА_9 , від 25.09.2018 року.

- протоколом проведення обшуку від 21.10.2018 року автомобіля марки «Daewoo Nexia», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_10 , у ході якого було виявлено та вилучено дерев`яну палицю(биту).

- протоколом огляду місця події від 21.10.201 8 року у м. Тульчин по вулиці Успенській, в ході якого у ОСОБА_7 , вилучено грошові кошти отримані від потерпілого ОСОБА_9 , під час контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту.

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КГІК України, ОСОБА_7 , від 21.10.2018 року.

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КГІК України, ОСОБА_10 , від 21.10.2018 року, в ході якого у нього вилучено грошові кошти отримані від потерпілого ОСОБА_9 , під час контролю за вчинення злочину.

- повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбачено ч. 2 сі. 189 КК України, ОСОБА_12 , від 25.1 0.201 8 року.

Враховуючи зібрані докази у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, який набув реальні. Після обіцянки ОСОБА_9 , про передачу коштів, останні відпустили потерпілого ОСОБА_9 , до місця проживання.

Після цього, ОСОБА_9 , 24 вересня 2018 року, розуміючи незаконність дій, вчинених відносно нього групою осіб на чолі з ОСОБА_7 , приймаючи до уваги те, що вони мають відповідні зв`язки з кримінальним середовищем, у якому в свою чергу мають значний вилив, раніше судимі, остерігаючись подальшого насильства щодо себе та близьких родичів, звернувся із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , після 18.09.2018 систематично телефонував ОСОБА_9 , на його мобільний телефон із вимогою надання грошових коштів під загрозою повторення незаконних дій відносно останнього.

ОСОБА_9 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів в ході проведення спеціального слідчого експерименту, погодився про зустріч з ОСОБА_7 , з метою задоволення вимог групи осіб. Після цього, ОСОБА_9 , отримавши кошти від працівників поліції та діючи під їхнім контролем,

19.10.2018 приблизно о 12 годині зустрівся з ОСОБА_7 у визначеному ним місці в дворі будинку № 4 по вул. Суворова в м. Тульчин Вінницької області. Під час зустрічі ОСОБА_9 , задовільний вимогу групи осіб на чолі з ОСОБА_7 , та передав останньому грошові кошти у сумі 7000 гривень. При цьому, ОСОБА_17 , висловив вимогу про передачу решти коштів в найкоротший строк.

У подальшому ОСОБА_9 , діючи під контролем , працівників правоохоронних органів в ході проведення спеціального слідчого експеримен ту, повторно погодився про зустріч з ОСОБА_7 , з метою задоволення вимог групи осіб. Після цього, ОСОБА_9 , отримавши кошти від працівників поліції та діючи під їхнім контролем, 21.10.2018 приблизно о 14 годині зустрівся з ОСОБА_7 , у визначеному ним місці неподалік будинку № 7, що по вул. Свропейській м. Тульчин Вінницької області. Під час зустрічі ОСОБА_9 задовільнив вимогу групи осіб на чолі з ОСОБА_7 , та передав останньому грошові кошти у сумі 2500 гривень.

Після цього ОСОБА_7 , та ОСОБА_10 , були затримані працівниками поліції, що не дало їм можливості довести свій злочинний умисел до кінця.

Своїми діями ОСОБА_4 , підозрюється у вимозі передачі чужого майиа з погрозою насильства над потерпілим - (вимагання), кваліфікуючими ознаками якого с вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а саме: у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин Вінницької області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища. значного суспільного резонансу, є тяжкими та за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі до семи років.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 177 КК України існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може і надалі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з урахування того що вчинив тяжкий злочин, підозрюваний перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти дане кримінальне правопорушення, або вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначене свідчить про наявності достатніх підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу і неможливість запобігання ним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою.

Беручи до уваги вище викладене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, встановлені досудовим розслідуванням обставини, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти існуючим ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків.

За наведених підстав слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В даному конкретному випадку слідчим та прокурором не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи особи можуть виправдати потреби досудового розслідування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а також те, що ОСОБА_4 добровільно з`явився до слідчого судді на розгляд клопотання.

Зокрема те, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, одружений, утримує двох дітей, а також пристарілих батьків пенсійного віку, працює в ДЮСШ тренером, позитивно характеризується як за місцем проживання, так і за місцем роботи.

Під час розгляду клопотання, з матеріалів клопотання, кримінального провадження, пояснень прокурора, слідчим суддею не встановлено таких обставин, що ОСОБА_4 переховувався від слідства, перешкоджав кримінальному провадженню або що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З огляду на наведене вище слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, особу підозрюваного, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому з метою попередження можливого його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, до останнього слід застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000380 внесеного до ЄРДР 25.09.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. по 06:00 год., кожної доби.

Ухвала суду про застосування домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , діє 30 (тридцять) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 грудня 2018 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя