Справа № 444/2500/16-к
Провадження № 1-кп/444/6/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

запасного присяжного ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

з участю прокурора ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

та захисника обвинуваченого ОСОБА_14

перекладача (сурдопереклада) ОСОБА_15

потерпілого ОСОБА_16

потерпілої ОСОБА_17

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_18 -- ОСОБА_16

представника потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 - ОСОБА_19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовква кримінальне провадження № 0001015 від 22.06.2016 року щодо обвинуваченого

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Воркута, селище Сєвєрний, Республіки Комі, Російської Федерації, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, на утриманні дітей не має, непрацюючого, особа з інвалідністю 3 групи ( глухонімий), зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не військовозобов"язаного, не судимого

за п. 1 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_20 22 червня 2016 близько 04.00 години, перебуваючи приміщенні житлового будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих довготривалих неприязних відносин з метою вбивства , двох і більше осіб , тобто з метою умисного протиправного заподіяння смерті потерпілих своєї матері ОСОБА_21 та дочки ОСОБА_22 розпочав конфлікт із дочкою ОСОБА_22 та своєю матір`ю ОСОБА_21 , яка втрутилась у конфліктну ситуацію , під час якого керуючись раніше виниклим умислом на вчинення умисного вбивства двох і більше осіб, зайшов в приміщення кухні вказаного житлового будинку, де зі столу взяв ніж і в коридорі рукою клинком ножа завдав ОСОБА_21 хаотичні удари в різні частини тіла, чим спричинив їй тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть останньої. Після цього, він зайшов в приміщення ванної кімнати даного будинку, де перебувала ОСОБА_22 та керуючись злочинним умислом, спрямованим на її умисне вбивство , що виник на ґрунті особистих довготривалих неприязних відносин, клинком ножа завдав ОСОБА_22 множинні удари в різні частини тіла, чим спричинив їй тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_20 .

Таким чином, ОСОБА_20 вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п.1 ч.2 ст.115 КК України.

В подальшому, ОСОБА_20 перебуваючи 22.06.2016 близько 04 години у ванній кімнаті, що в приміщенні будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 продовжуючи злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство двох і більше осіб та малолітньої дитини, достовірно знаючи, що ОСОБА_18 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , є малолітньою дитиною, користуючись переважаючою фізичною силою, клинком ножа почав завдавати удари по спині малолітнього ОСОБА_18 . Однак, ОСОБА_20 з причин, що від нього не залежали, свій злочинний умисел спрямований на вчинення вбивства малолітньої дитини ОСОБА_18 до кінця не довів, оскільки в даний момент у ванну кімнату забіг батько останнього - ОСОБА_16 , який завдав ОСОБА_20 удар в область голови цеглою, чим перевів увагу ОСОБА_20 на себе та завадив останньому завдавати удари ножем малолітньому ОСОБА_18 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_20 , діючи умисно, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на вчинення умисного вбивства двох , перебуваючи 22.06.2016 близько 04.00 години в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел протиправно заподіяти смерть потерпілому ОСОБА_16 , тобто з метою його вбивства клинком ножа почав завдавати тілесні ушкодження в різні частини тіла ОСОБА_16 , серед яких удари клинком ножа в життєво важливі органи , а саме ділянку серця і який відштовхуючись руками, намагався захиститись та уникнути множинних ударів . ОСОБА_20 клинком ножа завдав потерпілому ОСОБА_16 тілесні ушкодження у виді рани правої надплічно-надключичної ділянки з раневим каналом в напрямку підлопаткової ділянки, рани поперекової ділянки спини зліва, раневий канал проходить догори в товщі м`язу з наявністю уламку кухонного ножа в рані та інші колото-різані ушкодження. В ході боротьби ОСОБА_16 вдалося вирватись від ОСОБА_20 та взявши малолітнього сина ОСОБА_18 , він вистрибнув через вікно будинку та останніх доставлено в лікувальні заклади і своєчасно надано медичну допомогу.

Таким чином, ОСОБА_20 вчинив закінчений замах на вчинення умисного вбивства, тобто закінчений замах на вчинення умисного протиправного заподіяння смерті двох осіб, малолітньої дитини, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, п.п.1,2 ч.2 ст.115 КК України.

Підсудний ОСОБА_20 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав частково та показав , що він проживав у житловому будинку АДРЕСА_1 . Разом з ним в житловому будинку проживали його мама ОСОБА_21 , дочка ОСОБА_22 , дочка ОСОБА_23 , зять ОСОБА_24 та внук ОСОБА_25 . В нього є дружина , однак, через різноманітні сварки і непорозуміння між членами його сім"ї вони разом жити не змогли і дружина проживає окремо. Він являється інвалідом з дитинства так як є глухонімим. В членів сім"ї до нього склалось негативне ставлення. Близькі родичі , зокрема і дочка ОСОБА_22 , з надуманих підстав помістили його примусово в психіатричну лікарню де він був змушений перебувати тривалий час, а саме з 13.04.2016 року по 20.04.2016 року. Це було зроблено з метою позбавити його житла. В нього, визрів план помститись за це. В день вбивства , 22.06.2016 року він ввечері вживав спиртні напої , так як зять ОСОБА_16 напередодні приніс 30 літрів спирту. Вважає, що ОСОБА_16 не потрібно було приносити цей спирт і тому вважає його винним. Він розвів 0,5 літри горілки і ввечері випив 150 грам. Він став чекати на дочку ОСОБА_22 , яка прийшла додому біля 02.00 години. Він чекав на неї сидячи за столом, щоб в подальшому виконати свій план з її вбивства. Коли вона прийшла , він взяв її за руку і відвів до сходів. Повернувся в кухню де взяв ніж і коли виходив , то в коридорі побачив маму, наміру вбивати якої він не мав. Однак, вона стала йому на заваді і він наніс клинком ножа ОСОБА_21 три ножові удари в різні частини тіла. Він пішов у ванну кімнату де була дочка ОСОБА_22 та внук ОСОБА_26 перед нею з яким вона розмовляла. Дочка ОСОБА_27 повернулась і він наніс їй один ножовий удар. Вона впала. Лезо ножа залишилось в тілі , а ручка ножа залишилась в його руках. В двері заглянула дочка ОСОБА_28 і побачивши їх втекла. Він повернувся до дочки ОСОБА_27 і в цей час зять ОСОБА_24 цеглою наніс йому сильний удар в потилицю, а кулаком наніс удар в обличчя. Онук ОСОБА_26 стояв в нього за спиною і його тіло після удару повернулось і він за інерцією вдарив ножем внука , не маючи умислу вбивати його. Коли ОСОБА_24 втретє вдарив його в обличчя він ручкою ножа зачепив ОСОБА_29 в руку та потім в плече з правої сторони. Зять ОСОБА_16 забрав онука ОСОБА_30 , а він відпустив їх і не біг за ними. Він закрив двері . Взяв другий ніж і наніс удари дочці вдруге. Після цього він вийшов на вулицю та прорізав шину в автомобілі ОСОБА_16 . Повернувся в будинок, помив руки та ноги і взявши особисті документи та гроші вийшов на вулицю. Вирішив сам здатись працівникам поліції і для цього став йти в м. Жовква, однак по дорозі його затримали працівники поліції. До вбивсява в нього були конфлікти з усіма членами см"ї, так мати була злою, дочка ОСОБА_27 помістила його в психіатричний заклад, з надуманих підстав, дочка ОСОБА_28 не пускала до своєї кімнати та не дозволяла дивитись телевізор, зять ОСОБА_29 вживав алкоголь і влаштовував скандали . Якби , ОСОБА_29 його не бив, то конфлікту б не було. Тільки з внуком ОСОБА_31 в нього конфліктів не було.

Розкаюється у вчиненому вбивстві матері та дочки , не визнає своєї участі у замаху на вчинення вбивства зятя ОСОБА_16 та внука ОСОБА_18 і просить його суворо не карати.

Окрім часткового визнання підсудним своєї вини у вчиненні злочину, його вина в скоєному є доведеною в судовому засіданні повністю показами потерпілих, протоколами слідчих та судових дій, висновками експертиз , іншими матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_16 та він же законний представник малолітнього потерпіорго ОСОБА_18 в судовому засіданні показав що він одружений з дочкою обвинуваченого потерпілою ОСОБА_17 і фактично проживає з нею в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 22 червня 2016 близько 04.00 години він з дружиною спав в своїй кімнаті , коли прокинувся від криків в будинку. Він вийшов в коридор і побачив сутичку між ОСОБА_20 і його матір"ю ОСОБА_21 , там була також його дружина ОСОБА_17 . ОСОБА_20 вихопив з шухляди ніж і став завдавати ним удари своїй матері. Зокрема лезом ножа завдав їй більше трьох ударів в ділянку грудної клітки. Він подумав, що потрібно рятувати свою дружину , яка в цей час була вагітна. Він відкрив вхідні двері і вивів з будинку. Він вернувся в будинок і побачив ОСОБА_20 в їх з дружиною кімнаті. В руках у ОСОБА_20 знаходився ніж. ОСОБА_21 лежала в коридорі. Після цього, він побіг до сусідів , родини ОСОБА_32 , які живуть поруч та повідомив про вбивство і попросив телефон щоб повідомити працівників поліції. Він подзвонив за номером 102 і повідомив про подію. Після цього він знову повернувся в будинок , оскільки там залишався малолітній син. Він взяв цеглину і забіг в дім, де побачив , що відкриті двері у ванну кімнату де побачив , що дочка нападника ОСОБА_22 лежить на підлозі , а ОСОБА_20 в цей момент витягував ножа з її тіла в ділянці живота. В неї в ногах сидів його малолітній син ОСОБА_26 , який мав 4 роки. ОСОБА_20 побачивши його рукою притиснув сина до підлоги та сину завдав удар ножем в спину. В сина вдаряв ОСОБА_20 колючо-ріжучим ударом. Він вдарив ОСОБА_20 цеглою по голові і у відповідь ОСОБА_20 став завдавати йому удари лезом ножа в різні частини тіла. А саме намагався завдати удар в ділянку серця, однак він поставив руку і удар леза застряг в локтевій частині руки. Після цього він зловив рукою за лезо ножа, а ОСОБА_20 став тягнути ножа і зрізав йому дві пучки пальців на лівій руці. Він знову завдав удар ножем і ніж застряг в кисті руки. Він відбивався від інших ударів ножем і йому було заподіяно багато ударів. Він хотів врятувати сина і нагнувся до нього. ОСОБА_20 в цей час наніс йому лезом ножа удар в ділянку біля ключиці. Він відчув гострий біль і обхопив ОСОБА_20 руками, щоб унеможливити ОСОБА_20 наносити удари. Ніж залишався в руках у ОСОБА_20 і він наніс йому удар лезом ножа в спину. Він різко вратив сили і почав з підсудним падати , оскільки він продовжував утримувати ОСОБА_20 . Від цього падіння зламалось лезо ножа, оскільки він почув хрускіт зламу. ОСОБА_20 продовжив йому завдавати удари обломком ножа. Порізав шию в ділянці підборіддя та груди. Йому вдалось виштовхнути сина з ванної кімнати , але син побіг не на вулицю , оскільки в коридорі лежала ОСОБА_21 , а побіг в кімнату. Почувши плач дитини в кімнаті , він зібрався з силами і відштовхнув ОСОБА_20 , який від цього впав у куток ванни, а він побіг в кімнату до сина. Син стояв біля вікна і плакав, оскільки чув голос мами ззовні. Він відкрив вікно і передав сина дружині ОСОБА_33 і сам через вікно вискочив на вулицю. Взявши сина на руки він побіг до сусідів , родини ОСОБА_32 , які відкрили їм двері і впустили в будинок. В цей момент побачили на подвір"ї ОСОБА_20 з іншим ножем в руках. Сусіди закрили вхідні двері в будинок , а ОСОБА_34 пробив колесо в його автомобілі . ОСОБА_35 після цього пішов в будинок , де на його думку став добивати дочку ОСОБА_22 , оскільки коли вони боролись з підсудним, остання ще подавала ознаки життя, зокрема вона рухалась та стогнала. Сусіди надавали йому першу допомогу , а незабаром приїхала машина швидкої медичної допомоги та відвезла його в медичний заклад. До події особливих конфліктів між ним та його тестем ОСОБА_20 не було, а навпаки на його думку між ними були нормальні відносини. Просить задоволити його позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також просить обрати ОСОБА_20 сувору міру покарання - довічне позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що вона одружена з ОСОБА_16 і від спільного життя в них народвся син ОСОБА_18 . Крім них , в житловому будинку проживали бабця ОСОБА_36 , батько ОСОБА_20 , сестра ОСОБА_22 . 22.06.2016 року о 01.20 год. вона отримала дзвінок , що їде чоловік додому. Вона стала готувати вечерю, а батько ОСОБА_20 був на кухні. Приїхав чоловік о 02.00 год. . Батько став сваритись на бабусю, однак, вона не хотіла з ним це обговорювати. Вона занесла їжу в свою кімнату де чоловік став їсти. Їх малолітній син , ОСОБА_18 в цей час спав. Після цього, вони лягли до сну. Сестра ОСОБА_22 прийшла додому приблизно 03.15 год. і з цього приводу в будинку почався шум. Вона почула, як сестра обзивала ОСОБА_20 та почула її крики. Вона відкрила двері і побачила ОСОБА_20 , який шарпався із своєю мамою ОСОБА_21 . ОСОБА_20 взяв ніж і завдав матері на менше як три удари в черевну частину. Вона відступила назад і в цей час чоловік вивів її на вулицю де вони стали кричати. Вийшли сусіди, родина ОСОБА_37 і вона побігла до них . Чоловік взяв телефон і дзвонив в міліцію. В цей час , перелякавшись , вона не мала орієнтації в часі і просторі. Через якийсь час, вона була біля свого будинку і чоловік ОСОБА_16 відкрив вікно та передав їй сина ОСОБА_18 та сам вискочив через вікно. Він увесь був в крові. Вони побігли до сусідів і вона бачила , як батько ОСОБА_20 вийшов на подвір"я тримаючи в руках ніж. Вони забігли до сусідів, які відкрили їм браму та чекали їх. Через вікно вони спостерігали за батьком, який пробив в їх автомобілі шину. Викликали швидку медичну допомогу , яка госпіталізувала чоловіка. Пізніше прибули працівники поліції. Просить задоволити її позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також просить обрати ОСОБА_20 сувору міру покарання - довічне позбавлення волі.

Свідки ОСОБА_38 та ОСОБА_39 в судовому засіданні показали, що вони є працівниками бригади швидкої медичної допомоги коли за викликом прибули 22.06.2016 року до житлового будинку по АДРЕСА_1 . По сусідству в будинку знаходився ОСОБА_16 , який мав на тілі колото-різані рани. Незабаром прибув інший екіпаж працівників швидкої медичної допомоги , який надавав допомогу малолітній дитині та працівники міліції. Разом з працівниками міліції вони заходили в житловий будинок де виявили труп літньої жінки , а при вході в ванну кімнату труп молодої жінки. Вони констатували смерть. Після цього, доставили ОСОБА_16 в лікарню.

Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні показала, що вона проживає по сусідству з сім"єю ОСОБА_41 по АДРЕСА_1 . 22.06.2016 року зранку вона була вдома і чула крики на подвір"ї сім"ї Іванців. Пізніше бачила ОСОБА_20 , який ходив по подвір"ї , зокрема він помився і після цього пішов з подвір"я.

Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні показав, що він є сусідом сім"ї ОСОБА_43 . В загальному характеризує сім"ю позитивно, в тому числі і ОСОБА_20 . Безпосереднім очевидцем події не був.

Свідки ОСОБА_44 та ОСОБА_45 в судовому засіданні показали , що проживають в своєму житловому будинку на АДРЕСА_1 . По сусідству поряд з їх будинком проживає сім" ОСОБА_46 . 22.06.2016 року вони прокинулись від криків на подвір"ї. Вийшовши на подвір"я побачили ОСОБА_16 з дружиною ОСОБА_17 , які повідомили про те, що ОСОБА_20 в своєму житловому будинку вчинив злочин , щодо своєї матері і вони надали телефон для виклику мілції. ОСОБА_16 повернувся в будинок за сином , а пізніше прибіг до них в будинок будучи пораненим ножовими порізами. Вони закрились з потерпілими в своєму житловому будинку і бачили, як ОСОБА_20 ходив з ножем по подвір"ї. Вони надали первинну медичну допомогу та викликали швидку медичну допомогу , яка прибувши госпіталізувала ОСОБА_16 та малолітнього сина.

Свідок ОСОБА_47 в судовому засіданні показав, що він являється міським головою м.Дублян. Жодних зауважень , заяв чи скарг на поведінку мешканця м.Дублян ОСОБА_20 у Дублянську міської раду не надходило. Безпосереднім очевидцем події чи її наслідків не був. Він з ОСОБА_20 особисто не спілкувався. Жодних спорів за будинок в Дублянській міській раді не було.

Свідок ОСОБА_48 в судовому засіданні показала, що вона являється дружиною обвинуваченого ОСОБА_20 . Між ними склались добрі відносини , однак, в неї із-за поганого ставлення до неї не склались відносини з матір"ю чоловіка ОСОБА_21 і тому вона змушена була проживати окремо. Стверджує, що сім"я відносилась до ОСОБА_20 зневажливо , безпідставно його помістили в психіатричний заклад , що його обізлило. Безпосереднім очевидцем події чи її наслідків не була.

Судово-медичний експерт ОСОБА_49 в судовому засіданні повністю підтвердив висновки судово-медичних експертиз проведених відносно трупів ОСОБА_22 , ОСОБА_21 та потерпілого ОСОБА_18 , обвинуваченого ОСОБА_20 . Ствердив, що він в групі слідчої групи виїжджав на місце злочину, де було виявлено два трупи двох жінок. Смерть наступила від колючо-ріжучих предметів. В цей ж день проводив судово-медичну експертизу ОСОБА_20 . В малолітнього ОСОБА_18 було виявлено ріжуче пошкодження на спині. гострою частиною предмету типу ножа. Малоймовірно, що ця рана могла бути заподіяна випадковими рухами. Рана була не проникаюча , глибина підшкірна , тобто не глибока. Тобто, по механізму утворення удар міг бути тільки ріжучим , а не колючим і це могло статись в динаміці . Рана була вздовж тіла , механізм заподіяння зверху вниз (тому що було точкове закінчення рани внизу).

З протоколу огляду місця події від 22.06.2016 року вбачається, що місцем події є приміщення житлового будинку та подвір"я господарства по АДРЕСА_1 . На вулиці біля господарства знаходиться автомобіль марки Ніссан , реєстраційний номер НОМЕР_1 із прорізаною передньою лівою шиною колеса. В житловому будинку виявлено два трупи , а саме: в коридорі знаходиться труп ОСОБА_21 , 1940 року народження , з слідами колото-різаних ран та речовини бурого кольору на тілі та одязі; у ванній кімнаті знаходиться труп ОСОБА_22 , 1994 року народження, з слідами колото-різаних ран та речовини бурого кольору на тілі та одязі. Біля ОСОБА_21 знаходиться ніж (руків"я ножа з фрагментом клинка ножа) з слідами речовини бурого кольору.

Із лікарського свідоцтва про смерть №86/2016 від 22.06.2016 року та свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 04.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Причина смерті: напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

Із висновку судово- медичної експертизи №86/2016 від 22.06.2016 року вбачається, що причиною смерті гр. ОСОБА_22 , 1994 року народження стало: проникаючі, сліпі, колото-різані поранення грудної клітини з ушкодженням лівої підключичної артерії, правої легені, що ускладнило гострим знекровленням організму, обумовило зупинку серцевої діяльності дихання. Судячи по степені вираженості трупних явищ, смерть гр. ОСОБА_22 настала ІНФОРМАЦІЯ_5 біля 8-10 годин назад від моменту дослідження її трупа в морзі.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_22 виявлено наступні тілесні ушкодження: 38 (тридцять вісім) колотих, колото-різаних ран на тілі. Проникаючі рани довільно пронумеровані. Рана №1- розташовувалась на право-боковій поверхні шиї, ранений канал якої занурювався зверху вниз в підшкірно-жирову клітковину, м`язи шиї де сліпо закінчувався. Вказане ушкодження у живих осіб могло б відноситись до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я не знаходиться у причинному зв`язку з настанням її смерті. Рана №2 розташовувалась в підключичній ділянці справа ранений канал якої проходив в підшкірно-жирову клітковину, у першому міжребер`ї, занурювався в праву плевральну порожнину в напрямку спереду назад, двічі ушкоджував верхню частку правої легені спереду, де утворюючи два окремих ранених канали де сліпо закінчувався. Вказані ушкодження ускладнились гострою кровотечею та здавленням правої легені, у живих осіб відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення і знаходяться у причинному зв`язку з настанням її смерті. Рана №3 розташовувалась в надплічній ділянці зліва, раневий канал якої проходив в напрямку зверху вниз, занурювався в ліву плевральну порожнину ушкоджуючи ліву підключичну артерію де сліпо закінчувався. Вказані ушкодження ускладнились гострою кровотечею та здавленнм лівої легені, у живих осіб відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення і знаходяться у причинному зв`язку з настанням її смерті. Рана №4 розташовувалась на спині справа біля хребта раневий канал якої проходив ззаду на перед в підшкірно-жирову клітковину і занурювався в третьому міжребер`ї в праву плевральну порожнину, де сліпо закінчувався. Вказані ушкодження у живих осіб відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення і могло сприяти наступленню її смерті. Рана №5 розташовувалась в поперековому відділі справа біля хребта, раневий канал якої проходив ззаду наперед,в підшкірно-жирову клітковину, м`язи і сліпо закінчувався в черевній порожнині справа. Вказані ушкодження у живих осіб відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення і не знаходяться у причинному зв`язку з настанням її смерті. Всі перелічені ушкодження утворились від дії плоского колючо-ріжучого знаряддя типу ножа, який мав лезо та обух. На обличчі справа виявлено 6 (шість) колото-різаних ран з ушкодженням м`язів обличчя; на долонях обох кистей виявлено 4(чотири) різаних рани з ушкодженням м`язів та сухожиллям. Вказані ушкодження могли утворитись від дії ріжучого знаряддя типу ножа, у живих осіб могло б викликати тривалий розлад здоров`я і по цій ознаці відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, і не знаходяться у причинному зв`язку з настанням її смерті. 23 (двадцять три) колоті, різані рани які хаотично розташовувались на обличчі, грудях, спині, лівій нозі утворились від колотого, колото-ріжучого знаряддя, не виключено від клинка ножа, у живих осіб в сукупності відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я і не знаходяться у причинному зв`язку з настанням її смерті. Всі ушкодження утворились прижиттєво 22 червня 2016 року в короткий проміжок часу, послідовність їх нанесення визначити неможливо, більшість їх нанесення відбулись в лежачому положенні тіла, при цьому тіло могло перевертатись.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_22 будь-яких захворювань, які б знаходились у причинному зв`язку з настанням її смерті чи сприяли її настанню, не виявлено.

Після заподіяння тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_22 не залишилось здатності до активних дій.

На трупі ознаки зміни його розташування та пози, після настання смерті вирішується при огляді місця події.

Кров від трупа ОСОБА_22 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0.

При судово-токсикологічній експертизі виявлено в крові 1, 43% (проміле) етилового спирту концентрація якого на момент смерті потерпілої ОСОБА_22 могло відповідати легкій степені алкогольного сп`яніння.

Із висновку експерта №191/2016-мк від 06.07.2016 року вбачається, що при проведені судово-медичної криміналістики на клапті шкіри з ділянки лівого надпліччя було виявлено одне колото-різане пошкодження, яке утворилось від дії плоского колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав лезо та обух. Відкладання окисного заліза по краях пошкодження виявлено не було.

Із лікарського свідоцтва про смерть №87/2016 від 22.06.2018 року та свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 04.07.2018 року вбачається, що ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Причина смерті: напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

Із висновку експерта №87/2016 від 22.06.2018 року вбачається, що причиною смерті потерпілої ОСОБА_21 , 1940 року народження стало: проникаючі, колото-різані ножові поранення грудної клітки живота, попереку з ушкодженням серця, печінки, нирок, що ускладнилось гострим знекровленням організму, обумовило зупинку серцевої діяльності та дихання. Судячи по степені вираженості трупних явищ, смерть потерпілої ОСОБА_21 настала ІНФОРМАЦІЯ_5 біля 10-12 годин назад від моменту дослідження її трупа в морзі.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_21 виявлено наступні тілесні ушкодження: 27 (двадцять сім) колотих, колото-різаних ран, 3 (три) з них проникаючих у грудну та черевну порожнини, 2 забійних садна на обличчі справа. Рани довільно пронумеровані. Рана №1 розташовувалась на животі справа раневий канал якої проходив в підшкірно-жирову клітковину в напрямку спереду назад, занурювався в черевну порожнину, двічі занурювався в печінку утворюючи два окремих раневих канали де сліпо закінчувався в ній, напрямки раневих каналів спереду назад і дещо знизу вверх. Рана №9 розташовувалась в поперековому відділі зліва, раневий канал проходив в підшкірно-жирову клітковину, заочерев`я, декілька разів занурювався в ліву нирку руйнуючи її. Напрямок раневих каналів ззаду наперед. Рана №10 розташовувалась на спині зліва по задньо-підпаховій лінії, раневий канал її проходив через підшкірно-жирову клітковину між 4-м та 5-м ребрами, руйнуючи їх, занурювався в ліву плевральну порожнину наскрізь проходив через нижню частину лівої легені, серцеву сорочку і сліпо закінчувався в порожнині лівого шлуночка серця. Напрямок раневого каналу зліва на право, дещо ззаду наперед. Вказані ушкодження спричинені плоским колючо-ріжучим знаряддям типу ножа, який мав лезо та обух з досить вираженими ребрами і шириною не менше 2-х см на рівні занурення в шкірну рану і довжиною не менше 10-11 см, у живих осіб, і при умові їх окремого існування, відносяться кожне до тяжкого тілесного ушкодження як небезпечне для життя в мить отримання і знаходяться у причинному зв`язку з настанням її смерті. Решта 24 (двадцять чотири) колотих, колото-різаних ран хаотично розташовувались на підборідді, грудях, животі, правій руці, підпаховій западині зліва, долонній поверхні кистей, передній поверхні лівої гомілки, утворились від дії колотого, колото-ріжучого знаряддя типу ножа, у живих осіб викликали б тривалий розлад здоров`я і по цій ознаці відносяться до ушкоджень середньої тяжкості. Два забійних садна поруч на обличчі справа могли утворитись від дії тупих предметів і відносяться до легкого тілесного ушкодження і не знаходяться у причинному зв`язку з настанням її смерті. Всі ушкодження утворились прижиттєво 22 червня 2016 року в обмежений проміжок часу, більшість їх була нанесена у лежачому положенні тіла, послідовність їх нанесення визначити не можливо, однак можна передбачити, що 10-ту рану з ушкодженням було нанесено останньою.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_21 виявлено дистрофічні зміни зі сторони серцево-судинної системи, серця, печінки, нирок, які не знаходяться у причинному зв`язку з настанням її смерті.

Після заподіяння тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_21 не залишилось здатності до активних дій.

На трупі ознаки зміни його розташування та пози після настання смерті, вирішується при огляді місця події.

Кров на трупі ОСОБА_21 відноситься до групи А з ізосерологічною системою АВ0.

При судово-токсикологічній експертизі в крові від трупа ОСОБА_21 алкоголю не виявлено.

Із висновку експерта №190/2016 від 06.07.2016 року вбачається, що при проведені судово-медичної експертизи клаптя шкіри від трупа ОСОБА_21 на клапті шкіри із задньо-підпахової ділянки грудної клітки зліва було виявлено одне колото-різане пошкодження, яке утворилось від дії плоского колючо-ріжучого предмету типу клинка, який мав лезо та обух з досить добре вираженими ребрами. Відкладання сполук окисного заліза по краях пошкодження виявлено не було.

Із висновку експерта №197/2016 від 23.06.2016 року вбачається, що у дитини ОСОБА_18 при звертанні за медичною допомогою , огляді виявлено різану шкірну рану на спині справа , яка могла утворитись 22 червня 2016 року від дії ріжучого знаряддя клинком леза ножа і відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Із висновку експерта №277/2016 від 29.06.2016 року вбачається, що у ОСОБА_16 є наступні тілесні ушкодження: рана правої надплічно-надключичної ділянки з раневим каналом в напрямку підлопаткової ділянки, рана поперекової ділянки спини зліва, раневий канал проходить догори в товщі м`язу з наявністю уламку кухонного ножа в рані (вилученого при хірургічній обробці рани), рана підборіддя з переходом на передню поверхню шиї, дві рани на долонних поверхнях нігтьових фаланг третього, четвертого пальців лівої кисті, рани внутрішньої поверхні нижньої третини лівого передпліччя, задньої поверхні нижньої третини лівого передпліччя, задньовнутрішньої поверхні третини лівого передпліччя, задньої поверхні правого ліктьового суглобу правої бокової поверхні грудної клітини на рівні шостого ребра, садна передньої черевної стінки. Ушкодження ускладнились геморагічним шоком другого (середнього) ступеню. Ушкодження у ОСОБА_16 утворились внаслідок неодноразової дії гострих колючо-ріжучих та ріжучих предметів в кількості дванадцяти, могли бути причинені 22.06.2016 року від ударів ножем, не могли бути наслідком вільного падіння на площину з висоти росту, або падіння з попереднім прискоренням, відносяться: рани поперекової ділянки спини та правої надплічно-надключичної ділянки з ушкодженням м`язів та кровоносних судин до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я; інші рани, подряпини до легкого тілесного ушкодження.

При поступленні в лікарню 22.06.2016 року в крові ОСОБА_16 етанолу не виявлено.

Із висновку експерта №196/2016 від 22.06.2016 року вбачається, що у обвинуваченого ОСОБА_20 виявлено наступні тілесні ушкодження: три паралельні шкірні рани на правій долоні, які могли утворитись 22 червня 2016 року за декілька годин до освідування від дії ріжучого знаряддя леза ножа, при ковзанні леза ножа по долоні під час нанесення ударів ножем іншій особі і відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Виявлені тілесні ушкодження не могли утворитись внаслідок падіння.

Із висновку експерта №2303/2016-т вбачається, що при судово-токсикологічній експертизі речових доказів- крові обвинуваченого ОСОБА_20 не виявлено: етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів.

Із висновку експерта №898/2016-ім від 06.07.2018 року вбачається, що кров ОСОБА_16 , 1985 року народження відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Із висновку експерта №896/2016-ім від 06.07.2018 року вбачається, що кров ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Із висновку експерта №897/2016-ім від 06.07.2018 року вбачається, що кров ОСОБА_17 , 1989 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Із висновку експерта №10/323 від 16.08.2016 р., вбачається, що генетичні ознаки наданих на дослідження зразків крові ОСОБА_20 (об`єкт №1), ОСОБА_21 (об`єкт №2), ОСОБА_22 (об`єкт №3), ОСОБА_16 (об`єкт №4), ОСОБА_18 (об`єкт №5), ОСОБА_17 (об`єкт №6), встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

У слідах на поверхнях наданих на дослідження клинка ножа «І» (об`єкт №7), клинка ножа «ІІ» (об`єкт №9), фрагмента клинка ножа (об`єкт №13) та у змивах з поверхонь руків`я ножа «І» (об`єкт №8), руків`я ножа «ІІ» (об`єкт №10), виявлено кров людини і поодинокі клітини з ядрами.

У змивах з поверхонь наданих на дослідження леза та руків`я ножа «ІІІ» (об`єкт №11,12) виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено.

Генетичні ознаки виявлених крові і клітин у слідах на поверхнях клинка ножа «І» (об`єкт №7), клинка ножа «ІІ» (об`єкт №9), фрагмента клинка ножа (об`єкт №13) та крові і клітин у змивах з поверхонь руків`я ножа «І» (об`єкт №8), руків`я ножа «ІІ» (об`єкт №10) встановлені та наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

Генетичні ознаки клітин у змивах з поверхонь леза та руків`я ножа «ІІІ» (об`єкт №11,12) не встановлені.

Генетичні ознаки крові і клітин з поверхонь руків`я ножа «І» (об`єкт №8) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_20 (об`єкт №1) і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_21 (об`єкт №2), ОСОБА_22 (об`єкт №3), ОСОБА_16 (об`єкт №4), ОСОБА_18 (об`єкт №5), ОСОБА_17 (об`єкт №6).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові і клітин у змивах з поверхонь руків`я ножа «І» (об`єкт №8) та зразка крові ОСОБА_20 (об`єкт №1) складає 2,92 х 10-24 . Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 342 секстильйонів осіб.

Походження виявлених крові і клітин (об`єкт №8) від ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 виключається.

Генетичні ознаки крові і клітин у слідах на поверхнях фрагмента клинка ножа (об`єкт №13) збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_16 (об`єкт №4) і не збігається з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_20 (об`єкт №1), ОСОБА_21 (об`єкт №2), ОСОБА_22 (об`єкт №3), ОСОБА_18 (об`єкт №5), ОСОБА_17 (об`єкт №6).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові і клітин у слідах на поверхнях фрагмента клинка ножа (об`єкт №13) та зразка крові ОСОБА_16 (об`єкт №4) складає 1,84 х 10-26.

Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 54,2 септильйонів осіб.

Походження виявлених крові і клітин (об`єкт №13) від ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 виключається.

Генетичні ознаки крові і клітин у слідах на поверхнях клинка ножа «І» (об`єкт №7) є змішаними, походять більше ніж від двох осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_20 (об`єкт №1), ОСОБА_21 (об`єкт №2), ОСОБА_22 (об`єкт №3) та не присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_16 (об`єкт №4), ОСОБА_18 (об`єкт №5), ОСОБА_17 (об`єкт №6).

Генетичні ознаки крові і клітин у слідах на поверхнях клинка ножа «ІІ» (об`єкт №9) є змішаними, походять більше ніж від двох осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_20 (об`єкт №1), ОСОБА_21 (об`єкт №2), ОСОБА_22 (об`єкт №3), ОСОБА_16 (об`єкт №4) та не присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_18 (об`єкт №5), ОСОБА_17 (об`єкт №6).

Генетичні ознаки крові і клітин у змивах з поверхонь руків`я ножа «ІІ» (об`єкт №10), є змішаними, походять більше ніж від двох осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_20 (об`єкт №1), ОСОБА_21 (об`єкт №2), ОСОБА_22 (об`єкт №3), ОСОБА_16 (об`єкт №4) та не присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_18 (об`єкт №5), ОСОБА_17 (об`єкт №6).

Мікрооб`єкти що виявлені на ножі ІІ (об`єкти №№ 14-16) є фрагментами волосся людини.

Питання 6 не вирішували оскільки три фрагменти волосся (об`єкти №№ 14-16) не придатні для проведення молекулярно-генетичного дослідження (дослідження ядерної ДНК).

Із висновку експерта №10/301 від 01.09.2016 р., вбачається, що у слідах на поверхнях наданих на дослідження майки (об`єкти №№ 3,4) та штанів (об`єкти №№ 5,6), виявлено кров людини.

У вирізках з двох наданих на дослідження марлевих серветок (об`єкти №№ 1,2) крові не виявлено.

Генетичні ознаки крові людини у слідах на передній (об`єкт № 3) та задній (об`єкт № 4) поверхнях футболки та передній (об`єкт № 5) та задній (об`єкт № 6) поверхнях штанів встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

Генетичні ознаки крові у слідах на передній поверхні футболки (об`єкт № 3) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_16 (таблиця 2.1, додаток 2) і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 (таблиця 2.1, додаток 2).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові у слідах на передній поверхні футболки (об`єкт № 3) та зразка крові ОСОБА_16 складає 1,84 х 10-26. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 54,2 септильйонів осіб.

Походження виявленої крові (об`єкт № 3) від ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 виключається.

Генетичні ознаки крові у слідах на передній та задній поверхнях штанів (об`єкти №№ 5,6) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_20 (таблиця 2.1, додаток 2) і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 (таблиця 2.1, додаток 2).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові у слідах на передній поверхні штанів (об`єкт № 5) та зразка крові ОСОБА_20 складає 1,86 х 10-17. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 53,6 квадрильйонів осіб.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові у слідах на задній поверхні штанів (об`єкт № 6) та зразка крові ОСОБА_20 складає 2,94 х 10-24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 342 секстильйонів осіб.

Походження виявленої крові (об`єкти №№ 5,6) від ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 виключається.

Генетичні ознаки крові у слідах на задній поверхні футболки (об`єкт № 4) є змішаними, походять більше ніж від трьох осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 (таблиця 2.1, додаток 2) та не присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 (таблиця 2.1, додаток 2).

Генетичні ознаки крові у слідах на передній поверхні футболки (об`єкт № 3) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_16 .

Генетичні ознаки крові у слідах на передній та задній поверхнях штанів (об`єкти №№ 5,6) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_20 .

Серед змішаних генетичних ознак крові у слідах на задній поверхні футболки (об`єкт № 4) присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_16 .

Із висновку експерта №10/302 від 17.08.2016 р., вбачається, що у слідах на наданих на дослідження марлевих тампонах зі змивами №1 з порога перед входом (об`єкт № 1), №2 з коридору 1 біля холодильника (об`єкт № 2), №3 з порога коридору 2 (об`єкт № 3), №4 біля трупа 1 (об`єкт № 4), №5 біля трупа 2 (об`єкт № 5), №6 з дверей комори коридору 2 (об`єкт № 6), фрагменті тканини (об`єкт № 7), джинсових штанах (об`єкти №№ 8-11), спортивних штанах (об`єкти №№12-20), виявлено кров людини.

Генетичні ознаки слідів крові на марлевих тампонах зі змивами №1 з порога перед входом (об`єкт № 1), №2 з коридору 1 біля холодильника (об`єкт № 2), №3 з порога коридору 2 (об`єкт № 3), №4 біля трупа 1 (об`єкт № 4), №5 біля трупа 2 (об`єкт № 5), №6 з дверей комори коридору 2 (об`єкт № 6), фрагменті тканини (об`єкт № 7), джинсових штанах (об`єкти №№ 8-11), спортивних штанах (об`єкти №№12-20) встановлено, наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1) та вони є придатними для подальших ідентифікаційних досліджень.

Генетичні ознаки слідів крові на марлевому тампоні зі змивом №1 з порога перед входом (об`єкт № 1) та спортивних штанах (об`єкт № 17) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_22 (таблиця 2.1, додаток 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 (таблиця 2.1, додаток 2).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на марлевому тампоні зі змивом №1 з порога перед входом (об`єкт № 1) та спортивних штанах (об`єкт № 17) і зразка крові ОСОБА_22 складає 2,33 х 10-21. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 429 секстильйонів осіб.

Походження вказаних слідів крові (об`єкти №№ 1,17) від ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 виключається.

Генетичні ознаки слідів крові на марлевих тампонах зі змивами №2 з коридору 1 біля холодильника (об`єкт № 2), №3 з порога коридору 2 (об`єкт № 3), №4 біля трупа 1 (об`єкт № 4), джинсових штанах (об`єкти №№ 8-11) та вздовж бічних ліній правої штанини спортивних штанів (об`єкт № 14) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_21 (таблиця 2.1, додаток 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 (таблиця 2.1, додаток 2).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на марлевих тампонах зі змивами №2 з коридору 1 біля холодильника (об`єкт № 2), №3 з порога коридору 2 (об`єкт № 3), №4 біля трупа 1 (об`єкт № 4), джинсових штанах (об`єкти №№ 8-11) і спортивних штанах (об`єкт № 14) та зразка крові ОСОБА_21 складає 3,40 х 10-22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,94 секстильйонів осіб.

Походження вказаних слідів крові (об`єкти №№ 2-4,8-11,14) від ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 виключається.

Генетичні ознаки слідів крові на марлевому тампоні зі змивом №6 з дверей комори коридору 2 (об`єкт № 6), фрагменті тканини (об`єкт № 7), спортивних штанах (об`єкти №№ 16,18-20) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_16 (таблиця 2.1, додаток 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 (таблиця 2.1, додаток 2).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на марлевому тампоні зі змивом №6 з дверей комори коридору 2 (об`єкт № 6), фрагменті тканини (об`єкт № 7), спортивних штанах (об`єкти №№16,18-20) та зразка крові ОСОБА_16 складає 1,84 х 10-26. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 54,2 септильйонів осіб.

Походження вказаних слідів крові (об`єкти №№6,7,16,18-20) від ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 виключається.

Генетичні ознаки слідів крові на марлевому тампоні зі змивом №5 біля трупа 2 (об`єкт № 5) є змішаними, містять генетичні ознаки двох або більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_21 та ОСОБА_16 (таблиця 2.1, додаток 2) і не присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 (таблиця 2.1, додаток 2).

Генетичні ознаки слідів крові на спортивних штанах (об`єкт №12) є змішаними, містять генетичні ознаки двох або більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_22 та ОСОБА_16 (таблиця 2.1, додаток 2) і не присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 (таблиця 2.1, додаток 2).

Генетичні ознаки слідів крові на спортивних штанах (об`єкт №15) є змішаними, містять генетичні ознаки трьох або більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 (таблиця 2.1, додаток 2) і не присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 (таблиця 2.1, додаток 2).

Із висновку експерта №4/1170 від 28.07.2016 року вбачається, що три сліди пальців рук відкопійовані на відрізках прозорої клейкої стрічки №1, №2, №3, вилучені 22.06.2016 року при огляді місця події за фактом вбивства ОСОБА_21 , ОСОБА_22 по АДРЕСА_1 придатні для ідентифікації особи, а два сліди пальців рук відкопійовані на відрізках прозорої клейкої стрічки №4, №5, вилучені там само, для ідентифікації особи не придаьні.

Слід пальця рук відкопійований на відрізку прозорої клейкої стрічки №2 залишений середнім пальцем лівої руки обвинуваченого ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а два сліди пальців рук відкопійовані на відрізках прозорої клейкої стрічки №1, №3 залишені не : ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а іншими особами.

Будь яких ознак шрамів, опіків, рубців, тощо в слідах пальців рук відкопійованих на відрізках прозорої клейкої стрічки №1, №3 не виявлено.

Установити точний час, з плином якого безбарвні сліди пальців рук можуть бути виявлені порошками неможливо. Це залежить від цілої низки причин. Велике значення для прилипання часток порошка до слідоутворюючої речовини має товщина шару цієї речовини, яка залежить від давності сліду, характеру поверхні і структури об`єкта на якому він залишений і від сили натискання та часу контакту пальців з поверхнею об`єкта, від температури навколишнього середовища, вологи, хіміко-біологічного та кількісного складу пото-жирової речовини в слідах, тощо.

Із висновку експерта №227/2016-мк вбачається, що при проведенні судово-криміналістичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики одягу від потерпілого ОСОБА_18 та ножа наданого на експертизу було виявлено: сім колото різаних пошкоджень та одне різане пошкодження на спинці спортивної кофти, а також п`ять колото-різаних пошкоджень на спинці майки. Колото-різані пошкодження утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя типу клинка ножа. Різане пошкодження утворилось від дії гострої кромки гострого ріжучого знаряддя. Враховуючи морфологічні особливості пошкодження на одязі, конструктивні особливості клинка ножа, а також результати експериментів не виключено, що колото-різані та різане пошкодження на спині спортивної кофти та майки від потерпілого ОСОБА_18 могли утворитись від дії клинка ножа представленого на експертизу.

Згідно висновку експерта №197/2016 від 23.06.2016 року на тілі потерпілого ОСОБА_18 виявлено різану рану вздовж хребта, а на одязі було виявлено сім колото-різаних та одну різану рану. Таким чином пошкодження на одязі та ушкодження на тілі не співпадають ані за кількістю, ані за механізмом. Це може пояснюватись тим, що клинок ножа під час нанесення ушкоджень міг проходити між одягом та тілом, а різана рана вздовж хребта могла утворитись при зміщенні одягу відносно тілу. Судово-медичних даних, які б свідчили про положення потерпілого в момент спричинення йому тілесних ушкоджень виявлено не було.

Із висновку експерта №228/2016-мк вбачається, що при проведенні судово-криміналістичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики одягу від потерпілого ОСОБА_18 та ножа наданого на експертизу було виявлено: сім колото різаних пошкоджень та одне різане пошкодження на спинці спортивної кофти, а також п`ять колото-різаних пошкоджень на спинці майки. Колото-різані пошкодження утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя типу клинка ножа. Різане пошкодження утворилось від дії гострої кромки гострого ріжучого знаряддя. Враховуючи морфологічні особливості пошкодження на одязі, конструктивні особливості клинка ножа, а також результати експериментів можна вважати, що колото-різані та різане пошкодження на одязі від потерпілого ОСОБА_18 не могли утворитись при нанесенні ушкоджень зламаним клинком ножа, який був представлений на експертизу.

Згідно висновку експерта №197/2016 від 23.06.2016 року на тілі потерпілого виявлено різану рану вздовж хребта, а на одязі було виявлено сім колото-різаних та одну різану рану. Таким чином пошкодження на одязі та ушкодження на тілі не співпадають ані за кількістю, ані за механізмом. Це може пояснюватись тим, що клинок ножа під час нанесення ушкоджень міг проходити між одягом та тілом, а різана рана вздовж хребта могла утворитись при зміщенні одягу відносно тілу. Судово-медичних даних, які б свідчили про положення потерпілого в момент спричинення йому тілесних ушкоджень виявлено не було.

Із висновку експерта №229/2016-мк вбачається, що при проведенні судово-криміналістичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики одягу від потерпілого ОСОБА_18 та ножа наданого на експертизу було виявлено: сім колото-різаних пошкоджень та одне різане пошкодження на спинці спортивної кофти, а також п`ять колото-різаних пошкоджень на спинці майки. Колото-різані пошкодження утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя типу клинка ножа. Різане пошкодження утворилось від дії гострої кромки гострого ріжучого знаряддя. Враховуючи морфологічні особливості пошкодження на одязі, конструктивні особливості клинка ножа, а також результати експериментів можна вважати, що колото-різані та різане пошкодження на одязі від потерпілого ОСОБА_18 не могли утворитись при нанесенні ушкоджень зламаним клинком ножа з чорною ручкою, який був представлений на експертизу.

Згідно висновку експерта №197/2016 від 23.06.2016 року на тілі потерпілого виявлено різану рану вздовж хребта, а на одязі було виявлено сім колото-різаних та одну різану рану. Таким чином пошкодження на одязі та ушкодження на тілі не співпадають ані за кількістю, ані за механізмом. Це може пояснюватись тим, що клинок ножа під час нанесення ушкоджень міг проходити між одягом та тілом, а різана рана вздовж хребта могла утворитись при зміщенні одягу відносно тілу. Судово-медичних даних, які б свідчили про положення потерпілого в момент спричинення йому тілесних ушкоджень виявлено не було.

Із висновку експерта №230/2016-мк від 15.09.2016 року вбачається, що при проведенні судово-криміналістичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики одягу від потерпілого ОСОБА_18 та ножа наданого на експертизу було виявлено: сім колото-різаних пошкоджень та одне різане пошкодження на спинці спортивної кофти, а також п`ять колото-різаних пошкоджень на спинці майки. Колото-різані пошкодження утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя типу клинка ножа. Різане пошкодження утворилось від дії гострої кромки гострого ріжучого знаряддя. Враховуючи морфологічні особливості пошкодження на одязі, конструктивні особливості клинка ножа, а також результати експериментів можна вважати, що колото-різані та різане пошкодження на на спинці спортивної кофти та майки від потерпілого ОСОБА_18 могли утворитись від дії зламаного клинка ножа представленого на експертизу.

Згідно висновку експерта №197/2016 від 23.06.2016 року на тілі потерпілого виявлено різану рану вздовж хребта, а на одязі було виявлено сім колото-різаних та одну різану рану. Таким чином пошкодження на одязі та ушкодження на тілі не співпадають ані за кількістю, ані за механізмом. Це може пояснюватись тим, що клинок ножа під час нанесення ушкоджень міг проходити між одягом та тілом, а різана рана вздовж хребта могла утворитись при зміщенні одягу відносно тілу. Судово-медичних даних, які б свідчили про положення потерпілого в момент спричинення йому тілесних ушкоджень виявлено не було.

Із висновку експерта №219/2016-мк від 19.09.2016 року вбачається, що при проведенні судово-криміналістичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики одягу від трупа ОСОБА_22 та ножа наданого на експертизу було виявлено: чотири колото-різані пошкодження на спинці кофти, які утворились від дії гострого плоского колючо-ріжучого знаряддя типу клинка ножа, більш точно встановити тип заточки не надається можливим у зв`язку з трикотажним плетінням одягу. Враховуючи морфологічні особливості пошкодження на одязі, конструктивні особливості клинка ножа, а також результати експериментів не виключено, що колото-різані пошкодження на кофті від трупа ОСОБА_22 могли утворитись від дії клинка представленого на експертизу.

Згідно висновку експертизи №86/2016 від 15.07.2016 року пошкодження, що на лівому плечовому шві та на спинці кофти справа по локалізації відповідають ранам на тілі. Інші два пошкодження на кофті не відповідають ранам на тілі, це може пояснюватися зміщенням одягу відносно тіла. Інші 34 рани пошкодженнями одягу не супроводжувались, тому, що деякі з них розташовувались на ділянках тіла, що не прикривались одягом, а також одяг міг припідніматись та опускатись відносно тіла. Судово-медичних даних, які б свідчили про положення потерпілої в момент спричинення їй тілесних ушкоджень виявлено не було.

Із висновку експерта №220/2016-мк від 19.09.2016 року вбачається, що при проведенні судово-криміналістичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики одягу від трупа ОСОБА_22 та ручки ножа зі зламаним клинком наданого на експертизу було виявлено: чотири колото-різані пошкодження на спинці кофти, які утворились від дії гострого плоского колючо-ріжучого знаряддя типу клинка ножа, більш точно встановити тип заточки не надається можливим у зв`язку з трикотажним плетінням одягу. Враховуючи морфологічні особливості пошкодження на одязі, конструктивні особливості клинка ножа, а також результати експериментів можна вважати, що колото-різані пошкодження на одязі від трупа ОСОБА_22 не могли утворитись при нанесенні ушкоджень зламаним клинком ножа, який був представлений на експертизу.

Згідно висновку експертизи №86/2016 від 15.07.2016 року пошкодження, що на лівому плечовому шві та на кофті справа по локалізації відповідають ранам на тілі. Інші два пошкодження на кофті не відповідають ранам на тілі, це може пояснюватися зміщенням одягу відносно тіла. Інші 34 рани пошкодженнями одягу не супроводжувались, тому, що деякі з них розташовувались на ділянках тіла, що не прикривались одягом, а також одяг міг припідніматись та опускатись відносно тіла. Судово-медичних даних, які б свідчили про положення потерпілої в момент спричинення їй тілесних ушкоджень виявлено не було.

Із висновку експерта №222/2016-мк від 19.09.2016 року вбачається, що при проведенні судово-криміналістичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики одягу від трупа ОСОБА_22 та ножа наданого на експертизу було виявлено: чотири колото-різані пошкодження на спинці кофти, які утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя типу клинка ножа, більш точно встановити тип заточки не надається можливим у зв`язку з трикотажним плетінням одягу. Враховуючи морфологічні особливості пошкодження на одязі, конструктивні особливості клинка ножа, а також результати експериментів не виключено, що колото-різані пошкодження на кофті від трупа ОСОБА_22 могли утворитись від дії зламаного клинка, який був представлений на експертизу.

Згідно висновку експертизи №86/2016 від 15.07.2016 року пошкодження, що на лівому плечовому шві та на спинці кофти справа по локалізації відповідають ранам на тілі. Інші два пошкодження на кофті не відповідають ранам на тілі, це може пояснюватися зміщенням одягу відносно тіла. Інші 34 рани пошкодженнями одягу не супроводжувались, тому, що деякі з них розташовувались на ділянках тіла, що не прикривались одягом, а також одяг міг припідніматись та опускатись відносно тіла. Судово-медичних даних, які б свідчили про положення потерпілої в момент спричинення їй тілесних ушкоджень виявлено не було.

Із висновку експерта №223/2016-мк від 21.09.2016 року вбачається, що при проведенні судово-криміналістичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики одягу від трупа ОСОБА_21 та ножа наданого на експертизу було виявлено: три колото-різані пошкодження на передній поверхні нічної сорочки, три колото-різані пошкодження на задній поверхні нічної сорочки, та одне колото-різане пошкодження на передній поверхні трусів. Дані ушкодження утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя типу клинка ножа, який мав одне гостре лезо, гостре вістря та П-подібний обух з досить чіткими ребрами. Враховуючи морфологічні особливості пошкодження на одязі, конструктивні особливості клинка ножа, а також результати експериментів не виключено, що колото-різані пошкодження на одязі від трупа ОСОБА_21 могли утворитись від дії клинка представленого на експертизу.

Колото-різані пошкодження, що виявлені на одязі співпадають з ранами на тілі. Однак на передній поверхні тіла було виявлено більше ран, це може пояснюватись тим, що одяг міг припідніматись відносно тіла. Судово-медичних даних, які б свідчили про положення потерпілої в момент спричинення їй тілесних ушкоджень виявлено не було.

Із висновку експерта №224/2016-мк від 21.09.2016 року вбачається, що при проведенні судово-криміналістичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики одягу від трупа ОСОБА_21 та ножа наданого на експертизу було виявлено: три колото-різані пошкодження на передній поверхні нічної сорочки, три колото-різані пошкодження на задній поверхні нічної сорочки, та одне колото-різане пошкодження на передній поверхні трусів. Дані ушкодження утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя типу клинка ножа, який мав одне гостре лезо, гостре вістря та П-подібний обух з досить чіткими ребрами. Враховуючи морфологічні особливості пошкодження на одязі, конструктивні особливості клинка ножа, а також результати експериментів не виключено, що колото-різані пошкодження на одязі від трупа ОСОБА_21 могли утворитись при нанесенні ушкоджень зламаним клинком ножа, який був представлений на експертизу.

Колото-різані пошкодження, що виявлені на одязі співпадають з ранами на тілі. Однак на передній поверхні тіла було виявлено більше ран, це може пояснюватись тим, що одяг міг припідніматись відносно тіла. Судово-медичних даних, які б свідчили про положення потерпілої в момент спричинення їй тілесних ушкоджень виявлено не було.

Із висновку експерта №225/2016-мк від 21.09.2016 року вбачається, що при проведенні судово-криміналістичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики одягу від трупа ОСОБА_21 та ножа наданого на експертизу було виявлено: три колото-різані пошкодження на передній поверхні нічної сорочки, три колото-різані пошкодження на задній поверхні нічної сорочки, та одне колото-різане пошкодження на передній поверхні трусів. Дані ушкодження утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя типу клинка ножа, який мав одне гостре лезо, гостре вістря та П-подібний обух з досить чіткими ребрами. Враховуючи морфологічні особливості пошкодження на одязі, конструктивні особливості клинка ножа, а також результати експериментів можна вважати, що колото-різані пошкодження на одязі від трупа ОСОБА_21 не могли утворитись при нанесенні ушкоджень зламаним клинком ножа, який був представлений на експертизу.

Колото-різані пошкодження, що виявлені на одязі співпадають з ранами на тілі. Однак на передній поверхні тіла було виявлено більше ран, це може пояснюватись тим, що одяг міг припідніматись відносно тіла. Судово-медичних даних, які б свідчили про положення потерпілої в момент спричинення їй тілесних ушкоджень, виявлено не було.

Із висновку експерта №226/2016-мк від 21.09.2016 року вбачається, що при проведенні судово-криміналістичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики одягу від трупа ОСОБА_21 та ножа наданого на експертизу було виявлено: три колото-різані пошкодження на передній поверхні нічної сорочки, три колото-різані пошкодження на задній поверхні нічної сорочки, та одне колото-різане пошкодження на передній поверхні трусів. Дані ушкодження утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя типу клинка ножа, який мав одне гостре лезо, гостре вістря та П-подібний обух з досить чіткими ребрами. Враховуючи морфологічні особливості пошкодження на одязі, конструктивні особливості клинка ножа, а також результати експериментів можна вважати, що колото-різані пошкодження на одязі від трупа ОСОБА_21 могли утворитись від дії клинка ножа представленого на експертизу.

Колото-різані пошкодження, що виявлені на одязі співпадають з ранами на тілі. Однак на передній поверхні тіла було виявлено більше ран, це може пояснюватись тим, що одяг міг припідніматись відносно тіла. Судово-медичних даних, які б свідчили про положення потерпілої в момент спричинення їй тілесних ушкоджень виявлено не було.

Із висновку експерта №1001/2016-ім від 05.10.2016 року вбачається, що кров від трупа ОСОБА_22 , 1994 року народження відносяться до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0.

Кров від трупа ОСОБА_21 , 1940 року народження відносяться до групи А за ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Кров від потерпілого ОСОБА_18 , 2011 року народження відносяться до групи А за ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Кров від потерпілого ОСОБА_16 , 1985 року народження відносяться до групи А за ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Кров від потерпілого ОСОБА_17 , 1989 року народження відносяться до групи В за ізогемаглютиніном анти- А за ізосерологічною системою АВ0.

Кров від обвинуваченого ОСОБА_20 , 1961 року народження відносяться до групи А за ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

У слідах на майці (об`єкт №1,2,3,4,5,6), на кофті №7,8,9,10,11,12,13,14),є на штанах ( об`єкти №№15,16,17,18)- речах, вилучених в ході огляду місця події, в якій був одягнутий потерпілий ОСОБА_18 , виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти- В ізосерологічної системи АВ0, яка може походити від самого ОСОБА_18 , а також від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною систсемою АВ0, в тому числі і від трупа ОСОБА_21 , потерпілого ОСОБА_16 , обвинуваченого ОСОБА_20 .

Із висновку експерта №999/2016-ім від 27.09.2016 року вбачається, що кров від трупа ОСОБА_21 , 1940 року народження відносяться до групи А за ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Кров від трупа ОСОБА_22 , 1994 року народження відносяться до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0.

Кров від потерпілого ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відносяться до групи А за ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Кров від потерпілого ОСОБА_17 , 1989 року народження відносяться до групи В з ізогемаглютиніном анти- А за ізосерологічною системою АВ0.

Кров від потерпілого ОСОБА_16 , 1985 року народження відносяться до групи А за ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Кров від обвинуваченого ОСОБА_20 , 1961 року народження відносяться до групи А за ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

У слідах на нічній сорочці (об`єкт №1,2,3,4), на бюстгальтері (об.№№5,6,7), на трусах (об`єкти №№8,9)- одязі потерпілої ОСОБА_21 , виявлена кров людини.

При встановленні групової приналежності крові за ізосерологічною системою АВ0 в об`єктах №№1,2,3,4,5,6,7,8,9 виявлений антиген А та ізогемаглютиніном анти-В. Таким чином, кров в об`єктах №№ №№1,2,3,4,5,6,7,8,9 може походити від трупа ОСОБА_21 , а також від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, крім того не можна виключити походження крові від потерпілого ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та від обвинуваченого ОСОБА_20 .

Із висновку експерта №1000/2016-ім від 27.09.2016 року вбачається, що кров від трупа ОСОБА_22 , 1994 року народження відносяться до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0.

Кров від трупа ОСОБА_21 , 1940 року народження відносяться до групи А за ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Кров від потерпілого ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відносяться до групи А за ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Кров від потерпілого ОСОБА_17 , 1989 року народження відносяться до групи В за ізогемаглютиніном анти- А за ізосерологічною системою АВ0.

Кров від потерпілого ОСОБА_16 , 1985 року народження відносяться до групи А за ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Кров від обвинуваченого ОСОБА_20 , 1961 року народження відносяться до групи А за ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

У слідах на футболці піжамного типу (по постанові «нічна сорочка») (об`єкт №1,2,3,4,5,6), на шортах піжамного типу (об`єктах №7,8,9,10), на трусах ( об`єкти №№11,12)- одязі потерпілої ОСОБА_22 кров людини групи АВ, яка може походити як від самої потерпілої ОСОБА_22 , так і від будь-якої іншої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0, і не може походити від потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та підозрюваного ОСОБА_20 .

Із висновку експерта №296/2016ц від 09.09.2016 року вбачається, що при судово-медичній експертизі ножа, який 15.08.2016 року, надав потерпілий ОСОБА_16 органу досудового розслідування, який його дружина ОСОБА_17 наприкінці червня 2016 року знайшла за місцем свого проживання, встановлено наступне:

В накладеннях речовини світло-сірого кольору на лезі та ручці ножа (об`єкти №1,2) виявлено клітини зроговілого плоского епітелію. Кров та білка у вищевказаних о`бєктах №1,2 не виявлено.

Із висновку експерта №248/2016-мк від 22.09.2016 року вбачається, що при проведенні судово-криміналістичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики одягу від трупа ОСОБА_21 та ножа наданого на експертизу було виявлено: три колото-різані пошкодження на передній поверхні нічної сорочки, три колото-різані пошкодження на задній поверхні нічної сорочки, та одне колото-різане пошкодження на передній поверхні трусів. Дані ушкодження утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя типу клинка ножа, який мав одне гостре лезо, гостре вістря та П-подібний обух з досить чіткими ребрами. Враховуючи морфологічні особливості пошкодження на одязі, конструктивні особливості клинка ножа, а також результати експериментів не виключено, що колото-різані пошкодження на одязі від трупа ОСОБА_21 могли утворитись від дії клинка представленого на експертизу.

Згідно висновку експерта №87/2016 від 20.07.2016 колото-різані пошкодження, що виявлені на одязі співпадають з ранами на тілі. Однак на передній поверхні тіла було виявлено більше ран, це може пояснюватись тим, що одяг міг припідніматись відносно тіла. Судово-медичних даних, які б свідчили про положення потерпілої в момент спричинення їй тілесних ушкоджень виявлено не було.

Із висновку експерта №249/2016-мк від 22.09.2016 року вбачається, що при проведенні судово-криміналістичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики одягу від трупа ОСОБА_22 та ножа наданого на експертизу було виявлено: чотири колото-різані пошкодження на спинці кофти, які утворились від дії гострого плоского колючо-ріжучого знаряддя типу клинка ножа, більш точно встановити тип заточки не надається можливим у зв`язку з трикотажним плетінням одягу. Враховуючи морфологічні особливості пошкодження на одязі, конструктивні особливості клинка ножа, а також результати експериментів можна вважати, що колото-різані пошкодження на одязі від трупа ОСОБА_22 могли утворитись від дії клинка представленого на експертизу.

Згідно висновку експертизи №86/2016 від 15.07.2016 року пошкодження, що на лівому плечовому шві та на спинці кофті справа по локалізації відповідають ранам на тілі. Інші два пошкодження на кофті не відповідають ранам на тілі, це може пояснюватися зміщенням одягу відносно тіла. Інші 34 рани пошкодженнями одягу не супроводжувались, тому, що деякі з них розташовувались на ділянках тіла, що не прикривались одягом, а також одяг міг припідніматись та опускатись відносно тіла. Судово-медичних даних, які б свідчили про положення потерпілої в момент спричинення їй тілесних ушкоджень виявлено не було.

Із висновку експерта №250/2016-мк від 23.09.2016 року вбачається, що при проведенні судово-криміналістичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики одягу від потерпілого ОСОБА_18 та ножа наданого на експертизу було виявлено: сім колото-різаних пошкоджень та одне різане пошкодження на спинці спортивної кофти, а також п`ять колото-різаних пошкоджень на спинці майки. Колото-різані пошкодження утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя типу клинка ножа. Різане пошкодження утворилось від дії гострої кромки гострого ріжучого знаряддя. Враховуючи морфологічні особливості пошкодження на одязі, конструктивні особливості клинка ножа, а також результати експериментів можна вважати, що колото-різані та різане пошкодження на спинці спортивної кофти та майки від потерпілого ОСОБА_18 могли утворитись від дії зламаного клинка ножа представленого на експертизу.

Згідно висновку експерта №197/2016 від 23.06.2016 року на тілі потерпілого ОСОБА_18 виявлено різану рану вздовж хребта, а на одязі було виявлено сім колото-різаних та одну різану рану. Таким чином пошкодження на одязі та ушкодження на тілі не співпадають ані за кількістю, ані за механізмом. Це може пояснюватись тим, що клинок ножа під час нанесення ушкоджень міг проходити між одягом та тілом, а різана рана вздовж хребта могла утворитись при зміщенні одягу відносно тілу. Судово-медичних даних, які б свідчили про положення потерпілого в момент спричинення йому тілесних ушкоджень виявлено не було.

З протоколу слідчого експерименту від 26.07.2016 року та оглянутої судом відеофіксації даного протоколу вбачається, що потерпіла ОСОБА_17 добровільно розказала та показала про обставини вчинення ОСОБА_20 вбивства своє матері ОСОБА_21 та дочки ОСОБА_22 та замаху на вбивство ОСОБА_16 та малолітнього ОСОБА_18 безпосереднім очевидцем яких вона була.

З протоколу слідчого експерименту від 26.07.2016 року та оглянутої судом відеофіксації даного протоколу вбачається, що потерпілий ОСОБА_16 добровільно розказав та показав про обставини вчинення ОСОБА_20 вбивства своєї матері ОСОБА_21 та дочки ОСОБА_22 та замаху на його вбивство та малолітнього його сина ОСОБА_18 .

З протоколу слідчого експерименту від 11.08.2016 року та фототаблиць до даного протоколу вбачається, що обвинувачений ОСОБА_20 добровільно за участю сурдоперекладача розказав та показав про обставини вчинення ним вбивства своєї матері ОСОБА_21 та дочки ОСОБА_22 та бійки з застосуванням ним ножа з потерпілим ОСОБА_16 коли він захищався від нього. Зокрема ствердив, що матері ОСОБА_21 він наніс три ножових поранення, дочці ОСОБА_22 наніс два ножових поранення , ОСОБА_16 наніс два ножових поранення рукояткою ножа, ОСОБА_18 він жодних ударів не наносив.

Із висновку комплексної судово-психіатричної експертизи №105 , вбачається, що обвинувачений ОСОБА_20 в даний час психічною хворобою не страждає, виявляє ознаки розладу особистості емоційно нестійкого типу, імпульсивний варіант, що не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Обвинувачений ОСОБА_20 в період інкримінованих йому дій хронічним психічним захворюванням, недоумством або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Умисел в обвинуваченого ОСОБА_20 на учинення інкримінованих дій не виник раптово тому, що він під час конфлікту з потерпілими ходив за ножами в інше приміщення. Тому виключається стан фізіологічного афекту та будь-які інші подібні емоційні стани. Під час інкримінованих йому дій обвинувачений ОСОБА_20 не перебував у стані фізіологічного афекту та не перебував у будь-якому іншому емоційному стані, який міг би слугувати психологічною підставою для юридичного висновку про стан сильного душевного хвилювання.

Обвинувачений ОСОБА_20 під час інкримінованих йому дій був спроможний усвідомлювати реальний зміст цих дій та в повній мірі свідомо керувати ними і передбачати їхні наслідки.

Експерт ОСОБА_50 в судовому засіданні повністю підтвердив висновок комплексної судово-психіатричної експертизи та додатково пояснив , що у ОСОБА_20 емоційно-стійкий розлад особистості - легке коливання настрою , роздратування, ці особи схильні порушувати правила , здійснювати проступки та злочини. Однак , ОСОБА_20 повністю усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Аналізуючи усі докази подані стороною обвинувачення та захисту в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_20 у вчиненні злочину в судовому засіданні є доведеною повністю.

Відповідно до вимог ст. 84-86 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані , отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких серед інших суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин , що підлягають доказуванню. Доказ визнається допустимим , якщо він отриманий у порядку встановленому КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає зібрані докази в даній кримінальній справі допустимими та належними і такими, що підлягають оцінці судом .

Вина обвинуваченого ОСОБА_20 полягає в тому, що він вчинив умисне вбивство , тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб і тому суд такі його дії кваліфікує за п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_20 полягає в тому, що він вчинив закінчений замах на умисне вбивство , тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб, малолітньої дитини і тому суд такі його дії кваліфікує за ч.2 ст.15 - п.1, п.2 ч.2 ст.115 КК України.

Суд не надає віри показам обвинуваченого ОСОБА_20 про те, що він не мав умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_16 та малолітнього ОСОБА_18 , а з останнім , який є його внуком були добрі відносини, а тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_18 наніс з необережності та обороняючись від нападу потерпілого ОСОБА_16 і вважає ці покази неправдивими та такими , що даються обвинуваченим з метою уникнення від відповідальності у вчиненні даного злочину . Ці покази , заперечуються здобутими в судовому засіданні доказами , а саме показами потерпілого ОСОБА_16 , який зокрема показав, що ОСОБА_20 наносячи йому та його сину удари лезом ножа намагався це зробити колючо-ріжучими рухами, намагався нанести їх в життєво важливі ділянки тіла, а саме намагався йому завдати удар в ділянку серця, однак потерпілий поставив руку і удар леза ножа змістився на іншу ділянку тіла, після того ОСОБА_20 наніс удар лезом ножа в спину ОСОБА_16 . Крім того, ОСОБА_35 саме колючо-ріжучими рухами руки з затиснутим ножем намагався завдати удари в життєво важливі органи малолітнього внука ОСОБА_18 , однак завдяки саме активним діям потерпілого ОСОБА_16 на спротив діям обвинуваченого ОСОБА_20 і завадив обвинуваченому виконати свій умисел на умисне вбивство малолітнього потерпілого ОСОБА_18 , що також свідчить на прямий умиисел обвинуваченого ОСОБА_20 направлений саме на вбивство потерпілих , який він не закінчив з причин , що не залежали від волі обвинуваченого ОСОБА_20 . Ці дані підтверджуються також висновками судово-медичних експертиз потерпілих ОСОБА_16 та малолітного ОСОБА_18 , локалізація та механізм утворення тілесних ушкоджень , які були заподіяні гострим предметом типу ножа . Такі покази обвинуваченого ОСОБА_20 з приводу нанесення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_16 та ОСОБА_18 на думку суду, надаються з метою уникнення відповідальності у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство і є неправдивими та не перебувають у логічному взаємозв"язку з іншими здобутими судом доказами . Зокрема, суд вважає, що таку кількість тілесних ушкоджень колючо-ріжучим предметом завдану потерпілим , враховуючи їх локалізацію на тілах потерпілих та механізм їх заподіяння , що повинно було б на думку обвинуваченого ОСОБА_20 призвести до настання негативних наслідків у виді смерті потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_18 і фактично неможливо здійснити під час вчинення необережних дій.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного злочину та особу винного, який відповідно до вимог ст 12 КК України вчинив особливо тяжкий злочин , задовільно характеризується, вперше судиться, не працює, є одруженим.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не здобуто.

Обставиною, що пом`якшує покарання підсудного є його щире розкаяння у вчиненому вбивстві матері та дочки.

Враховуючи вищенаведене, тяжкість скоєного злочину та особу винного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_20 покарання в межах санкції статті за якою він судиться у виді позбавлення волі. Обгворюючи питання про конкретний вид та розмір покарання, суд враховує, що ОСОБА_20 вчинив особливо тяжкі злочини, спрямовані проти життя людини, наслідком яких стала смерть двох людей, та замах на заподіяння смерті двох людей . З врахуванням того , що обвинувачений ОСОБА_20 є винятково небезпечною особою до нього необхідно застосувати довічне позбавлення волі, оскільки суд не вважає за можливе застосувати позбавлення волі на певний строк. Покарання у вигляді позбавлення на певний строк , в даному випадку , не буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

В той ж час , суд вважає , що при обранні покарання у виді позбавлення волі за закінчений замах на вчинення вбивства двох осіб і малолітньогої особи передбачених ч.2 ст.15 - п.1, п.2 ч.2 ст.115 КК України необхідно враховувати вимоги ч.3 ст. 68 КК України за яким за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання , передбаченого санкцією статті ( санкцією частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що підлягають до задоволення цивільні позови потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , неповнолітнього ОСОБА_18 від імені якого діє законний представник ОСОБА_16 про стягнення моральної (немайнової) шкоди з підсудного в звязку з замахом на вбивство та втратою потерпілою ОСОБА_17 бабусі та сестри необхідно задоволити, врахувавши при цьому , характер скоєного злочину, тяжкість моральних страждань перенесених кожним потерпілим, їх характер і обсяг, усі потерпілі внаслідок злочину змушені були змінювати нормальний життєвий уклад, а також суд враховує майновий стан підсудного і можливість покрити ним завдані збитки.

З протоколу затримання вбачається, що ОСОБА_20 був затриманий за вчинення даного злочину 22.06.2016 року і тому суд керується ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838 від 26.11.2015 року) , а саме обвинуваченому слід зарахувати строк попереднього ув"язнення з 22.06.2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

Закон України від 18.05.2017 року №2046 "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув"язнення" (який набрав чинності 21.06.2017 року і яким викладено нову редакцію ч.5 ст. 72 КК України , згідно з якою попереднє ув"язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами , передбаченими в частині першій цієї статті) , не може бути застосований до ОСОБА_20 в силу ч.2 ст.5 КК України, як такий , що погіршує становище обвинуваченого й зворотної дії в часі не має.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_20 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Керуючись ст.ст. 373 , 374 КПК України , суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_20 визнати винним за ч.2 ст.15 - п.1, п.2 ч.2 ст.115 КК України і засудити до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років;

визнати винним за п.1 ч.2 ст.115 КК України і засудити до покарання у виді довічного позбавлення волі .

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_20 остаточно визначити покарання у виді довічного позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Початок строку покарання у виді позбавлення волі за даним вироком рахувати з 22 червня 2016 року , тобто з часу фактичного затримання.

У строк відбуття покарання за даним вироком зарахувати ОСОБА_20 відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838 від 26.11.2015 року) строк попереднього ув"язнення з 22.06.2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_20 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_20 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 )в користь ОСОБА_16 150 000 ( сто п"ятьдесят тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_20 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) в користь малолітнього ОСОБА_18 в особі законного представника ОСОБА_16 150 000( сто п"ятьдесят тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_20 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 )в користь ОСОБА_17 150 000 ( сто п"ятьдесят тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_20 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) в користь держави 32 852 грн. 05 коп. судових витрат повязаних з проведенням судових експертиз.

Речові докази:

марлеві тампони зі змивами з обох рук підозрюваного ОСОБА_20 ; одяг підозрюваного ОСОБА_20 (штани із поясом і майка); ніж; руків`я ножа коричневого кольору із фрагментом клинка ножа; фрагмент клинка ножа; руків`я ножа чорного кольору із фрагментом клинка ножа; ігровий білет; аркуш паперу із рукописними написами; зразки букального епітелію підозрюваного ОСОБА_20 ; календар; 2 аркуші паперу із номерами телефонів; рекламний буклет; візитка; кулькову ручку; фрагмент тканини світло-сірого кольору овальної форми; металевий розкладний ніж; 1 джинсові штани; спортивні штани; 6 залишків марлевих тампонів із змивами; залишки марлевого тампону із зразками крові ОСОБА_17 ; залишки марлевого тампонуіз зразками крові ОСОБА_21 ; залишки марлевого тампону із зразками крові ОСОБА_20 ; залишки марлевого тампону із зразками крові ОСОБА_16 ; залишки марлевого тампону із зразками крові ОСОБА_18 ; залишки марлевого тампону із зразками крові ОСОБА_22 ; мікрооб`єкти, схожі на волосся; таблиця № 1 до протоколу ОМП від 22.06.2016року із слідами рук; 4 дактилоскопічні карти ( ОСОБА_20 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 ); одяг потерпілого ОСОБА_51 (майка кофта, штани); одяг потерпілої ОСОБА_21 (нічна сорочка, бюстгальтер, труси); одяг потерпілої ОСОБА_22 (футболка, шорти, труси); зразки букального епітелію ОСОБА_20 (на ватних паличках); 19 аркушів паперу із рукописними написами та 1 ігровий білет № НОМЕР_5 ; розкладний ніж;3 квитанції ОЩАДБАНК про видачу готівки; 2 заяви ОЩАДБАНК про видачу готівки: 2 фрагменти паперу із друкованими номерами телефонів; 2 образки, календар, 9 аркушів паперу із рукописними написами; гаманець шкіряний коричневого кольору; рекламний буклет і візитку Alfa Gravity; 2 запальнички, одна з яких із ліхтариком; кулькову ручку в корпусі чорного кольору; окуляри у футлярі; 2 ключі, горіх, які передано у Жовківське ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області для зберігання- знищити;

банківську картку ОЩАДБАНК пенсійна, № НОМЕР_6 , дійсна до 02/17, іменна IHOR IVANTSIV PS 13/206; паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 від 21.11.2006 виданий на ім`я ОСОБА_20 , 1961 року народження, посвідчення водія ІНВ №002123 від 27.03.2003 видане на ім`яОСОБА_20 ; пенсійне посвідчення №143940 від 09.01.2007 видане на ім`я ОСОБА_20 , картку платника податків № НОМЕР_8 від 04.04.2013року, в якій вказано РНОКПП НОМЕР_4 ОСОБА_20 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_9 від 01.03.2007 виданий на ім`я ОСОБА_52 залишити в матеріалах кримінального провадження;

- грошові кошти у сумі 430 грн. 28 коп. (2 купюри по 200 грн., 3 купюри по 5 грн., 1 купюра 2 грн., 11 купюр по 1 грн.; 2 монети по 50 коп., 3 монети по 25 коп., 3 монети по 10 коп., 4 монети по 5 коп., 1 монета 2 коп., 1 монета 1 коп., які передано у Філію Західне ГРУ ПАТ КБ Приватбанк для зберігання повернути власнику ОСОБА_20 ;

-автомобільне колесо (пошкоджена шина BRIDGESTONE 195/65R15 91Т і диск)- повернути потерпілому ОСОБА_16 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з часу проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається підозрюваному, обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження , який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_5

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_3