Справа №560/1185/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дубровиця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000759 від 20 липня 2018 року на підставі угоди про визнання винуватості за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіти вищої, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 198 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з серпня місяця 2017 року по 03 липня 2018 року, ОСОБА_5 маючи умисел на отримання прибутку, з корисливих мотивів, будучи достовірно обізнаним, що каміння бурштину-сирцю, відповідно до Закону України "Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними" від 18 листопада 1997 року та постанови Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 року №827 "Про затвердження переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення", відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення і є дорогоцінним камінням органогенного утворення, видобуток якого без передбаченого Законом України "Про ліцензування видів господарської діяльності" дозволу (ліцензії) заборонено, заздалегідь не обіцяно незаконно придбавав та в подальшому зберігав з метою збуту за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 - каміння бурштину-сирцю масою близько 10,79 кг, при цьому завідомо знаючи, що вказане майно (бурштин-сирець), одержано злочинним шляхом.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за статтею 198 Кримінального кодексу України, так як ОСОБА_5 вчинив заздалегідь не обіцяне придбання та зберігання майна одержаного злочинним шляхом, а саме каміння бурштину-сирцю.

08 серпня 2018 року між прокурором Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі статті 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні №000759 та ОСОБА_5 у присутності його захисника ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому статтями 468, 469 та 472 Кримінального процесуального кодексу України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за статтею 198 Кримінального кодексу України. Обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме з урахуванням наявності кількох пом`якшуючих обставин, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, сторони погоджуються та просять суд на підставі статті 69 Кримінального кодексу України, призначити ОСОБА_5 основне покарання у вигляді штрафу, у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, нижче від найнижчої межі, тобто 6800 грн.

У разі задоволення вищевказаних умов, сторони погоджуються на вирішення долі речових доказів відповідно до статей 96-1, 96-2 Кримінального кодексу України, а саме: у разі винесення обвинувального вироку на підставі угоди, до арештованого слідчим суддею майна (бурштин-сирець, вагою близько 10 кг, бензиновий генератор "FIRMAN SPG 950", металевий станок "HUYU HY 2-8", електричний прилад без маркувань, водозабірний шланг, 7 (сім) пожежних рукавів, дві ваги, аркуш паперу з рукописними записами, станок для обробки бурштину-сирцю "AVOLON Ginishing sistems", шліфувальна машина "SHLEF/SCHAR F-KOMINATION", каміння ззовні схоже на бурштин-сирець, вагою 0,790 кг) застосувати спеціальну конфіскацію, тобто примусове безоплатне вилучення за рішенням суду у власність держави грошей, ціннстей та іншого майна у випадках, передбачених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на підставі частини 1 статті 96-2 Кримінального кодексу України. Інше вилучене у ОСОБА_5 майно повернути власнику.

Розглядаючи в порядку пункту 1 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил статей 468, 469 Кримінального процесуального кодексу України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене в ньому покарання та інші передбачені угодою заходи. При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 198 Кримінального кодексу України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із статтею 12 Кримінального кодексу України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Частиною 1 статті 69 Кримінального кодексу України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 198 Кримінального кодексу України зважаючи на наявні обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені пунктом 1 частини 4 статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені частиною 2 статті 473 Кримінального процесуального кодексу України, та наслідки її не виконання, передбачені статтею 476 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 придбав та зберігав майно одержане злочинним шляхом, а саме каміння бурштину-сирцю, а тому приходить до висновку, що кваліфікація його дій за статтею 198 Кримінального кодексу України є правильною, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання з урахуванням статті 69 Кримінального кодексу України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання витрат на залучення експерта суд вирішує відповідно до вимог статті 124 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 124, 314, 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 08 серпня 2018 року про визнання винуватості між прокурором Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 198 Кримінального кодексу України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 08 серпня 2018 року покарання відповідно до статті 69 Кримілаьного кодексу України у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн. (шість тисяч вісімсот гривень).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 06 липня 2018 року на бурштин-сирець, вагою близько 10 кг, бензиновий генератор "FIRMAN SPG 950", металевий станок "HUYU HY 2-8", електричний прилад без маркувань, водозабірний шланг, 7 (сім) пожежних рукавів, мобільний телефон "iPhone" imei: НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку "Київстар", мобільний телефон "Samsung SM-B 105e", imei: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку "Київстар", мобільний телефон "SIGMA x-treme IP67", imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 з сім-картою оператора мобільного зв`язку "Vodafone", дві ваги, аркуш паперу з рукописними записами, планшет "Samsung", станок для обробки бурштину-сирцю "AVOLON Ginishing sistems", шліфувальна машина "SHLEF/SCHAR F-KOMINATION", два блокноти з рукописними записами, каміння ззовні схоже на бурштин-сирець, вагою 0,790 кг, мобільний телефон "NAOMI" з сім-картою оператора мобільного зв`язку "Київстар", платіжна картка "Приватбанк"- скасувати.

На підставі статей 96-1, 96-2 Кримінального кодексу України, застосувати спеціальну конфіскацію майна: бурштину-сирцю, вагою близько 10 кг, який визначно речовим доказом у кримінальному провадженні №0000162 та передано на зберігання до сховища Північно-Західного регіонального управління ПАТ КБ "Приватбанк", бензинового генератора "FIRMAN SPG 950", металевого станка "HUYU HY 2-8", електричного прилад без маркувань, водозабірного шланга, 7 (семи) пожежних рукавів, двох вагів, аркушу паперу з рукописними записами, станка для обробки бурштину-сирцю "AVOLON Ginishing sistems", шліфувальна машина "SHLEF/SCHAR F KOMINATION", каміння ззовні схожого на бурштин-сирець, вагою 0,790 кг, яке визначно речовим доказом у кримінальному провадженні №0000162 та залишено на зберіганні в ПАТ КБ "Приватбанк" м. Рівне, та безоплатно вилучити у власність держави.

Майно, на яке було накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 06 липня 2018 року, а саме: мобільний телефон "iPhone" imei: НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку "Київстар", мобільний телефон "Samsung SM-B 105e", imei: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку "Київстар", мобільний телефон "SIGMA x-treme IP67", imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 з сім-картою оператора мобільного зв`язку "Vodafone", планшет "Samsung", два блокноти з рукописними записами, мобільний телефон "NAOMI" з сім-картою оператора мобільного зв`язку "Київстар", платіжну картку "Приватбанк" - повернути власнику - ОСОБА_5 .
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1