Провадження № 1-кс/592/7982/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Суми, не працюючого, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

-14.03.2012 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 2 року позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
-16.08.2012 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі;
-30.10.2014 року Зарічним районним судом м.Суми за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;
-16.08.2012 року Зарічним районним судом м.Суми за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 2 років 4 місяці позбавлення волі;
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002302 від 14.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 13.07.2018 року близько 13:40 год. ОСОБА_5 перебував поряд із автомобільною стоянкою Управління патрульної поліції в м.Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1. У цей час ОСОБА_5 побачив на вказаній стоянці автомобіль «Рено» Сандеро д.н. НОМЕР_1 , поряд з яким знаходилась ОСОБА_6 , яка поклала до багажнику вказаного автомобіля свій мобільний телефон «Samsung», модель: SM-J510H/DS (SEK) та пішла до капоту автомобіля змінювати номерні знаки, багажник при цьому залишила відчиненим. Діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що ОСОБА_6 за його злочинним діями не спостерігає та його дії залишаються непомітними для оточуючих, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля «Рено» Сандеро д.н. НОМЕР_1 та викрав мобільний телефон «Samsung», модель: SM-J510H/DS (SEK), вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2569-е від 14.08.2018 становить 3319грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 збитків на вказану суму.

У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

04.09.2018 року матері ОСОБА_5 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення її сином, передбаченого ч.2 ст.185 КК України для вручення її сину ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 за місцем свого проживання не з`являється, місце його проживання невідоме та по даний час ОСОБА_5 не виходить на зв`язок, тим самим перешкоджає повному та неупередженому досудовому розслідуванню кримінального провадження.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від досудового розслідування, перешкоджає здійсненню кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

В провадженні Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002302 від 14.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .

04.09.2018 року матері ОСОБА_5 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення її сином, передбаченого ч.2 ст.185 КК України для вручення її сину ОСОБА_8 .

На цей час ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування. 08.10.2018 року постановою слідчого СВ Сумського ВП ОСОБА_5 оголошений в розшук, досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.
Клопотання містить достатньо доказів про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

З викладених підстав, вважаю необхідним надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного до суду;

- закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 09 травня 2019 року;

- відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1