Справа № 343/788/18
Провадження № 11-сс/779/170/2018
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09 травня 2018 року про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати дану ухвалу, обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням йому застави у розмірі 60000 гривень.

Такі вимоги обґрунтовує тим, що вважає обраний запобіжний захід занадто суворим і необхідно було також визначити заставу в розумних межах. Вказує, що в порушення ст. 178 КПК України слідчий суддя при в рішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, не дав належної оцінки в сукупності всім обставинам, в тому числі: скоєння злочину ( ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_10 не були знайомими до цього конфлікту, який виник спонтанно внаслідок словесної сварки); віку підозрюваного, його каяття та відношення до скоєного злочину; наявності постійного місця проживання, позитивної характеристики. Вважає, що при розгляді відповідного клопотання слідчий суддя не дослідив жодного письмово матеріалу провадження, у самій ухвалі не аргументував жодного свого висновку. Зауважує, що прокурор не довів в судовому засіданні наявність ризиків, які б давали підстави обрати ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді під вартою, а викладені слідчим суддею мають характер припущення.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09 травня 2018 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 05 липня 2018 року.

Слідчий суддя виходив з того, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000257 від 07 травня 2018 року відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України. Перевіряючи обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшов висновку, що дані які вказують на її обґрунтованість, підтверджується долученими до матеріалів клопотання даних, конкретизуючи їх. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , врахував вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини. Вказав, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та наводить їх. Підсумовує, що враховуючи особу ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років без альтернативи призначення іншого покарання, існують підстави вважати, що, обравши більш м`який запобіжний захід, підозрюваний здійснюватиме спроби дій, зазначених у ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів. Обираючи запобіжний захід також врахував вік підозрюваного, те, що в день виникнення конфлікту з потерпілим в ОСОБА_8 виявлено факт вживання марихуани, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, його особу, те, що він не має стійких соціальних зв`язків, оскільки не одружений, на утриманні дітей немає, ніде не працює та зареєстрований у квартирі, квартиронаймачем якої є ОСОБА_12 . При викладених обставинах дійшов висновку про наявність підстав вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Дані обставини вважає істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою. Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням насильства, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, вважав за доцільне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Під час апеляційного розгляду:

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги, з мотивів, викладених у ній;

- прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали клопотання, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, з наступних підстав.

На думку суду апеляційної інстанції висновок слідчого судді про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею в повній мірі дотримані вимоги ст. ст. 176, 177, 178, 183 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, 08 травня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (а.п. 34-35), про те, що він умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 07 травня 2018 року близько 05 год. 00 хв., перебував біля нічного клубу «Нью-Йорк» за адресою: м. Долина, вул. Обліски, 117Г, де в той самий час також знаходився ОСОБА_10 , з яким у ОСОБА_8 виник словесний конфлікт. Під час словесного конфлікту в ОСОБА_8 виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому. Реалізуючи свій злочинний умисел на спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_8 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, предметом, схожим на ніж, наніс ОСОБА_10 декілька ударів в різні ділянки тіла, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді множинних ножових поранень голови, тулуба, нижніх кінцівок, проникаючого поранення грудної клітки, правобічного гемопневмотораксу, з яким ОСОБА_10 був доставлений в Долинську ЦРЛ.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 слідчий суддя, правильно встановив, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, копії яких долучено до клопотання, а саме копією витягу з ЄРДР за № 0000257 від 07 травня 2018 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 07 травня 2018 року, протоколом огляду місця події від 07 травня 2018 року, постановою про визнання речовими доказами та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 07 травня 2018 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 07 травня 2018 року, повідомленням Долинської ЦРЛ № 625/01-20/18 від 07 травня 2018 року, та іншими матеріалами кримінального провадження.

На думку суду апеляційної інстанції, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку дійшов правильного висновку, що наявні у провадженні докази, свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

В той час, захисник в апеляційній скарзі не заперечує наявність обґрунтованої підозри, не наводить жодних тверджень, які б спростовували причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину.

Також, як підтверджують матеріали клопотання слідчого та зміст оскарженої ухвали, слідчий суддя вмотивовано прийшов до висновку, дотримавшись вимог закону, навівши це по тексту ухвали, що в даному випадку мають місце відповідні ризики, а саме спроби підозрюваного здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Позиція захисника про недоведеність наявності у кримінальному провадженні ризиків, визначених ст. 177 КПК України, спростовується сукупністю відомостей, які містяться в клопотанні та долучених до нього доказах, якими доведено наявність відповідних ризиків.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається із матеріалів, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає показання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд першої інстанції в повній мірі взяв до уваги відомості, що були в матеріалах клопотання відносно особи підозрюваного.

Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню виникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з врахуванням даних про його особу, та тяжкості злочину, відповідно до вимог кримінального процесуального закону обґрунтовано прийняв рішення про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя дотримався вимог закону та прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не порушує прав, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому слідчий суддя дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Стосовно доводів захисника щодо віку підозрюваного, його каяття та відношення до скоєного злочину; наявності постійного місця проживання, позитивної характеристики, того, що ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_10 не були знайомими до цього конфлікту, суд апеляційної інстанції зазначає, що ці факти самі по собі не жодним чином не виключають наявних та достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не впливають на правильність висновків суду в цій частині, а також не є підставами для визначення розміру застави.

За приписами ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, з огляду на підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, що мають місце у даному випадку, слідчий суддя дійшов до правильного висновку, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, та не визначив розмір застави, оскільки, на думку суду апеляційної інстанції, застава як альтернатива триманню під вартою не буде ефективна, тобто не зможе забезпечити мету застосування запобіжного заходу, а відтак й забезпечити вирішення завдань кримінального провадження.

На даний час підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів, суд апеляційної інстанції не вбачає, що не перешкоджає у подальшому прийняття такого рішення в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 12, 176-178, 182, 183, 194, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - відмовити.

Ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09 травня 2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3