Дата документу Справа № 314/2637/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/771/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/2637/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 червня 2018 року про арешт майна, що містить клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 червня 2018 року клопотання слідчого про арешт майна, задоволено частково.

Накладено арешт на 300 фрагментів свіжозпиляних дерев (акація та клен) діаметром від 0,75 м до 0,01 м, об`ємом приблизно 4 м3, що були вилучені 12.06.2018 року під час огляду місця події - ділянки лісосмуги між с. Солоне та с. Вівчарне Вільнянського району Запорізької області, заборонивши користування ними, їх відчуження та будь-яке розпорядження ними, з передачею на зберігання Привільненській сільській Раді Вільнянського району Запорізької області.

Накладено арешт на 3 бензопили "ЭППРОМ ЭБП-5800" у корпусі сірого кольору, та 1 бензопилу без розпізнавального маркування у корпусі чорного кольору з зеленими вставками, що були вилучені 12.06.2018 року під час огляду місця події - ділянки лісосмуги між с. Солоне та с. Вівчарне Вільнянського району Запорізької області, заборонивши їх відчуження будь-яким способом, з передачею на зберігання їх володільцям.

Згідно зі змістом судового рішення, в рамках кримінального провадження №0000530 від 12.06.2018 року за ч.1 ст.246 КК України, 12.06.2018 року під час огляду місця події були виявлені численні фрагменти свіжозпиляних дерев, а також інструменти, пристосовані для порубки лісу, а саме: 3 бензопили "ЭППРОМ ЭБП-5800" у корпусі сірого кольору, та 1 бензопилу без розпізнавального маркування у корпусі чорного кольору з зеленими вставками. Слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді із клопотанням, в якому просила накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого частково, в ухвалі зазначив, що згідно протоколу огляду місця події від 12.06.2018 року, під час цієї слідчої дії був проведений огляд ділянки лісосмуги між с. Солоне та с. Вівчарне Вільнянського району Запорізької області, де були виявлені порублені дерева, та зазначені інструменти, пристосовані для такої порубки. Таким чином, ці фрагменти дерев та інструменти є матеріальними об`єктами, які явно можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч.1 ст.246 КК України, а тому наявні підстави для накладення арешту. Разом з цим, при накладенні арешту на бензопили слідчий суддя вважав за можливе обмежити заходи арешту виключно забороною відчуження цих інструментів, оскільки їх володільці не є підозрюваними у вчиненні злочину.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що не погоджується з ухвалою слідчого судді в зв`язку з невідповідністю висновків викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи. Так, під час проведення 12.06.2018 року огляду місця події (ділянки лісосмуги, розташованої в 500 м напрямком на захід від насосної станції №12, розташованої між с. Солоне та с. Вівчарне Вільнянського району Запорізької області) в рамках кримінального провадження №0000530 від 12.06.2018 року за ч.1 ст.246 КК України, виявлено 4 нерівні купи фрагментів зпиляних дерев акації виду «глід» та дерев клену, 3 бензопили «ЄППРОМ ЄБП-5800» в корпусі сірого кольору та 1 бензопила в корпусі чорного кольору з зеленими вставками без розпізнавального маркування та назви. Апелянт вважає, що вилучене майно є доказом обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому передача на зберігання вказаного майна з забороною його відчуження, призведе до неможливості подальшого проведення експертиз та безповоротної втрати речових доказів. Зазначає, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого частково, послався лише на відсутність правового статусу підозрюваного у володільця майна, не врахувавши інших доказів у справі. Вважає, що слідчим доведена необхідність застосування арешту майна, оскільки надані ним матеріали дають достатні підстави вважати, що зазначене майно може бути використане, в якості доказів причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України та є речовим доказом. Крім того, зазначає, що клопотання розглянуто слідчим суддею без повідомлення учасників кримінального провадження, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

На підставі викладеного, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 14.06.2018 року, ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.06.2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадження №0000530 від 12.06.2018 року за ч.1 ст.246 КК України скасувати в частині передачі на зберігання володільцеві трьох бензопил «ЄППРОМ ЄБП-5800» в корпусі сірого кольору та 1 бензопили в корпусі чорного кольору з зеленими вставками без розпізнавального маркування та назви. Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити в частині призначення подальшого місця зберігання речових доказів у кімнаті речових доказів Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Частина 3 цієї ж статті, передбачає, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 14.06.2018 року, прокурор Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, участі у розгляді клопотання про арешт майна не приймав. Відповідно до супровідного листа від 13.06.2018 року, який міститься в матеріалах апеляційної скарги, ухвала слідчого судді отримана прокурором разом з матеріалами кримінального провадження 22.06.2018 року. Апеляційна скарга відповідно до відбитку штемпеля поштового відділення надіслана на адресу апеляційного суду 27.06.2018 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 червня 2018 року прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 пропущений з поважних причин, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково у зв`язку з наступним.

Розглянувши клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадження №0000530 від 12.06.2018 року за ч.1 ст.246 КК України, слідчий суддя, дійшов висновку про його обґрунтованість та задовольнив, наклавши арешт на 300 фрагментів свіжозпиляних дерев (акація та клен) діаметром від 0,75 м до 0,01 м, об`ємом приблизно 4 м3, що були вилучені 12.06.2018 року під час огляду місця події - ділянки лісосмуги між с. Солоне та с. Вівчарне Вільнянського району Запорізької області, заборонивши користування ними, їх відчуження та будь-яке розпорядження ними, з передачею на зберігання Привільненській сільській Раді Вільнянського району Запорізької області; та наклавши арешт на 3 бензопили "ЭППРОМ ЭБП-5800" у корпусі сірого кольору, та 1 бензопилу без розпізнавального маркування у корпусі чорного кольору з зеленими вставками, що були вилучені 12.06.2018 року під час огляду місця події - ділянки лісосмуги між с. Солоне та с. Вівчарне Вільнянського району Запорізької області, заборонивши їх відчуження будь-яким способом, з передачею на зберігання їх володільцям.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Так відповідно до ч.3 ст.36 КПК України, участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до змісту ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинувачуваного, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Вимоги викладені в зазначеній нормі носять імперативний характер, щодо визначення кола осіб, які приймають участь у розгляді клопотання.

Виключення з цього правила допускається відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, яка передбачає, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинувачуваного, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Таким чином, ч.2 ст.172 КПК України, передбачає можливість виключення із кола осіб, який встановлений ч.1 цієї статті, при певних обставинах (накладення арешту на майно, яке не було тимчасово вилучене та при необхідності забезпечення арешту майна) всіх окрім слідчого та прокурора, оскільки їх участь при розгляді клопотання про арешт майна в будь якому разі є обов`язковою.

Клопотання про арешт майна подане у кримінальному провадження №0000530 від 12.06.2018 року за ч.1 ст.246 КК України старшим слідчим СВ Вільнянського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Вільнянського відділу Токмацької прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , однак розгляд зазначеного клопотання всупереч вказаним процесуальним нормам здійснено за відсутності як прокурора, так і слідчого.

Крім того, відповідно до матеріалів провадження, а саме протоколу огляду місця події від 12.06.2018 року, майно, на яке просив накласти арешт слідчий, було тимчасово вилученим.

Отже, наявність таких обставин, у відповідності до приписів ч.1,2 ст.172 КПК України, передбачає обов`язок слідчого судді провадити розгляд клопотання про арешт майна також за обов`язковою участю володільця цього майна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто порушення цього Кодексу, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутністю прокурора.

Встановленні колегією суддів, порушення процесуального закону під час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна ведуть до безумовного скасування ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 червня 2018 року, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції у відповідності до п.1 ч.1 ст.415 КПК України.

Під час нового розгляду суду першої інстанції слід здійснити судове провадження з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити законне, обґрунтоване та мотивоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

клопотання прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 червня 2018 року задовольнити.

Апеляційну скаргу прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 червня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000530 від 12.06.2018 року за ч.1 ст.246 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Матеріали провадження направити до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4