Провадження № 1-кп/200/93/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №№0003626, 00002975, за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з неповною середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей синів ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-10.02.1996 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська за ч.2 ст.141 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

-14.05.1997 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська за ч.2 ст.140 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією майна;

- 11.12.1998 року Індустріальним районним судом мДніпропетровська за ч.2 ст.17, ч.3 ст.140 КК України до покарання у вигляді 2 років та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-28.11.2002 року Індустріальним районним судом мДніпропетровська за ст.140 ч.2, ст.142 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок змінений, вважати засудженим за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.129 ч.1, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

-06.07.2006 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців з конфіскацією майна;

- 28.10.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.307, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна;

-08.12.2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ст.70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та 6 місяців;

-18.11.2011 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ст.70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років та 6 місяців;

-05.05.2015 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Долина, Токмакського району, Запорізької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

02.03.2018 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з випробуванням з покладенням обов"язків, передбачених ст.76 КК України,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 17 вересня 2015 року приблизно о 13 годині 20 хвилин разом із невстановленою слідством особою, пересуваючись на автомобілі марки «ВMW», сріблястого кольору, із тимчасовими державними знаками під керуванням ОСОБА_9 , прибули на вул. Комсомольську у м.Дніпро, після чого з автомобілю вийшли та направились до будинку АДРЕСА_5 .
Далі, ОСОБА_9 разом із співучасником злочину, зайшли будинку АДРЕСА_5 побачив вхідні двері до квартири АДРЕСА_5 , замок яких було легко пошкодити, де ОСОБА_9 ,, скоюючи злочин повторно, вступив в попередню змову із невстановленою слідством особою на вчинення таємного викрадення чужого майна, повторно,поєднаного із проникненням до житла.
Після чого, ОСОБА_9 згідно відведеної йому ролі, за допомогою інструментів, які мав при собі, зламав замок вхідних дверей до квартири АДРЕСА_6 , після чого разом із співучасником злочину проник до даного житла, звідки таємно, вчиняючи злочин повторно, діючи з корисливих мотивів, викрав чуже майно, яке належало ОСОБА_7 , а саме: телевізор «LG» у картонній коробці із зарядним пристроєм та пультом, діагоналлю 29 дюймів, вартістю 5 012,90 грн.; планшет «Ріро» вартістю 2071,82 грн.; ноутбук «Асег» вартістю 4834, 25 грн. із зарядним пристроєм та мишкою; чоловіче портмоне із написом «Аrmani» чорного кольору, вартістю 322,28 грн., «WI FI роутер ТР-Link» із зарядним пристроєм та коробкою вартістю 391,34 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 12 632,59 грн. Співучасник злочину згідно відведеної йому ролі, разом із ОСОБА_15 погрузив викрадені речі у автомобіль марки «ВMW», сріблястого кольору, із тимчасовими державними знаками, після чого покинули місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Вищезазначені умисні дії ОСОБА_9 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

Продовжуючи злочинну діяльність, 16 травня 2016 року в ранковий час, більш точний час органом досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням до іншого приміщення, скоюючи злочин повторно, разом з ОСОБА_10 прибули до будинку АДРЕСА_7 , де, ОСОБА_9 , діючи узгоджено в групі із ОСОБА_10 , за допомогою інструментів, які вони мали при собі, зламали вхідні двері офісу №13 будинку АДРЕСА_7 , після чого разом із співучасником злочину ОСОБА_10 , проникли до вказаного приміщення, звідки таємно. з корисливих мотивів, діючи узгоджено в групі, викрали чуже майно. яке належить потерпілому ОСОБА_16 , а саме
-масо-габаритний макет (ММГ) 7,62 мм ротного ручного кулемета моделі «РП-46» № ЄБ377, який матеріальної цінності не має;
-штроборіз по цементу, який матеріальної цінності не має;
-помпу «Оптіма» та «ОNE». які матеріальної цінності не мають;
-помпу «криптол», яка матеріальної цінності не має;
-підзорну трубу, яка матеріальної цінності не має;
-клапан для труб, який матеріальної цінності не має;
-ноутбук «НР NX7300» вартістю 2410,00 грн.;
-міні-мийку «karcher к7 91m» вартістю 14013,50 грн.;
-компресор «Forte FL-50» вартістю 3000,00 грн.,
спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 19 423 гривні 50 копійок.
Після чого ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи узгоджено в групі із співучасником ОСОБА_10 , погрузили вищезазначені викрадені речі в автомобіль "ВАЗ 2105", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 .
Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд..

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_9 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_10 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

За епізодом скоєння злочину від 17.09.2015 року:

Показами обвинуваченого ОСОБА_9 , який у судовому засіданні провину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що 17 вересня 2015 року біля 13 години він разом з малознайомим чоловіком ОСОБА_17 прибув на вул.Комсомольську в м.Дніпро, де вирішили придивитись до квартир. Так, в будинку АДРЕСА_5 вони побачили квартиру АДРЕСА_5 , де були погані двері. Тоді вони вирішили проникнути до квартири, щоб викрасти майно. Після чого, пошкодив двері, проникли до цієї квартири, звідки викрали телевізор «LG» у картонній коробці із зарядним пристроєм та пультом, планшет, ноутбук «Асег» із зарядним пристроєм та мишкою, портмоне, роутер із зарядним пристроєм та коробкою. Потім дане викрадене майно перенесли до машини, де склали в багажник, продали, а отримані гроші витратили за власним розсудом.
Під час досудового розслідування до нього заходи фізичного, психологічного тиску не застосовувались.
В скоєному щиросердно покаявся.

Показами потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні вказав, що 17.09.2015 року йому зателефонувала його співмешканка та повідомила, що прийшовши додому за адресою: АДРЕСА_6 , о 12.00 год. вона побачила, що двері до квартири відчинені, в квартирі розкидані речі. Прийшовши додому, він побачив, що вдома викрали телевізор «LG» у картонній коробці із зарядним пристроєм та пультом, діагоналлю 29 дюймів, планшет «Ріро», ноутбук «Асег» із зарядним пристроєм та мишкою, чоловіче портмоне із написом «Аrmani» чорного кольору, «WI FI роутер ТР-Link» із зарядним пристроєм та коробкою, 5000 тис. гривень та 50 доларів. Після чого він викликав робітників поліції. На відео з камер спостереженні він впізнав коробку з-під телевізора «LG» діагоналлю 29 дюймів.
В процесі досудового розслідування викрадене майно йому не повернуто, за виключенням портмоне. Просив покарати обвинуваченого ОСОБА_9 на розсуд суду.

Показами свідка ОСОБА_18 , який в суді пояснив, що особисто з обвинуваченим ОСОБА_9 не знайомий, потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не знає. Підстав обмовляти обвинувачених в нього немає.
17.09.2015 року до автомагазину під`їхав автомобіль, хлопці зайшли до магазину та запитали про бампер на їх автомобіль та його вартість. Він відповів, що такий бампер зможе підвезти через пару днів. Хлопці залишили передоплату, а потім вони виходили до їх автомобіля та дивилися на запобіжники, потім повернулися до магазину, де хлопці придбали в нього запобіжники. Після того, як він сказав хлопцям, що бампер до авто йде в наборі, їх це не влаштувало, й вони забрали передоплату, запитали в нього де придбати рукавиці та ізоляційну стрічку, а потім пішли. Коли він вийшов на крильце магазину то побачив, як одних з цих хлопців, які заходили до нього, несе коробку з-під телевізора. Через деякий час, десь після12.00 год. до нього підійшов раніше невідомий хлопець та запитав, чи є камери відеоспостереження біля магазину, оскільки в нього обікрали квартиру та викрали телевізор, гроші та інші речі. На що він підказав йому, де є камери та сказав, що бачив двох хлопців, один з них високий, інший нижче.

Показами свідка ОСОБА_19 , який у судовому засіданні вказав, що обвинувачених ОСОБА_20 та ОСОБА_10 та потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не знає. Підстав їх обмовляти в нього немає.
17.09.2015 року він перебував на вул.Комсомольській в м.Дніпро, де за магазином «Автозапчастини» є арка, за якою є під`їзд будинку. Ця арка та магазин знаходяться на одній стороні вул. Комсомольської, арка на відстані 20-30 метрів від магазину. Він зайшов в арку, щоб сходити до туалету. Далі, зайшовши до під`їзду будинку, побачив, як двоє молодих чоловіків, серед яких ОСОБА_9 , знаходились біля квартири та тихо розмовляли. Він зрозумів, що вони хочуть пограбувати житло. Вони стояли до нього спиною. Коли ці чоловіки покинули майданчик біля квартири, він справив в під`їзді свої фізіологічні потреби, після чого вийшов з під`їзду на направився на вул.Комсомольську та став чекати на свого товариша. Як вони відчинили дверцята квартири та зайшли до цієї квартири, він не бачив. Десь, через 10-15 хвилин побачив, як ці ж молоді люди пройшли повз нього й несли речі та складали їх в автомобіль марки «BMW» зеленого кольору, який був припаркований зі сторони вул.Карла Лібкнехта, після чого поїхали на цьому автомобілі повз нього. При цьому, ОСОБА_9 ніс коробку з телевізором, а інший рюкзак. Через 10хвилин приїхав його товариш й забрав його.
На запитання учасників процесу вказав, що відстань від дверей під`їзду до першої квартири 4-5 метрів, сходовий майданчик 3,5х3,5 м та 2,5х 2,5 м. Скільки дверей в цьому під`їзді, та чи мав цей під`їзд освітлення, вже не пам`ятає. Його в під`їзді не помітили через сходинки на другий поверх.
Його допитував слідчий через 3-4 днів після цих подій, тоді він всі обставини, очевидцем яких був, пам`ятав краще. Впізнання осіб проводилось за фотознімками. Він запам`ятав обличчя тих хлопців, зокрема і ОСОБА_9 за татуюванням на руці, коли останні проходили біля нього й зрозумів, що це ті ж самі чоловіки, які перебували біля квартири.

А також дослідженими письмовими матеріалами справи:

Протоколом огляду від 17.09.2015 року, відповідно до якого, об`єктом огляду є приміщення квартири АДРЕСА_6 . Вхід до приміщення квартири здійснюється через металеві двері, які мають накладений та врізний замок, які не пошкоджені. В кімнаті за диваном знаходиться шафа, яка складається з двох тумбочок, розташовані одна на одній, в якій відчинені шафки та розкидані речі, пакети, коробки, файли та документи ( том 1 а.с.6).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.06.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 за фотознімками впізнав особу на фото №2 як ту, яку він бачив 17.09.2015 року близько о 13.30 год. біля будинку АДРЕСА_5 , який разом із іншим чоловіком заходили у квартиру АДРЕСА_8 вказаного будинку ( том 1 а.с.35-36).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №1546 від 12.07.2016 року, відповідно до якого, ринкова вартість товару, а саме: телевізору «LG» складає 5012,90 грн., планшету «Ріро» складає 2071,82 грн., ноутбуку «Асег» із зарядним пристроєм складає 4834,25 грн., чоловічого портмоне із написом «Аrmani» чорного кольору складає 322,28 грн., «WI FI роутеру ТР-Link» із зарядним пристроєм та коробкою складає 391,34 грн. ( том 1 а.с. 131-136)

Протоколом перегляду відеозапису від 12.07.2016 року, під час якого свідку ОСОБА_19 надано сім відео файлів, на яких зафіксовано обставини крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 ( том 1 а.с.137-138), який також був відтворений під час судового розгляду.

За епізодом скоєння злочину від 16.05.2016 року:

Показами обвинуваченого ОСОБА_9 , який у судовому засіданні провину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що 16 травня 2016 року вранці він разом з ОСОБА_10 на автомобілі ВАЗ «2105", державний номерний знак НОМЕР_1 , який взяв у свого знайомого ОСОБА_21 для власних потреб, прибули до будинку АДРЕСА_7 , де побачили офіс. Тоді він разом з ОСОБА_10 вирішили викрасти з приміщення даного офісу майно. За допомогою монтировки він взломав двері офісу, потім вони проникли до офісу, звідкіля викрали : масо-габаритний макет, штроборіз по цементу, помпу «Оптіма» та «ОNE», помпу «криптол», підзорну трубу, клапан для труб, ноутбук, міні-мийку, компресор. Деякі речі були крупногабаритні, тому він разом з ОСОБА_10 складали їх до машини. Після чого на даному автомобілі направились до нього додому в с.Орлівщину Новомосковського району Дніпропетровської області. Однак, по дорозі вони були зупинені працівниками поліції, після чого були затримані, а викрадені речі вилучені та повернуті потерпілому.
Під час досудового розслідування до нього заходи фізичного, психологічного тиску не застосовувались.
В скоєному щиросердно покаявся.

Показами обвинуваченого ОСОБА_10 який у судовому засіданні провину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що 16 травня 2016 року вранці він разом з ОСОБА_9 на автомобілі ВАЗ 2105", державний номерний знак НОМЕР_1 , прибули до будинку АДРЕСА_7 , де побачили офіс. Тоді він разом з ОСОБА_9 вирішили викрасти з приміщення даного офісу майно. За допомогою монтировки ОСОБА_9 взломав двері офісу, потім вони проникли до офісу, звідкіля викрали : масо-габаритний макет, штроборіз по цементу, помпу «Оптіма» та «ОNE», помпу «криптол», підзорну трубу, клапан для труб, ноутбук, міні-мийку, компресор. Деякі речі були крупногабаритні, тому він разом з ОСОБА_9 складали їх до машини. Після чого на даному автомобілі направились до ОСОБА_9 додому в с.Орлівщину Новомосковського району Дніпропетровської області. Однак, по дорозі вони були зупинені працівниками поліції, після чого були затримані, а викрадені речі вилучені.
Під час досудового розслідування до нього заходи фізичного, психологічного тиску не застосовувались.
В скоєному щиросердно покаявся.

Показами потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив про те, що до подій скоєної крадіжки обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не знав, ніяких стосунків з ними не підтримував, а тому і підстав їх обмовляти в нього немає.
16 травня 2016 року десь о 08.00 год. він приїхав на роботу до офісу, розташованого в АДРЕСА_7 . В офісі 3 кімнати та туалет. Коли він піднявся до свого офісу на 2-му поверсі то побачив, що металеві двері до офісу були відчинені, при цьому низ дверей був віджатий та мав вм`ятину. Коли зайшов до приміщення то побачив, що речі були розкидані на полу, жалюзі на вікнах зачинені, світло увімкнуто, дзвінок був заклеєний жуйкою. Він викликав робітників поліції й виявив, що були викрадені наступні речі: масо-габаритний макет (ММГ) 7,62 мм ротного ручного кулемета моделі «РП-46» № ЄБ377, штроборіз по цементу, помпа «Оптіма» та «ОNE», помпа «криптол», підзорна труба, клапан для труб, ноутбук «НР NX7300», міні-мийка «karcher к7 91m», компресор «Forte FL-50». Дані речі дуже великі та об`ємні, вони можуть бути перевезені лише на автомобілі.
Через деякий час йому зателефонували із м.Новомосковськ та повідомили, що зупинили автомобіль, в якому виявили його викрадені речі. Після чого він зі своїми знайомим поїхав до м.Новомосковськ, щоб забрати викрадені речі. Коли він приїхав то побачив, що речі лежать на землі, поруч був припаркований автомобіль білого кольору. Поруч з його речами побачив макет кулемета. В його присутності робітниками поліції був складений протокол огляду, роз`яснені його права, й коли він перевірив складений протокол, тільки потім підписав. Також, він підписав розписку про зберігання викрадених речей, які потім відвезли до Бабушкінського райвідділку, звідки він їх забрав. Вказав, що на місці, де лежали його викрадені речі, перебував обвинувачений ОСОБА_9 , який зізнавався в крадіжці та сказав, що «у волонтерів нічого не брав». В його присутності заходи примусу до ОСОБА_9 не застосовувалися. Іншого чоловіка ОСОБА_10 робітники поліції відпустили.
Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має. Просив покарати обвинувачених на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_22 в суді пояснив, що потерпілий ОСОБА_8 його товариш, обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 він не знає, ніяких стосунків з ним не підтримує.
Вже не пам`ятає дати, але десь о 10.00 год. йому зателефонував товариш ОСОБА_8 та повідомив, що його офіс, розташований по вул.Миронова в м.Дніпро, пограбували та викрали речі. Ті речі, що були викрадені, були тяжкими та об`ємними, і для того, щоб їх винести, необхідно було разів п`ять ходити за цими речами, вдень речі винести є неможливо. Також, ОСОБА_8 надавав волонтерам приміщення під офіс, і там він залишив модель кулемета, який також був викрадений.
Вказав, що ОСОБА_8 показував йому, що замки на дверях до офісу були пошкоджені, а до цього були неушкодженими. Коли він приїхав до офісу то побачив, що в приміщенні розкидані різні речі.
Через деякий час ОСОБА_8 зателефонували та повідомили, що в м.Новомосковськ зупинили автомобіль й були виявлені викрадені у ОСОБА_8 речі. Він разом із ОСОБА_8 та його товаришем поїхали до райвідділку в м.Новомосковська, щоб опізнати речі ОСОБА_8 . Після того, як ОСОБА_8 впізнав свої речі, вони повернулися до м.Дніпро, робітники поліції склали протокол та повернули під розписку речі. Він також оформив документ про відповідальне зберігання макету кулемета.
Показами свідка ОСОБА_21 , який в суді вказав, що обвинуваченого ОСОБА_9 він знає близько двох років, стосунки товариські. Обвинуваченого ОСОБА_10 не знає, ніяких стосунків з ним не підтримував. Підстав обмовляти обвинувачених в нього немає.
Пояснив, що дати вже не пам`ятає, але напередодні 16.05.2016 року йому зателефонував ОСОБА_9 та попрохав дати йому автомобіль на пару годин, щоб перевезти особисті речі. Він погодився, але сказав, що зараз автомобіль ремонтує в гаражі, але не сказав в якому. Він же був у товариша в гаражі, де ремонтував авто. Коли ОСОБА_9 приїхав до його гаража, його та авто там не знайшов, оскільки він був в гаражі у товариша. Потім ОСОБА_9 приїхав до гаражу його товариша десь о 05.00 06.00 год., де його товариш ОСОБА_23 передав йому автомобіль марки «ВАЗ 2105» білого кольору та документи. Через деякий час ОСОБА_9 зателефонував йому та сказав, що його затримали та доставили до райвідділку м.Новомосковськ.

Показами свідка ОСОБА_23 , який у суді пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_9 він особисто не знає, але бачив один раз. Обвинуваченого ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не знає. Підстав обмовляти обвинувачених в нього немає. Свідка ОСОБА_21 знає приблизно чотири роки, конфліктів не було, стосунки товариські.
Десь в середині травня 2016 року, ввечері, йому зателефонував ОСОБА_21 та повідомив, що двигун його автомобіля марки «ВАЗ» білого кольору погано заводиться, на що він сказав, щоб той залишив авто в його гаражі та коли в нього буде час, він його подивиться, а тому ввечері ОСОБА_24 пригнав до його гаражу автомобіль. В салоні цього автомобіля ніяких речей не було, на сидіннях також. Зранку йому подзвонив ОСОБА_21 та попрохав під`їхати за адресою, оскільки необхідно було підвезти товариша до його гаражу, щоб віддати його автомобіль. Коли він під`їхав до під`їзду, до салону автомобіля сів ОСОБА_9 , якого він відвіз до гаражу, де вони разом виштовхала автомобіль, завели двигун і ОСОБА_9 поїхав на ньому.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Протоколом огляду від 16.05.2016 року, відповідно до якого оглянуто місце скоєння злочину, а саме: АДРЕСА_7 , вхід до офісу №13, розташованого на ІІ поверсі, облаштований металевими дверима з двома врізаними замками. На момент огляду двері відчинені, верхній замок візуально в цілісному стані, нижній замок відчинений, металева планка замка погнута. З внутрішнього боку двері обшиті деревом. Прямо по ходу розташований коридор, ліворуч на стелажах знаходяться коробки з будівельними матеріалами та побутовою АДРЕСА_9 , в якій по периметру вздовж стін знаходяться крісло, журнальний стіл, стіл з комп`ютером, принтером, канцтоварами, шафа з паперами, папками та журналами. Дверці шафи та столу відчинені, на підлозі розкидані папери, запчастини до насосів, коробки, файли, журнали, на дивані знаходяться папки з паперами, магнітофон, диски, модель корабля. Далі по коридору праворуч розташований туалет, в якому виявлені каністри синього кольору з рідиною прозорого кольору. Далі розташована кімната №2, в якій в поліетиленовий пакетах виявлені обрізки тканин, зелена москітна сітка, ліворуч знаходиться стіл з пластиковим манекеном та навісним приладдям. Навпроти кімнати №2 в коридорі на підлозі знаходяться коробки, клейонка, що змотана у рулони. В кінці коридору, навпроти вхідних дверей розташована кімната №3, в якій ліворуч знаходиться шафа, дверці якої відчинені, на підлозі розкидані коробки з нитками, одяг та коробки з обрізками тканини, біля стіни виявлені - дерев`яна рамка з тканевою сіткою, праворуч - стіл з комп`ютером, стільці, диван та шафа з тканиною, на підлозі нитки та обрізки тканин. З місця події вилучені два сліди пальців рук (том 1 а.с.44-45, том 2 а.с. 13-14).

Протоколом огляду від 16.05.2016 року, відповідно до якого в присутності понятих та ОСОБА_9 оглянутий легковий автомобіль марки «ВАЗ 2105» з номерний знаком НОМЕР_1 білого кольору, який на час огляду знаходиться на узбіччі дороги до с.Орлівщина, близько 400-500 м від повороту. Під час огляду між водійським переднім пасажирським сидінням виявлений ноутбук сірого кольору марки «HP», на пасажирському сидінні виявлений зарядний пристрій , на підлозі поліетиленовий пакет із срібним посудом та безліч монет, чоловіча сумку чорного кольору, з якої виглядає металевий предмет, схожий на лом. Торпеда автомобіля знаходиться в розібраному стані, з усіх сторін звисають різнокольорові дроти. Заднє пасажирське сидіння повністю закладено різними інструментами, а саме: karcer жовтого кольору, металевий насос червоного кольору, два картонні ящика з різноманітними інструментами, , також виявлено простирадло біло-коричневого кольору, в середині якого мається металевий предмет , зовні схожий на зброю чорного кольору. В багажнику автомобіля в хаотичному порядку виявлені металеві насоси різних кольорів та різних марок, пластикове відро білого кольору, запчастини, картонна коробка з надписом. Після огляду автомобіль переведено до райвідділку м.Новомосковськ ( том 1 а.с.47-48, том 2 а.с.16-17).

Протоколом огляду від 16.05.2016 року, згідно з яким, за участю ОСОБА_9 оглянуто автомобіль марки «ВАЗ 2105» білого кольору, розташований на подвір`ї Новомосковського ВП. В присутності понятих в салоні автомобіля виявлені наступні речі: металевий предмет темного кольору зовні схожий на кулемет, на якому на ствольній коробці мається маркування « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що складається зі стволу, ствольної коробки, приклада та пістолетної рукоятки, дві ножки, візуально відсутній ударник та мається пошкодження каналу ствола у передній частині розмірами 9 см ( довжина) , 4 мм (ширина), який був завернутий в простирадло, кодовий замок темного кольору, на внутрішній поверхні біля кнопок коду мається маркування «METTEM» та паперова наклейка з кодом «Б», предмет сірого кольору, який має надпис збоку «Аврора 2х8 супер» виготовлено в СРСР, підзорна труба роздвижна з жовтого металу, на передій частині якої мається чохол коричневого кольору, предмет темного кольору насос, який має позначку на кришці «SACI pumps» та безліч пластмасових та гумових накладок, пластсистеми регулювання температури з надписом на пластиковій кришці «Astral», предмет темного кольору в якому проглядається прилад для води на сім відділень, п`ять тен для нагрівання водии, кран водяний жовтого кольору з червоною ручкою з маркуванням PN16/2/12, металева заглушка з різьбою, картонна коробка в якій мається 5 картонних коробок з надписом «Aqua Doctor, миючий пристрій високого тиску «Karcher К791М» жовтого кольору, компресом високого тиску червоного кольору марки «Forte» передвижник на колесах, в картонній коробці виявлено металевий предмет електронний пристрій для перекривання води з маркуванням «МУГ-MECCANICA TOBO СПА» CF25М1, синього кольору, чохол темного кольору з надписом «HAISSER, в середині якого виявлено металевий предмет для перфоратора «штроба», металевий предмет для з`єднання труб. На передніх сидіннях, поряд з пасажирським сидінням виявлені пакет із зображенням жінки, в якому мається три предмети з металу срібного кольору ( підсвічники) з біркою «вагою 286», каструля, безліч різноманітних монет, ігровий пульт від приставки «Sony», який має штрих код 154415А6000532 . Поряд з сидінням виявлений тен для нагріву води в кількості 1 шт., медаль «Ветеран Труда», годинний на ланцюжку з металу жовтого кольору, у передній частині якого мається кришка зі вставними каменями червоного кольору, сумка чорного кольору зі шкірозамінної тканини, в середині якої маються інструменти ( три викрутки, гвоздодер, три рожкові ключі, ключ для головок, розважний ключ, пласкогубці). На полу біля сидіння виявлені звернуті дві гривні з номером «СЖ А25036», в яких виявлений порошок невідомого походження білого кольору, чоловічий гаманець, в середині якого виявлено пакет прозорого кольору з речовиною жовтого кольору, ювілейна металева монета з позначкою «Чорнобиль 1986-1996», чоловіча заколка для галстука, ноутбук сірого кольору марки «HP». В багажнику автомобіля виявлено: пластикове відро білого кольору з речовиною для зниження рівня рН, насос для води, який має маркування «KRIPSOL KNG200», металевий ящик чорного кольору, в середині якого виявлено будівельні інструменти марки «Тітан ПШМ 15-150», штруборез, чотири металевих круги, насос для води темного кольору «EMAUX SS075», насос для води червоного кольору «SPEKCL Bady 90/7», насос для води чорного кольору «OLGK PT4LTD 763…», насос для води темного кольору марки «KRIPAL серійний номер 606073005, металевий предмет для зняття підшипників. Виявлені в ході огляду речі вилучені до Новомосковського ВП (том 1 а.с. 49-51, том 2 а.с.18-20).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №1546 від 12.07.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість товару станом на 14.05.2016 року, а саме: ноутбуку «HP NX7300» складає 2410, 00 грн., міні мийки «Karcher k7 91m» - 14 013, 50 грн., компресору «Forte FL-50» - 3 000 грн. ( том 1 а.с.131-136, том 2 а.с.83-88).

Під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 свою провину визнали повністю, не заперечували проти обставин скоєних правопорушень, при цьому, без огляду на дану позицію обвинувачених, їх провина повністю доведена під час судового розгляду вищезазначеними доказами.
Так, по епізоду вчиненого кримінального правопорушення від 17.09.2015 року відтвореним відеозаписом від 17.09.2015 року, де зафіксовано знаходження автомобіля ОСОБА_9 та перебування обвинуваченого разом з невстановленою особою біля будинку 7 по вул.Комосомольській в м.Дніпро, а потім зафіксовано повернення обвинуваченого разом з невстановленою особою та речами, протоколом пред"явлення фотознімків для впізнання, де серед інших фото був впізнаний саме ОСОБА_9 , який перебував на місці скоєння злочину.

А по епізоду від 16 травня 2016 року, не тільки показами потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , а й протоколом огляду ВАЗ 2105, держномер НОМЕР_2 від 16 травня 2016 року, під керуванням ОСОБА_9 , в ході якого були вилучені речі, що є викраденими речами потерпілого ОСОБА_8 й повернуті останьому.

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_9 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_9 винним у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до житла та іншого приміщення, вірно кваліфікованими за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими, обставини їх вчинення, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, перебував під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», знятий з обліку, у зв`язку з відсутністю даних.

У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття .
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 відповідно до ст. 67 КК України суд відноситься рецидив злочину.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_9 скоїв дані кримінальні правопорушення в період іспитового строку, суд вважає, що виправлення ОСОБА_9 не можливе без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, що буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, суд вважає повністю доведеним обвинувачення ОСОБА_10 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_10 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до іншого приміщення, вірно кваліфікованими за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, обставини його вчинення, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його відношення до скоєного.

У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_10 не можливе без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, що буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
При цьому, вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02.03.2018 року , за яким ОСОБА_10 засуджений за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з випробуванням з покладенням обов"язків, передбачених ст.76 КК України - виконувати самостійно

Суд вважає за необхідне, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження , із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі ОСОБА_9 з 16 травня 2018 року до моменту проголошення вироку, а ОСОБА_10 - з 16.05.2016 року по 18.05.2016 року, а також з 04 серпня 2016 року до моменту проголошення вироку, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 3 КПК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний Кодекс України, який грунтується на Конституції та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

В силу ч.2 ст. 4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно з ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України " Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, в межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув"язнення включається, зокрема, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання, тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний слідчим суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Зворотна дія закону означає, що новий закон застосовується як до тих фактів і правовідносин, які виникли чи продовжують існувати після набрання цим актом законної сили, так і тих, що існували до цього.

Втім, з даних матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 був затриманий 16 травня 2016 року й до цього часу тримається під вартою, ОСОБА_10 затримувався з 16.05.2016 року по 18.05.2016 року, а потім був затриманий 04 серпня 2016 року й утримується під вартою до цього часу.

А тому суд вважає, якщо станом на 20 червня 2017 року особа мала право на застосування до неї положень, передбачених ч.5 ст.72 КК в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, відповідно до ч.2 ст.5 КК відсутні підстави для застосування відносно неї положень Закону України № 2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року, яким фактично погіршуватиметься становище цієї особи.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 був затриманий 16 травня 2016 року й до цього часу тримається під вартою, ОСОБА_10 затримувався з 16.05.2016 року по 18.05.2016 року, а потім був затриманий 04 серпня 2016 року й утримується під вартою до цього часу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в строк відбуття покарання строк їх попереднього ув"язнення з моменту затримання до моменту винесення вироку суду в редакції Закону України№ 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, тобто зарахування попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки даний закон поліпшує становище обвинувачених, а тому має зворотну силу у часі.

Керуючись ст. ст.368, 370-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_25 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.05.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_25 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць 14 ( чотирнадцять) днів.

Строк відбуття покарання ОСОБА_25 обчислювати з 16 травня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_25 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження , із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 16 травня 2016 року по 08 червня 2018 року.

Звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання, у зв`язку з повним відбуттям покарання за даним вироком.

Запобіжний захід ОСОБА_25 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнити ОСОБА_11 з-під варти в залі суду, в зв`язку з повним відбуттям призначеного судом покарання.

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_26 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 08 (вісім) місяців 12 ( дванадцять) днів.

Строк відбуття покарання ОСОБА_26 обчислювати з 04 серпня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_26 в строк відбуття покарання термін перебування під вартою з 16 травня 2016 року по 18 травня 2016 року .

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_26 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження , із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 16 травня 2016 року по 18 травня 2016 року та з 04 серпня 2016 року по 08 червня 2018 року.

Звільнити ОСОБА_14 від відбування покарання, у зв`язку з повним відбуттям покарання за даним вироком.

Запобіжний захід ОСОБА_26 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнити ОСОБА_14 з-під варти в залі суду, в зв`язку з повним відбуттям призначеного судом покарання.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02.03.2018 року , за яким ОСОБА_10 засуджений за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з випробуванням з покладенням обов"язків, передбачених ст.76 КК України - виконувати самостійно

Речовий доказ ДВД диск із відеозаписом камер відеофнагляду за адресою: м.Дніпро, вул.Комсомольська, буд.52 ( том 1 а.с.18-19) залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2016 року на автомобіль марки «ВАЗ 2105» державний номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2000, білого кольору, шасі ( кузов, рама, колесо) № НОМЕР_3 , тип ТЗ седан, один ключ до даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу № НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_27 скасувати.

Автомобіль марки «ВАЗ 2105» державний номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2000, білого кольору, шасі ( кузов, рама, колесо) № НОМЕР_3 , тим ТЗ седан, один ключ до даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу № НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_27 ( том 1 а.с.88-89) - повернути власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1