Справа № 601/1377/18
Провадження № 1-кс/601/723/2018
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 25.04.2018 року у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючий, неодружений, раніше судимий: 11.03.2014 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, на підставі ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки; 04.08.2014 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці; 06.11.2014 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України,

-за участю прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6

В СТ А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.04.2018 року приблизно 16.20 год. у ОСОБА_3 , який перебував поблизу Кременецького медичного училища імені Арсена Річинського, знаходиться за адресою вул. Словацького, 12, м. Кременець, Тернопільської області, виник злочинний умисел на вчинення хуліганських дій. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 зайшов в приміщення навчального закладу, а саме в аудиторію Кременецького медичного училища імені Арсена Річинського, в які проходив навчальний процес за участю викладача та студентів, діючи умисно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилася у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та самоутвердженні за рахунок приниження інших осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, безпідставно та проявляючи особливу зухвалість, із-за поясу джинсів витягнув предмет схожий на пістолет, дульну частину якого скерував в напрямку викладача та присутніх студентів які були у навчальної аудиторії, де в цей час проводились заняття. Хуліганські дій ОСОБА_3 призвели до паніки присутніх осіб в аудиторії, що припинило роботу навчального закладу, оскільки пістолет останнього був сприйнятий учасниками навчального процесу як справжній.

Крім цього, продовжуючи свою злочину діяльність, 22.05.2018 року приблизно о 20.00 год. у ОСОБА_3 , який перебував по вул. Шевченка м. Кременець Тернопільської області поблизу магазину «Делікат», виник злочинний умисел на вчинення хуліганських дій. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов до раніше не знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який проходив в цей момент поблизу вище вказаного магазину «Делікат», та безпричинно став словесно ображати останнього, висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою. Надалі, ОСОБА_3 діючи умисно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилася у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та самоутвердженні за рахунок приниження інших осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, безпідставно та проявляючи особливу зухвалість штовхнув ОСОБА_7 , який втратив рівновагу та впав на землю та наніс йому від 7 до 10 ударів почергово обома ногами в область голови та тулуба. Хуліганські дії ОСОБА_3 не припиняв тривалий період часу, близько 10 хвилин і припинили їх лише працівники охоронної фірми ПП «Явір-2005», після чого останній покинув місце скоєння кримінального правопорушення. Особлива зухвалість ОСОБА_3 проявилася в умисних діях, що були поєднані з очевидним для останнього грубим порушенням громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися у безпричинному спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 у вигляді синця лівої вушної раковини, зміни забарвлення шкіри ділянки лівого ліктьового суглоба, садна ділянки правого ліктьового суглоба, ділянки лівого і правого колінного суглоба, що за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень належать до легких.

Надалі, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 за не встановлених слідством обставин в супереч, діючи всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої заборонено незаконний обіг наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, привласнив знайдений ним пакет із вмістом подрібненої речовини зеленого кольору рослинного походження, і переніс його в житловий будинок належний своєму батькові ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_3 , де незаконно зберігав. 19 травня 2018 року під час проведення обшуку в будинку де проживає тимчасово проживав ОСОБА_3 , що за адресою АДРЕСА_3 , працівниками поліції було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою у висушеному стані 6,73 грама. Крім цього, під час досудового розслідування встановлено, що 27.05.2018 року, близько 01 год. 30 хв. у ОСОБА_3 , який перебував по вул. Шевченка, м. Кременець, Тернопільської області, неподалік готелю «Київ», виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_4 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, у вищевказаний час в зазначеному місці, ОСОБА_3 підійшов до свого знайомого ОСОБА_9 , в якого попросив належний йому мобільний телефон марки «Самсунг Гранд Прайм» моделі SM-G 531, імеі НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 вартістю 3 000 грн. з метою зателефонувати до своєї знайомої на, що ОСОБА_9 погодився та передав в руки мобільний телефон ОСОБА_3 . Надалі, ОСОБА_3 , використовуючи довірливі відносини із ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер та наслідки своїх дій, діючи з прямим умислом у власних інтересах, з корисливих мотивів, повторно, шляхом зловживання довірою, не повернув ОСОБА_9 зазначене майно, маючи можливість розпоряджатись ним на власний розсуд, покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17 червня 2018 року близько 06 год. 00 хвилин у ОСОБА_3 , який перебував на лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Кременецької районної комунальної лікарні що за адресою м. Кременець вул. Горбача, 1, Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, на 17 червня 2018 року близько 06 год. 10 хв. ОСОБА_3 , переслідуючи корисливі мотив, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні палати відділення анестезіології та інтенсивної терапії, що знаходиться в м. Кременець вул. Горбача, 1, Тернопільської області, який належить Кременецькій районній комунальній лікарні, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, повторно таємно викрав, шляхом вільного доступу заволодів електричним подовжувачем вартістю 500 гривень, шнуром до парової бані вартістю 200 гривень, двома шнурами до дозатора загальною вартістю 400 гривень, шнуром до кардіомонітора вартістю 200 гривень, двома шнурами від кардіомонітора до грудних відведень загальною вартістю 5000 гривень та електрокардіографом вартістю 28900 гривень, які перебувають на балансі Кременецької районної комунальної лікарні. Після чого ОСОБА_3 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, таким чином маючи можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_3 , спричинив матеріальну шкоду, на загальну суму 35 200 (тридцять п`ять тисяч двісті) гривень.

24 липня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України.

27 липня 2018 року ухвалою слідчого суді дано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор просить клопотання задовольнити у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1. ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України вчинив нові умисні кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_3 розуміючи, що вчинив злочини, відповідальність за найтяжчий з яких передбачає позбавлення волі на строк до 5 років, може переховувався від органів досудового розслідування у зв`язку з чим, усвідомлюючи наявність такої кримінальної відповідальності, може в подальшому вчиняти незаконні дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні просять обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

Дослідивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку прокурора, який під час судового розгляду клопотання довів потребу застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки така міра запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень та маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив нові умисні кримінальні правопорушення, а також те, що наявні ризики передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 , вчинив кримінальні правопорушення, відповідальність за найтяжчий з яких передбачає позбавлення волі на строк до 5 років, тому може покинути постійне місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, незаконно впливатиме на потерпілих, свідків, з метою зміни їх показів для уникнення від кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому на думку суду, обрання більш м`якого запобіжного заходу чим тримання під вартою, в тому числі домашнього арешту, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи майновий стан підозрюваного, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі ближчому до мінімального - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 36 820 гривень.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись статтями 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 22 жовтня 2018 року.

Одночасно визначити розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Тернопільській області, код одержувача 3454 в ДКС України м. Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1