Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6963/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Зазначав, що відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12.04.18 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обґрунтовуючи клопотання, вказав на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зокрема, переховування від органів досудового розслідування та продовження злочинної діяльності відсутні, оскільки ОСОБА_4 здав свій закордонний паспорт на зберігання органу досудового розслідування, записався на курси англійської мови та комп`ютерних технологій.
Обраний запобіжний захід не порушував, з`являвся на виклики слідчого, що свідчить про його належну процесуальну поведінку.
З 12.04.18 жодних слідчих дій з ОСОБА_4 органом досудового розслідування не проводилось.
Посилаючись на зазначені обставини, захисник просив змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби, а саме: з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
У судовому засіданні захисник та підозрюваний клопотання підтримали з викладених у ньому підстав та просили клопотання задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що підозра є обґрунтована, ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не зменшилися та , що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вислухавши пояснення захисника, підозрюваного, прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього докази, приходжу до наступного висновку.
Установлено, що 11.04.2018 о 06 год. 00 хв. ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчинені злочину.
11.04.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12.04.18 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя посилався на те, що підозра обґрунтована та прокурором доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, про що свідчить те, що ОСОБА_4 , усвідомивши невідворотність покарання, може зникнути від органу досудового розслідування та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування, а також постановлення судового рішення в розумні строки та можливість продовження злочинної діяльності, про що свідчить те, що ОСОБА_4 , не має законних джерел прибутку. А тому, цілодобовий домашній арешт зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Частиною 4 ст. 201 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу враховую вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.
Крім того, враховую і наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, можливість продовження злочинної діяльності.
Доказів того, що ризики зменшилися, захисником суду не надано.
Зважаючи на встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби, а саме: з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., оскільки на думку слідчого судді саме цілодобовий домашній арешт зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1