В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "30" березня 2018 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, середньо-спеціальною освітою, працюючого ТОВ «Укрбуд», різноробочий з 05.10.2017 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 11.12.2006 Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 11.12.2009 року Деснянським районним судом м. Києві за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 17.05.2013 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі; 20.06.2013 року Шевченківським районним судом м. Києві за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 01.08.2013 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 21.06.2017 року по відбуттю строку покарання, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний злочин за наступних обставин:

04 вересня 2017 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_4 прийшов до магазину «Конфіскат», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 9 з метою придбання одягу. Пройшовши в торговий зал, ОСОБА_4 помітив на вітрині чоловічі кросівки, на придбання яких в останнього не вистачало коштів, та у нього виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме чоловічих кросівок, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_4 взяв з вітрини чоловічі кросівки, закупівельна вартість яких становить 450 грн., які належать ФОП ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, розуміючи, що вихід з магазину обладнано сигнальними рамками системи «антикрадіжка», бажаючи приховати скоєний злочин, за допомогою кусачок зірвав з кросівок протикрадіжні кліпси, після чого поклав вказані вище кросівки під куртку у яку був одягнений.

В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на повторне, таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадені кросівки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, почав рухатись в напрямку виходу з приміщення магазину, проте на виході з магазину ОСОБА_4 був затриманий працівниками охорони магазину.

ОСОБА_4 , виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, а саме повторно, таємно викрасти з магазину «Конфіскат» чоловічі кросівки «NIKE» , та розпорядитись ними на власний розсуд, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони торгової зали.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказаний злочин.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, а тому, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинено повторно та кваліфікує такі його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, працює різноробочим ТОВ «Укрбуд», не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, його майновий стан, стан здоров`я.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, з метою забезпечення ефективного виховного впливу на нього, його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за дане кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та позитивні дані про особу обвинуваченого його молодий вік, соціальні зв`язки та щире каяття, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування остаточного покарання з випробуванням.

Судові витрати у даному кримінальному провадженню відсутні.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75,76 КК України, ст. ст. 349,370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням строком на 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: чоловічі кросівки «NIKE» - залишити у володінні магазину «Конфіскат»; кусачки та протикрадіжна кліпса, яка перебуває на зберіганні в камері схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя: