Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/512/18
Провадження № 1-кс/280/944/18
У Х В А Л А
Іменем України
16 жовтня 2018 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову від 31.07.2018 року слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000162 від 11.03.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив наступне. Слідчим Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області 31.07.2018 р. прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000162 від 11.03.2018 року за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 125 КК України. Дану постанову вважає незаконною та такою, що прийнята без належного з`ясування в ході розслідування обставин, що підлягають доказуванню. Скаржник закзначив, що 11.03.2018 року в денний час доби він знаходився на території свого домоволодіння в АДРЕСА_1 . В цей час ОСОБА_5 в присутності малолітньої дитини з пневматичного пістолету кілька раз поцілив у його собаку, яка була в його подвір`ї та завдав скаржнику тілесних ушкоджень. За вказаними обставинами на підставі його повідомлення СВ Коростишівського ВП ГУНП внесено відомості до ЄРДР за ст. 125 КК України за № 0000162. Ухвалою слідчого судді від 16.04.2018 року задоволено його скаргу та зобов`язано внести відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000162 і за ст.299 КК України жорстоке поводження з тваринами кримінальне провадження № 0000249. В ході досудового розслідування, не було проведено слідчого експеременту за участі скаржника чи з участю Тетерича, клопотання про проведення якого було задоволено слідчим, однак проведено не було, не проведено одночасного допиту між скаржником, ОСОБА_5 та неповнолітнім свідком, в чиїх показах містяться розбіжності, не встановлено джерела появи тілесних ушкоджень у скаржника та невжито інших дій для з`ясування всіх обставин, що підлягали перевірці. Скаржник просить скасувати вказану постанову слідчого.

В судове засідання скаржник не з`явивсь, до суду подав заяву про розгляд скарги в його відсутність, скаргу підтримує та просить її задовольнити.
Слідчий СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явивсь, на адресу суду направив заяву про розгляд скарги в їх відсутність, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадженння № 0000162, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Встановлено, що постановою слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 від 31.07.2018 року кримінальне провадження № 0000162 від 11.03.2018 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Так, слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000162, в порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення, досудове розслідування проведено неповно, оскільки не проведено усіх слідчих дій на які посилається скаржник, чим порушено вимоги ст. 9 КПК України, зокрема не проведено слідчого експеременту за участі скаржника чи за участю ОСОБА_5 , не проведено одночасних допитів між особами, в чиїх показах містяться розбіжності, не встановлено всіх свідків події, не встановлено джерела появи тілесних ушкоджень у скаржника, не надана оцінка наявності на одягу скаржника ушкоджень.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності та, беручи до уваги, що слідчим не в повному обсязі виконані вимоги КПК України щодо з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення, слідчий суддя спростовує доводи слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що після розгляду скарги, слідчим суддею можуть бути прийняті ухвали про, зокрема: скасування рішення слідчого чи прокурора.
За таких обставин, враховуючи, що слідчим не в повній мірі проведено досудове розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати.
Під час досудового розслідування слідчому належить виконати в повному обсязі слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу кримінального провопорушення в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, ґрунтовно перевіривши доводи ОСОБА_6 та прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі.
У зв`язку з вищенаведеним скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 від 31.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000162 від 11.03.2018 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000162 направити до Коростишівського ВП для організації продовження та закінчення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1