№ 1-кс/760/ 8953/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000613 від 29.02.2016 року -
за участю прокурора - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_6

встановив:

04 липня 2018 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця селища Антоніни Красилівського району Хмельницької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює старшим викладачем у Хмельницкому національному університеті, в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000613 від 29.02.2016 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з жовтня по грудень 2012 року генеральним директором Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (далі ПАТ «Хмельницькобленерго»), 70,01 відсотків акцій якого належить державі, ОСОБА_4 , який обіймаючи посаду генерального директора постійно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому згідно із ч. 3 ст. 18 КК України, був службовою особою, у невстановленому місці за посередництва третіх осіб досягнуто злочинної домовленості із представниками російської компанії ТОВ «Аркопласт», зокрема його директором ОСОБА_7 , на розтрату коштів ПАТ «Хмельницькобленерго» під час будівництва протягом 2013 року ПС 110/10 кВ «Прибузька» та їх привласнення ТОВ «Аркопласт». При цьому для прикриття своїх протиправних дій учасники злочинної групи досягли домовленостей щодо необхідності формального дотримання процедур проведення державних закупівель, визначених діючим на той час законодавством України.
Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення проти власності та у сфері службової діяльності у вигляді: розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України
24.04.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 08.05.2018 встановлено наявність, передбачених ст. 177 КПК України ризиків, з огляду на що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків строком до 23.06.2018 включно.
Повторно органи досудового розслідування звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , яке обґрунтовували наявністю, передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме:
- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовлено.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року було відмовлено у прийнятті клопотання прокурора ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, шляхом покладення в межах строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
У даному клопотанні детектив за погодженням із прокурором ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, а саме - прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для віїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні. У той же час, не зміг пояснити слідчому судді причину відсутності проведених слідчих дій у кримінальному провадженні, як і те, у чому зазначені ризики щодо підозрюваного є реальними, а не надуманими.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є, на їх думку, необгрунтованою, жоден з зазначених прокурором ризиків недоведеним, строк дії обов`язків накладених ухвалою слідчого судді від 08.05.2018 року закінчився, а у його продовженні органу досудового розслідування було відмовлено.
Також, адвокатом ОСОБА_6 було подано клопотання про відмову у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у якому він вказував на те, що при врахуванні усіх обставин у справі, а саме: особи підозрюваного, відсутності ризиків, бездіяльності органу досудового розслідування, яка полягає у не здійсненні будь-яких слідчих дій із моменту оголошення підозри його підзахисному, немає підстав для обрання його підзахисному запобіжного заходу.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання детектива слід відмовити, виходячи з таких підстав.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за 0000612 від 29.02.2016, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України.
Також, встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 08.05.2018 встановлено наявність, передбачених ст. 177 КПК України, ризиків, з огляду на що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків строком до 23.06.2018 включно.
Далі, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовлено.
У той же час, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року було відмовлено у прийнятті клопотання прокурора ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, шляхом покладення в межах строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як передбачено ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Такими обов`язками, зокрема, можуть бути необхідність прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом тощо.
Закон покладає на сторону обвинувачення обов`язок довести як наявність обґрунтованої підозри, так і наявність ризиків невиконання підозрюваним, зокрема, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Разом з тим, обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема те, що вона не має негативних характеристик, раніше не судимий.
З огляду на викладене вище, враховуючи не доведення прокурором факту існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не проведення із моменту вручення підозри жодних слідчих дій у даному кримінальному провадженні, дослідженні особи підозрюваного, слідчий суддя вважає наявними підстави для відмови у задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання детектива НАБУ ОСОБА_3 в обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 - відмовити.
Задовольнити клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :