Справа № 760/2504/18
провадження 1-кс/760/1897/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

Адвокат звернувся до слідчого судді із скаргою в якій просить:
- повернути тимчасово вилучені речі та документи під час обшуку приміщень за адресою АДРЕСА_1 , що відбувався з 25.01.2018 року по 26.01.2018 року, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а саме: ноутбук ASUS-x (сейфпакет № 0005645); 2 блокноти (коричневого та бежевого кольору) (сейфпакет № 1244662); мобільний телефон Apple Iphon A1784 з сім-картою MTC (сейфпакет №0011297); документи поміщені до сейфпакету № 0000230; блокнот чорного кольору та документи, що поміщені до сейфпакету 0000230.
В судове засідання заявник в особі адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явився подавши до суду клопотання в якому просить проводити судовий розгляд без його участі.
Детективом Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 було подано заяву в які він просить проводити судовий розгляд без його участі. В заяві також зазначає, що заперечує щодо задоволення скарги, оскільки на майно , про повернення якого ставиться питання у скарзі адвоката ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді від 01.02.2018 року накладено арешт та додав копію ухвали.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність службової особи Національного антикорупційного бюро України та заявника адвокати ОСОБА_3 .
Вивчивши скаргу, додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Відповідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Із дослідженого в судовому засіданні встановлено, що 25.01.2017 року НАБУ у рамках кримінального провадження №0000518 від 23.01.2017 року проведено обушку у будівлі по вул. Б. Хмельницького, 26, м. Київ, деталі якого зафіксовано протоколом обшуку від 25.01.2018 року по 26.01.2018 року.
Відповідно до матеріалів клопотання, під час вказаної процесуальної дії детективами НАБУ було вилучено особисті речі ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон Apple Iphon A1784 з сім-картою MTC, ноутбук ASUS-x та щоденник; речі та документи, що належать ОСОБА_5 , а саме: блокнот чорного кольору та документи, що зазначені в протоколі обшуку від 25-26.01.2018 року.
Адвокат зазначає, що під час проведення обшуку, органом досудового розслідування вчиненні численні порушення, які виразились у вилучені особистих речей та документів осіб, вилученні електронних інформаційних систем та мобільних терміналів без надання дозволу в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва, вилученні документів та особистих записників, що безпосередньо не вказані рішенням суду, яким надано дозвіл на проведення обшуку та вилучення, грубе порушення ст. 258 КПК України.
Відповідно до матеріалів клопотання, адвокат просить повернути тимчасово вилучені речі та документи під час обшуку приміщень за адресою АДРЕСА_1 , що відбувався з 25.01.2018 року по 26.01.2018 року, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а саме: ноутбук ASUS-x (сейфпакет № 0005645); 2 блокноти (коричневого та бежевого кольору) (сейфпакет № 1244662); мобільний телефон Apple Iphon A1784 з сім-картою MTC (сейфпакет №0011297); документи поміщені до сейфпакету № 0000230; блокнот чорного кольору та документи, що поміщені до сейфпакету 0000230.
Слідчим суддею встановлено, що заявником оскаржується бездіяльність слідчого, яка на його думку є необґрунтованою.
Відповідно до статті 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.
Отже, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно положень частини 1 та частини 5 статті 171 КПК України, слідчий, прокурор не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна мають подати до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.
Отже, після проведення обшуку, в ході якого слідчим були відшукані і вилучені документи, речі та предмети, які не були прямо зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, слідчий, відповідно до вимог частини 5 статті 171 КПК України, повинен був не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було перераховано в ухвалі про надання дозволу на обшук, або повернути його особі, у якої воно було вилучено.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 01.02.2018 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку проведеного 25-27.01.2018 року
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві був накладений арешт саме на майно, про повернення якого поставлене питання в поданій скарзі.
З наведених вище підстав, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 168, 169, 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1