У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

30 серпня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001237 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 06.12.2013 року, приблизно о 12.50 год., керуючи автомобілем «ВАЗ-111940» д/н НОМЕР_1 по пр. Свободи з боку вул. Братів Ковальчук порушивши ПДР України скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка від отриманих тілесних ушкоджень померла.

В судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про проведення в порядку ст.333 КПК України слідчих дій під час судового провадження, а саме доручити органу досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001237 проведення повторного слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 із застосуванням відеофіксації проведення вказаної слідчої дії, в ході якого з метою об`єктивного дослідження всіх обставин справи просить встановити відстань від передньої частини автомобіля «ВАЗ» до місця наїзду на пішохода в момент виходу пішохода із-за передньої частини автомобіля моделі «КАМАЗ»; відстань, яку подолав пішохід з моменту виходу із-за передньої частини автомобіля моделі «КАМАЗ» до місця наїзду на останнього автомобілем «ВАЗ»; час, який пройшов з моменту виходу пішохода із-за передньої частини автомобіля моделі «КАМАЗ» до моменту наїзду на пішохода автомобілем «ВАЗ». Також для правильного визначення зазначених параметрів просить застосувати посекундне розсунення з подальшим зближенням транспортного засобу «ВАЗ» та пішохода.

Обвинувачений ОСОБА_3 , клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Крім того, представником потерпілого ОСОБА_8 було надано клопотання про проведення повторного слідчого експерименту, у якому наведено перелік питання на вирішення екпертам.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_6 .

Суд, вивчивши доводи клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

За приписом ч.4 ст.333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи клопотання захисника та представника потерпілого, та враховуючи, що під час судового розгляду виникла необхідність у перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, а також для об`єктивного розгляду справи, суд, вважає за необхідне надати доручення органу досудового розслідування СВ ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та інших учасників судового провадження, а також із залученням експерта або спеціаліста-автотехніка, в ході якого необхідно перевірити та уточнити відомості щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.12.2013 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 333, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про проведення в порядку ст.333 КПК України слідчих дій під час судового провадження задовольнити.

Доручити слідчим СВ ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчий експеримент із обвинуваченим ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001237 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.

Доручити слідчим СВ ГУНП в Дніпропетровській області в ході проведення слідчого експерименту встановити відстань від передньої частини автомобіля «ВАЗ» до місця наїзду на пішохода в момент виходу пішохода із-за передньої частини автомобіля моделі «КАМАЗ»; відстань, яку подолав пішохід з моменту виходу із-за передньої частини автомобіля моделі «КАМАЗ» до місця наїзду на останнього автомобілем «ВАЗ»; час, який пройшов з моменту виходу пішохода із-за передньої частини автомобіля моделі «КАМАЗ» до моменту наїзду на пішохода автомобілем «ВАЗ». Також для правильного визначення зазначених параметрів застосувати посекундне розсунення з подальшим зближенням транспортного засобу «ВАЗ» та пішохода.

При визначенні швидкості руху пішохода, врахувати вік потерпілої ОСОБА_7 , 1930 року народження на день дорожньо-транспортної пригоди, тобто 06.12.2013 року.

Слідчий експеримент провести з урахуванням запропонованих захисником адвокатом ОСОБА_5 умов, із залученням вантажного автомобілю моделі «КАМАЗ», а також із встановленням біля правого краю проїзної частини по пр. Свободи в м. Дніпро де рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3 сміттєвого баку шириною 1 м., а також без врахування наявності на місці дорожньо-транспортної пригоди автомобіля моделі «КАМАЗ» та сміттєвого баку відповідно, та з обов`язковою участю спеціаліста-автотехніка Дніпропетровського науково-дослідного інституту експертиз судового експерта ОСОБА_9 , із застосуванням технічних засобів вимірювання, фіксування (фото та/або відео), складанням схем і планів.

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

На вирішення експертів під час проведення слідчого експерименту поставити наступні питання:

- яка відстань від бордюру до лівого боку передньої частини Камазу;

- час, що пройшов з моменту виходу пішохода з-за передньої частини Камазу;

- відстань, що подолав Камаз з моменту виходу пішохода на проїзджу частину до моменту появи пішохода з-за передньої частини Камазу;

- яка ймовірна швидкість Камазу мала бути, аби пішохід не був збитий Камазом;

- яка відстань між автомобілем ВАЗ та автомобілем Камаз в момент виходу пішохода з-за передньої частини Камазу;

- яка швидкість автомобіля ВАЗ з огляду на його гальмівний шлях;

- час, що пройшов з моменту появи пішохода з-за передньої частини Камазу до моменту зіткнення;

- відстань від місця початку гальмування автомобіля ВАЗ до місця зіткнення.

Під час проведення слідчого експерименту змоделювати ситуацію без участі Камазу та з`ясувати відстань від краю бордюру до місця зіткнення; час, що пройшов з моменту виходу пішохода на проїзджу частину до моменту зіткнення.

Про час і місце проведення слідчого експерименту повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та його представника.

Доручення суду виконати у строк до 28 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1