Справа № 514/1352/18
Провадження №1-кс/492/501/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Арциз клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2018 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській областіОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 31.08.2018 року під час санкціонованого обшуку жилих та господарських приміщень, приміщень підвалу, присадибної ділянки за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено саморобний пристрій для куріння коноплі.

Слідчий ОСОБА_3 просить накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-Фрагмент прозорої пластикової пляшки без нижньої частини з фольгою, які упаковані до паперового конверту з відповідним написом та опечатано печатками № 1

Слідчий до судового засідання не зявився, надав письмове клопотання про розгляд клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна за його відсутності.
В силу ч. 4 ст. 107 та ст. 108 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться, а ведеться журнал судового засідання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання про арешт майна, прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна необхідно повернути прокурору для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Як вбачається з поданого клопотання в ньому незазначені підстава та мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України, а також не обґрунтовано необхідність арешту майна, не надано докази ризиків знищення або пошкодження відповідного майна. Також слід зазначити що посилання слідчим у клопотанні на ч. 1 ст. 170 КПК України це не є зазначенням у клопотанні сукупності підстав або підозр, а саме на підставі чого слідчий прийшов до висновку та вважає, що воно є предметом злочину або зберегли на собі сліди злочину, як вимагає від слідчого дія п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України. Слідчим у клопотанні взагалі не зазначено на підставі чого було зроблено висновок, що речі які є у вільному продажу, а саме фольга та фрагмент пластикової пляшки, є саморобним пристроєм для куріння наркотичних речовин (специфічний запах, сліди горіння, залишки речовини схожої на наркотичну та інш.), та які саме сліди збереглися, або могли зберегтися на вказаних речах (відбитки, біологічні зразки та інш.)
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання про арешт майна повинно бути зазначено перелік і вид майна, що належить арештувати.
Згідно п. 7 наказу № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року, у протоколі перераховуються всі предмети, які вилучаються, та щодо кожного такого предмета повинні бути вказані точне найменування, кількість, міра, вага, серія і номер, інші відмінні індивідуалізуючі ознаки, а також місце, де відповідний об`єкт був виявлений.
Згідно п. 11 наказу № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року вилучені предмети, документи, цінності, які є речовими доказами, повинні бути оглянуті (у необхідних випадках за участі спеціаліста), детально описані в протоколі огляду. В протоколі відображаються кількісні і якісні характеристики предметів, всі інші індивідуалізуючі ознаки, які дозволяють відрізнити об`єкт від подібних йому, а також ті, які зумовлюють його доказове значення.
Згідно п. 43 наказу № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року для обліку речових доказів та інших вилучених у кримінальних справах предметів і цінностей, а також готівкових коштів, які не є речовими доказами, у кожному органі прокуратури, внутрішніх справ, податкової міліції, служби безпеки ведеться книга за встановленою формою, а в судах - журнал. Призначається особа, відповідальна за зберігання і облік речових доказів та іншого вилученого майна і цінностей.
Вид і перелік майна який зазначено у клопотанні та протоколі обшуку, а також порядок вилучення не відповідає вимогам наказу № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року та п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування, чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
В клопотанні взагалі не зазначено відомостей передбачених п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, тобто не надано документі або не наведено факті та не надано доказів на підтвердження фактів, які б свідчили про володіння, користування, чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами майном на яке згідно цього клопотання слідчий та прокурор просять накласти арешт. При цьому слідчий суддя окремо звертає увагу на те, що відповідно до матеріалів наданих до клопотання, а саме довідки Тарутинського районного БТІ від 07.08.2018 року, будинком у якому було проведено обшук володіють ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 проте слідчим не зазначено у клопотанні кому може належати вилучені речі або те що вилучені речі можуть належати особі яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та на теперішній час не встановлена.
Крім цього як вбачається з протоколу обшуку від 31.08.2018 року, обшук проводився 31.08.2018 року з 17 год. 31 хв. до 19 год. 22 хв.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, в якої його було вилучено.
Зважаючи на той факт, що зазначені речі були вилучені бід час санкціонованого обшуку, якій закінчився 31.08.2018 року о 19 год. 22 хв. та в протоколі не зазначено точного часу тимчасового вилучення речей, з урахування положення ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий, прокурор мали звернутися до суду з зазначеним клопотанням до 19 год. 22 хв. 02.09.2018 року або повернуто майно особі, в якої його було вилучено.
Проте як вбачається з Клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, воно було складене 28.09.2018 року, а також з супровідного листа СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області вбачається, що зазначене клопотання було направлено та надійшло до суду 03.10.2018 року, про що свідчить штамп Арцизького районного суду Одеської області про отримання зазначеного клопотання.
Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Клопотань від слідчого або прокурора в порядку ст. 117 КПК України з зазначенням причин пропуску строку слідчому судді надано не було.
Таким чином клопотання було складено та направлено на адресу суду вже після спливу 48 годин відведених ч. 5 ст. 171 КПК України на подання відповідного клопотання, проте при зверненні до слідчого судді слідчим не було наведено поважності пропуску строку звернення з цим клопотанням до суду, а також відсутнє саме клопотання щодо поновлення пропущеного строку.
Крім цього зазнані у клопотанні речі після 19 год. 22 хв. 02.09.2018 року мали бути повернуті особі, в якої їх було вилучено, як передбачено у ч. 5 ст. 171 КПК України.
Також слідчим суддею було встановлено, що ухвалами Арцизького районного суду Одеської області у цій справі клопотання про накладення арешту вже двічі поверталося прокурору для усунення недоліків, однак недоліки усунуті не були, крім того у клопотанні жодного разу не надавалося відомостей про час отримання зазначеної ухвали прокурором, що також позбавляє можливості слідчого суддю визначити чи не було порушено строків визначених віще зазначених ухвал.
Окрім цього у клопотанні слідчим у якості мети накладення арешту зазначено, що метою арешту є проведення у подальшої відповідної експертизи, проте у ч. 2 ст. 170 КПК України мета щодо накладення арешту для проведення експертного дослідження відсутня.
Слідчим при посиланні у клопотанні на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України та ст. 98 КПК України не враховано, що відповідно до п. 1 ч. 2. ст. 171 КПК України передбачено те що слідчим у клопотанні повинно бути зазначено підстави (ч. 1 ст. 170 КПК України) та мету (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Також при посиланні на ч. 3 ст. 170 КПК України, що у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, що арешт може бути накладений на майно будь якої фізичної або юридичної особі, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України, слідчий не звільняється від обов`язку покладеного на нього п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, а також п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, які вже були зазначені вище.
Слідчий суддя звертає увагу слідчого та прокурора не те, що клопотання повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та має бути подане відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, а також при вирішенні питання про накладення арешту, слідчий суддя керується ст. 173 КПК України.
Оскільки клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,Керуючись ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна повернути прокуророві, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1