Справа № 525/1112/18
Провадження № 1-кс/525/361/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року сел. Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Велика Багачка Полтавської області клопотання начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000254 від 31.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, -

в с т а н о в и в:
Начальник Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся 03 жовтня 2018 року до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області з клопотанням проарешт майна у кримінальному провадженні №0000254 від 31.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України по факту незаконного видобутку піску на вантажних автомобілях марки «MAN».
Клопотання начальник Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 31.08.2018 року о 14 год. 05 хв. до Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 31.08.2018 року поблизу с. Бірки Великобагачанського району Полтавської області працівниками поліції було виявлено факт незаконного видобутку піску на вантажних автомобілях марки «MAN». В подальшому, 31.08.2018 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.240 КК України.

Як вказує прокурор, в ході досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню 02 жовтня 2018 року заступником начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 було проведено додатковий огляд місця події, в ході якого встановлено, що на території с. Коноплянка с. Остап`є знаходиться кар`єр, де видобувають пісок. На території вказаного кар`єру було виявлено чотири вантажні автомобілі марки «MAN TGS 33.400» з д.н.з. НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , навантажені піском та автомобіль марки «MAN TGS 33.400» д.н.з. НОМЕР_4 не завантажений піском, які згідно довідки АТМ (МВС) перебувають у власності представництва «Онур Таахуут Ташимаджилик Іншаат Тішаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Шикреті». Крім того, на території даного кар`єру було виявлено два екскаватори марки «Sumitomo SH500LHD» іноземна реєстрація, номерні позначення: №1) 06.00.170878, №2) 06.00.170889, які перевірені базою АТМ (МВС), але дані про реєстрацію даних транспортних засобів відсутні. Разом з тим, під час додаткового огляду місця події було вилучено зразки піску із вказаних транспортних засобів та з кар`єру, а саме: з лівої та правої частини кар`єра, які поміщено до полімерних експертних пакетів Національна поліція» №0005130 та №0005129 відповідно; завтомобіля марки «MAN TGS 33.400» д.н.з. НОМЕР_3 поміщено до полімерного пакету Національна поліція» №0005131; завтомобіля марки «MAN TGS 33.400» д.н.з. НОМЕР_1 поміщено до полімерного пакету Національна поліція» №0005134; завтомобіля марки «MAN TGS 33.400» д.н.з. НОМЕР_2 поміщено до полімерного пакету Національна поліція» №0005132.
02 жовтня 2018 року за постановою заступника начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 : 1) чотири вантажні автомобілі марки «MAN TGS 33.400» з д.н.з. НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , навантажені піском та автомобіль марки «MAN TGS 33.400» д.н.з. НОМЕР_4 не завантажений, які згідно довідки АТМ (МВС) перебувають у власності представництва «Онур Таахуут Ташимаджилик Іншаат Тішаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Шикреті»; 2) два екскаватори марки «Sumitomo SH500LHD» іноземна реєстрація, номерні позначення: №1) 06.00.170878, №2) 06.00.170889 та 3) зразки піску, а саме: з лівої та правої частини кар`єра, які поміщено до полімерних експертних пакетів Національна поліція» №0005130 та №0005129 відповідно; завтомобіля марки «MAN TGS 33.400» д.н.з. НОМЕР_3 поміщено до полімерного пакету Національна поліція» №0005131; завтомобіля марки «MAN TGS 33.400» д.н.з. НОМЕР_1 поміщено до полімерного пакету Національна поліція» №0005134; завтомобіля марки «MAN TGS 33.400» д.н.з. НОМЕР_2 поміщено до полімерного пакету Національна поліція» №0005132, які вилучені 02.10.2018 року в ході додаткового огляду місця події визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000254 від 31.08.2018 року. Вищевказані чотири автомобілі та два екскаватори у зв`язку з великими габаритами та об`ємом залишились на місці події під охороною та забезпеченням працівників поліції Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області. Зразки піску передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Як вказує слідчий, вищевказані чотири автомобілі та два екскаватори є тимчасово вилученим майном та знаряддям вчинення злочину. Також слідчий вказує, що допитаний в якості свідка голова Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_6 повідомив, що на території Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області відсутні ліцензовані кар`єри з видобутку піску, будь-які дозволи на видобуток піску поблизу с. Бірки Великобагачанського району Полтавської області сільською радою не надавався. Згідно довідки, виданої Білоцерківською сільською радою Великобагачанського району Полтавської області, санкціонованого кар`єру по видобутку піску поблизу с. Бірки Великобагачанського району Полтавської області немає.
Посилаючись на вищевикладені обставини та на те, що вищевказані транспортні засоби є тимчасово вилученим майном, на яке необхідно накласти арешт, оскільки вони можуть в подальшому бути використані органом досудового розслідування для проведення експертних досліджень та на те, що вказані транспортні засоби містять на собі сліди злочину, начальник Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на транспортні засоби: чотири вантажні автомобілі, а саме автомобіль марки «MAN TGS 33.400» з д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «MAN TGS 33.400» з д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки «MAN TGS 33.400» з д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль марки «MAN TGS 33.400» д.н.з. НОМЕР_4 , які згідно довідки АТМ (МВС) перебувають у власності представництва «Онур Таахуут Ташимаджилик Іншаат Тішаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Шикреті», екскаватор марки «Sumitomo SH500LHD» іноземна реєстрація, номерне позначення 06.00.170878, екскаватор марки «Sumitomo SH500LHD» іноземна реєстрація, номерне позначення 06.00.170889, які перевірені базою АТМ (МВС), але дані про реєстрацію даних транспортних засобів відсутні, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання, які будуть зберігатися на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку (а.к.а.к.1-2).

Начальник Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні 05.10.2018 року клопотання підтримав, в своїх поясненнях посилався на обставини та обґрунтування, що викладенi в клопотанні та просив його задовольнити у повному обсязі. В ході розгляду клопотання заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи копії постанови уповноваженого слідчого від 02.10.2018 року про визнання у справі речових доказів (а.с.36). Дане клопотання слідчим суддею було задоволено.
Заступник начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 підтвердив, що він 02.10.2018 року в кар`єрі поблизу автодороги з с. Коноплянка-с. Остап`є на території Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області дійсно виявив 4 вантажні автомобілі МАН, три з яких були навантажені піском, а також два екскаватори. Відповідно, цього дня ним проводилися відповідні слідчі дії.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується внесене до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області клопотання, дослідивши письмові заперечення представника власника майна з доданими до нього документами, дослідивши витребувані матеріали клопотання у справі №525/1112/18 від 03.09.2018 року, заслухавши пояснення та міркування начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.3 КПК України). Згідно ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 та від 11.10.2011 року №10-рп/2011.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами (ст.22 КПК України).
Відповідно до ст.92 КПК України, обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.
Статтею 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребовування від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій документів, відомостей, висновків експертів, висновки ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як встановлено слідчим суддею з Витягу з кримінального провадження №0000254 від 31.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, до ЄРДР 31.08.2018 року внесено відомості про те, що 31.08.2018 року о 14 год. 05 хв. до Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 31.08.2018 року поблизу с. Бірки Великобагачанського району Полтавської області працівниками поліції було виявлено факт незаконного видобутку піску на вантажних автомобілях марки «MAN». В подальшому, 31.08.2018 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.240 КК України (а.к.3).
З рапорту старшого інспектора чергового ВП майора поліції ОСОБА_7 від 31.08.2018 року вбачається, що 31.08.2018 року о 14 год. 05 хв. до Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 31.08.2018 року поблизу с. Бірки Великобагачанського району Полтавської області працівниками поліції було виявлено факт незаконного видобутку піску на вантажних автомобілях марки «MAN» (а.к.6).
З протоколу огляду місця події від 31.08.2018 року вбачається, що на території с. Бірки с. Остап`є знаходиться кар`єр розмірами близько 600х400 метрів; на території вказаного кар`єру цього числа працівниками поліції було виявлено: вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_5 білого кольору, вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_6 білого кольору, вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_7 білого кольору, вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_8 білого кольору, вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_9 білого кольору, вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_10 білого кольору, вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_11 білого кольору, вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_12 білого кольору (а.к.6-8 оглянутих матеріалів справи №525/1112/18 від 03.09.2018 року). З протоколу огляду місця пригоди не вбачається, що вищевказані транспортні засоби на час огляду завантажені піском згідно вантаждопідйомності цих транспортних засобів. Вищевказані вісім автомобілів згідно витягу бази АТМ (МВС) та копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів належать представництву « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Також, під час огляду місця події від 31.08.2018 року на території кар`єру було виявлено екскаватор «Sumitomo» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_13 06.00.170889 та екскаватор «Sumitomo» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_13 06.00.170884, які також належать представництву «Онур ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с.а.с.48-51 оглянутої справи №525/1112/18).

Після вчинення даних процесуальних дій, до слідчого судді Великобагачанського районного суду 03.09.2018 року було внесено клопотання про арешт вищевказаного рухомого майна (справа №525/1112/18 а.с.20). За наслідками розгляду вищевказаного клопотання, в задоволенні клопотання, в задоволенні клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна, що внесено в межах кримінального провадження №0000254 від 31.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України про накладення арешту на рухоме майно (транспортні засоби вантажні автомобілі та екскаватори) з позбавленням права їх відчуження, розпорядження та використання до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку було відмовлено (а.с.а.с.58-61 оглянутої справи №525/1112/18). Дана ухвала слідчого судді ініціатором внесеного клопотання не оскаржувалася, відповідно, набрала законної сили.
З рапорту старшого інспектора чергового ВП майора поліції ОСОБА_7 від 02.10.2018 року вбачається, що 02.10.2018 року о 16 год. 24 хв. до Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 02.10.2018 року по телефону 102 отримано повідомлення, що в ході проведення розслідування по кримінальному провадженню №0000254 від 31.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України при виїзді до несанкціонованого кар`єру біля с. Бірки Великобагачанського району Полтавської області працівниками поліції було виявлено чотири вантажні автомобілі з піском та два екскаватори, які здійснювали навантаження піску в кузови автомобілів (а.к.10).
02 жовтня 2018 року заступником начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 було проведено додатковий огляд місця події, в ході якого встановлено, що на території с. Коноплянка с. Остап`є знаходиться кар`єр, де видобувають пісок. На території вказаного кар`єру було виявлено чотири вантажні автомобілі марки «MAN TGS 33.400» з д.н.з. НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , навантажені піском та автомобіль марки «MAN TGS 33.400» д.н.з. НОМЕР_4 не завантажений, які згідно довідки АТМ (МВС) перебувають у власності представництва «Онур Таахуут Ташимаджилик Іншаат Тішаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Шикреті». Крім того, на території даного кар`єру було виявлено два екскаватори марки «Sumitomo SH500LHD» іноземна реєстрація, номерні позначення: №1) 06.00.170878, №2) 06.00.170889, які перевірені базою АТМ (МВС), але дані про реєстрацію даних транспортних засобів відсутні (а.к.а.к. 11-12). Також, уповноваженим слідчим під час цього додаткового огляду місця події було вилучено зразки піску із вказаних транспортних засобів та з кар`єру, а саме: з лівої та правої частини кар`єра, які поміщено до полімерних експертних пакетів Національна поліція» №0005130 та №0005129 відповідно; завтомобіля марки «MAN TGS 33.400» д.н.з. НОМЕР_3 поміщено до полімерного пакету Національна поліція» №0005131; завтомобіля марки «MAN TGS 33.400» д.н.з. НОМЕР_1 поміщено до полімерного пакету Національна поліція» №0005134; завтомобіля марки «MAN TGS 33.400» д.н.з. НОМЕР_2 поміщено до полімерного пакету Національна поліція» №0005132 (а.к.а.к.11-12).
Аналіз вищевказаного протоколу додаткового огляду місця події від 02.10.2018 року свідчить про те, що провівши належним чином (згідно вимог КПК України) додатковий огляд місця пригоди, уповноважений слідчий цього числа оглянув як саме місце, де знаходилися вищевказані транспортні засоби (чотири автомобілі та два екскаватори), а також здійснив огляд самих транспортних засобів (відповідно вантажних автомобілів та екскаваторів) та здійснив відібрання необхідних органу досудового розслідування зразків піску з транспортних засобів та з самого кар`єру.
02 жовтня 2018 року за постановою заступника начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 : 1) чотири вантажні автомобілі марки «MAN TGS 33.400» з д.н.з. НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , навантажені піском та автомобіль марки «MAN TGS 33.400» д.н.з. НОМЕР_4 не завантажений, які згідно довідки АТМ (МВС) перебувають у власності представництва «Онур Таахуут Ташимаджилик Іншаат Тішаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Шикреті»; 2) два екскаватори марки «Sumitomo SH500LHD» іноземна реєстрація, номерні позначення: №1) 06.00.170878, №2) 06.00.170889 та 3) зразки піску, а саме: з лівої та правої частини кар`єра, які поміщено до полімерних експертних пакетів Національна поліція» №0005130 та №0005129 відповідно; завтомобіля марки «MAN TGS 33.400» д.н.з. НОМЕР_3 поміщено до полімерного пакету Національна поліція» №0005131; завтомобіля марки «MAN TGS 33.400» д.н.з. НОМЕР_1 поміщено до полімерного пакету Національна поліція» №0005134; завтомобіля марки «MAN TGS 33.400» д.н.з. НОМЕР_2 поміщено до полімерного пакету Національна поліція» №0005132, які вилучені 02.10.2018 року в ході додаткового огляду місця події визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000254 від 31.08.2018 року (а.к.13). Вищевказані чотири автомобілі та два екскаватори у зв`язку з великими габаритами та об`ємом залишились на місці події під охороною та забезпеченням працівників поліції Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області. Зразки піску передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області (а.к.13).

02 жовтня 2018 року за постановою заступника начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню пісок, який знаходиться на вантажних автомобілях «MAN TGS 33.400» - д.н.з. НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та д.н.з. НОМЕР_3 . Цією ж постановою, вищевказаний пісок на трьох вантажних автомобілях залишено на місці події під охороною та забезпеченням працівників поліції Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області (а.к.36).

З протоколу допиту в якості свідка голови Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_6 від 03.09.2018 року вбачається, що даний сільський голова повідомив, що на території Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області відсутні ліцензовані кар`єри з видобутку піску, будь-які дозволи на видобуток піску поблизу с. Бірки Великобагачанського району Полтавської області сільською радою не надавалися (а.к.а.к.7-8).

З довідки виданої виконкомом Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району №1743 від 03.09.2018 року вбачається, що на території Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району, в т.ч. в с. Бірки Великобагачанського району, санкціонованого кар`єру по видобутку піску немає (а.к.9).
З сукупності досліджених матеріалів справи, які надані ініціатором внесеного клопотання так і представником «Онур Таахуут Ташимаджилик Іншаат Тішаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Шикреті» адвокатом ОСОБА_9 засобами електронного зв`язку слідчим суддею встановлено, що транспортні засоби, що були виявлені 02.10.2018 року уповноваженим слідчим вантажні автомобілі марки MAN з державними номерними знаками НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 мають правильну назву MAN «TGА 33.400», а вантажний автомобіль MAN з д.н.з. НОМЕР_2 має правильну назву «MAN TGS 33.400» (а.к.а.к.14-17;29-32). Також вбачається, що власником даних транспортних засобів є представництво «Онур Таахуут Ташимаджилик Іншаат».

Також, з наявних матеріалів клопотання вбачається, що власником двох екскаваторів марки «Sumitomo SH500LHD» з іноземною реєстрацією, номерні позначення: 06.00.170878 та 06.00.170889 є «Онур Таахуут Ташимаджилик Іншаат Тішаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Шикреті» (а.к.а.к.33-35).

В судовому засіданні при розгляді клопотання начальник Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 посилався на те, що 02.10.2018 року поблизу с. Бірки Великобагачанського району Полтавської області працівниками поліції було виявлено факт незаконного видобутку піску на вантажних автомобілях марки «MAN» із застосуванням двох екскаваторів.
Отже, як вбачається з аналізу наявних у справі документів, що додані до клопотання, в сукупності з поясненнями ініціатора внесеного клопотання про арешт майна, поблизу с. Бірки Великобагачанського району Полтавської області працівниками поліції було виявлено факт незаконного видобутку піску на вантажних автомобілях марки «MAN».
У обґрунтуванні клопотання про арешт майна прокурор вказує на те, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з проведенням у кримінальному провадженні ряду необхідних експертиз, необхідним, на думку прокурора, є накладення арешту на транспортні засоби (чотири автомобілі марки «MAN» та два екскаватори марки «Sumitomo SH500LHD» з іноземною реєстрацією), які були виявлені та вилучені в ході огляду місця пригоди від 02.10.2018 року з обов`язковим позбавленням права відчуження, розпорядження та використання вищевказаних транспортних засобів (вантажних автомобілів) та екскаваторів.

Слідчим суддею в ході розгляду клопотання з наявних в матеріалах клопотання документів, в т.ч. і при огляді витребуваних судом з канцелярії суду для огляду матеріалів клопотання №525/1112/18 від 03.09.2018 року встановлено, що з Контрактного договору від 04.10.2016 року, який підписано між замовником Державним агентством автомобільних доріг України «Укравтодор» та підрядником ONUR TAAHHUT TASIMACILIK VE TICARET LIMITED SIRKET вбачається, що підрядник повинен виконати роботи, а саме, капітальний ремонт автомобільної дороги М0З Київ Харків Довжанський, зокрема, по Лоту 2.8 будівництво автомобільної дороги обхід с. Білоцерківка (км 275+000-км 282+000) (а.с.38 оглянутої справи №525/1112/18; а.25 даного клопотання).
Згідно договору №30032018 від 30.03.2018 року, укладеного між ТОВ «Захід-Інвест Груп» та представництвом «Онур Таахуут Ташимаджилик Іншаат Тішаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Шикреті» та специфікації №1 до даного договору, постачальник (тобто ТОВ) зобов`язалося передати у власність покупця (представництва) грунт підсипочний, який покупець зобов`язується прийняти та оплатити (а.к.а.к.32-33,34 оглянутої справи №525/1112/18; а.а.26-28 даного клопотання); доставка здійснюється на склад постачальника самовивозом. Згідно Додаткової угоди №1 від 02.04.2018 року до договору №30032018 від 30.03.2018 року, укладеного між ТОВ «Захід-Інвест Груп» та представництвом «Онур Таахуут Ташимаджилик Іншаат Тішаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Шикреті», кількість поставленого товару дорівнює обсягам відвантаженого грунту (у кубічних метрах), визначених на підставі проведених сторонами геодезичних досліджень у місцях забору гранту (а.к.28).

З письмових заперечень адвоката ОСОБА_9 вбачається, що ТОВ «Захід-Інвест Груп» взяло на себе відповідні договірні зобов`язання здійснювати відповідні дії по забезпеченню необхідним матеріалом представництво «Онур Таахуут Ташимаджилик Іншаат Тішаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Шикреті» для проведення останнім капітального ремонту відповідної частини автодороги Київ-Харків-Довжанський, саме представництво Онур займається виключно будівництвом відповідної автодороги (а.к.24). При цьому, даний представник Онур вказує, що вищевказане представництво не може бути суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, оскільки саме це представництво не займається забором піску, для цього укладено відповідний договір з ТОВ «Захід-Інвест Груп», яке зобов`язалося здійснювати відповідні дії по забезпеченню необхідним матеріалом представництво Онур.

Як слідує з пункту 1.5 Договору №30032018 від 30.03.2018 року, укладеного між ТОВ «Захід-Інвест Груп» та представництвом «Онур Таахуут Ташимаджилик Іншаат Тішаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Шикреті», постачальник (тобто ТОВ «Захід-Інвест Груп») підтверджує, що він несе відповідальність та має всі необхідні дозволи, ліцензії тощо придбання та реалізації Товару, походження Товару є законним, а також підтверджує те, що укладання та виконання ним цього Договору не суперечить цілям діяльності постачальника (а.к.а.к.26-27). При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що згідно із вимогами національного цивільного законодавства в Україні діє принцип презумпції правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. Презумпція правомірності правочину є важливою гарантією реалізації цивільних прав учасниками цивільних відносин. Вона полягає у припущенні, що особа, вчиняючи правочин, діє правомірно.

З досліджених матеріалів клопотання та з огляду на контрактний договір від 04.10.2016 року, який підписано між замовником Державним агентством автомобільних доріг України «Укравтодор» та підрядником ONUR TAAHHUT TASIMACILIK VE TICARET LIMITED SIRKET вбачається, що вилучені з місця пригоди уповноваженим слідчим транспортні засоби - чотири вантажні автомобілі марки «MAN TGS 33.400», д.н.з. НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , а також «MAN TGА 33.400», д.н.з. НОМЕР_2 , а також два екскаватори марки «Sumitomo SH500LHD» іноземна реєстрація, номерні позначення: 06.00.170878 та 06.00.170889 використовуються представництвом Онур Таахуут Ташимаджилик Іншаат Тішаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Шикреті» по Лоту 2.8 для будівництва автомобільної дороги обхід с. Білоцерківка (км 275+000-км 282+000) на автодорозі Київ-Харків-Довжанський на адміністративній території Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного або інших визначених цієї статтею осіб, і перебувають у нього або інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову. заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню (ч.4 ст.170 КПК України). Особливості застосування положень КПК України щодо арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження викладені Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні відповідної судової практики від 07.02.2014 року.

У відповідності до положень ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 цієї статті законодавцем визнано ті питання, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати можливість використання май на як доказу у кримінальному провадженні, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту, зокрема, для третіх осіб.

Відповідно до імперативних положень ч.4 цієї статті, слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя також враховує і загальні положення ч.3 ст.132 КПК України про те, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч.3 ст.132 КПК України). Також, згідно ч.5 цієї статті, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. При цьому, обов`язок доказування обставин, які визначені в ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора (ч.1 ст.92 КПК).

Положеннями ч.2 ст.240 КК України (матеріальна норма права) (відомості про яку внесені 31.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000254) встановлена кримінальна відповідальність за порушення правил охорони або використання надр. Як вказав Пленум Верховного Суду України у п.2 постанови №17 від 10.12.2004 року «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», оскільки більшість статей, якими передбачено відповідальність за злочини й адміністративні правопорушення проти довкілля, є бланкетними, судам слід ретельно з`ясовувати, яким саме законодавством регулюються правовідносини, пов`язані з використанням та охороною відповідного природного ресурсу (землі, надр, вод, атмосферного повітря, рослинного і тваринного світу тощо).

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Слідчий суддя при оцінці наявних у справі доказів (щодо поданого клопотання прокурора про арешт майна) враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Поряд з цим, у Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Фокм, Кемпбел і Гарлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» Судом вказається на те, що доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин; такі факти не можуть спиратися на голе припущення, і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свої власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім цього, зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини. Так, у Рішенні Європейського суду від 29.11.1991 року у справі «Пайн Велів Девелопментс ЛТД» проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.

Отже, виходячи з сукупності досліджених матеріалів та доказів, що надані до клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000254 від 31.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, аналізу, суті та змісту положень статей 132,167,170,171,173 КПК України та суті та юридичного змісту такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, з урахуванням наявних матеріалів про виконання договірних зобов`язань «Онур Таахуут Ташимаджилик Іншаат Тішаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Шикреті» перед замовником Державним агентством автомобільних доріг України «Укравтодор», а також договірних зобов`язань між ТОВ «Захід-Інвест Груп» та представництвом «Онур Таахуут Ташимаджилик Іншаат Тішаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Шикреті» щодо здійснення поставок самовивозом грунту підсипочного та щодо зобов`язань даного ТОВ згідно пункту 1.5 цього договору (договір №30032018 від 30.03.2018 року), змісту цих договорів, які по суті стосуються здійснення забезпечення капітального будівництва автомобільної дороги М0З Київ Харків Довжанський, зокрема, по Лоту 2.8 будівництво автомобільної дороги обхід с. Білоцерківка (км 275+000-км 282+000) при реконструкції автомобільної дороги державного значення, а також того, що вилучені при огляді місця пригоди 02.10.2018 року транспортні засоби чотири вантажні автомобілі «МАН» та два екскаватори «Sumitomo» використовуються власниками майна «Онур Таахуут Ташимаджилик Іншаат Тішаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Шикреті» для виконання відповідних робіт згідно контрактного договору від 04.10.2016 року, слідчий суддя, в межах розгляду конкретного клопотання приходить до висновку, що в даний час, в сукупності досліджених матеріалів клопотання, прокурором у клопотанні не зазначено і в судовому засіданні не доведено «поза розумним сумнівом» необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна (з позбавленням права відчуження, розпорядження та його використання щодо транспортних засобів (чотирьох автомобілів та двох екскаваторів) та те, що вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження (арешт виключно рухомого майна), при встановлених обставинах в межах розгляду даного клопотання, забезпечить його дієвість та досягнення відповідних завдань, а також не доведено і ризиків, що передбачені абз.2 ч.1 ст.170 КПК України. Крім цього, арешт вищевказаного рухомого майна може об`єктивно призвести до утруднення законної підприємницької діяльності власника вищевказаного рухомого майна при здійсненні ним ремонтних робіт на автодорозі саме державного значення. В сукупності аналізу обставин, які були встановлені в межах розгляду клопотання про арешт майна, що пов`язані з виконання відповідних робіт по будівництву автомобільної дороги обходу с. Білоцерківка (км 275+000-км 282+000) і стосуються автодороги Київ-Харків-Довжанський, яка має державне значення, з урахуванням всіх досліджених матеріалів клопотання в їх сукупності, вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на певне рухоме майно, яке вказане у клопотанні з позбавленням права відчуження, розпорядження та його використання, при вищезазначених обставинах, також може призвести до втручання в господарську діяльність відповідного суб`єкту господарювання, який причетний та відповідальний за відповідне будівництво обходу с. Білоцерківка на автодорозі державного значення, яке здійснюється під егідою Програми реабілітації та модернізації автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський на ділянці Лубни-Полтава та кредитної угоди між Державним агентством автомобільних доріг України та Світовим Банком в межах реалізації спільного проекту «Другий проект покращення автошляхів та безпеки руху» в частині виконання робіт за контрактом 2.3 (лоти 2.7-2.9) між підрядною організацією «Онур» та ДА автомобільних доріг України по лоту 2.8 «Будівництво обходу с. Красногорівка км 275+000 км 282+000 при реконструкції автомобільної дороги державного значення.
Крім цього, з огляду на те, що вищевказані транспортні засоби (чотири вантажні автомобілі МАН) та два екскаватори визнані уповноваженим слідчим речовими доказами, детально оглянуті слідчим 02.10.2018 року з участю понятих та експерта-криміналіста, і продовжують на даний час залишатися на місці їх виявлення під охороною працівників поліції, того, що слідчим також були взяті відповідні зразки піску, які також визнані речовими доказами у справі і належним чином опечатані та передані на відповідне зберігання, в даний час у органу досудового розслідування об`єктивно не має будь-яких перешкод вжити процесуальні заходи щодо огляду (в тому числі при потребі додаткового чи повторного) саме вказаних вище транспортних засобів в порядку ст.237 КПК України, в ході якого зафіксувати і детально описати ті ознаки та відомості, які слідчий чи прокурор вважатиме такими, що стосуються саме ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Також слід звернути увагу, що з фотокопій свідоцтв про реєстрації транспортних засобів вантажних автомобілів МАН вбачається, що в них маються відмітки органу реєстрації про заборону відчуження та передачі у користування цих транспортних засобів іншим особам (тимчасовий ввіз); відповідно, вищевказані транспортні засоби не можуть бути відчужені та передані у користування будь-яким іншим особам.

Отже, з урахуванням сукупності вище встановлених обставин, обґрунтувань та висновків, в задоволенні клопотання начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна (транспортних засобів чотирьох вантажних автомобілів марки MAN та двох екскаваторів марки «Sumitomo») у кримінальному провадженні №0000254 від 31.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України належить відмовити.

В той же час, з матеріалів клопотання вбачається, що 02 жовтня 2018 року заступником начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 було проведено додатковий огляд місця події, в ході якого встановлено, що на території с. Коноплянка с. Остап`є знаходиться кар`єр, де видобувають пісок; на території вказаного кар`єру було виявлено вантажні автомобілі марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , які навантажені піском на час огляду (а.к.а.к.11-12). При цьому, 02.10.2018 року за постановою заступника начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню пісок, який знаходиться на вантажних автомобілях «MAN TGS 33.400» - д.н.з. НОМЕР_1 та д.н.з. НОМЕР_3 , а також на вантажному автомобілі «MAN TGА 33.400», д.н.з. НОМЕР_2 ; вищевказаний пісок на трьох вантажних автомобілях залишено на місці події під охороною та забезпеченням працівників поліції Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області (а.к.36).

З огляду на вищевказані обставини та положення ст.ст.98,170,171 КПК України є підстави об`єктивно вважати, що пісок, який знаходився станом на 02.10.2018 року на вантажних автомобілях «MAN TGS 33.400» - д.н.з. НОМЕР_1 та д.н.з. НОМЕР_3 , а також на вантажному автомобілі «MAN TGА 33.400», д.н.з. НОМЕР_2 був видобутий з кар`єру, який знаходиться поблизу с. Бірки Великобагачанського району Полтавської області і є речовим доказом по справі, а також може бути об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КПК України в межах даного кримінального провадження, при цьому, в даний час в органу досудового розслідування є об`єктивна потреба встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, в т.ч. проведення необхідних можливих експертних досліджень, для чого необхідним є забезпечення належного зберігання даного речового доказу (піску, який знаходиться на вищевказаних трьох вантажних автомобілях Ман) з метою проведення необхідних слідчих дій з даним піском, тому, виходячи з вищевикладеного та з метою досягнення дієвості конкретного кримінального провадження (положення ч.1 ст.131, п.1 ч.2 ст.170 КПК України), а також враховуючи положення розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя вважає за необхідне, в даний час, на стадії досудового розслідування кримінального провадження вжити заходів забезпечення кримінального провадження в межах внесеного клопотання прокурором та накласти арешт на пісок, який навантажений на автомобілях «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 станом на 02.10.2018 року з позбавленням права його відчуження, розпорядження та використання - до скасування арешту майна в установленому КПК України порядку, оскільки не застосування арешту майна в цій частині може призвести до зникнення цього майна (безпосередньо піску).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.8,9,22,84,91,92,94,131,132,167,170,171,172-173,309,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, що внесено в межах кримінального провадження №0000254 від 31.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України про накладення арешту на рухоме майно (транспортні засоби чотири вантажні автомобілі: автомобілі «MAN» TGА 33.400» з д.н.з. НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіль «MAN TGS 33.400» з д.н.з. НОМЕР_2 та два екскаватори марки «Sumitomo SH500LHD» з іноземною реєстрацією, номерні позначення: 06.00.170878 та 06.00.170889) з позбавленням права їх відчуження, розпорядження та використання до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку - відмовити.

З метою забезпечення конкретного кримінального провадження №0000254 від 31.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, накласти арешт на пісок, який навантажений на автомобілях «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 станом на 02.10.2018 року з позбавленням права його відчуження, розпорядження та використання (тобто піску) - до скасування арешту майна в установленому КПК України порядку.
Покласти на заступника начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 обов`язок забезпечити належну схоронність арештованого майна (піску).

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді. Власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Великобагачанського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1