Номер провадження 1-кп/754/983/18
Вирок
Іменем України

08 листопада 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006426 від 23.06.2018 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-31.10.2006 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
-10.01.2007 року Тернівським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
-25.05.2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
за участю сторони обвинувачення: - прокурора ОСОБА_4 ,
за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3 ,
-захисника ОСОБА_5 ,
за участю законного представника неповнолітнього потерпілого: - ОСОБА_6 ,
за участю представника законного представника: - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 23.07.2018 року приблизно о 13 годині 50 хвилин знаходячись біля закладу «Funky Chicken», що розташований за адресою: м. Київ. вул. Мілютенка 7-Б, побачив раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_8 , який сидів на вентиляційній трубі та тримав в руці мобільний телефон марки «Meizu М 5 Note», який належить ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та шляхом ривка вирвав із рук останнього мобільний телефон марки «Meizu М 5 Note», однак потерпілий почав чинити опір та тримати ОСОБА_3 за ногу. З метою подолання волі потерпілого до опору, ОСОБА_3 почав наносити ОСОБА_8 удари рукою та ногою в обличчя та по тулубу, від чого неповнолітній ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді 13 (тринадцяти) синців в лобній ділянці справа, на волосистій частині лобно-скроневої ділянки справа, в тім`яна-скроневій ділянці зліва, в тім`яній ділянці зліва, в потиличній ділянці зліва, в тім`яно-потиличній ділянці по центру, на боковій поверхні шиї зліва у нижній третині, на зовнішній поверхні лівого плечового суглобу з переходом на задню поверхню і в надлопаткову ділянку, на боковій поверхні грудної клітини зліва в проекції 10-го - 11-го ребер по середнє-пахвовій лінії, в підлопатковій ділянці зліва, в проекції нижнє-грудного відділу хребта, на заднє-внутрішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, на внутрішній поверхні правового плеча у верхній третині та 4 (чотири) садна на передній поверхні лівого плечового суглобу, в проекції поперекового відділу хребта, на зовнішній поверхні лівої гомілки у нижній третині з переходом в проекцію зовнішньої кісточки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Такими діями, ОСОБА_3 застосував насильство, що не є небезпечним для здоров`я потерпілого та повторно відкрито викрав мобільний телефон марки «Meizu М 5 Note» вартістю 4.599,00 грн., з чохлом синього кольору та сім-карткою оператору мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» без грошових коштів на рахунку, які матеріальної цінності для потерпілого не складають.
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4.599,00 грн.
ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.
В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини та показав суду, що 23.07.2018 року приблизно о 14 годині він знаходився біля закладу «Funky Chicken» по вул. Мілютенка, 7-Б, де побачив хлопця, який грався з телефоном. Підійшов до хлопця, вихопив з його рук телефон та намагався втекти. Хлопець ухопив його за ногу та намагався затримати. Він почав бити його рукою та ногою по голові, щоб втекти. Після чого, хлопець відпустив його та він відійшов від нього. Потім, його затримали перехожі. Розкаюється в скоєному.
Встановлені судом обставини кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, крім показів обвинуваченого ОСОБА_3 , підтверджуються наступними дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.07.2018 року, згідно якого законний представник неповнолітнього ОСОБА_8 - ОСОБА_9 вказала про викрадення у її неповнолітнього сина мобільного телефону «Meizu М 5 Note»;
- даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 23.07.2018 року, згідно якого за результатами проведеного огляду вилучено мобільний телефон чорного кольору з синім чохлом та 1 сім-картку мобільного оператора «Київстар» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який знаходився на бетонній підлозі з правої сторони біля дверей закладу «Funky Chicken» по вул. Мілютенка, 7-В в м. Києві;
- даними, що містяться у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.07.2018 року, згідно якого 23.07.2018 року співробітниками поліції було затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;
- даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання від 24.07.2018 року, згідно якого потерпілим ОСОБА_8 серед пред`явлених йому осіб було впізнано під № 3 ОСОБА_3 ;
- даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 22.08.2018 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_10 , 1999 р.н., а також фототаблицею до вказаного протоколу;
- даними, що містяться у Консультаційному висновку спеціаліста Київського міського центру дитячої нейрохірургії від 23.07.2018 року, згідно якого за результатом огляду пацієнта ОСОБА_8 встановлено діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку;
- даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи № 980 від 24.07.2018 року, в також у висновку судово-медичної експертизи № 1420/е від 23.08.2018 року, згідно яких у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при зверненні за медичною допомогою 23.07.2018 року мали місце такі тілесні ушкодження: 13 (тринадцять) синців в лобній ділянці справа, на волосистій частині лобно-скроневої ділянки справа, в тім`яна-скроневій ділянці зліва, в тім`яній ділянці зліва, в потиличній ділянці зліва, в тім`яно-потиличній ділянці по центру, на боковій поверхні шиї зліва у нижній третині, на зовнішній поверхні лівого плечового суглобу з переходом на задню поверхню і в надлопаткову ділянку, на боковій поверхні грудної клітини зліва в проекції 10-го - 11-го ребер по середнє-пахвовій лінії, в підлопатковій ділянці зліва, в проекції нижнє-грудного відділу хребта, на заднє-внутрішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, на внутрішній поверхні правового плеча у верхній третині; 4 (чотири) садна - на передній поверхні лівого плечового суглобу, в проекції поперекового відділу хребта, на зовнішній поверхні лівої гомілки у нижній третині з переходом в проекцію зовнішньої кісточки, які не є небезпечними для життя та які як у сукупності так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень;
- копією товарного чеку № КС000018150/2 від 07.04.2018 року, згідно якого вартість мобільного телефону «Meizu М 5 Note», ІMEI НОМЕР_1 , становить 4.598,00 грн.;
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні, який показав суду, що 23.07.2018 року він сидів біля закладу «Funky Chicken» біля витяжної труби, до нього підійшов ОСОБА_3 та вихопив у нього телефон. Він схопив його за ногу, щоб зупинити. Це побачила дівчина ОСОБА_11 ». Він намагався зупинити чоловіка, держав за ногу, але той почав його бити ногою та рукою, тому він його відпустив. Після цього, він (потерпілий) покликав на допомогу, перехожі затримали чоловіка та викликали поліцію.
- показаннями свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні, яка показала суду, що 23.07.2018 року вона стояла біля вікна на другому поверсі у закладі «Funky Chicken», де на той час працювала, побачила, що асфальті лежить хлопчик, який кричить, та тримає за ногу якогось чоловіка. Цей чоловік почав бити хлопчика ногою та рукою по голові. Вона вигукнула: «Що ви робите?». Чоловік підняв голову, подивився на неї та почав відходити від закладу. Коли вона вибігла з приміщення, чоловіка вже затримали. В судовому засіданні свідок зазначила, що цим чоловіком є ОСОБА_3 .
За згодою всіх учасників судового процесу допит свідка ОСОБА_10 визнано судом недоцільним.
Суд вважає, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабежі), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене повторно, та визнає його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом визнано рецидив злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, має не зняту та непогашену судимість, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, а також наведені пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставини. Також суд враховує, що з метою добровільного відшкодування завданої матеріальної шкоди, обвинуваченим шляхом поштового переказу на адресу потерпілого було перераховано грошові кошти в сумі 4.599 грн.
Крім того, суд враховує думку законного представника потерпілого ОСОБА_6 та її представника щодо міри покарання, а також те, що останні розцінюють дії обвинуваченого відшкодувати завдану шкоду не ознакою щирого розкаяння, а намаганням уникнути відповідальності за вчинений злочин.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 неможливі без ізоляції від суспільства, тому обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні у розмірі 1.619,10 грн. (висновок експерта № 121420/е від 23.08.2018 року).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обраховувати з моменту його затримання - 23.07.2018 року.

Застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Meizu М 5 Note», після набрання вироком законної сили залишити у володінні законного представника потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ОСОБА_6 .

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави витрати за залучення експертів у кримінальному провадженні в розмірі 1.619,10 грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1