МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №370/723/16-к

"12" вересня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.303 КПК, посилаючись на те, що він є представником потерпілого у кримінальному провадженні №0000290.
25.12.2015 року та 23.03.2016 року за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 . ОСОБА_5 було придбано три одиниці сільськогосподарської техніки, які належали його дружині ОСОБА_6 згідно наданих ОСОБА_4 оригіналів знятих з обліку технічних паспортів. Техніка була придбана через комісійний магазин - ПП «СІЛЬГОСПАГРОТОРГ» відповідно до договорів купівлі-продажу №2512.15.1, №2512.15.2 від 25.12..2016 року та №21032016 від 23.03.2016 року. ОСОБА_5 в повному обсязі розрахувався з продавцем - ОСОБА_6 у готівковій формі ( за проханням ОСОБА_4 ), що підтверджується розписками, які ОСОБА_6 написала власноручно в присутності свідків.
Придбана таким чином техніка, а саме: комбайн John Deer 9760 STS, обприскувач John Deer 4730, сівалка Gireat Plains модель Solid Stand 30 була перевезена ОСОБА_4 власними силами та за власний кошт на площадку за адресою: АДРЕСА_1 , де і зберігалася за договором відповідального зберігання №02/16-15 між ОСОБА_5 та ТОВ «НОВА ЛІЗІНГ».
28.03.2016 року раніше не відомі потерпілому представники ПП «Агротехніка, INC» звернулися до Макарівського відділення поліції з заявою про те, що на площадці в селі Бишів незаконно перебуває їхня техніка, саме та яку ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_6 .
29.03.2016 року слідчим СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000290 за ст.356 КК України за фактом вчинення невстановленими особами неправомірних дій відносно майна ПП «Агротехніка ІНК», а саме: заволодіння сільськогосподарською технікою оприскувачем самохідним марки John Deer 4730 заводський номер № НОМЕР_1 , з номером двигуна НОМЕР_2 , комбайном зернозбиральним марки John Deer 9760STS заводський номер НОМЕР_3 з номером двигуна НОМЕР_4 та сівалкою Drill «Great Plains» моделі Solid Stand 30. Процесуальним керуючим призначено прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7
05.04.2016 року на допиті у слідчого ОСОБА_5 надано вичерпні покази відносно кола осіб, які були причетні до вказаного факту шахрайства, копії документів, які підтверджують проведення угоди купівлі-продажу техніки, нотаріально посвідчені копії договорів купівлі-продажу, тобто достатньо обґрунтував законність придбання техніки, правомірність її перебування на відповідальному зберіганні у ТОВ «Нова Лізінг».
Повністю ігноруючи фактичні обставини справи, слідчий навіть не визнала ОСОБА_5 потерпілим по справі, чим значно звузила його процесуальні права передбачені статтею 303 КПК України. Крім того, на підставі ухвали слідчого судді від 01.04.2016 року в справі № 370/723/16к, з площадки Зберігача - ТОВ «Нова Лізінг», 07.04.2016 року та 08.04.2016 року техніку було вилучено та поміщено на штраф - майданчик, розташований за адресою: м. Гостомель, вул. Садова, 20.
У зв`язку з тим, що слідчим, прокурором всупереч вимогам ч.1 ст.170, ч.5 ст.171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді не подавалось, зазначена техніка не повернута особі, у якої вона була вилучена в зазначений згідно процесуальних строків термін, ОСОБА_5 , через свого представника, було подане клопотання про повернення тимчасово вилучених речей. Але ж 21.04.2016 року, знову ігноруючи права ОСОБА_5 як власника техніки, слідчий ОСОБА_8 виносить постанову про відмову в задоволенні клопотання.
27.04.2016 року прокурором ОСОБА_7 винесено постанову про визнання сільськогосподарської техніки речовими доказами та передачу її на відповідальне зберігання власнику. У пункті 1 постанови зазначено: «Передати на відповідальне зберігання уповноваженому представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «СТД АГРО», речові докази передані на зберігання до штраф майданчику м. Гостомель Київській області по вул. Садова, 20, вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 01.04.2016 року в справі № 370/723/16к:
-обприскувач самохідний марки John Deer 4730 заводський номер № НОМЕР_1 , з номером двигуна НОМЕР_2 ;
-комбайн зернозбиральний марки John Deer 9760STS заводський номер НОМЕР_3 з номером двигуна НОМЕР_4 ;
-сівалка Drill «Great Plains» моделі Solid Stand без номеру;
-жатку John Deer без номеру;
-два колеса до комбайну John Deer 9760STS.»
Виконання доручено слідчому ОСОБА_8 28.04.2016 року протоколом передачі речового доказу на відповідальне зберігання, ОСОБА_8 передала техніку директору ТОВ «СТД АГРО» ОСОБА_9 , відносно якого на той час вже існувала інформація про можливу його причетність до факту шахрайства відносно ОСОБА_5 у змозі з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . 05.05.2016 року СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000428 за фактом заволодіння чужим майном невстановленими особами шляхом обману вчиненому в особливо великих розмірах, а саме: вищезазначеною технікою, де ОСОБА_5 визнано потерпілим.
19.05.2016 року слідчим ОСОБА_8 виносено постанову про закриття кримінального провадження по ст.356 КК України.
19.03.2018 року, процесуальним прокурором її було скасовано як незаконну. 19.03.2018 року прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київській області юрист 1 класу ОСОБА_10 виніс постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000290 від 29.03.2016 року та №0000428 від 05.05.2016 року. Присвоєно остаточний номер №0000290.
На сьогодні місцезнаходження техніки невідомо. У протоколі передачі речового доказу не зазначена адреса зберігання, не має посилання на будь- які договори про відповідальне зберігання. Невідомо в якому технічному стані вона перебуває.
На підставі ухвали Макарівського районного суду Київській області від 05.02.2018 року, по справі №370/1832/17, представником потерпілого ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_11 був здійснений тимчасовий доступ до інформації та документації, яка перебуває у володінні АТ «Райффайзен Банк Аваль». В результаті аналізу руху коштів було з`ясовано, що між ТОВ «СТД АГРО» та ФОП ОСОБА_6 існують довгострокові ділові стосунки, тобто вони мають спільні бізнесові інтереси. Тому перебування речових доказів по даному кримінальному провадженню на відповідальному зберіганні у представників ТОВ «СТД АГРО» протирічать вимогам ст.2 КПК України в частині охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а саме: прав та законних інтересів потерпілого.
З метою встановлення місцезнаходження вищевказаної техніки слідчому у зазначеному кримінальному проваджені було подано клопотання на проведення слідчих дій, а саме, невідкладно провести огляд речових доказів, переданих згідно протоколу від 28.04.2016 року на відповідальне зберігання директору ТОВ «СТД АГРО» ОСОБА_9 .
Зазначене клопотання було подано слідчому 05.06.2018 року. На сьогодні огляд не здійснений.
18.06.2018 року, представником потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_3 заявлено клопотання прокурору Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про наступне: 1) скасування пункту 1 постанови від 27.04.2017 року прокурора ОСОБА_7 , 2) повернення транспортних засобів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді від 01.04.2016 року в справі № 370/723/16к як тимчасове вилучене майно особі в якої її було вилучено, а саме ТОВ «НОВА ЛІЗИНГ», 3) звернення до слідчого судді з клопотанням щодо арешту вищевказаної сільськогосподарської техніки.
У задоволенні цього клопотання прокурор Макарівського відділу ОСОБА_10 відмовив, проте офіційна відповідь не надійшла.
Скаржник просить: скасувати пункт 1 постанови про визнання сільськогосподарської техніки речовими доказами та передачу її на відповідальне збереження власнику у кримінальному провадженні №0000290 від 29.03.2016 року; зобов`язати прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 01.04.2016 року в справі №370/723/16-к транспортні засоби, передати на відповідальне зберігання особі, в якої їх було вилучено, а саме: ТОВ «Нова Лізинг» за адресою: Київська область, Макарівський район, с.Бишів, вул. Київська. 1Б; з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000290 від 29.03.2016 року зобов?язати прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 звернутися до слідчого судді з клопотанням щодо арешту вищевказаної сільськогосподарської техніки.
Скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 в задоволенні скарги просив відмовити, посилаючись на те, що вказана постанова не підлягає оскарженню. З приводу повернення сільськогосподарської техніки особі у якої її було вилучено, прокурор зазначив, що в останнього відсутні правовстановлюючі документи на вказану техніку, тому вона і не була повернута.
Встановлено, що 19.06.2018 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 з клопотанням про проведення слідчих дій.
27.04.2016 року прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 винесено постанову про визнання сільськогосподарської техніки речовими доказами та передачу її на відповідальне зберігання власнику, згідно якої передано на відповідальне зберігання уповноваженому представником ТОВ «СТД Агро», речові докази передані на зберігання до штраф майданчику м. Гостомель Київської області по вул. Садова, 20, вилучені на підставі ухвали слідчого судді в справі №370/723/16к: обприскувач самохідний марки John Deer 4730 заводський номер № НОМЕР_1 , з номером двигуна НОМЕР_2 ;
-комбайн зернозбиральний марки John Deer 9760STS заводський номер НОМЕР_3 з номером двигуна НОМЕР_4 ;
-сівалка Drill «Great Plains» моделі Solid Stand без номеру;
-жатку John Deer без номеру;
-два колеса до комбайну John Deer 9760STS.
Згідно вимог ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування,

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження ,

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи ,

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим ,

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки ,

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу,

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування,

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Частина 1 ст.303 КПК наводить вичерпний перелік випадків і суб?єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Оцінюючи здобуті докази, суд визнає їх достовірними, належними та допустимими, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що скаржник ставить на розсуд суду питання, розгляд яких, відповідно до вимог ст.303 КПК України, не передбачено.

Керуючись вимогами ст.ст.303-304, 306-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні скарги відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.09.2018 року о 13.00 годині в залі судових засідань №1 Макарівського районного суду Київської області.

Слідчий суддя