В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгород кримінальне провадження №0000212 від 18.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українеця, громадянина України, уродженеця Закарпатської області м.Ужгород, не працюючого, не одруженого , раніше не судимого, із неповною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 17 січня 2018 року близько 10 години 00 хвилин, діючи з прямим умислом, таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, з корисливих мотивів, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проникнувши в приміщення комунального підприємства зеленого господарства «Агромікс» по вулиці Загорській, 51 в місті Ужгород, таємно викрав три металеві щитові пластини, які зняті з балансу підприємства та враховувалися, як металобрухт загальною вагою 129,9 кілограма, вартістю 831,36, чим самим завдав шкоду підприємству на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердив вказані в обвинувальному висновку обставини. Розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині, ОСОБА_5 просив суд не допитувати свідків, не оголошувати матеріали справи, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи. Позиція висловлена ОСОБА_5 не викликає сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, при цьому допитати обвинуваченого, вивчити матеріали кримінального провадження в частині які характеризують особу обвинуваченого, зміст даної статті ОСОБА_5 роз`яснено..

Завдана обвинуваченим шкода відшкодована, цивільний позов потерпілим не заявлено.

Разом з тим , від потерпілого наявна розписка про відшкодування йому завданої шкоди .

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.

Оцінюючи зібрані докази, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю, його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є його щире каяття .

Обставини, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_5 характеризується посередньо , на обліку в лікаря-нарколога та фтизіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра , та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Також, на думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без відбування призначеного покарання, а тому, у відповідності до ст. 75 КК України, ОСОБА_5 слід звільнити від його відбування з випробуванням .

Цивільний позов - не заявлявся.

Питання щодо належності речових доказів, слід вирішити в порядку ст. 100 КпКУ.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 /чотири / роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного йому покарання, якщо він протягом випробувального строку - 3 (три ) роки - не скоїть нового злочину , з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку 1) періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме металобрухт загальною вагою 129,9 кілограма, який повернуто потерпілому на відповідальне зберігання - залишити у власності ОСОБА_7 .
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1