Справа № 202/5050/18
Провадження № 1-кс/202/4734/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000722, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000722, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно матеріалів клопотання 04.08.2018 року близько 01.30 год. в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро по пр. Слобожанського з боку вул. Столєтова у напрямку пр. Мануйлівського рухався автомобіль «LEXUS RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який на шляхопроводі пр. Слобожанського в районі е/о №459 здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Внаслідок ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження та останні померли на місці пригоди.

Труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з місця ДТП був направлений для проведення розтину до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна,14. На момент розтину вона була як невстановлена під номером 1668.

Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба застосування спеціальних знань у галузі судової медицини.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати клопотання у його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні, існує необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведення судової експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000722, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Доручити судово-медичному експерту КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР» проведення судово-медичної експертизи у кримінальному проваджені № 0000722.

На вирішення експерту поставити такі питання:

1. Які пошкодження виявлені на трупі ОСОБА_6 їх характер, локалізація?

2. Чим заподіяні ОСОБА_6 тілесні ушкодження, який механізм їх утворення та давність нанесення?

3. Якої тяжкості тілесні ушкодження, що виявлені при досліджені трупа?

4. Час настання смерті ОСОБА_6 .?

5. Яка причина смерті ОСОБА_6 .?

6. Чи могли тілесні ушкодження виникнути при обставинах вказаного ДТП, якщо так, то перебуває у причинному зв`язку спричинення тілесних ушкоджень в результаті ДТП і настанням смерті?

7. Чи немає, зокрема, пошкоджень (і яких саме) в глибоких м`язах спини, м`язах сідниць і нижніх кінцівок? На якому рівні від підошов розташовані ці ушкодження?

8. У якому положенні знаходилася ОСОБА_6 по відношенню до транспортного засобу, що рухався і якою частиною тіла вона була повернута до травмуючого предмету в момент первинного контакту з даним транспортним засобом?

9. Чи немає на трупі і одязі ознак волочіння тіла? Якщо є, то про що вони можуть свідчити?

10. Чи вживала постраждала незадовго до смерті алкоголь, якщо так, то яка концентрація у крові?

11. Якими захворюваннями страждав ОСОБА_6 за життя?

Акт судово-медичного розтину трупа ОСОБА_6 , спочатку як невстановленої жінки під № 1668 знаходиться в ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи» ДОР».

Після проведення експертизи одяг від трупа передати родичам.

Для ознайомлення експерту надати копію протоколу огляду місця ДТП, копію протоколу впізнання трупу, а у разі необхідності, за клопотанням експерта до слідчого, надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження або його копії.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1