overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Приморського районного суду міста Одеси
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду обвинувального акту, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати вищевказане кримінальне провадження на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України для визначення нового складу суду.
Додаток: копія ухвали від 20.06.2018 р. на 1-му арк.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
27.06.2018
Справа № 591/2811/18
Провадження № 1-кс/591/2857/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про доручення проведення експертизи, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000096, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання для встановлення походження вилученої речовини, просив доручити проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому під час проведення слідства були вилучені предмети та речі, для встановлення походження вилученої речовини необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про те, що для з`ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання, тому для вирішення наведених слідчим питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відтак, клопотання належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000096 експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, проведення якої доручити експерту Сумського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити слідуючи питання:

-Чи являється кристалічна речовина білого кольору в чотирьох наданих на дослідження пластикових футлярах, які 25.06.2018 добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_4 , наркотичним засобом, психотропною речовиною чи прекурсором?

- Якщо ця речовина є наркотичним засобом, психотропною речовиною, прекурсором, то до якого виду та типу вона відноситься, а також яка її вага в перерахунку на суху речовину?

Для дослідження експерту направити пакунок з чотирма пластиковими футлярами частково заповненими кристалічною речовиною білого кольору, яку 25.06.2018 р. ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції.

У разі необхідності дозволити судовим експертам повне або часткове знищення об`єктів дослідження.

Дві копії ухвали направити для реалізації начальнику відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , на якого покласти контроль за її виконанням.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа №576/1365/18
Провадження №1-кп/592/517/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 за участю прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000194 від 31.03.2018 р., які надійшли з Апеляційного суду Сумської області 26.06.2018 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. ст. 314,315, 316,376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обрати запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виглядітримання під вартою строком до шістидесяти днів до 23 серпня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, направити до слідчого ізолятора та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.06.2018 року о 17-00 год.

Головуючий Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/582/229/18
Справа № 582/448/18
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

26 червня 2018 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів клопотання слідчого СВ Недригайлівського ВП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні №0000085 внесеного до ЄРДР 20 квітня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196-198, 205, 309 КПК України, слідчий судя-

УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із с. Бобрик Білопільського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) не вчиняти нові злочини.

Вищезазначені обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 до 24 серпня 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього ухвалою суду обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали слідчого судді негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 02 липня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №584/526/18
Провадження №1-кп/584/59/18
УХВАЛА

27 червня 2018 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль матеріали кримінального провадження №0000276 від 14.07.2015 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

Вироком від 21.06.2018 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.70, ч.4 ст.70 КК України йому призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.
Крім того, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
27 червня 2018 року призначено розгляд справи про виправлення описки у вищевказаному вироці у зв`язку з допущенням описки у резолютивній частині вироку при зазначені строку обраного запобіжного заходу.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з вироку Путивльського районного суду Сумської області від 21.06.2018, ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів, про що зазначено в мотивувальній частині вироку.
Разом з тим в резолютивній частині вироку вказано: «Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але більше ніж на 60 днів.»
Зважаючи на викладене, зазначена очевидна описка, допущена у резолютивній частині вироку, підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,

ухвалив:

1.Виправити описку у резолютивній частині вироку Путивльського районного суду Сумської області від 21.06.2018 у кримінальному провадженні №0000276 від 14.07.2015 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

2.Викласти абзац 4 резолютивної частини вироку в такій редакції: «Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів.»
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/942/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/238/18 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 червня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши подання в.о. голови Бучацького районного суду ОСОБА_2 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України до іншого суду,-

ВСТАНОВИла:

Дане клопотання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

У Х В А Л И л а:

Відкрити апеляційне провадження за поданням в.о. голови Бучацького районного суду ОСОБА_2 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України до іншого суду та призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 27 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2018 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004794 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики, що існували на момент обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не зменшились.
Захисник та обвинувачений проти заявленого клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу заперечували, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків та тяжку хворобу матері обвинуваченого, просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого суд виходить з наступного.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд не бере до уваги посилання обвинуваченого та захисника на тяжку хворобу матері як на підставу зміни відносно обвинуваченого запобіжного заходу, оскільки враховуючи ступінь наявних у кримінальному провадженні ризиків, вказане не може бути підставою для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого

Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

постановив:

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 24.08.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7754/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:

Заявник звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати незаконною бездіяльність слідчих Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про кримінальне правопорушення від 06.06.2018 року та зобов`язати Херсонський ВП ГУНП в Херсонській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою від 06.06.2018 року за ст. 356 КК України. В обґрунтування скарги послалася на те, що 06.06.2018 року нею до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області було подано заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення, в якій було викладено обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Однак, 07.06.2018 року заявнику стало відомо, що відомості за вказаною заявою не були внесенні до ЄРДР.

В судове засідання заявник не з`явилася, причини неявки суду не пояснила, про час і місце розгляду скарги повідомлялася у встановленому законом порядку.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 всудовому засіданні підтримав подану скаргу, просив задовольнити з викладених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що у заяві (повідомленні) ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення (талон-повідомлення № б/н виданий старшим інспектором СІП ХВП ОСОБА_6 ) коротко викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Однак, відомості за вказаною заявою не внесенні до ЄРДР, що не спростовано протягом судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України,

ухвалила :

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 (талон-повідомлення № б/н виданий старшим інспектором СІП ХВП ОСОБА_6 06.06.2018 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 674/833/18
Провадження № 1-кп/676/368/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15 червня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29) на 23.06.2018 року о 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 682/1673/16-к
Провадження № 1-кп/682/61/2018
У Х В А Л А

26 червня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000623 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 185 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вищевказане кримінальне провадження перебувало на розгляді в судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.06.2018 року в зв`язку з відставкою судді ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.35, 1 ст. 319 КПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти кримінальне провадження № 0000623 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 185 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України до свого провадження та призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Славути, що знаходиться по вул. Я. Мудрого, 48-а, на 27.06.2018 року о 14 год. 00 хв.

Про судовий розгляд повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/486/18
УХВАЛА
про проведення судово-медичної експертизи

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2018 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Новоушицького ВП Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000136, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2018,

постановив:
Клопотання задоволити.

Призначити по кримінальному провадженню №0000136, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити судово-медичному експерту Ярмолинецького міжрайонного відділення судово-медичної експертизи.

На вирішення експерту поставити питання:

- Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та коли вона настала ?

- Чи є на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості, їх відношення до смерті, та чи могли вони утворитись внаслідок падіння останнього з висоти власного зросту?

- Чи перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент настання смерті у стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то в якій степені?

- Чи хворів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за життя якою-небудь хворобою і чи пов`язано це із настанням смерті?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Новоушицького ВП Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/180/18 Справа № 734/2086/18
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

27 червня 2018 року смт. Козелець

суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000786 від 18.12.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого по ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

25 червня 2018 року прокурор відділу процесуального керівництва про провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України на 13.07.2018 року на 10:00 год. в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: