Справа №766/9642/18
н/п 1-кс/766/7350/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвокатського об`єднання «Мокін і Діяментович» в інтересах ОСОБА_3 на не законне затримання,

встановив:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які діють в інтересах ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою, в якій просять слідчого сддю визнати затримання ОСОБА_3 яке було оформлене через складання протоколу затримання від 04.06.2018 року незаконним.

В обгрунтування скарги посилались на те, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження за № 00000142 за ознаками кримінального правопорушення, пердбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

04.06.2018 року ст. слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 208 КПК України затримала ОСОБА_3 як особу, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України. Вважали, що слідчим незаконно проведено затримання ОСОБА_3 .

В судовому засіданні захисники підтрималаи скаргу, просили задовольнити.

Прокурор вважав, що скарга не обгрунтована та звдоволенню не підлягає.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши пояснення учасників процесу слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа не надасть судове рішення, яке набрало законної сили або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення свободи особи.

Відповідно до ст. 208, 42 КПК України підозрюваний має право вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження за № 00000142 за ознаками кримінального правопорушення, пердбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчинені злочину в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 було затримано.

Підставою для затримання стало те, що сукупність очевидних ознак на тілі, одязі та місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Як встановлено в судовому засіданні фактично ОСОБА_3 був затриманий 04.06.2018 року о 15-00 годин на вулиці Потьомкінській м. Херсона, біля будинку 104-В, про що підозрюваним Зайцевим зазначено у протоколі затримання. Тобто ОСОБА_3 саме з цього моменту був позбавлений можливості вільно пересуватись, спілкуватися, користуватись правовою допомогою адвоката

Відповідно до ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
З протоколу який міститься в матеріалах скарги, вбачається, що ОСОБА_3 затриманий о 19-05 годин, протокол складений о 20-45 годин, чим порушено вимоги ст. 209 КПК України.
Крім того у протоколі затримання порушено вимоги ч.4 ст. 213 КПК України, а саме не зазначено час протягом якого, про затримання ОСОБА_3 було повідомлено орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги, яким є Регіональний цент з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Херсонській області .

Наркотичні засоби були виявлені в помешканні ОСОБА_7 , куди він був доставлений після затримання. Фактичне місце та час затримання, а також місце виявлення наркотичних засобів вказують на те, що підстав затримання ОСОБА_3 з причин зазначених в протоколі затримання не було.

Відповідно до ст. 208,42 КПК України підозрюваний має право вимагати перевірки обґрунтованості йог затримання .

На підставі вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 був незаконно затриманий уповноваженою службовою особою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було оформлено протоколом затримання від 04.06.2018 року не законним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1