Справа №127/9496/18
Провадження №1-кс/127/4737/18
25 квітня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, раніше судимого 12.02.2014 Борщівським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 20.03.2018 близько 08.00 год прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Залишаючи квартиру о 13 год. 20.03.2018, ОСОБА_4 помітив в коридорі на полиці ключі від автомобіля марки «Ford Tourneo Сonnekt». Маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 з метою здійснення поїздки, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, непомітно для власника із полиці тумби взяв ключі від зазначеного автомобіля та вийшов з квартири. Під підїздом будинку АДРЕСА_3 він побачив припаркований автомобіль марки «Ford Tourneo Сonnekt» білого кольору. Вимкнувши сигналізацію, ОСОБА_4 проник до салону автомобіля, за допомогою викрадених ключів завів двигун та виїхав з двору, тим самим незаконно заволодівши належним ОСОБА_6 автомобілем білого кольору, марки «Ford Tourneo Сonnekt», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
23.04.2018 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.03.2018; протоколом допиту потерпілого від 23.03.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_7
25.03.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.03.2018.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.03.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.03.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.03.2018, іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий зазначив, що враховуючи, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим за тотожнє кримінальне правопорушення, судимість за яке не погашена, знову підозрюється у вчиненні нового умисного, корисливого кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, може здійснювати тиск на свідків, ухилятись від слідства та суду з метою уникнення покарання тому є достатньо підстав вважати, що він може продовжити вчиняти злочини або переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Наведені обставини дають підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, не зможе запобігти вказаним наявним ризикам, які зазначені у ст. 177 КПК України, та забезпечити належну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 .
Прокурор просив клопотання задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив щодо вимог даного клопотання, однак просив суд надати можливість йому в денний час працювати, з метою забезпечення засобів свого існування (одяг, харчування). Так, він не офіційно наймається до людей та проводить обрізку плодових дерев. Просив в ухвалі суду визначити час перебування під домашнім арештом.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, суд находить, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 , який не одружений, офіційно не працевлаштований та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий за умисне тотожнє кримінальне правопорушення, судимість не погашена, знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості кримінального паравопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, та на даний час існує ризик того, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти злочини або переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло в певний період.
Крім того при визначенні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням періоду доби з 20:00 год. по 07 00 години, суд врахував, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 задоволити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком два місяці в межах досудового розслідування, зокрема: до 23 червня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
-в період часу доби з 20:00 по 07:00 години не залишати місце постійного проживання: кв. АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
-не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: