Справа № 573/1043/18
Номер провадження 1-кс/573/365/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :
22 червня 2018 року старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що 21 червня 2018 року близько 13 години наряд СПРР Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області в складі інспектора ОСОБА_5 та інспектора ОСОБА_6 , на службовому автомобілі «Mitsubishi OUTLANDER PHEV» д. н. з. НОМЕР_1 ), несли службу з охорони громадського порядку на вул. Старопутивльській у м. Білопілля та біля буд. №75 зупинили автомобіль «ВАЗ 21013» д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці документів, інспектором ОСОБА_5 виявлено відсутність у останнього документів на право керування транспортним засобом. ОСОБА_7 розуміючи, що ним допущено порушення Правил дорожнього руху України та він може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, запропонував вказаним службовим особам неправомірну вигоду у розмірі 1 000 грн. за умови, що його не буде притягнуто до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Після того, як співробітники поліції йому відмовили, останній дістав гроші в сумі 1 000 грн. купюрами по 200 грн. та через вікно службового автомобіля поклав на переднє пасажирське сидіння, надавши таким чином працівникам поліції неправомірну вигоду.

Неправомірні дії ОСОБА_7 , що полягали в наданні неправомірної вигоди працівникам поліції, які виконували службові обов`язки, зафіксовано засобами відео та аудіо фіксації та зберігаються на електронних носіях інформації.

21 червня 2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000303, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

У цей же день ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто наданні неправомірної вигоди службовій особі.

По вказаному факту 22 червня 2018 року проведено огляд місця події, в ході якого у приміщенні чергової частини Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області виявлено та вилучено цифрову нагрудну відеокамеру «CammPro 1826R2.3/32», що належить Головному управлінню національної поліції в Сумській області, на флеш-накопичувачі якої розміщенні відеофайли 0015, 0016, 0017 від 21 червня 2018 року загальною тривалістю 19 хвилин 11 секунд.

Посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, з метою подальшого повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, встановлення об`єктивних обставин події, збереження та запобігання можливості приховування, пошкодження, втрати, псування, знищення, передачі, вилученого майна, а також збереження слідів кримінального правопорушення, слідчий узгоджено із прокурором просить накласти арешт на цифрову нагрудну відеокамеру «CammPro 1826R2.3/32», на флеш-накопичувачі якої розміщенні відеофайли 0015, 0016, 0017 від 21 червня 2018 року загальною тривалістю 19 хвилин 11 секунд, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на її відчуження, розпорядження та користування, визначивши місцем зберігання камеру зберігання речових доказів Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Представник власника - ГУНП в Сумській області у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000303 від 21 червня 2018 року за фактом надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди службовій особі Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження доручено слідчим СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 та ОСОБА_3 (а. с. 3).

З протоколу огляду місця події від 22 червня 2018 року вбачається, що у приміщенні чергової частини Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76 виявлено та вилучено цифрову нагрудну відеокамеру «CammPro 1826R2.3/32» чорного кольору з емблемою Національної поліції України, розмірами 9х6 см, товщиною 2,5 см з камерою та дисплеєм. При вмиканні камери встановлено номери відеозапису 0015/0016/0017 тривалістю 19 хвилин 11 секунд, на яких зафіксовано факт надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди поліцейському ОСОБА_5 . Вказана цифрова нагрудна відеокамера перебуває на балансі ГУНП в Сумській області за інвентарним номером 1113113 (а. с. 12-13, 16-17).

Постановою старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 22 червня 2018 року цифрова нагрудна відеокамера «CammPro 1826R2.3/32» визнана речовим доказом у кримінальному провадженні №0000303 від 21 червня 2018 року та залишена на зберіганні в Білопільському ВП ГУНП в Сумській області (а. с. 18-19).

У зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що вилучене майно, могло залишити на собі сліди злочину та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, суд вважає цілком можливим використання вказаного майна як доказу в кримінальному провадженні. При цьому суд також враховує, що флеш-накопичувач є невід`ємною частиною вилученої цифрової відеокамери, про що слідчий ОСОБА_3 зазначив у судовому засіданні.

З огляду на викладене, враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на цифрову нагрудну відеокамеру «CammPro 1826R2.3/32», яка є власністю ГУНП в Сумській області, на флеш-накопичувачі якої знаходяться відеофайли 0015, 0016, 0017 від 21 червня 2018 року загальною тривалістю 19 хвилин 11 секунд, вилучену 22 червня 2018 року під час огляду місця події у приміщенні чергової частини Білопільського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на її відчуження, розпорядження та користування, визначивши місцем зберігання арештованого майна камеру зберігання речових доказів Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

Копію даної ухвали негайно вручити слідчому ОСОБА_3 , а також надіслати прокурору та ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: