печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу ВП Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу ВП Печерського УП ГУНП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_7 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002053 від 16.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, за погодженням прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів; як додатковий альтернативний запобіжний захід відносно гр. ОСОБА_4 просить обрати заставу у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 35240 гривень.

Клопотання підтримано ОСОБА_8 та обґрунтовано наступним. В провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002053 від 16.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 16.05.2018, приблизно о 14 год. 20 хв., перебував у приміщенні ТРЦ «Гулівер», що за адресою: м, Київ, пл. Спортивна, 1 -А. Знаходячись на першому поверсі ТРЦ «Гулівер» ОСОБА_4 , підійшов до торгового острівка ювелірних виробів, де на стільці, біля вітрини, помітив мобільний телефон марки Самсунг S8+, який належить потерпілій ОСОБА_9 . Керуючись раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення майна потерпілій ОСОБА_9 , з корисливих мотивів ОСОБА_4 вирішив таємно викрасти мобільний телефон марки Самсунг G9550 S8 Рlus 64 GВ (Orchide Grey) duos, сіро-рожевого кольору, ІМЕI НОМЕР_1 , вартістю 17199 грн. 00 коп. Останній, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв із вище вказаного стільця мобільний телефон марки Самсунг G9550 S8 Рlus 64 GВ (Orchide Grey) duos, сіро-рожевого кольору, ІМЕI НОМЕР_1 , вартістю 17199 грн. 00 коп., після чого переконавшись, що його дії залишаються таємними та не помітними для оточуючих, забрав собі, таким чином, щоб вони не були помітними для оточуючих. Не бажаючи припиняти свої злочинні дії, спрямовані на таємне заволодіння чужим майном (крадіжку), ОСОБА_4 , з метою доведення до кінця злочинного умислу спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно,з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , попрямував на вихід з приміщення ТРЦ «Гулівер» та вийшов з вище вказаного приміщення назовні, покинувши межі закладу із викраденим майном. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , завдав шкоди потерпілій ОСОБА_9 в розмірі 17199 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у закінченому злочині, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та доведеними до кінця, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім цього, 16.05.2018, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Києві, по вул. Еспланадна, 34/12, помітив автомобіль чорного кольору марки Ауді д.н.з. НОМЕР_2 , у якому було відчинено вікно.

Знаходячись по вищевказній вулиці, ОСОБА_4 підійшов ближче, щоб оглянути, що знаходиться всередині салону, на передньому пасажирськоиму сидінні помітив мобільний телефон біло-сірого кольору, марки Мейзу М3S, з сім-картками операторів Київстар НОМЕР_3 та Лайфсел НОМЕР_4 , ІМЕІ № НОМЕР_5 , ІМЕІ № 2 - НОМЕР_6 , вартістю 3799 грн. 00 коп., який належить потерпілій ОСОБА_10 .

Керуючись раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_10 , з корисливих мотивів ОСОБА_4 , вирішив таємно викрасти мобільний телефон біло-сірого кольору, марки Мейзу М3S, з сім-картками операторів Київстар НОМЕР_3 та Лайфсел НОМЕР_4 , ІМЕІ № 1- НОМЕР_5 , ІМЕІ № 2 - НОМЕР_6 , вартістю 3799 грн, 00 коп.

Квінікадзе Г.Р,, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв із переднього пасажирського сидіння мобільний телефон біло- сірого кольору, марки Мейзу М3S, з сім-картками операторів Київстар НОМЕР_3 та Лайфсел НОМЕР_4 , ІМЕІ № 1- НОМЕР_5 , ІМЕІ № 2 - НОМЕР_6 , вартістю 3799 грн. 00 коп., що належить потерпілій, ОСОБА_10 після чого переконавшись, що його дії залишаються таємними та не помітними для оточуючих, сховав його.

Не бажаючи припиняти свої злочинні дії, спрямовані на повторне таємне заволодіння чужим майном (крадіжку), ОСОБА_4 , з метою доведення до кінця злочинного умислу спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 попрямував в іншу сторону вулиці, таким чином виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , завдав шкоди потерпілій ОСОБА_10 , в розмірі 3799 грн. 00 коп..

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у закінченому злочині, спрямованому на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Гори, Республіки Грузія, грузина, громадянина Республіки Грузія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого зі слів, - 10.05.2018 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, Солом`янським УП ГУНП в м. Києві,- 17.05.2018 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжка) та у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується та підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:протоколом огляду місця події;протоколом допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; довідкою про вартість викраденого майна;

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , будучи особою раніше не судимою, якому Солом`янським УП ТУ у м. Києві 10.05.2018 повідомлено про підозру у вчиненні аналогічного корисного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК. України, вчинив нові корисні злочини середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Окрім того, ОСОБА_4 інвалідності не має, пенсій або інших соціальних виплат не отримує, будучи здоровою особою працездатного віку постійного місця роботи не має, інших видів доходу не має, ніде не навчається, міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, оскільки із родичами він не спілкується. ОСОБА_4 не має в Україні постійного місця проживання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити вказані дії.

Так, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та проживання у нього не має. Може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на потерпілих від кримінального правопорушення, так як ОСОБА_4 достовірно знає їх постійне місце роботи, може погрожувати їм фізичною розправою з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, ОСОБА_4 не маючи ніякого джерела доходу та постійного місця проживання, може продовжити вчинювати нові корисливі злочини з метою покращення свого матеріального стану. Окрім того, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та 11.05.2018 Солом`янським районним судом м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді застави, який на теперішній час підозрюваним ще не внесено.

Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід. Дані ризики виключають можливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного. Даний запобіжний захід при обґрунтованій підозрі відповідає характеру, інкримінованого ОСОБА_4 , діянню, не надає можливості перешкоджати встановленню істини, інтересам слідства та правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що наведені прокурором обставини не є переконливими для застосування найсуворішого запобіжного заходу для підозрюваного, який дійсно є громадянином іншої країни, проте офіційно перетнув державний кордон України, приїхав до родичів які проживають в м.Бучі, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у вчиненому щиро розкаюється, все викрадене повернуто потерпілим.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши подані прокурором матеріали, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу підозрюваній особі слід виходити з наступного.

Дійсно, ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Згідно доданих до клопотання матеріалів ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч2 ст.185 КК України, що в свою чергу передбачає покарання у виді позбавлення волі до п`яти років.

Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень;

При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності , а з точки зору допустимості прийти до висновку , що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.

Зокрема, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Отже слід визнати підозру обґрунтованою та достатньою для того, що прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України , а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу для затриманої особи.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу слід врахувати те, що 11 травня 2018 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва було застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 35 240,00грн., що становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вказана сума повинна бути внесена не пізніше п`яти днів з дня обрання вказаного заходу. Проте 16.05.2017 року ОСОБА_4 о 15.30 був затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні іншого злочину.

В той же час слід врахувати те, що підозрюваний має постійне місце проживання на території України, а саме АДРЕСА_2 , де з його слів проживають його рідні, проте не має офіційного джерела доходу, у зв`язку з чим сплатити розмір застави не має можливості. У вчиненні кримінальних правопорушеннях вину визнає, вилучене у нього майно повернуто потерпілим.

З урахуванням наведеного слід визнати те, що під час розгляду клопотання не було доведено те, що більш м`якій запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та спробам останнього переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати спотворити будь які речі та документи, незаконним чином впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В цьому випадку слід вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`зання з покладенням обов`язків визначених ст.194 КПК України, з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177,178,179,184, 192-194,196,198, 202,205, 395,532,534 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого ОСОБА_7 о 09.00год. кожного робочого дня;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Строк дії ухвали визначити до 17 липня 2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_7 .

Негайно звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду. Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1