Єдиний унікальний номер 219/8753/18
Номер провадження 11-сс/775/315/2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 219/8753/18 Головуючий 1-й інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/315/2018 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в місті Бахмуті в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

За участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 повернуто заявнику ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою в порядку частини 1 статті 206 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2018 року скаргу ОСОБА_6 повернуто заявнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в даному випадку скарга подана заявником з порушенням правил підсудності, оскільки розгляд клопотань та скарг щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого провадиться досудове розслідування, з урахуванням територіального розташування слідчих підрозділів, у провадженні яких перебувають матеріали кримінального провадження. На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність повернути скаргу заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2018 року скасувати та направити скаргу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Свої вимоги мотивує тим, що до слідчого судді ОСОБА_6 звернувся в порядку ст. 206 КПК України, зі скаргою про порушення прав Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, тому посилання слідчого судді на ст.ст. 303-306 КПК України, на думку заявника, є необґрунтованими.

Скаржник ОСОБА_6 належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, в апеляційній скарзі просив розглянути її без його участі.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Обґрунтованим, згідно з вимогами частини 2 вищезазначеної статті вважається рішення, яке ухвалено судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим, відповідно до частини 3 ст. 370 КПК України, є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала суду наведеним вище процесуальним вимогам закону не відповідає.

Згідно вимог ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Перевіривши матеріали провадження колегією суддів встановлено, що заявник ОСОБА_6 звернувся до місцевого суду зі скаргою в порядку частини 1 статті 206 КПК України, в якій зазначив, що Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області не оголосив, не видав, та не надав жодної інформації, відповіді на звернення заявника з приводу рішень постановлених у справах №263/7444/18 та 263/7449/18.

Судом першої інстанції в порушення норм діючого КПК України було повернуто скаргу, та в обґрунтування цього слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 звернувся до суду з порушенням правил територіальної підсудності,оскільки в заяві скаржиться на бездіяльність працівників Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, що розташований на території Жовтневого районну м. Маріуполя Донецької області, та на дії прокуратури Донецької області, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Університетська, буд. 6. Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що зазначену скаргу повинен розглядати слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

З даними висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може та зазначає, що заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку частини 1 ст. 206 КПК України, відповідно до якої кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Положення статті 303 КПК України в даному випадку не застосовуються, оскільки суд першої інстанції повинен був перевірити заявлені ОСОБА_6 вимоги в порядку частини 1 статті 206 КПК України.

За таких обставин ухвала слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2018 року підлягає скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2018 року скасувати.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді: