overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н.п. 1-кп/766/1947/18
УХВАЛА

07.11.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0002331 від 21.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, будучи раніше судимим за скоєння злочинів із користі, не працює та не має законного джерела доходів, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.177,314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/7609/18
Номер провадження 1-кп/404/776/18
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003762 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.11.2018 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов зазначений обвинувальний акт.

Таким чином за правилами, передбаченими ч.1 ст.314 КПК України, не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту суд має призначити підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно з положеннями ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо раніше наведеного злочину має здійснюватися судом, до складу якого входить професійний суддя одноособово, якого визначено відповідно до вимог ст.35 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.31, 314, 369 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, призначити на 12 год. 00 хв. 12 листопада 2018 року в залі судових засідань №8 Кіровського районного суду м. Кіровограда, яке проводити судом в складі професійного судді одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 676/7659/18
Провадження № 1-кс/676/2514/18
УХВАЛА
8 листопада 2018 року м. Камянець-Подільський
Слідчий суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про дозвіл на проведення експертизи, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення експертизи.

У клопотанні зазначає, що 7 листопада 2018 року о 16-й год. в м. Камянці-Подільському в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за життя зловживав спиртними напоями, без ознак насильницької смерті. За вказаним фактом 7 листопада 2018 року СВ Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області розпочато кримінальне провадження за ч.1 ст.115 КК України. До клопотання слідчий надав копії матеріалів кримінального провадження, витяг з ЄРДР. З метою встановлення причини смерті ОСОБА_3 слідчий просить призначити відповідну експертизу.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не зявився, до початку розгляду клопотання направив заяву про розгляд клопотання про проведення судово-медичної експертизи розглядати без його участі.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Надані суду докази свідчать, що 7 листопада 2018 року о 16-й год. в м. Камянці-Подільському в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , помер ОСОБА_3 . Обставини і причини смерті перевіряються слідчими органами.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи для встановлення причин смерті.

Отже, у слідчого судді є всі фактичні і правові підстави для призначення експертизи трупа. В зв`язку з вище викладеним, необхідно призначити експертизу трупа ОСОБА_3 проведення якої доручити експертам Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого задоволити.

1.Доручити експертам Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи провести судову-медичну експертизу трупа ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. На вирішення експерта поставити такі питання:
А.Яка причина смерті ОСОБА_3 , коли вона наступила?

Б.Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Якщо так, то який їх характер локалізації, механізм, час утворення та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?
В. Чи перебував ОСОБА_3 перед настанням смерті в стані алкогольного спяніння?
3.Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України .

4.Копію ухвали направити експертам, слідчому для організації виконання.

Слідчий суддя
Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання старшого інспектора Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу в сумі 850 грн. стосовно ОСОБА_4 , засудженого вироком Хмельницьького міськрайонного суду від 13.09.2016 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 13.09.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 850 грн..

Старший інспектор Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу в сумі 850 грн. стосовно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що станом на 31.07.2018 року Хмельницький міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

Прокурор вважає подання не обґрунтованим.

Представник пробації та засуджений в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причина неявки суду не відома.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Подання старшого інспектора Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу в сумі 850 грн. стосовно ОСОБА_4 , засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду від 13.09.2016 року, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/748/18
Номер провадження 1-в/728/59/18
УХВАЛА
про привід засудженого

8 листопада 2018 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі подання Бахмацького районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі у кримінальному провадженні за частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК), відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, засудженого вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 червня 2018 року,
особи, які беруть участь у справі, не з`явилися

у с т а н о в и в :

У судове засідання призначене на 8 листопада 2018 року засуджений ОСОБА_3 не доставлений приводом з невідомих суду причин.
Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140-143, 371, 372 Кримінально процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за поданням Бахмацького районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі у кримінальному провадженні за частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК), відносно ОСОБА_3 відкласти на 10 годину 00 хвилин 28 листопада 2018 року.

Здійснити привід у судове засідання в приміщення Бахмацького районного суду Чернігівської області на 10 годину 00 хвилин 28 листопада 2018 року засудженого :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
Копію ухвали для виконання направити до Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 739/1153/18
Провадження № 1-кп/745/91/2018
УХВАЛА

07.11.2018 рокусмт. Сосниця

суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні №0000163 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов лист потерпілого ОСОБА_3 , який просить доручити Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції

На підставі ч. 1 ст. 336 КПК України, є необхідність доручити Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000163 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 122 КК України, призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.11.2018 року о 11:00 год. у приміщенні залу Сосницького районного суду, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній службовій особі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції.

Зобов`язати судового розпорядника або секретаря судового засідання цього суду вручити потерпілому ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали невідкладно направити до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (53300, м. Покров, вул. Торгова, 37) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/1815/16-к

19 вересня 2018 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Дане кримінальне провадження неодноразово призначалось до судового засідання, однак обвинувачений ОСОБА_5 , в судове засідання не з"являється, про причини неявки суд неповідомляє, про день та час судового засідання справи повідомлявся вчасно та належним чином. Крім того, судом до обвинуваченого неодноразово застосовувався привід, які працівниками поліції не виконуються.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обов"язковою у зв"язку з необхідністю з"ясування всіх обставин справи і захисту його прав та законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140,142,143 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в приміщення Костопільського районного суду на 09 год.00 хв. 05 жовтня 2018 року.

Виконання даної ухвали доручити Костопільському ВП ГУНП України в Рівненській області

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/1786/18 № 1-кс/610/1255/2018

м. Балаклія 08.11.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 12 листопада 2018 року о 08.00 годині,

п о с т а н о в и в:

Повністю відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 571/1663/17
У Х В А Л А
08 листопада 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000556 за обвинувальним актом про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарни, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в :
На розгляді Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває вказане кримінальне провадження.
У судові засідання, призначені на 25 червня та 8 листопада 2018 року викликалися обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в судові засідання не з`явилися, були повідомлені про час судового засідання відповідно до закону. Про причину своєї неявки у судові засідання обвинувачені не повідомили.
Приймаючи до уваги, що обвинувачені у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, причини неявки визнаються судом неповажними.
Відповідно до ст. 323 КПК України, суд має право накласти грошове стягнення на обвинуваченого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.
Згідно ст. 139 КПК України якщо обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин , або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки обвинувачені попереджені про необхідність явки у судове засідання - є підстави для накладення грошового стягнення за невиконання процесуальних обов`язків учасника кримінального провадження по явці до суду у судові засідання на 25 червня та 8 листопада 2018 року.
Керуючись ст.ст.139, 144, 146-147, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Накласти на обвинувачених:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 881 (вісімсот вісімдесят одна ) гривня.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_2 , грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 881 (вісімсот вісімдесят одна ) гривня.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3132/18 № 1-в/610/347/2018

м. Балаклія 08.11.2018 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого про зарахування судом строку попереднього ув`язнення,

в с т а н о в и в:

Засуджений просить суд зарахувати строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017р. по 27.02.2018р. на підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015).

Засуджений та ПВК (№ 17) просили розглянути справу за їхньої відсутності. Прокурор поклався на розсуд суду.

Засуджений відбуває покарання призначене за вироком Подільського районного суду м. Києва від 04.12.2015р., який законної сили набрав 27.02.2018р., попередньо ув`язнений був 28.04.2015р.

За ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27.02.2018р. засудженому було зараховано строк попереднього ув`язнення з 28 квітня 2015 року по 20 червня 2017 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Час попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року до вступу вироку в законну силу включно, зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_4 був засуджений за злочин, вчинений до 20 червня 2017 року.

Тому під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, в силу зворотної дії кримінального закону в часі.

Отже, не зарахованим із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі є час попереднього ув`язнення з 21.06.2017р. по набрання вироком Подільського районного суду міста Києва законної сили по 27.02.2018р. включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2. ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 21 червня 2017р. по 27 лютого 2018р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №639/3317/18
Провадження №1-кп/639/402/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 листопада 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому 06.12.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №00002451, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває зазначений обвинувальний акт.

В судове засідання, призначене на 7.11.2018 р. обвинувачений ОСОБА_4 повторно. не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати до ОСОБА_4 привід для забезпечення її явки в наступне судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З огляду на неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне здійснити його привід в порядку, передбаченому статтею 323 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.323, 369, 372, 392 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова, яке призначено на 21 листопада 2018 року о 12 год.00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45.
Виконання ухвали покласти на працівників Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, копію ухвали направити заступнику керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 - для здійснення контролю за її виконанням.
Зобов`язати орган, на який покладено обов`язок із виконання ухвали, повідомити письмово Жовтневий районний суд м. Харкова про здійснені заходи з виконання судового рішення до 21.11.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1