Справа № 201/4455/18
УХВАЛА

22.08.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000063,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000063.

20.07.2018 за визначеною Апеляційним судом Дніпропетровської області підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла на розгляд скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків.

02.08.2018 відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді скаргу розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 .

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надавши клопотання щодо розгляду справи за його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, з підстав викладених в ній.

Прокуратура Дніпропетровської області була належним чином повідомлена про час і місце розгляду цієї скарги, проте в судове засідання не з`явилися. Так, скарга була призначена до розгляду на 15.08.2018, проте прокурор до суду не з`явився, надавши клопотання щодо відкладення розгляду справи. 21.08.2018 до суду повторно надійшло клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням прокурора ОСОБА_5 у відпустці, а прокурора ОСОБА_8 в іншому процесі, доказів чого слідчому судді не надано.

Проте, приписи ч.6 ст.9 КПК України дозволяє слідчому судді застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки, тим більше, що скарга подана ще 26.04.2018.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора при розгляді скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.

За ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

16.04.2018 до прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000063.

У відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно вимог ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні, в тому числі про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію, є процесуальною дією, яка здійснюється у випадках, передбачених КПК України, у порядку, передбаченому главою 11 КПК України.

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Так, 19.04.2018 прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 розглянуто клопотання, про що надано відповідь.

Проте, на момент розгляду скарги, адвокату так і не надано матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги, а саме слід зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області - процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000063 виконати вимоги ст.221 КПК України та надати адвокату ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження №0000063 для ознайомлення. В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 110, 114, 303-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргуадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000063 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області - процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000063 виконати вимоги ст.221 КПК України та надати адвокату ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження №0000063 для ознайомлення.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1