overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0001978 від 17.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України про проведення експертизи та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-імунологічної експертизи у кримінальному провадженні №0001978 від 17.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, на адресу суду надала заяву про повернення матеріалів клопотання.

Вивчивши клопотання та додану до нього заяву, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що слідчим подано заяву про повернення матеріалів клопотання у зв`язку із втратою актуальності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0001978 від 17.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України про проведення експертизи - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000063 старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000063 старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Києві (МФО НОМЕР_1 ), та їх вилучення.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

В судове засідання слідчий не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв про розгляд клопотання за його відсутності до суду не надходило.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, заяв про розгляд клопотання за його відсутності до суду не надходило, відповідно неявка слідчого свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, у зв`язку з чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження №0000063 старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/1735/18
н/п 1-кп/766/1175/18
УХВАЛА
12.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0006140 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 15.04.2018, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 11.06.2018 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа №766/6871/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
пр-ка органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області подання Дніпровського РС ХМВ з питань пробації про вирішення питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 засуджений: 1) 16.11.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч.1 ст. 205-1 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК У країни з іспитовим строком на 1 рік; 2) 20.12.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч.2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту.
Дніпровський РС ХМВ з питань пробації звернувся до суду із поданням про вирішення питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків.
Вислухавши думку прокурора, представника органу пробації, засудженого, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню оскільки засуджений вже відбув покарання призначене вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2017 року.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання Дніпровського РС ХМВ з питань пробації про вирішення питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/223/18 Справа № 734/3291/18
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

17 вересня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000544 від 06.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000544 від 06.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000544 від 06.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185 КК України на 10 годину 50 хвилин 09 жовтня 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 2022/1-220/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

21.12.2011смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Каліберда В. А.
секретаряПушкар
за участі: прокурора ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа надійшла до суду 01 грудня 2011року з прокуратури Краснокутського району.

Кримінальна справа підсудна Краснокутському районному суду Харківської області. Підстав для припинення провадження по справі не мається, обвинувальний висновок складено згідно вимог КПК України. Підстав для зміни, відміни або переобрання міри запобіжного заходу немає, порушень норм КПК України на стадіях порушення кримінальної справи, провадження дізнання, досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду в матеріалах справи не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237, 340. 244, 245, 253 КПК України, суд - п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2012 року на 09.00 в приміщенні Краснокутського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний підсудному ОСОБА_2 на стадії досудового слідства у виді підписки про невиїзд - залишити без зміни.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2018 року м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтресах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2018 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтресах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2018 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтресах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2018 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 27 вересня 2018 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 645/5404/18
Провадження № 1-кс/645/1779/18

УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
17 вересня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 бездіяльність уповноважених осіб Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осібНемишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Напідставі викладеного, керуючись ст.303, 304КПК, слідчий суддя -
Прийняти скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до розгляду.
Призначити розгляд скарги на 17 вересня 2018 року о 13 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце судового засідання повідомити заявника та уповноважених осібНемишлянського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №635/6594/18
Провадження № 1-кс/635/2145/2018
УХВАЛА
14 вересня 2018 року смт Покотилівка Харківського району
Харківської області

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 щодо вжиття заходів до бездіяльності Харківського ВП ГУНП в Харківській області, -

встановив:

14 вересня 2018 року від ОСОБА_2 надійшла скарга, в якій зазначено, що вона просить вжити заходу до бездіяльності Харківського ВП ГУНП в Харківській області, який належним чином не розглянув ЕРДР №1290 та ЕО №2940.
Слідчий суддя вивчивши матеріали скарги, прийшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за вказаною скаргою з наступних підстав.
Частиною першою статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора на стадії досудового розслідування.
Зі змісту скарги ОСОБА_2 не вбачається підстав для відкриття провадження, її прохальна частина не містить тих питань, які входять в предмет розгляду, визначеного частиною першою статті 303 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З урахуванням викладеного, на підставі частини четвертої статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо вжиття заходів до бездіяльності Харківського ВП ГУНП в Харківській області.
Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_2 , разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8328/17
№ провадження 1-кп/646/251/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.18року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до ЄРДР за № 0002218 від 17 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження № 0002218 від 17 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Ухвалою суду від 24.05.2018 зупинено судове провадження за вказаною справою до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .
Враховуючи те, що ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова виконана, підстави за яких провадження у справі було зупинено відпали, провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Призначити підготовче судове засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на 17.09.2018 о на 15 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 731/428/18 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/685/2018
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання в.о. голови Варвинського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2018 року до Апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання в.о. голови Варвинського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Подання мотивоване неможливістю розподілу кримінального провадження, оскільки в суді немає складу суду для його розгляду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом даної норми, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як встановив суд, в Варвинському районному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а відповідне кримінальне провадження направленню до іншого, найбільш територіально наближеного суду, тобто до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Подання в.о. голови Варвинського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, направити для розгляду до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/3903/12-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11кп/790/1102/15 ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 травня 2015р. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , здійснивши підготовку до апеляційного розгляду за скаргою прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 27.03.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_4 1981 року народження у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 27.03.2015р. ОСОБА_4 1981 року народження визнаний винним у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 4 місяців арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_4 у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

15.05.2015р. постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилася підготовка до апеляційного розгляду. Так, учасникам судового провадження надіслані копії зазначеної ухвали, обвинуваченому, захиснику та потерпілому копію апеляційної скарги прокурора та додатково пам`ятку про права та обов`язки. Встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу саме до 20.05.2015р.

За цих обставин підготовку до апеляційного розгляду необхідно вважати закінченою, достатньо підстав для його призначення.

Керуючись ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за скаргою прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 27.03.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_4 1981 року народження у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, на 10-00 годин 28 травня 2015р.
Повідомити про час та місце судового засідання прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого надіславши всім учасникам судового провадження копії цієї ували.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2