Справа № 333/2889/18
Провадження №1-кс/333/722/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001113 від 10 квітня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, неодруженого, який має повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 01.11.2013 р. Центрально-Міським р/с м. Горлівки за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. ч.4 ст.81, 71 КК України остаточне покарання визначити шляхом приєднання до покарання, призначене даним вироком, невідбута частина покарання за вироком Центрально-міського р/с міста Горлівки від 01.06.2011 р. та остаточно до відбуття 4 років 9 місяців позбавлення волі;
- 23.01.2014 Центрально-міським р/с міста Горлівки за ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань з урахуванням вироку Центрально-міського р/с міста Горлівки від 01.11.2013 р. остаточно до відбування 4 років 10 місяців позбавлення волі. Початок строку 31.08.2013 р.;
- 13.03.2014 р. Центрально-міського р/с міста Горлівки за ч.2 ст.186 КК України. На підставі ч.4 ст.70 КК України в строк покарання зараховано частково відбуте покарання за попереднім вироком Калінінського р/с міста Горлівки від 23.01.2014 р. та остаточно до відбування 5 років позбавлення волі. Перегляд вироку: 12.01.2016 р. Артемівським м/р/с Донецької області звільнений з-під варти за вироком Центрально-міського р/с міста Горлівки від 13.03.2014 р. та направлений для відбування покарання за вироком Калінінського р/с міста Горлівки від 23.01.2014, засудженого до 4 років 10 місяців позбавлення волі; згідно ухвали Слов`янського м/р/с Донецької області від 08.02.2016 р. на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахований у строк відбування покарання строк попереднього утримання з 31.08.2013 р. до 24.02.2014 р. із урахування 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі; згідно ухвали Оріхівського р/с міста Запоріжжя від 10.01.2017 р. звільнений умовно-достроково, невідбутий термін покарання - 11 місяців 28 днів.
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.06.2017 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області. звернувся до суду із даним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

В провадженні слідчого відділення Комунарського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001113 за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень (злочинів), на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення (злочин), за наступних обставин.
09 квітня 2018 року, приблизно о 15:30 год., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Massa», за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Новокузнецька, будинок 12-В, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, будучи впевненим в тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими для оточуючих та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу:
- мобільний телефон «Xiaomi МІ» вартістю 6500 гривень, який був в чохлі вартістю 250 гривень, в якому була встановлена сім-карта мобільного оператора «Водафон», яка матеріальної цінності не має, на рахунку якої були гроші в сумі 50 гривень, та карта пам`яті вартістю 400 гривень, на екрані якого було захисне скло вартістю 150 гривень;
- мобільний телефон «Samsung Galaxy J5» вартістю 5400 гривень, який знаходився в чохлі вартістю 100 гривень, в якому були встановлені сім-карта мобільного оператора «Київстар», яка матеріальної цінності не має, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 20 гривень, захисне скло вартістю 100 гривень;
- грошові кошти в сумі 200 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 залишив місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, спричинивши при цьому своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 12770 гривень.
Крім того, 30.04.2018 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись біля будинку № 10 по вулиці Європейська в місті Запоріжжі, маючи прямий умисел направлений на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , підбіг до раніше незнайомої ОСОБА_8 та, знаходячись біля потерпілої, шляхом ривку, відкрито викрав фрагмент золотого ланцюжка, який знаходився на шиї ОСОБА_8 вартістю 1500 гривень, на якому був золотий кулон вартістю 2000 гривень, після чого втік з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, завдавши при цьому своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 3500 гривень.
Крім того, 14.05.2018 року, приблизно о 09 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись біля будинку № 19-Б по вулиці Північнокільцева в місті Запоріжжі, маючи прямий умисел направлений на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , підбіг до раніше незнайомої ОСОБА_9 та, знаходячись біля потерпілої, шляхом ривку, відкрито викрав золотий ланцюжок, який знаходився на шиї ОСОБА_9 вартістю 3000 гривень, на якому знаходився золотий кулон вартістю 2000 гривень, після чого втік з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, завдавши при цьому своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму гривень.
31 травня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід тримання під вартою з наступних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкі та середньої тяжкості кримінальні правопорушення, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі. Крім того, ОСОБА_5 , є мешканцем іншої області, тому є достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити своє місце проживання. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі та послався на обставини, які були викладені в клопотанні, стверджувала, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують. Також зазначив, що на даний час підозрюваному ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, яке розслідується Хортицьким ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, слідчим суддею Хортицького районного суду м. Запоріжжя 26.05.2018 р. обраний запобіжний захід тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по даному кримінальному провадженню.

Вислухавши пояснення слідчого та його доводи щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом було встановлено, що в провадженні Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0001113 від 10 квітня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

31 травня 2018 року ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2018 р. по кримінальному провадженню №0000982 від 24.05.2018 р. підозрюваному ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 був затриманий 24.05.2018 р.

Клопотання слідчого оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень. Підозрюваному ОСОБА_5 05.06.2018 р. вручені під розпис, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується матеріалами справи.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, покарання за які передбачене у вигляді позбавлення волі, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, не одружений, не має стійних соціальних зв`язків, місце проживання зареєстроване в Донецькій області на території, що не підконтрольна державним органам України.

Необхідність арешту підозрюваного ОСОБА_5 , що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи, вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочини, в яких підозрюється ОСОБА_5 не підпадають під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 52 860 грн.
З урахуванням вимог п.16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ЗУ «Про державний бюджет на 2018 рік», ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 52 860 грн.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 , покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися із Запорізької області без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.
Згідно ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Відповідно до ч. 9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.
Частина 10 статті 182 КПК України передбачає, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001113 від 10 квітня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з 24.05.2018 року з 16-00 год.

ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 30-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 52 860 грн.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.

Ухвала діє до 23.07.2018 року, включно.

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1