overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/5437/14-к Головуючий у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
Категорія підсудність
УХВАЛА
15 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

В поданні голови Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.
Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.
Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Овруцького районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки судді ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в складі колегій вже розглядали вказане провадження, а прийняті ними судові рішення були скасовані в апеляційному порядку.
У судді ОСОБА_12 закінчився п`ятирічний строк повноважень; на поточний момент уповноваженою на розгляд даної справи може бути лише суддя ОСОБА_13 , однак вказана справа підлягає колегіальному розгляду в складі трьох суддів, а тому сформувати колегію суддів для розгляду даного кримінального провадження не можливо.
За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду даного провадження.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, неможливість утворення в Овруцькому районному суді Житомирської області нового складу суду для розгляду даного кримінального провадження, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, колегія суддів вважає за необхідне визначити його підсудність, передавши провадження на розгляд до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
Судді:
Справа № 340/43/18
Номер провадження № 1-кп/340/36/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2017 за № 0000254 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Верховинського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15.06.2018 судом постановлено ухвалу про оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 в розшук, у зв`язку із ухиленням його від явки до суду .

Однак, під час виготовлення ухвали у її вступній частині судом було допущено описку, а саме помилково зазначено дату постановлення ухвали суду «14 червня 2018» хоча фактично дата постановлення ухвали суду «15 червня 2018 року». Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про розгляд питання про випралення описки в ухвалі суду. Про причини неявки суд не повідомили.

За правилами ч. 2 ст. 379 КПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В зв`язку з відсутністю сторін на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводиться.

За таких обставин, оскільки судом в ухвалі суду допущено описку, яка є технічною та не впливає на суть прийнятого рішення, тому таку слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

виправити описку допущену в ухвалі Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2018 року по кримінальному провадженню № 340/43/18 (судове провадження № 1-кп/340/36/18) про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зазначивши дату її постановлення «15 червня 2018 року» замість «14 червня 2018 року».

Ухвала суду може бути оскаржена через Верховинський районний суд Івано-Франківської області до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 14.06.2018
Справа № 501/1527/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеської області, щодо не внесення інформації про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування:

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена скарга.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження не має, а тому слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області, щодо не внесення інформації про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.
Прийняти справу до свого провадження.
Призначити судове засідання на 12.00 годину 15 червня 2018 року.
Повідомити про розгляд скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, бездіяльність якого оскаржується.
Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.
Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 507/495/18
Провадження № 1-кс/507/316/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" червня 2018 р. смт. Любашівка
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 244 КПК України у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Однак, в порушення вимог ст. 224 КПК України, старший слідчий СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , не додав до клопотання всі належні копії матеріалів, якими обгрунтовуються доводи даного клопотання.
За наведених обставин об`єктивний розгляд клопотання неможливий, тому його слід повернути слідчому для належного дооформлення.
Керуючись ст.ст. 244 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/9029/18-к 1-кс/521/3382/18

15 червня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» щодо передачі матеріальних цінностей в дохід держави, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1995 року народження

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із подання, 11.05.2018 року під час планового обшуку камерного приміщення №290, в ув`язненого ОСОБА_2 , 1995 року народження в особистих речах було виявлено та вилучено зарядний пристрій та акумуляторну батарею до мобільного телефону, сім-карту мобільного оператора «Київстар» та гральні карти кустарного виробництва.

В.О. начальника Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави.
Вивчивши подання та матеріали подання, слідчий суддя вважає за необхідне подання задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» задовольнити.
Зарядний пристрій та акумуляторну батарею до мобільного телефону, сім-карту мобільного оператора «Київстар», виявлені та вилучені у засудженого ОСОБА_2 , 1995 року народження конфіскувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4136/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої та цивільної позивачки ОСОБА_6 , представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8
захисника обвинуваченого ОСОБА_9
в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області в рамках підготовчого судового засідання розглянувши матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1
в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України та
цивільний позов Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №11» до ОСОБА_10 про відшкодування витрат на лікування та
цивільний позов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП , суд, -
ВСТАНОВИВ:
24 жовтня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого Ключівського за ст..289 ч.2 КК України та цивільний позов Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №11» до ОСОБА_10 про відшкодування витрат на лікування в розмірі 13926.12 грн.
26 березня 2018 року до суду надійшов цивільний позов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП.
Дане кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду Одеської області, підстав для його закриття чи зупинення немає.

По кримінальному провадженню зібрані необхідні докази для її розгляду у судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого обрана у вигляді тримання під вартою з заставою .

Під час порушення справи, провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Учасники кримінального провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.2 КК України призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 22 червня 2018 року к 10.00 годинам, в приміщенні залі судового засідання Овідіопольського райсуду Одеської області.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого та його захисника , потерпілих та цивільних позивачів та їх представника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/2532/16-к
У Х В А Л А
31 серпня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

12 лютого 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 15 лютого 2016 року було задоволено.

12 лютого 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

15 лютого 2016 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 15 лютого 2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 15 лютого 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 344/8432/18
Провадження № 1-кс/344/3557/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000791 від 25.02.2018 року,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , слідчому СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , слідчому СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 слідчому СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 тимчасовий доступ до документів в друкованому та електронному вигляді з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , та містять інформацію по номерах телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у період часу з 00 год. 00 хв. 18.02.2018 року по 24 год. 00 хв. 08.03.2018 року, зокрема відомостей щодо вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень, нульових з`єднань, із вказанням ІМЕІ-номерів телефонів, у яких працювали дані номера та з прив`язкою до базових ретрансляторів операторів мобільного зв`язку, із зазначенням номера сектора, азимутів, сотої, координат базових станцій, якими вони в цей час обслуговувались.

Роз`яснити положення ч. 1 ст. 166 КПК України, згідно з яким у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє до 13 липня 2018 року включно та оскарженню не підлягає.

Оригінал ухвали виготовлено у двох примірниках.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/35/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0000078 від 10.10.2016

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням, після чого 13.06.2018 року ним подано клопотання про відкликання клопотання та повернення такого, у зв`язку із тим, що у ході досудового розслідування встановити місце знаходження та затримати підозрюваного ОСОБА_2 не представилося можливим, а термін дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання останнього закінчується, виникла необхідність у відкликанні поданого клопотання раніше.

Керуючись ст. 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0000078 від 10.10.2016 з доданими до нього матеріалами - повернути прокурору військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3140/18
Провадження № 1-кс/362/913/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

в с т а н о в и в :

13.06.2018 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 із клопотанням про надання тимчасового доступ до доступу до речей і документів, які знаходиться в операторів мобільного зв`язку.

Статтею 160 КПК України передбачено право сторони кримінального провадження звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Як вбачається зі змісту клопотання, то стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001005 від 17.05.2018 р., зазначено старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , натомість вкінці тексту клопотання підписано слідчим СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 .

Отже слідчий суддя, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, вважає, що в задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів слід відмовити, оскільки дане клопотання є необгрунтованим, та таким, що викликає сумнів, оскільки не зрозуміло який саме слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3163/18
Провадження № 1-кс/362/925/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

в с т а н о в и в :

14.06.2018 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся старший слідчий СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_3 із клопотанням про надання тимчасового доступ до доступу до речей і документів, які знаходиться в операторів мобільного зв`язку.

Статтею 160 КПК України передбачено право сторони кримінального провадження звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Як вбачається зі змісту клопотання, то стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000236 від 06.02.2018 р., зазначено слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , натомість вкінці тексту клопотання підписано старшим слідчим СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_3 .

Отже слідчий суддя, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, вважає, що в задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів слід відмовити, оскільки дане клопотання є необгрунтованим, та таким, що викликає сумнів, оскільки не зрозуміло який саме слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1