Справа №212/6157/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0002543 від 24.08.2017 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

Учасники судового провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 24.08.2017 року, в денний час доби, перебуваючи з дозволу власника малознайомого ОСОБА_5 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , побачив в гостинній кімнаті на тумбочці та біля ліжка мобільні телефони в кількості 2 штук, які належать його знайомому - потерпілому ОСОБА_5 та реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, впевнившись у тому,що потерпілий спить, ОСОБА_3 , переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo» модель P 70-A , вартістю 3000 тисячі гривень, що лежав в гостинній кімнаті біля ліжка та мобільний телефон марки «Blackviєv» модель BV7000 PRO вартістю 4579,67 гривень, що лежав в гостинній кімнаті на тумбочці, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 таємно викрав майно, належне ОСОБА_5 , чим завдав потерпілому ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 7549,67 гривень згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1-518 від 15.09.2017 року.

Досудовим розслідуванням злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка). Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого вірною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та суду пояснив, що дійсно скоїв крадіжку телефонів у потерпілого ОСОБА_5 . Все так і відбувалось. Заволодів мобільними телефонами, т.я. не працював та потрібні були гроші. У скоєному злочині кається, просить суд не карати його суворо.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 24.08.2017 року у нього вдома перебував обвинувачений ОСОБА_3 , який скориставшись тим, що він спав, таємно викрав два мобільних телефони - «Lenovo», вартістю 3000 тисячі гривень, та «Blackviєv» вартістю 4579,67 гривень на загальну суму 7549,67 гривень. Викрадене йому не повернули, та шкоду не відшкодували. Просить суд покарати обвинуваченого на розсуд суду, та повернути викрадене.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідуванням кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор та потерпілий, не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, - суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.
Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 про наслідки спрощеного розгляду справи та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_5 що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин та подій скоєного злочину, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному злочині таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином середнього ступеня тяжкості.

Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває; на утриманні малолітніх дітей не має; за місцем мешкання характеризується посередньо; офіційно не працевлаштований; інвалідності не має. Матеріальний збиток, спричинений вчиненим злочином потерпілому не відшкодував.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без обмеження або позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у відповідності до санкції статті кримінального закону.

З огляду на обставини справи, особу обвинуваченого та наслідки вчиненого злочину, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання із випробуванням, відповідно до вимог ст.. 75 КК України, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.

Вказаний вид покарання, на думку суду, є спів розмірним із тяжкістю вчиненого злочину, особи обвинуваченого, та сприятиме виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_3 .

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ОДИН рік.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбуття призначеного судом покарання із випробуванням строком на ОДИН рік.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1). Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави 395,48 гривень за проведення по справі судової товарознавчої експертизи.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9