Справа № 569/8942/14-к
У Х В А Л А
15 червня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 367 КК України , -

в с т а н о в и в :
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДС за № 0000019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Автоматизовною системою документообігу суду, судді ОСОБА_6 було визначено розглядати вказане провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 , який автоматизовною системою документообігу суду було визначено розглядати судді ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 з підстав уникнення сумнівів у об`єктивності судді ОСОБА_5 .

Автоматизовною системою документообігу суду, судді ОСОБА_6 було визначено розглядати вказану заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

30.05.2018 року суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід з метою уникнення сумнівів у його неупередженості щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 та наявністю підстави, передбаченої п.4 ст. 75 КПК України.

Автоматизовною системою документообігу суду, судді ОСОБА_7 було визначено розглядати вказану заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 11.06.2018 року заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 задоволено.

Заяву про відвід судді ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що в даному кримінальному провадженні згідно ухвали від 04.07.2014 року задоволено заяву потерпілого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_5 з метою уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді кримінального провадження.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. І).

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 та просив задовольнити.

Таким чином, оцінивши в сукупності вищевикладене, суд прийшов до висновку, що суду не надано достовірних доказів, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності, та які б вказували на упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 .

Суд не вбачає наявності обставин, що виключають участь судді ОСОБА_5 у розгляді заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 , чи обставин, які б свідчили про його особисту заінтересованість в результатах розгляду або викликали б обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Крім того, суд вважає, що відвід може бути заявлений судді в провадженні якого перебуває кримінальна справа, а судді ОСОБА_5 надійшло на розгляд клопотання про відвід, що не передбачає судового слідства щодо пред"явленого ОСОБА_4 обвинувачення за скоєння кримінального правопорушення, а лише перевірка наявності підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Тому враховуючи вищевикладені обставини заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 до задоволення не підлягає за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рiвненського

мiського суду ОСОБА_1