Справа № 307/1887/16-к
Номер провадження 1-кп/305/254/18
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

27.09.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

колегії суддів - головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахові матеріали об`єднаного кримінального провадження №1-кп/305/254/18, внесеного до ЄРДР за № 0000040 та за №0000455 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України, ч.3 ст.185, ч.2 ст.125 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області на розгляд надійшло об`єднане кримінальне провадження №1-кп/305/254/18, внесене до ЄРДР за № 0000040 та за №0000455 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України, ч.3 ст.185, ч.2 ст.125 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Рахівського районного суду від 27.04.2018 року по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання не з`явилися потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 й ОСОБА_11 .

Прокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури - ОСОБА_5 вважає за доцільне відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою потерпілих та заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 . Зазначає, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, він є особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, підтвердження чого є те, що він незважаючи на те, що до нього було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту протягом тривалого часу його умови не виконував та був відсутній по місцю проживання, у зв`язку з чим 26.05.2016 року йому змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою. Крім цього, розгляд даного обвинувального акту судом ще не розпочато, у справі не допитано свідків та потерпілих, отже перебуваючи на волі ОСОБА_6 зможе впливати на них шляхом погроз з метою зміни ними раніше наданих показань. Також, наявний ризик, у разі перебування обвинуваченого на волі вчинити новий злочин, що підтверджується тим, що він будучи засудженим за ч.2 та 3 ст.185 КК України до чотирьох років та звільненим від покарання з випробуванням вчинив новий злочин, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. ОСОБА_6 постійного місця проживання та утриманців не має, до арешту ніде не працював та не навчався, раніше судимий, отже більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти настанню вказаних вище ризиків.

Мотивоване клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надано прокурором суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували щодо продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просять застосувати до обвинуваченого домашній арешт.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта,..." чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність в обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При аналізі пояснень учасників судового засідання, дослідженні матеріалів клопотання прокурора, на думку суду існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Обставини, що обвинувачений раніше був неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та те, що судове слідство у справі ще не розпочато, не допитано свідків та потерпілих в межах даного кримінального провадження, дають суду можливість дійти висновку про можливість переховування обвинуваченого від суду та його незаконного пливу на свідків і потерпілу, можливість вчинення обвинуваченим іншого злочину, тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою строком на тридцять днів, що відповідатиме ч.1 ст.197 КПК України.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, у тому числі домашній арешт, який просили застосувати ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 , не може запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризиків, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним, та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Також, при вирішенні питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого судом враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.125 КК України (санкція ч.3 статті 187 передбачає позбавлення волі від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна).

Необхідність тримання під вартою обвинуваченого, що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст.5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183,197,199 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 27 жовтня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відкласти підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 23 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1