Справа №295/8923/18
УХВАЛА
Іменем України

17.07.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

затриманого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_6 про наявність підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 та продовження строку екстрадиційного арешту,

в с т а н о в и в :
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив визнати наявність підстав для подальшого тримання громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 , ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою та просив продовжити застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) до фактичної передачі вказаної особи компетентним органам Республіки Молдова та упродовж екстрадиційного арешту утримувати ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі при державній установі «Житомирська УВП №8».

У клопотанні прокурор вказав, що вироком суду Буюкань, мун. Кишинів, Республіки Молдова від 29.11.2011 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого п. b), c), d), e) ч. 2 ст. 188 КК Республіки Молдова та засуджено до покарання у виді 6 років позбавлення волі.

04.04.2018 року, в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України, співробітниками Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області затримано громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до положень Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року до Міністерства юстиції України надійшов запит Міністерства юстиції Республіки Молдова про видачу ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 , ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_4 . Міністерство юстиції України, відповідно до ст. 587 КПК України, доручило прокуратурі Житомирської області.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.04.2018 року до ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 584 КПК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційний арешт) до вирішення Міністерством юстиції України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Молдова.

В обгрунтування клопотання прокурором зазначено, що за результатами розгляду запиту Міністерства юстиції Республіки Молдова про видачу ОСОБА_4 . Міністерством юстиції України винесено наказ № 1922/5 від 20.06.2018 року про його видачу до Республіки Молдова для виконання вироку. Забезпечення виконання компетентними органами України вимог вказаних Конвенцій стосовно видачі ОСОБА_4 можливе лише в тому випадку, якщо судом буде визнано наявність підстав для подальшого тримання його під вартою або його звільнення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі з підстав викладених в ньому та просив задовольнити.

Затриманий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання,.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що ОСОБА_4 не переховувався, його було затримано за місцем проживання разом з сім"єю по АДРЕСА_2 , просив застосувати більш м"який запобіжний захід в вигляді домашнього арешту,

Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи долучені прокурором до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що вироком суду Буюкань, мун. Кишинів, Республіки Молдова від 29.11.2011 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого п. b), c), d), e) ч. 2 ст. 188 КК Республіки Молдова та засуджено до покарання у виді 6 років позбавлення волі.

До Міністерства юстиції України надійшов запит Міністерства юстиції Республіки Молдова про видачу ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 , ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після затримання 04.04.2018 року громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 05.04.2018 року застосовано до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до вирішення Міністерством юстиції України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Молдова та встановлено строк дії ухвали до 04.06.2018 року.

Згідно ч. 10 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

Правовідносини між Україною та Республікою Молдова врегульовані Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року, Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року та Договором між Україною і Республікою Молдова про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах 1993 року.

Відповідно до вимог ст. 1 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року Договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 584 КПК України, у межах строку екстрадиційного арешту слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Згідно ч. 12 ст. 584 КПК України за скаргою особи, до якої застосовано екстрадиційний арешт, або її захисника чи законного представника слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, не частіше одного разу на місяць перевіряє наявність підстав для звільнення особи з-під варти.

20.06.2018 року Міністром юстиції України видано наказ про видачу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з України до Республіки Молдова для виконання покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, призначеного вироком суду від 29.11.2011 року.
Згідно п. 6 ст. 584 КПК України застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) та порядок їх продовження визначаються цим Кодексом.
Статею ст. 199 ч.ч. 1, 4 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 202 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Частиною 4 ст. 196 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.05.2018 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про перевірку наявності підстав для звільнення особи з-під варти. Вказаною ухвалою не встановлювався подальший строк тримання ОСОБА_4 під вартою.

Таким чином, єдиним процесуальним рішенням, яким був встановлений строк тримання під вартою ОСОБА_4 , є ухвала слідчого судді від 05.04.2018 року, строк дії якої закінчився 04.06.2018 року, жодною іншою ухвалою слідчого судді ( суду) не визначався інший строк тримання під вартою (екстрадиційний арешт) відносно вказаної особи.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 17.07.2018 року в справі №295/8949/18 за скаргою адвоката ОСОБА_5 про перевірку підстав для звільнення особи з під варти громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 визнано наявність підстав для подальшого тримання останнього під вартою та продовжено застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою( екстрадиційного арешту) до фактичної передачі вказаної особи компетентним органам Республіки Молдова.
З урахуванням викладеного, оскільки строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до вирішення Міністерством юстиції України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Молдова закінчився 04.06.2018 року, з клопотанням про продовження строку тримання під вартою прокурор звернувся лише 13.07.2018 року, тобто після припинення строку дії ухвали слідчого судді від 05.04.2018 року, слідчий суддя не вбачає підстав для продовження строку застосування вказаного запобіжного заходу.

Доводи захисника, щодо застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, суд вважає неспроможними, оскільки суд відмовляє в задоволенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 196,197,199,202,203,584 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_6 про встановлення наявності підстав для подальшого тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 05.04.2018 року застосовано до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до вирішення Міністерством юстиції України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Молдова та встановлено строк дії ухвали до 04.06.2018 року. Жодною іншою ухвалою слідчого судді ( суду) не визначався інший строк тримання під вартою ( (екстрадиційний арешт), окрім ухвали від 05.04.2018 року.

Визнати наявність підстав для подальшого тримання громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 , ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою та продовжити застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) до фактичної передачі вказаної особи компетентним органам Республіки Молдова.

Упродовж екстрадиційного арешту утримувати ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі при державній установі «Житомирська УВП №8».

Термін екстрадиційного арешту не може перевищувати дванадцяти місяців.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1