УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сальне Ніжинського району Чернігівської області, українця, громадянина України, адвоката, одруженого, який має сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 29 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360,
У С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 подав до суду клопотання в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну останньому запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

Своє клопотання захисник ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який є занадто суворим та безпідставним.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення зазначеного клопотання, вказавши, що правових підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу немає.

Захисник ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, вказавши при цьому, що згаданий запобіжний захід перешкоджає підозрюваному ОСОБА_4 належним чином виконувати свої професійні обов`язки як адвокату, а останній підтримав думку свого захисника.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін провадження, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Як встановлено у судовому засіданні, в ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000360 від 29.01.2014 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, з урахуванням здобутих на досудовому розслідуванні даних, є обґрунтованою, про що зокрема свідчать висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, якою відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням окремих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У відповідності до положень ст. 201 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, при цьому, відповідно,до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В той же час, в судовому засіданні прокурором не доведено доказами обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, в суді не встановлено та не доведено прокурором обставин, які б вказували на неналежну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування, що, на переконання слідчого судді, з урахуванням даних про нього, зокрема, що він є раніше не судимою особою, тобто особою без кримінального досвіду, а також схильності до протиправних проявів, при цьому має місце реєстрації та проживання в м. Києві, професійно займається адвокатською діяльністю, що потребує в окремих випадках виїзду за межі Києва та Київської області, свідчить про можливість в даному конкретному випадку, відповідно до правил ст. 194 КПК України, застосування до останнього менш суворого запобіжного заходу ніж домашній арешт, а саме особисте зобов`язання, з визначенням окремих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які мали місце і раніше, за виключенням обов`язку з щодо не відлучання за межі м. Києва та Київської області без дозволу відповідних осіб.

Керуючись ст.ст. 131,176-179, 182, 193, 194, 201, 203, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 відносно підозрюваного ОСОБА_4 щодо зміни останньому запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сальне Ніжинського району Чернігівської областізапобіжний захід в рамках кримінального провадження №0000360 від 29 січня 2014 року, з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
2. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;
3. Здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5. Утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_24 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 до завершення досудового розслідування.
Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків встановити в межах строку досудового розслідування - до 23 липня 2018 року.

Підозрюваного ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити про покладені на нього зобов`язання та обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 10 липня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1