Справа № 635/597/17
Провадження №1-кс/639/2148/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 , начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у непроведенні слідчих та розшукових дій, -

В С Т А Н О В И В:
05.08.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова після визначення апеляційним судом Харківської області підсудності справи надійшла скарга ОСОБА_3 в якій скаржник просить зобов`язати СВ Люботинського ВП Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та процесуального керівника-прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 , вчинити певні слідчі дії.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та просив зазначену скаргу задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надали, поважні причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши наявні матеріали кримінального провадження та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Люботинського ВП Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000004 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.08.2018 р. скасовано постанову начальника СВ від 29.06.2018 р. про закриття даного кримінального провадження. У тексті зазначеної ухвали вказано, що під час досудового слідства належним чином не з`ясоване питання виконання ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22.12.2016 року про надання тимчасового доступу до речей і документів, не допитані співробітники правоохоронного органу, якими здійснювався доступ до документів підприємства.

З матеріалів скарги також вбачається, що в ході досудового розслідування ОСОБА_3 неодноразово звертався до слідчого та прокурора з клопотаннями про проведення обшуку ПАТ «Весотра-Харків» задля відшукання та вилучення оригіналів ряду документів підприємства.

З поданої скарги встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово звертався до прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просив провести слідчі (розшукові) дії по кримінальному провадженню №0000004, а саме: провести обшук на ПАТ «Весотра-Харків», з метою відшукання речей та документів, які мають суттєве значення для даного кримінального провадження.

Вказане питання в ході досудового розслідування вирішувалося як органом досудового розслідування, так і прокурором шляхом погодження клопотання до слідчого судді про надання дозволу на обшук.

Разом з тим, не погоджуючись з процесуальними діями в ході досудового розслідування, ОСОБА_3 фактично адресував дану скаргу (клопотання) до слідчого судді, ставлячи питання про зобов`язання слідчого та прокурора провести повторний обшук на підприємстві.

За таких обставин слідчий суддя вважає необхідним та доцільним, задля забезпечення принципу змагальності кримінального процесу, направити матеріали клопотання до Харківської місцевої прокуратури № 6 для розгляду та зобов`язати слідчого та прокурора вирішити питання про звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку на підставі клопотання ОСОБА_3 (у разі процесуальної необхідності та обґрунтованості клопотання)

При цьому слідчий суддя зазначає, що вирішення питання про безспірне зобов`язання органу досудового розслідування безумовно погодити таке клопотання до слідчого судді не є його компетенцією, а вирішення зазначеного питання покладається на прокурора та/або слідчого без зобов`язання прийняти те чи інше процесуальне рішення.

Таким чином, доводи скарги ОСОБА_3 в цій частині підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.220, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 , начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 вирішити питання про звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку на ПАТ «Весотра Харків» за вказаним клопотанням ОСОБА_3 .

Направити копію даного клопотання до Харківської місцевої прокуратури № 6 для вирішення зазначеного в ухвалі питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1