Справа № 357/8404/17
У Х В А Л А

16 травня 2018 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову від 11.02.2017 року слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000304 від 24.01.2017 року,
В С Т А Н О В И В:
23.04.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 на постанову від 11.02.2017 року слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0005840 від 06.11.2017 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Оскаржуючи слідчому судді постанову слідчого, потерпіла просить:
1)Відновити досудове розслідування по факту крадіжки меблів за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
2)Провести слідчі як це вимагає потерпіла «очну ставку з підозрюваною особою гр.. ОСОБА_6 », провести огляд квартири та огляд меблів, встановити їх вартість на день огляду, та зобов`язати слідчого скласти акт про огляд із заповненням протоколу.
3)Зобов`язати слідчого провести слідчі дії у кримінальному провадженні.

В обґрунтування скарги зазначається, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки слідчим не проведено належних слідчих дій, спрямованих на всебічне та повне дослідження обставин кримінального провадження, а отриманим доказам не дано належної юридичної оцінки.
Зокрема, у скарзі зазначається, що слідчим не повідомлено про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_6 та не допитано останню, не проведено «очну ставку» з ОСОБА_3 , не оглянуто меблі, які, на думку потерпілої викрадені у неї та не встановлено їх вартість.
В судове засідання потерпіла не з`явилася надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, у зв`язку з перебуванням за межами України, скаргу підтримала.
Слідчий або прокурор на розгляд скарги не з`явились, будучи повідомленими належним чином, надавши слідчому судді матеріали закритого кримінального провадження №0000304.
Оглянувши матеріали скарги, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови про закриття кримінального провадження перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед судом.
З матеріалів скарги та закритого кримінального провадження видно, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2017 року було внесено відомості, що «до Білоцерківського ВП надійшла ухвала слідчого судді від 26.12.2016 року, про те, що вимагає внести відомості за фактом крадіжки майна по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 » з правовою кваліфікацією про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
11.02.2017 року (з виправленням на «2018») слідчий Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 своєю постановою кримінальне провадження закрив на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбачено ст. 185 КК України.
Відповідно до постанови слідчий вважає,що обставинами, які стали підставами для прийняття постанови є те, що «24.01.2017 за № 0000304 внесені відомості про кримінальне правопорушення на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_7 про зобов`язання вчинити дії щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом крадіжки майна по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України».
Оцінюючи законність постанови в цій частині слідчий судді звертає увагу, що відповідно до Академічного тлумачного словника української мови термін «ОБСТАВИНА» має значення
1. Явище, подія, факт і т. ін., що пов`язані з чим-небудь, супроводять або викликають що-небудь, впливають на щось.
2. (тільки множина) Сукупність умов, у яких що-небудь відбувається.
З огляду на вказане, п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України зобов`язує слідчого викласти у постанові у сукупності зміст подій, діянь (дій або бездіяльності), умов, пов`язаних із предметом розслідування кримінального провадження, які ним об`єктивно встановлені на підставі зібраних доказів.
Предметом розслідування злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України є встановлення наявності (або відсутності ) елементів об`єктивної та суб`єктивної сторони даного складу злочину. При цьому, на переконання слідчого судді, сама по собі обставина, за якої було внесено відомості до ЄРДР не має для прийняття рішення у справі про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України жодного значення.
Крім того, як видно з постанови слідчий обмежився лише допитом свідка потерпілої ОСОБА_8 та двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .
Незважаючи, на те, що у своїх заявах ОСОБА_3 прямо вказує на вчинення злочину ОСОБА_10 вказана обставина слідчим не перевірена, дана особа не допитана.
В ухвалі апеляційного суду від 19.07.2017 року, якою було скасовано постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП У НП в Київській області від 16.05.2017 року про закриття кримінального провадження вказується на те, що не перевірені показання потерпілої в тій частині що викрадені меблі знаходяться у володінні інших людей є її особистою власністю та не встановив долю речей.
Однак вказана в ухвалі неповнота залишилась не усунутою а дії слідчого в ході досудового розслідування зведені до накопичування в матеріалах справи заяв, скарг та клопотань потерпілої, частина з яких залишилась не вирішена у порядку передбаченому КПК України, а ті дії, які слідчим виконані в ході досудового розслідування носять суто формальний характер.
Зокрема слідчий звертаючись до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду житла за адресою: АДРЕСА_1 необхідність проведення даної слідчої дії обґрунтовує виключно однією підставою виконання вказівки прокурора.
Незважаючи, на те, що ухвалою слідчого судді від 28.11.2017 року у задоволенні клопотання було відмовлено за його безпідставністю слідчий жодних заходів до усунення неповноти слідства не вжив.
Незважаючи на те, що слідчому прокурор дав вказівку допитати свідка ОСОБА_6 (а.с. 195) слідчий з незрозумілих причин вказівку прокурора не виконав посилаючись на те що остання не з`являється до слідчого та детальним допитом свідка ОСОБА_5 , за наслідками якого відпала доцільність проведення допиту свідка ОСОБА_6 (а.с. 200).
Натомість в матеріалах кримінального провадження слідчий накопичує документи, які не стосуються даного провадження, заокрема до справи долучено копію ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду від 06.10.2017 року про надання тимчасового доступу до документів Реєстраційної служби щодо ЖБК «Весна» у кримінальному провадженні №0005048
Водночас мотивуючи прийняте рішення про закриття справи слідчий у мотивувальній частині зазначає, що «…Факт купівлі меблів, про крадіжку яких ОСОБА_3 вказала в заяві про вчинення злочину та у своїх показаннях, підтверджується наданими нею копіями документів, проте встановити за чиї кошти придбано зазначене майно не вдається можливим, потерпіла та її колишній чоловік надають слідству протилежні покази з цього приводу, встановити цей факт шляхом проведення інших слідчих дій також неможливо. В судовому порядку не здійснено поділ цього майна як спільної сумісної власності подружжя, як і не визначено, що зазначене майно є особистою приватною власністю потерпілої».
Таким чином слідчий зробив висновки за наявності суттєвої неповноти досудового розслідування, невирішених клопотаннях потерпілої, не наданні оцінки усім доказам у їх сукупності, що є недопустимо, чим грубо порушуються вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що слідчий викладаючи мотиви прийняття рішення, має викласти їх обґрунтування, з урахуванням оцінки усіх зібраних в ході досудового розслідування доказів у їх сукупності, а отже безпідставно зроблено висновок про відсутність в діянні особи складу злочину.
За таких обставин доводи, викладені у скарзі, щодо незаконності постанови є повністю обґрунтованими.
Водночас слідчий суддя вважає безпідставними вимоги скарги в частині необхідності відновити досудове розслідування по факту крадіжки меблів за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, проведення слідчих дій «очну ставку з підозрюваною особою гр.. ОСОБА_6 », проведення огляду квартири та огляду меблів, встановити їх вартість на день огляду, та зобов`язати слідчого скласти акт про огляд із заповненням протоколу.
Чинним КПК України не покладає на слідчого суддю таких повноважень як проведення слідчих дій в ході судового розслідування, оскільки здійснення досудового розслідування віднесено виключно до компетенції слідчого.
Враховуючи, що наведені у скарзі порушення вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження є суттєвими, постанова слідчого підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110, ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 303, 306, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову від 11.02.2017 (з виправленням на «2018») року слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000304 від 24.01.2017 року , задовольнити частково.
Постанову від 11.02.2017 (з виправленням на «2018») року слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000304 від 24.01.2017 скасувати.
Зобов`язати слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку усунути вказану в у хвалі неповноту досудового розслідування та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В частині прохання потерпілої до слідчого судді відновити досудове розслідування по факту крадіжки меблів за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, провести слідчі дії «очну ставку з підозрюваною особою гр.. ОСОБА_6 », провести огляд квартири та огляд меблів, встановити їх вартість на день огляду, та зобов`язати слідчого скласти акт про огляд із заповненням протоколу відмовити.

Копії ухвали направити для відома керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури та для продовження досудового розслідування до СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1