Справа № 645/354/17
Провадження № 1-кп/645/203/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000066 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В-Белічак, Сусуманського району Магаданської області РФ, громадянина України, який має середню освіту, працюючого експедитором ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат», одруженого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, працюючого водієм-експедитором ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, -

в с т а н о в и в:

10 січня 2017 року о 12 год. 05 хв. дільничний офіцер поліції СП ПП Немишлянського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_8 разом із дільничним офіцером поліції СП ПП Немишлянського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_9 здійснювали обхід території дільниці, яку вони обслуговують. Перебуваючи біля кіоску «Салтівський», що розташований на перехресті вулиці Немишлянській та проспекту Тракторобудівників у м. Харкові, ОСОБА_10 побачив раніше незнайомих йому обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які розпивали спиртні напої, а саме горілку «Козацька Рада» в громадському місці, безпосередньо на вулиці біля будівлі кіоску, чим скоювали адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП. Виконуючи свої функціональні обов`язки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підійшли до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, представилися працівниками поліції пред`явивши при цьому їм свої службові посвідчення для огляду. З метою припинення подальшого вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 роз`яснили обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що своїми діями вони скоюють адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП України та попрохали останніх пред`явити документи, що засвідчують їх особи. Вислухавши працівників поліції обвинувачені відмовилися виконати їх законні вимоги та пред`являти свої особові документи, та стали висловлюватись нецензурною лайкою на адресу працівників правоохоронних органів. Не реагуючи на лайку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_10 продовжуючи виконувати свої службові обов`язки по охороні громадського порядку, повторно роз`яснив необхідність пред`явити документи, що підтверджують їх особи. Однак, обвинувачені вели себе зухвало, не припиняли висловлюватися на адресу поліцейських нецензурно, та висловлювали на адресу ОСОБА_11 та ОСОБА_9 погрози фізичної розправою. Протиправні дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тривали не менше 20 хвилин. На місце події через оператора «102» було викликано наряд поліції. Скориставшись тим, що офіцер поліції ОСОБА_9 відійшов від місця конфлікту на відстань близько 50 метрів обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , хизуючись чисельною перевагою почали відкрито погрожувати ОСОБА_12 фізичною розправою. ОСОБА_10 , сприймаючи погрози як реальні, усвідомлюючи злочинний намір обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на нанесення йому тілесних ушкоджень, почав бігти у бік ОСОБА_9 , але ОСОБА_6 та ОСОБА_5 його переслідували. Наздогнавши ОСОБА_11 обвинувачений ОСОБА_6 знаходячись зліва на відстані витягнутої руки схопив ОСОБА_11 обома руками за руки, але ОСОБА_12 вдалося звільнитися від захвату. У цей момент, обвинувачений ОСОБА_5 накинувся на ОСОБА_11 та почав наносити йому удари обома руками в область тімені голови. При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 знаходячись за спиною ОСОБА_11 наніс йому удар в область лівої ноги, після якого, ОСОБА_8 впав на коліна. Обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись перед ОСОБА_13 , котрий знаходився на колінах, тримав його обома руками за куртку, наніс йому 3-4 удари руками зверху вниз в область голови, спричинивши останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 101 - С /17 від 13.01.2017 року, наступні тілесні ушкодження: синці на голові, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю не більше 6-ти днів. Протиправні дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були припинені за втручання працівників патрульної поліції.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України визнав повністю, щиро каявся та надав суду пояснення про обставини вчинення кримінальних правопорушень так, як про це зазначено вище у даному вироку, при цьому пояснив, що 10 січня 2017 року він разом із ОСОБА_6 на вулиці біля будівлі кіоску розпивали спиртні напої, а саме горілку «Козацька Рада». До них підійшли працівники поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , пред`явивши при цьому їм свої службові посвідчення для огляду та роз`яснили, що своїми діями вони скоюють адміністративне правопорушення, та попрохали останніх пред`явити документи, що засвідчують їх особи. Вислухавши працівників поліції він з ОСОБА_6 відмовилися виконати їх законні вимоги та пред`являти свої особові документи, та стали висловлюватись нецензурною лайкою на адресу працівників правоохоронних органів та погрожували фізичною розправою. Скориставшись тим, що офіцер поліції ОСОБА_9 відійшов від місця конфлікту на відстань близько 50 метрів він разом з ОСОБА_6 почали погрожувати ОСОБА_12 фізичною розправою. Після чого ОСОБА_10 почав бігти у бік ОСОБА_9 , але вони його переслідували. Наздогнавши потерпілого ОСОБА_6 знаходячись зліва на відстані витягнутої руки схопив ОСОБА_11 обома руками за руки, але йому вдалося звільнитися від захвату. У цей момент, ОСОБА_5 накинувся на ОСОБА_11 та почав наносити йому удари обома руками в область тімені голови. ОСОБА_8 впав на коліна та ОСОБА_5 , знаходячись перед ОСОБА_13 , котрий знаходився на колінах, тримав його обома руками за куртку та наніс йому 3-4 удари руками зверху вниз в область голови. Їх протиправні дії були припинені за втручання працівників патрульної поліції.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України визнав повністю, щиро каявся та надав суду пояснення про обставини вчинення кримінального правопорушення так, як про це зазначено вище у даному вироку, при цьому пояснив, що 10 січня 2017 року він разом із ОСОБА_5 на вулиці біля будівлі кіоску розпивали горілку «Козацька Рада». До них підійшли працівники поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , пред`явили свої службові посвідчення та роз`яснили, що своїми діями вони скоюють адміністративне правопорушення, та попрохали їх пред`явити документи, що засвідчують їх особи. Вислухавши працівників поліції він з ОСОБА_5 відмовилися виконати їх законні вимоги та пред`являти свої особові документи, та стали висловлюватись нецензурною лайкою на адресу працівників правоохоронних органів та погрожували фізичною розправою. Скориставшись тим, що офіцер поліції ОСОБА_9 відійшов від місця конфлікту на відстань близько 50 метрів він разом з ОСОБА_5 почали погрожувати ОСОБА_12 фізичною розправою. Після чого ОСОБА_10 почав бігти у бік ОСОБА_9 , але вони його переслідували. Наздогнавши потерпілого ОСОБА_6 знаходячись зліва на відстані витягнутої руки схопив ОСОБА_11 обома руками за руки, але йому вдалося звільнитися від захвату. У цей момент, ОСОБА_5 накинувся на ОСОБА_11 та почав наносити йому удари обома руками в область тімені голови. ОСОБА_8 впав на коліна та ОСОБА_5 , знаходячись перед ОСОБА_13 , котрий знаходився на колінах, тримав його обома руками за куртку та наніс йому 3-4 удари руками зверху вниз в область голови. Їх протиправні дії були припинені за втручання працівників патрульної поліції.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, через канцелярію суду подав заяву з проханням слухати справу за його відсутності.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутності сумнівів щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 342 КК України, тобто здійснення опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 342 КК України - тобто здійснення опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує зач. 2 ст. 345 КК України - тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, суд вважає доведеною.
Вину обвинуваченого ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає доведеною.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, одружений, працює експедитором ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат», за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває. Згідно досудової доповіді органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є низьким, і тому ОСОБА_5 не потребує інтервенції для виправлення та достатньо лише заходів мінімального контролю.

Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює водієм ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат», за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває. Згідно досудової доповіді органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є низьким, і тому ОСОБА_6 не потребує інтервенції для виправлення та достатньо лише заходів мінімального контролю.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують, обтяжують покарання, особу обвинуваченого, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_6 покарання в рамках санкції зазначеної статті у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 грн. з урахуванням фактично встановлених обставин у справі та наведених вище, є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю відповідає принципам і правилам призначення покарання, які містяться в нормах ст.ст. 65, 66 КК України.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 в межах санкції статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за скоєне, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, конкретні обставини вчинення ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який щиросердно розкаявся, суд вважає можливим призначити покарання в рамках санкцій зазначених статей у вигляді позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, згідно зі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та покласти обов`язки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, саме таке покарання дійсно необхідним і буде цілком достатнім для ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю відповідає принципам і правилам призначення покарання, які містяться в нормах ст.ст. 65, 66 КК України.

Речові докази та витрати за проведення експертиз по справі відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 349, 395 КПК України суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України за вчинення якого призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550,00 грн. (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень).

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 342 КК України у виді 1 (одного) року позбавленні волі;

- за ч. 2 ст. 345 у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя -