КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського Апеляційного суду Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Вибір року Україна» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 18 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 18 вересня 2017 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 та надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 0000117 позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України та іншого законодавства службовими особами ТОВ «Вибір року Україна» на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з підприємствами, в тому числі з ТОВ «Дронт», ТОВ «Флешкорп», ТОВ «Лорд Компані», ТОВ «Продіндустрі», ТОВ «Арт-Профі», ТОВ «Спекторг», ТОВ «Розі Стоун», ТОВ «Комерц Лайт» за період з 01.01.2015 року по 14.09.2017 року, а в разі неможливості проведення перевірки скласти лист податкової інформації.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, директор ТОВ «Вибір року Україна» ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні поданого прокурором клопотання.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, ОСОБА_5 зазначає, що КПК України не передбачає можливості звернення слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової документальної перевірки, а також можливості розгляду та прийняття слідчим суддею за його результатами відповідного процесуального рішення.
Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надали, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Враховуючи висновки, викладені у постанові Великої палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду №13-19 від 23 травня 2018 року щодо обов`язку апеляційних судів відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, а також постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 червня 2018 року, якою призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою директора ТОВ «Вибір року Україна» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 18 вересня 2017 року, апеляційна скарга підлягає розгляду судом апеляційної і інстанції.
Колегія суддів вважає, що розгляд клопотання прокурора у даному провадженні проведено, а прийняте рішення ухвалено з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що до Печерського районного суду м. Києва звернувся прокурор з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України та іншого законодавства службовими особами ТОВ «Вибір року Україна»на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з підприємствами, в тому числі з ТОВ «Дронт», ТОВ «Флешкорп», ТОВ «Лорд Компані», ТОВ «Продіндустрі», ТОВ «Арт-Профі», ТОВ «Спекторг», ТОВ «Розі Стоун», ТОВ «Комерц Лайт» за період з 01.01.2015 року по 14.09.2017 року, а в разі неможливості проведення перевірки скласти лист податкової інформації.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 18 вересня 2017 року вказане клопотання прокурора задоволено.
Відповідно до ч. 1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Проте оскаржуване судове рішення цим вимогам не відповідає.
Так, в обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на ст.78 ПК України, відповідно до якої документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: п.п. 78.1.11 отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.
Однак, КПК України не передбачає право слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки та в КПК України відсутня процедура розгляду такого клопотання.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора про призначення позапланової перевірки прийняв рішення, яке не ґрунтується на вимогах процесуального закону, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Вибір року Україна» ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 18 вересня 2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 та надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 0000117 позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України та іншого законодавства службовими особами ТОВ «Вибір року Україна» відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3