Справа № 202/5801/18
Провадження № 1-кс/202/6439/2018
УХВАЛА
Іменем України

10 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло колопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи.

Згідно з клопотанням в провадженні слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001527 від 18.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 137 КК України.

Вихователь групи продовженого дня КЗО «ДСЗШ І-ІІІ ст. №147 ім. В. Чорновола» ДМР ОСОБА_4 , 18.09.2018 приблизно о 13.50 год. згідно режиму дня привела дітей групи продовженого дня після обіду до санвузла та приміщення класу групи продовженого дня для підготовки до денного відпочинку, але через неналежне виконання своїх професійних обов`язків, в порушення п.6.1, п.6.5 «Положення про організацію роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і закладах освіти», затвердженого наказом Мінсткрства освіти і науки України від 26.12.2017 №1669 Про затвердження Положення про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в установах і закладах освіти; п.2.1, п.3.6, п.3.16, п.3.20, п.5.1. посадової інструкції вихователя групи продовженого дня, затвердженої наказом наказом директором КЗО «ДСЗШ І-ІІІ ст. №147 ім. В. Чорновола» ДМР від 01.11.2016 № 239, вихованця групи продовженого дня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не помітила в приміщенні класу групи продовжено дня та закрила двері класу, залишивши його в приміщенні класу групи продовженого дня без нагляду. Малолітній ОСОБА_5 не зміг відкрити двері класу групи продовженого дня та йти на денний відпочинок, після чого вирішив зістрибнути з вікна класу групи продовженого дня, який знаходився на тpeтьoму поверсі КЗО «ДСЗШ І-ІІІ ст. №147 ім. В. Чорновола» ДМР, внаслідок чого ОСОБА_5 згідно довідки Дніпропетровської обласної клінічної лікарні отримав тілесні ушкодження у вигляді кататравми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, тупої травми черева, забій передньої брюшної стінки.

Слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судово-медичної експертизи з метою встановлення та виявлення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення їх давності, тяжкості, механізму утворення та локалізації.

Тому слідчий просив доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро СМЕ» ДОР» міста Дніпропетровська провести судово-медичну експертизу. На вирішення експертів поставити питаня:

1. Чи є у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження ?

2. Якщо так, то яка їх локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості та давність виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень? Яким предметом могли бути спричинені виявлені тілесні ушкодження?

3. Яка послідовність нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .?

4. Чи є на тілі потерпілого ОСОБА_6 ознаки, які дозволяють судити про форму, розмір, вагу та інші загальні і особливі ознаки засобів, якими спричинені тілесні ушкодження, якшо так, то які саме?

5. Чи могли тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_5 , бути утворені при падінні з висоти власного зросту?

6. Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитися за вказаних в ухвалі обставин?

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно зі статтею 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим необхідно доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро СМЕ» ДОР» міста Дніпропетровська провести судово-медичну експертизу.

Керуючись ст. ст. 110, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи.

Призначити у кримінальному провадженні №0001527 від 18.09.2018 року за ч. 1 ст. 137 КК України судово-імунологічну експертизу, на вирішення котрої поставити такі питання:

1. Чи є у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження ?

2. Якщо так, то яка їх локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості та давністьвиявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень? Яким предметом могли бути спричинені виявлені тілесні ушкодження?

3. Яка послідовність нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

4. Чи є на тілі потерпілого ОСОБА_6 ознаки, які дозволяють судити про форму, розмір, вагу та інші загальні і особливі ознаки засобів, якими спричинені тілесні ушкодження, якшо так, то які саме?

5. Чи могли тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_5 , бути утворені при падінні з висоти власного зросту?

6. Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитися за вказаних в клопотанні обставин?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро СМЕ» ДОР» міста Дніпропетровська.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1