Справа №293/823/18
Провадження № 1-кс/293/198/2018
УХВАЛА
25 травня 2018 року смт Черняхів

Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
представника власника майна
ПАТ "Головинський Граніт» ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання заступника СВ Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 22.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.341 КК України про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно,яке було вилучене 22.05.2018 в ході проведення обшуку автомобіля «FordTransit» реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий знаходився на території ДП «Головинськийкарєр» що за адресою: Житомирська область, Черняхівський район, смт. Головине, вул.Адміністративна, 8, а саме на: сліди рук з поверхні кузова автомобіля, марлевий тампон зі змивами з внутрішньої ручки передньої правої дверцяти, марлевий тампон зі змивами з внутрішньої ручки передньої лівої дверцяти, карта памяті micro-SD ємкістю 1 Гб., марлевий тампон зі змивами з керма автомобіля, марлевий тампон зі змивами з ручки коробки передач автомобіля, посвідчення Міністерства екології та природних ресурсів України №063 на імя ОСОБА_7 видане 09.06.17, мобільний телефон «MEIZU» ІМЕІ (1) НОМЕР_2 , ІМЕІ (2) НОМЕР_3 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ« Київстар № , сокиру чорно-червоного кольору з ручкою з полімерного матеріалу марки «Intertool», автомобіль «FordTransit» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділенням Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000197 від 22.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.341 КК України.
22.05.2018 в ході проведення слідчих дій на території ДП «Головинський кар`єр» що за адресою: Житомирська область, Черняхівський район, смт. Головине, вул. Адміністративна, 8, був виявлений автомобіль «VolkswagenPassat» реєстраційний номер НОМЕР_4 , на якому зі слів працівників ДП «Головинський кар`єр» приїхали невідомі особи, які намагалися захопити будівлю та прилеглу територію ДП «Головинський кар`єр».

22.05.2018 в період часу з 14 год. 45 хв. по 16 год. 35 хв. був проведений невідкладний обшук автомобіля «FordTransit» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого працівниками поліції було виявлено та вилучено: сліди рук з поверхні кузова автомобіля, марлевий тампон зі змивами з внутрішньої ручки передньої правої дверцяти, марлевий тампон зі змивами з внутрішньої ручки передньої лівої дверцяти, карта памяті micro-SD ємкістю 1 Гб., марлевий тампон зі змивами з керма автомобіля, марлевий тампон зі змивами з ручки коробки передач автомобіля, посвідчення Міністерства екології та природних ресурсів України № 063 на імя ОСОБА_7 видане 09.06.17, мобільний телефон «MEIZU» ІМЕІ (1) НОМЕР_2 , ІМЕІ (2) НОМЕР_3 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ« Київстар № , сокиру чорно-червоного кольору з ручкою з полімерного матеріалу марки «Intertool», автомобіль «FordTransit» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , автомобіль «FordTransit» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 .
Слідчий просив на вилучене майно накласти арешт.
Клопотання погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .
Слідчий в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити. Також пояснив, що підозра в даному кримінальному провадженні не пред`явлена.
Прокурор в судовому засідання клопотання про арешт майна підтримав у повному обсязі.
Представник ПАТ «Головинський кар`єр» ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання з тих підстав, що будь-якої підозри власнику майна не пред`явлено.
Захисник ОСОБА_6 в задоволенні клопотання просив відмовити.
Розглянувши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, представника власника майна, захисника ОСОБА_6 , які просили в клопотанні відмовити, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.341 КК України.
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучені речі є тимчасово вилученим майном.
Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
В судовому засіданні встановлено, що власники посвідчення Міністерства екології та природних ресурсів України № 063 на ім`я ОСОБА_7 видане 09.06.17, мобільний телефон «MEIZU» ІМЕІ (1) НОМЕР_2 , ІМЕІ (2) НОМЕР_3 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ« Київстар №, сокири чорно-червоного кольору з ручкою з полімерного матеріалу марки «Intertool», автомобіля «FordTransit» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не є підозрюваними по кримінальному провадженню, їх діями не спричинено шкоди та вони не несуть цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
З досліджених слідчим суддею матеріалів, не можливо зробити висновок, яким чином вищезазначене майно може мати значення речового доказу і предмету злочину, передбаченого ст.341 КК України, а тому правових підстав для накладення арешту, з підстав зазначених в клопотанні слідчого, на таке майно немає, а клопотання є невмотивованим, так як в клопотанні зазначено тричі, яке майно вилучено та перелік статтей.
Також, слідчий суддя враховує, що санкція ст.341 КК України не передбачає спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Отже, враховуючи, що по справі відсутні докази того, що зазначене вилучене майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову, підстави для задоволення клопотання про арешт вказаного майна в цій частині - відсутні.
За вимогами ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Щодо накладення арешту на вилучені: сліди рук з поверхні кузова автомобіля, марлевий тампон зі змивами з внутрішньої ручки передньої правої дверцяти, марлевий тампон зі змивами з внутрішньої ручки передньої лівої дверцяти, карта памяті micro-SD ємкістю 1 Гб., марлевий тампон зі змивами з керма автомобіля, марлевий тампон зі змивами з ручки коробки передач автомобіля, що були вилучені при проведенні обшуку не є майном, зазначеним в ст.170 КПК України, нікому не належать, зберігаються стороною обвинувачення як речові докази, а тому слідчий суддя вважає за можливе збереження вилученого при обшуку без накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 107, 131, 170, 173,236, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання заступника СВ Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 22.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.341 КК України про арешт майна, яке було вилучене 22.05.2018 в ході проведення обшуку автомобіля «FordTransit» реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий знаходився на території ДП «Головинськийкарєр» що за адресою: Житомирська область, Черняхівський район, смт.Головине, вул.Адміністративна, 8, а саме на: сліди рук з поверхні кузова автомобіля, марлевий тампон зі змивами з внутрішньої ручки передньої правої дверцяти, марлевий тампон зі змивами з внутрішньої ручки передньої лівої дверцяти, карта памяті micro-SD ємкістю 1 Гб., марлевий тампон зі змивами з керма автомобіля, марлевий тампон зі змивами з ручки коробки передач автомобіля, посвідчення Міністерства екології та природних ресурсів України № 063 на ім`я ОСОБА_7 видане 09.06.17, мобільний телефон «MEIZU» ІМЕІ (1) НОМЕР_2 , ІМЕІ (2) НОМЕР_3 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ« Київстар № , сокиру чорно-червоного кольору з ручкою з полімерного матеріалу марки «Intertool», автомобіль «FordTransit» реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.

Відповідно до ст.395 КПК України ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий-суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: