г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/582/18
Номер провадження 1-кп/213/312/18
В И Р О К
Іменем України

31 жовтня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000306 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Конотоп Сумської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, має одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 25.05.2018 приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходячись позаду магазину «Центральний», який розташований по вулиці Соборній, 90/1 в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, маючи раптово виниклий прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, переконавшись у відсутності уваги з боку потерпілої та очевидців, будучи таким чином впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав перфоратор марки Ехреrt Тооl моделі ZIС-24G, який належить ОСОБА_5 вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1910/18 від 25.06.2018 становить 1351,94 гривень. Після чого ОСОБА_4 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_5 на вищевказану суму.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

27 червня 2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпіла ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 визначили узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, у вигляді 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілою ОСОБА_5 затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Потерпіла ОСОБА_5 також просила затвердити угоду, підтвердивши добровільність її укладання, відсутність у неї матеріальних претензій до обвинуваченого, в зв`язку з тим, що заподіяна шкода їй відшкодована, обвинувачений покаявся та вибачився, вона його пробачила.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 25 травня 2018 року приблизно о 17.00 годині, користуючись відсутністю уваги з боку потерпілої та інших осіб, таємно викрав перфоратор, який належав ОСОБА_5 , а тому ці його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 27.06.2018 про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
У відповідності до ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання, не буде виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ перфоратор марки Ехреrt Тооl моделі ZIС-24G, який згідно зі зберігальною розпискою /а.с.19, т.2/, знаходяться у потерпілої залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуючий ОСОБА_1