Справа № 541/1753/18
Провадження № 1-кс/541/740/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

17 серпня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

законного володільця майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

Прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене підчас огляду місця події 14.08.2018 року, а саме: автомобіль «Ford» модель «TransitD» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , серійний номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до наявних документів належить ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , які визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000619.

В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2018 року за № 0000619 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, 14.08.2018 близько о 10 год. 30 хв. по вул. Гоголя в м. Миргороді біля будинку №72 водій вантажного автомобіля марки «FordTransitD» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , рухаючись заднім ходом, виїжджаючи на проїзну частину, здійснив наїзд на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки АДРЕСА_2 , чим завдав останній тілесних ушкоджень ступінь тяжкості яких встановлюється.

14.08.2018 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено транспортний засіб марки «Ford» модель «Transit D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , серійний номер кузова НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серійний номер НОМЕР_3 на гр. ОСОБА_5 .

Вищевказаний транспортний засіб було направлено на зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я. Усика, 34, а вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 безпосередньо долучено до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до облікової картки приватного транспортного засобу отриманого від регіонального центру транспортний засіб марки «Ford» моделі «Transit D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , серійний номер кузова НОМЕР_2 належить ОСОБА_5

14.08.2018 слідчим Миргородського ВП винесено постанову про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000619 речових доказів: транспортний засіб марки «Ford» модель «Transit D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , серійний номер кузова НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серійний номер НОМЕР_3 на гр. ОСОБА_5 .

Прокурор зазначає, що під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди майно, а саме на транспортний засіб марки «Ford» модель «Transit D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , серійний номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, в тому числі проведення автомобільно-технічних та його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд задовольнити дане клопотання посилаючись на те, що наявність автомобіля який брав участь в дорожньо транспортній пригоді може бути необхідна експертам в ході проведення експертизи, а також з метою уникнення втручання власника чи володільця в системи автомобіля.

Законний володілець майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_4 в судовому засіданні суду повідомив, що він на підставі довіреності користується автомобілем «Ford» модель «Transit D» вісім років. Даний автомобіль являється єдиним його джерелом прибутку, так як він працює водієм та розвозити товар за замовленням. Він не заперечує своєї вини у дорожньо-транспортній пригоді та вживає заходи по відшкодуванню шкоди потерпілій. Позбавлення можливості користуватись автомобілем призведе до погіршення його майнового стану та унеможливить отримувати прибуток, який він може спрямувати на відшкодування шкоди потерпілій.

Судом встановлено, що слідчим, виявлене та вилучене в ході огляду місця події 14.08.2018 року майно було визнано речовим доказом, з метою досягнення повноти та всебічності розслідування зазначеного кримінального правопорушення, для збереження інформації та у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину.
Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтю 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З встановлених обставин вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження внаслідок фізичного впливу на неї автомобіля марки «Ford» модель «Transit D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , серійний номер кузова НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 ..

Відповідно до протоколу огляду від 14.08.2018 року, яким зафіксовано огляд місця пригоди та огляд транспортного засобу, жодних слідів пошкоджень чи інших речових доказів на автомобілі не виявлено, що дає підстав вважати, що даний автомобіль не містить слідові інформацію, яка необхідна для збереження як доказ по кримніальному провадженню.

Також при розгляді клопотання прокурором не доведено необхідність проведення органом досудового розслідування слідчих дій, котрі прокурором не були деталізовані з вилученим автомобілем та свідоцтвом реєстрації транспортного засобу.

Тому збереження вилученого транспортного засобу на майданчику тимчасового утримання Миргородського ВП та вилучення його з користування законного володільця є не виправданим. Такі дії призведуть до порушення розумного балансу між завданнями кримінального провадження та інтересами суспільства в проведенні досудового розслідування та ступенем втручання у права та інтереси законного власника . Так як будь яке вилучення майна призводить до заподіяння шкоди, а при встановленні контролю зі сторони держави над об`єктами права власності орагни державної влади поряд з принципом законності повинні дотримуватись принципу пропорційності втручання в права власника, закріплені ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на автомобіль «Ford» модель «TransitD» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , серійний номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 .

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1