Кримінальне провадження № 629/4046/17
Номер провадження 1-кп/629/119/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лозова Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, не працююча, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима:

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

29 липня 2017 року, близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення мобільного телефону «Fly» моделі «DS107D», який знаходився на столі біля ліжка в кімнаті, скориставшись тим, що ОСОБА_6 спить і за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, реалізовуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон «Fly» моделі «DS107D». Після цього з місця злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 214,00 гривень.

Крім того, 31 липня 2017 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою: Харківська область м. Лозова мікрорайон 5, маючи умисел на таємне викрадення мобільного телефону «Nokia» моделі «603», який знаходився на землі, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, реалізовуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон «Nokia» моделі «603». Після цього з місця злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 279,00 гривень.

Також, 09 листопада 2017 року, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходилась поблизу автобусної зупинки «Маяк», розташованої напроти будинку №38 на мікрорайоні 4 м. Лозова Харківської області. Діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, вирішили заволодіти велосипедом «Україна», який належить ОСОБА_7 , яким тимчасово користувався її брат ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, шляхом обману, попросила у ОСОБА_8 велосипед, у тимчасове користування нібито поїхати по справах, при цьому, достовірно знаючи, що не буде повертати його.

ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, заволоділа велосипедом «Україна» модель В-120, розпорядившись ним за власним розсудом, чим спричинила майнову шкоду ОСОБА_7 на суму 920,00 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала та пояснила у судовому засіданні, що дійсно скоїла злочини при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєних нею злочинах.

Враховуючи пояснення обвинуваченої, а також те, що вона не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої та дослідженням даних, які характеризують її особу, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна; за ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно; за ч. 2 ст. 190 КК України шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особи обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачена ОСОБА_4 скоїла злочини середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона з середньою освітою, не працює, не заміжня, знаходиться на обліку лікаря нарколога з діагнозом «Вживання алкоголю зі шкідливими наслідками», на обліку лікаря психіатра не знаходиться, раніше не судима.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без реальної ізоляції від суспільства з застосуванням до неї ст.ст. 75, 76 КК України.

Підстав до застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 ст.ст. 69, 69-1 КК України у суду немає, так як суд застосовує до неї покарання не пов`язане з позбавленням волі.

По справі є судові витрати, а саме: витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 5124 від 16.11.2017 року у розмірі 296 гривень 61 копійок; витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №4392 від 17.10.2017 року у розмірі 494 гривні 35 копійок, які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_4 винною:

- за ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України; повідомляти Лозівський міськрайонний відділ з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в Лозівський міськрайонний відділ з питань пробації.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лозова Харківської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5124 від 16.11.2017 року у розмірі 296 гривень 61 копійка; витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №4392 від 17.10.2017 року у розмірі 494 гривні 35 копійок на користь держави (Код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, одержувач платежу: Держава).

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнити засуджену ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України, а саме: мобільні телефони «Fly» моделі «DS107D» та «Nokia» моделі «603» - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 , згідно зберігальній розписці від 20.10.2017 року.

Вирок може бути оскаржений, з підстав передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1