Справа № 645/4527/17
Провадження № 1-кп/645/205/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2018 р. м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, освіта середньо-технічна, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,
ОСОБА_6 , 21.06.2017 року приблизно о 17.30 год., керуючи технічно справним автомобілем «Ауді А4» р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Салтівське шосе зі сторони пр. Тракторобудівників, в напрямку пр. Ювілейного в м. Харкові. В ході руху, діючи необережно в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:
-п. 12.3 « У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
водій ОСОБА_6 поблизу будинку № 244 по вул. Салтівське шосе, рухаючись зі швидкістю 40 км/год., побачив пішохода ОСОБА_5 , який почав перетинати проїзну частину зліва направо по ходу руху автомобіля, а потім змінив напрямок свого руху і почав рухатись в зворотному напрямку, проявив неуважність, не вжив своєчасно заходи для зменшення швидкості руху транспортного засобу аж до його зупинки, внаслідок чого скоїв на нього наїзд.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 852-А/17 від 07.08.2017 року ОСОБА_5 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя у вигляді відкритого багатоуламкового перелому верхньої третини діафізу лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, субкапітального перелому лівої малогомілкової кістки зі зміщенням.
Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи № 714/17 від 12.09.2017 року у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ауді А4» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ауді А4» ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти виникненню події даної ДТП шляхом виконання п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
У діях водія автомобіля «Ауді А4» ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21.06.2017 року не оспорював, пояснивши, що з його вини потерпілому ОСОБА_5 внаслідок ДТП спричинені тяжкі тілесні ушкодження. Проте повністю заперечує факт свого перебування в стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відшкодував матеріальні витрати потерпілому на лікування.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що дійсно, 21.06.2017 року близько 17.30 год., він переходив проїзджу частину по Салтівському шосе біля будинку № 244 в м. Харкові, проте про обставини ДТП пояснити не може, оскільки отримав травму голови, та не пам`ятає подробиць.
Не зважаючи на те, що обвинувачений визнав свою вину у скоєнні ДТП, його вина доведена зібраними в ході досудового розслідування наступними письмовими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, а також показаннями свідка.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що влітку 2017 року у другій половині дня, у світлий час доби, він їхав на пасажирському місці в автомобілі, яким керував ОСОБА_6 по Салтівському шосе в м. Харкові. Проїзджу частину переходив не знайомий чоловік з ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 подавав йому звуковий сигнал та намагався уникнути зіткнення, проте потерпілий змінив напрямок руху, внасллідок чого, ОСОБА_6 допустив наїзд на пішохода.
Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 21.06.2017 року, фототаблиці та схеми до даного пртоколу, оглянуто місце скоєння наїзду на потерпілого.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 18.08.2017 року за участю ОСОБА_6 , який показав та розповів про обставини ДТП, яка мала місце 21.06.2017 року.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 852-А/17 від 07.08.2017р., внаслідок ДТП у потерпілого ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження: травма голови, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забійної рани лоба, синців та садн голови, травма лівого плечового суглоба, у вигляді рваної рани, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, а також травми лівої гомілки у вигляді відкритого багатоуламкового перелому верхньої третини діафізу лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, субкапітального перелому лівої малогомілкової кістки зі зміщенням, що належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, та не виключно, що перелічені тілесні ушкодження утворились в умовах дорожньо-транспортної пригоди , при зіткненні рухомого транспортного засобу з пішоходом в строк та при вищезазначених обставинах.
Як вбачається з висновку судово-автотехнічної експертизи № 714/17 від 12.09.2017р. у дорожній обстановці яка склалася водій автомобіля «Ауді А4» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України та мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР України. Та в діях водія ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням події даного ДТП.
Доказів того, що ОСОБА_6 21.06.2017 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин судом не встановлено.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази на підставі об`єктивно з`ясованих обставин які підтверджені доказами дослідженими під час судового розгляду та оцінені відповідно до ст.94 КПК України суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані вірно, за ч. 2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Вину обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України суд вважає доведеною.
Обставиною у відповідності зі ст. 66 КК України, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття обвинуваченого та повне відшкодування шкоди потерпілому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вивченням в ході судового розгляду характеризуючих даних стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання має позитивну характеристику, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває.
Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, який, за змістом ст. 12 КК України, є тяжким неумисним злочином, його наслідки, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до скоєного злочину, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в порядку ст. 75 КК України при здійсненні контролю за поведінкою засудженого відповідно до положень ст. 76 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з відшкодуванням шкоди потерпілому.
Питання про речові докази суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.
Судові витрати, пов`язані з проведенням судової автотехнічної експертизи № 714/17 від 12.09.2017р. в розмірі 1186,44 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 395 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки..
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного основного покарання з іспитовим строком на три роки.
На підставі ст. 76 ч.1 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі НДЕКЦ МВС України витрати на проведення автотехнічної експертизи № 714/17 від 12.09.2017 року в розмірі 1186 грн. 44 коп.
Речовий доказ легковий автомобіль «Ауді А4» р. н. НОМЕР_1 , переданий під зберігальну розписку ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: