Справа № 694/1449/18 Провадження №1-кс/694/536/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

24.10.2018 року м.Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018 року начальник СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, мотивуючи тим, що 16.09.2018 року близько 18 год. 00 хв. на автодорозі Черкаси Умань сталось ДТП між вантажним автомобілем марки « Камаз» з причепом д.н.з. НОМЕР_1 (Урожай) та мотоциклом Сузукі модель SV 650S, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП мотоцикліст отримав тілесні ушкодження.

17.09.2018 за вказаним фактом СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області було розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000835 від 17.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

16.09.2018 під час огляду місця події на автодорозі Золотоноша Черкаси Умань, було вилучено мотоцикл марки « Сузукі» модель SV 650S, д.н.з. НОМЕР_2 .

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що станом на 16.09.2018 року мотоциклом марки « Сузукі» модель SV 650S, д.н.з. НОМЕР_2 , керував ОСОБА_5 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 мотоцикл марки « Сузукі» модель SV 650S, д.н.з. НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_6 .

17.09.2018 року мотоцикл марки « Сузукі» модель SV 650S, д.н.з. НОМЕР_2 був оглянутий та визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000835.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що мотоцикл марки « Сузукі» модель SV 650S, д.н.з. НОМЕР_2 , являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що може бути використаний, як доказ факту чи обставин що встановлюється під час кримінального провадження - ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні має значення речового доказу.

Виходячи з вищезазначеного у кримінальному провадженні є необхідність накладення арешту на мотоцикл марки « Сузукі» модель SV 650S, д.н.з. НОМЕР_2 .

Начальник СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав дане клопотання та просить суд його задовольнити.

Власник мотоцикла марки « Сузукі» модель SV 650S, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився,на електронну адресу суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання ОСОБА_5 користувач мотоцикла марки « Сузукі» модель SV 650S, д.н.з. НОМЕР_2 не з`явився про день,час та місце розгляду даного клопотання був повідомлений належним чином.Через канцелярію суду надав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності.

Розглянувши клопотання начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна, перевіривши надані матеріали, обставини та підстави наведені в клопотанні, вважаю, що воно не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів клопотання мотоцикл « Сузукі» модель SV 650S, д.н.з. НОМЕР_2 був вилучений слідчим під час огляду 16.09.2018 року, що підтверджується протоколом огляду.

25.09.2018 року начальник СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, тоді як відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, слідчий повинен був подати вказане клопотання не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, тобто 17.09.2018 року.

Таким чином, клопотання начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна подано з порушенням строків визначених вищевказаною нормою.

Відповідно до ч.1ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження ухвалою слідчого судді, додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Однак, органом досудового розслідування відповідно до ст.117 КПК України клопотання про поновлення процесуального строку із зазначенням обставин, які можуть бути визнані поважними щодо пропуску строку звернення до суду не подавалось.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, з врахуванням положення ч.5ст.171КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на мотоцикл « Сузукі» модель SV 650S, д.н.з. НОМЕР_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на транспортний засіб мотоцикл « Сузукі» модель SV 650S, д.н.з. НОМЕР_2 , вилучений під час огляду 16.09.2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1