Справа № 643/7809/18
Номер провадження 1-кп/643/1026/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2018 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0002179, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2018 року строк тримання під вартою обвинуваченого продовжений на шістдесят днів, тобто по 30 вересня 2018 року включно.

Станом на 26.09.2018 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.

Обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він не винен у вчиненні злочину, прокурором не доведені ризики, на які він посилається. Крім того, має стійкі соціальні зв`язки, а саме, батьків пенсіонерів.

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою строком на 2 місяці стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які діяли на час застосування вказаного запобіжного заходу та продовжують діяти на даний час. А саме, це ризик ухилення обвинуваченого від суду та ризик вчинення нового кримінального правопорушення. Наявність вказаних ризиків підтверджується даними про особу обвинуваченого, раніше судимий, в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова відносно останнього знаходиться на розгляді обвинувальний акт. Обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького кримінального правопорушення, не має законних джерел отримання заробітку. Не має стійких, міцних соціальних зв`язків.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою та підтримав клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, а саме, батьків-пенсіонерів та брата. По справі, яка розглядається Фрунзенським районним судом м. Харкова, рішення до цього часу не прийняте, але спливли строки притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.
Заслухавши клопотання обвинуваченого та прокурора, думку неповнолітнього потерпілого, його представника та захисника, перевіривши доводи клопотання, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на цей час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений зможе впливати на недопитаних по справі свідків. З огляду на його моральні якості, може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а відповідно, суд на час розгляду клопотання вважає за необхідне доцільним тримання обвинувачених під вартою, оскільки більш м`яка міра запобіжного заходу не може забезпечити виконання його процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК України та його належну поведінку.

Крім того, у суду відсутні дані про наявність у обвинуваченого офіційних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків.

Отже, за таких обставин підстави для задоволення клопотання обвинуваченого та обрання стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у суду - відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою задовольнити та приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів, тобто по 25 листопада 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1