Справа № 712/8868/18
Провадження № 1-кс/712/4118/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2018 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ПалійТ.Л., слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ТОВ «Хімагроекспорт» на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у відмові надання ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Хімагроекспорт» адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у відмові надання витягу з кримінального провадження № 0000002, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Скаргу мотивує тим, що на адресу представника ТОВ «Хімагроекспорт» відносно якої здійснюється кримінальне провадження, адвоката ОСОБА_4 надійшла постанова про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 09.07.2018 та вказано що кримінальне провадження здійснюється не відносно юридичної особи, а відносно факту вчинення службовими особами юридичної особи кримінального правопорушення за яке передбачено відповідальність за ч. 3 ст. 212 КК України та оскільки не погоджується з вказаною постанову, вважаючи, що під загрозою права та інтереси саме юридичної особи, які підлягають захисту шляхом реалізації наданих законом процесуальних прав представникам цією юридичної особи, зокрема у наданні можливості ознайомитися з матеріалами провадження, надавати докази, брати участь у проведенні слідчих та інших процесуальних прав, з цих підстав просять зобов`язати СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002, внесеного до ЄРДР 10.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України надати представнику ТОВ «Хімагрекспорт» ОСОБА_4 витяг з кримінального провадження.

В судове засідання, яке призначено на 14.08.2018 скаржник та його представник не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендоване повідомлення з відміткою про отримання.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти скарги та просила відмовити у задоволенні скарги пояснюючи, що права ТОВ «Хімагроекспорт» ніяким чином не порушено, а тому постанові слідчого є обґрунтованою та законною.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, оскільки представник ТОВ «Хімагроекспорт» скаргу не підтримав, не обґрунтував свої вимоги, не надав докази про наявність рішень про відмову у задоволенні їх клопотань, з яких би вбачались порушення процесуальних прав та не довили в чому полягає бездіяльність слідчого.

Зважаючи на принцип диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, суд вважає про відсутність правових підстав для перевірки доводів скарги по суті, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 26, 107, 306, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ТОВ «Хімагроекспорт» на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у відмові надання витягу з кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1