Ухвала
іменем України

11 липня 2018 року
м. Київ
провадження № 51-6404ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області

від 24 квітня 2018 року,
встановив:
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2018 року ОСОБА_4 повернуто його заяву про перегляд ухвали слідчого судді від 13 березня 2014 року та ухвали слідчого судді від 19 червня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Апеляційний суд Львівської області ухвалою від 24 квітня 2018 року залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_4 , а ухвалу місцевого суду - без змін.

Не погоджуючись із таким рішенням судів, ОСОБА_4 звернувся

до суду з касаційною скаргою. Вищевказані судові рішення просить скасувати

і призначити новий розгляд у суді першої інстанції через істотне

порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що доводи

в його заяві про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами залишилися поза увагою судів. На думку ОСОБА_4 , його заява відповідала всім вимогам, визначеним законом, але суд першої інстанції безпідставно її повернув. Вказує на те, що рішення апеляційного судує необґрунтованим.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та надані до неї копії судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Главою 34 КПК визначено порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, встановлено при цьому підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами.
Згідно зі ст. 460 КПК учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, що набрало законної сили.
Пунктом 26 ч. 1 ст. 3 КПК встановлено, що учасниками судового провадження є: сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник

та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт,

а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених КПК, здійснюється судове провадження.
Пунктом 19 зазначеної статті визначено, що сторонами кримінального

провадження є:
- з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник

у випадках, установлених КПК;
- з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання

про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Враховуючи вичерпний перелік осіб, корті мають право подавати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_4 є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, тобто учасником кримінального провадження, а не судового, а отже, не вправі подавати заяву про перегляд

за нововиявленими обставинами ухвали суду, прийнятої слідчим суддею

під час досудового розслідування.
У частині 3 ст. 464 КПК зазначено, що до заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими або виключними обставинами, яку не оформлено згідно

з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК, згідно з якими касаційна скарга повертається, якщо її подала особа котра

не має права подавати касаційну скаргу.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді від 13 березня 2014 року та ухвали слідчого судді від 19 червня 2014 року за нововиявленими обставинами.
Що стосується тверджень ОСОБА_4 про необґрунтованість рішення апеляційного суду, то вони є безпідставними.
Згідно зі ст. 370 судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим

та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно

з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом

на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно

до ст.94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 419 КПК в ухвалі апеляційного суду має бути зазначено суть апеляції та докладні мотиви прийнятого рішення, при залишенні апеляційної скарги без задоволення підстави, на яких апеляцію визнано необґрунтованою, а також має бути надано мотивовані відповіді на всі доводи, наведені в апеляційній скарзі.
Зі змісту ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2018 року вбачається, що суд, розглядаючи справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2018 року, дотримався вказаних вимог закону.
Апеляційний розгляд проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Всі доводи в апеляційній скарзі належно перевірив

суд апеляційної інстанції та дав змістовні відповіді на них.
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були

би підставою для скасування оскаржених судових рішень, у касаційній скарзі

ОСОБА_4 не зазначено.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову

у відкритті касаційного провадження в разі, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Таким чином, з урахуванням правил п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК колегія суддів дійшла висновку, що особі необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова

від 23 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області

від 24 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: