Справа № 521/3286/18
Провадження по справі № 1-кп/521/646/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч. 4, 122 ч. 1 КК України,-

У С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні захисником заявлене клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи щодо потерпілого ОСОБА_6 , оскільки маються сумніви у правильності висновку експерта. Захисник вважає, що покази лікаря-травматолога, який безпосередньо здійснював лікування потерпілого, - свідка ОСОБА_7 - доводять, що перебування потерпілого на стаціонарному лікуванні не було обов`язковим, а пов`язано лише з бажанням самого потерпілого. Захисник просила доручити проведення експертизи Державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України»

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор і потерпілий заперечували проти задоволення клопотання, але просили у випадку його задоволення судом включити до ухвали певні запитання, які, на їх думку, повинні бути вирішені при проведенні експертизи.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження. Проведення експертизи обов`язкове для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Для усунення неповноти висновків СМЕ, встановлення обставин, що мають суттєве значення для повного, всебічного розгляду справи, усунення сумнівів і прийняття правильного рішення по справі, суд вважає, що клопотання захисника про призначення експертизи підлягає задоволенню. Разом з тим, суд не включає до ухвали питання, відповіді на які не стосуються кримінального провадження, не мають значення для судового розгляду, не входять до компетенції судово-медичного експерта, а також сформульовані не коректно.

Керуючись ст.ст. 242, 350 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9).

На вирішення експертизи поставити запитання:

1.Який ступінь тяжкості мають кожне з виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, їх механізм та давність утворення?

2.Чи могли поранення області правого ліктьового суглобу у ОСОБА_6 утворитися від дії пострілу з вогнепальної зброї? Якщо так, то з якої відстані був здійснений постріл?

3.Чи викликало поранення області правого ліктьового суглобу у ОСОБА_6 тривалий розлад здоров`я понад 3 тижні?

4.Чи обґрунтоване перебування потерпілого ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні з 16.08.2017 року по 15.09.2017 року медичною необхідністю?

5.Чи можливо було проводити амбулаторне лікування ОСОБА_6 з виявленими у нього тілесними ушкодженнями? Якщо так, то чи вплинула б ця обставина на визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень?

6.Чи було повторне накладення швів в ході лікування ОСОБА_6 обумовлене фізіологічними процесами загоєння рани, або ж краї рани після зняття швів могли розійтися внаслідок виконання ОСОБА_6 фізичної роботи і фізичного навантаження на руку?

Копію постанови і матеріали кримінального провадження направити експертам ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1