Справа № 204/4660/18
Провадження № 1-кс/204/1502/18
УХВАЛА
27 червня 2018 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження №0000196 від 10.05.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,
в с т а н о в и л а:
27 червня 2018р. до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетрвоського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження №0000196 від 10.05.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.
У ході дослідження матеріалів вищевказаного клопотання встановлено таке.
У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Із матеріалів клопотання випливає, що доказів того, що зазначене у клопотанні майно належить підозрюваному ОСОБА_3 або третіми особам зазначено та надано не було.
Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи викладене та те, що вищевказане клопотання було подане без додержання вимог ст.171 КПК України, слідча суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна прокурора військової прокуратури Дніпропетрвоського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, а саме до 30 червня 2018р. до 10год.
Керуючись ст.ст.171-172КПК України,
у х в а л и л а:
Клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетрвоського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження №0000196 від 10.05.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України повернути прокурору.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення викладених в цій ухвалі недоліків тобто до 30 червня 2018 року до 10год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1