Провадження № 1кп/202/399/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0001023 від 06.07.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжі, Запорізької області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, неодружений, має середньо-технічну освіту, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 04.03.2014 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі;
- 20.08.2014 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України дане покарання поглинуто покаранням за вироком АНД р/с м. Дніпропетровська від 04.03.2014 року, остаточно до відбуття 3 роки позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 30 червня 2018 року приблизно о 11:30 годині, перебуваючи разом з потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_6 у дворі будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , побачив у останнього мобільний телефон марки «Хіаоmі Мі Мах» Dual Sim&Dual Standby, 4G 3GB Ram 32 GВ Ram Silver, у корпусі срібного кольору, що знаходився у силіконовому чохлі чорного кольору, та у цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного телефону, що належить ОСОБА_4 , який він визначив об`єктом своїх злочинних посягань.

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаному місці 30.06.2108 року приблизно о 12:00 годині, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_6 відійшли від нього на певну відстань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, зі столу, що розташований біля буд. АДРЕСА_2 , таємно викрав майно, що належить ОСОБА_4 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2022/18 від 18.07.2018 року складає: мобільний телефон марки «Хіаоmі Мі Мах» Dual Sim&Dual Standby, 4G 3GB Ram 32 GВ Ram Silver, у корпусі срібного кольору, вартістю 3 506 грн. 70 коп., що знаходився у силіконовому чохлі чорного кольору вартістю 51 грн. 78 коп., на екрані якого знаходилось захисне скло вартістю 163 грн. 64 коп., та поклав його до принесеного з собою поліетиленового пакету чорного кольору. Після цього, ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 3 722 грн. 12 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і пояснив, що в червні 2018 року зі столу, який знаходився біля буд. 17 по вул. Тверській у м. Дніпро він викрав мобільний телефон "Хіаоmі", який належить ОСОБА_4 . В подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 30.06.2018 року ОСОБА_5 , який того дня випадково опинився в їхній компанії, скориставшись тим, що вони відволіклись, вкрав у нього мобільний телефон.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним допит свідків щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, потерпілого, дослідив надані докази, висновки судово-товарознавчої експертизи, матеріали, що характеризують обвинуваченого і дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді обмеження волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_5 та попередженню нових злочинів.
Більш м`яке покарання, або покарання з випробуванням призначити недоцільно, оскільки ОСОБА_7 неодноразово засуджувався за злочини проти власності, перебуваючи під домашнім арештом ухилявся від явки до суду, шкоду, заподіяну злочином не відшкодував.
Відповідно до ст. 122 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, у виді домашнього арешту, залишити без змін.
Строк покарання обчислювати в порядку виконання вироку.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Хіаоmі Мі Мах» Dual Sim&Dual Standby, 4G 3GB Ram 32 GВ Ram Silver IMEI: НОМЕР_1 , силіконовий чохол чорного кольору, захисне скло, які передано на гарантійне зберігання під гарантійну розписку потерпілому ОСОБА_4 - залишити потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 300,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1