Справа № 203/3479/15-к
У Х В А Л А
іменем України

17 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
заявниці - ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_4 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2015 року по справі №203/3479/15-к, 1-кс/0203/1300/2015,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2015 року по справі №203/3479/15-к, 1-кс/0203/1300/2015, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2018 заяву було повернуто ОСОБА_4 , ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.09.2018 суду було скасовано, а справу повернуто на новий розгляд.

У своїй заяві та в судовому засіданні ОСОБА_4 прохає переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2015 по справі №203/3479/15-к, 1-кс/0203/1300/2015, та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000317, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 276, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

ОСОБА_4 мотивує свою заяву тим, що на її думку при розгляді клопотання слідчого 08.06.2015 суд був введеним в оману щодо наявності підстав проведення обшуку, а саме слідчий у клопотанні вказує, що обшук необхідний для відшукування ОСОБА_5 , натомість протягом останнього місяця до подання слідчим вищевказаного клопотання, останньому було достовірно відомо місцезнаходження ОСОБА_5 під час здійснення НСРД відносно нього. В якості доказів ОСОБА_4 надає копії з матеріалів кримінального провадження № 0000317, а саме копіями протоколів складених за результатами проведення НСРД.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви вважаючи її необґрунтованою.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК Нововиявленими обставинами визнаються, зокрема обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно ч. 1 ст. 466 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
За змістом ст. ст. 223, 234 КПК, обшук є різновидом слідчої (розшукової) дії, спрямованої на виявлення та фіксацію відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 223 КПК, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ст. 94 КПК, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З огляду на це можна стверджувати, що перегляд ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , з метою відшукування ОСОБА_5 та доказів вчинення кримінального правопорушення, необхідно здійснювати з урахуванням особливостей, зокрема положень глави 20 Слідчі (розшукові) дії КПК України, також враховуючи надані ОСОБА_4 докази.

Не погоджуючись з висновками слідчого, щодо необхідності проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою : АДРЕСА_1 , за інвентарним номером 31 (за будівельним номером 36),остання надає протоколи складені за результатами проведення НСРД. Проте, зі змісту останніх, неможливо дійти висновку щодо того, що слідчому було достовірно відомо місцезнаходження ОСОБА_5 на момент подання ним клопотання про проведення обшуку, оскільки згідно з протоколами, ОСОБА_5 вранці 22.05.2015, перебував за адресою : АДРЕСА_2 , після чого поїхав на автомобілі Toyota в бік вулиці Панікахи та займався іншими справами. Вказані протоколи складені за результатами проведення НСРД не свідчать про постійне місце переховування ОСОБА_5 , а підтверджують здійснення ним певної діяльності.

Відтак дослідивши матеріали поданої заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2015 року, доходжу висновку, що остання має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст. ст. 94, 223, 234, 369-372, 459, 466, 467 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Заяву ОСОБА_4 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2015 року по справі №203/3479/15-к, 1-кс/0203/1300/2015 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею ухвали.

Суддя ОСОБА_1