overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу заявника власника майна ОСОБА_3 про зобовязання слідчого повернути системні блоки, -

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що 09.10.17 р. в ході огляду приміщень, які орендує заявник за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено системні блоки, перелік яких вказано. Огляд без дозволу слідчого судді проводив старший слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , на вилучені речі арешт не накладався, тому вони знаходяться у слідчого безпідставно. Просить зобовязати слідчого повернути вилучене майно.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 , підтримав доводи скарги.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу та додатки, заслухавши пояснення представника заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, щодо яких прямо не надано дозвіл на їх відшукання та вилучення, вважаються тимчасово вилученими. У такому разі відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України повинен не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна подати слідчому судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його вилучено.

Слідчий у судове засідання не надав відомостей про те, що на вказане майно накладено арешт, що і є підставою для задоволення скарги про повернення майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-171, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу власника майна ОСОБА_3 про зобовязання слідчого повернути системні блоки задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути особі, у якої їх було вилучено, системні блоки згідно їх переліку, вказаному у протоколі огляду від 09.10.17 р., які було вилучено у приміщенні з написом: «Інтернет» за адресою: м. Дніпро, вул. Інженерна, 2А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000033 від 07.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів , -

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 02.01.2017 по 06.01.2017 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , незаконно заволодів транспортним засобом «Toyota Rav-4», д/н НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_4 . На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання документів, які містять інформацію охоронювану законом, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб, та ін., враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати керівника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю (з можливістю їх вилучення), а саме: щодо з`єднань мобільних операторів за період часу з 00.00 год. 01.08.2016 по 00.00 год. 03.10.2017 наступних мобільних терміналів: імей: НОМЕР_2 ; імей: НОМЕР_3 , про зв`язки абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, з прив`язкою до місцевості даних абонентів, для встановлення місцезнаходження осіб, які причетні до скоєння злочину, інформацію отримати на електронному та паперовому носіях.

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 18.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9792/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі ухвалу слідчого судді від 02.10.17 р.,-

В С Т А Н О В И В:

В указаній ухвалі допущена описка: в резолютивній частині замість « ОСОБА_2 » необхідно вказати: « ОСОБА_3 », яку судді виправляє за власною ініціативою.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи № 200/16299/17, вважаю за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/16299/17 наступним чином: замість слова « ОСОБА_2 » вказати: « ОСОБА_3 »

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровській області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000033 від 07.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів , -

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 02.01.2017 по 06.01.2017 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , незаконно заволодів транспортним засобом «Toyota Rav-4», д/н НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_4 . На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання документів, які містять інформацію охоронювану законом, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб, та ін., враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю (з можливістю їх вилучення), а саме: щодо з`єднань мобільних операторів за період часу з 00.00 год. 01.08.2016 по 00.00 год. 03.10.2017 наступних мобільних терміналів: імей: НОМЕР_2 ; імей: НОМЕР_3 , про зв`язки абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, з прив`язкою до місцевості даних абонентів, для встановлення місцезнаходження осіб, які причетні до скоєння злочину, інформацію отримати на електронному та паперовому носіях.

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 18.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 про зобовязання слідчу розглянути клопотання про визнання особи потерпілою, -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що заявник 11.10.17 р. здав до канцелярії Шевченківського ВП клопотання про визнання особи потерпілою, але до теперішнього часу воно не розглянуто. Просить зобов`язати слідчу розглянути вказане клопотання.

У судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні скарги.

Слідча у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів.

Слідча не надала відомостей про розгляд вказаного клопотання, що і є підставою для здоровлення вимог скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати старшу слідчу СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 від 11.10.17 р. про визнання особи потерпілою по кримінальному провадженню № 0001449.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заявника ОСОБА_4 про скасування арешту земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, заявника вказує, що за клопотанням слідчого по кримінальному провадженню № 0000911 ухвалою слідчого судді 01 вересня 2017 р. накладено арешт шляхом заборони розпорядження на ряд земельних ділянок, у тому числі на №:01:001:0675, яка належить на праві приватної власності заявнику. Арешт накладено за тих підстав, що начебто ця земельна ділянка незаконно вийшла із володіння ТОВ «Маяк» та незаконно передана у користування іншому сільськогосподарському підприємству. Заявник вказує, що вона добровільно на законних підставах передала свою земельну ділянку у користування іншому сільськогосподарському підприємству, тому просить арешт скасувати.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування клопотання, наполягає на його задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

Вважаю, що за відсутність слідчого можливо прийняти рішення на підставі наданих заявником та його представником документів.

Право власності заяника на земельну ділянку підтверджено копією свідоцтва про право на спадщину від 11.03.16 р.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення представника заявника, з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, як вбачалось із клопотання слідчого, арешт необхідно було накласти саме для захисту права власності власників земельних паїв, які начебто без їх згоди було перереєстровано іншому сільськогосподарському підприємству. Але, у судовому засіданні 23.10.17 р. встановлено, що право власності власника ОСОБА_4 на вказаний земельний пай фактично порушено не було, тобто підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не існують, що і є підставою для скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання заявника задовольнити.

Арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження, накладений по кримінальному провадженню № 0000911 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2017 р. справа № 200/14865/17, на земельну ділянку (пай), які орендовані ТОВ «Маяк» () згідно кадастрового номеру: № :01:001:0675 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8186/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000473, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000473, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000473, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8643/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП Дніпропетровській області Музики М.С. по кримінальному провадженню №0001194, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП Дніпропетровській області Музика М.С., звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001194, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП Дніпропетровській області Музики М.С. по кримінальному провадженню №0001194, про надання тимчасового доступу до речей і документів – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя Ю.Г.Сліщенко
Провадження №1-кс/200/9346/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001296, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку.

Необхідність проведення обшуку обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001296, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя розглядає клопотання про проведення обшуку за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001296, про проведення обшуку залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_2 , розглянувши клопотання директора ТОВ «ЛЕИВД» ОСОБА_3 про скасування з коштів на рахунках Банку, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотання, яке надійшло до суду, заявник вказує, що по кримінальному провадженню № 0000064 за ст. 258-3, ч. 1 КК України ухвалою слідчого судді від 13.09.17 р. (справа № 200/15503/17) накладено арешт на розрахункові рахунки ТОВ «ЛЕИВД» як предмет кримінального правопорушення та можливої конфіскації. Просить арешт скасувати, оскільки причетність службових осіб ТОВ «ЛЕИВД» до вказаного кримінального правопорушення, не доведена. На даний момент вказаний захід забезпечення кримінального провадження відпав.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування клопотання.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутність. Заперечень проти задоволення клопотання не надала.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення представника заявника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Згідно диспозиції ст. 258-3 КК України об`єктом кримінально-протиправних дій є створення терористичної групи чи терористичної організації, керівництво такою організацією або участь у ній, а також організаційне чи інше сприяння створенню або діяльності терористичної групи чи терористичної організації.

За таких обставин вважаю, що підстави для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпали, що і є підставою для скасування арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання директора ТОВ «ЛЕИВД» ОСОБА_3 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 13 вересня 2017 року (справа № 200/15503/17) на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Леивд» (код 38480524) які відкриті в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005, юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12), а саме: -3348 (код валюти 980) від 07.03.13;
-1200 (код валюти 980) від 10.12.12;
-1200 (код валюти 980) від 01.10.13.
-1800 від 03.08.15. - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника ТОВ «Рейл Інвестментс» адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду, вказані такі підстави скасування арешту на 129 знімних дахів до залізничних вагонів: 1) ТОВ «Рейн Інвестментс» є власником вказаних дахів та відносно цього підприємства досудове розслідування не здійснюється, про підозру нікому не повідомлено; 2) дахи потребують ремонту; 3) арешт порушує права власності ТОВ «Рейл Інвестментс» на дахи. Просить арешт скасувати.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи та обгрунтування клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання, вважає що 129 знімних дахів до залізничних вагонів, на які накладено арешт, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, в разі скасування арешту вони можуть зникнути, тому арешт накладено з метою їх збереження.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши представника власника майна, прокурора, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки арешт накладено відповідно до вимог ст. 98, 170-173 КПК України, а у судовому засіданні 07.11.17 р. не наведено підстав того, що у подальшому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження арешту, відпала потреба, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника ТОВ «Рейл Інвестментс» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1