УХВАЛА

19 червня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання вказує, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004803 від 17.07.2017р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Рівненськогом міського суду Рівненської області 13.02.2018р. було накладено арешт на майно ОСОБА_4 , зокрема на автомобіль CHERI TIGGO, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та автомобіль марки RENAULT LAGUNA, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , шляхом заборони розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном, до прийняття процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду було накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .

06.01.2018р. ОСОБА_3 було передано ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 400 тис. грн. за вказані транспортні засоби, що підтверджується розпискою. На вказані транспортні засоби оформити право власності на своє прізвище не зміг в зв`язку з святковими днями.

Однак в подальшому йому стало відомо, що вказані автомобілі були вилучені в ОСОБА_4 та на них накладено арешт ухвалою Рівненського міського суду. Так, як він не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні просить суд, скасувати арешт, який накладений на автомобілі.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав суду клопотання про розгляд клопотання у його відсутності, повністю підтримує клопотання просить його задоволити з підстав викладених у ньому. Додатково вказав на те, що просить суд повернути вказані транспортні засоби без оплати за тимчасове зберігання.
Слічий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення справи суду не подав.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004803 від 17.07.2017р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненськогом міського суду Рівненської області від 13.02.2018р. було накладено арешт на майно ОСОБА_4 , зокрема на автомобіль CHERI TIGGO, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та автомобіль марки RENAULT LAGUNA, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , шляхом заборони розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном, до прийняття процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема відповідно до положення п.1 ч.1 цієї статті на досудовомупровадженні можутьбути оскаржені бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненнітимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненніінших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк- володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 41 Конституції України зазначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ч. 3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
На підставі вище викладеного, враховуючи норми Конституції України, ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2016 року №5 Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи іаконного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
З дослідженої в судовому засіданні розписки ОСОБА_4 від 06.01.2018р. вбачається, що дійсно ОСОБА_3 передав йому грошові кошти в сумі 400 тис. грн.. за автомобіліCHERI TIGGO, 2008 року випуску, RENAULT LAGUNA, 2010 року випуску, однак оформити право власності на своє прізвище не зміг в зв`язку з святковими днями та накладенням арешту на вказані автомобілі.

Даний факт також підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 19.06.2018р.

Тому власником вказаних транспортних засобів являється заявник ОСОБА_3 , який жодного процесуального статусу по вищевказаному кримінальному провадженнні немає, та транспортні засоби не є об`єктом будь якої процесуальної дії, а тому у накладенні арешту відпала потреба.
Керуючись ст.ст. 1174, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - задоволити.
Скасувати арешт на автомобіль CHERI TIGGO, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та автомобіль марки RENAULT LAGUNA, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 та повернути вищевказані автомобілі без оплати за їх зберігання ОСОБА_3 .

Скасувати арешт та повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу CHERI TIGGO, 2008 року випуску - НОМЕР_5 та на транспортний засіб RENAULT LAGUNA, 2010 року випуску свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1