Справа № 188/1806/17
Провадження № 1-кп/188/23/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

- представника служби у справах дітей ОСОБА_6

- законних представників н/л обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали об"єднаного кримінального провадження № 0000144 від 01.03.2016 р. по обвинуваченню :

1. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України , навчається на 3-му курсі Межівського ПТУ , раніше не судимий ,

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст. 185 КК України ;

2. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився та проживає в АДРЕСА_2 , громадянин України , навчається на 1-му курсі Межівського ПТУ , раніше не судимий ,

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 , 2 та ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України ;

3. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився та проживає в АДРЕСА_2 , громадянин України , навчається на 2-му курсі Межівського ПТУ , раніше не судимий ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. ст. 289 КК України ;

4 . ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився в с. Хороше Петропавлівського району Дніпропетровської області та проживає в АДРЕСА_3 , навчається у Петропавлівській ЗОШ , раніше не судимий ,

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України ;

5 . ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився та проживає в АДРЕСА_2 , громадянин України , освіта середня , не працює , не навчається , раніше не судимий ,

у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 185 КК України ;

6 . ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який народився в м. Першотравенську Дніпропетровської області , гр-н України , навчається у 9 класі Петропавлівської ЗОШ 1-ІІІ ступенів № 1 , проживає в АДРЕСА_4 , раніше не судимий ,

у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 185 КК України ;

7. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який народився та проживає в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області , громадянин України , навчається у 8 класі Петропавлівської ЗОШ і_ІІІ ступенів № 1 , раніше не судимий ,

у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження

Ухвалою суду від 19.06.2018 р. відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_16 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів , тобто до 17.08.2018 р. , включно.

Отже , визначений ухвалою суду строк тримання обвинуваченого ОСОБА_16 під вартою закінчується , однак , у визначений судом строк закінчити розгляд кримінального провадження неможливо, оскільки по встановленому порядку фактично судове провадження не розпочалося і до вказаної дати закінчити його неможливо .

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

За змістом ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, у разі необхідності цей строк може бути продовжений.

Обговорюючи дане питання , суд вислухав думку учасників судового провадження .

Прокурор зазначив , що на даний час існують ризики , передбачені ст.177 КПК України і дані ризики були враховані при обранні обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою . Просить суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до двох місяців. На обгрунтування своєї позиції посилається на ту обставину , що підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була та обставина , що останній продовжував займатися злочинною діяльністю після направлення відносно нього кримінального провадження до суду . Крім того , посилається на тяжкість інкримінованих злочинів.

Представник служби у справах дітей та потерпілі ОСОБА_20 , ОСОБА_21 по епізодам інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_16 кримінальних правопорушень підтримали позицію прокурора та вважають , що обвинуваченому ОСОБА_16 необхідно залишити раніше обраний запобіжний захід без зміни.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_16 - адвокат ОСОБА_22 звернувся до суду з клопотанням про заміну зазначеного запобіжного заходу . Просить змінити запобіжний захід на домашній арешт . При цьому посилається на ту обставину , що його підзахисний страждає на тяжку хворобу - епілепсію. Під час перебування під вартою в умовах слідчого ізолятора йому тричі викликали карету швидкої медичної допоги . На даний час хвороба прогресує , а тому він потребує лікування в умовах стаціонарного медичного закладу . Крім того , перебуваючи під вартою досить тривалий час , його підзахисний усвідомив неправомірність своєї поведінки та антисуспільний спосіб життя до арешту . Перебуваючи на волі він не буде чинити перешкод у проведенні судового провадження та буде з"являтися до суду за першим викликом. Всіпроцесуальні зобов"язання буде безаперечно виконувати.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_16 - ОСОБА_10

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_16 - ОСОБА_10 підтримав позицію захисника в поному обсязі та просить суд замінити його сину запобіжний захід на домашній арешт. Він гарантує його належну поведінку.

Обвинувачений погоджується з думкою свого захисника та законного представника . Просить звільнити його з-під варти та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового провадження , суд бере до уваги вищезазначені обставини та те , що судовий розгляд кримінального провадження продовжується , ризики , які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного запобіжного заходу на більш м"який. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні. Надані стороною захисту медичні документи не є підставою для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого , оскільки будь-який інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України ,

Керуючись ст.131, 132, 176-178, 331, 336 , судова колегія , -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів , тобто до 07.10.2018року включно.

Розгляд справи продовжити .

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому для відома та для виконання в СІ-3 м. Дніпро .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1