Справа № 461/2763/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2018 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0001494 від 29.03.2018 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, громадянки України, українки, не працюючої, без місця реєстрації, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2018 року, приблизно о 16 год. 15 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, знаходячись в супермаркеті «Сільпо» ТзОВ «Сільпо-Фуд», що розташований в ТЦ «Форум Львів», по вул. Під Дубом, 7б у м.Львові, таємно викрала сьомга філе охолоджене вагою 0,740 кг. вартістю 241 грн. 98 коп. та томат коктельний вагою 0,3 кг. вартістю 18 грн. 84 коп., чим ТзОВ «Сільпо-Фуд» було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 260 грн. 82 коп.

Крім цього, 29 березня 2018 року, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, знаходячись в супермаркеті «Сільпо» ТзОВ «Сільпо-Фуд», що розташований в ТЦ «Форум Львів», по вул. Під Дубом, 7б, намагалася таємно викрасти сир Wyke Farms Чеддер вагою 0,2кг. вартістю 71 грн. 02 коп., тунець філе охолоджений вагою 0,616 кг. вартістю 482 грн. 75 коп. та мідії в олії зі спеціями вагою 0,204 кг. вартістю 23 грн. 63 коп., на загальну суму 577 грн. 40 коп., що належить ТзОВ «Сільпо-Фуд», однак свого злочинного умислу не довела до кінця з причини, що не залежали від її волі, оскільки її дії були викриті охоронцем вказаного супермаркету.

Обвинувачена ОСОБА_4 при допиті в судовому засіданні визнала себе винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Розкаялася у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень. Показала, що дійсно 06 березня 2018 р. приблизно о 16 год. 15 хв., перебувала у супермаркеті «Сільпо» ТзОВ «Сільпо Фуд», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Під Дубом, 7Б, таємно викрала сьомгу філе охолоджене вагою 0,740 кг. вартістю 241 грн. 98 коп. та томат коктельний вагою 0,3 кг. вартістю 18 грн. 84 коп. Крім цього, обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що 29 березня 2018 р., приблизно о 14 год. 00 хв. перебувала у супермаркеті «Сільпо» ТзОВ «Сільпо Фуд», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Під Дубом, 7Б, намагалася викрасти сир Wyke Farms Чеддер вагою 0,2кг. вартістю 71 грн. 02 коп., тунець філе охолоджений вагою 0,616 кг. вартістю 482 грн. 75 коп. та мідії в олії зі спеціями вагою 0,204 кг. вартістю 23 грн. 63 коп., на загальну суму 577 грн. 40 коп. Однак, її дії були викриті охоронцем вказаного супермаркету.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, оскільки подав заяву, в якій просив суд проводити розгляд справи у його відсутності. Претензій до обвинуваченої ОСОБА_4 не має, по даній справі цивільного позову не заявляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази кримінального провадження судом не досліджувались. Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки обвинувачена в судовому засіданні не оспорював факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України при вищезазначених обставинах.

Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Фактичні обставини справи є доведеними, суд вважає їх доведеними та визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість, мотиви, розмір заподіяної шкоди, а також інші обставини провадження, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинувачено, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані її дії, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а також намагалася повторно вчинити таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст.65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих покарання обставин.
Суд враховує, що скоєні обвинуваченою кримінальні правопорушення є злочинами середньої тяжкості.
ОСОБА_4 розлучена, раніше не судима, має інвалідність 3 групи. Згідно наявної в матеріалах досудової доповіді, обвинувачена ОСОБА_4 характеризується посередньо. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати їй покарання за ч.1 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів, суд призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Відповідно до ст. 75 КК України, враховуючи особу винного, обставини та тяжкість скоєного, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, із звільненням від відбування покарання із випробуванням.
Згідно зі ст.76 КК України, на ОСОБА_4 слід покласти наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку, передбаченому положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 348, 368- 371, 374 КПК України, ст.ст.68, 70, 71, 75, 76 КК Кураїни, суд,-

З А С У Д И В :

ВизнатиОСОБА_4 винною у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

ПризначитиОСОБА_4 остаточне покарання відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вищезазначених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази:

CD R диск із записами з камер відео споспереження від 06.03.2018 р., наданий представником потерпілого, який зберігається в опечатаному конверті, залишити при матеріалах кримінального провадження (№461/2763/18, провадження №1-кс/461/337/18).

CD R диск із записами з камер відео споспереження від 29.03.2018 р., наданий представником потерпілого, який зберігається в опечатаному конверті, залишити при матеріалах кримінального провадження (№461/2763/18, провадження №1-кс/461/337/18).

Сир Wyke Farms Чеддер, який знаходиться в упаковці чорного кольору, на якій наклеєна інформація про товар: вага 200 г., сир хедер айвіз вінтаж, сир твердий, вжити до 17.01.2019 р., продукт готовий до вживання, виробник Великобританія, імпортер ТОВ «Сільпо Фуд» вул. Бутлерова, 1 м.Київ 02090 Україна, претензій від споживачів приймає імпортер; тунець філе охолоджений, що знаходиться у поліетиленовому одноразовому пакеті, прозоро синього кольору із стікером супермаркету «Сільпо Фуд», на якій вказана інформація про вказаний товар, вага 0,616 кг., вартість за кілограм 982,90 грн. та фактична вартість за товар 605,47 грн.; мідії в олії зі спеціями, які знаходяться у пластиковому одноразовому контейнері, прозорого кольору із стікером супермаркету «Сільпо Фуд», на якій вказана інформація про вказаний товар, дата запакування: 29.03.2018 та час 13:58 год., вага 0,204 кг., вартість за кілограм 185 грн. та фактична вартість товару 37,74 грн., залишити адміністратору супермаркету «Сільпо Фуд» ОСОБА_6 .

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1