АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1821/18 Справа № 186/947/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року, -

встановила:
Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року затверджено укладену 13 червня 2018 року між прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості, та сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1144 гривні 00 копійок.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції прокурор звернувся з апеляційною скаргою в якій просить вирок змінити, кваліфікувавши дії ОСОБА_4 , як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, в решті вирок прокурор не оскаржує.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, суддя вважає, що у відкритті провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою прокурора слід відмовити, виходячи з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», слід мати на увазі, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди може бути оскаржений обмеженим колом суб`єктів та з чітко визначених законом підстав, зазначених у частинах 3, 4 ст. 394 КПК. Зокрема, сторони, а також прокурор у провадженні на підставі угоди про визнання винуватості позбавлені можливості оскаржувати таке судове рішення у зв`язку з істотним порушенням положень КПК, передбачених ст. 412 КПК, та неправильним застосуванням норм КК. У зв`язку з чим суд, в разі подання відповідних скарг з підстав, з яких судове рішення не може бути оскаржено згідно з положеннями ст. 394 КПК, має відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Виходячи з аналізу п. 2 ч.4. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений, прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Виходячи з усталеною практикою Вищого спеціалізованого суду України (справа № 5-2594км15 від 23 грудня 2015 року), вирок суду на підставі угоди у апеляційному порядку з будь-яких інших підстав, не передбачених ст. 394 КПК України оскарженню прокурором не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Таким чином, вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року, з підстав вказаних прокурором не може бути оскаржений, тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Керуючись ст. ст. 392, 394, 399 КПК України, суддя-доповідач

постановила:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно направити прокурору разом з апеляційною скаргою та додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2