АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1231/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 617/1074/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, на ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 26 липня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000702 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000702 та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважав, що для їх запобігання необхідно обтати саме такий запобіжний захід. Захисник підозрюваного, не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 26 липня 2018 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Одночасно захисник просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали їй передав підозрюваний 03.08.2018 року. В апеляційній скарзі захисник вказує на те, що ані клопотання слідчого, ані ухвала слідчого судді, ані зміст повідомленої підозри не містять жодного доказу причетності ОСОБА_8 до вбивства ОСОБА_9 . Вважає, що висновки слідчого про наявність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу не відповідають фактичним обставинам. Посилається на те, що вимоги КПК України при повідомленні про підозру та обранні запобіжного заходу не виконані. Вказує, що затриманий не підтверджує навіть своєї участі в інкримінованому йому правопорушенні. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, яка підтримала клопотання про поновлення апеляційного строку та апеляційні вимоги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила підстави для задоволення клопотання сторони захисту про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, проте не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного: Відповідно до змісту оскаржуваної ухвали та журналу судового засідання від 26.07.2018 року, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування у суді першої інстанції приймав участь захисник ОСОБА_10 . Цього ж дня підозрюваний отримав копію оскаржуваної ухвали, але як зазначає захисник ОСОБА_7 , через необізнаність ОСОБА_8 не зміг самостійно оскаржити вказане судове рішення та передав копію ухвали ОСОБА_7 лише 03.08.2018 року під час зустрічі в слідчому ізоляторі. Враховуючи, що договір про надання правової допомоги був укладений з адвокатом ОСОБА_7 30.07.2018 року, тобто після розгляду клопотання, а повідомлена нею інформація про дату отримання копії судового рішення не спростована, колегія суддів вважає за можливе з метою забезпечення права підозрюваного на захист та доступ до правосуддя задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні вимог апелянта, колегія суддів виходить з того, що зі змісту клопотання слідчого вбачається, що в провадженні СВ Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000702 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. 24.07.2018 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 та цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. 26.07.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, обставини якої викладені в письмовому повідомлені про підозру (а.с. 66-67). Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Допитаний 24.07.2018 року ОСОБА_8 відмовився від надання свідчень стосовно повідомленої йому підозри на підставі ст. 63 Конституції України. Проте така позиція підозрюваного не спростовує обставин, які були встановлені органом досудового розслідування на час розгляду клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу, враховуючи, що інший підозрюваний в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_11 під час його допиту 24.07.2018 року та під час додаткового допиту 26.07.2018 року пояснив роль ОСОБА_8 під час вчинення злочину та підтвердив, що вони неодноразово наносили удари потерпілому ОСОБА_9 , і ініціатором цих дій був саме ОСОБА_8 . Висновок щодо обгрунтованості підозри узгоджується з позицією Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. З огляду на надані суду матеріали та їх зміст, колегія суддів вважає доведеною стороною обвинувачення наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, внаслідок якого настала смерть потерпілого ОСОБА_9 , не працює, не одружений, відомості про міцність його соціальних зв`язків в матеріалах, наданих суду, відсутні, крім того, такої інформації не було повідомлено і захисником під час розгляду апеляційної скарги. Як вбачається з довідки про наявність судимостей ОСОБА_8 раніше притягався до кримінальної відповідальності, а вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 18.10.2016 року був засуджений до покарання у виді штрафу за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Зі змісту протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_11 встановлено, що після подій, які мали місце 24.07.2018 року, підозрювані приїхали додому до ОСОБА_8 , де останній почав прати речі, в яких був одягнений в момент нанесення ударів потерпілому. Вказані обставини свідчать про обгрунтоване посилання слідчого на зазначені у судовій ухвалі ризики, крім того, в даному кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення повідомлено і іншій особі, яка вже надала свідчення стосовно подій 24.07.2018 року, що не виключає можливого впливу одного підозрюваного на іншого. Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Враховуючи значну суспільну небезпечність вчиненого злочину, в результаті якого настала смерть людини, та вагомість обставин, які свідчать про обгрунтованість повідомленої підозри та наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 26 липня 2018 року задовольнити, вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 26 липня 2018 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді