Справа № 171/1773/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2018 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Апостолове, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000725 від 09.07.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Токівське, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, дітей чи інших осіб на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

- 17.06.2010 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 16.08.2012 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 15.12.2017 вироком Нікопольського міського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки

- 06.07.2018 ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок від 15.12.2017 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України скасовано, призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, без конфіскації майна.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
07.07.2018 року, приблизно о 12 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 проходив поблизу будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де на території вказаного подвір`я побачив гараж. В цей же час у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного гаражу.

Далі, ОСОБА_5 07.07.2018 року, приблизно о 12 годин 10 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переліз через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом відчинення дверей гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння, проник всередину гаражу, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав акумулятор марки «BOSCH- S4 EFB 65Ah», вартістю 3419 гривень 29 копійок, належний ОСОБА_7 , після чого з викраденим акумулятором з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 3419 гривень 29 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що проходивши повз будинок АДРЕСА_3 на території побачив гараж, потрапивши на територію домоволодіння відчинив двері гаражу та побачив в середині акумулятор. Викравши акумулятор відніс його на пункт прийому металобрухту та його здав, отримав за це 150 гривень. Навіщо вчинив злочин пояснити не може.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи без його участі.

Винуватість ОСОБА_5 також підтверджується доказами, добутими у ході розгляду справи судом:

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2018 року (а.к.п. 26-27);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.08.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 в якому викладені обставини скоєння крадіжки акумулятору з гаражу домоволодіння АДРЕСА_2 (а.к.п.53-54);

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд приходить до висновку, що його дії правильно кваліфіковано на досудовому слідстві та в його діях мають місце склади злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд керується ст.65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, а також ті обставини, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчинених злочинів, обставин, те що ОСОБА_5 раніше судимий, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України не встановлено та обставин, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України рецидив злочину, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Керуючись ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати покарання за ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.07.2018 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання час перебування під вартою, починаючи з 18 вересня 2016 року до 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; з 21 червня 2017 до 15 грудня 2017 року, з 10 серпня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України (в новій редакції згідно закону від 18.05.2017 року № 2046-VIII).

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили по даному кримінальному провадженню залишити у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати на проведення експертиз відсутні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1