УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, внесенного 10.09.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010303,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 11.12.2017 року включно, заборонивши ОСОБА_5 , а також покласти на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їхньою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010303 від 10.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 10.09.2017 приблизно о 16:50 годині, перебуваючи на території станції технічного обслуговування, за адресою: м. Київ, р-н Жуляни, вул. Садова, 112, побачивши раніше незнайомого працівника вказаного СТО ОСОБА_6 , безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, затіяв конфлікт з потерпілим ОСОБА_6 , висловлюючись при цьому на його адресу та на адресу присутнього в приміщенні ОСОБА_7 нецензурною лайкою. Після чого, безпричинно, з хуліганських спонукань ОСОБА_5 наніс три удари кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_8 , завдавши останньому фізичного болю. На зроблені зауваження ОСОБА_7 , присутнього в цей час в приміщенні вказаного СТО, останній не реагував, при цьому, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 , вийшов з приміщенні технічної станції, підійшов до припаркованого поруч автомобіля марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , дістав з салону автомобіля предмет схожий на біту, як предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, повернувся до приміщення даної станції технічного обслуговування підійшов до ОСОБА_8 та наніс ним останньому три удари по тулубу, завдавши фізичного болю. Продовжуючи свої злочинні дії, вперто не бажаючи їх припиняти, безпричинно, з хуліганських спонукань, заливши предмет схожий на биту, ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_7 затиснув його в кут приміщення та наніс декілька ударів рукою в обличчя, при цьому ображаючи останнього брутальною лайкою. В цей час, ОСОБА_8 з метою припинення протиправних дій підбіг до ОСОБА_5 та намагався відтягнути останнього від ОСОБА_7 , при цьому роблячи ОСОБА_5 зауваження, однак останній на зауваження не реагував та продовжував свої хуліганські дії внаслідок чого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

Хуліганські дії ОСОБА_5 продовжував на протязі 15 хвилин.

11.09.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Прокурор зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились на даний час та які виправдовують продовження строку тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом.
В зв`язку із зазначеним прокурор просив слідчого суддю продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 11.12.2017 року включно, а також покласти на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їхньою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просив слідчого суддю задовольнити клопотання.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти будь-які дії, які перешкоджатимуть здійсненню досудового розслідування, зазначали що будь-які ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні.

Більш, того підозрюваний та його захисник посилаються на те, що у клопотанні прокурора відсутні посилання на вагомі докази, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду або може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 не вбачається наявність доведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити будь-які з дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурором не доведена наявність наміру у ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином захисник вважає, що прокурор не навів жодного ризику, який підтверджував би ухилення від слідства та суду, в зв`язку з чим просили слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 11.09.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні.
Поняття «обгрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини, (рішення від 11.04.2011 року справі «Нечипорук і Йонкало проти України») означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від Z S.10.1994 року. Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри на даній стадії досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих і процесуальних дій, виконання вимог ст. 290 КПК України, складення обвинувальний акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Також слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та суворість ймовірного покарання.
Тому слідчий суддя вважає можливим погодитись із прокурором щодо наявності певного рівня ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.
Однак на переконання суду, достатнім та ефективним для усунення виявлених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні є продовження підозрюваному ОСОБА_5 , строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21-00 години вечора до 07-00 години ранку наступного дня, з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їхньою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0010303 від 10.09.2017 р., тобто до 11.12.2017 року, заборонивши ОСОБА_5 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21-00 години вечора до 07-00 години ранку наступного дня.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їхньою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1