Справа № 761/27/18
Провадження № 1-кп/761/1121/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання захисника ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0009252 від 03.08.2017 по обвинуваченню

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0009252 від 03.08.2017 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В ході судового розгляду захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання, а саме:

чи можливо встановити, які саме тілесні ушкодження утворились на тілі потерпілого ОСОБА_6 30.07.2017 р. приблизно о 23 год. 00 хв. в приміщенні кімнати, що розташована в приватному будинку АДРЕСА_1 ?

якщо можливо встановити, які саме тілесні ушкодження утворились на тілі потерпілого ОСОБА_6 30.07.2017 р. приблизно о 23 год. 00 хв. в приміщенні вказаної кімнати, то якою є їх тяжкість, вид, характер, локалізація та спосіб утворення?

у результаті якого саме виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження?

які характеристики мав травмуючий чинник (предмет)? Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень?

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні також просив призначити по вказаному кримінальному провадженні судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання, а саме:

- чи можуть тілесні ушкодження, нанесені 30 липня 2017 року ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 , бути причиною смерті останнього?

- встановити чи є причинний зв`язок між нанесеними ОСОБА_5 тілесними ушкодженнями потерпілому ОСОБА_6 та смертю останнього?

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що необхідно призначити комісійну повторну судово-медичну експертизу з приводу питань, які мають значення для встановлення обставин події кримінального правопорушення, для вирішення яких необхідно залучення спеціальних знань.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується в заподіянні потерпілому ОСОБА_6 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 30.07.2017 року приблизно о 23 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні загальної кімнати, що знаходиться у приватному будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , вступив в словесний конфлікт з власником зазначеного будинку ОСОБА_6 . В результаті словесного конфлікту на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_6 та умисно наніс йому не менше трьох ударів кулаком правої руки в обличчя.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що з потерпілим ОСОБА_6 він знайомий приблизно півтора роки. 30 липня 2017 року приблизно о 22 год. 00 хв. чи 23 год. 00 хв. він прийшов до потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_7 , з яким він давно знайомий, та ОСОБА_8 . Також з ними ще був якийсь приятель ОСОБА_7 чи ОСОБА_8

ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , приятель ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 та ще якийсь молодий хлопець сіли за стіл, за яким їли, випивали та спілкувались, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в цей час вийшли в іншу кімнату. Приблизно через годину чи півтори години після цього між ОСОБА_5 та потерпілим розпочався конфлікт. Так, по телевізору транслювали бої без правил. Потерпілий питав у ОСОБА_5 з приводу того, хто саме з боксерів виступає та що це за спортсмени. При цьому потерпілий почав насміхатися з ОСОБА_5 та ображати останнього. Потерпілий запропонував ОСОБА_5 зробити ставки, хоча в останнього грошей не було. 1-й та 2-й рази потерпілий програв, а 3-й раз ОСОБА_5 вже відмовився далі робити ставки, на що потерпілий образився та почав ОСОБА_5 ображати і нецензурно виражатися. Тоді ОСОБА_5 дав потерпілому ляпаса лівою рукою, від якого потерпілий впав на журнальний столик. У відповідь потерпілий ударив ОСОБА_5 правою рукою у ліву частину шиї та почав кидатись на нього. Тоді ОСОБА_5 ударив потерпілого лівою ногою в область живота. Після чого потерпілий сів у крісло, а ОСОБА_5 наніс потерпілому приблизно два чи три удари у щелепу. Під час нанесення потерпілому ляпаса ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходились в іншій кімнаті. Вже після того як останні вийшли з іншої кімнати та зайшли до них, ОСОБА_5 в цей час ударив ногою потерпілого, після чого приблизно 2 чи 3 рази ударив потерпілого кулаком правої руки в ліву частину щелепи. Після цього побачив, що у потерпілого пішла кров. Кров капала чи з носа, чи з губи, а також була пляма крові на сорочці. Тоді ОСОБА_5 миттєво зупинився. Свідомість потерпілий не втрачав. Приблизно через 5 хвилин потерпілий провів його до калитки. Він зрозумів, що цих ударів вже достатньо для потерпілого, оскільки останній старше за ОСОБА_5 на 10 років та був п`яний. Це відбувалося приблизно о 12 годині ночі. Про те, що потерпілий перебуває в лікарні він дізнався від працівників поліції. Після затримання ОСОБА_5 , останній спілкувався зі всіма свідками, що проходять по вказаній справі. ОСОБА_5 зазначив, що не мав наміру завдати потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні 23.02.2018 року свідок ОСОБА_9 показав, що він проживав в будинку у потерпілого ОСОБА_6 приблизно місяць чи півтора місяці до вказаної події. Так, у 2017 році, він, потерпілий ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , двоє друзів останнього, прізвищ яких він не знає, знаходились у будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Вони випивали та дивилися по телевізору бокс. Потерпілий ОСОБА_6 та ОСОБА_5 почали ставити гроші і ОСОБА_6 програв ОСОБА_5 150 доларів за 3 партії. Тоді ОСОБА_5 почав вимагати у потерпілого ОСОБА_6 гроші, які останній програв. Натомість ОСОБА_6 зазначив, що нічого не програв і гроші віддавати не збирається. Тоді ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_6 лівою ногою в живіт один раз, після чого вдарив по обличчю руками приблизно 2 чи 3 рази, після чого пішла кров. Коли він хотів втрутитися у конфлікт, то ОСОБА_5 сказав йому, щоб він не ліз. ОСОБА_6 , який сидів у кріслі від ударів в обличчя упав на стіл на бік на ліву сторону. Після цього ОСОБА_5 та його друзі підняли ОСОБА_6 та посадили в крісло. Кров у потерпілого ОСОБА_6 була на обличчі, шиї та сорочці. Після бійки потерпілий залишався сидіти у кріслі, останній не проводжав ОСОБА_5 . Свідок ОСОБА_9 після бійки пішов до туалету, після чого пішов до себе в кімнату. В будинку також знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які під час бійки знаходились в іншій кімнаті, самої бійки вони не бачили. Наступного дня зранку перед роботою о 08 год. 00 хв. він зайшов до кімнати до ОСОБА_6 , який лежав на кроваті та не спав. ОСОБА_6 йому сказав, що піде працювати в гараж. Повернувшись з роботи приблизно о 5 чи 6 год. вечора, він побачив ОСОБА_6 у гаражі, який займався ремонтом автомобіля. Цього ж дня ввечері вони разом їли та пили. Потерпілому ОСОБА_6 стало погано через 2 дні, останній скаржився на погане самопочуття, казав, що у нього болить голова та живіт. Інших бійок у потерпілого ОСОБА_6 не було. На третій день після бійки перед приїздом швидкої допомоги потерпілий нічого не їв і не пив. По приїзду швидкої допомоги ОСОБА_6 лежав на підлозі без свідомості, його очі були відкриті.

Також свідок ОСОБА_9 зазначив, що потерпілий ОСОБА_6 не бив ОСОБА_5 , перед бійкою вони не ображали один одного. Вказав, що після бійки наступного дня до потерпілого ОСОБА_6 приходив ОСОБА_10 , що був допитаний також в якості свідка. Він просив ОСОБА_6 , щоб останній відремонтував його автомобіль. Також ОСОБА_10 приходив до ОСОБА_6 на третій день після бійки, коли потерпілому вже було погано. Крім того, до потерпілого приходили інші клієнти з приводу ремонту автомобілів. Після того, як трапилася бійка, ОСОБА_5 та ще хто-небудь з осіб більше до будинку не приходили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що з потерпілим ОСОБА_6 він перебував у дружніх стосунках, зазначив, що потерпілий ОСОБА_6 був доброю людиною та в нього було багато друзів та знайомих. Він працював разом з потерпілим ОСОБА_6 у гаражі, що знаходився у дворі будинку потерпілого ОСОБА_6 . Так, 30 липня 2017 року він перебував разом з потерпілим ОСОБА_6 протягом всього дня приблизно з 11-12 год. до 20 год. вечора. Цього ж дня приблизно о 19 год. 00 хв. до потерпілого в гості приїжджав товариш останнього - ОСОБА_10 . Приблизно о 20 год. 00 хв. він разом із ОСОБА_6 провели ОСОБА_10 до метро «Нивки» на маршрутне таксі. Після цього він та ОСОБА_6 розійшлися по своїх домівках. Наступного дня 31 липня 2017 року приблизно о 10 чи 11 год. ранку він прийшов до ОСОБА_6 додому на АДРЕСА_1 як зазвичай працювати в гаражі, зайшов до кімнати, де знаходився потерпілий ОСОБА_6 та почав його будити, щоб він вставав працювати. Коли ОСОБА_6 повернувся до нього обличчям, то він побачив, що в останнього обличчя було побите та все у крові. ОСОБА_6 був сильно побитий. Коли він його запитав хто це зробив, то ОСОБА_6 відповів, що це не його справа. Після цього ОСОБА_11 пішов працювати у гараж, а потерпілий ОСОБА_6 на протязі дня здебільшого лежав, тільки пару раз вставав та жалівся на головні болі та погане самопочуття. У потерпілого було розпухле обличчя, червоні очі та кров на обличчі та сорочці.

01 серпня та 02 серпня 2017 року потерпілого ОСОБА_6 він також бачив. Періодично за ним дивився, питав чи йому потрібно щось принести, приносив йому воду. Потерпілий скаржився, що у нього сильно болить голова та нудить. Він не бачив, щоб потерпілий десь виходив за межі двору, він весь час майже пролежав, тому що погано себе почував. Перших два дні після бійки потерпілий ОСОБА_6 ходив в одній і тій же одежі. В якій одежі потерпілий ходив в інші дні він не пам`ятає. У всі ці дні до того як потерпілого забрала швидка допомога ОСОБА_11 працював у гаражі у дворі потерпілого. Про те, що потерпілого ОСОБА_6 вночі забрала швидка допомога йому повідомила ОСОБА_12 вранці. Зазначив, що він приходив у лікарню до потерпілого ОСОБА_6 та був присутній, коли ОСОБА_6 перевозили з реанімації до палати. Потерпілий виглядав погано, нічого не говорив та постійно лежав. В подальшому, коли він провідував потерпілого, останній також постійно лежав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що приблизно 6 років тому назад він познайомився з потерпілим ОСОБА_6 , коли він завіз останньому автомобіль для ремонту. Зазначив, що у потерпілого ОСОБА_6 золоті руки, тобто він хороший майстер по ремонту автомобілів. Він проживав у потерпілого в домі приблизно 4 роки, а десь за 4 місяці до вказаної події він з`їхав від потерпілого. Вказав, що потерпілий ОСОБА_6 був хорошою людиною, в драки ніколи не влазив, навіть бувши випившим. Приблизно один раз на неділю він приїжджав до потерпілого з приводу ремонту автомобіля.

30 липня 2017 року він приїжджав до потерпілого ОСОБА_6 додому, а саме на вул. Гончарова в м. Києві. Потерпілий був одягнутий у коричневі штани та картату сорочку з довгим рукавом. Цього ж дня приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_11 провели його з вул. Гончарова, 37 на автобусну зупинку «Нивки». По дорозі вони зайшли до магазину та він взяв ОСОБА_6 горілки. Останній кожен день випивав, проте до обіда не пив, оскільки була робота. Наступного дня, тобто у неділю до потерпілого він не приїжджав, тобто останнього він не бачив. У суботу та неділю разом з потерпілим були ОСОБА_9 та ОСОБА_8 01 серпня 2017 року приблизно о 10-11 год. 00 хв., він приїхав до потерпілого ОСОБА_6 для ремонту автомобіля та побачив, що в останнього було розбите обличчя, все обличчя у потерпілого було у крові, кров була засохла, під очима були синці. Сорочка на потерпілому була інша, якась світла, але брюки були ті ж самі. Саме про те, що була драка, ні потерпілий, ні ОСОБА_8 йому не розповідали.

Він з ОСОБА_11 займалися ремонтом автомобіля, але ОСОБА_6 до них не виходив. Вони заходили до нього у будинок, робили йому чай. Тобто приблизно з 10-11 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 з дому не виходив. ОСОБА_8 в будинку не було. 02 серпня 2017року, він також приїхав до потерпілого приблизно о 10-11 год. 00 хв. та перебував у потерпілого до 15 год. 00 хв. Коли він зайшов у будинок, то побачив, що потерпілий лежав. У будинку в той момент нікого не було. 02 серпня 2017 року, був останній день, коли він бачив потерпілого. У проміжок вказаного часу він знову займався з ОСОБА_11 ремонтом автомобіля. Приблизно о 15 год. 00 хв. він пішов від потерпілого, а ОСОБА_11 залишився з останнім.

Всі дні після драки потерпілий знаходився в будинку та постійно лежав. Потерпілий скаржився, що в нього болить голова. В будинку з потерпілим проживала ОСОБА_8 , в іншій половині будинку проживав ОСОБА_9 . Він пропонував викликати потерпілому швидку допомогу, але останній відмовився, зазначивши, що відлежиться. Він не бачив, щоб потерпілий їв, пив чи курив, також не бачив чи виходив потерпілий у туалет. Коли він перебував у потерпілого, то в його присутності до останнього ніхто не заходив. Приблизно 02 серпня 2017 року о 23 год. 00 хв., а можливо 03 серпня 2017 року о 03 год. 00 хв. ночі потерпілого забрала швидка допомога, яку викликала ОСОБА_8 , про що остання йому і повідомила. Наступного дня приблизно в обід, коли він з ОСОБА_11 ремонтували автомобіль у гаражі, що знаходиться у дворі потерпілого, прийшов слідчий та повідомив, що потерпілий знаходиться в реанімації. Приблизно через тиждень він приїжджав до потерпілого у лікарню, але останній нікого не впізнавав.

На підставі постанови слідчого від 25.10.2017 року було проведено судово-медичну експертизу, за результатами якої складено висновок експерта № 1646/е від 30.11.2017 року.

Згідно вказаного висновку у ОСОБА_6 03.08.2017 року о 01 год. 07 хв. ночі були виявлені такі тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма: навколо очні синці з обох сторін; крововиливи в рогівку лівого ока; крововиливи у м`яких тканин скроневої ділянки зліва; розлогий крововилив в лівій скронево-потиличній частці; крововиливи справа в скроневій долі; кров в порожнині в лівого бокового шлуночка, геморагічні нашарування над лобними частками; переломи лівої виличної кістки, обох скроневих кісток; субарахноїдальний крововилив зліва; синці на лівій руці (лікоть), грудній клітці зліва, гомілках та правій стопі (без опису морфології); садна тіла (без опису морфології).

Характер та відома морфологія виявлених тілесних ушкоджень, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказані тілесні ушкодження утворилися: - комплекс ушкоджень у ділянці голови та синці тіла за рахунок ударної дії тупих твердих предметів; - садна за рахунок ковзання, тертя, ударів під кутами або комбінації такого роду впливів.

Відсутність морфологічного опису «зовнішніх» тілесних ушкоджень (саден та синців) позбавляє можливості судити про кількість травматичних впливів, від яких утворилися виявлені тілесні ушкодження та ймовірну форму контактної поверхні предметів, дією яких були спричинені виявлені тілесні ушкодження.

Спричинення комплексу ушкоджень у ділянці голови супроводжувалося розвитком явищ, які є небезпечними для життя (переломи кісток склепіння та основи черепа, з внутрішньо мозковими крововиливами), тому критерієм судово-медичної оцінки ступеню тяжкості виявленого тілесного ушкодження є критерії небезпеки для життя, а тому вказане тілесне ушкодження відноситься до тяжкого тілесного ушкодження відповідно п.п. 2.1.2. та 2.1.3. (а/б) «Правил».

На підставі постанови слідчого від 26.12.2017 року було проведено судово-медичну експертизу, за результатами якої складено висновок експерта № 1964/е від 27.12.2017 року, в якому містяться аналогічні дані, які є у висновку експерта № 1646/е від 30.11.2017 року з приводу виявлених тілесних ушкоджень, механізму їх спричинення, визначення ступеню їх тяжкості.

Разом з тим, у висновку експерта № 1646/е від 30.11.2017 року зазначено про те, що відомий характер та морфологія виявлених тілесних ушкоджень дає підстави вважати, що виявлені тілесні ушкодження утворилися у строк, вказаний в описовій частині цієї постанови, тобто 03.08.2017 року.

Натомість у висновку № 1964/е від 27.12.2017 року зазначено про те, що відомий характер та морфологія виявлених тілесних ушкоджень, відомі часові дані, обставини події, у сукупності, не виключають ймовірності утворення виявлених тілесних ушкоджень у строк, вказаний в описовій частині цієї постанови, тобто 30.07.2017 року.

Таким чином, вищенаведені висновки судово-медичної експертизи містять між собою суперечливі дані в частині зазначення строку утворення виявлених у потерпілого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 2 від 16 січня 2018 року смерть потерпілого ОСОБА_6 настала в стаціонарі Територіального медичного об`єднання «Психіатрія» у м. Києві 15 січня 2018 року у зв`язку з гострим інфарктом міокарду при атеросклерозі.

Таким чином, враховуючи наявні суперечності між вказаними висновками судово-медичної експертизи в частині зазначення строку утворення виявлених у потерпілого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а також враховуючи настання смерті потерпілого ОСОБА_6 після направлення кримінального провадження до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті, оскільки з`ясування даних обставин має важливе значення для встановлення істини у справі, надасть можливість відповідно підтвердити чи спростувати правильність кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що є необхідність призначити комісійну повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої постановити наступні питання:

- чи могли виникнути виявлені у потерпілого ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження у строк, вказаний в описовій частині вказаної ухвали, а саме 30 липня 2017 року.

- чи можуть тілесні ушкодження, нанесені 30 липня 2017 року ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 , бути причиною смерті останнього?

- встановити чи є причинний зв`язок між нанесеними ОСОБА_5 тілесними ушкодженнями потерпілому ОСОБА_6 та смертю останнього?

Питання, поставлені перед експертами захисником, які містяться в його клопотанні, суд приходить до висновку не включати такі питання до вказаної ухвали, оскільки експертом як у висновку № 1646/е від 30.11.2017 року, так і у висновку № 1964/е від 27.12.2017 року надано відповіді на питання щодо переліку виявлених у потерпілого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, їх локалізації, механізму заподіяння та ступеню тяжкості.

На питання щодо кількості травматичних впливів, від яких утворилися виявлені тілесні ушкодження та ймовірну форму контактної поверхні предметів, дією яких були спричинені виявлені тілесні ушкодження експерт як у висновку № 1646/е від 30.11.2017 року, так і у висновку № 1964/е від 27.12.2017 року зазначив про позбавлення можливості судити про таку кількість у зв`язку з відсутністю морфологічного опису «зовнішніх» тілесних ушкоджень.

Після отримання Шевченківським районним судом м. Києва медичної документації на потерпілого ОСОБА_6 в порядку виконання органом досудового слідства наданого судом тимчасового доступу до речей та документів, суд вважає за необхідне направити до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи матеріали кримінального провадження та медичну документацію на потерпілого ОСОБА_6 для проведення комісійної повторної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 332, 369, 370 КПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні № 0009252 від 03.08.2017 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, комісійну повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи могли виникнути виявлені у потерпілого ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження у строк, вказаний в описовій частині вказаної ухвали, а саме 30 липня 2017 року.

- чи можуть тілесні ушкодження, нанесені 30 липня 2017 року ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 , бути причиною смерті останнього?

- встановити чи є причинний зв`язок між нанесеними ОСОБА_5 тілесними ушкодженнями потерпілому ОСОБА_6 та смертю останнього?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово - медичної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Після отримання Шевченківським районним судом м. Києва медичної документації на потерпілого ОСОБА_6 в порядку виконання органом досудового слідства наданого судом тимчасового доступу до речей та документів направити до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи матеріали кримінального провадження та медичну документацію на потерпілого ОСОБА_6 для проведення комісійної повторної судово-медичної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1