Справа № 574/627/18
Провадження № 1-кп/584/95/18
В И Р О К
Іменем України

23.07.2018 м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області в особі - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 та учасників судового провадження :
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за № 0000002 від 04.01.2018, за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волинцеве Путивльського району, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого :
1) 21.04.2007 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 17.11.2008;
2) 03.03.2016 Путивльським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі умовно, з іспитовим строком 2 роки,
3) 14.06.2018 Путивльським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до 5 років і 10 днів позбавлення волі без конфіскації майна,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ :

03.01.2018 близько 22 год. 40 хв. обвинувачений ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прибув до м. Буринь Сумської області.
Реалізуючи свій злочинний намір, шляхом віджиму запірного пристрою на дверях проник до господарського приміщення ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно, умисно, з корисливою метою викрав кутову шліфувальну машинку марки «УШМ-180/1800М 1800 ВТ Интрескоп» вартістю 975 грн., кутову шліфувальну машинку марки «Stern AG230D» вартістю 688 грн. 13 коп., ріжучий алмазний круг сегментний марки «Sparta 180х22.2 мм» вартістю 85 грн. 88 коп., зварювальний апарат марки «MOSI 200A» вартістю 1197 грн. 07 коп. та електродриль марки «Єлпром Ловеч Болгария Ю10» вартістю 317 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд та заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 3263 грн. 08 коп.
Крім того, діючи повторно, шляхом взлому запірного пристрою на дверях іншого приміщення, належного ОСОБА_5 та розташованого за тією самою адресою, обвинувачений ОСОБА_4 проник всередину, звідки повторно, таємно, з корисливою метою вилучив скутер «Honda tact» вартістю 5860 грн., який не заводячи двигуна викотив на вулицю та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, незаконно заволодівши цим транспортним засобом у такий спосіб без дозволу власника ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у цих злочинах визнав повністю і пояснив, що оскільки обставини цих кримінальних правопорушень, у том числі спосіб проникнення, кількість і вартість викраденого майна та скутера, в обвинувальному акті зазначені вірно, тому він не бажає давати показання по суті обвинувачення, що є його конституційним правом.
Виходячи з того, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінальних правопорушень обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються, вони правильно розуміють зміст цих обставин і правові наслідки обмеження дослідження доказів у порядку частини 3 ст. 349 КПК України, на що дали свою згоду, і така їх позиція є добровільною, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів щодо цих обставин, у зв`язку з чим дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів поза розумним сумнівом.
Беручи до уваги положення примітки до ст. 286 КК України, ч. 2 примітки до ст. 289 КК України, визначення механічного транспортного засобу у п. 1.10 Правил дорожнього руху в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2013 № 111, а також роз`яснення, які містяться в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», злочинні дії обвинуваченого суд кваліфікує :
- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно і поєднана з проникненням у інше приміщення;
- за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та з проникненням у інше сховище.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого, який вчинив тяжкі злочини, розкаявся, характеризується негативно, не працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, знаходиться на П-обліку у лікаря-нарколога, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Оскільки обвинувачений критично ставиться до своїх дій, усвідомлює їх протиправність і готовий нести відповідальність, на досудовому слідстві повідомив про всі обставини скоєного, тому таке щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, у відповідності до ст. 66 КПК України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання, але водночас не вважає їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості скоєного.
Діючи в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, обставин, які в силу ст. 67 КПК України обтяжують покарання, суд не вбачає.
З урахуванням наведеного в сукупності, оскільки частина з викраденого майна та скутер повернуті потерпілому, обвинувачений розкаявся, має постійне місце проживання, але негативно характеризується, раніше судимий та вчинив нові тяжкі, корисливі злочини, тобто належних висновків не зробив, що дає суду підстави вважати, що його виправлення та попередження вчинення нових злочинів можливе лише в умовах позбавлення волі, але без конфіскацією майна, а інші менш суворі види покарання не забезпечать таких цілей.
Суд не вбачає підстав для задоволенню клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили, оскільки ОСОБА_4 свої процесуальні обов`язки виконував належним чином та обвинувачується у вчиненні злочинів до постановлення попереднього вироку суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів.
В силу ст. 100 КПК України речові докази : електродриль марки «Єлпром Ловеч Болгария Ю10», скутер «Honda tact», які були предметом злочину, слід дозволити використовувати потерпілому на власний розсуд; гіпсовий зліпок зі слідами низу підошви взуття, викрутку, пластилін зі слідами знаряддя злому та металева пластина для демонтажу шин підлягає знищенню; дві пари чоловічого взуття (туфлі та кросівки) і мобільний телефон марки «NOKIA 107» з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , вилучені у ОСОБА_6 та мобільний телефон марки «NOKIA Х2» з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_7 , слід повернути вказаним особам, як законним володільцям, оскільки використання цього майна під час вчинення кримінальних правопорушень стороною обвинувачення не доведено.
Виходячи з наведеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання :
- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки;
- за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення цього покаранням більш суворим за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 14.06.2018, остаточно визначивши до відбування за сукупністю злочинів 5 (п`ять) років і 10 (десять) днів позбавлення волі без конфіскацією майна.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 з метою виконання вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 4719 грн. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Після набрання вироком суду законної сили речові докази :
- електродриль марки «Єлпром Ловеч Болгария Ю10», скутер «Honda tact», дозволити потерпілому ОСОБА_5 використовувати на власний розсуд;
- гіпсовий зліпок зі слідами низу підошви взуття, викрутку, пластилін зі слідами знаряддя злому, металеву пластину для демонтажу шин знищити;
- дві пари чоловічого взуття (туфлі та кросівки) і мобільний телефон марки «NOKI 107» з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , вилучені у ОСОБА_6 та мобільний телефон марки «NOKIA Х2» з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_7 , повернути останнім та зняти арешт з цього майна, накладений ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 19.03.2018.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення,а обвинуваченим у ой самий строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя : підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1