Справа № 522/6954/18
Провадження № 1-кс/522/8460/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця м. Лікіно-Дулєво Орєхово-Зуєвського р-ну Московської обл. Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого на території України за адресою: АДРЕСА_2 , який фактично проживав за адресою: АДРЕСА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , являючись засновником та керівником ТОВ «Супер Телеком» (ІПН , РФ, м. Москва) (торговий бренд «Флагман Телеком), в порушення діючих обмежень, встановлених Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації (НКРЗІ) за №362 від 14.07.2017 (п. 2) щодо заборони здійснення на території проведення антитерористичної операції будь-яких договірних відносин у сфері телекомунікацій та за №147 від 21.03.2017 (п. 5) щодо заборони маршрутизації трафіку через точки взаємоз`єднання телекомунікаційних мереж, які розташовані на території проведення антитерористичної операції, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, передбачені законодавством, та якими володіють суб`єкти господарювання, що не зареєстровані згідно з законодавством України, в період з 14.07.2016 по 15.03.2018 здійснював сприяння діяльності терористичної організації «Луганська народна республіка», шляхом надання послуг зв`язку по передачі голосової інформації незаконним локальним операторам зв`язку «Державне унітарне підприємство Луганської народної республіки «Луганські комунікації» (скорочена назва: ДУП ЛНР «Луганські комунікації» або «Лугаком») та «Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганська телефонна компанія» (скорочена назва ТОВ «Луганська телефонна компанія» або «Лугафон»), які перебувають під контролем терористичної організації «Луганська народна республіка», використовуючи з цією метою технології IP-телефонії, маршрутизації трафіку, власний номерний ресурс: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , а також обладнання і програмне забезпечення ТОВ «Супер Телеком» (ІПН , РФ, м. Москва).

16.03.2018, о 20 год. 30 хв., громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

16.03.2018, о 21 год. 30 хв., громадянину Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України створення терористичної групи чи терористичної організації, за ознаками: сприяння діяльності терористичної організації.

17.03.2018 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 (справа №522/3255/18, провадження №1-кс/522/5228/18) до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, до 20 год. 30 хв. 14.05.2018.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просять задовольнити клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити у продовженні строку тримання під вартою.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його захисника, а також вислухавши думку прокурора та слідчого, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно встановити ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , які в період з лютого 2016 року по 15.03.2018 фактично працювали на підозрюваного ОСОБА_5 , та допитати вказаних осіб за обставинами кримінального провадження в якості свідків; встановити осіб, які, в період з червня 2016 року по 15.03.2018, надавали ОСОБА_5 в оренду приміщення для здійснення його фактичної діяльності в м. Одеса від імені юридичних осіб (резидентів та нерезидентів України), та допитати вказаних осіб за обставинами кримінального провадження; встановити та отримати від операторів та провайдерів телекомунікацій України інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, послугами яких в період з червня 2016 року по 15.03.2018 користувався ОСОБА_5 , ОСОБА_32 та інші невстановлені особи; оглянути речі, предмети та документи, які вилучено в ході досудового розслідування; одержати висновок судової технічної експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів відносно: ноутбуку марки «APPLE» моделі «А1297» (MacBookPro) серійний номер «C02FD2GLDF93», призначеної 05.04.2018 експертам зонального експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Управління Служби безпеки України в Одеській області; одержати висновок судової технічної експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів відносно: ноутбуку марки «TOSHIBA» моделі «Z830-10R» (PORTEGE) серійний номер «ZB030330H», призначеної 13.04.2018 експертам зонального експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Управління Служби безпеки України в Одеській області; одержати висновок судової технічної експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів відносно: моноблоку марки «Lenovo» моделі «C50-30» серійний номер «S100KYX7» з позначенням «1012»; моноблоку марки «Lenovo» моделі «C50-30» серійний номер «S100KZQ9» з позначенням «1014»; моноблоку марки «Lenovo» моделі «C470» серійний номер «S100KZMN» з позначенням «1034»; моноблоку марки «Lenovo» моделі «C40-30» серійний номер «P900SKHZ» з позначенням «1006»; моноблоку марки «Lenovo» моделі «C40-31» серійний номер «P900SKHЕ» з позначенням «1003»; моноблоку марки «Lenovo» моделі «C40-30» серійний номер «P900SKJ2» з позначенням «1009»; моноблоку марки «Lenovo» моделі «C440» серійний номер «VS80553662» з позначенням «1032»; моноблоку марки «Apple» серійний номер «C02QN3DWGG7L»; системного блоку чорного кольору без маркувальних позначень, призначеної 17.04.2018 експертам зонального експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Управління Служби безпеки України в Одеській області; одержати висновок судової технічної експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів відносно 10 (десяти) накопичувачів інформації: марки «Barracuda» серійний номер «W3TP6BYB» ємністю «500 GB»; марки «Seagate» моделі «Barracuda» серійний номер «W3TN5EWZ» ємністю «500 GB»; марки «Seagate» моделі «Barracuda» серійний номер «W3TMN0VC» ємністю «500 GB»; марки «Seagate» моделі «Barracuda» серійний номер «W3TN5EWV» ємністю «500 GB»; марки «WD Blue» моделі «SATA» серійний номер «WMC2E0L8NCPN» ємністю «500 GB»; марки «Transcend» моделі «TS1TSJ25D3» серійний номер «C62728-1639» ємністю «1 TB»; марки «Seagate» моделі «SRD00F1» серійний номер «NA7PCXM7» ємністю «4 TB»; марки «Seagate» моделі «SRD00F1» серійний номер «NA4CBWJ4» ємністю «2 TB»; марки «Backup Plus Desktop Drive» моделі «SRD00F2» серійний номер «NA7HFGEQ» ємністю «8 TB»; марки «Seagate» моделі «SRD0NF2» серійний номер «NA8EQWXJ» ємністю «5 TB», призначеної 17.04.2018 експертам зонального експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Управління Служби безпеки України в Одеській області; одержати висновок судової технічної експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів відносно планшетного комп`ютера «iPad» марки «APPLE» моделі «А1701» серійний номер « НОМЕР_3 », призначеної 17.04.2018 експертам зонального експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Управління Служби безпеки України в Одеській області; одержати висновок амбулаторної комплексної судової психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 , призначеної 17.04.2018 експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я»; звернутися до слідчого судді з метою призначення, за наявності підстав, та одержати висновки судово-криміналістичних експертиз щодо вилучених в ході досудового розслідування електронних носіїв інформації; звернутися до слідчого судді з метою призначення, за наявності підстав, експертизи звукозаписів, які отримані в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні; отримати протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, які проводилися УСБУ в Одеській області у кримінальному провадженні, після перегляду та зняття грифу секретності з результатів вказаних негласних слідчих (розшукових) дій; допитати підозрюваного ОСОБА_5 по обставинам зафіксованим у матеріалах, зібраних оперативним підрозділом УСБУ в Одеській області з дотриманням вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»; допитати підозрюваного ОСОБА_5 по обставинам зафіксованим у протоколах негласних слідчих (розшукових) дій; у разі виявлення слідчим за матеріалами кримінального провадження №0000078 від 17.04.2018 обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; з урахуванням одержаних слідством даних, вирішити питання про ступінь участі у злочинній діяльності та про можливість повідомлення ОСОБА_5 про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри; допитати підозрюваного ОСОБА_5 по обставинам нової підозри; вирішити питання про повідомлення про підозру іншим особам; виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження та інших кримінальних правопорушень, про підозру у вчиненні яких йому не повідомлялось.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше, є: особлива складність кримінального провадження; тривалість проведення експертиз; причетність підозрюваного до вчинення інших кримінальних правопорушень, обставини яких потребують додаткового дослідження.

Підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується відсутністю в нього міцних родинних зв`язків у м. Одесі; тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру; наявністю громадянства іноземної держави - Російської Федерації, що дає можливість ОСОБА_5 переховуватися на території іноземної держави; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії; тим, що всі обставини вчинення кримінального правопорушення на даний час не встановлені; тим, що всі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, і свідки на даний час не встановлені; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження, у тому числі на осіб, обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення, але на даний час не встановлених, що підтверджується тим, що всі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, і свідки на даний час не встановлені; бажанням ОСОБА_5 уникнути кримінальної відповідальності. Так, навіть знаходячись під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 , порушуючи встановлений режим в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» Міністерства юстиції України, 25.04.2018 та 27.04.2018 в телефонному режимі примушував свідка ОСОБА_33 , а також інших осіб, які фактично працювали на ОСОБА_5 , до відмови від наданих показів, а також до відмови від надання показів у кримінальному провадженні, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_33 від 27.04.2018; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується політичними переконаннями та корисливим мотивом, якими керувався ОСОБА_5 при вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 буде перешкоджати виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зазначені ризики не зменшилися, що, згідно ст. 177 та ст. 199 КПК України, є підставою для продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 19 - 114-1, 258 258-5, 260, 261 КК України.

При вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою. Хоча, поряд з цим Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).

Також у своїх рішеннях ЄСПЛ звертає увагу на те, що тяжкість злочину, вчиненого особою, та ризик його ухилення від слідства залишаються єдиними підставами для відмови суду у задоволенні клопотань про звільнення. При цьому, згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року у справі «Яблонський проти Польщі», від 23 вересня 1998 року у справі «I.A. проти Франції», від 04 жовтня 2001 року у справі «Іловецький проти Польщі»).

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту підозрюваного та обмеження його конституційних прав, у нашому випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Вважаю, що слідчим та прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 199 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21), на шістдесят днів, а саме до 10 липня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
11.05.2018