490/5299/16-к 01.06.2018
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«1» червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2018 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Вільшанка Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України, -

встановив:

Прокурор просить вирок скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України та призначити таке покарання, яке призначено судом першої інстанції.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття основного покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 строк їх попереднього ув`язнення з 10.04.2015р. по 20.06.2017р включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та з 21.06.2017 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, суддя дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Як слідує зі змісту мотивувальної частини апеляційної скарги, прокурор вважає незаконним оскаржуваний вирок лише в частині неправильного застосування ч.5 ст. 72 КК України.

При цьому, в резолютивній частині апеляційної скарги прокурор повторно просить визнати винними обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, за якими вони вже визнані винними судом першої інстанції, та призначити покарання, які є ідентичними покаранням, які вже призначені обвинуваченим судом першої інстанції.

За такого, вимоги апеляційної скарги викладені не конкретно, і вимоги апелянта є суперечливими.

Вище вказаний недолік позбавляють можливості конкретно визначити межі апеляційної скарги, що унеможливлює її розгляд по суті та прийняття рішення судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень. В зв`язку із цим, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає ст. 396 КПК України. Тому відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу захисника слід залишити без руху та встановити строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 399 ч. 1 КПК України, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м.Миколаєва від 6 квітня 2018 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , залишити без руху.

Встановити 7-денний строк з дня отримання прокурором копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

У разі не усунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернена.

Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 .

Суддя