Провадження №11-сс/772/752/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянув «01» листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управлінян Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної

ОСОБА_7 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця с. Чайбуха, Північно Євенського
району Магданської області, Російської
Федерації, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
підозрюваного: ОСОБА_7
захисника адвоката: ОСОБА_9

за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2018 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0004128 від 23.10.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 23 жовтня 2018 року о 14:20 год., маючи при собі заздалегідь заготовлений кухонний ніж, прийшов до свого знайомого ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , маючи намір здійснити напад на останнього з метою заволодіння його майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи з корисливими мотивом та метою, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_10 знаходиться за місцем свого проживання подзвонив у домофон під`їзду та попросив останнього, щоб той відчинив двері.
ОСОБА_10 , довіряючи ОСОБА_7 , так як перебував з ним в товариських відносинах, відчинив двері під`їзду, після чого відчинив двері тамбуру та вхідні двері квартири, впустивши ОСОБА_7 в коридор квартири.
Перебуваючи у коридорі вищезазначеної квартири, ОСОБА_7 висловив ОСОБА_10 вимогу про передання йому грошових коштів, на що ОСОБА_10 погодився та пішов до кімнати, щоб взяти грошові кошти.
В свою чергу, ОСОБА_7 прослідував за ОСОБА_10 та, зайшовши до кімнати, побачив, що потерпілий дістав з-під матрацу на ліжку грошові кошти. В цей час ОСОБА_7 , маючи на меті заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , здійснив напад на останнього, завдавши йому один удар кухонним ножем, що він приніс із собою, в область правої поперекової ділянки, та забрав у останнього грошові коши у сумі 40 гривень. Від завданого удару ОСОБА_10 сів на диван, що знаходиться у кімнаті.
Далі ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, взяв до рук дерев`яну швабру та наніс ОСОБА_10 близько 10-ти ударів держаком в ділянку лівої руки, голови та плечей.
Подолавши опір потерпілого, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, пішов до кухні, де з холодильника взяв продукти харчування (пластикову ємкість зі сметаною, пластикову ємкість з логотипом «Бриз Т», що наполовину заповнена оселедцем, поліетиленовий пакет білого кольору з цибулею та часником, поліетиленовий пакет з пельменями, поліетиленовий пакет зі свіжим салом, скляну банку зі спеціями, пластикову ємкість з квашеною капустою, одну пачку плавленого сирку з надписом «НАШ СИРОК» зі смаком курки, 2 скляні банки ємкістю по 0,5 л з малиновим варенням, скляну банку ємкістю 0,5 л з тушонкою, поліетиленовий пакет з творогом, поліетиленовий пакет з маслом, поліетиленовий пакет з печінкою та фарфорову посудину білого кольору, всередині якої знаходиться цукор), які поклав до сумок, що приніс із собою.
Після цього ОСОБА_7 залишив приміщення квартири разом із здобутим майном, яким розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 40 гривень та невстановлену вартість вищеперелічених продуктів харчування.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, що відповідно до лікарських довідок № 26498 та № 18752 від 23.10.2018 виразились у колото-різаній рані правої поперекової ділянки, закритому переломі лівої ліктьової кістки з незначним зміщенням.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .
Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід відносно у виді домашнього арешту, в проміжок часу з 20.00 години по 08.00 години, за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язано ОСОБА_7 прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді та суду на визначений ними час; не залишати місце постійного проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В апеляційній скарзі прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .
Постановити нову ухвалу та задовольнити клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 діб без застави.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Судом не враховано в повній мірі наявність ризику протиправного впливу ОСОБА_7 на потерпілого , окрім цього ОСОБА_7 неодноразово вживав спиртні напої з потерпілим, а тому наявні підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може вчиняти тиск на потерпілого з метою зміни його показів під час досудового слідства, крім того, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідача, поясненя підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши судові матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обсудивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжних заходів є запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини що її характеризують.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обирається лише за наявності підстав вважати, що інші процесуальні заходи та зобов`язання, передбачені процесуальним законом, можуть не забезпечувати виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК України, його належної поведінки.
Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби підозрюваному ОСОБА_7 , навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, враховано особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання де позитивно характеризується, доказів переховування від органу досудового розслідування не встановлено, з огляду на що доводи апеляційної скарги прокурора щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - є безпідставними.

Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, КПК, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не здобуто, тому обраний відносно останнього слідчим суддею запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК, з огляду на що підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не має.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2018 року, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в проміжок часу з 20.00 години по 08.00 години, строком на 60 днів, за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього обов`язків -залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4