Справа № 493/858/18
Провадження № 1-кп/493/102/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року

Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Балта Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 21.03.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с. Березівка Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, безпартійного, не військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого Балтським районним судом Одеської області: 1) 31.07.2012 року за ст. 263 ч.2 КК України до штрафу в сумі 850 грн.(штраф сплачений 14.07.2014 року); 2) 06.08.2014 року за ст..185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком три роки; 3) 20.03.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до трьох років і одного місяця позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання 26.02.2018 року ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, - ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 12 березня 2018 року близько 24 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, проник через розбите вікно в приміщення Березівської сільської бібліотеки, розташованої по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав праску «STENSON» вартістю 476 грн., електричний чайник «SKARLETT» вартістю 388 грн., обігрівач «ALPARI» вартістю 1325 грн., обігрівач «UMTEL DELUХ-KS 2035» вартістю 442 грн., які належали потерпілій ОСОБА_6 , після цього ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2631 грн.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і пояснив, що 12.03.2018 року вночі проник через розбите вікно в приміщення бібліотеки в с. Березівка Балтського району Одеської області, звідки викрав праску, електричний чайник і два обігрівачі, все це заніс додому, де в подальшому розпорядився на власний розсуд, але згодом віддав все викрадене працівникам поліції, а ті передали потерпілій, у якої він попросив вибачення, вона його простила. Він у вчиненому щиро розкаявся, а вчинив це кримінальне правопорушення, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння, просить не досліджувати докази, оскільки їх визнає і не оспорює.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак направила суду телефонограму, з якої вбачається, що матеріальних претензій до обвинуваченого вона не має, просить розгляд справи провести без неї, а відносно міри покарання обвинуваченому, покладається на розсуд суду.
Згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Заслухавши обвинуваченого суд дійшов висновку, що його вина доведена повністю, його дії вірно кваліфіковано по ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, маючи на увазі, що обвинувачений раніше вчинив аналогічне кримінальне правопорушення, судимість за яке не знята і не погашена у встановленому законом порядку.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, в тому числі за кримінальні правопорушення проти власності, з 2003 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «Хронічний алкоголізм». Синдром залежності», на диспансерному обліку у лікаря-психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання своєї вини, сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілій.
До обставин, що обтяжують покарання згідно вимог ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вище викладене, дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичні обставин та його наслідки, позицію потерпілої, яка згідно письмової заяв просила призначити покарання на розсуд суду, досудову доповідь Балтського районного відділу з питань пробації ПМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України, який вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі, та буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75, 76 КК України суд не вбачає.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.
Питання про речові докази суд вважає за необхідне вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Арешт на майно, а саме: праску «STENSON», електричний чайник «SKARLETT», обігрівач «ALPARI», обігрівач «UMTEL DELUХ-KS 2035», накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 05.06.2018 року слід скасувати після набрання чинності вироку суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України, і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
ОСОБА_4 взяти під варту із зали суду, а строк покарання рахувати з 22 червня 2018 року.
Арешт на майно, а саме: праску «STENSON», електричний чайник «SKARLETT», обігрівач «ALPARI», обігрівач «UMTEL DELUХ-KS 2035», накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2018 року, після набрання чинності вироку суду - скасувати.
Речові докази: праску «STENSON», електричний чайник «SKARLETT», обігрівач «ALPARI», обігрівач «UMTEL DELUХ-KS 2035», що передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 , залишити у власності останньої.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим, в той самий строк з дня отримання ним копії вироку.
Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

С У Д Д Я