Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 (надалі за текстом заявник) щодо визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення за кваліфікацією ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 190 КК України до ЄРДР за заявою від 05.06.2018 р. зареєстрованою Подільським УП ГУ НП в м. Києві за реєстраційним номером М-1897 (справа № 758/7917/18).
31.08.2018 р. ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що згідно звіту про автоматизований розподіл, вищевказана скарга була автоматично розподілена до розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 . З огляду на відсутність призначення судом дати розгляду скарги, 17.07.2018 р. заявником до суду був поданий запит щодо надання інформації стосовно встановленої судом тривалості перебування заявника в стані правової невизначеності щодо розгляду судом скарги від 15.06.2018 р. 26.07.2018 р. заявником повторно було подано запит щодо надання інформації стосовно вищевказаної скарги.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги заяви про відвід судді підтримав, просив її задовольнити. Додатково надав свої пояснення по суті поданої заяви. Особа, якій було заявлено відвід, відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, своє право на надання пояснень щодо заявленого відводу, не використала.
Заслухавши доводи осіб, що заявила відвід, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Статтею 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав відводу судді, слідчому судді, серед яких є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1).
Посилання заявника на нехтування обов`язками судді; систематичного порушення основних засад судочинства; особисту заінтересованість у відсутності результатів розслідування кримінального провадження, з метою розгалуження в країні сваволі, створення протестних настроїв, збурення проти легітимної влади, вчинення злочинів проти безпеки держави та кровопролиття, не знайшли свого підтвердження під час даного судового розгляду.
Наразі, в Подільському районному суді м. Києва склалася катастрофічна ситуація зі здійсненням правосуддя. Відповідно до штатного розпису в суді наявна 21 посада судді, однак, станом на 23.05.2018 р. відправляють правосуддя лише 10 суддів, з яких: цивільні справи розглядають 6 суддів, кримінальні справи 4 судді. В середньому в провадженні одного судді на розгляді перебуває від 600 до 1800 справ та матеріалів різних категорій, що унеможливлює своєчасний розгляд справ.
Подільський районний суд м. Києва неодноразово звертався до ДСА України та ініціював питання відрядження суддів. Однак, за весь час існування інституту відрядження суддів, на відміну від інших районних судів міста Києва, до Подільського районного суду м. Києва не відряджено жодного судді.
Окрім цього, було значно збільшено навантаження на суддів Подільського районного суду м. Києва, у зв`язку із внесенням змін до КПК України про розглядь клопотань про призначення експертиз, оскарження підозр, продовження строків розслідування тощо.
Також, у зв`язку із організаційними змінами, до повноважень слідчих суддів Подільського районного суду м. Києва додатково віднесено розгляд клопотань третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, відділу поліції в річковому порту Київ Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Суддя ОСОБА_4 за спеціалізацією розглядає цивільні, адміністративні справи та є слідчим суддею. За вказаних обставин, на даний час в даної судді є найбільше навантаження по розгляду найбільш складних цивільних та адміністративних справ.
Одночасно, судом при вирішенні даної заяви враховується те, що, незважаючи на вказане вище навантаження, слідчим суддею в можливі, але розумні строки, було призначено до розгляду скаргу ОСОБА_3 на не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по справі № 758/7917/18.
Незалежність і недоторканність суддів гарантуються статтями 126, 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя є незалежними та керуються верховенством права.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в конституції або законах країни. Усі державні та інші установи зобов`язані шанувати незалежність судових органів та дотримуватися її. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких би то не було причин.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.
Згідно зі статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 - 4 ст. 6 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
Рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 19-рп/2004 у справі № 1-1/2004 за конституційним поданням Верховного Суду України про офіційне тлумачення положень частин першої, другої статті 126 Конституції України та частини другої статті 13 Закону України «Про статус суддів» (справа про незалежність суддів як складову їхнього статусу) містить роз`яснення, відповідно до яких закріплена в положенні частини другої статті 126 Конституції України гарантія незалежності суддів заборона впливу на суддів у будь-який спосіб означає заборону щодо суддів будь-яких дій незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, установ та організацій, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення тощо.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» визначено, що положення частини другої статті 126 Конституції України про те, що вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.
На думку слідчого судді, вказані обставини не можуть вважатись такими обставинами, з якими законодавець пов`язує відвід і які, в силу положень ст. 75 КПК України, є підставою для відводу слідчого судді. На час розгляду заяви інших обставин які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_3 на не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по справі № 758/7917/18, слідчим суддею не встановлено, а заявлені обставини розгляду скарги не можуть виключати участь даного слідчого судді у розгляді скарги.
Таким чином, передбачені законом підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 відсутні, а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 на не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по справі № 758/7917/18;

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1