Справа № 504/353/17
Провадження № 1-кп/504/108/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

за участі обвинуваченого ОСОБА_4 ,

за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

за участі потерпілого ОСОБА_6 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002059 від 06.12.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кудрявцівка Веселинівського району Миколаївської області, українця за національністю, громадянина України, освіта середня (технічна), одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.12.1996 року Одеським обласним судом за п.п. е, ж, з ст. 93, ст. 94, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 101, ч. 3 ст. 143, ст. 17, ч. 1 ст. 170, ст. 198 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією майна;

10.12.2012 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 2 роки, -

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002059 від 06.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 2 ст. 125 КК України в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав клопотання про те, що претензій до обвинуваченого не має, відмовляється від обвинувачення стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України та просить суд провадження у справі закрити, у зв`язку з його відмовою від обвинувачення у вищезазначеному кримінальному провадженні, а також зазначив, що його відмова є вільною, йому відомі наслідки такої дії і він бажає їх настання. Просить суд закрити кримінальне провадження за вказаним приватним обвинуваченням.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання та закриття даного кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання приватного обвинувачення стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений та його захисник просили задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_6 про закриття відносно обвинуваченого ОСОБА_4 кримінального провадження за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно зі ст. 477 КПК України до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення відноситься кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КПК України. Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Судом, встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 є формою приватного обвинувачення, потерпілий ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню відмовився від підтримання обвинувачення в суді, яке було пред`явлено обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України та просив кримінальне провадження в суді закрити в зв`язку з примиренням з обвинуваченим, що відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Оскільки потерпілий добровільно відмовився від підтримання обвинувачення стосовно ОСОБА_4 , а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України відповідно до ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, потерпілому наслідки відмови від підтримання обвинувачення зрозумілі, жодних претензій до обвинуваченого він не має, прокурор, захисник та обвинувачений не заперечували проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення (тобто з нереабілітуючих підстав), суд вважає, заяву потерпілого обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Отже, суд вважає, що з наведених підстав кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Процесуальні витрати по провадженню на залучення експерта з проведення судової експертизи, документально підтвердженні, тому відповідно до ст. 124 КПК України підлягають відшкодуванню на користь держави за рахунок обвинуваченого.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 124, п. 7 ч. 1 ст. 284, ч. 7 ст. 284, ст.ст. 371-372, 477 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0002059 від 06.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання приватного обвинувачення в суді по кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази по провадженню: револьвер «Safari Magnum» серії НОМЕР_1 із додатковим прицільним пристроєм ЛЦВ та 4 відстріляні патрони марки Флобер вважати повернутими власнику ОСОБА_4 ; джинсові брюки вважати повернутими власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта з проведення комплексної судово-балістичної експертизи у розмірі 6 826 (шість тисяч вісімсот двадцять шість) гривень 20 (двадцять) копійок на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд, який її постановив, протягом семи днів з моменту оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1