03.09.2018
Справа № 494/1142/18
Провадження № 1-кс/494/389/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2018 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами клопотання старшого слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000272 від 29.08.2018 року про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:
30.08.2018 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000272 від 29.08.2018 року про накладення арешту та передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 31.08.2018 року.
У клопотанні слідчий зазначив, що слідчим відділенням Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000272 від 29.08.2018 року, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, 29.08.2018 року працівниками Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проведено обшук житлового приміщення та інших володінь розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає без реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході обшуку виявлено та вилучено рослини зовні схожі на рослин роду конопель та рослини сіро-зеленого кольору у відвареному стані, зовні схожі на рослини роду конопель. На городі вказаного домоволодіння виявлено та вилучено чотири рослини, зеленого кольору, зовні схожі на рослини роду конопель. . У зв`язку з вищезазначеним слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно виявлене та вилучене у житловому приміщенні та інших володіннях, де проживає ОСОБА_4 .
Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що дане клопотання повинно відповідати загальним вимогам до клопотань прокурора, слідчого. У разі якщо клопотання слідчого, прокурора не відповідає вимогам, які висунуто до клопотання, таке клопотання підлягає поверненню прокурору, як це передбачено ст. ст. 151 ч. 3, 156 ч. 2, 171 ч. 3 тощо.
Слідчий суддя, ознайомившись з клопотаннями слідчого про накладення, доходить висновку, що клопотання необхідно повернути.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

В порушення зазначеної норми до клопотання не долучено та в клопотанні не вказано жодних документів, фактів на підтвердження права власності певних фізичних чи юридичних осіб, на майно, яке необхідно арештувати.

Також не надано суду відомостей про процесуальний статус у даному кримінальному провадженні володільця та/або власника майна, на яке слідчий просить накласти арешт; не надано відомостей про належність майна, на яке просить слідчий накласти арешт, підозрюваному, обвинуваченому чи особі, яка в силу Закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочином.

У клопотанні про арешт майна слідчим не зазначено належного обґрунтування необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Згідно положень ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З матеріалів справи вбачається, що не всі документи додані до клопотання завірені належним чином та є нечитабельними.
. Разом з цим, відповідно до пункту 5.27. ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлювання документів» затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню для усунення недоліків.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.167,170,171,172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000272 від 29.08.2018 року про накладення арешту - повернути до Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1