АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5010/18 Номер провадження 11-сс/786/394/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000323 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.07. 2018 року
за участі
прокурора ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскарженого судового рішення.
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та обрано відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Юськівці, Лохвицького району Полтавської області, українця, громадянина України, студенти 2 курсу Національного університету фізичного виховання та спорту, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , не судимого,підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 16 год.10.хв. 30.06.2018 року по 16 год.10 хв.29.08.2018 року.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просити ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо останнього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави.

При цьому вказує, що жодний ризик, які зазначені в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді не доведені. Зазначає, що підозрюваний має постійне місце проживання та навчання, щиро розкаявся та надав пояснення щодо вчинено. Крім того, єдиний наявний у нього документ, який посвідчує особу та дає йому можливість легально пересуватися паспорт, вже вилучено слідчим. Також слідчим вилучено речі, які мають значення по справі: телефон, предмети одягу, документи.

Позиції інших учасників судового провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу.

Прокурор ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріали провадження містять достатні дані щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_7 та існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема враховуючи тяжкість покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним є підстави вважати, що він буде переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
В рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях статей 177,178,183 КПК України
Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою встановлено, що рішення слідчого судді в повній мірі відповідає вищезазначеним вимогам.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУНП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали від 30.06.2018 року за ч.2 ст. 121 КК України.
30.06.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Перевіркою матеріалів за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 встановлено наявність вагомих доказів, які дають достатні підстави вважати, що останній міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення за обставин викладених у повідомленні про підозру.

Разом з тим існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України і на які обґрунтовано вказує слідчий суддя в своїй ухвалі.
Зокрема, як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, у зв`язку із чим він може переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин. Також, перебуваючи на волі може впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними показань.
Враховуючи вищевикладене, твердження сторони захисту стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України є безпідставними та такими, що суперечать зібраним органами досудового розслідування матеріалам.
Не узгоджуються вони і зі змістом самої апеляційної скарги, в якій захисник порушує питання щодо іншого запобіжного заходу, чим фактично визнає наявність, як обґрунтованої підозри, так і існування хоча б одного з ризиків, яких достатньо для застосування запобіжного заходу.
За таких обставин, вбачається, що при ухваленні рішення про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні. На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,422 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.07.2018 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4