Справа № 523/5147/18
Провадження №1-кс/523/1219/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ Хаджибєївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого неофіційно, не одруженого, не маючого дітей, в силу ст. 89 КК України не маючого судимостей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

Встановив:

26.04.2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Хаджибєївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
За змістом клопотання слідчого, 14.04.018 року приблизно о 0:30 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №24, розташованому по вул. С. Ядова у м. Одесі, в ході раптово виниклого словесного конфлікту на почві особистої неприязні між ним та раніше незнайомим ОСОБА_7 , діючи навмисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, наніс потерпілому один удар кулаком в область голови, спричинивши відповідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою - здавлювання, розтрощення головного мозку, субдуральної гематоми зліва, внутрішньої мозкової гематоми лобної долі зліва, перелому кісток склепіння та основи черепу зліва, після чого з місця злочину втік.
За вказаним фактом 14.04.2018 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відповідно матеріалів клопотання, 21.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які були очевидцями скоєння кримінального правопорушення, протоколами слідчих експериментів, показами самого підозрюваного, протоколом огляду місця події від 14.04.2018р. та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжкий злочин, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від 5 до 8 років, не має постійних джерел доходів, міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може впливати на свідків, з якими особисто знайомий з метою зміни або відмови від свідчень, продовжити злочинну діяльність, оскільки був ініціатором конфлікту, проте має постійне місце мешкання та реєстрації, а також засоби зв`язку, позитивно характеризується, вину визнає повністю, активно сприяє розкриттю злочину.

Прокурор підтримав клопотання слідчого в повному обсязі, вважаючи, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра, у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України є обґрунтованою, перелом своду черепу є тяжким тілесним ушкодженням, але коли підозрюваний з`являється до слідчого, дає пояснення, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, тому можливо для забезпечення належної підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, що також буде достатнім для запобігання ризикам.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як такого, при цьому просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи тим, що поведінка його підзахисного не викликає нарікань, виконання процесуальних обов`язків не порушується, всі свідки допитані та попереджались про кримінальну відповідальність, тому ризики як такі відсутні, водночас зазначив, що прокурор передчасно кваліфікує дії ОСОБА_5 , як тяжкий злочин, так як медичної документації не має, також вказавши, що його підзахисний працює, хоча неофіційно, сприяє розкриттю злочину, у зв`язку з чим, на думку сторони захисту, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити належну поведінку.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників процесу - прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам незаконно впливати на свідків, з якими підтримує дружні стосунки, знає адреси їх місця мешкання, покази яких згідно принципу безпосередності дослідження доказів суд може сприймати лише у ході допиту під час судового розгляду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню чи скриватися від органів слідства.
Згідно ст.177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, не впливати на свідків та потерпілого.
Враховуючи вищевикладене та обставини здійснення кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний свою вину визнає повністю, має постійне місце проживання в м. Одесі та засоби зв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, що на думку суду буде достатнім для тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та достатнім для запобігання ризикам передбаченим діючим КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Хаджибєївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. Заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого фактичного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 години до 7:00 години ранку наступної доби.

2. Заборонити ОСОБА_5 відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю про зміну свого місця проживання або роботи.

4. Утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.

4. Прибувати до слідчого Хаджибєївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення та припиняє свою дію 13.06.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1