№1-кп/243/232/2018
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
14 вересня 2018 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження № 0002472 від 26 вересня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиколаївка, Слов`янського району, Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , 2009 року народження, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2017 приблизно о 15 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в гуртожитку за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з кімнати АДРЕСА_3 .

Здійснюючи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, приблизно о 15.10 год. 19.09.2017 ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, протиправно, розуміючи протиправний характер своїх дій, використавши ключ, який лежав в доступному місці біля вхідних дверей та про який він знав, відкрив вхідні двері та незаконно проник до приміщення кімнати АДРЕСА_4 . Перебуваючи у приміщенні кімнати вказаного гуртожитку, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, протиправно, розуміючи протиправний характер своїх дій викрав майно, що належало ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- планшет «Рrestigio», РМР5785СUК_ QUAD, в корпусі чорно-блакитного кольору, с/№ PMP 7, вартістю 1000 гри.,

- золотий ланцюжок вагою 3 г, довжиною 48 см, 585°, вартістю 2940 грн.,

- золотий хрестик вагою 1 г, розміром 20x15 мм, 585°, вартістю 980 грн.,

- грошові кошти в сумі 980 доларів США (еквівалент в національній валюті становить 25 557 грн. 07 коп. згідно офіційного курсу НБУ станом на 19.09.2017 року).

- грошові кошти в сумі 5000 російських рублів (еквівалент в національній валюті становить 2 271 грн. 65 коп. згідно офіційного курсу НБУ станом на 19.09.2017 року)

- грошові кошти в сумі 1000 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення, зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 33 848 грн. 72 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК У країни, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому з проникненням в житло.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у висунутому обвинуваченні визнав частково та пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті скоїв інкриміноване йому діяння, але викрав із кімнати № 88 тільки : 460 доларів США та 600 рублів РФ, інші гроші, золоті вироби та планшет не викрадав. Після чого пішов та обміняв частину грошей та потратив частину на свої нужди. Скільки обміняв грошей та куди їх тратив не пом`ятає, так як був дуже п`яний. У той же день його жінка у нього із кармана витягнула 8300 гривень та віддала потерпілій. У вчиненому щиро розкаюється. Цивільний позов потерпілої визнає частково. Після того як потерпіла подала до суду цивільний позов він повернув їй ще 4400 гривень.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила суду, що 19.09.2017 року з кімнати гуртожитку в якій вона мешкає разом із співмешканцем ОСОБА_9 зникли її цінні речі, а саме: грошові кошти : 980 доларів США; 5000 рублів РФ; 1000 гривень, а також планшет, золотий ланцюжок та золотий хрестик. По сусідству з ними проживав обвинувачений з дружиною. Він у неї часто просив гроші на спиртне, так як постійно випивав. Дружина обвинуваченого відразу зрозуміла, що крадіжку вчинив її чоловік, вона знайшла у нього грошові кошти в сумі 8300 гривень та повернула їй. На питання ОСОБА_5 де інші гроші, золоті вироби та планшет він нічого не зміг пояснити, так як був дуже п`яний. Після того, як вона звернулася до суду з цивільним позовом, обвинувачений їй повернув ще 4400 гривень. Інших грошей, золоті вироби та планшет їй не повернули. Покарання просила призначити пов`язане із позбавленням волі. Цивільний позов просила задовольнити в повному обсязі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що на даний час з чоловіком разом не мешкає, так як він ніде не працює, постійно зловживає спиртними напоями, та із-за цього постійно виникають сварки. Також пояснила, що дійсно 19.09.2017 року ОСОБА_5 прийшов до дому дуже п`яний, а потім прийшла сусідка ОСОБА_8 та сказала, що із її кімнати були викрадені гроші, золоті вироби та планшет. Вона одразу зрозуміла, що це зробив ОСОБА_5 , так як він і раніше вже був судимий за крадіжку та часто із їх кімнати зникали гроші. Вона залізла до кишені брюк ОСОБА_5 та знайшла там гроші. Запитала у ОСОБА_5 де він їх взяв, але він був такий п`яний, що не зміг пояснити нічого. Вона повернула гроші в сумі 8300 гривень ОСОБА_8 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що потерпіла ОСОБА_8 є його співмешканкою, а обвинувачений ОСОБА_5 їхнім сусідом. Суду пояснив, що в вересні 2017 року сталася крадіжка їх із потерпілою речей, а саме викрали грошові кошти, планшет, золотий ланцюжок та золотий хрестик. Жінка обвинуваченого знайшла у ОСОБА_5 грошові кошти, так вони і дізналися, що крадіжку вчинив саме обвинувачений.

В судовому засіданні прокурор відмовився від допиту свідка ОСОБА_11 ..

Крім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду, а саме: протоколом огляду місця події від 25 вересня 2017 року, відповідно до якого була оглянута кімната гуртожитку АДРЕСА_5 (а.с. 81-83), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 листопада 2017 року за участю свідка ОСОБА_11 , яка на фото № 3 впізнала чоловіка який 19 вересня 2017 року продав йому 150 доларів США (а.с. 89-90), довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 02 листопада 2017 року, згідно із яким на фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_5 (а.с. 91).

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 3 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому з проникненням в житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно із роз`ясненнями викладеним у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року (із змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у скоєнні злочину, зобов`язані дотримуватися загальних принципів призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом`якшують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України є повне визнання своєї вини та його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд дотримувався принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами. При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересам потерпілого, щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

А отже, враховуючи ступень тяжкості кримінального правопорушення, обставини справи, обставини, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання, а також особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з жовтня 2012 року з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності», на обліку у лікаря психіатра не перебуває. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75,76 КК України і переконаний, що це буде справедливим, необхіднім і достатнім для його виправлення і перевиховання та запобігання вчинення нових злочинів.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд приймає до уваги наступне.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки в судовому засіданні встановлена винуватість ОСОБА_5 у вчинені крадіжки майна потерпілої ОСОБА_8 , та доведено розмір матеріальної шкоди, завданої обвинуваченим, суд вважає за необхідне в порядку відшкодування матеріальної шкоди стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_8 21148,72 грн. Заявлено було 25548,72 грн., проте у судовому засіданні встановлено та підтверджено потерпілою, що обвинуваченим було повернуто частину коштів у розмір 4400,00 грн. (25548,72 грн. 4400,00 грн. = 21148,72 грн.)

Таким чином, майнова шкода, спричинена потерпілій, складається із вартості викрадених у неї обвинуваченим речей, які залишилися неповернутими.

У відповідності зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Що стосується позовних вимог потерпілих про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 моральної шкоди у розмірі 10000 грн., суд виходить з наступного.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка завдала її, при наявності її вини. Відповідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

При вирішенні питання про розмір моральної шкоди, заподіяний ОСОБА_5 потерпілій, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує роз`яснення п. 4, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Враховуючи моральні страждання потерпілої внаслідок незаконного заволодіння її майном, суд вважає цивільний позов щодо відшкодування моральної шкоди потерпілій є завищеним і підлягають частковому задоволенню у розмірі 6000 грн.

В іншій частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Речові докази відсутні.

Під час досудового розслідування по справі була проведена судово-хімічна експертизи, витрати за якою згідно довідки експертної установи - Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру складають 395 грн. 48 коп., які на підставі положень частини 2 статті 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376, 392-393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (три) року позбавлення волі.

На підставі положень статей 75 та 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (три) роки не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

? повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи,

?не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави витрати у розмірі 395 грн. 48 коп. за проведення експертизи № 2/5-502 від 13.10.2017 року Донецьким НДЕКЦ МВС України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 21 148,72 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 6000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по справі відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення всіма учасниками судового розгляду, а засудженим з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1