Справа № 188/1268/18
Провадження № 1-кп/188/147/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 27.07.2018 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей немає, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

06.04.2018 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.70 КК України засуджений до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч.2, ч. 3 ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.1. ч. 1 ст. 76, п. 3 ч.2 ст.76 КК України, вирок суду набрав законної сили 07.05.2018,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 25.07.2018 року перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , і у нього виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, оскільки він раніше був засуджений за вчинення крадіжки, з будинку ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій умисел, в період часу з 23.00 години 25.07.2018 по 10.00 годину 26.07.2018, точний час не встановлений, ОСОБА_3 прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Знаючи що ОСОБА_5 знаходиться у хворому стані та не може підніматися з ліжка і, крім неї, в будинку нікого немає, ОСОБА_3 увійшов до приміщення літньої кухні, де лежала потерпіла. Скориставшись тим, що його дії залишаються ніким не поміченими, ОСОБА_3 взяв зі столу ключі від будинку, вийшов з приміщення кухні та попрямував до житлового будинку цього ж домоволодіння, де за допомогою ключів відчинив двері будинку та зайшов до нього.

Знаходячись в будинку, ОСОБА_3 реалізуючи свій умисел, почав оглядати місця, де могли бути сховані гроші. Знаходячись в кімнаті, де стояла шафа, в результаті пошуків знайшов грошові кошти на одній з полиць шафи на суму 800 грн. купюрами по 100 грн., після чого поклав їх до кишені своїх шортів, вийшов з будинку та поклав ключі на місце, де брав.

Викрадені кошти ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ними на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 800 грн.

Допитаний судом в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному і показав, що з домоволодіння ОСОБА_5 в кінці липня 2018 року вчинив крадіжку грошей у сумі 800 грн.

На підставі ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд врахував, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі аналізу досліджених належних та допустимих доказів у їх сукупності суд вважає вину обвинуваченого поза розумним сумнівом доказаною, кваліфікацію його дій правильною за ч. 3 ст. 185 КК України як викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, а його таким, що підлягає кримінальному покаранню.

При призначенні покарання суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує кримінальне покарання, передбаченою ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують кримінальне покарання, передбачених ст.67 КК України, не встановлено.

Обвинувачений раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває. Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що обвинувачений в період іспитового строку вчинив новий тяжкий злочин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у межах, визначених санкцією ч. 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання слід визначити із застосуванням ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Петропавлівського районного суду від 06.04.2018 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 слід відраховувати з моменту взяття під варту після набрання вироком суду законної сили.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Завдана злочином шкода в розмірі 800,00 гривень не відшкодована, але у зв`язку з неявкою потерпілої в судове засідання цивільний позов слід залишити без розгляду.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення дактилоскопічної експертизи згідно з довідкою судового експерта складають 1114 гривні 00 копійок (а.с.38) і підлягають стягненню на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Речові докази у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 392, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2018 року та визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту взяття під варту після набрання вироком суду законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1