АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 05.52/13/2018 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

детектива НАБ України ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 13 березня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.03.2018 року скасовано ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01.02.2018 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000518 від 23.02.2017 року та накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено за результатами проведення у період з 25.01.2018 року по 27.01.2018 рік у встановленому законом порядку, на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.01.2018 року обшуку у володінні ТОВ «ВБ «Нерухомість» за адресою м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, (фасадний будинок літерою Б з підвальними приміщеннями, будинок у дворі літерою В з підвальними приміщеннями), які є джерелом доказів фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та, крім того, з метою забезпечення проведення у подальшому їх обов`язкового експертного дослідження, перелік якого наведено у резолютивній частині ухвали

Постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000518 від 23.02.2017 року, в частині майна яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Донвуглекон»: ноутбук Lenovo-80MJ, ОСОБА_9 .: Asus x751s (fcn0cv24505352f); два особистих блокнота; Apple Iphone A1784 (FCC ID: BCGE3092A), ОСОБА_10 .: блокнот у клітинку в обкладинку чорного кольору та майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ВБ Нерухомість» , Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест», Товариству з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс», ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а саме: відеореєстратор «Nikvision» s/n: 448798303, ноутбук «Асег extensa» 2511/N15Q1 s/n: NХЕF6ЕUА7600, 4 iMac F1418 s/n: C02QHIV3GF1J, ноутбук «Samsung» NP-R60 S/N 171Z93EP901356T, ноутбук Asus модель Х751S з позначенням G9N0CV00J349352 разом із зарядним пристроєм, ноутбук Asus Х556U, S/N H4NOCVO3H0611158, ноутбук Asus Х556U, S/N H4NOCVO7W882208, ноутбук Asus Х556U, S/N H4NOCV03Н087150, ноутбук Asus Х556U, S/N H4NOCV07W886209, ноутбук Asus Х556U, S/N H4NOCV03Н09315С, ноутбук Asus Х556U, S/N H4NOCV03Н086159, мобільний телефон «Samsung» S7 G930FD IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 S/N НОМЕР_3 з чохлом з оптичним диском, на який збережено інформацію по сім-карті ОСОБА_12 , вилученого у ОСОБА_12 ,накопичувач на жорстких магнітних дисках НІТАСНІ МОDEL: НТS 541612J9SA00 sn H7JUTXRS з ноутбуку Samsung NP-R60, сервер на верхній частині якого міститься фрагмент паперу з написом: GeRоу РоwегРlаtform в якому присутні шість накопичувачів на жорстких магнітних дисках, моноблок Asus Z2401CGT s/n G7PTTSIR000W, - відмовлено.
Посилаючись на незрозумілість можливості виконання ухвали колегії суддів від 13.03.2018 року, детектив Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 подав заяву про роз`яснення судового рішення в порядку, визначеному ст. 380 КПК України у якій просить роз`яснити, яким чином виконати ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13.03.2018 року, з урахуванням того, що:

- відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна, яке є додатком до протоколу обшуку (оптичного диску, на який збережено інформацію по СІМ" карті ОСОБА_12 , вилученої у ОСОБА_12 ), чи необхідно вказаний диск повертати, якщо так, то кому саме;
- відмовлено у задоволенні клопотання про арешт частими майна, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в той час, як ухвалу, якою накладено арешт на майно скасовано, тобто незрозумілим залишається правовий статус решти вилученого майна і яким чином з ним необхідно діяти;
- вилучені електронні інформаційні системи, їх частини, мобільні термінали систем зв`язку, в накладенні арешту на яке відмовлено, знаходяться у володінні експертної установи та по ним на даний час проводяться експертизи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення детектива ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_5 , які підтримали заяву та просили її задовольнити, представника власника майна ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення заяви детектива та просив відмовити у ї задоволенні, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

З урахуванням вказаних вимог закону, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 13.03.2018 року є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, мотиви, якими керувалась колегія суддів постановляючи ухвалу, яку просить роз`яснити прокурор викладені чітко і зрозуміло, а тому, підстави для задоволення заяви детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення відсутні.
Керуючись ст. ст. 380 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 13 березня 2018 року, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_14