Провадження № 1-кс/554/4549/2016
УХВАЛА
Іменем України

11 червня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву про відвід слідчому судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 по справі № 554/10345/17,-

в с т а н о в и л а:
11.05.2018 року до провадження слідчого судді Октябрського районного суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по справі № 554/10345/17, за скаргою на постанову слідчого.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав та просив задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід підтримала, просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу з огляду на його необґрунтованість.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали заяви про відвід, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Ураховуючи вище зазначене, у тому числі й те, що на підтвердження заяви про відвід ОСОБА_4 не надано жодного доказу упередженості чи зацікавленості судді у розгляді справи, приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 по справі № 554/10345/17 відмовити

Матеріали справи передати раніше визначеному слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1