Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7545/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси, у складі
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000201, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 06.09.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, за наступних обставин, -

05.09.2018, близько 22 години 00 хвилин, водій ОСОБА_6 , в порушення вимог п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, керуючи у стані алкогольного сп`яніння автомобілем «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Л.Борисової в напрямку вул. Героїв Майдану в місті Кам`янка, Черкаської області, в порушення вимог п.п. 2.3. б), 12.3 ПДР України, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, а саме після появи небезпеки для його руху у вигляді пішохода не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та в подальшому вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася по проїзній частині вул. Л.Борисової.
Після чого, водій ОСОБА_6 в порушення п. 2.10. а), п 2.10. г) ПДР України, негайно не зупинив керований ним транспортний засіб, не залишився на місці пригоди, не вжив можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому, та з місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди зник.
В наслідок даної транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих травм померла в кареті швидкої медичної допомоги.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «ВАЗ-2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , а саме вимог п.п. 2.9 а), 2.3. б), 12.3 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті ОСОБА_7 ..

06.09.2018 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий та прокурор просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що метою застосування такого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме спробам переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Крім того просили врахувати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, після ДТП залишив місце події та не надав допомоги ОСОБА_7 , а крім керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Вважали неможливим визначення ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, оскільки внаслідок вчиненого ним злочину настала смерть людини.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання. Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_6 , який офіційно не працевлаштований утримує двох неповнолітніх дітей, дружину та бабусю вважали надуманими. Натомість просили врахувати, що після вчинення ДТП ОСОБА_6 сховав автомобіль в яру, викинувши документи та ключі від автомобіля. Відмовився від дачі показань та участі у слідчому експерименті чим не сприяє розслідуванню злочину.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Просив врахувати, що перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння під час ДТП не доведена. Свідки могли давати свої показання перебуваючи у стані сп`яніння. ОСОБА_6 відмовився від дачі показань та участі у слідчому експерименті, оскільки після ДТП перебував у шоковому стані та йому необхідний деякий час, після чого він обов`язково надасть показання слідчому. ОСОБА_6 працює неофіційно та утримує свою дружину, її двох неповнолітніх дітей та свою бабусю. За таких обставин достатнім запобіжним заходом може бути домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав захисника та пояснив що розкаюється, жалкує про вчинене та готовий співпрацювати зі слідством. Просив врахувати наявність в нього на утриманні дітей та бабусі. Також вважав, що якби потерпіла йшла по тротуару або не вискочила на дорогу даної події могло б не статися.

Слідчий суддя вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.
Підозра ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України, на даний час достатньо обґрунтована зібраними стороною обвинувачення та наданими слідчому судді доказами, зокрема:

- протоколом огляду 06.09.2018 місця події ділянкою вул. Л. Борисової у м. Кам`янка де виявлено сліди дорожньо-транспортної пригоди (уламки скла та пластмаси, частки фарби, розлив олії, плями бурого кольору, жіночі туфлі);

- показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які вказали, що 05.09.2018 разом зі ОСОБА_6 та його дружиною святкували день народження останньої, вживаючи при цьому спритні напої горілку та пиво. Після чого всі (крім дружини ОСОБА_6 ) поїхали кататися на автомобілі ВАЗ-2108, який належить ОСОБА_6 .. Автомобілем керував ОСОБА_6 .. Згідно показань свідка ОСОБА_9 автомобіль рухався зі швидкістю понад 100 км/г. Під час руху по вул. Л. Борисової в м. Кам`янка стався наїзд на пішохода. Після ДТП ОСОБА_6 поїхав далі. До збитої жінки ніхто не підходив. ОСОБА_6 заїхав до яру в Тростянському заповіднику де і залишив автомобіль;

- протоколом слідчого експерименту за участі свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 під час якого вони відтворили обстановку ДТП 05.09.2018;

- протоколом слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_11 , яка на місці відтворила обстановку ДТП, вказавши, яким чином 05.09.2018 разом зі своєю донькою ОСОБА_7 переходила проїжджу частину вул. Л. Борисової у м. Кам`янка, коли доньку збив автомобіль світлого кольору;

- висновком Камьянської ЦРЛ від 06.09.2018 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_6 на стан сп`яніння, згідно із яким останній перебуває у стані алкогольної інтоксикації.

ОСОБА_6 від дачі показань та участі у слідчому експерименті станом на 06.09.2018 відмовився.

Слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 а також висновку Камьянської ЦРЛ від 06.09.2018 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_6 на стан сп`яніння, достатньо для обґрунтованої підозри, в тому що ОСОБА_6 в момент ДТП керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, окрім як у випадку підозри її у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в стані алкогольного сп`яніння тяжкого злочину, що спричинив загибель людини та за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років; залишив місце дорожньо-транспортної пригоди без надання допомоги потерпілій; на даний час проводяться першочергові слідчі дії із фіксації та збирання доказів; більшість свідків по справі перебувають у товариських відносинах із ОСОБА_6 , що підвищує ризик впливу на них з боку підозрюваного, - а отже існують ризики передбачені п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_6 , з метою уникнути можливого покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків.

Запобігання вказаним ризикам є особливо актуальним на початковому етапі досудового розслідування.

Відповідно до ст. 178 КПК України, - при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З урахуванням стадії досудового розслідування, ступеня ризиків передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, вагомості наявних доказів та тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , поведінки підозрюваного до та після ДТП, відомостей про особу підозрюваного, який не має постійного місця роботи, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено неможливість на даний час застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_6 утримує дружину та двох неповнолітніх дітей нічим не підтверджені.

ОСОБА_6 дійсно перебуває на обліку в УСЗН Камьянської РДА, як отримувач компенсації по догляду за особою, що досягла 80 річного віку ( ОСОБА_12 1935 р.н.). Однак сам по собі даний факт, з урахуванням обставин справи не є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України враховуючи встановлені судом підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177-178 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення який спричинив тяжкі наслідки у вигляді загибелі людини суд не визначає розмір застави, при внесенні якої ОСОБА_6 міг бути звільнений з під-варти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 181, 183, 193-196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого погоджене із прокурором задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів, із 06.09.2018 до 04.11.2018 включно, без можливості внесення застави.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1