Єдиний унікальний номер: 343/1503/18
Номер провадження: 1-кс/0343/373/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , представника скаржників адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 16.08.2018 р. прийнято до провадження скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України та призначено її розгляд.

Скарга мотивована тим, що у провадженні слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУ НП у Івано-Франківській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000493 від 14.08.2018 р., внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. 13.08.2018 р. транспортні засоби скаржників було затримано та вилучено протоколом огляду місця події. Станом на 16.08.2018 р. автомобіль марки "Renault Premium", р.н. НОМЕР_1 , бортовий причіп сірого кольору "Pakton 3139D", р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 свідоцтво про реєстрацію причіпа НОМЕР_4 безпідставно утримуються слідчим на території Долинського ВП. Бездіяльність слідчого полягає в тому, що з моменту тимчасового вилучення вказаних речей він не вжив жодних заходів для проведення невідкладних слідчих дій, не звернувся з клопотанням про надання тимчасового доступу до вилучених предметів. Також ним пропущений строк на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту, яке повинно було бути поданим не пізніше наступного робочого дня після вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його вилучено. Таким чином, бездіяльність слідчого полягає і в неповерненні тимчасового вилученого майна й утримання його без постанови суду про накладення арешту, що послужило причиною звернення до суду з даною скаргою.
До судового засідання через канцелярію суду 17.08.2018 р. поступила заява скаржника ОСОБА_6 , в якій він просить скаргу його представника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000493 від 14.08.2018 р. залишити без розгляду.

В судовому засідання представник скаржників - адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву ОСОБА_6 про залишення скарги, поданої в його інтересах, без розгляду, оскільки права останнього відновлені, причіп та документи на нього йому повернуто. Підтримав скаргу ОСОБА_3 , уточнивши, що оскільки на час розгляду скарги винесена ухвала про арешт автомобіля "Renault Premium", р.н. НОМЕР_1 , та реєстраційних документів на нього, тому просить розглядати скаргу тільки в частині визнання протиправною бездіяльності слідчого ОСОБА_5 щодо незаконного утримання станом на 16.08.2018 р. вказаних речей та неповернення їх власникам з підстав, зазначених у скарзі.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала свого представника.
Слідчий ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки були поважні причини неподання клопотання про арешт вказаного майна у встановлені строки, що встановлювалося та досліджувалося під час розгляду клоптання про арешт.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї копії документів, враховуючи подану заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що 13.08.2018 р. близько 20.45 годин в м. Долина по вул. Міцкевича було виявлено автомобіль марки "Renault Premium", р.н. НОМЕР_1 , на якому номера шасі не відповідали номерам шасі, вказаним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Під час огляду місця події, що проводився 13.08.2018 р. з 22.40 до 23.30 годин, було вилучено вказаний автомобіль, а також причіп "Pakton 3139D", р.н. НОМЕР_2 , та свідоцтва про їх реєстрацію. 14.08.2018 р. о 05.32 годин внесені відомості в ЄРДР № 0000493 за даним фактом, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Скарга на бездіяльність слідчого, яка розглядається, подана 16.08.2018 р. о 11.49 годин. Однак, цього ж дня, 16.08.2018 р. о 10.40 годин, тобто до подання даної скарги, слідчий ОСОБА_5 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, в якому також просив поновити процесуальний строк на звернення до суду зі вказаним клопотанням.
Ухвалою від 16.08.2018 р. клопотання слідчого задоволено частково. Поновлено процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000493 від 14.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, визнавши причини його пропуску поважними. Накладено арешт на автомобіль "Renault Premium" (спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е), білого кольору, 2001 р.в., р.н. НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_1 , який зберігати на території господарського двору Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що в м. Долина, вул. Яворницького, 8, та на свідоцтво про реєстрацію автомобіля "Renault Premium", р.н. НОМЕР_5 , - НОМЕР_4 , яке зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000493 від 14.08.2018 року. Відмовлено у задоволенні клопотання щодо накладення арешту на бортовий причіп "Pakton 3139D", сірого кольору, 1992 р.в., р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_2 , та свідоцтво про реєстрацію бортового причіпа "Pakton 3139D", р.н. НОМЕР_2 , - НОМЕР_3 .
Сторони в судовому засіданні не заперечили, що причіп та реєстраційний докуменгт на нього після постановлення вищеописаної ухвали було повернуто законному володільцю ОСОБА_6 , у зв`язку з чим він звернувся із заявою про залишення його скарги без розгляду.
Статтею 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Одночасно нормами КПК України не передбачено залишення без розгляду скарги.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, слідчий самостійно усунув бездіяльність, на яку посилається представник скаржників, шляхом звернення до суду з клопотанням про арешт майна. На даний час автомобіль "Renault Premium"та свідоцтво про його реєстрацію, які визнані речовими доказами у кримінальному провдженні № 0000493, арештовані згідно ухвали суду від 16.08.2018 р., також слідчим подано клопотання про призначення експертизи з комплексного дослідження транспортного засобу та документів, що його супроводжують. А причіп "Pakton 3139D" та реєстраційні документи на нього повернуті, що також свідчить про самостійне усунення своєї бездіяльності слідчим. За таких обставин слідчий суддя вбачає підстави для закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , що відповідає положенням ч. 2 ст. 305 КПК України.

На підставі викладеного, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, керуючись ч. 2 ст. 305, ч. ч. 1, 3 ст. 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1