печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника майна, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001759 від 31.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2018 року за клопотанням Прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: ноутбук «НР» «Probook 470» №100080168б - 1 одиниця; ноутбук «ASUS» №DBN0CX33383946C - 1 одиниця; 2 зарядні пристрої до ноутбуків; флеш-накопичувач в корпусі червоного кольору з написом «Альфа-банк» - 1 одиниця, мобільний телефон «Samsung», SM-F7102, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні № 0001759 від 31.05.2017 року.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що арешт майна є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_4 не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи; даних про те, що вилучене майно є предметом злочину, набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, відсутні. Вищевказані обставини в сукупності свідчать про безпідставність накладення арешту та обумовлюють необхідність його скасування.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судове засідання представник власника майна адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин слідчий суддя визнав можливим розглядати клопотання про скасування арешту майна за відсутності представника власника майна та прокурора, на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2017 року за № 0001759 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 191 КК України.
Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2018 року задоволено клопотання Прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, а саме: ноутбук «НР» «Probook 470» № 100080168б, ноутбук «ASUS» №DBN0CX33383946C, 2 зарядні пристрої до ноутбуків, флеш-накопичувач в корпусі червоного кольору з написом «Альфа-банк», мобільний телефон «Samsung», SM-F7102, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , та яке було вилучено 13.02.2018 року при проведенні обшуку за місцем його проживання.
Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.
З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2018 року вбачається, що при накладенні арешту на вилучене під час обшуку 13.02.2018 року майно, слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування, були достатні підстави для висновку, що майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, тобто містить ознаки речових доказів у кримінальному провадженні.
Крім того, Постановою старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування ОВС у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 13.02.2018 року, ноутбук «НР» «Probook 470» №100080168б, ноутбук «ASUS» №DBN0CX33383946C, 2 зарядні пристрої до ноутбуків, флеш-накопичувач в корпусі червоного кольору з написом «Альфа-банк», мобільний телефон «Samsung», SM-F7102, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001759 від 31.05.2017 року.
Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави для висновку, що необхідність накладення арешту на майно, вилучене 13.02.2018 року за місцем проживання ОСОБА_4 , на теперішній час відпала, оскільки, звертаючись із вказаним клопотанням, адвокатом ОСОБА_3 не наведено нових доказів та обставин, які не були предметом оцінки слідчого судді при вирішенні питання про арешт майна. Крім того, висновок експерта вилученого майна, на який посилається адвокат у клопотанні, до матеріалів клопотання не долучений.
Таким чином, правові підстави для скасування арешту майна відсутні, відтак клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001759 від 31.05.2017 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1