Справа № 307/909/13-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30.05.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження № 11-кп/777/162/18 за апеляційною скаргою прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 30.11.2017, якою прокурору повернуто обвинувальний акт щодо обвинуваченого за ч.2 ст.212 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

15.11.2017 з Апеляційного суду Закарпатської області після скасування вироку Тячівського районного суду від 31.12.2015 до Тячівського районного суду для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 20.12.2012, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Згідно вказаної вище ухвали місцевого суду від 30.11.2017, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки, не в повній мірі викладено формулювання обвинувачення з урахуванням роз`яснень ППВСУ № 15 від 08.10.2004 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність з ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів», щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення.

Виклад фактичних обставин не містить момент фактичного ненадходження до бюджету коштів, які мали бути сплачені у відповідний строк та у відповідному розмірі з конкретизацією часу, місця і способу, сум несплачених платежів з розбивкою по роках та кожного виду несплаченого платежу (податку), що свідчить про неналежне встановлення події злочину.

В апеляційній скарзі на вказану вище ухвалу від 30.11.2018 прокурор просить її скасувати, як незаконну, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 повернути до того ж місцевого суду для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор зазначає, що при поверненні обвинувального акту місцевим судом фактично здійснено оцінку доказів, оскільки на стадії підготовчого судового засідання стороною обвинувачення такі не подавались та не досліджувались.
Тячівський районний суд вийшов за межі власних повноважень, оскільки слідчий з достатньою повнотою відобразив фактичні обставини кримінальних правопорушень, які вважав встановленими, правову кваліфікацію цих правопорушень з посиланням на положення КК України, сформулював обвинувачення та виконав інші вимоги, передбачені ст.291 КПК України. Висновки суду першої інстанції з цього приводу виходять за межі його компетенції на підготовчій стадії судового розгляду, оскільки фактично мають ознаки оцінки доведеності обвинувачення, яку суд повинен оцінити при розгляді справи в суді першої інстанції, що повинно бути відображено при постановлені вироку суду, а не на стадії підготовчого судового засідання. У зв`язку з цим суд істотно порушив кримінальний процесуальний закон.

Висновки місцевого суду, наведені в ухвалі від 30.11.2017, є
неточними, суперечливими та не відповідають чинному кримінальному
процесуальному законодавству і обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора ОСОБА_5 на підтримання поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_6 , який виступив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає, що вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинуваченням є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (далі Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 (ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) вказано нанеобхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу (бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього). Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції.

Проте, як правильно визнав суд першої інстанції, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки у ньому не в повній мірі викладено формулювання обвинувачення .

Висунуте обвинувачення ОСОБА_8 є не конкретним, оскільки не видно момент фактичного ненадходження до бюджету коштів, які мали бути сплачені ОСОБА_8 у відповідний строк та у відповідному розмірі. В обвинувальному акті лише зазначений загальний період з 01.01.2008 по 21.12.2011 без конкретизації відповідних строків та відповідних платежів, від сплати яких умисно ухилився ОСОБА_8 .

Виклад фактичних обставин не містить момент фактичного ненадходження до бюджету коштів, які мали бути сплачені у відповідний строк та у відповідному розмірі з конкретизацією часу, місця і способу, сум несплачених платежів з розбивкою по роках та кожного виду несплаченого платежу (податку), що свідчить про неналежне встановлення події злочину.

Доводи прокурора про те, що обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення, не можуть бути прийнятними, оскільки їх обґрунтування взагалі відсутнє.

Що стосується посилання прокурора на порушення судом першої інстанції у підготовчому судовому засіданні вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, а саме, що суд фактично вдався в оцінку доказів на цій стадії судового провадження, таке також відхиляється апеляційним судом, оскільки жодної оцінки доказам суд не надавав і не міг цього зробити без наявності у нього матеріалів кримінального провадження, маючи у розпорядженні виключно обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , порушення судом вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України не могло відбутися, оскільки дана процесуальна норма стосується вимог до слідчого і прокурора стосовно необхідності додержання ними при складанні обвинувального акту його форми і змісту.

Враховуючи наведене, апеляційний суд визнає, що доводи прокурора про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону і невідповідність його висновків фактичним обставинам кримінального провадження є також необґрунтованими.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,418,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 30.11.2017 про повернення обвинувального акту прокурору стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: