06 листопада 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
06 листопада 2018 року слідча СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпрі, українця, громадянина України, із середньою освітою, фактично мешкає у буд. АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засуджений, останній раз вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі із випробувальним строком на 1 рік.
Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала те, що 02 листопада 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, які виразилось у таємному викраденні чужого майна, що вчинене повторно, та у закінченому замаху на таємне викрадення, із корисливих мотивів, що вчинене повторно, чужого майна, яке належить гіпермаркету «Епіцентр-К».
У клопотанні слідча прохає застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність та вчинити інший аналогічний корисливий злочин, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчої підтримала, прохала задовольнити. Пояснила, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливість переховування від органів досудового розслідування, так як підозрюваний не має місця реєстрації та міцних соціальних зв`язків та через те, що покаранням за вчинення злочину буде реальне позбавлення волі, оскільки підозрюваний вчинив корисливий злочин повторно; продовження вчинення злочину аналогічного тому, у якому йому пред`явлено підозру, оскільки він офіційно не працює, а тому отримує засоби для існування через вчинення злочинів. Підозрюваний вчинив злочин у період відбування покарання. Ризик у вигляді незаконного впливу на потерпілого та свідків не підтримала.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Не заперечував проти обрання такого запобіжного заходу. Пояснив, що не має ні місяця реєстрації, ні документів, що посвідчують його особу, ні стабільного заробітку і постійного місця роботи. Через те, що у нього відсутні документи, що посвідчують його особу, йому пропонують надзвичайно низьку оплату праці, що його не влаштовує. Він не має рідні, є сиротою, а тому в умовах СІЗО буде переосмислювати своє життя.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, вислухавши підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не має ні місця реєстрації, ні офіційного місця роботи, а корисливий злочин вчинив повторно, внаслідок чого покарання може бути у вигляді реального позбавлення волі; через те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, існує висока вірогідність продовження вчинення ним злочинів, аналогічних тому, у якому йому пред`явлено підозру, тому що він буде потребувати коштів для підтримання своєї життєдіяльності. Ризик у вигляді незаконного впливу на потерпілого та свідків не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.
Тому вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину 02 листопада 2018 року, обираю зазначений запобіжний захід до 13 години 30 хвилини 31 грудня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої СВ Шевченківського СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Строк закінчення дії ухвали - 13 година 30 хвилина 31 грудня 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1