Номер провадження: 11-сс/785/1368/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар судового засідання ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 09.08.2018 року про відсторонення від посади ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №0001782, внесеному до ЄРДР 18.11.2017 року
встановив :

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 09.08.2018 року було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про відсторонення від посади ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №0001782, внесеному до ЄРДР 18.11.2017 року.
На вказану ухвалу ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною і необґрунтованою, наводить відповідні доводи, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 09.08.2018 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання.
Заслухавши ОСОБА_8 і її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
З клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_8 , будучи службовою особою, умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою з начальником відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Лиманської ОДПІ управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС в Одеській області вчинила злочинне діяння, що проявилося у вимозі надання їм грошових коштів у сумі 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) гривень як неправомірну вигоду за не вжиття передбачених діючим законодавством дій.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, від 07.06.2018 року, протоколом освідування, від 07.06.2018 року, протоколом обшуку.
Мотивуючи оскаржену ухвалу, слідчий суддя посилався на те, що прокурор достатньо обґрунтував, що підозрювана ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді головного державного ревізора-інспектора Лиманської ОДПІ управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС в Одеській області, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду.
Між тим, такі висновки на думку апеляційного суду є передчасними з таких підстав.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_8 стверджувала, що протягом часу, на який вона була відсторонена від посади жодні слідчі дії не проводилися, хоча вона сама неодноразово зверталася до слідчого із клопотаннями про їх проведення.
Крім того, апеляційний суд встановив, що після закінчення строку дії ухвали про відсторонення ОСОБА_8 від посади вона повернулася до виконання своїх обов`язків.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_8 раніше не судима, має на утриманні неповнолітню доньку і непрацездатних батьків-інвалідів, у зв`язку з чим, відсторонення її від посади ускладнить її матеріальний стан, оскільки вона не має інших джерел доходів.
Також варто зазначити, що стороною обвинувачення, всупереч п.6) ч.2 ст. 155 КПК України не було доведено, що перебуваючи на посаді, ОСОБА_8 зможе знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Аналіз вказаної правової норми свідчить про те, що клопотання прокурора повинно містити строк відсторонення від посади.
Між тим, у клопотанні прокурора не зазначено строк, на який необхідно відсторонити ОСОБА_8 від посади.
Викладені обставини, на думку апеляційного суду, свідчать про невідповідність клопотання прокурора вимогам ст. 155 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 156 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 155 КПК , повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги невідповідність клопотання прокурора вимогам ст. 155 КПК України, що залишилося поза увагою слідчого судді суду першої інстанції,апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з прийняттям нової ухвали про повернення клопотання прокурору.

Відповідно до положень п.1) ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст. ст. 154, 156, 157, 370-372, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_8 , частково задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 09.08.2018 року про відсторонення від посади ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №0001782, внесеному до ЄРДР 18.11.2017 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою повернути клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №0001782, внесеному до ЄРДР 18.11.2017 року прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 ..
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2