Справа № 214/5640/18
1-кс/214/1446/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28 серпня 2018 року, по кримінальному провадженню № 0001872 від 26.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про призначення судово-товарознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28 серпня 2018 року, по кримінальному провадженню № 0001872 від 26.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 (свідоцтво №1847 від 25.11.2016, місце знаходження м. Олександрія Кіровоградська область вул. 6 Грудня 27) або експертам НДЕКЦ МВС України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , 26.08.2018 року приблизно о 03 годині 55 хвилин, знаходячись біля будинку № 27 по вул. Космонавтів в Саксаганського району м. Кривого Рогу, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням фізичного насилля, виражене в нанесенні ударів ногами та руками по тілу потерпілого ОСОБА_6 , відкрито викрав сумку через плече, яка матеріальної цінності для потерпілого не має, в якому знаходився мобільний телефон марки «ergoB501 Maximum» вартістю 2000 грн., куплений взимку 2018 року, та гаманець, котрий матеріальної цінності для потерпілого не має, після чого покинув місце злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, спричинивши ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2000 гривень.

Для повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин і встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання. У зв`язку з чим, виникла необхідність у призначенні судово-товарознавчої експертизи, з метою встановлення суми спричиненого збитку потерпілій.

Слідчий будучи повідомлений належним чином про місце та час розгляду клопотання до судового засідання не прибув, просив здійснити розгляд вказаного клопотання у його відсутності.
Частиною третьою статті 244 КПК України передбачено, що особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Дослідивши клопотання та додані до нього документ, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого за таких підстав.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У відповідності до п.6 ч.2 ст. 242, ст. 243 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Слідчим доведено, що для визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням необхідне призначення судово-товарознавчої експертизи.

Однак, суд вважає, що в частині клопотання про доручення проведення судово-товарознавчої експертизи експерту ОСОБА_4 (свідоцтво №1847 від 25.11.2016, місце знаходження м. Олександрія Кіровоградська область вул. 6 Грудня 27) слід відмовити за таких підстав.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно ч. 1 ст. 69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

У відповідності до положень ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать:

науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Як вбачається з «картки атестованого судового експерта», судовий експерт ОСОБА_4 , котрий діє на підставі свідоцтва №1847 від 25.11.2016 року, не є фахівцем державної спеціалізованої установи.

Таким чином, враховуючи місцезнаходження спеціалізованих державних установ, які здійснюють судово-експертну діяльність, слідчий суддя вважає за необхідне, доручити проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0001872 від 26.08.2018 за ч. 2 ст. 186 КК України експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (м. Дніпро, вул. Короленка, 4). На вирішення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0001872 від 26.08.2018 за ч. 2 ст. 186 КК України поставити питання: яка ринкова вартість телефону марки «ergoB501 Maximum», придбаного взимку 2018року, станом на 26.08.2018 року?
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанняслідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28 серпня 2018 року, по кримінальному провадженню № 0001872 від 26.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи задовольнити частково.
Призначити судову-товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 0001872 від 26.08.2018 за ч.2 ст. 186 КК України, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (м. Дніпро, вул. Короленка, 4).

На вирішення експерту поставити питання:

- яка ринкова вартість телефону марки «ergoB501 Maximum», придбаного взимку 2018 року, станом на 26.08.2018 року?

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або використання об`єктів у тій мірі в якій це необхідно для експертного дослідження.

У разі необхідності доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001872 від 26.08.2018 року та копію ухвали направити для виконання експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (м. Дніпро, вул. Короленка, 4).

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1