Номер провадження: 11-кп/785/1077/18
Номер справи місцевого суду: 521/3367/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 14.03.2018 року, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_7 , 27.03.2018 року, звернувся з апеляційною скаргою, в якій викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 14.03.2018 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник вказує, що він отримав повний текст оскаржуваної ухвали лише 26.03.2018 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Судовий розгляду в апеляційному суді проведено за відсутністю апелянта, який будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому, апеляційний суд вважає, що процедура судового розгляду справи на стадії розгляду в апеляційному суді за відсутністю обвинуваченого та його захисника в повній мірі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З урахуванням вимог ст.ст. 401, 405 КПК України, а також практики Європейського суду, які дають можливість розгляду питання щодо обґрунтованості рішення суду першої інстанції, за відсутністю сторони судового процесу, апеляційний розгляд проведено за відсутністю апелянта, який в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який заперечував проти клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження; вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання; апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Згідно журналу судового засідання, 14.03.2018 року, захисник ОСОБА_7 був присутній в судовому засіданні Малиновського районного суду м. Одеси, в тому числі і під час оголошення рішення суду, а тому перебіг строку на апеляційне для захисника розпочався з 14.03.2018 року. Апеляційна скарга, згідно штампу вхідної кореспонденції Малиновського районного суду м. Одеси захисником подана 27.03.2018 року майже через два тижні, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Доводи захисника про поважність пропуску строку на оскарження з посиланням на отримання копії оскаржуваного рішення не в день прийняття рішення, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки ці обставини не є поважною причиною пропуску строку на оскарження.
З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, колегія суддів визнає причину пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, а тому клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 117, 376, 419 КПК України, апеляційнийсуд,-

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 14.03.2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання- відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4