11-сс/775/266/2018(м)
263/9828/18

Категорія: ст. 194 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Маріуполя Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 на початку 2017 року, точної дати слідством не встановлено, володіючи зв`язками з особами, які займаються незаконним обігом наркотичних речовин на території м. Маріуполя Донецької області, вступив в злочину змову з раніше знайомими йому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яка передбачала придбання вказаними особами наркотичного засобу у ОСОБА_7 , зберігання і подальший збут наркозалежним особам на території м. Маріуполя Донецької області.
Відповідно попереднім домовленостям, ОСОБА_6 , у невстановлений слідством час та при невстановлених обставинах, придбав у ОСОБА_7 наркотичний засіб метадон, який став зберігати при собі з метою подальшого збуту.
24.01.2018 року, о 13.19год., з метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_6 , перебуваючи в салоні автомобілю ГАЗ 3110 державний номер НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_10 рухаючись біля будинку № 154 по проспекту Будівельників в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, групою осіб, незаконно збув «оперативному покупцю» ОСОБА_13 вищевказану наркотичну речовину, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадоном, маса якого склала 0,1630 г (в перерахунку на основу).
27.01.2018 року, о 12.34год., ОСОБА_6 , в одному з під`їздів будинку АДРЕСА_2 , групою осіб, незаконно збув «оперативному покупцю» ОСОБА_13 вищевказану наркотичну речовину, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадоном, маса якого склала 0,187 г (в перерахунку на основу).
17.07.2018 року о 21.05год. ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.307 КК України.
За вказаним кримінальним провадженням 19.08.2017 року на розгляд слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшло клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 строком на 60 діб з призначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Підозрюваний в апеляційній скарзі просить зменшити розмір застави до 35 тисяч гривень, посилаючись на те, що суд першої інстанції при постановлені ухвали не взяв до уваги його тяжкий матеріальний стан, оскільки він не працює, тому що у нього відкрита трофічна язва; визволився з місць позбавлення волі 11 місяців потому; хворіє на СНІД і туберкульоз, але ще не встиг оформити групу інвалідності; у нього мати пенсіонерка; дружина тяжко хворіє.
Позиції учасників судового провадження
Учасники судового провадження були вчасно повідомлені про день та час розгляду апеляційної скарги, проте в судове засідання вони не з`явилися, прокурор і захисник направили на адресу суду заяви про проведення апеляційного розгляду у їх відсутність.
Підозрюваний в апеляційній скарзі не порушував питання про його участь при апеляційному розгляді.
Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з витребуваними матеріалами і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Мотиви Суду
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, так і існування зазначених ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, які знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання слідчого.
Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею визначений розмір застави, відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України та з дотриманням вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, згідно якого розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто від 36 820 до 147 280 гривень відповідно.
Апеляційні вимоги про зменшення розміру застави не підлягають задоволенню, оскільки слідчий у клопотанні просив визначити заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, слідчий суддя часткового задовольнив клопотання слідчого саме в частині розміру застави, з урахуванням тих обставин, на які посилається підозрюваний ОСОБА_6 в апеляційній скарзі.
Крім того, з заяви захисника вбачається, що на теперішній час ОСОБА_6 звільнений з-під варти під залог в розмірі 50 тисяч гривень, тобто вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для ОСОБА_6 .
З урахуванням наданих матеріалів справи і встановленого в ході апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді за клопотанням про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 є законним, обґрунтованим та вмотивованим, апеляційні вимоги підозрюваного ОСОБА_6 необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4