overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/3267/18
Провадження № 1-кс/159/784/18
УХВАЛА
05 липня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про призначення та доручення проведення судової трасологічної експертизи,
В С Т А Н О В И В:
05.07.18 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 16 год. 10 хв. 05.07.18 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області з повідомленням слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5442/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 05 липня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz E220 CDI» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 належний ОСОБА_5 , проживає АДРЕСА_1 , який знаходиться на території ГУПН у Волинській області за адресою м. Луцьк, вул. Винниченка,11.

Клопотання мотивує тим, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002367 від 02.07.2018 за ч.1 ст.286 КК України.

Оскільки в ході проведення огляду місця події 02.07.2018 були виявлені та вилучені вищевказані речі, які на думку слідчого, відповідають критеріям речових доказів, а тому слідчий, за погодженням із прокурором, просить накласти арешт на вищевказане майно.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з викладених у ньому мотивів, володілець тимчасово вилученого майна клопотання слідчого не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, яке було тимчасово вилучене 02.07.2018 в ході огляду місця події, відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, а саме є речами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на підставі ч.3 ст.170 КПК України клопотання слідчого слід задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно.

Керуючись ст.170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz E220 CDI» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 належний ОСОБА_5 , проживає АДРЕСА_1 , який знаходиться на території ГУПН у Волинській області за адресою м. Луцьк, вул. Винниченка,11.

На підставі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/161/100/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 липня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2 та 187 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2 та 187 ч.1 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 по невідомій суду причині.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку потерпілої, яка підтримала клопотання прокурора, думку захисника, яка заперечувала щодо задоволення даного клопотання, однак, враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, явка ОСОБА_6 в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає, що до обвинуваченого, слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до обвинувального акту проживає в АДРЕСА_1 , -

на 14:30 год. 31 серпня 2018 року.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області.
Копію ухвали надіслати прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для відому та контролю за виконанням.
В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
справа № 157/353/18
провадження № 1-кс/166/265/18
У Х В А Л А
06 липня 2018 року смт. Ратне
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про самовідвід ,-
04.07.2018 року в порядку автоматизованого розподілу справ слідчому судді ОСОБА_1 надійшла заява начальника Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про самовідвід.
Заява мотивована тим, що захисник у справі ОСОБА_4 тривалий час являвся його безпосереднім керівником, будучи на посаді прокурора Камінь-Каширського району. Як наслідок, на даний час у Камінь-Каширському відділі відсутні прокурори, які б не працювали із ОСОБА_4 . З викладеного вбачаєються ознаки потенційного конфлікту інтересів, передбаченого ч.1 ст.1 Законом України "Про запобігання корупції".
В судове засідання начальник Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 не з`явився в зв`язку із власною зайнятістю у іншому судовому засіданні, просив провести розгляд без його участі, про що надав заяву.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку задовольнити заяву про самовідвід прокурора.
Згідно до статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 77 КПК України, підставами для відводу прокурора, слідчого, які не мають права брати участь у кримінальному провадженні є:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи вищенаведене, з врахуванням положень ст.ст.77, 80 КПК України, прокурор ОСОБА_3 не можє брати участь в розгляді даного кримінального провадження, оскільки тривалий час захисник у справі ОСОБА_4 являвся його безпосереднім керівником, що викликає сумнів у його неупередженості у кримінальному провадження, у зв`язку з чим його заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.77, 80 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 278/1941/18
УХВАЛА
06 липня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не залучив захисника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. У п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що розгляд справи про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 52, 512 КПК України, ст. 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд -

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття в судове засідання, призначене на 09-10 год. 12 липня 2018 року.

Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 152/944/18
УХВАЛА

06 липня 2018 року м. Шаргород

Справа №152/944/18

Провадження №1-кп/152/92/18

Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

отримавши клопотання прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_2 від 27.06.2018 року про звільнення особи від кримінальної відповідальності,

встановив:

03.07.2018 року на адресу Шаргородського районного суду надійшло клопотання прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_2 від 27.06.2018 року про звільнення особи від кримінальної відповідальності, та, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень від 06.07.2018 року, згідно із ст.35 КПК України, зазначене клопотання передано головуючому у справі судді.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Частиною 2 статті 27 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито, крім випадків, встановлених законом.

Відтак, вважаю за необхідне призначити у кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з викликом ініціатора клопотання, підозрювану ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.27, 31, ч.1 ст.314, ст.ст.319, 369, 372 КПК України,

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_2 від 27.06.2018 року про звільнення особи від кримінальної відповідальності відкрите підготовче судове засідання на 13 годину 13.07.2018 року.

Кримінальне провадження у підготовчому судовому засіданні здійснювати одноособово.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрювану ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 385/1196/14-к
Провадження № 1-в/127/224/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, суд -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 27 березня 2018 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленими про місце та час розгляду вказаного клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила причини неприбуття.

21 червня 2018 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , в якій останній відмовляється від свого захисника ОСОБА_3 в зв`язку з минуванням потреби в її послугах. Просить припинити розгляд клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким та перевести його із СІЗО в колонію № 86.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи, що відмова від клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким є правом засудженого, суд, вважає, що є всі підстави для залишення відповідного клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/531/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відомості про який внесені 04.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001315, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд у відповідності до положень частини 2 статті 376 КПК України, обмежується оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відомості про який внесені 04.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001315 призначити до судового розгляду в залі №20 Вінницького міського суду Вінницької області на 27 червня 2018 року о 12 год. 45 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відомості про який внесені 04.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001315 (справа в суді №127/13066/18) об`єднати з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені 22.02.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000728 (справа в суді №127/8065/18), надавши провадженню загальний номер 127/8065/18.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.06.2018 року о 17:20 год.

Суддя:
Справа № 134/851/18
Провадження №11-п/772/786/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами подання В.о. Голови Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно подання 25 червня 2018 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.309 КК України.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2018 року призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
На даний час в Крижопільському районному суді Вінницької області фактично працює один суддя ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_5 , як слідчий суддя 10.01.2018 року виносив ухвалу про дозвіл на обшук житла та 12.02.2018 року про призначення судових експертиз і тому в силу ст.76 КПК України не може приймати участь в розгляді даного кримінального провадження.
У зв`язку з чим В.о. Голови Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 звернувся із даним поданням до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення визначення підсудності даного кримінального провадження.
Обговоривши подання В.о. Голови Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим, оскільки для розгляду згаданого вище кримінального провадження у Крижопільському районному суді Вінницької області, за обставин викладених у поданні, неможливо утворити склад суду для судового розгляду, тому дане кримінальне провадження слід направити до Піщанського районного суду Вінницької області для розгляду по суті, який є територіально наближеним.
Керуючись ст.34 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання В.о. Голови Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 задовольнити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.309 КК України направити для розгляду в Піщанський районний суд Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)
Згідно з оригіналом
Справа № 144/651/18
Провадження №11-п/772/775/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами подання В.о. керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно подання 27 червня 2018 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України.

Після проведення автоматизованого розподілу справи, призначення складу суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до Рішення Вищої Ради Правосуддя №1841/0/15-18 від 14.06.2018 року «Про звільнення ОСОБА_7 з посади судді Тростянецького районного суду Вінницької області у зв`язку з подання заяви про відставку», наказу голови суду від 14.06.2018 року №15-к «Про виключення зі штату суддів ОСОБА_7 » єдиного діючого суддю Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_7 , звільнено з посади судді.

У зв`язку з чим В.о. керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 звернувся із поданням про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України.

Обговоривши подання В.о. керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим, оскільки для розгляду згаданих вище матеріалів кримінального провадження у даному суді, за обставин викладених у поданні, неможливо утворити склад суду для судового розгляду, тому дані матеріали клопотання слід направити у Ладижинський міський суд Вінницької області який є територіально наближеним.
Керуючись ст.34 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання В.о. керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України направити для розгляду в Ладижинський міський суд Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом