Справа № 752/4117/17
Провадження №: 1-кс/752/2600/18
У Х В А Л А

02.07.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «лайфселл» про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва за №752/4117/17 від 20.03.2018, -

в с т а н о в и в:

20.03.2018 ухвалою в справі №752/4117/17 Голосіївського районного суду м. Києва був накладений арешт на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі інтернет при використанні веб-ресурсу «shopmiele.com.ua» та «premiumshop.com.ua» з ідентичною IP-адресою: НОМЕР_1 (Румунія), шляхом зобов`язання інтернет-провайдерів, що здійснюють діяльність на території України, які відповідно до частини 2 статті 42 Закону України «Про телекомунікації» включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій й перелік яких міститься на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації: http://nkrzi.gov.ua/index.php?r=site/index&pg=55&language=uk, закрити до них доступ.
15.06.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва звернувся представник ТОВ «Лайфселл» () із заявою про роз`яснення судового рішення в справі №752/4117/17 від 20.03.2018, у якій зазначив, що йому не зрозуміло, яким чином необхідно виконати прийняте судове рішення, щодо закриття доступу до веб-сайтів «shopmiele.com.ua» та «premiumshop.com.ua» та чи є будь-яка особа в мережі інтернет третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

В судове засідання ніхто не з"явився, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Перевіривши наведені у заяві доводи, вважаю, що заява ТОВ «Лайфселл» про роз`яснення судового рішення в справі №752/4117/17 від 20.03.2018 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до частини 2 статті 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

У відповідності до Закону України «Про телекомунікації», оператором телекомунікацій є суб`єкт господарювання, який має право на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій із правом на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж, а провайдером телекомунікацій є суб`єкт господарювання, який має право на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій без права на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку.
В рішенні Голосіївського районного суду м. Києва використовується визначення інтернет-провайдерів, як суб`єктів постачання послуг Інтернету. Тобто, інтернет-провайдер це компанія, яка має постійний вихід у глобальну мережу Інтернет та надає його за плату іншим. Тому, в резолютивній частині рішення суду визначення оператор та провайдер було охоплено в одне поняття, а саме інтернет-провайдер.

У зв`язку з вищевикладеним, рішенням суду в справі №752/4117/17 від 20.03.2018 зобов`язано інтернет-провайдерів, до складу яких входить оператор телекомунікаційних послуг ТОВ «Лайфселл», що здійснюють свою діяльність на території України, які відповідно до частини 2 статті 42 Закону України «Про телекомунікації», включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікації й перелік яких міститься на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, зобов`язані, використовуючи свої технічні можливості та за власні кошти, закрити доступ до веб-ресурсів «shopmiele.com.ua» та «premiumshop.com.ua» на всіх його рівнях, а саме: інформаційному, логічному та апаратному.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 380 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «лайфселл» про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва за №752/4117/17 від 20.03.2018 задовольнити частково.

Рішенням суду в справі №752/4117/17 від 20.03.2018 зобов`язано інтернет-провайдерів, до складу яких входить оператор телекомунікаційних послуг ТОВ «Лайфселл», що здійснюють свою діяльність на території України, які відповідно до частини 2 статті 42 Закону України «Про телекомунікації», включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікації й перелік яких міститься на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, зобов`язані, використовуючи свої технічні можливості та за власні кошти, закрити доступ до веб-ресурсів «shopmiele.com.ua» та «premiumshop.com.ua» на всіх його рівнях, а саме: інформаційному, логічному та апаратному.

В іншій частині заяви щодо роз`яснення ухвали слідчого судді - відмовити.

Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Слідчий суддя: