Справа №463/2995/18
Провадження №1-кс/463/912/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 р. Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про зобов`язання службової особи Львівської прокуратури №1 уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення внести відомості до ЄРДР, -
в с т а н о в и в:
Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України вказана заява про відвід визначена для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .
До суду поступила заява ОСОБА_3 про відвід головуючого судді, яка мотивована тим, що на його переконання суддя ОСОБА_5 прийме необ`єктивне і необґрунтоване рішення розгляді скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про зобов`язання службової особи Львівської прокуратури №1 уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення внести відомості до ЄРДР, оскільки вважає, що в даному випадку виник конфлікт інтересів. На думку заявника ОСОБА_3 слідчий суддя ОСОБА_5 налаштований проти нього. Також зазначив, що він неодноразово з`ясовував питання з суддею ОСОБА_5 щодо невиходу деяких суддів Личаківського районного суду м. Львова на роботу.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав з викладених в ній мотивів. Додатково пояснив, що суддя ОСОБА_5 в грубій формі надавав йому відповіді щодо неправомірних дій секретаря Личаківського районного суду м. Львова, на дії якого він звертався зі скаргою.
Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 підтримав в повному обсязі. Вказав додатково, що останній неодноразово порушував права громадянина Оліярника під час розгляду справи на якій він був присутній. Крім того після оголошення заяви про відвід не з`ясував його думку щодо відводу заявленого ОСОБА_3 .
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Виходячи з мотивів заяви, саме на цю підставу для відводу покликається заявник. Також ст. 76 КПК України визначено підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим суддею ОСОБА_5 25 травня 2018 року була винесена ухвала про відкриття провадження у даній скарзі та призначено до судового розгляду скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про зобов`язання службової особи Львівської прокуратури №1 уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення внести відомості до ЄРДР. Однак жодних процесуальних рішень по даній скарзі в подальшому ним не приймалося, як і не було розпочато розгляду скарги по суті. Твердження заявника про те, що суддя ОСОБА_5 налаштований проти нього, а відтак прийме необ`єктивне рішення у даній справі не знаходить свого підтвердження на даний час. Жодних достатніх доказів необ`єктивності та упередженості даного судді, суду не представлено, як і не наведено достатніх мотивів для такого відводу на даній стадії розгляду такої скарги.
Згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).
Відтак, виходячи з наведених вище мотивів про незаперечну свободу судді вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, рішення головуючого не можуть оцінюватися як ознака упередженості.
Окрім цього, порушення норм матеріального та/або процесуального права при розгляді кримінального провадження може бути лише предметом перегляду в апеляційній та касаційній інстанції.
Також на даній стадій розгляду скарги, а саме не вчиняючи будь-яких процесуальних дій та навіть не розпочинаючи розгляд скарги по суті, не вбачається за можливе встановити факт будь-якої зацікавленості чи необ`єктивності судді ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про зобов`язання службової особи Львівської прокуратури №1 уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення внести відомості до ЄРДР.
Таким чином, з наведених мотивів не вбачається сумнівів в неупередженості судді, а тому заява про відвід головуючому судді задоволенню не підлягає. Будь-яких інших правових підстав передбачених ст.ст. 75,76 КПК України для відводу головуючого в даному кримінальному провадженні на даний час судом не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, -
ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 щодо розгляду скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про зобов`язання службової особи Львівської прокуратури №1 уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення внести відомості до ЄРДР - відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1