УХВАЛА

21 вересня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із зазначеною скаргою.
В обгрунтування скарги зазначає, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001217 від 15.09.2016.
У межах кримінального провадження ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 345 КК України.
Вказане повідомлення про підозру вважає необґрунтованим, а матеріали даного кримінального провадження свідчать про порушення органом досудового слідства вимог КПК, тобто про бездіяльність слідчого при виконанні таких процесуальних дій як складання та оголошення (вручення) повідомлення про підозру в частині невиконання ним передбаченого КПК обов`язку обгрунтувати підозру достатністю доказів.
Наслідком такої бездіяльності слідчого є незаконність і рішення слідчого-повідомлення про підозру без підтвердження фактичних обставин, які зазначені у повідомленні, передбаченими законом доказами.
Орган досудового розслідування при кваліфікації діянь посилається на наявність організованої групи, в якій ОСОБА_4 було відведено роль виконавця тож на вмотивування такої кваліфікації слідчий детально описує його дії як виконавця. Слідчим зазначена загально-теоретична характеристика та гіпотетичний перелік діянь для «ролі» виконавця у організованій групі, але аж ніяк не конкретний виклад вчинків у даній справі, що мають об`єктивне підтвердження. А відтак ставиться під сумнів наявність організованої групи як такої та приналежність підозрюваного до неї. Таким чином, виходячи зі змісту ст.ст.277,276,278 КПК України, слідчим допущена бездіяльність при складанні та врученні письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 , яка має наслідком також незаконність, безпідставність та поспішність такого повідомлення, як рішення.
Посилаючись на викладене просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 345 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задоволити з підстав викладених у ній.
Слідчий в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду скарги не подавав.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий судді прийшов до наступного висновку.
В частині 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Повідомлення слідчого, прокурора про підозру можуть бути оскаржені підозрюваним, захисником чи законним представником.
Згідно ст.276 КПК України повідомлення про підозру обовязково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу.
В силу вимог ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2) анкетні відомості особи (прізвище, імя, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
4) зміст підозри;
5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Судом встановлено, що що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001217 від 15.09.2016.
У межах кримінального провадження ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 345 КК України.
Так, 15 березня 2018 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, яким частину першу статті 303 доповнено пунктом 10.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до пункту 4 параграфа 2 (прикінцеві положення) до розділу 4 Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, зміни до ч. 1 ст. 303 КПК України (підпункти 11-27,45пункту 7 § 1 цього розділу) вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Як вбачається зі скарги, відомості про кримінальне провадження № 0001217 від 15.09.2016 р. внесені до ЄРДР до дня набрання 15 березня 2018 року чинності Законом № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.
Враховуючи, що норми кримінального процесуального закону, якими передбачено оскарження рішення слідчого про підозру не підлягають застосуванню до справ, по яким відомості про злочин, внесені в ЄРДР до введення в дію цих змін, тому повідомлення про підозру від року оскарженню не підлягає, і слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 277-278, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 345 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1