Справа № 186/1572/18
Провадження № 1-кс/0186/400/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" жовтня 2018 р. м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2
з участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000518 від 07 жовтня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Першотравенську Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня - спеціальна, військовослужбовця за контрактом, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

08 жовтня 2018 року слідчий Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Вимоги клопотання мотивовані тим, що 07 жовтня 2018 року ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання: в квартирі АДРЕСА_3 , з мобільного телефону «Samsung» Grand Prime imei1 НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 , в якому була встановлена сім - карта з абонентським номером НОМЕР_3 , о 15:07 годині здійснив телефонний дзвінок на екстрений номер поліції «102» та повідомив оператору завідомо неправдиву інформацію про те, що він замінував під`їзд свого будинку АДРЕСА_4 .
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , кваліфікується по ч. 1 ст. 259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 6 років
08 жовтня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.
Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_6 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 ніде не працює, неповнолітніх та недієздатних осіб на утриманні не має, суспільно корисною діяльністю не займається, міцні соціальні зв`язки у м. Першотравенську відсутні, у зв`язку з чим слідчий дійшов висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, після повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що, підозрюваний зловживає спиртними напоями, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вчинено в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим слідчий дійшов висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, внаслідок зловживання спиртними напоями, може вчинити аналогічне або інше кримінальне правопорушення.

07 жовтня 2018 року о 16:00 годині ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України, був затриманий.

Тому, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_6 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, який підтримав своє клопотання; прокурора, який вважає за необхідне клопотання задовільнити; підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, щиро розкаюється у вчиненому, був в стані алкогольного сп`яніння, так як випив, приблизно 1 л горілки, подзвонив на "102" і повідомив, що замінував під`їзд, потім сказав, що пожартував, а оператор сказав, що зараз під`їде наряд поліції. Через 5 хвилин вони приїхали, затримали його. Він не збирається ховатися від слідства та суду. Має дружину та двох дітей, діти живуть з його матір`ю, в неї тимчасове опікунство на рік. Батьківських прав він не позбавлений, в нього та дружини забрали дітей в травні 2018 року, так як офіційно не працюють, спиртні напої вживають нечасто, раз на тиждень. Відносно нього є ще кримінальне провадження по ч.4 ст.407 КК України - самовільне залишення частини під час особливого періоду. Справа розглядається Селидівським міським судом Донецької області. Поки триває суд, він не може розірвати контракт, зараз не служить, знаходиться вдома, просить застосувати до нього домашній арешт; його захисника, який заперечував проти задоволення клопотання, оскільки тяжкість злочину не може впливати на обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_6 несудимий, щиро розкаюється, визнає вину, на контракті, отримує грошові кошти, контракт з 2016 року до кінця особливого періоду, іноді вживає спиртні напої, так як емоційний стан в нього порушений, в нього 2 дітей, одна з яких є малолітньою, дружина, мати, батько, є постійне місце проживання, захищає Україну, не покине територію країни, бо є військовослужбовцем, заставу сплатити в нього можливості не має, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовільнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого оформлено відповідно до вимог ст.184 КПК України.

Дане кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000518 від 07 жовтня 2018 року.

Слідчим суддею було встановлено, що 07 жовтня 2018 року о 16:00 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
08 жовтня 2018 року ОСОБА_6 було пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.
Слідчий зазначив, а слідчий суддя вивчив докази, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 по ч.1 ст.259 КК України, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000518 від 07 жовтня 2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він працює поліцейським СРПП №3 в Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з 2014 року. 07 жовтня 2018 року о 08:00 годині він заступив на чергування в складі ГРПП і на поліцейському автомобілі "Шкода", разом зі своїм колегою - ОСОБА_10 , патрулювали м. Першотравенськ Дніпропетровської області. 07 жовтня 2018 року, приблизно о 15:09 годині, їм на службовий планшет надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що 07 жовтня 2018 року о 15:07 годині за адресою: АДРЕСА_2 чоловік повідомив, що замінував другий під`їзд через те, що він щойно повернувся з зони АТО та зловживає горілчаними виробами, просить заарештувати його. Ним виявився ОСОБА_6 , який телефонував з мобільного телефону № НОМЕР_4 , проживаючий за вищевказаною адресою. Вони поїхали за даною адресою, затримали ОСОБА_6 та доставили його до Першотравенського ВП. ОСОБА_6 був у нетверезому стані, пояснив, для чого зателефонував до «102» та повідомив про замінування, що це був жарт. При ОСОБА_6 знаходився мобільний телефон «Самсунг». Ними, разом з ДСНС м.Першотравенська, було обстежено другий під`їзд будинку АДРЕСА_4 , вибухових пристроїв знайдено не було; протокол допиту свідка ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , які дали аналогічні показання; протокол допиту свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_5 , по сусідству - в кв. АДРЕСА_6 проживає ОСОБА_6 , який зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, ніде не працює, позбавлений батьківських прав. Також, знаходився в зоні проведення АТО; протокол огляду речей, а саме: мобільного телефону марки «Samsung» Grand Prime imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , в якому була встановлена сім - карта з абонентським номером НОМЕР_3 , в ході огляду встановлено, що з даного телефону здійснювалися дзвінки на лінію «102» 07 жовтня 2018 року о 15:07 годині тривалістю 2 хвилини 24 секунди, 07 жовтня 2018 року о 15:34 годині, але виклик не було здійснено; рапорт помічника чергового Першотравенського ВП про отримання повідомлення про замінування під`їзду житлового будинку АДРЕСА_4 ; висновок про результати медичного огляду від 07 жовтня 2018 року, згідно якого ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Зібрані докази у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому злочину.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 6 років.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно вимогам п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність:
запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальних правопорушень;
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого (прокурора).
За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Клопотання слідчого про обрання даного запобіжного заходу відносно підозрюваного узгоджується з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вважаю обґрунтованим висновок слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення встановлених ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи слідчого про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду та запобігти вчиненню ним інших злочинів.
Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину.
Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 КПК України, і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу - не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_6 , проживає в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, зареєстрований в с.Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, в нього відсутні сталі соціальні зв`язки на території міста Першотравенська, а також є обґрунтована підозра вважати, що він може вчинити інші злочини та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Такою сумою застави визначаю двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 36 820,00 гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, те, що він несудимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює і не має самостійного та постійного джерела доходу, є військовослужбовцем за контрактом, але, з його слів, на даний час не несе службу, знаходиться вдома, відносно нього розглядається кримінальне провадження за самостійне залишення військової частини, тобто на даний час він не зайнятий суспільно - корисною діяльністю, вживає спиртні напої, рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року відібрано малолітніх дітей підозрюваного від нього та його дружини - матері дітей, без позбавлення їх батьківських прав; передано дітей органу опіки та піклування - виконавчому комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області на піклування і вирішення подальшої їх долі; стягнуто з підозрюваного та його дружини аліменти на утримання малолітніх дітей, тобто в нього відсутні сталі соціальні зв`язки, і, перебуваючи на свободі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту фактичного затримання.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183, п.1 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає на необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України. Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до ст.12 КК України, приходжу до висновку про необхідність встановлення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 36 820,00 гривень, яка не є завідомо непомірною для нього, з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186,187, 193,194, 196,197, 369-372, 376, 309 КПК України, -слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518 від 07 жовтня 2018 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовільнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16 години 00 хвилин 07 жовтня 2018 року до 16 години 00 хвилин 05 грудня 2018 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави, вважати, що до ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатись із міста Першотравенська, Дніпропетровської області за місцем проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «08» жовтня 2018 року о «_____» годині «____» хвилин.

__________________ ОСОБА_6 .