overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 183/156/17
Провадження № 1-кп/191/233/17
У Х В А Л А
іменем України

04 червня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №000636 від 22.04.2015 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №000636 від 22.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

До початку відкритого судового засідання від захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 51200, Дніпропетровська область м.Новомосковськ, вулиця Велика Ковалівка, 10Б.

Згідно з п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.
Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначеного на 13-10 годин 25 липня 2018 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 51200, Дніпропетровська область м.Новомосковськ, вулиця Велика Ковалівка, 10Б.

Копію ухвали для організації виконання направити Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/3243/17
У Х В А Л А

04.05.2018 року

Суддя Центрально-Місь кого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 000799 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 23.03.2018 року, в зв`язку з неодноразовою неявкою до суду обвинуваченого ОСОБА_2 та, зважаючи на безрезультатність вжитих заходів щодо забезпечення його явки, судом було оголошено ОСОБА_2 в розшук, а провадження у справі зупинено.

03 травня 2018 року до суду надійшло пояснення та розписка ОСОБА_2 про необхідність явки до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що провадження необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 370-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити підготовче судове засідання на 01 червня 2018 року 13:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/774/13/18 Справа № 189/788/14-к Слідчий суддя - Суддя- доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області залишено без змін ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову СВ Покровського РВ ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000153.

В заяві апелянт просить переглянути ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Перевіривши заяву ОСОБА_2 , вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який перший допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Як видно із заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 просить переглянути ухвалу апеляційного суду, яка була постановлена за апеляційною скаргою останнього, на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року. Тобто, фактично апелянт не з рішенням слідчого судді Покровського районного суду, яка була постановлена першою, а тому за правилами ч.1 ст. 463 КПК України, заяву необхідно подавати до Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, слід відмовити у відкриті апеляційного провадження за заявою ОСОБА_2 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 399, 463 КПК України, суддя-доповідач,-
П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за заявою ОСОБА_2 , про перегляд ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_2 та додані до неї матеріали повернути, особі яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/418/17-к
У Х В А Л А
"05" червня 2018 р. м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Олевського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
01.06.2018 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшло подання старшого інспектора Олевського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п.10 ч.1 ст.537 КПК України, про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.
Подання та надані документи дають можливість призначити його до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд подання старшого інспектора Олевського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 на 11.06.2018 року на 16 год. 15 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області, за адресою: м. Олевськ, вул. Володимирська,7, Житомирської області.
В судове засідання викликати: прокурора, старшого інспектора Олевського РС з питань пробації, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
провадження № 1-кп/294/169/18
справа № 282/570/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 травня 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000074 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25.04.2018 року, відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судових проваджень, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000074 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, отриманий головуючим суддею.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, необхідно призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000074 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 09:15 год. 04 жовтня 2018 року в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Соборна, 3, місто Чуднів Житомирської області.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та викликати для участі у підготовчому судовому засіданні потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №276/50/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
05 червня 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 407, 197 КПК України, апеляційний суд, -
Клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до 03 серпня 2018 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст ухвали буде проголошено 06 червня 2018 року о 16 год. 00 хв.
Судді:
Справа № 346/2513/18
Провадження № 1-кп/346/328/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001179 від 19.10.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 31.05.2018року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001179 від 19.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001179 від 19.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10:00 год. 06.09.2018 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/5319/18
У Х В А Л А
01 червня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» про вилучення у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичного шприца (5мл) з голкою
В С Т А Н О В И В:
Начальник ДУ «Білоцерківська виправна колонія №35» звернувся до суду з клопотанням, у якому просить прийняти рішення щодо конфіскації у засудженого ОСОБА_3 медичного шприца (5мл) з голкою, вилученого 17.03.2018.
Клопотання мотивує тим, що 17.03.2018 о 20 год. 30 хв. під час обходу відділення СПС №5 було проведено обшук приліжкової тумбочки засудженого ОСОБА_3 , бр.52, з метою виявлення та вилучення заборонених предметів. В ході обшуку в приліжковій тумбочці засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено медичний шприц (5мл) з голкою.
Про вилучення посадовою особою ВК-35 складено протокол вилучення №93 від 17.03.2018.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутності.
Представник ДУ «Білоцерківська виправна колонія № 35» та засуджений повідомлені належним чином про час і місце розгляду клопотання, до суду не з`явилися, що не являється перешкодою для вирішення питання відповідно до ст. 539 КПК України.
Медичний шприц (5мл) з голкою заборонений для зберігання при собі засудженими, а тому згідно з ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України вилучені предмети засуджених, які заборонені для використання в колоніях, підлягають зберіганню до звільнення засудженого або конфіскуються.
Оглянувши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що медичний шприц (5мл) з голкою підлягає конфіскації.
Вирішення питання про знищення речей положеннями ст. 102 КВК України не передбачено, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ч. 7 ст.102 КВК України, ст.539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія №35» задовольнити частково.
Медичний шприц (5мл) з голкою, який належить засудженому ОСОБА_3 конфіскувати.
В наданні дозволу на знищення медичного шприца (5мл) з голкою відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
05.06.2018 Справа №607/8526/18

Провадження № 1-кс/607/4024/2018
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0001340 від 19.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Вивчивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.п.2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідочого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6885/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000163 від 07.06.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на рішення старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000163 від 07.06.2017 року.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000163 від 07.06.2017 року.
Призначити скаргу до розгляду на 05.06.2018 року о 14-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа 688/1582/18
№ 1-кс/688/511/18
Ухвала
Іменем України

05 червня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Суддя ОСОБА_4 , заявив самовідвід в рамках розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення в ЄРДР відомостей його заяви про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 376 КК України, суддею Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , оскільки дана скарга стосується судді ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що вони працюють у одній установі, а тому може виникнути сумнів у його неупередженості.
В судове засідання суддя ОСОБА_4 не зявився.
Скаржник в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви.
Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали скарги, суд вважає, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 слід задоволити.
Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79цього Кодексу, слідчий суддя зобовязаний заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з скаргою щодо невнесення в ЄРДР відомостей його заяви про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 376 КК України суддею Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 . Остання є суддею Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, тобто колегою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 дана обставина є підставою для сумнівів щодо неупередженості судді, а тому заяву про самовідвід слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 (1-кс/688/442/18, 688/1582/18) задоволити, вищевказану скаргу передати до канцелярії Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення слідчого судді, в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1