ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/0430/14/18 Справа № 214/603/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0002833 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,

захисника

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 .

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні слідчим суддею обставини
Ухвалою слідчого судді застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 жовтня 2018 року та визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованою підозрою стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, яка підтверджується наданими до клопотання слідчого матеріалами. Крім того, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній підозрюється у вчинення умисного тяжкого злочину офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий та вчинив новий злочин в період іспитового строку, у зв`язку з чим слідчий суддя зазначив про недоцільність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги захисник мотивує тим, що рішення слідчого судді є незаконним, так як клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу розглянуто з порушенням вимог ст. 186 КПК України, а саме після спливу 72 годин з моменту надходження клопотання до слідчого судді. Крім того, захисник вважає підозру стосовно ОСОБА_7 необґрунтованою, оскільки вона не підтверджується наданими до клопотання слідчого матеріалами, а також зазначає про порушення права на захист під час проведення обшуку за місцем проживання її підзахисного. Захисник вказує, що її підзахисний має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, хворіє, має на утримання малолітню дитину.

Позиції учасників судового провадження

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги, підтвердили викладені в ній доводи та просили задовольнити апеляційну скаргу.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви Суду

Висновки слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 міри запобіжного заходу тримання під вартою апеляційний суд вважає правильними.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що Саксаганським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002833 від 25 листопада 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за зверненням ОСОБА_9 про те, що невстановлена особа в період часу з 17 години 23 листопада по 09 годину 40 хвилин 25 листопада 2018 року, таємно шляхом підбору ключа проникла до кв. АДРЕСА_3 , звідки викрала майно на суму 26 000 грн.(а.с. 5) 20 серпня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.(а.с. 21)

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для обрання запобіжного заходу, колегія суддів зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зазначено термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).
Слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, встановив обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яка підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.11.2017 року; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_9 , який зазначив, які речі в нього було викрадено; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 23 березня та 06 червня 2018 року, з яких видно, що він в 20 х числах листопада 2017 року перебував біля кв. АДРЕСА_3 , де побачив невідомого чоловіка, який вийшов з будинку та в руках тримав предмет схожий на плазмовий телевізор; протоколом обшуку від 05.03.2018 року, з якого видно, що на підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2018 року, за адресою місця проживання ОСОБА_7 : кв. АДРЕСА_4 , вилучено мобільний телефон марки Prestigio Wize B1 sНОМЕР_1 , IMEM 1: НОМЕР_2 ; IMEM 2: НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_9 ; протоколом огляду предмету від 14.03.2018 року; фото-таблицею.(а.с. 11-12, 15-20, 91)

Крім того, обґрунтованість підозри підтверджується наданими під час розгляду клопотання слідчого поясненнями свідка ОСОБА_10 , який вказав, що в листопаді 2017 року приблизно о 21- 21 годині 30 хвилин чекаючи на ОСОБА_9 біля квартири останнього, відчинилися двері та з квартири вийшов ОСОБА_7 , який тримав у руках телевізор, останнього він розгледів та запам`ятав.

Апеляційний суд також вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, раніше судимий та вчинив новий злочин в період іспитового строку.

Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Слідчий суддя, оцінив всі обставини справи, у зв`язку з чим, дійшов до вірного висновку, що підстав для застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не має, так як він не зможе забезпечити запобіганню встановлених слідчим суддею ризиків. Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.

Стосовно доводів апеляційної скарги про характеризуючі дані ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає, що вони також не дають підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, за наявності обґрунтованої підозри та наявності ризиків.

Доводи апеляційної скарги про порушення строку розгляду клопотання слідчого апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вирішення питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя розпочав відповідно до ч.1 ст. 186 КПК України не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідного клопотання та врахував позицію сторони захисту, допитав свідків, дослідив відеозапис, який був проведений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 .

Необґрунтованими апеляційний суд вважає доводи про порушення права на захист під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , так як видно з протоколу обшуку (а.с.16-19), будь-які зауваження зі сторони підозрюваного в ньому відсутні. Крім того, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого оглянув відеозапис проведення слідчої дії і порушень прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні не встановив.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року про застосування до ОСОБА_7 міри запобіжного заходу тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4