Справа №295/7719/18
УХВАЛА
Іменем України

20.06.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
встановив:
у провадженні ст.. слідчого перебувають матеріали кримінального провадження № 0003875 від 18.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186,ч.1 ст.357 КК України з посиланням на те, що ОСОБА_4 17.07.2017 р., 05.08.2017, 17.08.2017 р., 10.09.2017 р відкрито викрав майно,

Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання останньої з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 0003875 від 18.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186,ч.1 ст.357 КК України, вбачається, що що ОСОБА_4 17.07.2017 р., 05.08.2017, 17.08.2017 р., 10.09.2017 р відкрито викрав майно.

Доказів про повідомлення особи про підозру у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, ст.. слідчим до клопотання не надано, як і копії повідомлення про підозру.

Частиною 1 ст. 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно вимог ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Главою 11 КПК України встановлюється порядок здійснення виклику слідчим, прокурором, здійснення судового виклику і приводу.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч.2 ст. 135 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Отже, належним підтвердженням вручення повідомлення про підозру або ознайомлення особи з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повідомлення про підозру, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення повідомлення про підозру, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повідомлення про підозру або ознайомлення з її змістом та вручення підозри під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем роботи.

Враховуючи, що слідчим не надано доказів щодо повідомлення особи про підозру у відповідності до вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав, встановлених ст. 188, 189 КПК України, для надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 42, 111,135,136, 187, 188, 189, 276-279 КПК України,-

ухвалив:
у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1