Справа №201/1972/18
Провадження № 1-кс/201/2336/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши за участю заявника відводу у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про відвід процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000611 прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у цьому кримінальному провадженні.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на необ`єктивність та некомпетентність слідчого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000611 ОСОБА_5 . Досудове розслідування триває більше двох з половиною років, постанови про закриття кримінального провадження тричі скасовувалися судом. В той же час ОСОБА_4 , будучи керівником у даному кримінальному провадженні, мала сама скасувати такі постанови.

ОСОБА_3 в судовому засідання подану ним заяву підтримав та просив суд її задовольнити, пояснивши, що неналежний контроль з боку процесуального керівника за діями слідчих, дозволяє їм порушувати законодавство і не нести за це відповідальність.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи, про причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід прокурора.

Прокурором ОСОБА_6 надіслано суду заперечення проти відводу прокурора, в яких він виклав позицію про відсутність, на його думку, підстав для відводу, а також надав письмові пояснення прокурора ОСОБА_4 , в яких остання висловила позицію про відповідність діючому законодавтсву дій слідчих у даному кримінальному провадженні, та її особистих дій та рішей, мотивуючи цим відсутність підстав для відводу.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, з огляду на положення частини першої цієї ж статті, якими передбачено виключення з правил вказаної статті, усі відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Згідно до ст.77 КПК України, якою встановлено підстави для відводу прокурора та слідчого, вони не мають права брати участь у кримінальному провадженні, якщо вони є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї, або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, або цивільного відповідача; якщо вони брали участь у цьому ж провадженні, як слідчий суддя, суддя, захисник, або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо вони особисто, їх близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Судом встановлено, що 28.07.2015р. на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2015р. за заявою ОСОБА_3 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611 за фактом зловживання службовим становищем працівниками правоохоронних органів та суду Дніпропетровської області при досудовому слідстві та постановленні вироку по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.?

Під час досудового розслідування слідчим оглянуто матеріали кримінальної справи №62009044 і встановлено, що вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2010р., яким ОСОБА_3 засуджено за ст. 94 КК України (в редакції 1960 року) до 12 років позбавлення волі був переглянутий апеляційним судом Дніпропетровської області і відповідно до ухвали суду 25.08.2011р. залишений без змін і того ж дня набув законної сили.

Постановою слідчого від 30.09.2015р. кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заявник не погодившись з рішенням органу досудового розслідування оскаржив його до суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17.12.2015р. зазначену постанову скасовано в зв`язку з її необгрунтованністю та наявністю порушень вимог КПК України при досудовому розслідуванні та закритті даного кримінального провадження.

28.08.2015р. на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000690 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. За результатами досудового розслідування постановою слідчого від 12.11.2015р. провадження закрито. Постановою прокурора від 23.11.2015р. зазначену постанову скасовано, матеріали направлено до слідчого управління.

Після відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000611, кримінальне провадження №0000690 об`єднано з провадженням №0000611.

Під час досудового розслідування на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2015р. внесено відомості за заявами ОСОБА_3 21.12.2015р. за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 375, ч. 2 ст. 376-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

На виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2015р. внесено відомості за заявами ОСОБА_3 10.03.2016р. за ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 373, ч. 2 ст. 374 КК України.

Оскільки кримінальні провадження відносились до фактів, по яких проводилось досудове розслідування у рамках кримінального провадження № 0000611 вони були об`єднанні в одне провадження.

За результатами досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, постановою слідчого від 21.03.2016р. кримінальне провадження закрито.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2016р. вказану постанову скасовано в зв`язку з її необгрунтованністю та наявністю порушень вимог КПК України при досудовому розслідуванні та закритті даного кримінального провадження.

Після відновлення досудового розслідування до кримінального провадження приєднано кримінальні провадження, внесені за заявами ОСОБА_3 на виконання ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25.05.2016р. за ч. 2 ст. 384 КК України, 27.07.2016р. за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 357 КК України.

За результатами досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України, постановою слідчого від 28.02.2017р. кримінальне провадження закрито.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2017р. вказану постанову скасовано в зв`язку з її необгрунтованністю та наявністю порушень вимог КПК України при досудовому розслідуванні та закритті даного кримінального провадження.

Після проведення додаткових слідчих дій, зазначених в ухвалі суду, за результати досудового розслідування кримінальне провадження № 0000611, постановою слідчого від 28.12.2017р. було закрито.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська суду від 29.01.2018р. постанову про закриття скасовано в зв`язку з її необгрунтованністю та наявністю порушень вимог КПК України при досудовому розслідуванні та закритті даного кримінального провадження.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

На національному рівні, у ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід прокурору, слідчому з підстав передбачених ст. 77 КПК України.

Зміст п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу прокурора існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України).

Вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов`язком прокурора, слідчого, що зафіксовано в ч. 2 ст. 9 КПК України.

Оцінюючи критично, у сукупності з іншими обставинами та доказами у даному кримінальному провадженні позицію викладену у запереченнях прокурора ОСОБА_6 та пояснення прокурора ОСОБА_4 в частині дотримання вимог законодавства слідчим та прокурором у даному кримінальному провадженні, як підставу для відмови в задоволенні заяви про відвід, суд приходить до висновку про необгрунтованність такої позиції прокурорів, оскільки численні порушення законодавства були встановлені ухвалами суду у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи численні порушення законодавства України, які були неодноразово встановлені ухвалами суду у кримінальному провадженні № 0000611, та відсутність належного реагування процесуального керівника на ці порушення, суд приходить до висновку про відсутність належного контролю з боку процесуального керівника - прокурора ОСОБА_4 за діяльністю слідчих у даному кримінальному провадженні, що свідчить про існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000611.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000611.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1