Справа № 414/1039/17
Провадження № 11-кп/782/28/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законних представників

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши 17 травня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_13 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 05 грудня 2017 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Біловодськ Луганської області, громадянина України, закінчив 9 класів Комунального закладу «Кремінської обласної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів», учня 1 курсу, Рубіжанського ПТЛ, є сиротою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 14.11.2017 Кремінським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 15 діб арешту, на підставі ст.ст.75,104 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік, покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України.
засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення воли на строк 3 роки.
На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 1 рік, покладено обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новоспасівка Біловодського району Луганської області, громадянина України, закінчив 9 класів Комунального закладу «Кремінської обласної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів», учня 1 курсу Біловодського ПТЛ, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення воли на строк 3 роки.
На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 1 рік, покладено обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Климівка Кремінського району Луганської області, громадянина України, закінчив 9 класів Комунального закладу «Кремінської обласної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів», учня 10 класу Комунального закладу Сєвєродонецької обласної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів, є сиротою, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення воли на строк 3 роки.
На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 1 рік, покладено обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання.

ВСТАНОВИЛА

Вироком суду встановлено, що 15 квітня 2017 року, приблизно о 13.00 годині, неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою із неповнолітніми ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом вільного доступу, проникли на другий поверх Комунального закладу «Луганського обласного ліцею-інтернату з підвищеною військовою та фізичною підготовкою імені Героїв Молодої гвардії», розташованому по вул. Мічуріна, 18 в м. Кремінна Луганської області. Далі ОСОБА_7 залишився біля вхідних дверей на поверх з метою попередження ОСОБА_9 і ОСОБА_8 про з`явлення сторонніх осіб, а останні з кімнати для зберігання особистих та цінних речей ліцеїстів, таємно викрали, належний ОСОБА_14 мобільний телефон марки Самсунг-19300 вартістю 500 грн. Того ж дня, приблизно о 16.20 годині, діючи за попередньою схемою розподілу ролей, тотожним способом, вказані особи викрали, належний ОСОБА_15 , годинник марки Aosmart-ВSWDZ09-RE-DLK, вартістю 325 грн.

У зміненій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвали новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, зарахувати покарання за вироком Кремінського районного суду Луганської області від 14.11.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України, остаточно призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі; на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, поклавши обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вважати засудженими до покарання, призначеного судом першої інстанції. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, поклавши обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. В апеляційній скарзі прокурор не оспорює доведеність вини обвинувачених у вчиненні ними інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації їх протиправних дій.Вважає, що при ухваленні вироку судом порушено принцип індивідуалізації покарання, оскільки покарання призначено одразу усім обвинуваченим, без урахування індивідуальних особливостей кожного з них та обставин вчинення кримінального правопорушення. Посилається на постанову Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003. Окрім того, судом на обвинувачених не покладений обов`язок, визначений ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Також суд першої інстанції призначивши покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, та не призначив покарання за сукупністю злочинів, відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, оскільки він винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. Так, відповідно до вироку Кремінського районного суду Луганської області від 14.11.2017 ОСОБА_9 було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 15 діб арешту, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік, покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України.

Після докладу суддею-доповідачем змісту вироку, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- прокурор, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи;

- обвинувачені, їх законні представники та захисник, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, обвинувачених, їх законних представників та захисника, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Пункт 4 частини 1 статті 409 КПК України визначає, що підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Переглядаючи вирок в межах апеляційної скарги, колегія суддів враховує, що в апеляційній скарзі не оспорюється законність вироку щодо фактичних обставин кримінального провадження та доведеність вини обвинувачених.

За таких обставин колегія суддів вважає правильними встановлені фактичні обставини судом першої інстанції, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції правильно визнав винним неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Колегією суддів також враховується, що прокурором в апеляційній скарзі не оспорюється звільнення обвинувачених від відбування покарання на підставі статтей 75, 104 КК України.

Проте ОСОБА_9 призначено остаточне покарання без врахування вимог ч. 4 ст. 70 КК України, тобто суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.
Згідно з відомостями обвинуваченого ОСОБА_9 він засуджений Кремінським районним судом Луганської області від 14.11.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 15 діб арешту, на підставі ст.ст.75,104 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік, покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України.
Отже після постановлення вироку в справі встановлено, що ОСОБА_9 винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, що є підставою для визначення остаточного покарання за сукупністю вироків на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Частина 1 статті 76 КК України передбачає, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Утім суд першої інстанції поклав на обвинувачених лише один обов`язок, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, отже є необхідність призначити більш суворе покарання.

За таких обставин вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначеного покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , а також щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в частині покладення обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Вирок суду першої інстанції в частині вирішення питань щодо процесуальних витрат, речових доказів не оскаржувався.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 407, ст ст. 413, 420 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_13 задовольнити.

Вирок Кремінського районного суду Луганської області від 05 грудня 2017 рокущодо ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання.

Ухвалити новий вирок, яким:

ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Кремінського районного суду Луганської області від 14.11.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 15 діб більш суворим, призначеного за цим вироком, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, поклавши обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, поклавши обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вважати ОСОБА_7 засудженимза ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, поклавши обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення вироку судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3