Справа № 381/1927/18 Головуючий у І інстанції Ковалевська
Провадження № 11-сс/780/407/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 04.07.2018
УХВАЛА
04 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та застосовано до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, строк дії ухвали - до 11 серпня 2018 року. Розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, ОСОБА_5 слідчим суддею не визначався на підставі ч.4 ст.183 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя, переконавшись у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України, врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні даних злочинів, дослідив матеріали, що характеризують особу підозрюваного та дійшов висновку про те, що докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати наявними зазначені слідчим ризики, передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків, при цьому застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам визнав недостатнім.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає про те, що під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею було недостатньо з`ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення питання про обрання запобіжного заходу, що в подальшому призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановлення слідчим суддею незаконної ухвали.
Зокрема, захисник стверджує, що підозра ОСОБА_5 ґрунтується на вчиненні невідомими особами кримінального правопорушення, при цьому, належні та допустимі докази обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів відсутні. На переконання захисника, слід критично оцінювати показання свідка ОСОБА_9 та протокол впізнання, проведеного за її участю, як докази обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , так як ОСОБА_9 знала ОСОБА_5 , та, якби він дійсно був на місці злочину, вона одразу б його впізнала. Також, захисник звертає увагу на ту обставину, що затримання його підзахисного було здійснено в лікарні, куди він привіз пораненого невідомими особами ОСОБА_10 на його автомобілі, а не в тому місці, про яке вказується в рапортах працівників поліції. Також, як вказує захисник, слідчий суддя не звернув увагу на ту обставину, що відомості про вчинення злочину стосовно ОСОБА_11 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань пізніше, ніж відомості про вчинення злочину стосовно ОСОБА_10 , хоча виходячи із матеріалів клопотання, злочин стосовно ОСОБА_11 вчинений раніше.
Крім того, апелянт стверджує про те, що стороною обвинувачення під час судового розгляду не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а слідчим суддею безпідставно не застосовано положення ст.194 КПК України щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж той, який зазначений у клопотанні. Як вказує захисник, слідчим у клопотанні зазначені лише формальні ризики, передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, без належного обґрунтування їх відповідними доказами, що також залишилося поза увагою слідчого судді. Також, на переконання захисника, слідчим суддею не оцінено в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в тому числі, незадовільний стан здоров`я підозрюваного, який хворіє на онкозахворювання, міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, проживає разом зі своєю родиною, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується. Зазначені обставини в сукупності, на переконання захисника, свідчать про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, що забезпечить виконання ним своїх процесуальних обов`язків без застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу.
Також, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2018 року, постановлену стосовно ОСОБА_5 , подав захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 . В апеляційній скарзі захисник зазначив, що оскаржує вказане судове рішення, однак, крім цього твердження, апеляційна скарга адвоката взагалі не містить обґрунтування незаконності чи необґрунтованості судового рішення, а також відсутні будь-які вимоги особи, яка подала апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційних скарг та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає правильним апеляційні скарги захисників залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
13 червня 2018 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
14 червня 2018 року, о 13 годині 55 хвилин ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вимаганні, тобто вимозі передачі чужого майна та права на майно (вимагання) з погрозою застосування насильства над потерпілим, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України; у незаконному позбавленні волі та викраденні людини, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України; у незаконному позбавленні волі та викраденні людини, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, що спричинили тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.146 КК України; у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Слідчий СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області, за погодженням із прокурором, звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Мотивуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
16 червня 2018 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.
З журналу судового засідання вбачається, що доводи, наведені в клопотанні слідчого належним чином перевірялись судом при його розгляді. При цьому, надав пояснення підозрюваний ОСОБА_5 , вислухана думка його захисника та прокурора, досліджені письмові докази, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, в тому числі і ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, а саме конкретні обставини вчинення злочину, наявність родини, постійного місця проживання, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, незадовільний стан здоров`я підозрюваного, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України. Зокрема, обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, доводять долучені слідчим до клопотання: копія протоколу огляду місця події; копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 ; копія протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 ; копії протоколів допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; копія протоколу огляду відеозапису з відео реєстратора маршрутного таксі; копія протоколу обшуку від 13 червня 2018 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 .
Також, колегія суддів погоджується із наявністю встановлених слідчим суддею ризиків, зокрема, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні одного злочину середньої тяжкості та трьох тяжких злочинів, за один з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, офіційно не працює, знає особисто потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про існування ризиків здійснення підозрюваним ОСОБА_5 спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та обґрунтовано встановив недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.
Обґрунтовано слідчим суддею не визначений і розмір застави при застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки злочини, передбачені ч.2 ст.146, ч.3 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, у вчиненні яких він підозрюється, вчинені із застосуванням насильства щодо потерпілого або погрозою його застосування.
Суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, врахувавши тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , конкретні обставини кримінального провадження, дані щодо особи підозрюваного, дійшов правильного висновку про необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому доводи захисників, викладені в апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3