Справа № 589/3858/17
Провадження № 1-кс/589/308/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, прокуратури Сумської області, Генеральної прокуратури України, яка полягає у не вчиненні дій.

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду зі скаргою звернувся ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області, Генеральної прокуратури України, щодо нерозгляду протягом 3х днів скарг від 1 лютого 2018 р. та від 20 лютого 2018р., щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), та неповідомлення слідчого та його про результати розгляду скарг. Просив визнати бездіяльність зазначених вище осіб,та зобов`язати уповноважену особу Шосткинської місцевої прокуратури прийняти та реєструвати заяву про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 382 КК України що містяться в його заяві від 15 січня 2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити його.

Представник прокуратури в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Слідчий суддя заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали додані до скарги приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так слідчим суддею встановлено та не спростовано сторонами, що 18 січня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України .У зверненні повідомляв що слідчий та процессуальний керуючий неналежним чином не здійснюють свої обов`язки і він цю бездіяльність оскаржив до суду. Судом винесено рішення яким зобов`язано слідчого діяти відповідно до вимог КПК України. Вважає що останні не діють відповідно до вимог КПК України , не задовольняють його клопотання, тим самим вчинили злочин передбачений ст. 382 КК України. Крім цього 1.02.2018 р. він звернувся зі скаргою до прокурора Сумської області аналогічного змісту. А 20.02.2018р.з аналогічною скаргою до Генеральної прокуратури України .

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з вимогами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК в порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Таким чином ст. 303 КПК України, не передбачено оскарження дій Генеральної прокуратури та прокурора Сумської області, щодо нерозгляду скарги на дії слідчого та процесуального керуючого, а тому нема законних підстав для визнання слідчим суддею їх бездіяльності .

Щодо зобовязання контексті вимог ст.ст. 214, 303 КПК України, на внесення відомостей до ЄРДР, суд повинен виходити з дослідження відповідного звернення, заяви чи повідомлення, про які зазначає заявник.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 15січня2018р. звернувся з клопотанням (заявник називає дане клопотання - «заява») до прокурора Шосткинської місцевої прокуратури в якому повідомив про невдоволення роботою слідчого, щодо проведення досудового слідства і просив прокурора надати слідчому, зазначені ним в цьому клопотання, вказівки. Про результат розгляду його клопотання просив повідомити в 3денний термін та «внести до ЕРДР злочин за ст..382 КК України»

Ст. 214 КПК України та пп. 1 п. 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року№ 139, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69, цей строк обчислюється наступним чином:

- заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за винятком випадків, коли таке попередження неможливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо);

- у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору;

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 звертався до прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури зі скаргою на дії слідчого та працівників прокуратури.

Данє клопотання не можна ототожнювати з заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення.

З дослідженого клопотання ОСОБА_3 від 15.01.2018 року, яке є предметом розгляду згідно його скарги, вбачається те, що вона взагалі не містить інформації про вчинення будь-якого злочину і не містить відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Враховуючи викладене, зважаючи, що в скарзі та доданих до неї документів відсутні відомості про звернення до Шосткинської місцевої прокуратури з заявою чи повідомленням, про кримінальне правопорушення, тому в даній частині скарга є передчасною, оскільки подана вона до подання заяви про вчинення злочину.

Ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений перелік рішень за наслідками розгляду скарг осіб, на бездіяльність правоохоронних органів, в тому числі і на бездіяльність, повязану з невнесенням відомостей до ЄРДР.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на бездіяльність відповідної службової особи, може бути рішення про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги щодо визнання бездіяльності прокуратури Сумської області та Генеральної прокуратури України щодо нерозгляду протягом 3х днів скарги на дії слідчого і процесуального керучого, та в зобов`язанні уповноваженої особи Шосткинської місцевої прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по клопотанню від 15. 01. 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1