АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/965/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/73/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_11 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-12.12.2012 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-23.12.2014 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.1 ст.296 КК України із застосуванням ст.69 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн.

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України та призначено йому покарання - 4 роки позбавлення волі.

На підставі п.а ст.1 Закону України про амністію у 2016 році ОСОБА_12 звільнено від відбування покарання.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначено йому покарання - 4 роки позбавлення волі.

На підставі п.а ст.1 Закону України про амністію у 2016 році ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України та призначено йому покарання - 4 роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до п.п.1,2 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Питання щодо речових доказів та судових витрат вирішено.

Згідно з вироком суду, 12.01.2015 року, приблизно о 00.40 год., неповнолітній ОСОБА_12 , який раніше судимий за хуліганство, перебував неподалік приміщення готелю «Острів», що по вул.Дубенській м.Кременець Тернопільської області. Біля приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перебували ОСОБА_13 , його батько ОСОБА_14 та неповнолітній ОСОБА_15 .. Побачивши вищевказаних осіб, у неповнолітнього ОСОБА_12 виник злочинний намір на вчинення хуліганських дій.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 12.01.2015 року, приблизно о 00.40 год., ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , почав агресивно та зверхньо розпитувати чому вони перебувають на вул. Дубенській м. Кременець Тернопільської області. ОСОБА_14 почав пояснювати, що вони разом чекають автобуса, оскільки повинні їхати по справах. ОСОБА_12 це обурило у зв`язку з чим, останній почав погрожувати, що покличе своїх друзів та поб`є чоловіків. Після цього, ОСОБА_12 пішов в напрямку нічного клубу «Аква», що по вул. Дубенська м. Кременець Тернопільської області. Згодом, приблизно через 20 хвилин до ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підбігли ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлені слідством особи. Побачивши вищевказаних осіб, у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 виник злочинний намір на вчинення хуліганських дій.

В цей час, ОСОБА_12 , порушуючи моральні принципи, виражаючи явну неповагу до суспільства, безпричинно з хуліганських спонукань, перебуваючи в громадському місці, наніс один удар головою в область носа ОСОБА_13 , від чого останній впав на асфальтне покриття. Після вказаного, коли ОСОБА_13 лежав на асфальтовому покритті, ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленими слідством особами, порушуючи моральні принципи, виражаючи явну неповагу до суспільства, безпричинно з хуліганських спонукань, перебуваючи в громадському місці, почали наносити численні удари ногами (більше 10 ударів) по тілу та голові ОСОБА_13 , зокрема ОСОБА_12 наніс декілька ударів ногами по голові, спині та ногах ОСОБА_13 , що тривало приблизно 1 хв. Після чого ОСОБА_13 піднявся та хотів втекти від вказаних хлопців, в тому числі від ОСОБА_12 , однак пробігши декілька метрів ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 його наздогнали, збили з ніг та знову почали наносити численні удари ногами та руками (більше 20 ударів) по тілу та голові ОСОБА_13 , внаслідок чого останній втратив свідомість, зокрема ОСОБА_12 наніс декілька ударів ногами та руками по голові, спині та ногах ОСОБА_13 .. Під час спричинення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень ОСОБА_12 та вище вказані особи пошкодити куртку ОСОБА_13 вартістю 480 (чотириста вісімдесят) гривень та футболку вартістю 66 (шістдесят шість) гривень, загальна сума спричинених матеріальних збитків становить 546 (п`ятсот сорок шість) гривень.

В той час біля ОСОБА_13 перебував ОСОБА_15 , якого збила з ніг невстановлена слідством особа, внаслідок чого він впав на асфальтове покриття на відстані приблизно 1 метра від ОСОБА_13 . Лежачи на асфальтовому покритті обличчям вниз ОСОБА_15 почали наносити численні удари (приблизно 15 ударів загалом) в голову, живіт і по тулубу руками і ногами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та невстановлені слідством особи, що тривало приблизно 1 хв., зокрема ОСОБА_12 наніс декілька ударів руками і ногами в голову, живіт і по тулубу ОСОБА_15 .. В той же час ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 періодично наносили удари ОСОБА_15 .. Після нанесених ударів ОСОБА_15 , останній від сильного болю ледь піднявся на ноги та втік, а ОСОБА_12 разом з вище зазначеними особами продовжував наносити удари ОСОБА_13 .

Після побиття ОСОБА_13 вказана група осіб, у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та невстановлених слідством осіб перейшла до ОСОБА_14 , який стояв біля воза з кіньми, неподалік приміщення готелю «Острів», що по вул. Дубенська м. Кременець та який попередньо намагався відтягнути від свого сина ОСОБА_13 осіб, що наносили удари його синові, в тому числі ОСОБА_12 .. Однак невстановлені слідством особи не дали йому цього зробити. Після чого до ОСОБА_14 підійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та невстановлені слідством особи, які почали йому наносити численні удари руками, зокрема ОСОБА_12 наніс декілька ударів руками по різних частинах тіла ОСОБА_14 , ОСОБА_7 наніс декілька ударів руками по тулубу ОСОБА_14 , а ОСОБА_8 наніс декілька ударів руками по тулубу ОСОБА_14 . Перебуваючи біля воза з кіньми вказана група осіб вчинила хуліганські дії, в тому числі ОСОБА_12 , який пошкоджував віз, безсоромно нецензурно виражався, гнався за ОСОБА_14 , в тому числі від місця де знаходився вище вказаний віз до автовокзалу по вул. Дубенська м. Кременець, під час чого завдав ОСОБА_14 удари руками і ногами по різних частинах тіла. Вказаний конфлікт тривав приблизно 7 хв.

Після цього ОСОБА_12 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленими слідством особами, перемістилися на автовокзал по вул.Дубенська м.Кременець на якому перебувало близько п`ятнадцяти чоловік та продовжували вчиняти хуліганській дії. Зокрема ОСОБА_12 з винятковим цинізмом, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі безсоромно та непристойно гучно нецензурно виражався, підходив до кожного з осіб, що перебували на автовокзалі та провокував конфлікт. Незважаючи на те, що певні особи, зокрема ОСОБА_16 та ОСОБА_17 намагалися словесно припинити дії ОСОБА_12 , останній тривалий час уперто їх не припиняв, а навпаки за участю інших невстановлених слідством осіб, наніс декілька ударів руками і ногами по тілу ОСОБА_16 та руками по голові ОСОБА_17 ..

Хуліганські дії зі сторони ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлених слідством осіб тривали на автовокзалі приблизно 15 хв. і припинилися після того, як ОСОБА_16 подзвонив з мобільного телефону на номер «102». Після вказаного дзвінка ОСОБА_12 та вказані особи втекли з автовокзалу.

Даними діями ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 спричинили тілесні ушкодження у виді рани носа, синця та садна лобової та синці потиличної ділянок голови, синці різних поверхонь ділянки грудної клітки і садна ліктів, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я ОСОБА_13 , синець в ділянці лівої половини спини, що за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень ОСОБА_14 та синець правої тьмяно скроневої ділянки голови і внутрішньо шкірні крововиливи на задній поверхні ділянки грудної клітини, що за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_15 .. Крім того, ОСОБА_13 було пошкоджено куртку вартістю 480 (чотириста вісімдесят) гривень та футболку вартістю 66 (шістдесят шість) гривень, загальна сума спричинених матеріальних збитків становить 546 (п`ятсот сорок шість) гривень.

Особлива зухвалість в діях ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проявилась в тому, що останні спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , грубо та безпричинно принизили честь та гідність останніх в громадському місці, спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_13 на загальну суму 546 (п`ятсот сорок шість) гривень. Крім вказаного, хуліганські дії ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 супроводжувалися винятковим цинізмом, з демонстрацією зневаги до загальноприйнятих норм моралі, коли останні безсоромно та непристойно гучно нецензурно виражалися, провокували конфлікти в громадському місці.

В апеляційних скаргах:

-прокурор Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_11 просить вирок Кременецького районного суду від 20 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 скасувати, постановити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від призначеного покарання і встановити йому іспитовий строк терміном на 2 роки, покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ст.76 КК України. Своє прохання прокурор мотивував тим, що призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_8 . Судом також не враховано, що ОСОБА_8 вчинив умисний злочин з групою неповнолітніх осіб, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що обтяжує покарання та підвищує його суспільну небезпеку.

-захисник обвинуваченого ОСОБА_7 -адвокат ОСОБА_10 просить вирок Кременецького районного суду від 20 грудня 2017 року щодо обвинувачення ОСОБА_7 - скасувати, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, з наступних підстав. Зазначаючи у вироку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується показаннями потерпілих та свідків, суд першої інстанції не зауважив, що показання усіх потерпілих і свідків між собою не узгоджуються, є суперечливими, ніхто з зазначених осіб не дав чітких показань, які саме хуліганські дії вчиняв ОСОБА_7 , в чому вони були виражені, кому і які тілесні ушкодження ним було заподіяно. Навпаки, з показань потерпілого ОСОБА_13 вбачається, що він не бачив, хто йому завдавав ударів, оскільки лежав обличчям до землі та закривався руками від ударів. Аналогічні показання надали потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Свідок ОСОБА_16 зазначив, що серед осіб, які порушували громадський спокій, були 2 високі хлопці, яких немає серед обвинувачених, а також повідомив, що ОСОБА_7 не брав участі у хуліганських діях, а спілкувався з ОСОБА_16 . Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 повідомили, що не було видно учасників бійки, оскільки було темно. Крім показань потерпілих і свідків, як на доказ винуватості ОСОБА_7 суд першої інстанції послався на висновки судових експертиз, що підтверджують наявність у потерпілих тілесних ушкоджень, пошкоджень їхнього одягу, тощо, що не може бути доказом причетності ОСОБА_7 до хуліганських дій, а також на протоколи впізнання особи за фотознімками за участю ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які апелянт вважає недопустимими доказами, оскільки вони отримані з порушенням вимог процесуального закону.

-обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2017 року щодо обвинувачення ОСОБА_8 скасувати та закрити щодо нього кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Свої вимоги мотивує тим, що зазначаючи у вироку, що його вина підтверджується показаннями потерпілих та свідків, суд першої інстанції не зауважив, що показання усіх потерпілих і свідків між собою не узгоджуються, є суперечливими, ніхто з зазначених осіб не дав чітких показань, які саме хуліганські дії він вчиняв, в чому вони були виражені, кому і які тілесні ушкодження ним було заподіяно. Навпаки, з показань потерпілого ОСОБА_13 вбачається, що він не бачив, хто йому завдавав ударів, оскільки лежав обличчям до землі та закривався руками від ударів. Аналогічні показання надали потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Свідок ОСОБА_16 зазначив, що серед осіб, які порушували громадський спокій, були 2 високі хлопці, яких немає серед обвинувачених. Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 повідомили, що не було видно учасників бійки, оскільки було темно. Крім показань потерпілих і свідків, як на доказ його винуватості суд першої інстанції послався на висновки судових експертиз, що підтверджують наявність у потерпілих тілесних ушкоджень, пошкоджень їхнього одягу, тощо, що не може бути доказом його причетності до хуліганських дій, а також на протоколи впізнання особи за фотознімками за участю ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які апелянт вважає недопустимими доказами, оскільки вони отримані з порушенням вимог процесуального закону. В оскаржуваному вироку не зазначено форми вини та мотивів кримінального правопорушення апелянта, не наведено достатніх, належних та допустимих доказів, кожен з яких окремо та разом у їх сукупності, свідчили би про його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачених та захисників, які заперечили проти апеляційної скарги прокурора і підтримали апеляційні скарги сторони захисту з наведених у них мотивів, прокурора, яка підтримала змінену апеляційну скаргу державного обвинувача у даному провадженні та вважає безпідставними апеляційні скарги обвинуваченого та захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У мотивувальній частині обвинувального вироку, згідно з п.2 ч.3 ст.374 КПК України, мають бути зазначені: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Наведених вимог судом першої інстанцій не дотримано, оскільки при формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, суд усупереч цих вимог закону не зазначив форму вини обвинувачених і мотиви вчинення ними злочину, тобто, не зазначив обставин, які відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та мають бути встановлені в рішенні суду.

Крім того, серед обставин, які визнані судом доведеними не вказано які саме конкретні дії обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 призвели до грубого порушення громадського порядку, в чому вони виразились, кому з потерпілих та у який спосіб кожен з цих обвинувачених заподіював тілесні ушкодження та вчиняв інші дії, які свідчать про наявність складу злочину, передбаченого ст.296 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту від 17 травня 2017 року (а.с.17-27 т.2), органом досудового розслідування ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачувались у тому, що 12 січня 2015 року на вулиці м.Кременець кожен з них зокрема наніс декілька ударів ногами та руками по голові, спині та ногах потерпілого ОСОБА_13 , а також в голову, живіт і по тулубу потерпілому ОСОБА_15 . Також, ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пошкоджували віз, нецензурно виражались та гонили ОСОБА_20 , при цьому ОСОБА_7 наніс декілька ударів руками по тулубу ОСОБА_14 , а ОСОБА_8 наніс декілька ударів руками по голові та тулубу ОСОБА_14 . Після вказаного, ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перемістилися на автовокзал де кожен з них зокрема з винятковим цинізмом, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі безсоромно та непристойно гучно нецензурно виражався, підходив до кожного з осіб, що перебували на автовокзалі та провокував конфлікт і, незважаючи на те, що певні особи, зокрема ОСОБА_16 та ОСОБА_17 намагалися словесно припинити дії кожного з них, ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тривалий час уперто їх не припиняли.

Також, в обвинуваченні вказано, що: діями ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_13 та пошкоджено його майно і принижено честь і гідність; діями ОСОБА_7 і ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та принижено їх честь і гідність, пошкоджено майно ОСОБА_13 .

Разом з тим, у вироку серед обставин, які суд визнав доведеними, не вказано жодних конкретних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час побиття кожного потерпілих та під час подій на автовокзалі. Також, суд вказав, що потерпілому ОСОБА_14 по різних частинах тіла завдавав ударів ОСОБА_12 , а не ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як про це стверджувалось в обвинувальному акті від 17 травня 2017 року. В той же час, суд узагальнено зазначив, що діями всіх трьох обвинувачених завдано тілесні ушкодження всім трьом потерпілим.

Як слідує зі змісту вироку жодних мотивів, з яких суд не визнав доведеними вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тих дій, про які вказано в обвинувальному акті, в ньому не наведено. Також, не обгрунтовано висновки суду про нанесення обвинуваченим ОСОБА_12 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_14 . Тобто, дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по вчиненню хуліганства викладені у вироку узагальнено, а при встановленні обставин вчинення цього злочину ОСОБА_12 суд частково вийшов за межі пред`явленого обвинувачення.

З огляду на вищевказане, чіткість та конкретність викладення у вироку фактичних обставин скоєного кримінального правопорушення викликає сумнів, а тому вирок місцевого суду не може вважатися таким, що відповідає вимогам процесуального закону.

Крім того, правильне відображення фактичних обставин кримінального правопорушення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків суду про доведеність винуватості особи, але й для реалізації права на захист, оскільки наведені у вироку фактичні дані в своїй сукупності мають давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду встановлено, що викладене у вироку формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, не містить зазначення форми вини і мотивів кримінального правопорушення, а також мотивів неврахування окремих доказів, тобто не відповідає вимогам ч.2 ст.374 КПК України, що колегія суддів відносить до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до ст.ст.409,412 КПК України є підставою для скасування вироку.

У зв`язку з цими порушеннями, ухвалене судове рішення, що не відповідає вимогам ст.374 КПК України у будь-якому разі повинно бути визнане незаконним з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, задоволення апеляційних скарг в частині постановлення апеляційним судом нового рішення в даному випадку неможливе з огляду на вимоги ст.22, ст.23, ч.3 ст.404 КПК України, за змістом яких з`ясування та оцінка судом обставин провадження можливі лише шляхом безпосереднього дослідження відповідних доказів, а суд апеляційної інстанції може дослідити докази лише за клопотанням учасників провадження.

В апеляційних скаргах, під час підготовки та в ході апеляційного розгляду сторонами провадження не було заявлено клопотань про повторне дослідження доказів, а тому вони не можуть бути досліджені апеляційним судом, що в свою чергу позбавляє можливості дати їм будь-яку іншу оцінку чи вважати доведеними інші обставини ніж ті, які вказані у вироку суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та беручи до уваги положення ч.6 ст.9, п.6 ч.1 ст.407 КПК України, колегія суддів вважає необхідним в даному випадку призначити новий розгляд у першій інстанції в іншому складі суду, в ході якого необхідно усунути вказані недоліки, повно і всебічно розглянути матеріали кримінального провадження, давши належну оцінку всім зібраним у справі доказам в їх сукупності. Перевірити обгрунтованість доводів сторони захисту, в тому числі щодо недопустимості здобутих під час досудового розслідування доказів, дати цим доводам належну правову оцінку і постановити законне, обгрунтоване та вмотивоване рішення з дотриманням усіх вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404-419 КПК України, колегія суддів ухвалила

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_11 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2017 року відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 скасувати і призначити у даному кримінальному провадженні новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2