Справа № 199/4002/18
УХВАЛА

25.06.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянки України, маючу середню освіту, не заміжню, маючу на утриманні малолітніх доньок ОСОБА_5 , 2015 року народження, та ОСОБА_6 , 2009 року народження, офіційно не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судиму, останній раз 14.03.2018 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до покарання 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним терміном на 1 рік.

- 29.03.2018 Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2 направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000541 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України;

- 29.03.2018 Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2 направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000593 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України;

- 24.04.2018 Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2 направлено до Самарського районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000112 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-

якій 25.06.2018 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25.06.2018, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 04.06.2018 приблизно о 11:00 годині, разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зустрілась в районі ринку, що розташований поряд з будинком №40 по вул. Немировича-Данченко у м. Дніпро. ОСОБА_4 запропонувала своєму знайомому ОСОБА_8 здійснити крадіжку продуктів харчування, що належать ТОВ «Експансія», на що ОСОБА_8 погодився. Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вступили між собою у попередню змову.

Так, 04.06.2018 приблизно о 12:30 годині, ОСОБА_4 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, прибула до торгівельного залу гіпермаркету «Фоззі», який належить ТОВ «Експансія», розташованого по вул. Маршала Малиновського, 2, в Амур-Нижньодніпровському районі у м. Дніпро.

Далі, 04.06.2018 приблизно о 12:50 годині, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, продовжуючи знаходитися у приміщені гіпермаркету «Фоззі», який належить ТОВ «Експансія», розташованого по вул. Маршала Малиновського, 2, в Амур-Нижньодніпровському районі у м. Дніпро, взяли візок для покупців та почали ходити по торговому залу, пройшли до відділу з ковбасними виробами, в якому ОСОБА_4 взяла ковбасу Брауншвейгська с/к Алан вагою 2 кг 210 гр., та ковбасу Алан Єврейська с/в в/с белкозин вагою 1 кг. 380 гр., яку поклала до візка, після чого ОСОБА_8 , знаходячись між торгівельними стелажами, поклав вищезазначені продукти харчування до жіночої сумки, чорного кольору, яка знаходилась у візку для покупців.

Далі, пройшовши до м`ясного відділу у вищезазначеному магазині, ОСОБА_4 взяла м`ясо яловичини (боковий кусок задня частина) вагою 2 кг 290 гр., та поклала його до своєї сумки, чорного кольору, яка знаходилась у візку для покупців. Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 пройшли до відділу з кондитерськими виробами, в якому ОСОБА_4 взяла яйце шоколадне «Kinder-Сюрприз» в кількості 2 шт., та печиво/карамель в молочному шоколаді «Twix Extra» у кількості - 3 шт., та поклала його до своєї сумки, яка знаходилась у візку для покупців. Після того, як ОСОБА_4 та ОСОБА_8 склали вищевказані товари до жіночої сумки чорного кольору, яка належить ОСОБА_4 , та направилися на вихід з магазину та прослідували до касової зони супермаркету.

В подальшому, ОСОБА_4 діючи згідно до відведеної їй ролі, пройшла до касової зони та залишилась в черзі поміж покупців магазину, тим самим надала змогу ОСОБА_8 , з візком для покупок, в якому знаходилась її жіноча сумка з продуктами харчування, що належать ТОВ «Експансія», пройти поміж касову зону, тим самим ОСОБА_4 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, та з викраденим товаром намагалась разом з ОСОБА_8 зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак поза зоною касового контролю була зупинена охоронцями магазину. Таким чином, ОСОБА_4 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення свого злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 намагалась спричинити ТОВ «Експансія» (Фоззі) матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11/12.1/502 від 20.06.2018, на загальну суму 960 гривень 27 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що не було доведено до кінця з причини, що не залежали від її волі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

25.06.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на обставини та наявність ризиків викладених у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти клопотання слідчого. Зокрема пояснила, що з пред`явленою підозрою вона погоджується, є дійсно залежною від наркотичних засобів. У неї двоє діток, а тому вона хоче звернутися до реабілітаційного центру та лікуватися від наркотичної залежності, у зв`язку з чим вона і здійснює крадіжки, у чому щиро кається. На теперішній час вона проживає з дітьми та свекровою ОСОБА_9 .

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 04.06.2018; показаннями свідка ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_11 , показаннями представника потерпілого ОСОБА_12 , протоколом огляду предмету від 21.06.2018, показаннями підозрюваної ОСОБА_4 , а также поясненнями ОСОБА_4 наданими слідчому судді.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, усвідомлювала свої дії, що слідує із показів наданих слідчому судді, офіційно не працює та не має офіційно-підтверджених джерел доходу, є залежною від наркотичних засобів.

Ризики передбачені п.п.2), 3), 4) ч.1 ст.177 КПК України під час розгляду клопотання свого підтвердження не знайшли.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_4 може бути обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її фактичного проживання АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 та заборонити підозрюваній ОСОБА_4 залишати житло цілодобово.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою, не відлучатись з місця проживання за адресою АДРЕСА_2 цілодобово з 25.06.2018 по 22.08.2018.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом встановити з 25.06.2018 по 22.08.2018.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1