Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А
Іменем України

27 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою Шевченківський районний суд м. Києва відмовив у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 про звільнення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку із виплатою заробітної плати та закриття кримінального провадження № 0013623 від 16.11.2017, а клопотання повернув прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора щодо звільнення підозрюваного ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та звільнити останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із виплатою заробітної плати, а кримінальне провадження № 0013623 від 16.11.2017 відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України закрити.
Одночасно, разом з апеляційною скаргою, прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року, в якому просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали та поновити строк на внесення апеляційної скарги на цю ухвалу.
В обґрунтування вказаного клопотання прокурор посилається на те, що в судовому засіданні 13.06.2018 суд, у зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини. Складання та проголошення повного тексту ухвали було призначено на 15.06.2018 о 15 год. 20 хв.

Повний текст зазначеної ухвали до Київської місцевої прокуратури № 10 надійшов 22.06.2018.

Таким чином, як зазначає прокурор у своєму клопотанні, відсутність мотивувальної частини вищевказаного судового рішення унеможливлювало при складенні апеляційної скарги виконати вимоги ч. 2 п. 4 ст. 396 КПК України, а саме викласти вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

У зв`язку з чим, Київською місцевою прокуратурою № 10 22.06.2018 внесено апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.2018.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення прокурора, який підтримав клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду та просив його задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені в клопотанні прокурора, колегія суддів дійшла висновку про відсутність достатніх підстав для його задоволення з огляду на таке.

Як прямо передбачено п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України і зазначено в оскаржуваному судовому рішенні, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом семи з дня її оголошення.

Ухвалу суду, яку оскаржує прокурор, було оголошено 13 червня 2018 року.

При цьому, незалежно від того, що 13 червня 2018 року було оголошено лише резолютивну частину ухвали, а оголошення її повного тексту було перенесено на 15 червня 2018 року, це не впливає на перебіг встановленого законом строку оскарження, оскільки закон не повязує початок цього строку з моментом оголошення повного тексту ухвали або отриманням копії ухвали прокурором.
Незважаючи на встановлений законом строк подання апеляційної скарги, який в даному конкретному випадку закінчувався 20 червня 2018 року, прокурор подав апеляційну скаргу лише 22 червня 2018 року, мотивуючи це тим, що саме в цей день повний текст оскаржуваної ухвали надійшов до Київської місцевої прокуратури № 10.

Разом з тим, причини на які посилається прокурор у своєму клопотанні про поновлення строку на оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року не можуть бути визнані поважними, оскільки відповідно до вимог закону, перебіг строку на подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, як зазначалось вище, починається з дня її оголошення, а не з дня надходження повного тексту ухвали до прокуратури.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги в клопотанні прокурора не наведено, а тому колегія суддів не вбачає підстав для поновлення прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 376, 395 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання вказаного прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 175 КК України, у зв`язку із виплатою заробітної плати та закриття кримінального провадження № 0013623 від 16.11.2017, а клопотання повернуто прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_8 )

Справа № 11-кп/796/1697/2018

Категорія: ч. 1 ст. 175 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_9

Доповідач - суддя ОСОБА_1