Справа№751/5410/18
Провадження №1-кс/751/2297/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на автомобіль МАН, д.р.н. НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль МАН, д.р.н. НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності.

В обґрунтуванні клопотання зазначено, що 11.06.2018 року в ЄРДР за №0000120 було внесено відомості за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 10 червня 2018 року на автодорозі Чернігів-Мена з участю автомобіля МАН, д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

12.06.2018 року в рамках кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова було накладено арешт на вказаний автомобіль.

Вилучений автомобіль МАН, д.р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

03 серпня 2018 року кримінальне провадження № 0000120 було закрито постановою слідчого в кримінальному провадженні заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Слідчому в кримінальному провадженні заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 ним було заявлено усне клопотання про повернення йому майна - автомобіля МАН, д.р.н. НОМЕР_1 , але слідчий відмовив у задоволенні клопотання, пославшись на те, що його транспортний засіб був арештований за ухвалою слідчого судді і вказаний арешт може скасувати лише слідчий суддя.

Оскільки всі необхідні слідчі дії та судові експертизи з автомобілем на даний час проведено, по кримінальному провадженню прийнято процесуальне рішення про його закриття, всі зацікавлені сторони, а саме потерпіла, висловила свою думку щодо відсутності будь-яких претензій до водія в заяві до слідчого, то відпала необхідність в подальшому арешті його майна (автомобіля МАН, д.р.н. НОМЕР_1 ), яке в зв`язку з арештом не може тривалий час використовуватись за призначенням.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся у встановленому порядку, про що свідчить телефонограма. Від його представника надійшла заява, в якій зазначає, що клопотання підтримує та просить його задовольнити; розгляд клопотання просить провести без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма.

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі № 751/3865/18, провадження № 1-кс/751/1657/18 від 12 червня 2018 року накладено арешт на вантажний автомобіль МАN TGA 18.480, р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт може бути накладено на майно підозрюваного або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Пунктом 2 частини 1 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя приходить до висновку, що подальшої необхідності у арешті, накладеному на автомобіль МАN TGA 18.480, р.н. НОМЕР_1 , немає, оскільки не надано доказів на підтвердження необхідності подальшого застосування такого заходу, а тому наявні підстави для його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля МАN TGA 18.480, р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , накладений на підставі слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі № 751/3865/18, провадження № 1-кс/751/1657/18 від 12 червня 2018 року.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1