Справа №295/8776/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури, про проведення експертизи, -

встановив:

слідчий ОСОБА_3 за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000417 від 11 травня 2018 року із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 11.05.2018 року близько 06 год. 40 хв. на 184 км. + 15 м. а/д. Виступовичі-Житомир-М. Подільський поблизу АЗС "ОККО" водій автомобіля марки МАЗ р/н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в напрямку м. Житомира здійснив наїзд на ОСОБА_5 який перетинав проїзну частину справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля. Внасідок ДТП ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку госпіталізований у реанімаційне відділення обласної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського

В И Х І Д Н І Д А Н І : ДТП сталося: у світлу пору доби, на 184 км. + 15 м. а/д. Виступовичі-Житомир-М. Подільський поблизу АЗС "ОККО" Житомирського району, поза межами населеного пункту де встановлено обмеження швидкості руху ТЗ 90 км/год.

Ділянка дороги, у місці пригоди: горизонтальна ділянка дороги, пряма в плані. Рух транспорту організовано у одному напрямку, загальна ширина проїзної частини 17.5м, в напрямку руху причетного до ДТП транспортного засобу МАЗ р/н. НОМЕР_1 , смуга руху має ширину 8м. На проїзній частині нанесена дорожня розмітка, 1.2, ПДР України, будь-яких інших ліній дорожньої розмітки виявлено не було.

Тип дорожнього покриття: асвальтобетонне, без дефектів. На момент пригоди проїзна частина знаходилася в сухому та однорідному стані, відповідно до протоколу та схеми до ОМП. На момент огляду місця пригоди температура повітря складала + 12 градусів.
До ДТП автомобіль МАЗ р/н. НОМЕР_1 , знаходився в технічно справному стані окрім гальмівної системи яка на момент огляду знаходилась в несправному однак в працездатному стані, в автомобілі МАЗ р/н. НОМЕР_1 на момент ДТП перебував водій та 3.5т вантажу.

Відповідно до показів водія автомобіля МАЗ р/н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , 11.05.2018 року, він рухався за кермом автомобіля, виїхавши з АЗС «WOG» продовжив, по 184 км. + 15 м. а/д. Виступовичі-Житомир-М. Подільський поблизу АЗС "ОККО" Житомирського району, зі швидкістю близько 40-45км/год., в правій смузі руху в напрямку м. Житомир, рухаючись по вищевказаній дорозі побачив, що попереду назустріч йому рухається пішохід по узбіччі далі пішохід вийшов на проїзну частину та почав бігти на нього, побачивши це він почав скеровувати свій автомобіль вліво. Але пішохід також змінив напрямок руху в його сторону тоді ОСОБА_4 , почав гальмувати але уникнути зіткнення не вдалось.

Під час слідчого експерименту водій автомобіля МАЗ р/н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 ,вказав що перед ДТП рухався в правій смузі руху в напрямку м. Житомир, на відстані 6м. від середини проїзної частини до лівого переднього колеса, після цього він вказав відстань на якій виявив пішохода вперше на проїзній частині дана відстань складає 60 м., від передньої частини автомобіля, далі вказав відстань на яку він змістився ліворуч до місця наїзду яке знаходится на відстані 0.5м від середин дороги в лівій смузі руху, потім він вказав відстан яку пішохід подолав від місця виходу на проїзну частину до місця наїзду дана відстань складає 13.1м. Після цього ОСОБА_4 , вказав час за який пішохід подолав відстан у 13.1м., даний час складає t1-4.6с., t2-4.1с., t3-4.4с., tс-4.36с.

Небезпека для руху водієві автомобіля МАЗ р/н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 виникає з моменту виходу пішохода ОСОБА_5 , на проїзну частину.

Проведення експертизи просив доручити експертам Житомирського відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи просив поставити наступні запитання: чи мав технічну можливість водій автомобіля МАЗ р/н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , уникнути зіткнення з пішоходом ОСОБА_5 , шляхом своєчасного застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху при вказаній максимально допустимій швидкості руху? Якими вимогами ПДР України повинен був керуватися в даній дорожній обстановці водій автомобіля МАЗ р/н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 . Чи відповідали його дії вимогам цих Правил? Якими вимогами ПДР України повинен був керуватися в даній дорожній обстановці пішохід ОСОБА_5 . Чи відповідали його дії вимогам цих Правил? З якою швидкістю рухався автомобіль МАЗ р/н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 відповідно до слідів юзу гальмування довжиною 17.3м., лівих коліс відповідно до протоколу огляду місця події та схеми до нього? Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених умовах дорожнього руху?

В судове засідання слідчий не з`явилася, що не є перешкодою для розгляду поданого клопотання відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

11 травня 2018 року по даному факту слідчим відділенням Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вимог клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.242 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Доручити проведення судово-автотехнічної експертизу експертам Житомирського відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України .

На вирішення експертизи поставити наступні запитання: чи мав технічну можливість водій автомобіля МАЗ р/н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , уникнути зіткнення з пішоходом ОСОБА_5 , шляхом своєчасного застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху при вказаній максимально допустимій швидкості руху? Якими вимогами ПДР України повинен був керуватися в даній дорожній обстановці водій автомобіля МАЗ р/н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 . Чи відповідали його дії вимогам цих Правил? Якими вимогами ПДР України повинен був керуватися в даній дорожній обстановці пішохід ОСОБА_5 . Чи відповідали його дії вимогам цих Правил? З якою швидкістю рухався автомобіль МАЗ р/н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 відповідно до слідів юзу гальмування довжиною 17.3м., лівих коліс відповідно до протоколу огляду місця події та схеми до нього? Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених умовах дорожнього руху?

Постанову про призначення судової автотехнічної експертизи направити Завідувачу Житомирського відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для організації її виконання.
Ознайомити експерта з правами та обов`язками передбаченими ст.ст. 69, 70 КПК України та попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 та 387 КК України.

У відповідності до ч. 9 ст. 244 КПК України копію висновку судово-автотехнічної експертизи надати слідчому у провадженні якого знаходиться вказане провадження, а саме: слідчому Житомирського РВП Житомирського ВП поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 .

В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження № 0000417 від 11.05.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1