Постанова
Іменем України
24 жовтня 2018 року
м. Київ
справа № 761/30310/17
провадження № 51-3154км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу генерального директора ТОВ «Смарт Енерджі» ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду

м. Києва від 10 жовтня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року.

Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Вищезазначеною ухвалою слідчий суддя задовольнив клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_6

та надав йому а також старшому оперуповноваженому МОУ Офісу ВПП ДФС ОСОБА_7 право тимчасового доступу до документів (інформації)

з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій, які перебувають

у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851, м. Київ, вул. Андріївська, 4), стосовно ТОВ «Смарт Енерджі» () відомостей про рух грошових коштів на рахунках вказаного підприємства та документів, що стосуються відкриття

і обслуговування указаних рахунків.
Суддя-доповідач апеляційного суду на підставі ч. 4 ст. 399 КПК відмовив

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою генерального директора ТОВ «Смарт Енерджі» ОСОБА_5 на вказане рішення слідчого судді, оскільки скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню

в апеляційному порядку.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції

на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що суд апеляційної інстанції на підставі ч. 4 ст. 399 КПК необґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді, якою задоволено клопотання про тимчасовий доступ до документів. Вважає, що таке рішення слідчого судді підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Мотиви Суду
Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, наведено в ст. 309 КПК.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування, серед інших, також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді

про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей

і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець

чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Відмовляючи у відкритті провадження апеляційний суд обґрунтував своє рішення тим, що тимчасове вилучення документів перерахованих в ухвалі слідчого судді

не позбавляє ТОВ «Смарт Енерджі» можливості здійснювати свою діяльність.
Отже, апеляційний суд дійшов вмотивованого висновку про необхідність відмови

у відкритті апеляційного провадження, так як відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК

суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що подану касаційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Верховний Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу генерального директора ТОВ «Смарт Енерджі» ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду м. Києва

від 10 жовтня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження

на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню

не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3