Провадження №1-кс/760/9605/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання cтаршого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_3 , про проведення судової автотехнічної експертизи, -
в с т а н о в и в:
18 липня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання cтаршого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_3 , про проведення судової автотехнічної експертизи, у межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0007647 від 04.07.2018, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України .
На обґрунтування клопотання старшим слідчим зазначено наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що: 03.07.2018 приблизно о 17:25 год., на автоматично регульованому перехресті пр. Повітрофлотского з вул. І.Огієнко в м. Києві відбулось зіткнення автомобіля «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 з велосипедистом ОСОБА_5 . В результаті ДТП велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КМКЛ № 17 з діагнозом: відкритий 1-а ст. фрагментарний перелом лівої великогомілкової кістки зі зміщенням.
Як вказав старший слідчий, з метою досягнення дієвості кримінального провадження за №0007647 від 04.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, необхідно провести судову автотехнічну експертизу.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань в галузі судової автотехніки, тобто у призначенні судової автотехнічної експертизи для встановлення обставин, що мають вагоме значення під час розслідування кримінального провадження, старший слідчий клопоче про постановлення на вирішення експерту з числа експертів Київського Науково-дослідного експертоно-криміналістичного центру МВС України наступних питань:
1.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?
2.Як повинен був діяти водій велосипеда ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?
3.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , уникнути зіткнення з водієм велосипеда, ОСОБА_5 .?
4.Чи мав технічну можливість водій велосипеда, ОСОБА_5 , уникнути зіткнення водієм автомобіля «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ,?
5.Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?
6.Чи вбачаються в діях водія велосипеда ОСОБА_5 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?
7.Яка з технічної точки зору причина виникнення ДТП?
Старший слідчий прохав врахувати викладене, а також те, що проведення експертизи необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової автотехніки, а також, неможливість проведення експертизи без постановлення слідчим суддею відповідного рішення.
У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву із проханням розглядати клопотання за його відсутності із зазначенням про підтримання клопотання у повному обсязі.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Нормою п. 6 ч. 2 цієї статті КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор зобовязані звернутися із клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення матеріальних збитків, що заподіяні вчиненням кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 244 КПК України, клопотання про призначення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше пяти днів із дня його надходження до суду; слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, що звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта; слідчий суддя самостійно визначає експерта або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи; до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася із відповідним клопотанням.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
З наданих до суду матеріалів клопотання вбачається те, що дійсно, 03.07.2018 приблизно о 17:25 год., на автоматично регульованому перехресті пр. Повітрофлотского з вул. І.Огієнко в м. Києві відбулось зіткнення автомобіля «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 з велосипедистом ОСОБА_5 . В результаті ДТП велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КМКЛ № 17 з діагнозом: відкритий 1-а ст. фрагментарний перелом лівої великогомілкової кістки зі зміщенням.
По справі слід призначити судову автотехнічну експертизу , на вирішення якої поставити ті питання, які прохає старший слідчий.
Також, вважаю за можливе погодитись із експертною установою, якій прохає доручити проведення експертизи старший слідчий, оскільки до цього часу не маю даних про те, що ця експертна установа при виконанні експертних досліджень не дотримується вимог чинного законодавства України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню №0007647 судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?
2.Як повинен був діяти водій велосипеда ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?
3.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , уникнути зіткнення з водієм велосипеда, ОСОБА_5 .?
4.Чи мав технічну можливість водій велосипеда, ОСОБА_5 , уникнути зіткнення водієм автомобіля «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ,?
5.Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?
6.Чи вбачаються в діях водія велосипеда ОСОБА_5 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?
7.Яка з технічної точки зору причина виникнення ДТП?
Залучити експерта з числа експертів Київського НДЕКЦ МВС України.
Попередити експерта, який буде безпосередньо виконувати експертизу, про кримінальну відповідальність за відмову від надання експертного висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Для ознайомлення експерту, при необхідності, надати матеріали кримінального провадження.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати слідчим, які здійснюють досудове слідство по кримінальному провадженню №0007647.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :