Справа № 750/7001/18 провадження № 11-сс/795/270/2018 Категорія - санкція Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 серпня 2018 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі прокурор не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просив її скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стром на 60 діб, заборонивши йому цілодобово покидати житло в якому він проживає та покласти обов`язки згідно частини 5 статті 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 серпня 2018 року клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишено без задоволення.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали встановлено до 07 жовтня 2018 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор вказав, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та ніяким чином не забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Зазначив, що зібрані факти в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років. Вказав, що будучі вільним в пересуванні підозрюваний має реальну можливість впливати на свідків, зокрема на своїх колег та заявника, засоби зв`язку та адреса якого йому відома. Зазначив, що ОСОБА_8 звільнений з органів поліції, ніде не працює і не навчається, не одружений, утриманців не має і вказані обставини його фактично не утримують постійно перебувати в Україні, а тому він може скористатися цим та покину межі міста та держави з метою ухилення від органу розслідування та в подальшому суду.

Застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя встановив, що прокурором в судовому засіданні не доведені обставини існування ризиків щодо ймовірності переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та впливу на свідків та обставини недостатності застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, з урахуванням наведених вище обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, для запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, за наявності ризику, який дає достатні причини вважати, що він може вчинити вищезазначені дії, з врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність у нього попередніх судимостей, соціальні зв`язки, майновий стан, є достатні підстави для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 09 серпня 2018 року, 06 липня 2018 року 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 внесені відомості за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 368 КК України (а.с.п.4-8).

09 серпня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України (а.с.п 9-11).

Згідно вимог статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у частині 1 статті 178 КПК України.

Слідчий, повідомивши ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, зібрав, перевірив та оцінив у встановленому законом порядку докази, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа могла вчинити кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчим суддею у відповідності до вимог частини 1 статті 194 КПК України встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення та підстави про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Разом з тим, згідно до частини 1 статті 183 та частини 1 статті 194 КПК України прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 4 статті 194 КПК України, передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом три частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 та 6 статті 194 КПК України.

За таких підстав, при розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та на підставі пояснень сторін кримінального провадження і наданих ними матеріалів обґрунтовано дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки, відносно ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 серпня 2018 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 серпня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4