ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/809/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2018 р. смт. Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000284, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця,

не працюючого, не одруженого, освіта середня, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого (30.09.2015 до Заводського районного суду м. Кам`янське направлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України;

19.06.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області направлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.).

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного

В С Т А Н О В И В

20.06.2018 року до суду звернувся слідчий СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з погодженим із прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що повторно 31.05.2018 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу дачної ділянки № 206 по вул. Яблуневій в садовому товаристві «Оріль», що на території Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, помітив автомобіль ВАЗ 2101 державний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 . Маючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, через незачинене вікно автомобіля таємно викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон марки Асус, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2819-18 складає 2520 грн., який належить ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2520 гривень.
20.06.2018 року о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вина підозрюваного ОСОБА_7 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 31.05.2018; протоколом огляду місця події від 31.05.2018 під час якого в автомобілі ВАЗ 2101 державний знак НОМЕР_1 виявлено пошкоджений утримувач для телефону; протоколом огляду мобільного телефону Асус, який надав для огляду ОСОБА_7 від 31.05.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.06.2018, який пояснив, що 31.05.2018 близько 12 години 30 хвилин він відійшов від свого автомобіля, а коли повернувся через декілька хвилин виявив, що з його автомобіля викрали належний йому мобільний телефон; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 20.06.2018, свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що дану крадіжку скоїв у зв`язку з скрутним матеріальним становищем; протоколом проведення слідчого експерименту від 20.06.2018 за участю підозрюваного ОСОБА_7 , під час якого він продемонстрував, де та яким чином скоїв крадіжку.

Умисні дії ОСОБА_7 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років та наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього відповідних зобов`язань.

Прокурор підтримав подане до суду клопотання.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав подане до суду клопотання.

ОСОБА_7 пояснив, що свою провину у вчиненому правопорушенні визнає та не заперечує проти застосування до нього такого запобіжного заходу.

Так, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому правопорушення, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: відомостями відображеними в витязі з ЄРДР, копією заяви ОСОБА_8 , копією протоколу огляду місця події; копією протоколу огляду мобільного телефону Асус, копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , копія протоколу проведення слідчого експерименту.

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_7 з`ясовано, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, у нарколога та у психіатра на обліку не перебуває, не одружений та утриманців не має, постійного місця роботи не має, має постійне місце реєстрації, за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи особу підозрюваного, матеріали кримінального провадження, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-179, 194, 309 КПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у кримінальному провадженні № 0000284, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

1.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого № 204 Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до старшого слідчого СВ ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 14-ї до 16-ї години;

2) не відлучатися за межі м. Кам`янське без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала слідчого судді діє два місяці з моменту її оголошення, тобто до 20 серпня 2018 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа буде передана до суду - на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1