Провадження № 11-сс/792/303/18
Справа № 686/303/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
апелянта ОСОБА_6 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
1 березня 2018 року на виконання ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 23 лютого 2018 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла справа № 686/303/17 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповідомлення про прийняте процесуальне рішення згідно поданого ОСОБА_6 клопотання від 3 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 0005271.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2018 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповідомлення ОСОБА_6 про прийняте процесуальне рішення згідно поданого клопотання від 3 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 0005271.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що ОСОБА_6 в судові засідання 2 березня 2018 року, 15 березня 2018 року, 22 березня 2018 року та 5 квітня 2018 року не з`являвся, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду його скарги, а суд позбавлений можливості здійснювати розгляд таких скарг у відсутність заявника. Такі дії ОСОБА_6 були розцінені слідчим суддею, як очевидне зловживання своїми процесуальними правами, позаяк ОСОБА_6 ігнорувались виклики до суду, слідчим суддею зазначено, що залишення скарги без розгляду не позбавляє ОСОБА_6 права повторно звернутися до слідчого судді.

Апелянт ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, а ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та протиправну. Вважає, що слідчий суддя в порушення норм законодавства не розглянув його скаргу у визначені строки, а висновки слідчого судді про його належне повідомлення про час та місце розгляду його скарги є надуманими та нічим не підтверджуються, оскільки він не був повідомлений про час та місце розгляду його скарги і бажав бути присутнім під час розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та подану ним апеляційну скаргу з підстав зазначених в ній, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки апелянт не був присутній під час розгляду його скарги, та йому не було відомо про прийняте рішення; відтак строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Ті обставини, що скарга до розгляду призначалась слідчим суддею до розгляду неодноразово, в тому числі і за межами цього строку, не звільняє слідчого суддю від обов`язку розгляду скарги, а скаржника від з`явлення до слідчого судді в разі підтримання заявлених вимог скарги.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

В провадженні наявні дані, які вказують про те, що апелянт був неодноразово належним чином повідомлений про розгляд його скарги, про що свідчать, зокрема: копія рекомендованого повідомлення про вручення повідомлення про розгляд справи, який був призначений на 15 березня 2018 року, яке ОСОБА_6 отримане особисто 6 березня 2018 року (а.с. 37); дані телефонограми про повідомлення про розгляд справи, який був призначений на 22 березня 2018 року, яку ОСОБА_6 отримав 15 березня 2018 року (а.с. 40); даними телефонограми про повідомлення про розгляд справи, який був призначений на 5 квітня 2018 року, яку ОСОБА_6 отримав 26 березня 2018 року (а.с. 44), підстав сумніватись в яких в апеляційного суду немає, не наведено таких і апелянтом.

Зважаючи на ці обставини, слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, що в силу ч. 3 ст. 306 КПК України повинен відбуватися з обов`язковою участю особи, яка подала скаргу. ОСОБА_6 , який був неодноразово належним чином повідомленим про судові засідання, без поважних причин не з`явився до суду, не підтримав подану ним скаргу, тому в слідчого судді були всі підстави для залишення поданої скарги без розгляду.

З таких обставин доводи апелянта, що ухвала постановлена з істотними порушеннями вимог КПК України, не знайшли свого підтвердження в суді, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає. Залишення скарги без розгляду не позбавляє апелянта права повторного звернення до слідчого судді зі скаргою.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2018 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2