Справа № 676/2241/18
Номер провадження 1-кс/676/982/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 11 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000773 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1,3 ст. 357, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області, громадянину України, українцю, з середньою спеціальною освітою, студенту Подільської державного аграрно-технічного університету, військовослужбовцю, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

До клопотання слідчий додав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання про застосування запобіжного заходу (відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України).

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1,3 ст. 357, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, за наступними обставинами:

5 квітня 2018 року близько 01 год. ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном у дворі будинку АДРЕСА_2 умисно наніс декілька ударів ногами по тулубу, голові та ногах лежачого потерпілого ОСОБА_11 . В цей же час ОСОБА_9 та ОСОБА_10 також наносили удари ногами та руками по голові, тулубу, руках і ногах ОСОБА_11 , чим спричинили йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Далі ОСОБА_7 переконався чи немає поруч випадкових свідків, які могли б бачити їх або завадити їх діям, а ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в цей час обшукали кишені куртки і штанів потерпілого ОСОБА_11 та відкрито викрали з внутрішньої лівої кишені куртки паспорт громадянина України ОСОБА_11 серії НОМЕР_1 з обгорткою вартістю 10 грн., карту для виплат ПАТ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_12 ; з внутрішньої правої кишені куртки викрали блокнот із записами вартістю 30 грн.; із зовнішньої лівої кишені куртки викрали мобільний телефон NOKIA 6700 VERPUL вартістю 1600 грн., мобільний телефон SAMSUNG GT-S3370 вартістю 3000 грн., із сім-карткою «ВФ Україна» вартістю 30 грн., 7 ключів до дверних замків, з яких 6 ключів вартістю 60 грн. кожен, 1 ключ вартістю 120 грн. на загальну суму 480 грн., із кишень джинсів викрали гроші в сумі 600 грн. різними банкнотами.

Після цього, вони залишили потерпілого ОСОБА_11 лежати на землі, а самі пішли з місця події з викраденим майном, чим заподіяли потерпілому майнової шкоди в розмірі 5750 грн.

При цьому, ОСОБА_9 5 квітня 2018 року близько 01 год. під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_11 у дворі будинку АДРЕСА_2 , обшукавши кишені куртки потерпілого, знайшов там у внутрішній лівій кишені куртки картку для виплат ПАТ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_12 , яка є офіційним документом та містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу, яку за попередньою змовою із ОСОБА_7 умисно, таємно з метою подальшого використання для зняття грошових коштів, викрав. Тоді ж ОСОБА_9 запитав у потерпілого ОСОБА_11 ПІН-код до викраденої карти для виплат, на що останній вказав завідомо невірний ПІН-код.

Також, ОСОБА_9 5 квітня 2018 року близько 01 год. під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_11 у дворі будинку АДРЕСА_2 обшукавши кишені куртки потерпілого, разом із іншим майном за попередньою змовою із ОСОБА_7 викрав паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 05.04.1982 року Кам`янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області, тобто незаконно заволодів документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України.

Після цього, ОСОБА_9 , діючи з єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_12 вказав ОСОБА_10 , щоб той пішов до банкомата та зняв за допомогою раніше викраденої картки для виплат гроші із рахунку ОСОБА_12 , для чого передав йому картку для виплат ПАТ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_12 та повідомив пін-код. Тоді ж, 5 квітня 2018 року о 01 год. 33 хв. ОСОБА_10 , переслідуючи мету незаконного збагачення, помістив у банкомат САНМ5656, що розташований по вул. Князя Володимира, 13 в м. Кам`янці-Подільському, вказану картку для виплат та ввів пін-код для отримання доступу до коштів на рахунку та їх зняття через термінал. Проте отримати доступ до рахунку та викрасти кошти він не зміг, оскільки потерпілий повідомив неправдивий код. Таким чином ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_10 намагались повторно, таємно, умисно викрасти кошти на загальну суму 1700 грн., однак, не довели злочин до кінця, оскільки введений пін-код виявився хибним.

В судовому засіданні сторона обвинувачення орієнтувала суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема прокурор ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1,3 ст. 357, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, переховувався від органу досудового розслідування, може впливати на потерпілого і свідків, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Слідчий ОСОБА_4 просив задоволити клопотання, зазначивши, що ОСОБА_7 не з`являвся на виклики слідчого, не повідомив про призов до Збройних Сил України, проте у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази незаконного впливу на потерпілого і свідків, а також знищення, приховування чи спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки він не переховувався від органів досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний, який був призваний до Збройних Сил України, переховувався від органів досудового розслідування, відсутні докази причетності ОСОБА_7 до вчинення розбійного нападу.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки відсутні докази обґрунтованості підозри вчинення ОСОБА_7 розбійного нападу, стороною обвинувачення не доведено, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Так, слідчим суддею встановлено, що 15 травня 2018 року слідчим було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000773 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст.187, ч.1,3 ст. 357, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, матеріали про які щодо ОСОБА_7 виділено з матеріалів кримінального провадження №0000560 від 6 квітня 2018 року. 16 квітня 2018 року слідчим було винесено повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1,3 ст. 357, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, яке останній отримав того ж дня.

На думку слідчого судді прокурор у судовому засіданні довів, що існує обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1,3 ст. 357, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, що підтверджується даними протоколів допиту потерпілого ОСОБА_11 про обставини заволодіння майном, свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10 квітня 2018 року, в якому зафіксовано факт впізнання потерпілим ОСОБА_7 , як особи, яка вчинила стосовно нього протиправні дії, що спростовує доводи сторони захисту про відсутність у матеріалах кримінального провадження достатніх доказів обґрунтованості підозри.

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_7 після пред`явлення підозри та отримання повістки про виклик не з`явився до слідчого судді, не повідомив про причини неявки. Не повідомив слідчого та прокурора про місце перебування. Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_7 з поважних причин не з`явився до слідчого судді та не повідомляв про своє місце перебування, оскільки був призваний до Збройних Сил України, слідчим суддею не приймаються до уваги, оскільки ОСОБА_7 міг повідомити керівництво військової частини про наявне кримінальне провадження та здійснити спробу повідомити слідчого, прокурора чи слідчого суддю про місце перебування.

Поряд з цим, слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів на підтвердження існування зазначених обставин.

Крім того, на думку слідчого судді, сторона обвинувачення в суді не довела, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, на які вона посилається.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, хоча не працює та не одружений, у зв`язку з чим у нього відсутні міцні соціальні зв`язки та джерело доходу, проте має постійне місце проживання. Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.1,3 ст. 357, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Тому з огляду на наведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення належного розслідування кримінального правопорушення та належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , і, як наслідок, досягнення мети, задля якої слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, вбачається достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених п.п. 1,4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на підозрюваного згідно із ч.5 ст.194 КПК України наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; 2) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_11 ; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Оскільки підозрюваного затримано, його слід негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України.

Строк застосування запобіжного заходу слід визначити в межах строку досудового розслідування до 16 червня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України,
у х в а л и в:
Задоволити частково клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; 2) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_11 ; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали до 16 червня 2018 року включно.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України негайно доставити ОСОБА_7 до місця проживання - квартири АДРЕСА_3 і звільнити його з-під варти.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.
Копію ухвали вручити підозрюваному, надіслати слідчому та прокурору для відома, а також передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1