У Х В А Л А
про оголошення перерви та
продовження запобіжного заходу
18.10.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000129 від 22.02.2018, за обвинуваченням:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське, м. Воркута, Республіка Комі Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, не працюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого 07.10.2015 Жмеринським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України, покарання відбув; 25.02.2016 за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 816 грн., судимість не погашена,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України;
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мала Жмеринка Жмеринського району Вінницької області, громадянина Російської Федерації, не працюючого, з професійно-технічною освітою, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Комсомольське, м. Воркута, Республіка Комі Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, не працюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України;
за участі: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника: ОСОБА_9 ,
представника потерпілих ОСОБА_10 ,
перекладача ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2018 виникла потреба в оголошенні перерви в судовому засіданні. Прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про потребу продовження відносно обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, попередньо застосованого щодо обвинувачених ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 24.02.2018, який був продовжений ухвалами цього ж суду, наразі термін якого закінчується 27.10.2018, та в межах якого відсутні об`єктивні можливості закінчення судового розгляду, а попередньо визначені ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати.
Зокрема, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, ніде не працює та не навчається, є громадянином іншої країни (Російської Федерації), не має постійного законного джерела доходів, вчинив тяжкий злочин та перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу;
ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, ніде не працює та не навчається, є громадянином іншої країни (Російської Федерації), не має постійного законного джерела доходів, вчинив тяжкий злочин та перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, ніде не працює та не навчається, є громадянином іншої країни (Російської Федерації), не має постійного законного джерела доходів, вчинив тяжкий злочин та перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурор не заперечував щодо оголошення перерви у розгляді кримінального провадження.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , представник потерпілих ОСОБА_10 клопотання прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченим тримання під вартою, підтримали. Щодо оголошення перерви у розгляді кримінального провадження не заперечували.
Захисник обвинувачених ОСОБА_9 просив застосувати до підзахисних більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Не заперечував щодо оголошення перерви.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали висловлену позицію свого захисника щодо обрання їм більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі. Щодо оголошення перерви в судовому засіданні не заперечували.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує таке.
Раніше обраний відносно обвинувачених ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 24.02.2018, запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був продовжений ухвалою Жмеринського міськрайонного суду 29.08.2018, закінчується 27.10.2018.
На виконання встановленого вимогами частини 3 ст.331 КПК України обов`язку вирішення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , попередньо встановлений термін якого спливає 27.10.2018, та в межах якого відсутні об`єктивні можливості закінчення судового розгляду, суд вважає, що попередньо застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає продовженню судом з огляду на триваючу потребу запобігання попередньо визначеним ризикам, які на даний час продовжують існувати, та необхідність забезпечення виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків.
При цьому, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи (наявність обґрунтованої підозри на якій ґрунтується арешт), особу обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх зрілий вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не спростовані стороною захисту, а саме, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , досить вірогідно з урахуванням наведеного можуть з метою уникнення притягнення їх до кримінальної відповідальності переховуватись від суду, а також перебуваючи на волі можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Суд також звертає увагу, що судове слідство, ще не закінчене, усі докази ще не досліджені, а тому існують ризики про які заявлено прокурором.
При цьому на користь утримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 свідчать наявність судимостей, відсутність постійного місця проживання (власного житла) на території України, роботи, утриманців, він офіційно не одружений, є громадянином Російської Федерації, який тимчасово перебуває на території України.
На користь утримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 свідчать відсутність постійного місця проживання (власного житла) на території України, роботи, він є громадянином Російської Федерації, який тимчасово перебуває на території України, як рані ще заявляв він одружений, його сім`я (дружина з сином) живуть в Росії.
На користь утримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 свідчать відсутність постійного місця проживання (власного житла) на території України, роботи, він є громадянином Російської Федерації, який тимчасово перебуває на території України, не одружений, своєї сім`ї не має.
За таких обставин суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останніми процесуальних обов`язків, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо них у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, тобто до 16.12.2018 року включно.
Продовжуючи обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк тримання під вартою, суд вважає, що такий винятковий захід в цьому випадку є виправданим, оскільки в наявності більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинувачених від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).
На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 183, 369-372 КПК України Суд

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, тобто до 16 грудня 2018 року включно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, тобто до 16 грудня 2018 року включно
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, тобто до 16 грудня 2018 року включно
Оголосити в справі перерву до 15:00 годин 21 листопада 2018 року. Судове засіданні буде проведене в залі №1 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1