overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 179/124/18
провадження № 1-кп/179/39/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

20 червня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000440 від 24.08.2017 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та обвинувальний акт № 0000067 від 01.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 27 квітня 2018 року обвинувальні акти були об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний реєстраційний номер 179/124/18, 1-кп/179/39/18.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 . Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явилися, надавши письмові заяви з проханням розглядати справу без їх участі, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не мають.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважає, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає. Обвинувачений не заперечував.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Цивільний позов не заявлено.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що підстав для повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження підсудне Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області, питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, були вирішені під час підготовчого судового засідання, а тому суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження № 0000440 від 24.08.2017 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 15 год. 15 хв. 20 червня 2018 року в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/1296/18
№ 1-кс/183/672/18

У Х В А Л А (резолютивна частина)
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_13 ,
підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
в зв`язку з тим, що для складання повного тексту судового рішення необхідно значний час, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 290, 376 КПК України, суд,
Повний текст ухвали буде оголошено 21.06.2018 р. о 16.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-295/11
УХВАЛА

19 червня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Томаківського районного відділу з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про звільнення засудженої ОСОБА_3 від відбування покарання у виді штрафу на підставі п.1 ч.1 ст.80 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Подання не відповідає вимогам ст.80 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано у встановлені строки (строки давності).

Частинами 3 та 4 даної статті КК України встановлено, що перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

В поданні про звільнення засудженої ОСОБА_3 від відбування покарання у виді штрафу на підставі п.1 ч.1 ст.80 КК України не зазначено, з яких причин не відбуто покарання ОСОБА_3 , чи знаходилася ОСОБА_3 в розшуку, та чи не вчинила новий злочин до закінчення строку давності, зазначений у частині першій та частині третій ст.80 КК України.

Вказані недоліки подання унеможливлюють його розгляд та винесення законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.372 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Подання начальника Томаківського районного відділу з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку разом з Особовою справою повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4378/17
1-кп/214/239/18
У Х В А Л А
21 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001153 від 26.06.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, строком на два місяці, тобто до 19 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений об 10 год. 05 хв. 22 червня 2018 року в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3а, м. Кривий Ріг.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ 243/5597/18
Провадження № 1-кс/243/1265/2018
УХВАЛА
про відкриття провадження

21 червня 2018 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених посадових осіб Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2018 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність уповноважених посадових осіб Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що:

- вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду;
- скарга подана особою, яка має право подавати скаргу;
- дана скарга подана у встановлений законом строк;

- підстав для відмови у відкритті провадження не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених посадових осіб Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 22 червня 2018 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/363/17
Номер провадження 11-кп/775/740/2018

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 червня 2018 року

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті розглянувши кримінальне провадження № 0001403 від 20.11.2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18.04.2018 року щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 153, ч. 2 ст. 153, ч.3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18.04.2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 186 КК України та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 153 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 153 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

На зазначений вирок суду обвинуваченим подано апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18.04.2018 року щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 186 КК України - закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 01 серпня 2018 року о 10 годині 00 хвилин, за адресою: вул. Свободи, 10 м. Бахмут, Донецької області.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 302/759/18
У Х В А Л А

19.06.2018 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого СВ відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 від 19.06.2018р. в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000318 від 18.06.2018р про призначення судово-медичної експертизи,
В С Т А Н О В И В :

17.06.2018 року о 20.15 в чергову частину Міжгірського Вп Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, надійшла письмова заява гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , про те що по місцю проживання її батько гр. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, спричинив їй тілесні ушкодження.

18 червня 2018 року, за даним фактом було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Враховуючи той факт, що від з`ясування характеру та ступеню тяжкості спричинених потерпілій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 , тілесних ушкоджень, залежить правова кваліфікація діяння, вважаємо за необхідне призначення судово- медичної експертизи для визначення наявності тілесних ушкоджень, їх механізм утворення, характер, кількість та локалізація, ступінь тяжкості та давність утворення.Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст.84 КПК У країни, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.

Крім цього ч.1 ст.101 КПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Враховуючи, що з`ясування характеру та ступеню тяжкості спричинених ОСОБА_4 , тілесних ушкоджень є обов`язковим і потребує застосування спеціальних знань у галузі судової медицини.

Тому керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 309, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задоволити.

Призначити судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити експертів Міжгірсько-Воловецького міжрайонного відділення СМЕ в смт.Міжгір`я, вул.Возз`єднання, 4, Закарпатської області.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи наявні на тілі ОСОБА_4 , які-небудь тілесні ушкодження ?

- якщо так, то який їх характер, кількість та локалізація, ступінь тяжкості та давність утворення?

- який механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 і чи могли вони бути спричинені їй при викладених в клопотанні обставинах?

Для дослідження експерту направити: ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
13 червня 2018 року
м. Київ
справа № 494/671/16-к
провадження № 51-291км18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
У судовому засіданні 13 червня 2018 року колегія суддів задовольнила клопотання засудженого ОСОБА_3 та відклала касаційний розгляд кримінального провадження щодо нього на 12:00 11 вересня 2018 року.
У матеріалах провадження наявне клопотання засудженого ОСОБА_3 про розгляд справи в суді касаційної інстанції за його участю.
Керуючись статтями 434, 441 КПК,
постановив:
Доставити під вартою засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор», в судове засідання Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 12:00 11 вересня 2018 року для участі в розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині конвоювання ОСОБА_3 покласти на начальника Головного управління Командуючого Національної гвардії України та Адміністрацію Державної кримінально-виконавчої служби України Міністерства юстиції України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/1686/18
Провадження №1-кс/307/583/18
УХВАЛА

22 червня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Тячів заяву слідчого ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Тячівського районного суду від 13.06.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилось клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000532 про призначення товарознавчої експертизи.
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13.06.2018 в кримінальному провадженні № 0000532 призначено товарознавчу експертизу.
19.06.2018 року до суду надійшла заява слідчого ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 13.06.2018, а саме слідчий просить виключити із резолютивної части ухвали речення, що стосується направлення експерту для огляду та дослідження досліджуваних предметів, оскільки такі відсутні.
В судове засідання слідчий не з`явився, суд розглянув його заяву у його відсутності.

Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання вважає, що в сьомому абзаці резолютивної части ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13.06.2018 року, що стосується направлення експерту для огляду та дослідження досліджуваних предметів слід виправити помилку, а саме зазначити, що при наявності досліджуваних предметів надати їх експерту для огляду та дослідження.
Керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково, в сьомому абзаці резолютивної части ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13.06.2018 року, що стосується направлення експерту для огляду та дослідження досліджуваних предметів виправити помилку, а саме зазначити, що при наявності досліджуваних предметів надати їх експерту для огляду та дослідження.
Ухвала може оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області.

Суддя: ОСОБА_1 .
Ухвала
(постановлена в порядку ч. 4 ст. 371 КПК)
21 червня 2018 року

м. Київ
справа № 333/157/16-к
провадження № 51-1866км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні під час розгляду касаційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 7 грудня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28 вересня 2017 року у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0006068, № 0004535, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК,
встановив:

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 порушує питання про перегляд судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій в частині зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання. Вказує на те, що суди обох інстанцій неправильно застосували до ОСОБА_7 положення

ч. 5 ст. 72 КК, оскільки місцевий суд зарахував засудженому в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 13 січня 2016 року по день постановлення вироку, тобто до 7 грудня 2016 року,а суд апеляційної інстанції з 7 грудня 2016 року по 20 червня 2017 року. За вказаних обставин, просить на підставі ч. 5 ст. 72 КК (в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_7 до строку покарання строк попереднього ув`язнення з 13 січня 2016 року по 28 вересня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Колегія суддів касаційного суду поставила на обговорення питання про відкладення касаційного розгляду на інший день у зв`язку із тим, що 14 червня 2018 року колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду прийнято рішення про передачу кримінального провадження щодо ОСОБА_8 ( у справі 663/537/17) щодо застосування положень ч. 5 ст. 72 КК України в редакціях законів України від 21 листопада 2015 року № 838-VIII та від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, як справи, що містить виключну правову проблему, на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала ініціативу суду щодо відкладення касаційного розгляду із наведених підстав, з метою формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування положень ч. 5 ст. 72 КК, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадженнящодо ОСОБА_7 до прийняття Великою Палатою Верховного Суду відповідного рішення у зазначеному питанні.
Керуючись ч. 4 ст. 371, ст. 434 КПК, Верховний Суд
постановив:
Розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 7 грудня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28 вересня 2017 року відкласти на 14 годину 17 жовтня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 314/2584/18
Провадження № 1-кс/314/916/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 21 червня 2018 року

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про проведення експертизи за матеріалами досудового розслідування № 0000465 від 23 травня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в :
У зазначеному досудовому розслідуванні слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення експертизи щодо встановлення наявності, характеру та інших характеристик тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_3 .
Враховуючи, що для встановлення зазначених обставин необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.40, 69, 101, 110, 242-245 КПК України, -

у х в а л и в :
Доручити експерту Вільнянського міжрайонного відділення КУ "Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи" Запорізької обласної Радипровести судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поставивши на вирішення експерта наступні питання:

чи є на тілі потерпілої ОСОБА_3 тілесні ушкодження?

якщо тілесні ушкодження наявні то який їх характер, локалізація, механізм появи, час спричинення, ступінь тяжкості?

яка кількість травматичних впливів були нанесені потерпілій ОСОБА_3 .?
чи можливе утворення виявлених тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_3 при обставинах, відомих з матеріалів справи та зі слів самого потерпілого?
Для проведення експертизи направити копію цієї ухвали та потерпілу ОСОБА_3 до Вільнянського міжрайонного відділення КУ "Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи" Запорізької обласної Ради.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов?язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Висновок експерта оформити українською мовою та надати до слідчого відділення Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

21.06.2018

21.06.2018