АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
09 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття заяви прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , прокурора групи прокурорів Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду міста Києва від 06 лютого 2014 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вказаним рішенням суду залишено без змін ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 січня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Від прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 надійшла заява про перегляд ухвали Апеляційного суду міста Києва від 06 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами.
Дослідивши зміст поданої заяви вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно положень ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Вимоги щодо змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами закріплені в ст. 462 КПК України, відповідно до якої, у такій заяві, серед іншого, зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі судді та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого,на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Разом з тим, заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду міста Києва від 06 лютого 2014 року вказаним вимогам закону не відповідає, оскільки викладені в ній доводи є суперечливими та неоднозначними.
Так, в обгрунтування наявності підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами сторона обвинувачення зазначає, що органом досудового розслідування було встанволено штучне створення та підроблення доказів (документів), що призвело до безпідставного повідомлення ОСОБА_5 про підозру та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, згідно доводів поданої заяви, судді Апеляційного суду міста Києва, при перегляді ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва 26 січня 2014 року, якою застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не могли знати про штучне сворення та підроблення доказів слідчими та прокурорами, а також про неправосудність винесеної слідчим суддею ухвали.
Однак, в ційже заяві, особи, які її подали вказують, що судді Апеляційного суду міста Києва, при постановлені ухвали від 06 лютого 2018 року, якою залишили рішення суду першої інстанції без змін, діючи за попередньою змовою, грубо порушуючи норми Кримінального процесуального кодексу України, склали, підписали та постановили завідомо неправосудне рішення.
Таким чином, з поданої заяви не можливо встановити які саме обставини, що дають підстави для перегляду судового рішення в порядку Глави 34 КПК України, мали місце під час постановлення ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 лютого 2014 року.
Крім того, слід зазначити, що ч. 1 ст. 463 КПК України передбачає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Проте, зі змісту заяви про перегляд ухвали Апеляційного суду міста Києва від 06 лютого 2014 року не можливо встановити суд якої інстанції першим допустив помилку.
Вище зазначені обставини унеможливлюють здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, у звязку з чим вказана заява підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 459, 460, 463 КПК України, -
Заяву прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , прокурора групи прокурорів Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду міста Києва від 06 лютого 2014 року, повернути особам, які її подали разом з доданими до неї матеріалами.
Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направити особам, які подали заяву.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена.
Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа №11-о /796/10/2018