Єдиний унікальний номер 185/6896/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001691 від 06.08.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-14.04.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.5 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців. 15.09.2017 року звільнився по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

законний представника неповнолітнього потерпілого -

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 05.08.2018 року, приблизно о 23.30 год., перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_2 , спілкувався з малознайомим йому ОСОБА_5 , який тримав у руці мобільний телефон марки «Leagoo M9» imei НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 2574,81 грн. Після чого, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля потерпілого, шляхом ривка вихопив з руки останнього мобільний телефон «Leagoo M9» imei НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 2574,81 грн. Після чого ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що дійсно 05.08.2018 року, приблизно о 23.30 год., у дворі буд. № 595 по вул. Дніпровській у м. Павлограді під час спілкувався з ОСОБА_5 , він ривком вихопив з його руки мобільний телефон «Leagoo M9». У скоєному щиро кається.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що обвинуваченого він раніше не знав. 05.08.2018 року о 23.30 годині у дворі буд. № 595 по вул. Дніпровській у м. Павлограді, він спілкувався з обвинуваченим, який вихопив з його рук мобільний телефон та втік.
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що обвинуваченого вона не знає. 05.08.2018 року її син - ОСОБА_5 прийшов додому без мобільного телефону, та пояснив, що у нього його відібрали. Пізніше їй стало відомо, що телефон у ОСОБА_3 . На даний час обвинувачений шкоду відшкодував, тому просить суд призначити покарання обвинуваченому без позбавлення волі.
Допитавши обвинуваченого, неповнолітнього потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого, суд вважає, що ОСОБА_3 винний у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.
Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 186 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочину.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, раніше судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що тяжких наслідків не настало, відношення до того, що сталося, думку потерпілого, та його законного представника, про покарання не пов`язанного з позбавленням волі, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 300 (триста) грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 (триста) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити дійсний у вигляді домашнього арешту.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1 .