печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києві ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 20.02.2018,

В С Т А Н О В И В :
Заявником ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду поданої ним скарги на бездіяльність Генеральної прокуратури України з приводу невнесення відомостей викладених заявником 20.02.2018.

Даний відвід мотивований, упередженим, на думку заявника ставленням слідчого судді до вирішення поданої ним скарги, зокрема заявник зазначає про те, що слідчий суддя не надав можливості ознайомитись заявнику з поданими прокурором письмовими запереченнями з метою надання висловлення своїх міркувань щодо них, також слідчим суддею не було витребувано відеозапису на підтвердження доводів викладених заявником у скарзі, не було надано можливості оголосити текст скарги та надати пояснення по ній.

В судове засідання призначене в режимі відеоконференції участь заявника не забезпечена, причини службовою особою ДУ "Новгород-Сіверської УВП №31" не повідомлені.

Генеральна прокуратура України та слідчий суддя, якому заявлено відвід, своїх пояснень не надали.

Слідчий суддя визнав можливим розглянути подану заяву про відвід у відсутність осіб, які беруть участь у розгляді скарги, враховуючи належність здійсненого повідомлення про його розгляд, викладені у письмовій формі заявником мотиви заявленого відводу, враховуючи, що заввлений відвід знаходиться на розгляді з 06.06.2018.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Зокрема, згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Згідно ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Аналізуючи наведені заявником обставини з положеннями ст.75 КПК України, слід зазначити про те, що останні не свідчать про упередженість слідчого судді у вирішенні поданої скарги, а є діями головуючого під час судового розгляду, незгода з якими може бути зафіксована у журналі судового засідання та включена до апеляційної скарги у разі незгоди з прийнятим процесуальним рішенням слідчого судді.

Отже слід дійти висновку про те, що заявлений відвід є надуманим, оскільки не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді у вирішенні поданої скарги. Припущення заявника в неупередженості слідчого судді ґрунтується виключно на його сприйнятті дій слідчого судді щодо розгляду поданої ним скарги. Таким чином заявлений відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України ,

У Х В А Л И В :
заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києві ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 20.02.2018, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1