Провадження №11-сс/772/320/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 11.05.2018, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання , відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 296 КК України
в тому, що 04.12.2017 близько 01:50 год. ОСОБА_8 разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували біля ТРЦ «Мегамолл», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17.
У цей час вони побачили, як до входу до вказаного ТРЦ наближалися четверо осіб, а саме: попереду йшли ОСОБА_11 зі своєю знайомою ОСОБА_12 , а позаду них йшли їхні чоловіки ОСОБА_13 і ОСОБА_14 .
Побачивши вказаних осіб, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали безпричинно, без жодних на те підстав чіплятися та вживати нецензурну лайку в бік жінок, які підходили до входу в ТРЦ, а саме - до ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . На це відреагували їхні чоловіки ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , які зробили зауваження ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , щоб ті не чіпали їхніх дружин.
У відповідь на дані зауваження, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, нахабно виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, безпричинно, з хуліганських спонукань, маючи прямий умисел на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_8 підбіг до ОСОБА_14 та наніс йому удар рукою по обличчю. У цей час ОСОБА_10 , продовжуючи незаконні дії ОСОБА_8 , безпричинно почав наносити удари руками по обличчю та голові ОСОБА_13 , після чого, не зважаючи на зауваження та спроби ОСОБА_11 розборонити їх і зупинити бійку, ОСОБА_10 наніс удар рукою в область обличчя з лівого боку ОСОБА_11 , від якого остання впала на землю, внаслідок чого травмувала ліву руку. ОСОБА_9 , у свою чергу, також підбіг до потерпілих слідом за своїми знайомими та, продовжуючи протиправну поведінку ОСОБА_8 , який наносив удари руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_14 , сам почав наносити удари руками та ногами останньому по голові, обличчю, тулубу, руках і ногах. Одночасно із цим, ОСОБА_10 наносив численні удари по різних частинах тіла ОСОБА_13 . Від завданих ударів потерпілі ОСОБА_13 і ОСОБА_14 впали на землю, але ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 все одно продовжили хаотично наносити їм удари руками та ногами по різних частинах тіла.
У результаті цих дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виникла словесна перепалка та бійка з потерпілими, в ході якої нанесено множинні тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , а також тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишили місце вчинення злочину.
Тілесні ушкодження, спричинені нападниками ОСОБА_13 , згідно з висновками судово-медичних експертиз № 1497 від 15.12.2017 та № 243 від 19.03.2018, виразились у двох поверхневих забитих ранах в потилично-тім`яній ділянці справа; синцях на обличчі справа, на шиї, на лівому передпліччі; синцях та саднах на грудній клітці, на правому та лівому ліктьових суглобах, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення 04.12.2017. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_13 могли виникнути внаслідок ударів руками і ногами та співударяння об тверду поверхню при падінні та всі вони не могли виникнути лише внаслідок співударяння об тверду поверхню при падінні з положення стоячи, виходячи з їхньої множинності та особливостей локалізації на різних поверхнях тіла.
Тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_11 , згідно з висновками судово-медичних експертиз № 1496 від 31.01.2018 та № 242 від 19.03.2018, виразились у забоях (синцях, набряках) м`яких тканин обличчя зліва і лівої кисті, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення 04.12.2017. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_11 могли виникнути внаслідок удару «рукою по обличчю з лівого боку» і співударяння об тверду поверхню при падінні.
Тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_14 , згідно з висновками судово-медичних експертиз № 1495 від 15.12.2017 та № 244 від 19.03.2018, виразились у синцях в тім`яній ділянці, в надбрівній ділянці, на правому плечі, на правому та лівому ліктьових суглобах, на лівому плечі, на грудній клітці, в ділянці попереку, на правому колінному суглобі; саднах та синцях на нижній щелепі зліва, на лівій вушній раковині, лівому коліні та лівій гомілці; саднах на правому передпліччі, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення 04.12.2017. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_14 могли виникнути внаслідок ударів руками і ногами та співударяння об тверду поверхню при падінні та всі вони не могли виникнути лише внаслідок співударяння об тверду поверхню при падінні з положення стоячи, виходячи з їхньої множинності та особливостей локалізації на різних поверхнях тіла.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що в ході розгляду клопотання прокурором не доведено обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, зареєстрований, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, працює неофіційно на будівництві, тобто має джерело прибутку, крім того за адресою: АДРЕСА_1 проживає сам.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на необґрунтованість ухвали слідчого судді. Просить ухвалу слідчого судді від 11.05.2018 скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
На думку прокурора, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 офіційно не працює та не з`являвся на виклики слідчого по телефону на протязі місяця.
Крім того ОСОБА_8 вчинив умисний злочин, тому вказані обставини доводять наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, адвоката та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Згідно з вимогами ст.ст. 110, 370-372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 177, 178, 183, 184, 199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжних заходів є запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини що її характеризують.
Слідчий суддя вірно врахував відомості та данні про особу ОСОБА_8 , який хоча і підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, однак він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, зареєстрований, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, що підтверджується характеристикою ДП ЖЕК «Маяк» № 10 від 20.02.2018 року, працює неофіційно на будівництві, тобто має джерело прибутку, крім того за адресою: АДРЕСА_1 проживає сам.
Самі по собі лише ті обставини, що ОСОБА_8 офіційно не працює та в даному випадку не можуть слугувати підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. А твердження прокурора, що ОСОБА_8 не з`являвся на виклики слідчого спростовані слідчим суддею, тому підстав для скасування рішення слідчого судді немає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 11.05.2018, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання , відносно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4