overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/282/18
1-кп/489/319/2018
У Х В А Л А

22 червня 2018 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04.04.2018 р., 22.06.2018 р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання.

Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , в зв`язку з неприбуттям останнього в судове засідання.

Вислухавши думку потерпілого, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 20.07.2018 на 14:30 год.

Копію ухвали направити в Інгульський ВП ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/2649/17
провадження №: 1-кп/398/181/18
УХВАЛА

"22" червня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявила клопотання оголосити привід обвинуваченого ОСОБА_8 , проти чого учасники судового розгляду не заперечили.
Згідно зі ст. 323 КПК якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.140,323 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Відкласти судовий розгляд кримінальної справи на 27 липня 2018 року о 13 годині 30 хвилин.
Доручити Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснити на 13 год. 30 хв. 27 липня 2018 року привід в Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області (адреса: м.Олександрія, вул.Першотравнева, буд.30) наступних осіб:
- обвинуваченого ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання та прокурору Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням.
На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу зобов`язати посадову особу, яка виконує ухвалу про привід, повернути копію ухвали до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання.
В судове засідання викликати обвинувачених, представника потерпілого, повідомити прокурора та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №485/710/18
Провадження № 1-кп/485/48/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Снігурівка обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000165 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Прокурор під час підготовчого судового засідання вважав можливим призначити судовий розгляд за вказаним обвинувальним актом.
Обвинувачені та їх захисник також не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Від представника потерпілого ПСОП «Куйбишевське» ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд кримінального провадження без його участі.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду, з наступних підстав.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Снігурівському районному суду Миколаївської області, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На даний момент, не має підстав для обрання обвинуваченим будь-якого запобіжного заходу.
Під час підготовчого судового засідання судом з`ясовані питання передбачені ст. 315 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України на 02.07.2018 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинувачених, їх захисника.
Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, їх захисника.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/423/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

21.06.2018 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , дослідивши апеляційну скаргу прокурора Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2018 року відносно ОСОБА_4 , якою задоволено заяву засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2018 року відносно ОСОБА_4 , якою задоволено заяву засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області в режимі відеоконференції на 05 липня 2018 року о 12 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні № 0000023 про відмову у задоволенні клопотання, -

Встановив:

08.06.2018 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні № 0000023 про відмову у задоволенні клопотання.

Розглянувши матеріали скарги, вважаю, що слід відкрити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні № 0000023 про відмову у задоволенні клопотання та призначити до розгляду на 13-10 годину 18 червня 2018 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Витребувати із Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження № 0000023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 521/5796/18
Номер провадження:1-в/521/1086/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.05.2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

представника ОВК (№51) - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Одеської виправної колонії (№51) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. с. Дивізія Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, до засудження не працюючого, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В поданні начальника ОВК (№ 51) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_5 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п «г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»

Представник ОВК № 51 підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_5 в своїй заяві просив провести судовий розгляд без його участі.

Перевіривши надані документи, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступних підстав.

Як встановлено судом, 13.03.2015 року ОСОБА_5 був засуджений вироком Татарбунарського районного суду Одеської області за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 1 ст. 317, ст. 70 КК України строком до 4 років позбавлення волі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.04.2016 року, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, Законом України №838/VІІІ від 26.11.2015 року, зараховано строк попереднього ув`язнення з 30.10.2014 року по 14.04.2015 року з розрахунку день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Початок строку: 30.10.2014 року. Кінець строку: 15.05.2018 року.

Засуджений ОСОБА_5 раніше не судимий. За період відбування строку покарання отримав одне заохочення, стягнень не мав.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_5 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він був засуджений за злочин, який пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин та буде звільнений по закінченню відбування строку покарання.

Керуючись пунктом «г» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

УХВАЛИВ:
Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяці та застосувати наступні обмеження:

1. Зобов`язати його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 06:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.

2. Заборонити виїзд за межі населеного пункту за місцем мешкання без дозволу територіального ВП ГУНП України.

3. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний ВП ГУНП України за місцем постійного мешкання 2 (два) рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7-ми днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 521/9988/18
Номер провадження:1-кс/521/3760/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання сторони обвинувачення про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 08.05.2018 року до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що представники адміністрації Державної установи «Південна виправна колонія (№51)», шляхом зловживання своїм службовим становищем, намагалися незаконно заволодіти товарними цінностями, які належать вказаній установі металобрухтом, металевими пластинами та чавунною плиткою.

За даним фактом 08.05.2018 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 та ч.1 ст. 191 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0001592.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про проведення допиту свідка ОСОБА_2 під час досудового розслідування в судовому засіданні у зв`язку з тим, що існує загроза впливу на свідка з боку зацікавлених осіб з метою схилення до відмови від показань або зміни показів на користь однієї із сторін кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні.

Відповідно до клопотання та матеріалів клопотання, вбачається, що свідок ОСОБА_2 вже був допитаний під час досудового розслідування. Крім того, відповідно до протоколу допиту свідка від 08.05.2018 року, наявного у матеріалах клопотання, його попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, а саме завідомо неправдиве показання та ст. 385 КК України відмова свідка від давання показань.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає обставин, передбачених ч.1 ст. 225 КПК України, для допиту свідка у судовому засіданні під час досудового розслідування.

Керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 527/1204/18 провадження № 1-кп/527/187/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

22 червня 2018 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 01.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

22 червня 2018 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов від Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 14:00 год. 11 липня 2018 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

22 червня 2018 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , особи, яка подала заяву про відвід підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді,-

УСТАНОВИВ:

Підозрюваний ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 , мотивуючи заяву наступним.

В провадженні слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

На думку підозрюваного, слідчий суддя ОСОБА_6 не може здійснювати судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, оскільки є обставини, які викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

Так, слідчий суддя не розглянув своєчасно скаргу на незаконне затримання ОСОБА_4 .

Тому підозрюваний просить відвести слідчого суддю від участі у судовому розгляді вказаного клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали заяву про відвід слідчому судді та просили її задовольнити з наведених підстав.

Суддя, якому заявлено відвід, пояснення з приводу наведених обставин не надавав.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, вважаючи її необґрунтованою.

Дослідивши надані матеріали та заслухавши пояснення сторін, приходжу до висновку про відсутність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні.

Однак, з метою уникнення сумнівів у упередженості і об`єктивності слідчого судді, вважаю за необхідне заяву про відвід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

22.06.2018
Справа № 509/2542/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся ОСОБА_4 з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що ухвалою від 29.05.2018 року по справі №509/2046/18 був накладений арешт на : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Polo», сірого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 , НОМЕР_2 ; - ключі від автомобіля «Volkswagen Polo», сірого кольору, д.р.н.: НОМЕР_3 ; автомобіль «Volkswagen Polo», сірого кольору, д.р.н.: НОМЕР_3 ., який заявник просить скасувати.

Відповідно до ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

З урахуванням того, що заявником не подано до суду жодних доказів про арешт даного майна, не додано жодного документу, який підтверджує право власності чи володіння даним майном, в зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 563/238/18
провадження № 1-кс/563/212/18
22 червня 2018 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
Представником заявника на адресу суду надіслано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України: судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч.2ст. 336 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що представник заявника перебуває у місті Рожище, Волинської області, що є віддаленим містом від місцезнаходження Корецького районного суду Рівненської області, з метою забезпечення оперативності розгляду заяви про відвід судді, є доцільним провести судовий розгляд по даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України суд,-
Доручити Рожищенському районному суду Волинської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника заявника ОСОБА_6 , яке відбудеться 22 червня 2018 року о 14:00 годині в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/5977/17
УХВАЛА

25 квітня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000076 від 05.05.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Обвинуваченою ОСОБА_5 було подано клопотання, в якому вона просить суд здійснювати розгляд кримінального провадження шляхом проведення відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси, у зв`зку з хворобою.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою.
Враховуючи вищенаведену обставину, а також ту обставину, що обвинувачена проживає у м. Одесі, яка територіально знаходиться на значній відстані від Рівненського міського суду Рівненської області, страждає тяжкими хворобами, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду кримінальної справи у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню № 0000076 від 05.05.2016 року на 23 травня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна,1).
Судове засідання здійснити з участю обвинуваченої ОСОБА_5 в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області (м. Рівне вул.Шкільна 1) та Приморським районним судом м. Одеси (вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65029) 23 травня 2018 року о 10:00 год.
Виконання ухвали щодо технічного забезпечення відеоконференції доручити Приморському районному суду м. Одеси та прокурору прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1