Справа № 202/3190/18
Провадження № 1-кс/202/2790/2018
УХВАЛА

09 липня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника адвоката ОСОБА_3

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання, в якій заявник просить постанову прокурора про повну відмову в задоволенні клопотання від 18.03.2018 року по кримінальному провадженню № 0000381 від 16.03.2018 року про проведення обшуку - скасувати у зв`язку із її незаконністю та необґрунтованістю. Зобов`язати посадових осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.05.2018 року (вх. № 92-537с18) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16.03.2018 року за № 0000381 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та виконати наступні слідчі дії та слідчо-розшукові дії: - звернутися до суду із клопотанням про проведення обшуку, та провести обшук, згідно ухвали суду, у павільйоні, що знаходиться в районі буд. АДРЕСА_1 , визначивши за ознаками вказаними у допитах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належність вказаного павільйону ОСОБА_5 ; - у випадку встановлення належності даного павільйону потерпілій ОСОБА_5 , прийняти заходи щодо повернення потерпілій ОСОБА_5 , належного їй вказаного майна, посилаючись на обставини викладені в скарзі.
Заявник у судове засідання з`явився, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Прокурор у судове засідання з`явився, в задоволенні скарги просив відмовити.
Заслухавши думку заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000381, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000381, 02.04.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 з клопотанням в якому просив звернутися до суду із клопотанням про проведення обшуку, та провести обшук, згідно ухвали суду, у павільйоні, що знаходиться в районі буд. АДРЕСА_1 , визначивши за ознаками вказаними у допитах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належність вказаного павільйону ОСОБА_5 ; - у випадку встановлення належності даного павільйону потерпілій ОСОБА_5 , прийняти заходи щодо повернення потерпілій ОСОБА_5 , належного їй вказаного майна; - прийняти заходи до встановлення осіб, які вчинили викрадення вказаного павільйону, що належить ОСОБА_5 з ділянки місцевості біля будинку № 55 по пр. Миру в м. Дніпро; - прийняти заходи щодо встановлення свідків та очевидців викрадення вказаного павільйону.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
10.04.2018 року за вих. № 45.2/К-74 старшим слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , адвокату ОСОБА_3 було надано відповідь, в якій зазначено, що слідчим вирішується питання про звернення до суду з клопотанням про проведення огляду павільйону, розташованого в районі буд. АДРЕСА_1 .
17.05.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 з клопотанням про вчинення слідчих та слідчих розшукових дій, в якому просив звернутися до суду із клопотанням про проведення обшуку, та провести обшук, згідно ухвали суду, у павільйоні, що знаходиться в районі буд. АДРЕСА_1 , визначивши за ознаками вказаними у допитах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належність вказаного павільйону ОСОБА_5 ; - у випадку встановлення належності даного павільйону потерпілій ОСОБА_5 , прийняти заходи щодо повернення потерпілій ОСОБА_5 , належного їй вказаного майна.
Постановою від 18.03.2018 року прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 було відмовлено.
Супровідним листом від 18.05.2018 року вих. № 84-147с18 на адресу адвоката ОСОБА_3 було направлено постанову прокурора від 18.03.2018 року. Адвокат заперечував отримання постанови прокурора від 18.03.2018 року, посилаючись на те, що про наявність даної постанови він дізнався при розгляді слідчим суддею його скарги на бездіяльність слідчого.
Слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, а саме в частині скасування постанови прокурора про повну відмову в задоволенні клопотання від 18.03.2018 року по кримінальному провадженню № 0000381 від 16.03.2018 року про проведення обшуку, оскільки з клопотанням адвокат звернувся 17.05.2018, а постанова прокурора датована 18.03.2018 року, тобто, на час винесення постанови прокурора про повну відмову в задоволенні клопотання адвоката, адвокат з таким клопотанням ще не звертався.
У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки це не передбачено чинним КПК України та не входить до компетенції слідчого судді.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 110, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора про повну відмову в задоволенні клопотання від 18.03.2018 року по кримінальному провадженню № 0000381 від 16.03.2018 року про проведення обшуку.
Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.05.2018 року.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1