Справа № 646/5050/18
№ провадження 1-кс/646/4446/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Основянського відділення поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000035 від 05.01.2018, винесену 20.06.2018,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_3 із зазначеною скаргою в якій просить:
- скасувати постанову слідчого СВ Основ`янського відділення поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000035 від 05.01.2018, винесену 20.06.2018.
Скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова є передчасною, так як слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, без проведення всіх необхідних та достатній дій для збирання доказів у кримінальному провадженні.
В судове засідання заявник повідомлений належним чином про день та час слухання справи не з`явився, надав до суду заяву в якій доводи скарги підтримав та просив її задовольнити, розгляд справи просив проводити за його відсутністю.
Слідчий та прокурор повідомлений належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим СВ Основ`янського відділення поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 20.06.2018 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000035 від 05.01.2018, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України..
Відповідно до ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; 9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; 10) існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності; 10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Частиною 5 статті 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого складається 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»
Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Вказані вимоги закону слідчим не виконані.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий прийшов до зазначеного висновку на підставі того, що відповідно до висновку експерта № 141-Ая/18 від 09.02.2018 що на момент огляду у заявника відсутні тілесні ушкодження.
Проте у тому ж висновку експерта зазначено, що згідно медичної документації у ОСОБА_3 маються діагнози «ротаційний вивих першого шийного хребця ліворуч», «забій м`яких тканин голови». Експертом у наданому висновку зазначено, що для підтвердження зазначених діагнозів та розцінювання їх у судово-медичному відношенні, експерту необхідно надати оригінали медичної документації з відображенням клінічного перебігу.
Відповідно до висновку експерта № 09-1897/2018, на підставі постанови про призначенні додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000035 від 05.01.2018експертом зазначено, що для розцінювання в судово-медичному відношенні пошкоджень/змін, наявних у ОСОБА_3 , можливо лише за умови надання медичної документації із лікувального закладу, де встановлено цей діагноз, а також медичної документації із відображенням клінічного перебігу даної травми, включно із контрольними рентгенологічними знімками.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчим не вжито заходів з метою виявлення та долучення до матеріалів кримінального провадження медичної документації, зазначеної у висновку експерта № 09-1897/2018 з метою встановлення наявності та ступеню тяжкості тілесних ушкодження гр. ОСОБА_3 , враховуючи те, що вона перебувала на лікарняному з 04.01.2018 по 19.01.2018.Не допитані можливі учасники події від 01.01.2018, під час якої ОСОБА_3 отримані тілесні ушкодження, як зазначає заявник, не встановлені можливі свідки зазначеної події.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіряти законність прийнятої слідчим постанови.
Відповідно до ст. 124 Конституції Українита вимогст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обовязковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Відповідно до ч. 2ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, без зазначення підстав для закриття кримінального провадження, а тому рішення слідчого про його закриття є невмотивованим, передчасним і підлягає скасуванню, а скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 110,303,304,307,309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Основянського відділення поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000035 від 05.01.2018, винесену 20.06.2018 - задовольнити.
Постанову слідчого слідчого відділу Основянського відділення поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000035 від 05.01.2018, винесену 20.06.2018 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1