АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/895/18 Справа № 208/4128/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року

м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001093 від 02 жовтня 2013 року за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0001093.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвалу слідчого судді від 24 квітня 2018 року він отримав поштою лише 01 липня 2018 року, хоча в період часу з 20 квітня 2018 року по 01 липня 2018 року регулярно переглядав сайт Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, однак призначених справ до розгляду, в яких він приймає участь, не було, у зв`язку з чим просить визнати поважною причину пропуску строку та поновити йому строк на оскарження вказаної ухвали.
Посилається на те, що слідчий суддя не врахував, що про винесену постанову про закриття кримінального провадження він не був жодним чином повідомлений, та лише 12 квітня 2018 року після письмового запиту на його адресу надійшла вищевказана постанова, отже, скарга ним була подана своєчасно.

Вважає, що у матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, які вказують на винність водія ОСОБА_7 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, зокрема висновок авто-транспортної експертизи, але досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії, слідство триває з 2013 року, проте ніяких результатів немає, внаслідок чого постанова про закриття кримінального провадження є незаконною.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого від 27 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001093, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2013 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що скарга ОСОБА_6 подана з порушенням строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, а клопотання про поновлення строку заявником не містить доказів про пропущення цього строку з поважних підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про пропуск строку звернення зі скаргою ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 27.10.2017 року та відсутність поважних причин його поновлення, оскільки такий висновок не ґрунтується на положеннях ч. 1 ст. 304 КПК України, відповідно до якої «якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії». Посилання слідчого судді на те, що невідомо, що знаходилось у конверті, наданому скаржником, який не приклав до скарги вміст конверту, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_6 надано до суду конверт на підтвердження своїх доводів, доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_6 про отримання ним копії постанови про закриття кримінального провадження 12.04.2018, надані матеріали не містять
Отже, слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме доступу до правосуддя відповідно до ст. 7 КПК України, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального направити до суду першої інстанції, у зв`язку з чим решта доводів апеляційної скарги має бути перевірена під час судового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001093 від 02 жовтня 2013 року за ч. 1 ст. 286 КК України скасувати, направивши матеріали скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4