Справа № 366/2588/18
Провадження № 1-кс/366/672/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року смт.Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Іванківської відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , а також сторони кримінального провадження слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Іванківської відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чімішлія республіки Молдова, молдаванина, громадянина Молдови, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ :
08 жовтня 2018 року до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Іванківської відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що

у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та невстановлена слідством особа, маючи корисливий умисел та мету незаконного збагачення, домовилися про спільне вчинення розбійного нападу на громадян ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителів будинку АДРЕСА_2 .

Таким чином, вказані особи вступили між собою у попередню змову, спрямовану на вчинення розбійного нападу, з метою заволодіння чужим майном, при цьому домовилися, що кожен з них буде приймати участь у вчиненні запланованого злочину та вчинить необхідні дії для заволодіння чужим майном під час нападу.

В період часу з 16 години 14.09.2018 року по 01 годину 15.09.2018 року, обговоривши деталі, розподілили між собою обов`язки, відповідно до яких: ОСОБА_4 та ОСОБА_7 мали дочекатися, доки на вулицю вийде ОСОБА_9 та здійснити на нього напад, подолавши його фізичний опір; ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа в момент вчинення нападу на ОСОБА_9 мали проникнути через незачинені двері всередину будинку та здійснити напад на ОСОБА_10 , подолавши її фізичний опір, після чого зв`язати потерпілих та безперешкодно, шляхом вільного доступу, заволодіти матеріальними цінностями та грошовими коштами потерпілих.

В подальшому, 15.09.2018, близько 01 години, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановленою слідством особою, на автомобілі марки «Опель Вектра» на іноземній реєстрації, прибули в с. Ковалівка Іванківського району Київської області для вчинення розбійного нападу на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , залишивши автомобіль на узбіччі проїжджої частини.

Після цього, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 дочекалися, поки ОСОБА_9 вийде з будинку, та здійснили напад на останнього із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я, в момент його заподіяння, подолавши його фізичний опір. У цей же час ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа, через незачинені двері, проникли всередину будинку та здійснити напад на ОСОБА_10 , із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я в момент його заподіяння, шляхом демонстрації ножа, подолавши її опір, а в подальшому, за допомогою підручних засобів, які вони виявили в будинку, зв`язали руки потерпілих.

ОСОБА_8 , виконуючи частину спільного умислу, знаходився біля потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , здійснював нагляд за останніми та контроль за навколишньою обстановкою, для забезпечення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 і невстановленій слідством особі, можливості заволодіти чужим майном. В цей же час ОСОБА_4 , ОСОБА_7 і невстановлена слідством особа, здійснювали огляд будинку, виявивши грошові кошти в сумі 1500 доларів США, 75 000 гривень, а також золотий ланцюжок з кулоном, незаконно заволоділи ними.

Після здійснення нападу та заволодіння майном потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа, на автомобілі марки «Опель Вектра» на іноземній реєстрації, залишили місце вчинення злочину, а незаконно здобутим майном розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло (розбій), ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

06.10.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, а підозра останнього у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом оперативного чергового Іванківського ВП від 15.09.2018; протоколом огляду місця скоєння правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 від 15.09.2018; показами потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_9 ; показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фото від 05.10.18; протоколом обшуку в будинку АДРЕСА_1 від 05.10.18; протоколами пред`явлення осіб для впізнання по голосу від 06.10.18; показами підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , від 06.10.18; протоколом проведення слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 від 06.10.2018 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У кримінальному проваджені існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 , необхідно застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

- відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, неодружений, не має постійного місця проживання, тобто не має стійких соціальних зв`язків, крім того є громадянином іншої держави, а тому під тяжбою отримання покарання, останній може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України;

- відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може негативно впливати на свідків та потерпілих, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, поєднаного із застосування насильства та погрозою застосування насильства, небезпечного в момент заподіяння, а саме предмету, зовні схожого на ніж, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, а тому під тяжбою отримання покарання підозрюваний може здійснювати тиск на свідків та потерпілих, що може негативно вплинути на повне та неупереджене досудове розслідування;

- відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, про що свідчить характер вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також той факт, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень корисливо-майнового характеру на території Вознесенського району Миколаївської області, а також повідомив про вчинення в серпні 2018 року двох кримінальних правопорушень на території Іванківського району.

Таким чином, для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сукупність вказаних обставин є достатньою для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти наявним ризикам і досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою причетність до скоєння кримінального правопорушення не заперечував та просив суд обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати суд більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має сім`ю. На даний час дав достатні покази, впливати на свідків та потерпілих не буде.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Громадянину ОСОБА_4 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішенні вказаного питання судом приймалось до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред`явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.
Також, Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_16 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, офіційно не працює, не одружений, громадянин іншої держави, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Частиною 4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:
1)щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2)щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Суд не визначає розмір застави, так як злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 пов`язаний із застосуванням насильства.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Іванківської відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, - задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чімішлія республіки Молдова, молдаванина, громадянина Молдови, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою, без внесення застави, на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 08 жовтня 2018 року.
Строк дії ухвали до 06 грудня 2018 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текс ухвали виготовлений 08 жовтня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1