overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/7591/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 17 жовтня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

представника скаржника - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від 27.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000257, за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від 27.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000257, за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.1 КК України. Просить скаргу задовольнити, з підстав викладених в ній.

В судове засідання не прибув процесуальний керівник в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник скаргу підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, слідчого, який заперечував щодо задоволення даної скарги, оскільки вважає, що слідство проведено повно та об`єктивно, думку ОСОБА_3 та його представника, які скаргу підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий не проаналізував та не прийняв рішення по факту можливих ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.272 ч.1 та 366 ч.2 КК України, тому необхідно проаналізувати та прийняти рішення по факту можливих ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.272 ч.1 та 366 ч.2 КК України, виконати вказівки, що зазначені в ухвалах слідчих суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області, вказаний перелік дій не є вичерпним, тому в ході розслідування виконувати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дану скаргу, слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від 27.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000257, за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.1 КК України скасувати.

Матеріали повернути прокурору Волинської області, для організації проведення подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 368/1108/18
Провадження № 1-кп/368/132/18
УХВАЛА
"16" жовтня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стави Кагарлицького району, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,
-за ч.1 та ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче засідання на 16.10.2018 року не з`явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого примусового приводу в судове засідання.

Дане клопотання підлягає задоволенню, поскільки згідно ст.. 323 КПК України його явка є обов`язковою .

Керуючись ст..ст. 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стави Кагарлицького району, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 в підготовче засідання по кримінальному провадженню на 26.10.2018 року на 10 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання.

Виконання ухвали покласти на Кагарлицьке відділення поліції Обухівського відділу ГУНП в Київській області та Кагарлицьку місцеву прокуратуру.

Суддя : ОСОБА_1
Постанова

14 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 1-103/2011
провадження № 51-3804 км 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду Остапук В. І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на окрему ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2012 року,
встановив:
Постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року витребувано матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_2 , на підставі якої постановлено окрему ухвалу.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень Закону України від 2 червня 2017 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Об`єктивні причини, які б перешкоджали призначенню кримінальної справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, суддя
ухвалив:
Призначити касаційний розгляд матеріалів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на окрему ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2012 року на 12.00 год.13 листопада 2018 року.
Про день і час касаційного розгляду повідомити осіб, зазначених у ст. 384 КПК України 1960 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Остапук
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2018 року

м. Київ
справа № 761/19082/18
провадження № 51-9151ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року, якою відхилено клопотання захисника про тимчасовий доступ до речей і документів,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні № 0000255 за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року, якою відхилено клопотання захисника про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 174/855/18
п/с 1-кс/174/314/2018
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 , у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 від 25.09.2018 року про призначення товарознавчої експертизи, -
В С Т А Н О В И В:
17 жовтня 2018 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про призначення товарознавчої експертизи, по кримінальному провадженню №0000367.
Керуючись ст.ст.243,244 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про призначення товарознавчої експертизи.
Справу призначити до розгляду на 17 жовтня 2018 року о 11 год. 45 хвл.
Про час розгляду справи повідомити слідчого ОСОБА_2

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 708/1158/18
Номер провадження № 1-кс/708/207/18
У Х В А Л А
17 жовтня 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині заяву головуючої судді ОСОБА_4 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

До Чигиринського районного суду Черкаської області надійшли матеріали об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно до автоматичного протоколу розподілу справ між суддями, дане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

08.10.2018 року суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , яка є її помічником, що унеможливлює розгляд нею даного кримінального провадження.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення даної заяви.

Прокурор також вважає можливим задоволення вказаної заяви про самовідвід з врахуванням того, що потерпілою по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_7 , яка є помічником судді ОСОБА_4 .

Потерпілі теж не заперечували проти задоволення даної заяви про самовідвід.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частини 1 і 2 ст. 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Судячи із заяви про самовідвід та з матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 286 КК України (№ 1-кп/708/131/18), потерпілою у даному кримінальному провадженні визнана ОСОБА_6 , яка є помічником судді ОСОБА_4 .

Виходячи з цього, згідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зазначені обставини позбавляють її права брати участь у розгляді даного кримінального провадження.
А тому суд вважає, що заявлений суддею ОСОБА_4 самовідвід необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 76, ч.1, ч.2 ст. 80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Чигиринського районного суду ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 286 КК України № 708/1158/18 (1-кп/708/131/18) передати до канцелярії Чигиринського районного суду Черкаської області для розподілу в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
233 № 233/4261/16-к
У Х В А Л А
18 жовтня 2018 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Костянтинівського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши подання начальника Костянтинівського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженої:

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває подання начальника Костянтинівського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від призначеного судом покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2017 року

ОСОБА_6 в судові засідання, які були призначені на 10 серпня 2018 року, на 05 вересня 2018 року, на 18 вересня 2018 року та 03 жовтня 2018 року не з`явилась. Суд приймав всі можливі законні заходи по належному сповіщенню засудженої про день та час розгляду подання, проте судові повістки поверталися до суду без вручення адресату за закінченням строку зберігання.
Ухвала суду від 03 жовтня 2018 року про привід засудженої ОСОБА_6 в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 18 жовтня 2018 року працівниками поліції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області не виконана за невідомої суду причини.
Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне доставити повторно засуджену в судове засідання приводом.
Представник персоналу органу пробації в судовому засіданні не заперечував проти думки прокурора.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити повторно привід засудженої ОСОБА_6 в наступне судове засідання, виконання якого доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Керуючись ст.ст.140, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Доручити Костянтинівському відділенню поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області доставити приводом в судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 01 листопада 2018 року, засуджену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Доставити засуджену ОСОБА_6 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, пр.Ломоносова, 157, корпус 2.
У зв`язку з невиконанням ухвали суду при привід засудженої ОСОБА_6 від 03.10.2018 року, копію ухвали направити до Головного Управління Національної поліції України в Донецькій області - для здійснення контролю за виконанням ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання заступника начальника Володимир-Волинського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Волинській області Міністерства юстиції поданого на підставі ч.3 ст.26 КВУ України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовного засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Володимир-Волинському міського суду Волинської області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Подання подане у відповідності до п.9 ч.1 ст.537 КПК України з додержанням вимог ч.3 ст.26 КВК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи, який проводиться протягом 10 днів з дня надходження .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд подання заступника начальника Володимир-Волинського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Волинській області Міністерства юстиції поданого на підставі ч.3 ст.26 КВУ України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовного засудженого ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2018 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: місто Володимир-Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Про час та місце судового засідання повідомити представника органу пробації, прокурора, засудженого ОСОБА_2

Суддя /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/5384/18
Провадження № 1-кп/159/430/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 жовтня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

вивчивши обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 30.07.2018 року за №0001655, щодо:

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 30.07.2018 року за №0001655, щодо:

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

на 10 год. 00 хв. 05 листопада 2018 року в залі Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
Справа № 158/2539/18
Провадження № 1-в/0158/237/18
У Х В А Л А

про призначення захисника

16 жовтня 2018 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за заявою в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про продовження застосування ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.

На примусове лікування ОСОБА_3 поступив на підставі ухвали Рівненського міського суду від 15.02.2017 року за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_3 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52, п. 7 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, повідомивши, що розгляд справи призначений на 15 год. 00 хв. 22 жовтня 2018 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа№ 309/2370/18
Провадження № 1-кп/309/441/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000863 від 14.07.2018 року за ст..185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він за своїм майновим станом не має можливості укласти договір з іншим адвокатом .

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд констатує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов"язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 захисника через Закарпатський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 48, 49, КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по даній кримінальній справі для забезпечення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 захисника, спрямувавши виконання даної ухвали до Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 0603/1-410/11
Провадження №1/0274/14/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в :

На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 368 КК України.

Після заміни головуючого, за клопотанням підсудного, судовий розгляд розпочато спочатку.
Розгляд даного провадження ускладнюється неявкою в судове засідання потерпілого ОСОБА_5 , який на неодноразові виклики в суд не з"являється. Постанова про привід не виконана, через відсутність потерпілого за місцем проживання.

Зі слів підсудного ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 в 2015 році виїхав за кордон.

Для перевірки інформації, судом робився запит в Державну прикордонну службу України. Згідно отриманої відповіді на запит, ОСОБА_6 , документ НОМЕР_1 , 21.07.2014 о 13:01:11, в пункті пропуску Нові Яриловичі, перетнув (напрям - виїзд) державний кордон України, характеристика т/з НОМЕР_2 .

Прокурор клопоче про надання доручення органу який проводив розслідування, встановити місцезнаходження потерпілого.

Підсудний з клопотанням прокурора погодився.

Вислухавши думку підсудного, враховуючи, що допит потерпілого є необхідним, для встановлення істини в справі, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання прокурора підлягає задоволенню та відповідно до ст. 315-1 КПК України (в ред. 1960 року), доручає Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області встановити місцезнаходження потерпілого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 315-1 КПК України (в ред. 1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області встановити місцезнаходження потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав в АДРЕСА_1 .

Судове доручення виконати до 13 лютого 2019 року.

Копію постанови для виконання направити до Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Головуючий: ОСОБА_1