Справа № 626/1629/18
Провадження № 1-кс/626/510/2018
УХВАЛА
Іменем України
07.08.2018 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000435 від 05.08.2018 року про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: сім карту мобільного оператора «Vodafon».
В обгрунтування клопотання слідчий зазначила, що 04.08.2018 року приблизно 18 години дівчина на ім`я ОСОБА_5 , перебуваючи у лісі, розташованому в межах села Петрівка, Красноградського району, незаконно заволоділа автомобілем ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_1 , який належить її знайомому ОСОБА_6 .

Відповідні відомості згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством 05.08.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

В ході здійснення досудового розслідування було здійснено огляд місця події в службовому приміщенні СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Красноград, вул. Лермонтова, 84. В ході огляду ОСОБА_7 , добровільно видала мобільний телефон «Nokia -225», який вона викрала з автомобіля ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_1 . Крім цього на момент огляду у вказаному телефоні перебувала сім карта мобільного оператора «Vodafon», що належить ОСОБА_7 .
Допитана в ході слідства в якості свідка ОСОБА_7 повідомила, що 04.08.2018 року вона зі своєю знайомою ОСОБА_8 були у неї вдома, приблизно о 16:00 годині ОСОБА_7 запропонувала їй зателефонувати, ОСОБА_9 , якого остання знає близько 1 року, відносини у неї з ним дружні. Вони хотіли з ним покататися на машині. ОСОБА_9 погодився приїхати і вони зустрілися з ним на зупинці в с. Петрівка. До його приїзду вони з ОСОБА_10 говорили про те, що він повільно їздить, тоді ОСОБА_7 запропонувала їй, що коли він приїде, то вона покаже дорогу в ліс, а потім вони дочекаються поки він піде в туалет і тоді остання сяде за кермо його машини і вони поїдуть. Після того як вони домовились, то приблизно о 17 годині приїхав ОСОБА_9 . Вони сіли до нього в машину і ОСОБА_10 сказала куди треба їхати. Коли вони приїхали в ліс, то спочатку розмовляли біля машини, а потім він все-таки відійшов від машини приблизно метрів на 50 в цей момент ОСОБА_7 скориставшись ситуацією сіла за кермо автомобіля, завела автомобіль і вони поїхали. Після того як вони викрали автомобіль, то поїхали в бік ОСОБА_11 . По дорозі, ОСОБА_10 стала ритися в барсетці Жені, яка залишилася в машині, дістала звідти 200 грн. Потім вони заїхали в магазин, який розташований в с. Попівка, Красноградського району, де купили вологі серветки, зеленого кольору, мінеральну воду «Моршинську», сигарети і запальничку, за ті кошти, що викрала у ОСОБА_9 . Потім вони поїхали в сторону швидкісний траси, але коли ОСОБА_7 побачила пост поліції, то злякалася та вони залишили автомобіль і втекли в ліс. ОСОБА_7 також повідомила, що поки вони їхали, то остання взяла мобільний телефон ОСОБА_9 , який лежав на торпеді машини, вставила туди свою сім карту з номером телефону НОМЕР_2 , так як свого телефону у неї немає.

Слідчий вказує, що вилучені під час огляду місця події предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки на них могли відобразитись сліди вчиненого злочину (відбитки пальців ) та вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 2ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Окрім вказаного, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вище викладене вважаю, що слідчий в клопотанні довів необхідність накладення арешту на сім карту мобільного оператора «Vodafon» задля запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження сторонніми особами або власниками, так як вказана річ являються доказом в даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором по кримінальному провадженню № 0000435 від 05.08.2018 року про арешт тимчасово вилученого майна, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 04.08.2018 року майно, а саме: сім карту мобільного оператора «Vodafon».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення..

Слідчий суддя