У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Маріанс», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000026 від 07.04.2016 року за ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 31.07.2018 року на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2018 року до Оболонського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Маріанс», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000026 від 07.04.2016 року за ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 31.07.2018 року на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ.
Клопотання адвоката ОСОБА_3 вмотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 31.07.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУДФС в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000026 від 07.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, накладено арешт на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, що належить ТОВ «Маріанс».

Як вказує у своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 , ТОВ «Маріанс» не залучалося до вказаного кримінального провадження та не набуло жодного статусу в даному провадженні. Крім того, на думку адвоката ОСОБА_3 слідчим не надані докази того, що суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, що належить ТОВ «Маріанс» мають ознаки речового доказу та відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а слідчим суддею не обґрунтовано необхідності накладення арешту на них.

У зв`язку з вищевикладеним, а також зважаючи на те, що арешт на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, що належить ТОВ «Маріанс» веде до негативних наслідків як для самого товариства, так і для його контрагентів адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, що належить ТОВ «Маріанс» (), заборону відчуження, розпорядження користування майном, а саме активами ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній Фіскальній службі України () за адресою м. Київ, Львівська площа, 8.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак направив до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та просив його клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

31.07.2018 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000026 від 07.04.2016 року за ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, а саме на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ.

22.08.2018 року до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000026 від 07.04.2016 року за ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 31.07.2018 року на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі вищевказаного, а також зважаючи на доводи адвоката ОСОБА_3 викладені у клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку, що адвокатом не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000026 триває, як і не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а тому є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що в разі скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000026 від 07.04.2016 року за ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 31.07.2018 року на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, існують реальні ризики перешкоджанню досудовому слідству.
Відтак, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Маріанс», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000026 від 07.04.2016 року за ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 31.07.2018 року на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, слід відхилити, як необґрунтоване.

Керуючись ст.ст. 98, 170 -174, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Маріанс», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000026 від 07.04.2016 року за ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 31.07.2018 року на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 30 хв. 03 вересня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1