Справа № 724/357/18
Провадження № 1-кп/724/49/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження, що зареєстроване у ЄРДР за № 0000053 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, уродженця с. Летава, Чемеровецького району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2018 року о 20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в гостях в житловому будинку ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність свого діяння, можливість настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, шахрайським шляхом заволодів її мобільним телефоном марки «Prestigio» моделі «WIZE ОКЗ» ІМЕІ № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 вартість якого, відповідно до довідки ТзОВ «Мобіжук» становить 1100 грн., з двома стартовими пакетами оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 вартість кожного із яких, згідно довідки виданої ПП « ОСОБА_6 » становить 25 грн., на рахунку яких коштів не було та флеш картою «SanDisk 2GB» вартість якої, відповідно до довідки ПП « ОСОБА_6 » становить 120 грн., чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на суму 1270 грн. Вказаним майном ОСОБА_5 , розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений в судовому засіданні визнав свою вину в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, та пояснив суду, що 11 лютого 2018 року о 20 год., він перебуваючи в гостях в житловому будинку ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , взяв у останньої мобільний телефон марки «Prestigio» з двома стартовими пакетами оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та флеш картою «SanDisk 2GB» для здійснення дзвінка та не повернув. Вказаним майном розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, потерпілу, дослідити матеріали справи, а також характеризуючі дані.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , пояснила, що дозволу користуватися телефоном не давала, телефон ОСОБА_5 їй повернув 14.02.2018 року.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу дослідивши матеріали кримінальної справи, характеризуючі дані про особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_5 за ст. 190 ч. 1 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), кваліфіковані вірно.

Судом встановлено, що, згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

По місцю проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації вбачається, що обвинувачений не має проблем із житлом, проживає зі своєю родиною, психічними розладами не страждає, на обліку у лікаря нарколога та в лікаря - психіатра не перебуває, матеріальне становище задовільне. Обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, загальний ризик вчинення повторного правопорушення визначено як середній, загальний рівень ризику небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) - також середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній ризик вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку провідного спеціаліста Чемеровецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області з питань пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі не буде становити небезпеку для суспільства (у т. ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у суспільстві можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторного кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевказане, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, з урахуванням особи винного, його фізичного стану, обставин справи, суд вважає за можливе, за злочин, передбачений ст. 190 ч.1 КК України, призначити покарання у вигляді штрафу.

Суд вважає, що вказане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення особи ОСОБА_5 та недопущення ним в подальшому вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи положення ст. ст. 177, 178 КПК України, особу ОСОБА_5 , бажання останнього відшкодувати потерпілій збитки, запобіжний захід слід змінити на особисте зобов`язання відповідно до ст. 179 КПК України.

Судових витрат по справі не має.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання виконувати наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою в робочий час доби з 09 год. 00 год. до 18 год. 00 хв.;

- повідомляти суд про зміну місця проживання.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «WIZE ОКЗ» ІМЕІ № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , який зберігається у ОСОБА_4 , залишити їй.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1