провадження № 274/611/18
В И Р О К провадження № 1-кп/0274/419/18
І м е н е м У к р а ї н и
04.09.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретарів судового засідання . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/611/18 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воронівці Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, вдівця, інваліда 3-ї групи загального захворювання, працюючого електриком 5-го розряду Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч. 3 ст. 286 КК України,
прокурорів . . . . . . ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілих . . . . . . . ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
захисника . . . . . . . ОСОБА_14
обвинуваченого . . . ОСОБА_5 ,
09 грудня 2017 року близько 10 год. 15 хв. ОСОБА_5 , керуючи належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 технічно справним автомобілем "RENAULT LOGAN", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з неправильним встановленням шин з направленим малюнком протектору на його задніх колесах, що впливає на безпеку дорожнього руху і не відповідає вимогам п. 31.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, рухався ним по проїзній частині автодороги «Бердичів - Хмільник» зі сторони м. Бердичева Житомирської області в напрямку м. Хмільник Вінницької області, перевозячи пасажирів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
На 06 км вказаної автодороги поблизу с. Любомирівка Бердичівського району Житомирської області водій ОСОБА_5 , будучи завчасно попередженим дорожнім знаком 1.13 «Слизька дорога» з табличками до нього 7.12 «Ожеледиця» та 7.2.1 «Зона дії 4 км» Правил дорожнього руху України, що встановлені на 03 км + 250 м цієї ж автодороги, проігнорував їх. Рухаючись по правій смузі руху проїзної частини, по лівобічному заокругленню дороги, позначеному дорожніми знаками 1.4.2 «Напрямок повороту» ПДР України, в світлу пору доби, в умовах достатньої видимості водій ОСОБА_5 в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 10.1, 12.1 і лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 цих же Правил, якою між собою розділені транспортні потоки протилежних напрямків та яку перетинати забороняється, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку та при виїзді з-за вказаного заокруглення автодороги не обрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожніх умов (ожеледиці), яка на даній ділянці дороги за умов заносу на повороті з незмінним радіусом мала складати не більше 59,4...62,6 км/год., та, не впоравшись з керуванням транспортного засобу, допустив його занос ліворуч, внаслідок чого безпричинно виїхав на смугу зустрічного для себе руху, де задньою правою боковою частиною керованого ним транспортного засобу скоїв зіткнення з передньою частиною автомобіля "TOYOTA COROLLA", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_13 , яка, перевозячи малолітнього пасажира ОСОБА_18 , рухалась у зустрічному напрямку до м. Бердичева та яка не мала технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для її руху.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди спричинено смерть пасажирів автомобіля «RENAULT LOGAN» ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , а також тілесні ушкодження середньої тяжкості водію автомобіля «TOYOTA COROLLA» ОСОБА_13 .
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 10.1, 12.1, 31.1 та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнається винуватим, передбачена ч. 3 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, однак показав, що він має безперервний стаж керування транспортними засобами з 1989 року. 09 грудня 2017 року о 07 год. 30 хв. він з жінкою виїхали з Києва. Їхали безперервно, лише заїжджали на заправку, щоб відпочити. Їхав на власному автомобілі «Рено Логан». Почував себе нормально, стан здоров`я був добрим, спиртне він ні в той день, ні напередодні не вживав. Технічний стан автомобіля також був добрим, останній техогляд проходив в жовтні-листопаді 2016 року. На колесах були зимові шини. Літні на зимні він міняв хоч і самостійно, але по підписам, які поставили в шиномонтажі, коли ставили шини кожне з коліс було підписано, і він на той момент не знав, що було якесь порушення по протектору шин, так як ці шини підписували в шиномонтажі. При виїзді з ОСОБА_19 стояли люди, які ловили попутний транспорт. 10 років він їздив на ОСОБА_20 і тому добре знав, що таке стояти і ловити машину, як їхати на ОСОБА_21 можна стояти дуже довго. Тому він завжди допомагає людям, підбирає їх до сіл. В той день також взяв двох невідомих йому чоловіків, які їхали в сторону його села. Перший чоловік сів за ним це був ОСОБА_22 , другий ОСОБА_23 сів за дружиною, яка була на передньому пасажирському сидінні. На повороті на ОСОБА_21 бачив знак «Слизька дорога» з дією 4 км. Десь на 3-му км. був ще один такий знак, але він його не бачив, так як в цей момент обганяв фуру. Але це ніяким чином не впливає на оцінку його дій і він не буде виправдовуватись тим, що не бачив знак, так як в цю пору року кожен має враховувати відповідний стан дороги. Дорога мала по одній смузі руху в кожному з напрямків, здається розмітки не було. Дорожнє покриття було асфальтобетонним, мокрим, але ожеледиці не було. В кінці 5-го км. жінка сказала, що котеня, яке вони везли з собою, веде себе знервовано, можливо хоче в туалет. На повороті, метрів за 5 до самого повороту, він зупинився. Жінка вийшла, котеня почало втікати. Тоді вийшов він. А також хлопці. Котеня повернулось. Всі сіли до авто, він почав рух. Це було близько 10 години. Виїхав за повороту, далі була пряма ділянка дороги. За метрів 700-800 побачив «Тойоту», яка рухалась йому назустріч. Також по лівій обочині їхав велосипедист. Він почав набирати швидкість. Проїхав метрів 90-100, переключався з 2-ї на 3-ю передачу, швидкість становила 40, можливо 50 км/год. Рухався він за 1-1,5 м. від правої обочини, наледі на дорожньому покритті не бачив. В момент, коли він перемикав передачі, автомобіль почало нести задньою частиною вправо, і правою стороною його викинуло поперек дороги на зустрічну смугу. Відбулося зіткнення з «Тойотою», він втратив свідомість і до тями прийшов вже в лікарні. На його думку, причиною ДТП стала ожеледиця. Свою вину визнає, кається. Відшкодував потерпілим частину коштів, вибачався, але розуміє, що так швидко вибачити неможливо. Якби за кермом зустрічного автомобіля був дійсно водій, таких наслідків не настало б, а так.
Незважаючи на часткове невизнання вини обвинуваченим, його винуватість повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
Потерпілий ОСОБА_11 показав, що обвинувачений є його батьком, а загибла ОСОБА_15 матір`ю. Очевидцем події він не був. Знає, що на той день батьки планували їхати з Києва не село. В суботу не зідзвонювались, як завжди батько мав передзвонити після приїзду. Але батько не дзвонив, передзвонили родичі, яким через третіх-четвертих людей розповіли про ДТП. Він виключає, що автомобіль на момент ДТП міг бути несправним, так як той знаходився ще на гарантійному обслуговуванні. До обвинуваченого ніяких претензій матеріального чи морального характеру не має, вважає необхідним його захищати, а те, що трапилось непоправною трагедією, нещасним випадком. Просить призначити найменшу міру покарання.
Будучи допитаною в ході судового розгляду, потерпіла ОСОБА_13 пояснила, що у неї стаж керування транспортними засобами з 2014 року. З того часу вона кожен день їздить. В листопаді 2017 року придбала автомобіль «Тойота». 09 грудня 2017 року близько 10 години ранку вона як завжди виїхала з с. Райгородок. Рухалася в напрямку м. Бердичева. В автомобілі крім неї ще був 11-річний син, який сидів на передньому сидінні, від керування не відволікав. Дорога була не досить доброю, місцями, особливо, де були густі дерева, була ожеледь. Рухалася вона нешвидко 70-75 км/год. Не доїжджаючи до повороту на її роботу в с. П`ятигірка, рухалась по прямій рівній ділянці дороги, посередині своєї смуги руху. Дорога мала по одній смузі руху в кожному з напрямків, смуги по 3-4 м. шириною кожна, розділені між собою суцільною лінією. Був знак повороту, потім знак «Населений пункт «Любомирівка». Коли вона наблизилась за метрів 30 до крутого повороту праворуч, на ньому з`явився автомобіль «Рено». В цей момент автомобіль «Рено» занесло і він правою боковою частиною виїхав на її смугу руху. Все це відбулось дуже швидко, вона лише встигла сказати: «Боже, спаси», і натиснути на педаль гальм. Напрямок свого руху вона не змінювала і не могла змінити. Контакт відбувся між передньою частиною її автомобіля і правою боковою частиною «Рено». Місце зіткнення було за 10-20 м. від повороту, під знаком. У неї на спідометрі заклинило швидкість 75 км/год., а автомобіль «Рено», на її думку, їхав набагато швидше, думає 90-100 км/год., так як настали дуже значні наслідки, і саме дії водія «Рено» стали причиною ДТП. Після ДТП до неї підбігли хлопці з буса, що їхав за нею, сказали, що витягнуть. Також хлопці перевернули «Рено», яке після ДТП було днищем до неї. Обвинувачений обійшов навколо її автомобіля, сів та дивився на неї. Сина забрав чоловік і повіз в міську лікарню, а її в кареті швидкої допомоги разом з обвинуваченим повезли до реанімаційного відділення. Внаслідок ДТП у неї було розірване коліно, було операційне втручання, вивих правої головки стегна, вона і на даний час потребує лікування. Син також до цього часу лікується, кожен тиждень відвідує невропатолога. Обвинувачений перед нею не вибачався, не відшкодовував ні матеріальну, ні моральну шкоду, тому свій цивільний позов вона підтримує, просить призначити обвинуваченому максимально сувору міру покарання.
Свідок ОСОБА_26 в ході судового розгляду показав, що в той день близько 10-10.30 ранку він їхав на велосипеді зі сторони м. Бердичева в сторону Хмільника. Опадів не було. Рухався по правому узбіччю з дрібного щебеню, так як дорожнє покриття було дуже слизьким, асфальт був покритим ожеледицею. Весь час їхав зі швидкістю 11-17 км/год., їхав по узбіччю, яке має шириною 1,5-2 м. Перед знаком «с. Любомирівка» є різкий поворот, який він проїжджав. Перед поворотом ніякого автомобіля не об`їжджав, не бачив, щоб такий стояв на узбіччі. Вже майже проїхав поворот, перед ним відкривалась пряма ділянка дороги, видимість км, а то і більше. На автомобілі на дорозі уваги не звертав. В цей момент перед ним у смузі руху попутного з ним напрямку, метрів за 2-3 до нього білий автомобіль різко змінив рух вправо, після чого різко вліво та його винесло на зустрічну смугу руху під кутом десь 70°. На зустрічній смузі руху, перед знаком «Любомирівка», метрів за 15 від нього білий автомобіль зіткнувся з темним автомобілем, який був за метрів 20 в момент заносу. Удар прийшовся передньою частиною темного автомобіля в праву бокову частину білого автомобіля. Звуку гальмування він не чув. Все відбулось дуже швидко. Він вважає, що швидкість білого автомобіля біла більшою за швидкість темного. Від удару білий автомобіль перекинуло. Він кинув велосипед, підбіг на місце події. Зупинились автомобілі, вибігли люди. З темного автомобіля вийшла потерпіла, у неї йшла кров з-під лосин, у дитини була істерика, дитина дуже сильно кричала. В білому автомобілі щось текло. Вирвали провода, від`єднали акумулятор, щоб не зірвалось. Перекинули машину. Двоє пасажирів були без ознак життя, один пасажир подавав ознаки життя. Водій вийшов з автомобіля, але було видно, що він не розумів, що навколо робиться. Приїхала міліція, швидка. Працівники поліції ще сказали, видно літня резина, ось і сталось. В подальшому він брав участь у слідчій дії, розставляв машини, міряли, він розповів як було, говорив правду, ніхто на нього не тиснув, не говорив, що казати, як і в суді.
Як показав свідок ОСОБА_27 , у нього стаж керування років 15. В грудні 2017 року між 09 та 10 годинами ранку він на своєму автомобілі рухався по дорозі від Хмільника до Бердичева. Був морозний ранок, приморозок. Дорога була в гарному стані. Де було сонце, була сухою, а де тінь дорога була обмороженою. Їхав він як завжди зі швидкістю 80-90 км/год. Перед ним транспортних засобів не було, але він почав помічати перед собою «Тойоту», яку почав поступово наздоганяти. Була пряма ділянка дороги, яка завершувалась поворотом. Раптово помітив, як з-за повороту вискочило «Рено» білого кольору. Цей автомобіль різко кинуло вправо, потім вліво і викинуло на зустрічну смугу його з «Тойотою». В цей момент він був метрів за 100. «Тойота» ж зіткнулась з автомобілем, який викинуло на її смугу. Чи гальмувала «Тойота», сказати не може. Чи засвітились у неї «стопи», не пам`ятає. Удар відбувся між передньою частиною автомобіля «Тойота» і задньою правою частиною «Рено» - дверцята, колесо. Від удару «Рено» відкинуло. Він почав гальмувати, навіть трохи спрацювала система АВС. Зупинився за метрів 20-30 до місця аварії. Підбіг. У «Тойоті» водій якраз відчиняла дверцята, дуже кричала дитина. В цей момент побачив, як з зустрічної сторони підбіг велосипедист. Він пішов викликати швидку допомогу, ще прив`язувався до знаку «Населений пункт «Любомирівка», бо саме під ним сталась ДТП. Коли повернувся, люди вже дістали водія «Тойоти», дитину з цієї машини посадили до нього. Водій «Рено» почав подавати ознаки життя. Було чути різкий запах бензину. Вони перевернули «Рено», поставили його на колеса, почали надавати першу медичну допомогу.
В судовому засідання свідок ОСОБА_28 показала, що в той день в грудні зранку вона везла сина на навчання. На автобус вони запізнились, тому о 10 год. 10 хв. вона зупинила машину. Сіли на переднє сидіння, їхали в сторону м. Бердичева. На той час було ясно, але в місцях, де на дорогу не потрапляло сонце, дорога була слизькою, в чому вона впевнилась, так як перебігала дорогу перед посадкою. Під час руху бачила, з якою швидкістю рухався автомобіль 80 км/год. Дорога мала по одній смузі руху в кожному з напрямків. Доїжджаючи до П`ятигірки, побачила спереду автомобіль темного кольору, марки і моделі назвати не може, так як не розбирається. Швидкість цього автомобіля вона сказати не може, але вони поступово його наздоганяли. Під`їжджаючи до с. Любомирівка, метрів за 150 побачила, як з-за заокруглення, з лівої сторони, по ґрунтовому узбіччю рухався велосипедист, а також виїхав автомобіль світлого кольору. Цей автомобіль рухався з великою швидкістю, на її думку, більше 100 км/год., так як був швидшим за них. Цей автомобіль, після того, як порівнявся з велосипедистом, різко кинуло вліво, потім вправо, потім знову вліво, викинуло на зустрічну, їхню смугу, де темний автомобіль вдарився в праву сторону. Світлий автомобіль перекинуло на правий бік. Вони зупинились, вона ще забрала хлопчика з темного автомобіля, завела його до автомобіля, на якому вони їхали, посадила до свого сина. Хлопчик скаржився на болі у грудях, і бедрі. В білому автомобілі було два трупи, один пасажир подавав ознаки життя, а водій вийшов сам з автомобіля. На місці події вона не залишалась, так як потрібно було завезти на навчання дитину.
Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується:
-даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.12.17 зі схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого встановлено місце скоєння злочину, зафіксовано розташування на місці пригоди автомобілів "RENAULT LOGAN", р.н. НОМЕР_2 , та "TOYOTA COROLLA", р.н. НОМЕР_3 , після пригоди на ґрунтовому узбіччі та смузі руху в напрямку м. Бердичева на 6 км.+48,9 м автодороги «Бердичів - Хмільник». На місці події, в тому числі, зафіксовано сліди заносу задніх коліс автомобіля "RENAULT LOGAN", р.н. НОМЕР_2 , довжиною 1,6 та 3,1 м, які починаються за 0,6 м від роздільної суцільної лінії на смузі руху в напрямку м. Хмільника; концентрований осип уламків транспортних засобів і подряпини та забоїни на асфальтобетонному покритті від автомобіля "RENAULT LOGAN", р.н. НОМЕР_2 , перед автомобілем "TOYOTA COROLLA", р.н. НОМЕР_3 (т. 1, а.п. 8-31);
-даними протоколу огляду трупа від 09.12.17, під час оглянуто труп ОСОБА_15 , зафіксовано видимі тілесні ушкодження (т. 1, а.п. 32);
-даними протоколу огляду трупа від 09.12.17, під час оглянуто труп ОСОБА_29 , зафіксовано видимі тілесні ушкодження (т. 1, а.п. 33);
-даними протоколу огляду трупа від 10.12.17 з ілюстративною таблицею до нього, під час оглянуто труп ОСОБА_16 , зафіксовано видимі тілесні ушкодження (т. 1, а.п. 48-50);
-даними висновку судово-медичної експертизи № 296 від 29.01.18, згідно з яким смерть ОСОБА_16 настала від травми із залученням декількох ділянок тіла закритої травми грудної клітини; забою та травматичного розриву правої легені; переломів 4-10 ребер справа по біляхребтовій лінії; забою та травматичного розриву відділу аорти; закритої травми черевної порожнини: множинні розриви піддіафрагмальної поверхні великої долі печінки; множинних переломів кісток тазу; закритого перелому обох кісток правого передпліччя; закритого перелому обох кісток лівої гомілки. Дані травми ускладнились внутрішньою післятравматичною кровотечею та призвели до зупинки серця. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_16 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини; забою та травматичного розриву правої легені; переломів 4-10 ребер справа по біляхребтовій лінії; забою та травматичного розриву відділу аорти; закритої травми черевної порожнини: множинні розриви піддіафрагмальної поверхні великої долі печінки; множинних переломів кісток тазу; закритого перелому обох кісток правого передпліччя; закритого перелому обох кісток лівої гомілки. Дані тілесні ушкодження є прижиттєвими, у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, що спричинили смерть і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Дані тілесні ушкодження утворилися одночасно або в короткий період часу від дії тупих твердих предметів. Враховуючи їх характер та розташування, вони виникли в результаті удару об частини салону автомобіля, пасажирів салону автомобіля та внаслідок контакту травмуючої сили (автомобіля Тойота, що рухався) у напрямку справа наліво. Виявлені на тілі трупа тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. На момент ДТП постраждалий ОСОБА_16 знаходився в салоні автомобіля "Рено" та був повернутий до травмуючого фактору правою боковою поверхнею тіла. Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах та в термін, вказані в постанові, тобто 09.12.17 близько 10 год. 15 хв. під час ДТП (т. 1, а.п. 52-54). Таким чином підтверджено час та спосіб скоєння злочину - внаслідок травми, отриманої під час ДТП в автомобілі під керуванням ОСОБА_5 ;
-даними протоколу огляду трупа від 10.12.17 з ілюстративною таблицею до нього, під час оглянуто труп ОСОБА_29 , зафіксовано видимі тілесні ушкодження (т. 1, а.п. 59-63);
-даними висновку судово-медичної експертизи № 297 від 30.01.18, згідно з яким смерть ОСОБА_17 настала від травми із залученням декількох ділянок тіла закритої черепно-мозкової травми, крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку та мозочка; закритої травми грудної клітини; забоїв легень та травматичного розриву кореня правої легені; множинних переломів ребер правої та лівої половини грудної клітини; забоїв серця, легень, забою грудного відділу аорти; травматичних розривів висхідного відділу дуги аорти та грудного відділу аорти; закритої травми черевної порожнини: розриви піддіафрагмальної поверхні великої долі печінки; травматичного розриву капсули селезінки та правої нирки; розриву лонного з`єднання кісток тазу; закритого перелому лівої плечової кістки в нижній третині. Дані травми ускладнились внутрішньою післятравматичною кровотечею та призвели до розвитку комбінованого травматично-геморагічного шоку, що і призвело до зупинки серця. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_17 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку та мозочка; закритої травми грудної клітини; забоїв легень та травматичного розриву кореня правої легені; множинних переломів ребер правої та лівої половини грудної клітини; забоїв серця, легень, забою грудного відділу аорти; травматичних розривів висхідного відділу дуги аорти та грудного відділу аорти; закритої травми черевної порожнини: розриви піддіафрагмальної поверхні великої долі печінки; травматичного розриву капсули селезінки та правої нирки; розриву лонного з`єднання кісток тазу; закритого перелому лівої плечової кістки в нижній третині. Дані тілесні ушкодження є прижиттєвими, у сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, що спричинили смерть і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Ушкодження утворилися одночасно або в короткий період часу від дії тупих твердих предметів. Враховуючи їх характер та розташування, вони виникли в результаті удару об частини салону автомобіля, пасажирів салону автомобіля та внаслідок контакту травмуючої сили (автомобіля Тойота, що рухався) у напрямку справа наліво. Виявлені на тілі трупа тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. На момент ДТП постраждалий ОСОБА_17 знаходився в салоні автомобіля "Рено" та був повернутий до травмуючого фактору правою боковою поверхнею тіла. Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах та в термін, вказані в постанові, тобто 09.12.17 близько 10 год. 15 хв. під час ДТП (т. 1, а.п. 65-67). Таким чином підтверджено час та спосіб скоєння злочину - внаслідок травми, отриманої під час ДТП в автомобілі під керуванням ОСОБА_5 ;
-даними протоколу огляду трупа від 11.12.17 з ілюстративною таблицею до нього, під час оглянуто труп ОСОБА_15 , зафіксовано видимі тілесні ушкодження (т. 1, а.п. 72-76);
-даними висновку судово-медичної експертизи № 298 від 30.01.18, згідно з яким смерть ОСОБА_15 настала від травми із залученням декількох ділянок тіла закритої травми грудної клітини; повного травматичного перелому відділу хребта на рівні 2-3-го грудних хребців; забою та травматичних розривів тканини легень; множинних переломів ребер правої та лівої половини грудної клітини; закритої травми черевної порожнини: розриви піддіафрагмальної поверхні великої долі печінки; травматичного розриву капсули селезінки; розриву лонного з`єднання та перелому крестцово-куприкового з`єднання справа; закритого перелому лівої стегнової кістки в нижній третині; відкритого перелому лівої ліктьової кістки в нижній третині. Дані травми призвели до розвитку комбінованого травматично-геморагічного шоку, що і викликало зупинку серця. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини; повного травматичного перелому відділу хребта на рівні 2-3-го грудних хребців; забою та травматичних розривів тканини легень; множинних переломів ребер правої та лівої половини грудної клітини; закритої травми черевної порожнини: розриви піддіафрагмальної поверхні великої долі печінки; травматичного розриву капсули селезінки; розриву лонного з`єднання та перелому крестцово-куприкового з`єднання справа; закритого перелому лівої стегнової кістки в нижній третині; відкритого перелому лівої ліктьової кістки в нижній третині. Дані тілесні ушкодження є прижиттєвими, у сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, що спричинили смерть і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Ушкодження утворилися одночасно або в короткий період часу від дії тупих твердих предметів. Враховуючи їх характер та розташування, вони виникли в результаті удару об частини салону автомобіля, пасажирів салону автомобіля та внаслідок контакту травмуючої сили (автомобіля Тойота, що рухався) у напрямку справа наліво. Виявлені на тілі трупа тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. На момент ДТП постраждала ОСОБА_15 знаходилася в салоні автомобіля "Рено" та була повернута до травмуючого фактору правою боковою поверхнею тіла. Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах та в термін, вказані в постанові, тобто 09.12.17 близько 10 год. 15 хв. під час ДТП (т. 1, а.п. 78-80). Таким чином підтверджено час та спосіб скоєння злочину - внаслідок травми, отриманої під час ДТП в автомобілі під керуванням ОСОБА_5 ;
-даними листа Житомирського ЦГМ № 24-03-16/1-1419 від 14.12.17, згідно з яким 09.12.17 близько 10 год. 15 хв. було хмарно, опадів та інших атмосферних явищ не спостерігалось, метеорологічна видимість 10 км (т. 1, а.п. 148);
-даними копій карт виклику та виїзду швидкої медичної допомоги № 3602 від 09.12.17, відповідно до яких о 10 год. 16 хв. 09.12.17 було прийнято повідомлення про ДТП на трасі поблизу с. Любомирівка. Виїзд відбувся до потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_29 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 (т. 1, а.п. 150-165);
-даними листа філії "Бердичівська ДЕД" ДП "Житомирський облавтодор" № 188 від 15.12.17, згідно з яким на момент скоєння ДТП, яке сталося 09.12.17 на автодорозі Р-31 Бердичів-Хмільник км. 6+045, обмежень швидкості руху не було, крім дорожніх знаків на правій смузі: 1.13 "Слизька дорога", 7.12 "Ожеледиця" з таб. 7.2.1 "4 км" км. 3+250, 1.4.1 "напрямок повороту" км 5+990, 6+020, 5.45 "кінець населеного пункту "Любомирівка" км. 6+020; на лівій смузі: 5.45 "початок населеного пункту "Любомирівка" км. 6+020; 1.13 "Слизька дорога", 7.12 "Ожеледиця" з таб. 7.2.1 "2 км" км. 6+150. Розмітка в наявності (т. 1, а.п. 167);
-даними висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/1259 від 15.01.18, під час якої встановлено, що на момент ДТП робоча гальмівна система, рульове керування автомобіля "RENAULT LOGAN", р.н. НОМЕР_2 , знаходилися в технічно працездатному стані. Ходова ж частина автомобіля "RENAULT LOGAN", р.н. НОМЕР_2 , знаходилася в технічно непрацездатному стані через пошкодження її окремих елементів під час події ДТП (зміщення заднього правого колеса з права наліво, внаслідок деформації деталей підвіски та кузову автомобіля та аварійних пошкоджень правого заднього колеса). У ходовій частині автомобіля "RENAULT LOGAN", р.н. НОМЕР_2 , виявлено неправильне встановлення шин з направленим малюнком протектору на задніх колесах, що призводить до погіршення керованості автомобіля при мокрому дорожньому покритті та в умовах ожеледиці, впливає на безпеку дорожнього руху та не відповідає вимогам п. 31.1 ПДР України. Загальний висновок: в процесі дослідження технічного стану автомобіля "RENAULT LOGAN", р.н. НОМЕР_2 , встановлено невідповідність ходової частини вимогам п. 31.1 ПДР України, оскільки на задніх колесах автомобіля неправильно встановлені шини з направленим малюнком протектору, що впливає на безпеку дорожнього руху, що підтверджує спосіб скоєння злочину та наявність причинного зв`язку між технічним станом автомобіля і ДТП (т. 1, а.п. 180-196);
-даними висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/1260 від 12.01.18, під час якої встановлено, що на момент ДТП робоча гальмівна система автомобіля "TOYOTA COROLLA", р.н. НОМЕР_3 знаходилася в технічно працездатному стані. А рульове керування та ходова частина автомобіля "TOYOTA COROLLA", р.н. НОМЕР_3 , знаходилися в технічно непрацездатному стані через пошкодження їх окремих елементів під час події ДТП (у рульовому керуванні деформація рульового колеса та зміщення переднього лівого колеса спереду назад; у ходовій частині - зміщення переднього лівого колеса спереду назад внаслідок деформації деталей підвіски). Однак несправностей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які виникли до ДТП, у рульовому керуванні та ходовій частині автомобіля "TOYOTA COROLLA", р.н. НОМЕР_3 , не виявлено. Загальний висновок: в процесі дослідження технічного стану автомобіля "TOYOTA COROLLA", р.н. НОМЕР_3 , не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічної непрацездатності систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджує спосіб скоєння злочину та відсутність причинного зв`язку між технічним станом автомобіля і ДТП (т. 1, а.п. 201-213);
-даними висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 3/1261 від 15.01.18, при проведенні якої встановлено, що на автомобілі "TOYOTA COROLLA", р.н. НОМЕР_3 , сліди і пошкодження ударно-динамічного характеру сконцентровані в його передній частині, при цьому загальний напрямок слідоутворючої сили був спрямований спереду назад відносно подовжньої вісі автомобіля. На автомобілі "RENAULT LOGAN", р.н. НОМЕР_2 , сліди і пошкодження ударно-динамічного характеру сконцентровані в його правій задній боковій частині, при цьому загальний напрямок слідоутворючої сили був спрямований з права наліво відносно подовжньої вісі автомобіля. Первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між переднім бампером автомобіля "TOYOTA COROLLA", р.н. НОМЕР_3 , та правою задньою боковою частиною автомобіля "RENAULT LOGAN", р.н. НОМЕР_2 , який до зіткнення рухався в заносі. Далі проходив послідовний вхід у контакт всіх вищезазначених частин та деталей транспортних засобів. В момент зіткнення (первинного контакту ТЗ) поздовжні вісі автомобілів "TOYOTA COROLLA", р.н. НОМЕР_3 , та "RENAULT LOGAN", р.н. НОМЕР_2 , розташовувалися під кутом близько 90±5°, при загальному русі транспортних засобів в зустрічно-перехресному напрямку. Виходячи із фактичної слідової інформації, зафіксованій в протоколі та схемі до протоколу огляду місця ДТП від 09.12.17, встановити, як розташовувалися вищевказані транспортні засоби в момент зіткнення відносно елементів проїзної частини не має можливості з причини відсутності слідів гальмування або кочення коліс автомобілів перед зіткненням. В умовах місця пригоди, враховуючи слідову інформацію, зафіксовану в протоколі огляду та схемі до протоколу огляду місця ДТП від 09.12.17, місце зіткнення автомобілів "TOYOTA COROLLA", р.н. НОМЕР_3 , та "RENAULT LOGAN", р.н. НОМЕР_2 , по ширині дороги розташоване на проїзній частині 6км+48,9м автодороги Бердичів - Хмільник - Літин на смузі руху в напрямку м. Бердичева в межах концентрованого осипу уламків транспортних засобів. Положення місця зіткнення у поздовжньому напрямку розташовується в безпосередній близькості перед фіксованими подряпинами та забоїнами на асфальтобетонному покритті (т. 1, а.п. 218-233);
-даними висновку судово-медичної експертизи № 501 від 18.12.17, згідно з яким у ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: вивиху головки правої стегнової кістки, забійної рваної проникаючої рани правого колінного суглобу. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що визвали тривалий розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету, що і можливо за обставин і в термін, вказаних в постанові, тобто 09.12.17 близько 10 год. 15 хв. під час ДТП (т. 1, а.п. 236). Таким чином підтверджено час та спосіб скоєння злочину - внаслідок травми, отриманої під час ДТП з автомобілем під керуванням ОСОБА_5 ;
-даними протоколу слідчого експерименту від 30.12.17 зі схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_26 розповів та показав на місцевості, де та за яких обставин він став очевидцем ДТП, як він рухався на велосипеді по правому узбіччі, як і де почало заносити автомобіль "RENAULT LOGAN", р.н. НОМЕР_2 , на якій відстані розташовувався автомобіль "TOYOTA COROLLA", р.н. НОМЕР_3 , в момент виїзду на зустрічну смугу автомобіля обвинуваченого (36,9 м), де та як саме сталося зіткнення (на зустрічній для обвинуваченого смузі руху, на відстані 1,7 м. від розділювальної лінії) (т. 1, а.п. 330-336);
-даними протоколу слідчого експерименту від 30.12.17 зі схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого потерпіла ОСОБА_13 розповіла та показала на місцевості, де та за яких обставин сталася ДТП за її участю, зокрема як вона рухалася до ДТП, як рухався і де почало заносити автомобіль "RENAULT LOGAN", р.н. НОМЕР_2 , на якій відстані розташовувався цей автомобіль в момент, коли його почало заносити та в момент виїзду на її смугу (34,6-28,5 м), де та як саме сталося зіткнення (на її смузі руху, на відстані 1,6 м. від розділювальної лінії) (т. 1, а.п. 337-344);
-даними висновку судової експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № 3/40 від 16.01.18, згідно з яким в умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, гранично-допустима швидкість руху автомобіля "RENAULT LOGAN", р.н. НОМЕР_2 , за умов заносу на повороті з незмінним радіусом на даній ділянці дороги складає 59,4…62,6 км/год. В наведених дорожніх умовах, при заданих вихідних даних водій автомобіля водій автомобіля "TOYOTA COROLLA", р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_13 не мала технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем "RENAULT LOGAN", р.н. НОМЕР_2 , шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху (з моменту виїзду автомобіля "RENAULT LOGAN", р.н. НОМЕР_2 , на її смугу руху). Технічна можливість запобігти зіткненню шляхом застосування маневру об`їзду з моменту виникнення небезпеки для руху у даному випадку не визначалась, тому що застосовувати маневр об`їзду для запобігання дорожньо-транспортної пригоди можна рекомендувати лише для об`їзду нерухомої перешкоди, а якщо виникає небезпека для руху у виді перешкоди рухомої, то у відповідності до п. 12.3 ПДР України необхідно застосовувати лише гальмування, бо рухома перешкода у будь-який момент часу може змінити характер свого руху. У даній дорожній обстановці водієві автомобіля "TOYOTA COROLLA", р.н. НОМЕР_3 , необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України та в умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних в діях водія ОСОБА_13 невідповідностей вимогам цього пункту не вбачається. У даній дорожній обстановці водієві автомобіля "RENAULT LOGAN", р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 1.10 "дорожні умови", "дорожня обстановка", 12.1, 31.1 Правил дорожнього руху України та в умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, оскільки водій ОСОБА_5 керував транспортним засобом з неправильним встановленням шин з направленим малюнком протектору на задніх колесах, що впливає на безпеку дорожнього руху, то його дії не відповідали вимогам п. 31.1 ПДР України. В умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди є рух водія автомобіля "RENAULT LOGAN", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 в напрямку смуги руху автомобіля "TOYOTA COROLLA", р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_13 в момент знаходження останнього від місця зіткнення на відстані, що значно менша за зупиночний шлях автомобіля "TOYOTA COROLLA", р.н. НОМЕР_3 (т. 1, а.п. 350-358).
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіль "RENAULT LOGAN", р.н. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 (т. 1, а.п. 86).
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не знав про неправильність направлення малюнку протектору шин, рух до ДТП зі швидкістю 40, максимум 50 км/год., причину ДТП ожеледицю, та причину наслідків ДТП - дії другого водія, суд оцінює як намагання применшити ступінь своєї вини, таким чином пом`якшивши покарання. Так, обов`язок правильності встановлення шин і контролю за цією правильністю лежить саме на водієві і власникові транспортного засобу. Так само, як і саме водій зобов`язаний враховувати дорожні умови та дорожню обстановку під час руху, щоб такий рух був безпечний як для нього, так і для інших учасників дорожнього руху, чого ОСОБА_5 не дотримався. Показання ж обвинуваченого про швидкість руху та наявність причинного зв`язку між ДТП і її наслідками не з діянням самого ОСОБА_5 , а з діями іншого учасника ДТП, спростовано даними висновку експертизи обставин і механізму ДТП, згідно з яким на підставі вихідних даних, що були підтверджені і в ході судового розгляду, за такої швидкості, яку вказує обвинувачений, він би не виїхав на зустрічну смугу руху, і саме його дії перебувають у прямому причинному зв`язку як з виникненням аварійної обстановки, так і з даною дорожньо-транспортною пригодою.
Враховуючи викладене, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили що спричинили загибель кількох осіб, а також спричинили іншій потерпілій тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: добровільне часткове відшкодування завданого збитку, інвалідність 3-ї групи загального захворювання. Суд не визнає такими обставинами щире каяття, оскільки обвинувачений фактично свою винуватість у скоєнні злочину та його наслідків заперечує, а також активне сприяння розкриттю злочину, оскільки жодних дій, показань, які б сприяли розкриттю злочину обвинувачений не вчиняв і не надавав.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 , суд не встановив.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3, 4 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України, є тяжким злочином.
Обвинувачений раніше не судимий, за місцем реєстрації характеризується позитивно, працює та за місцем роботи також характеризується позитивно, внаслідок ДТП також отримав тяжкі тілесні ушкодження (т. 1, а.п. 239), після чого є інвалідом 3-ї групи загального захворювання.
З урахуванням наведеного, тяжкості наслідків, що настали від дій обвинуваченого, приймаючи до уваги санкцію закону та думку учасників щодо призначення міри покарання, суд приходить висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. І лише враховуючи, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має похилий вік, позитивні характеристики, отримав в цій же ДТП тяжкі тілесні ушкодження, в результаті чого отримав інвалідність 3-ї групи, частково добровільно відшкодовує завдані збитки, вчинив злочин з необережності та приймаючи до уваги запропонований учасниками строк позбавлення волі, суд вважає за можливе призначити покарання на ближче до мінімального строку, визначеного в санкції статті.
Обговоривши питання щодо можливості застосування положень статей 69, 75 КК України, суд не знаходить підстав для такого застосування, оскільки внаслідок дій обвинуваченого настали вкрай тяжкі наслідки підвищеної суспільної небезпечності у виді смертей трьох людей, кримінальний закон чітко визначає нижню та верхню межі санкції і потерпілі, обвинувач наполягають на необхідності визначення покарання саме в цих межах. Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом враховано і обвинуваченому призначається покарання на строк ближчий до мінімального, а не на максимальний, як просить сторона обвинувачення і одна з потерпілих.
На думу суду, саме призначене покарання сприятиме досягненню мети покарання та буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП підлягають частковому задоволенню, враховуючи, що заподіяння потерпілим шкоди і причинний зв`язок її настання з діями обвинуваченого доведено разом з висунутим обвинуваченням дослідженими доказами, та часткове визнання позовних вимог ОСОБА_5 про відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди. При цьому суд, вирішуючи позовні вимоги потерпілих про стягнення шкоди з ПАТ «СК «Країна», керується, зокрема, положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким визначено правові підстави та розмір відшкодування страховика, та на підставі наданих доказів вирішує питання про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, що передбачено п. 2 ст. 27 Закону ( ОСОБА_10 є другою з подружжя, яка перебуває у декретній відпустці за малолітньою дитиною загиблого ОСОБА_17 ) та моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи дружині в розмірі, передбаченому п. 3 ст. 27 Закону ( ОСОБА_10 є дружиною загиблого ОСОБА_17 ), відшкодування витрат на поховання ( ОСОБА_12 ), відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілої ( ОСОБА_13 ). Разом з тим, враховуючи відсутність доказів, які б підтверджували витрати ОСОБА_10 на спорудження пам`ятника, суд не вправі стягувати кошти на відшкодування таких витрат, передбачених ч. 4 ст. 27 Закону. Враховуючи відсутність доказів, які б підтверджували статус ОСОБА_12 як особи, що має право на відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого за умов, передбачених ст. 1200 ЦК України (відсутність даних по відношенню до ОСОБА_16 та звернення його батьків до страхової, як саме таких суб`єктів), а також документів, які б підтверджували наявність статусу, передбаченого у ч. 3 ст. 27 Закону, суд не вправі стягувати кошти на відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, що передбачена п. 2 ст. 27 Закону, та моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи дружині, батькам чи дітям, передбаченої п. 3 ст. 27 Закону. Витрати на лікування ОСОБА_13 підлягають стягненню в розмірі, що документально підтверджений належними доказами (за виключенням оспорених чеків на суму 152,95 грн. та 90,50 грн., додаткових даних про які потерпілою надано не було)
Цивільні позови потерпілих про стягнення заподіяної злочином (немайнової) моральної шкоди, суд задовольняє частково. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує, що така шкода заподіяна злочинними діями обвинуваченого, враховує характер та обсяг душевних страждань потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які втратили чоловіків, непоправність такої втрати, часткове відшкодування такого збитку обвинуваченим, душевних страждань потерпілої ОСОБА_13 , якій було завдано шкоду здоров`ю, на відновлення якого вона змушена була витратити зусилля, визнання частково обвинуваченим цивільного позову про відшкодування моральної шкоди. Разом з тим суд враховує наявність у обвинуваченого інвалідності, приймає до уваги, що обвинувачений є похилим за віком та не має значного доходу.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз, визнаних належними доказами, підлягають стягненню з ОСОБА_5 .
Підстав для зміни обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, враховуючи призначене покарання, особу та поведінку обвинуваченого, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
Початок строку відбування призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_5 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.
Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки підлягає самостійному реальному виконанню. Строк додаткового покарання обчислюється з моменту відбуття основного покарання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задовольнити частково:
стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_10 115200 (сто п`ятнадцять тисяч двісті) грн. 00 коп. відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого;
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 задовольнити частково:
стягнути з ОСОБА_5 (ід.н. НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_12 200000 (двісті тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.
стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_12 4572 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят дві) грн. 50 коп. відшкодування витрат на поховання ОСОБА_16 .
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 задовольнити частково:
стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_13 3138 (три тисячі сто тридцять вісім) грн. 18 коп. відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілої.
Речовий доказ у провадженні після набрання вироком законної сили: автомобіль "TOYOTA COROLLA", р.н. НОМЕР_3 , відомості про місце зберігання якого матеріли провадження не містять (є лише постанова слідчого від 09.12.17 про визнання об`єкту речовим доказом, без зазначення місця знаходження) - повернути власниці ОСОБА_13 .
Стягнути з ОСОБА_5 (ід.н. НОМЕР_5 ) на користь держави 4576 грн. 00 коп. процесуальний витрат, пов`язаних із залученням експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судових експертиз технічного стану автомобілів "RENAULT LOGAN", р.н. НОМЕР_2 , та "TOYOTA COROLLA", р.н. НОМЕР_3 , транспортно-трасологічної та експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.
Арешт, накладений на майно ОСОБА_5 відповідно до ухвал слідчих суддів Корольовського районного суду м. Житомира від 12.12.17 (на автомобіль "RENAULT LOGAN", реєстраційний номер НОМЕР_2 ) та 24.01.18 (на земельну ділянку реєстраційний номер об`єкта нерухомо майна НОМЕР_6 площею 2,6023 га, що розташовується на території Лознянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області) не скасовувати.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.12.17 на автомобіль "TOYOTA COROLLA", р.н. НОМЕР_3 - скасувати повністю.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 залишити попередній - домашній арешт.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1