Справа №443/1287/18
Провадження №1-кс/443/389/18
У Х В А Л А

/про накладення арешту на майно/

26 липня 2018 року м. Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000494 від 11.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області звернулась з клопотанням до слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області про арешт майна, а саме силікатної білої цегли в кількості 305 (триста п`ять) штук та пошкоджену на половини різної форми силікатну білу цеглу в кількості 135 (сто тридцять п`ять) штук, які вилучено під час обшуку 24.07.2018 року.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що невідома особа 29.06.2018 року, розібравши частину стіни із силікатної цегли нежитлового приміщення Санпропускник, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 , після чого шляхом вільного доступу, таємно викрала білу силікатну цеглу, з якої збудоване дане приміщення, завдавши матеріальних збитків.

За даним фактом 11.07.2018 року СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено особу, причетну до даного кримінального правопорушення, ним являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , також встановлено, що на господарстві останнього за тією ж адресою знаходиться цегла викрадена 29.06.2018 року з нежитлового приміщення, яке належить ОСОБА_5 .

Зважаючи на виниклі обставини, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, 24.07.2018 року в період часу з «13» год. «00» хв. до «13» год «20» хв., здійснено обшук господарства ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого з подвір`ї вилучено силікатну білу цеглу в кількості 305 (триста п`ять) штук та пошкоджену на половини різної форми силікатну білу цеглу в кількості 135 (сто тридцять п`ять) штук.

Враховуючи, те що згадана цегла можливо є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою її збереження як речового доказу у кримінальному провадженні, виникла необхідність накласти арешт на вказане майно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задовольнити. Зазначив, що вказані в клопотанні предмети визнані речовим доказом. Відтак, арешт необхідно накласти з метою збереження речових доказів.
Згідно із ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Заслухавши пояснення прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000494 від 11.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Останнє розпочате за на підставі повідомлення про те, що невідома особа 29.06.2018 року, розібравши частину стіни із силікатної цегли нежитлового приміщення Санпропускник, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 , після чого шляхом вільного доступу, таємно викрала білу силікатну цеглу з якої збудоване дане приміщення, завдавши матеріальних збитків.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено особу, причетну до даного кримінального правопорушення, яким являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , також встановлено, що на господарстві останнього за тією ж адресою знаходиться цегла викрадена 29.06.2018 року з нежитлового приміщення, яке належить ОСОБА_5 .

З долученої до матеріалів справи довідки №509 виданої виконавчим комітетом Ходорівської міської ради від 19.07.2018 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований та проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у власному житловому будинку загальною площею 65,3 кв.м, житлова площа - 56,2 кв.м.

Зважаючи на виниклі обставини, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, 24.07.2018 року в період часу з «13» год. «00» хв. до «13» год «20» хв., здійснено обшук господарства ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого з подвір`ї вилучено силікатну білу цеглу в кількості 305 (триста п`ять) штук та пошкоджену на половини різної форми силікатну білу цеглу в кількості 135 (сто тридцять п`ять) штук.

З долученої до матеріалів клопотання постанови від 24.07.2018 р. вбачається, що вищевказані рослини, на які слідчий просить накласти арешт, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000494 від 11.07.2018 року.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.
Відповідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно із ч.1 ст.168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207,208 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що вищевказані рослини є можливо об`єктом вчинення кримінального правопорушення і мають суттєве значення для проведення досудового розслідування та можуть бути використані як докази вчиненого кримінального правопорушення, в тому числі й як речові докази, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
На підставі вище наведеного, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що подане слідчим клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України. З доводів, викладених у клопотанні, вбачається, що вилучені предмети визнано речовим доказом та з метою недопущення псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України, зваживши на те, що в даному випадку обмеження права на вказане майно є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження(оскільки необхідне для забезпечення збереження речових доказів та проведення першочергових експертиз та досліджень), дійшов обґрунтованого висновку про можливість накладення арешту на саме силікатну білу цеглу в кількості 305 (триста п`ять) штук та пошкоджену на половини різної форми силікатну білу цеглу в кількості 135 (сто тридцять п`ять) штук, а тому враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, клопотання про арешт майна підлягає до задоволення частково, оскільки сам по собі арешт майна передбачає заборону користування та розпорядження майном, а тому додатково встановлювати дані обмеження не має потреби.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000494 від 11.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме силікатну білу цеглу в кількості 305 (триста п`ять) штук та пошкоджену на половини різної форми силікатну білу цеглу в кількості 135 (сто тридцять п`ять) штук, які вилучено під час обшуку 24.07.2018 року.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
В порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1