Ухвала

Іменем України

Провадження 1-кс/712/5383/18

Справа №712/11135/18

14 вересня 2018 року м.Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ГребенюкЄ.О., захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0001169, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2018 року, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка с. Байківщина, Драбівського р-ну, Черкаської обл., яка має середню освіту, незаміжня, маюча на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , 2009 р.н., не працюючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , учасником бойових дій, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інвалідом та депутатом не являється, раніше не судимої, підозрюваної за ч. 1, 2 ст. 303 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що діючи умисно, системно, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері культурного, духовного життя суспільства та громадської моралі, моральних засад суспільства в частині недопущення ведення статевого життя за винагороду, усвідомлюючи небезпеку своїх дій, яка полягає у приниженні честі та гідності, створенні загрози поширення небезпечних хвороб та аморальності вказаного джерела доходу, забезпечила зайняття проституцією іншою особою, з метою отримання частини грошової винагороди, тобто займалася сутенерством.
Так, ОСОБА_5 , 18.06.2018, в період часу з 18:30 год. до 21:30 год., працюючи адміністратором банно-оздоровчого комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: м. Черкаси, просп. Хіміків, 10, маючи умисел, направлений на сутенерство, тобто, на забезпечення зайняття проституцією іншою особою з метою отримання частини грошової винагороди, шляхом звідництва та подальшого надання приміщення для зайняття проституцією, 18.06.2018 близько 19:00 год. зателефонувала, відповідно до попередньої домовленості, особі жіночої статі, що займається наданням платних послуг сексуального характеру, на ім`я ОСОБА_8 , організувала зустріч останньої з ОСОБА_9 , надала приміщення банно-оздоровчого комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване по АДРЕСА_3 , з метою надання вказаною особою жіночої статі, за грошову винагороду, послуг сексуального характеру ОСОБА_9 , який перебував в приміщенні вказаного банно-оздоровчого комплексу, та вступу з вказаною особою чоловічої статі у статеві контакти, за грошову винагороду в сумі 600 грн., невстановлену частину з яких ОСОБА_5 залишила собі за послуги сутенерства.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 303 КК України сутенерство.
Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, системно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері культурного, духовного життя суспільства та громадської моралі, моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, спрямований на порушення моралі суспільства щодо зв`язків між людьми для задоволення статевих потреб на основі особистої симпатії та недопущення ведення статевого життя за винагороду, усвідомлюючи небезпеку своїх дій, яка полягає у приниженні честі та гідності, створенні загрози поширення небезпечних хвороб та аморальності вказаного джерела доходу, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , забезпечила зайняття проституцією іншою особою, з метою отримання частини грошової винагороди, тобто займалася сутенерством.
Так, ОСОБА_5 , 24.08.2018, в період часу з 14:00 год. до 15:40 год., працюючи адміністратором банно-оздоровчого комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на сутенерство, тобто, на забезпечення зайняття проституцією іншою особою з метою отримання частини грошової винагороди, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка направила до неї відвідувача закладу ОСОБА_9 для організації надання йому сексуальних послуг за грошову винагороду, шляхом надання приміщення, о 15:20 год. 24.08.2018 зателефонувала, відповідно до попередньої домовленості, особі жіночої статі, що займається наданням платних послуг сексуального характеру, на ім`я ОСОБА_11 , організувавши зустріч останньої з ОСОБА_9 , надала приміщення банно-оздоровчого комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване по АДРЕСА_3 , з метою надання вказаною особою жіночої статі, за грошову винагороду, послуг сексуального характеру ОСОБА_9 , який перебував в приміщенні вказаного банно-оздоровчого комплексу, та вступу з вказаною особою чоловічої статі у статеві контакти, за грошову винагороду в розмірі 1000 грн., невстановлену частину з яких ОСОБА_5 залишила собі за послуги сутенерства.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України сутенерство, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_5 , 25.08.2018, близько 10:50 год., у ході телефонної розмови з ОСОБА_9 повідомила, що з метою виклику особи, для надання ОСОБА_9 сексуальних послуг за грошову винагороду, вона зателефонує адміністратору банно-оздоровчого комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_12 , та в подальшому, маючи умисел на сутенерство, тобто, на забезпечення зайняття проституцією іншою особою з метою отримання частини грошової винагороди, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , направила до неї ОСОБА_9 , якому ОСОБА_12 25.08.2018, о 13:17 год. викликала в телефонному режимі особу жіночої статі, що займається наданням платних послуг сексуального характеру, на ім`я ОСОБА_13 , організувавши тим самим зустріч останньої з ОСОБА_9 , надала приміщення банно-оздоровчого комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване по АДРЕСА_3 , з метою надання вказаною особою жіночої статі, послуг сексуального характеру ОСОБА_9 за грошову винагороду в сумі 1000 грн., невстановлену частину з яких ОСОБА_12 залишила собі за послуги сутенерства.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України сутенерство, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 13.09.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 303 КК України, а саме: сутенерство, ч. 2 ст. 303 КК України, а саме: сутенерство, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Необхідність обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу пов`язана з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у клопотанні мотивується наявністю таких ризиків:

- ризик незаконного впливу на інших підозрюваних у кримінальному провадженні пов`язаний з тим, що у кримінальному провадженні № 0001169 повідомлено про підозру трьом особам, які працювали адміністраторами банно-оздоровчого комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », знайомі між собою, та підозрюються у вчиненні деяких епізодів злочинів за попередньою змовою групою осіб. Враховуючи викладене, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може вплинути на інших підозрюваних у ньому, що може негативно відобразитись на досудовому розслідуванні кримінального провадження.

- ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні пов`язаний з тим, що значна частина свідків у кримінальному провадженні залишається не допитаними, оскільки, в зв`язку з проведенням НСРД, з метою уникнення самовикриття органом досудового розслідування, допити осіб, які надавали послуги сексуального характеру за грошову винагороду, розпочато лише після затримання однієї з причетних до вчинення злочину осіб у вказаному провадженні. Поряд із цим, зазначені свідки є знайомими ОСОБА_5 , оскільки, згідно пред`явленої підозри, викликались нею до банно-розважального комплексу «Партизан» для надання платних сексуальних послуг. Враховуючи викладене, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може вплинути на свідків, що може негативно відобразитись на досудовому розслідуванні кримінального провадження.

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення пов`язаний з тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кількаепізодного кримінального правопорушення, тобто органом досудового розслідування зафіксовано повторність вчинення нею кримінальних правопорушень, пов`язаних зі злочинами проти громадського порядку та моральності, що дає підстави свідчити про стійкість її характеру до таких злочинів.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу і наполягали на його задоволенні.

Захисник та підозрювана просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрювану слідчий суддя приходить до таких висновків.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбаченого ч.1,2 ст.303 КК України підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами -

протоколомогляду і помітки грошей, протоколами допиту свідків від 18.08.2018р., від 06.09.2018 року, 10.09.2018 року, протоколом пред`явлення особи до вапізнання за фотознімками від 03.09.2018р.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Суд вважає обгрунтованими доводи слідчого щодо існування ризиків незаконного впливу підозрюваної на інших підозрюваних, свідків кримінального правопорушення або вчинити інші кримінальні правопорушення. Про існування таких ризиків свідчать обставини події кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , маючи можливість вільно пересуватись може спілкуватись з іншими підозрюваними, свідками з метою узгодження своїх показів. При цьому ступень значущості таких ризиків особливо значний на ранній стадії досудового розслідування, коли існує нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання їйому запобіжного заходу.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

В судовому засіданні встановлено, що підозрювана має міцні соціальні звязки за місцем проживання, проживає з неповнолітнім сином, до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Тож з урахуванням вищевикладених обставин, беручи до уваги обставини події та тяжкість злочинів, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , ступень суспільної небезпечності, яку несуть в собі протиправні діяння проти власності, враховуючи зміст ризиків, на запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з обмеженням залишати житлове приміщення цілодобово та покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Визначаючи вказаний вид запобіжного заходу, який буде достатнім та виправданим заходом для забезпечення запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного варто звернути увагу, що оскільки підозрюва раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, враховуючи особливості своєї професійної і службової діяльності мала вживати заходів, щоб не допустити участі у діях, які мають ознаки протиправних. Разом з тим, поведінка в контексті обставин життєдіяльності підозрюваної свідчить про неспроможність до обєктивного повноцінного самоконтролю, що свідчить про недостатність застосування до підозрюваної менш суворих заходів, оскільки такі запобіжні заходи на теперішній час на даному етапі розслідування не забезпечать достатніх гарантій належної процесуальної поведінки останньої.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном 60 діб по 12 листопада 2018 року включно.

Відповідно до ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-не відлучатися за межі місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 цілодобово;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками в кримінальному провадженні або спілкуватися з ним з дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому і прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію отримав ___________________