Справа № 204/7182/18
Провадження № 1-кс/204/2474/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який на утриманні нікого немає, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 11.02.2014 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 29.05.2018 року з Жовтоводської ВК №26 Дніпропетровської області на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.05.2018 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 15 днів,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 11.02.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі, будучи звільненим з місць позбавлення волі 29.05.2018 року з Жовтоводської ВК №26 Дніпропетровської області на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.05.2018 року відповідно ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 15 днів, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та у вересні 2018 року став на шлях вчинення умисного злочину проти життя особи.

Так, він, 16.09.2018 року, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 20.00 години, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , маючи умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, в ході сварки, виниклої раптово на підставі виниклих неприязних відносин, невстановленим в ході досудового розслідування тупим твердим предметом, наніс ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , множинні удари в область голови, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження, внаслідок чого на місці вчинення злочину настала смерть останнього.

В подальшому, ОСОБА_5 , з метою приховання слідів скоєного злочину, в приміщенні зазначеної квартири, розчленував тіло ОСОБА_7 , та в подальшому голову та верхні кінцівки переніс на відкриту ділянку місцевості, що розташована неподалік будинку АДРЕСА_4 та викинув у воду, а тулуб з нижніми кінцівками переніс до технічного колодязя біля будинку №3 по проспекту Івана Мазепи у м. Дніпрі.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, кваліфікуються за п.13 ч.2 ст. 115 КК України.

За вказаним фактом 17.09.2018 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001599, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

26.09.2018 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001599 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 115 КК України на п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

26.09.2018 року у зазначеному кримінальному провадженні, на підставі ст. ст. 276-278 КПК України, винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, яке 26.09.2018 року з дотриманням вимог ст.ст. 111,136,278 КПК України, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за останнім відомим місцем мешкання вручено його матері ОСОБА_8 , тітці ОСОБА_9 , а також направлено рекомендованим пріоритетним поштовим відправленням за місцем реєстрації останнього.

08.10.2018 року за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано.

08.10.2018 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом огляду місця події від 17.09.2018 року, відповідно якого на відкритій ділянці місцевості неподалік від будинку АДРЕСА_4 , виявлено відчленовану голову невстановленого чоловіка; протоколом огляду місця події від 18.09.2018 року, відповідно якого на відкритій ділянці місцевості неподалік від будинку АДРЕСА_4 , виявлено відчленовані верхні кінцівки невстановленої особи; рапортом працівника поліції, відповідно якого в ході перевірки вилучених слідів пальців невстановленої особи, верхні кінцівки якої було виявлено 18.09.2018 року, відповідно якого на відкритій ділянці місцевості неподалік від будинку АДРЕСА_4 за даними АДІС «Дакто 2000» встановлено, що вони належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкав: АДРЕСА_5 ; протоколом обшуку від 18.09.2018 року, відповідно якого проведено обшук квартири АДРЕСА_3 . В ході проведення обшуку вилучено предмети зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров; протоколом огляду місця події від 19.09.2018 року, відповідно якого у технічному колодязі неподалік від будинку АДРЕСА_6 , виявлено труп чоловіка з відчленованими головою та верхніми кінцівками; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення трупу для впізнання від 20.09.2018 року, відповідно яких встановлена належність частин тіла трупа ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом демонстрації відеозапису від 24.09.2018 року, відповідно якого за участю свідка ОСОБА_14 було переглянуто відеозапис, отриманий у неповнолітнього свідка ОСОБА_13 , та свідок ОСОБА_14 вказала, що барсетка, яка перебувала у чоловіка, зафіксованого на відеозапису, належала ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 .

У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судове рішення стосовно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки при розгляді клопотання, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1,2,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення проти життя особи в період умовно-дострокового звільнення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 за місцем мешкання з 16.09.2018 року не проживає. Встановити місце знаходження підозрюваного не надалось можливим, у зв`язку з чим постановою слідчого від 26.09.2018 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук. Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2018 року старшому слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене особливо тяжке кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене, переховується від досудового розслідування та суду.

В ході проведення досудового розслідування місце знаходження знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також предметів одягу, в які був одягнений підозрюваний ОСОБА_5 , не встановлено. Зазначені обставини свідчать про те, що у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза знищення або переховування знаряддя скоєння кримінального правопорушення та предметів одягу підозрюваного, що зберегли сліди вчиненого кримінального правопорушення, та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, є працездатною особою, проте офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, засобів до існування не має, переховується від органу досудового розслідування, що беззаперечно вказує на те, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , що узгоджується з положеннями ст.178 КПК України.

Обраний запобіжний захід відносно підозрюваного узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризику, передбаченому п. 1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Розмір застави слідчим суддею не визначається на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194, 196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 06 грудня 2018 року.

Ухвалу направити до Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1