справа №176/2338/18
провадження №1-кп/176/196/18
В И Р О К
Іменем України

30 жовтня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середно-спеціальна, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого учнем слюсаря у ПП «Білмакс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2018 року за № 0000397,

з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , судового розпорядника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , в невстановлений час та в невстановленому місці, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого Кабінетом Міністрів України № 576 від 12.10.1992 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв, незаконно придбав, відповідно до висновку експертизи зброї від 19.07.2018 № 33 5.2/241, конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус бойової осколкової, оборонної, ручної гранати Ф-1, який відноситься до категорії вибухових речовин та уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ, який відноситься до категорії вибухових пристроїв.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу направленого на незаконне зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв, ОСОБА_3 в невстановлений час переніс конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус бойової осколкової, оборонної, ручної гранати Ф-1, який відноситься до категорії вибухових речовин та уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ, який відноситься до категорії вибухових пристроїв до домоволодіння, яке перебуває в його фактичному користуванні, розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де став зберігати вказані предмети в оцинкованому відрі, яке знаходилося біля задньої стіни гаража.

На підставі ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду від 07.06.2018 проведено 10.06.2018 обшук у домоволодінні АДРЕСА_2 .

В ході проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 10.06.2018 в період часу з 08 год. 59 хв. до 11 год. 26 хв., на території двору домоволодіння АДРЕСА_2 біля задньої стіни гаража виявлено відро оцинковане зі сміттям, де серед сміття знаходився один предмет схожий на запал до гранати який мав маркування УЗРГМ 63-70 та зі зворотної сторони 386-139-70, також виявлено поліетиленовий пакет, в якому знаходився предмет ззовні схожий на корпус гранати Ф1, на якому є маркування 439-10-38т, зазначені предмети в ході обшуку вилучено для проведення експертизи.

Відповідно до висновку експертизи зброї від 19.07.2018 № 33/5.2/241 надані для дослідження предмети, які було вилучено 10.06.2018 під час проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_3 , конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус бойової осколкової, оборонної, ручної гранати Ф-1, який відноситься до категорії вибухових речовин та уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ, який відноситься до категорії вибухових пристроїв.

Надані для дослідження предмети, які було вилучено 10.06.2018 під час проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_3 , виготовлені промисловим способом та придатні до здійснення вибуху.

Тим самим, ОСОБА_3 незаконно зберігав по АДРЕСА_2 , вищевказані вибухову речовину та вибуховий пристрій, без передбаченого законом дозволу.

17 жовтня 2018 року між прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000397, та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. При вирішенні питання щодо виду та міри покарання обвинуваченому, сторони враховують фактичні обставини скоєного правопорушення, що належить до тяжкого злочину, наявність пом`якшуючої його покарання обставини, до яких віднесено щире каяття, обтяжуючих покарання обставин не встановлено. На підставі наведеного сторони узгодили про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. Відповідно до вимог ст. 75 КК України, сторонами узгоджено звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. Окрім того, сторонами узгоджено, що відповідно до вимог ст. 76 КК України, на обвинуваченого ОСОБА_3 судом покладаються наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи, в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі йому наслідки не виконання угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченим та прокурором. Зазначила, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, від якого потерпілих немає.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились у зберіганні, придбанні вибухових речовин, вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, а саме спорядженого корпусу бойової осколкової, оборонної, ручної гранати Ф-1, який відноситься до категорії вибухових речовин та уніфікованого запалу дистанційної дії типу УЗРГМ, який відноситься до категорії вибухових пристроїв. Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.263 КК України, як зберігання, придбання вибухових речовин, вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу,за якою належить призначити ОСОБА_3 , узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст. 374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів, про застосовані під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження, про витрати на залучення експерта, які згідно відповідної довідки складають 858 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ст.124 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження в рамках даного провадження не застосовувалися. Речові докази знищені.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374-376, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 17 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України, на обвинуваченого ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 858 грн.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1