Справа № 200/5593/17
Провадження №1-кс/200/3372/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000497 від 11.09.13 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він з січня по травень 2013 р. разом з іншим співучасником займався вербуванням та купівлею-продажем людини з метою її експлуатації шляхом втягнення у злочинну діяльність з використанням уразливого стану, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

З 2013 р. громадянин ОСОБА_5 перебував у розшуку та був затриманий 13 квітня 2017 р. о 16-00 годині

13.04.17 р. громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Мелітополя Запорізької області, одружений, офіційно непрацюючий з середньою освітою, раніше не засуджений, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

До клопотання додані докази про причетність ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення, наведена сукупність обставин, які дають підстави вважати про існування наступних ризиків: підозрюваний 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) незаконно впливати на потерпілих, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 клопотання підтримав. Наполягав на обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а якщо суд прийде до висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, то обов`язково - із застосуванням електронного засобу контролю (браслету).
Слідчий ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просив обрати більш мякий запобіжний захід з урахуванням його стану здоров`я, те, що він проживає разом із сім`єю.

Захисник ОСОБА_6 звернув увагу суду на те, що, підозрюваний вину визнав, не уникає від слідства, не впливає на учасників кримінального провадження, проживає разом із сімєю, має малолітніх дітей, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України та зазначені у клопотанні ризики.

З`ясовуючи можливість обрання більш мякого запобіжного заходу у тому числі - домашнього арешту, враховую, що підозрюваний, знаходячись дома, через мережу «інтернет» буде мати можливість впливати на свідків, спілкуватися із іншими особами, причетними до вказаного кримінального правопорушення, що може унеможливити встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування з 2013 р. та був затриманий лише 13 квітня 2017 р. Посилання підозрюваного про те, що він не знав, що знаходиться у розшуку, є не переконливими, оскільки інша особа по цій справі була засуджена, про що не міг не знати підозрюваний. За таких обставин вважаю, що прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням сукупності обставин, які дають підстави вважати про існування вказаних ризиків.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний фактично був затриманий 13 квітня 2017 р. о 16 годині 00 хвилин, тому строк тримання під вартою відраховується саме з указаного часу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з 16 години 00 хвилин 13 квітня 2016 року та до 00 годин 01 хвилини 13 червня 2017 року

З урахуванням виключних обставин злочину, доводів прокурора, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати у сумі 960 000 (дев`ятсот шістдесят тисяч) гривень.

У разі внесення зазначеної суми застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити у будь-який спосіб спілкування із будь-яким учасником цього кримінального провадження, крім слідчого та прокурора, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.

Дата закінчення дії ухвали - 00 год. 01 хвил. 13 червня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1