overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 293/570/17
УХВАЛА
17 липня 2018 року смт.Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000137 від 05.04.2017 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України ,

з участю прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Згідно ухвали суду від 24 січня 2018 року до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано привід в судове засідання призначене на 17.07.2018 року 15:00.

Однак, обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не доставлений.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого, з тих підстав, що обвинувачений ухиляється від явки до суду та місце його знаходження на даний час невідоме.

Так, виходячи з положень ст.335 КПК України, суд має право зупинити кримінальне провадження, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що суд позбавлений можливості провести судове засідання у відсутності обвинуваченого, а тому необхідно оголосити його в розшук, а судове провадження зупинити до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 318, 335 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Зупинити кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000137 від 05.04.2017 по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити слідчому Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням розшуку обвинуваченого покласти на прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно
Провадження № 1-кс/161/5858/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про виправлення описки в судовому рішенні

м. Луцьк 20 липня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 та продовжено на 60 (шістдесят) днів запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до 15 вересня 2018 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-не відлучатися з м.Луцька, Луцького району без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-прибувати на виклик до слідчого, прокурора або суду на першу вимогу, в разі неможливості прибути через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

-утримуватись від спілкування з потерпілою, свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд, про зміну свого місця проживання;

-носити електронний засіб контролю.

Судом встановлено, що під час виготовлення зазначеної ухвали, було допущено описку, а саме у резолютивній її частині не зазначено період доби, протягом якого заборонено залишати житло підозрюваному ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження у судове засідання по розгляду питання про виправлення описки не з`явились, хоча повідомлялися належним чином про місце, дату і час його проведення.

Частиною першою статті 379 КПК України визначено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на те, що у резолютивній частині ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.07.2018 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 було допущено описки, а тому слідчий суддя вважає, що дану технічну помилку слід виправити.

Керуючись ст. 369, 370, 372, 379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.07.2018, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Продовжити на 60 (шістдесят) днів запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічну пору доби з 21 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до 15 вересня 2018 року включно.»

Виправлене вважати за правильне.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 165/2061/17 Провадження № 1-кп/165/55/18 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду Волинської області кримінальне провадження №0001236 від 10 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

У провадженні Нововолинського міського суду Волинської області (головуючий суддя ОСОБА_6 ) перебувало кримінальне провадження №0001236 від 10 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України. Рішенням Вищої Ради правосуддя №37 від 24 травня 2018 року суддю ОСОБА_6 звільнено за власним бажанням.

У зв`язку з вищенаведеним, розпорядженням керівника апарату Нововолинського міського суду №150 від 01.06.2018 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматизований розподіл справи та розподілено справу на розгляд судді ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі, якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути змінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч.2 ст.319 КПК України.

Оскільки на підставі ч.1 ст.319 КПК України, в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України, у даному кримінальному провадженні змінено склад суду, судом за клопотанням прокурора внесено на обговорення питання про можливість продовження судового розгляду в порядку ч.2 ст.319 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений та захисник зазначили, що не вбачають підстав після зміни складу суду здійснювати судовий розгляд спочатку.

Оскільки з матеріалів справи не вбачається, що судом до зміни судді здійснено процесуальні дії по розгляду кримінального провадження по суті, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для продовження судового розгляду в порядку ч.2 ст.319 КПК України, а тому вважає за необхідне розпочинати судовий розгляд спочатку.

Керуючись ст.319 КПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий розгляд кримінального провадження №0001236 від 10 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, розпочати спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001654 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 липня 2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 197, 199, 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 липня 2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 20 хвилин 23 липня 2018 року в залі судових засідань Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:

Судді:
149/1769/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2018р. смт. Літин
Слідчий СВ Хмільницького відділення поліції Калинівського відділу ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також встановлення ступеню завданої матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 необхідні спеціальні знання, виникла необхідність проведення судово-товарознавчої експертизи, тому слідчий змушений звернутися до суду з вказаним клопотанням яким просить призначити судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України .
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився надавши заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити (а.с. 17).
Вважається за можливе розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до положення ч. 3 ст. 244 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи відсутність у судовому засіданні учасників процесуальної дії, вважаю за можливе розглянути клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання обгрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 107, 242-244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Призначити судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8)
На вирішення експерту поставити наступні питання, а саме:
- Яка ринкова вартість мобільного телефону моделі «iPhone X», станом на момент вчинення крадіжки, а саме 14.06.2018 року?
- Для проведення судової товарознавчої експертизи надати експертам Вінницького НДЕКЦ МВС - Копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 143/945/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

Встановив:

В клопотанні слідчого, погодженому з прокурором Калинівської місцевої прокуратури, порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів, вказуючи, що 01.07.2018 до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся із заявою ОСОБА_5 про те, що 29.06.2018, близько 21 год. на алеї, поблизу входу до центрального парку м. Погребище Вінницької області, ОСОБА_6 , на грунті неприязних відносин, наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді синців та саден на обличчі і тулубі.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення заступником начальника СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000174 від 01.07.2018., з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України.
01.07.2018, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 для надання лікарської допомоги, в зв`язку із нанесеними йому тілесними ушкодженнями ОСОБА_6 , і перебував там на стаціонарному лікуванні.
Враховуючи вищевикладене, на даний час виникла необхідність у вилученні медичної карти та ренгензнімків потерпілого ОСОБА_5 , оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Вивчивши матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, якими обґрунтовується необхідність надати дозвіл слідчому ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 на тимчасовий доступ та можливість вилучити оригінали медичної карти та ренгензнімків потерпілого ОСОБА_5 , що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою АДРЕСА_1 , заслухавши пояснення слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 , думку прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначених фактів, зокрема для отримання відомостей, котрі можуть бути доказами у кримінальному провадженні, клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-165, 309, 395 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів медичної карти та рентгенівських знімків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , який 01.07.2018 звертався до ІНФОРМАЦІЯ_2 для отримання медичної допомоги та перебував там на стаціонарному лікуванні. Дана медична картка та рентгенівські знімки ОСОБА_5 знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Дана ухвала діє до 18.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
УХВАЛА

"20" липня 2018 р. 145/348/18 1-кп/145/61/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в кримінальному провадженні №0000225 від 01.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та в кримінальному провадженні № 0000065 від 03.03.2018 року відносно вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
Ухвалою Тиврівського районного суду від 04.06.2018 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у даній справі у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02.08.2018 року включно.

В ході судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки строк його затримання закінчується 02.08.2018 року, за цей період розглянути справу не можливо, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили, просять застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що обвинувачений не має наміру ухилятись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі. Крім того, у ОСОБА_4 матір має проблеми із зором, потребує оперативного лікування.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає за необхідне задоволити клопотання прокурора, оскільки до 02.08.2018 року не можливо закінчити розгляд справи, оскільки необхідно допитати потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та дослідити матеріали справи, а ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені ряду кримінальних правопорушень, в тому числі тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, він раніше неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, не працює, схильний до крадіжок: крім даного кримінального провадження на розгляді Вінницького районного суду також знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, а тому суд вважає, що, знаходячись на волі, він може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 197, 331 КПК України,

ухвалив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17.09.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1977/18
Провадження № 1-кс/202/3391/2018
УХВАЛА

19 липня 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000013, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000013, в котрій просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 негайно розглянути клопотання сторони захисту про одночасний допит свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_2 і про результати розгляду повідомити сторону захисту.
Ознайомившись із поданою скаргою, вважаю необхідним повернути скаргу заявнику з наступних підстав.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Як встановлено матеріалами справи, до поданої скарги заявник не долучив жодних документів, в тому числі і документів, що підтверджують повноваження захисника підозрюваного ОСОБА_2 .
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
З огляду на зазначене, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000013 підлягає поверненню, оскільки гр. ОСОБА_3 не надано доказів того, що він має право звертатися з цією скаргою до слідчого судді.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000013 повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1844/18
Провадження № 1-кп/0203/400/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001092 від 04.05.2018, суд
встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001092, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст. 369 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з`явився, повідомлення про місце, час та дату розгляду справи належним чином направлялись на його адресу. Ухвалою віл 19 червня 2018 року до обвинуваченого було застосовано привід, проте в судове засідання ОСОБА_5 доставлено не було.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук, через те, що ОСОБА_5 умисно ухиляється від явки в судові засідання, за місцем мешкання реєстрації обвинуваченого виявленого не було, на телефонні дзвінки обвинувачений не відповідає.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні пояснив, що не має змоги зв`язатись із обвинуваченим, на телефонні дзвінки обвинувачений не відповідає, де наразі мешкає обвинувачений йому не відомо.
Згідно ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З огляду на викладене враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, останній ухиляється від явки в судові засідання, слід оголосити ОСОБА_5 у розшук а провадження у справі на цей час зупинити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 335 КПК України, суд -

ухвалив:

Оголосити у розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для його особистої участі при розгляді справи.
Організацію виконання ухвали доручити Начальнику Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за організацією виконання ухвали доручити прокурору, який приймає участь у розгляді кримінального провадження.
Провадження у справі за обвинуваченням відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001092 від 04.05.2018 зупинити, до розшуку обвинуваченого у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1