Справа № 146/393/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2018 р. смт. Томашпіль Вінницька область

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000067 від 24 лютого 2018 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ракова Томашпілького району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, до якого не застосовано запобіжний захід, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту і наданої угоди про примирення від 22 березня 2018 року ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК Україна за наступних обставин.
Так, 24 лютого 2018 року біля 01.год.00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні кафе «Шеф Піца», яке розташоване по вул. Ігоря Гаврилюка, 26 в смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав з правої кишені шуби ОСОБА_6 , яка знаходилася на вішалці у даному кафе мобільний телефон марки «Samsung J 510 HZWDSEK», вартість якого згідно висновку експерта № 191 від 16 березня 2018 року становить 3500 гривень, із силіконовим чохлом вартістю 60 гривень, у середині якого знаходились дві сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартість кожної становить 15 гривень, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3590 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).
22 березня 2018 року між потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні попросив відмовити в затверджені угоди про примирення між потерпілою та підозрюваними.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити в затвердженні угоди про примирення, оскільки вони з обвинуваченим не помирилися.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що в разі відсутності згоди сторін угода не може бур затверджена.
Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішенні, зокрема затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.
Згідно із ч. 7ст. 474 КПК України суд відмовляє у затвердженні угоди, зокрема,якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства, умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.
Суд, дослідивши угоду про примирення від 22 березня 2018 року між потерпілою та підозрюваним, заслухавши думку учасників судового провадження, які угоду про примирення не підтримали, суд дійшов висновку, що угода про примирення не може бути затверджена, тому що для затвердження угоди необхідна добровільна згода сторін, а саме потерпілої та підозрюваного. Оскільки сторони кримінального провадження заперечують проти затвердження угоди, тому в затвердженні угоди слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст..372, п.4 ч.7 ст.474 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В затвердженні угоди від 22 березня 2018 року, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про примирення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1