УХВАЛА

21 червня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Калуш, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судумого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 будучи судимим 08.11.2016 вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області за ч. 1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень, на шлях виправлення не став та вчинив умисний злочин у сфері з незаконного обігу наркотичних засобів.
Зокрема, ОСОБА_5 на початку 2018 року, маючи на меті систематичне отримання незаконних доходів на постійній основі від збуту наркотичного засобу - бупренорфін, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 № 863-XIV, вступив в змову з ОСОБА_7 , яка виражалась у здійсненні спільної діяльності з незаконного обігу наркотичних засобів на території Івано-Франківської та Рівненської областей.
Так, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне пересилання з метою збуту наркотичного засобу бупренорфін, який згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до наркотичного засобу, обіг якого обмежено, всупереч Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими, невстановленими на даний час досудовим слідством особами, при невстановлених досудовим слідством обставинах та час, отримав від невстановленої особи 74 таблетки білого кольору, які містять в своєму складі наркотичний засіб бупренорфін, у такий спосіб придбавши його, та у подальшому 12.03.2018 близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи у м. Калуш Івано-Франківської області, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими, невстановленими на даний час досудовим слідством особами, шляхом відправлення посилки із відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: вул.Каракая, буд.34, м.Калуш, Івано-Франківської області, незаконно переслав на ім`я ОСОБА_8 згідно експрес-накладної №4842 у відділення №7 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: вул. Корольова, 15а, м.Рівне, Рівненської області, 74 таблетки білого кольору, які згідно висновку експерта №2.1-282/18 від 17.05.2018 містять в своєму складі 0,5624 г наркотичного засобу - бупренорфін, обіг якого обмежено, за що отримав грошові кошти в сумі 16 100 гривень.
Крім цього, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне пересилання з метою збуту наркотичного засобу бупренорфін, який згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до наркотичного засобу, обіг якого обмежено, всупереч Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими, невстановленими на даний час досудовим слідством особами, при невстановлених досудовим слідством обставинах та час, повторно отримав від невстановленої особи 67 таблеток білого кольору, які містять в своєму складі наркотичний засіб бупренорфін, у такий спосіб придбавши його, та у подальшому 14.03.2018 о 13.32 год., перебуваючи у м.Калуш Івано-Франківської області, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими, невстановленими на даний час досудовим слідством особами, шляхом відправлення посилки із відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: вул. Каракая, буд.34, м.Калуш Івано-Франківської області, незаконно переслав на ім`я ОСОБА_9 згідно експрес-накладної №8124 у відділення №38 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: вул. Відінська, 38, м.Рівне, Рівненської області, 67 таблеток білого кольору, які згідно висновку експерта №2.1-272/18 від 21.05.2018 містять в своєму складі 0,5016 г наркотичного засобу - бупренорфін, обіг якого обмежено, за що отримав грошові кошти в сумі близько 14 350 гривень.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень незаконне придбання та пересилання з метою збуту, а також збут наркотичного засобу, вчинені особою, яка раніше вчиняла злочин передбачений ч.1 ст. 309 КК України, повторно, за попередньою змовою групою осіб, передбачені ч.2 ст.307 КК України.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами,
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Зокрема, ОСОБА_5 , будучи судимим 08.11.2016 вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області за ч. 1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень, на шлях виправлення не став та вчинив умисний злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
18.06.2018 старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 не одружений офіційно не працевлаштований, є жителем Івано-Франківської області та усвідомлюючи покарання, яке може настати при визнанні його винним у вчинені інкримінованого йому злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, зважаючи на те, що під час вчинення злочину він спілкувався з іншим фігурантом вчинення злочину за допомогою мобільного телефону, а тому він матиме змогу й надалі шляхом вмовляння, залякування чи іншим способом впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань або відмови від дачі показань;вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, що ОСОБА_5 на протязі тривалого часу, здійснював неправомірні дії, які виражались в пересилання з метою збуту наркотичного засобу бупренорфіну, на територію Рівненської області, що дає підстави вважати, що останній буде й надалі продовжувати вчиняти вказані протиправні дії з метою власного збагачення або інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання від 6 років до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також те, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочину передбаченого ст. 309 КК України, існують об`єктивні ризики можливості останнього, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити нові кримінальні правопорушення, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів (домашній арешт, особисте зобов`язання, особиста порука) не пов`язаних із триманням під вартою, не здатен забезпечити, своєчасне його з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій, попередити вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні слідчий та прокурор просили обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом вставлено, що в проваджені старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004704 від 13.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.
18.06.2018. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Враховуючи вище викладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 у виді тримання під вартою є недоцільним.
Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 , не судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на утримані має 3 неповнолітніх дітей. Крім того, як встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 на повістки з`являється . Суд враховує те, що підозрюваний має постійне місце проживання, співпрацює зі слідством, негативних харектеристик на підозрюваного слідством не надано та враховує, що слідчий та прокурор не заперечує з приводу застосування до підозрюваного домашнього арешту. Крім того підозрюваний не будучи затриманим з моменту подачі до суду клопотання слідчим та винесення ухвали не чинив тиск на свідків.
У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, суд вважає, щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт із забороною залишати житло в певний період часу.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого прокурора та суд про зміну свого проживання, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Калуш, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20 години по 07 годину.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту винесення ухвали, а саме з 21.06.2018 року.
Визначити строк дії ухвали до 20 серпня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого проживання, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 20 серпня 2018 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя - підпис:
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1