Справа № 202/5364/18
Провадження № 1-кс/202/5706/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 жовтня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 . Вимоги скарги обґрунтовані наступним. 31.08.2018 року ОСОБА_4 в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 , звернувся до слідчого з клопотаннями №1 та №2, в яких просив надати інформацію, яка стосується його довірителя. 03.09.2018 року вищевказані клопотання були отримані СВ Індустріального ВП. Однак до теперішнього часу жодної інформації про розгляд клопотань слідчим заявником не отримано. У зв`язку з цим, просили визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

01 жовтня 2018 року через канцелярію суду представником ОСОБА_4 подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Інші сторони у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; Частину другу статті 307 доповнено пунктом 1-1 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017; 2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

01 жовтня 2018 року через канцелярію суду представником ОСОБА_4 подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 110, 214, 220, 303 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області- відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1