АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/855/18 Справа № 188/1668/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Брагинівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

1) 02.12.2014 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

2) 17.10.2017 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднана не відбута частина покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2014 р. та остаточно визначене покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці; на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено від відбування покарання

визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637, -

встановила:

ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 14 вересня 2017 року близько 01 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, через незамкнену хвіртку проник на територію домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , викотив транспортний засіб - скутер марки «Honda Duo» об`ємом двигуна 49,9 см2, вартістю 6780 грн. 71 коп., чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду у вказаному розмірі і з місця скоєння злочину зник.

Дані злочинні дії ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України та за даним законом йому призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено, якщо він протягом іспитового строку 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 790 грн. 96 коп.

Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить вирок скасувати в частині призначення покарання.

Ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 реальну міру покарання без застосування вимог ст. 75 КК.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішення суду про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України є необґрунтованим та невмотивованим. Суд не врахував ступінь суспільної небезпеки злочину, скоєного обвинуваченим, який вчинив тяжкий злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння, раніше судимою особою.

Судом безпідставно враховано відшкодування шкоди потерпілому, оскільки викрадене майно було виявлено працівниками поліції.

Також судом при призначенні покарання враховано факт утримання обвинуваченим малолітньої дитини, однак під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_7 не працює, факт утримання або надання допомоги документально не підтверджено.

Потерпілий в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. З урахуванням думки прокурора, колегія суддів вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за його відсутності, відповідно до вимог ст. 405 КПК.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення, просив її задовольнити.

Обвинувачений заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, просив вирок залишити без зміни як законний та обґрунтований.

В судових дебатах учасники кримінального провадження підтримали такі ж позиції.

Заслухавши суддюдоповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Суд першої інстанції, провів судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до вимог ч. 1 ст. 337 КПК, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Судом чітко дотримано ст. 17 ЗУ від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», де передбачено, що при розгляді справ суду застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Судом першої інстанції повністю враховано і п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів перевіряє судове рішення в межах поданої апеляційної скарги, згідно ст. 404 КПК України,

Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, а також правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 289 КК України - вірна та ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, та оцінці сукупності доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, та ніким з учасників провадження не оскаржується.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд першої інстанції враховував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який є раніше судимий, не обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні малолітню дитину, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, та обставину, що її обтяжує вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Висновок суду першої інстанції про призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, та звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням з максимальним іспитовим строком із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, є обґрунтованим та відповідає вимогам ст. ст. 65 67 КК України, а призначене судом покарання у відповідності до ст. 50 КК України є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 , та для запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Аналізуючи доводи прокурора про необґрунтованість та не вмотивованість рішення суду першої інстанції про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_7 на підставі ст. 75 КК України, на думку колегії суддів, є безпідставними та спростовуються мотивувальною частиною вироку.

Даний висновок колегії суддів відноситься і до твердження прокурора про безпідставність врахування судом факту відшкодування шкоди потерпілому, оскільки викрадене майно було виявлено працівниками поліції. Як зазначено у вироку, матеріальна шкода, завдана злочином, повністю відшкодована.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність підтвердженого факту утримання обвинуваченим малолітньої дитини, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Факт перебування на утриманні у обвинуваченого ОСОБА_7 малолітньої дитини було встановлено під час судового засідання в суді першої інстанції, за участю прокурора, що знайшло своє підтвердження в засіданні суду апеляційної інстанції. Заперечень, клопотань з цього приводу зі сторони обвинувачення не надходило. За таких підстав, доводи прокурора в цій частині, не є слушними.

Виходячи з наведеного, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, та скасування або зміни вироку суду першої інстанції щодо обвинуваченого ОСОБА_7 колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області залишити без задоволення, а вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4