Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/379/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року. Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_11 , у кримінальному проваджені № 40000204 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2018 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , повернуто прокурору для усунення недоліків,
ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених відповідно ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 146 КК України, а ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 187 КК України.
У підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції прийняв рішення повернути обвинувальний акт прокурору, в зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував наступним.
До обвинувального акта додані розписки про отримання копій обвинувального акта обвинуваченими та їх захисниками, датовані 3 березня 2018 року ( а.с.36-39). З наданої на огляд копії обвинувального акта, отриманої обвинуваченими, вбачається, що обвинувальний акт зовсім не містить відомостей про потерпілого ОСОБА_12 , в той час, як в самому обвинувальному акті, який направлено до суду, такі відомості внесені.

Також, зазначив, що в екземплярах обвинувального акта, вручених стороні захисту, відсутні відомості про потерпілого ОСОБА_12 , в обвинувальному акті, направленому до суду, взагалі не зазначені обов`язкові дані про ПП «ПСП ім. Димитрова», крім найменування.
Зазначені недоліки, допущенні при складанні та направленні обвинувального акта, порушують права обвинувачених на захист, оскільки не отримавши точну копію обвинувального акта, не маючи відомостей про потерпілих, обвинувачені не взмозі належного готуватися до судового засідання та в повному обсязі здійснювати свій захист.
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, та повернув його прокурору для виправлення виявлених недоліків.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що в обвинувальному акті на другій сторінці зазначені відомості потерпілих, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_12 з зазначенням повних анкетних даних, дати та місця народження, громадянство, місце проживання та контактний номер мобільного телефону. Крім того, зазначено потерпілого - ПП «ПСП ім. Димитрова» код ЄДРПОУ вказаного підприємства та представника вказаного підприємства - ОСОБА_13 .
В свою чергу суд першої інстанції однією із причин повернення обвинувального акту зазначив, що в обвинувальному акті, не вказані обов`язкові дані про ПП «ПСП ім. Димитрова», крім найменування, але які самі обов`язкові дані окрім назви підприємства та коду ЄДРПОУ судом не зазначені.
Крім того, 03.03.2018 слідчим СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_14 обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисникам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вручені обвинувальні акти, де не зазначено потерпілого ОСОБА_12 . Однак вказані недоліки були усунені та 06.03.2018 слідчим на електронну адресу захисників направлено обвинувальний акт де зазначено потерпілого ОСОБА_12 , що не суперечить вимогами ч.3 ст. 111 та ч.1 ст. 135 КПК України.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваних ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які просили відмовити в задоволенні апеляції прокурора, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія судів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Доводи апеляційної скарги прокурора та потерпілого про те, що рішення суду про повернення обвинувального акту прокурору є необґрунтованим, невмотивованим, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.
Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України при проведенні підготовчого судового засідання, за умови, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору.
Суд першої інстанції дотримався вимог ст. 314 КПК України та відповідно до вимог ст. 372 КПК України навів в ухвалі мотиви, з яких прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , вимогам ст. 291 та 293 КПК України, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду на підставі цього обвинувального акту.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали підставою для повернення обвинувального акту прокурору, на думку суду, є порушення органом досудового слідства, при складанні обвинувального акту вимог ст. 291 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Однак, всупереч вказаній нормі кримінального процесуального закону, в обвинувальному акті відсутні відомості про ПП «ПСП ім. Димитрова», а саме: дані щодо фактичного місця знаходження чи місця реєстрації.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що недоліки, допущенні при складанні та направленні обвинувального акта, порушують права обвинувачених на захист, оскільки не отримавши точну копію обвинувального акта, не маючи відомостей про потерпілих, обвинувачені не взмозі належного готуватися до судового засідання та в повному обсязі здійснювати свій захист.
Тобто з вказаного випливає, що обвинувальний акт, який міститься в матеріалах кримінального провадження та який отримали обвинувачені, відрізняється один від одного, що являється порушенням права на захист.
Як пояснили під час апеляційного перегляду справи обвинувачені та захисник ОСОБА_8 змінений обвинувальний акт вони не отримували, оскільки він їм не вручався. В свою чергу прокурор в судовому засіданні не зміг пояснити причини не вручення вказаним особам зміненого обвинувального акту.
Посилання прокурора з приводу того, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України слідчим на електронну адресу захисників направлено обвинувальний акт в якому зазначено потерпілого, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ст. 293 КПК України, визначено, що одночасно з переданням обвинувального акта, прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному. А тому направлення копії обвинувального акту за допомогою електронної пошти лише захисникам є порушенням вимог ст. 293 КПК України.
При таких обставинах колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про невідповідність обвинувального акту щодо вимогам ст. 291 КПК України, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду на підставі цього обвинувального акту, а тому обвинувальний акт обґрунтовано повернуто прокурору.
Наведені вище обставини, свідчать про те, що органом досудового слідства не виконані зазначені вимоги кримінального процесуального закону, а тому висновок суду про невідповідність обвинувального акту вимогам зазначених в ухвалі суду положень КПК України - є законним і обґрунтованим, з яким погоджується колегія суддів.
Керуючись ст.ст. 376, 405 409, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_11 залишити без задоволення.
Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2018 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , повернуто прокурору для усунення недоліків залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді - підписи
Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2