overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/7864/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду у м.Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000877 від 18.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2017 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, обґрунтувавши його наступним. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 спільно з невстановленою групою осіб на території м. Дніпро протягом тривалого часу з використанням підробних документів здійснюють незаконні заволодіння рухомим та нерухомим майном чим спричинили шкоду у великих розмірах. Нежитлова будівля по АДРЕСА_1 є предметом скоєного злочину, що набута невстановленими особами внаслідок скоєного кримінального правопорушення, є речовим доказом у зв`язку із чим виникла необхідність у накладені арешту на вказане приміщення.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та уточнив, що є ризик відчуження нежитлової будівлі розташованої за адресою АДРЕСА_1 та надав пояснення аналогічні клопотанню.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказане майно може бути відчужене, наявні підстави вважати, що вказане майно набуте кримінально противоправним шляхом, тобто відповідає критеріям ст.98 КПК України, отже є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування відчуження та розпорядження майном, а саме будівлі та споруди, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване на ТОВ «Продукт-пак-сервіс» .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали до закінчення досудового розслідування або скасування у встановленому порядку.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 469/549/18
Провадження № 1-кп/480/213/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 червня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
встановив:
31.05.2018 до Миколаївського районного суду Миколаївської області, у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 34 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2018 року вказане кримінальне провадження розподілено головуючому судді ОСОБА_1 , склад колегії суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та 01 червня 2018 року передано головуючому судді.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України призначити на 05 червня 2018 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7801/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000826 від 16.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду 04.08.2017 р. та відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ передано слідчому судді ОСОБА_1 07.08.2017рорку вказано, що здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення яке полягало у використанні підробленого документу та заволодіння ТЗ, у зв`язку із чим просить накласти арешт на нерухоме майно яке є об`єктом кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки як вбачається із наданого витягу з ЄРДР, внесені відомості про кримінальне правопорушення за фактом використання підроблених документів, а саме паспорту та заволодіння шахрайським шляхом ТЗ. Відомості про заволодіння шахрайським шляхом нерухомого майна до ЄОДР не вносились, тобто клопотання не відповідає вимогам ст.170 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000826 від 16.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України про накладення арешту відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8151/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000826, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч..2 ст.190, ч.4 ст.258 КК України. У зв`язку із чим з метою відшукання і вилучення грошових коштів набутих злочинним шляхом, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення … .

Із тексту клопотання та додатків до нього є не зрозумілим у зв`язку із чим саме є підстави вважати що у вказаному у клопотанні приміщенні знаходяться відшукувані речі.

За таких обставин заявлене клопотання є нікчемним. Слідчий не довів необхідність обшуку, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/7544/13-к
Номер провадження:1/521/41/18
ПОСТАНОВА

30 травня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

підсудних - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 15, 190 ч. 4, 200 ч. 2, 209 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом здійснювався виклик свідка ОСОБА_7 , яка будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду кримінальної справи, з невідомих причин в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 КПК України (ред.. 1960 року), якщо свідок не з`являється без поважної причини, суд може застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135, 136 цього Кодексу.

Враховуючи, що участь свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні є важливою для встановлення об`єктивних обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136, 292 КПК України (в ред. 1960 року), суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід свідка ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 04.07.2018 року о 14 годині в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса 1а, каб. 419.

Організацію виконання приводу доручити прокурору прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8015/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПрАТ « ДАТАГРУП» ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує, що його заява від 01.08.17 р. про злочин, не внесена до ЄРДР.

У судове засідання заявник не зявився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутність.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

СО Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не надав відомостей щодо внесення вказаної заяви до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ПрАТ « ДАТАГРУП» ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву представника ПрАТ « ДАТАГРУП» ОСОБА_2 від 01.08.17 р. ЖЄО № 30595 зареєстровану 02.08.17 р., про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Заступнику голови Приморського районного суду міста Одеси
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду обвинувального акту, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати вищевказане кримінальне провадження на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України для визначення нового складу суду.
Додаток: копія ухвали від 25.06.2015 р. на 1-му арк.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Провадження №1-кс/200/8770/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000401 від 18.05.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст.190, ч. 1 ст.364КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , в період часу з 2006 по 2008 рік перебуваючи на посаді директора ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в с. Гуляйполі Криничанського району Дніпропетровської області шляхом зловживання владою фіктивно збанкротували підприємство та шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 1973 р.н., ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , 1947 р.н. та ОСОБА_7 . На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання документів, які містять інформацію охоронювану законом, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб, та ін., враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

У зв`язку з неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, дана справа розглянута у відповідності до ч. 4 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення крим інального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи які містять інформацію, зазначену слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,) надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до оригіналів документів, для ознайомлення, а саме до: справи про банкрутство обласного комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) № Б 15/29/60/06.

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 28.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8745/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003719 від 26.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2017 р. слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, обґрунтувавши його наступним. 22.10.2015 року Бабушкінським ВП ГУНП у Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження №0004053 від 22.10.2015 року за заявою ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою у грудні 2012 року за адресою: АДРЕСА_1 , заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 у розмірі 10 000 доларів США.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , де можуть знаходитися речі та документи, що мають доказове значення по вказаному кримінальному провадженню та будуть використані в якості речових доказів. Метою проведення обшуку є виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.
Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та слідчим групи провести обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування і вилучення речей та документів, а саме: договорів позики, укладених між ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також інших документів, пов`язаних із ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали - до 23.09.2017 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8748/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні тогож суду у м. Дніпрі клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000989 від 04.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2017 року прокурор звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР під №0000989 від 04.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України, клопотання на стадії досудового слідства, прокурором або зсілим за погодженням із прокурором подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається із матеріалів справи, досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000989 від 04.08.2017 року, здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.

Територіально, орган досудового слідства, що здійснює досудове розслідування за вказаним вищевказане кримінальним провадженням, а саме прокуратура Дніпропетровської області не відноситься до юрисдикції слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, що і є підставою для повернення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000989 від 04.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України повернути прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8636/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г. розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури Текут»єва А.А. по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000073 від 18.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про накладення арешту на корпоративні права, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури Текут»єва А.А. по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000073 від 18.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про накладення арешту на корпоративні права.

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю, що воно підлягає поверненню за наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

В клопотанні не зазначено, чи відповідає зазначені у клопотанні корпоративні права - ст..98 КПК України, якщо так то на якій підставі, відсутня мета арешту, а також у клопотанні не зазначено яку саме складову арешту необхідно застосувати відповідно до вимог чинного законодавства.

Натомість у клопотанні прокурор заявляє вимогу щодо заборони вчиняти певні дії, що взагалі не передбачено нормами КПК України що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури Текут»єва А.А. по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000073 від 18.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про накладення арешту на корпоративні права – повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури Текут»єву А.А.

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків, клопотання повинно бути надано слідчому судді Сліщенку Ю.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.Г.Сліщенко