Справа № 370/1736/17-к Головуючий у І інстанції Тандир
Провадження № 11-сс/780/431/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 13.07.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 26 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор звернулася до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 23 червня 2016 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.355 КК України, а саме просила накласти арешт на житловий будинок загальною площею 164 кв.м. житловою площею 96.7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку кадастровий номер :01:138:0184, розміром 0,0456 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , шляхом накладення заборони на розпорядження та відчуження даного майна та документів на майно, посилаючись на те, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні і є ризики того, що воно може бути відчужене.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання з тих підстав, що додані до клопотання про арешт документи не підтверджують підстави і мету арешту майна, необхідність арешту не була доведена прокурором, місце проведення досудового розслідування суперечить вимогам ст.218 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення та ухвалити нову, якою клопотання задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначається про те, що слідчим суддею не звернута увага на ті обставини, що земельна ділянка та розташоване на ній домоволодіння були об`єктом протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, а тому визнані речовими доказами, метою арешту є збереження цих речових доказів, оскільки існують реальні ризики їх відчуження. Підкреслює необґрунтованість висновку слідчого судді про неналежне місце проведення досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За змістом ч.2,3 ст.170 КПК України арешт майна будь-якої фізичної чи юридичної особи допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя може відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання випливає, що, на думку прокурора, земельна ділянка та розміщене на ньому домоволодіння вибуло з володіння ОСОБА_7 протиправним шляхом, об`єкти злочинних дій визнані речовими доказами, можуть бути відчужені.

Вказане спростовує висновки слідчого судді про те, що клопотання не містить зазначення підстави та мети накладення арешту.

Також доданими до клопотання такими доказами як протоколи допиту потерпілих, протоколи негласних слідчих дій прокурором достатньо доведені обставини,які дають підстави вважати, що речові докази у кримінальному провадженні можуть бути відчужені або знищені.

Висновок слідчого судді про порушення територіальної підслідності органом досудового розслідування не мотивований та суперечить постанові заступника прокурора Київської області від 06.04.2018р. про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування.

Зазначене свідчить про те, що ухвала слідчого судді про відмову у арешті речових доказів у кримінальному провадженні на матеріалах клопотання не ґрунтується та суперечить вимогам ч.1 ст.173 КПК України.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на зазначені нею речові докази у кримінальному провадженні №0000067 від 23.04.2016р.

Керуючись ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 26 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про накладення арешту на речові докази задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок загальною площею 164 кв.м. житловою площею 96.7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку кадастровий номер :01:138:0184 розміром 0,0456 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , шляхом заборони їх відчуження та розпорядження ними.

Копію ухвали негайно вручити прокурору.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя