Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2005/17
Номер провадження: 1-кп/511/37/18
17.10.2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000639, внесеному в ЄРДР 23.05.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02.07.2018 року на адресу суду надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3
, який є процесуальним керівником по вказаному кримінальному провадженню
Заява вмотивована тим, що прокурор ОСОБА_3 не об`єктивно та упереджено відноситься до розгляду вказаного кримінального провадження, переслідує особисті інтереси, тобто він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала своє клопотання, просила його задовольнити з підстав, зазначених в заяві.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід прокурора підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про його відвід, зауважив, що підстав для відводу немає.

Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілих ОСОБА_7 заперечували проти задоволення заяви про відвід прокурора, вважаючи його безмотивним.

Суд, вислухавши думку осіб, що приймають участь у справі, вважає заяву про відвід прокурора необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заява про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

З заяви обвинуваченої ОСОБА_4 та її пояснень в судовому засіданні вбачається, що вона заявила відвід прокурору, так як під час досудового розслідування він нехтував своїми обов`язками процесуального керівника, навмисно не розглядав її скарги та не реагував на факти порушення її прав з боку слідчого. Вказані підставі для відводу прокурора були відомі обвинуваченій ще на стадії досудового розслідування. Пояснити причини заявлення відводу прокурору тільки на стадії судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 не змогла.

Прокурор в судовому засіданні надав суду документи з яких вбачається, що з клопотаннями до слідчого судді звертався не він, а інший процесуальний керівник,а на скарзі поданій йому підозрюваною ОСОБА_4 він надавав письмові відповіді.

Таким чином, на думку суду, обвинувачена ОСОБА_4 не довела в судовому засіданні

наявність законних підстав для відводу прокурора, передбачених діючим КПК України.

Беручи до уваги, що вказані обвинуваченою підстави не входять до переліку підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України, а також те, що заява є невмотивованою та подана після початку судового розгляду, хоч підстава для відводу стала відома ще на стадії досудового розслідування, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про відвід прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80-81, 83 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000639 23.05.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1