Справа № 191/2934/18
Провадження № 1-кс/191/698/18
У Х В А Л А
іменем України

06 серпня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 14.10.2005 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки.

- 21.02.2013 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік.

- 19.03.2014 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць відповідно до вироку Синельниківського міськрайонного суду від 21.02.2013, до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі. По постанові Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.09.2014 невідбутий строк скоротити наполовину на підставі ст.6 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014. По постанові Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 03.09.2015 на підставі ст.82 КК України невідбутий 4 місяця 15 днів замінити на обмеження волі. По постанові Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2015 звільнений 03.11.2015 умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України, невідбутий строк 1 місяць 21 день.

- 14.04.2017 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки.

- 27.07.2017 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено кримінальне провадження № 0001209 з обвинувальним актом за ч. 2 ст. 185 КК України;

- 27.04.2018 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено кримінальне провадження № 0000513 з обвинувальним актом за ч. 2 ст. 185 КК України.,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що 06 липня 2018 року приблизно о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_5 перебував поблизу багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де біля під`їзду побачив підсобне приміщення, зачинене на навісний замок. Вирішивши що у вказаному приміщення маються матеріальні цінності, які можна таємно викрасти, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна поєднане з проникненням до іншого сховища.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне, таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , шляхом пошкодження металевого ланцюга, на якому був закріплений навісний замок, проник до підсобного приміщення будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_5 побачив дитячу коляску, яка належить ОСОБА_6 , яку визначив для себе як об`єкт злочинного посягання, після чого діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав вказану дитячу коляску та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно з висновком експерта №2207/18 від 27.07.2018 вартість дитячої коляски, марки «RoanMarita», в придатному для використання стані станом на 06.07.2018 року становила 5111,90 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

02 серпня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення свою провину визнав повністю.

Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення аналогічних злочинів, останній раз звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, ніде не працює, неодружений, тобто не має міцних соціальних зав`язків, на шлях виправлення не став та повторно вчинив тяжкий корисливий злочин, викладене виникає ризик передбачений ч. 1 п. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовуючи це тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також, враховуючи особу ОСОБА_5 , як раніше судиму, не працюючого, в момент вчинення злочину перебуваючого на іспитовому строку, такі обставини можуть зумовити ОСОБА_5 спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду. Також виникає ризик передбачений ч.1 п.3, 5 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого, а саме з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний може вдатися до залякування свідків та потерпілого, для того, щоб останні змінили свої свідчення на його користь, вчинити інше кримінальне правопорушення а також вчинити інше правопорушення.

Таким чином, за викладених вище обставин, інші запобіжні заходи, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можуть забезпечити належним чином кримінальне провадження та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків.

Прокурор і слідчий у судовому засідання клопотання підтримали.

Підозрюваний у судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з можливістю працювати, оскільки він недавно влаштувався на роботу.

Суд, дослідивши надані докази та заслухавши пояснення учасників процесу, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, раніше підозрюваний неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, в провадженні суду знаходяться ще декілька кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний, залишаючись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

При обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту, враховуючи, що органи досудового слідства не інкримінують ОСОБА_5 злочинів із застосуванням насильства, суд визначає заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає сумі 36820,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, тобто до 04 жовтня 2018 року включно.

Ухвала припиняє свою дію 05 жовтня 2018 року.

Визначити, що у разі внесення підозрюваним чи іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок суду застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає сумі 36820,00 грн., а також надання уповноваженій службовій особі місця ув`язнення документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти, покласти на нього виконання наступних обов`язків:

прибувати до слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за кожним викликом;

не відлучатися із м.Синельникове Дніпропетровської області без дозволу слідчого;

повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання або роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення ним покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1