справа №176/1015/18
провадження №1-кп/176/96/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000935 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою загальною освітою, не заміжньої, такої що позбавлена батьківських прав по відношенню до сина ОСОБА_4 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.05.2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт 160 годин,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2017 року,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 , судового розпорядника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , засуджена вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.05.2017 року за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, до 160 годин громадських робіт.

26.06.2017 року начальник П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майор внутрішньої служби ОСОБА_7 під підпис ознайомила засуджену ОСОБА_3 про порядок та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт, а також попередила останню, що у разі ухилення від відбування покарання на підставі ч. 2 ст. 389 КК України, вона може бути притягнута до кримінальної відповідальності.

Також ОСОБА_3 було роз`яснено, що ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт є: 1) невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, а також притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, які були вчинені після письмового попередження; 2) невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також допущення більше двох порушень трудової дисципліни протягом місяця, поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.

26.06.2017 року начальником П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майором внутрішньої служби ОСОБА_7 було видано направлення ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради (далі по тексту КП ВЖРЕО) для відбування покарання у вигляді громадських робіт, а також встановлено дні явки на реєстрацію, з якими остання ознайомилась під підпис.

Відповідно до розпорядження виконавчого комітету Жовтоводської міської ради «Про громадські роботи осіб, які притягнуті до кримінальної та адміністративної відповідальності» №12/01-02р.-17 від 11.01.2017 р. та згідно наказу директора КП «ВЖРЕО» №517 від 30.06.2017р., ОСОБА_3 визначено місце роботи для виконання безоплатних громадсько-корисних робіт в житлово-ремонтно-експлуатаційній дільниці «Нова» (далі по тексту ЖРЕД «Нова») КП «ВЖРЕО» за графіком роботи КП «ВЖРЕО» щоденно по 4 години в день, з 07 год. 30 хв. по 11 год. 30 хв., з вихідними днями середа, субота та неділя, закріпивши за нею відповідального майстра ОСОБА_8 , а також доведено вимоги статті 37 Кримінально-виконавчого кодексу України, про що вона письмово ознайомилась.

Так, ОСОБА_3 на підставі наказу директора КП «ВЖРЕО» №517 від 30.06.2017р., з яким вона була ознайомлена 03.07.2017 року, прибула до ЖРЕД «Нова» КП «ВЖРЕО», проте до відпрацювання громадських робіт не приступила, а, посилаючись на те, що працює неофіційно (де саме засуджена не повідомила), розвернулася і пішла. Про даний факт складено акт.

04.07.2017 року засуджена ОСОБА_3 не з`явилася до ЖРЕД «Нова» КП «ВЖРЕО» для відпрацювання громадських робіт, про причини невиходу не повідомила ні адміністрацію ЖРЕД «Нова», ні уповноважений орган з питань пробації. Про невихід на громадські роботи складено відповідний акт.

06.07.2017 року засуджена ОСОБА_3 також не з`явилася до ЖРЕД «Нова» КП «ВЖРЕО» для відпрацювання громадських робіт та не з`явилася за викликом уповноваженого органу з питань пробації про причини неявки не повідомила ні адміністрацію ЖРЕД «Нова», ні уповноважений орган з питань пробації, про що було складено відповідний акт.

З метою з`ясування причин неявки до ЖРЕД «Нова» КП «ВЖРЕО» для відпрацювання громадських робіт та неявки за викликом до уповноваженого органу з питань пробації засудженої ОСОБА_3 , 07.07.2017 року були направлені запити:

за вих. № 1481 до ДЗ СМСЧ-9 на предмет знаходження засудженої на лікуванні. Згідно отриманої відповіді ( вих. № 1-16/603 від 13.07.2017/вх. № 972 від 21.07.2017), засуджена ОСОБА_3 у період з 03 липня 2017 року на стаціонарному чи амбулаторному лікуванні не перебувала;

за вих. № 1479 до відділу ДРАЦС на предмет реєстрації смерті засудженої ОСОБА_3 . Згідно отриманої відповіді (вих. № 14.20-33/1191 від 11.07.2017/вх. № 939 від 13.07.2017 року) смерть засудженої не реєструвалася.

У зв`язку з відсутністю у засудженої ОСОБА_3 поважних причин для невиходу для відпрацювання громадських робіт та неявки за викликом, 24.07.2017 року за вих. № 1616 до Жовтоводського відділу поліції направлено подання про здійснення приводу засудженої.

31.07.2017 року засуджена ОСОБА_3 з`явилася до уповноваженого органу з питань пробації та у своєму поясненні зазначила, що не відпрацьовувала громадські роботи у період з 03.07.2017 року по 28.07.2017 року включно, у зв`язку з тим, що хворіла (хворобу засуджена не повідомила), до лікаря не зверталася, довідки не мас. У поясненні від 31.07.2017 року засуджена ОСОБА_3 власноручно зазначила, що вона знала, що з 03.07.2017 року їй необхідно було приступити до відпрацювання громадських робіт в ЖРЕД «Нова» КП «ВЖРЕО», а також те, то письмово попереджена про те, що за ухилення від відбування громадських робіт, а саме невихід для відпрацювання громадських робіт без поважних причин, до прокуратури будуть направлені матеріали для вирішення питання про притягнення її до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 389 КК України. За невихід для відпрацювання громадських робіт без поважних причин засудженій ОСОБА_3 31.07.2017 року було винесено письмове попередження, з яким остання ознайомилася під підпис. Також засудженій письмово роз`яснено, що направлення матеріалів до прокуратури не припиняє відбування покарання. 31.07.2017 року засуджена ОСОБА_3 приступила до відпрацювання громадських робіт.

З графіком відпрацювання громадських робіт на серпень 2017 року засуджена ОСОБА_3 ознайомлена під підпис.

10.08.2017 року засуджена ОСОБА_3 знову не з`явилася до ЖРЕД «Нова» КП «ВЖРЕО» для відпрацювання громадських робіт, про причини не повідомила ні адміністрацію ЖРЕД «Нова», ні уповноважений орган з питань пробації. Про невихід на громадські роботи складено відповідні акти.

У своєму поясненні від 14.08.2017 року засуджена ОСОБА_3 зазначила, що не з`явилася для відпрацювання громадських робіт до ЖРЕД «Нова» КП «ВЖРЕО» 10.08.2017 року, 11.08.2017 року та 14.08.2017 року, у зв`язку з тим, що погано себе почувала, проте до лікаря не зверталася, довідки не має, про даний факт не повідомила ні ЖРЕД «Нова», ні уповноважений орган з питань пробації. За невихід для відпрацювання громадських робіт без поважних причин засудженій ОСОБА_3 14.08.2017 року винесено друге письмове попередження, з яким остання ознайомилася під підпис, а також письмово попереджено про те, що за ухилення від відбування громадських робіт, а саме невихід для відпрацювання громадських робіт без поважних причин, до прокуратури будуть направлені матеріали для вирішення питання про притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389 ч.2 КК України.

Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на неї вироком суду обов`язків їй загрожує кримінальна відповідальність, діючи у формі бездіяльності, без поважної причини не з`явилась до ЖРЕД «Нова» КП «ВЖРЕО»: 03.07.2017 року, 04.07.2017 року, 06.07.2017 року, 07.07.2017 року, 10.07.2017 року, 11.07.2017 року, 13.07.2017 року, 14.07.2017 року, 17.07.2017 року, 18.07.2017 року, 20.07.2017 року, 21.07.2017 року, 24.07.2017 року, 25.07.2017 року, 27.07.2017 року, 28.07.2017 року, 10.08.2017 року, 11.08.2017 року та 14.08.2017 року, для відпрацювання громадських робіт, про причину свого неприбуття нікому не повідомила, не зважаючи на неодноразові попередження, умисно ухилилась від відбування громадських робіт, та на теперішній час фактично відпрацювала лише 20 годин із 160 годин громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи засудженою вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.05.2017 року до покарання у виді громадських робіт строком 160 годин, умисно ухилилася від покладених на неї обов`язків, не відпрацювала громадські роботи в ЖРЕД Нова КП ВЖРЕО, чим ухилилася від відбування покарання у вигляді громадських робіт призначених останній вироком суду строком 160 годин, відпрацювавши лише 20 годин, невідпрацьований час громадських робіт ОСОБА_3 складає 140 годин.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину визнала повністю, щиро розкаялася. Дала показання суду за обставин викладених у обвинувальному акті. При цьому зазначила, що повністю погоджується з фактичними обставинами кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, погоджується з правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення. Не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення. Звернулася до суду із письмовою заявою про розгляд кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Зазначила, що наслідки обмеження апеляційного оскарження вироку суду їй зрозумілі.

Докази вини, здобуті досудовим розслідуванням, обвинувачена визнає повністю і не оспорює їх. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Дана позиція обвинуваченої є добровільною. Судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст обставин кримінального правопорушення.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченої та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст.389 КК України, як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, яка по місцю проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, неоднарозово робилися їй зауваження. На обліку у лікаря-психіатра в ДЗ "СМСЧ-9" обвинувачена не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря-нарколога в ДЗ «СМСЧ-9» з 2009 року з приводу алкогольної залежності. На обліку у Жовтоводській міському центрі зайнятості обвинувачена не перебуває. Зазначені обставини підтверджуються відповідними матеріалами.

Згідно складеної уповноваженою особою органу пробації П`ятихатським міськрайонним відділом з питань пробації, досудової доповіді від 29.05.2018 року слідує, що уповноважений орган пробації вважає, що ризик вчинення обвинуваченою нового злочину оцінюється як високий. Рівень небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб визначається як середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої не можливе без обмеження волі та застосування соціально-виховних заходів не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю /а.с.п. 27-28/.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченій, є щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченій, є рецидив злочинів.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченої ОСОБА_3 до вчиненого, її щиросердечне каяття, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та обставини, що обтяжує покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковані її дії у виді обмеження волі.

Відповідно до ст.71 КК України, обвинуваченій слід призначити остаточне покарання за сукупністю вироків із застосуванням ст.72 КК України. Зокрема, при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення, що одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт. З матеріалів справи слідує, що невідпрацьований час громадських робіт ОСОБА_3 складає 140 годин. В силу вимог ст.72 КК України, перевівши покарання у виді громадських робіт невідпрацьованого часу 140 годин, в покарання у виді обмеження волі, що становить 17,5.

Строк відбування обвинуваченою покарання слід рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі також не застосовувалися.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначити їй покарання у виді обмеження волі строком 1 рік.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного даним вироком ОСОБА_3 покарання, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року, з урахуванням ст.72 КК України, за якою передбачено, що одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік 16 днів.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту її фактичного затримання та приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

Суддя