УХВАЛА

Справа № 569/20035/18

26 жовтня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377 від 29.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, 29 травня 2018 року, приблизно о 01 год. 30 хв., у темну пору доби, водій ОСОБА_5 , в порушення вимог підпунктів б), в) пункту 2.3, підпункту а) пункту 2.9, пункту 12.1, пункту 12.2, пункту 12.4 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правила дорожнього руху), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Соборній, поблизу буд. № 6/2 в смт. Володимирець, Рівненської області зі сторони вул. С.Петлюри, смт. Володимирець, Рівненської області в напрямку вул. Грушевського, смт. Володимирець, Рівненської області, на заокругленні вказаної дороги вправо по ходу руху, з увімкнутим дальнім світлом фар, зі швидкістю більшою 94,5…101 км/год., яка перевищує допустиму швидкість руху в населеному пункті, яка становить 50 км/год., не був пристебнутим ременем безпеки та перевозив пасажира ОСОБА_8 , який також не був пристебнутим ременем безпеки, не врахував дорожню обстановку та неправильно її оцінив, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобіля і допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини вправо по ходу руху, де відбувся наїзд автомобіля на дерево.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Порушення ОСОБА_5 вимог пункту 12.1. Правил дорожнього руху, який вимагає водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху врахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, знаходиться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Таким чином, своїми діями, ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

19.10.2018 року громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , зареєстрованому АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.05.2018 року та ілюстративною таблицею до нього, згідно якого на вул. Соборній, поблизу буд.6/2 в смт. Володимирець, Рівненської області, виявлено автомобіль TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, осип деталей транспортного засобу, сліди заносу коліс транспортного засобу, інші об`єкти, характерні для місця, де сталася дорожньо-транспортна пригода; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 19.10.2018 року, згідно якого останній дав показання про те, що 29.05.2018 року на вул.Соборній, поблизу буд.6/2 в смт. Володимирець, Рівненської області сталась дорожньо-транспортна пригоди за його участі; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_5 від 25.07.2018 року, згідно якого останній на вул. Соборній, поблизу буд.6/2 в смт. Володимирець, Рівненської області, розповів та продемонстрував обставини дорожньо-транспортна пригоди за його участі, яка мала місце 29.05.2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.10.2018 року, згідно якого останній дав показання про те, що 29.05.2018 року на вул.Соборній, поблизу буд.6/2 в смт. Володимирець, Рівненської області сталась дорожньо-транспортна пригоди за його участі; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , котрі дали показання про те, що 29.05.2018 року приблизно після 01 год. 30 хв., прибули на вул.Соборну, в смт.Володимирець, Рівненської області, де поблизу буд.№6/2, виявили автомобіль TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на водійському місці якого сидів ОСОБА_5 , а на передньому пасажирському місці знаходився ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 з додатками, котра дала показання про те, що 29.05.2018 року приблизно після 01 год. 30 хв., вона в складі слідчо-оперативної групи Володимирецького відділення поліції Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, прибула на вул.Соборну, в смт.Володимирець, Рівненської області, де поблизу буд.№6/2, виявила автомобіль TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на передньому пасажирському місці якого знаходився ОСОБА_8 ; висновком судово-медичної експертизи № 53 від 11.07.2018 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_8 , явилась тупа травма грудної клітки з переломами ребер, з пошкодженням легень, забій легень та двобічного гемоторокса; висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу № 3.1-75/18 від 09.07.2018 року згідно якого встановлено, що несправності, які стали причиною повної відмови робочої гальмівної системи та повної відмови системи рульового керування автомобіля TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 виникли під час дорожньо-транспортної пригоди; висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № 3.1-453/18 від 09.08.2018 року, згідно якого встановлено, що дії водія автомобіля TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не відповідають вимогам пункту 12.1, пункту 12.2, пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, а невідповідність вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди; висновком судово-токсилогічної експертизи № 1113 від 16.07.2018 року, згідно якого встановлено, що в крові ОСОБА_5 знайдений етиловий спирт в концентрації 0,85 ‰; висновком судово-медичної експертизи № 527 від 17.07.2018 року, згідно якого встановлено, що в крові ОСОБА_5 знайдений етиловий спирт в концентрації 0,85 ‰. Вказана концентрація алкоголю в крові відповідає легкій степені алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, відноситься до категорії тяжких та передбачає в якості максимальної міри покарання позбавлення волі на строк до 8 років.

В порядку ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам останнього: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтуванням того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування являється те, що кримінальне правопорушення, вчинене підозрюваним, відноситься до категорії тяжких злочинів. У разі доведення вини підозрюваного, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, що свідчить про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, дане твердження також базується на тому, що ОСОБА_5 , являючись жителем прикордонної зони, може покинути межі території України.
Обґрунтування ризику щодо незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні являється те, що одними із свідків у провадженні є ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , жителі смт. Володимирець Рівненської області, та особі правопорушника відомо про місце проживання вказаних свідків, а тому є ризики щодо незаконного впливу з боку підозрюваного на вказаних свідків, шляхом погроз, вмовляння чи переконання у дачі вигідних для нього, одночасно необ`єктивних, показань.

Окрім того, ті самі дії можуть бути спрямовані підозрюваним ОСОБА_5 й на потерпілу. У зв`язку з цим, лише перебування ОСОБА_5 за місцем проживання унеможливить спілкування зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженні.

При з`ясуванні обставин, які відповідно до ст.178 КПК України, слід врахувати при застосуванні ОСОБА_5 запобіжного заходу: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним вищевказаних кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років та відповідно до положень ст.12 КК України є тяжким злочином; відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, адже кримінальне правопорушення має суспільно-небезпечний характер, вчинене з явною зневагою до загальноприйнятних норм поведінки та викликало резонанс у суспільстві, у зв`язку з загибеллю особи та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що ОСОБА_5 є особою суспільно-небезпечною; наявність у підозрюваного ОСОБА_5 судимостей за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.296 КК України.

З огляду на вказані обставини, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 , які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також запобігти виникненню ризиків передбачених у ст.177 КПК України, окрім як домашній арешт неможливе.

При цьому орган досудового розслідування враховує те, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 , які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також запобігти виникненню ризиків передбачених у ст.177 КПК України, а саме таких, як особисте зобов`язання неможливо, у зв`язку з тим, що останній, порушивши вимоги Правил дорожнього руху України, скоїв дорожньо-транспортну пригоду в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок якої загинула особа, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому з огляду на вказані обставини, застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного, окрім як домашній арешт, неможливе.

Враховуючи суспільну небезпечність особи підозрюваного ОСОБА_5 , який вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, та який, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, та незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та запобігання подальшої злочинної діяльності.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, в частині застосування цілодобового арешту.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, адвоката дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково із наступних підстав.

Судом встановлено, що , 29 травня 2018 року, приблизно о 01 год. 30 хв., у темну пору доби, водій ОСОБА_5 , в порушення вимог підпунктів б), в) пункту 2.3, підпункту а) пункту 2.9, пункту 12.1, пункту 12.2, пункту 12.4 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правила дорожнього руху), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Соборній, поблизу буд. № 6/2 в смт. Володимирець, Рівненської області зі сторони вул. С.Петлюри, смт. Володимирець, Рівненської області в напрямку вул. Грушевського, смт. Володимирець, Рівненської області, на заокругленні вказаної дороги вправо по ходу руху, з увімкнутим дальнім світлом фар, зі швидкістю більшою 94,5…101 км/год., яка перевищує допустиму швидкість руху в населеному пункті, яка становить 50 км/год., не був пристебнутим ременем безпеки та перевозив пасажира ОСОБА_8 , який також не був пристебнутим ременем безпеки, не врахував дорожню обстановку та неправильно її оцінив, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобіля і допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини вправо по ходу руху, де відбувся наїзд автомобіля на дерево.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

19 жовтня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, наявність на утримання двох дітей, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 домашній арешт із забороною підозрюваному, залишати житло в період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Відповідно до ч.2 ст.195 КПК України електронні засоби контролю можуть застосовуватися:

1) слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок;

2) працівниками органу внутрішніх справ на підставі ухвали слідчого судді, суду, якою щодо підозрюваного, обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Частиною 1 ст.195 КПК встановлено, що застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.

Згідно ч.6 ст.195 КПК України відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки: прибувати до старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспортну слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 за першою вимогою; про випадки тривалого залишення помешкання, інформувати про це старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспортну слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 ; носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 205, 395 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло в АДРЕСА_1 в період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до ВОЛОДИМИРЕЦЬКОГО ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ ВАРАШСЬКОГО ВІДДІЛУ ПОЛІЦІЇ ГУНП В РІВНЕНСЬКІЙ ОБЛАСТІ

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспортну слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

- про випадки тривалого залишення помешкання, інформувати про це старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспортну слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 ;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення, а саме до 26 грудня 2018 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, а саме до 26 грудня 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання до 21 год. 26 жовтня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя