Провадження № 1-кс/761/7368/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 11 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження (справа № 761/47486/17 (провадження № 1-кс/761/478/2018),
в с т а н о в и в:
26 березня 2018 року ОСОБА_3 , посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, звернулася до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі в розгляді її скарги на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 11 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження (справа № 761/47486/17 (провадження № 1-кс/761/478/2018). При цьому, звертала увагу суду на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 в порушення вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, якою встановлено, що скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження такої скарги до суду, протягом трьох місяців не розглядається та безпідставно відкладається (знімається зі складу розгляду судових справ) її скарга, подана в порядку ст. 303 КПК України, що беззаперечно є неприпустимим з точки зору дотримання строків, визначених кримінальним процесуальним законом України, та викликає сумніви в неупередженості слідчого судді.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід слідчого судді та просила її задовольнити з підстав у ній наведених.
Від слідчого судді ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вона просила суд розглядати заяву ОСОБА_3 про її відвід від участі в розгляді справи № 761/47486/17 (провадження № 1-кс/761/478/2018) без її участі.
Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши думку заявника ОСОБА_3 , приходжу до наступного висновку.
Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Однак, у заяві ОСОБА_3 про відвід відсутні об`єктивні докази фактичної наявності упередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду справи № 761/47486/17 (провадження № 1-кс/761/478/2018).

При цьому, наведені в заяві ОСОБА_3 підстави не можна визнати такими, що свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 або виключають можливість її участі в розгляді скарги заявника на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 11 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України.
Таким чином, з огляду на те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді справи № 761/47486/17 (провадження № 1-кс/761/478/2018) чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в її неупередженості під час розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 11 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне відмовити останній у задоволенні її заяви про відвід слідчого судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 11 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження (справа № 761/47486/17 (провадження № 1-кс/761/478/2018) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1