АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/2070/17 Номер провадження 11-кп/786/694/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185; з.с.т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01 березня 2018 року по кримінальному провадженню за № 0000821 від 22.11.17 року за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, з повною професійно-технічною освітою, раніше судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01 березня 2018 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Згідно з ст.76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

За вироком суду, 21 листопада 2017 року, у вечірній час доби ОСОБА_7 на законних підставах перебував на території домогосподарства АДРЕСА_2 , де проживає громадянин ОСОБА_10 . ОСОБА_7 вирішив реалізувати умисел, що раптово виник в нього на вчинення крадіжки, повторно. Впевнившись, що його ніхто не бачить, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_7 вчинив крадіжку кутової шліфувальної машини «DeWALT DWE 4051» жовтого кольору, вартістю 1173 грн. 61 коп., яка належить ОСОБА_10 .

ОСОБА_7 з місця злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1173 грн. 61 коп.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подали

Прокурор, що приймав участь в суді першої інстанції у принесеній апеляційній скарзі просить вироку суду скасувати через істотне порушення норм кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Серед істотних порушень кримінального процесуального законодавства прокурор вказує на те, що всупереч вимогам ст. 345 КПК України судом у обвинуваченого і потерпілого не з`ясовано чи зрозумілі їм права та обов`язки, не доручено представнику органу пробації скласти досудову доповідь й тим самим позбавив себе належної інформації, що характеризує обвинуваченого; секретар не повідомив про повне фіксування судового розгляду технічними засобами; не з`ясовано у обвинуваченого думку щодо відводу судді та секретаря судового засідання.

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржували.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор в судовому засіданні апеляцію прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 не підтримав та просив вирок місцевого суду залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні при вирішенні апеляції покладався на розсуд суду.

Мотиви суду

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм, підставами для скасування чи зміни судового рішення є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

При цьому, конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Колегією суддів встановлено, що порушення , наведені прокурором в апеляції , не перешкодили суду всебічно розглянути матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , атому не є істотними.

Так, відповідно до ч. 5 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

З аналізу вказаної статті вбачається, що прийняття рішення про необхідність складання досудової доповіді органом пробації є правом суду, а не обов`язком.

Сторонами в судовому засіданні надано достатньо матеріалів, що характеризують обвинуваченого, тим самим забезпечено суд необхідною кількістю інформації для прийняття об`єктивного рішення щодо ОСОБА_7 , а тому доводи апеляції прокурора є необґрунтованими.

Інші порушення, на які вказує прокурор як на підставу для скасування вироку суду , не вплинули і не могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення, оскільки вони не могли перешкодити суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження, встановити істину, забезпечити права і законні інтереси учасників кримінального провадження.

Так, прослуховуванням аудіозапису фіксування судового засідання встановлено , що всі порушення мали місце на стадії підготовчих дій судового розгляду. В подальшому, починаючи розгляд справи по суті та визначаючи обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, судом в повній мірі дотримано положень кримінального процесуального законодавства, зокрема в частині дотримання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України щодо з`ясування волевиявлення сторін про скорочений порядок дослідження доказів, роз`яснення правових наслідків застосування положень цієї статті.

Також, судом було проведено детальний допит обвинуваченого, під час якого повно та всебічно з`ясовано усі суттєві обставини кримінального провадження задля встановлення істини у справі і ухвалення законного , вмотивованого та обґрунтованого рішення щодо ОСОБА_7 .

Колегія суддів приходить до висновку, що вказані прокурором процесуальні порушення не є суттєвими та такими, що перешкодили суду ухвалити законне рішення під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України, а тому не знаходить підстав для задоволення його апеляції.

Порушень, передбачених ч. 2 ст. 412 КПК України , наявність яких є безумовною підставою для скасування вироку суду, прокурором наведено не було та не було встановлено і колегією суддів.

Рішення суду першої інстанції є законим, обґрунтованим і вмотивованим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а вирок суду щодо ОСОБА_7 - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376,404,405,407, 412, 415 КПК України , колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01 березня 2018 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3-х місяців з моменту проголошення.

Судді:

____________ ____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4