Справа №460/257/18
Провадження №1-кп/460/349/18
УХВАЛА

23.05.2018 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Яворові Львівської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту майна по кримінальному провадженнюпро обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту мотоцикла марки «Yamaha X MAX 250» номерний знак НОМЕР_1 . Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 07.04.2018 задоволено клопотання слідчого Яворівського ВП ГУ НП України у Львівській області та накладено арешт на мотоцикл марки «Yamaha X MAX 250» номерний знак НОМЕР_1 з метою проведення ряду судових експертиз. На даний час досудове слідство закінчено, проведено судово автотехнічні та транспортно-трасологічні експертизи, а відтак відпала потреба в накладенні арешту. У зв`язку із наведеним, просить суд скасувати арешт мотоцикла та передати вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання та просив таке задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти клопотання обвинуваченого заперечила та вказала, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Мотоцикл «Yamaha X MAX 250» номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом. А тому з метою збереження речового доказу просила в клопотанні відмовити.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.
07.04.2018 ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області накладено арешт на мотоцикл марки «Yamaha X MAX 250» номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належать обвинуваченому.
Зі змісту ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи те, що на даний час по кримінальному провадженню лише розпочато судовий розгляд, необхідність збереження речових доказів в даному кримінальному провадженні не відпала, обвинувачений заперечує вину у вчиненні кримінального правопорушення, прокурор заперечує проти клопотання обвинуваченого, а тому суд дійшов висновку, що в клопотанні обвинуваченого про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, суд
у х в а л и в:
в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Яворівського району Львівської області від 07.04.2017 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1