overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/854/18
У Х В А Л А

24 липня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у судовому засіданні в с.Кринички кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 09 годину 10 серпня 2018 року.

Обвинувачуваного ОСОБА_3 , 1993 року народження, проживаючого по АДРЕСА_1 доставити в судове засідання 10 серпня 2018 року на 09 годину приводом через органи поліції.

Виконання ухвали доручити Криничанському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області, куди направить копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 178/864/18
У Х В А Л А

24 липня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинувального акту кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Райдужне П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Кам`янка Березнівського району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , фактично проживаючого по АДРЕСА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачуваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 29 липня 2018 року, тому підлягає вирішенню питання про продовження обвинувачуваному строку тримання під вартою.

Прокурор вважає необхідним продовжити обвинувачуваному ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Представник потерпілого згоден з думкою прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник просять не продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 просить вирішити питання на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників процесу суд вважає, що обираючи обвинувачуваному ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області в ухвалі від 31 травня 2018 року, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші правопорушення. Зазначені вище ризики перешкодження кримінальному провадженню не зменшилися, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання таким ризикам. Перелічені обставини обумовлюють висновок суду про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою та відмови в зміні стосовно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 315. 331 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, продовжити до 20 вересня 2018 року.

В задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 про зміну обвинувачуваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/14/17
Провадження № 1-кп/206/323/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
24.07.2018 до канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області, на підставі ст. ст. 407, 409 КПК України, надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
24.07.2018 згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали кримінального провадження були розподілені на суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України о 13.00 год. 01.08.2018 в залі судових засідань Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/6119/18
Провадження № 1-кс/185/1479/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області у зв`язку з тим, що зазначені службові особи не внесли відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві про кримінальне правопорушення від 07.06.2018 року.

Вивчив скаргу приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого та прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Як вбачається зі скарги підставою для звернення заявника до слідчого судді стало те, що 18.06.2018 року Павлоградською місцевою прокуратурою Дніпропетровської області його заяву про кримінальне правопорушення від 07.06.2018 року було направлено на розгляд до СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який 26.06.2018 року перенаправив дану заяву до СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для прийняття рішення, що свідчить про те, що на даний час саме уповноважені особи на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повинні внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 07.06.2018 року, а тому вищезазначена скарга не підсудна слідчому судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області повернути.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/7611/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 про невнесення відомостей до ЄРДР щодо судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 -
встановив:

Слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 про невнесення відомостей до ЄРДР, зокрема щодо судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , посилаючись на ту обставину, що розгляд скарги призведе до реального конфлікту інтересів та з метою звинувачення у необ`єктивному та неупередженому розгляді справи та виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу та виходячи з морально-етичних міркувань.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що обґрунтування, викладені у заяві слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід є достатньо вмотивованими, та дають підстави для її задоволення, оскільки розгляд справи призведе до реального конфлікту інтересів та можливого звинувачення в упередженості.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 про невнесення відомостей до ЄРДР - задовольнити.
Справу № 295/7611/18 за скаргою ОСОБА_4 про невнесення відомостей до ЄРДР - передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 35 КПК України іншого судді для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/8554/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Державної установи «Житомирської виправної колонії» (№ 4) про передачу в дохід держави вилучених речей, -
встановив:
Виконуючий обов`язки начальника Державної установи «Житомирської виправної колонії» (№ 4) звернувся до суду із поданням про передачу в дохід держави вилучених речей.

В обґрунтування подання вказано, що 07.04.2018р. о 11 год. 10 хв. під час проведення планового обшуку на гуртожитку №7, в речовій коморі під тумбочкою було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 16162», ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім карти, який зі слів засуджених належав до звільнення засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється, зокрема придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Враховуючи, що вилучений мобільний телефон, є предметами, що заборонені до зберігання і використання засудженими в установах виконання покарань, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, їх слід конфіскувати в дохід держави.
Керуючись ст. 107 КПК України, ст. 102,107 КВК України, -
ухвалив:
Подання задовольнити.
Вилучений під час проведення планового обшуку мобільний телефон марки «Нокіа 16162», ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім карти, заблокована, конфіскувати (передати) в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 286/1616/18
У Х В А Л А

25.07.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000908 від 27.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 25 липня 2018 року свідок ОСОБА_6 , який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У зв`язку з цим судове засідання відкладене на 10 годину 00 хвилин 17 серпня 2018 року.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до свідка примусового приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142, 327 КПК суд,

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід відносно свідка ОСОБА_6 ,

мешканця с.Радчиці Овруцького району Житомирської області, в судове засідання призначене на 10 год. 00 хвилин 17 серпня 2018 року.

Здійснення приводу доручити Овруцькому відділенню поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №338/833/18
Провадження 1кс/338/163/18

24 липня 2018 року смт. Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у межах кримінального провадження № 0000179, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и л а :

19 липня 2018 року слідчий СВ Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с. Богрівка Богородчанського районі Івано-Франківської області у межах кримінального провадження № 0000179, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання приходжу до наступного.

Ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2018 року клопотання слідчого СВ Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про проведення судово-медичної експертизи задоволено та призначено у кримінальному провадженні № 0000179, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: чи наявні на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с. Богрівка Богородчанського району Івано-Франківської області які-небудь тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм спричинення, ступінь тяжкості та давність нанесення? чи відповідають тілесні ушкодження термінам, вказаним в постанові? яка кількість ударів могла бути нанесена ОСОБА_4 .? Проведення експертизи доручено експерту Івано-Франківського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Оскільки питання про призначення судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0000179, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, слідчим суддею вже вирішувалося, вважаю, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с. Богрівка Богородчанського району Івано-Франківської області, в кримінальному провадженні № 0000179, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 173/1642/18
У Х В А Л А

24 липня 2018 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про проведення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671, від 06 липня 2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно клопотання 06 липня 2018 року до Верхньодніпровського ВП звернувся лікар терапевтичного відділення КЗ «Верхньодніпровська ЦРЛ» ДОР», із повідомленням, про те, що 06 липня 2018 року у відділенні вказаної лікарні, розташованої по АДРЕСА_1 , помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Труп без слідів насильницької смерті. (ЖЕО № 6603).

06 липня 2018 року труп ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено до Вільногірського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР», для судово-медичного розтину трупу.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні, судово-медичної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи задовольнити.

Доручити Вільногірському міжрайонному відділенню КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» провести судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000671 від 06 липня 2018 року, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Яка причина смерті?

-Чи маються на трупі тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, локалізація та давність виникнення?

-Чи перебувають виявлені тілесні ушкодження в причинному зв`язку з настанням смерті?

-Чи приймав потерпілий незадовго до смерті алкоголь, якщо так, то яка його концентрація в крові?

-Якими захворюваннями страждав за життя?

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2287/18
провадження 1-кп/215/474/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження внесені до ЄРДР за №0000336 від 15.02.2018р. та за №0000790 від 05.05.2018р., по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.07.2018р., вказані кримінальні провадження призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень 1-кп/215/474/18 (справа 215/2287/18) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, з кримінальним провадження 1-кп/215/111/18 (справа 215/288/18) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які перебувають у провадженні судді.
Обвинувачений у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що об`єднане кримінальне провадження 1-кп/215/474/18 (справа 215/2287/18) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, слід об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням 1-кп/215/111/18 (справа 215/288/18) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки відповідно до ст.ст.217, 334 КПК України справи по обвинуваченню у вчиненні декількох кримінальних правопорушень однієї особи, можуть бути об`єднані в одне провадження.
Керуючись ст.334КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Об`єднані кримінальні провадження 1-кп/215/474/18 (справа 215/2287/18) внесені до ЄРДР за №0000336 від 15.02.2018р. та за № 0000790 від 05.05.2018р., по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням 1-кп/215/111/18 (справа 215/288/18) внесено до ЄРДР за №0002122 від 13.11.2017р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, під єдиним номером 1-кп/215/111/18 (справа 215/288/18).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: