Справа № 642/2053/18
Провадження № 1-кп/642/496/18
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

27 серпня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Кут, Харківської обл., громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, з середньою освітою, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 22.03.2018 року близько 14.30 годин, знаходячись біля буд. №4 по пров. Пискунівському у м. Харкові, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з раніше знайомим ОСОБА_5 ,1944 року народження, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_5 два удари кулаком правої руки в область правого ока, в результаті чого останній впав на землю. Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, наніс удар фалангами пальців правої ноги в нижню область спини портерпілого, який лежав на землі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/357-А/18 від 24.04.2018 закриту черепно-мозкову травму у формі струсу головного мозку із садном на тлі синця правої підочневої ділянки, яка належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у повному обсязі, фактичних обставин не оспорював, пояснив, що був знайомим з потерпілим, раніше користувався його послугами як водія автомобіля, заздалегідь домовлявся про місце в автомобілі, та з цього приводу у них виник конфлікт. 22 березня 2018 року близько 14.30 годин, знаходячись біля буд. №4 по пров. Пискунівському у м. Харкові, в ході виниклого конфлікту з потерпілим він раптом розлютився та наніс ОСОБА_5 два удари кулаком в область правого ока, в результаті чого останній впав на землю, після цього він також наніс йому удар фалангами пальців ноги в нижню область спини, коли той лежав на землі. У вчиненому щиро покаявся. Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 3 526 грн. 90 коп., та моральної шкоди у розмірі 6 000 грн. визнав у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 22 березня 2018 року ОСОБА_4 , з яким він був знайомий, раптово в ході розмови з приводу того, що він - потерпілий- нібито не дотримувався домовленостей щодо перевезення його як пасажира, наніс йому два удари кулаком в обличчя та, коли він впав, наніс удар ногою в область спини. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень він проходив стаціонарне лікування, погіршився стан його здоров`я.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого цивільного позивача - ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , та дослідженням даних про особу обвинуваченого, а також щодо цивільного позову. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує його покарання відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у психіатра та нарколога не перебуває. Раніше не судимий. Офіційно не працевлаштований.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, вищенаведені пом`якшуючу та обтяжуючу обставини, наслідки злочину, вищезазначені дані про особу обвинуваченого, думку потерпілого ОСОБА_5 , який погодився з думкою прокурора щодо призначення покарання у виді громадських робіт, приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 3 526 грн. 90 коп. - понесених витрат на придбання ліків у зв`язку з нанесенням йому тілесних ушкоджень під час перебування на стаціонарному лікуванні, та моральної шкоди у розмірі 6 000 грн.

В обґрунтування вимог щодо відшкодування моральної шкоди потерпілий послався на те, що зазнав фізичного болю, душевних страждань, нервового стресу, приниження, вимушений був проходити лікування, чим порушений звичайний уклад його життя. Також він не мав можливості відвідувати свою дружину, яка в той час була нерухомою, перебувала на стаціонарному лікуванні, та 20.03.2018 перенесла операцію з приводу протезування тазостегнового суглобу.
Відповідно до ст.ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 128 КПК України цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки вартість придбаних за призначенням лікаря ліків на суму 3 526 грн. 90 коп. підтверджується документально: витягом з історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_5 , листом №01-16/513 від 05.05.2018 року КУОЗ «Богодухівська центральна районна лікарня», та чеками на придбання медикаментів.

Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3,4 ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК України, суд враховує практику Європейського Суду, зокрема рішення від 28.05.1985 року Серія А &96 справа Abdulaziz,Cabales and Balkandali v. United Kingdom, де враховано, що деякі форми моральної шкоди, зокрема емоційні страждання, за своєю природою не завжди можуть бути доведені чимось конкретним.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 , будучи особою похилого віку, внаслідок неправомірних дій обвинуваченого, який спричинив йому умисне легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я,зазнав фізичного болю, душевних страждань, нервового стресу, приниження, вимушений був проходити стаціонарне та амбулаторне лікування, чим порушений звичайний уклад його життя. Також він не мав можливості відвідувати свою дружину, яка згідно з випискою з історії хвороби ХОГКТЛ перебувала на стаціонарному лікуванні з 15.03.2018 по 02.04.2018, та 20.03.2018 перенесла операцію з приводу протезування тазостегнового суглобу.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що діями обвинуваченого потерпілому завдана і моральна шкода, розмір якої не є завищеним, та суд погоджується з визначеною потерпілим сумою - 6 000 грн.
Процесуальні витрати відсутні. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_5 ,задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 3 526 грн. 90 коп., у відшкодування моральної шкоди 6 000 грн., а всього стягнути 9 526 грн. 90 коп.

Речові докази: 2 DVD-R диска з відеозаписом з нагрудних камер екіпажу №0405 у складі патрульних поліцейських 4 роти 1 батальйону від 22.03.2018 зберігати у матеріалах кримінального провадження, медичну карту стаціонарного хворого №1356/86 ОСОБА_5 повернути до комунальної установи охорони здоров`я «Богодухівська центральна районна лікарня».
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1