Справа № 573/661/18
Номер провадження 1-кс/573/236/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
10 травня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення додаткової судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :
08 травня 2018 року слідчий СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про доручення проведення додаткової судово-медичної експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що 24 квітня 2018 року до чергової частини Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від мешканки АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_2 , яка 22 квітня 2018 року, перебуваючи на вулиці біля домогосподарства заявника, на ґрунті неприязних відносин вчинила з останньою сварку, в ході якої вхопила її за волосся та, поваливши на землю, нанесла декілька ударів ногою по обличчю. ОСОБА_4 бажає звернутися до СМЕ.

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2018 року за №0000178, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час допиту потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що 22 квітня 2018 року близько 23 години 20 хвилин в ході сварки з ОСОБА_5 , остання вхопила її волосся та з силою кинула на землю, внаслідок чого вона впала на правий бік. В цей момент ОСОБА_5 завдала їй два удари ногою (носаком) по обличчю в район лівої щелепи.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №77 від 07 травня 2018 року при огляді 27 квітня 2018 року у ОСОБА_4 виявлено ушкодження у виді синців навколо лівого ока, на лівій щоці з розповсюдженням на верхню губу зліва; садна на слизовій оболонці нижньої губи зліва. Виявлені ушкодження не характерні для утворення їх при падінні з вертикального положення тіла на площину.

08 травня 2018 року проведено слідчий експеримент із підозрюваною ОСОБА_5 , в ході якого остання показала як наносила удари по обличчю ОСОБА_4 .

З метою встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, слідчий просить доручити судово-медичному експерту Білопільського відділення СМЕ ОСОБА_6 провести додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи співпадає механізм спричинення тілесних ушкоджень, продемонстрований підозрюваною ОСОБА_5 при проведенні слідчого експерименту, механізму, який було виявлено при проведенні судово-медичного дослідження потерпілої ОСОБА_4 .?

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття останнього не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

У ч. 1 ст. 244 КПК України закріплено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З питань встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи (п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України).

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст.243 КПК України).

Згідно зі ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Дослідивши надані матеріали, суд враховує, що проведення додаткової судово-медичної експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000178 і для цього необхідні спеціальні знання, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення додаткової судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити додаткову судово-медичну експертизу для встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити питання: чи співпадає механізм спричинення тілесних ушкоджень, продемонстрований підозрюваною ОСОБА_5 при проведенні слідчого експерименту, механізму, який було виявлено при проведенні судово-медичного дослідження потерпілої ОСОБА_4 .?

Проведення експертизи доручити судово-медичному експерту Білопільського відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Копію даної ухвали невідкладно направити експерту Білопільського відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 для виконання та слідчому Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя