н/п 1-кп/490/70/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши відкрите судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000277, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки с. Возрождєніє Кіровського району Кримської області, громадянки України, з неповною загальною середньою освітою (8 класів), розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розлученої, офіційно не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ; сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 16.01.2018 року, близько 09-00 год., знаходячись в приміщенні туристичного агенства "Авокадо", яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 35, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, скориставшись тим, що її злочинні дії були не помітні для оточуючих, шляхом вільного доступу, викрала з сейфу грошові кошти, належні ОСОБА_6 , в загальній сумі 7 200 гривень, а саме: 200 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США та 1500 гривень, купюрами номіналом 100 та 200 гривень.

У подальшому ОСОБА_3 з викраденими грошовими коштами з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 7212 грн.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнала повністю та повідомила, що дійсно коли вона знаходилась у приміщенні туристичного агенства "Авокадо", у неї виник умисел на таємне викрадення грошових коштів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із сейфу викрала грошові кошти в загальній сумі 7 200 гривень. У вчиненому щиро кається. На даний час заподіяну шкоду повністю відшкодувала.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України враховує, що вона вчинила злочин середньої тяжкості, її особу, а саме те, що вона раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину, має певне місце проживання, повністю відшкодувала заподіяну шкоду потерпілій.

Суд вважає можливим врахувати як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття обвинуваченої, обставин, що обтяжують покарання - судом не встановлено.
Згіднодосудової доповіді, підготовленої ст. інспектором Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_7 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, тому уповноважений орган з питань пробації вважає, що існує імовірність виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, тому з метою її виправлення в майбутньому доцільно застосувати покарання альтернативне позбавленню волі. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, покарання у вигляді штрафу, яке суд вважає таким, що відповідає особі обвинуваченої і тяжкості вчиненого нею злочину, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367-368, 370, 371, 373, 374 КПК України,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України і призначити їй покарання у вигляді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченій і прокурру.

Суддя ОСОБА_1