Справа №282/881/17
Провадження № 1-кп/293/67/2018
УХВАЛА
15 травня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в крмінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000080 від 07.03.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.1 ст.396, ст.198 КК України , -

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.1 ст.396, ст.198 КК України .

16.03.2018 року ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області щодо обвинуваченого ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у виді домашнього арешту з 18:00 до 07:00 на цілодобовий домашній арешт строком на 60 діб, а саме: до 14 травня 2018 року

04.05.2018 року прокурор Бердичівської місцевої прокуратури звернувся до суду із клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобвого домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 .

В обгрунтування клопотання прокурор вказав, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, яке карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років. Ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту зберігаються і на час судового розгляду, а строк дії запобіжного заходу обраного 16.03.2018 року ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області спливає 14 травня 2018 року, у зв`язку з чим наявні підстави для продовження строку його дії.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, та просив обвинуваченому ОСОБА_4 заборонити залишати житло цілодобово.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді домашньго арешту, однак просив пом"якшити запобіжний захід на домашній арешт із забороною виходу із житлового будинку в певний період часу, оскільки він одружений та в нього на утриманні перебуває малолітня дитина .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 в судовому засіданні просив змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт із забороною залишати житло в певний період часу.

У відповідності до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України та ч.1 ст. 304 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України віднесені до категорії тяжких злочинів, має постійне місце проживання, раніше не судимий, не працює, має на утриманні малолітню дитину, тому суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо нього такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, немає, а тому слід продовжити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за доцільне продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_4 , однак, вважає за доцільне змінити цілодобовий арешт обвинуваченому на домашній арешт із забороною залишати житло у певний період доби, а самев період з 18:00 год. до 06:00 год, зважаючи на те, що на утриманні обвинуваченого перебуває малолітня дитина .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177,178, 181, 183,197,314,315 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 13.07.2018року включно, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 18:00 години вечора до 06:00 години ранку.

В решті клопотання відмовити.

Крім цього, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язок прибувати до прокурора та суду за першою вимогою та утримуватися на час судового розгляду від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 передати для виконання до Любарського відділу поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області за місцем проживання обвинуваченого.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно