Справа № 635/2427/18
Провадження № 1-кс/635/957/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчої поліції - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037від 14.01.2018року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.ч.2,3ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Манченки Харківського району Харківської області українця, громадянина України, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим суддею встановлено, що в кінці грудня 2017 року ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 діючи повторно з корисливих мотивів скоїли крадіжку металевої хвіртки, за адресою: АДРЕСА_2 , чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_9 .

Під час досудового розслідування встановлено, що у кінці грудня 2017 у вечірній час, більш точної дати та часу не встановлено, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_8 , та іншою особою, матеріали стосовно якої виділено у окреме кримінальне провадження, маючи спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, прийшли до дачного домоволодіння потерпілої ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Після цього неповнолітній ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, піддівши палкою, зняли з петлі та таємно викрали металеву створку воріт розміром 167х89 см, загальною вагою 36 кг, вартість якої згідно висновку експерта № 3377 від 23.03.2018 за результатами судової товарознавчої експертизи складає 180 гривень 25 копійок.

У подальшому ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення злочину зник після чого неповнолітній ОСОБА_6 разом іншою особою, матеріали стосовно якої виділено у окреме кримінальне провадження, продовжуючи реалізовувати спільний із ОСОБА_8 умисел, із зазначеною металевою створкоюворіт з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину також зникли, розпорядившись останньою відповідно до домовленості із ОСОБА_8 , чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Під час досудового розслідування встановлено, що у кінці грудня 2017 у вечірній час, більш точної дати та часу не встановлено, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_8 , та іншою особою, матеріали стосовно якої виділено у окреме кримінальне провадження, маючи спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усунувши перешкоду у вигляді металевих воріт, діючи із корисливих мотивів, проникли на територію дачного домоволодіння потерпілої ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Після цього неповнолітній ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, піддівши палкою, зняли з петлі та таємно викрали металеву хвіртку розміром 181х91 см, загальною вагою 36 кг, вартість якої згідно висновку експерта № 3377 від 23.03.2018 за результатами судової товарознавчої експертизи складає 200 гривень 50 копійок.

У подальшому ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення злочину зник після чого неповнолітній ОСОБА_6 разом іншою особою, матеріали стосовно якої виділено у окреме кримінальне провадження, продовжуючи реалізовувати спільний із ОСОБА_8 умисел, із зазначеною металевою створкоюворіт з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину також зникли, розпорядившись останньою відповідно до домовленості із ОСОБА_8 , чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених п. 1), п.3), п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просила його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечували проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

Захисник-адвокат ОСОБА_5 підтримав свого підзахисного.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_11 злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст.185 КК України та існують ризики, передбачені п. 1), п. 3), п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ніде не працює, законних джерел заробітку не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Його дії, як і сам підозрюваний, представляють суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Тому, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 та ч. 3 ст.185 КК України, а саме здійснення крадіжки, слідчий суддя дійшов до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії передбачені пунктами п. 1), п.3), п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178. 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037від 14.01.2018року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.ч.2,3ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 20 липня 2018 року,з покладенням на останнього наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого суді або суду;
2) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого суді або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суді або суду, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі їх невиконання, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали суду до 20 липня 2018 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1