overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/6509/18
Провадження № 1-в /204/1209/18
У Х В А Л А
про доручення призначити захисника

13 вересня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

До суду надійшла зазначена заява представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України».
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 12 жовтня 2018 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/1796/18
Номер провадження 1-кс/559/590/2018
УХВАЛА
(резолютивна частина)
"13" вересня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
представника власника майна ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000846 від «26» серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст ухвали буде виготовлено 14.09.2018 о 15:00 год.,-
УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити частково: накласти арешт на автомобіль марки "Peugeot Partner", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , який зберігається на території спеціального майданчика державного підприємства МВС України «Рівне-Інформ-Ресурси», що за адресою: вул. Мирогощанська, 62, м. Дубно Рівненської області, встановивши заборону власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із ним до отримання висновків інженерно-транспортних експертиз.
Ухвала виконується негайно слідчим або прокурором у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1099/18 Номер провадження 11-п/786/1599/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
із секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000238 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, з одного суду до іншого,-

В С Т А Н О В И Л А :
В поданні в.о. голови Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 ставить питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської області обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000238 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, з огляду на наступне.
Згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду на підставі п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки 17.05.2017 року в судді ОСОБА_7 , а 27.06.2018 року в судді ОСОБА_8 закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку на який їх було призначено вперше.
Суддя ОСОБА_5 брала участь у даному провадженні на стадії досудового розслідування.
Штатна чисельність суддів Пирятинського районного суду Полтавської області становить 3 посади, але на даний момент фактично працює лише одна суддя, таким чином, визначити суддю для розгляду даного обвинувального акту не можливо.
Тому, вважає за доцільне вирішити питання щодо направлення вказаного провадження з одного суду до іншого.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що участь судді ОСОБА_5 виключається, визначити суддю для розгляду вказаного провадження, протягом передбаченого законом розумного строку, неможливо. Тому обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції апеляційного суду Полтавської області, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Гребінківського районного суду Полтавської області.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити подання в.о. голови Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 .
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000238 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, направити із Пирятинського районного суду Полтавської області до Гребінківського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 568/1177/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 вересня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні №0000244 від 10.08.2018 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2018 року до Млинівського районного суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після надходження обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні №0000244 від 10.08.2018 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 09 год. 30 хв. 24 жовтня 2018 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

СУДДЯ:
Справа № 569/2452/17
УХВАЛА

01 червня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Рівненського МРВзПП ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 03 квітня 2017 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 190 КК України до двох років обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік, - про звільнення його від покарання по закінченню іспитового строку,

в с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання від Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

В клопотанні зазначено, що за час виконання вироку засуджений зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку притягався, за що було винесено попередження у виді письмового застереження. Скарг та зауважень на його адресу не надходило. Звітував про всі зміни які відбулися в його житті.

Представник Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації подання підтримав, просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення даного клопотання, вказуючи на те, що ОСОБА_5 під час іспитового строку вчинив новий злочин.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши подання, заслухавши пояснення представника Рівненського МРВзПП, матеріали особової справи № 104/2017р., думку прокурора, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Судом встановлено, що в провадження Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить про вчинення нового злочину в період іспитового строку. За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539, 395 КПК України, суд,

у х в а л и в:
В задоволенні подання інспектора Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_5 , від відбування покарання по закінченню іспитового строку відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 309/429/14-к
Провадження № 1-в/309/90/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст питання щодо виправлення описки в ухвалі Хустського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду перебувала скарга ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області щодо реєстрації заяви та невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

13.08.2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, яку мотивовано тим, що в тексі описової частини ухвали невірно зазначена дата «20 серпня 2013», а фактично має бути зазначено «30 серпня 2013». Просить виправити вказану описку в ухвалі від 27.03.2014 року.

Заслухавши думку прокурора, яка заперечила щодо виправлення описки, слідчий суддя вважає, що заява про виправлення описки не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Як вбачається з оглянутих матеріалів скарги ОСОБА_4 слідчим суддею не було допущено описки в ухвалі, оскільки саме такі дані були вказані у тексті поданої скарги від 29.01.2014 року.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність описки в ухвалі суду, а тому у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 379,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Хустського районного суду Закарпатської області від 27.03.2014 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Хустський районний суд.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/331/359/2018
ЄУН 331/3189/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2018 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/359/2018 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 345 КК України,
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення йому захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги, оскільки на час доусудового розлідування у нього був захисник ОСОБА_6 , однак терім дії доручення сплив, але він відмовляється від участі у судовому засіданні без захисника.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні вважав можливим задовольнити клопотання обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання обвинуваченого з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 не має матеріальної можливості залучити захисника самостійно, брати участь у судовому засіданні без фахівця у галузі права відмовляється, суд вважає необхідним залучити захисника для здійснення захисту за призначенням із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 324 КПК,-
Залучити до участі у кримінальному провадженні № 1-кп/331/359/2018 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 345 КК України, захисника для здійснення захисту за призначенням із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.
Забезпечити явку захисника для здійснення захисту за призначенням до приміщення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 13.09.2018 року о 12.00 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні у м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого, з посиланням на вимоги ст. 334 КПК України, заявлено клопотання про передачу даного кримінального провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання в одне судове провадження, де ОСОБА_4 обвинувачується за більш тяжкої статтею кримінального правопорушення та в рамках даного кримінального провадження суддею ОСОБА_1 останньому обирався запобіжний захід.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого.
Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
При цьому, відповідно до приписів ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Таким чином, клопотання захисника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого задовольнити.
Кримінальне провадження (ЄУН 335/14760/17) відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, відповідно до вимог ч. 2 ст. 334 КПК України, передати судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження (ЄУН 334/8700/17; 331/3687/17) відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 ч. 2 ст. 309 КК України, в одне судове провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН № 336/4330/18
пр. № 1-в/336/156/2018
УХВАЛА
Іменем України
12 вересня 2018 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника органу пробації ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Шевченківського РС Запорізького МРВ щодо звільнення від покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Нижнеудінськ Іркустької області РФ, проживає у АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2017 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання в порядку ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2017 року ОСОБА_4 засуджено за скоєння злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, звільнено від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Шевченківський РС Запорізького МРВ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання, вказавши що засуджений дотримував умови звільнення від покарання, нового злочину не вчинив.
Представник органу пробації в судовому засіданні підтримав заявлене подання, вказавши, що обов`язки, покладенні вироком суду, засуджений дотримував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину в період випробувального терміну не скоїв.

Засуджений в судовому засіданні підтримав подання.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання.
Судом встановлено, що за час випробування засуджений нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, загалом дотримував умови звільнення від покарання. За місцем проживання характеризується позитивно, про що в особовій справі мається відповідна характеристика.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали подання, суд вбачає підстави для його задоволення.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Подання Шевченківський РС Запорізького МРВ щодо звільнення від покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування ОСОБА_4 від призначеного покарання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2017 року за ст. 309 ч. 1 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя ОСОБА_1