overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1244/18
Провадження № 1-кп/553/194/2018
У Х В А Л А
Іменем України

20.06.2018 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Полтавської місцевої прокуратури 15.06.2018 року, - обвинувальний акт, складений слідчим СВ відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0000385 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 23 червня 2018 року.

Справу слухати одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7569/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/290/17 Номер провадження 11-п/786/721/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретаремОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання в.о. голови Лохвицького районного суду Полтавської області від 14 червня 2018 року про направлення подання старшого інспектора Лохвицького районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області

ВСТАНОВИЛА:

Подання старшого інспектора Лохвицького районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання надійшло до Лохвицького районного суду Полтавської області для розгляду.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, в.о. голови суду звернувся з поданням про передачу вказаного подання старшого інспектора до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Лохвицькому районному суді Полтавської області працює одна суддя ОСОБА_7 , на яку у відповідності до п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу, судові справи не розподіляються.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного подання старшого інспектора до Чорнухинського районного суду, який територіально наближений до Лохвицького районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання в.о. голови Лохвицького районного суду Полтавської області від 14 червня 2018 року та передати подання старшого інспектора Лохвицького районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання, на розгляд до Чорнухинського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 555/1067/18
Номер провадження 1-кс/555/204/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2018 р. м. Березне

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника скаржника, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне скаргу представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до положення ст. 376 ч.2 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значеного часу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 309 КПК України,, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2018 року - задоволити.

Постанову слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 12 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 02 липня 2018 року о 12 годині 00 хвилин

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 556/866/18
Номер провадження 1-кп/556/85/2018
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
26.06.2018 року. Володимирецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотав про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України
Обвинувачений відніс вирішення даного питання на розсуд суду, його захисник заперечив проти задоволення клопотання оскільки ризики, що існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу відпали та просив суд застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого.
Судом встановлено, що 02 квітня 2018 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено до 29.06.2018 року.
Враховуючи наявність обґрунтованих та доведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в т.ч.:
-ризику переховуватись від слідства та суду, який підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_6 офіційно не працює, неодружений, дітей на утриманні не має. Відсутність міцних соціальних зв`язків в обвинуваченого, з врахуванням тяжкості можливого покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, є підставою погодитись з доводами прокурора про наявність ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду.
-ризику впливати на потерпілу, яка є рідною сестрою обвинуваченого, та свідків, які є односельчанами, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не розпочато і їх допити судом не проведені,
а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, суд приходить до висновку про наявність підстав для збереження раніше обраного запобіжного заходу та продовження його дії на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України суд -,
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, освіта середня, не працюючому, раніше не судимому, строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, а саме до 28 серпня 2018 року.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

___________________ _______________________ _________________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 750/5/18
Провадження № 1-в/750/98/18
У Х В А Л А
26 червня 2018 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, пов`язане з виконанням вироку у кримінальному провадженні №0007792 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 31.05.2018 ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185,ч.ч.1, 4 ст.70 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

До суду надійшло клопотання прокурора про зарахування судом в порядку ст.537 КПК України строку попереднього ув`язнення з 05.02.2018 по 13.02.2018 день за день в строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 05.02.2018 було затримано. Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 07.02.2018 йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 13.02.2018 звільнено з під варти. Даний період підлягає зарахуванню у строк відбуття покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 31 травня 2018 року час перебування під вартою під час досудового розслідування з 05 лютого 2018 року по 13 лютого 2018 року включно, з розрахунку день за день.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

26 червня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 у заяві просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06.06.2018 № 569/10191/18, а саме роз`яснити, що автомобіль марки "BMW 525", реєстраційний номер НОМЕР_1 , передати ОСОБА_3 безоплатно.

До початку розгляду заяви, представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав заяву у якій просив заяву залишити без розгляду у зв`язку з тим, що у роз`ясненні ухвали відпала потреба.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За наведених обставин, заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 380 КПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4721/18
Провадження № 1-кс/461/5019/18
25.06.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,
Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про проведення експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання вмотивоване тим, що 23.06.2018 приблизно о 11 годині 30 хвилин на 141 км + 400 м автодороги Ковель-Жовква, полизу м. Великі Мости Сокальського р-ну Львівської області відбулося зіткнення автомобіля «Шкода Октавія» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 із автомобілем «Фольцваген ЛТ» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 . Крім цього, учасниками даної ДТП були автомобілі «Тойота Кемрі» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 та «Міцубісі Галант» р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 , яким автомобіль «Шкода Октавія» р.н. НОМЕР_1 створив аварійну ситуацію, що призвело до вимушеного їх з`їзду у кювет. Внаслідок зіткнення водій автомобіля «Шкода Октавія» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та дев`ять пасажирів автомобіля «Фольцваген ЛТ» р.н. НОМЕР_2 отримали різного ступеня тяжкості тілесні ушкодження та були госпіталізовані. Пасажирка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від отриманих тілесних ушкоджень померла у Червоноградській МЛ.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.242, 243 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задоволити.
доручити проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , експертам КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ».
На вирішення експертам поставити такі питання:
Які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , характер їх утворення, локалізація, ступінь тяжкості?
Чи характерні дані тілесні ушкодження для контакту тіла потерпілого із виступаючими частинами салону автомобіля?
Яка давність спричинення виявлених тілесних ушкоджень?
Результат аналізу крові на етанол?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4750/18
Провадження № 1-кс/461/5080/18
УХВАЛА
26.06.2018 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про призначення експертизи,

встановив:
згідно клопотання слідчим відділом СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001785 від 21.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №2, звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні експертизи, з метою з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди, що має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно положень ч.ч.1,2 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Нормою ч.4 цієї ж статті визначено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Однак, на підтвердження доводів, викладених у клопотанні слідчим не долученого жодних матеріалів, хоча як видно з витягу з ЄРДР провадження у справі триває з 21.05.2018 року.
Таким чином, приходжу до висновку про невідповідність поданого клопотання вимогам ч.2 ст.244 КПК України, а тому таке клопотання слід повернути слідчому.

Керуючись ст. 244 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про призначення експертизи - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/2975/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/577/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

23 червня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 травня 2018 року,
встановив:
цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що таке підлягає відкриттю.
Крім цього, згідно вимог ст. 401 КПК України, слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення.
Таким чином, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,
постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 травня 2018 року.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу по 03 липня 2018 року включно.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 599/987/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2018 р. Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000071 від 11 квітня 2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не депутат, не працює, не одружений, утриманців не має, раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

згідно пред`явленого обвинувачення, 08 квітня 2018 року, близько 09.00. год., обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання своєї співжилельки потерпілої ОСОБА_5 у с.Білоголови Зборівського р-ну Тернопільської обл., під час сварки умисно спричинив потерпілій тілесні ушкодження у виді забиття м`яких тканин (набряк, крововилив у м`які тканини) третього пальця правої кисті, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Потерпіла надала суду клопотання, згідно якого відмовляються від підтримання обвинувачення відносно свого співжителя ОСОБА_4 , претензій до нього не має і просить кримінальне провадження закрити.

Згідно з ч.1 ст.477 КПК України провадження, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України належить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення

Згідно ч.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо під час судового провадження потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений у вчиненому розкаявся, не заперечує щодо закриття кримінального провадження.

Прокурор заперечень не має.

За таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.26, ч.7 ст.284 КПК України,-

УХВАЛИВ:
кримінальне провадження №0000071 від 11 квітня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 570/1937/18
номер провадження 1-кп/570/245/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 травня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000443 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
27 квітня 2018 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 22 травня 2018 року о 12:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1