Справа № 428/6655/18
Провадження № 11-сс/782/176/18
УХВАЛА
іменем України

03 липня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_7

законного представника

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7

на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_9 від 11.06.2018 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_10 до неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Попасна Луганської області, громадянина України, раніше не судимого, учня 9-го класу ЗОШ №8, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 до 08 години без дозволу слідчого, прокурора або суду строком на 1 місяць, тобто по 10.07.2018 року включно,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до клопотання, 28.05.2018 року, приблизно о 22 годині, неповнолітній ОСОБА_7 , знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього у ході спілкування з батьком ОСОБА_11 розпочалась сварка, під час якої у неповнолітнього виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, реалізовуючи який, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, наніс потерпілому один удар ножем в грудну клітину, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення грудної клітки справа з пошкодженням правого купола діафрагми, проникаюче в черевну порожнину, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 та їх взаємозв`язок з можливими ризиками по справі.

Відсутні ґрунтовні підстави для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних домашньому арешту, проте вважає їх не достатніми для запобігання ризиків та виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків протягом двох місяців, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

Вважає ухвалу слідчого судді необгрунтованою та незаконною.

Підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України є необґрунтованою, оскільки матеріали, додані до клопотання, не доводять той факт, що ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ст.121 КК України.

Так, в матеріалах кримінального провадження відсутній висновок експерта про заподіяння ОСОБА_11 саме тяжких тілесних ушкоджень, а тому підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, пред`явлено безпідставно.

Крім цього, із показань свідків та неповнолітнього ОСОБА_7 слідує, що потерпілий, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, сам почав бити підозрюваного, погрожував йому ножем, останній лише після цього взяв ножа, яким завдав удару саме під час того, як потерпілий його бив. Наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 підтверджується картою травматологічного хворого.

Отже, є очевидним, що з боку потерпілого було протизаконне насилля у відношенні неповнолітнього підозрюваного, що у останнього були всі підстави захищатися від насильства чоловіка, який до того ж знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, то твердження слідчого про непорозуміння з бабусею не можуть свідчити про наявність вказаного ризику. Негативна репутація ОСОБА_7 за місцем навчання не підтверджується матеріалами справи.

З моменту повідомлення про підозру, ОСОБА_7 не вчиняв спроб ухилятися від слідства та суду, вчасно з`являвся на виклики до слідства, інших злочинів не скоював.

Слідчий у клопотанні та слідчий суддя в ухвалі не вказали жодної обставини, яка б свідчила про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 вказаної статті.

Заслухавши суддю-доповідача, думку неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора та законного представника ОСОБА_8 , які вважали ухвалу законною та обґрунтованою і просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тяжкість і характер тілесних ушкоджень підтверджується висновком судово-медичної експертизи, для проведення якої, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.241 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді.

На даний час відсутній висновок судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_11 , яка призначена ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_12 від 23.06.2018 року за клопотанням слідчого ОСОБА_10 .

Крім того, копії матеріалів, які долучені до клопотання та якими слідчий ОСОБА_10 обґрунтовує підозру неповнолітнього ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме: протоколи допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , протокол допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 (а.с. 13-15; 18-20; 21-22; 23), а також карта травматологічного хворого ОСОБА_7 протирічать викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням викладеного, ухвала підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя дійшов безпідставного висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення неповнолітнім ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Оскільки, додані до клопотання копії матеріалів, не підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчинені неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, колегія суддів вважає необхідним на підставі ч.2 ст.194 КПК України постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_10 від 07.06.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.194, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_9 від 11 червня 2018 року, якою неповнолітньому ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 до 08 години без дозволу слідчого, прокурора або суду строком на 1 місяць, тобто по 10.07.2018 року включно, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_10 від 07.06.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: