Справа № 676/1213/18
Провадження № 1-кп/676/216/18
ч.1 ст. 125, ст.128 КК України
УХВАЛА
10 жовтня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за ч.1ст.125,ст.128 КК України, -

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1ст.125, ст.128 КК України. ОСОБА_3 обвинувачують в тому, що вона 19 березня 2016 року о 15-й год. в м. Кам`янці-Подільському, в кімнаті будинку по АДРЕСА_1 , з необережності спричинила потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді розриву лівого акроміального-ключичного з`єднання, що призвело до тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (ст..128 КК України). Також, ОСОБА_3 обвинувачують у тому, що вона вказаних обставин умисно спричинила потерпілій легкі тілесні ушкодження (ч.1ст.125 КК України)

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення повторної експертизи, мотивуючи тим, що у справі проведено біля п`яти експертиз, висновки у яких є суперечливими, у них не достовірно і не однозначно встановлено давність утворення тілесних ушкоджень, а тому наполягали на призначенні повторної судово-медичної експертизи. Сторона захисту не довіряла висновкам експерта ОСОБА_8 .

Інші учасники заперечили щодо призначення експертизи. Вважали, що всі суперечності і неточності експертиз були усунуті, в тому числі шляхом допиту експерта ОСОБА_8 в судовому засіданні, який пояснив про описку допущену в часі виникнення тілесних ушкоджень.

Суд заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження та висновки експертиз, прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання захисника та необхідність призначення повторної судово-медичної експертизи з наступних правових і фактичних підстав.

Відповідно до ст.332 КПК України суд вправі, за клопотанням сторони доручити проведення експертизи для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження. Згідно ч.2 ст. 242 КПК України, для визначення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у справі обов`язково проводиться судово-медична експертиза.

Встановлено, що всі попередні висновки експерта ОСОБА_8 містять сумніви у правильності визначення давності тілесних ушкоджень, сторона захисту обґрунтовано вважає, що первинні висновки експерта істотно суперечать іншим матеріалам справи, щодо часу вчинення правопорушення та часу виникнення тілесних ушкоджень вказаного експертом.
Пояснення експерта ОСОБА_8 в суді щодо описки, не є висновком експерта, а тому не приймаються судом до уваги, як факт усунення недоліку. За таких обставин доводи прокурора та потерпілої і її представника не ґрунтуються на вимогах ст. 242 КПК України.
Оскільки сторона захисту не довіряє експерту ОСОБА_8 та клопоче про призначення повторної експертизи, проведення її слід доручити експертам Хмельницького бюро СМЕ.

Для проведення експертизи експертам слід надати всю медичну документацію з медичних установ, де лікувалася потерпіла. Вилучення медичної документації слід доручити слідчому, який проводив досудове розслідування. Потерпілу ОСОБА_5 слід зобов`язати з`явитись до експертів з наявною у неї медичною документацією.

Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд -

постановив:
Клопотання захисника і обвинуваченої задоволити.

Призначити у справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи є тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5 , якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм, давність утворення та до якого ступеня тяжкості вони відносяться?

2.Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 , після 19 березня 2016 року, який їх характер, локалізація, механізм, давність утворення та ступень тяжкості?

3.Чи могли утворитися тілесні ушкодження виявлені після 19 березня 2016 року у спосіб про який розповіла потерпіла ОСОБА_5 на слідчому експерименті ?

4.Чи могли утворитися тілесні ушкодження виявлені після 19 березня 2016 року у спосіб який зображено на відеозаписі, який на місці події в день інкримінованого злочину зроблений потерпілою ОСОБА_5 ?

Доручити слідчому СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , який розслідував справу, у десятиденний термін вилучити у потерпілої ОСОБА_5 з медичних установ всі медичні документи пов`язані з зверненням, проходженням медичного огляду, лікуванням та направити ці документи до експертної установи через суд.

Зобов`язати потерпілу ОСОБА_5 (жительку АДРЕСА_2 ) з`явитись до експертів за першим викликом з усіма наявними у неї медичними документами.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки та за відмову від виконання обов`язків експерта за ст.ст.384, 385 КК України та зобов`язати їх негайно повідомити суд про закінчення експертизи.

Для проведення експертизи, експертам направити матеріали кримінального провадження.

На час проведення експертизи у справі оголосити перерву.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1