Справа №463/1882/17
Провадження №1-кп/463/116/18
В И Р О К
іменем України

18 жовтня 2018 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження № 0002166 від 25.06.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 22 червня 2016 року приблизно о 14 год. 05 хв., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, перебуваючи в приміщенні будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Львів ТОВ "Епіцентр К", що розташований за адресою: м. Львів, вулиця Богдана Хмельницького, 188а, шляхом вільного доступу, таємно викрав чотири ножі торгової марки «Gerber» в футлярі з огнивом та точило, вартістю 1129,59 гривень за один ніж та один ніж загального призначення, вартістю 262,42 гривень, на загальну суму 4780,78 гривень, викрадені речі засунув за пояс штанів, у які був одягнений, та прикрив футболкою. В подальшому зазначені товари ОСОБА_5 виніс за межі касових боксів, не розрахувавшись за них, вийшовши із приміщення гіпермаркету. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ТОВ «Епіцентр К» гіпермаркету «Епіцентр К» №2 м. Львів матеріальну шкоду на загальну суму 4780 грн. 78 коп.

Таким чином, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_5 24 червня 2016 року приблизно о 14 год. 05 хв., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, перебуваючи в приміщенні будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Львів ТОВ "Епіцентр К", що розташований за адресою: м. Львів, вулиця Богдана Хмельницького, 188а, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав два ножі From для шеф кухаря маленькі, із нержавіючої сталі, торгової марки «Fiskars», вартістю 239,16 гривень за один ніж, два ножі From для шеф кухаря середній, із нержавіючої сталі, торгової марки «Fiskars», вартістю 299,64 гривень за один ніж, на загальну суму 1077,60 гривень, викрадені речі засунув за пояс шортів у які був одягнений, та прикрив футболкою. В подальшому зазначені товари виніс за межі касових боксів, не розрахувавшись за них, та вийшовши із приміщення гіпермаркету був затриманий працівниками охорони. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ТОВ «Епіцентр К» гіпермаркету «Епіцентр К» №2 м. Львів матеріальну шкоду на загальну суму 1077 грн. 60 коп.

Таким чином, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В ході судового розгляду в підготовчому судовому засіданні між сторонами кримінального провадження представником потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 досягнуто та підписано угоду від 18.10.2018 року про примирення між сторонами, за змістом якої вони погодили, що ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України понесе покарання у виді 1 року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України 1 року 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 70 КК України остаточне покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, та покладенням обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, на що сторони дають свою згоду, також згідно з угодою обвинувачений в повному обсязі відшкодував потерпілому завдану шкоду. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ст. 185 ч.1, ч.2 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті, з врахуванням положень ст.ст. 70, 75, 76 КК України. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано в обвинуваченого та встановлено, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Крім цього, обвинуваченому роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди.

Представнику потерпілого в судовому засіданні роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України потерпілому зрозумілі. Після таких роз`яснень представник потерпілого не заперечив проти затвердження угоди.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти затвердження угоди.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження представником потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення останньому узгодженого сторонами покарання за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до поданої заяви представника потерпілого ТОВ «Епіцентр К» цивільний позов належить залишити без розгляду, у зв`язку з відшкодуванням шкоди ОСОБА_5 в повному обсязі.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.1, 368, 370, 374, 475 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

Затвердити угоду від 18 жовтня 2018 року про примирення між сторонами кримінального провадження представником потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_4 та обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ТОВ «Епіцентр К» залишити без розгляду.
Речові докази в кримінальному провадженні, що знаходяться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження, DVD-R диски із записами з камер відеоспостереження, залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази в кримінальному провадженні, що знаходяться на зберіганні в потерпілого, - викрадені речі, повернути власнику гіпермаркету «Епіцентр К».

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Личаківський районний суд м. Львова, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1