Ухвала
Іменем України
18 жовтня 2018 року

м. Київ
Справа № 758/13936/16-п

Провадження № 51-7798 ска 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року та на постанову Апеляційного суду міста Києва від 25 червня 2018 року,
встановила:
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд постанови місцевого суду, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності, за нововиявленими обставинами.
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 25 червня 2018 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на постанову місцевого суду повернуто.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушила питання про перевірку постанов суду першої та апеляційної інстанцій у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Так ОСОБА_4 вже неодноразово зверталася до касаційного суду зі скаргами на вказані судові рішення, за результатами розгляду яких ухвалами колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31 липня 2018 року та 03 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за її касаційними скаргами. Проте ОСОБА_4 знову звернулася до Верховного Суду з аналогічною касаційною скаргою.
Відповідно до ст. 8 Конституції України визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 129 Конституції України право на касаційне оскарження судового рішення забезпечується виключно у визначених законом випадках. Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець керувався такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абз. 6 підпункту 3.3 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19.10.2009 року № 26-рп/2009).

Правила щодо обмеження можливості касаційного оскарження рішень суду також визначені у КУпАП. Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржена до апеляційного суду; постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Отже, встановлене у КУпАП обмеження права на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції у справах про адміністративні правопорушення відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.
Також, необхідно зазначити, що викладені у законах процесуальні механізми допуску до касаційного перегляду узгоджуються з міжнародними актами та практикою Європейського суду з прав людини.
Беручи до уваги те, що касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, колегія суддів, керуючись принципом верховенства права при здійсненні правосуддя та виходячи з основних засад судочинства вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.
Враховуючи викладене і керуючись п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України, ст. 294 КУпАП, колегія суддів
постановила:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року та на постанову Апеляційного суду міста Києва від 25 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3