У Х В А Л А

20 вересня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Білоцерківської місцевої прокуратури, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 01 серпня 2018 року

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Білоцерківської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі заяви про вчинення злочину від 01 серпня 2018 р., мотивованої тим, що 05.07.2018 року в його квартирі за адресою АДРЕСА_1 , слідчими Білоцерківського управління поліцією був проведений обшук. Під час обшуку було порушено кримінально-процесуальний кодекс України. Правопорушення було викладено в заяві до Прокуратури Київської області від 06.07.2018 року за № 1230. В подальшому слідчі дозволили собі нові правопорушення, а саме: в своєму клопотанні в суд від 06.07.2018 року про накладення арешту на вилучене майно, старший слідчий ОСОБА_4 вніс завідомо неправдиві дані. В клопотанні в якості особи в якої було вилучено майно вказана ОСОБА_5 , та насправді вона не була присутня під час проведення обшуку і жлдних речей, які б можна було асоціювати з ОСОБА_5 під час обшуку виявлено не було. Особа в якої в дійсності було вилучено майно в результаті проведення обшуку, а саме ОСОБА_3 , свідомо в клопотання внесена не була. Ця обставина передбачена ст.. 366 КК України та задокументована протоколом обшуку від 05.07.2018 року та ухвалою про арешт майна від 06.07.2018 року. Під час проведення вищевказаного обшуку були вилучені грошові кошти в сумі 1800 долларів США та 4700 євро. В своєму клопотанні в суд про накладання арешту на вилучене майно від 06.07.2018 року страший слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням накласти арешт на суму 4700 євро. Клопотання суд задовольнив, і таким чином ці кошти були заарештовані. Однак грошові кошти у сумі 1800 долларів США заарештовані не були. 13.07.2018 року ОСОБА_3 прибув до Білоцерківського управління поліцією та звернувся до старшого слідчого ОСОБА_4 з вимогою повернути йому вилучене під час обшуку майно, на яке не було накладено арешт в установлений законом термін, так як законних підстав утримувати ці кошти у Білоцерківському управлінні поліцією немає(ч.5 ст. 171 КПК України, ч.1 ст. 172 КПК України, ч.1 ст. 169 КПК України). Однак вимога ОСОБА_3 була проігнорована. Страший слідчий ОСОБА_4 , в порушення вимог чинного законодавства, відмовився повертати не заарештоване майно, не дивлячись на те, що його вимогу показати йому рішення суду про те, що ці кошти визнано речовими доказами, старший слідчий ОСОБА_4 виконати не зміг. Ця обставина передбачена ст. 365 КК України і задокументована ухвалою про арешт від 06.07.2018 року та заявою до Білоцерківського управління поліцією від 13.07.2018 року.

Відомості до ЄРДР не було внесено. Не погоджуючись з вказаними діями ОСОБА_3 звернувся з заявою до прокуратури Київської області про вчинення кримінального правопорушення та вказана заява передана для розгляду до Білоцерківської місцевої прокуратури. За результатами розгляду вищевказаної заяви, ОСОБА_3 було направлено лист від першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 з обґрунтуванням причин невнесення відомосте до ЄРДР.

Заявник, повідомлений телефоном про час та дату судового засідання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. У клопотанні просив суд розглядати скаргу без його участі.

Керівник Білоцерківської місцевої прокуратури будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї документи, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303, 214, 307 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Слідчий невідкладно у письмовій формі повідомляє керівника органу прокуратури про початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою цієї статті. Заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 3) зобов`язання вчинити певну дію.

Слідчий суддя встановив, що в заяві ОСОБА_3 від 01.08.2018 р. про вчинення кримінального правопорушення, вказані відомості, що можуть свідчити про вчинення злочину.

Згідно з п. 4,5 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня кваліфікація кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

КПК України не передбачено право прокурора, будь-кого іншого, відмовити у прийнятті та реєстрації у ЄРДР заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у т.ч. у зв`язку із відсутністю доказів вчинення кримінального правопорушення, відсутністю події чи складу правопорушення, неточністю чи неповнотою викладення окремих обставин злочину, відсутності повної інформації про злочин та осіб, які його вчинили, їх місця перебування, тощо.

Статтями 91-93, п.19 ч.2 ст. 3 КПК України передбачено: доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора … Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження… Сторони кримінального провадження з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор … Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному прровадженні.

Слідчий суддя зазначає, що згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 3,26,214,303,306,307,371 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати керівника Білоцерківської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості що містяться у заяві ОСОБА_3 від 01 серпня 2018 р., про вчинення злочину, направити заяву до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 для відому та надіслати до Білоцерківської місцевої прокуратури для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1