Справа № 357/8270/17
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченої ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0001995,-

В С Т А Н О В И В :

02.08.2018 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по кримінальному провадженню № 0001995.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: в тому, що 25.02.2012 р. близько 19 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , знаходячись біля під`їзду № 2 буд. АДРЕСА_1 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 , знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , і виразилось в тому, що ОСОБА_4 наніс один удар в обличчя останньому, від чого потерпілий ОСОБА_7 впав на землю, чим завдав короткочасний фізичний біль, а ОСОБА_6 в цей час спостерігав за навколишньою обстановкою, відкрито заволоділи-підняли з землі сумку чорного кольору вартістю 150 грн., в якій знаходились: ноутбук марки «Самсунг N 143», CD-ROM марки «Самсунг», жорсткий диск марки «VD» об`ємом 320 Гб, один комплект флеш-карток об`ємом 2 Гб, 8 Гб, 16 Гб, розподілювач USB, футляр для окулярів вартістю, 2-а комплекти зарядних пристроїв для мобільного телефону, оптичні диски в кількості 10 штук та комплектуючий пакет, який для потерпілого ОСОБА_7 , матеріальної цінності не представляє, в якому знаходились: 19 балонів дезодоранту «Rexona» та 4 балони «Axe», та не звертаючи уваги на прохання потерпілого ОСОБА_7 повернути йому викрадені речі, втекли з місця вчинення злочину, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4500 грн.

13.04.2012 року щодо ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за № 02-9418 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

18.05.2012 року ОСОБА_4 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого та ч. 2 ст. 186 КК України.

01.04.2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001995 від 29.03.2013 року було зупинено.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші злочини. Протягом всього часу досудового розслідування місце перебування ОСОБА_4 встановлено не було.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності клопотання підтримав.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Під час розгляду даного клопотання встановлено, що слідчий 02.08.2018 року звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу.
У клопотанні слідчим наведено докази, що підтверджують викладені вище обставини та дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Водночас у клопотанні слідчим не наведено та не доведено існування обставин, які свідчать про те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
До клопотання додано «довідку меморандум» від 26.07.2018 року, складену заступником начальника ВП начальника ВКП Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , у якій зазначено, що ОСОБА_4 переховується від суду у зв`язку зі скоєнням злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та щодо його розшуку здійснюються оперативно - розшукові заходи.
Як вбачається з матеріалів клопотання справа щодо ОСОБА_4 не розглядається судом по суті.
Слідчий суддя не бере до уваги вказану довідку, оскільки наведені у ній заходи є загальними, носять суто формальний характер без зазначення дати їх проведення та результатів їх проведення. Проведення окремих заходів доручаються неіснуючим органам, зокрема направлення орієнтування усім районним відділам міліції Київської області та інших областей.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Таким чином оскільки прокурор не довів, що підозрюваний ухиляється від органу досудового розслідування чи суду, у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.188, 189, 190, 309 КПК України,-На підставі викладеного і керуючись ст. ст.188, 189, 190, 309 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у дозволі на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0001995 підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, м. Біла Церква, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1