Примірник № ___
Справа № п 1-кс/317/1151/2018
УХВАЛА

м. Запоріжжя 18 вересня 2018 р.

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю: адвоката заявника ОСОБА_3 (свідоцтво № 11 від 28.08.2015р.), що представляє інтереси ОСОБА_4 ,

процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 ,

в присутності слідчого Запорізького РВ Дніпровського РВП ГУМП в Запорізькій області ОСОБА_6

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , що представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого Запорізького РВ Дніпровського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за № 0000829.

В своїй заяві адвокат зазначив, що вважає дії слідчого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню відносно її підзахисного ОСОБА_4 незаконними, упередженими, оскільки в запиті до ВДВС від 13.03.2018 року слідчий зазначив , що відносно ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР про вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України, а оскільки підозра, щодо її підзахисного ще не була пред`явлена, то таке визначення щодо винуватості є упередженістю з боку слідчого.

Просила задовольнити відвід слідчому.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали заяви, вислухавши думку та пояснення всіх учасників розгляду, а саме адвоката ОСОБА_3 , що наполягала на задоволенні клопотання, пояснення слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_5 які категорично заперечували проти задоволення клопотання, оскільки в діях слідчого немає упередженості, вважають заяву безпідставною, процесуальний керівник зауважень до слідчого не має.

Слідчий суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню:

Статтею 77 КПК України чітко визначені підстави відводу прокурора та слідчого. П.3 ст.77 КПК України зазначено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Запит слідчого надісланий до Запорізького ВДВС 13.03.2018 року, з вказаним запитом ОСОБА_4 ознайомився 21 червня 2018 року, з 02 серпня 2018 року адвокат ОСОБА_3 залучена до участі у кримінальному провадженні. С заявою про відвід адвокат звернулась лише 14.09.2018 року. В судовому засіданні адвокат пояснила, що з клопотанням за тих самих обставин вона зверталась до суду в червні в задоволенні клопотання їй було відмовлено та аналогічне клопотання вона залишила без розгляду в вересні 2018 року.

Жодного доказу упередженості слідчого ОСОБА_6 адвокатом суду не надано та про такі відомості не повідомлено. Згідно витягу з ЄРДР від 15.05.2015 року за № 0000829 в Запорізькому РВ знаходяться матеріали подання ВДВС Запорізького району про те, що ОСОБА_4 злісно ухиляється від сплати аліментів. Форма витягу затверджувалася Міністерством ВСУ. Жодних відомостей від себе особисто, щодо звинувачення особи, слідчий в витягу не викладає, а тому презумпції невинуватості не порушує. В запиті дослівно викладено формулювання з витягу.

Слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчому ОСОБА_6 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000829 відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1