Справа №: 398/581/15-к
провадження №: 1-кп/398/17/18
ВИРОК
Іменем України

"30" травня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії об`єднане кримінальне провадження, внесені до ЄРДР за №0000052 від 22.01.2015 року, №0000051 від 22.01.2015р. та №0001382 від 30.04.2015р. відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семипалитинськ-21, Семипалитинської області, Казахстан, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, неодруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

- за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч., ч. 1, 2, 3 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 ,

захисника адвоката ОСОБА_11 , обвинуваченого,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку); таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане з проникненням у житло, повторно, за наступних обставин.

Епізод 1. 18 грудня 2014 року близько 11.00 год. ОСОБА_7 , маючи вільний доступ на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи на території даного домоволодіння, реалізовуючи корисливий мотив, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, викрав з подвір`я даного домоволодіння майно, яке придатне на брухт чорного металу, а саме: металеву залізничну рейсу, довжиною 40 см, вагою 15 кг, вартістю 41,60 грн.; металеві ланцюги, вагою 20 кг, вартістю 52,00 грн.; металеву трубу, довжиною 1м, товщиною 5мм, діаметром 10см, вагою 1,96 кг, вартістю 31,10 грн.; металеву трубу довжиною 1 м, товщиною 3 мм, діаметром 10 см, вагою 7,32 кг, вартістю19,03 грн.; металевий брусок, вагою 12кг, вартістю 31,20 грн., а всього викрав майна на загальну суму 174,93 грн., вартість вказана згідно довідки експерта №44 від 12.02.2014 року.

У подальшому з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 174,93грн.

Епізод №2. 11 січня 2015 року в період часу з 10.00 по 11.00 год., ОСОБА_7 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, маючи вільний доступ на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи на території домоволодіння, реалізовуючи корисливий мотив, діючи умисно, повторно, таємно викрав з подвір`я домоволодіння чуже майно, а саме: чавунний казан, ємністю 15 літрів, вартістю 353,50 грн. та чавунний казан, ємністю 20 літрів, вартістю 414,10 грн., які були придбані у 2000р., придатні до використання та які перебували у цілісному стані.

У подальшому з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 767,60 грн.

Епізод №3. Крім того, 12 січня 2015 року в період часу з 10.00 по 11.00 год. ОСОБА_7 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, маючи вільний доступ на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи на території даного домоволодіння, реалізовуючи корисливий мотив, діючи умисно, повторно, таємно викрав з території даного домоволодіння чуже майно, а саме: алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, вагою 10,1кг, вартістю 151,50 грн., так як вартість 1 кілограма брухту алюмінію станом цін на час викрадення складала 15грн.

У подальшому з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Епізод №4. 13 січня 2015 року в період часу з 11.00 до 12.00 год. ОСОБА_7 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, маючи вільний доступ на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи на території даного домоволодіння, діючи умисно, повторно, таємно викрав чуже майно, а саме: алюмінієвий бідон ємністю на 40 літрів, придбаний у 2004 році, придатний до використання та який перебував у цілісному стані, вартістю 132,00 грн.

У подальшому з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій відповідно до висновку експерта № 36 від 12.02.2015 року матеріальну шкоду на суму 132,00 грн.

Епізод №5. 14 січня 2015 року близько 11.00 год. ОСОБА_7 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, маючи вільний доступ на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи на території даного домоволодіння, реалізовуючи корисливий мотив, діючи умисно, повторно, з території даного домоволодіння таємно викрав чуже майно, а саме: алюмінієвий бідон, ємністю на 40 літрів, придбаний у 2013 році, придатний до використання та який перебував у цілісному стані, вартістю 770,00 грн.

У подальшому з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій, відповідно до висновку експерта № 36 від 12.02.2015 року матеріальну шкоду на суму 770,00грн.

Епізод № 6. 15 січня 2015 року в період часу з 11.00 до 12.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на території домоволодіння, де мав вільний доступ, по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , реалізовуючи корисливий мотив, діючи умисно, повторно, з території даного домоволодіння таємно викрав чуже майно, а саме: алюмінієвий бідон, ємністю 40 літрів, придбаний у 2013 році, придатний до використання та який перебував у цілісному стані, вартістю 770,00 грн.

У подальшому з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій, відповідно до висновку експерта № 36 від 12.02.2015 року матеріальну шкоду на суму 770грн.

Епізод №7. 27 квітня 2015 року, у темну пору доби в період часу з 17.00 до 21.00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, не маючи дозволу власників та користувачів житлової квартири, реалізуючи корисливий мотив, скориставшись відсутністю уваги з боку осіб, котрі могли помітити його протиправний характер подальших дій, за допомогою кріплення водостічної труби піднявся на рівень третього поверху будинку АДРЕСА_3 та через не зачинену кватирку вікна проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки викрав чуже майно. А саме: джинси чоловічі «Levis», синього кольору, вартістю 720грн. та чоловічу спортивну кофту «Match Winner», чорного кольору, вартістю 125грн., які належали ОСОБА_12 . Крім того, з вищевказаної квартири викрав жіночі кросівки «VEER», білого кольору, вартістю 135грн.

У подальшому з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілим: ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 395грн. та ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 845грн..

14.11.2017 року прокурором в судовому засіданні було змінено обвинувачення.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує: по епізоду №1 за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); по епізодам № 2-6 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та по епізоду №7 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, повторно.

У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні злочинів по епізодами крадіжок від №1 до №6, тобто по епізодам від 18.12.2014р., 11.01.2015 р., 12.01.2015р., 13.01.2015р., 14.01.2015р., 15.01.2015р., тобто з території домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , визнав у повному обсязі, не оспорює фактичні обставини, що вказані в зміненому обвинувальному акті, в тому числі кількість викраденого та його вартість та не заперечує щодо проведення судового розгляду по даним епізодам в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Щодо крадіжки по епізоду №7 вину визнає частково, так як заперечує викрадення грошових коштів в сумі 260 грн., в подальшому 30.05.2018 року пояснив суду, що вину по даному епізоду визнає в повному обсязі, в тому числі і крадіжку грошових коштів.

Суд, проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини по епізодам крадіжок - 18.12.2014р., 11.01.2015 р., 12.01.2015р., 13.01.2015р., 14.01.2015р., 15.01.2015р. з території домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , під сумнів не ставилися, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих епізодів, які ніким не оспорюються та є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні вищевказаних та інкримінованих йому злочинів.

При цьому суд з`ясував, чи обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив те, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах доведена повністю.

Але оскільки обвинувачений не визнавав факт проникнення до квартири АДРЕСА_5 та викрадення грошових коштів, то суд постановив по епізоду від 27.04.2015 встановити наступний порядок та обсяг доказів: допитати обвинуваченого, потерпілу та дослідити письмові докази, після чого перейти до дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений в судовому засіданні дав пояснення щодо всіх вчинених ним злочинів, в тому числі і по епізоду від 27.04.2015, пояснивши, що проживав по АДРЕСА_2 з бабусею та дідусем, який на даний час помер. Сенета ОСОБА_13 його тітка і вона приїздила в село провідувати його бабусю та дідуся, так як вони її батьки. В будинку він проживав зі згоди дідуся та бабусі. Його тітка ОСОБА_13 проживала в квартирі в місті Олександрії. Він викрадав всі ті речі, що вказані в обвинувальному акті, так як не мав грошей та хотів випити. Перевозив речі тачкою «кравчучкою» за декілька раз. Казани перебували в сараї, звідки він їх і взяв та здав ОСОБА_14 . 12.01.2015р., 13.01.2015р. та 14.01.2015р. викрадав по одному бідону, які здавав також ОСОБА_14 . 15.01.2015р. викрав ще один бідон, але його у нього забрав сусід, який сказав, що приїде тітка ОСОБА_13 і він їй його віддасть. Бідони зберігались в будинку в різних місцях, один - в сараї, а інші - в дальній кімнаті будинку, куди він мав вільний доступ, так як у нього були ключі. Через пару днів сусіди розповіли його тітці ОСОБА_15 , що він вчинив крадіжку, про що він їй також зізнався. Після чого тітка ОСОБА_13 пішла в поліцію і написала заяву.

До будинку АДРЕСА_3 близько 21.00год. його привезла поліція, він хотів там передягтись. Ключів від квартири у нього не було, але він знав, що кватирка на вікні завжди відчинена, так як його тітка ОСОБА_13 полюбляє свіже повітря. Він не дзвонив у двері квартири, оскільки тітка ОСОБА_13 була в селі у бабусі, а її син в м. Києві. В квартирі він повечеряв, випив і ліг спати. Коли зранку виходив, то знайшов ключ від верхнього замку. З собою взяв жіночі кросівки, з полиці шафи в дитячій кімнаті джинси та кофту. Грошей там не було. Вийшовши з квартири він пішов на електричку і поїхав в село. Він не повідомив зразу тітці про те, що він вчинив крадіжку з квартири. Тітка речей на ньому не бачила, так як він зайшов в сусідній будинок і перевдягнувся. Умисел на викрадення цих речей у нього виник на ранок, оскільки його одяг був брудний. 30.05.2018 року в судовому засіданні визнав вину в повному обсязі, пояснивши, що викрав і грошові кошти , які були купюрами по 20 грн.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому діяння по епізоду №7, тобто крадіжки 27.04.2015 року, кримінальне провадження № 0001382, його вина підтверджується дослідженими і перевіреними судом доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що в той день вона була в АДРЕСА_5 , дійсно кватирка вікна була відчинена. ОСОБА_7 в цей час був в селі в п`яному вигляді, буянив і вони викликали поліцію, яка його забрала. Коли вона поверталась з села до міста, то по дорозі зустріла ОСОБА_7 , який йшов п`яний і коли вона з ним порівнялась, то він їй сказав, що пиріжки з вишнями смачні. Приїхавши додому вона побачила, що зникли гроші і хтось їв та пив у неї в квартирі, вона зрозуміла, що це був ОСОБА_16 . Вона викликала поліцію, яка знайшла у ОСОБА_7 ключі від її квартири, брюки, спортивну кофту, кросівки. В її квартирі ОСОБА_7 був близько 2-х суток. Раніше він бачив, де вона залишає гроші. У неї два гаманця, один в сумці, а інший вдома. Дозволу на те, щоб ОСОБА_7 перебував у її квартирі вона не давала. Через деякий час він вибачився перед нею, тому претензій до нього вона немає, вирішення питання щодо призначення міри покарання залишає на розсуд суду;

- витягом з ЄРДР (а.с.1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.04.2015р., згідно якого ОСОБА_10 звернулась з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності її племінника ОСОБА_7 , який в період часу з 10.00год. 25.04.2015р. до 17.20год. 29.04.2015р. через незамкнену кватирку вікна проник до її квартири, звідки таємно викрав майно (а.с.3);

- протоколом огляду місця події від 30.04.2015 року та фототаблицею до нього, згідно результатам якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_5 , де на момент огляду було зафіксовано обстановку ( а.с.5-9);

- протоколом додаткового огляду місця події від 30.04.2015 року та фототаблицею до нього, згідно результатам якого було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де зазначено, що в приміщенні будинку за входом біля матрацу знаходиться поліетиленовий пакет червоно-жовтого кольору з написом Alkozay Black Tea. В пакеті знаходяться: білі кросівки з написом «VEER» 39-го розміру, чоловічі джинси темного кольору, спортивна чоловіча кофта чорного кольору, металевий ключ до вхідних дверей, які були вилучені ( а.с. 14-16);

- копіями свідоцтва на право власності на житло від 09.03.1993р. та технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_5 , згідно яких дана квартира належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 (а.с. 47-49);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 363 від 25.06.2015 року згідно якого: залишкова вартість кросівок «VEER» білого кольору, придбаних на весні 2014р., з урахуванням зносу станом на 27.04.2015 року складає 135 грн., залишкова вартість чоловічих джинсів синього кольору, розміром 48-50, придбаних взимку 2013 року, з урахуванням зносу станом на 27.04.2015 року складає 720,00 грн.; залишкова вартість спортивної кофти чорного кольору, придбаної в 2014р., з урахуванням зносу станом на 27.04.2015 року складає 125 грн.(а.с.57 -62);

- протоколами пред`явлення речей для впізнання від 26.06.2015р., відповідно до яких ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , пред`явлено 4 види кросівок, де кожен з них впізнав кросівки «VEER» білого кольору з шнурками ( а.с. 68-71);

- протоколами пред`явлення речей для впізнання від 26.06.2015р., відповідно до яких ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , пред`явлено 4 види джинсових чоловічих штанів, де кожен з них впізнав штани джинсові чоловічі марки «Levis», синього кольору. (а.с. 72-75);

- протоколами пред`явлення речей для впізнання від 26.06.2015р., відповідно до якого ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , пред`явлено 4 види спортивної кофти, де кожен з них впізнав спортивну кофту марки «Match Winner», чорного кольору (а.с. 76-79);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26.06.2015р., відповідно до якого ОСОБА_10 , пред`явлено 4 види поліетиленового пакету, де вона впізнала поліетиленовий пакет білого кольору із зображенням чашки з чаєм та рекламою чаю «Alkozay» (червоно-жовті кольори малюнку) ( а.с. 80-81);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.06.2015 року та DVD диском до нього, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_7 показав та розказав, яким чином 27 квітня 2015 року вчинив крадіжку з квартири його тітки ОСОБА_20 . Він знав, що тітка перебуває в с. Зелений Барвінок та по водопровідній трубі піднявся на 3-й поверх, де через відчинену кватирку вікна проник до квартири і залишився там ночувати. Коли почало світати та він йшов до душу, то помітив кросівки, штани і кофту, які потім одягнув. На шафі помітив ключі, взяв один ключ, яким закрив двері квартири і поїхав в село. Грошей не брав. В с. Зелений Барвінок зустрів тітку, якій розповів, що був в її квартирі ( а.с. 92-94);

- протоколом огляду предметів від 29.06.2015р. та фототаблицею до нього, згідно якого в приміщенні кабінету №103 Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області було оглянуто: кросівки «VEER» білого кольору, 39 розміру; чоловічі джинси марки «Levis», синього кольору, розміром 48-50; спортивна кофта марки «Match Winner», чорного кольору; металевий ключ до вхідних дверей. Оглянуті речі були поміщені до поліетиленового пакету, який передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_10 ( а.с. 95-98);

- постановою про визнання і долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 29.06.2015р., згідно якої кросівки «VEER»; чоловічі джинси марки «Levis»; спортивна кофта « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; металевий ключ до вхідних дверей було визнано речовими доказами, долучено до матеріалів кримінального провадження №0001382 та передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_10 , що підтверджується її розпискою (а.с. 99-101);

Доводи захисника щодо неправильної кваліфікації дій обвинуваченого за епізодом викрадення 27.04.2015 року майна не знайшли свого підтвердження з огляду на наступне.

Відповідно до висновків, що містяться в п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище розуміється незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. У постанові також зазначено, що, вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки, суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме у неї виник умисел на заволодіння майном про наявність чи відсутність ознаки проникнення.

Залежно від того, які фактичні ознаки складу суспільно небезпечного діяння будуть установлені, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, що містяться у кримінально-правовій нормі, та від того, як вони трактуються й застосовуються на практиці, можна виділити фізичний і юридичний (психологічний) критерії розуміння поняття «проникнення». Характерними рисами другого є: а) незаконність входження у приміщення (за відсутності в особи права перебувати там, де знаходиться майно, на заволодіння яким спрямовані її дії); б) мета, яку переслідує особа, що вчиняє таке входження, усвідомлення характеру (перебігу) вчинюваного нею суспільно небезпечного діяння, зокрема й факту незаконного проникнення (входження чи потрапляння) у приміщення, передбачення наслідків свого діяння.

Ключовим у вирішенні питання про наявність чи відсутність ознаки проникнення при вчиненні злочину проти власності є встановлення того, з якою метою особа ввійшла (потрапила) у приміщення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15 листопада 2012 року у справі № 5-15кс12.

Незважаючи на те, що згідно з показаннями обвинуваченого квартирка вікна не була зачинена, і він вільно через неї дістався до квартири ОСОБА_10 , де хотів відпочити та перевдягнутись, достовірно знаючи, що його речей там немає, тому суд вважає, що його перебування в цій квартирі було обумовлено лише наміром скоєння крадіжки майна, так як він достовірно знав, що господарів квартири немає вдома, але є одяг в який він мав намір перевдягнутись, що в подальшому і зробив, тому у діях ОСОБА_7 наявна така кваліфікуюча ознака, як проникнення у житло та його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, повторно.

Зазначені вище докази по епізодам крадіжок, які кваліфіковані за ч.1, 2, 3 ст.185 КК України, суд визнає належними, допустимими, достовірними, так як отримані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані які б свідчили, що ці докази здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 3 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним, а саме те, що один зі злочинів є злочином невеликої тяжкості, а інші по епізодам №2-6 - злочинами середньої тяжкості, а по епізоду №7 - тяжким; особу винного, який не працює, за місцем проживання характеризуються посередньо та те, що він не перебуває на обліку у лікаря - нарколога та у лікаря - психіатра, а також те, що потерпілі заяв про те, що наполягають на суворій мірі покарання не подавали.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Згідно роз`яснень, які містяться у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст.70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, його особи, який посередньо характеризується за місцем проживання, наявності пом`якшуючих його покарання обставин та відсутності, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого є призначення покарання в виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінуємих злочинів, із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, з визначенням йому іспитового строку, з покладенням на нього обов`язку, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Така міра покарання відповідає вимогам ст. 50 КК України, тобто меті покарання і засадам його призначення та є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст. 69 КК України не вбачається.

Потерпілими цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з засудженого відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст., ст. 124, 129, 369, 370, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК, ч.2 ст.185 КК, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України 1 (один)рік позбавлення волі;

- ч.2 ст.185 КК України - 2(два) роки позбавлення волі;

- ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Керуючись ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням, відповідно до ст.76 КК України обов`язку - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

До вступу вироку у законну силу ОСОБА_7 запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 180 грн.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Речові докази, які передано на зберігання потерпілим залишити їх власникам.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: