ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3002/18
Провадження № 1-кс/210/2056/18

"18" вересня 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашній арешт у кримінальному провадженні № 0000419 від 24.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18.09.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашній арешт у кримінальному провадженні № 0000419 від 24.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, а саме 04.07.2002 Апеляційним судом Дніпропетровської області за п. «б» ст. 93 КК України в ред. 1960 року (ч.2 ст.115 КК України в ред. 2001 року) до 9 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 17.04.2009 з Бєлєнковської ВК №99 Запорізької області умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 9 місяців 22 дні. належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив умисний злочин проти власності.

Так, 23.05.2017 близько 23.30 годин у ОСОБА_5 , перебував по вул. Нікопольське Шосе неподалік будинку № 4 в смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, після чого побачивши потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час проходила по вулиці, в нього раптово виник прямий умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, відкрито, розуміючи що його дії носять протиправний характер, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 підійшов зі спини до потерпілої ОСОБА_7 та застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого в момент нападу, з метою подолання можливого опору, наніс їй один удар правою рукою стисненою у кулак в область голови, а саме щелепи праворуч, від чого остання втратила рівновагу та впала на землю, тим самим спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: уламкового перелому кута нижньої щелепи праворуч зі зміщенням, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1104 від 07.07.2017 за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілої, ОСОБА_5 руками обшукав одяг ОСОБА_6 , яка від отриманого удару лежала на землі і перебувала в притомному стані, та витягнув з лівої зовнішньої кишені вдягненої на потерпілу кофти мобільним телефон марки «Samsung SGH-X520», синього кольору, вартість якого згідно висновку содово-товарознавчої експертизи №392 від 12.09.2018 становить 228,75 грн., що належить останній, з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Китївстар» за номером НОМЕР_1 , яка для потерпілої ОСОБА_6 матеріальної цінності не складає.

Потім, ОСОБА_5 , побачивши, що потерпіла ОСОБА_6 , підводиться та кличе на допомогу, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу з метою завадити спробі покликати на допомогу, наніс їй один удар правою рукою стисненою у кулак в область голови, а саме в лоб, від чого остання втратила рівновагу та впала на землю втративши свідомість, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 , тілесні ушкодження у вигляді: синців навколо правого та лівого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1104 від 07.07.2017 за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

Після чого, ОСОБА_5 утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на власну користь, та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 228,75 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій).

17 вересня 2018 року

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ТОВ «ІБК «Центробуд»», на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, не зареєстрованого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.07.2002 Апеляційним судом Дніпропетровської області за п. «б» ст. 93 КК України в ред. 1960 року (ч.2 ст.115 КК України в ред. 2001 року) до 9 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 17.04.2009 з Бєлєнковської ВК №99 Запорізької області умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 9 місяців 22 дні.

- 16.02.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.185 КК України до 170 годин громадських робіт.

- 08.10.2015 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 389 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 71 КК України повністю приєднано не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.02.2015 у вигляді 162 годин громадських робіт, і остаточно призначено 2 роки 20 днів обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік. 08.11.2016 ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області звільнений від відбування покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08.10.2015 за ч.2 ст.389 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку. (відповідно до ст.89 КК України судимість погашена).

- 27.07.2017 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 2 роки.

повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за ознаками напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій).
Вина ОСОБА_5 та обґрунтованість пред`явленої підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1)протоколом огляду місця події від 24.05.2017;

2)показаннями потерпілої ОСОБА_6 ;

3)Висновком судово-медичної експертизи №1104 від 07.07.2017;

4)протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2018;

5) протоколом проведення слідчого експерименту від 11.01.2018;

6)висновком судово-медичної експертизи №57 від 17.01.2018;

7)довідкою аналітично опрацювання інформації від 20.03.2018;

8) довідкою аналітично опрацювання інформації від 26.07.2018;

9)протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

10)протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.09.18;

11) протоколом огляду предмету (мобільний телефон) від 10.09.2018;

12)протоколом пред`явлення речі для впізнання (мобільний телефон) від 11.09.18;

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються наступні обставини:

1) наявність достатніх доказів про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, в тому числі наявність в нього родини та утриманців, а саме: ОСОБА_5 не одружений, однак має на утриманці малолітню дитину;

4) наявність у підозрюваного постійного місця роботи;

5) застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд, оскільки не можливо буде запобігти наявним ризикам.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є запобігання спробам підозрюваного:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний місця реєстрації немає, не одружений, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, те що останній вчинив тяжкий злочин за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, в зв`язку з чим у підозрюваного може виникнути бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

2) Незаконно впливати на потерпілого або свідків у цьому кримінальному провадженні. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний мешкає в одному населеному пункті з потерпілим та свідками, будучи раніше судимим за вчинення злочину проти життя вчинив новий злочин, пов`язаний з насильством, що свідчить про його схильність до насильства та можливого психічного та фізичного тиску на учасників кримінального провадження з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

3) Вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний вчинив новий злочин маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення умисного злочину, строк перебігу якої переривався у зв`язку із вчиненням ОСОБА_5 нових злочинів, в тому числі корисливих.

Таким чином, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, з метою попередження можливості запобігання вказаним ризикам є необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, що має в повній мірі забезпечити проведення повного та всебічного досудового розслідування, та запобігти спробам підозрюваного будь-яким чином завадити встановленню істини у справі. При цьому, більш м`який запобіжний захід не дасть змогу забезпечити швидке та повне проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні, призначеному на 18.09.2018 року, слідчий та прокурор, кожен окремо, клопотання підтримали, просили задовольнити, окрім того просили здійснювати розгляд справи без фіксації технічними засобами, визнаючи законність проведеної процесуальної дії та її результатів.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, крім того просив здійснювати розгляд справи без фіксації технічними засобами, визнаючи законність проведеної процесуальної дії та чинність її результатів.

У відповідності до ч. 4, 6 ст. 107 КПК України, за письмовою заявою учасників судового засідання, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не здійснювалась.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та документи додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні, прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України ОСОБА_5 , таким чином, оскільки підозрюваний на теперішній час офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, не одружений, у зв`язку з чим, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України вбачається наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про не можливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Крім того, з метою забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, на підставі ч.4 ст. 194 КПК України необхідно зобов`язати ОСОБА_5 :

1) не залишати місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня (нічний час) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашній арешт у кримінальному провадженні № 0000419 від 24.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 17 листопада 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного, ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) не залишати місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня (нічний час) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на оперативні підрозділи СП Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області обов`язки щодо контролю та проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1