Номер провадження: 11-сс/785/841/18
Номер справи місцевого суду: 497/650/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

представника

ПАТ «Болградський виноробний завод» ОСОБА_6 ,

цивільного позивача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 04 травня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000189 від 05 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 04 травня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_7 про накладення арешту на грошові кошти ПАТ «Болградський виноробний завод», шляхом заборони здійснення операцій по рахунку НОМЕР_1 , в тому числі заборони видачі коштів або передачі коштів на інші рахунки, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на грошові кошти ПАТ «Болградський виноробний завод», шляхом заборони здійснення операцій по рахунку НОМЕР_1 , в тому числі заборони видачі коштів або передачі коштів на інші рахунки, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку із тим, що слідчим суддею розглянуто його клопотання про накладення арешту з порушенням строків, передбачених ст.172 КПК України.

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про накладення арешту на грошові кошти.

Прокурор у судове засідання апеляційного суду Одеської області не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.1 ст.172 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_7 без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_7 , який свою підтримав свою апеляційну скаргу з доповненнями, думку представника ПАТ «Болградський виноробний завод» ОСОБА_6 , який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження за клопотанням ОСОБА_7 , апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Своє клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_7 обґрунтував тим, що Болградським ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000189 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КПК України, яке було розпочато за заявою ОСОБА_7 на неправомірні дії посадових осіб ПАТ «Болградський виноробний завод», в результаті яких у 2002 році привласнено майно заявника.

На теперішній час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Крім того, слідчим відділом Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000201 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.358. ч.1 ст.366 КК України, щодо фактів підробок підпису ОСОБА_7 та його родичів у видаткових касових ордерах на отримання коштів за поставлений ОСОБА_7 виноград на ПАТ «Болградський виноробний завод».

ОСОБА_7 обґрунтував своє клопотання тим, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000189 за ознаками злочину, передбачено ч.5 ст.191 КК України ним подано цивільний позов до ПАТ «Болградський виноробний завод». Загальна сума заявлених вимог складає 2 645 060,56 грн. Тому з метою запобігання можливості приховування майна, використання або його передачі, він звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Положеннями ч.6 ст.170 встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно до ч.1 ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що цивільний позивач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення.

Апеляційний суд зазначає, що до свого клопотання про арешт майна ОСОБА_7 не надав будь-яких документів на підтвердження того, що у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000189 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України він був визнаний потерпілим, а отже і наділений правом на подачу цивільного позову.

Крім того, на момент виникнення цивільних правовідносин між ОСОБА_7 та ПАТ «Болградський виноробний завод», керівником вказаної юридичної особи був ОСОБА_8 , який на думку заявника може бути причетний до фінансових махінацій відносно нього.

Разом з цим, на теперішній час жодній посадовій особі ПАТ «Болградський виноробний завод», в тому числі і колишньому керівнику ОСОБА_8 не було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КПК України.

Також ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду не зміг надати доказів, що підтверджують заборгованість ПАТ «Болградський виноробний завод» перед ним. При цьому сам ОСОБА_7 розрахував заборгованість перед ним з розрахунку вартості винограду на момент подачі цивільного позову, а не з моменту укладання з ПАТ «Болградський виноробний завод» відповідних договорів.

Апеляційний суд вбачає у взаємовідносинах, які виникли між ОСОБА_7 та ПАТ «Болградський виноробний завод» виключно господарсько-правовий спір, який має вирішуватись в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, а тому його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись 170-173, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 04 травня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000189 від 05 квітня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КПК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4