Справа №173/1360/18
Провадження №1-кс/173/390/2018
У Х В А Л А
іменем України

27 червня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Представника заявника - адвоката ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в Верхньодніпровську заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про відвід слідчого,-

В С Т А Н О В И Л А :
25.06.2018 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводсткого ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0001213.

Подане клопотання заявник обгрунтовує тим, що в провадженні слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводсткого ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , перебуває кримінальне провадження за № 0001213 від 10.10.2017 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

З метою повноти досудового розслідування представником потерпілого заявлялись клопотання про проведення слідчих дій, а саме допиту свідків. Вказане клопотання було задоволене слідчим, але не виконане.

16.10.2017 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження, 09.02.2018 року дана постанова була скасована прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури та кримінальне провадження було направлене до органу досудового розслідування для продовження досудового слідства.

28.02.2018 року знову було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка 05.03.2018 року скасована прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури та кримінальне провадження знову було направлене до органу досудового розслідування для продовження досудового слідства.

Але слідчим було проведено допит лише свідка ОСОБА_7 , та 29.03.2018 року знову винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка скасована ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2018 року

Всі три постанови, які виніс слідчий ОСОБА_6 , скасовані як незаконні. Тому існують факти, що вказують на існування інших обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які викликають сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_6 , що й стало підставою подання даної заяви.

В судовому засіданні заявник заявлене клопотання підтримав за підставами, викладеними в клопотанні.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід слідчого заперечувала посилаючись на її не обґрунтованість та відсутності підстав для відводу слідчого.

Слідча суддя, заслухавши учасників розгляду справи, з`ясувавши зміст заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Заявником заявлений відвід слідчому за тими підставами, що існують інші обставини які ставлять під сумнів неупередженість слідчого.

Ст. 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора та слідчого, а саме:

прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Тобто заявником заявлений відвід слідчому за п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
Підстави для сумніву в неупередженості слідчого заявник обґрунтовує тим, що слідчим тричі виносились постанови про закриття кримінального провадження, які скасовувались прокурором та слідчим суддею як незаконні.
Проте з досліджених постанов про закриття кримінального провадження та постанов прокурора та ухвали слідчого судді про скасування постанов слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що дані постанови хоч і скасовувались прокурором та слідчим суддею, але як такі, що винесені передчасно, а не як незаконні.
Крім того будь-якого іншого обґрунтування того, що постанови про закриття кримінального провадження свідчать про упередженість слідчого до особи, в інтересах якої подане дане клопотання, в заяві не наводиться та доказами не підтверджується. Винесення постанов про закриття кримінального провадження відноситься до посадових повноважень слідчого і не можуть свідчити про його упередженість у проведенні досудового розслідуванні. При цьому нормами Кримінального процесуального кодексу України передбачена можливість оскарження дій, бездіяльності, рішень слідчого і даним правом користувався заявник та його представник.
Виходячи з вищевикладеного слідча суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід слідчого ОСОБА_6 , за підставами вказаними в заяві про відвід слідчого
Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводсткого ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №0001213 від 10.10.2017 року - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1