Справа № 505/1944/18
Провадження № 1-кс/505/711/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000837 від 23.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Машхан, Астаринського району, Республіки Азербайджан, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Із матеріалів клопотання вбачається, що 22.06.2018 року до чергової частини Подільського відділу поліції надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 про те, що 22.06.2018 року, її чоловік ОСОБА_5 вчинив з нею сварку, в ході якої наніс їй металевою арматурою декілька ударів в область голови, тулуба та руки, чим спричинив їй тілесні ушкодження.

Досудовим слідством встановлено, що 22.06.2018 року в денний час доби, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_7 яка перебувала у контейнері №-43 промислового ринку у м.Подільськ Одеської області, де штовхнув ОСОБА_7 на підлогу та після чого наніс їй один удар правою рукою в область спини, і продовжуючи свої злочині дії, взяв металевий прут та завдав ним ОСОБА_7 близько 5 ударів в область голови, та близько 4 ударів в область верхніх кінцівок та тулуба, та один удар в область правої руки, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді закритого уламчатого перелому середини діафіза ліктьової кістки з поперечним зміщенням уламків на половину ширини діафіза зміщенням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи №-107 від 10.07.2018 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, забитих ран волосяної частини голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, а також синців і подряпин тулуба, синця верхньої лівої кінцівки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області 23.06.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000837 за ч.1 ст.122 КК України.

20.08.2018 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння зазначеного кримінального правопорушення підтверджується:

- висновком судово-медичного експерта Подільського відділення СМЕ ОСОБА_8 №-107;

- показами потерпілої ОСОБА_7 ;

- показами свідка ОСОБА_9 ;

- показами свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду місця події від 22.06.2018 року, де у контейнері на промисловому ринку м.Подільск, біли виявлені сліди бурого кольору;

- протоколом огляду від 12.07.2018 року під час якого було вилучено металеву арматуру з плямами бурого кольору.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Як вказує у клопотанні слідчий, підставою для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_5 виникли нові обставини, а саме, в ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що після повідомлення останньому про підозру та обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , останній постійно погрожує їй як при особистих зустрічах, так і в ході телефонних розмов, висловлює погрози обілляти її кислотою, зробити її недієздатною, тощо.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, та просив його задовольнити посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Прокурор просив задовольнити клопотання у зв`язку із тим, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання про зміну йому запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні також підтримав ОСОБА_5 та пояснив, що обраний у відношенні його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечує належним чином виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою. Також захисник зауважив, що його підзахисний не порушував умов домашнього арешту.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.
Як встановлено в ході судового розгляду ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області20.08.2018 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, термином до 00 годин 00 хвилин 20.10.2018 року, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків:

-прибувати до прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

-не залишати місце постійного проживання а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Відповідно до положень ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя зважає на те, що відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Прокурор до числа ризиків, якими ґрунтує необхідність зміни міри запобіжного заходу відносить незаконний вплив на потерпілу та свідків кримінального правопорушення, можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також прокурор вказав, що ОСОБА_5 порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що потерпіла ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 бачили його за межами житлового будинку у центрі міста Подільськ близько 23.00 години, в той час коли останній вживав алкогольні напої. Тому вважав, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони захисника відносно того, що ОСОБА_5 не мав випадків нез`явлення на виклики слідчого, прокурора, або порушення умов домашнього арешту, а до показів потерпілої та свідків віднестися критично, оскільки в них з підозрюваним неприязні відношення, що спростовує твердження сторони обвинувачення про наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим не наведено виключних випадків та достатніх підстав для зміни обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, не встановлено майновий стан підозрюваного, не наведено достатніх обставин, які підтверджують наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, не встановлено порушення умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на що акцентує увагу слідчий та прокурор, не надано суду електронних роздруківок, GPS відомостей з відображенням їх на мапі або інших відомостей, на підтвердження залишення свого місця проживання ОСОБА_5 у період часу з 22 години до 06 години ранку наступного дня, оскільки підозрюваному було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю.

Окрім зазначеного, згідно положення п.3 ч.2 ст.183 КПК України, передбачено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
З огляду на вищевикладене та вивчені матеріали справи, у своїй сукупності дозволяють слідчому судді зробити висновок про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, підстави для зміни раніше обраного до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту сутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 194, 200 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1