Справа № 493/808/18
Провадження № 1-кп/493/98/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження за № 0000045 від 27.01.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, з професійною спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.09.2017 року Балтським районним судом Одеської області за ст.. 309 ч. 1 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 року близько 19-ї години ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, прийшовши до домогосподарства ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , зайшов на його територію, де впевнившись, що його злочинні дії будуть непоміченими для інших осіб, через незамкнені вхідні двері проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав:

- металеву емальовану каструлю, ємністю 40 літрів, вартістю 171,00 грн;

- металеву миску, ємністю 10 літрів, вартістю 95,00 грн.;

- два стальних Г-подібних профіля, вартістю по 33,00 грн кожний;

- два листи металу, вартістю по 13,00 грн. кожен;

- балію металеву оцинковану, вартістю 57,00 грн.;

- металеву решітку, вартістю 26,00 грн.;

- металевий бідон молочний емальований, ємністю 5 літрів, вартістю 67,00 грн.;

- п`ять кришок до каструль, вартістю по 29,00 грн. кожна.

Після чого, ОСОБА_4 , тим самим способом та з того ж самого місця, через незамкнені двері, знову проник до підсобного приміщення цього домогосподарства, звідки таємно викрав металеву бочку , ємністю 200 літрів, вартістю 200,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 , з усім вище переліченим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 853,00 грн.

Обвинувачений винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 17.01.2018 року близько 19-ї години проходив повз домогосподарства ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , де через незачинені двері підсобного приміщення побачив металеві вироби, які вирішив забрати, що здати на металобрухт. З цією ціллю він зайшов до незачиненого підсобного приміщення і викрав металеві та продав їх на пункті прийому металі, а потім, в той же день, знову повернувся до домогосподарства ОСОБА_5 , де з підсобного приміщення викрав металеву бочку об`ємом 200 літрів, яку також продав на пункті приймання металобрухту. Даний вчинок був необдуманий, про що дуже шкодує.

Потерпіла ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, однак надіслала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності. Щодо покарання покладається на розсуд суду.

У скоєному обвинувачений розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у інше приміщення..
Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої Балтським районним відділом з питань пробації, ризик вчинення повторного правопорушення та небезпеки для суспільства мають середній рівень, що обумовлено високими показниками статистичних факторів та середніх динамічних факторів, небезпека підвищення якого може виникати періодично, в залежності від посилення впливу криміногенних факторів, та середній ризик небезпеки для суспільства, який обумовлений особистісними характеристиками та поведінкою, ризики підвищення якого потенційно залишаються за умови зміни обстановки, його способу життя. Орган пробації вважає, що відбування покарання обвинуваченим без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб. На думку органу пробації застосування іспитового строку можливе за умови додаткових обов`язків та застосування додаткових заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.
В силу ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, думку прокурора і вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.. 185 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі.

Однак, в силу вимог ст. 75 КК України, беручи до уваги думку прокурора, який просить застосувати стосовно обвинуваченого умовний термін покарання, обвинуваченого, який просить не ізольовувати його від суспільства та дати можливість змінити йому життя, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього, в силу ст. 76 КК України, обов`язки. При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в один рік шість місяців.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 30.01.2018 року про накладення арешту на майно скасувати.
Речові докази по справі, які знаходяться на відповідальному збереженні у потерпілої ОСОБА_5 повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілій.

СУДДЯ