Єдиний унікальний номер 185/3398/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000841 від 04 квітня 2018, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 01 квітня 2018 року, приблизно о 02.50 год., проходив біля території ЗОШ № 12, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 243, де в цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме садженців дерев, що знаходяться на балансі відділу освіти Павлоградської міської ради. З метою скоєння таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до алеї пам`яті ЗОШ № 12, де побачив посаджені садженці дерев. Після чого, приблизно о 02.55 год. ОСОБА_3 , скориставшись тим, що на території ЗОШ № 12 нікого не має і за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від свого злочинного наміру, таємно викрав, а саме вирвав з землі саженці дерев «Туя західна», в кількості 14 штук та перекинув через паркан після чого поніс до свого домоволодіння, чим заподіяв відділу освіти Павлоградської міської ради матеріального збитку на загальну суму 3220 грн.

Крім того, 03 квітня 2018 року, приблизно о 02.10 год., ОСОБА_3 проходив біля території ЗОШ № 12, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 243, де в цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення таємного повторного викрадення чужого майна, а саме садженців дерев, що знаходяться на балансі відділу освіти Павлоградської міської ради. З метою скоєння таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до алеї пам`яті ЗОШ № 12, де побачив посаджені садженці дерев. Після чого, приблизно о 02.15 год. ОСОБА_3 , скориставшись тим, що на території ЗОШ № 12 нікого не має і за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від свого злочинного наміру, таємно повторно викрав, а саме вирвав з землі саженці дерев «Ялівець скальний», в кількості 7 штук та перекинув через паркан після чого поніс до свого домоволодіння АДРЕСА_1 , чим заподіяв відділу освіти Павлоградської міської ради матеріального збитку на загальну суму 2205 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що о 02.50 годині 01 квітня 2018 року, а також о 02.010 годині 03 квітня 2018 року він, перебуваючи на території ЗОШ № 12, викрав садженці дерев, та відніс до свого домоволодіння. У скоєному він щиро кається.
Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він. виннен у таємному викрадені чужого майна (крадіжка).

Його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 винен у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обвинувачений вчинив злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості, раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, вину визнав у повному обсязі.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.1 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

З обвинуваченого слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у сумі 600 (шістсот) грн.
Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупність злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази у кримінальному провадженні:

-дисковий носій на який перенесено відеозапис подій, які відбулись 01 квітня 2018 року, дисковий носій на який перенесено відеозапис подій, які відбулись 03 квітня 2018 року зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-садженці дерев «Ялівець скальний», в кількості 4 штуки, передані на зберігання директору ЗШ № 12 - ОСОБА_5 - залишити ЗШ №12 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у сумі 600 (шістсот) грн.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .