Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1184/18
У Х В А Л А
08.06.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву слідчого судді Виноградівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про призначення судово-автотоварозначої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:
30.05.2018 року слідчим суддею Виноградівського районного суду ОСОБА_3 заявлено самовідвід по розгляду клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про призначення судово-автотоварозначої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 23.05.2018 року, з тих підстав, що вищевказане клопотання йому було передано протоколом неавтоматичного розподілу, як раніше визначеному слідчому судді без урахування п.2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Радою суддів України, п.п. 7.2, 7.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Виноградівському районному суді Закарпатської області, тобто з порушенням встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 35 КПК України, протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 30.05.2018 року заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, який заявив відвід, при розгляді самовідводу не був присутнім, пояснення не надавав.

Прокурор та слідчий на розгляд заяви про самовідвід слідчого судді не з`явилися, тому заяву розглянуто в їхню відсутність.

Обстеживши матеріали клопотання, дослідивши доводи заяви про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадках порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справ.

Частина 3 ст. 35 КПК України вказує, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Відповідно до 2.3.45. Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Радою суддів України та п.п. 7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Виноградівському районному суді Закарпатської області, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, з врахуванням п.4.6 Засад.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що 29.05.2018 року до Виноградівського районного суду подано клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про призначення судово-автотоварозначої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 23.05.2018 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.05.2018 року, визначено головуючого суддю ОСОБА_3 , як слідчого суддю.

Згідно протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.05.2018 року та від 17.05.2018 року клопотання по даному кримінальному провадженню були передані для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 , як раніше визначеному слідчому судді.

Однак, у подальшому протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 18.05.2018 року по даному кримінальному провадженню визначено слідчого суддю ОСОБА_5 , а протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 24.05.2018 року, по цьому ж провадженню, слідчим суддею визначено ОСОБА_6 .

Таким чином при визначенні слідчого судді ОСОБА_3 для розгляду клопотання про призначення судово-автотоварознавчої експертизи було порушено порядок визначення слідчого судді, передбачений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, а саме: клопотання передано слідчому судді ОСОБА_3 як раніше визначеному слідчому судді після передачі клопотань по даному кримінальному проводженню слідчим суддям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Беручи до уваги наведені обставини та враховуючи, що під час розгляду заяви про самовідвід знайшло своє підтвердження порушення, передбачене ч.3 ст.35 КПК України, порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, суд прийшов до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід слідчого судді Виноградівського районного суду ОСОБА_3 по розгляду клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про призначення судово-автотоварозначої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 23.05.2018 року - задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про призначення судово-автотоварозначої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 23.05.2018 року - передати на розгляд іншому слідчому судді в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1