Справа № 367/5011/18
Провадження №1-кс/367/1289/2018
УХВАЛА
Іменем України

05 жовтня 2018року Ірпінський міський суд Київської області в складі:головуючого

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання адвоката ОСОБА_3 про залучення експерта та проведення медичної експертизи

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням,відповідно до якого зазначив,що 12.11.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим слідчого відділу Ірпінського міського ВП УНП України в Київській області ОСОБА_4 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України, та розпочато досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0003059.

Також зазначає, що в результаті настання ДТП ,яке сталося 12.11.2017р, ОСОБА_5 завдано значної матеріальної шкоди у зв`язку з пошкодженням належного йому на праві власності майна - транспортного засобу Hyundai Accent, д/н: НОМЕР_1 , розмір якої згідно звіту №50/09.03.18 від 29 березня 2018 року про оцінку вартості матеріального збитку, виконаного суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_6 , складає 212 797,66 грн.

Згідно представлених слідчому належних та допустимих доказів, а саме відеозаписом за період з 07 год. 00 хв. по 09 год. 00 хв. 12.11.2017р. з камер відеоспостереження, встановлених органами місцевого самоврядування на перехресті вулиць Університетська- Садова у м Ірпінь Київської області, порушення правил дорожнього руху, яке, зокрема, полягало у недотриманні приписів пп. «а» п.8.7.3. ПДР України та перетинанні регульованого перехрестя на недозволений для руху транспортних засобів сигнал світлофору (червоний), що призвело до негативних наслідків у вигляді ДТП в якій особі завдано тілесних ушкоджень, допущено саме водієм транспортного засобу марки Daewoo Lanos, д/н: НОМЕР_2 ОСОБА_7 , оскільки водій ОСОБА_8 перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофору.
14.02.2018р. ОСОБА_9 подано слідчому клопотання про залучення його до участі у зазначеному кримінальному провадженні в якості потерпілого.Оскільки постанови про відмову у визнанні ОСОБА_10 потерпілим у даному кримінальному провадженні слідчим (прокурором) не приймалось, останній згідно зі ст. 55 КПК України визнається потерпілим.

На даному етапі досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України у кримінальному провадженні №0003059 від 12.11.2017р. слідчим безпідставно не було здійснено відповідних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку належних та допустимих доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, зокрема встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_11 в результаті зазначеної дорожньо-транспортної події.

27.07.2018р. ним було подано в інтересах потерпілого ОСОБА_10 в порядку ст..220 КПК України клопотання слідчому про вчинення певних процесуальних дій - ініціювання перед слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області залучення експерта та проведення у зазначеному вище кримінальному провадженні медичної експертизи з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке всупереч ст..220 КПК України не було розглянуто у триденний строк, досі відсутні відомості про розгляд даного клопотання, що свідчить про бездіяльність слідчого.

Таким чином, бездіяльність слідчого, пов`язана з безпідставним ухиленням від виконання своїх прямих процесуальних обов`язків зі збору доказів шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, зокрема, передбачених п.2 ч.2 ст.242 КПК України, призводить до порушення розумних строків досудового розслідування та, як наслідок, його неефективності, що суттєво порушує права та законі інтереси потерпілого ОСОБА_10 , який в результаті зазначеної бездіяльності слідчого позбавлений закріпленого в п.10 ч.1 ст.56 КПК України права на відшкодування завданої йому кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом, що грубо суперечить завданням кримінального провадження із захисту особи, від кримінальних правопорушень, забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

З метою досягнення завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду ,заявник просить залучити експерта (експертну установу) та доручити залученому експерту (експертній установі) проведення медичної експертизи у кримінальному провадженні №0003059 від 12.11.2017р. в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився,про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення заявника,дослідивши докази,додані до клопотання,оглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003059 від 12.11.2017р по ч 1 ст. 286 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
У судовому засіданні було встановлено,що у провадженні слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0003059 від 12.11.2017р по ч 1 ст. 286 КК України.
Згідно витягу із ЄРДР вбачається,що 12.11.2017р приблизно о 07.14год за адресою Київська обл,перехрестя вулиць Садова та Університетська відбулось зіткнення автомобілів марки Daewoo Lanos р.н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 та Hyundai Accent,р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 .Внаслідок зіткнення транспортних засобів пасажир автомобіля ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження.

Також,у судовому засіданні встановлено,що 14.02.2018р ОСОБА_13 звернувся до слідчого із заявою про визнання його потерпілим у данному кримінальному провадженні.

27.07.2018р ОСОБА_13 звернувся до слідчого із заявою про залучення експерта у криміанльному провадженні та про призначення медичної експертизи,яке слідчим у порядку,передбаченому ст. 220 КПК УКраїни не розглянуто та відповідне процесуальне рішення не прийнято.

Відповідно до ст. 55 КПК УКраїни «Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
2. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення .3. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.»
Відповідно до ст..243 КПК України «Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.»
Відповідно до ч 1 ст. 244 КПК України «У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.»
Відповідно до ст.. 3 ч 1 п 19 КПК України «сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники;».
Адвокат ОСОБА_3 не надав до суду доказів тих обставин,що ОСОБА_13 ,інтереси якого він представляє,є стороною кримінального провадження № 0003059 від 12.11.2017р по ч 1 ст. 286 КК України,в рамках якого він просить залучити експерта та призначити медичну експертизу .
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу,що відповідно до ст.. 220 КПК України «Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
2. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.» А відповідно до ст..303 ч 1 КПК України «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення,дії чи бездіяльність слідчого або прокурора; бездіяльність слідчого,прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,а також у нездійсненні інших процесуальних дій,які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.»
Враховуючи викладені обставини,слідчий суддя відмовляє адвокату ОСОБА_3 у клопотанні про залучення експерта та призначення медичної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,55,243,244,309 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
адвокату ОСОБА_3 відмовити у клопотанні про залучення експерта та призначення медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0003059 від 12.11.2017р по ч 1 ст. 286 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1