Справа № 646/5330/18
№ провадження 1-кс/646/6144/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах кримінального провадження №0000702 від 21.06.2018 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, на час вчинення кримінального правопорушення займав посаду поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Харківського міського відділу Управління поліції охорони в Харківській області та мав спеціальне звання старшого сержанта поліції, розлученого, маючого на піклуванні неповнолітню дитину сина ОСОБА_7 , 2008 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

16.10.2018 до Червонозаводського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах кримінального провадження №0000702 від 21.06.2018 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 31.05.2018 приблизно в 00 год. 15 хв. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 , обидва перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, почали вчиняти насильницькі дії стосовно ОСОБА_9 з метою спричинення йому тілесних ушкоджень, після того як ОСОБА_8 з мотивів ревнощів, наніс ОСОБА_9 3-4 удари кулаком руки в потиличну частину голови від чого останній впав на правий бік на землю, до якого приєднався ОСОБА_4 , який також діючи умисно та маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, наносили удари ногами потерпілому в область грудної частини спини, попереку та по ногах, в цілому було нанесено біля 12 ударів, потім ОСОБА_8 перевернув ОСОБА_9 на бік, наніс 3-4 удари кулаком правої руки в ніс та 5-6 ударів кулаком правої руки в передню область грудної клітини. Своїми діями вони завдали потерпілому, відповідно до висновку експерта, легкі тілесні ушкодження у вигляді садна на кінцівках. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, приймаючи до уваги те, що він є оперативним працівником правоохоронного органу та має відповідні професійні навички, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, шляхом впливу незаконними засобами на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, зазначивши, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України. Також, у зв`язку з місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 за межами м. Харкова, а саме: АДРЕСА_1 , відмовився від п. 2 ст. 194 КПК України, тому просив покласти на підозрюваного наступні обов`язки: - прибувати до старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 та прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за першою вимогою; - утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 .

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання у повному обсязі.

Потерпілий у судовому засіданні клопотання підтримав, підтвердивши всі обставини, які зазначені в повідомленні про підозру.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2018 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000702 .

26.09.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

16.10.2018 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Підозра відносно ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 21.06.2018, показаннями свідка ОСОБА_10 від 21.06.2018, протоколом огляду предметів від 25.06.2018, протоколом проведення слідчого експерименту від 05.09.2018, протоколом впізнання за фотознімками від 12.09.2018, висновком експерта ХОБСМЕ № 09-291/2018.

В свою чергу, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, що містяться у доказах, наданих до клопотання.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання про застосування до нього обмежувального заходу.

Тому слідчий суддя не приймає доводи захисту щодо недоведеності підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Що стосується конкретизації пред`явленої підозри, доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні даних кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає правильним зазначити, що в ході досудового розслідування сторона обвинувачення має право змінити або уточнити раніше пред`явлену підозру, повинна зібрати достатні докази для пред`явлення обвинувачення. І саме запобіжний захід повинен сприяти досягненню мети досудового розслідування.

Слідчим суддею вивчено дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і встановлено, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , займає посаду поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Харківського міського відділу Управління поліції охорони в Харківській області та має спеціальне звання старшого сержанта поліції, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_7 , 2008 року народження.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані: копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу судом слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, дані про його особу, з метою запобігання ризику, передбаченому п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам, з зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади та покладенням обов`язків з числа передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть помірними для особи, не становитимуть надмірний та особистий тягар, дадуть змогу уникнути встановленим ризикам, у межах строку досудового розслідування даного провадження, а отже, клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами статей ст. ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах кримінального провадження №0000702 від 21.06.2018 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 та прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 .

Строк виконання вказаних обов`язків рахувати з моменту постановлення вказаної ухвали строком на два місяці, тобто до 22.12.2018 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 29.10.2018 о 09-00 год.

Слідчий суддя - ОСОБА_1