УХВАЛА

Справа № 569/8422/18

11 травня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки «Nokia 1110i», IMEI1: НОМЕР_1 без сім-карток; мобільний телефон, бронзового кольору, марки «Sony Ericson» без ІМЕІ та без акумуляторної батареї, накладні із ломбардів в кількості 5 штук: 1) додаток до договору № 452-18009708; 2) додаток до договору № 452-18009707; 3) додаток до договору № 452-18009705; 4) додаток до договору № 452-18009706; 5) додаток до договору № 359-18005418; та 1 чек із ломбардного відділення, вилучених 05.05.2018 під час проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання даною ухвалою та позбавити останнього можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання зазначив, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001817 від 26.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 26.03.2018 до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що в період часу з січня 2018 року по 26.03.2018, невідома особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження навісного замка, проникла до гаражного приміщення, що за вказаною адресою, звідки таємно викрала перфоратор марки «Pevolt» жовтого кольору, 2 шуроповерти марки «Fiolent» синього кольору, відбійний молоток марки «Bosch» синього кольору, 2 шліфмашини марки «Fiolent» синього та зеленого кольору, електроболгарка марки «Spark» фіолетового кольору, болгарка марки «Metabo» зеленого кольору, електролобзик марки «Fiolent» синього кольору, 2 акумуляторні батареї до шурупокрутів, чим завдала потерпілому майнової шкоди.

05.05.2018 на підставі Ухвали слідчого судді № 569/7758/18 від 25.04.2018, було проведено обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак речей, зазначених у вказаній ухвалі виявлено не було. При тому було виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон марки «Nokia 1110i», IMEI1: НОМЕР_1 без сім-карток; мобільний телефон, бронзового кольору, марки «Sony Ericson» без ІМЕІ та без акумуляторної батареї, накладні із ломбардів в кількості 5 штук: 1) додаток до договору № 452-18009708; 2) додаток до договору № 452-18009707; 3) додаток до договору № 452-18009705; 4) додаток до договору № 452-18009706; 5) додаток до договору № 359-18005418; та 1 чек із ломбардного відділення.

Крім цього, було виявлено та вилучено кейс сірого кольору із вмістом ваги, поліетиленового прозорого пакетика із нашаруванням білого кольору, запальнички, ще однієї запальнички, червоної пластмасової трубочки, чорної пластмасової трубочки, скляної трубки із нашаруванням чорного кольору, блакитної запальнички. Також вилучено ніж із довгим лезом та рукояткою чорного кольору, ззовні схожий на холодну зброю.

Згідно ч.7 ст.236 КПК України вищезазначені вилучені речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на 2 мобільні телефони марки «Nokia 1110i» та «Sony Ericson», які були вилучені під час проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які є засобами та знаряддями вчинення кримінальних правопорушень, та які зберігались ОСОБА_5 в металевому сейфі своєї кімнати разом із кейсом, із вмістом поліетиленового пакетика із нашаруванням речовини білого кольору та маленької ваги, що свідчить, що можливо дані мобільні телефони використовуються для зв`язку з особами, причетними до вчинення різних кримінальних правопорушень. Накладення арешту на вказані телефони надасть змогу встановити останніх.

Також, виникла необхідність у накладенні арешту на накладні із ломбардів в кількості 5 штук: 1) додаток до договору № 452-18009708; 2) додаток до договору № 452-18009707; 3) додаток до договору № 452-18009705; 4) додаток до договору № 452-18009706; 5) додаток до договору № 359-18005418; та 1 чек із ломбардного відділення, які були вилучені під час проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які підтверджують продаж ОСОБА_5 різних електроінструментів, які можливо були придбані ним в осіб, які здобули вказані електроінструменти внаслідок вчинення кримінальних правопорушень. Документів на продані ним електроінструментів ОСОБА_5 під час обшуку не надав, що підтверджується відеозаписом, проведеним під час вказаного обшуку.

Таким чином є достатні підстави вважати, що речі, які були вилучені під час проведення обшуків в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є засобами та знаряддями кримінальних правопорушень.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, яке засобом та предметом протиправних дій, та одержане внаслідок їх вчинення, з метою позбавлення ОСОБА_5 можливості використовувати вказане майно, розпоряджатись будь-яким чином, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Старший слідчий Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала просила задоволити.
Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Як встановлено в судовому засіданні, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001817 від 26.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, факту викрадення електроінструментів.
В судовому засіданні слідчий не надав жодного доказу, який підтверджував би наявність достатніх підстав для накладення арешту на мобільний телефон марки «Nokia 1110i», IMEI1: НОМЕР_1 без сім-карток; мобільний телефон, бронзового кольору, марки «Sony Ericson» без ІМЕІ та без акумуляторної батареї, накладні із ломбардів в кількості 5 штук: 1) додаток до договору № 452-18009708; 2) додаток до договору № 452-18009707; 3) додаток до договору № 452-18009705; 4) додаток до договору № 452-18009706; 5) додаток до договору № 359-18005418; та 1 чек із ломбардного відділення.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчим не доведено необхідність застосування арешту та надано не достатньо доказів для накладення арешту, слідчий суддя прийшов до висновку, про відмову в задоволенні клопотання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.167,170, 171, 173,309 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя