У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

08 листопада 2018року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 червня 2018 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002363, із Закарпатського апеляційного суду до іншого апеляційного суду,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 червня 2018 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002363, із Закарпатського апеляційного суду до іншого апеляційного суду.
Подання мотивовано тим, що у новоутвореному Закарпатському апеляційному суді у судовій палаті з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення працює лише двоє суддів, які не можуть брати участь у розгляді поданої апеляційної скарги відповідно до вимог ч.3 ст. 82 КПК України.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання апеляційного суду, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду.
Заяв про відкладення розгляду подання апеляційного суду не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 3 зазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Так, у новоутвореному Закарпатському апеляційному суді зареєстровано вказане провадження за апеляційною скаргою адвоката, визначити склад суду у якому виявилося неможливим. У судовій палаті з розгляду кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду працює двоє суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Водночас ці ж судді не можуть брати участь у розгляді цього провадження через заявлений адвокатом ОСОБА_4 їм відвід, що був задоволений ухвалою апеляційного суду від 05 липня 2018 року.
З огляду на викладені обставини, положення процесуального закону, що зумовлюють неможливість утворення складу суду для розгляду цієї апеляційної скарги у вказаному провадженні, подання апеляційного суду підлягає задоволенню, а провадження передачі з одного суду апеляційної інстанції до іншого, який є найбільш територіально наближеним судом, а саме до Львівського апеляційного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:

Подання Закарпатського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 червня 2018 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002363, передати на розгляд до Львівського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Провадження № 51-9679впс18
Суддя-доповідач в суді касаційної інстанції ОСОБА_1