Справа № 180/1832/18
Провадження № 1-кп/0182/794/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2018 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Нікополі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2018 за № 0000435 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Лукіївна, Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , але фактично не має місця мешкання, із освітою 3 кл., не працює, є інвалідом П гр., не одружений,
щодо вчинення суспільно небезпечного діяння, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
особи, стосовно якої
розглядається клопотання ОСОБА_3
(в режимі відеоконференцзв`язку з КП „Дніпропетровська
обласна клінічна психіатрична лікарня )
захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , перебуваючи у стані неосудності, тобто не усвідомлюючи своїх дій та не керуючи ними, 07.07.2018 приблизно о 16-00 год., знаходячись разом із своїм знайомим, ОСОБА_6 поблизу смітника, розташованого неподалік від будинку АДРЕСА_2 , де сперечались між собою.
В ході суперечки між психічно хворим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в цей же час і на цьому ж місці, на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у психічно хворого ОСОБА_3 раптово виник намір на вчинення суспільно небезпечного діяння, направленого на вбивство, тобто противоправне заподіяння смерті ОСОБА_6 .
Так, психічно хворий ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_6 , знаходячись поблизу смітника, розташованого неподалік від будинку № 145 по вул. Київській в м. Марганці Дніпропетровської області, приблизно о 16-05 год. взяв до обох рук дерев`яну биту, котра знаходилась поруч з ним на землі, та умисно наніс нею сидячому на стільці потерпілому ОСОБА_6 приблизно 15 ударів по голові з верху до низу, внаслідок чого останній впав зі стільця на спину, обличчям до гори. Продовжуючи реалізацію суспільно-небезпечного діяння, психічно хворий ОСОБА_3 , тримаючи в обох руках дерев`яну биту, наніс 11 ударів по тулубу та нижніх і верхніх кінцівках лежачого на землі потерпілого ОСОБА_6 , а саме: з верху до низу, з верху на ліво, з верху на право; чим спричинив останньому, відповідно до висновку експерта № 123 - Е - У від 10.08.2018 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, а саме - обширний синець на обличчі, забиті рани в області перенісся, по середній лінії обличчя між надбрівними дугами, кількістю 2, в області правої надбрівної дуги, кількістю 4, в лобній області посередині, в правій лобно-скроневій області, на правій вушній раковині, в лівій лобно-скроневій області, в лівій тім`яно-скроневій області, в лівій тім`яній області, крововиливи в товщі м`яких покривних тканин голови в лобній і тім`яно-потиличній областях, розтрощення кісток обличчя, лобної кістки з переходом на кістки основи черепа; масивні субарахноїдальні крововиливи зі слабко та помірно вираженою лейкоцитарною реакцією, ділянки з різного розміру периваскулярними та не пов`язаними з судинами, вогнищевими крововиливами та мікрогеморагіями зі слабкою та помірною лейкоцитарною реакцією у речовині головного мозку лівої та правої лобних часток.
Всі вищеозначені тілесні ушкодження в області голови в даному випадку розглядаються у своїй сукупності як єдина відкрита черепно-мозкова травма і за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень ( на підставі п.2.1.3.а,б,в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6 ), які призвели до настання смерті.
Також при судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини, а саме - синці на лівій бічній поверхні грудної клітки по середньо-паховій лінії в проекції 7 ребра, на спині в правій лопатковій області, розмірами 19x13 см, повні прямі переломи 6,8,9 ребер по середньо-паховій лінії ліворуч і 9 - го ребра по лопатковій лінії праворуч, повний непрямий перелом 11 ребра по задньо-паховій лінії праворуч без пошкоджень пристінкової плеври. За своїм характером дані тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (строк зростання кісткової тканини, стосовно живих осіб, не більше як 21 день); на підставі п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6; в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.
Також при судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на верхніх на нижніх кінцівках і в проекції гребня лівої клубової кістки; які утворилися прижиттєво, незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударах об такий (такі); мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень і, в даному випадку в прямому причинно-наслідкову зв`язку з настанням смерті не перебувають.
Смерть ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта № 123 Е У від 10.08.2018 настала на місці від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забитих ран на обличчі та голові, розтрощення кісток обличчя і черепа крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, забоїв мозку, яка ускладнилася розвитком набряку головного мозку, що слід вважати безпосередньою причиною смерті.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив суспільно небезпечне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
ОСОБА_3 у суді факт вчинення ним суспільно-небезпечного діяння визнав й пояснив суду, що з потерпілим на ім`я ОСОБА_7 він познайомився приблизно за 5 днів до того, що сталося. ОСОБА_7 його ображав, оскорбляв. В цей день влітку у вечірній час він був на приймальному пункті, за гаражами, разом з ним були безпритульні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 й ОСОБА_10 , яких він раніше знав, але лише на ім`я. Прийшов ОСОБА_7 , попросив допомогти йому здати метал, за що пообіцяв заплатити гроші. Він разом з ОСОБА_7 пішли на пункт прийому металу, там здати металобрухт, однак ОСОБА_7 йому гроші не віддав, а купив самогонку. Потім вони повернулися до гаражів. Запропонували безпритульним та разом вживали самогонку. Безпритульні пішли працювати вони збирали сміття біля гаражів, а вони з ОСОБА_7 залишилися, продовжували вживати алкогольні напої. Коли самогонка закінчилася, ОСОБА_7 запропонував ще купити самогон, але він відмовився. В ході розмови ОСОБА_7 йому розповів, що він був раніше судимий за те, що вбив поліцейського. Його це обурило, бо поліцейських чіпати не можна, тому він відійшов від ОСОБА_7 , узяв на смітнику биту та підійшов до ОСОБА_7 , який сидів на стільці. Він не хотів вбивати ОСОБА_7 , він тільки хотів його побити за вбивство поліцейського, тому він вдарив ОСОБА_7 битою по голові, від удару той впав зі стільцем. Він продовжував бити його по голові битою. Наніс усього ударів 5-ть, бив лише по голові. Потім злякався й втік, але, коли на те місце приїхала поліція, він прийшов й відразу здався. Він не хоче лікуватися, хоче додому, хоча дома у нього немає, він останнім часом проживав у балці у буряні.
Потерпіла ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилася, надала заяву, у якій просить провести підготовне судове засідання та судовий розгляд без її участі.
Факт вчинення ОСОБА_3 суспільно небезпечного діяння також підтверджується показами свідків.
Свідок ОСОБА_12 показав, що ОСОБА_3 він знає приблизно два роки, потерпілого ОСОБА_6 побачив перший раз. У цей день влітку 2018 р., коли вони були неподалік буд. АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 до них підійшов ОСОБА_6 , якого він тоді не знав, запитав, де можна придбати алкоголь. Так як у них була робота, вони запропонували допомогти ОСОБА_15 . Той погодився й вони разом з ОСОБА_7 пішли. Коли вони повернулися десь через 30-40 хвил., то принесли самогон, запропонували їм випити, але вони відмовились й втрьох з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пішли працювати убирати сміття від гаражу. ОСОБА_3 залишився з потерпілим. Що між ними відбувалося, він не бачив, потім ОСОБА_3 підійшов до них, у нього були руки в крові, він був збуджений, висловлювався нецензурною лайкою, але що саме сталося, не говорив. Вони самі потім побачили, що ОСОБА_7 лежить в крові й зрозуміли, що це зробив ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що потерпілого ОСОБА_6 він також бачив вперше, а з ОСОБА_3 був знайомий. У цей день влітку 2018 р. до них підійшов потерпілий ОСОБА_16 , попросив допомогти здати металобрухт. Оскільки у гих з ОСОБА_12 та ОСОБА_14 була робота, вони відмовилися, а ОСОБА_3 погодився й кудись пішов з ОСОБА_6 . Вони повернулися десь через півгодини, принесли із собою самогон, запропонували й їм випити з ними, але вони відмовилися. Потім вони пішли працювати, а ОСОБА_3 залишився з ОСОБА_6 . Через деякий час він почув, що ОСОБА_3 гучно щось крикнув на ОСОБА_7 й кудись пішов. Повернувся він з битою у руках, він раніше вже бачив цю биту у ОСОБА_3 , той пояснював, що знайшов биту й носив для самозахисту. Оскільки вони знаходилися за гаражами, то їм нічого видно не було, що відбувалося між потерпілим та ОСОБА_3 , але були чутні удари, вони вирішили, що ОСОБА_3 розбивав телевізор, бо ніяких криків не було. Потім, коли вони вже закінчили роботу та йшли купити горілку, біля ларьку ОСОБА_3 їх наздогнав, сказав, що він побив ОСОБА_7 , показав руки, які у нього були у крові. Поки вони купували горілку, приїхала поліція, ОСОБА_3 відразу посадили у машину, а їм сказали йти на місце, де вони вживали спиртні напої. Коли вони туди прийшли, то побачили труп ОСОБА_6 . ОСОБА_3 там також був й не заперечував, що саме він побив ОСОБА_7 битою по голові.
Свідок ОСОБА_14 також розповіла суду, що ОСОБА_6 вона знала погано, бачила кілька разів, а ОСОБА_3 знала роки зо два, він по характеру був спокійний, ніколи не влаштовував у її присутності сварок, навіть у стані алкогольного сп`яніння. В цей день ОСОБА_7 з ОСОБА_3 вживали алкоголь удвох, а вони усі працювали. Що саме відбулося між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 їй не відомо. Вона один раз почула крик ОСОБА_3 , здивувалася, що сталося, на що ОСОБА_13 сказав, що ОСОБА_3 , мабуть, образили чи вдарили. Потім вона побачила, що ОСОБА_3 кудись пішов та швидко повернувся. Чи було у нього щось у руці, вона не замітила, але раніше вона бачила у ОСОБА_3 биту дерев`яну, про яку ОСОБА_3 говорив, що знайшов її. Далі вона чула звуки ударів, подумала, що там розбивають магнітофон чи телевізор. Після закінчення роботи, вони пішли у ларьок за спиртним, їх догнав ОСОБА_3 , у останнього були речі й руки у крові, але чому він не говорив. Можливо, ОСОБА_3 щось розповідав ОСОБА_13 , з яким разом йшов, але вона не чула, що саме. Потім приїхала поліція й ОСОБА_3 забрали.
Вчинення суспільно небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України саме ОСОБА_3 також підтверджується письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 0000435:
- протоколом огляду місця події від 07.07.2018 території, прилеглої до буд. АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено труп невідомого чоловіка з тілесними ушкодженнями у області голови, неподалік від трупу дерев`яну биту з слідами бурого кольору, сліди бурого кольору на ґрунті та мішку, фото-таблицею, з місця події було вилучено дерев`яну биту, сліди РБК (а.п. 9-13);
- протоколом огляду трупу від 07.07.2016, згідно якого в проміжок часу з 19.35 до 20.15 год. було оглянуто труп невідомого чоловіка та зафіксовано тілесні пошкодження, їх розташування. Під час проведення огляду вилучено зрізи нігтьових пластин та змиви з рук, одяг потерпілого з фото-таблицею (а.п. 13-16);
- протоколом огляду предметів від 07.07.2016, згідно якого було оглянуто та вилучено одяг ОСОБА_3 , на якому виявлені плями речовини бурого кольору, а також його обув з фото-таблицею (а.п. 38-43);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.07.2018, в ході якого ОСОБА_3 на місці у присутності захисника та судово-медичного експерта розповів та показав механізм спричинення потерпілому тілесних ушкоджень. Хід слідчої дії був зафіксований за допомогою відеозапису (а.п. 69-70);
- згідно висновку експерта № 664/н від 25.07.2018 при серологічному досліджені крові підозрюваного ОСОБА_3 встановлена група О з ізогемаглютинінами анти-А і анті-В за ізосерологічною системою АВО (а.п. 115-116);
- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 660/Н від 02.08.2018, відповідно до якого в слідах на берцях (об`єкти №№1-8), на джинсових брюках (об`єкти №№ 9-17), на сорочці (об`єкти №№41,42), які належать ОСОБА_3 , встановлена наявність крові людини, при серологічному досліджені крові у зазначених слідах виявлені антигени В і Н. Одержані результати серологічного дослідження не виключають можливості походження крові в даних слідах, як від однієї особи групи В з ізогемаглютиніном анти-А з вмістом сукупного антигену Н, так і суміші крові від осіб з виявленими груповими характеристиками крові. В разі походження крові в слідах на берцях, джинсових брюках, на сорочці від однієї особи, вона могла походити від потерпілого Невідомого чоловіка (акт розтину № 123 від 08..07.2018), так як виявлені групові характеристики являються групо специфічними для його крові. Походження крові в слідах від ОСОБА_3 можливе тільки в якості домішок крові, так як один із виявлених антигенів, а саме антиген Н являється групо специфічним антигеном для крові групи О встановлена з ізогемаглютинінами анти-А і анті-В та для його крові (а.п. 91-95);
- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 663/Н від 31.07.2018, відповідно до якого на марлевих тампонах зі змивами з рук ОСОБА_3 знайдена кров, при встановлені видової приналежності якої виявлений білок крові людини. При серологічному досліджені в змивах об`єкти №№1,2 виявлені антигени В і Н. Кров у змивах може походити як від однієї особи групи В з ізогемаглютиніном анти-А з сукупним антигеном Н, так і суміші від щонайменше двох осіб з будь-яким сполученням антигенів В і Н. Результат серологічного дослідження крові не виключає можливості її походження від потерпілого Невідомого чоловіка (акт розтину № 123 від 08..07.2018), так як виявлені групові характеристики являються групо специфічними для його крові. Походження крові у змивах від одного тільки ОСОБА_3 виключається. Його кров може бути присутня тільки у разі змішування з кров`ю потерпілого Невідомого чоловіка, оскільки один із виявлених антигенів, а саме антиген Н властивий і його крові (а.п. 108-110);
- висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 755/Н від 14.08.2018, відповідно до якого в деяких слідах (об`єкти №№1,2) на дерев`яній биті встановлена наявність крові людини. Наявність поту, клітин з ядрами, мікрочасток тканин людини не встановлені. При визначені групової належності крові виявлені антигени А, В і Н ізосергологічної системи АВО. Отримані результати не виключають можливості походження крові від осіб груп крові з будь-яким сполученням виявлених антигенів А. В, Н, у тому числі і від потерпілого Невідомого чоловіка (акт розтину № 123 від 08..07.2018), так як два антигени, а саме В і Н властиві груповій характеристиці його крові, та від ОСОБА_3 , оскільки один із виявлених антигенів, а саме антиген Н є основним групо специфічним антигеном його групи крові (а.п. 121-124);
- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 665/Н від 25.07.2018, відповідно до якого на марлевих тампонах (об`єкти №№1,2), зі змивами з ґрунту та мішка, виявлених на місці виявлення трупу, знайдена кров людини. При серологічному досліджені в об`єктах №№1,2 виявлені антигени В і Н. Одержані результати не виключають можливості походження крові в даних слідах як від однієї особи групи В з ізогемаглютиніном анти-А з сукупним антигеном Н, так і суміші крові від осіб з виявленими груповими характеристиками крові. В разі походження крові від однієї особи, вона могла походити від потерпілого Невідомого чоловіка (акт розтину № 123 від 08..07.2018), так як виявлені групові характеристики являються групо специфічними для його крові. Походження крові у слідах від ОСОБА_3 можливе тільки в якості домішок, оскільки один із виявлених антигенів, а саме антиген Н властивий і його крові (а.п. 129-131);
- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 662/Н від 31.07.2018, відповідно до якого на марлевих тампонах зі змивами з рук Невідомого чоловіка знайдена кров людини. При серологічному досліджені в змивах об`єкти №№1,2 виявлені антигени В і Н. Кров у змивах може походити як від однієї особи групи В з ізогемаглютиніном анти-А з сукупним антигеном Н, так і суміші від щонайменше двох осіб з будь-яким сполученням антигенів В і Н. Результат серологічного дослідження крові не виключає можливості її походження від потерпілого Невідомого чоловіка (акт розтину № 123 від 08..07.2018), так як виявлені групові характеристики являються групо специфічними для його крові. Походження крові у змивах від одного тільки ОСОБА_3 виключається. Його кров може бути присутня тільки у разі змішування з кров`ю потерпілого невідомого чоловіка, оскільки один із виявлених антигенів, а саме антиген Н властивий і його крові (а.п. 136-138);
- висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 754 від 15.08.2018, відповідно до якого в піднігтьовому вмісті обох рук трупа Невідомого чоловіка встановлена наявність крові та виявлений білок людини, мікрочастки тканин людини не знайдені. При цитологічному досліджені встановлено, що кров в об`єктах №№1,2 належать особі чоловічої генетичної статі, при серологічному досліджені виявлені антигени В і Н. Результати серологічного та цитологічного дослідження дають можливість припустити, що ця кров могла походити від чоловіка (чоловіків) з групою крові В з ізогемаглютинінами анти-А із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від самого трупа Невідомого чоловіка. Походження крові від ОСОБА_3 можлива у якості домішок його крові (а.п. 143-146);
- висновком судово-медичної експертизи № 123-Е-У від 10.08.2018, відповідно до якого у невідомого чоловіка, який впізнаний як ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, а саме - обширний синець на обличчі, забиті рани в області перенісся, по середній лінії обличчя між надбрівними дугами, кількістю 2, в області правої надбрівної дуги, кількістю 4, в лобній області посередині, в правій лобно-скроневій області, на правій вушній раковині, в лівій лобно-скроневій області, в лівій тім`яно-скроневій області, в лівій тім`яній області, крововиливи в товщі м`яких покривних тканин голови в лобній і тім`яно-потиличній областях, розтрощення кісток обличчя, лобної кістки з переходом на кістки основи черепа; масивні субарахноїдальні крововиливи зі слабко та помірно вираженою лейкоцитарною реакцією, ділянки з різного розміру периваскулярними та не пов`язаними з судинами, вогнищевими крововиливами та мікрогеморагіями зі слабкою та помірною лейкоцитарною реакцією у речовині головного мозку лівої та правої лобних часток.
Означені тілесні ушкодження утворилися прижиттєво, незадовго до настання смерті в короткий проміжок часу від дії тупого твердого предмету (предметів).
Згідно медико-криміналістичного дослідження ран, вони носять морфологічний характер забитих ран, спричинених при тупій травмі, дією тупого твердого предмета (або його частин), контактуюча поверхня якого (яких) лінійне ребро довжиною не менше 30 мм, 30 мм, 19 мм, 49 мм та 16 мм в межах контакту.
Всі вищеозначені тілесні ушкодження в області голови в даному випадку розглядаються у своїй сукупності як єдина відкрита черепно-мозкова травма і за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень ( на підставі п.2.1.3.а,б,в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6 ), які призвели до настання смерті.
Враховуючи причину смерті, умови перебування трупа, характер та ступінь вираженості трупних явищ при огляді трупа на місці його виявлення, смерть його могла наступити за 1-3 години до огляду.
Також при судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини, а саме - синці на лівій бічній поверхні грудної клітки по середньо-паховій лінії в проекції 7 ребра, на спині в правій лопатковій області, розмірами 19x13 см, повні прямі переломи 6,8,9 ребер по середньо-паховій лінії ліворуч і 9 - го ребра по лопатковій лінії праворуч, повний непрямий перелом 11 ребра по задньо-паховій лінії праворуч без пошкоджень пристінкової плеври. За своїм характером дані тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (строк зростання кісткової тканини, стосовно живих осіб, не більше як 21 день); на підставі п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6; в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.
Також при судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на верхніх на нижніх кінцівках і в проекції гребня лівої клубової кістки; які утворилися прижиттєво, незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударах об такий (такі); мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень і, в даному випадку в прямому причинно-наслідкову зв`язку з настанням смерті не перебувають...»
Смерть ОСОБА_6 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забитих ран на обличчі та голові, розтрощення кісток обличчя і черепа крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, забоїв мозку, яка ускладнилася розвитком набряку головного мозку, що слід вважати безпосередньою причиною смерті. При судово-токсикологічному досліджені крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 3,11 %, в сечі 3,55%, що стосовно живих осіб може відповідати сильному алкогольному сп`янінню (а.п.163-167);
- висновком судово-медичного експерта № 123-Е-У-Д від 10.08.2018, у якому зазначено, що, враховуючи локалізацію, характер та механізм утворення виявлених при судово-медичному досліджені трупа ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, можливо їх утворення за механізмом, на який вказує ОСОБА_3 під час слідчого експерименту 09.07.2018 (а.п. 155-156).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_3 суспільно небезпечного діяння повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив суспільно небезпечне діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Слідчий СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_17 за погодженням з прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом, посилаючись на те, що він вчинив суспільно-небезпечне діяння у стані неосудності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 503 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що: особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності. Частина 4 зазначеної статті передбачає, що примусові заходи медичного характеру застосовуються лише до осіб, які є суспільно небезпечними.
Висновком судово-психіатричної експертизи № 151 від 30.08.2018 встановлено, що ОСОБА_3 в період інкримінованого йому діяння страждав і в теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі легкої розумової відсталості зі значними порушеннями емоцій і поведінки. Зазначене хронічне психічне захворювання позбавляло його можливості в період часу, який відноситься до інкримінованих йому діянь, усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_3 в даний час також не може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Потребує застосування примусового заходу медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом. (а.п. 83-86), тобто ОСОБА_3 вчинив суспільно небезпечне діяння в стані неосудності, що виключає застосування до нього покарання, а тому відносно нього слід застосувати примусові заходи медичного характеру.
Згідно ч. 2 ст. 19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час здійснення суспільно небезпечного діяння, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльності) або керувати ними внаслідок хронічного, психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
Відповідно ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечне діяння.
Частиною 5 ст. 94 КК України передбачено, що госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на життя інших осіб, а також щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Заслухавши думки прокурора та захисника, які вважали, що клопотання підлягає задоволенню, ОСОБА_3 , який не хоче лікуватися, а хоче додому, вислухавши ОСОБА_3 , свідків, дослідивши письмові докази, враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив суспільно небезпечне діяння, пов`язане з вбивством людини, що він фактично не має постійного місця проживання, проживає на вулиці, стійких соціальних зв`язків не має, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, але перебуває на обліку у лікаря психіатра, що він, хоча є інвалідом П групи по психічному захворюванню, але фактично не лікувався, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом, .
Запобіжний захід поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, необхідно залишити до вступу ухвали у законну силу.
Цивільні позови не заявлялися.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази:
- 18 опечатаних конвертів з осадами та витяжками; опечатаний поліетиленовий пакет з дерев`яною палицею, які знаходяться у камері схову речових доказів Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. знищити;
- спецпакети № 4409653, № 04055183 та два безномерні спецпакети з елементами верхнього одягу ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 , які знаходяться у камері схову речових доказів Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. повернути власникам або їх родичам, при відмові отримати знищити.
Керуючись ч. 2 ст. 19, ст. 93, 94 КК України, ст. 503, 512, 513 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2018 за № 0000435 стосовно ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Запобіжний захід поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, залишити до вступу ухвали у законну силу.
Цивільні позови не заявлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази:
- 18 опечатаних конвертів з осадами та витяжками; опечатаний поліетиленовий пакет з дерев`яною палицею, які знаходяться у камері схову речових доказів Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. знищити;
- спецпакети № 4409653, № 04055183 та два безномерні спецпакети з елементами верхнього одягу ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 , які знаходяться у камері схову речових доказів Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. повернути власникам або їх родичам, при відмові отримати знищити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту її проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1