Справа №477/38/17 01.08.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0001152, за апеляційною скаргою прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 1 вересня 2017 року відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Зоря Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
визнаного винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 1 вересня 2017 року ОСОБА_6 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на 6 місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, покарання за вказаним вироком та покарання, призначене вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27.03.2017 р. відносно ОСОБА_6 , ухвалено виконувати самостійно.
Вирішено питання щодо речових доказів у справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.

В апеляційній скарзі та змінах до неї, прокурор просить вирок скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор, не оспорюючи висновків суду щодо кваліфікації дій та доведеності вини обвинуваченого, вважав, що вирок стосовно ОСОБА_6 в частині призначеного покарання є незаконним та таким, що підлягав скасуванню з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
В змінах до апеляційної скарги прокурор вказує на недотримання судом першої інстанції вимог ч. 2 ст. 318 КПК України, оскільки потерпілий ОСОБА_8 про дату, час і місце, як підготовчого судового засідання, так і судового розгляду судом першої інстанції, не повідомлявся, розгляд справи судом призначений на наступний день, після проведення підготовчого засідання, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 135 КПК України.
Вказані порушення на думку апелянта є істотними і такими, що дають підстави для скасування судового рішення з призначенням нового судового розгляду.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

18.11.2016 р., приблизно о 17.30 год., ОСОБА_6 біля магазину «Константин» по вул. 1-го Травня в с. Котляреве Вітовського району Миколаївської області, побачив стоячий біля магазину велосипед «Україна». У обвинуваченого виник умисел на таємне викрадення велосипеду, реалізуючи який, він, діючи повторно, оскільки 26.05.2016 р. вчинив крадіжку іншого чужого майна, про що йому було пред`явлено підозру, скориставшись відсутністю власника велосипеду, таємно його викрав. З місця вчинення злочину обвинувачений зник, розпорядившись викраденим за власним розсудом чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 500 грн.
Дії ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Ухвалюючи відносно ОСОБА_6 обвинувальний вирок, суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підготовче судове засідання в суді першої інстанції призначено на 24.01.2017 р., через неприбуття учасників процесу, в тому числі обвинуваченого ОСОБА_6 та з інших причин, неодноразово відкладалось на інші дати, а саме на 10.02.2017 р., 24.03.2017 р., 18.04.2017р., 03.05.2017 р., 26.05.2017 р.
Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27.07.2017 р. ОСОБА_6 оголошено у розшук.
31.08.2017 р. о 15.22 год. за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , відбулось попереднє судове засідання, розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 призначено на 16.15 год. цього ж дня.
Суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відсутність потерпілого, при цьому матеріали кримінального провадження не містять даних про повідомлення потерпілого ОСОБА_8 про час, дату та місце судового засідання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
За вимогами п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду першої інстанції і призначає новий розгляд в суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені п. п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

З урахуванням викладеного, вирок суду першої інстанції відносно обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Оскільки вирок суду першої інстанції скасовується через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначається новий розгляд у суді першої інстанції, апеляційний суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України, позбавлений можливості розглянути доводи апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі.
Під час нового судового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції слід не допустити істотних порушень, які стали підставою для скасування вироку, дослідити доводи апеляційної скарги прокурора в частині невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, дати оцінку зібраним у кримінальному провадженні доказам та за наслідками нового розгляду кримінального провадження ухвалити вмотивоване, законне і справедливе судове рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 412, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 1 вересня 2017 року відносно ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ _________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3