Справа № 196/1086/18
№ провадження 1-кп/196/105/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, українця, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника

обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Наприкінці червня 2018 року, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого постійного проживання, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , власноручно із шматка металевої труби, фрагмента пояса та липкої стрічки, виготовив дубинку та в цей час у нього виник умисел, спрямований на незаконне носіння вказаної дубинки з метою самозахисту.

ОСОБА_3 , розуміючи характер та призначення виготовленого, маючи умисел на незаконне поводження з холодною зброєю, всупереч передбаченого законом порядку, зокрема «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання, вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, з метою самозахисту став незаконно її при собі носити в чорному поліетиленовому пакеті.

Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, спрямованим на незаконне поводження з холодною зброєю, 03.07.2018 року ОСОБА_3 поїхав з нею до центру смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, де знаходячись біля магазину «Брусничка» був затриманий працівниками поліції за вживання спиртних напоїв у громадському місці, за що на останнього було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ст.178 КУпАП України.

Під час складання уповноваженими особами Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області адміністративного протоколу відносно ОСОБА_3 , у останнього в присутності понятих, працівники поліції Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в порядку ст.264 КУпАП України, було проведено особистий огляд, в ході якого виявили та вилучили дубинку виготовлену саморобним способом, котра є холодною зброєю ударно-дробильної дії.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.263 КК України, а саме носіння та виготовлення холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

20 липня 2018 року між начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області юристом 1 класу ОСОБА_4 та громадянином ОСОБА_3 , захисником - адвокатом ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Згідно даної угоди начальник Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області юрист 1 класу ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. При призначенні покарання сторонами враховуються обставини, що характеризують особу винуватого, позитивну характеристику за місцем проживання, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, обставини, які пом`якшують покарання відповідно до статті 66 КК України, а саме, щире каяття, беззастережне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 наступного покарання: за ч.2 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, при цьому поклавши на нього виконання обов`язків передбачених п.п. 2,3,4, ч.1 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , оскільки зазначена угода відповідає вимогам КПК України і не порушує права та законні інтереси учасників судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, визнав повністю, підтримав укладену 20.07.2018 року між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснено. Також, обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що дана угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримав укладену 20.07.2018 року між обвинуваченим та прокурором угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, угода укладена на добровільних засадах, обвинувачений взмозі виконати взяті на себе зобов`язання та є винним у скоєнні злочину за ст.263 ч.2 КК України.

Виходячи з викладеного, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області юристом 1 класу ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником - адвокатом ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до вимог ст.124 ч.2 КПК України витрати на проведення судової експертизи зброї (висновок експерта №25/3.3/641 від 13.07.2018 року) в сумі 858,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази:

- дубинку, виготовлену саморобним способом, котра є холодною зброєю ударно-дробильної дії (а.с.37) - знищити.

Керуючись ст.ст.124, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 20 липня 2018 року про визнання винуватості між начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області юристом 1 класу ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , захисником - адвокатом ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харків, визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання за ч.2 ст.263 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити з випробуванням із визначенням іспитового строку 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи зброї, в сумі 858,00 грн. на користь держави (одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпро, № рахунку 0004, МФО 805012, , установа банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, за експертизу №25/3.3/641 від 13.07.2018 року).

Речові докази:

- дубинку, виготовлену саморобним способом, котра є холодною зброєю ударно-дробильної дії - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Головуюча ОСОБА_7