Справа № 308/6543/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000028 від 09 травня 2018 р.,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій просить суд скасувати постанову слідчого Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 09 травня 2018року про закриття кримінального провадження № 0000028.
Вищевказана скарга вмотивована тим, що 04.06.018 р. ОСОБА_3 отримала постанову про закриття кримінального провадження № 0000028 від 09.05.2018 р. Вказане провадження було відкрито за заявою ОСОБА_3 , в якій остання зазначала, що військовослужбовці ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа вимагали у державних службовців, посадових осіб, шантажем та погрозами гуманітарну допомогу у вигляді коштів та інших матеріальних благ для воїнів зони АТО.
Вищезазначену постанову ОСОБА_3 вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсності, мотивуючи це тим, що слідчим не обгрунтовано в постанові дії групи осіб про які зазначала ОСОБА_3 в своїй заяві. Слідчий в постанові про закриття кримінального провадження не зазначає, щодо направлення матеріалів справи для складання адміністративного протоколу за дрібне хуліганство, слідчим не проведено відтворення подій на місці, не встановлено, які саме автомобілі отримали у вигляді допомоги військовослужбовці,слідчим не перевірено причини та законні підстави перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не по місту служби, не призначено лінгвістичної експертизи, не наведено жодного, підтвердженого допустимими доказами факту відсутності в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та службових осіб Чопської міської ради ознак кримінальних правопорушень, перешкоджання діяльності журналістів, безпідставно стверджується відсутність погроз фізичної розправи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
В судовому засіданні скаржник підтримала вимоги зазначені в скарзі та з підстав наведених в ній, просила скасувати вищевказану постанову.
Прокурор та слідчийв судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду даної справи.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів скарги вбачається, що 29.01.2015 р. слідчим Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000028 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 336 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Однак, судом встановлено, що слідчим не проведено відтворення подій на місці, не наведено допустимими доказами факту відсутності в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та службових осіб Чопської міської ради ознак кримінального правопорушення, не вирішено питання потерпілих, про які зазначалось у вказівках процесуальних прокурорів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , не з`ясовано причини суттєвих розбіжностей у показах свідків та не проведеного одночасних допитів, а також не виконано всіх вимог ухвали слідчого судді ОСОБА_13 про скасування постанови про закриття від 17.01.2017 р.
Виходячи з викладеного, оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, та вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст.ст. 2, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 задоволенню частково.
При новому розслідуванні належить перевірити викладені потерпілою ОСОБА_3 обставини, в залежності від встановленого, виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Вирішуючи питання щодо вимог скарги в частині визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_14 суд приходить до висновку, що в даній частині скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя за результатами розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України не наділений правом визнання бездіяльності слідчого.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000028 від 09 травня 2018 р. задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000028 від 09 травня 2018 р.скасувати.

В решті задоволення скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1