Справа № 303/2183/18
№ 1-кс/303/1030/18
У Х В А Л А
04 червня 2018 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській оболасті ОСОБА_5
секретар судового засідання ОСОБА_6
розглянувши в порядку статті 201 КПК України клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайоного суду від 19 квітня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю строком на 60 діб, тобто до 17 червня 2018 року включно. На підозрюваного ОСОБА_3 покладено такі обов`язки:
1) прибувати до старшого слідчого в СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , прокурора та суду за першою вимогою;
2) цілодобово заборонено залишати місце реєстрації та постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) носити електронний засіб контролю.
31 травня 2018 року захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу в частині «цілодобовий» домашній арешт змінити на «періодичний», тобто у нічний час доби, (з 22:00 год. до 06:00 год.), без застосування електронного засобу контролю.
Клопотання захисника мотивовано тим, що з моменту обрання підозрюваеному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю, ОСОБА_3 жодного разу не допустив порушення обов`язків, покладених на нього слідчим суддею. На даний час, виникли підстави для зміни обраного запобіжного заходу в частині з цілодобового на періодичний. Так, за заявою ОСОБА_3 від 29.05.2018 року про прийняття його на роботу «робітником по догляду за свинями», ПП ОСОБА_7 , 29.05.2018 року було видано наказ (розпорядження) № 16 про прийняття ОСОБА_3 на роботу з 30 травня 2018 року робітником по догляду. А 30.05.2018 року між підозрюваним ОСОБА_3 та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , було укладено трудовий договір, відповідно до якого, ОСОБА_3 прийнятий до ФОП ОСОБА_7 робітником по догляду, про що, зроблено відповідний запис у трудову книжку ОСОБА_8 серії НОМЕР_1 від 30.05.2018 р. та повідомлено Мукачівську ОДПІ про прийняття на роботу працівника ОСОБА_3 , (код НОМЕР_2 ).
Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні просив клопотання про зміну запобіжного заходу обраного щодо нього в частині зміни домашнього арешту з цілодобового на періодичний, задоволити та надати йому можливість вдень працювати та заробляти гроші для утримання сім`ї.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 , просив клопотання задоволити - змінити цілодобовий домашній арешт на періодичний, оскільки він позбавлений можливості працювати, утримувати свою родину, допомагати батькам похилого віку. В обґрунтування своїх доводів захисник підозрюваного надав суду копії відповідних документів та їх оригінали. Крім того, зазначив, що його підзахисний має на меті стати на шлях виправлення, працювати та жодним чином не перешкоджати проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо нього, оскільки визнає свою вину в інкримінованому йому злочині.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , посилаючись на те, що триває досудове розслідування, не допитані свідки на яких підозрюваний може читини тиск перебуваючи на роботі. Крім того, вважає, що офіційне працевлаштування підозрюваного на роботу відбулося з порушенням умов цілодобового домашнього арешту та може сприяти підозрюваному, ухиленню від слідства та суду.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив протии задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобового на періодичний, тобто у нічну пору доби посилаючись на те, що обраний цілодобовий домашній арешт є дієвим запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Свідок ОСОБА_7 , повідомив, що він є ФОП зареєстрованим у встановленому законом порядку, займається вирощуванням свиней та потребує робітників на ферму. Будучи добрим знайомим батька підозрюваного ОСОБА_3 , на прохання останнього про працевлаштування сина, 29.05.2018 року приїхав додому до підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 , де прийняв заяву від ОСОБА_9 про прийняття його на роботу, після чого, видав наказ про прийняття на роботу, зробив запис у трудовій книжці працівника, уклав з ним трудовий договір, а його бухгалтер віднесла повідомлення в Податковоі інспекції.
Заслухавши позицію учасників судового засідання, враховуючи що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання захисника підозрюваного про зміну зобов`язань цього запобіжного заходу, а саме: про зміну періоду домашнього арешту, - з цілодобового на періодичний з наступних підстав:
Стаття 201 КПК України передбачає право підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, чи його захисника подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу.
Відповідно доположень ст.201 КПК України клопотання про зміну запобіжного заходу, може бути подане не раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Оскільки, з часу обрання слідчим суддею запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , минуло більше тридцять днів, у клопотання зазначені обставини, які не розглядалися та не мали місця при обланні запобіжного заходу, клопотання з доданими до нього матеріалами, вручено прокурору більше ніж за три години до початку його розгляду, - таке відповідає вимогам ст. 201 КПК України.
З врахуванням зазначеного у клопотанні та матеріалів, які обгрунтовують підстави звернення з клопотанням, слідчий судя приходить до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу в частині обов`язків, а саме: - цілодобовий домашній арешт змінити на домашній ареш у нічний час доби, тобто з 22:00 год. до 06:00 год., без застосування електронного засобу контролю, - підлягає до задоволення частково.
Вищий спеціалізований суд України (далі ВССУ) у своєму Інформаційному листі від 04.04.2013 р., де зазначено, що вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 177КПК України, - мета застосування запобіжного заходу полягає у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганні спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як було встановлено, в судовому засіданні при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , останній повністю визнає свою вину у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України зводяться до мінімуму. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у випадку визнання його винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 121 КПК України не може слугувати єдиною підставою для відмови у задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 .
Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Під процесуальними обов`язками розуміють встановлену процесуальним законом міру належної поведінки суб`єктів процесуальних відносин, що забезпечена можливістю застосування заходів процесуального примусу.
Згідно зі ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному (обвинуваченому) залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Особі може бути заборонено виходити з дому як цілодобово, так і протягом певного часу (наприклад в нічний час з 23.00 по 07.00). Жодних обмежень щодо занять, зустрічей, телефонних розмов, користування Інтернетом чи іншими засобами зв`язку тощо для особи, яка перебуває під домашнім арештом, законодавством не встановлено. Головним обов`язком такої особи є перебування за місцем проживання у визначений судом час, при цьому чим вона буде займатися значення немає.
Оскільки, застосування домашнього арешту цілодобово або на певний період доби - є різними за суворістю запобіжними заходами, а клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу в частині «періоду домашнього арешту», узгоджується з положеннями ч.1 ст. 181 КПК України, враховуючи доводи захисника підозрюваного, позицію самого підозрюваного щодо визнання своєї вини у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , слідчий суддя вважає, що можливе змінити «період домашнього арешту» із встановленням для нього певних обмежень та зобов`язань.
Керуючись: ст. ст. 181, 201, ст.309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_3 Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 19 квітня 2018 року, в частині періоду домашнього арешту з «цілодобового» на «періодичний» задоволити частково.
Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний відносно підозрюваного ОСОБА_3 Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 19 квітня 2018 року в частині «періоду» домашнього арешту з «цілодобового» на «періодичний» з використанням електронних засобів контролю, з дня винесення даної ухвали, до 17 червня 2018 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) прибувати до старшого слідчого в СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , прокурора та суду за першою вимогою;
2) не залишати місце реєстрації та постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в нічний період доби, тобто з 22:00 год до 06:00 год.;
3) носити електронний засіб контролю.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1