Номер провадження: 11-сс/785/1573/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Безпека бізнесу» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 19.09.2018 року, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000068, внесеному до ЄРДР 23.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 19.09.2018 року, було частково задоволено клопотання слідчого СВ фінансових розслідувань ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000068, внесеному до ЄРДР 23.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
На вказану ухвалу ТОВ «Безпека бізнесу» подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням вимог КПК України, наводить відповідні доводи, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 19.09.2018 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання.
Розглянувши зазначену апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що вона підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до ч.7 ст. 173 КПК України підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
З апеляційної скарги вбачається, що апелянтом є ТОВ «Безпека бізнесу», між тим, апеляційна скарга підписана ОСОБА_4 , як представником ТОВ «Безпека бізнесу»
На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_4 надала копію довіреності від 03.01.2018 року.
Згідно з положеннями ч.4 ст.64-2 КПК України, представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути:
особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;
керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.
При цьому, ОСОБА_4 не є керівником ТОВ «Безпека бізнесу».
На підтвердження її повноважень як представника, до апеляційної скарги не додано документів, які підтверджують, що ОСОБА_4 має право бути захисником у кримінальному провадженні, уповноважена законом або установчими документами бути представником, а також, що ОСОБА_4 є працівником ТОВ «Безпека бізнесу», що дозволяє їй за довіреністю юридичної особи здійснювати представництво.

За таких обставин, апеляційний суд позбавлений можливості з`ясувати питання щодо того, чи є ОСОБА_4 особою, уповноваженою на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Відповідно до положень п.2) ч.3 ст. 399 апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню ТОВ «Безпека бізнесу».
Керуючись ст.ст. 370, 396, 399, КПК України, суддя-доповідач
постановив:
апеляційну скаргу ТОВ «Безпека бізнесу» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 19.09.2018 року, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000068, внесеному до ЄРДР 23.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, разом з додатками повернути ТОВ «Безпека бізнесу».
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2