Справа № 357/9605/18
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді надійшла заява прокурора Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 по справі за клопотанням слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заява мотивована тим, що на думку прокурора, слідчий суддя упереджено ставиться до розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на те, що на сьогодення у провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 в провадженні перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Враховуючи те, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні у суді першої інстанції, а у майбутньому є підстави вважати, що зазначені кримінальні провадження відносно ОСОБА_6 підлягають об`єднання в одне провадження, дають підстави вважати, що у судді ОСОБА_4 може виникнути неупередженість у подальшому розгляді зазначених справ.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутності, заяву підтримала в повному обсязі, просила задовольнити з підстав викладених у заяві.

Інші учасники кримінального провадження, у тому числі й особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, проте, в засідання не з`явився, надав до суду заяву ро розгляд заяви про відвід за його відсутності .

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у справі, викладені в ст. 76 КПК України.

Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , у своєму провадженні має кримінальне провадження за № 357/4763/18 щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. З огляду на наведені вище обставини слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий суддя ОСОБА_4 не має права брати участі у розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0003228 від 02.08.2018 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки зазначені справи підлягають об`єднанню у подальшому.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1, ч. 2 ст. 80, ст. 81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву прокурора Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003228 від 02.08.2018 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України матеріали клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003286 від 02.08.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, направити в канцелярію Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для визначення слідчого судді у даному клопотанні автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення

Слідчий суддяОСОБА_1