УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року

м. Київ
справа № 229/1967/17
провадження № 51-7193ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 03 травня 2018 року у кримінальному провадженні

№ 0000472 від 21 квітня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Дружківського міського суду Донецької області

від 15 травня 2017 року за ч. 1 ст. 309 КК до покарання у виді штрафу в розмірі

850 грн.,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК.
Встановлені обставини
Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 07 грудня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК до покарання, призначеного за цим вироком, повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Дружківського міського суду Донецької області від 15 травня 2017 року у виді штрафу в розмірі

50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.) та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки зі штрафом 850 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК покарання у виді штрафу постановлено виконувати самостійно.
Вирішено питання щодо речових доказів і судових витрат.
Згідно з вироком суду першої інстанції, ОСОБА_5 22 вересня 2016 року в денний час в посадці, яка розташована біля садів с. Яковлівка м. Дружківки Донецької області, повторно, зірвав з куща коноплі листя, яке помістив в поліетиленовий пакет і приніс до будинку АДРЕСА_1 , де поклав на горище будинку сушитись. Через деякий час, ОСОБА_5 впевнившись, що листя коноплі висушилось, перетер його та помістив до поліетиленового пакету, який залишив на горищі згаданого будинку. 21 квітня

2017 року з 18:00 до 18:15 в ході особистого огляду речей ОСОБА_5 , проведеного у встановленому законом порядку співробітниками Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області, був виявлений та вилучений паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом вагою 15.62 г (в перерахунку на суху речовину).
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03 травня 2018 року задоволено апеляційну скаргу прокурора та змінено вирок Дружківського міського суду Донецької області від 07 грудня 2017 року. Виключено з мотивувальної частини вироку посилання суду на повторність
Суть питання
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду через істотні порушення апеляційним судом кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Прокурор вважає, що апеляційний суд порушив право ОСОБА_5 на захист, оскільки усупереч п. 3

ч. 2 ст. 52 КПК, за наявності інформації про те, що обвинувачений виявляє емоційно нестійкий розлад особистості, ускладнений психічними та поведінковими порушеннями внаслідок вживання алкоголю та канабіоїдів зі шкідливими наслідками для організму, провів судовий розгляд без участі захисника. На думку прокурора, апеляційний суд безпідставно не визнав указаний діагноз ОСОБА_5 такою психічною вадою, внаслідок якої він не здатний повною мірою реалізувати свої права.
Мотиви Верховного Суду
Висновок про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння, правильність кваліфікації дій засудженого та вид і розмір призначеного йому покарання в касаційній скарзі прокурора не оспорюються.
Твердження прокурора про порушення апеляційним судом права ОСОБА_5 на захист у зв`язку з розглядом апеляційної скарги без участі захисника за наявності підстав для його обов`язкової участі з огляду на психічні вади обвинуваченого,

то вони є необґрунтованими.
Як убачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, під час провадження в суді апеляційної інстанції захист прав ОСОБА_5 здійснював захисник

ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак до судового засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд апеляційної скарги прокурора за його відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, про відкладення судового засідання не клопотав, а тому, не встановивши обставин, за яких участь захисника у цьому кримінальному провадженні є обов`язковою згідно із ст. 52 КПК, апеляційний суд відповідно до положень ч. 4 ст. 405 цього Кодексу провів розгляд за відсутності обвинуваченого та його захисника.
Висновок апеляційного суду про те, що ОСОБА_5 не має психічних вад, внаслідок яких він не здатний повною мірою реалізувати свої права, належним чином обґрунтовано з посиланням на результати проведеної щодо ОСОБА_5 судово-психіатричної експертизи (а.с.36-40), відповідно до якої останній виявляє емоційно нестійкий розлад особистості, ускладнений психічними та поведінковими порушеннями внаслідок вживання алкоголю і канабіоідів зі шкідливими наслідками для організму. Є осудним, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Крім того, ОСОБА_5 вільно доступний контакту, вірно відповідає на питання, досить орієнтований у всіх видах, галюцинаторно-бредових ідей не виявляє, інтелектуально-мністичні функції не страждають, а його емоційно-вольові якості грубо суттєво не порушені.
Також апеляційний суд звернув увагу на те, що 24 квітня 2017 року ОСОБА_5 лікарем наркологом був поставлений діагноз: неодноразове вживання марихуани без ознак залежності, що відповідно до МКХ-10 (Міжнародна класифікація хвороб 10-го перегляду), затвердженого наказом МОЗ України від 08 жовтня 1998 року №297 «Про перехід органів, закладів охорони здоров`я України на Міжнародну статистичну класифікацію хвороб і споріднених проблем охорони здоров`я десятого перегляду», є психічною патологією та відноситься до розладів психіки і поведінки внаслідок вживання опіоідів або алкоголю і не є достатнім для висновку про нездатність ОСОБА_5 повною мірою реалізувати свої права.

З наведеним погоджується і колегія суддів касаційного суду, оскільки за відсутності підтвердження експертним шляхом нездатності особи повною мірою реалізувати свої права внаслідок психічних чи фізичних вад, що є результатом вживання опіоідів, твердження прокурора про необхідність обов`язкової участі захисника на підставі п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК є помилковим.
З урахуванням наведеного, доводи у касаційній скарзі про те, що у розпорядженні апеляційного суду була достатня інформація про психічні вади ОСОБА_5 , які перешкоджають йому повною мірою реалізовувати свої права, є необґрунтованими, а томувважати, що апеляційний суд розглянув кримінальне провадження з порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК, підстав не має.
З касаційної скарги та наданої до неї копії оскаржуваного судового рішення касаційний суд не вбачає порушень судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону, які би перешкодили чи могли перешкодити цьому суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, або які слід віднести до безумовних підстав для його скасування.
Відповідно до положень ст. 433 КПК суд касаційної інстанції є судом права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги.
Оскільки інших доводів щодо незаконності ухвали апеляційного суду прокурор у касаційній скарзі не навів, а з огляду на наведені у касаційній скарзі мотиви та надану до неї копію судового рішення підстав для задоволення касаційної скарги немає, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.

На цих підставах Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 03 травня 2018 року стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3