Справа № 541/2599/17
Провадження № 1-кп/541/47/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород Полтавської області, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мальці Миргородського району Полтавської області, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 року, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою між собою, прибули до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою вчинення крадіжки майна. Після чого, через незамкнені двері проникли до господарського приміщення зазначеного домогосподарства де, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю нагляду за їх діями з боку власника та інших осіб, тобто діючи таємно, викрали газовий балон об`ємом 50 л., вартістю 330,00 грн., в якому знаходився газ «пропан», вагою 6,7 кг, загальною вартістю 85,15 грн., який належить ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим довели свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 415,15 гривень.

Повторно, 11 листопада 2017 року, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою між собою, близько 12-00 години, прибули до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою вчинення крадіжки майна. Після чого, через незамкнені двері проникли до господарського приміщення зазначеного домогосподарства де, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю нагляду за їх діями з боку власника та інших осіб, тобто діючи таємно, викрали: газовий балон об`ємом 50л., вартістю 325 грн., в якому знаходився газ «пропан», вагою 7,1 кг., загальною вартістю 90,24 грн., який належить ОСОБА_8 ; газовий балон об`ємом 50 л., вартістю 325 грн., в якому знаходився газ «пропан», вагою 7,7 кг., загальною вартістю 97,86 грн., який належить ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим довели свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 838,10 грн.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, підтвердив, що обставини вчинення злочинів та перелік викраденого майна в обвинувальному акті викладені вірно та пояснив суду, що у скоєному розкаюється, вчинив крадіжку під впливом алкоголю, просить пробачення у потерпілої, він добровільно видав працівникам поліції викрадений балон, який перебував у нього. Цивільний позов визнав частково в зв`язку з поверненням викраденого та відсутністю в нього коштів.

Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у інкримінованих йому діяннях також визнав повністю, підтвердив, що обставини вчинення злочинів та перелік викраденого майна в обвинувальному акті викладені вірно та пояснив суду, що вчинив крадіжку під впливом алкоголю через відсутність коштів на прожиття, у скоєному розкаюється. Цивільний позов також визнав частково.

Крім визнання вини, вина обвинувачених у вчиненні злочину підтверджується:

- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 яка пояснила, що в АДРЕСА_3 розташоване належне їй домогосподарство, в якому вона не проживає, а використовує для господарських потреб. 11 листопада 2017 року вона поверталася з магазину і побачила, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тягнуть через грядки на возику два газових балони. Вона спочатку побігла додому, а потім побігла у домогосподарство по АДРЕСА_3 . Там вона виявила відсутність у гаражі трьох газових балонів і побачила, що один з балонів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кинули на грядках, а інший унесли з собою. Вона зателефонувала своєму дядькові ОСОБА_11 , голові сільської ради та в поліцію. ОСОБА_11 прийшов і вони пішли по слідах до домогосподарства ОСОБА_9 де біля колодязя побачили викрадений балон. Потім приїхали працівники поліції, які вилучили балони та оформляли відповідні документи. На даний час балони їй не повернуті, тому свій цивільний позов підтримала повністю;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 11 листопада 2017 року о 12-35 йому зателефонувала його племінниця ОСОБА_8 , яка повідомила, про крадіжку в неї газових балонів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Він прийшов до неї, вони зайшли на подвір`я ОСОБА_9 і там біля колодязя він побачив викрадений газовий балон. На стук у вікно вийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які спочатку заперечували свою вину, та врешті зізналися, потім приїхали працівники поліції, які оформляли відповідні документи;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні повідомив, що восени 2017 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_10 та запропонував йому придбати газовий балон, він погодився і приїхав автомобілем до будинку ОСОБА_10 в с.Мальці, де той передав йому газовий балон червоного кольору об`ємом 50л., за який він розрахувався частково грошима в сумі 125 грн., а за решту вартості звозив ОСОБА_10 у магазин в с.Петрівці. Як виявилось в подальшому, балон був крадений і він видав його працівниками поліції;

- протоколом огляду місця події від 11.11.2017, з фототаблицею до нього, в якому зафіксоване місце викрадення газових балонів з домогосподарства ОСОБА_8 та неподалік від домогосподарства виявлені і вилучені один з викрадених балонів та металевий візок;

- заявою ОСОБА_9 від 11.11.2017, згідно з якою він добровільно видав працівникам поліції газовий балон, який вони викрали з ОСОБА_10 11 листопада 2017 року;

- протоколом огляду предмету від 11.11.2017, з фототаблицею, під час якого оглянутий та вилучений виданий ОСОБА_9 газовий балон;

- заявою ОСОБА_12 від 13.11.2017, згідно з якою він добровільно видав працівникам поліції газовий балон червоного кольору об`ємом 50л., який він придбав близько 5 днів тому у ОСОБА_10 в с.Мальці;

- протоколом огляду речей від 13.11.2017, з фототаблицею, під час якого оглянутий та вилучений виданий ОСОБА_12 газовий балон;

- протоколом огляду речей від 14.11.2017, з фототаблицею, під час якого оглянуті та описані три вилучених газових балони і визначені їх розміри;

- висновками експертів № 818 від 15.11.2017, № 819 від 15.11.2017 і № 820 від 15.11.2017, згідно з якими ринкова вартість викрадених газових балонів становить відповідно 325,00 грн., 325,00 грн. та 330,00 грн.;

- довідками Дочірнього підприємства «Пропан» від 13.11.2017, згідно з якими викрадені газові балони перебувають у справному стані та мають залишки скрапленого газу: балон № 207594 6,7кг., балон № 12638 7,1 кг., балон № 15860 7,7 кг.;

- довідками Дочірнього підприємства «Пропан» про те, що станом на 08.11.2017 та 11.11.2017 вартість одного кілограму скрапленого газу «пропану» складає 12,71 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.11.2017, з доданим до нього відеозаписом, в ході якого ОСОБА_10 розповів та показав на місці обставини вчинення крадіжки газових балонів з домогосподарства ОСОБА_8 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.11.2017, з доданим до нього відеозаписом, в ході якого ОСОБА_9 розповів та показав на місці обставини вчинення крадіжки газових балонів з домогосподарства ОСОБА_8 .

Таким чином, суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів доведеною повністю.

Діяння обвинуваченого ОСОБА_9 , що виразились у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_8 8 листопада 2017 року, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, а також у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_8 11 листопада 2017 року, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_9 винен у вчиненні цього злочину і підлягає покаранню за його вчинення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків шляхом повернення викраденого майна.

Cуд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу ОСОБА_9 , який вину у вчиненому визнав повністю, за місцем проживання характеризується негативно проте раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставини справи, що обтяжують та пом`якшують покарання, вважає за необхідне призначити йому покарання за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі ближче до мінімального строку, встановленого в санкції цієї статті, що сприятиме досягненню визначеної ст.50 КК України мети його виправлення і перевиховання.

Разом з тим, суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням. При цьому суд враховує особу винного, його вік, те, що він вину у вчиненому визнав, щиро кається в скоєному, частково відшкодував завдані майнові збитки шляхом повернення викраденого майна, позицію потерпілої, яка не наполягає на реальному позбавленні волі обвинуваченого, думку прокурора щодо можливості виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, досудову доповідь органу пробації, згідно з якою ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, отже, на думку суду, є можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_9 без ізоляції від суспільства.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 , що виразились у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_8 8 листопада 2017 року, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, а також у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_8 11 листопада 2017 року, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_10 винен у вчиненні цього злочину і підлягає покаранню за його вчинення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Cуд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу ОСОБА_10 , який вину у вчиненому визнав повністю, за місцем проживання характеризується негативно проте раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставини справи, що обтяжують та пом`якшують покарання, вважає за необхідне призначити йому покарання за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі ближче до мінімального строку, встановленого в санкції цієї статті, що сприятиме досягненню визначеної ст.50 КК України мети його виправлення і перевиховання.

Разом з тим, суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням. При цьому суд враховує особу винного, його вік, те, що він вину у вчиненому визнав, щиро кається в скоєному, позицію потерпілої, яка не наполягає на реальному позбавленні волі обвинуваченого, думку прокурора щодо можливості виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, досудову доповідь органу пробації, згідно з якою ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе, отже, на думку суду, є можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_10 без ізоляції від суспільства.

Щодо заявленого потерпілою ОСОБА_8 до ОСОБА_13 та ОСОБА_9 цивільного позову про відшкодування солідарно1253,25 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди суд вважає наступне.

Судом на підставі наданих доказів встановлено, що загальна вартість викраденого у потерпілої майна становить 1253,25 грн., яку вона просить стягнути з обвинувачених у відшкодування матеріальної шкоди. Як з`ясовано під час судового розгляду все викрадене майно вилучено, визнано речовими доказами у справі та буде повернуте потерпілій після набрання вироком законної сили, а оскільки потерпілою не заявлено вимоги про відшкодування інших майнових збитків, її вимога про відшкодування матеріальної шкоди не підлягає до задоволення.

В той же час суд вважає, що злочином потерпілій було завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях з приводу протиправної поведінки щодо неї та викрадення і пошкодження її майна. Вирішуючи питання про визначення розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд приймає до уваги характер і тривалість страждань потерпілої ОСОБА_8 , а також вимоги розумності і справедливості. З цих підстав суд вважає що моральна шкода підлягає відшкодуванню у розмірі 3000 грн.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1186,44 грн. відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню на користь держави солідарно з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_10 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 3000,00 гривень (Три тисячі гривень 00 коп.) у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави 1186,44 грн. (Одну тисячу сто вісімдесят шість гривень 44 коп.) у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів.
Речові докази: три газових балони, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області повернути потерпілій ОСОБА_8 ; металевий візок, що знаходиться у камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1