Провадження № 1-кс/592/7918/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід, -

встановив:

07.11.2018 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про самовідвід, в якій він зазначив про те, що згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді його було визначено слідчим суддею у справі № 592/16619/18, провадження № 1-кс/592/7898/18 за клопотанням слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна у матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002799 від 27.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України.

Він вважає, що не може брати участь у розгляді даного клопотання, оскільки слідчий ОСОБА_4 звернулася з вказаним клопотанням, погодженим прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який є його сином. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї, зокрема, прокурора. Беручи до уваги те, що процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 є його сином, він вважає, що існують обставини, що виключають його участь у розгляді клопотання слідчого, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, та заявляє самовідвід.

Оскільки надання пояснень особою, яка заявила самовідвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного висновку.

Із змісту п. 2.5. застосування другого показника (об`єктивність) Бангалорських принципів поведінки суддів, прийнятих 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй 27.07.2006 року № 2006/23, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із змісту ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю Організації Об`єднаних Націй 16.12.1966 року, який набув чинності, в тому числі для України, 23.03.1976 року, вбачається, що усі особи є рівними перед судами і трибуналами. Кожен має право при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що висувається проти нього, на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Таким чином, оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, відтак прихожу до висновку про доцільність, можливість та необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 82, 369 372, 376 КПК України, -

постановив:

Заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 592/16619/18, провадження № 1-кс/592/7898/18 за клопотанням слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна у матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002799 від 27.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження № 592/16619/18, провадження № 1-кп/592/7898/18 передати на розгляд іншому слідчому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1