Справа № 333/1889/18 Провадження №1-кс/333/660/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001062 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 27.09.2004 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3, 4 ст. 84, 17 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;

- 05.03.2007 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі. Приєднано до вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя, визначено 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 30.07.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, до 2 років 6 місяців обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2018 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001062 відносно ОСОБА_4 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він приблизно о 21 год. 00 хв. 06 квітня 2018 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, повторно, з корисливих мотивів, будучи обізнаним про відсутність господаря будинку вдома, шляхом вільного доступу, пройшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та через відкриту хвіртку проник до приміщення будинку, звідки з метою особистого збагачення таємно викрав монітор марки «Samsung Sync Master 753DF», вартість якого складає 216,67 грн. та системний блок комп`ютера марки «Dell OPTIPLEX 320», вартість 833,33 грн., які належить ОСОБА_7 , після чого, покинув місце вчинення злочину.

Досудове слідство вважаючи, що ОСОБА_4 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та невідворотності покарання за його вчинення має можливість перешкоджання повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що може супроводжуватись переховуванням від органів досудового розслідування та/або суду, здійсненням погрози, підкуп, умовляння свідків, схилення їх до дачі неправдивих показань, а також вчинення іншого злочину, а тому просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, пояснивши, що за зазначеною у клопотанні адресою ОСОБА_4 не проживає, за цією адресою знаходиться промислова зона ПАТ «Мотор Січ». Зазначили, що фактично підозрюваний мешкає зі своєю співмешканкою у м. Бердянськ.

У судовому засіданні слідчий клопотання просила задовольнити, спростувати пояснення захисника підозрюваного, щодо знаходження за адресою вказаною у клопотанні промислової зони не змогла, оскільки зазначену адресу записала зі слів підозрюваного та не перевіряла її.

Прокурор підтримав клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0001062).

04 травня 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчий в своєму клопотанні просить заборонити підозрюваному цілодобово залишати місце проживання підозрюваного ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

До клопотання не додано жодного доказу на підтвердження того, що підозрюваний мешкає саме за цією адресою. Як зазначила в судовому засіданні слідча, зазначена адреса є однією із тих, які їй усно повідомив підозрюваний. Дій для встановлення, що знаходиться за даною адресою та чи насправді вона є фактичним місцем проживання ОСОБА_4 нею не вчинялись.

Таким чином, слідчим не було доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді саме домашнього арешту за вищезазначеною адресою.

Керуючись, ст.ст.176, 177, 178, 181, 184, 193, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001062 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1