УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , внесеного по кримінальному провадженню № 0000056 від 11.05.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.212, ч.2 ст.367 ч.2 ст.205, ч.2 ст.366 КК України, про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним клопотанням.

Клопотання мотивовано тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000056, від 11.05.2017 за фактами ухилення від сплати податків, створення фіктивних підприємств, вчинення службового підроблення та службова недбалість за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366 КК України, досудове розслідування у якому проводиться Головним слідчим управлінням фінансових розслідувань ДФС України.

Встановлено, що впродовж лютого липня 2017 року ОСОБА_5 перебуваючи на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці (із 28.02.2017 змінено найменування митного поста на митний пост «Одеса-центральний») здійснюючи свої функціональні обов`язки за адресою м. Одеса вул. Андріївського, 2, безпосередньо у пункті пропуску «Одеський морський торговельний порт», являючись службовою особою наділеною адміністративно-господарськими обов`язками, маючи доступ до інформаційно-технічних ресурсів і баз даних ДФС та ІСПС (інформаційної системи портового співтовариства) під час здійснення митного контролю за переміщенням товарів через митний кордон України, неналежно віднісся до виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них за наявності інформації у вищевказаних базах даних ДФС та ІСПС, а саме: електронних відомостей та документів наданих як морським агентом (перевізником), так і експедитором, в яких містилися явні розбіжності щодо найменування товару, належним чином не організував виконання службових обов`язків, при наявності реальної можливості їх виконати, не застосував жодну із восьми передбачених форм митного контролю стосовно цих товарів, які імпортувалися на митну територію України в адресу ТОВ «Євроконтинент» (код ), ТОВ «Дуплекс К» (код ), ТОВ «Веледа» (код ) та ТОВ «Про-Маркет» (код ), за якими були здійсненні занижені митні платежі, оскільки товари по найменуванню не відповідали первинним заявленим документам (відомостям), та шляхом використання власного електронного цифрового підпису, надавав дозволи як службова особа митного органу на завантаження товару на транспортний засіб та вивезення його у контейнерах із зони митного контролю і порту, що призвело до ненадходження до державного бюджету митних платежів на загальну суму 5 287 603 грн., які в двісті п`ятдесят і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.
У рамках даного кримінального провадження 02.07.2018 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
У зв`язку з зазначеним прокурор вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати захід забезпечення у вигляді відсторонення від посади, оскільки сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний може продовжувати вчинення подібного кримінального правопорушення, знищити документи, які мають значення для досудового розслідування, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечував проти клопотання, просив відмовити в його задоволенні, мотивуючи це тим, що клопотання є безпідставним та необґрунтованим. Крім того, захисник просив врахувати, що ОСОБА_5 є інвалідом 2 групи, має на утриманні неповнолітню дитину та позитивно характеризується за місцем роботи.

На підтвердження вказаних обставин надав слідчому судді копію Доповідної записки про результати перевірки, службову характеристику ОСОБА_5 , довідку про доходи ОСОБА_5 , довідку про те, що ОСОБА_5 є інвалідом 2 групи та копію свідоцтва про народження дитини.

Вивчивши клопотання та матеріали, що додані до нього, заслухавши прокурора, який підтримав подане клопотання, пояснення захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до наступного.

Так, Головним слідчим управлінням фінансових розслідувань ДФС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000056, від 11.05.2017 за фактами ухилення від сплати податків, створення фіктивних підприємств, вчинення службового підроблення та службова недбалість за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366 КК України.

02.07.2018 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Частина 1 статті 154 Кримінального-процесуального кодексу України зазначає, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно з ч. 2 ст 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Так, з даних повідомлення про підозру ОСОБА_5 вбачається, зокрема, що впродовж лютого липня 2017 року ОСОБА_5 перебуваючи на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці (із 28.02.2017 змінено найменування митного поста на митний пост «Одеса-центральний») здійснюючи свої функціональні обов`язки за адресою м. Одеса вул. Андріївського, 2, безпосередньо у пункті пропуску «Одеський морський торговельний порт», являючись службовою особою наділеною адміністративно-господарськими обов`язками, маючи доступ до інформаційно-технічних ресурсів і баз даних ДФС та ІСПС (інформаційної системи портового співтовариства) під час здійснення митного контролю за переміщенням товарів через митний кордон України, неналежно віднісся до виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них за наявності інформації у вищевказаних базах даних ДФС та ІСПС, а саме: електронних відомостей та документів наданих як морським агентом (перевізником), так і експедитором, в яких містилися явні розбіжності щодо найменування товару, належним чином не організував виконання службових обов`язків, при наявності реальної можливості їх виконати, не застосував жодну із восьми передбачених форм митного контролю стосовно цих товарів, які імпортувалися на митну територію України в адресу ТОВ «Євроконтинент» (код ), ТОВ «Дуплекс К» (код ), ТОВ «Веледа» (код ) та ТОВ «Про-Маркет» (код ), за якими були здійсненні занижені митні платежі, оскільки товари по найменуванню не відповідали первинним заявленим документам (відомостям), та шляхом використання власного електронного цифрового підпису, надавав дозволи як службова особа митного органу на завантаження товару на транспортний засіб та вивезення його у контейнерах із зони митного контролю і порту, що призвело до ненадходження до державного бюджету митних платежів на загальну суму 5 287 603 грн., які в двісті п`ятдесят і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.
Проте, повідомлення про підозру, викладені в ній обставини не надає слідчому судді можливості з`ясувати які саме дії ОСОБА_5 свідчать про вчинення кримінального правопорушення, що йому інкриміновано.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків.

В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

В якості підстав для відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади прокурор наводить необхідність перешкоджання його тиску на інших свідків по справі, проте не зазначає, які саме обставини кримінального правопорушення згідно з фабулою повідомлення про підозру мають бути підтверджені показаннями свідків. Крім того, прокурором не конкретизовано, на яких саме свідків ОСОБА_5 може здійснювати тиск, не зазначено їх прізвищ та посади які вони обіймають.
Посилання на наявну у ОСОБА_5 , як старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці можливість сховати, спотворити або знищити документи та речі, які мають істотне значення для справи, на думку слідчого судді, також є формальним та належним чином не обґрунтованим.

Крім того, одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню злочину.

Вищезазначена норма свідчить про те, що законодавець визначив, можливість відсторонення особи від посади можливе між іншим тим, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, використав своє службове становище для сприяння вчиненню злочину.

Згідно з ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на викладене, в разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді сприяло вчиненню злочинів, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи буде вважатися таким, що здійснено не у відповідності до КПК України.

Жодного із зазначених ризиків прокурором не доведено, а тому клопотання не можна вважати обґрунтованим.

Відповідно до Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ України від 07.02.2014 року розділу 2.4., п. 3 підставами відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Враховуючи, що стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може вплинути на свідків вчинення кримінальних правопорушень, знищити або підробити документи, що мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання на день його розгляду, в розумінні положень чинного КПК України, відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 154, 156, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , внесеного по кримінальному провадженню № 0000056 від 11.05.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.212, ч.2 ст.367 ч.2 ст.205, ч.2 ст.366 КК України, про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: