Справа № 461/6777/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/780/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебник Дрогобицького району Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11 вересня 2018 року про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,
з участю прокурора - ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
його захисника адвоката - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ЗСТ слідчого управління Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням прокурора Львівської області ОСОБА_10 .

Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: не залишати місце постійного проживання, а саме: кімнату АДРЕСА_3 , цілодобово; прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 11 листопада 2018 року, включно.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11 вересня 2018 року та постановити нову ухвалу, обравши підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту в період з 22 год. до 6 год.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що при обранні запобіжного заходу підозрюваному слідчим суддею не взято до уваги, що матеріальна шкода відсутня, підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання та місце праці, а обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавляє його права на існування.
Окрім цього, захисник підозрюваного зазначає, що ризик, на який послалась сторона обвинувачення відповідно до ст.177 КПК України, слідчим та прокурором не доведено, як не доведено вину підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідача, підозрюваного, його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно з матеріалами клопотання, 08 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000504, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

08 вересня 2018 року о 19 год. 05 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

09 вересня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Зокрема, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 8 вересня 2018 року приблизно о 09 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним на вул.Трускавецькій в м.Дрогобич Львівської області у напрямку до центру м.Дрогобич, при проїзді її ділянки в районі будинку №73, що на цій вулиці, порушив вимоги Р.1 п.п.1.5., 1.10; Р.2 п.2.3 б), д); Р.11 п.11.2; Р.12 п.п.12.1, 12.3, 12.4, 12.9 б); Р.13 п.п.13, 13.3 та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки, Р.34 Правил дорожнього руху, які виразилися у тому, що він, керуючи транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості для руху не урахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перевищуючи максимально допустиму у населеному пункті швидкість руху, не дотримав безпечного бокового інтервалу до правої межі проїзної частини дороги, внаслідок чого без причин технічного характеру втратив керованість над автомобілем, і як наслідок, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив наїзд на велосипед «ХВЗ Україна», яким керував у зустрічному напрямку руху і мав перевагу у русі велосипедист ОСОБА_11 .

Внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_7 велосипедист ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці даної пригоди.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може, зокрема, переховуватися від органу досудового розслідування, суду.

Водночас, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця ДТП від 08.09.2018 року, визнавальними показаннями ОСОБА_7 як підозрюваного від 10.09.2018 року.
Покликання адвоката на недоведеність вини підозрюваного у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, на переконання колегії суддів апеляційного суду, є безпідставними, оскільки при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність. На даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, тож апеляційні вимоги сторони захисту в цій частині є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував, що існують обґрунтовані ризики переховування підозрюваного від суду за скоєння тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, у тому числі й визнання ним вини у скоєному, який має міцні соціальні зв`язки, є особою молодого віку, має родину, раніше не судимий, тяжкість та обставини кримінального правопорушення,у зв`язку з чим обґрунтовано прийшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та саме такий запобіжний захід буде ефективним та зможе забезпечити належну поведінку останнього.

Покликання захисника на те, що матеріальна шкода відсутня, підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання та місце праці, колегія суддів не вбачає до задоволення, оскільки вказані дані враховуються судом при застосуванні запобіжного заходу, однак такі не є безумовними підставами для обрання більш м`якого запобіжного заходу, аніж у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.
З урахуванням доведеності обставин, що свідчать про потребу застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на думку колегії суддів апеляційного суду, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, відтак доводи апеляційної скарги не підлягають до задоволення.
При апеляційному розгляді істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11 вересня 2018 року, якою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4