Справа № 577/3234/18
Провадження № 1-кп/577/442/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000146 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки та мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2018 року близько 08:00 години ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з метою пошуку металобрухту прибули до території колишнього військового містечка №4 по АДРЕСА_3 . З собою у них був велосипед, дві лопати, лом та молот. Перебуваючи на вказаній території ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виявили металеву рейку, що являється елементом бетонної огорожі вказаної території, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Конотоп та знаходиться на балансі управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області. В цей момент у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник злочинний намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свої злочинні наміри, направлені на протиправне заволодіння чужим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вступили у злочинну змову та вирішили вчинити крадіжку вищевказаної рейки, після чого, діючи спільно, з прямим умислом, за допомогою принесених із собою лопати, лому та молоту викопали та таємно заволоділи металевою рейкою, довжиною 4,2 м., висотою 14 см., ширина верхної частини 7 см., ширина у нижній частині 11 см. Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 покинули місце вчинення злочину та викраденим розпорядилися на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2349е від 13.07.2018 року вартість викраденої металевої рейки, довжиною 4,2 м., висотою 14 см., ширина верхної частини 7 см., ширина у нижній частині 11 см. станом на 26.05.2018 року складала 1996 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала повністю і показала, що 26 травня 2018 року близько 08:00 години вона спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з метою пошуку металобрухту прибули до території колишнього військового містечка № НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 . З собою у них був велосипед, дві лопати, лом та молот. Перебуваючи на вказаній території вона, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виявили металеву рейку, що являється елементом бетонної огорожі вказаної території, та переслідуючи злочинні наміри, вступили у змову та вирішили вчинити крадіжку вищевказаної рейки, після чого, діючи спільно, з прямим умислом, за допомогою принесених із собою лопати, лому та молоту викопали та таємно заволоділи металевою рейкою та покинули місце вчинення злочину, а викраденим розпорядилися на власний розсуд. Щиро розкаюється в скоєному.

Обвинувачена ОСОБА_5 винною себе визнала повністю і дала показання, аналогічні показанням ОСОБА_4 . Щиро розкаюється у вчиненому.

Обвинувачена ОСОБА_7 винною себе визнала повністю і дала показання, аналогічні показанням ОСОБА_4 . Щиро розкаюється у вчиненому.

Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повністю доведена і їх дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують покарання, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 суд вважає щире каяття у вчиненому, та активне сприяння розкриттю злочину, тяжких наслідків не наступило, шкода відшкодована, крім того, ОСОБА_4 має двох малолітніх дітей та одну неповнолітню дитину, ОСОБА_7 має одну малолітню дитину.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинувачених та запобіганню вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі.

Але враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , дані про їх особи, виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе без відбування покарання, а тому їх слід звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України.

При цьому, суд приймає до відома досудові доповіді, складені Конотопським міськрайонним відділом філії ДУ Центр пробації в Сумській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , відповідно до яких орган пробації, вважає, що виправлення вказаних осіб без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення інтенсивного нагляду з боку органу пробації та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченими повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушниць від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покласти на них обовязок, передбачений ч.2 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваденим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи в розмірі 429,00 грн. (а.55 наданих матеріалів ) підлягають стягненню з обвинувачених у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави по 143,00 грн. з кожної.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною за ст. 185 ч.2 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації в Конотопський МРВ з питань пробації в Сумській області; 2) повідомляти Конотопський МРВ з питань пробації в Сумській області про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_5 визнати винною за ст. 185 ч.2 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації в Конотопський МРВ з питань пробації в Сумській області; 2) повідомляти Конотопський МРВ з питань пробації в Сумській області про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_7 визнати винною за ст. 185 ч.2 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації в Конотопський МРВ з питань пробації в Сумській області; 2) повідомляти Конотопський МРВ з питань пробації в Сумській області про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути на користь держави:

з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 ), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_2 ) по 143,00 грн. з кожної.

Речові докази по справі: металева рейка, довжиною 4,2 м., висотою 14 см., ширина верхної частини 7 см., ширина у нижній частині 11 см, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а. 32 наданий матеріалів) повернути Управлінню житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинувачених в той же строк після вручення їм копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1