05.11.2018 Справа № 756/8849/17
Провадження № 1-кс/756/2897/18
Справа № 756/8849/17
У Х В А Л А

5 листопада 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України,-

в с т а н о в и в:
26 жовтня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вимоги заяви підтримав. Додатково пояснив, що суддя ОСОБА_5 , не зважаючи на відсутність доказів про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, під час розгляду справи стає на сторону (підтримує) обвинувачення.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 заперечив.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження (Ун. № 756/8849/17, Пр. № 1-кп/756/282/18), суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України законодавець передбачив можливість усунення судді або слідчого судді, шляхом заявлення йому відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно із ч. 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У своєму рішенні у справі Білуха проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (справа Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), п. 43).
Стосовно об`єктивного критерію, окремо від поведінки головуючого у справі судді необхідно визначати, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність ( Ферантелі та Сантанжело проти Італії (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07 серпня 1996 року, п. 58).
Оскільки обвинуваченим ОСОБА_4 не наведено переконливих фактів на підтвердження того, що головуючий у справі суддя ОСОБА_5 є небезстороннім чи упередженим при розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, то в задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:
У задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1