Справа №465/5096/13-к
Провадження1-кп/465/286/18
УХВАЛА
про призначення експертизи

01.06.18 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судових засідань - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження про звинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України,-
в с т а н о в и в :
органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 04.12.2011 року близько 20:10 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Стрийська у напрямку до вулиці В.Великого у м. Львові при переїзді перехрестя із вулицею Сахарова, порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3б, 8.7.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора «червоний», не вибрав безпечної швидкості руху при проїзді перехрестя, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля, при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки автомобіля перед стоп-лінією та світлофорним об`єктом, внаслідок чого здійснив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_7 , котра виконувала маневр повороту ліворуч з вулиці Стрийська на вулицю Сахарова у м. Львові на дозволений сигнал світлофора «зелений». Відтак, в результаті зіткнення малолітній пасажир автомобіля «Nissan Almera» ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Прокурор ОСОБА_3 з метою усунення суперечностей між висновком судово-медичної експертизи №719/2011 від 11.01.2012 та висновком комісійної судово-медичної експертизи №46 від 13.04.2016 звернувся до суду із клопотанням про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи малолітнього ОСОБА_8 , оскільки до проведення експертизи від 13.04.2016 №46 було залучено консультанта ЛОБСМЕ ОСОБА_9 , який не має сертифікату та не відповідає кваліфікаційним вимогам, які нормативно визначені для посади лікаря-ортопеда-травматолога дитячого, а відповідно не має спеціальних знань у цій галузі і свідчить про неправильність вказаного висновку комісійної судово-медичної експертизи. Проведення експертизи просить доручити ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я».
Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні, просив таке задовольнити.
Обвинувачений та його захисники у судовому засіданні клопотання заперечили, з посиланням на інформацію Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи пояснили, що залучення ОСОБА_9 до проведення експертних досліджень по тілесних ушкодженнях малолітньому ОСОБА_8 є підставним, просили відмовити у задоволенні такого.
Розглянувши клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, заслухавши думку учасників судового розгляду з вказаного приводу, суд приходить до висновку, що таке підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.
Разом з тим, в силу вимог ч.3 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи незалежно від наявності клопотань, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Згідно вимог ст.242 КПК України, експертиза обов`язково проводиться для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Заслухавши думку прокурора на підтримання клопотання, обвинуваченого та його захисників щодо заперечення такого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки існують обґрунтовані сумніви в його правильності у зв`язку із залученням до проведення експертизи консультанта ЛОБСМЕ ОСОБА_9 , який не має сертифікату та не відповідає кваліфікаційним вимогам, які нормативно визначені для посади лікаря-ортопеда-травматолога дитячого, проте, враховуючи особу потерпілого ОСОБА_8 , який малолітній та проживає у місті Львові, проведення експертизи слід доручити експертам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи, які не брали участь у попередніх експертних дослідженнях.
По справі слід призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , доручивши її проведення експертам Львівського ОБСМЕ.
З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, -
у х в а л и в :
клопотання прокурора задовольнити частково.
Призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи (м.Львів вул.Пекарська, 61), які не брали участі у попередніх експертних дослідженнях у кримінальному провадженні №0000340 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
-які тілесні ушкодження отримав малолітній ОСОБА_8 внаслідок ДТП
04.12.2011 року у м. Львові на перехресті вулиць Стрийська Сахарова?
-до якого ступеня тяжкості відносяться отримані внаслідок ДТП малолітнім ОСОБА_8 тілесні ушкодження?
-чи могла травма хребта (компресійний перелом 5-6 хребців) у малолітнього
ОСОБА_8 виникнути внаслідок ДТП 04.12.2011 року на перехресті вулиць Стрийська - Сахарова у м. Львові?
Експертам для вивчення направити матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на них обов`язків.
На час проведення експертизи кримінальне провадження - зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_1