overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 274/1855/18
У Х В А Л А Провадження № 1-в/0274/426/18
І м е н е м У к р а ї н и
21.05.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника адміністрації . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше судимого: 1) 13.03.07 за ст.ст. 187 ч. 1, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2) 14.01.08 за ст.ст. 289 ч. 2, 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі,
ОСОБА_5 засуджений 29 липня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення вол. Знову засуджений 16 червня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст.ст. 115 ч. 1, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України на 9 років позбавлення волі. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.05.16 в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 08.03.13 до 17.07.14.
Початок строку відбування покарання: 08.03.13; кінець строку: 27.10.20. 2/3 строку покарання відбув 27.10.17.
Засуджений ОСОБА_5 в Райківській виправній колонії (№ 73) відбуває покарання з 03.11.17. За весь період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується. За час відбування покарання має 6 заохочень, стягнень не мав жодного. Працевлаштований телемайстром без оплати праці, до виконання своїх обов`язків відноситься сумлінно, бере участь в безоплатних роботах із благоустрою. Вину у скоєних злочинах визнав.
Засуджений звернувся з письмовою заявою про заміну йому покарання більш м`яким, подав клопотання здійснювати судовий розгляд у його відсутності.
В судовому засіданні представник адміністрації заяву підтримав, охарактеризував засудженого з позитивної сторони, просить замінити покарання на більш м`яке у виді обмеження волі. Прокурор також не заперечив проти задоволення заяви засудженого.
Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 своєю поведінкою та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення, і тому його заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
заяву засудженого задовольнити.
Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на покарання у виді обмеження волі на строк 02 роки 05 місяців 06 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
справа № 278/1304/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт із додатками у названому кримінальному провадженні № 0000977.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Підготовка до судового розгляду завершена.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 травня 2018 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
КП № 278/3109/15-к

У Х В А Л А
Іменем України

22 травня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засідання клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою Житомирського районного суду від 21 вересня 2017 року дане судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор звернувся до суду з клопотанням у якому просить надати дозвіл Житомирському районному відділенню поліції Житомирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу до суду для вирішення питання про зміну останньому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки ухвала цього суду, якою надавався дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ч. 3 ст. 190 КПК України втратила законну силу.

Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене, у зв`язку із втратою законної сили ухвали Житомирського районного суду від 21.09.2017 року, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл Житомирському районному відділенню поліції Житомирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Легниця, Республіки Польща, мешканця АДРЕСА_1 , з метою приводу до Житомирського районного суду для вирішення питання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою та розгляду кримінального провадження.

Копію даної ухвали направити прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/4351/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , будучи повідомленими належним чином про час, дату і місце розгляду справи.

Прокурор вважає необхідним відкласти розгляд справи для приводу свідків у наступне судове засідання.

Суд вважає неможливим продовжити розгляд справи у відсутності свідків і вважає необхідним об`явити перерву у розгляді справи, винісши ухвалу про їх привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доставити до залу судового засідання № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 15-00 год. 20.06.2018 р. свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , номер телефону НОМЕР_2

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , номер телефону НОМЕР_3 .

Ухвалу про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для контролю.

Про виконання ухвали або про причини її невиконання письмово повідомити суд до призначеної дати, з наданням, у разі відсутності свідка за адресою вказаною в ухвалі, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, період відсутності, причину відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/197/18
Номер справи місцевого суду: 511/2177/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.11.2017 року, якою подання інспектора Роздільнянського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_7 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_8 - задоволено.
ОСОБА_8 , засудженого 17.10.2016 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 289 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, із застосуванням ст.75, 104 КК України, п.4 ч.1 ст.76 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік - від призначеного покарання звільнено у зв`язку із закінченням іспитового строку.
ВСТАНОВИЛА:

Кримінальна справа за апеляцією прокурора на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.11.2017 року призначена до розгляду на 17.01.2018 року, однак у вказаний день в судове засідання не з`явились обвинувачений ОСОБА_8 , який був сповіщений належним чином, причина неявки суду не відома, у зв`язку з цим в судовому засіданні була оголошена перерва на 08 травня 2018 року о 09.30 годині.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо у судове засіданні не прибув обвинувачений, суд призначає нове судове засідання та постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора, який просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 примусовий привід у судове засідання апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що необхідно перенести розгляд справи на 08.05.2018 року о 09.30 годин та здійснити привід обвинуваченого у судове засідання на вищевказану дату.

Керуючись ст. 323 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Здійснити примусовий привід обвинуваченого:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - у судове засідання апеляційного суду Одеської області, яке відбудеться 08.05.2018 року о 09.30 годин, за адресою: м. Одесса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Виконання ухвали про примусовий привід доручити начальнику Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/576/18

21 травня 2018 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з уч. прокурора ОСОБА_3 ,

представника Надвірнянського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна заяву ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання,-

в с т а н о в и в:

21.03.2018 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про умовно-дострокове звільнення її від відбування додаткового покарання, призначеного вироком Івано-Франківського міського суду від 17 серпня 2016 року у виді обіймати посади, пов"язані із використанням функцій представника влади, а також посади, пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах та організаціях всіх форм власності, а саме звільнити на невідбуту частину додаткового покарання на один рік шість місяців.

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_5 заявила клопотання, про що подала письмову заяву, про залишення без розгляду даної заяви.

Прокурор та представник Надвірнянського МРВ з питань пробації не заперечували проти задоволення клопотання заявника.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

КПК України не визначено процесуальні дії суду в разі наявності заяви про залишення без розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Згідно частини 6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, вирішує питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Отже ОСОБА_5 як особа, яка звернулася до суду з відповідним клопотанням, втратила інтерес до задоволення цього клопотання та просить залишити його без розгляду.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання, призначеного вироком Івано-Франківського міського суду від 17 серпня 2016 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/780/18
Провадження № 1-кс/349/179/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000106 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про проведення трасологічної експертизи,

в с т а н о в и в :
Згідно з клопотанням, яке відповідає вимогам ст. 244 КПК України, у період часу з 23 год. 00 хв. 14.05.2018 до 07 год. 57 хв. 15.05.2018 невідома особа з приміщення Черченської сільської ради, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 43, с. Черче Рогатинського району Івано-Франківської області, таємно викрала ноутбук марки «Dell Inspiron 3541» вартістю 5050 грн. та ноутбук марки «Dell Inspiron 3552» вартістю 7455 грн., які належать Черченській сільській раді, відомості про що внесено до ЄРДР 15.05.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що в ході огляду місця події було виявлено та вилучено дві серцевини замків дверей, для діагностики яких необхідно провести трасологічну експертизу.

Слідчий в судове засідання не прибув, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Витягом з ЄРДР від 15.05.2018 підтверджується те, що 15.05.2018 було розпочато досудове розслідування за ч. 3 ст. 185 КПК України у зв`язку з крадіжкою ноутбука марки «Dell Inspiron 3541» та ноутбука марки «Dell Inspiron 3552» з приміщення Черченської сільської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Питання, поставлені слідчим, мають істотне значення для кримінального провадження і для їх вирішення необхідно залучити експерта.

Керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України,

у х в а л и в:
1. Клопотання слідчого Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про проведення трасологічної експертизи задовольнити.

2. Доручити Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України провести трасологічну експертизу.

3. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

Чи справні механізми замків? Якщо ні, то в чому їх несправність?
Чи були відімкнені замки сторонніми предметами (відмичками, підібраними або підробленими ключами)?
4. Надати експерту дозвіл на повне або часткове знищення об`єкта експертизи, зміну його властивостей, якщо це необхідно для проведення дослідження.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 373/2056/17
Провадження № 1-кп/382/68/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001010 від 31.10.2017 року у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 14 травня 2018 року підсудність кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України визначена Яготинському районному суду.

До обвинувального акту додані документи, передбачені ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 14 годин 15 червня 2018 року.

Про день та час підготовчого засідання повідомити прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури.

В підготовче засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/258/18
381/1101/18
У Х В А Л А
19 квітня 2018 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В підготовче судове засідання не з`явився належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 , про причини неявки суду не повідомляв.
Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Належним чином повідомлений потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 139 140 КПК України, суд, -
Доручити Фастівському ВП Васильківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 12 годині 30 хвилин 21 травня 2018 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, зал № 1, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали направити для контролю за якістю виконання прокурору Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 577/2142/18
Провадження № 1-кп/577/332/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"22" травня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2018 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 30 травня 2018 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №590/577/18
Провадження № 1-кп/590/73/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 травня 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000104 від 05.04.2018 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.05.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000104 від 05.04.2018 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Розглянувши даний обвинувальний акт, вважаю, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження, відповідно до п.п. 1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000104 від 05.04.2018 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 23 травня 2018 року о 13-30 год.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1