Провадження №1-кс/389/331/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого СВ Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001968 від 13.09.2016р., -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки САЗ 3507 державний номерний знак НОМЕР_1 , при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001968 від 13.09.2016р. та зобов`язати слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 повернути законному власнику ОСОБА_5 автомобіль марки САЗ 3507 державний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання. Також просив суд зобов`язати слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 виконати вимоги ст.28, 284 КПК України у кримінальному провадженні №0001968 від 13.09.2016р. законного вироку.

Зазначив, що в провадженні Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001968 від 13.09.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України. 18.08.2016р. під час обшуку, у ОСОБА_7 було вилучено автомобіль марки САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданим 12.08.2003р. Вказав, що 18.08.2016р. вказаний автомобіль слідчим Знам`янського ВП ОСОБА_8 було визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження зі зберіганням на території Знам`янського ВП до моменту прийняття рішення у справі. ОСОБА_5 неодноразово звертався до слідчого з питанням повернення автомобіля, але слідчі ОСОБА_8 та ОСОБА_4 не приймали до уваги його клопотання та відповіді на звернення не надавали. Начальником СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 призначено нового слідчого у кримінальному провадженні №0001968 ОСОБА_4 , який не повертає автомобіль ОСОБА_5 , хоча арешт на транспортний засіб не накладався. Зазначив, що з дня вилучення автомобіля у кримінальному провадженні №0001968, не було проведено жодної слідчої дії.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на викладені у ній обставини. Зазначив, що на даний час скаржник є законним власником автомобіля марки САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, арешт на майно не накладався, у зв`язку з чим тимчасово вилучене майно підлягає поверненню скаржнику. Просив суд, зобов`язати слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 повернути автомобіль законному власнику.

Слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , не визнав, просив відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю. Пояснив, що у кримінальному провадженні №0001968 від 13.09.2016р., скаржник ОСОБА_5 не є потерпілим та не має будь-якого іншого процесуального статусу у якості сторони по даному кримінальному провадженні. Зазначив, що спірний автомобіль у даному кримінальному провадженні не вилучався та не був визнаний речовим доказом, а відтак підстави для задоволення скарги відсутні.
Заслухавши пояснення представника скаржника, думку слідчого, оглядувши матеріали кримінального провадження №0001968 від 13.09.2016р., дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали додані до скарги, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та законності приходжу до висновку, що відсутні підстави для задоволення скарги.
Згідно ч.1 ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. На виконання ч. 4 ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до п.7 ст.56 КПК України, потерпілий має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно до п. 1, 5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

В судовому засіданні встановлено, що в рамках кримінального провадження №0001968, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2016р., проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, що передбачене ч.1 ст.190 КК України, за фактом того, що 30.07.2003р. ОСОБА_10 на товарній біржі 28624 придбав автомобіль, яким користується до теперішнього часу, маючи технічний паспорт, де вказано його прізвище, а його батько ОСОБА_5 , скориставшись однаковими анкетними даними, здійснив реєстрацію автомобіля на себе, внаслідок чого виник майновий спір щодо користування автомобілем. Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_7 ..

Скаржник вказує, що слідчим порушені вимоги ст.ст. 28, 100, 169 КПК України, в яких мова йде про збереження речових доказів та що тимчасово вилучене майно має бути повернуто. Дані доводи скаржника не приймаються до уваги, оскільки майно, яке просить повернути скаржник у кримінальному провадженні №0001968, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2016р., за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України, не є тимчасово вилученим, тобто не вилучалось взагалі.

Більш того, на сьогодні КПК України надав повноваження слідчому визначати долю вилученого майна та вирішувати питання щодо збереження речових доказів, які віднесено до компетенції слідчого і майно може бути повернуто стороні кримінального провадження чи зберігатись при кримінальному провадженні. Однак, оскільки майно, яке просить повернути скаржник не є та не було вилученим в межах даного кримінального провадження, не було визнано речовим доказом, то на сьогодні в діях слідчого відсутня бездіяльність щодо обов`язку його повернення.

Крім того, судом встановлено, що досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України у кримінальному провадженні №0001968 від 13.09.2016р., було доручено слідчому СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 .. В подальшому, розслідування даного кримінального провадження доручено старшому слідчому СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_4 ..

Відтак, вимога скаржника з приводу зобов`язання слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 виконати вимоги ст.28, 284 КПК України у кримінальному провадженні №0001968 від 13.09.2016р. законного вироку, для суду є незрозумілою та такою, що не підлягає задоволенню.

Вимоги скаржника не ґрунтуються на чіткому розумінні вимог чинного Кримінального Процесуалього Кодексу України, а відтак не можуть бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001968 від 13.09.2016р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1