Провадження № 1-кс/679/240/2018
Справа № 679/1038/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2018 року м.Нетішин
Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, за погодженням з прокурором.
В обґрунтування клопотання зазначив, що о 19 год. 55 хв. 09 серпня 2018 року в м.Нетішин по вул.Незалежності, 10, ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.
Під час огляду місця події 09.08.2018 встановлено, що дорожньо-транспортна пригода була вчинена за участю автомобіля марки «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 . Власником даного транспортного засобу на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 , виданого ВРЕР УДАІ м.Нетішин УМВС України у Хмельницькій області області є ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий зазначає, що вказаний автомобіль після огляду місця події вилучений до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області та постановою від 10.08.2018 року його визнано речовим доказом, оскільки він містить на собі сліди кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, а також те, що вилучений транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, зокрема, призначення авто-технічної експертизи, у своєму клопотанні старший слідчий просить накласти арешт на вказане вище вилучене майно.
В судовому засіданні слідчий Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задоволити.
Власник майна - ОСОБА_4 в судовому засіданні проти накладення арешту не заперечував.
Заслухавши слідчого та власника майна, оглянувши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
У відповідності до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до постанови старшого слідчого від 10.08.2018 року автомобіль марки «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та знаходиться на зберіганні на території Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, яке визнано речовим доказом, тому з метою його збереження, забезпечення правомірного утримання, дослідження органами досудового слідства та забезпечення можливого відшкодування заподіяної шкоди, на нього слід накласти арешт, що в повній мірі узгоджується із вимогами ч.1 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 170 -173, 309, 369372, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Заборонити розпоряджатися вказаним майном, та будь-яке втручання, що може призвести до його пошкодження, псування, знищення та неможливості застосування спеціальної конфіскації. Автомобіль марки «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити на зберіганні на території Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.
Власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, може подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1