УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/5298/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія зап. захід Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
14 травня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03 травня 2018 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, у кримінальному провадженні
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Зазначає, що ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України, є незаконною та підлягає скасуванню.
Посилається на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого не передбачає міру покарання у виді позбавлення волі, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суперечить вимогам КПК України.
Зазначає, що судом залишено поза увагою те, що ОСОБА_7 має сильні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений, на утриманні має малолітню дитину. Він постійно являвся до слідчого та суду по першому виклику та не переховується від органів досудового розслідування та суду.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03 травня 2018 року задоволено клопотання слідчого Житомирського ВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Покладено обов`язки не залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22.00 до 06.00 год., на строк 2 місяці без застосування електронних засобів контролю.
Термін дії ухвали не може перевищувати двох місяців і обчислюється з дати затримання, а саме: з 03 травня 2018 р. в межах строку досудового розслідування по 03 липня 2018 р.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також довів наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 квітня 2018 року, близько 02.23 годин, ОСОБА_7 , знаходився біля будинку за адресою м. Житомир вул. Кафедральна,8, підійшов до стоячого уздовж дороги автомобіля DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 . Діючи умисно, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, виявляючи особливу зухвалість, ОСОБА_7 ногами побив дах вказаного автомобіля. Продовжуючи свої злочинні дії 07 квітня 2018 року, близько 02.27 годин, ОСОБА_7 знаходився біля будинку за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,2/2 на першому поверсі якого розташовано Житомирське відділення №1 ПАТ «Сбербанк», де підійшов до вказаного приміщення. Діючи умисно, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотиву явної неповаги до суспільства, виявляючи особливу зухвалість, ОСОБА_7 , використовуючи випадково знайдене каміння, розбив перше та четверте вікно (зліва на право) Житомирського відділення №1 ПАТ «Сбербанк».
Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді обмеження волі до п`яти років, слідчий вважає, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інші кримінальні правопорушення. Просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту: заборонити останньому залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22.00 до 06.00 год., на строк 2 місяці без застосування електронних засобів контролю.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею не враховані вимоги КПК України щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 02.05.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Санкція ч.1 ст.296 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.
Отже, санкція вказаної норми закону не передбачає покарання у виді позбавлення волі.
Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, судом вказані обставини враховані не були.
За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.407,422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: