Справа № 492/1372/18
Провадження №1-кс/492/558/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2018 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0004301, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.12.2017 р., подане слідчим слідчого відділу Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_3 , -

встановив:
12.09.2018 р. до канцелярії Арцизького районного суду Одеської області надійшло клопотання з копіями матеріалів кримінального провадження за №0004301 про арешт майна. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу слідчим суддею визначено - суддю ОСОБА_1 .

У поданому клопотанні про арешт майна, органом досудового розслідування, викладені наступні обставини.

19.12.2017 року до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді секретаря голови Главанської сільської ради Арцизького району Одеської області, використовуючи своє службове становище, підробила заповіт на свого чоловіка ОСОБА_6 від ОСОБА_7 .
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , нібито ОСОБА_7 , яка померла в 2003 році, склала заповіт, в якому зазначила, що все її майно в будь-якій формі після своєї смерті передає ОСОБА_6 . Даний заповіт в 2016 році був зареєстрований та ОСОБА_6 вступив у спадщину в 2017 році.
20.12.2017 р. по вказаному факту внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі за текстом - ЄРДР) під №0004301, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального Кодексу України (далі за текстом - КК України), - тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

На підставі ухвали слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області про тимчасовий доступ до речей і документів від 30.08.2018 р. слідчим СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_8 від 07.09.2018 р. проведено тимчасовий доступ до речей та документів, в ході якого вилучено оригінал журналу «06 - 02» нотаріальних дій за 1099 року та оригінал журналу «06 - 01» нотаріально завірених договорів, заповітів, довіреності, заяв і інших нотаріально завірених документів за 1999 рік Главанської сільської ради Арцизького району Одеської області. Після того вказані журнали були оглянуті та запечатані в паперовий конверт без номерний.
В клопотанні слідчий просить поновити строки для подання клопотання про арешт майна, вилученого в ході тимчасового доступу, а саме накласти арешт на оригінал журналу «06 - 02» нотаріальних дій за 1999 року та оригінал журналу «06 - 01» нотаріально завірених договорів, заповітів, довіреності, заяв і інших нотаріально завірених документів за 1999 рік Главанською сільською радою Арцизького району Одеської області.
Слідчий суддя, проаналізувавши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 20.12.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо кримінального провадження за №0004301 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, - тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 Кримінального процесуального Кодексу України (далі за текстом КПК України), застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Як вбачається з ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна, виходить з вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої у клопотанні слідчого або прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1)підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2)перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вимоги п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 171 КПК України стороною обвинувачення, яка звернулась до суду з клопотанням про арешт майна не виконанні.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних осіб або юридичних осіб.

Щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Разом з тим, в клопотанні слідчий зазначив про поновлення строків подання клопотання про арешт вилученого майна та зазначив, що пропущені строки, у зв`язку з зайнятістю на роботі, а також прийняття до провадження матеріалів вказаного кримінального провадження від 11.09.2018 р. від слідчого СВ Арцизького ВП ГУІІП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 , яка перевелася до іншого відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

На думку слідчого судді, слідчим пропущено строк щодо звернення з клопотанням про накладення арешту на майно. Стосовно посилань в клопотанні на зайнятість слідчого на роботі, велике навантаження, - зазначені обставини не вважаються поважними підставами для поновлення процесуального строку.

З огляду на положення ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя повертає клопотання про арешт майна для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309. 369-371 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
Клопотання про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0004301, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.12.2017 р. повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в 72 години з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 13.09.2018 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1