Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/400/2018 Справа № 641/1209/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002816 від 25 листопада 2016 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Никитівка Красногвардійського району Бєлгородської області, росіянки, громадянки України, з вищою освітою, приватний підприємець, не одруженої, яка має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, зареєстрованої та мешкаючої АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 388 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016, Комінтернівським районним судом м. Харкова у ході розгляду цивільної справи за поділом майна подружжя між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з метою забезпечення позову ОСОБА_7 , винесено ухвалу про накладення арешту на автомобіль «Mitsubishi Outlander», 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 .
25.04.2016, старшим державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_9 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50953406 по виконанню зазначеної ухвали суду про накладення арешту на автомобіль «Mitsubishi Outlander», ДНЗ НОМЕР_1 , а також постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.
01.06.2016 державним виконавцем за участю сторони виконавчого провадження боржника ОСОБА_6 , біля місця проживання останньої, а саме будинку АДРЕСА_2 , описано та накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi Outlander», ДНЗ НОМЕР_1 , про що складено акт опису та арешту майна, та даний транспортний засіб було передано на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_6 .
При складані зазначеного акту опису та арешту майна державним виконавцем встановлено обмеження права користування описаним майном, на яке накладено арешт, у вигляді заборони його використання та відчуження, про що ОСОБА_6 було оголошено, та під підпис попереджено про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт або яке описано, чи порушення обмеження права користуватися таким майном, здійснене - особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банківської або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами (вкладами).
У період часу з 01.06.2016 по 26.12.2017, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що переданий їй на відповідальне зберігання автомобіль «Mitsubishi Outlander», ДНЗ НОМЕР_1 є описаним та арештованим майном із встановленою забороною його використання та відчужування, діючи умисно, всупереч встановленим обмеженням, стала використовувати зазначений транспортний засіб, пересуваючись на ньому по вулицям міста Харкова, у тому числі 13.10.2017 перетинала на ньому митний кордон України в пункті пропуску Чугунівка у бік території Російської Федерації та 16.10.2017 з території Російської Федерації у бік території України, тим самим порушивши встановлені обмеження права користуватися даним описаним майном.

Крім того, 26.12.2017 об 09:47 год. інспекторами управління патрульної служби в Харківській області під час виконання службових обов`язків за адресою: м. Харків, Майдан Захисників України, 1, за порушення ПДР було зупинено автомобіль «Mitsubishi Outlander», ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , та в подальшому даний транспортний засіб було вилучено.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 388 КК України, а саме порушення обмеження (обтяження) права користуватися майном, на яке накладено арешт та яке описано, здійснене особою, якій це майно ввірено.

У судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, розкаялася у вчиненому, від дачі пояснень відмовилась, зазначивши, що в обвинувальному акті все викладено вірно та більше їй не має чим доповнити.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні відмовився від дачі пояснень, зазначивши, що в обвинувальному акту все викладено вірно та більше йому не має чим доповнити.

Враховуючи, що ОСОБА_6 визнала вину в повному обсязі, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин, які ними не оспорюються, усвідомлюють неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку і відсутні сумніви відносно добровільності та істинності їх позиції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 в повній мірі викрита в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 388 КК України, як порушення обмеження ( обтяження) права користування майном, на яке накладено арешт та яке описано, здійснене особою, якій це майно ввірене.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої.

Так, ОСОБА_6 скоїла злочин невеликої тяжкості, раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття та наявність на утриманні неповнолітньої дочки ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу у мінімальному його розмірі, визначеному санкцією ст. 388 ч.1 КК України.

7 вересня 2017 року набрав законної сили Закон України « Про амністію у 2016 році».

Ст. 1 п. В вказаного Закону передбачено, що звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, якщо такі особи мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами та не позбавлені відносно них батьківських прав.
ОСОБА_6 у судовому засіданні просила застосувати до неї Закон України « Про амністію у 2016 році», оскільки вона має неповнолітню дитину дочку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої не позбавлена батьківських прав.

Обставини, визначені ст. 9 Закону України « Про амністію у 2016 році» щодо ОСОБА_6 відсутні.

ОСОБА_6 вчинила злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Станом на день набрання вищевказаним Законом чинності вона має неповнолітню дитину дочку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої не позбавлена батьківських прав.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним призначивши ОСОБА_12 покарання у вигляду штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3400 грн., звільнити її від відбування покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закону України « Про амністію у 2016 році».

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст.ст.96-1, 96-2 КК України відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Арешт, накладений 29.12.2017 року ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002816 від 25 листопада 2016 року на автомобіль «марки «Mitsubishi Outlander», 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , білого кольору, VIN № НОМЕР_2 зняти та повернути вказаний автомобіль ОСОБА_6 для продовження відповідального зберігання відповідно до акту державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 1 червня 2016 року в рамках виконавчого провадження № 50953406.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст. 388 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 3400 грн.( три тисячі чотириста грн.).

Звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 1 п. «В» Закону України « Про амністію у 2016 році».

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання законної сили вироком суду - не обирати.

Арешт, накладений 29.12.2017 року ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002816 від 25 листопада 2016 року на автомобіль «марки «Mitsubishi Outlander», 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , білого кольору, VIN № НОМЕР_2 зняти та повернути вказаний автомобіль ОСОБА_6 для продовження відповідального зберігання відповідно до акту державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 01 червня 2016 року в рамках виконавчого провадження № 50953406.

Речові докази: фотографічні знимки у кількості 35шт., компакт диск на якому містяться 8 відеофайлів, фотографічні знимки у кількості 33 шт., фотографічний знимок-скриншот кольорового зображення, компакт-диск на якому містяться 3 відеофайли, компакт диск на якому міститься 1 відеофайл, компакт диск на якому міститься 1 відеофайл, дубликат відповіді № 1251/00-1/20-70-66 від 20.02.2018р.- зберігати у матеріалах кримінального провадження № 0002816 від 25 листопада 2016 року.

Речовий доказ виконавче провадження № 50953406 на 62 аркушах повернути для подальшого зберігання у Міжрайонний відділ ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Вирок може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1