overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/8198/18
Провадження № 1-кс/520/2588/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України, у якій остання просить суд: зобов`язати начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області або визначену ним службову особу, виконати вимоги за клопотанням № О1676 від 27.06.2018 року, а саме: - надати ОСОБА_3 на ознайомлення матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005195, з можливістю зняти копії з його документів.

ОСОБА_3 за допомогою електронної пошти надала до суду клопотання про розгляд скарги за її відсутності, вимоги викладені в останній підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005195.

27.06.2018 року ОСОБА_3 скерувала на адресу СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області клопотання про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0005195, що підтверджується відповідною печаткою № О1676 від 27.06.2018 року.

Станом на момент розгляду скарги, вищезазначене клопотання не розглянуто, матеріали кримінального провадження на ознайомлення не представлені, що в свою чергу суперечить вимогам ст.ст.56, 220 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано приходить до висновку, що вимоги скаржника знайшли своє об`єктивне підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.56, 220, 303 307, 309, 369 372, 392 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області або визначену ним службову особу, виконати вимоги за клопотанням № О-1676 від 27.06.2018 року, а саме: - надати ОСОБА_3 на ознайомлення матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005195, з можливістю зняти копії з його документів.

Копію ухвали невідкладно направити до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для виконання та скаржнику, для відому.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню, в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/1907/17
У Х В А Л А
02.02.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на проведення слідчого експерименту-

ВСТАНОВИВ:
15 червня 2017 до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на проведення слідчого експерименту в рамках кримінального провадження №0001060 від 13.06.2017 року.
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 21.12.2017 року, у зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_4 зі штату суду, справу було піддано автоматичному розподілу слідчого судді та передану судді ОСОБА_1 ..
Згідно ч.2 ст.240 КПК України слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.
Відповідно до ч. 4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
З огляду на вказані обставини, а також враховуючи, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання у встановлені законом стислі строки, які на момент передачі слідчому судді ОСОБА_1 сплили, клопотання не може бути вирішене по суті в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 309, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на проведення слідчого експерименту в рамках кримінального провадження №0001060 від 13.06.2017 року - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4188/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 22.06.2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_2 .

За даним фактом 22.06.2018 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0002198.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи трупа.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до клопотання та матеріалів клопотання, 22.06.2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_2 .

Орган досудового розслідування у клопотанні зазначає, що існує необхідність у проведенні судово-медичної експертизи трупа.

Таким чином, орган досудового розслідування довів, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта (ч.6 ст. 244 КПК України).

Також, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу», доручити проведення експертизи експертам КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи».

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002198, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи».

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- яка причина смерті ОСОБА_2 , давність її настання?

- які тілесні ушкодження маються на трупі, до якого ступеня тяжкості вони відносяться, який їх характер, локалізація, час та механізм їх утворення?

- які з них отримані при житті, а які після смерті?

Направити на дослідження експерту акт судово-медичного обстеження трупу ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/3090/18
Провадження № 1-кп/591/466/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

06 липня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , потерпілого, розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3, 162 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми з Сумської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3, 162 ч.1 КК України, Ухвалою суду по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про призначення судового розгляду кримінального провадження.

Потерпілий і захисник підтримують клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає за необхідне клопотання прокурора про призначення справи до судового розгляду задовольнити, оскільки не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню за №0001449 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3, 162 ч.1 КК України, яке відбудеться 13.07.2018 року о 13 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, потерпілого свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/2796/18
Провадження № 1-кп/577/405/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"06" липня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2018 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185КК України на 16 липня 2018 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/2562/18
Номер провадження 1-кп/585/275/18
У Х В А Л А

05 липня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглядаючи матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України.

5 липня 2018 р. від захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій ОСОБА_3 , посилаючись на неможливість прибуття в судовs засідання (в т.ч. через територіальну віддаленість), просив забезпечити його присутність у вказаному кримінальному провадженні шляхом проведення відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми.

Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Провести розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України з участю захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Доручити Ковпаківському районному суду м. Суми забезпечити проведення 17 вересня 2018 року о 10 годині 30 хвилин судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду, за участю у ньому захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Ковпаківському районному суду м. Суми та адвокату ОСОБА_3 .
З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Ковпаківського районного суду м. Суми та адвоката ОСОБА_3

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/236/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків строком на два місяці відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.

З таким рішенням слідчого судді не погодилася прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, до початку розгляду провадження в апеляційному суді, прокурор ОСОБА_6 відмовилася від своєї апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 червня 2018 року відносно ОСОБА_8 та просила закрити апеляційне провадження.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення прокурора, яка просила закрити апеляційне провадження, думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які не заперечували проти закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що апелянт відмовився від своєї апеляційної скарги, а інших апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не надходило, апеляційний розгляд даного провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 з покладенням на нього певних обов`язків строком на два місяці закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 595/649/18
Провадження № 1-кп/595/95/2018
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

06 липня 2018 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучача обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 25 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Перешкоди призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 14 ч. 2 ст. 314 КПК), відсутні.

Клопотань сторін кримінального провадження про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не поступило.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 немає.

Згідно ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої середньої тяжкості чи тяжкого.

Як вбачається із обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-316 КПК України,

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.07.2018 о 14:15.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Порохова, Бучацького району, Тернопільської області.

Повідомити представнику персоналу органу пробації, що з метою складання досудової доповіді він має право бути присутнім під час проведення судового засідання.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілої особи ОСОБА_5 про час розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/770/17
Провадження № 1-кп/601/55/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження № 0000107 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст.185, ч.2 ст.296, ч.1 ст.122, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст.185, ч.2 ст.296, ч.1 ст.122, ч.2 ст.190 КК України.

У судове засідання від свідка ОСОБА_8 надійшло клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення, оскільки причина його неявки на виклик суду була поважною перебував на навчанні.
Положенням ч.1 ст.147 КПК України передбачено, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
Ухвала суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.
Розглянувши клопотання, суд вважає, що доводи свідка є обґрунтованими та є підстави скасування відносно нього ухвали Кременецького районного суду від 7.06.2018 року про накладення грошове стягнення в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,139, 144,147, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання свідка ОСОБА_8 задоволити.
Скасувати ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 07.06.2018 року в частині накладення на свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , грошового стягнення у сумі 1762 гривні.
Копію ухвали надіслати свідку: ОСОБА_8 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2018 Справа №607/12653/18

Провадження № 1-кс/607/6100/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого прокурора групи прокурорів прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про продовження строку домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золочів, Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 119 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотань захисника та підозрюваного про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - відмовити.

Клопотання старшого прокурора групи прокурорів прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із застосуванням електронного засобу контролю, з обмеженням права залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 цілодобово, та покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: - прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; - утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, іншими підозрюваними та працівниками управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; - здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності таких).

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали встановити до 06 серпня 2018 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 11 липня 2018 року о 13 год. 00 хв.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1