Номер провадження 11-кп/775/486/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0002602 за апеляційною скаргою захисника на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 17 січня 2018 року, яким,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, судимого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст.. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, 13.09.2017року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вийшов з місця свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забрати свою мати ОСОБА_8 , яка перебувала в гостях свого знайомого ОСОБА_9 , мешкаючого в АДРЕСА_2 . Прийшовши до вказаного домоволодіння ОСОБА_7 почав гукати свою мати та ОСОБА_9 , але до нього ніхто не вийшов. Вважаючи, що його ігнорують, ОСОБА_7 переліз через паркан, що огороджує домоволодіння і підійшов до вхідних дверей житлового будинку та почав стукати в двері. Вважаючи, що йому навмисно не відчиняють, у ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на порушення недоторканості житла та проникнення до житлового будинку. З цією метою він підійшовши до одного з вікон жилого будинку, де реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на порушення недоторканості житла, діючи умисно, незаконно, в порушення статті 30 Конституції України, шляхом розбиття рукою скла у вікні, незаконно проник до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , чим порушив недоторканість житла останнього.

Крім того, 13.09.2017року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у будинку АДРЕСА_2 , де також перебував власник будинку ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите, повторне викрадення чужого майна з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_9 та наніс останньому приблизно дванадцять ударів кулаком у область обличчя, та один удар ногою в область правого передпліччя, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження.

Після цього ОСОБА_7 скориставшись тим, що ОСОБА_9 в внаслідок отриманих тілесних ушкоджень не чинить опору, діючи відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`япотерпілого, заволодів майном ОСОБА_9 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 було завдано матеріальної шкоди на суму 1614 гривень 19 копійок.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вирок та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказує, що вина ОСОБА_7 не була доказана у справі.

Заслухавши доповідача, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного. На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що підстави для скасування чи зміни вироку відсутні, оскільки судом першої інстанції при його винесенні були дотримані вимоги кримінального та кримінального процесуального закону. Висновки суду, що ОСОБА_7 скоїв злочини, передбачені ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України за обставин, як вони встановлені вироком, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку у вироку.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину визнав повністю та від пояснень суду відмовився та надав відповіді на запитання, що 13.09.2017 року десь о 20 год. 30 хв. прийшов до будинку потерпілого, де знаходилась його мати. Гукаючи матір, вона до нього не вийшла, а тому, він переліз через паркан, розбив вікно та таким чином потрапив в будинок. Побачивши там потерпілого, він вдарив його долонею приблизно 12 разів по обличчю. Усі перелічені речі він забрав не з метою їх продати.

Вина ОСОБА_7 у пред`явленому обвинувачені підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 13.09.2017 р. він йшов додому та зустрів ОСОБА_10 із її співмешканцем, та запросив їх додому пом`янути матір. Він пішов ще на кухню за їжею щоб накрити на стіл, проте, в цей час співмешканець ОСОБА_10 пішов. Пізніше він заснув, але потім прокинувся від того, що його б`ють. Це був обвинувачений, який казав, що він повинен йому гроші за таксі. Обвинувачений його бив кулаками та ногою в обличчя, голову, ногою в праве передпліччя. Він бачив як обвинувачений зі стола забрав мобільний телефон «Lenovo А536», на його зауваження, щоб останній повернув його телефон, ОСОБА_7 поліз до шафи та почав шукати речі. Обвинувачений забрав його мобільні телефони та інші речі.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений її син. Вона приїхала до м. Краматорська та разом з співмешканцем ОСОБА_11 йшли до місця їх проживання. Зустріли потерпілого ОСОБА_9 , який запропонував піти до нього та пом*янути його матір. Вони погодились та пішли до потерпілого за місцем його проживання, де вживали спиртні напої.. Коли пішов ОСОБА_11 не пам`ятає, чула як стукали та гуркотіли по паркану будинку, не відчинила бо злякалась. . Її від потерпілого забрали сини: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що в той день, дати не пам`ятає, він разом з братом ОСОБА_15 після роботи о випили десь 3 пляшки горілки. Він купив ще 1 пляшку горілки та вони разом поїхали на с. Красногірку до ОСОБА_11 , побачити матір. Коли приїхали, матір дома не застали. Посиділи з ОСОБА_11 , випили горілки. Потім усі разом пішли до ОСОБА_9 забрати матір. Вони стукали по паркану, ніхто не відчиняв. Потім перелізли через паркан. ОСОБА_7 розбив рукою скло у вікні та заліз до будинку потерпілого. Він залишився біля будинку, коли почув крики з будинку, теж заліз через розбите вікно. В будинку він побачив, що брат б`є потерпілого ОСОБА_16 . Він відтягнув брата від потерпілого. Він та ОСОБА_10 вийшли з будинку. Пізніше вийшов ОСОБА_7 , який в руках ніс самовар. На його зауваження, щоб той повернув речі потерпілому, ОСОБА_12 з ним не погодився. Також з будинку за ОСОБА_12 вибіг потерпілий та вимагав, щоб вони повернули йому його речі. На це він показав потерпілому кармани своєї одежі на підтвердження того, що в нього нічого немає. Пізно ввечері, коли поліція прийшла до них додому, в одежі ОСОБА_12 знайшли 2 мобільних телефони , ліхтарик та на столі стояв електричний самовар - це всі речі потерпілого.

У відповідності до висновку експерта № 494 від 15.09.2017 встановлено, що при судово медичному огляді у ОСОБА_9 були виявлені наступні тілесні ушкодження: по одному синцю в виличної області справа з переходом на повіки правого ока, в лобно - скроневої області справа, в області лівої вушної раковини і правового передпліччя, садно в надбрівної області зліва, які утворилися в результаті дії твердих тупих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Давність вищевказаних саден і синців близько 1-2 діб на момент судово медичного огляду, що не виключає можливості їх утворення в термін і за обставин, на які вказав потерпілий. (а.с. 50).

Згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання з фототаблицею від 14.09.2017, проведеного у присутності понятих, ОСОБА_9 заявив, що серед пред`явлених йому для впізнання осіб, він з впевненістю впізнав ОСОБА_7 , який 13.09.2017 р. близько о 20 годині 30 хвилин перебував за його місцем проживання, заподіяв йому тілесні ушкодження та відкрито заволодів його майном. (а.с. 55-57).

Відповідно до заяви ОСОБА_7 , останній добровільно видав слідчому СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_17 мобільний телефон «Lenovo А536», мобільний телефон «Nokia 105», ліхтарик YJ-1837, електричний самовар (а.с. 58).

Надаючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_7 , що він не скоював кримінальне правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції та вважає їх надуманими та такими, що надавані з метою уникнення відповідальності за цей злочин. Твердження ОСОБА_7 спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що обвинувачений його побив та бачив як останній забрав мобільний телефон «Lenovo А536», та відкрито рився у його шафі, шукав інші речі; поясненнями свідка ОСОБА_14 , який бачив як обвинувачений бив потерпілого та потім відкрито виносив з будинку речі потерпілого, а останній його переслідував та просив повернути майно. Суд першої інствнції обгрунтовано прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 об`єднанні однією метою подолати супротив потерпілого з застосуванням насильства та відкрито заволодіти майном ОСОБА_16 .

Доводи захисника про те, що обвинувачений не скоював злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, оскільки він проник до чужого житла з метою знайти свою матір є безпідставними.

Під незаконним проникненням до житла чи іншого володіння особи слід розуміти будь-яке вторгнення у житло (інше володіння), здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи в порушення встановленого законом порядку.

У відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

При вирішенні питання про призначення покарання і його розміру суд першої інстанції взяв до уваги конкретні обставини скоєних злочинів, ступінь тяжкості злочинів, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у психіатричній лікарні, онкологічному, наркологічному та протитуберкульозному диспансері м. Краматорська Донецької області не перебуває, страждає легкою розумовою відсталістю, ускладненною вживанням алкоголю.

Як обставину, що обтяжує покарання, суд обгрунтовано визнав вчинення злочину відносно особи похилого віку, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, тому покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 17 січня 2018 року стосовно ОСОБА_7 , засудженого за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: