Справа № 199/3684/18
УХВАЛА

31.05.2018 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 30.05.2018, погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001061 від 22.05.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 30.05.2018, відповідно до якого слідчий просить накласти арешт на: наручний годинник в сталевому корпусі з гумовими ланцюжками, на внутрішній стороні яких мається надпис «ВМW B281 Black Stainless Steel»; дві зубні щітки; дезодорант марки «Old Space»; покривало; ніж, схожий на мисливський, виконаний з заліза сріблястого кольору на лезі якого мається візерунок та дерев`яної ручки; змиви з різних поверхонь балкону квартири.
В обґрунтування клопотання слідчий з посиланням на вимоги ст.ст. 98, 170 КПК України вказує на те, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 19.05.2918 близько 05:00 годин, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , внаслідок чого остання потрапила до лікарні.
Відомості за вказаним фактом внесено 22.05.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001061, правова кваліфікація: ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході досудового розслідування 29.05.2018 в період часу з 12.00 годин до 14.00 годин за добровільною згодою власника в ході проведеного огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 співробітниками поліції виявлені та вилучені зазначені в клопотанні речі, які цього ж дня визнані речовими доказами.
Вислухавши думку слідчого, вивчивши подане клопотання та додатки до нього, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю необхідним задовольнити подане клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7) ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані у клопотанні речі, які визнані речовими доказами, можуть бути доказами злочину у даному кримінальному провадженні, а тому з метою їх збереження, як речових доказів, для встановлення обставин, які підлягають доказуванню згідно ст. 91 КПК України, забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, запобігання ризиками приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження або використання вказаних речей відповідно до п. 1) ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України необхідно накласти арешт на таке майно.

Вказане підтверджується копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 24.05.2018; копією протоколу огляду місця події від 29.05.2018; копією постанови про визнання речових доказів від 29.05.2018.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що відповідно до п. 4) ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України необхідно накласти арешт на таке майно.
Керуючись ст.ст. 172, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 30.05.2018, погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001061 від 22.05.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме на:

1) наручний годинник в сталевому корпусі з гумовими ланцюжками, на внутрішній стороні яких мається надпис «ВМW B281 Black Stainless Steel»;
2) дві зубні щітки;
3) дезодорант марки «Old Space»;

4) покривало;

5) ніж, схожий на мисливський, виконаний з заліза сріблястого кольору на лезі якого мається візерунок та дерев`яної ручки;
6) змиви з різних поверхонь балкону квартири.
Ухвала набирає чинності негайно та підлягає обов`язковому виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.
Фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Суддя: ОСОБА_1