Справа № 141/825/18
Номер провадження 1-кс/131/281/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2018 р. м. Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іллінці клопотання слідчого СВ Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 16.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ніжин Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться розслідування кримінального провадження №0000089 від 16.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
У кримінальному провадженні 16.05.2018 слідчим СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 затримано ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України та 17.05.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ст.27, ч. 2 ст. 186 КК України,
18.05.2018 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст. ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2018, біля 10.00, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно із ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в смт. Оратів по вул. Героїв Майдану, біля автозаправки АЗС «ОККО», у автомобілі марки Infiniti FХ 35 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 .
В цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_8 побачили на вказаній АЗС автомобіль Lexus LX 470, д.н.з. НОМЕР_2 ? та у них виник єдиний спільний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, яке знаходиться в даному автомобілі.
З цією метою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, із корисних спонукань, з метою заволодіння чужим майном розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_5 залишився за кермом автомобіля марки Infiniti FХ 35 для того, щоб у разі появи інших осіб повідомити про це свого спільника, а також для змоги миттєвого зникнення з місця скоєння злочину шляхом використання транспортного засобу.
Після цього вказані особи, реалізуючи свій злочинний намір під`їхали на автомобілі Infiniti FХ 35 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , до автомобіля Lexus LX 470., зупинились перед зазначеним автомобілем та ОСОБА_8 вийшов із автомобіля і підійшов до автомобіля Lexus LX 470, який належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого, ОСОБА_8 за допомогою свічки запалювання від автомобіля, яку тримав у правій руці розбив скло автомобіля Lexus LX 470 та маючи вільний доступ до салону автомобіля викрав барсетку (сумку) чорного кольору, в якій знаходились матеріальні цінності, грошові кошти та речі належні ОСОБА_9 , а саме: дві картки "Аваль Банку" картка "Приват Банку", паспорт громадянина України, технічний паспорт на автомобіль Lexus LX 470, фішка АЗС "ОККО" на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 гаманць коричневого кольору, грошові кошти в сумі 750 гривень купюрами по 500, 200 та 50 гривень, 1 долар США, 2 долара США та 5 євро.
Під час викрадення вказаного майна ОСОБА_8 був викритий потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_10 , однак не припинивши своїх злочинних дій, незважаючи на застережливі крики потерпілого та свідка відкрито заволодів майном потерпілого, після цього з місця події зник, сівши на заднє сидіння автомобіля Infiniti FХ 35, за кермом якого знаходився його спільник ОСОБА_5 , який відразу поїхав.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , завдали ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду на суму 750 гривень.
Наявність обґрунтованої підозри гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами огляду місця подій від 16.05.2018 року, протоколом допиту потерпілого, від 18.05.2018 року, протоколами допиту свідків від 16.05.2018 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2018 року, протоколом додаткового допиту потерпілого від 17.05.2018 року.
18.05.2018 року ОСОБА_5 згідно ухвали Оратівського районного суду обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби.
31.05.2018 року Апеляційним судом Вінницької області апеляційну скаргу прокурора про орання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 задоволено частково та обрано ухвалою Апеляційного суду Вінницької області відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання з 21:00 год. до 07:00 год. ранку, без дозволу слідчого, прокурора, суду із покладенням обов`язків носити електронний засіб контролю.
16.07.2018 року постановою керівника Немирівської місцевої прокуратури клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців задоволено та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 16.05.2018 року до 17.08.2018 року оскільки ще необхідно отримати висновки судово - товарозначої експертизи, експертизи телекомунікаційних систем та зособів, судово-біологічної експертизи, судової експертизи холодної зброї, у порядку ст. 290 КПК України відкрити матеріали досудового розслідування стороні захисту, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
На думку слідчого, у вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:
- переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні.
- незаконний вплив підозрюваного на потерпілого, свідків.
Тому, застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам.
Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, а саме з 21.00 до 07.00.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000089, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов до наступного висновку.
Як передбачено статтею 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що домашній арешт є запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Однак, прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 та обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, задля уникнення можливих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Так, при розгляді даного клопотання прокурор вказав, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки він усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні. При цьому, на запитання слідчого судді прокурор повідомив, що ОСОБА_5 обов`язки, які раніше були встановленні обраним запобіжним заходом 18.05.2018 не порушував.
Крім того, встановлено, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 17.08.2018, що в свою чергу ставить під сумнів застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту фактично на 7 ночей, в той час коли всі слідчі дії за участю підозрюваного, потерпілого та свідків проведені.
Згідно ст. 179 ч. 1 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, працює, тобто має постійне джерело прибутку, раніше не судимий. Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не ухилявся від слідства та з`являвся на всі виклики слідчого, не скоїв інших злочинів та не намагався перешкоджати здійснення кримінального провадження іншим чином.
Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця проживання, реєстрації та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 доцільно застосувати найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків, хоч і останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак, у діях ОСОБА_5 не вбачаються наміри переховуватись від органів досудового розслідування або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 16.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Ніжин Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі не виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 09 серпня 2018 року.

Слідчий суддя: