Справа № 199/5558/17
УХВАЛА
іменем України

18.09.2018 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 від 15 серпня 2018 року,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою скаргою 23 липня 2018 р. ОСОБА_5 подав до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 процесуальному керівнику в кримінальному провадженні №0000581 клопотання за вх.78а-103, і оскільки прокурор його так і не розглянув до 23 липня 2018 р. ОСОБА_5 оскаржив таку бездіяльність прокурора до слідчого судді: 13 серпня 2018 р. слідчий суддя ухвалою в провадженні №1-кс/199/1532/18 задовольнив скаргу на бездіяльність цього прокурора з розгляду клопотання.

15 серпня 2018 р. прокурор ОСОБА_3 виніс постанову про відмову в задоволенні цього клопотання, і відмовив у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не є стороною кримінального провадження №0000581, ігноруючи при цьому положення ст. 220 КПК, згідно яких в порядку ст. 220 КПК підлягають розгляду клопотання не тільки сторони кримінального провадження, але і потерпілого; те, що ОСОБА_5 є потерпілим в кримінальному провадженні №0000581, прокурор Коміссаров ОСОБА_6 неодноразово визнавав в своїх вказівках до слідчого в кримінальному провадженні №0000581 від 04 жовтня 2017 р., від 24 листопада 2017 р., від 26 грудня 2017 р. та від 22 січня 2018 р.

В своїй же постанові від 15 серпня 2018 р. про відмову в задоволенні клопотання від 23 липня 2018 р. прокурор ОСОБА_3 не вважає ОСОБА_5 потерпілим, а вважає заявником, у зв`язку з чим ОСОБА_5 поданій скарзі просить скасувати рішення, оформлене постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000581 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 23 липня 2018 р.
ОСОБА_5 просив розглядати подану скаргу у його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.
Розглянув скаргу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Так, згідно з постановою прокурора від 15.08.2018 в провадженні СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000581 від 16.03.2017 за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України (на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2017 за заявою ОСОБА_5 внесені відомості щодо невиконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2016 у справі №199/9204/15-ц (провадження 2/199/2404/16) за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до КП «Коменергосервіс» про зобов`язання надати платіжний документ на оплату послуг КП «Коменергосервіс» за жовтень 2015 та зобов`язати підготувати та укласти із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно типового договору).
Відповідно до матеріалів кримінального провадження заява ОСОБА_5 була подана до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 30.01.2017 р.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Втім, зазначена обставина залишена поза увагою прокурора: права і обов`язки потерпілого виникли у ОСОБА_5 з моменту подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя погоджується із слушністю доводів ОСОБА_5 та оскаржуване ним рішення прокурора підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 від 15 серпня 2018 року задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000581 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 23 липня 2018 р.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1