КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/258/18
Провадження № 1-кп/534/75/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого суддіОСОБА_1
з участю: секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
потерпілогоОСОБА_4
законного представникаОСОБА_5
захисникаОСОБА_6
обвинуваченаОСОБА_7

здійснивши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Горішні Плавні підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

28.02.2018 року в порядку статті 291 КПК України до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт №0000163 за обвинуваченням неповнолітньої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

25.04.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000250 відносно ОСОБА_9 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, разом із угодою про примирення.

За ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.06.2018 року (а.с.127), кримінальні справи за обвинуваченням ОСОБА_9 були об`єднані в одне провадження для їх спільного розгляду з їх призначенням до судового розгляду.

В ході судового розгляду даної справи, між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_7 , за участі захисника та законного представника останньої, була укладена угода про примирення від 08.06.2018 року.

Із змісту зазначеної угоди про примирення вбачається, що обвинувачена повністю визнала свою провину, щиро розкаялась, вибачилась перед потерпілим та частково відшкодувала завдану шкоду.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачена, її законний представник та захисник, просили затвердити угоду про примирення.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді укладену ним з обвинуваченою угоду про примирення не підтримав та заперечив проти її затвердження. Пояснив, що викрадений телефон йому повернуто не було, а завдана злочинами шкода відшкодована тільки частково, при цьому обвинуваченою жодних заходів щодо відшкодування вартості викраденого телефону не вживається. Потерпілий наголосив, що не у повній мірі зрозумів наслідки укладення даної угоди, тому просив відмовити у її затвердженні.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши приєднані до справи матеріали, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про примирення.

Згідно з ч.3, ч.5 ст. 469 КПК України дана угода може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. Перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати у потерпілого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу.

За змістом ст.474 КПК України, під час судового провадження на підставі угоди, серед іншого суд зобов`язаний перевірити угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.

Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

В ході розгляду справи потерпілий ОСОБА_4 наполягав на тому, що не вірно зрозумів наслідки затвердження угоди, при тому стверджував, що питання про відшкодування заподіяної шкоди між ними не вирішено. З огляду на дане, суд доходить висновку про існування обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним і сторони не примирились.

Враховуючи позицію потерпілого, який угоди в судовому засіданні не підтримав, суд вважає що за таких обставин угода про примирення, затвердженню не підлягає, а судове провадження необхідно продовжити у загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 470-474 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 08 червня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_7 .

На підставі обвинувальних актів за кримінальними провадженнями № 0000163 та № 0000250, об`єднаними в одне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 16.08.2018 на 10 год. 30 хв., в залі судових засідань, з участю прокурора, з викликом потерпілого, обвинуваченої її захисника та законного представника, з повідомленням представника служби у справах дітей та представника уповноваженого органу поліції.

Ухвала набирає законної сила з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1