Справа № 591/3761/18
Провадження № 1-кс/591/4328/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000164 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000164, в якому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115.

Посилаючись на необхідність проведення слідчих дій, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти даного клопотання.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 02.07.2018, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_4 наприкінці червня 2018 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, метою якої було незаконне збагачення, за рахунок протиправного заволодіння чужим майном.
Реалізуючи задумане, ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, з інтернет-мережі дізналися про продаж запчастин до тракторної техніки, реалізація яких здійснювалася мешканцями Запорізької області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Розуміючи прибутковість бізнесу пов`язаного з продажем запчастин до тракторної техніки і наявність значних обсягів грошових коштів та інших активів у осіб, які ним займаються, у ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб виник спільний злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у великих розмірах.
Таким чином, діючи з метою здійснення своїх злочинних намірів, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та інші невстановлені особи, наприкінці червня 2018 року, домовились з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про придбання у них партії запчастин до тракторної техніки на суму 400 тис. грн., висунувши останнім умову щодо перевезення вказаних запчастин до Краснопільського району Сумської області, де мав відбутися безпосередній продаж.
Не маючи жодного сумніву щодо доброчесності намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та інших невстановлених осіб, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в ніч з 01.07.2018 на 02.07.2018, більш точний час вході досудового розслідування встановити не вдалося, попередньо домовившись з останніми, приїхали на власних автомобілях «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 та «Фольксваген ЛТ-45» д.н.з. НОМЕР_2 на ділянку дороги між с. Земляне та с. Новоолександрівка Краснопільського району Сумської області.
Прибувши в заздалегідь визначене місце, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 разом з іншими невстановленими особами, реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи в групі, з корисливих мотивів, порушуючи загальноприйняті норми права володіння, користування та розпорядження майном, прагнучи заволодіти чужим майном, шляхом застосування вогнепальної зброї, позбавили життя ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та незаконно заволоділи майном потерпілих у вигляді запчастин до тракторної техніки та трьох золотих ланцюжків, які належали ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_4 разом з іншими невстановленими особами бажаючи приховати вчинене кримінальне правопорушення та уникнути відповідальності за скоєне вбивство, вирішили позбутися трупів потерпілих.
З метою здійснення свого задуму ОСОБА_4 та ОСОБА_7 разом з іншими невстановленими особами використовуючи автомобілі «УАЗ 452Д» з державним номерним знаком НОМЕР_3 та «Ауді 100 Кватро» з державним номерним знаком НОМЕР_4 перевезли трупи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та закопали на полі, засіяному соняшником, в урочищі Бабачина неподалік смт. Краснопілля Сумської області.
04.07.2018 в результаті пошукових заходів, трупи потерпілих з вогнепальними пораненнями були виявлені працівниками поліції.
03.07.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 187 КК України, а 05.07.2018 їх дії додатково кваліфіковані за п.п. 1,6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою від 05.07.2018 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою від 27.08.2018 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.10.2018 р.
Ухвалою від 01.10.2018 було продовжено строк проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню до 5-ти місяців, тобто до 03.12.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Клопотання щодо тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, а саме: на думку слідчого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

Ст.199 КПК України передбачено право слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В ході застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків: переховуватись від органу досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню в інший спосіб.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які спростовують обставини зазначені слідчим, стороною захисту не надано, а всі інші обставини, про які зазначено учасниками процесу існували та взяті до уваги слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що стан здоров`я підозрюваного або інші обставини унеможливлюють його тримання під вартою, не доведено також зменшення ризиків, які існували під час поміщення особи під варту.

Враховуючи особу підозрюваного, який вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, існують достатні підстави для продовження строку тримання під вартою.

Продовження строку тримання підозрюваного під вартою обумовлено потребами досудового розслідування, станом на час розгляду справи необхідно провести слідчі експерименти, провести судові експертизи, допитати свідків.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000164 до 17 години 00 хвилин 29 листопада 2018 року.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_11 -Когер