Матеріал № 1-кс/331/3503/18
ЄУН № 331/8165/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» серпня 2018 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Артен Приморського краю РФ, громадянина України, не одруженого, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003387 від 26.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у клопотанні вказує на те, що ОСОБА_6 , будучи особою раніше судимою за скоєння корисливих злочинів, судимість за якій не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив корисливий злочин на території Олександрівського р-н м. Запоріжжя.

Так, 25 листопада 2017 року, приблизно о 10 годині 53 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, знаходячись у торговому залі супермаркету ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 83/85, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгових полиць зазначеного магазину намагався таємно викрасти майно, що належить ТОВ «Омега», а саме:

- шампанське «Моет Шандон Розе Имперіал рожеве сухе» (ш/к 662), 1 одиницю товару, вартістю 1485 гривень 00 копійок, без урахування ПДВ, чим намагався спричинити ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, який кваліфікується як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведена до кінця, з причин, що не залежали від волі особи, яка її вчинила, вчинена повторно.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії середньої тяжкості злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 5 років.

ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, джерела фінансування відсутні. За адресою реєстрації, а саме - АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 на теперішній час не мешкає.

Із 06.04.2018 року ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділені легеневого туберкульозу №2 в КУ «ЗОПКД» Запорізької обласної ради (м. Запоріжжя вул. Перспективна 2). В червні 2018 року було заплановано контрольна рентгенографія та подальша тактика лікування, але ОСОБА_6 порушив умови перебування у лікувальному закладі та самовільно покинув установу в невідомому напрямку.

На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено.

Також у слідства є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 перешкоджає прийняттю відносно нього процесуальних рішень, а також переховується від слідства, оскільки 01.07.2018 було відправлено поштою повістки ОСОБА_6 , але підозрюваний не з`явився та не з`являється до теперішнього часу, тим самим перешкоджає встановленню істини по даному провадження, для проведення слідчих дій за його участю.

03.07.2018, оголошений розшук підозрюваного ОСОБА_6 .

Так, усе вище викладене, на думку слідства, дає змогу застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже таким чином досудове розслідування зможе провести з підозрюваним всі заплановані слідчі дії по даному кримінальному провадженню, крім того, обрання даного запобіжного заходу унеможливить вчинення підозрюваного нових кримінальних правопорушень та сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню даного кримінального правопорушення.

Посилаючись на вищенаведені обставини, слідчий просить суд застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник підтвердили обґрунтованість пред`явленого обвинувачення, просили суд не обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відносно ОСОБА_6 маються ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Частиною 1 ст.183 КПК передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У своєму листі № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання пор застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначає, що згідно з п. З ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

В ч. 1 листа суд наголошує, що вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані Конвенцією, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини. Окрім цього, необхідно зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження його застосування має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання (продовження), так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК). Слідчому судді, суду необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в листопаді 2017 р., термін якого сплив в січні 2018 р. Даний запобіжний захід не продовжувався, інші запобіжні заходи відносно ОСОБА_6 не обирались.

Підозрюваний хворіє на туберкульоз, з 06.04.2018 року ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділені легеневого туберкульозу №2 в КУ «ЗОПКД» Запорізької обласної ради (м. Запоріжжя вул. Перспективна 2), має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Суспільна небезпека скоєного ОСОБА_6 злочину ( замах на крадіжку пляшки шампанського) не відповідає тяжкості запобіжного заходу.

Наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду не доведено прокурором відповідними доказами, а тому розцінюються судом як припущення.

Разом з цим, на переконання суду, існує ризик, що ОСОБА_6 може вчинити новий злочин.

Частиною 1 ст.194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.

Керуючись вимогами ст. ст., 131, 132, 176-179, 184, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Зазначені обов`язки покладаються на строк два місяці до 09.10.2018 року.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1