Дата документу 23.08.2018 Справа № 554/6638/18
Провадження №1-кс/554/7877/2018
У Х В А Л А

іменем України

23 серпня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000418 від 30.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і погодженого прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на вилучений 20.08.2018 року під час огляду ділянки території біля з`їзду з промвузла Супрунівка в сторону провулку Космічного у м.Полтаві - ніж з рукояткою коричневого кольору.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000418 від 30.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Слідчий зазначає, що 29.01.2018 до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від ПАТ «Укртелеком» про вчинення кримінального правопорушення невідомою особою, яка таємно, шляхом вільного доступу, викрала кабель зв`язку ТПП 200*2*0,4 довжиною 40 метрів та пошкодили ТПП 300*2*0,4, чим спричинила ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку у розмірі 11 133 грн.

У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вказаної події може бути причетний громадянин ОСОБА_5 , який 16.08.2018 року був опитаний щодо відомих йому обставин. ОСОБА_5 пояснив, що під час зрізання ним кабелів на території м.Полтави, останній користувався ножем, який залишив на місці обпалювання кабелів приблизно на початку липня 2018 року у м.Полтава біля з`їзду з промвузла Супрунівка в сторону провулку Космічного біля металевої огорожі в кущах.

20.08.2018 року під час проведення огляду території з`їзду з промвузла Супрунівка в сторону провулку Космічного було вилучено ніж, який знаходився в чорному пакеті та яким, ймовірно, ОСОБА_5 зрізав кабель, що належить ПАТ «Укртелеком».

20.08.2018 року вказаний предмет, ніж, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, беручи до уваги, що стосовно вилученого під час огляду ножа, існують обґрунтовані підстави вважати, що цей ніж був знаряддям кримінального правопорушення, слідчий вважає необхідним провести відповідні слідчі дії із вказаним речовим доказом та накласти арешт на вказане майно, а тому просить задовольнити клопотання.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Слідчий просив про розгляд клопотання без участі його, клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглянути клопотання за його відсутності.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання за даної явки учасників, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у клопотанні слідчого ставиться питання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 20.08.2018 року під час огляду майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме ніж з коричневою рукояткою.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Судом установлено, що 30.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000418 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та згідно витягу зазначені дані про те, що надійшло повідомлення від ПАТ «Укртелеком» про те, що 22.01.2018 року в м.Полтава по вул.Довженка, 25, з кабельної каналізації невідома особа таємно, шляхом вільного доступу викрала кабель зв`язку ТПП 200х2х0,4 довжиною 70 метрів та пошкодила ТПП 300х2х0,4, спинивши ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку у розмірі 11133 грн.

Із матеріалів клопотання вбачається, що згідно копії протоколу огляду місця події від 20.08.2018 року на ділянці території біля з`їзду з промвузла Супрунівка в сторону провулку Космічного у м.Полтаві було виявлено і вилучено - ніж з рукояткою коричневого кольору.

Згідно пояснень ОСОБА_5 вказаний ніж належить йому та останній використовував його під час зрізання кабелів ПАТ «Укртелеком».

20.08.2018 року постановою слідчого вищевказаний ніж з рукояткою коричневого кольору було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000418.

З матеріалів кримінального провадження у їх сукупності вбачається, що вилучене майно може бути знаряддям кримінального правопорушення та могло зберегти на собі сліди злочину, що підтверджується, зокрема, протоколом протоколами слідчих дій та матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч.2 ст.167 та ч.1 і 2 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З досліджених у сукупності матеріалів клопотання вбачається, що зазначені слідчим у клопотанні речі можуть бути знаряддям кримінально протиправних дій та могли зберегти на собі сліди злочину в межах досудового розслідування за ознаками ч.1 ст.185 КК України.

Тому, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вищевказане майно, що 20.08.2018 року було вилучене у під час огляду місця події, а саме ніж з рукояткою коричневого кольору, що належить ОСОБА_5 та міг зберегти на собі сліди злочину, може бути доказом кримінального правопорушення, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на зазначене майно для забезпечення належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні та недопущення можливості їх втрати або знищення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 20.08.2018 року під час огляду ділянки території біля з`їзду з промвузла Супрунівка в сторону провулку Космічного у м.Полтаві - ніж з рукояткою коричневого кольору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1