Провадження № 1-кс/592/7545/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003056, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів. Клопотання мотивовано тим, що до Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_5 , з якої вбачається, що в 2014 році вона познайомилася з ОСОБА_6 , з яким у неї склалися дружні відносини. 2014 році від ОСОБА_6 ОСОБА_5 дізналася, що він працює в біржовій фірмі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та розповів їй, що особи, які вклали грошові кошти в вказану організації, отримують за це відсотки. В подальшому ОСОБА_5 вирішила вкласти грошові кошти в сумі 10000 доларів США до біржі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », її консультантом був ОСОБА_6 .
09.07.2014 року ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1000 доларів США в якості процентів за її вкладення. В серпня 2014 року ОСОБА_6 знову передав грошові кошти в сумі 1000 доларів США ОСОБА_5 . В подальшому, наступні виплати відбулися в грудні 2014 року та в січні 2015 року в сумі по 1000 доларів США.
В подальшому виплати не здійснювалися, а на вимоги ОСОБА_5 повернути її вкладені кошти, ОСОБА_6 не реагував.
В ході до судового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що в « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був в якості консультанта та офіційно там оформлений не був. Також ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також перебували в вказаному підприємстві в якості консультантів.
ОСОБА_6 вказав, що кошти в біржу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було вкладено через банк « ІНФОРМАЦІЯ_3 », також останній пояснив, що переклад здійснював самостійно в відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в м. Суми. БІомер банківської картки, на яку було здійснено переклад грошових коштів з метою вкладення в біржу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 не надав, аргументуючи тим, що у зв`язку з великим проміжком часу не пам`ятає.
Достеменно відомо, що банківський перерахунок через касу здійснюється на наявності банківської картки або документу, що посвідчує особу.
У судове засідання слідчий не з`явився.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2018 р. за № 0003056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя розглядає клопотання в межах його доводів.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В порушення п.5 ч.2 ст.160 КПК України слідчим не доведено значення речей та документів для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.

Як встановлено слідчим суддею, Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.09.2018 року клопотанні слідчого ОСОБА_3 було задоволено та надано тимчасовий доступ до документів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » аналогічні, які зазначенні у клопотанні. Чому вказана ухвала залишена без виконання у клопотанні не зазначено.

З огляду на положення ст. 2; п.п. 1, 2, 9, 10, 15, 19 ч.1 ст. 7 КПК України, стороною кримінального провадження, всупереч ч. 3 ст. 132; п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 160, 163 -164 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003056, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може буди подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1