Справа № 645/5015/17
Провадження № 1-кп/645/227/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 р. м. Харків

Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0002427 від 15 вересня 2017 року відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,
встановила:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Своє клопотання мотивував тим, що на теперішні час ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні. Також посилався на те, що, від потерпілого в матеріалах справи є заява про повне відшкодування йому матеріальної та моральної шкоди. Крім того ОСОБА_8 має ряд тяжких хронічних захворювань, які потребують належного лікування, що є неможливим в умовах позбавлення волі, а стан здоров`я обвинуваченого в умовах ДУ «Харківській слідчій ізолятор» погіршується. Вважає, що відсутня необхідність щодо застосування такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою.
В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання захисника, також потерпілий та його представник не заперечували проти задоволення даного клопотання. Прокурор вважав, що на даний час відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та не заперечувала проти заміни ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому таким, що підлягає задоволенню.
Суд бере до уваги доводи захисника щодо необхідності заміни запобіжного заходу, оскільки на даний час відсутні заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України продовжують існувати в повному обсязі і що інші - більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Також судом враховується той факт, що потерпілий претензій до обвинуваченого не має, що підтверджується його заявою, яка міститься в матеріалах справи.
Крім того, як вбачається з довідки КЗОЗ «Обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом», ОСОБА_8 перебуває на диспансерному обліку з 09.11.2012 року з діагнозом В,20, ІІІ клінічна стадія, ПГЛА, рецидивуючий кандидоз слизової оболонки порожнини роту, хронічний вірусний гепатит С помірного ступеню активності, анемія ІІ ступеню.
Таким чином, на даний час з`явились дані про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що в комплексі з обставинами щодо стану здоров`я обвинуваченого робить застосування виняткового запобіжного заходу безпідставним, та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту достатнім.
При цьому суд враховує, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою при визначенні запобіжного заходу.
Колегія судді дійшла висновку про необхідність зміни відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, який є достатнім для запобігання ризику перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків злочину, а також переховування від суду.
Керуючись ст.ст. 331, 177-178, 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , на два місяці до 21 грудня 2018 року, звільнивши з-під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_2 в проміжок часу з 21:00 год. до 06:00 год. наступної доби без дозволу суду.
- не виїжджати за межі Харківської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання останнього.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлений до кінця робочого дня 23.10.2018р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3