Справа № 467/421/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2018 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 від розгляду його скарги на дії/бездіяльність слідчого Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ :

27 квітня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області із скаргою на дії/бездіяльність слідчого Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 .

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 27 квітня 2018 року вказану скаргу передано в провадження слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 , якій ОСОБА_4 02 травня 2018 року заявив відвід. Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2018 року в задоволенні його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 було відмовлено.

11 травня 2018 року ОСОБА_4 повторно заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , в обґрунтування якого, зокрема, посилався на те, що остання не може розглядати подану ним скаргу на дії/бездіяльність слідчого Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, оскільки двічі, як і інші судді цього суду, заявила собі самовідвід від розгляду цивільної справи № 467/666/17ц, в якій він був позивачем, та задовольняла їх своєю ж ухвалою.

Крім того, ОСОБА_5 , на думку заявника, знаючи про втручання в роботу автоматизованої системи документообігу, не надала правової оцінки цим «злочинним» діям та не повідомила відповідні правоохоронні органи, допустила прокурора в судове засідання при розгляді справи № 467/145/18 для здійснення тиску на нього, а між слідчими суддями Арбузинського районного суду Миколаївської області та слідчим Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області існує конфлікт інтересів, що унеможливлює розгляд справи Арбузинським районним судом Миколаївської області.

З цих підстав, на думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_5 не може розглядати його скаргу на дії/ бездіяльність слідчого.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву, посилаючись на викладені в ній обставини, додавши на їх підтвердження копії ухвали суддів Арбузинського районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2017 року, від 05 травня 2018 року, від 27 лютого 2018 року, від 30 серпня 2017 року та від 03 квітня 2018 року.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на дії/бездіяльність слідчого, яка подана в рамках досудового розслідування кримінального провадження, заперечив з мотивів відсутності підстав для відводу у цьому випадку та необґрунтованості заяви ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, правом дачі пояснень щодо заявленого їй відводу не скористалась.

В свою чергу суддя, вивчивши заяву ОСОБА_4 , перевіривши її доводи та обґрунтованість, з`ясувавши позицію прокурора, прийшов до таких висновків.

За положеннями ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За змістом ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід підстав, визначених статтею 75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_5 не встановлено.

Що стосується підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , викладених ОСОБА_4 в його заяві від 11 травня 2018 року, то вважаю необхідним вказати на таке.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).
У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).
Тобто, у ракурсі безсторонності суду, слід ураховувати те, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.
Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді (рішення ЄСПЛ від 23.06.1981 у справі «Ле Комт (Le Compte), Ван Левен (Van Leuven) и Де Мейер (De Meyere) проти Бельгії»), як наслідок таку презумпцію спростувати досить складно, адже критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості.
У той час, як суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи.
Тобто, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Ті обставини, на які посилається ОСОБА_4 , як на підставу відводу слідчого судді ОСОБА_5 , статтею 75 КПК України не передбачені, його твердження про неможливість розгляду його скарги слідчим суддею ОСОБА_5 в даному випадку не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки відсутні достатні докази будь-якого розумного сумніву з приводу її упередженості.

Будь-яких доводів на підтвердження того, що слідчий суддя ОСОБА_5 , заявивши собі самовідвід від розгляду цивільної справи з його участю та задовольнивши його, є упередженою при розгляді його скарги, поданої під час досудового розслідування, заявник не навів, а обмежився лише вказівкою на заявлення відводу суддею ОСОБА_5 від розгляду цивільної справи.

Проте, які саме дії свідчать про її упередженість та необ`єктивність при розгляді скарги не зазначив.

Твердження заявника про наявність конфлікту інтересів та втручання в роботу автоматизованої системи документообігу є таким, що ґрунтується на його суб`єктивному тлумаченні положень чинного законодавства України.

При цьому, внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Додані заявником копії ухвал суддів Арбузинського районного суду Миколаївської області у цьому, конкретному випадку, не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги на дії/бездіяльність слідчого Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області і не дають підстав вважати її упередженою у цій ситуації.

Позаяк заявник повинен надати конкретні докази упередженості та необ`єктивності судді при розгляді конкретної справи, а не спираючись за заявлені нею самовідводи в цілому.

За таких обставин, висловлені доводи заявника, які б обумовлювали відвід слідчого судді, є неспроможними та сумнівними за своєю суттю, оскільки не "випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту", в той час як особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, через що, вважаю заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 за своєю суттю такою, що не ґрунтуються на вимогах ст.ст. 75, 76 КПК України, у зв`язку з чим остання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76,81, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 від розгляду його скарги на дії/ бездіяльність слідчого Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1