Справа № 760/8839/18
провадження 1-кс/760/5034/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Укрнафта» на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відому в задоволенні клопотання від 19 березня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до слідчого судді із скаргою в якій просить:
- скасувати постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 19.03.2018, якою було відмовлено у задоволенні клопотання №7 від 16.03.2018 р. про проведення слідчої дії;
- зобов`язати детектива ОСОБА_4 чи іншого детектива, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017, в розумні строки допитати як свідка у кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017 секретаря судового засідання Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , яка була присутня під час розгляду 25.07.2017 слідчим суддею ОСОБА_6 клопотання заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про надання дозволу на обшук у приміщенні ПАТ «Укрнафта», а також детективів НАБУ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які брали участь у підготовці клопотання про проведення обшуку та його розгляді слідчим суддею з приводу обставин, викладених у клопотанні № 7 від 16.03.2018 , за участю представника ПАТ «Укрнафта».
В судовому засіданні заявник в особі адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Укрнафта» підтримав скаргу з наведених у ній обставин, а також додав, що секретаря судового засідання необхідно допитати для з`ясування обставин оголошення судового рішення та осіб, які були присутні під час оголошення ухвали про обшук..
Детектив Національного антикорупційного бюро України, заперечував щодо задоволення скарги, оскільки кримінальне провадження № 0003526 стосується обставин проведення обшуку службовими особами Національного антикорупційного бюро України. Крім того, детектив повідомила, що детективи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не брали участі у проведенні обшуку, а детектив ОСОБА_10 вже був допитаний органом досудового розслідування.
Вивчивши скаргу, додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що Національне антикорупційне бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003526 від 06.11.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 206, ч.1 ст.365, ч.2 ст.397 Кримінального кодексу України.
Із дослідженого в судовому засіданні встановлено, що представником ПАТ «Укрнафта» адвокатом ОСОБА_3 16.04.2018 року детективу ОСОБА_4 , яка є старшою у групі детективів, якій доручено проведення досудового розслідування у кримінальному упровадженні № 0003526 від 06.11.2017, було заявлено клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження № 0003526 від 06.11.2017 копій матеріалів судової справи № 760/13292/17 (провадження № 1-кс/760/10704/17) по розгляду слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 клопотання заступника Генерального прокурора-керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про надання дозволу на обшук у приміщенні ПАТ «Укрнафта», розташованому за адресою: м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2015 за № 0000105 та про допит з приводу обставин, викладених у клопотанні (за долученими до нього матеріалами) секретаря судового засідання Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , яка була присутня під час розгляду 25.07.2017 клопотання про надання дозволу на обшук у приміщенні ПАТ «Укрнафта», а також детективів НАБУ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які брали участь у підготовці цього клопотання та у його розгляді слідчим суддею.
Відповідно до пояснень адвоката ОСОБА_3 28 березня 2018 року у поштовому відділенні «Ірпінь 2» останній отримав відправлення № 035 від 24.03.2018 р. із листом № 131-252/12065 від 22.03.2018 та копією постанови від 19.03.2018 про відмову в задоволенні клопотання від 16.03.2018, складеним старшим детективом національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 ..
Слідчим суддею встановлено, що заявником оскаржується постанова детектива, яка на його думку є необґрунтованою.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно положень п.п. 3, 4, 6, 7 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право: подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; заявляти давати пояснення, показання або відмовитися їх давати; оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В положеннях ч. 2 ст. 56 КПК України серед іншого зазначається, що під час досудового розслідування потерпілий має право: подавати докази на підтвердження своєї заяви, брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.
Відповідно до приписів частин 1 та 4 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.
Стаття 91 КПК України передбачає обставини у кримінальному провадженні, які підлягають доказуванню. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно положень частин 1, 3 статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Частиною 3 статті 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених Кримінально процесуальним кодексом України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
З аналізу положень ст. 110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу
Вбачається, що при прийнята Постанови про відмову в задоволенні клопотання від 19.03.2018 року детективом було дотримано всіх вимог ст. 110 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Укрнафта» на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відому в задоволенні клопотання від 19 березня 2018 року не підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Слідчий суддя, вважає, що вимога адвоката, щодо скасування постанови старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 19.03.2018, якою було відмовлено у задоволенні клопотання № 7 від 16.03.2018 р. про проведення слідчої дії не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування здійснюється щодо встановлення обставин ймовірного вчинення уповноваженими службовими особами Національного антикорупційного бюро України під час проведення обшуку злочинів, а саме: протидія законній господарській діяльності, перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу, втручання в діяльність захисника чи представника особи, а не щодо обставин вчинення злочину при прийнятті ухвали слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва про надання дозволу на проведення обшуку.
Слідчий суддя вважає, що всі обставини проведення розгляду клопотання про обшуку та прийняття судового рішення, відносно даного клопотання, відображенні в журналі судового засідання. Крім того, автор клопотання не зазначає, які саме конкретні обставини необхідно встановити шляхом допиту свідків.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Щодо вимог адвоката про зобов`язання допитати свідків, слідчий суддя зазначає, що враховуючи самостійність слідчого (детектива) у своїй процесуальній діяльності та неможливість втручання в неї, відсутні правові підстави для задоволення вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 в частині зобов`язати детектива ОСОБА_4 чи іншого детектива, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017, в розумні строки допитати як свідка у кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017 секретаря судового засідання Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , яка була присутня під час розгляду 25.07.2017 слідчим суддею ОСОБА_6 клопотання заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про надання дозволу на обшук у приміщенні ПАТ «Укрнафта», а також детективів НАБУ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які брали участь у підготовці клопотання про проведення обшуку та його розгляді слідчим суддею з приводу обставин, викладених у клопотанні № 7 від 16.03.2018 , за участю представника ПАТ «Укрнафта».

З наведених вище підстав слідчий суддя приходить до висновку, про залишення скарги без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПУ України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1