Справа№751/6622/18
Провадження №1-кп/751/315/18
ВИРОК
01 листопада 2018 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
Встановив:
13.06.2018 приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 44, що по вул. Перемоги в м. Чернігові, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин заподіяла ОСОБА_5 один удар кухонним молотком для відбивання м`яса в ділянку правої частини голови, чим спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої скроневої ділянки голови та закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, які згідно висновку експерта № 416 від 03.08.2018 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Своїми діями, які виразились в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, та підтвердила всі обставини його скоєння, які викладені в обвинувальному акті. Пояснила, що в неї була подруга, яку вбив співмешканець. З цим чоловіком її познайомила потерпіла. 13.06.18. вона випила, взяла кухонний молоток і пішла до потерпілої з`ясовувати відносини. Вони посварились і ОСОБА_6 нанесла Неговській один удар по голові.
Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що 13.06.18. до неї прийшла ОСОБА_7 . Вона була з дитиною, та тримала в руках молоток. Почала кричати та сваритися з нею, а потім вдарила її молотком по голові.
За згодою обвинуваченої, потерпілої та прокурора, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, наслідки передбачені вказаною статтею їм зрозумілі. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Вина ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підтверджується також матеріалами, зібраними під час досудового розслідування справи, які не були об`єктом дослідження, оскільки учасники процесу не вважають за доцільне їх досліджувати, тому що фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченої та кваліфікація її дій, учасниками процесу не оспорюються.
Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного нею кримінального правопорушення, обставини при яких його скоєно, наслідки для потерпілої, а також особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , крім того враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, доводи досудової доповіді Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, суд вважає, що мета її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень може бути досягнута при призначенні покарання у виді громадських робіт.
Судові витрати за проведення експертиз в сумі 6106,37 грн., слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,373, 374 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною та призначити покарання за ч. 2 ст. 125 КК України, у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення біологічної експертизи від 06.09.18. у сумі 1471,86 грн., проведення біологічної експертизи від 14.09.18. у сумі 3776,51 грн., та за проведення трасологічної експертизи в сумі 858,00 грн., а всього на суму в розмірі 6106,37 грн.
- жилетку салатового кольору зі слідами РБК, що вилучена під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 13.06.2018 року залишити у користуванні власника обвинуваченої ОСОБА_4 ;
- металевий посуд сріблястого кольору зовні схожий на кухонний молоток, вилучений під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 13.06.2018 року знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1