АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А.,
за участю
потерпілої ОСОБА_1
представника потерпілої Молявко О.М.
особи, провадження щодо якої закрито ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представника потерпілої Молявко Олесі Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року, якою провадження щодо
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді водія ТОВ «Август Україна», який проживає за адресою: АДРЕСА_1
закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду, 29 липня 2017 року о 09 год. 55 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Scania» державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом Kogel державний номерний по бульв. Дружби Народів, 30А у м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку справа, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.3 ПДР України.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про закриття провадження у справі, оскільки суду не надано достатньо доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_2 п. 2.3 б), 13.1 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник потерпілої Молявко О.М. в інтересах ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що справа була розглянута за відсутності іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 , а повний текст оскаржуваної постанови отриманий ОСОБА_1 14 березня 2018 року, а тому просить поновити строк та визнати причину його пропуску поважною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої ОСОБА_1 та її представника Молявко О.М., які підтримали вимоги клопотання про поновлення строку та просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови, особу, провадження щодо якої закрито ОСОБА_2 , дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, з огляду на наступне.

Згідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи не дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутнідані про належне сповіщення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи. Більш того, матеріали справи не місять повістки про виклик до суду іншого учасника ДТП ОСОБА_1 .

Під час розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду представник потерпілої та потерпіла пояснили, що подавалось клопотання про об`єднання матеріалів провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в одне провадження. Також, справу слухали разом, але на час останнього судового засідання, рішення винесено за відсутності ОСОБА_1 , яка перебувала в коридорі біля зали судового засідання, проте до залу її не запросили і про результат розгляду справи її повідомлено не було, хоча справи взаємопов`язані.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Представник потерпілої ОСОБА_3 також пояснила, що випадково розписалась, і вона і її довіритель, 7 березня 2018 року за отримання копії постанови. На даний час розглядається справа відносно ОСОБА_1 в Печерському районному суді м. Києва, а 14 березня 2018 року насправді отримали копію постанови.

Доводи представника потерпілої та потерпілої про те, що останні вчасно не змогли отримати копію постанови, матеріалами справи не спростовані.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна заява потерпілої ОСОБА_1 про видачу належним чином завіреної копії постанови суду від 28 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 (ас. 18), але з матеріалів справи не вбачається, що за вказаною заявою, особа, яка її подавала, отримала копію постанови місцевого суду.

Апеляційна скарга подана представником потерпілої 20 березня 2018 року (ас. 19-36).

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що представником потерпілої в інтересах потерпілої ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити представнику потерпілої Молявко Олесі Михайлівні в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року.

Апеляційний розгляд призначити на 11 червня 2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва