УХВАЛА

Справа № 486/701/18

Провадження № 1-кп/486/111/2018

29 серпня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 нарождення, уродженцю м.Южноукраїнськ Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 строком на два місяці.

Клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 квітня 2018 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 03 квітня 2018 року по 03 червня 2018 року включно, заборонивши останньому цілодобово залишати житло - будинок АДРЕСА_1 .
Строк дії запобіжного заходу сплинув 03 червня 2018 року, а прокурор був позбавлений можливості, поза межами судового засідання заявити відповідне клопотання.
Вважає, що ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, оскільки останній обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання - позбавлення волі на строк до 8 років, вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнає, показання потерпілого та свідків обвинувачення, наданих на стадії досудового розслідування, різняться з показаннями ОСОБА_3 . На думку прокурора, існують ризики, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Представник потерпілого та потерпіла ОСОБА_7 підтримали клопотання.

Захисник обвинуваченого, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, і до ОСОБА_3 можна застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але не цілодобово, а лише в нічний час. Щодо ризиків, викладених прокурором у клопотанні, вважає їх не підтвердженими, ОСОБА_3 з 03 червня 2018 року запобіжний захід не було обрано і з того часу на свідків і потерпілих він не впливав, працевлаштувався.

Обвинувачений не заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Дослідивши доводи сторін і учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 01 січня 2018 року близько 06:00 год. у приміщенні кафе «Дублін», розташованого по вул. Паркова, 7 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, між ОСОБА_8 з однієї сторони та обвинуваченим з іншої сторони, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої в момент, коли потерпілий стояв до нього спиною та ніякого опору не чинив, обвинувачений умисно порожню скляну пляшку з-під алкогольного напою наніс йому удар в область тімяної частини голови, чим заподіяв тілесні ушкодження.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Суд вважає доведеними доводи обвинувачення щодо обрання запобіжного заходу.
Приписами статті 181 КПК України встановлено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Разом з тим, такий запобіжний захід, як домашній арешт, обмежує гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу.

При вирішенні клопотання суд виходить і з положень ст.178 КПК України, враховуючи міцність соціальних зв`язків, постійне місце роботи, враховує позицію обвинуваченого та захисту, і вважає що ОСОБА_3 можливо обрати запобіжний захист - домашній арешт стоком до двох місяців, в час з 23:00 години до 06:00 години наступного дня.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 315, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 нарождення, уродженця м.Южноукраїнськ Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28 жовтня 2018 року включно, заборонивши останньому в час з 23:00 години до 06:00 години наступного дня залишати житло - будинок АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 з 29 серпня 2018 року до 28 жовтня 2018 року включно виконувати такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала діє до 28 жовтня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, його захиснику та направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1