Справа № 739/1380/18
Номер провадження 1-кс/739/331/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2018 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
представника скаржника- адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
старшого слідчого СВ Н-Сіверського ВП ГУНП ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України.
Вказана скарга мотивована тим, що 30.07.2018 року слідчим СВ Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернігівській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 Кримінального кодексу України.
Постанову про закриття кримінального провадження мотивовано тим, що, на думку слідчого, в ході досудового розслідування отримані переконливі докази, які, з точки зору їх достовірності та достатності, свідчать про виникнення пожежі саме внаслідок порушення її померлим сином вимог пожежної безпеки та що можлива причетність сторонніх осіб до виникнення вказаної пожежі не підтверджується. Вважає, що зроблені слідчим в ході досудового розслідування висновки є необгрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, так як у матеріалах кримінального провадження встановлені певні протиріччя у поясненнях та показаннях окремих осіб, які раніше були допитані в якості свідків, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , наразі слідчим не усунені протиріччя у показаннях останніх щодо відомих їм обставин справи, що є недопустимим. Вважає, що дані обставини свідчать про неповноту та поверховість досудового розслідування, є достатніми для скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки, на її думку, слідчим у повному обсязі не усунені. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте слідчим передчасно, без проведення належної перевірки всіх фактів та обставин справи, та з порушенням вимог діючого кримінального процесуального законодавства а саме ст.ст. 92, 94 Кримінального процесуального кодексу України, а тому підлягає скасуванню.
В с у д о в о м у з а с і д а н н і :
Представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 висловився про те, що підтримує скаргу в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в скарзі, а також зазначив, що вважає, що при проведенні досудового розслідування, на його думку було допущено неповноту досудового слідства, процесуальний керівник надавав слідчому в порядку ст.36 КПК України письмові вказівки щодо проведення певних слідчих дій, звернув увагу суду на пункти 3,4 вищезазначених вказівок і також на те, що вказівки в повному обсязі не виконано та просив суд задовольнити скаргу . ОСОБА_3 скаргу підтримала та повністю, погодилась із правовою позицією свого представника, на її думку при проведенні досудового розслідування, а саме допитів свідків не всіх допитували із застосуванням пристрою «Поліграф» і багатьох людей , які бачили момент пожежі взагалі не було допитано. Старший слідчий СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 висловився про необхідність залишення скарги без задоволення внаслідок безпідставності. Також пояснив, що під час досудового розслідування було проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, а саме допитано ряд свідків, проведено судово-медичну, пожежно-технічну та експертизу матеріалів, речовин та виробів, згідно яких слідів нафтопродуктів не виявлено, встановити осередок пожежі та причину виникнення не представилось можливим та слідів насильницької смерті на трупі ОСОБА_13 не виявлено, смерть настала внаслідок гострого отруєння чадним газом. Що стосується ніби то недопитаних ряду свідків, зазначених у скарзі потерпілою , то на думку слідчого такі припущення являються надуманими, тому, що свідки допитувались не один раз, двоє з них за допомогою пристрою «Поліграф», але їх причетність виключено. Звернув увагу суду на те, що як би навіть всіх свідків було допитано за допомогою пристрою «Поліграф» , то у відповідності до КПК України такі свідчення не є джерелом доказів. Просив суд відмовити у задоволенні скарги. Та додав, що в даному випадку стався нещасний випадок, а події злочину не було. Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні скарги та підтримала думку слідчого, зазначивши що нею особисто вивчено всі матеріали даного кримінального провадження та правових підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження вона не вбачає. Вислухавши ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_5 та дослідивши надані слідчим матеріали про закриття кримінального провадження необхідно дійти висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного: Всі викладені у скарзі та висловлені в судовому засіданні обгрунтування зводяться до твердження того, що потерпіла внаслідок втрати близької людини вважає, що досудове слідство проведено не в повному обсязі. В ході судового розгляду встановлено, що під час досудового розслідування слідчими виконано всі необхідні слідчі дії з дотриманням в сіх встановлених КПК України вимог, а саме : 13.10.2017 року відомості за фактом пожежі були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 270 ч.2 КК України; 13.10.2017 року при огляді місця події в різних місцях вищевказаного будинку вилучено пожежне сміття. Також пожежне сміття з рештками одягу виявлено та вилучено в місці, де було виявлено труп ОСОБА_13 ; 23.10.2017 було призначено експертизу нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів. Відповідно до висновку експерта №1119(х) від 13.12.2017 року в наданому на дослідження пожежному смітті, слідів нафтопродуктів в межах чутливості використаних методів не виявлено; З метою встановлення осередку виникнення пожежі та причини виникнення пожежі була призначена судово-пожежно-технічна експертиза. Відповідно до висновку експерта №37 (Пт) від 12.06.2018 року встановити осередок пожежі та причину виникнення пожежі не представилося можливим, оскільки не не представилося встановити осередок виникнення пожежі та джерело його запалювання; З метою встановлення причини смерті ОСОБА_13 була призначена судова медична експертиза. Відповідно до висновку судової медичної експертизи №98 від 15.11.2017 року смерть громадянина ОСОБА_13 настала внаслідок гострого отруєння чадним газом, що підтверджується наступними патологічними ознаками: яскраво-червоний колір трупних плям, яскраво-рожева рідка кров в серці та судинах. Венозне повнокрів`я внутрішніх органів. Виявлений в крові карбоксигемоголобін в кількості 67%. Смерть ОСОБА_13 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Також під час досудового розслідування було неодноразово допитано в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; З метою перевірки на причетність до виникнення пожежі будинку, в котрому загинув ОСОБА_13 за допомогою поліграфа «Рубікон» №П01-00416 були перевірені ОСОБА_10 , ОСОБА_17 . Відповідно до висновків про результати опитування з використанням поліграфа, покази ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , які останні надали під час досудового розслідування є достовірними, приховуваної останніми інформації щодо відомих їм обставин пожежі внаслідок котрої загинув ОСОБА_13 виявлено не було. Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпіла ОСОБА_19 під час досудового розслідування вже зверталась із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області та ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 15.03.2018 року скаргу було задоволено частково, постанову слідчого СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_20 про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 02 лютого 2018 року, винесену у кримінальному провадженні №0000354, розпочатому за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 270 КК України, в частині відмови провести додаткові допити свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , скасовано. Зобовязано слідчого СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 провести в рамках кримінального провадження №0000354 додаткові допити свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_12 .. В подальшому, на виконання ухвали слідчого судді - 04.04.2018 року було проведено додатковий допит свідка ОСОБА_18 , а 05.05.2018 року проведено допит свідка ОСОБА_7 .. Повторно потерпіла ОСОБА_3 не зверталась з будь-якими клопотаннями щодо проведення слідчих дій. Відповідно до ст.84 КПК України - доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримання у передбаченому цим кодексом порядку на підставі яких, слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин , що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Отже, в ході судового розгляду скарги встановлено, що під час досудового розслідування слідчими, з дотриманням передбачених процесуальним законом вимог, об`єктивно встановлені всі необхідні для прийняття рішення фактичні обставини. На підставі отриманих даних, з дотриманням вимог КПК України, і було прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження № 0000354, яке оскаржується ОСОБА_3 . Вищевикладені досліджені судом докази беззаперечно свідчать про те, що оскаржуване ОСОБА_3 рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим за наслідками проведеної всебічної та об`єктивної перевірки вказаних у скарзі фактів. Під час судового розгляду будь-яких порушень вимог КПК України у діях слідчих, щодо прийняття оскаржуваного рішення, не встановлено, що вказує на безпідставність скарги та правомірність дій, щодо прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 0000354. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 84, 303-307 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України - в і д м о в и т и. Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1