Справа №766/7268/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, зі слів зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області кожну п`ятницю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001073, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

Вказане клопотання вмотивоване тим, що слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001073 від 23.04.2018 року.

22.06.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 23.04.2018 близько 02:30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля будинку № 44 по вул. Церковній в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, в ході раптово виниклого словесного конфлікту, наніс ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , два удари кулаком правої руки та один удар правою ногою в область лівої щоки, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до висновку експерта Херсонського обласного бюро судово-медичної експертизи № 273 від 18.05.2018 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синців обличчя, крововиливу в білочну оболонку лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та синців верхніх кінцівок, садно лівої верхньої кінцівки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується дібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.04.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.05.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 16.06.2018 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 10.05.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.04.2018 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 26.04.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.05.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 16.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.05.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 16.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.06.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 16.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.06.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 16.06.2018 року.

Крім того, відповідно до ст. 177 КГІК України у кримінальному провадженні існують наступні ризики: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, які ОСОБА_5 може порушити в разі не застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з тим, що останній ніде офіційно не працює, стійких родинних зв`язків не має, раніше був оголошений у розшук у зв`язку з тим, що до органу досудового слідства не з`являвся.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав викладених у ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у будинку, що належить його матері. Працює у Польщі. Про наявність відносно нього кримінального провадження він не знав. Не визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється.

Захисник підозрюваного пояснила, що вважає необґрунтованою підозру про яку повідомлено її підзахисному. Крім того, зазначила, що прокурором не надано доказів існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу. Так, її підзахисний має постійне місце проживання, де мешкає разом з батьками, раніше не судимий. Крім того, прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_5 перебував у розшуку.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що 20.08.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується дібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.04.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.05.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 16.06.2018 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 10.05.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.04.2018 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 26.04.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.05.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 16.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.05.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 16.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.06.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 16.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.06.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 16.06.2018 року.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у психоневрологічній поліклініці та наркологічному диспансері не перебуває, що свідчить про його добру репутацію та відсутність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Доказів щодо місця реєстрації та проживання підозрюваного слідчим до клопотання не надано. Зі слів ОСОБА_14 в судовому засіданні він мешкає за адресою реєстрації разом з батьками, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків. Доказів того, що підозрюваний перебував у розшуку слідчому судді також не надано. Так, само, як і доказів того, що він викликався до слідчого, однак на виклик не з`явився. При цьому, згідно наданої до матеріалів клопотання копії повідомлення про підозру, остання була вручена ОСОБА_5 20.08.2018 року, тобто за три дні до звернення слідчого до суду з даним клопотанням. Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний добровільно з`явився до суду за першим викликом для розгляду даного клопотання. Вказані обставини свідчать про відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування т суду.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1