Номер провадження: 11-кп/785/445/18
Номер справи місцевого суду: 520/9883/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одесивід 18.12.2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Одеської області, Біляївського району, с. Хлібодарське, громадянин України, українець, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджений за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, -
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 визнаний винним за те що він, 26.05.2017 року в першій половині доби (точний час не встановлено), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, вступив в попередню змову з малознайомим ОСОБА_8 на таємне викрадення майна, розташованого біля паркану ТОВ «Медичний центр «Медікап», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул .Варненська, 2А, яке планували здати на лом, а виручені кошти витратити на власні потреби. По дорозі до території, на якій розташоване приміщення ТОВ «Медичний центр «Медікап», взявши у знайомого ОСОБА_8 візок для перевезення майна, яке визначили об`єктом злочинного посягання, в той же день близько 13.00 год., прибули на визначене місце за адресою: АДРЕСА_3 , та шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (матеріали щодо якого виділенні в окреме провадження №0001983 від 27.05.2017 року) таємно викрали кронштейни кріплення направляючих (комплектуючі частини ліфту) в кількості 95 од., вартістю 20 грн. за 1 од., а всього майна, належного ТОВ «Медичний центр «Медікап», на загальну суму 1900 гривень, яке загрузили в ручний візок, після чого, виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, з завантаженими на ручний візок металоконструкціями, які вони намагались викрасти, почали відходити з місця скоєння злочину, однак не змогли розпорядитись викраденим майном з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані біля приміщення ТОВ «Медичний центр «Медікап» за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 2А, співробітниками ДСО при МВС України. В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України, вважати ОСОБА_7 засудженим на ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої відхилені в окреме провадження, в іншій частині вирок залишити без змін, оскільки суд істотно порушив вимоги КПК України та конституційні права ОСОБА_8 , оскільки визнав його винним в скоєнні кримінального правопорушення без проведення стосовно нього судового розгляду у встановленому законом порядку, а також істотно порушив вимоги КПК України, фактично визнавши останнього винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, чим порушив межі судового розгляду. Заслухавши доповідача, прокурора про підтримку своєї апеляційної скарги, обвинуваченого, який погодився з доводами апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 і правова кваліфікація його дій за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтуються на зібраних у кримінальному провадженні доказах та не оспорюються в апеляційному порядку, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції у відповідності до ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряє. З мотивувальної частини вироку вбачається, що на час постановлення місцевим судом вироку у даному кримінальному провадженні матеріали справи щодо обвинуваченого ОСОБА_8 були виділені в окреме провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини. Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Конституції України та ч. 2 ст. 2 КК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора про порушення місцевим судом вимог КПК України, конституційних прав ОСОБА_8 , і як наслідок, порушення принципу презумпції невинуватості, передбаченому в ч. 1 ст. 17 КПК України, що виразилося в незаконному зазначенні в мотивувальній частині вироку, що кримінальне правопорушення ОСОБА_7 вчинив за попередньою змовою з ОСОБА_8 , в той час, як матеріали кримінального провадження щодо останнього було виділено в окреме провадження, а висновок у вироку щодо ОСОБА_8 про його співучасть у вчиненні крадіжки з ОСОБА_7 є констатацією його винуватості у цьому кримінальному правопорушенні, хоча кримінальне провадження щодо останнього не розглядалося по суті є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а вирок підлягає зміні, з виключенням з мотивувальної частини вироку в частині формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, вказівку про вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину, спільно в ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 413 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, вирок Київського районного суду м. Одесивід 18.12.2017 року у відношенні ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України змінити, виключити з мотивувальної частини вироку вказівку суду про вчинення злочину ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та вважати його засудженим за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3 місяців з моменту ухвалення.
Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4