Справа № 309/1042/17
Провадження № 1-кс/309/157/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 02.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0000908 відносно ОСОБА_6 про вчинення нею кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 як потерпілий у кримінальному провадженні №0000908, що розслідувалося СВ Хустського РВ ГУНП у Закарпатські області про вчинення ОСОБА_6 правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України, звернувся з даною скаргою на постанову слідчого ОСОБА_7 від 02.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0000908 щодо ОСОБА_6 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України .

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою скаргу, посилаючись на те, що слідчий ОСОБА_5 без всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, з незрозумілих причини та без встановлення доказів визначив що мотиви вчинення неправомірних дій з боку ОСОБА_8 до нього відбулися на ґрунті тривалих неприязних відносин. Такі судження слідчого є припущеннями і не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст.284 КПК України та підлягає скасуванню. Саму постанову слідчий також надіслав йому з порушенням строків передбачених для вручення такого процесуального рішення, а саме він отримав копію постанови лише 14 березня 2018 року. Просив суд звернути увагу на ту обставину, що слідчий після оскарження ним постанови про закриття кримінального провадження, не дивлячись на подану ним скаргу на цю постанову, скерував її для складання протоколу за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_6 . Враховуючи наведені ним доводи та беручи до уваги матеріали кримінального провадження0000908, просив суд задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого як незаконну.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку про те, що постанова слідчого від 02.03.2018 року прийнята на підставі матеріалів кримінального провадження, а тому підстав для її скасування не має. При цьому, просив суд врахувати ту обставину, що розгляд матеріалів про вчинення особою правопорушення передбаченого КУпАП має бути розглянуто протягом одного місяця з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження. В даному випадку, керівником Хустської місцевої прокуратури до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області надіслано лист, з метою проведення службової перевірки по факту розгляду протоколу відносно ОСОБА_6 за ст.173 КУ ПАП, та закриття такого адміністративного провадження на підставі ст. 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали додані до скарги, а також кримінальне провадження №0000908 відносно ОСОБА_6 про вчинення нею кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є потерпілою особою в межах кримінального провадження №0000908, в якому СВ Хустського ВП ГУНП у Закарпатські області розслідувалося вчинення громадянкою ОСОБА_6 правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України. А саме, що ОСОБА_6 11.10.2016 року о 15 год. 30 хв. на вулиці біля будинку культури в с. Драгово Хустського району, в присутності інших депутатів Драгівської сільської ради облила фекаліями одного з депутатів цієї сільської ради - ОСОБА_4 .

Потерпілий у даному кримінальному провадженні відповідно до положень визначених ст.303 КПК України 27 березня 2018 року звернувся до слідчого судді зі скаргою про скасування постанови слідчого від 02.03.2018 р. про закриття вказаного кримінального провадження, через її невідповідність підставам визначеним п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

На протязі квітня - травня місяця 2018 року суд неодноразово вимагав надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000908, в якому прийнята оскаржувана постанова слідчого, така вимога були виконана Хустським районним ВП ГУНП в Закарпатській області через Хустську місцеву прокуратуру лише 18.06.2018 року.

Як встановлено у судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження №0000908, щодо події яка мала місце 11.10.2016 року о 15.год. 30 хв. на вулиці біля будинку культури в с. Драгово Хустського району, слідчим процесуальні дії у ньому проводилися в листопаді місяці 2017 року (а.к.п.107-118). Після чого, лише 08.02.2018 року за постановою начальника СВ Хустського ВП слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_9 відсторонений від проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, з призначенням нового слідчого ОСОБА_5 . До вказаної постанови 08.02.2018 р. надіслано повідомлення прокурору про передачу матеріалів кримінального провадження іншому слідчому та повідомлення слідчого ОСОБА_5 про початок досудового розслідування (а.к.п. 120-122). Не проводячи жодних слідчих дій в межах даного кримінального провадження протягом лютого місяця 2018 року, слідчий ОСОБА_5 приймає постанову від 02.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0000908 щодо ОСОБА_6 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України. У постанові про закриття кримінального провадження слідчий визначив що мотивами вчиненого правопорушення з боку ОСОБА_6 відносно потерпілого ОСОБА_4 є їхні тривалі неприязні відносини. При цьому слідчий констатував, що сама подія відбулася не в приміщенні а на вулиці у денний час доби. Безпричинності у діях ОСОБА_6 не було, так як на думку слідчого вона діяла умисно, обливаючи брудом потерпілого через конфлікт що виник між ним на засіданні бюджетної комісії Драгівської сільської ради, тому в діях ОСОБА_6 слідчий встановив наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій.

В самій постанові від 02.03.2018 року слідчий встановлюючи кваліфікуючі ознаки у діях ОСОБА_6 за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство (тобто нецензурна лайка в громадських містах, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій) вже констатував наявність порушення громадського порядку збоку ОСОБА_6 . Однак, з незрозумілих обставин та при наявних у кримінальному провадженні доказів слідчим не взяті до уваги як кваліфікуючі ознаки спосіб вчинення правопорушення з боку ОСОБА_6 11.10.2016 р., яке виразилося у обливанні фекаліями потерпілого в громадському місці, з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм.

Наведені обставини вказують на обґрунтованість та доведеність зазначених у скарзі обставин, які підтверджені в судовому засіданні дослідженими матеріалами кримінального провадження, а тому скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,306,307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000908 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України відносно ОСОБА_6 про вчинення нею кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000908 разом з ухвалою слідчого судді надіслати керівнику Хустської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1