Справа № 397/555/18
н/п : 1-кп/397/96/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в сел.Олександрівка об`єднане кримінальне провадження №№0000208,0000243 (судове провадження №397/555/18) по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не має, освіта середня, учня 2 курсу ДНЗ «Знам`янського професійного ліцею», є такою особою , що не має судимості , відповідно до положень ч.3 ст.88 КК України ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 , ч.2 ст.125 КК України,
за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника ювенальної поліції ОСОБА_6 ,
представників сектору пробації ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , неповнолітнього ОСОБА_11 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_13 ,
захисника адвоката ОСОБА_14 ,
обвинуваченого ОСОБА_15 , -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2018 року о 23 год. 20 хв. неповнолітній ОСОБА_15 , знаходячись біля будинку №11 по вул. Горького с. Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області, умисно, переслідуючи корисну мету та ціль наживи ,таємно викрав ,шляхом вільного доступу, з салону автомобіля марки ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , магнітолу марки «PROLOGY» моделі «МСН-370», вартість якої, відповідно до судової товарознавчої експертизи №347 від 26.04.2018 року , складає 500 грн. 00 коп., що належала ОСОБА_10 , заподіявши потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.
З місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 01.04.2018 року ,близько, 20 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_15 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,знаходячись перед автобусною зупинкою «Цибулеве», розташованої по вул. Центральній в с. Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області , на ґрунті довготривалих неприязних відносин, діючи умисно та цілеспрямовано ,наніс один удар кулаком правої руки в область лівого ока неповнолітньому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті протиправних дій неповнолітнього ОСОБА_15 , неповнолітній ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми : струсу головного мозку, синця в лівій навколо очній ділянці лівого ока, рани в лівій підочній ділянці, крововиливу в кон`юнктиву лівого ока, які, відповідно висновку судово-медичної експертизи №29 від 23.04.2018 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вказаними діями неповнолітній обвинувачений ОСОБА_15 вчинив кримінальні правопорушення , передбачені ч.1 ст.185 та ч.2 ст.125 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_15 , допитаний в судовому засіданні, вину у скоєному визнав повністю. Щодо скоєння крадіжки пояснив, що 20.03.2018 року о 23 год. 20 хв. , повертаючись додому по вул. Горького с. Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області, побачив автомобіль «Жигулі» білого кольору, який не був зачинений . Заліз до салону , де помітив на панелі магнітолу, яку вирішив викрасти. Вирвав її з дротами та пішов додому. Через декілька днів його старшому брату зателефонував потерпілий, та повідомив, що йому відомо, що магнітола знаходиться у нього та ,що він приїде її забрати. Після чого до них приїхав власник магнітоли, якому її винесла матір.
Щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 пояснив, що 01.04.2018 року у вечірній час відпочивав з друзями на станції «Цибулеве» в с. Михайлівка , випив одну пляшку пива «Гараж», ємністю 0,5 л. Близько, 20 год. побачив ОСОБА_11 , який проходив повз разом з дівчатами. З березня 2018 року з ним склалися неприязні відносини , що було пов`язано з тим , що він забороняв спілкуватися своїй дівчині ОСОБА_16 з його другом ОСОБА_17 та висловлював останньому погрози. Підійшов разом з останнім до них , привітався та наніс удар кулаком правої руки ОСОБА_11 в область лівого виска під око, від чого той впав на землю. Коли ОСОБА_11 лежав на спині, прикривши обличчя руками, він наніс йому кулаком правої руки удар в ліву руку. Потім через 1-2 хвилини ОСОБА_11 піднявся, вони поговорили , він розізлився ,що той не визнавав свою провину, та лобом голови наніс ОСОБА_11 удар в праву частину вилиці. Вчинив так , бо заступався за друга ОСОБА_18 . Щиро кається у крадіжці та побитті потерпілого ОСОБА_11 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.125 КК України , повністю доведена показами потерпілих, свідків та експерта , допитаних у судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_10 , допитаний у судовому засіданні , пояснив , що , близько , 22 години весною 2018 року (точної дати не пам`ятає) приїхав на своєму автомобілі марки ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , до знайомої у с.Михайлівка. Залишив автомобіль біля її будинку (адреси не знає) ,не пам`ятає чи зачиняв дверцята автомобіля. Повернувся до автомобіля , близько, 00 год. та відразу виявив відсутність на панелі автомагнітоли. Двері пошкоджень не мали. Поїхав додому , поліцію не викликав , вирішив самостійно зайнятися пошуками. Шляхом опитування знайомих жителів с.Михайлівка , з`ясував , що крадіжку вчинив ОСОБА_19 , який хвалився та показував друзям викрадене майно. Знайшов номери телефонів його родичів та через тиждень після події поїхав до нього додому. З ним розмовляли батько та матір обвинуваченого, яка і повернула автомагнітолу . Попередив їх ,що у разі відшкодування збитків ( було пошкоджені дроти , якими кріпилася магнітола) , він з заявою до поліції звертатися не буде. Але так як йому нічого відшкодовано не було , то звернувся з заявою до працівників поліції , які у нього вилучили викрадену раніше автомагнітолу.
Потерпілий ОСОБА_11 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 01.04.2018 року близько 20 год. 00 хв. поблизу автобусної зупинки біля станції «Цибулеве», розташованій в с. Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області , чекав на автобус з м.Кіровограда на с. Лісове, щоб їхати додому. Він стояв з дівчатами,вони розмовляли. До нього підійшов ОСОБА_19 , привітався та без попередження вдарив його кулаком правої руки у лівий висок. Він втратив свідомість та впав на спину. До тями він прийшов вже в лікарні. Зі слів свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_20 після того як він упав, ОСОБА_21 наніс йому ще декілька ударів кулаком правої руки по обличчю. Два тижні він лікувався стаціонарно в Знам`янській міській лікарні, а потім ще два місяця амбулаторно. Потребує обстеження на МРТ в м. Кропивницькому в зв`язку з наявними головними болями. Йому був встановлений діагноз: закрита черепно мозкова травма. Обвинувачений вибачення не просив, матеріально завдану шкоду не відшкодовував. Конфлікту з обвинуваченим передувала переписка в соціальній мережі , внаслідок чого хлопць на ім`я ОСОБА_18 , що проживає в с.Михайлівка, повідомив ОСОБА_22 , що він йому погрожує чого не було. Потім обвинувачений призначив йому зустріч для з`ясування відносин , але він не пішов.

Неповнолітній свідок ОСОБА_23 , допитана в присутності матері ОСОБА_24 , суду пояснила, що 01.04.2018 року о 20 год. 00 хв. вона разом з ОСОБА_25 та ОСОБА_11 йшли у напрямку стаціонарно обладнаної зупинки громадського транспорту, що знаходиться біля станції «Цибулеве» по вул. Центральній в с. Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області. Біля зупинки до них підійшов ОСОБА_15 та його знайомий ОСОБА_26 . ОСОБА_15 наніс ОСОБА_11 один боковий удар кулаком правої руки в ділянку лівого ока, від чого той впав ,а ОСОБА_15 продовжив наносити удари по його тулубу. Коли той піднявся , вони поговорили , та ОСОБА_15 знову наніс один удар своїм лобом в ділянку лівого ока ОСОБА_11 .

Неповнолітній свідок ОСОБА_26 , допитаний в присутності матері ОСОБА_27 , суду пояснив, що 01.04.2018 року ,близько, 18 год. 30 хв. він відпочив біля «Кав`ярні» в с. Михайлівка з друзями - ОСОБА_28 та іншими. Обвинувачений випив пляшку слабоалкогольного напою «Гараж», ємністю 0,5 л. О 20 год. вони пішли до станції «Цибулеве», куди також йшли ОСОБА_29 , ОСОБА_16 та ОСОБА_30 . . ОСОБА_19 підійшов перший та привітався до ОСОБА_31 та вдарив кулаком правої руки в лікоть лівої руки. ОСОБА_29 впав на бік. Дівчата допомогли піднятися ОСОБА_32 ОСОБА_21 вдарив його лобом голови по лобу, при цьому підстрибнувши. Він розборонив їх. Вони відвели ОСОБА_11 на вокзал,де залишили . Причиною конфлікту стала його переписка з дівчиною ОСОБА_11 - ОСОБА_33 ,що не подобалося потерпілому та він йому погрожував через знайомих. ОСОБА_19 за нього заступився. Він не бачив як ОСОБА_21 вдарив ОСОБА_11 кулаком в обличчя.

Суд не може при винесенні вироку взяти до уваги дані покази в частині ненасенння обвинуваченим потерпілому удару кулаком руки в ліву частину обличчя з наступних підстав.
Так , факт нанесення даного удару підтвердили обвинувачений ОСОБА_15 , потерпілий ОСОБА_11 , свідок ОСОБА_23 .

А тому , суд ставить під сумнів достовірність даних показів , розцінює їх як спробу допомогти товаришу уникнути відповідальності та не може взяти їх до уваги як доказ невинуватості обвинуваченого при винесенні вироку. Слід окремо відмітити , що обвинувачений , наносячи тілесні пошкодження потерпілому , «захищав» інтереси саме даного свідка.

Свідок ОСОБА_34 , суду пояснила, що потерпілий є її сином 01.04.2018 ,близько, 20 год. 00 хв. їй зателефонував чоловік та повідомив, що на станції «Цибулеве» в с. Михайлівка побили їх сина. Коли вони приїхали, він сидів у вокзалі побитий, в крові, не розумів хто до нього приїхав та куди його ведуть. Відразу поклали на стаціонарне лікування до Знам`янської лікарні, після чого продовжив лікування амбулаторно.У сина продовжується головний біль, нудота, запаморочення, падає зір лівого ока.

Експерт ОСОБА_35 суду пояснив, що , експертиза №29 від 15.05.2018 року ним проведена на підставі наказу МОЗ та картки стаціонарного хворого №99 ,у висновку ним відображені обставини, зазначені в карті. Довготривалість лікування не впливає на тяжкість ушкоджень. В медичній карті потерпілого не зазначено про наявність тілесних ушкоджень в області шиї, грудної клітки і живота. Згідно наказу №6 від 17.01.1995 року МОЗ України «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», а саме п.2.3.3. Правил, тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з проявом у вигляді струсу головного мозку оцінюються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Згідно медичної документації, вказаного наказу дане ушкодження виліковується на протязі до 21 дня. Підстав для встановлення більш тяжкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому у нього не було. Отримати дані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного росту малоймовірно. Тілесне ушкодження у потерпілого ,вірогідно, утворилося від удару обвинуваченим кулаком під ліве око.

Свідок ОСОБА_36 на підставі ст.63 Конституції України, відмовився від надання пояснень з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України сином ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_13 на підставі ст.63 Конституції України, відмовилися від надання пояснень з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України сином ОСОБА_15 , погодилася надати характеризуючі дані відносно нього. Син навчається в Знам`янському професійному ліцеї за спеціальністю маляр-штукатур, лицювальник-плиточник на 2 курсі. Проживає вдома, щодня їздить на навчання. Вдома допомагає по господарству (нарубати дров, принести води). Має запальний характер , не ладнає з батьком. В школі закінчив 9 класів, відвідував не регулярно, не мав бажання навчатися. Були випадки порушення дисципліни. Вона вживала заходи щодо покращення дисципліни та навчання сина, але великого впливу на сина не має. В них вдома була пожежа,після чого ОСОБА_37 став нервовий . Син має друзів, серед яких користується авторитетом.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_15 у скоєнні кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження і в матеріалах кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні.
Згідно з витягом №1 з кримінального провадження №0000208 встановлено, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 02.04.2018 року внесено заяву ОСОБА_12 про кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України, а саме, що 01.04.2018 року близько 20 год. 00 хв. н/л ОСОБА_15 , перебуваючи біля стаціонарно обладнаної зупинки громадського транспорту «Цибулеве» по вул. Центральній в с. Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс тілесні ушкодження н/л ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді синців та ссадин. Про підозру повідомлено ОСОБА_15 (т.2 а.с.1).

ОСОБА_12 звернувся з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_38 , який 01.04.2018 року близько 20 год. 30 хв. наніс його сину ОСОБА_11 тілесне ушкодження в області голови (т.2 а.с.8).

Згідно виписки №99 із медичної карти стаціонарного хворого травматологічного відділення Знам`янської міської лікарні ім. А.В. Лисенка від 16.04.2018 року (т.2 а.с.20) ОСОБА_11 перебував на стаціонарному лікуванні з 01.04.2018 року по 16.04.2018 року з діагнозом: ЗЧМТ, забійні рани лівої підорбітальної області, больовий синдром, струс головного мозку, гематома лівого ока.

Згідно висновку експерта №29 від 15.05.2018 року (т.2 а.с.30-31) у ОСОБА_11 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, синця в правій навколо очній ділянці лівого ока, рани в лівій підочній ділянці, крововиливу в кон`юнктиву лівого ока, які утворилися від дії тупого предмету з обмеженою контактною поверхнею; відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, спричинивших короткочасний розлад здоров`я; утворилися від 1-ї травматичної дії тупого предмету.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 24.04.2018 року з доданою фототаблицею, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_11 (т.2 а.с.32-36) останній розповів та показав, що 01.04.2018 року о 20 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_23 та ОСОБА_25 ішов до стаціонарно обладнаної зупинки громадського транспорту, яка знаходиться біля станції «Цибулеве» по вул. Центральній в с. Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області, та в цей час до нього підійшов ОСОБА_15 та не пояснюючи нічого наніс один боковий удар рукою, а саме кулаком в ділянку лівого виска голови, унаслідок чого він упав на поверхню асфальту (т.1 а.к.п.32-36).

Згідно протоколу слідчого експерименту від 18.04.2018 року з доданими фототаблицями, проведеного за участю свідка ОСОБА_25 (т.2 а.с. 44-50) остання розповіла та показала, що 01.04.2018 року о 20 год. 00 хв. вона разом з ОСОБА_23 та ОСОБА_11 йшли у напрямку стаціонарно обладнаної зупинки громадського транспорту, яка знаходиться біля станції «Цибулеве» по вул. Центральній в с. Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області, де біля зупинки до них підійшов ОСОБА_15 та його знайомий ОСОБА_39 підійшовши до ОСОБА_11 наніс йому один боковий удар кулаком правої руки в ділянку лівого ока, від чого той впав ,а ОСОБА_15 продовжував йому наносити удари по тулубу. Після того як ОСОБА_11 піднявся , вони поговорили та ОСОБА_15 знову наніс один удар своїм лобом в ділянку лівого ока ОСОБА_11 .

Згідно протоколу слідчого експерименту від 18.04.2018 року з доданими фототаблицями, проведеного за участю свідка ОСОБА_23 (т.2 а.с. 56-62) остання розповіла та показала, що 01.04.2018 року о 20 год. 00 хв. вона разом з ОСОБА_25 та ОСОБА_11 йшли у напрямку стаціонарно обладнаної зупинки громадського транспорту, що знаходиться біля станції «Цибулеве» по вул. Центральній в с. Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області. Біля зупинки до них підійшов ОСОБА_15 та його знайомий ОСОБА_26 . ОСОБА_15 наніс ОСОБА_11 один боковий удар кулаком правої руки в ділянку лівого ока, від чого той впав ,а ОСОБА_15 продовжив наносити удари по його тулубу.Коли той піднявся , вони поговорили , та ОСОБА_15 знову наніс один удар своїм лобом в ділянку лівого ока ОСОБА_11 .

Згідно висновку експерта №30 від 15.05.2018 року (т.2 а.с.67-68) у ОСОБА_11 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, синця в правій навколо очній ділянці лівого ока, рани в лівій підочній ділянці, крововиливу в кон`юнктиву лівого ока, і могли утворитися при обставинах зазначених у протоколі слідчого експерименту від 24.04.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_11 , а також за участю свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_25 , але кількість травматичних впливів не відповідає кількості наявних тілесних ушкоджень у потерпілого, тобто при проведенні судово-медичної експертизи, тілесних ушкоджень в області шиї, грудної клітки і живота не встановлено .

Згідно висновку експерта №53 від 05.08.2018 року (т.1 а.с.241-242) на підставі судово-медичної експертизи по медичній документації ( медичної карти стаціонарного хворого №99 Знам`янської ЦРЛ , амбулаторної карти Знам`янської ЦРЛ на ОСОБА_11 , комп`ютерної томографії головного мозку на ОСОБА_11 ) у ОСОБА_11 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, синця в правій навколо очній ділянці лівого ока, рани в лівій підочній ділянці, крововиливу в кон`юнктиву лівого ока. В заключенні наданої магнітно-резонансної томографії головного мозку на ОСОБА_11 від 09.07.2018 року відсутні дані за об`ємне чи вогневице ураження головного мозку. В амбулаторній карті Знам`янської ЦРЛ на ОСОБА_11 відсутні щоденники амбулаторного лікування з приводу закритої черепно-мозкової травми та її наслідків, що не дає можливості говорити про ускладнення перебігу перенесеної закритої черепно-мозкової травми , у тому , згідно з орієнтовними термінами непрацездатності при хворобах нервової системи ( клас VI за МКХ-10) терміни лікування ЗЧМТ до 21 дня , згідно п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року , по ступеню тяжкості тілесні ушкодження відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, спричинивших короткочасний розлад здоров`я.

Згідно з витягом №1 з кримінального провадження №0000243 встановлено, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 18.04.2018 року внесено заяву ОСОБА_10 про кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, а саме, що 20.03.2018 року близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_15 таємно, шляхом відчинення передньої лівої дверцяти до автомобіля ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_2 , який знаходився біля будинку по АДРЕСА_1 проник до салону вказаного автомобіля та вчинив крадіжку магнітоли марки «PROLOGY» моделі «МСН-370» шляхом її від`єднання від панелі приладів, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_10 на суму 500 грн. Про підозру повідомлено ОСОБА_15 (т.3 а.с.1).

Згідно заяви (т.3 а.с. 4 ) ОСОБА_10 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 20.03.2018 року, близько, 23 год. здійснила крадіжку магнітоли з його автомобіля ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_2 ,шляхом проникнення до салону автомобіля, який знаходився по вул. Горького в с. Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області.

Протоколом огляду місця події від 18.04.2018 року було проведено огляд автомобіль ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1 білого кольору, який знаходився на прилеглій ділянці будинку по вул. Горького в с. Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області. В ході огляду було виявлено магнітолу марки «PROLOGY» моделі «МСН-370», на передній панелі якої знаходиться екран чорного кольору що має подряпини (т.3 а.с.11-18).

Протоколом огляду предметів від 19.04.2018 року було оглянуто магнітолу марки «PROLOGY» моделі «МСН-370» сіро-чорного кольору, по корпусу якої наявні пошкодження у вигляді подряпин (т.3 а.с.23), яка постановою від 19.04.2018 року визнана речовим доказом (т.3 а.с.24) та передану на зберігання під розписку ОСОБА_10 (т.3 а.с.25).

Згідно висновку експерта №347 від 26.04.2018 року. (т.3 а.с.38-43) ринкова вартість представленої на експертизу магнітоли марки «PROLOGY» моделі «МСН-370», станом цін на 20.03.2018 року, у справному стані, яка була раніше у користуванні та придбана у лютому 2017 року може складати 500 грн.

Згідно характеризуючих документів , ОСОБА_15 є неповнолітнім, народився ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.2 а.с.93, 98, т.3 а.с.67, 89); проживає разом з матір`ю, батьком та братом, за час проживання в с.Михайлівка зарекомендував себе з позитивної сторони, компрометуючими матеріалами відносно нього сільська рада не відає (т.2 а.с.103, 105-109, т.3 а.с.86, 87, 88), на обліку служби у справах дітей Олександрівської районної державної адміністрації не перебуває (т.2 а.с.113, т.3 а.с.81), на профілактичному обліку в Олександрівському ВП Знам`янського ВП ГУНП в області не перебуває (т.2 а.с.115, т.3 а.с.79), здоровий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (т.2 а.с.102, т.3 а.с.78); в силу вимог ч.3 ст.88 КК України є такою особою , що не має судимості.

Згідно характеристики Державного навчального закладу «Знам`янський професійний ліцей» ОСОБА_15 навчається в даному закладі за спеціальністю «штукатур, лицювальник-плиточник» з 01.09.2016 року; за період навчання зарекомендував себе з позитивної сторони, показав середній рівень знань, але з часом почав часто пропускати уроки без поважної причини та порушувати дисципліну; має запальний характер, іноді ввічливий, тактовний; доручення виконує не відразу з ваганням; з однолітками завжди знаходить спільну мову (т.3 а.с.84).

За повідомленням Олександрівського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді родина ОСОБА_15 на обліку центру у 2018 році, як така, що потрапила в складні життєві обставини, не перебувала; інформації від суб`єктів соціальної роботи на родину ОСОБА_15 не надходило (т.2 а.с.114, т.3 а.с.80).

Згідно актів обстеження умов проживання від 18.04.2018 року та від 25.04.2018 року (т.2 а.с.110, т.3 а.с.85) ОСОБА_15 проживає з батьком, матір`ю та братом. Сім`я проживає у власному будинку з усіма зручностями сільського вжитку. В своєму господарстві утримують худобу (корови) та птицю. Продуктами харчування сім`я забезпечена повністю. Діти в даній сім`ї завжди допомагають батькам у веденні домашнього господарства. В цілому сім`я працьовита, діти слухаються батьків.

Згідно звіту про неповнолітнього ОСОБА_15 ( т.2 а.с.111-112, 101-102, т.3 а.с. 82-83) обвинувачений проживає у повній матеріально забезпеченій сім`ї, його розумовий розвиток відповідає віку, стосунки в сім`ї нормальні, має друзів серед однолітків, за характером веселий, добрий, грає в футбол, любить спорт, слухати музику, визнає свою провину у вчиненому та шкодує про скоєне.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження , керуючись законом , оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правпорушень , передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.125 КК України , знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом .

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.185, ч.2 ст.125 КК України , так як ОСОБА_15 вчинив таємне викрадення чужого майна, а саме магнітоли марки «PROLOGY» моделі «МСН-370» належної ОСОБА_10 ,вартістю 500 грн. 00 коп., та умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого ОСОБА_11 ,що підтверджується висновком експерта №29 від 15.05.2018 року.

Слід відмітити , що за клопотанням законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 , суд призначив додаткову судово-медичну експертизу , так як останній вважав , що у потерпілого має місце більш тяжке тілесне ушкодження . Однак , висновком експерта № 53 від 05.08.2018 року на підставі медичної карти стаціонарного хворого №99 Знам`янської ЦРЛ , амбулаторної карти Знам`янської ЦРЛ на ОСОБА_11 , комп`ютерної томографії головного мозку на ОСОБА_11 було підтверджено наявність у потерпілого легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

З кваліфікацією дій обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України , наданою на досудовому розслідування , суд не може погодитись, так як в його діях відсутні такі кваліфікуючі ознаки як «повторність», та «проникнення до сховища».

Так, ОСОБА_15 раніше судимий 13.02.2017 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України на строк до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28.09.2017 року звільнений від відбування покарання ,відповідно до п. «А» ст.1 ЗУ «Про амністію» від 22.12.2016 року.

Згідно ч.3 ст. 88 КК України - особи, засуджені за вироком суду без призначення покарання або із звільненням від покарання чи такі, що відбули покарання за діяння, злочинність і караність якого усунута законом, визнаються такими, що не мають судимості.

Згідно ч.ч.1,4 ст.32 КК України - повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. Повторність відсутня, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, або якщо судимість за цей злочин було погашено або знято.

А тому , з огляду на положення ч. 3 ст. 88 КК України , визнається такою ,що не має судимості особа, яка звільнена від покарання, відповідно у діях обвинуваченого ОСОБА_15 відсутня така ознака як повторність.

Суд також не може віднести до сховища автомобіль, належний ОСОБА_10 , що знаходився по АДРЕСА_1 , з якого було вчинено крадіжку обвинуваченим.

Згідно ч.7 п.22 ППВСУ «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11. 2009 року N 10 - під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо.

А тому , салон автомобіля не може вважатися сховищем, відповідно у діях обвинуваченого відсутня така кваліфікуюча ознака як проникнення до сховища.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, згідно ст.65 та ст.103 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, те, що обвинуваченим скоєно кримінальні правопорушення які, згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості , особу винного, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, умови його життя та виховання, рівень його розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Обставини, що пом"якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання - вчинення злочину відносно неповнолітнього ОСОБА_11 та у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно досудової доповіді органу пробації ( том 1 а.с.175-178) ОСОБА_15 показав середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, існує ймовірність скоєння повторного правопорушення, правопорушнику необхідно закінчити навчальний заклад, працевлаштуватися, а також навчитися контролювати свої емоції та поведінку, його виправлення можливе без застосування покарання у виді позбавлення чи обмеження волі.

Суд при призначенні покарання бере до уваги , що ОСОБА_15 є неповнолітній та враховує обставини , зазначені у ст. 103 КК України : умови життя й виховання ( дитина росте у повній сім`ї ,має старших братів, навчається у ДНЗ «Знам`янський професійний ліцей») , вплив дорослих ( відсутній контакт з батьком , до порад матері не прислухається ), рівень розвитку ( середній рівень знань) та інші особливості особи (запальний , має лідерські якості) .

Враховуючи те , що обвинувачений ОСОБА_15 є особою, що ,відповідно до положень ч.3 ст. 88 КК України , не має судимості , є неповнолітнім, вчинив злочини невеликої та середньої тяжкості , у томі числі злочин проти здоров`я особи, визнав вину , щиро покаявся ,по місцю проживання та навчання характеризується позитивно , приймаючи до уваги висновок, наданий органом з питань пробації в досудовій доповіді , суд вважає , що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_15 нових злочинів є призначення йому покарання у виді громадських робіт.

Оскільки обвинувачений є неповнолітнім та навчається, то до нього не може бути застосовано такий вид покарання , як виправні роботи . Арешт та позбавлення волі - є занадто суворими видами покарання у даному випадку.

Як було встановлено у судовому засіданні , обвинувачений отримує стипендію у розмірі , близько , 500 грн.
Однак , призначення йому покарання у виді штрафу є занадто м`яким , враховуючи те , що обвинувачений вчинив два злочини , один з яких з обставинами ,що обтяжують покарання.

Громадські роботи у даному випадку матимуть додатково і виховний вплив, оскільки ,як було встановлено у судовому засіданні ,батьки на неповнолітнього обвинуваченого не мають виховного впливу ( з батьком відсутній контакт, до порад матері він не прислуховується).

Крім того , хоч ОСОБА_15 є такою особою що ,відповідно до положень ч.3 ст. 88 КК України , не має судимості, однак суд враховує , що він вчинив нові злочини протягом року з часу винесення попереднього вироку (був судимий 13.02.2017 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України на строк до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік, ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28.09.2017 року звільнений від відбування покарання відповідно до п. «А» ст.1 ЗУ «Про амністію» від 22.12.2016 року).

А тому , у даному випадку до обвинуваченого є доцільним застосувати саме такий вид покарання як громадські роботи.

Відповідно до санкції ч. 2 ст.125 КК України, передбачено покарання у виді громадських робіт строком від 150 до 240 годин.

Однак , згідно до ч. 1 ст. 100 КК України, громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від 30 до 120 годин.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_15 є неповнолітнім , то , з дотриманням положень ст. 65 КК України, необхідно при призначенні покарання врахувати як межі установленої у санкції статті Особливої частини КК України , що передбачає відповідальність за вчинений злочин, та наведене положення Загальної частини КК України і призначити покарання у вказаних межах для неповнолітніх осіб.

Застосувати ст.70 КК України, тобто при сукупності злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням.

Міра запобіжного заходу під час досудового розслідування обвинуваченому не обиралася.

Суд не вбачає підстав для обрання міри запобіжного заходу до набрання вироком чинності.

Цивільний позов потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не заявлено.
Процесуальні витрати за залучення експерта у зв`язку з проведення судово- товарознавчої експертизи у розмірі 858 грн. 00 коп. (т.3 а.с.36), згідно ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з неповнолітнього обвинуваченого на користь держави, так як він має кошти отримує стипендію.

Речові докази магнітолу марки «PROLOGY», моделі «МСН-370», передану на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_10 ,відповідно до положень ст.100 КПК України , суд вважає за необхідне залишити в користуванні власника ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст.370-371,373-374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_40 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.125 КК України, та призначити покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України 100 ( сто ) годин громадських робіт ,

- за ч.2 ст.125 КК України 120 (сто двадцять ) годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно визначити покарання при сукупності злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 120 (сто двадцять ) годин громадських робіт.

Строк відбуття покарання рахувати з початку виконання громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_15 , рнокпп НОМЕР_3 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 858 гривень 00 копійок.
Речові докази магнітолу марки «PROLOGY», моделі «МСН-370», передану на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , залишити в його користуванні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження , що вони мають право отримати його копію в суді.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1