№ 207/2257/18
№ 1-кп/207/443/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про примирення у межах кримінального провадження № 0000603 від 17 травня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який навчається в Державному професійно-технічному навчальному закладі «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту», не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2018, приблизно о 17 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні гуртожитку Кам`янського центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту, що розташований за адресою; АДРЕСА_3 , зайшов до кімнати АДРЕСА_4 , де мешкає його знайомий ОСОБА_5 та побачив у вказаній кімнаті мобільний телефон останнього. Після чого, у ОСОБА_4 раптово виник умисел на незаконне заволодіння майном ОСОБА_5 шляхом обману.

Реалізуючи свій прямий умисел, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, ОСОБА_4 , шляхом обману попросив ОСОБА_5 передати йому свій мобільний телефон, пояснивши, що йому необхідно зателефонувати та запевнив, що одразу після розмови поверне йому телефон, при цьому не збираючись повертати останньому його майно. Потерпілий ОСОБА_5 під дією обману зі сторони ОСОБА_4 , будучи повністю впевненим в його добросовісних намірах, передав останньому свій мобільний телефон марки «GSMART Sierra S1». Після чого, ОСОБА_4 зробив вигляд, що здійснює з нього дзвінок та вийшов з кімнати № 402 до коридору вищезазначеного навчального закладу. Потім ОСОБА_6 , будучи упевненим в тому, що потерпілий ОСОБА_5 довіряє йому та не розуміє протиправність його дій, заволодів майном останнього та залишив місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпоряджатись майном, яким заволодів шляхом обману потерпілого, а саме: мобільним телефоном марки «GSMART Sierra S1», вартість якого складала 1379 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3021-18 від 20.06.2018 року.

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, мобільним телефоном, яким заволодів шляхом обману, розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на вищезазначену суму.

Таким чином своїми діями, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Сторонами кримінального провадження, а саме, обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , на стадії досудового розслідування укладено угоду про примирення від 23.06.2018 року, за текстом якої викладено наведені вище фактичні обставини кримінального правопорушення та обвинуваченому визначена міра покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпілий, підтримали угоду про примирення, просять її затвердити. Обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні злочину, з приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся. Потерпілий підтвердив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які вважали за можливе затвердити надану угоду про примирення, роз`яснивши їм положення ч. 5 ст. 474 КПК України, переконавшись у правильності розуміння ними наслідків затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, суд, доходить висновку про можливість затвердження угоди, виходячи з наступного.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство). Законом вчинене кримінальне правопорушення віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості, та укладення угоди по справі не суперечить положенням ст. 469 КПК України.

Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не спричинено та цивільний позов по справі не заявлено.

Обвинувачений не працює, навчається в Державному професійно-технічному навчальному закладі «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту», за місцем мешкання характеризується задовільно, не одружений, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання по справі не виявлено.

Враховуючи ступень тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини справи, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд доходить висновку про відповідність вимогам закону визначеного сторонами покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Обставини, передбачені ч. 7 ст .474 КПК України, по справі не встановлені, а отже підстави для відмови у затвердженні угоди відсутні.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 286,00 грн., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. 314, 369 - 371, 373, 374, 468-475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 23.06.2018 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи № 3021-18 від 20.06.2018 року в сумі 286,00 грн.

Скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.05.2018 року на DVD-R диск з відеозаписом з ПТ «Ломбард ОНІКС, Анохіна, Яценко» за адресою: м. Кам`янське, вул. Т.Шевченко, 15 від 16.05.2018р.

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.05.2018 року на мобільний телефон марки «GSMART Sierra S1» та договір про надання фінансового кредиту.

Речові докази - диск «VIDEX DVD-R», на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження ПТ «Ломбард ОНІКС, Анохіна, Яценко» за адресою: м. Кам`янське, вул. Т.Шевченко, 15 від 16.05.2018р. та договір про надання фінансового кредиту, - зилишити в матеріалах кримінальної справи №207/2257/18.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «GSMART Sierra S1» імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Південного ВП, - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1