Справа № 635/6503/18
Провадження № 1-кп/635/907/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2018 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000908 від 08.06.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хорошево Харківського району Харківської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , судимий:
-Харківським районним судом Харківської області 06.10.2006 за ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 22.04.2010 Дергачівським районним судом Харківської області умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 13 днів;

-Валківським районним судом Харківської області 27.12.2010 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 06.11.2014 умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 16 днів згідно з ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.10.2014;
-Червонозаводським районним судом м. Харкова 13.02.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі зі звільненням від покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

-зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

-за сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 08.06.2018 приблизно о 10:00, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, повторно та протиправно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно демонтував та викрав металеву хвіртку сріблястого кольору, розміром 200x100 см, вагою 37 кг, через яку здійснювався вхід до території вказаного домоволодіння, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №14987 від 15.06.2018 становить 700 гривень 00 копійок, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 700 гривень 00 копійок.
Окрім цього, 07.08.2018 близько 10:30 ОСОБА_3 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна проник до приміщення гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки намагався таємно викрасти металеві вироби, а саме виносив їх з приміщення гаражу та складав поруч, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений потерпілим ОСОБА_6 , після чого, залишивши металеві вироби біля приміщення гаражу, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, не встигнувши розпорядитись викраденим майном на власний розсуд; загальна вартість вказаного майна згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №19183 від 21.08.2018 складає 931 грн. 40 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинених ним кримінальних правопорушень.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю.

Дії обвинуваченого по епізоду крадіжки майна ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Дії обвинуваченого по епізоду замаху на крадіжку майна ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він судимий:

-Харківським районним судом Харківської області 06.10.2006 за ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 22.04.2010 Дергачівським районним судом Харківської області умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 13 днів;

-Валківським районним судом Харківської області 27.12.2010 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 06.11.2014 умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 16 днів згідно з ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.10.2014;
-Червонозаводським районним судом м. Харкова 13.02.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі зі звільненням від покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,
на обліку лікарів нарколога та психіатра на перебуває, не одружений, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття у вчиненому злочині.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставинами, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до статті 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до скоєного.

З урахуванням вищезазначених обставин у сукупності, враховуючи, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, двічі відбував покарання у вигляді позбавлення волі, інкриміновані йому злочини вчинив під час звільнення від покарання з випробуванням, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частин 2 та 3 статті 185 КК України із застосуванням статті 70 КК України щодо поглинення менш суворого покарання більш суворим.

До призначеного за даним вироком покарання відповідно до частини 1 статті 71 КК України слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.02.2017, яким ОСОБА_3 засуджено до 3 років обмеження волі, що відповідно до правил складання покарань, передбачених ст. 72 КК України, відповідає одному року шести місяцям позбавлення волі.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз відповідно до частини 2 статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.02.2017, визначивши остаточне покарання ОСОБА_3 у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з моменту взяття ОСОБА_3 під варту.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз у сумі 1287,00 (одна тисяча двісті вісімдесят сім) грн.
Речові докази металеву хвіртку сріблястого кольору розмірами 200х100 см, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили вважати повернутою останньому; металеві вироби, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими останньому.
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1