Справа № 591/3173/18
Провадження № 1-кс/591/4813/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника АТ «А-Банк» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0001730 від 29.05.2018,
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся володілець майна ПАТ «Акцент-Банк» з клопотанням про скасування арешту майна, а саме автомобіля «Skoda Oktavia» д/н НОМЕР_1 , накладеного у кримінальному провадженні № 0001730 від 29.05.2018 року згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.06.2018, яке мотивували тим, що вказаний автомобіль не є власністю обвинуваченого, не є знаряддям злочину, не є майном, що вилучене з цивільного обігу, а тому просять скасувати арешт майна.
Представник АТ «А-Банк» в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, клопотання підтримує.
Слідчий ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні клопотання, надала постанову про визнання предметів речовими доказами.
Слідчий суддя, дослідивши подані докази вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0001730 від 29.05.2018 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.06.2018 в тому числі на автомобіль «Skoda Oktavia» д/н НОМЕР_1 був накладений арешт з метою збереження речових доказів.
01.06.2018 слідчим СУ ГУНП в Сумській області винесено постанову про визнання предметів речовими доказами та вирішення питання про їх місце зберігання.
Згідно з вимогами частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею під час накладення арешту на вищезазначене майно було встановлено, що не застосування заборони щодо обмеження права користування та розпорядження таким майном призведе до знищення слідів злочину та неможливості використати зазначені речі та інформацію, яка в них міститься в якості доказів.
З огляду на вищенаведене та те, що особою, яка подала клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене підстави для скасування арешту слідчим суддею відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання представника АТ «А-Банк» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0001730 від 29.05.2018, а саме автомобіля «Skoda Oktavia» д/н НОМЕР_1 , відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1