Справа № 474/960/18
Провадження № 1-кс/474/262/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.10.18р.
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника власника майна ТОВ «Гаджиєв» - ОСОБА_3 , слідчого Врадіївського ВП ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ТОВ «Гаджиєв» про скасування арешту на майно за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000326 від 20.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на автобус марки «БАЗ А079.24», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який був накладений ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду від 24.09.2018р. для забезпечення збереження речового доказу. Свої вимоги мотивує тим, що з вказаним автобусом проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи, а тому в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба. Крім того застосування арешту майна негативно впливає на стан господарської діяльності товариства, наносить матеріальні збитки, в зв`язку з неможливістю його використання за цільовим призначенням для обслуговування маршруту та перевезення пасажирів. До того ж зберігання автобуса на відкритій площадці у Врадіївському ВП негативно впливає на його технічний стан.
В судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання з вищенаведених підстав, а також посилався, як на підставу задоволення клопотання на те, що транспортні засоби оглянуті експертами, експертні дослідження проведені. На пропозицію надати висновки експерта повідомив, що експерти відмовляються надавати довідку підтвердження про проведення експертиз, а самі висновки ними ще не складені.
Слідчий заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що на даний час кримінальне провадження не завершене, автобус зберіг на собі сліди злочину, триває слідство і є необхідним використання автомобіля при проведенні слідчих дій, експертних досліджень, у яких ще немає висновків експертів, в тому числі додаткових, а тому клопотання є передчасним.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що:
В провадженні Врадіївського ВП перебуває кримінальне провадження № 0000326 від 20.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом).
Ухвалою слідчого судді від 24.09.2018р. накладено арешт на автобус «БАЗ А079.24», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », належний на праві власності ТОВ «Гаджиев», як на речовий доказ у кримінальному провадженні, шляхом позбавлення товариства права його відчужуватися, розпоряджатися та користуватися, ним.

Органом досудового розслідування проводяться слідчі дії, зокрема проведення експертних досліджень, трьох судово інженерно транспортних експертиз на предмет дослідження технічного стану автомобіля та автобусу, а також на предмет дослідження всіх слідів на транспортних засобах, на вирішення яких поставлено і питання якими частинами взаємодіяли автомобілі, і в якому взаємному стані вони знаходилися у момент первинного контактування; під яким кутом автомобілі перебували в момент первинного контактування; як розташовувалися автомобілі в момент первинного контактування щодо меж проїжджої частини, та на даний час у яких відсутні висновки експерта.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автобусу марки «БАЗ А079.24», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » НОМЕР_2 він належить на праві власності ТОВ «Гаджиєв».
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, який визначений ст. 22 КПК України, відображений, зокрема у приписах глави 4 КПК України Докази і доказування.

Таким чином з комплексного аналізу чинного процесуального кримінального законодавства слідує, що обов`язок доказування обґрунтованості клопотання про скасування арешту на майно покладається на особу, яка звернулася з таким клопотанням до суду, при чому суд, в межах своїх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Крім того слід зазначити, що відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень №53/5 від 08.10.1998 року, за результатами проведення експертних досліджень складається висновок експерта або повідомлення про неможливість надання висновку. Передбачається цією інструкцією і право на проведення додаткової чи повторної експертиз, у випадку необхідності провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали, тощо.
Враховуючи, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, висновки експертів за результатами проведення судових експертиз не складено, судове рішення, яким закінчується кримінальне провадження не ухвалене та слідчим кримінальне провадження не закрито, заявником не доведено що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є передчасним, а тому у його задоволенні слід відмовити..
Керуючись ст. ст.170, 174 , 350, 376 КПК України ,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ТОВ «Гаджиєв» про скасування арешту на майно за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000326 від 20.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме на автобус марки «БАЗ А079.24», реєстраційний номер « НОМЕР_1 »- відмовити
Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1