Провадження № 11-кп/4820/140/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.296 КК України (ст.75 КПК України)
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою процесуального прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

До початку розгляду справи за вказаною апеляційною скаргою, суддя колегії суддів апеляційного суду ОСОБА_2 заявила собі самовідвід, у зв`язку із тим, що вона приймала участь у розгляді даного кримінального провадження в апеляційній інстанції, за результатами якого 30 серпня 2017 року постановлено ухвалу про скасування ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001648 від 15 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та призначено новий розгляд справи у суді першої інстанції (а.м.с. 88).

Вказані обставини, на думку суді, можуть викликати сумніви у її неупередженості при подальшому розгляді кримінального провадження, адже в судовому рішенні від 30 серпня 2017 року нею висловлено думку щодо обсягу обвинувачення, правової кваліфікації дій обвинуваченого та фактичних обставин даного кримінального провадження.

Крім того, до початку розгляду справи прокурором заявлено відвід судді колегії суддів апеляційного суду ОСОБА_3 , з тих підстав, що вона приймала участь у розгляді даного кримінального провадження в апеляційній інстанції, за результатами якого висловила окрему думку щодо фактичних обставин даного кримінального правопорушення, правової кваліфікації, обсягу обвинувачення (а.м.с.94).

Крім того, захисником ОСОБА_8 до початку апеляційного розгляду заявлено відвід судді ОСОБА_2 з підстав сумнівів у її неупередженості та об`єктивності під час розгляду даного провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вказані заяви, з наведених в них підстав, підлягають задоволенню, оскільки обставини, викладені у заявах про самовідвід та відводи суддям, відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, виключають участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розгляді даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Самовідвід та заяву про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги процесуального прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2018 року відкласти.

Матеріали кримінального провадження направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4