Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/558/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2018 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 та скаржника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.. 303 КПК України ,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Олевського районного суду Житомирської області із скаргою в порядку ст.. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати внести до ЄРДР факт завідомо неправдивого показання під час досудового розслідування кримінального провадження №0000118 від 08.06.2014 року свідків ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_5 мешканців АДРЕСА_1 , оскільки дії останніх підпадають під ч.1 ст.384 КК України; порушити питання про відповідальність перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати до дисциплінарної відповідальності заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури за порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про часткове її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_3 повідомив прокурора про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.384 КК України, яке виразилось в завідомо неправдивому показанні під час досудового розслідування кримінального провадження №0000118 від 08.06.2014 року свідків ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_5 мешканців АДРЕСА_1 , «б».
В матеріалах скарги знаходиться лист заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 з якого слідує, що він направив для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення щодо надання завідомо неправдивих показань свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000118 від 08.06.2014 року (а.с.2).

Однак зазначені відомості на даний час залишаються не внесенні до ЄРДР та не розпочато досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з ч.5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Статтею 11 КК України надано визначення злочину, як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Таким чином, системний аналіз наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинні вноситись ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Таким чином підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину.
Тому враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що ОСОБА_3 повідомив орган досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, яке містить достатні відомості про кримінальне правопорушення то слідчий суддя приходить до висновку зобовязати прокурора ОСОБА_7 внести зазначені відомості до ЄРДР для їх перевірки шляхом проведення досудового розслідування.
Крім того ОСОБА_3 просить порушити питання про відповідальність перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати до дисциплінарної відповідальності заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 за порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України, дослідивши дану вимогу слідчий суддя приходить до висновку, що в цій частині слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 303 КПК України, передбачено чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

При цьому слід зазначити, що перелік дій, бездіяльності прокурора визначений у ст. 303 КПК України розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином з вищенаведеного слідує, що скарга на бездіяльність, дію чи рішення прокурора може бути оскаржена до слідчого судді лише за умови якщо вона підлягає оскарженню відповідно до Закону ( ст.. 303 КПК України).
Тому враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога скарги ОСОБА_3 про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 не підлягає до задоволення оскільки не може бути оскаржена в порядку ст.. 303 КПК України.

І відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Крім того слід зазначити, що слідчий суддя контролює дотримання передбачених прав, а не вживає заходи реагування.

Керуючись ст. 303, 306,307, 376КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.. 303 КПК України задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора ОСОБА_7 внести до ЄРДР факт завідомо неправдивого показання під час досудового розслідування, кримінального провадження №0000118 від 08.06.2014 року, свідків ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_5 мешканців АДРЕСА_1 , оскільки зазначені дії підпадають під ч.1 ст.384 КК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Повний текс ухвали буде складено на протязі 5 днів з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження о 17 год. 10 хв. 22.10.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1