У Х В А Л А
Іменем України

25 травня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши повідомлення начальника слідчого ізолятора начальника арештного дому Державної установи «Київський слідчий ізолятор» полковника вн.сл. ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 22 травня 2018 року надійшло повідомлення начальника слідчого ізолятора начальника арештного дому Державної установи «Київський слідчий ізолятор» полковника вн.сл. ОСОБА_2 про те, що у державній установі «Київський слідчий ізолятор» з 21 квітня 2017 року по теперішній час утримується під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що засуджений 02 лютого 2018 року Дніпровським районний судом міста Києва за ч.2 ст.190; ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбуття призначеного покарання, строк попереднього ув`язнення з 20.04.2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку, що 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» залишено без зміни до набрання вироком законної сили та вважається продовженим до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислюється з моменту затримання, тобто з 20.04.2017 оку.

10.05.2018 року на адресу слідчого ізолятора надійшла ухвала апеляційного суду м.Києва від 08.05.2018 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 02.02.2018 року в інтересах ОСОБА_3 .

З метою недопущення незаконного тримання під вартою засудженого ОСОБА_3 порушує перед судом питання, керуючись ст.206 КПК України про роз`яснення порядку виконання вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 02.02.2018 року в частині застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши зміст даного повідомлення слідчий суддя приходить до висновку, що питання, які у ньому порушені має розглядати Дніпровський районний суд м.Києва, який ухвалив вирок стосовно ОСОБА_3 , оскільки всі ці питання стосуються питань, пов`язаних із виконанням вироку суду, а також із роз`ясненням судового рішення, що також відноситься до компетенції того суду, який незрозуміле рішення прийняв.

Посилання ж на ст. 206 КПК України є безпідставним, оскільки дана ст. 206 КПК України стосується незаконного тримання під вартою в період досудового розслідування, а не на стадії судового розгляду.

Оскільки на стадії судового розгляду всі питання що стосується тримання під вартою має вирішувати суд, який здійснює або здійснював судовий розгляду такого провадження та за яким рахується відповідній обвинуваченим чи засуджений.

Керуючись ст.ст. 26, 206, 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути повідомлення начальнику слідчого ізолятора начальнику арештного дому Державної установи «Київський слідчий ізолятор» полковнику вн.сл. ОСОБА_2 за відсутності підстав для його розгляду в порядку ст.206 КПК України.

Роз`яснити начальнику слідчого ізолятора начальнику арештного дому Державної установи «Київський слідчий ізолятор» полковнику вн.сл. ОСОБА_2 , що питання, які стосуються виконання вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 02.02.2018 року та роз`яснення цього рішення суду, відноситься до компетенції суду, що постановив вирок.

Ухвала на підставі ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя