БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1776/18
Провадження № 1-кс/497/565/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт тимчасово вилученого майна
17.10.2018 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
представника особи у якої було проведено обшук - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2018 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво, про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000520 від 12.10.2018 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що до чергової частини Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області 12.10.2018 року о 14:10 годині надійшла заява голови СВК «Криничне» ОСОБА_6 про виявлення факту крадіжки чавунної ванни з приміщення продовольчого складу СВК «Криничне».
12.10.2018 року о 14:10 годині в журналі ЄО Болградського відділення поліції за №3105 зареєстровано заяву голови СВК «Криничне» ОСОБА_6 .
Того ж дня, 12.10.2018 року о 14:59:47 годині слідчим відділенням Болградського відділення поліції вказаний вище факт таємного викрадення майна СВК «Криничне» внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000520, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі та у порядку ст. 233 КПК України 12 жовтня 2018 року, у період часу з 15:10 до 15:40 години слідчим ОСОБА_3 проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме господарського приміщення, розташованого у дворі вказаного домоволодіння. Яке фактично належить ОСОБА_7 та останній фактично ним користується.
За результатами вказаного обшуку у господарському приміщені домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено металеву ванну білого кольору. Окрім цього, під час огляду даної ванни при її виявленні, в середині ванни у зерні виявлено металевий предмет, який за своїми зовнішніми ознаками та принципом дії схожий на саморобний пристрій для стрільби. Зі слів ОСОБА_7 виявлений пристрій є саморобною рушницею, яку він знайшов на пасовищі та навіть декілька разів стріляв з неї мисливськими набоями 16 калібру.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та зазначив, що в клопотанні викладені всі обставини та підстави, необхідні для вирішення питання про накладення арешту на вилучене майно, наполягав на задоволенні клопотання.
Слідчий стверджував, що вилучені у ході вказаного огляду предмети та речі, мають значення речових доказів, та з метою запобігання їх знищенню та пошкодженню, а також для забезпечення їх збереження.
Представник особи у якої було проведено обшук стверджував, що дане клопотання не підлягає розгляду взагалі, оскільки ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 16.10.2018 року в задоволенні клопотання слідчого про визнання правомірним проведення обшуку господарського приміщення в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 відмовлено.
Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає поверненню на доопрацювання.
СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області було розпочате досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000520 від 12.10.2018 року о 14:57:30 годині за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

12.10.2018 року слідчим СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 було проведено обшук в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами проведення якого було виявлено та вилучено:

- чавунну ванну білого кольору;

- металевий предмет, який за своїми зовнішніми ознаками та принципом дії схожий на саморобний пристрій для стрільби.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 16.10.2018 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про визнання правомірним проведення обшуку господарського приміщення в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 відмовлено.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Частиною 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Таким чином, оскільки в задоволенні клопотання слідчого про визнання правомірним проведення обшуку господарського приміщення в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 відмовлено, а відтак майно вилучене слідчим не є тимчасово вилученим майном. Підстави для посилання на проведений обшук є безпідставними.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає поверненню на доопрацювання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 236 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, майора поліції ОСОБА_3 , про арешт вилученого майна повернути прокурору, який погодив дане клопотання.
Встановити строк 24 (двадцять чотири) години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1