печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши в засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрювану ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.

Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002492 від 03.08.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

Прокурор вказує, що протягом серпня грудня 2017 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , будучи призначеною Господарським судом Дніпропетровської області арбітражним керуючим, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення вчинила тяжкий злочин з наступних обставин.

Приблизно в серпні 2017 року, точної дати в ході слідства не встановлено, під час під час зустрічі у кафе «Фідель», яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 25, арбітражний керуючий ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів з метою збагачення, вимагала від представника ТОВ «Промекспосервіс» ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 55 тисяч доларів США, що на той день згідно офіційного курсу НБУ становило 1399844 гривень за допуск до участі в аукціонних торгах та реалізацію об`єкта нерухомості, належного Міністерству освіти і науки України, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Марата, 2, та подальшого вирішення питання в правоохоронних органах щодо зміни кваліфікації дій на менш тяжкий склад злочину і зняття арешту з майна, на що останній був змушений надати згоду, з метою запобігання негативних наслідків до ТОВ «Промекспосервіс».

У подальшому, під час неодноразового спілкування, які відбувалися протягом серпня-грудня 2017 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , остання, продовжувала вимагати неправомірну вигоду від ОСОБА_7 у розмірі 55 тисяч доларів США, за допуск до участі в аукціонних торгах та реалізацію об`єкта нерухомості, належного Міністерству освіти і науки України, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Марата, 2, та подальшого вирішення питання в правоохоронних органах щодо зміни кваліфікації дій на менш тяжкий склад злочину і зняття арешту з майна, на що останній був змушений надати згоду.

У ході вказаного спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було досягнуто домовленості щодо надання неправомірної вигоди частинами протягом певного часу. При цьому, ОСОБА_5 повідомила, що вона у подальшому вкаже час, місце та спосіб передачі їй першої частини неправомірної вигоди у сумі 35000 доларів США.

У подальшому, 14.12.2017 об 16:35 годині, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , знаходячись за адресою реєстрації своєї матері ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , отримала частину неправомірної вигоди в сумі 35 000 доларів США , що на цей день згідно офіційного курсу НБУ становить 959 350 гривень, від представника ТОВ «Промекспосервіс» за допуск до участі в аукціонних торгах та реалізацію об`єкта нерухомості, належного Міністерству освіти і науки України, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Марата, 2, та подальшого вирішення питання в правоохоронних органах щодо зміни кваліфікації дій на менш тяжкий склад злочину і зняття арешту з майна.

14.12.2017 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .

15.12.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368-4 КК України.

Апеляційним судом міста Києва 01.02.2018 щодо підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

12.02.2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 35240 грн.

Постановою Генерального прокурора України від 12.02.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002492 продовжено до шести місяців, тобто до 14.06.2018 року.

Враховуючи, що заявлені при обранні останньому запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, прокурор звернувся із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного судом.

В засіданні прокурор клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.

В засіданні підозрювана та її захисник проти клопотання заперечували, мотивуючи його необґрунтованістю.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, зокрема слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, зобов`язаний пересвідчитись в наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення особою відповідного правопорушення.

Разом з цим, з наявних у клопотанні матеріалів та доказів, якими прокурор обґрунтовує подане клопотання, слідчому судді взагалі не можливо встановити та дослідити обґрунтованість підозри, те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування до особи вказаного запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, з відсутності правових підстав для продовження строку дії обов`язків покладених на підозрювану ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрювану ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1