overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 737/641/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/822/2018
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження

08 серпня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2018 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2018 року заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2017 року залишено без руху, з наданням йому семиденного строку для усунення виявлених недоліків.

Не погодившись з вищезгаданою ухвалою, засудженим було подано до апеляційного суду апеляційну скаргу в якій він просить вирішити питання про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 314 ч. 4 КПК України за результатами підготовчого засідання в апеляційному порядку може бути оскаржено ухвалу про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Статтею 392 КПК України передбачено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до апеляційної інстанції.

Ухвала Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2018 року про залишення без руху заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду до цього переліку не входить.

За таких обставин, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у зв`язку з чим необхідно відмовити у відкритті провадження по апеляційній скарзі на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

СуддяОСОБА_2
Справа № 163/1757/17 Провадження №11-п/773/406/18 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання голови Любомльського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.1 ст. 345 КК України, та ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В

До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Любомльського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.1 ст. 345 КК України, та ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

У поданні вказується, що суддя Любомльського районного суду ОСОБА_7 приймав рішення в даному кримінальному провадженні, котре скасоване ухвалою апеляційного суду від 17.07.2018р., а в судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відповідно до Указу Президента України від 27.06.2013р. №352/2013, припинили здійснення правосуддя у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень. У зв`язку з цим, голова суду просить вирішити питання про направлення даного кримінального провадження на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що подання підставне, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, у Любомльському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження, а тому, згідно з правилами підсудності, дане провадження має розглядати Шацький районний суд Волинської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Подання голови Любомльського районного суду Волинської області задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.1 ст. 345 КК України, та ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, направити на розгляд до Шацького районного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 163/1440/18 Провадження №11-п/773/408/18 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання голови Любомльського районного суду Волинської області про направлення матеріалів провадження за клопотанням слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000251 від 28.07.2018р. на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В

До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Любомльського районного суду Волинської області про направлення матеріалів провадження за клопотанням слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000251 від 28.07.2018р. на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

У поданні вказується, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2018р., здійснити автоматизований розподіл матеріалів провадження за клопотанням слідчого здійснити неможливо, оскільки відповідно до Указу Президента України від 27.06.2013р. №352/2013 суддя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 припинили здійснення правосуддя у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень, а суддя ОСОБА_8 з 30.07.2018р. по 10.08.2018р. перебуває у щорічній відпустці та у відрядженні. У зв`язку з цим, голова суду просить вирішити питання про направлення провадження за клопотанням слідчого на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що подання підставне, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, у Любомльському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду вищевказаного провадження, а тому, згідно з правилами підсудності, дане провадження має розглядати Шацький районний суд Волинської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В

Подання голови Любомльського районного суду Волинської області задовольнити.

Провадження за клопотанням слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000251 від 28.07.2018р. направити на розгляд до Шацького районного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 155/1165/18 Провадження №11-п/773/421/18 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання голови Горохівського районного суду Волинської області про направлення матеріалів провадження за клопотанням слідчого СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000244 від 14.06.2018р. за ч. 1 ст. 125 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В

До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Горохівського районного суду Волинської області про направлення матеріалів провадження за клопотанням слідчого СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000244 від 14.06.2018р. за ч. 1 ст. 125 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

У поданні вказується, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018р., здійснити автоматизований розподіл матеріалів провадження за клопотанням слідчого здійснити неможливо, оскільки суддя ОСОБА_6 , не є слідчим суддею, крім того, на даний час в Горохівському районному суді немає інших суддів. У зв`язку з цим, голова суду просить вирішити питання про направлення провадження за клопотанням слідчого на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що подання підставне, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, у Горохівському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду вищевказаного провадження, а тому, згідно з правилами підсудності, дане провадження має розглядати Локачинський районний суд Волинської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В

Подання голови Горохівського районного суду Волинської області задовольнити.

Провадження за клопотанням слідчого СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000244 від 14.06.2018р. за ч. 1 ст. 125 КК України, направити на розгляд до Локачинського районного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
279/2852/18
1-кс/279/1074/18

У Х В А Л А
іменем України
Дослідивши матеріали скарги, судового провадження, встановлено наступне:
Постановою слідчого прокуратури Коростенського району Житомирської області від 07.04.2010 року на вказану заявником земельну ділянку було накладено арешт.
Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 30.11.2016 року по справі №279/13206/14-ц вказану земельну ділянку зобов`язано передати до земель Коростенської міської ради, однак виконання вказаного рішення не можливо без скасування арешту, яким заборонено вчиняти будь-які дії з вказаною земельною ділянкою з приводу її володіння, користування та розпорядження.

Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки органом досудового розслідування не доведено, що у нього існує потреба в подальшому застосуванні арешту, який накладено понад 8 років тому, що скасування такого арешту може зашкодити інтересам слідства, тому клопотання підлягає задоволенню.

Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Арешт на земельну ділянку площею 1,4870 га (кадастровий номер :10:000:0035), накладений постановою слідчого прокуратури Коростенського району Житомирської області від 07.04.2010 року, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
Справа №289/1243/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09.08.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000227 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 07.08.2018 року надійшов затверджений 21.06.2018 року прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000227 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 10 годину 30 хвилин 13.08.2018 року в залі № 2Б3 Богунського районного суду м. Житомира.
В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/1140/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
09 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
в с т а н о в и л а :
У поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що на даний час в ІНФОРМАЦІЯ_1 неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2018 року призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
На даний час в ІНФОРМАЦІЯ_1 працює два судді.
Судді ОСОБА_1 згідно з наказом голови Любарського районного суду №27-В від 19 липня 2017 року надано основну щорічну відпустку тривалістю з 06.08.2018 по 31.08.2018 року включно. Згідно з п 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються справи між суддями за 14 днів до початку відпустки. Суддя ОСОБА_6 з 18.10.2017 по 29.08.2020 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною.
Інших суддів в штаті Любарського районного суду Житомирської області не має.
Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Подання виконуючого обов`язки голови Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді :
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №292/817/18 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
в с т а н о в и л а:
Обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З матеріалів справи видно, що 02.08.2018 року до Червоноармійського районного суду Житомирської області надійшло дане кримінальне провадження. Автоматизованою системою цього місцевого суду неможливо визначити суддю для розгляду даного кримінального провадження у зв`язку з тим, що в Червоноармійському районному суді працює двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_5 перебуває у щорічній основній відпустці, а суддя ОСОБА_6 згідно наказу № 18-В від 25.07.2018 року буде перебувати у відпустці з 08.08.2018 року по 07.09.2018 року, у зв`язку з чим розподіл справ їй не проводиться. Інших суддів у Червоноармійському районному суді не має.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів:
Подання Червоноармійського районного суду Житомирської області задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/63/16-к
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
09 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
В поданні зазначено, що необхідність передачі даного кримінального провадження для розгляду до іншого суду зумовлена тим, що станом на 26.07.2018 року утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження Олевським районним судом не можливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
В судове засідання апеляційного суду сторони кримінального провадження не з`явилися.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, воно передається на розгляд іншого суду.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2018р. призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
На даний час, згідно штатного розпису у Олевському районному суді Житомирської області працює 4 (четверо) суддів, з яких суддя ОСОБА_7 ухвалив обвинувальний вирок по кримінальному провадженні, який було скасовано апеляційним судом Житомирської області, суддя ОСОБА_5 з 31.07.2018 року по 27.09.2018 року перебуває в основній щорічній відпустці, судді ОСОБА_8 прокурором було заявлено відвід, задоволений судом, а суддя ОСОБА_9 відповідно до Указу Президента від 19.07.2018 року відряджений до Яворівського районного суду Львівської області.
Інших суддів в штаті Олевського районного суду Житомирської області немає.
В Олевському районному суді Житомирської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вказаного кримінального провадження, а тому неможливо визначити склад суду для судового розгляду.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за доцільне направити дане кримінальне провадження для розгляду до Ємільчинського районного суду Житомирської області, який є територіально наближеним до Олевського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -
Подання голови Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 359/5800/18
Провадження № 1-кп/359/493/2018
У Х В А Л А

08 серпня 2018 м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002512 від 19.07.2018 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бориспіль, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, не інваліда, не депутата, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

До Бориспільського міськрайонного суду надійшов зазначений обвинувальний акт, після чого було призначене підготовче судове засідання.

Судом під час підготовчого засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4, 6 ч.3, ст.314 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду, судом вчинено дії визначені ч.2 ст.315 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 на даний час не має.

За наведених обставин зазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Кримінальне провадження № 0002512 від 19.07.2018 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бориспіль, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, не інваліда, не депутата, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 21.08.2018 року о 10-00 год. в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/310/18
Провадження № 1-кс/361/1510/18
У Х В А Л А
08 серпня 2018 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:
27 липня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подав заяву, в якій просить залишити подане клопотання без розгляду.

Слідчий СВ ФР Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала про залишення клопотання без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, до Апеляційної суду Київської області, а відповідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого суді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1