УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що в ОВС СУ ФР ОВПП ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000072 від 17.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України в межах якого на підставі ухвали слідчого судді від 30.07.2018, проведено обшук у приміщеннях, спорудах за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено майно ОСОБА_4 , яке не наділено ознаками, щодо яких надано дозвіл на вилучення ухвалою суду.

Вважаючи, що вилучені під час проведення обшуку речі та грошові кошти набули статусу тимчасово вилученого майна, просить суд зобов`язати слідчого повернути вилучене під час проведення обшуку 16.08.2018 та 17.08.2018 майно за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 підтримали вимоги та доводи, викладені у скарзі, наполягали на задоволенні скарги з підстав, які у ній наведені. Разом з тим зазначили, що вилучені в ході проведення обшуку грошові кошти були повернуті власнику.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.07.2018 було проведено обшук у приміщеннях, спорудах за адресою: АДРЕСА_1 ,, під час якого було виявлено та вилучено майно, а саме: флеш-накопичувач синього кольору з написом «Море ткани»; флеш-накопичувач Apacer s/n 27; жорсткий диск, який знаходився в системному блоці марки НР s/n С2С8470466 чорного кольору; ноутбук чорного кольору марки «Asus», model number AR5B195; папка з написом «Отчеты ФОП» з документами на 97 арк., грошові кошти в розмірі 130 237 грн., 1055 доларів США, інші речі та документи.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Зіставляючи зміст ухвали слідчого судді з даними, що містяться у протоколі обшуку, приходжу до висновку, що дане судове рішення містить дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень, що належать ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та використовуються ТОВ «ГРАНД ТЕКСТИЛЬ» з метою відшукання та вилучення документів, які свідчать про проведення фінансово-господарських взаєморозрахунків ТОВ «ГРАНД ТЕКСТИЛЬ» з ТОВ «НАМТР» ТОВ «Гарантторг», ТОВ «ХТФ «Реалист», ПП «Фірма Лін», ТОВ «Тексім Груп», ТОВ «Пандеон», ТОВ «Фуд Індастріал», ПП «Суми-руно», комп`ютерної техніки, флеш-накопичувачів, чорнової бухгалтерії.
Відповідно до ч.7 та 8 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Отже, ухвалою слідчого судді прямо надано дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки, документації, які свідчать про проведення фінансово-господарських взаєморозрахунків ТОВ «ГРАНД ТЕКСТИЛЬ» з рядом підприємств, пов`язаної з ввезенням товарно-матеріальних цінностей на територію України поза митним контролем.
При цьому, обшук було проведено у приміщенні, яке на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01.08.2018 укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , використовується останнім, та який не має жодного відношення до кримінального провадження №0000072.
Крім того, до матеріалів скарги надано документи, а саме накладна №003 від 15.01.2017, товарний чек №173 від 15.12.2017, товарний чек №48 від 09.06.2017, також книга обліку доходів, яків в сукупності підтверджують право власності ОСОБА_4 на спірне майно. Іншого протилежною стороною не доведено.
Таким чином згідно до вимог ч.7 ст.236 КПК України вказані речі та грошові кошти з моменту їх вилучення набули статусу тимчасово вилученого майна, оскільки відповідають визначеним у ній критеріям.
Частиною 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинну бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Наслідками не звернення з клопотанням є припинення тимчасового вилучення майна та його повернення особі, у якої воно було вилучене, що закріплено приписами ст.169 КПК України.
Таким чином, слідчий мав діяти у законний спосіб та на наступний день звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно.
Оскільки слідчий у встановлений законом спосіб та визначений час до суду не звернувся, на спірне майно не накладено арешту, а тому тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі у якою воно було вилучене.
Приписами ч.1 ст.40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.
Разом з тим, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 зазначили, що вилучені під час обшуку грошові кошти в розмірі 130 237 грн., 1055 доларів США були повернуті власнику, що свідчить про самостійне припинення бездіяльності слідчим, а тому відсутні підстави для задоволення цієї частини скарги.

З огляду на зазначене, скарга на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 169, 171, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_8 , або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000072 від 17.11.2017 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: флеш-накопичувач синього кольору з написом «Море ткани»; флеш-накопичувач Apacer s/n 27; жорсткий диск, який знаходився в системному блоці марки НР s/n С2С8470466 чорного кольору; ноутбук чорного кольору марки «Asus», model number AR5B195; папка з написом «Отчеты ФОП» з документами на 97 арк., інші речі та документи, які були вилучені під час проведення обшуку з 16.08.2018 по 17.08.2018 за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22.10.2018

Слідчий суддя