Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1746/18

Номер провадження: 1-кс/511/488/18

21.08.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
20.08.2018 року на адресу Роздільнянського районного суду з Апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасове вилучене майно після залишення без задоволення подання керівника апарату Роздільнянського районного суду Одеської області в порядку ч.2 ст.34КПК України.
Подання обґрунтоване тим, що 11.08.2018року о 00.20 до ЧЧ Роздільнянського ВП надійшло повідомлення від начальника оперативно - розшукового відділу "Роздільна" ( з місцем дислокації н.п. Степанівка) ОРУ ПдРУ, про те, що 10.08.2018 о 23.45 прикордонним нарядом було зупинено транспортний засіб марки "Даф" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у напрямку м. Одеса по автодорозі "Кучурган - Одеса", після зупинки транспортного засобу співробітниками прикордонної служби було здійснено огляд, в ході якого було виявлено 35 бочок, об`ємом по 230 л, 5 з яких наповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту.

В судовому засіданні слідчий надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні та просив його задовольнити, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення його збереженості, як речових доказів.
Особа ОСОБА_6 у якої було вилучене майно, в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду вказаного клопотання, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Надав суду заяву про розгляд зазначеного клопотання у його відсутність.
Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.
Судом встановлено, що відомості по зазначеному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000829 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
11.08.2018 року в період часу з 01:10 до 02:00 проведено огляд ділянки місцевості по вул.. П.Каплуна, с.Кучурган, Роздільнянського району Одеської області, напроти магазин «Дружба» на якій знаходився автомобіль «Даф» реєстраційний номер НОМЕР_2 в якому виявлено та вилучено 35 бочок, об`ємом по 230л, 5 з яких наповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту, а 30 пустих, проте з характерним запахом спирту.
Надалі 11.08.2018 року у якості свідка було допитано ОСОБА_6 , який пояснив, що 09.08.2018 через інтернет мережу йому надійшло замовлення на здійснення перевезення вантажу з м. Рівне до с. Кучурган Одеської області, на вул. Гагаріна 61, на яке він погодився. Вантаж він перевозив на автомобілі «Даф» реєстраційний номер НОМЕР_2 .Частину товару було ним вивантажено у вигляді 15 бочок ємкістю 230 літрів кожна з прозорою рідиною з характерним запахом спирту, та коли він рухався у напрямку м. Одеса його зупинили прикордонники та при

проведенні огляду вилучили, ще 5 пластикових бочок ємкістю 230 літрів кожна з прозорою рідиною з характерним запахом спирту.

Оскільки під час досудового розслідування у слідчого виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовими доказами, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, з метою його збереження.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За змістом ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Враховуючи те, що тимчасово вилучене майно під час проведення огляду може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також те, що ця річ має значення речового доказу по кримінальному провадженню, стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням це доведено в судовому засіданні, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: 35 бочок, об`ємом по 230л кожна, 5 з яких наповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту, а 30 пустих, проте з характерним запахом спирту, які виявлені та вилучені в автомобілі «Даф» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 11.08.2018 року під час огляду ділянки місцевості по вул.. П.Каплуна, с. Кучурган, Роздільнянського району Одеської області, напроти магазина «Дружба» з метою його збереження та залучення до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1