Провадження №11-сс/772/340/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

слідчого: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000201 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2018, якою частково задоволено слідчого про застосування відносно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.2 ст.364 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці в межах досудового розслідування до 11.07.2018.

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання підозрюваному за ч.2 ст.27 ч.2 ст.364 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя визнав обґрунтованим клопотання слідчого, задовільнив його та поклав на підозрюваного певні зобов`язання.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наявністю обґрунтованої підозри та існуванням ризиків, які виключають застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

Адвокат ОСОБА_9 у своїй апеляційній скарзі з доповненнями просив скасувати обраний запобіжний захід та застосувати до підозрюваного особисте зобов`язання, посилаючись на недотримання слідчим-суддею норм статей 177, 178 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги; заперечення прокурора проти її задоволення; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку про законність прийнятого рішення із наступних підстав.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя виходив із положень ст.177 КПК України, яка передбачає мету і підстави його застосування.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до цих вимог є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, серед іншого, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення.

Із зазначених положень слідує, що запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, що застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях її застосування, якими є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які статтею 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та висновки, що інші запобіжні заходи не забезпечують належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Як слідує із ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2018 слідчий суддя обґрунтував необхідність застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в тому числі враховано наявність міцних соціальних зв`язків, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, даним злочином державі Україні спричинено тяжкі наслідки.

А тому, існує ризик того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування або суду.

Наявність ризиків передбачає застосування запобіжного заходу.

Адвокат в своїй апеляційній скарзі та доповненнях до неї не навів жодних доказів та підстав, які би давали можливість для скасування рішення слідчого судді.

Наведений в апеляційній скарзі та доповненнях до неї переліку статей КПК України, які регулюють застосування запобіжного заходу не може слугувати підставою до скасування чи зміни рішення слідчого судді.

Зважаючи, що інших доводів на користь задоволення апеляційної скарги не наведено, підстав до скасування прийнятого судового рішення немає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2018 щодо часткового задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: