Справа № 743/711/18
Провадження №1-кс/743/132/18
УХВАЛА

31 травня 2018 року слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: скаржника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_6 , який за нотаріально посвідченою довіреністю представляє інтереси власника майна ОСОБА_7 , до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області. Скарга мотивована тим, в слідчому відділі Ріпкинського ВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, в якому автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, номер шасі НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , з ключами від нього, було вилучено у власника ОСОБА_7 як такий, що перебуває в розшуку згідно обліків Інтерполу та переданий на зберігання до Ріпкинського ВП ГУНП в Чернігівській області. Разом з автомобілем було вилучено паспорт транспортного засобу НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , видане 02.06.2015 року РЕО ВДІБДР ВМВС РОСІЇ ПО м. УХТІ. Після вилучення майна слідчий Ріпкинського ВП не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та не повернув власнику, як визначено у ч. 5 ст. 171 КПК України. Враховуючи викладене, скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність органів досудового розслідування, яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати слідчі органи СВ Ріпкинського ВП ГУНП в Чернігівській області негайно повернути його.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу з підстав викладених в ній та просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Суть заперечень зводилась до того, що згідно повідомлення Укрбюро Інтерполу автомобіль перебуває у міжнародному розшуку. Власник майна виявив наміри повернути транспортний засіб.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що необхідні експертизи проведені, ознак зміни номерних знаків вузлів не виявлено. Підстав для проведення експертизи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу щодо виявлення ознак підробки не було. Таким чином, встановити, хто на даний час є дійсним власником транспортного засобу у слідства не було можливості.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходжу наступних висновків.
У відповідності до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У ст. 131 КПК України визначено перелік заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких зокрема віднесене тимчасове вилучення майна.
Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
У ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Стаття 237 КПК України визначає, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження 08.09.2016 року до чергової частини Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшов рапорт по факту затримання на пункті пропуску «Нові Яриловичі» автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, номер шасі НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , який значиться в розшуку згідно обліку Інтерполу.
Дані за вказаним фактом були внесені 19.10.2016 року до ЄРДР за №0000539 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Постановою слідчого СВ Ріпкинського ВП ОСОБА_5 від 19.10.2016 року вилучений автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, номер шасі НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , паспорт транспортного засобу НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , видане 02.06.2015 року РЕО ВДІБДР ВМВС РОСІЇ ПО м. УХТІ, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Автомобіль поміщено на територію Ріпкинського ВП.
Вилучення вказаного транспортного засобу належним процесуальним документом не оформлено, автомобіль вилучений до внесення даних до ЄРДР, але утримується в рамках вищевказаного кримінального провадження.
Таким чином, автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, номер шасі НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , паспорт транспортного засобу НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , видане 02.06.2015 року РЕО ВДІБДР ВМВС РОСІЇ ПО м. УХТІ набули фактично статусу тимчасово вилученого майна.
Слідчий, всупереч положенням КПК не звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в порядку та строки, визначені в частині 5 ст.171 КПК України. Арешт на спірне тимчасово вилучене майно не накладений до часу розгляду скарги.
Таким чином, визнання речовими доказами можливо лише стосовно тих речей і документів, які арештовані слідчим суддею в порядку частини 5 ст.171 КПК України і у зв`язку із цим втратили статус тимчасово вилученого майна.
При цьому, визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна за минуванням стадії накладення на нього арешту відповідно до правил частини 5 ст.171 КПК України, діючим КПК України не передбачено.
У вказаній вище процесуальній нормі зазначено, що у разі не накладення арешту на тимчасово вилучене майно не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, таке майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Транспортний засіб був вилучений у особи, яка керувала транспортним засобом за дорученням, що було видана ОСОБА_7 , як власником транспортного засобу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке в свою чергу ніким не визнано на даний час, як таке, що отримано в незаконний спосіб.
Крім того, згідно аналізу положень п.2.3.5 Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів від 09.01.1997 року, правоохоронні органи зобов`язані повідомити через НЦБ правоохоронним органам країни на території якої був викрадений транспортний засіб про те, хто є власником транспортного засобу в даний час, його повні анкетні дані, адреса, громадянство. Таким чином, положення інструкції не містять вказівок про утримання транспортного засобу правоохоронними органами.
Враховуючи наведене, підлягає задоволенню скарга на бездіяльність, яка полягає у поверненні тимчасово вилученого майна його володільцю ОСОБА_7 , який, у відповідності до частини 1 ст.303 КПК України, є суб`єктом права звернення з відповідною скаргою або особисто або через уповноваженого представника.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369, 376 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Ріпкинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 негайно повернути автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, номер шасі НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , з ключами від нього, паспорт транспортного засобу НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , видане 02.06.2015 року РЕО ВДІБДР ВМВС РОСІЇ ПО м. УХТІ, ОСОБА_7 , від імені якого діє ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (підстава - довіреність № 50АВ4142567 від 20.04.2018 року).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1