Справа № 308/5765/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника володільця майна (заявника) адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву представника володільця майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 у справі № 308/5765/18,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 знаходиться клопотання старшого слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000032 слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором групи у кримінальному провадженні № 0000032 прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_8 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000032, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2018 року, за ознаками кримінального право рушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Представником володільця майна ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 подано заяву від 01.06.2018 року про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , яку мотивовано тим, що згідно з ч. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є сумніви в його неупередженості. Зазначає, що 01.06.2018 року клопотання про арешт майна його підзахисного розглядає суддя ОСОБА_6 , яка є явно упередженою та приймає всі рішення на користь прокуратури і ніколи не досліджує докази сторони захисту, а тому, є явно упередженою та підлягає відводу, оскільки ним захисником ОСОБА_4 подана заява (скарга) до ВРП України про притягнення даної судді до дисциплінарною відповідальності. Відтак, вважає, що його заява підлягає розгляду в порядку ст. 75 КПК України.

У судовому засіданні заявник представник володільця майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про відвід судді, вважаючи подану заяву безпідставною.

На розгляд відводу особа, якій заявлено відвід, не з`явилася, письмових пояснень не надала.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також згідно зі ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Наведені в заяві обставини про відвід слідчому судді ОСОБА_6 є необґрунтованими та такими, які не викликають сумнів в її неупередженості чи заінтересованості в результатах провадження. Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішенням судді при розгляді інших проваджень не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду провадження.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в задоволенні вказаної заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 слід відмовити через відсутність підстав, передбачених КПК України для відводу.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що чинний КПК України направлений на змагальність, диспозитивність сторін кримінального провадження та закріплення ролі суду як такого, що здійснює судочинство, в тому числі і під час розгляду клопотань про арешт майна, поданих в порядку ст. 171 КПК України.

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а ст. 22 КПК України визначає принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника володільця майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 у справі № 308/5765/18 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 04 червня 2018 року о 13 год. 00 хв.

Головуюча ОСОБА_1