Справа № 283/1823/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000165 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2018 року з Апеляційного суду Житомирської області згідно ухвали від 03.08.2018 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000165 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
17 вересня 2018 року від обвинуваченої ОСОБА_4 надійшло клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 35 КПК України протоколом автоматичного розподілу справ між суддями заяву ОСОБА_4 про відвід передано судді ОСОБА_1 .
Так, заява ОСОБА_4 про недовіру і відвід судді ОСОБА_5 обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_5 є колишнім прокурором, а крім того перебуває в родинних стосунках з прокурором Лівочкою, який тривалий час працював під керівництвом екс-прокурора Житомирської області. Вказані обставини, на думку заявниці, свідчать, що суддя ОСОБА_5 через її залежність від працівників прокуратури при розгляді кримінального провадження відносно заявниці діє в інтересах прокуратури та потерпілого ОСОБА_6 , син якого працює у поліції Житомирської області, що виключає її участь у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилась, про розгляд заяви була повідомлена належним чином шляхом телефонограми. Клопотань про відкладення розгляду заяви не подала.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 заперечував через її безпідставність.
Суд, вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід судді відмовити з наступних підстав.
Так, статтею 75 КПК України передбачений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні .

Серед інших обставин пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
При цьому зі змісту п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) випливає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Разом з тим, в заяві про відвід судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 заявником ОСОБА_4 не наведено та не доведено жодної обґрунтованої підстави, передбаченої положеннями ст. 75 КПК України, в тому числі обставин, які б могли викликати сумнів у її неупередженості, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

З огляду на таке підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000165 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000165 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1