Провадження № 1-кс/756/2950/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

щодо застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

2 листопада 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурорів Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, працюючого фізичною особою підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :
1 листопада 2018 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , в якому слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 16.06.2017 року о 14 год. 02 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зустрівся з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , з метою проведення ділової зустрічі та обговорення умов угоди щодо купівлі дорогоцінного каміння діамантів. Під час проведення ділової зустрічі ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 фрагмент паперу із списком і характеристиками діамантів, які його цікавлять та які він має намір придбати, а ОСОБА_5 в свою чергу дописав там ціни, які він може запропонувати на таке замовлення, на загальну суму 22 415 доларів США за 1599 діамантів. Таким чином, вони домовились про розмір, ціну та кількість діамантів, які ОСОБА_8 хоче придбати у ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 домовились в подальшому зустрітись 21.06.2017 року для проведення ділової зустрічі, з метою купівлі/продажу діамантів згідно із замовленням ОСОБА_8 .

В цей момент у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) у великих розмірах, а саме грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та невстановлений час, придбав недорогоцінне каміння типу «фіаніт» у кількості 1270 штук.

Після цього, ОСОБА_5 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та невстановлений час перемішав камені «фіаніт» у кількості 1270 штук із каменями «діамант» в кількості 329 штук та вказану суміш каменів розсипав у 9 крафт-пакетиків, які помістив у 2 крафт-пакети із фрагментами паперу з надписами « ОСОБА_10 » та « ОСОБА_11 ».

21.06.2017 року о 14 год. 22 хв. ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю, яка мала місце 16.06.2017 року, зустрівся з потерпілим ОСОБА_8 для проведення ділової зустрічі у офісі ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з метою продажі останньому дорогоцінного каміння діамантів, відповідно до обговорених раніше умов.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), у великих розмірах, а саме грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 у розмірі 17 322 долари 27 центів США, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, не будуючи посадовою особою ТОВ «МААЯН ЛТД», виступаючи від свого імені як фізична особа-підприємець, надав потерпілому ОСОБА_8 для попереднього огляду та придбання обумовлений раніше товар, а саме: предмети схожі на дорогоцінне каміння діаманти, які знаходились у 9 крафт-пакетиках, що в свою чергу були упаковані в 2 більші крафт-пакети, із фрагментами паперу з написами « ОСОБА_10 » та « ОСОБА_11 ». При цьому ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що у крафт-пакетиках знаходиться суміш каменів «фіанітів» та «діамантів», повідомив ОСОБА_8 , що у наданих крафт-пакетах знаходяться камені «діаманти» високої якості.

Після цього ОСОБА_8 , оглянувши вміст 2 крафт-пакетів, а саме предмети схожі на дорогоцінне каміння, які там знаходились та фрагменти паперу з рукописним текстом « ОСОБА_10 » та « ОСОБА_11 », погодився придбати у ОСОБА_5 камені, в загальній кількості 1599 штук, за 22 415 доларів США.

В подальшому ОСОБА_8 , вважаючи, що у крафт-пакетиках знаходяться камені «діаманти» високої якості, забрав 2 крафт-пакети, в яких знаходились 9 крафт-пакетиків з предметами, схожими на дорогоцінне каміння діаманти, у кількості 1599 штук, та передав ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 22 415 доларів США.

Під час проведення досудового розслідування отримано висновок за результатами експертизи гемологічних об`єктів, згідно якого вмістом двох крафт-пакетів з надписами « ОСОБА_10 » та « ОСОБА_11 » (9 крафт-пакетиків із предметами, схожими на дорогоцінне каміння діаманти, які містились у вказаних крафт-пакетиках), є 329 каменів «діамантів» на загальну суму 5,073 доларів 54 центи США та 1270 штук каменів «фіанітів» на загальну суму 19 доларів 19 центів США. Всього було проекспертовано 1 599 каменів, вилучених під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , загальна вартість яких складає 5092 доларів 73 центи США.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_8 було спричинено майнову шкоду в розмірі 17 322 долари 27 центів США, що становила 450 899 гривень, згідно з офіційним курсом НБУ станом на 21.06.2017.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується також зібраними в ході досудового розслідування доказами.
30 серпня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
За таких обставин, на думку прокурора та органу досудового розслідування, підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину є обґрунтованою.
Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то сторона обвинувачення вважає, що у даному випадку наявні такі ризики, які передбачені пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, перебуваючи в статусі підозрюваної особи та усвідомлюючи міру покарання за вказане кримінальне правопорушення, у разі доведення його винуватості, може навмисно переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності. Крім того, у органу досудового розслідування наявна інформація щодо неодноразового перетину державного кордону України протягом 2016-2018 років, а також перебування сім`ї ОСОБА_5 на постійному проживанні в Ізраїлі.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити чи створити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, є постійний доступ підозрюваного до відповідної документації про походження, якість діамантів, а також документів що підтверджують факти їх ввезення, придбання та реалізацію, при тому що в ході проведення обшуку були вилучені відповідні пусті бланки та незаповнені сертифікати.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого чи свідків є те, що лише йому відомі усі фактичні обставини вчиненого правопорушення, а також анкетні дані потерпілого та усіх свідків. Тому існує ризик того, що підозрюваний шляхом вмовляння, підкупу може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_3 клопотання повністю підтримали, просили його задовольнити. ОСОБА_3 додатково пояснив, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується показаннями потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи вказаним особам для впізнання, протоколами проведення негласних слідчих розшукових дій, висновком експертизи ДГЦУ та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Щодо ризиків то необхідно врахувати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, тому усвідомлюючи можливе покарання може ухилятись від органу досудового розслідування, прокурора чи суду. Цей ризик підтверджується тим, що сім`я підозрюваного перебуває за кордоном, а сам підозрюваний здійснює часті поїздки за кордон. Крім того, підозрюваний може спотворити будь-який документ (що підтверджується віднайденими під час обшуку не заповнених чи заповнених іншою особою бланків, а також відсутністю наданих підозрюваним доказів щодо легального походження у нього діамантів). На думку прокурора, із урахуванням складності провадження та серйозності висунутого проти підозрюваного обвинувачення, існує ризик можливого впливу підозрюваного на потерпілого та свідка з метою схилити їх до зміни своїх показань чи відмови від показань задля уникнення кримінальної відповідальності. Строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження визначено до 30 листопада 2018 року і орган досудового розслідування планує вкластись у відведений строк. Тому наразі є необхідність мінімізації вищевказаних ризиків до закінчення досудового розслідування та обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив. Додатково пояснив, що він дійсно часто їздить за кордон, оскільки із такими поїздками пов`язаний характер його роботи (він тривалий час займається легальним бізнесом з купівлі-продажу дорогоцінного каміння, яке в Україні не видобувають), а також в Ізраїлі проживає його сім`я. Проте обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту позбавить його можливості заробляти на життя та відлякає всіх клієнтів, з огляду на специфічність бізнесу.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання категорично заперечив та просив не обирати жоден запобіжний захід. Додатково пояснив, що обґрунтованість підозри викликає багато питань. Зокрема, підозрюваний тривалий час легально і за наявності всіх необхідних дозволів займається купівлею-продажем виключно діамантів. Потерпілий і свідок це співробітники СБУ. На відеозаписі спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , що передувало обшуку, видно, як ОСОБА_8 відкривав і оглядав діаманти, потім поклав їх до себе до сумки, а коли до офісу забігли працівники СБУ жбурнув на стіл ОСОБА_5 «куклу з грошима», вийшов з діамантами з кімнати, провів у коридорі якісь маніпуляції і вийшов з приміщення, де проводився обшук. Крім того, у протоколі обшуку не зазначено, що вилучено пакети з діамантами, а сказано про пакети з папером із надписами. Щодо завданих збитків потерпілому, то збитку у зазначеній прокурором сумі не завдано, оскільки гроші ОСОБА_5 не брав, та й грошей крім 200 доларів у «куклі» не було. До того ж, під час їх спілкування до обшуку, ОСОБА_8 питав підозрюваного, чи може він продати смарагди, на що почув негативну відповідь. Проте якби ОСОБА_5 був шахраєм то він би відповів ствердно. Захисник також просив звернути увагу на те, що обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту позбавить його можливості займатись бізнесом. Крім того, прокуратура раніше зверталась із аналогічним за змістом клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, в якому було відмовлено. Зараз нічого не змінилось та не виникли нові ризики, але прокурор звертається із клопотанням вже про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Щодо самих ризиків то підозрюваний не допустив жодної неявки до слідчого на його виклик; сторона захисту досить часто сама зв`язувалась із слідчим чи прокурором та з`ясовувала час проведення тих чи інших судових засідань чи проведення слідчих дій. Ризик чинення тиску на потерпілого та свідка не доведений, оскільки їх уже допитано і всі вони є співробітниками СБУ.
Дослідивши матеріали клопотання та відеозаписи обшуку та НСРД, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя робить наступні висновки.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Зокрема, в рішенні ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
Слідчим суддею встановлено, що станом на 4 липня 2017 року та 30 серпня 2018 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження № 0000006 за ч. 3 ст. 190 КК України, відповідно до яких до Київської місцевої прокуратури № 5 надійшли зібрані матеріали ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області щодо факту заволодіння чужим майном шляхом обману у великих розмірах.
Станом на 5 вересня 2018 року до ЄРДР у межах цього ж кримінального провадження внесено відомості за ч. 3 ст. 190 КК України, відповідно до яких 21 червня 2017 року о 14 год. 22 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м.Київ, вул. Кловський Узвіз 7-А, оф. 49/3, заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), у великих розмірах, а саме грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 в розмірі 17 322,27 доларів США, що за курсом НБУ становить 450 899 грн. станом на 21 червня 2017 року.
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 26 червня 2017 року, вона працює секретарем у ТОВ «Мааян ЛТД» з початку січня 2017 року (директор ОСОБА_13 ). Товариство здійснює діяльність в офісі за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 вона знає як засновника цього товариства. 21 червня 2017 року ОСОБА_5 приблизно з 10 год. 00 хв. перебував у офісі. За 10-15 хв. до початку обшуку, до їх офісу прийшов раніше не знайомий їй чоловік на вигляд 50-60 років, із сивим волоссям та у діловому костюмі, якого ОСОБА_5 наказав впустити. Далі цей чоловік пройшов до кімнати ОСОБА_14 в офісі і вони про щось спілкувались. Через 10-15 хв. у двері подзвонив інший чоловік, з особливих прекмет якого вона запам`ятала лише повну тіло будову, про прихід якого вона повідомила ОСОБА_5 і той наказав відкрити двері. Оскільки двері з допомогою кнопки не відкривались, то вона пішла й відкрила їх вручну, після чого до офісу забігли співробітники СБУ та повідомили про обшук.
Відповідно до протоколу додаткового допиту свідка від 12 вересня 2018 року свідок ОСОБА_9 повідомив, що знайомий із ОСОБА_8 протягом тривалого часу. 21 червня 2017 року він зустрівся із ОСОБА_8 для того, щоб завести його до офісу ОСОБА_5 , який розташований за адресою: м.Київ, Кловський узвіз, 7. Вони зустрілись, ОСОБА_8 сів до його автомобіля та вони поїхали на зустріч до ОСОБА_5 . При ОСОБА_8 жодних дорогоцінних каменів або інших дорогоцінностей свідок не бачив. Після проведення зустрічі із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 вийшов із офісу ОСОБА_5 та при ньому жодних дорогоцінних каменів або інших дорогоцінностей також не було.
Відповідно до протоколу про хід проведення негласної слідчої (розшукової дії) від 16 червня 2017 року (пятниця), ОСОБА_9 , ОСОБА_8 з одного боку та ОСОБА_5 з іншого боку домовляються про зустріч з останнім у середу (21 червня 2017 року).
Із протоколу про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 21 червня 2017 року випливає, що ОСОБА_8 приблизно о 14 год. 22 хв. прийшов до офісу ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 . Під час спілкування із ОСОБА_5 , він передає ОСОБА_8 два крафт-пакети із дорогоцінним камінням діамантами. При цьому ОСОБА_8 каже: «Ты по-моему перепутал. Вот это получается ОСОБА_11 , а вот то мое. Мой заказ по суме больше. 13 315» на що чує у відповідь «Да, из-за того, что я перепутал. Вот, который меньше, 650 штук, это Ваш заказ?». Після отримання ствердної відповіді від ОСОБА_8 , ОСОБА_5 каже: «Ну да, у меня написано…просто не написано где чей».
Дані протоколу про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 21 червня 2017 року підтверджується наданим стороною захисту відеозаписом спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_15 в офісі у той самий час.
На цьому ж відеозаписі видно, що ОСОБА_5 передає ОСОБА_8 два крафт-пакетики із написами на папері, перед цим поклавши до цих двох пакетиків менші пакетики з камінням, схожим на діаманти.
У той самий час, коли секретар ОСОБА_5 відчиняє двері і до офісу починають входити працівники СБУ з метою проведення обшуку, ОСОБА_8 викладає із свого портфеля на стіл ОСОБА_5 пакет, схожий на пакет із грошовими коштами.
Через деякий час після того, як ОСОБА_8 дозволяють піднятись із підлоги, він підходить до столу, на якому лежать його записник та два надані ОСОБА_5 крафт-пакети з камінням, схожим на діаманти, бере цей записник, пакетики з діамантами та йде в іншу кімнату до чорного дивану, на який кладе вказані речі.
Відповідно до протоколу обшуку від 21 червня 2017 року в офісі по АДРЕСА_4 , в кімнаті № 1 (умовно) на чорному дивані зліва під стіною виявлено два пакети, в середині яких знаходиться білий папір з надписом « ОСОБА_10 », а в іншому так само «Сергей».
Допитаний 12 вересня 2018 року в якості свідка понятий ОСОБА_16 пояснив, що 21 червня 2017 року його було запрошено в якості понятого для проведення обшуку в офісному приміщенні по АДРЕСА_3 . Під час проведення обшуку на дивані чорного кольору, що знаходився у прихожій, виявлено та вилучено два крафт-пакетики, в одному з яких знаходився рукописний текст з написом « ОСОБА_11 », а в іншому з написом « ОСОБА_10 ». У цих двох крафт-пакетах знаходилось каміння, схоже на дорогоцінне.
Відповідно до висновку Державного гемологічного центру України від 4 грудня 2017 року, загальна кількість проекспертованих каменів 1 599 штук, серед них діаманти та фіаніти загальною вартістю 5 092,73 долари США без урахування ПДВ.
З огляду на викладене, підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, на думку слідчого судді, є обґрунтованою.
Щодо наведених прокурором ризиків, то слідчий суддя враховує наступне.
Ризик можливого знищення, приховання або спотворення доказів прокурором не доведено, особливо враховуючи відсутність будь-якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 з 21 червня 2017 року по сьогоднішній день.
Водночас, на думку слідчого судді, наявним та доведеним є ризик можливого переховування від органу досудового розслідування з метою затягування строку досудового розслідування чи уникнення кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту про те, що підозрюваний до цього часу не ухилявся від явки до органу досудового розслідування.
Проте надані прокурором докази частого перетинання ОСОБА_5 державного кордону України (проти чого не заперечував і сам підозрюваний) свідчать про наявність такого ризику вподальшому, особливо з урахуванням завершення досудового розслідування кримінального провадження до 30 листопада 2017 року.
Наразі також зберігається і є незмінним і ризик можливого незаконного впливу ОСОБА_5 на потерпілого ОСОБА_8 чи свідка ОСОБА_9 , шляхом вмовляння, підкупу чи погроз, з метою схилити їх до відмови від дачі показань чти зміни показань.
За таких обставин, слідчий суддя робить висновок про те, що мінімізувати вказані ризики зможе менш обтяжливий запобіжний захід, ніж просить прокурор.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Таким чином, з метою дисциплінувати поведінку підозрюваного на стадії завершення досудового розслідування, є підстави для застосування до нього найменш отяжливого запобіжного щаходу у виді особистого зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування (тобто до 30 листопада 2018 року).
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 199, КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до прокурора, слідчого судді чи суду;
2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та зміну контактного номеру телефону;

4) здати на зберігання старшому слідчому СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 паспорт (паспорти) для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

5) утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного до 30 листопада 2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.
Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1