Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

02 листопада 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

апелянта адвоката ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2018 року в кримінальному провадженні № 0006056,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором, та накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen Golf синього кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , шляхом заборони користування та розпорядження до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, із зберіганням автомобіля на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів Рівненської філії ДП МВС України Інформ-Ресурси, що в м. Рівне на вул. Київській 101ж.

Як вбачається з клопотання, 07.10.2018 року на пр. Миру 26 в м. Рівне під керуванням ОСОБА_7 було зупинено автомобіль марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію якого серії НОМЕР_2 має ознаки підробки.

Клопотання слідчого обґрунтовано використанням ОСОБА_7 вказаного автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію, як знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а тому є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. ст. 98, 167 КПК України, і має значення для кримінального провадження.
Рішення суду мотивоване необхідністю збереження вищевказаного майна, як речових доказів у кримінальному провадженні, що відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування вказаного провадження, а незастосування заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до відчуження майна або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню.
У поданій апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , покликаючись на незаконність ухвали слідчого судді, доводить, що клопотання про арешт майна 18 жовтня 2018 року розглянуто без участі власника тимчасово вилученого майна, без належного його повідомлення про дату та час судового засідання, що позбавило можливості ОСОБА_7 реалізувати свої процесуальні права. Вказує, що судом безпідставно, з порушеннями вимог КПК України, накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, належного на праві власності ОСОБА_7 , який є добросовісним набувачем майна у гр. ОСОБА_9 .
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 18 жовтня 2018 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області в частині накладення арешту на автомобіль марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , а також поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважної причини, оскільки розгляд клопотання 18 жовтня 2018 року відбувся у відсутність власника арештованого майна, а копію ухвали отримано ним лише 24.10.2018 року.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апелянта - адвоката ОСОБА_6 та власника майна - ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора щодо залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянту підлягає поновленню, а апеляційна скарга апелянта - адвоката ОСОБА_6 - частковому задоволенню.
Як слідує з матеріалів провадження, апеляційна скарга на увалу слідчого судді від 18 жовтня 2018 року подана 25 жовтня 2018 року, оскільки клопотання слідчого розглянуте за відсутності власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 , який копію ухвали отримав 24 жовтня 2018 року, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.
Відповідно до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням процесуальних вимог, передбачених цим Кодексом.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції належним чином не дотримався.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до вимог п.п.1-3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також можуть бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Вказані норми узгоджується із ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Розгляд клопотання про арешт майна, окрім майна, яке не було тимчасово вилучене, здійснюється з обов`язковим повідомленням слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проте їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Однак, з матеріалів судового провадження слідує, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0006056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, розглянуте без повідомлення та участі ОСОБА_7 , у зв`язку з чим було порушено баланс прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, про що правомірно зазначається апелянтом при апеляційному розгляді, та без дослідження відповідних доказів, що мають значення для вирішення клопотання щодо арешту майна.
Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону колегія суддів вважає істотними і такими, що перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому ухвала слідчого судді не може залишатися чинною і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Що ж до арешту транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з клопотання слідчого, СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006056, внесеного до ЄРДР 07 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Як слідчий в клопотанні, так і прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції наголосили, що вилучений під час огляду місця події від 07 жовтня 2018 року автомобіль марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення шляхом відповідних експертиз, та являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, і визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, як і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Прокурор, надавши в розпорядження апеляційної інстанції докази, з якими ознайомлені апелянт і власник майна - ОСОБА_7 , зазначив, що ГУНП України проводиться досудове розслідування за фактом незаконного виготовлення і збуту свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які використовуються громадянами України, серед яких і свідоцтво серії НОМЕР_2 на автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 .
Враховуючи наведене, з метою не відчуження, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України, тимчасово вилучених речей, що відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, колегія суддів вважає, що на момент розслідування кримінального провадження накладення арешту на вилучений автомобіль марки Volkswagen Golf синього кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є необхідним, власник якого не позбавлений права звернення до суду в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням щодо скасування арешту на вказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2018 року про накладення арешту на автомобіль „Volkswagen Golf синього кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором, і накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen Golf синього кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , шляхом заборони користування та розпорядження до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, із зберіганням автомобіля на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів Рівненської філії ДП МВС України Інформ-Ресурси, що в м. Рівне на вул. Київській 101ж.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя ОСОБА_1