Справа № 206/5642/18
1-кс/206/1034/18
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючий середню освіту, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2018 року слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що 07.10.2018 року близько 15 годині 30 хвилин поліцейський водій 2 взводу 8 роти полку поліції особового призначення ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_7 , на території Самарського району в м. Дніпро виконував свої службові обов`язки по супроводу колони військової техніки, на службовому автомобілі «Suzuki Vitara» д/н НОМЕР_1 перебував у форменому одязі підрозділу зі знаками розрізнення.
На перехресті вулиць Сонячногірська та Туркменська в м. Дніпро, на проїжджу частину вийшов ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим перегородив рух транспорту, у зв`язку з чим колона вимушена була зупинитись.
Після чого щоб продовжити рух колони ОСОБА_7 вийшов зі свого службового автомобілю, підійшов до ОСОБА_6 , представився, надав для огляду своє посвідчення та попросив останнього покинути проїжджу частину щоб не заважати проїзду бронетехніки.
Однак ОСОБА_6 , не зважаючи на законну вимогу працівника поліції звільнити проїжджу частину, став нецензурно виражатись у сторону ОСОБА_7 .
Саме у цей момент у ОСОБА_6 , виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу.
Далі того ж дня, у той же час, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу ОСОБА_7 , який в цей час виконував свої службові обов`язки, тілесних ушкоджень, перебуваючи на перехресті вулиць Сонячногірська та Туркменська в м. Дніпро, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що поряд з ним перебуває працівник поліції, так як останній знаходився у форменому одязі, та виконував свої службові обов`язки з попередження та припинення правопорушення, діючи умисно, знаходячись у безпосередній близькості до ОСОБА_7 , наніс один удар своєю головою в область носу останнього, після чого був затриманий працівниками поліції.
В результаті умисних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток носу зі зміщенням відламків, саден спинки носу та синця на обличчі.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пояснив, що останній підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість майбутнього покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з вказаних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та застосувати стосовно підозрюваного запобіжного захід у виді домашнього арешту.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0001078 від 07.10.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

08.10.2018 року в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як встановлено судом, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, що дає підстави суду вважати, що існують ризики того, що знаючи про можливість суворого покарання підозрюваний може спробувати переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим слідчим та прокурором не надано суду жодного переконливого доказу того, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, його репутацію та майновий стан, наявність у підозрюваного постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 08 грудня 2018 року.

Заборонити ОСОБА_6 залишати своє житло в період часу з 21.00 години до 06.00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1