В И Р О К
іменем України

14 серпня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0000498 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , не працюючого, із середньою освітою, громадянина України, не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2018, близько 14 год. 40 хв., перебуваючи поблизу відділення банку ПАТ КБ "Приватбанк", розташованого по вул. Адміністративній в м. Зміїв Харківської області, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_4 , того ж дня, близько 14 год. 45 хв., перебуваючи біля входу у відділення банку за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Адміністративна, буд. 10Б, скориставшись тим, що його дії ніким не будуть помічені, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, викрав велосипед ТМ "Formula" моделі "Dakar", в справному стані, бувшого у вжитку, вартістю 2105,00 грн. згідно висновку експертизи №15879 від 12.07.2018, що належить ОСОБА_5 .

Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставинам справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обґрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вказала на відсутність до обвинуваченого будь-яких претензій матеріального характеру.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальне правопорушення вчинене ним при вищевикладених обставинах.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд, досліджуючи дані про особу ОСОБА_4 , враховує, що він раніше не судимий, офіційно не працює, не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді у виді позбавлення волі, від відбування якого ОСОБА_4 належить звільнити з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: велосипед ТМ "Formula" моделі "Dakar", переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , вважати їй повернутим.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №15879 від 12.07.2018 у сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: