Справа №522/1811/18
У Х В А Л А
Іменем України
09 серпня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2018 року частково задоволено клопотання та накладено арешт на майно, вилучене 03.05.2018 в ході проведення обшуку в приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Власник майна ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати накладений арешт.

В обґрунтування клопотання власник майна посилається на наступне.

Відповідно до протоколу обшуку від 03.05.2018 року, проведеного у рамках відкритого кримінального провадження № 0000090 від 30.01.2018 року, було тимчасово вилучене майно власником якого є ОСОБА_5 , а саме:
Звіт про оцінку майна №09.04./13;
Копія рішення про розмежування державного майна між власністю обласної ради, міст обласного підпорядкування та районів області;
Копія рішення Одеської міської ради №135 від 14.02.2008 року;
Копія рішення Одеської міської ради № 002551 від 17.04.2001 року;
Копія рішення Одеської міської ради №530 від 24.05.2007 року;
Копія виписки зрішення виконкому Ілічівської районної ради №736 від 26.11.1971
року;
Копія розпорядження Одеської міської ради №578 від 18.06.2010 року;
Інформаційна довідка з ЕРРПНМ №98967453 від 29.09.2017 року;
Посвідчення №0417 на ім`я ОСОБА_5 (начальник юридичного відділу Приморської райадміністрацїї ОМР» дійсне до 31.12.2012
Трудова книжка на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Карти памяті у кількості 8(вісім) штук.
На думку власника майна, не було враховано вимоги п.5 і п.6 ч.2 статті 173 КПК України, судця, суд, окрім іншого, повинен враховувати, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Зокрема це стосується арешту трудової книжки, що належить ОСОБА_5 та у свою чергу обмежує його конституційні права при працевлаштуванні, під час якого на підставі даних трудової книжки повинні враховуватися непереривність трудового стажу, досвід роботи на займаних посадах, кваліфікація, вислуга років та інші. Власник майна та його представник вважають, що для проведення досудового розслідування органам слідства взагалі достатньо належним чином посвідченої копії трудової книжки.
З приводу обґрунтованості підстав звернення з клопотанням про арешт майна зазначаємо, що з метою однакового застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм кримінального процесуального законодавства, уникнення неоднозначного його тлумачення під час здійснення повноважень слідчим суддею суду першої інстанції судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 05.04.2013 року підготувала
ОСОБА_5 не був присутній при розгляді питання про арешт майна, у зв`язку із цим власник майна та ого представник просять суд поновити строк на звернення з клопотанням про скасування арешту майна і вважають обґрунтованим та можливим звернутися із цим клопотанням до суду та мати право на його розгляд.
Також, до теперішнього часу жодних дій із арештованим майном органами слідства не проводилися, з приводу них не було допитів чи відбирання пояснень, вони не направлялися для проведення експертного дослідження.
ОСОБА_5 не володіє копіями вилучених документів та не має можливості надати їх суду для ознайомлення.
З огляду на викладене, власник майна просить скасувати накладений арешт.

В судовому засіданні представник власника майна підтримав клопотання ОСОБА_5 та просив його задовольнити з наведених підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих матеріалів встановлено, що слідчим відділом Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за №0000090 від 30.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2018 року частково задоволено клопотання та накладено арешт на майно, вилучене 03.05.2018 в ході проведення обшуку в приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Арешт був накладений обґрунтовано, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки існувала сукупність підстав вважати, що зазначені документи містять інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Утім, під час досудового розслідування, яке триває більш ніж пів року, у кримінальному провадженні про підозру власнику майна не повідомлено. Доказів причетності ОСОБА_5 , який є власником зазначеного майна, до вказаного злочину стороною обвинувачення не надано.
Крім того, зазначене майно є вилученим більше трьох місяців, тобто достатній проміжок часу для проведення його огляду та відповідних експертиз, якщо такі необхідні.
Також, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка зазначає, що продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Власник зазначеного майнане є підозрюваним, обвинуваченим чи особою, яка в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, тобто не підпадає під коло осіб, визначених ст.170 КПК України.

Таким чином, подальший арешт зазначеного майна може призвести до порушення прав власника майна.

Тому клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити

Скасувати арешт майна, вилученого 03.05.2018 в ході проведення обшуку в приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

?Звіт про оцінку майна №09.04./13;

?Копія рішення про розмежування державного майна між власністю обласної ради, міст обласного підпорядкування та районів області;

?Копія рішення Одеської міської ради №135 від 14.02.2008 року;

?Копія рішення Одеської міської ради № 002551 від 17.04.2001 року;

?Копія рішення Одеської міської ради №530 від 24.05.2007 року;

?Копія виписки зрішення виконкому Ілічівської районної ради №736 від 26.11.1971 року;

?Копія розпорядження Одеської міської ради №578 від 18.06.2010 року;

?Інформаційна довідка з ЕРРПНМ №98967453 від 29.09.2017 року;

?Посвідчення №0417 на ім`я ОСОБА_6 (начальник юридичного відділу Приморської райадміністрації ОМР» дійсне до 31.12.2012

?Трудова книжка на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

?Карти пам`яті у кількості 8(вісім) штук.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора-процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000090.
Копію ухвали про арешт майна направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

09.08.2018