overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1168/18 Справа № 173/1636/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
24 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської областіпро вирішення питання підсудності матеріалів заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ЗУ «Про амністію», -

В С Т А Н О В И Л А :

19 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання, з якого вбачається, що на даний час у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області немає працюючих суддів з відповідною спеціалізацією та які є слідчими суддями, а отже утворити склад суду для розгляду даного клопотання не передбачається можливим.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ЗУ «Про амністію». Однак, призначення не відбулося оскільки неможливо розподілити справу між суддями. У вказаному суді працює чотири судді, при цьому судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зняті згідно табелю, заборона призначення перед відпусткою, у суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчився термін повноважень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області та передачі матеріалі взаяви засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ЗУ «Про амністію».

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехіднихположень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегіясуддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області- задовольнити.
Матеріали заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ЗУ «Про амністію`передати до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областідля здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №295/3701/18
УХВАЛА
Іменем України

25.07.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001042 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України, з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов затверджений прокурором Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання 25.07.2018 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином повідомлений, про час, дату та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор висловив думку щодо відкладення розгляду справи та застосування до обвинуваченого примусу у вигляді приводу, оскільки останній до суду не з`явився.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд приходить до висновку про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки до суду в судове засідання він не з`явився, хоча належним чином повідомлений, про час, дату та місце розгляду справи та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м. Житомира ОСОБА_3 у судове засідання, яке відбудеться 21 серпня 2018 року о 14 годині 10 хвилин в залі суду 2Б3.

Виконання ухвали суду доручити: Житомирському відділу поліції головного управління поліції Національної поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4905/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000385 від 29.05.2018 року,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 27.09.2018 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Ухвала слідчого судді діє до 27.09.2018 року та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 14 год. 10 хв. 25 липня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/2435/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/831/18 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2018 року про продовження строку тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2018 року задоволено клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України строк тримання під вартою на 60 днів.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2018 року про продовження строку тримання під вартою.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 14 годину 15 хвилин 02 серпня 2018 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою місто Запоріжжя, проспект Соборний, 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/759/18
Провадження № 1-кп/475/99/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20.07.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000224 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

16 липня 2018 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000224 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Призначити на 10:15 год. 26 липня 2018 р. у приміщенні Доманівського районного суду (смт.Доманівка, вул.Центральна, 35), підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000224 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : ОСОБА_1
Дата документу Справа № 330/1269/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 330/1269/17 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/778/1461/18 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
20 липня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 04 липня 2018 року, якою задоволено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 ,
На адресу апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою останнього на зазначене вище судове рішення суду першої інстанції.
При перевірці відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України, встановлено наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження за скаргою засудженого.
Так, відповідно до вимог вказаної норми серед інших визначених законом обставин апеляційна скарга має містити вимоги особи, яка її подає та їх обґрунтування з зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Як вбачається з поданої засудженим апеляційної скарги вказані вимоги процесуального закону в ній не дотримані, що позбавляє суд можливості прийняти за результатами її розгляду законне та обґрунтоване рішення відповідно до визначеної законом компетенції апеляційної інстанції.
Натомість, апеляційна скарга повинна містити вимогу, яка має узгоджуватися із визначеними ст. 407 КПК України повноваженнями суду апеляційної інстанції з зазначенням підстав для прийняття відповідного рішення, які визначені ст.ст. 408, 409, 415 КПК України.
Разом з тим, в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_3 вимоги та їх обґрунтування взагалі відсутні.
Вказані недоліки апеляційної скарги є перешкодою до відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог ст. 396 КПК України постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки скарги і встановлює достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
У зв`язку з наведеним, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_3 без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 04 липня 2018 року залишити без руху.
Надати апелянту 5-ти денний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо у встановлений термін недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга з усіма доданими до неї матеріалами буде повернута без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
гСправа № 358/1085/18 Провадження № 1-кс/358/301/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення клопотання до судового розгляду

24 липня 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000294 від 21.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2018 року старший слідчий СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_2 (далі слідчий) звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000294 від 21.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання погоджене прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками злочину, передбаченого 2 ст. 289 КК України.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 159, 160 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2018 року на 16 годин 40 хвилин в залі судових засідань № 3 Богуславського районного суду.

Про час і місце розгляду клопотання повідомити слідчого у кримінальному провадженні та процесуального керівника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/3777/17
№ 1-кс/489/548/2018
У Х В А Л А
ім`ям України
20 липня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність у кримінальному проваджені,

В С Т А Н О В И В :

05.06.2017 р., ОСОБА_2 , який є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000119, що здійснюється Інгульським ВП ГУНП в Миколаївській області за фактом заволодіння службовими особами прокуратури та апеляційного суду Миколаївської області, належними йому житлом та підсобними приміщеннями у будинку № 248 по вул. Погранична в м. Миколаєві, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у не розгляді його заяви.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Так, відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

При цьому, ОСОБА_2 до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, прокуратури Миколаївської області та Генеральної прокуратури України подавалася заява про складання плану слідчих (розшукових) дій, складання якого не є процесуальною дією, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, в зв`язку з чим підстави для оскарження ОСОБА_2 бездіяльності щодо не розгляду такої заяви, згідно ст.303 КПК України, відсутні, в зв`язку з чим скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність у кримінальному провадженні № 0000119, щодо не розгляду його заяви про складання плану слідчих (розшукових) дій, - відмовити.

Ухвала, відповідно до вимог ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 489/605/17
1-кп/489/73/2018
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 14 ч.3 ст. 190 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 14 ч.3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2018 р., 15.03.2018 р. обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання, в зв`язку з чим 15.03.2018 р. судом було винесено ухвалу про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 на 11.05.2018 року. 11.05.2018 року, 22.06.2018 року, 24.07.2018 року привід обвинуваченого не виконано.

Згідно наданих до суду матеріалів (рапорту о/у ВКП Інгульського ВП та пояснення сусіда), ОСОБА_6 за вказаною адресою не проживає тривалий час.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 та зупинити відносно нього кримінальне провадження.

Керуючись ст. 335, ст. 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 14 ч.3 ст. 190 КК України та оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Судове провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 - продовжити.

Копію ухвали направити в Інгульський ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконання ухвали суду покласти на прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 482/1315/18
Номер провадження 1-кс/482/251/2018

У Х В А Л А
25 липня 2018 року м.Нова Одеса
На обгрунтування клопотання зазначено, що 22.07.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено труп гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без ознак насильницької смерті.
Посилаючись на необхідність проведення судово-медичної експертизи трупу, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини, слідчий просить про призначення у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи, виконання якої доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138 та на виконання експертів поставити відповідні питання.
В судове засідання слідчий не з`явився, будучи повідомленим про місце і час розгляду клопотання. Неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання, оскільки його участь не була визнана обов`язковою (ч.3 ст.244 КПК України).
Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Так, згідно з вимогами ч.3 ст. 238 КПК України, після огляду труп підлягає обов`язковому направленню для проведення судово-медичної експертизи для встановлення причин смерті.
Підставою проведення експертизи згідно з положеннями ст.242 КПК України є доручення слідчого судді, надане за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. При цьому слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи встановлення причин смерті.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2. Чи є на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень? Якщо на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наявні тілесні ушкодження, то чи є медичні дані про при життєвість чи посмертність їх утворення, якщо так, то яких саме?
3. Чи перебувають тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті?
4. Чи є на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження, характерні для самооборони?
5. Чи є судово-медичні дані про посмертне переміщення трупу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
6. Чи наявний у крові (сечі) трупу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 алкоголь? Якщо так, то яка його концентрація?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1