Справа № 761/7941/18
Провадження № 1-кп/761/1357/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

провівши судове засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001747 від 31 травня 2017 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норільська Красноярського краю Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.109, ч.1 ст.14, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 109, ч.3 ст. 110-2, ч.1 ст.14, ч.1 ст.410 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.109, ч.1 ст.14, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 109, ч.3 ст. 110-2, ч.1 ст.14, ч.1 ст.410 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні висловив узгоджену позицію прокурорів та оголосив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , яке обумовлюється забезпеченням виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовженні строку його дії, а також перевірялись апеляційним судом при перегляді ухвал слідчих суддів про обрання запобіжного заходу та продовження його дії. При цьому заявлені ризики не зменшились.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , посилаючись на те, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того просив врахувати, що ОСОБА_2 має ряд тяжких захворювань, потребує ендопротезування суглобу, перебуваючи в умовах Київського СІЗО не отримує належну та повноцінну медичну допомогу. При цьому зазначив, що ОСОБА_2 має міцні соціальні зв?язки, двох неповнолітніх дітей, батьків похилого віку, має місце проживання в м.Києві, є інвалідом першої групи. Враховуючи наведене просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_7 підтримав думку захисника ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти продовження строку тримання під вартою з огляду на недоведеність ризиків його поза процесуальної поведінки. Також просив врахувати, що він потребує спеціалізованої медичної допомоги, яку не можуть надати в умовах СІЗО, має сім?ю та неповнолітніх дітей, не збирається ухилятись від суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Проаналізувавши доводи, наведені у клопотанні прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , з урахуванням змісту та обсягу обвинувачення, конкретних обставин тих кримінальних правопорушень, які йому інкриміновані, а саме вчинення тяжких злочинів проти основ національної безпеки та готування до вчинення військового злочину, матеріалів кримінального провадження, які є у розпорядженні суду, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу, та які підтримані прокурорами, а саме: що обвинувачений перебуваючи на волі зможе переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він обвинувачується, та може вчинити інші протиправні дії.

Також судом при вирішенні питання щодо обґрунтованості продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховано і інші дані про особу ОСОБА_2 , в тому числі відомості щодо його сім`ї, місця проживання, стану здоров?я. Проте зазначені обставини, на переконання суду, не зменшують суттєво тих істотних ризиків, існування яких було встановлено судом, та не є підставою для зміни чи скасування останньому вказаного запобіжного заходу.

Окрім того, суд вважає ймовірним зазначений прокурорами ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, з огляду на доводи клопотання, а також враховуючи, що свідки судом ще не були допитані.

Посилання сторони захисту на неможливість утримання ОСОБА_2 під вартою з огляду на стан його здоров?я, також не є підставою для зміни чи скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки об`єктивні дані, які б безперечно свідчили про неможливість перебування ОСОБА_2 в умовах тримання під вартою відсутні.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою необхідно вважати продовженим до 16 вересня 2018 року, підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 на інший суд на даний час не вбачає.

Разом з тим, суд, на виконання загальних обов?язків судді щодо захисту прав людини, вважає необхідним зобов?язати начальника Державної установи «Київській слідчий ізолятор» негайно забезпечити додержання права ОСОБА_2 на належну медичну допомогу, зокрема в частині проведення медичного обстеження та забезпечення можливості відповідного лікування (в тому числі проведення оперативного втручання за умови таких рекомендацій) відповідно до встановленого діагнозу, у зв?язку із чим надає свою згоду на етапування останнього до відповідного медичного закладу для надання медичної допомоги згідно призначень лікаря. Про вжиті заходи повідомити ОСОБА_2 та суд.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 350, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 вересня 2018 року включно.

Зобов?язати начальника Державної установи «Київській слідчий ізолятор» негайно забезпечити додержання права ОСОБА_2 на належну медичну допомогу, зокрема в частині проведення медичного обстеження та забезпечення можливості відповідного лікування (в тому числі проведення оперативного втручання за умови таких рекомендацій) відповідно до встановленого діагнозу, у зв?язку із чим надає свою згоду на етапування останнього до відповідного медичного закладу для надання медичної допомоги згідно призначень лікаря. Про вжиті заходи повідомити ОСОБА_2 та суд.

Копію ухвали направити для виконання до Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1