АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/809/18 Справа № 202/1399/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000229 за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2018 року щодо ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вищезазначену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити захиснику ОСОБА_7 у задоволенні скарги на дії слідчого у кримінальному провадженні №0000229.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішення слідчого судді є незаконним, необґрунтованим і невмотивованим у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, оскількизгідно із Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03 жовтня 2017 року, в параграфі 2 «Прикінцевих положеннях п. 4 вказано, що підпункти 11-47, 45, пункту 7 параграфу 1 цього розділу вводиться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Вважає, що зміни до КПК України, які вступили в законну силу 16 березня 2018 року, не дають права слідчому судді скасовувати повідомлення про підозру, оскільки відомості про кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань до введення в дію вказаних змін.

Посилається на те, що ч. 1 ст. 303 КПК України в редакції, яка діяла станом на 16

грудня 2014 та 17 грудня 2015 року, на момент складання повідомлення про

підозру ОСОБА_8 , не передбачала можливість оскарження повідомлення про

підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у

вчиненні злочину до слідчого судді, та відповідно до положень ч. 2 ст. 303 КПК

України, - така скарга може бути предметом розгляду під час підготовчого

провадження у суді за правилами статтей 314-316 КПК України.

Отже, з підстав, вказаних у п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя уповноважений розглядати скаргу на повідомлення слідчого, прокурора про підозру, у справах (кримінальних провадженнях) по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення в дію цих змін, тобто з 16 березня 2018 року.

Вважає, що вимоги слідчого судді про зобов`язання вчинити дії щодо

виключення з ЄРДР відомостей, про оголошення його у розшук, також

є незаконними, оскільки ні нормами КПК України, ні Положенням про

порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого

Наказом ГПУ від 06 квітня 2016 року № 139 (із змінами, внесеними згідно з Наказом

Генеральної прокуратури № 147 від 22 травня 2017 року) - не передбачено виключення з

ЄРДР відомостей, а передбачено тільки редагування відомостей Реєстру,

відповідно до глави 8 розділу II Положення.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2018року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на дії слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000229, а саме:

-скасовано повідомлення про підозру від 16 грудня 2014 року щодо

ОСОБА_8 за ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України;

-скасовано повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15. ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК

України;

-зобов`язано слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000229, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2015 року за ч.ч.4,5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України, або іншу компетентну посадову особу: вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей від 16 грудня 2014 року про дату та час

повідомлення про підозру ОСОБА_8 ; вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей від 17 грудня 2014 року про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_8 ; вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей щодо набуття ОСОБА_8 статусу підозрюваного;

-скасовано постанову слідчого відділу - РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в

Дніпропетровській області ОСОБА_9 про оголошення у розшук ОСОБА_8 від 16 грудня 2014 року;

-зобов`язано слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000229, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2015 року за ч.ч.4,5ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України, або іншу компетентну посадову особу вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про оголошення у розшук ОСОБА_8 ;

-скасовано постанову слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в

Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 27 лютого 2015 року про зупинення досудового

розслідування кримінального провадження № 0000229, внесеного до ЄРДР

26 лютого 2015 року за ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України;

-скасовано постанову слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в

Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 18 грудня 2015 року про зупинення досудового

розслідування кримінального провадження № 0000229, внесеного до ЄРДР

26 лютого 2015 року за ч. ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що в матеріалах кримінального провадження № 0000229 не міститься доказів отримання ОСОБА_8 повідомлення про підозру від 16 грудня 2014 року та зміненого повідомлення про підозру від 17 грудня 2015 року, отже, зазначені повідомлення не вручені, а тому ОСОБА_8 не набув статус підозрюваного у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, та внесені до ЄРДР відомості щодо дати і часу повідомлення про підозру, а також повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 не відповідають дійсності і мають бути виключені з ЄРДР уповноваженою на те особою. Також жодного разу слідчий чи прокурор не викликали ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_8 безпідставно не з`являвся до слідчого чи прокурора у зв`язку з чим, оскаржувані постанови про розшук ОСОБА_8 та про зупинення кримінального провадження від 16 грудня 2014 року і 26 лютого 2015 року не можна вважати законними та обґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора та просила її задовольнити, захисника ОСОБА_7 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 11 травня 2018року постановлена ухвала, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, оскільки згідно із Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03 жовтня 2017 року, в параграфі 2 «Прикінцевих положень» п. 4 вказано, що підпункти 11-47, 45, пункту 7 параграфу 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Отже, зміни до КПК України, які вступили в законну силу 16 березня 2018 року, не надавали права слідчому судді скасовувати повідомлення про підозру, оскільки відомості про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні №0000229 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань до введення в дію вказаних змін.

Враховуючи відсутність визначених КПК України підстав для скасування повідомлення про підозру, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №0000229, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань до 16 березня 2018 року, колегія суддів дійшла висновку про незаконність ухвали слідчого судді.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Цей перелік є вичерпним, а тому вимоги про зобов`язання слідчого вчинити певні дії, що не визначені ч. 1 ст. 303 КПК України як такі, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, не можуть бути заявлені під час проведення досудового розслідування до слідчого судді, а відповідно до положень ч. 2 ст. 303 КПК України можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

Не передбачено також положеннями ст.ст.281, 303 КПК України оскарження слідчому судді постанови про розшук підозрюваного.

Отже, з прийнятою ухвалою слідчого судді, якою скасовано повідомлення про підозру від 16 грудня 2014 року щодо ОСОБА_8 за ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України; скасовано повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15. ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК України; зобов`язано слідчого, вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей ; скасовано постанову слідчого про оголошення у розшук ОСОБА_8 від 16 грудня 2014 року та з цих підстав скасовано постанови слідчого про зупинення досудового розслідування кримінального провадження,- апеляційний суд не може погодитися, оскільки вона не ґрунтується на положеннях процесуального закону та постановлена за відсутності відповідних повноважень слідчого судді, який розглянув скаргу захисника на рішення, які не входять до переліку, визначеного ст.303 КПК України, для оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Допущені судом першої інстанції порушення є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим оскаржена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Апеляційний суд позбавлений можливості постановити кінцеве рішення, оскільки слідчий суддя, розглянувши скаргу на дії слідчого, скасував рішення слідчого всупереч наданим йому повноваженням положеннями кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2018 року, а справу повернути до суду першої інстанції зі стадії прийняття до розгляду.

Посилання адвоката на те, що скарга ним подавалась у порядку п.1-2 ч.1 ст.303 КПК України, не впливає на висновки суду апеляційної інстанції, оскільки слідчий суддя відповідно до ч.2 ст.307 КПК України міг постановити рішення лише передбачені п.1, п.2, п.3, п.4, а не п.1-1, який не має зворотної дії в часі та застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення в дію змін згідно із Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, про що зазначено в параграфі 2 «Прикінцевих положень» п. 4. Зазначені доводи адвоката слід перевірити на стадії прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2018 року -задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2018року щодо ОСОБА_8 скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції зі стадії прийняття до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4