Справа № 708/1099/18
Номер провадження № 1-кс/708/200/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2018 року

Слідчий суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, погодженого з прокурором, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.07.2018 року за № 0000287, - про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирина Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого, погодженого з прокурором, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.07.2018 року за № 0000287 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у тому, що в ніч з 26 на 27 липня 2018 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_7 , умисно, із застосуванням насильства по відношенню до останньої шляхом нанесення тілесних ушкоджень руками та ногами, заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, крововиливів під оболонки головного мозку, з використанням тупого предмету з метою нанесення ушкоджень, що є небезпечні для життя в момент заподіяння, та в подальшому спричинили смерть потерпілої.

27.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

27.07.2018 року слідчим суддею Чигиринського районного суду Черкаської області винесено ухвалу про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24.09.2018 року.
В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий посилається на те, що по данному кримінальному провадженню призначено ряд експертиз, а саме: судово-психіатрична експертиза, ряд судово-медичних експертиз та інші експертизи, висновки яких до цього часу до слідчого відділення не надійшли, у зв`язку з чим не приєднані до матеріалів данного кримінального провадження.
Виходячи з того, що строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню закінчується 27.09.2018 року, однак прийняти остаточне процесуальне рішення неможливо у зв`язку з його складністю, тому строк досудового розслідування було продовжено керівником Смілянської місцевої прокуратури до трьох місяців, а саме до 27.10.2018 року.
Враховуючи те, що строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою закінчується 24.09.2018 року, а з підозрюваним та іншими учасниками кримінального провадження слід провести ще ряд слідчих дій, а закінчити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку з його складністю, слідчий звернулася до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри та продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, підтримали клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки він ні на кого не впливатиме, ні від кого не переховуватиметься, не вчинить іншого кримінального правопорушення, так як вину у вчиненому не визнає в повному обсязі.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя доходить до наступного.

Так, у провадженні СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000287 від 27.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

27.07.2018 року слідчим суддею Чигиринського районного суду Черкаської області винесено ухвалу про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 24.09.2018 року. Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000287 від 27.07.2018 року продовжено керівником Смілянської місцевої прокуратури до трьох місяців, тобто до 27.10.2018 року.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.

У п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що хоча суворість можливого вироку є елементом, який має бути прийнятим до уваги при оцінці ризику переховування від правосуддя або вчинення злочину повторно, необхідність продовження строку тримання під вартою не може оцінюватися з виключної абстрактної точки зору та лише з точки зору тяжкості злочину (рішення у справі «Мамедов проти Росії»).

Питання стосовно того, чи була розумною тривалість тримання особи під вартою, не може вирішуватися абстрактно. Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватися в кожній справі з урахуванням її конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «W. проти Швейцарії»).

Під час розгляду клопотання продовження строку тримання особи під вартою, обов`язком слідчого судді є встановлення наявності наведених ЄСПЛ ризиків не процесуальної поведінки підозрюваного.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 27.07.2018 року під час розгляду питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею були встановлені наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину за ч.2 ст.121 КК України, , свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий суддя враховує тяжкість вчиненого злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання від семи до десяти років позбавлення волі, і перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду і незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 зловживав спиртними напоями, вів себе агресивно по відношенню до своєї померлої матері та сусідів, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення сімейних сварок та нанесення тілесних ушкоджень як своїй померлій матері ОСОБА_7 , так і своїй співмешканці ОСОБА_8 , враховуючи значну суспільну небезпеку та суспільний резонанс кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному, яке є тяжкими, дані, що характеризують особу підозрюваного, а саме: наявність у підозрюваного освіти, що надає можливість усвідомлювати неправомірність своїх дій та міру покарання за їх вчинення, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, а саме, що підозрюваний неодружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків, а відтак не має сталих соціальних зв`язків, дані ризики доведені слідчим і прокурором та продовжують існувати, стороною захисту не доведено зворотнього, у зв`язку з чим неможливе запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, на теперішній час, для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема проведення експертиз, отримання висновків експертів, а ризики передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_5 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я, під час розгляду клопотання надано не було, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, продовжують існувати, що доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 199 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за доцільне продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строків, встановлених ст.197 КПК України, а саме в межах строку досудового розслідування, згідно постанови Смілянської місцевої прокуратури від 18.09.2018 року, тобто до 26.10.2018 року включно, без визначення розміру застави, враховуючи ст.183 КПК України, а тому клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , - задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирина Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування - до 26 жовтня 2018 року включно, без визначення розміру застави.

Встановити строк дії ухвали до 26 жовтня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1