overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/622/18
Провадження № 1-кп/674/135/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню

15 серпня 2018 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 17 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 20 серпня 2018 року о 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Згідно оригіналом: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
cправа № 570/3827/18
провадження № 1-кс/570/908/2018
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) питання виправлення описки в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2018року за клопотанням ст.слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000995

про проведення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в:

покликаючись на наявність описки в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2018року в даті винесення ухвали, що перешкоджає її виконанню, суд за власною ініціативою має право її виправити.
Враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, суд, дійшов висновку про можливість розглянути питання без повідомлення учасників справи.
Під час винесення ухвали слідчого судді, внаслідок технічного збою комп`ютера допущено описку, а саме: у вступній частині тексту ухвали вказана дата винесення ухвали "16 лютого", хоча правильно було б зазначити "16 серпня". За таких обставин, дана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Беручи до уваги, що описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області описку, що не змінює змісту зазначеної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,суд,

у х в а л и в:

внести виправлення в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2018року про проведення судово-медичної експертизи, де у вступній частині дата винесення ухвали зазначено "16 лютого 2018року" виправити на: "16 серпня 2018року".
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/2061/18 № 1-кс/610/819/2018

м. Балаклія 16.08.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 17 серпня 2018 року о 08.20 годині,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Надати слідчому СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей і документів та можливість вилучити в Комунальному закладі охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3.Визначити строк дії даної ухвали 1 місяць з моменту її винесення.

4.Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8328/18
УХВАЛА
"10" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Представник власника майна про день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву в якій клопотання підтримав, провис розглянути справу за своєї відсутності.
Слідчий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, проти задоволення клопотання заперечувала за не проведення експертного дослідження, скасування арешту та передачу автомобіля на відповідальне зберігання власнику.
29.01.2018р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладений арешт на автомобіль ВАЗ 111930 р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с.4-5).
10.05.2018р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова арешт автомобілю та ключів від нього скасований, автомобіль та ключі передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Види заходів забезпечення кримінального провадження визначені ч.2 ст. 131 КПК України. Так, п.7 ч.2 ст.131 КПК України передбачає такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
При тому ч.1 ст.174 КПК України, в порядку якої подане клопотання передбачає можливість скасування арешту майна.
Таким чином, положеннями ч.2 ст. 131 КПК України в якості заходу забезпечення кримінального провадження передача майна на відповідальне зберігання не передбачена, а арешт майна 10.05.2018 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова скасований.
З урахуванням викладеного, предмет скасування, визначений ст.. 174 КПК України, відсутній, а тому підстав задоволення клопотання не вбачається.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа № 629/4447/18
Номер провадження 1-кс/629/1357/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду м. Лозова Харківської області клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0001487, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
в с т а н о в и в:
Старший слідчий звернулася до суду з клопотанням про проведення судової експертизи щодо вартості мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi A5», що належить ОСОБА_4 , яким шахрайським шляхом заволоділа ОСОБА_5 .
Особа, яка подала клопотання, повідомлялася про місце та час його розгляду, проте відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
10.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про матеріали кримінального провадження №0001487 за ч. 1 ст. 190 КК України.
Підстава проведення експертизи, зазначена слідчим, передбачена ч. 2 ст. 242 КПК України.
На виконання вимог ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий належно обґрунтував клопотання, довів наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. 244 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити експертній установі та залучити експертів товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України, яким поставити на вирішення наступні питання:
- Яка ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi A5», з акумуляторною батареєю, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в технічно - справному, робочому стані, без пошкоджень, станом на 10.08.2018 року, який було придбано новим в середині червня 2018 року через інтернет-магазин за 3000 грн.?

Зобов`язати старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 для дослідження експерту направити речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi A5» з акумуляторною батареєю, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та за необхідності матеріали кримінального провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
Копію ухвали направити старшому слідчому Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, зобов`язавши його вручити копію ухвали експертам-товарознавцям Харківського НДЕКЦ МВС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 641/512/18
Провадження № 1-кп/645/328/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 серпня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в зв`язку із складністю виготовлення повного тексту ухвали сторонам оголошується її вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

постановив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 14 жовтня 2018 року.
Строк дії ухвали закінчується 14 жовтня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 17 серпня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5435/18
№ провадження 1-кс/646/4737/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:

15.08.2018 р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Ознайомившись з вказаною скаргою, вважаю за необхідне повернути її ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як зазначає ОСОБА_2 з заявою до прокуратури Харківської області вона звернулась15.08.2018 р. в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України.

При таких обставинах, обчислення строку оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, починається із дня, що наступає після останнього дня, який передбачено ст. 214 КПК України для вчинення слідчим чи прокурором відповідної дії, тобто з 16.08.2018 р.

При таких обставинах, приймаючи до уваги наведене, скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути заявнику у зв`язку з відсутністю предмета оскарження, який визначений п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/9760/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2364/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
16 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 640/9760/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 в злочинах, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України

за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 16 липня 2018 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. Вимоги ст.401 КПК України виконано. Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду. Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 4 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 704/934/18

Номер провадження № 1-в/704/34/18

16.08.2018 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали подання Тальнівського РС з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 згідно вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 31.07.2017 року засуджений до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Провідний інспектор Тальнівського РС з питань пробації звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну, так як засуджений став на шлях виправлення і перевиховання.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак в своїй заяві до суду просив суд слухати справу у його відсутність.

Представник Тальнівського РС з питань пробації в судове засідання не з`явився, хоч завчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вислухавши прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від покарання, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання, так як в період іспитового строку ОСОБА_4 виконував всі покладені на нього судом обов`язки, не порушував громадського порядку, трудової дисципліни та став на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання провідного інспектора Тальнівського РС з питань пробації про звільнення ОСОБА_4 від покарання в зв`язку із закінченням терміну випробування - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді 3 років позбавлення волі згідно вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 31.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/572/18 Справа № 697/560/18 Категорія: ч.1 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 травня 2018 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маслівка, Миронівського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 11 (одинадцять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_10 , у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишений без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахується з 25.05.2018 року.

В строк відбуття покарання, ОСОБА_10 зарахований за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України (в редакції закону від 18.05.2017), період його попереднього ув`язнення з 21.11.2017 року по 24.05.2018 року, з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення відповідає 1 (одному) дню позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_10 , задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 розмір завданої моральної шкоди у сумі 300 000 (триста тисяч) гривень.

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 травня 2018 року стосовно ОСОБА_10 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3 місяців з дня його проголошення, а засуджений в той самий строк з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений 16 серпня 2018 року о 14 годині.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/745/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на окрему процесуальну дію,
В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 засобом телефонного зв`язку було повідомлено про неможливість прибуття в судове засідання у зв`язку з хворобою.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_2 є особою, яка не володіє мовою, якою ведеться кримінальне провадження, тому відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника у даному провадженні є обов`язковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК, України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку ст. 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника.
З урахуванням наведеного, з метою забезпечення обвинуваченому ОСОБА_2 права на захист при розгляді питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також відсутності можливості у обвинуваченого залучити захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, призначити обвинуваченому захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 53, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке відбудеться 13.08. 2018 року о 16 год. 45 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб.18, під головуванням судді ОСОБА_1 .
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для виконання та забезпечення участі захисника в судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: