Єдиний унікальний номер 205/4482/18
Єдиний унікальний №205/4482/18-к
Провадження №1-кс/205/807/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню 0001619 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, не одруженого, громадянина України, офіційно не працюючого, із середньою спеціальною освітою, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не є, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого - 10.07.2015 Червоноармійським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначене покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:
26 червня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 23 червня 2018 року близько 13 годин 35 хвилин знаходився біля магазину «Варус» по пр. І. Мазепи 58, м. Дніпро, де побачив раніше незнайому гр. ОСОБА_6 , яка мала при собі золоті сережки з вставками дорогоцінного каміння, які були одягнені на неї. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна. З цієї метою ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, прослідував за потерпілою гр. ОСОБА_6 до під`їзду №2 будинку АДРЕСА_3 , де біля вказаної будівлі підійшов до потерпілої гр. ОСОБА_6 і шляхом відкриття замку та ривку з мочок вух останньої відкрито, повторно викрав чуже майно, яке належить останній, а саме: золоті сережки з вставками дорогоцінного каміння. З місця скоєння злочину втік розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій гр. ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1500 гривень.

25.06.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий, а також прокурор, який погодив вказане клопотання, посилалися на необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

У зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши матеріали такого клопотання, доходить до наступного висновку.

Згідно пункту 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ч.2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наданих слідчому судді матеріалів зокрема, протоколів огляду місця події від 23.06.2018 р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.06.2018 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.06.2018 р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , і матеріалів, що підтверджують скоєння раніше підозрюваним злочинів, у тому числі за ч.2 ст. 186 КК України, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність таких ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України як можливість продовження злочинної діяльності, можливість зникнути від органу досудового розслідування та переховуватись від суду, можливість впливати на потерпілу та свідка. Адже підозрюваний немає міцних соціальних зав`язків, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку сукупність вищеназваних ризиків та обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного. В даній справі прокурором у достатній мірі обґрунтовано необхідність застосування вказаного запобіжного заходу на чітко визначений строк, а також враховуючи характер і тяжкість злочину, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 та дані про його особу, які свідчать про відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували суд в тому, що він не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду у даному кримінальному провадженні, чи не вчинить інше кримінальне правопорушення, чи не вплине на свідка та потерпілу, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно вказаної особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність вищевказаних ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001619 від 24.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

2. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 24 серпня 2018 року включно.

3. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1