Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/367/17-к
Провадження № 1-кп/499/5/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2018 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт кримінального провадження №0000471 внесеного до ЄРДР від 13.12.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сербка, Комінтернівського району Одеської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, на утриманні має дитину 2006 року народження, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, судом було встановлено, що 12.12.2016 року приблизно о 22:00 год., більш точний час судом не встановлено ОСОБА_4 перебував у гостях у своєї колишньої тещі ОСОБА_5 , яка мешкає в АДРЕСА_2 , пішов в гості до свого знайомого, місцевого мешканця, ОСОБА_6 , яким мешкає по АДРЕСА_2 , де був запрошений сісти за стіл з метою повечеряти та випити спритних напоїв разом з господарем, потерпілою ОСОБА_7 та її хлопцем ОСОБА_8 . В ході розмови між обвинуваченим та потерпілою ОСОБА_7 , на ґрунті неприязних стосунків виникла сварка. В цей час обвинувачений помітив, що на полиці поряд з потерпілою знаходяться два мобільні телефони Samsung GT-1202i та Samsung GT-1200і, та планшет марки Lenovo Idea Tab S5000H, які він вирішив відкрито викрасти з метою провчити потерпілу, яка з ним сварилася, та залишити викрадене майно для власного користування. Надалі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, не застосовуючи насильства до потерпілої ОСОБА_7 , обвинувачений відкрито забрав з полиці два телефони, планшет та пішов до місця мешкання своєї тещі. На ранок, дізнавшись, що потерпіла викликала поліцію, ОСОБА_4 передав викрадені речі ОСОБА_5 , щоб вона віддала їх ОСОБА_7 , що і було нею зроблено.

Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілій на суму 2160,00 грн., оскільки відповідно до висновку експерта №04032017-1 від 04.03.2017 року вартість планшету марки Lenovo Idea Tab S5000H складає 1341,00 грн., відповідно до висновку експерта №04032017-2 від 04.03.2017 року вартість мобільного телефону Samsung GT-1200i складає 372,00 грн. та відповідно до висновку експерта №04032017-1 від 04.03.2017 року вартість мобільного телефону Samsung GT-1202i складає 447,00 грн.

Так, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнавав, зазначив, що забрав у потерпілої планшет, оскільки вважав що він належить іншій особі та хотів його повернути власнику, а мобільні телефони забрав, щоб ОСОБА_7 не викликала поліцію.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду телефонограму про слухання справи у її відсутність.

Вислухавши свідчення свідків, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, пояснення обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому діянні в судовому засіданні знайшла своє підтвердження повністю.

Так, відповідно до показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , приблизно 12.12.2016 року пізно ввечері, їх колишній зять ОСОБА_4 прийшов до них додому переночувати та у нього з собою було два мобільних телефони чорного кольору та планшет білого кольору, які він зранку попросив ОСОБА_5 віддати ОСОБА_7 , оскільки раніше викрав їх у неї, що ОСОБА_5 і зробила, свідок ОСОБА_5 додатково показала, що ОСОБА_4 віддав їй викраденні речі для повернення, лише після того як ОСОБА_10 повідомила їй, що повідомила поліцію про скоєний ОСОБА_4 злочин.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_6 , дійсно 12.12.2016 року до нього в гості прийшов ОСОБА_4 , якого він запросив сісти з ним та з потерпілою і її хлопцем за стіл, де вони вечеряли та розпивали алкогольні напої, а потім обвинувачений в ході конфлікту з ОСОБА_7 відкрито викрав її два телефони та планшет та пішов у невідомому йому напрямку.

Так, відповідно до рапорту Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області, повідомлення за фактом крадіжки планшету марки Lenovo Idea Tab S5000H до Іванівського ВП не надходило, відомості до ЄРДР не вносилися, кримінальні провадження не розпочиналися. Лише відповідно до заяви №3364 від 13.12.2016 року ОСОБА_7 було зареєстровано факт вчинення крадіжки даного планшету ОСОБА_4 , що підтверджує ту обставину, що покази обвинуваченого в частині вилучення планшету задля повернення власнику є неправдивими.

Також, вина ОСОБА_4 підтверджується письмовими доказами, а саме висновками експерта товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №04032017-1, №04032017-2, №04032017-3 від 04.03.2017 року щодо встановлення вартості викраденого майна.

В ході судового слідства, після допиту свідків та дослідження письмових доказів обвинувачений змінив свої покази, пояснив, що покази які він давав раніше в ході судового слідства є неправдивими, наразі він вину у вчиненні злочину визнає в повному обсязі, щиро розкаюється, надав суду покази, що повністю відповідають вищенаведеним обставинам, які були встановленні в судовому засіданні, не оспорюючи ні мету ні спосіб вчинення злочину, зазначив, що свідки надали правдиві покази, додатково показав суду, що дійсно 12.12.2016 року перебував у гостях у ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де вони вечеряли та розпивали алкогольні напої, а потім між ним та ОСОБА_7 виник конфлікт, на ґрунті чого він не пам`ятає, та в ході конфлікту, він вирішив викрасти телефони та планшет для власних потреб, які знаходилися поряд зі столом, щоб провчити ОСОБА_7 . Надалі він на виду у інших осіб відкрито забрав вказані речі та пішов додому, а вранці попросив свою колишню тещу, щоб вона повернула викрадені речі ОСОБА_7 , так як зрозумів, що вчинив кримінальне правопорушення, хотів повернути викрадене майно до приїзду працівників поліції.

Також пояснив суду, що раніше надавав не правдиві покази так як боявся відповідальності за скоєне правопорушення, він думав, що такі покази відповідно до яких він хотів повернути раніше викрадене майно власнику, зможуть виправдати його дії, чи стати підставою для більш м`якого покарання.

Виходячи із досліджених та встановлених у судовому засіданні письмових доказів, свідчень свідків, показів обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_7 , у зв`язку із чим суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що вина ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України доведеною, в його діяннях має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки обвинувачений відкрито заволодів чужим майном, а саме відкрито заволодів мобільними телефонами Samsung GT-1202i та Samsung GT-1200і, та планшетом марки Lenovo Idea Tab S5000H, які належать ОСОБА_7 ,

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, у відповідності до ст.66 КК України бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 - його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, завданої вчиненим правопорушенням.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 - вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, особу винного, а саме те, що він раніше не судимий, характеризується посередньо, та ту обставину, що шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована в повному розмірі, беручи до уваги досудову доповідь на обвинуваченого, відповідно до якої виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, та ту обставину що він здійснює догляд за неповнолітньою донькою, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з наведеним, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 186 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Цивільні позови по справі не заявлялись.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Керуючись ст. ст. 71,72,75,76 КК України, ст.ст. 349, 369, 370, 373-374, 377 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України, призначивши йому покарання у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази, а саме мобільний телефон Samsung GT-1202i та Samsung GT-1200і, та планшет марки Lenovo Idea Tab S5000H вважати повернутими за належністю ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1