ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000533 від 04.04.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, який має неповну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого в силу ст. 89 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Ленінград, РСФСР, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка народилась у м. Дніпропетровську, громадянка України, яка має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштована, заміжня, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2018 року приблизно о 05 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 рухались по вул. Березинській біля буд. 20 в м. Дніпро, де побачили закриту телефону каналізацію, у якій перебували телефонні кабелі, що належать ПрАТ «Фарлеп-Інвест». В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме телефонних кабелів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 04 квітня 2018 року приблизно о 05:00 год., ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викрасти із вищевказаної телефонної каналізації кабельну продукцію, обернувши її на свою користь, на що останні дали свою добровільну згоду, таким чином вступили з ОСОБА_5 у злочинну змову. Далі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розподілили між собою ролі у вчиненні злочину, згідно з якими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повинні були спуститись до телефонної каналізації та за допомогою раніше заготовлених знарядь злочину - секатора та ножа вирізати кабельну продукцію, а ОСОБА_7 , у цей час, повинна була стояти поряд із каналізацією та у разі небезпеки або втручання сторонніх осіб, повідомити співучасників злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про небезпеку.

Так, 04 квітня 2018 року приблизно о 05:10 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, спустилися у телефонну каналізацію, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, біля буд. 20. Знаходячись в той же час та в тому ж місці, доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирізали секатором та ножем телефонний кабель типу ТПП 200x2x04 вартість якого за 1 м складає 219,36 грн., загальною вартістю 9697 грн. 90 коп., що належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своїми злочинними діями спричинили ПрАТ «Фарлеп-Інвест» майнову шкоду на загальну суму 9697,90 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що 04.04.2018 року він запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_7 таємно викрасти телефонний кабель, на що останні надали згоду. Так, на вул. Березинській у м. Дніпро, вони розподілили між собою ролі, після чого він з ОСОБА_6 спуститись до телефонної каналізації та за допомогою раніше заготовлених секатора та ножа вирізали кабельну продукцію, а ОСОБА_7 у цей час стояла поряд із каналізацією та у разі небезпеки або втручання сторонніх осіб повинна була їх повідомити. Вони вирізали кабельну продукцію та з викраденим майном з місяці скоєння злочину зникли.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що 04.04.2018 року він та ОСОБА_7 погодились на пропозицію ОСОБА_5 викрасти телефонний кабель. Так, прогулюючись по вул. Березинській у м. Дніпро, вони розподілили між собою ролі, після чого він з ОСОБА_5 спуститись до каналізації та за допомогою раніше заготовлених секатора та ножа вирізали кабельну продукцію, а ОСОБА_7 , у цей час стояла поряд із обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та у разі небезпеки або втручання сторонніх осіб повинна була їх повідомити. Вони вирізали кабельну продукцію та з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнала в повному обсязі, щиро розкаялась та пояснила, що 04.04.2018 року вона та ОСОБА_6 погодились на пропозицію ОСОБА_5 проникнути до колодязю та викрасти телефонний кабель. Так, прогулюючись по вул. Березинській у м. Дніпро, вони розподілили між собою ролі, після чого ОСОБА_6 з ОСОБА_5 спуститись до колодязю, де за допомогою раніше заготовлених секатора та ножа вирізали кабельну продукцію, вона у цей час стояла поряд із каналізацією та у разі небезпеки або втручання сторонніх осіб повинна була їх повідомити. Вони вирізали кабельну продукцію та з викраденим майном з місяці скоєння злочину зникли.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинувачених. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд встановив, що дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд встановив, що дії ОСОБА_7 органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки вона своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Також суд враховує обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме щире каяття, що передбачено ст. 66 КК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а також обставини справи, суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі. В зв`язку з цим суд вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням з одночасним покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, як офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Також суд враховує обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме щире каяття, що передбачено ст. 66 КК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а також обставини справи, суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі. В зв`язку з цим суд вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням з одночасним покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченої, яка офіційно не працевлаштована, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Також суд враховує обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , а саме щире каяття, що передбачено ст. 66 КК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваної, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченої, а також обставини справи, суд доходить висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання у виді позбавлення волі. В зв`язку з цим суд вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням з одночасним покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинувачених відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- 62 фрагменти телефонного кабелю, які передано на зберігання ОСОБА_8 повернути ТОВ «Фарлеп-Інвест»;

- сумка чорного кольору, металевий лом, частина металевого прута, предмет схожий на садовий секатор, дві пари печаток, предмет схожий на ніж, два контрольних зрізи кабелю, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в рівних частках на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 300 грн. по 100 гривень з кожного та витрати за проведення судово-трасологічної експертизи у розмірі 2288 грн. по 762,67 гривень з кожного.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1