Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3050/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2018 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №0000315, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Києва, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, розлученого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
27.01.2018 приблизно о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння перебував на подвір`ї буд. АДРЕСА_2 .
В цей час, за вищевказаною адресою перебували ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які спілкувались між собою.
Перебуваючи за вищевказаною адресою між ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та потерпілим ОСОБА_6 , раптово виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_4 діючи безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з явною невідповідністю своїх дій обстановці, що склалася, грубо порушуючи громадський порядок, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаючи, що при ньому знаходиться ніж, дістав його з кишені власної куртки та в момент, коли потерпілий ОСОБА_6 , намагався зупинити протиправні дії ОСОБА_4 , завдав останньому тілесне ушкодження у вигляді різаної рани на долонній поверхні 1-го пальця правої кисті та подряпини- на долонній поверхну 2-го пальця правої кисті, на долонній поверхні дистальної фаланги 4-го пальця лівої кситі, що згідно висновку судово медичної експертизи № 224 від 29.01.2018 відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Згідно висновку експертизи № 17-57 від 13.02.2018, встановлено, що наданий на дослідження предмет схожий на ніж до вогнепальної зброї не належить.
Після чого, ОСОБА_4 , намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, проте був затриманий свідками даної події до приїзду працівників поліції.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно 27.01.2018 приблизно о 15 годині 40 хвилин він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходився у дворі буд. АДРЕСА_2 . Там він побачив своїх знайомих, з якими на ґрунті хуліганських мотивів розпочав конфлікт, в ході якого почав розмахувати ножем, який був при ньому та наніс ОСОБА_6 різану рану даним ножем. У подальшому його затримали очевидці, а у подальшому і працівники поліції.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченими своєї вини в скоєному злочині, визнання ними кваліфікації їх дій, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинувачених, показання яких відповідають фактичним обставинам, викладеним в їх обвинуваченні і ними не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що їх характеризують.

Таким чином, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, працює, хоча і офіційно не оформлений, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, та обставини, що пом`якшують його покарання щире каяття та добровільне відшкодування заподіяних потерпілому злочином збитків, які передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.66 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно п.13 ч.1 ст.67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений ч.4 ст.296 КК України на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових злочинів. З урахуванням тяжкості злочину, обставин справи, зокрема, що обвинувачений раніше не судимий, щиро покаявся, соціально адаптований, зокрема, працює, має матір похилого віку, яка хворіє, запевнив, що у майбутньому не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень, примирився з потерпілим та відшкодував йому заподіяні злочином збитки і останній пробачив його і просив суд суворо не карати, позицію прокурора, який орієнтував суд на застосування положень ст.75 КК України та просив звільнити обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст.75 КК України.
Підстав для застосування ст.69 КК України суд не встановив.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за залучення експертів.
Питання долі речових доказів вирішити, згідно положень ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання за ч.4 ст.296 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно ст.100 КПК України речові докази ніж, який використовував ОСОБА_4 під час вчинення злочину і який зберігається у камері схову Подільського УП ГУ НП у м.Києві знищити; куртку потерпілого, яка повернута потерпілому ОСОБА_10 залишити останньому.
Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експертів у розмірі 1 795 грн. 80 коп.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1