АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1118/15 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
3О липня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
-//- заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого при розгляді заяви про допуск в якості представника потерпілого у кримінальному провадженні та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. -
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 щодо розгляду його заяви про допуск в якості представника потерпілого у кримінальному провадженні та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
В ухвалі слідчого судді зазначено,, що кримінальний процесуальний закон по визнає строк, протягом якого слідчий повинен вчинити такі процесуальні дії. як допуск адвоката в якості представника потерпілого та надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення, а тому питання, про які йде мова / скарзі, не підлягають оскарженню та розгляду слідчим суддею.
З таким рішенням слідчого судді не погодився адвокат ОСОБА_9 і подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді від 25 липня 2015 року, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого допустима адвоката ОСОБА_6 в якості представника потерпілого та надати матері а: кримінального провадження для ознайомлення.
На думку апелянта, ухвала є передчасною через порушення вимог кримінального процесуального законодавства.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника - адвоката ОСОБА_6 який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора який вважав, що апеляційна скарга заявника задоволенню не підлягає перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу заявника залишити без задоволення, а ухвал слідчого судді без змін з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, адвокатом ОСОБА_6 було подано до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова скаргу бездіяльність слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківські області ОСОБА_8 від 22 липня 2015 року щодо розгляду його, заяви про допуск в якості представника потерпілого у кримінальному провадженні надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
Відповідно до вимог п.п.1, 7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений К ПК У країн строк; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (розшукових) дій. негласних слідчих (розшуковик) дій.
Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, передбачених ст.303 КПК України,є вичерпним.
Норми кримінального процесуального кодексу України не встановлюють строки, протягом яких слідчий повинен .допустити адвоката в якості представиш потерпілого та надати матеріали кримінального,провадження для ознайомлення.
В скарзі на бездіяльність слідчого до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова заявником - адвокатом ОСОБА_10 підстави передбачені ст.303 КПК України, не зазначені, а колегія суддів їх також не вбачає.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді 22 липня 2015 року законною та обґрунтованою, підстав для її. скасування доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів. -
Апеляційну скаргу заявника - адвоката ОСОБА_11 - залишити без задоволений.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргої представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого при розгляді заяви про допуск якості представника потерпілого у кримінальному провадженні та надаю
матеріалів кримінального провадження для ознайомлення- залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді