Справа № 202/3714/18
Провадження № 1-кс/202/2707/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 червня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Якутськ, Російської Федерації, громадянина України, який має загальну середню освіту, не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000957 від 23.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2018, приблизно о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у приміщенні адміністративної будівлі Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро вул. Осіння, буд. № 6, у зв`язку з його доставлянням працівниками патрульної поліції, внаслідок вчинення дрібного хуліганства.

23 червня 2018 року, приблизно о 18 годині 15 хвилин до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в силу виконання своїх службових обов`язків та з метою надання допомоги екіпажу № 452 прибув потерпілий - заступник командира 4 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпро лейтенант поліції ОСОБА_8 , який одразу прослідував до приміщення кімнати для прийому громадян. Увійшовши у приміщення кімнати для прийому громадян, потерпілий ОСОБА_8 побачив ОСОБА_5 , який виражався нецензурною лайкою та поводився неадекватно та агресивно по відношенню до інших працівників УПП в м. Дніпро, у зв`язку з чим, потерпілий ОСОБА_8 , будучи вдягненим в «однострій» та знаходячись при виконанні своїх службових обов`язків зробив ОСОБА_5 зауваження та попросив присісти на стілець.

Далі, у той самий день, приблизно о 18 годині 30 хвилин, у ОСОБА_5 , що знаходився в приміщенні кімнати для прийому громадян Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень.

Так, у той самий день та час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, розуміючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу - потерпілий ОСОБА_8 , вдягнений в «однострій», що знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, умисно наніс потерпілому один удар головою в область обличчя, внаслідок чого потерпілий на деякий час втратив орієнтацію та відчув різкий біль в області обличчя. У результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 , згідно з довідкою чергового лікаря 6-ї МКЛ ДОР, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: садна м`яких тканин обличчя.

23 червня 2018 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24 червня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

25 червня 2018року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий у своєму клопотанні та у судовому засіданні посилався на те, що підозрюваний усвідомлюючи про невідворотність настання покарання за злочин, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватись від органу досудового розслідування, наслідком чого може бути порушення принципу розумних строків для проведення досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000957, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 345 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Положеннями ч. 2 ст. 194 КПК України передбачено обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Санкцією ч. 2 ст. 345 КК України за умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Разом з цим, згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_5 не переховувся від органу досудового розслідування. Крім цього, слідчим, прокурором не доведено, що ОСОБА_5 перешкоджав кримінальному провадженні, та не надано доказів, що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Таким чином, оскільки слідчим, прокурором не доведено наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який карається обмеженням або позбавленням волі на строк до п`яти років, беручи до уваги існування ризику, того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, та те, що слідчим, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він має постійне місце проживання в м. Дніпрі, міцність його соціальних зв`язків: проживання разом з дружиною та двома дітьми, характер вчиненого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, дійшов висновку про те, що для запобігання ризику, який зазначений у клопотанні та наведений в судовому засіданні, достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період часу за місцем його сумісного проживання з дітьми та дружиною.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, поклавши на ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження зокрема для проведення процесуальних дій;

2)не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду щодобово в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

Строк дії ухвали до 20 серпня 2018 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Індустріального ВП ДВП ГУНП В Дніпропетровській області

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1