Справа № 727/7912/18
Провадження № 1-кп/727/344/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3

сторони захисту:

захисника в інтересах обвинуваченого: ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Шевченківського районного суду м. Чернівці обвинувальний акт, в рамках кримінального провадження за №0000098 від 12.01.2018р. по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, зареєстрованого та постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, на утриманні якого має одну неповнолітню дитину, тимчасово не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 310 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці з Чернівецької місцевої прокуратури надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000098 від 12.01.2018р. по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 310 ч.2 КК України

Справу передано на розгляд судді, в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

Відповідно до ухвали суду від 31.07.2018 року справу призначено до розгляду в підготовче судове засідання. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено; підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України; порушень вимог закону, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , доводи сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5 в його інтересах захисника ОСОБА_6 про можливість призначення до розгляду в судовому засіданні справи № 727/7912/18; 1кп/727/344/18 в рамках кримінального провадження №0000098 від 12.01.2018р. у відкритому судовому засіданні вважає можливим призначити вищенаведене кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового кримінального провадження сторони обвинувачення прокурора, сторони захисту обвинуваченого в його інтересах захисника.

Прокурором ОСОБА_3 в підготовчому засіданні заявлено клопотання про застосовання до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивує доводи клопотання тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, а саме - у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, а також у вчиненні таких дій повторно; незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно; незаконному придбанні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 307 КК України та незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтями 307 КК України.

20.06. 2018 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку вимог ст. 208 КПК України та 21.06. 2018 року йому було повідомлено про підозру. Ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Чернівці від 23.06. 2018 року застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 27.07. 2018 року повідомлено ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри, зокрема за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 та ч. 2 ст. 310 КК України. Вказують в клопотанні що наявними є ризики переховування обвинуваченого від суду, впливу ОСОБА_5 на свідків сторони обвинувачення та ризик вчинення нових кримінальних правопорушень. Просили клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти заявленого клопотання прокурора і надали суду виписку з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_5 на даний час який перебуває під конвоєм в лікарні швидкої медичної допомоги з 26.07. 2018 року. Ждана виписка була вручена прокурору. Висловлюючи позицію обвинувачений і в його інтересах захисник просили обрати ОСОБА_5 інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою через вкрай важкий стан здоров`я ОСОБА_5 , в якого виявлено ряд хронічних захворювань в стадії загострення, який пересувається на милицях, має інфекційне загострення легень ІІ, дифузійний кардіосклероз, гепатит змішаного типу (В.С.), Ішемічна хвороба серця, лімфостаз нижніх кінцівок та ряд інших захворювань.

Прокурор ОСОБА_3 питання щодо застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту не пов`язаного з триманням під вартою, внаслідок вкрай важкого стану здоров`я обвинуваченого відніс вирішенням на розсуд суду. Отже, суд заслухавши доводи сторони обвиунваченя і сторони захисту, приходить до наступного.

Судом установлено, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.06.2018 року було застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном дії до 18.08. 2018 року

Згідно ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 KПК під час підготовчого провадження суд має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Під час розгляду таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 у своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою відносно обвинуваченому ОСОБА_5 посилається на наявність ризиків, які продовжують існувати, а саме: незаконно переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, прокурор на розсуд суду висловила позицію щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, за клопотанням сторони захисту, не пов`язаного з триманням під вартою, внаслідок вкрай важкого стану здоров`я обвинуваченого, що судом розцінюється як не однозначність позиції прокурора щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 . Крім цього, обґрунтовуючи у клопотанні наявність ризиків, що визначають доцільність застосування до обвинуваченого тримання під вартою, прокурор, обмежився лише переліком законодавчих підстав для його застосування, водночас не довів їх достовірність та неможливість застосування інших, більш м`яких видів запобіжних заходів для їх запобігання. Окрім цього, останнім не доведено тих обставин, що запобігти таким ризикам, як: переховування від суду, незаконно впливати на свідків сторони обвинувачення зможе лише найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судом достовірно встановлено і з даними виписки з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_5 погодився прокурор, не маючи заперечень, щодо діагнозів визначених ОСОБА_5 , зокрема - Хронічне обструктивне захворювання легень Інфекційне загострення (гнійне) II. Лівобічна нижньодольова пневмонія(клінічно) середньої важкості категорія III. Легенева недостатність II-III. Ішемічна хвороба серця. Дифузний кардіосклероз зі збереженою систолічною функцією. Екстрасистолічна аритмія. Симптоматична артеріальна гіпертензія. Серцева недостатність ІІА. Функціональний клас III. Кардіо- васкулярний ризик-високий. Хроніосепсис. Гострий тромбофлебіт глибоких вен правої нижньої кінцівки. Хронічний персистуючий гепатит змішаного ґенезу (Вірус В,С), цукровий діабет «типу, а також і того, що ОСОБА_5 на даний час перебуває в пуль монологічному відділенні ЛШМД, звідки був доставлений в суд на милицях, так як в останнього крім наведеного встановлено лімфостаз нижніх кінцівок ніг. Незадовільний стан здоров`я ОСОБА_5 є очевидним в судовому засіданні.

Незважаючи на важкість санкції статті кримінального закону згідно обвинувачення пред`явленого ОСОБА_5 , суд безпосередньо керується нормою прямої дії - статтею 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості. У відповідності до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Положеннями статті 29 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Таким чином, вирішуючи клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з вищенаведених підстав.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про застосування до останнього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, внаслідок вкрай важкого стану здоров`я обвинуваченого, суд окрім вказаних вимог враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі; у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою (Рішення Європейського суду з прав людини «Яблонський проти Польщі»).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею станом на день обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою стан здоров`я останнього задовільним, суттєве погіршення стану здоров`я обвинуваченого відбулося за час перебування в ізоляції ДУ УВП № 33, що фактично і змусило направити ОСОБА_5 на стаціонарне лікування до ЛШМД, оскільки лікування за вищенаведеними установленими в обвинуваченого ОСОБА_5 діагнозами є неможливим в умовах медичної частини ДУ УВП № 33, на даний час стан обвинуваченого є вкрай незадовільним і погіршується.

Відповідно право на життя захищається у ст. 2 Конвенції. Реалізація права на життя не можлива без реалізації права на здоров`я. Одним з аспектів реалізації права на здоров`я є ненадання своєчасної, адекватної та необхідної медичної допомоги.

Суд враховує, що у справі у справі «Калашников проти Російської Федерації» (скарга № 47095/99), де 15 липня 2002 р. Суд прийшов до висновку, що ненадання адекватної і необхідної медичної допомоги особам, позбавленим волі, є приниженням для особи, які визивають занепокоєння і перевищують допустимий рівень страждань і тлумачиться Судом як тортури. В рішенні «Тодоров проти України» ЄСПЛ зазначив, що для продовження тримання особи під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне та доцільно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із застосування електронного засобу контролю, строком на два місяці, який є співмірним з існуючими ризиками, з урахуванням наявності у обвинувачених міцних соціальних зв`язків наявності постійного місця проживання, родини, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, з врахуванням вкрай незадовільного його стану здоров`я, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України, на даний час не може запобігти ризикам, які на даний час мають місце, а саме: незаконно переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники орган Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 визначається судом до 03.10.2018р.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.5, 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини,ст 314- 315, .331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальну судову справу № 727/7912/18; 1кп/727/344/18 в рамках кримінального провадження №0000098 від 12.01.2018р. по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України призначити до судового розгляду на 12.00 годин 15 серпня 2018 року у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні залу судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці, про що повідомити всіх учасників процесу.

В судове засідання підлягають виклику учасники судового кримінального провадження, а саме: сторона обвинувачення: прокурор, сторона захисту: - захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 .

Відмовити прокурору в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвиунваченогог ОСОБА_5 про застосування до останнього запобіжного заходу не по`язаного з триманням під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашній арешт, з використовуванням електронного засобу контролю, строком до 60 днів, а саме до 03 жовтня 2018 року до 24 години, звільнивши негайно з під варти із зали суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не залишати в період з 22.00 години вечора до 06.00 години ранку місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду; 4) з`являтися до суду за першою вимогою; 5) здати наявні паспорти для виїзду в`їзду за кордон до відповідних органів; 6) утримуватися від спілкування зі свідками.

Копію ухвали для негайного виконання щодо застосування електронного засобу контролю і контроль за його виконанням направити відповідному органу поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомляти відповідного працівника Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, прокурора або суд про необхідність звернення до медичного закладу для лікування.

Виконання ухвали доручити Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1