У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 ,
під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

Оскільки судовий розгляду по кримінальному провадженню не закінчений, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину та наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений може вчинити інше правопорушення та ухилитись від суду, а також те, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, не має родини та утриманців, раніше судимий.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заперечили проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , та консолідовано просили відмовити у продовженні запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового засідання з приводу клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд дійшов до наступних висновків.

Так, вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченогоОСОБА_4 , суд приймає до уваги наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 судимості за вчинення у тому числі і особливо тяжких злочинів, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, а також те, що в даний час він обвинувачуються у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, який було вчинено у короткий проміжок часу після його звільнення з місць позбавлення волі. У зв`язку з викладеним, на думку суду, наявні ризики вчинення ним іншого кримінального правопорушення, при цьому ОСОБА_4 , немає підтвердженого джерела доходів та утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Вищезазначене свідчить про те, що підстав для відмови у продовженні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які би свідчили про істотне зменшення зазначених ризиків немає, з огляду на тяжкість можливого покарання, відсутність запобіжного заходу або застосування менш суворого запобіжного заходу може не забезпечити його належну процесуальну поведінку під час закінчення судового провадження. З цих підстав клопотання сторони обвинувачення про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є переконливим, і воно підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 372, 376 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, до 15 листопада 2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8 -Тьолушкіна