Справа № 541/1620/18
Провадження № 1-кп/541/200/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Миргород

04 вересня 2018 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1

- при секретарі ОСОБА_2

- з участю прокурора ОСОБА_3

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , та потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 18.08.2004 року Миргородським міським судом за ст. 125 ч. 1, ст. 309 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням;

2) 23.06.2005 року Миргородським міським судом за ст. 186 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 31.03.2011 року Октябрським районним судом м. Полтава за ст.ст. 190 ч. 2, 186 ч. З, 187 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

4)11.10.2011 року Миргородським міським судом за ст.ст. 185 ч. 2, ст. 356, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, ст. 71 ч. 1 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна;

5) 23.12.2011 року Миргородським міським судом за ст. 393 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі, ст. 70 ч. 4 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна. Звільнений з місць позбавлення волі 25.06.2018 року,

- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту 16.07.2018 року, у обідній час, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи в квартирі за місцем реєстрації та фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , частина якої належить його матері ОСОБА_5 , інша частина квартири конфіскована державою, знаючи, що в кімнаті зали на столику знаходиться телевізор марки «Panasonic» модель «TX-LR32C20», належний його матері ОСОБА_5 , вирішив його викрасти.

Після цього, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що власник та сторонні особи за ним не спостерігають, тобто діючи таємно, забрав з столика в кімнаті зали телевізор марки «Panasonic» модель «TX-LR32C20» серійний номер «ML0551099», вартістю 4016 грн. 67 коп.

З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши своїй матері потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 4016 грн. 67 коп.

Своїми умисними та протиправними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України відносно свого сина обвинуваченого ОСОБА_4 та просила закрити кримінальне провадження щодо останнього.

Обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Прокурор висловив думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , так як чинним кримінальним-процесуальним законом передбачено, що під час підготовчого судового провадження суд повинен постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, до якого відповідно до ч.1 п. 3 ст. 477 КПК України відноситься кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, адже злочин вчинено сином потерпілої.
Розглядаючи питання про закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У відповідності зі ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, якщо злочин вчинено чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 369-372, 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Процесуальні витрати по справі в сумі 572 грн. (п`ятсот сімдесят дві гривні), які пов`язані із залученням експерта стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 днів, з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_6