У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0003498, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0003498, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2018 року до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 63, близько 18.17 год., відбулося ДТП. Водій автомобіля марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. Гагаріна, в напрямку від вул. Краснодонців до вул. Борканюка, напроти будинку № 63, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив через проїжджу частину дороги. Внаслідок зіткнення останній був доставлений до лікувального закладу та отримав тілесні ушкодження.

За даним фактом 07.11.2018 року слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за № 0003498.

Слідчий зазначає, що 06.11.2018 року в ході огляду місця події ДТП, а саме на вул. Гагаріна, 63, в м. Ужгород, за добровільної письмової згоди водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено автомобіль марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2000 року випуску, типу універсал, кузов № НОМЕР_2 , який опечатано та поміщено, на штраф-майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «А».

07.11.2018 року, враховуючи, що вищевказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може бути предметом, а саме засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, на даний час органом досудового розслідування при встановленні всіх обставин справи не проведено жодної із необхідних судових експертиз, не проведено слідчі експерименти з метою відтворення обстановки самої події, у зв`язку з чим даний автомобіль марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовим доказом.

Слідчий зауважує, що згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, якими в даному випадку є транспортний засіб автомобіль марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2000 року випуску, типу універсал, кузов № НОМЕР_2 .

Крім того, слідчий вказує, що строк подачі даного клопотання про арешт майна пропущено з поважних причин, які полягають у тому, що відомості про обставини ДТП були внесено до ЄРДР 07.11.2018 року о 09.20 год., після чого перепризначено керівником органу досудового розслідування слідчого у кримінальному проваджені з пропущенням строку подання клопотання, тобто 08.11.2018 року о 10.01 год., що в свою чергу позбавило можливості подання клопотання у добовий термін, передбачений КПК України.

Слідчий зазначає, що з метою забезпечення збереження речового доказу та можливості проведення органом досудового розслідування необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, проведенні судових експертиз, даний автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення і зберіг на собі його сліди, а відтак, потребує доказування шляхом проведення досудового розслідування.

З посиланням на викладене слідчий просить поновити строк для накладення арешту на автомобіль марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2000 року випуску, типу універсал, кузов № НОМЕР_2 , який зареєстровано згідно із свідоцтвом про реєстрацію за ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , у зв`язку з пропуском такого через поважні причини, та накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2000 року випуску, типу універсал, кузов № НОМЕР_2 , який зберігається на штраф-майданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «А».

Слідчий одночасно з вказаним клопотанням подав рапорт, згідно з яким просить розглянути подане ним клопотання без його участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до вимог ч. ч. 5, 6 ст. 132 КПК України, при розгляді питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен враховувати, серед іншого: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з клопотанням арештувати майно, оскільки згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, вищезазначених вимог кримінального процесуального закону слідчий при зверненні до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна не дотримався.

Всупереч імперативним вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання не додано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу).

Крім того, до клопотання про арешт майна слідчим додано копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0003498, роздруківку щодо руху зазначеного провадження, копії письмового дозволу ОСОБА_7 від 06.11.2018 року, довідки № 2 Ужгородської районної лікарні від 06.11.2018 року, плану-семи ДТП від 06.11.2018 року.

При цьому, всупереч вимог ч. 6 ст. 132 КПК України до клопотання слідчим додано лише світлокопію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, а також додані копії документів, які належним чином не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Оскільки встановлено, що погоджене прокурором клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає не можливим розглянути його, як про це просить в клопотанні слідчий.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до наведених вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, який його погодив, а для усунення недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години, початок обчислення якого рахувати з моменту фактичного отримання вказаного клопотання прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0003498, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернути прокурору Ужгородської місцевої прокуратури юристу 1 класу ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1