Справа № 362/1049/18
Провадження № 1-кп/362/239/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
12.02.2018 р. близько 03 год. 00 хв. (точного часу не встановлено) ОСОБА_5 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де у останнього виник прямий умисел, на таємне викрадення чужого майна.
В подальшому, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також те, що за його діями ніхто не спостерігає, через паркан проник на подвір`я АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 . Після чого, підійшов до господарської будівлі та через вхідні двері, які не зачинені на запірні пристрої проник в середину будівлі, з якого скоїв крадіжку двох алюмінієвих каструль об`ємом 10 літрів вартістю 349 грн. 34 коп. та погружного побутового насосу марки AquaTechnica FLUX PC 4-2-9 вартістю 3441 грн. 03 коп.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3790 грн. 37 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що увечері влітку 2018 р., точної дати та часу він не пам`ятає, він катався на велосипеді по с. Плесецьке, Васильківського р-ну, Київської обл., побачив у дворі по АДРЕСА_3 відчинений сарай. Він від`їхав подалі від воріт, перестрибнув паркан і зайшов в цей сарай, де почав шукати кольоровий метал. В першій кімнаті він побачив декілька каструль і бідон, склав це в сумку, в другій кімнаті побачив насос, теж його поклав його у сумку. В подальшому з викраденим переліз через паркан і на велосипеді зник з місця кримінального правопорушення. Далі, через декілька годин він поїхав з ціми речами до пункту прийому металобрухту, здав ці речі, отримав за них 600 грн. та поїхав гуляти. Кошти витратив на власні потреби. Щиро розкаявся в скоєному, просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд даного кримінального провадження у її відсутності, претензій до обвинуваченого не має. З приводу покарання обвинуваченому ОСОБА_5 поклалася на розсуд суду.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_5 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжких злочинів, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ІП Васильківського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 в сулу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 : щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи посередню характеристику на обвинуваченого ОСОБА_5 за місцем його проживання, те, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, щире каяття, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, але з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого ще можливе без ізоляції від суспільства.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_5 буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.
Судові витрати за проведення в КНДЕКЦ судової товарознавчої експертизи №12-4/509 від 26.02.2018 р. у розмірі 286,00 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому суд при постановленні вироку не застосовує до нього запобіжного заходу.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Застосувати до призначеного покарання ОСОБА_5 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_5 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк ОСОБА_5 відраховувати з дня постановлення вироку.
Судові витрати за проведення в КНДЕКЦ судової товарознавчої експертизи №12-4/509 від 26.02.2018 р. у розмірі 286,00 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави Україна.
Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: погружний побутовий насос марки AquaTechnica FLUX PC 4-2-9, що знаходиться в камері зберігання Васильківського ВП ГУНП в Київській області повернути потерпілій ОСОБА_6 ; дві алюмінієві каструлі об`ємом 10 літрів, які повернуті під розписку потерпілій ОСОБА_6 - залишити у розпорядженні, користуванні та володінні потерпілої ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Київського Апеляційного суду.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1