Справа № 136/1362/18
УХВАЛА
09 липня 2018 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець в залі суду клопотання за матеріалами кримінального провадження №0000309 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчого СВ Липовецького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області з клопотанням про накладення арешту на електрочайник марки "STENSON" модель "ME 0101" в комплекті із підставкою, який являється тимчасово вилученим майном.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що 22.10.2017 року ОСОБА_6 виявила крадіжку з її дачного будинку по АДРЕСА_1 побутових речей, в тому числі електрочайника марки "STENSON" модель "ME 0101" в комплекті із підставкою (білого кольору). Досудовим розслідуванням було встановлено, що електрочайник знаходиться в ОСОБА_7 , який добровільно його видав працівникам поліції. Вказаний електрочайник в комплектні з підставкою було долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя встановив, що обставини наведені в клопотання підтверджуються витягом з кримінального провадження №0000309, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 12.12.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.07.2018 року, заявою ОСОБА_8 від 05.07.2018 року, протоколом огляду предмету від 05.07.2018 року, постановою про визнання речей речовим доказом від 05.07.2018 року.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частиною 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно частини 10 статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд дійшов висновку, що матеріалами кримінального провадження, які додані до клопотання, підтверджується існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи про які ідеться в клопотанні, а також вжиттям таких заходів забезпечення може бути виконане завдання для виконання якого слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням.
Враховуючи зазначене суд вважає, що є достатні підстави для арешту вищевказаного майна, з огляду на що клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. 98, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке знаходиться в кімнаті для зберігання речових доказів Липовецького ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Г.Майдану, 75, а саме електрочайник марки "STENSON" модель "ME 0101" в комплекті із підставкою, який являється тимчасово вилученим майном, які було добровільно видано та вилучено в ОСОБА_9 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до статті 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1