УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004432 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України про накладення арешту на майно та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «FIAT LINEA» д.р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , належний ПВКФ «Стройіндустрія» із забороною використання та розпорядження вказаним майном.
Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0004432 від 02.12.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.12.2015 р. до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява від директора ПВКФ «Стройіндустрія» ОСОБА_4 про те, що у вересні 2015 року ОСОБА_5 самовільно, користуючись довірою, всупереч волі заявника заволодів автомобілем «FIAT Linea» д.р.н. НОМЕР_1 , який відмовляється повертати в добровільному порядку. Згідно довідки ПВКФ «Стройіндустрія» вартість автомобіля складає 207991,66 грн. Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив про те, що він є директором ПВКФ «Стройіндустрія», на підприємстві був службовий автомобіль «FIAT Linea» д.р.н. НОМЕР_1 , яким згідно доручення на право керування, користувався працівник підприємства ОСОБА_5 . 08.06.2014 р. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «FIAT Linea» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, не впоравшись з керуванням, скоїв наїзд на бордюр. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. В серпні 2015 р. ОСОБА_5 було звільнено, однак він продовжував ходити на територію підприємства та мав доступ до автомобіля з документами, після чого він взяв зазначений вище автомобіль в користування та до теперішнього часу відмовляється його повертати.
Строк дії доручення на право керування ОСОБА_5 автомобілем «FIAT Linea» д.р.н. НОМЕР_1 , сплив 05.06.2016 року.

06.04.2017 року рішенням 766/12136/16-ц Херсонського міського суду відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6 до Приватної виробничо-комерційної фірми «Стройіндустрія» про визнання права власності на транспортний засіб «FIAT Linea» д.р.н. НОМЕР_1 .
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 20.05.2014 року власником транспортного засобу марки FIAT моделі LINEA, седан - В легковий, 2013 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 є ПВКФ «Стройіндустрія».

03.05.2017 року Апеляційним судом Херсонської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено.

15.05.2017 року ОСОБА_6 на адресу Приватної виробничо-комерційної фірми «Стройіндустрія» направлено вимогу, якою підтвердила факт користування автомобілем «FIAT Linea» д.р.н. НОМЕР_1 .

На вимогу Приватної виробничо-комерційної фірми «Стройіндустрія» до ОСОБА_6 про повернення автомобіля в добровільному порядку, останньою жодним чином не відреаговано, автомобіль не повернуто.

Посилаючись на вищевикладені обставини, а ткож враховуючи факти спроби ОСОБА_6 переоформлення права власності на автомобіль FIAT LINEA д.р.н. НОМЕР_1 всупереч волі законного власника, незаконного утримання та відмови в поверненні в добровільному порядку вищезазначеного автомобіля законному власнику, з метою забезпечення збереження предмету кримінального правопорушення та його дослідження в подальшому, попередження зникнення, втрати або пошкодження відповідного автомобіля або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи, що фабула кримінального правопорушення, зазначена в витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0004432 від 02.12.2015 р., не охоплюється складом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, також враховуючи, що підозра в рамках кримінального провадження №0004432 від 02.12.2015 р. наразі нікому не пред`явлена, крім того, враховуючи, що відповідно до матеріалів клопотання у даному випадку вбачається наявність цивільно-правових відносин, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 171, 172, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а зацікавленою особою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1