Провадження № 1-кс/200/5482/18
Справа № 200/7860/18
У Х В А Л А
Іменем України
11травня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000818 від 31березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Грузії, громадянину Грузії, якиймає середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , останній раз судимого 01.11.2012 Судацьким міським судом АР Крим за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;13.08.2015 відкрита розшукова справа № 07850, у зв`язку з тим, що останній переховується від органів досудового розслідування у рамках кримінального провадження №0004256 від 21.06.2015 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11 травня 2018 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
В обґрунтування свого клопотання, слідчий зазначив, що 30 березня 2018 року приблизно о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у салоні тролейбусу №5 за адресою: м.Дніпро, пр-т О.Поля, 86, побачив ОСОБА_7 , у якої в правій зовнішній кишені куртки знаходився мобільний телефон «M3 Note 16 GB goldMeizu» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . ОСОБА_4 ,реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, підійшов зі спини до останньої та правою рукою, з правої кишені одягнутої на ОСОБА_7 куртки, викрав мобільний телефон «M3 Note 16 GB goldMeizu» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , що належить потерпілій ОСОБА_8 , яка являється матір`ю ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_4 , тримаючи в руках викрадений мобільний телефон «M3 Note 16 GB goldMeizu» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 3744 гривні 00 копійок.

10 травня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначив наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливостіпідозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному правопорушенні; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
На підставі викладеного слідчий вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не поєднаного з позбавленням волі, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .
У судовому засіданні слідчий та прокурор просили клопотання задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотанняслідчого.
Суд, дослідивши матеріали по клопотанню, вислухавши слідчого, прокурора та підозрюваного ОСОБА_4 вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів клопотання, Анджапарія Амірано бґрунтовано підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, оскільки його причетність до зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними вагомими доказами, а саме: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 , неповнолітнього свідка ОСОБА_7 ,які вказали на обставини викрадення мобільного телефону, протоколом огляду ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «M3 Note 16 GB goldMeizu» від 30.03.2018, протоколом огляду мобільного телефону «M3 Note 16 GB goldMeizu» від 17.04.2018, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які вказали на обставини затримання ОСОБА_4 після вчиненняостаннім злочину та іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, справа «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (справа «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.04, справа «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), що має місце і в даному кримінальному провадженні.
З урахуванням вищевикладеного, особистості підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, приходжу до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, які надали покази, що викривають підозрюваного ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення. Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості,13.08.2015 відкрита розшукова справа № 07850 у зв`язку з тим, що останній переховується від органів досудового розслідування у рамках кримінального провадження №0004256 від 21.06.2015 за ч.2 ст.185 КК України, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду або іншим чином впливати на хід досудового розслідування. ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, що дає обґрунтовану підставу вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв`язку із чим, приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням положень ст.ст.182, 183 КПК України, майнового стану підозрюваного, обставин вчинення кримінального правопорушення, вважаю необхідним визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 грн. та покласти на підозрюваного, у разі її внесення, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВДніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000818 про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 09 липня 2018 року.
Строк тримання під вартою обчислювати з дня фактичного затримання.
Визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 грн.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
-не відлучатися з фактичного місця проживання.
Строк дії ухвали до 09 липня 2018 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська