Дата документу Справа № 335/5247/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/581/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/5247/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2018 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України капітана юстиції ОСОБА_6 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 10 травня 2018 року до 08 липня 2018 року включно.

Встановлено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 000 гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу.

Після внесення застави і звільнення з-під варти ухвалено покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначено на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.

Роз`яснено ОСОБА_9 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Згідно зі змістом судового рішення, прокурор у кримінальному провадженні заступник військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України капітан юстиції ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. У клопотанні прокурор зазначив про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому злочину, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Також вказував на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, слідчий вважав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_9 за ч.3 ст.369 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, прийшла до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_9 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин. Вважала, обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, про які зазначив прокурор, і відповідно прийшла до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя вважала за необхідне визначити підозрюваному заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 000 гривень 00 копійок гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.

В апеляційній скарзі захисник, вказує, що не погоджується з рішенням слідчого судді, вважає, що ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням кримінального процесуального закону. Захисник зазначає, що прокурор при розгляді клопотання не довів наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а суд не обґрунтував, чому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано до підозрюваного. Апелянт вказує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, та до підозрюваного ОСОБА_9 слід було б застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначає, що в судовому засіданні прокурором та слідчим обґрунтовано не доведені обставини, які достовірно свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Доводи прокурора і слідчого, щодо можливості підозрюваним ОСОБА_9 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні не підтверджені доказами, а ґрунтуються лише на припущеннях, що є порушенням вимог п.5 ч.1 ст.184 КПК України. Фактично, всі перераховані ризики, про наявність яких зазначено в клопотанні прокурора, ґрунтуються лише на ймовірності тяжкості покарання та тяжкості вчиненого злочину, який інкримінується ОСОБА_9 . Однак сам по собі факт тяжкості кримінального правопорушення, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_10 не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості. Що стосується ризику можливості незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, то судом не враховано, що свідок у справі - ОСОБА_11 є прокурором, тобто співробітником «силової» гілки влади, яка має достатні важелі для свого захисту, крім того він вже надав органам досудового розслідування всі необхідні покази щодо обставин кримінального провадження. А свідок ОСОБА_12 , який також вже допитаний у кримінальному провадженні, важливих обставин у кримінальному провадженні не повідомив, у зв`язку з чим вплив на нього малоймовірний. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_9 відповідно до практики Європейського суду з прав людини може мати місце, якщо попередня поведінка підозрюваного дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях, небезпека має бути явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і зокрема біографії та характеристики особи. Так, ОСОБА_9 є особою, яка раніше не судима, та будь-яких доказів, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення стороною обвинувачення не надано, а відтак даний ризик не доведено. Крім цього, обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_9 на вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, спровокували співробітники правоохоронних органів. Крім того, при розгляді клопотання, судом не враховано наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків. Так, ОСОБА_9 має зареєстроване місце проживання, має на утриманні цивільну дружину та малолітню доньку - Софію, яка є тяжко хворою. Цивільна дружина не працює, основним родом діяльності підозрюваного є ведення підсобного господарства. ОСОБА_9 має хвору матір, яка є опікуном двох неповнолітніх дітей, якій підозрюваний допомагає як фізично так і грошовими коштами. Крім цього, адвокат, вважає, що визначений судом розмір застави є неспівмірним з обґрунтованістю підозри та матеріальним станом підозрюваного.

На підставі викладеного, захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення скарги; захисників, які підтримали доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

У відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні прокурора підстави для застосування, щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні, надав пояснення підозрюваний ОСОБА_9 , прокурор, слідчий, захисник, з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 , відомості про його особу в їх сукупності, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчим суддею належним чином перевірені доведеність наявної обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, у об`ємі який вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у апеляційній скарзі не оскаржується.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановила, що ці доводи є обґрунтованими.

Так, враховуючи тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_9 , та усвідомлення останнім невідворотності покарання за його вчинення, є ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, колегія суддів нагадує, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_9 , вчинено з метою впливу на прокурора у кримінальному провадженні з проханням не притягувати до кримінальної відповідальності ОСОБА_13 , який на даний час перебуває у розшуку, таким чином, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_9 у подальшому може впливати на свідків у справі в аналогічний спосіб, або у спосіб застосування погроз.

Ризик можливого вчинення нових аналогічних кримінальних правопорушень колегія суддів вважає також цілком імовірним, з огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення. Так ОСОБА_9 може продовжити злочинну діяльність задля уникнення кримінальної відповідальності ним та ОСОБА_13 . Ці висновки щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, наведені та належним чином обґрунтовані в ухвалі слідчого судді.

Отже, з існуванням ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду; можливості вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, погоджується і колегія суддів.

На переконання колегії суддів, у сукупності із обґрунтованістю підозри і наявністю зазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя пересвідчився про неможливість застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Отже, колегія погоджується з необхідністю застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе у повній мірі забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що прокурор у своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, довів слідчому судді обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_9 на свободу.

Рішення слідчого судді не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Розмір застави, згідно ухвали, визначений відповідно до положень, передбачених ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України, а враховуючи встановлені в ході розгляду клопотання обставини, з урахуванням характеру та предмету злочину, в якому підозрюється ОСОБА_9 , метою якого є вплив на процесуального керівника у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про виключність випадку, що дає підстави визначити заставу у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з чим також погоджується і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги про наявність у підозрюваного постійного місця проживання, перебування на його утримання цивільної дружини, малолітньої доньки та матері похилого віку, яка потребує постійного лікування, правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 10 травня 2017 року до 08 липня 2018 року включно, з визначенням застави у сумі 881 000 гривень 00 копійок залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4