Справа № 164/1341/18
п/с 1-кс/164/363/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2018 року смт. Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання від 2 вересня 2018 року слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000275 від 24 серпня 2018 року, про арешт майна, що належить ОСОБА_4 .

Клопотання надійшло до суду 4 вересня 2018 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника кримінального провадження - прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , а також пояснення власника майна ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

4 вересня 2018 року слідчий СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням від 2 вересня 2018 року, яке погоджене з прокурором Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000275 від 24 серпня 2018 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна, а саме: автомобіля „Volkswagen, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . Свої вимоги обґрунтував тим, що в період з 23 по 24 серпня 2018 року в кварталах № 30 та № 31 Черевахівського лісництва ДП „Маневицьке лісове господарство було виявлено незаконну порубку десяти сироростучих дерев породи сосна. В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетна невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка керувала автомобілем „Volkswagen, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . 24 серпня 2018 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України. Під час проведення 2 вересня 2018 року огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль „Volkswagen, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 2 вересня 2018 року вказаний автомобіль визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження № 0000275 від 24 серпня 2018 року. В зв`язку з тим, що вилучене під час проведення огляду місця події майно використовувалось для перевезення незаконно зрізаної деревини, вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів та інформації, яка міститься на вилучених предметах, перешкодити приховати, збути, пошкодити чи знищити вилучене майно, слідчий СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 просив накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Вказане у клопотанні слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 майно, а саме: автомобіль „Volkswagen, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуває у власності ОСОБА_4 . Зазначені обставини встановлено з досліджених в судовому засіданні акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24.08.2018 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , протоколів допиту свідків ОСОБА_8 від 25.08.2018 року та ОСОБА_9 від 30.08.2018 року, протоколом огляду місця події від 2.09.2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження… Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів… В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4-5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій серед іншого зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вказане у клопотанні слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 майно, а саме: автомобіль „Volkswagen, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України: речі, які використовувались як засіб вчинення кримінального правопорушення. Зазначені обставини підтверджуються протоколами допитів свідків ОСОБА_8 від 25.08.2018 року та ОСОБА_9 від 30.08.2018 року.

Власник майна ОСОБА_4 , його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти вимог клопотання заперечили, вважають, що для накладення арешту на автомобіль відсутні визначені законом підстави. Крім того, вказали, що слідчим не було отримано дозвіл слідчого судді на огляд та вилучення автомобіля 2.09.2018 року, вказана слідча дія була проведена також у відсутності власника майна, а тому протокол огляду місця події від 2.09.2018 року є недопустимим доказом, фактично автомобіль було вилучено у ОСОБА_4 працівниками поліції 24.08.2018 року, що свідчить про недотримання слідчим строку звернення до суду із клопотанням про арешт майна, який встановлено ч. 5 ст. 171 КПК України. З цих підстав, в задоволенні клопотання про арешт майна просили відмовити.

Згідно ч. 2, 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно ч. 3, 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
В судовому засіданні встановлено, щов період з 23 по 24 серпня 2018 року в кварталах № 30 та № 31 Черевахівського лісництва ДП „Маневицьке лісове господарство було виявлено незаконну порубку десяти сироростучих дерев породи сосна. До вчинення кримінального правопорушення причетна невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка 24.08.2018 року керувала автомобілем „Volkswagen, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . 24.08.2018 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України. Автомобіль „Volkswagen, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , було вилучено у ОСОБА_4 24.08.2018 року та поміщено на територію Маневицького ВП ГУНП у Волинській області. 2.09.2018 року слідчим без добровільної згоди власника та без ухвали слідчого судді було проведено огляд місця події та вилучено вказаний транспортний засіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, враховуючи те, що слідчим не було дотримано строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна, що знайшло підтвердження в ході судового розгляду, вилучене майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Керуючись ст.ст. 110, 131-132, 167-169, 170-173, 233, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про арешт майна відмовити.

Негайно повернути ОСОБА_4 , жителю с. Череваха Маневицького району Волинської області, вилучений автомобіль „Volkswagen, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1