Справа № 355/1656/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/532/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 52 21.06.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 березня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України повернутий прокурору для виконання вимог КПК України,-

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2018 року, у зв`язку із задоволенням заяви судді ОСОБА_14 про самовідвід, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України надійшло до судді ОСОБА_15 , який ухвалою від 02.02.2018 року призначив у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26.03.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України повернутий прокурору для виконання вимог КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що з матеріалів кримінального провадження не зрозуміло, чи пред`явлено обвинуваченій ОСОБА_7 підозру згідно вимог діючого КПК України, а саме чи належна особа підписала постанову про підозру від 21.08.2015 року та постанову про зміну підозри від 24.09.2015 року. Крім цього, суд першої інстанції вважає, що в даному кримінальному провадженні необхідно встановити, чи належна посадова особа підписала постанови про визначення групи прокурорів від 10.08.2015 року та яким чином постанова про визначення слідчих, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні (слідчої групи) та старшої слідчої групи була складена 20.07.2015 року, тобто до скоєння кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор не погоджується з ухвалою суду, вважає її незаконною і необґрунтованою, посилаючись на те, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, а суд першої інстанції, повернувши його прокурору, безпідставно застосував п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Так, на думку апелянта, під час складання обвинувального акту, слідчим були дотримані усі вимоги ст. 291 КПК України, а саме викладений конкретний опис поведінки обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_13 , місце їх злочинної діяльності, спосіб у який вони вирішили вчинити кримінальне правопорушення, мотив їх злочинної діяльності, його кінцеву мету і вину у формі прямого умислу. Крім цього, слідчим у обвинувальному акті вказано предмет кримінального правопорушення, а після викладення фактичних обставин кримінального правопорушення викладено формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність.

Також, обґрунтовуючи свої вимоги прокурор зазначає, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні вдався до оцінки доказів та стверджуючи в ухвалі про те, що суду не зрозуміло чи належна особа підписала постанову про підозру та постанову про зміну підозри від 21.08.2015 року та 24.09.2015 року ОСОБА_7 , а також якою датою винесена постанова про групу слідчих, суд вийшов за межі ст. 314 КПК України, оскільки повинен був лише визначитися, чи відповідає обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України, не вдаючись до аналізу правильності викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення та кваліфікації дій обвинувачених.

В зв`язку з цим, прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_13 зазначає, що апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою, безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позиція суду першої інстанції, викладена в оскаржуваній прокурором ухвали є обґрунтованою і законною, так як аналіз змісту обвинувального акту свідчить про те, що в ньому дійсно відсутня деталізація та індивідуалізація обвинувачення щодо кожного із обвинувачених.

Так, на думку захисника, відсутність конкретної попередньої поведінки кожного із обвинувачених та відсутність конкретної кваліфікації дій кожного з них не дає можливості встановити із змісту обвинувального акту в чому конкретно обвинувачуються кожен із обвинувачених.

В зв`язку з цим, захисник просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, яка апеляційну скаргу прокурора підтримала та просила її задовольнити;

обвинувачених та їх захисників, які проти апеляційної скарги прокурора заперечували і просили відмовити в її задоволенні, захисник ОСОБА_11 також просив вийти за межі апеляційної скарги і закрити провадження у справі;

вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду в дебатах та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України з додатками надійшов 06.10.2015 року до Баришівського районного суду Київської області та в порядку ст. 35 КПК України, був розподілений і переданий головуючому у справі судді ОСОБА_1 , який 07.10.2015 року ухвалою призначив підготовче судове засідання (т.1 а.с. 1-34).

19.10.2015 року до Апеляційного суду Київської області звернулась обвинувачена ОСОБА_7 з клопотанням про зміну підсудності вище вказаного кримінального провадження (т.1 а.с. 65-67).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26.10.2015 року клопотання ОСОБА_7 задоволено частково, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України направлено до Ірпінського міського суду Київської області для розглдяу по суті (т.1 а.с. 97-98).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2015 року, головуючим у даному кримінальному провадженні визначений суддя ОСОБА_14 , який ухвалою від 20.11.2015 року призначив підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України (т.1 а.с. 103-104).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15.01.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України повернутий прокурору для усунення недоліків (т.1 а.с. 159-160).

23.03.2016 року ухвалою Апеляційного суду Київської області ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15.01.2016 року скасовано, а обвинувальний акт повернутий до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання (т.1 а.с. 225-227).

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 01.04.2016 року головуючим суддею у вказаному кримінальному провадженні визначенний ОСОБА_14 , який ухвалою від 04.04.2016 року призначив підготовче судове засідання, а ухвалою від 06.06.2016 року призначив судовий розгляд кримінального провадження (т. 1 а.с. 231-232, т. 2 а.с. 56).

28.12.2017 року суддею ОСОБА_14 подано заяву про самовідвід, яка ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01.02.2018 року була задоволена, а матеріали кримінального провадження передані на автоматичний розподіл у порядку, визначеному ч.3 ст. 35 КПК України (т.4 а.с. 54-57).

Пізніше, у зв`язку із задоволенням заяви судді ОСОБА_14 про самовідвід, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2018 року, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України надійшло до судді ОСОБА_15 , який ухвалою від 02.02.2018 року призначив у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання (т.4 а.с. 60-61).

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заміна судді була проведена на стадії судового розгляду кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону, після заміни судді судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України повинен був розпочатися спочатку зі стадії судового розгляду.

Однак, суд першої інстанції в порушення вимог зазначеної норми процесуального закону повторно вніс обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_13 в підготовче судове засідання та прийняв рішення про його повернення прокурору.

На переконання колегії суддів, вказані порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом першої інстанції, є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому оскаржувана ухвала суду про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_13 підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції. Законність та обґрунтованість підстав повернення судом першої інстанції обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_13 прокурору, перевірці апеляційним судом не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 березня 2018 року, якою матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України повернутий прокурору для виконання вимог КПК України скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України у суді першої інстанції зі стадії судового розгляду

СУДДІ /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4