Дата документу 16.07.2018
Справа № 334/4870/18
Провадження № 1-кс/334/1815/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, в якої було вилучено майно ОСОБА_5 , представника особи, в якої було вилучено майно ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, в якій просить визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 та зобов`язати його повернути автомобіль «MAZDA 6», р.н. НОМЕР_1 , разом з реєстраційним документом на транспортний засіб №4514265, вилучений під час огляду місця події 03.07.2018 р.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 03.07.2018 року під час огляду дорожньо-транспортної пригоди з постраждалими на вул. Набережній магістралі старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 вилучено у ОСОБА_5 автомобіль «MAZDA 6», р.н. НОМЕР_1 .

06.07.2018 року ОСОБА_5 звернувся з письмовою вимогою до слідчого про негайне повернення вилученого майна, на що 09.07.2018 року отримав відмову на вимогу. Відповідь вмотивовано тим, що особа, яка ввезла на митну територію України транспортний засіб можливо порушила вимоги Митного кодексу України, та в подальшому цій особі необхідно звертатись до Запорізької митниці ДФС. Автомобіль буде повернуто лише власнику або особі, яка ввезла автомобіль на митну територію України.

Водночас, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна до суду подано не було, при цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно ОСОБА_5

ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали подану скаргу. Просили задовольнити її.

Прокурор заперечив щодо можливості задоволення скарги.

Слідчий в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_5 не є володільцем автомобіля. Автомобіль «MAZDA 6», р.н. НОМЕР_1 , є тимчасово ввезеним на територію України іншою особою, яка відповідно до митного законодавства України підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Про виявлення вказаних порушень проінформовано Запорізьку митницю ДФС.

Слідчий суддя дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Положенням п. 5 ч.1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 цього Кодексу.

Ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судом встановлено, що клопотання про арешт майна до суду слідчим не було подано.

За таких обставин мають бути застосовані положення ст. 169 КПК України, наслідками яких є припинення тимчасового вилучення майна та його повернення особі, у якої воно було вилучене.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.

З огляду на зазначене, скарга підлягає задоволенню, а тимчасово вилучене майно - поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 303, 306, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського ВП ГУНП в запорізькій області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіль «MAZDA 6», р.н. НОМЕР_1 .

Зобов`язати старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського ВП ГУНП в запорізькій області ОСОБА_4 негайно повернути автомобіль «MAZDA 6», р.н. НОМЕР_1 , разом з реєстраційним документом на транспортний засіб №4514265, вилучений під час огляду місця події 03.07.2018 р

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1