Справа №293/1342/18
Провадження № 1-кс/293/343/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2018 року смт Черняхів

Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 02.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 239 КК України про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням від 02.08.2018 про арешт майна (далі клопотання), а саме: автомобіль марки DAFмодель TЕ 95 XF, повна маса 18000 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року впуску, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та напівпричіп-самоскид-Е, марка ПП, модель BODEXKIS 33, номер шасі НОМЕР_2 повною масою 35000 червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 праві власності, який проживає за адресою: смт. Топорів Буського району Львівської області, однак вилучити вказаний транспортний засіб не представилось можливим у зв`язку з відмовою користувача ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , так як є наявні достатні підстави вважати , що вони є засобом вчинення злочину та є доказом вчинення злочину та слугували полегшенням вчинення злочину.Клопотання просив розглянути без участі особи, у володінні якої знаходиться майно, з метою забезпечення арешту майна та попередження можливого відчуження майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000322 від 02.08.2018 зареєстрованого за фактом замаху на забруднення земель.
В ході досудового розслідування встановлено, що В ході досудового розслідування встановлено, що 02.08.2018 близько 03 години 40 хвилин, водій ОСОБА_8 , керуючи транспортним засобом марки DAFFTXF 105,460 спеціалізованим вантажним сідловим тягачем Е, реєстраційний номер НОМЕР_4 оранжевого кольору, із спеціалізованим напівпричепом н/пр.- самоскид-Е VFHRBSDCCOACHWORKS реєстраційний номер НОМЕР_5 та водій ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом DAF модель ТЕ 95 XF, спеціалізованим вантажним сідловим тягачем - Е, білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_6 із спеціалізованим напівпричепом н/пр.-самоскид-Е р.н. НОМЕР_7 прибули в смт. Черняхів Житомирської області, та неподалік житлових будинків вул. Слобідської намагались вивантажити на земельну ділянку речовини, відходи та інші матеріали, шкідливі для життя, здоров`я людей або довкілля, порушуючи спеціальні правила, що могло створити небезпеку для життя, здоров`я людей та довкілля, однак, злочин не було закінчено до кінця з причин, що не залежали їх волі, оскільки останні були виявлені на місці події працівниками поліції, однак злочин не було закінчено до кінця з причин, що не залежали їх волі, оскільки останні були виявлені на місці події працівниками поліції .
02.08.2018 року на відстані близько 500 метрів від сміттєзвалища за смт. Черняхів Черняхівського району Житомирської області під час проведення якого було виявлено автомобіль марки DAFмодель TЕ95 XF, повна маса 18000 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року впуску, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та напівпричіп-самоскид-Е, марка ПП, модель BODEXKIS 33, номер шасі НОМЕР_2 повною масою 35000 червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 праві власності, який проживає за адресою: смт. Топорів Буського району Львівської області, однак вилучити вказаний транспортний засіб не представилось можливим у зв`язку з відмовою користувача ОСОБА_7 транспортувати вказаний транспортний засіб з напівпричепом до відділення поліції.
Таким чином в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на автомобіль марки DAFмодель TЕ 95 XF, повна маса 18000 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року впуску, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та напівпричіп-самоскид-Е, марка ПП, модель BODEXKIS 33, номер шасі НОМЕР_2 повною масою 35000 червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 праві власності, який проживає за адресою: смт. Топорів Буського району Львівської області, однак вилучити вказаний транспортний засіб не представилось можливим у зв`язку з відмовою користувача ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , так як є наявні достатні підстави вважати , що вони є засобом вчинення злочину та є доказом вчинення злочину та слугували полегшенням вчинення злочину.
Клопотання погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області старшим радником юстиції ОСОБА_3 .

Слідчий в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити. Однак зазначив, що відповідних умов для зберігання транспортного засобу із сміттям Черняхівське відділення поліції не має.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання також підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

03.08.2018 року під час розгляду клопотання вирішено питання про його відкладення за відсутності належних та допустимих доказів в обгрунтування клопотання.
23.08.2018 року інші учасники справи в судове засідання не з`явились.
Розглянувши клопотання та додані до нього документи, вислухавши думку слідчого, прокурора, які клопотання підтримали, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 239 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що власник транспортного засобу з спеціалізованим напівпричепом, не є підозрюваним по кримінальному провадженню, його діями не спричинено шкоди та він не несе цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
З досліджених слідчим суддею матеріалів, не можливо зробити висновок, яким чином вищезазначене майно може мати значення речового доказу і предмету злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 239 КК України, а тому правових підстав для накладення арешту на транспортний засіб з підстав зазначених в клопотанні слідчого на таке майно немає, зокрема клопотання є невмотивованим, та викладені в ньому підстави не підтверджені належними та допустимими доказами.
Також, слідчий суддя враховує, що санкція ч.2 ст.15, ч.1 ст. 239 КК України не передбачає спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Отже, враховуючи, що по справі відсутні докази того, що зазначене вилучене майно, а саме транспортний засіб, якій здійснював перевезення сміття, є засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову, зокрема, відсутні відповідні умови для зберігання транспортного засобу, а тому підстави для задоволення клопотання про арешт вказаного майна відсутні.
За вимогами ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170-172, 358 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
В задовлоленні клопотання слідчого СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 02.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 239 КК України про накладення арешту на майно відмовити.

Відповідно до ст.395 КПК України ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий- суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: