У Х В А Л А
21.05.2018 Справа №607/12021/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 у м.Тернополі в залі суду під час підготовчого судового засідання, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні №0002644,-

встановив:
Прокурор заявила клопотання призначити судовий розгляд, на підставі даного обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання повернути обвинувальний акт прокурору. У клопотанні вказано, що відповідно до п.9.5.1 «Інструкції з діловодства в органах прокуратури України», затвердженої наказом Генерального прокурора України від 15.01.2013 р. засвідчення документів здійснюється шляхом їх підписання затвердження та проставлення печатки. Всупереч цим вимогам на наданому суду обвинувальному акті, підпис прокурора, який затвердив обвинувальний акт не засвідчений печаткою прокуратури; в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення. В описовій частині зазначаються дані, які стали приводом і підставами початку досудового розслідування; обставини кримінальної події, які стали відомі слідчому, прокуророві під час розслідування; місце, час, спосіб, мотиви і наслідки кримінального правопорушення вчиненого особою (особами), показання підозрюваного по суті пред`явленої підозри, доводи, наведені ними в свій захист, результати їх перевірки, докази про причетність даної особи до вчиненого правопорушення, дані про потерпілого, тощо. В даному обвинувальному акті такі відомості, зокрема оцінка доказів, надані докази і доводи на захист-відсутні. В обвинувальному акті слідчий допустив формулювання не підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а вчинення злочину, що імперативно встановлюється тільки обвинувальним вироком суду, чим слідчий та прокурор виявили своє однобічне упереджене ставлення до моєї підзахисної у вигляді обвинуваченого ухилу. У обвинувальному акті не зазначено час проведення, щодо прийняття слідчим процесуальних рішень, не зазначено їх реквізити, у зв`язку з чим в подальшому виникнуть труднощі встановити допустимість цих доказів. У переліку процесуальних дій взагалі не вказано повідомлення про підозру, та коли таке повідомлення було вручене. Слідчим, всупереч вимогам КПК України, повідомлення про підозру включено в перелік процесуальних рішень, хоча повідомлення про підозру є процесуальною дією, а не рішеннями, які у відповідності до вимог ст.110 КПК України оформляється постановою на стадії досудового розслідування. Захистом зібрано ряд доказів, які доводять, що ОСОБА_6 не скоювала зазначеного правопорушення, а ряд доказів є сфальсифікованими, про що зазначалось у заявлених клопотаннях на судовому розслідуванні, але слідчим ці клопотання не розглянуті. Зокрема, грубо порушено право моєї підзахисної на захист із залученням адвоката. 01.09.2017 р. було подано документи на участь захисника в проведені слідчих дій, але всупереч вимогам закону, слідчий провів допит підзахисної в якості підозрюваної без захисника. Таким чином, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт з додатками не відповідає вимогам КПК України, зокрема ст.109, п.п.1,3 ч.4 ст.291, ст.293 КПК України і в силу п.3 ч.3 ст.314 КПК України підлягає поверненню прокурору.
Обвинувачена ОСОБА_8 пояснила, що підтримує клопотання захисника ОСОБА_7 .
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 заперечив клопотання захисника ОСОБА_7 , як безпідставне та підтримав клопотання прокурора.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що підтримує клопотання прокурора і заперечує клопотання захисника ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 пояснила, що вона заперечує клопотання захисника ОСОБА_7 , як безпідставне.

Суд вважає, що наведені захисником ОСОБА_7 обставини підлягають дослідженню під час судового розгляду. Вони не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору. В обвинувальному акті вказано відомості, згідно переліку передбаченого ст.291 КПК України, тобто він відповідає вимогам закону. Отже, на підставі цього обвинувального акта необхідно призначити судовий розгляд провадження. Підстав для його розгляду у закритому судовому засіданні не встановлено, тому необхідно здійснювати його у відкритому судовому засіданні

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості. З метою забезпечення суду інформацією, що її характеризує, для прийняття рішення про міру відповідальності необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно неї.

Керуючись статтями 7, 27, 72-1, 314 - 316 КПК України, Законом України «Про пробацію», суд,-

постановив:
На підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України призначити судовий розгляд кримінального провадження Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області в приміщенні за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34 у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2018 року в 10 год. 45 хв.

Доручити представнику персоналу органу пробації невідкладно скласти і надати суду досудову доповідь стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Роз`яснити представнику персоналу органу пробації, що його права та обов`язки передбачені ст.72-1 КПК України і необхідність забезпечити обвинуваченій особі реалізацію права на участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання інформації.

Копію ухвали надіслати до відповідного органу пробації Міністерства юстиції для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1