ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/866/18
Провадження № 1-кс/483/228/2018
У Х В А Л А
Іменем України
25 травня 2018 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,
особи у володінні якої знаходиться майно ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_5 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А :

23 травня 2018 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_5 , про арешт майна.
Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000405 від 22 травня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, вчиненого за наступних обставин.
22 травня 2018 року приблизно о 12 год. 56 хв. до чергової частини Очаківського ВП надійшло повідомлення про факт ДТП на вулиці Суворова в м. Очакові Миколаївської області за участю автомобілів «Део Ланос» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та автомобілем ГАЗ-24 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого водій автомобілю «Део Ланос» отримав тілесні ушкодження.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, який проводився 22 травня 2018 року в період часу з 13 год. 30 хв. до 14 год. 45 хв. на вулиці Суворова в місті Очакові Миколаївської області навпроти приватних будинків № 24, 26 встановлений факт ДТП за участю автомобілів марки «Део Ланос» державний номер НОМЕР_1 та ГАЗ-24 державний номер НОМЕР_2 .

Вказані автомобілі які були учасниками ДТП з механічними пошкодженнями вилучені до Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області та направлені на зберігання до майданчику для перебування вилучених транспортних засобів Очаківського ВП ГУНП за адресою: Миколаївська область м. Очаків вул. Олексія Зінченко, 90.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , пояснив, що 22 травня 2018 року приблизно о 12 год. 45 хв. він на своєму автомобілі ГАЗ-24 державний номер НОМЕР_2 рухався по вулиці Суворова в м. Очакові Миколаївської області, поруч з ним в автомобілі сидів ОСОБА_7 . Перед зупинкою маршрутних таксі, що була розташована з правої сторони від нього по ходу руху, він призупинився, при цьому знизив швидкість, так як хотів пропустити військовий автомобіль, який рухався назустріч, а також з метою забезпечення безпеки трьох хлопчиків, які столи на бордюрі біля зупинки і могли здійснити швидкий рух на проїжджу частину. Пропустивши військовий автомобіль та проїхавши місце де стояли хлопці, проїжджаючи повз зупинку маршрутних таксі, при цьому рухаючись зі швидкістю приблизно 15-20 км/год, він відчув сильний удар в задню частину автомобіля. Від удару його автомобіль кинуло вправо на узбіччя, на зелену зону. В дзеркало заднього виду він жодних автомобілів не бачив. Коли вийшов з авто, побачив, що задня частина його автомобіля пошкоджена, а на протилежному боці дороги позаду, на зеленій зоні, передньою частиною у напрямку його руху стояв сріблястий «Део Ланос», який врізався у дерево. Він зрозумів, що це той транспортний засіб, який ударив його автомобіль. Підійшовши до автомобіля «Део Ланос», разом з поліцейськими, він побачив, що в його салоні за кермом сидів чоловік, який схилився на переднє пасажирське сидіння. Він зрозумів, що у чоловіка перелам лівої руки, він був притомний, через хвилин 5 приїхала швидка яка його госпіталізувала.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобілю марки ГАЗ-24 державний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .
22 травня 2018 року під час проведення огляду місця події, вказаний автомобіль було вилучено до Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області.
Постановою слідчого від 23 травня 2018 року вилучений транспортний засіб марки ГАЗ-24 державний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що тимчасово вилучений автомобіль необхідний для запобігання можливості знищення, перетворення, втрати або псування доказів злочинної діяльності, які мають значення для розслідування кримінального провадження та необхідності призначення технічної, трасилогічної та автотехнічної експертиз, а також з метою забезпечення його збереження як речового доказу, слідчий просив накласти арешт на вказаний автомобіль.
В судовому засіданні слідчий підтримав зазначене клопотання та просив про його задоволення.
Особа у володінні якої знаходиться майно ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив передати йому автомобіль на зберігання та зобов`язався до проведення експертизи по ньому зберегти його в такому стані в якому він є на теперішній час і надати його на першу вимогу слідчого.
Вислухавши думки слідчого та особи, у володінні якої знаходяться речі, дослідивши документи, що додані до клопотання, дійшла такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються, і застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що передбачені ст. 132 КПК України.
Оскільки, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчі судді зобов`язані, крім іншого, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданості втручання у права і свободи особи, такі питання повинні розглядатися в контексті практики Європейського суду з прав людини та Конвенції про захист прав людини та основних свобод через те, що вилучення майна є фактичним позбавленням особи, у володінні якої воно перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Частиною 4 ст. 132 КПК України передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Крім того, відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Однак слідчий, пославшись в своєму клопотанні як на підставу для арешту майна на загрозу можливого знищення, перетворення, втрати або псування, доказів злочинної діяльності, ні у своєму клопотанні, ні під час судового розгляду не довів наявності вказаних обставин.
Враховуючи викладене, а також те, що особа у володінні якої знаходиться майно ОСОБА_4 просив передати йому автомобіль на зберігання та зобов`язався до проведення експертизи по ньому зберегти його теперішній стан та надати його на першу вимогу слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність слідчим наявності обставин для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна та відсутність правових підстав для задоволення даного клопотання.
Посилання слідчого в його клопотанні на необхідність арешту вказаного вище автомобіля для проведення експертних досліджень, не заслуговує на увагу, оскільки орган досудового слідства не позбавлений можливості в добровільному порядку звернутися до особи у володінні якої він знаходиться та отримати його для проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 532 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_5 , про арешт майна відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: