Справа № 308/6719/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001717, -
ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.12.2017 року, близько 18:00 години, діючи з прямим умислом, тобто, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, таємно, повторно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, знаходячись біля огородженої території яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зайшов на територію дворогосподарства, де здійснив незакінчений замах на крадіжку акумулятора «JET POWER» який знаходився в автомобілі марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме шляхом використання лома намагався підняти капот зазначеного авто . Однак свій злочинний намір не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки громадянин ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 помітив останнього на місці вчинення злочину, та затримав на подвір`ї.

Згідно висновку експерта № 02-01-18 від 04.01.2018 року ринкова вартість акумуляторної батареї (моделі) «JET Power 75 Ah 680A» на яку було здійснено замах на крадіжку за адресою АДРЕСА_1 , станом на 28.12.2017 року складає 906,00 грн.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище.

Під час неодноразових відвідувань працівниками Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за місцем реєстрації та проживання в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_4 , вдома не було, місцезнаходження його невідомо, про що працівниками поліції складено відповідні рапорти.

16.03.2018, відповідно до ст. 135 КПК України, дорослому члену сім`ї, а саме батьку ОСОБА_4 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , вручено письмове повідомлення про підозру для подальшої передачі ОСОБА_4 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище, а саме на огороджену територію дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1 .

14.04.2018 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідство вважає, що наявні достатні підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою та недостатньо буде застосування інших більш м`яких заходів, виходячи з наступного:

- підозрюваний ОСОБА_4 звільнився з місця позбавлення волі не став на путь виправлення а вчинив незакінчений замах на тяжкий злочин;

- підозрюваний ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків в місці свого постійного проживання;

- підозрюваний ОСОБА_4 протягом тривалого часу ніде не працює, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходів, що спонукає останнього до вчинення однорідних майнових кримінальних правопорушень;

- підозрюваний ОСОБА_4 в подальшому може вчиняти однорідні злочини майнового характеру для покращення свого матеріального становища за рахунок заподіяння майнової шкоди потерпілим, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких та за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років;

- при неодноразовому відвідуванні працівниками поліції ОСОБА_4 за місцем його проживання в АДРЕСА_2 він був відсутній вдома.

- 17.04.2018 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_9 , винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- 15.06.2018 працівниками СКП Ужгородського РВП УВП ГУНП в Закарпатській області було доставлено гр. ОСОБА_4 до Ужгородського РВП з метою подальшої доставки в суд для участі у розгляді клопотання у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може відлучатися з місця проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, чим може перешкодити встановленню об`єктивної істини в справі, а також враховуючи те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти наведеним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання та просив суд його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Захисник заперечив проти зазначеного клопотання, оскільки вважає його необґрунтованим.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши присутніх, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як вбачається із довідки № 62-03012018/21210 ОСОБА_4 із 18.02.2016 року тримався під вартою у іншому кримінальному провадженні № 0000206.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень за вироком Обухівського районного суду Київської області від 03.08.2017 року у справі № 372/1224/16 ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначене йому покарання: по ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі; по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишено тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор.

За ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.11.2017 року у справі № 372/1224/16 зазначений вирок в цій частині було залишено без змін.

Довідкою серії КИВ № 16785 Київського СІЗО підтверджується, що ОСОБА_4 23.11.2017 року був звільнений по відбуттю покарання.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 89 КК України зазначена судимість не вважається погашеною, тобто ОСОБА_4 є раніше судимою особою.

При цьому на виклики слідчого від 08.03.2018 року, від 12.03.2018 року, від 25.03.2018 року та від 23.03.2018 року, жодного разу не прибув, причини неприбуття не повідомив.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.03.2018 року також підтверджується, що зазначені повістки були вручені батьку підозрюваного, він повідомляв синові ОСОБА_4 про необхідність прибуття до слідчого, проте той свідомо переховується від органів поліції, оскільки боїться відповідальності.

Судом встановлено, що при неодноразовому відвідуванні працівниками поліції ОСОБА_4 за місцем його проживання в АДРЕСА_2 він був відсутній вдома, тому за ухвалою від 17.04.2018 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_9 , було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 15.06.2018 працівниками СКП Ужгородського РВП УВП ГУНП в Закарпатській області було відшукано та доставлено гр. ОСОБА_4 до суду для розгляду відповідного клопотання.

В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків наступні обставини: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, чим може перешкодити встановленню об`єктивної істини в справі.

З урахуванням викладеного судом встановлено, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор, а саме: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Що ж стосується інших ризиків, то вони не обґрунтовані документально.

Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин України, українець, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за якою проживає із батьком та сестрами, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та фтизіатра не перебуває, не працює, не одружений.

З урахуваннями викладеного суд дійшов висновку, що для запобігання вищезазначеним ризиками, обґрунтованим є застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому зазначене клопотання підлягає до задоволення.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 183 КПК.

З огляду на викладене, суд також вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 17 620 грн. (сімнадцять тисяч шістсот двадцять гривень 00 копійок).
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання ( АДРЕСА_2 ); утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, угорця, раніше судимого, без освіти, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 15 червня 2018 року з 15 год. 45 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується 10 серпня 2018 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 17 620 грн. (сімнадцять тисяч шістсот двадцять гривень 00 копійок).
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання ( АДРЕСА_2 ); утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1