ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/0430/10/18 Справа № 206/1330/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003954 від 06.12.2017 року за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_15 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2018 року, якою обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська; громадянин України, маючого середню освіту, одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-30 листопада 2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.263, ч.1 ст.296 КК України з урахуванням ч.1 ст.70 КК України покарання у виді позбавлення волі строк: 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, покладено обов`язки відповідно п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.146, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянин України, маючого середню освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ., раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2, ч.3 ст.187, ч.1, ч. 2 ст. 309 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, маючий середню освіту, одружений, офіційно не працюючий, маючий на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачений ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2, ч.3 ст.187, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, маючого середньо спеціальну освіту, не одружений, офіційно не працюючий, маючий на утриманні сина 2000 року народження, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимий:

-13.08.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік, з іспитовим терміном 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України,повернуто прокурору для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И Л А:

В суді апеляційної інстанції прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , посилаючись на сплив терміну перебування їх під вартою та продовження існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість незаконного впливу на свідків, які ще не допитані в ході судового розгляду.
Обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що є підстави для застосування щодо обвинувачених більш мякого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому захисник ОСОБА_11 просила врахувати задовільний стан здоровя обвинуваченого ОСОБА_8 .
Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що необхідно продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під вартою з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно із ч. ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

У зв`язку з чим, керуючись ч. ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність розгляду питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду апеляційної скарги прокурора.

Відповідно до наданих матеріалів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжких злочинів та злочину середньої тяжкості, продовжує існувати ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість незаконного впливу на свідків, які ще не допитані в ході судового розгляду, у звязку з чим неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід для запобігання цього ризику у кримінальному провадженні, тому колегія суддів вважає за необхідне задовольнити частково клопотання прокурора для усунення ризику, на який вказав прокурор під час апеляційного перегляду.
Щодо посилання захисника ОСОБА_11 на задовільний стан здоровя обвинуваченого ОСОБА_8 , то надані матеріали не дають підстав для звільнення його з під-варти, однак з урахуванням того, що він отримав травму, перебуваючи в місцях позбавленні волі, колегія суддів відповідно до ст.206 КПК України доручає прокуратурі Дніпропетровської області провести дослідження зазначених захисником обставин, проведення судово-медичного обстеження та у разі неохідності-лікування.
Керуючись ст. ст. 9, 199, 331, 405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити частково.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до 09 листопада 2018 року включно.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :
_______________ _____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4