overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/748/303/18
Єдиний унікальний № 748/1989/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні

26 липня 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів Чернігівського районного суду Чернігівської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з прокуратури Чернігівської області, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10 червня 2018 року за № 0000529, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

25 липня 2018 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10 червня 2018 року за № 0000529, згідно з яким ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, необхідно призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні колегіально у складі трьох професійних суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10 червня 2018 року за № 0000529, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст.187 КК України, відкрите підготовче судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Чернігівського районного суду Чернігівської області на 03 серпня 2018 року о 12:00 годині.

Кримінальне провадження здійснювати у складі трьох професійних суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/792/483/18
Справа № 685/348/18 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 369 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 10 січня 2018 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 4 червня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 4 червня 2018 року захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_3 .

Заявлений відвід мотивував тим, що під час досудового розслідування суддя ОСОБА_3 брав участь у даному провадженні як слідчий суддя. Вказані обставини, на переконання захисника, виключають можливість його участі у розгляді даного кримінального провадження та служать безумовною підставою для заявлення відводу.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали заявлене клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення відводу, колегія суддів приходить до висновку, що відвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 35, 76, 82 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 10 січня 2018 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 4 червня 2018 року.

Ухвалу направити до канцелярії апеляційного суду Хмельницької області для заміни судді згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 11-п/795/402/2018 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 липня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Семенівського районного суду Чернігівської області про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора на розгляд до іншого суду,

з участю:

прокурора ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Семенівського районного суду Чернігівської області для вирішення питання про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора.

Подання мотивоване, неможливістю розподілу даного кримінального провадження, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене та вимоги частини 13 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді першої інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, слід направити до Сосницького районного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Подання Семенівського районного суду Чернігівської області про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора на розгляд до іншого суду, задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора направити для розгляду до Сосницького районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 581/507/18
Провадження № 1-кс/581/200/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

26 липня 2018 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000240 від 21 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в :

22 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою.

Дана скарга підсудна слідчому судді Липоводолинського районного суду Сумської області, тому вважаю необхідним відкрити провадження в справі за вказаною скаргою.

Керуючись ст.303, 306 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000240 від 21 листопада 2017 року та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 30 липня 2018 року, повідомивши про час та місце розгляду:

скаржника ОСОБА_4

слідчого Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області - ОСОБА_3 .

Копію скарги з доданими до неї документами направити до Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області.

Витребувати в Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області для огляду матеріали кримінального провадження № 0000240 від 21 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/3576/18
Провадження №1-в/639/644/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові які надійшли від начальника Харківської установи виконання покарань №27 ОСОБА_4 щодо грошових коштів, які були вилучені під час проведення позапланового обшуку у підсобному приміщенні режимного корпусу №2 установи, -
ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли матеріали від начальника Харківської установи виконання покарань №27 ОСОБА_4 щодо грошових коштів, які були вилучені під час проведення позапланового обшуку у підсобному приміщенні режимного корпусу №2 установи.
Прокурор просив повернути матеріали особі, що його подала, посилаючись на відсутність в матеріалах клопотання (подання) установи виконання покарань.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали особової справи та надані до суду докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатись до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Відповідно до п.3 глави XI наказу Міністерства юстиції України №2186/5 від 29.12.2014 року, рішення про конфіскацію речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи виконання покарань.
В той же час, матеріали з якими звернувся начальник ХУВП №27 не містять клопотання (подання) в якому чітко було б зазначено, яке саме питання повинен вирішити суд.
З вказаних підстав матеріали, які надійшли з адміністрації Харківської установи виконання покарань №27 підлягають поверненню установі, яка їх подала.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали, які надійшли від начальника Харківської установи виконання покарань №27 ОСОБА_4 щодо грошових коштів, які були вилучені під час проведення позапланового обшуку у підсобному приміщенні режимного корпусу №2 установи - повернути установі, що його подала.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/879/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
До Київського районного суду м. Харкова для розгляду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, який розподілено судді ОСОБА_1 .
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/9278/17

Провадження № 1кп/712/148/18

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
25липня 2018 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2ст.307, ч.1ст.306, ч.3ст.307, ч.2ст.309КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307,ч.2ст.307,ч.1ст.306,ч.3ст.307,ч.2ст.309КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав письмову заяву про відвід всьому складу суду, мотивуючи тим, що на його думку обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, але всупереч цьому колегія суддів проігнорували зазначені вимоги процессуального закону.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді . Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід всьому складу колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №624/407/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11п/790/1299/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання керівника апарату Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 щодо зміни підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

23 липня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло подання керівника апарату Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_6 .

В поданні зазначено, що 16 липня 2018 року до Кегичівського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Також зазначено, що згідно штатного розпису в Кегичівському районному суді Харківської області працює суддя ОСОБА_7 .

З 25.04.2018 року по 28.08.2018 року суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці, у зв`язку з вагітністю та пологами.

З таких підстав, утворити склад суду для розгляду вказаних матеріалів з дотриманням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не уявляється можливим внаслідок недостатньої кількості суддів. Про це свідчить відповідний протокол про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями, створений автоматизованою системою 16.07.2018 року.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що подання керівника апарату Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не визначено порядок розгляду питання щодо передачі справ на розгляд іншого суду. Проте, виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст.245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання керівника апарату Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_6 , до Красноградського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 221, 245, 257 КУпАП, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Змінити підсудність даної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_6 та направити матеріали справи до Красноградського районного суду Харківської області для розгляду.

Головуючий

Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6057/18
У Х В А Л А
25 липня 2018 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовнонаступної особи:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, непрацюючий, з середньою освітою, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 160 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000523 від 24.12.2014,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000523 від 24.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 160 КК України, звернулась до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судове засідання прокурор подав заяву про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оскільки прокурор на даний час не вбачає підстав для підтримання вказаного клопотання, а слідчий суддя не може виконувати функції сторони обвинувачення, то клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно залишити без розгляду та повернути прокурору.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду та повернути прокурору клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000523 від 24.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 160 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз`яснити, що залишення без розгляду та повернення клопотання не перешкоджає, повторному зверненню з того ж приводу до слідчого судді.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6103/18
У Х В А Л А

Іменем України
(резолютивна частина)

26 липня 2018 року слідчий суддя Придніпровський районний суду м.Черкаси
ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
особи, яка причетна до суспільно-небезпечних діянь ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого першим заступником прокурора Черкаської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000636 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 15 і п.п. 7, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.296 КК України, про продовження строку досудового розслідування, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування задоволити.

Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000636 від 01.05.2018 до чотирьох місяців, тобто до 02.09.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 27.07.2018 о 14.45 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9547/18
провадження № 1-кп/753/1370/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003891 від 30.04.2018 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, тоді як його явка в судове засідання є обов`язковою.

Прокурор просила застосувати до обвинуваченого привід в наступне судове засідання у зв`язку із його неявкою та неповідомлення ним про причини неявки.

Згідно із ст,ст 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд розцінює неявку обвинуваченого як таку, що відбулась без поважних причин, а тому вважає за необхідне застосувати до нього привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст,ст 139, 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід в судове засідання до приміщення Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А) о 10 год. 00 хв. 09.08.2018 р.:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 (моб: НОМЕР_1 );

Ухвалу направити для виконання начальнику Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

У разі неможливості виконання ухвали прошу негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на ії виконання в строк до 09.08.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1