Справа №289/1739/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року смт.Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділення Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Вимоги скарги обгрунтувала тим, що 02 вересня 2015 року Радомишльським відділенням поліції за її заявою було внесено до ЄРДР кримінальне провадження № 0000461 за ч.1 ст. 358 КК України.
Досудове розслідування проводиться слідчим СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
За період з початку досудового слідства і по даний час слідчим не проводиться як невідкладних так і поточних слідчих дій, направлених на встановлення підозрюваних осіб, причетних до складення неправдивих документів та не виносяться рішення по суті справи, що призводить до порушення її прав як потерпілої, так і встановленню істини по справі.
Відповідно до вказаного, слідством встановлено, що в комунальному підприємстві «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної Ради знаходиться інвентаризаційна справа № 556, щодо об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , в якій наявні довідки, які суперечать одна одній:
-№ 556 від 08 11.2002р., в якій зазначено, що право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4 66/100, за ОСОБА_2 34/100, фактична площа земельної ділянки 1810 метрів квадратних;
-№ 1687 від 01.08.2001р., в якій зазначено, що право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_5 56/100 ід.ч. згідно свідоцтва про право власності від 25.09.1975 р. за № НОМЕР_1 та за ОСОБА_4 44/100 ід.ч. згідно договору дарування від 24.12.2001 р. реєстр № 3999.
Довідка № 556 від 08.11.2002 року виготовлялась посадовими особами бюро технічної інвентаризації на замовлення ОСОБА_4 і нею отримана 12.11.2002 року і явно суперечить правовстанавлюючим документам на вказане домоволодіння. З свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 23.09.1975 року слідує, що її частка у домоволодінні складає 56/100, а не 34/100, як зазначено у довідці співвласника цього ж будинку ОСОБА_4 , зацікавленої в викривлених даних по будинку, що потягнуло за собою неправильно визначені частки земельної ділянки.
Наявність фіктивної довідки стало підставою для ухвалення рішення Радомишльського районного суду від 29.01.2013 року та подальших рішень судів, і прямо зачіпає її права як співвласника, шляхом зменшення частки земельної ділянки, якою вона має володіти за законом.
Також від її імені було подано та зареєстровано в Радомишльській міській Раді заяву про передачу у приватну власність земельної ділянки (вхід. № 1280 від 13.10.2003 року), яку вона не писала, не підписувала і про яку не знала. На підставі підробленої заяви, Радомишльською міською Радою було винесено рішення за № 302 від 11.11.2003 року, яким було надано дозвіл на розробку проектно-технічної документації на приватизацію земельної ділянки на її ім`я.
Вищевказане свідчить про погоджені навмисні дії посадових осіб як БТІ, так і Радомишльської міської Ради, направлені на позбавлення її частки земельної ділянки.
На її зверненнея слідчим ОСОБА_3 направляються формальні відповіді про те, що проводиться досудове розслідування та про прийняте рішення вона буде повідомлена.
ОСОБА_2 , посилаючись на п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, просила визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у вигляді нездійснення процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений кримінально-процесуальним кодексом строк, в межах досудового розслідування, яке внесене до ЄРДР №0000461 за ч. 1 ст. 358КК України, а саме :
1) проведення детального допиту посадових осіб, причетних у будь-якій формі до складення довідки № 556 від 08 11.2002, виготовленою від установи «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної Ради, з пред`явленням вказаного документу цим особам;
2) проведення детального допиту посадових осіб, причетних у будь-якій формі до складення від її імені заяви до Радомишльської міської Ради про передачу у приватну власність земельної ділянки ,вхід. № 1280 від 13.10.2003, з пред`явленням вказаного документу цим особам; 3) провести слідчі дії, направлені на відібрання та вилучення вільних та експериментальних зразків почерку та підписів, включаючи і її особисті, відповідно до положень КПК України;
4) призначити та провести по провадженню криміналістичні експертизи по питаннях авторства виконання вищевказаних офіційних документів відповідно до положень ст. 244 КПК України;
5) за результатами слідчих дій, винести процесуальні рішення по провадженню, направлені на повідомлення про підозру причетним до вчинення правопорушення особам в порядку ст. 278 КПК України.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником та потерпілим бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до роз"яснень, викладених Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні " Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12.01.2017 року , бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов"язкові ознаки:1) слідчий або прокурор наділені обов"язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов"язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК (розгляд клопотань під час досудового розслідування )

Стаття 303 КПК України не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до " неналежного досудового розслідування".

Зі скарги ОСОБА_2 вбачається, що вона оскаржує абстрактну бездіяльність слідчого, яка призводить до " неналежного досудового розслідування".

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого не є предметом розгляду відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, ч. 4 ст.304 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

В відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1