АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А.,
за участю:
захисника Скакун М.В.
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 , захисника Скакун Марії Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року, якою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 3 вересня 2017 року о 07.05 год. керував транспортним засобом «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Мельникова, 89 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, координація рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився, в зв`язку з чим порушив п. 2.5 ПДР України, при цьому 21 березня 2016 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності 29 січня 2016 року за вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 та захисник Скакун М.В. подали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, в якому зазначають, що про розгляд справи ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином, оскільки повістки про виклик до суду повернуті та знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника Скакун М.В., які підтримали вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та просили його задовольнити, перевіривши матеріали справи, та доводи клопотання, доходжу висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії повістки ОСОБА_1 викликався до суду на 20 жовтня 2017 року, але зазначений виклик було повернуто до суду із причиною «за закінченням встановленого строку зберігання» (ас. 7).
В подальшому, від імені ОСОБА_1 - 23 жовтня 2017 року подане клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначено, щоб справу без його участі не розглядали (ас. 10). Враховуючи наявність такого клопотання, судом першої інстанції ОСОБА_1 викликався на 6 листопада 2017 року (ас. 13), проте виклик повернуто до суду за закінченнями встановленого строку зберігання.
В цей же день - 6 листопада 2017 року надійшло електронне повідомлення від імені ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 просить відкласти розгляд справи у зв`язку з хворобою, за його відсутності справу не розглядати (ас. 17), у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 24 листопада 2017 року (ас. 19) та направлено виклик про явку до суду на ім`я ОСОБА_1 . Однак, повістка про виклик до суду на 24 листопада 2017 року в черговий раз повертається до суду за закінченням встановленого строку.
23 листопада 2017 року на адресу суду надходить від імені ОСОБА_1 чергове клопотання, в якому останній просить відкласти розгляд справи, у зв`язку з тим, що відправляється в термінове відрядження до Республіки Білорусь (ас. 22).
При цьому в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що жодної кореспонденції до місцевого суду не направляв, жодної кореспонденції не отримував, та про існування оскаржуваної постанови дізнався після укладення угоди із захисником.
З метою перевірки доводів клопотання апеляційним судом зроблено запити до Шевченківського районного суду м. Києва та відділення поштового зв`язку № 57 м. Києва з проханням зазначити, ким саме були подані та направлені у зазначені дати заяви та телеграми до суду від імені ОСОБА_1
Згідно з листом Шевченківського районного суду м. Києва за даними автоматизованої системи документообігу суду звернень ОСОБА_1 за 17 жовтня 2017 року та 21 листопада 2017 року не виявлено, проте 6 листопада 2017 року до суду надійшла телеграма про перенесення розгляду справи, а також 23 жовтня 2017 року зареєстрована заява ОСОБА_1 про не розгляд справи без участі особи.
Як вбачається з відповіді ПАТ «Укрпошта» в автоматизованій системі товариства не передбачено ідентифікацію відправників за прізвищем, назвою підприємства та адресою відправника або адресата. «Укрпошта» здійснює перевірку пересилання протягом 6 місяців з дня приймання система шляхом ідентифікації номерів, які зазначаються у квитанції під час замовлення послуг поштового зв`язку.
За таких обставин в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази на спростування доводів ОСОБА_1 про те, що ним не надсилалась та не подавались до суду будь-які заяви, клопотання та телеграми.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Проте, матеріали справи не містять будь-яких даних, що ОСОБА_1 вручено або направлено у встановлений КУпАП строк копія постанови.

16 січня 2018 року ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги з захисником Скакун М.В., яка ознайомилась з матеріалами справи. Проте, в матеріалах справи відсутні відомості про дату ознайомлення з ним захисником.

Апеляційна скарга подана 2 лютого 2018 року (ас. 36-49).

З огляду на вказані обставини, за відсутності належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, та йому вручена копія постанови, яка на даний час оскаржується, апеляційний суд доходить висновку, що ОСОБА_1 та його захисником Скакун М.В. пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити ОСОБА_1 та захиснику Скакун Марії Володимирівни строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року.

Апеляційний розгляд призначити на 11 червня 2018 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва