overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №750/6759/18
Провадження №1-кс/750/2563/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

12 липня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати службову особу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_3 від 27.06.2018 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 109 КК України, з боку керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , прокурорів Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 17 червня 2018 року о 16:40 год.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/3144/18
Провадження № 1-кс/740/719/18
УХВАЛА
про призначення судово-медичної експертизи

11 липня 2018 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження внесеного 10.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000842 про проведення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и л а:

11 липня 2018 року слідчий в кримінальному провадженні звернулася з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи для встановлення причини смерті в кримінальному провадженні № 0000842 посилаючись на те, що до чергової частини Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_1 помер ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000842 від 10.07.2018 року з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході допиту родичів померлого було встановлено, що за життя ОСОБА_4 зловживав алкогольними напоями та хворів на гепатит «Ц».

З огляду на викладене в слідчого виникла необхідність у зверненні з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи для встановлення причин смерті ОСОБА_4 .

У судове засідання слідчий не з`явився.
Згідно п.1 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Перевіривши додані до клопотання матеріали, на виконання вимог п.1 ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення клопотання слідчого, оскільки призначення експертизи для встановлення причин смерті є обов`язковим.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя,

постановила:
Доручити експертам Ніжинського міжрайонного бюро судово-медичних експертиз КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи»(м. Ніжин вул. Успенська, 6) проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000842.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1.Що стало причиною смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2.Який час настання смерті ОСОБА_4 .?
3.Чи є на трупі ОСОБА_4 будь-які ушкодження, якщо так, який їх характер, механізм утворення, ступінь тяжкості та локалізація, та чи свідчать вони про насильницьке їх заподіяння?
4.Якщо на трупі ОСОБА_4 наявні тілесні ушкодження, то чи могли вони утворитись від падіння з висоти власного зросту та ударів об виступаючі предмети?
5.Чи перебував ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння на момент смерті, якщо так, то яка ступінь алкогольного сп`яніння?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384-385 КК України, за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від виконання своїх обов`язків.
Направити ухвалу Ніжинському міжрайонному бюро судово-медичної експертизи КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Ніжин, вул. Успенська, 6) для проведення судово-медичної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/247/18
Єдиний унікальний № 742/2248/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000415 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України надійшли до Прилуцького міськрайонного суду 12.07.2018.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 16 год. 15 хв. 17 липня 2018 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 11-п/795/362/2018 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання в.о. керівника апарату Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання про проведення експертизи,

У С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання в.о. керівника апарату Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання слідчого Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про проведення експертизи.

Подання мотивоване тим, що в Городнянському районному суді неможливо утворити склад суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання в.о. керівника апарату Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Подання в.о. керівника апарату Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності задовольнити.

Клопотання слідчого Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про проведення експертизи - направити для розгляду до Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 683/1376/17
11 червня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви посилався на те, що вироком апеляційного суду Хмельницької області від 30 листопада 2001 року його засуджено за п.а), п.з) ст.93, ч.3 ст.142 КК України (ред.1960р.) до довічного ув`язнення та зазначає, що 30 травня 2017р. йому стало відомо про нововиявлені обставини у кримінальній справі, а саме про відсутність адвоката при розгляді касаційної скарги у Верховному Суді України.
Ознайомившись із поданою заявою суд приходить до наступних висновків.
Таким чином судом, відповідно до заяви засудженого, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування нововиявлених обставин є касаційний суд - Верховний суд України, отже заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами має бути подана у касаційний суд.
Заявник в свої заяві просить відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами і скасувати вирок апеляційного суду Хмельницької області від 30.11.2001 року і винести новий вирок. Проте відповідно до положень статей 459, 460, 463 КПК України має бути переглянуто рішення суду касаційної інстанції і саме дана інстанції вправі вирішувати питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 463 КПК України не наділений правами перегляду рішень касаційної інстанції.
За таких обставин і відповідно до положень статей 459, 460, 463 КПК України, суддя, -
Відмовити у відкриті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Роз`яснити заявнику, що він вправі подати заяву про перегляд судового відповідно до вимог ст. 463 КПК України до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, тобто до касаційної інстанції, яким на сьогодні є Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду.
Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, до суду апеляційної інстанції, а відповідно частини 3 статті 395 КПК України, якщо ухвала суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 10 липня 2018 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, -
Згідно з клопотанням слідчого, 07.07.2018 року до чергової частини Коропського ВП БВП ГУНП в Чернігівській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що 06.07.2018 року близько 10 години, ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження.
У ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 06.07.2018 року між ним та ОСОБА_5 виникла сварка в ході якої ОСОБА_5 замахнувся на ОСОБА_4 , і ОСОБА_4 , злякавшись удару, вибіг з двору ОСОБА_6 на вулицю. ОСОБА_5 вибіг слідом за ним. ОСОБА_5 накинувся на ОСОБА_4 , штовхнув, від цього ОСОБА_4 упав на землю. Тоді ОСОБА_5 наніс йому два удари кулаком по обличчу, а саме по носу та під ліве око. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали йому говорити, щоб він не займав ОСОБА_4 . Тоді ОСОБА_5 перестав його бити та вилив на нього відро води, яке взяв у домоволодінні ОСОБА_6 . А коли він поніс відро назад у двір ОСОБА_6 , то ОСОБА_4 підвівся і втік додому, щоб він більше його не бив.
Окрім того, відповідно до наданої (витребуваної) медичної документації, а саме: довідок огляду від 07 липня 2018 року лікарями Коропської ЦРЛ у ОСОБА_4 зафіксовані тілесні ушкодження.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.
Дослідивши надані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області судової медицини, необхідно залучити експерта та провести судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити запитання, запропоновані органом досудового розслідування, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 244 КПК України,
Доручити проведення судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень отриманих громадянином ОСОБА_4 із залученням необхідного експерта на вирішення якого поставити такі питання:
1. Чи маються тілесні ушкодження на тілі громадянина ОСОБА_4 , якщо так, то яка їх кількість, характер, локалізація та механізм їх утворення ?
2. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних громадянину ОСОБА_4 .?
3. Чи могли дані тілесні ушкодження винукнути за обставин і в час вказаний вище?
4. Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути при падінні з висоти власного зросту на площину в тому числі з прискоренням?
Для проведеннясудово-медичноїекспертизи експерту надати медичні довідки Коропської ЦРЛ видані на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та рентгенівські знімки.
Проведення експертизи доручити судово медичному експерту Менського міжрайонного відділення СМЕ ОСОБА_8 (м. Мена).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/3513/18
Провадження № 1-в/638/236/18
УХВАЛА
(про проведення судового засідання в режимі відеоконференції)

11.07.2018 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження в розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначеного на 11:10 год. 19.07.2018 р., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в та Державною установою «Олексіївська виправна колонія (№25)», за адресою: м. Харків, вул. Цезаря Кюі, 44.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити відповідальній особі Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)».
Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Викликати у судове засідання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 липня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №0000006 від 03.02.2017 року за апеляційною скаргою прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 16 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду. Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 16 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, призначити на 10:00 год. 28 серпня 2018 року.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Явка обвинуваченого ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції в день апеляційного розгляду є обов`язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа №639/2862/18
Провадження 1-кс/639/1359/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

11 липня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника медичної частини № 27 ОСОБА_4 , слідчо заарештованого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції провадження за скаргою слідчо заарештованого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зобов`язання начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 та начальника медичної частини № 27 додержання прав ОСОБА_5 , який тримається під вартою, на надання медичної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги слідчо заарештованого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зобов`язання начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 та начальника медичної частини № 27 додержання прав ОСОБА_5 , який тримається під вартою, на надання медичної допомоги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 16.07.2018 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/796/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України.
В судові засідання, призначені 16.01.2018 р., 09.02.2018 р., 07.03.2018 р., 10.04.2018 р., 14.05.2018 р., 06.06.2018 р., 20.06.2018 р., 12.07.2018 р. обвинувачений не з`явився, ухвали про привід ОСОБА_5 не виконані, місце знаходження його невідомо.
Вислухавши прокурора, який просив оголосити розшук обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.
Статтею ст.335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до розшуку обвинуваченого. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, місцезнаходження його невідомо, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинити провадження по справі до його розшуку.
Керуючись ст.ст. 333, 335 КПК України, суд, -
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, раніше судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Київському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням розшуку покласти на керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області.
Судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 . Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1
Справа № 634/507/18
Номер провадження 1-кс/629/1117/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду м. Лозова Харківської області клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000147, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судової експертизи щодо вартості викрадених з автомобіля марки ВАЗ 2103 р/н НОМЕР_1 червоного кольору, який належить ОСОБА_4 , б/в автомагнітолу марки «Pioneer 1167», та AUX кабель-пружину білого кольору, які були в придатному стані для використання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи слідчого, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
18.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про матеріали кримінального провадження №0000147 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Підстава проведення експертизи, зазначена слідчим, передбачена ч. 2 ст. 242 КПК України.
На виконання вимог ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий належно обґрунтував клопотання, довів наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. 244 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого ОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити експертній установі та залучити експертів товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ при МВС України, яким поставити на вирішення наступні питання:
- Яка ринкова вартість, на момент вчинення злочину в період з 17.05.2018 року по 18.05.2018 року, бувшої у використанні автомагнітоли марки «Pioneer 1167», яка знаходилася в придатному для використання стані, придбаної восени 2016 року?

- Яка ринкова вартість, на момент вчинення злочину в період з 17.05.2018 року по 18.05.2018 року, бувшого у використанні AUX кабель-пружини 3,5 мм, придбаного в березні 2018 року?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
Копію ухвали направити слідчому Сахновщинського відділу поліції ГУНП в Харківській області, зобов`язавши його вручити копію ухвали експертам-товарознавцям Харківського НДЕКЦ при МВС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1