Справа № 365/513/18
Номер провадження: 1-кп/365/55/18
В И Р О К

Іменем України

19.09.2018 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження № 0000118 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Войково Згурівського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , із базовою загальною середньою освітою, пенсіонера, невійськовозобов`язаного, одруженого, такого, що не має судимості,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Войково Згурівського району Київської області, жителя АДРЕСА_2 , із базовою загальною середньою освітою, працездатного, працюючого робітником по догляду за тваринами ТОВ «Українська молочна компанія», військовозобов`язаного, неодруженого, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає встановленим, що 09 серпня 2018 року близько 12 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_8 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_9 , перебуваючи на території господарського двору Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська молочна компанія» за адресою: с. Великий Крупіль, вул. Київський Шлях, 60-А, Згурівського району Київської області, вирішили заволодіти майном вказаного товариства. З цією метою, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули до приміщення корівника, розташованого на вищевказаній території.
Після цього, обвинувачений ОСОБА_9 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на власну користь, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, переконавшись, що його дії та дії обвинуваченого ОСОБА_8 залишаються непоміченими сторонніми особами, зайшов до приміщення вказаного вище корівника. Далі, обвинувачений ОСОБА_9 , реалізовуючи спільний з обвинуваченим ОСОБА_8 злочинний умисел, руками завантажив п`ять мішків сірчанокислої міді (мідного купоросу) - «SIARCZAN MIEDZI PIECIOWODNY TECHNICZNY COPPER SULPHATE Cu2S04-5H2O», виробленої в Польщі, загальною вартістю 10920 гривень 00 копійок, до ковша трактора «Беларус» 1025.2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився обвинувачений ОСОБА_8 .
Після цього, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за допомогою вищевказаного трактора перевезли зазначені мішки із сірчанокислою міддю (мідним купоросом) - «SIARCZAN MIEDZI PIECIOWODNY TECHNICZNY COPPER SULPHATE Cu2S04-5H2O», до бетонної огорожі господарського двору ТОВ «Українська молочна компанія». Після чого, бажаючи довести свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном до кінця, обвинувачений ОСОБА_9 переліз через зазначену бетонну огорожу, а обвинувачений ОСОБА_8 передав йому чотири мішки з сірчанокислою міддю (мідним купоросом) - «SIARCZAN MIEDZI PIECIOWODNY TECHNICZNY COPPER SULPHATE Cu2S04-5H2O». Однак, довести свої злочинні дії до кінця обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не змогли, оскільки вони були помічені та зупинені працівниками охорони ТОВ «Українська молочна компанія».
Таким чином, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину таємного викрадення майна ТОВ «Українська молочна компанія» до кінця, злочин не було закінчено, із причин, що не залежали від їх волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд вважає за можливе, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що 09 серпня 2018 року близько 12:00 години разом з обвинуваченим ОСОБА_9 вирішили вкрасти з приміщення корівника ТОВ «Українська молочна компанія» пять мішків мідного купоросу, щоб в подальшому розпорядитись ними на власний розсуд. Реалізувати свій умисел їм було не складно, оскільки на той час вони були працівниками зазначеного товариства та мали вільний доступ до господарських приміщень. Обвинувачений ОСОБА_8 , як працівник ТОВ «Українська молочна компанія» мав у розпорядженні трактор, який обвинувачені вирішили використати для перевезення мішків з мідним купоросом. Переконавшись, що поруч немає нікого та їх дії будуть ніким не помічені, обвинувачені прибули до приміщення корівника. Обвинувачений ОСОБА_8 залишався за кермом трактора, а обвинувачений ОСОБА_9 зайшов до приміщення та завантажив до ковша трактора пять мішків мідного купоросу. Після чого, вони на тракторі підїхали до бетонної огорожі господарського двору ТОВ «Українська молочна компанія». Обвинувачений ОСОБА_9 переліз через огорожу, а обвинувачений ОСОБА_8 почав передавати йому мішки з мідним купоросом. Всього вони встигли перенести через огорожу чотири мішки, після чого до них підійшла охорона товариства та їх дії були припинені. У вчиненому обвинувачений щиро розкаюється та просить суд його суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що на початку серпня 2018 року вдень вони з обвинуваченим ОСОБА_8 перебували на території господарського двору ТОВ «Українська молочна компанія», працівниками якої вони на той час були. Обвинуваченим було добре відомо, що в приміщенні корівника знаходились мішки з мідним купоросом, кілька яких вони вирішили вкрасти для власних потреб. Для перевезення мішків з мідним купоросом обвинувачені вирішили використати трактор товариства. Обвинувачений ОСОБА_8 на тракторі під`їхав до приміщення корівника. В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_9 зайшов до приміщення та почав грузити до ковша трактора мішки з мідним купоросом. Всього обвинувачені погрузили пять мішків та поїхали до бетонної огорожі господарського двору. Коли прибули до огорожі, обвинувачений ОСОБА_9 переліз через неї та став приймати від обвинуваченого ОСОБА_9 зазначені вище мішки. Коли обвинувачені передавали мішки, до них підбігли працівники охорони товариства та припинили їх незаконні дії. Всього обвинувачений ОСОБА_8 встиг передати чотири мішки. У вчиненому обвинувачений щиро розкаюється та просить суд його суворо не карати.

Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам і ніким із учасників судового засідання не оспорюються.

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, так як обвинувачений своїми умисними діями вчинив незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою групою осіб.

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, так як обвинувачений своїми умисними діями вчинив незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою групою осіб.

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обгрунтовано обвинувачується ОСОБА_8 , це діяння містить склад злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а тому суд вважає доведеною вину обвинуваченого в вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обгрунтовано обвинувачується ОСОБА_9 , це діяння містить склад злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а тому суд вважає доведеною вину обвинуваченого в вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , який підлягає покаранню, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, обтяжуючих покарання обставин не встановлено, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Враховуючи можливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України та додатковий обовязок, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , який підлягає покаранню, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, обтяжуючих покарання обставин не встановлено, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Враховуючи можливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України та додатковий обовязок, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Запобіжні заходи обвинуваченим не обирати.

Матеріальна шкода, завдана Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська молочна компанія» становить 10920 (десять тисяч девятсот двадцять) гривень 00 копійок.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта № 10/427 від 21.08.2018 року) становлять 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень 00 копійок та підлягають стягненню з обвинувачених в дохід держави.

Речові докази: п`ять мішків сірчанокислої міді (мідного купоросу) - «SIARCZAN MIEDZI PIECIOWODNY TECHNICZNY COPPER SULPHATE Cu2S04-5H2O», країна виробник Польща, вагою по 25 кг кожен, які знаходяться на зберіганні у ТОВ «Українська молочна компанія», залишити зазаначеному товариству як власнику.

Керуючись ст.ст. 15,75,76,185 КК України, ст.ст. 349,368-371,373-374,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покласти такі обовязки:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ;

?не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покласти такі обовязки:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

?не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжні заходи ВАЛЬКУ ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Речові докази: п`ять мішків сірчанокислої міді (мідного купоросу) - «SIARCZAN MIEDZI PIECIOWODNY TECHNICZNY COPPER SULPHATE Cu2S04-5H2O», країна виробник Польща, вагою по 25 кг кожен, які знаходяться на зберіганні у Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська молочна компанія», залишити зазаначеному товариству як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_12