Справа № 760/9787/17
Провадження № 1-кс/760/8328/17
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2017 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0011712 від 08.09.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеною скаргою та просить скасувати постанову слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 08.09.2016 р., внесеного 04.10.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011712, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.
Заявник ОСОБА_3 обґрунтовує скаргу посиланням на те, що постанову слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0011712 від 08.09.2016 р. отримала 27 травня 2017 р. при ознайомленні з матеріалами справи про що є відповідний запис на копії постанови про закриття кримінального провадження.
Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які дії слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 щодо дослідження матеріалів справи, не розглянуто клопотання про визнання її потерпілоюи, клопотання про проведення судово-медичної експертизи стану здоров`я заявника ОСОБА_3 та її родини слідчим не розглядалось, то з даною постановою заявник ОСОБА_3 не погоджується та вважає, що вона є передчасною і підлягає скасуванню.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити із підстав викладених у ній.
Слідчий Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, , внесеного 04.10.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011712, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.
Постановою слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 08.09.2016 р. кримінальне провадження, внесене 04.10.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011712 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України закрито у зв`язку із відсутністю ознак складу злочину.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.
Як зазначено в мотивувальній частині постанови слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що до Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві надійшли матеріали по зверненню ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій з боку посадових осіб КП «Дирекція з обслуговування житлового фонду» та КП «Відрадненське», які незаконно намагаються заволодіти її грошовими коштами у якості сплати заборгованості за комунальні послуги.
Також як вбачається з постанови від 08.09.2016 року, в ході досудового розслідування слідчим не встановлено доказів незаконності нарахування ОСОБА_3 заборгованості за комунальній послуги, а тому не встановлено ознак обману у вимозі виконання законних рішень.
Тому, слідчим зроблено висновок про те, що в діях посадових осіб КП «Дирекція з обслуговування житлового фонду» та КП «Відрадненське» відсутні суб`єктивна та об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, що виразилось у відсутності прямого умислу на вчинення кримінального правопорушення, а також відсутність ознак обману чи зловживання довірою.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.07.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Скасовано постанову слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві від 12.02.2014 р., якою кримінальне провадження №0011712 від 04.10.2013 р. закрито, а матеріали цього кримінального провадження направлено начальнику СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві для проведення досудового розслідування.
Проте як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0011712 від 04.10.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, слідчий під час досудового розслідування обмежився лише допитом заявника ОСОБА_3 .
Також, не розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 16.01.2016 р. про проведення судово-медичної експертизи.
Таким чином, постанова не вмотивована, в ній не зазначено, про які саме обставини вказував заявник в своїй заяві про вчинення, на його думку, злочину та які обставини були встановлені під час досудового розслідування, які спростовують вказані в заяві доводи.
За таких обставин, винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, на думку слідчого судді, є передчасним та таким, що не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
У зв`язку з зазначеним слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0011712 від 08.09.2016 р. задовольнити.
Постанову слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 08.09.2016 р. про закриття кримінального провадження №0011712, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України скасувати.

Слідчий суддя ОСОБА_1