Справа № 305/1886/18
Номер провадження 1-кс/305/557/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, ОСОБА_2 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000887 від 10 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 09.10.2018, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись на власному автомобілі марки "ВАЗ 2109", із д.н.з. НОМЕР_1 , центральною автодорогою сполученням Мукачево-Рогатин-Львів зі сторони с. Білин у сторону м. Рахів, по вулиці Київська, навпроти житлового будинку №58, невпорався із керуванням, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 та не зупинившись після наїзду, покинув місце ДТП, в результаті чого ОСОБА_5 із місця події було транспортовано КШМД до Рахівської РЛ. Отже, невпоравшись з керуванням, водій ОСОБА_4 , знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, а саме отриманням ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. 09 жовтня 2018 року, у ході проведення огляду місця пригоди, у відповідності до вимог ст.237 КПК України транспортний засіб - автомобіль марки "ВАЗ " моделі "210930-20", білого кольору із д.н.з. НОМЕР_1 , був вилучений та доставлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Рахівського ВП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, для його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації (деформацій) внаслідок контактування характеру їх утворення, тощо, а також проведення судових експертиз. Разом з цим, 09.10.2018 водієм ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , у відповідності до ст.100 КПК України, надано добровільний дозвіл для утримання вказаного автомобіля на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Рахівського ВП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , автомобіль марки "ВАЗ " моделі "210930-20", білого кольору із д.н.з. НОМЕР_1 , шасі номер кузова НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 . 09 жовтня 2018 року потерпілий ОСОБА_5 під час усного опитування по дачі показів з приводу настання дорожньо-транспортної пригоди заявив, що він буде заявляти цивільний позов на підготовчому судовому засіданні. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення,перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. З метою збереження речових доказів, слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки "ВАЗ", моделі "210930-20", білого кольору із д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 , яким користується та володів на момент ДТП громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканць АДРЕСА_1 , у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та призначення ряду необхідних судових експертиз, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши клопотання з додатками, приходжу до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, слідчий у клопотанні зазначив, що метою арешту майна є: забезпечення збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальоному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.
У відповідності до ч.6 та ч.8 ст.179 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. ст. 170 та 171 КПК України, а саме:

- слідчим не доведено, що ОСОБА_4 , являється підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України;

- слідчим не конкретизовано мету накладення арешту на майно та необгрунтовано необхідності арешту майна;

- слідчим не надано доказів, що автомобіль марки "ВАЗ", моделі "210930-20", білого кольору із д.н.з. НОМЕР_1 дійсно знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_4 .
- слідчим не доведено, що накладення арешту на вищевказаний автомобіль буде спірозмірним розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

Вказані відомості слідчий, під час підготовки матеріалів для подачі до суду, мав можливіть отримати, оскільки у відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, з матеріалів клопотання слідує, що автомобіль, на який слідчий просить накласти арешт являється власністю громадянина ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 . При цьому до матеріалів клопотання не долучено відомостей про повідомлення вказаної особи про існування прийнятого щодо його майна рішень в межах кримінального провадження, про розгляд клопотання про арешт майна в суді. Таким чином, вирішення клопотання по суті без повідомлення вказаної особи може призвести до порушення конституційних прав власника майна.
Більше того, слідчим не повідомлено про розгляд клопотання про арешт майна в суді ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .
За приписами ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного вважаю за необхідне повернути клопотання про арешт майна прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення його недоліків відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна - автомобіля марки "ВАЗ", моделі "210930-20", білого кольору, дорожній номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 , яким користується та володів на момент ДТП громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканць АДРЕСА_1 - повернути прокурору, встановивши строк для усунення недоліків в 72 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1