УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі № 760/22271/18,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі № 760/22271/18.

Заява обґрунтована тим, що є обставини, що ставлять під сумнів неупередженість та об`єктивність вказаного слідчого судді.

Зокрема, на підставі заяви ОСОБА_3 внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно слідчого судді ОСОБА_4 за № 0000173 від 28 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

У судовому засіданні з розгляду заяви ОСОБА_3 підтримав вимоги про відвід, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Суддя, заслухавши заявника, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні.

За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку виникненням певних обставин слідчий суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення певних об`єктивних та/або суб`єктивних чинників.

У своїй заяві ОСОБА_3 фактично посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, який передбачає наявність обставин, що викликають сумніви у неупередженості судді.

Тлумачення цього положення закону дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з названою процесуальною нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що слідчий суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Згідно з наданими документами, на даний час Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування відносно ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000173 від 28 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

Фактор існування вказаного кримінального провадження може виступати чинником непрямого впливу зі сторони судді, що допускає виникнення у заявника сумнівів щодо її неупередженості.

Зазначені обставини вимагають від суду створити такі умови для розгляду справи, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності слідчого судді.

З метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості слідчого судді у результатах розгляду скарги, забезпечення належних умов для її розгляду, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі № 760/22271/18 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1