overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
06.07.2018
Справа №642/297/17
Провадження № 1в/642/139/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських , виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону стосовно засудженої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Холодногірський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням в порядку ст. 539 КПК України, у якому просить суд вирішити питання про зміну призначеного судом покарання у вигляді штрафу стосовно засудженої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй інше покарання за правилами п.5 ст. 53 КК України.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання подання в.о. начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських , виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону стосовно засудженої ОСОБА_3 призначити до розгляду на 05 липня 2018 року на 09.50 годину.

Викликати у судове засідання засуджену, прокурора, представника органу пробації

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 липня 2018 року місто Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора на вирок Московського районного суду м.Харкова від 19.01.2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На вирок Московського районного суду м.Харкова від 19.01.2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України обвинуваченим та прокурором подані апеляційні скарги.

02 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та надано строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасникам судового провадження на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд на 11 годину 30 хвилин 02 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-п/790/1117/18 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: підсудність

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова подання Первомайського міськрайонного суду Харківської області про направлення провадження за клопотанням слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про надання дозволу на проведення огляду автомобіля по кримінальному провадженню №0000528, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
У поданні порушено питання про передачу зазначеного провадження із Первомайського міськрайонного суду Харківської області на розгляд до іншого суду, посилаючись на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, оскільки на даний час у суді працює семеро суддів, у одного судді закінчився п`ятирічний строк повноважень судді, двоє суддів перебувають у щорічній відпустці, четверо інших суддів перебувають у нарадчій кімнаті по іншим кримінальним провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання та враховуючи штатну кількість суддів Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за виключенням судді ОСОБА_5 , у якої закінчився п`ятирічний строк повноважень судді, у розгляді зазначеного провадження можуть приймати участь судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Що стосується посилання в поданні на те, що судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають у щорічній відпустці до 25 та 27 липня, а також перебування судді ОСОБА_8 у нарадчій кімнаті по іншому кримінальному провадженню до 11 липня 2018 року та суддів Босняка, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у нарадчій кімнаті по іншому кримінальному провадженню до 19 липня 2018 року, то ці обставини, як підстави для передачі провадження до іншого суду, положеннями ст.34 КПК України не передбачені.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Подання Первомайського міськрайонного суду Харківської області про передачу провадження за клопотанням слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про надання дозволу на проведення огляду автомобіля по кримінальному провадженню №0000528, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України із Первомайського міськрайонного суду Харківської області до іншого суду, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
12 липня 2018 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22.06.2018 року, -
В С Т А Н О В И В :
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 щодо зміни правової кваліфікації по кримінальному провадженню №0003536.
На вказану ухвалу слідчого судді подано апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в якій апелянт просить ухвалу суду від 22.06.2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, задовольнивши її вимоги та зобов`язавши слідчого здійснити певні процесуальні дії.

За результатами вивчення даної апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для її повернення, через подання апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження і відсутності клопотання цієї особи про поновлення цього строку.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Із матеріалів провадження вбачається, що ухвалу слідчим суддею було винесено 22.06.2018р., і того ж дня було направлено скаржниці по пошті. Копію даної ухвали було вручено останній під розпис 02.07.2018р. (а.с.11)
Таким чином, враховуючи вимоги п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України, строк оскарження судового рішення закінчився 07.07.2018р.
Із дати реєстрації даної апеляційної скарги в апеляційному судді вбачається, що вона була подана 10.07.2018р., тобто після сплину строку на оскарження судового рішення. В своїй апеляції ОСОБА_2 , оскаржуючи незаконність судового рішення, не ставить питання про поновлення строку оскарження та не вказує причину пропуску нею строків на оскарження.
А тому, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід повернути останній.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, Апеляційний суд Чернівецької області, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22.06.2018 року повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач Апеляційного
суду Чернівецької області ОСОБА_1

Провадження: №11-сс/794/147/18 С лідчий суддя у суді 1 інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
ЄУН №727/6502/18
Провадження № 1-в/754/234/18
Справа № 754/8076/18
У Х В А Л А
Іменем України

11 липня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року ОСОБА_4 був засуджений вироком Лисичанського міського суду Луганської області за ч. 1 ст.263 КК України до 3-х років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений органи з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Деснянський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Визначений ОСОБА_4 вищезазначеним вироком суду іспитовий строк закінчився, за час іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно, нового кримінального правопорушення не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав.

За таких обставин ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 19.06.2017 р. за ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:
23.06.2018 Справа № 756/8169/18
№ 1-кп/756/993/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.9, на 10 год. 30 хв. 12 липня 2018 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0000298

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 30.03.2018 року по кримінальному провадженні № 0000298.В судовому засіданні скаргу підтримав.

Прокурор не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ГУСБ України у м.Києві та Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000298

ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням від 30.03.2018 року по кримінальному провадженні № 0000298 про допит в якості потерпілого.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Встановлено , що слідчим ОСОБА_4 винесено постанову від 3.05.2018р. про відмову в задоволенні клопотання, яка може бути оскаржена ОСОБА_3 в порядку ст.303 п.5) КПК України.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки з даною скаргою звернувся в порядку ст..220 КПК України про проведення слідчих дій та по даному провадженню не є потерпілим.

Керуючись ст.ст. 220,303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0000298.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 2.07.2018р. о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

10 липня 2018 року
м. Київ
Справа № 740/2655/17
Провадження № 51-6692 ск 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 29 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001876,
встановила:
Ухвалою від 09 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасників, а також установити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,
постановила:
Витребувати із Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .
Копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 серпня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
справа № 314/1712/14-к
провадження № 51-6757ск18
УХВАЛА

Верховний суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув в судовому засіданні у м. Києві 09 липня 2018 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2016 року щодо вказаної особи.
Засуджений звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції на судові рішення щодо нього разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. При цьому вказує, що на момент написання касаційної скарги у 2016 році він не був ознайомленим в повному обсязі з матеріалами кримінального провадження через ігноруванням районним судом його клопотань. Крім того, суд відбувався на українські мові, яку він не розуміє, чим на його думку, порушено право на захист.
Перевіривши матеріали провадження за скаргою та наведені в клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження доводи, касаційний суд дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Частиною першою статті 117 КПК передбачено, що строк касаційного оскарження поновлюється, якщо причини його пропуску є поважними. Відповідно до цього положення строк має бути поновлений, якщо з поважних причин особа не вчинила процесуальну дію до спливу встановленого строку.
Проте, як убачається із наявних у суді касаційної інстанції матеріалів, засуджений в межах трьохмісячного строку звертався з касаційною скаргою на судові рішення щодо нього, яку було залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 427 КПК та повернуто особі, яка її подала з усіма долученими до неї матеріалами, оскільки недоліки не були усунуті.
Таким чином, в межах передбаченого законом строку засуджений скористався своїм правом на касаційне оскарження.
Оскільки стаття 117 КПК стосується тільки ситуації, коли строк пропущено, вона не може застосовуватися, коли процесуальна дія вчинена протягом встановленого строку.
На підставі викладеного, відповідно до вимог пункту 3 частини 3 статті 429 КПК касаційну скаргу слід повернути засудженому.
Керуючись частиною третьою статті 429, Суд постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2016 року щодо вказаної особи, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/792/466/18
Справа № 675/1166/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

представника ДУ «ЗВК (№58)» - ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_8 та начальника ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» ОСОБА_9 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31 травня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31 травня 2018 року про відмову в задоволенні подання начальника ДУ «Замкова виправна колонія (№58)», погодженого з головою спостережної комісії при Ізяславській РДА Хмельницької області, про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та начальника ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» ОСОБА_9 без задоволення.

Повний текст ухвали суду оголосити о 10 годині 17 липня 2018 року.

Головуюча: підпис
Судді: підписи
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
н/п 1-кп/640/861/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" липня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши направлений з Військової прокуратури Харківського гарнізону за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498 від 18 листопада 2014 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 10.07.2018 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 10.07.2018 року.

За даними реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не обирався.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається та відсутні підстави для призначення запасного судді.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 18 листопада 2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 17.07.2018 року о 14-15 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1