Дата документу 12.06.2018 Справа № 554/4400/18
Провадження №1-кс/554/5264/2018
УХВАЛА

про повернення скарги

12 червня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №2 Головного управління національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2018 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана скарга на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №2 Головного управління національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви від 07.03.2018 року.

У скарзі зазначено, що 07.03.2018 року заявник ОСОБА_2 звернулась до ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, якою повідомила правоохоронний орган про вчинення хуліганських дій з боку громадянина ОСОБА_3 по відношенню до заявника та її брата ОСОБА_4 .

Зазначає, що 17.03.2018 року жодної відповіді на вказану заяву від 07.03.2018 року відділенням поліції їй так і не було надано. Також на неодноразові звернення в телефонному режимі до ВП №2 щодо отримання інформації за вищевказаною заявою ОСОБА_2 було відмовлено.

Разом із тим, 11.05.2018 року з телефонної розмови з дільничним інспектором ОСОБА_5 ВП №2 ОСОБА_2 було повідомлено, що направити відповідь на заяву від 07.03.2018 року засобами поштового зв`язку не мають змоги та просив отримати відповідь особисто в канцелярії. Тому лист за №650/115/103/01/04 від 20.03.2018 року було отримано ОСОБА_2 11.05.2018 року особисто.

Оскільки всупереч положенням ст.214 КПК України даних про те, що відомості про кримінальні правопорушення, викладені у заяві від 07.03.2018 року, до ЄРДР не внесені, заявник вважає, що посадовими особами ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вважає її протиправною та такою, що порушує її законні права та інтереси.

Беручи до уваги те, що повідомлення про розгляд поданої ОСОБА_2 заяви про вчинення кримінального правопорушення у порядку Закону України «Про звернення громадян» та невнесення вказаної заяви до ЄРДР було отримано заявником особисто 11.05.2018 року, що підтверджується підписом на його копії, заявник вказує на початок перебігу строку на подання скарги з 12 травня 2018 року і його тривалість до 21 травня 2018 року включно.

Крім того, разом зі скаргою заявником ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яке мотивоване тим, що 11.05.2018 року був отриманий лист за вих. №650/115/103/01/04 від 20.03.2018 року за підписом начальника ОСОБА_6 , яким повідомлено про відсутність в події ознак кримінального правопорушення, що унеможливлює внесення інформації до ЄРДР, з яким заявник категорично не згодна. Також вказує, що 06.06.2018 року отримано ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 18.05.2018 року, якою скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність повернуто за непідсудністю. На підставі викладеного, а також посилаючись на поважність причин пропуску строку звернення до суду, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, рішення Європейського Суду з прав людини тощо, заявник просить поновити строк на оскарження бездіяльності посадових осіб ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Отже, з урахуванням доводів, викладених у скарзі, заявник просить визнати бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №2 Полтавського відділення поліції ГУНП в Полтавській області протиправною; зобов`язати орган досудового слідства прийняти та невідкладно зареєструвати подану ОСОБА_2 заяву про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки; зобов`язати орган досудового слідства розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та повідомити письмово у встановленому законом порядку про початок кримінального провадження.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В силу ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з положень вищезазначеної норми КПК України обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора розпочинається з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вказує заявник у скарзі, 07.03.2018 року заявник ОСОБА_2 звернулась до ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак 17.03.2018 року жодної відповіді на вказану заяву їй не було надано, на неодноразові звернення в телефонному режимі в наданні інформації за вищевказаною заявою ОСОБА_2 було відмовлено.

Заявник ОСОБА_2 зазначає, що 11.05.2018 року з листа за вих. №650/115/103/01/04 від 20.03.2018 року їй стало відомо про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 07.03.2018 року, про що долучила до матеріалів скарги копію зазначеного листа разом з висновком за фактом звернення ОСОБА_2 від 17.03.2018 року, у якому повідомлено про відсутність у події ознак кримінального правопорушення та підстав для внесення вказаних відомостей до ЄРДР.

Однак, при зверненні до суду заявником порушено строк, передбачений ч.1 ст. 303 КПК України для подання скарги на зазначену бездіяльність слідчого.

Так, за змістом скарги, заявником фактично оскаржується бездіяльність посадової особи правоохоронного органу, слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР згідно заяви про кримінальне правопорушення від 07.03.2018 року.

Разом з тим, можлива бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно заяви від 07.03.2018 року розпочалася після спливу 24 годин після отримання матеріалів відповідної заяви, тобто у відповідний час з 08.03.2018 року.

У розумінні вимог ч.1 ст.303 КПК України, скарга на зазначену бездіяльність може бути подана заявником протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

До суду скарга на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №2 Головного управління національної поліції в Полтавській області надійшла 11.06.2018 року, тобто після перебігу визначеного законом 10-денного терміну на оскарження бездіяльності.

Заявник же, не отримавши відомостей про внесення до ЄРДР даних із його заяви про кримінальне правопорушення до 11.05.2018 року, тривалий час, а саме протягом двох місяців, з моменту звернення з відповідною заявою, не звертався до суду у порядку ст.303 КПК України з оскарженням бездіяльності, наслідком чого є пропущення десятиденного строку на подання скарги.

Крім того, як вказує заявник у скарзі, про допущену бездіяльність посадових осіб щодо розгляду його заяви від 07.03.2018 року йому стало відомо 11.05.2018 року лише з листа-відповіді.

У зв`язку з цим заявник просить поновити строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Відділення поліції №2 Головного управління національної поліції в Полтавській області, та вважає, що даний строк почав перебіг з 12 травня 2018 року, однак жодних поважних причин у розумінні вимог процесуального законодавства для поновлення пропущеного строку не зазначає.

Проте, обчислення строку оскарження з моменту отримання заявником листа-відповіді №650/115/103/01/04 від 20.03.2018 року, так само як і з моменту здійснення заявником телефонних дзвінків суперечить положенням закону, оскільки лист, який містить інформацію за результатами розгляду звернення заявника, як і усне повідомлення по заяві, у будь-якому випадку не є процесуальним рішенням у розумінні положень ч.3 ст.110 КПК України.

Зазначені у скарзі обставини щодо відсутності по теперішній час у заявника прийнятого слідчим процесуального рішення за його заявою або відомостей щодо внесення даних до ЄРДР через несвоєчасне отримання заявником повідомлення щодо розгляду його заяви не можна вважати поважними причинами, оскільки будь-яких доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження, у термін, визначений кримінальним процесуальним законодавством, у скарзі не вказано.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 09.11.2012, № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» у випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Крім того, посилання заявника ОСОБА_2 щодо звернення до іншого суду із аналогічною скаргою на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а також її повернення через непідсудність не можна вважати безумовними підставами для поважності причин пропуску строку звернення із даною скаргою, оскільки і до іншого суду заявник звертався із порушенням строків, встановлених КПК України і об`єктивних причин та перешкод для цього заявник також не вказує.

Враховуючи вищевикладене, підстав для поновлення процесуального строку на подачу скарги не вбачається.

Враховуючи, що скарга була подана заявником після закінчення строку, передбаченого ст. 304 КПК України, і підстав для поновлення цього строку слідчий суддя не вбачає, а тому відповідно до положень ч.2 ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 110, 113,115, 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику в поновленні строку для звернення зі скаргою до суду.

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №2 Головного управління національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань разом з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1