Дата документу Справа № 320/2256/17-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/2256/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1125/18 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
законного представника засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_9 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Запорізької області клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2017 року ОСОБА_7 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, та засуджено до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Також вироком постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 майнову шкоду, заподіяну злочином, в розмірі 5209 гривень.
24 квітня 2018 року до апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_7 з апеляційною скаргою захисника останнього адвоката ОСОБА_8 на вищезазначений вирок, в якій викладено клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку захисник зазначає, що з вироком у відношенні ОСОБА_7 вона ознайомилась лише 1 березня 2018 року, участі у вказаному кримінальному провадженні раніше не брала.
Вислухавши захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_9 , які просили задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку та поновити зазначений строк, вислухавши прокурора, яка проти задоволення клопотання заперечувала з тих підстав, що вирок суду було проголошено 26 вересня 2017 року у присутності ОСОБА_7 , його захисника та законного представника, того ж дня засудженому та його законному представнику було врученого копію вироку, а поважних причин пропуску строку клопотання іншого захисника не містить, перевіривши матеріали судового провадження в частині, що стосуються питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення; для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Таким чином, підставою для прийняття рішення про поновлення пропущеного строку може бути лише поважна причина його пропуску.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, таких причин захисником як в клопотанні, викладеному в апеляційній скарзі, так і безпосередньо в судовому засіданні апеляційного суду наведено не було.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржуваний вирок постановлений та проголошений 26 вересня 2017 року.
Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник адвокат ОСОБА_13 та законний представник ОСОБА_14 згідно журналу судового засідання були присутні під час проголошення вироку (а.с. 204-207), того ж дня засуджений ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_14 під розпис отримали копію вироку (а.с. 212).
Згідно наявного в матеріалах провадження розпорядження суду від 27 жовтня 2017 року вирок у відношенні ОСОБА_7 набрав законної сили (а.с. 223) та згідно листа від 23 листопада 2017 року прийнятий до виконання відділом ювенальної превенції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області (а.с. 226).
Апеляційну скаргу захисником ОСОБА_8 датовано 2 квітня 2018 року, зареєстровано її надходження судом першої інстанції у той же день (а.с. 232-233).
Як встановила судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України в постанові від 1 жовтня 2015 року №5-103кс15, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.
Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про поважність пропуску цього строку, оскільки засуджений ОСОБА_7 , його захисник та законний представник були присутніми в судовому засіданні, знали про постановлене судом першої інстанції рішення та мали реальну можливість реалізувати свої право на оскарження судового рішення в строк, передбачений кримінальним процесуальним законом.

До того ж, як вбачається з договору про надання правової допомоги, укладеного між засудженим ОСОБА_7 та іншим адвокатом - ОСОБА_8 , останній було укладено ще 12 січня 2018 року. Захисником у клопотанні не наведено причин, чому вона завернулась до суду першої інстанції із заявою про видачу їй копії вироку лише 26 лютого 2018 року (а.с. 229), тобто майже через півтора місяці після укладення договору із засудженим ОСОБА_7 .

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2017 року.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Відмовити захиснику засудженого ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2017 року, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити адвокату ОСОБА_8 .
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її оголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4