Номер провадження: 11-сс/785/1514/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, і обчислювати з моменту затримання, тобто з 11.09.2018 року по 10.11.2018 року. Ухвала припиняє свою дію 10.11.2018 року. Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 140 (сто сорок тисяч) гривень.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянки України, не заміжньою, маючої на утримані неповнолітню дитину, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.1 КК
ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, і обчислювати з моменту затримання, тобто з 11.09.2018 року по 10.11.2018 року. Ухвала припиняє свою дію 10.11.2018 року. Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 140 (сто сорок тисяч) гривень.

В апеляції адвокат просить скасувати ухвалу, обрати у відношенні підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_8 має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судима, не перебуває у наркологічному чи психіатричному обліку, офіційно не працює. У суду немає законних підстав вважати, що ОСОБА_8 буде переховуватися від суду, оскільки попередня поведінка її говорить про інше. Провину визнала. Ухвала суду незаконна та необгрунтована, а ризики не наведеними належними та достатніми доказами, а томі підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляції, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Як вбачається з ухвали суду,Згідно до клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 02.04.2018 року до ЄРДР за № 0000318 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України, щодо незаконного збуту ОСОБА_8 психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну, за яким 10.09.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Слідчий звернулася до суду з клопотанням, про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрювана вчинила тяжкий злочин, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваного.
Захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або іншого, не пов`язаного з триманням під вартою. Підозрювана погодилася з думкою захисника.
З боку підозрюваної скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів ГУНП не надходили, інших заяв та клопотань не було.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних в показах свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновку судової експертизи, а також зважаючи на п.219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказане рішення кореспондується з рішенням по справі «Мюрей проти сполученого Королівства», в якому зазначено, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку. В зв`язку з викладеним вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України.
Зважаючи на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні по якому продовжується проведення необхідних слідчих дій, була затримана на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на її затримання, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку ОСОБА_8 незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватою, вважаю що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд також враховує, що тримання під вартою є виправданим за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості (рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 р. у справі "Харченко проти України").
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що в наданих суду матеріалах відсутні данні щодо застосування насильства чи погрози застосування насильства, тобто вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідків у вигляді загибелі людини, вважаю необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_8 належить прийняти протокол її затримання, згідно якому вона була затримана о 16 годині 40
Колегія суддів перевіряючи доводи апеляції перевірила всі викладені обставини з сукупністю приведених доказів причетності підозрюваної до скоєння злочинів в якому вона підозрюється і ризиків в обґрунтованості запобіжного заходу, тому достатнім є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у вказаному розміри.

Суд першої інстанції, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але з визначенням застави, врахував, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також врахував, що є достатньо доказів наявності ризиків того, що ОСОБА_8 ,перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, та інших підозрюваний, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, може порушити покладені на нього Законом обов`язки. За таких обставин колегія суддів вважає, що підстав для скасування чи зміни прийнятого рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, і обчислювати з моменту затримання, тобто з 11.09.2018 року по 10.11.2018 року. Ухвала припиняє свою дію 10.11.2018 року. Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 140 (сто сорок тисяч) гривень без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2