Справа № 592/7854/18
Провадження № 1-кс/592/4028/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання пзід вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, українця, з вищою юридичною освітою, не працючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004625 від 08.12.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст.367, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що в ході проведення досудового розслідування , точно невстановлений слідством час та місці, ОСОБА_5 підробив офіційний документ, а саме рішення Зарічного районного суду м. Суми серія та номер 2-6832/09, виданого 10.09.2009 року, відповідно до якого право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 визнано за ОСОБА_7 . Згідно відповіді Зарічного районного суду м. Суми, вищевказана справа за 2-6832/09 в Зарічному районному суді м. Суми не зареєстрована та судом не розглядалась. Відповідно до висновку експерту від 27.06.2018 року №19/119/6-6/67е, встановлено, що короткий рукописний цифровий запис «28 09 09», короткий рукописний запис прізвища судді « ОСОБА_8 » у рішенні Зарічного районного суду м. Суми серія та номер 2-6832/09 виданого 10.09.2009 року, на якому зазначено дату та прізвище судді, яке підшито до Реєстраційної справи квартири за адресою: АДРЕСА_2 на 29 аркушах на ст.11-13, виконані ОСОБА_5 .

02.10.2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Горького, 21, в приміщенні Управління «Центр надання адміністративних послуг» Сумської міської ради, діючи від ОСОБА_7 по довіреності посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_9 від 23.02.2017 року №1040, умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, надав адміністратору Управління «центр надання адміністративних послуг» Сумської міської ради завідомо підроблене рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10.09.2009 року та лист даного суду від 15.09.2017 року. Згідно вказаного рішення Зарічного районного суду м. Суми, було визнано за ОСОБА_7 право власності на 3-кімнатну квартиру, загальною площею 66,87 м?, житловою площею 38,7 м?, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності згідно свідоцтва на права власності на нерухоме майно від 01.02.2007 року належить громадянці ОСОБА_10 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_2 , та померла згідно акту про смерть №3024 від 10.11.2010 року.

09.10.2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Горького, 21, в приміщенні Управління «Центр надання адміністративних послуг» Сумської міської ради, який діяв від ОСОБА_7 по довіреності посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_9 від 23.02.2017 року №1040, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, отримав Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відповідно до якого право власності на вказану квартиру зареєстровано державним реєстратором Управління «Центр надання адміністративних послу у м. Суми» ОСОБА_11 за ОСОБА_7 на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10.09.2009 року.

17.11.2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи 142, Полтавської області, який діяв від ОСОБА_7 по довіреності посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_9 від 23.02.2017 року №1040, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, надав приватному нотаріусу ОСОБА_12 завідомо підроблене рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10.09.2009 року та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з метою продажу вищевказаної квартири ОСОБА_13 .

У свою чергу приватний нотаріус ОСОБА_12 , будучи введеним в оману щодо об`єктивності та достовірності відомостей, відображених у вище зазначених документах, 17.11.2017 року оформив правочин, а саме договір купівлі-продажу квартири, яким посвідчив продаж квартири ОСОБА_5 , який діяв на підставі довіреності від ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , покупцеві квартири ОСОБА_13 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний вчинив ряд злочинів, серед яких є і особливо тяжкий, а також з метою забезпечення можливості виконання процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить обрати відносно нього саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наголошуючи, що ОСОБА_5 схильний до вчинення злочинів, так як Сумською обласною прокуратурою до Зарічного районного суду м. Суми був направлений обвинувальний акт за ст. 190 ч.3 КК України. Крім цього зазначили, що змінилася кваліфікація одного із злочинів- з ч.4 ст. 190 КК України на ч.3 ст. 190 КК України в частині вчинення шахрайства з особливого великого розміру на великий. Однак, дана обставина не виключає ті ризики, які були вказані у клопотанні раніше і підозра залишається обгрунтованою, так як фактичні обставини справи не змінилися.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи, що прокурором не доведено ризики, про які вказує слідчий у клопотанні, також не був залучений захисник під час пред`явлення та зміни підозри, більш того намірів ухилятися від слідства, зникнути немає, так як ОСОБА_5 має постійне місце проживання, бабусю-пенсіонера та дружину. Впливати на свідків та експерта також немає намірів, так як експерт вже провів експертизу, а свідки допитані.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу;

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч.2 цієї статті).

27.06.2018 року ОСОБА_5 в установленому законом порядку повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, однак від підпису про отримання підозри він відмовився ( а.с. 46-48) У судовому засіданні слідчий надав змінену підозру від 05.07.2018 року, згідно якої злочин за ч.4 ст. 190 КК України, перекваліфіковано дії підозрюваного на ч.3 ст. 190 КК України, а саме замість шахрайство вчинене у особливо великих розмірах вказано про вчинене шахрайство у великих розмірах. Підозра була вручена ОСОБА_5 , що підтверджується його підписом і він про це не заперечує.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин.

В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні підроблення документів та використання завідомо підробленого документа, а також шахрайства у великих розмірах.

Згідно ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Так, слідчий суддя за клопотанням ОСОБА_5 призначив захисника і з моменту набуття ним статусу підозрюваного, тобто з дня повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень участь у кримінальному провадженні почав приймати захисник, відповідно право на захист забезпечено.

Положеннями п.4 ч.1 ст.184 КПК України передбачено, що під час досудового слідства встановлено наявність ризика, передбаченого у п.п.1, 3, 4 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Як слідує з ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні. Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя визнає доводи слідчого та прокурора недостатніми для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою, адже ними не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні. Тяжкість злочину, який ставиться у провину не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, Крім цього, судом досліджено та взято до уваги і те, що останній має постійне місце проживання, сім`ю, проживає з дружиною та бабусею-пенсіонером, підробляє юристом, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. Також, 15.12.2017 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми по іншому кримінальному провадженні був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, який підозрюваний не порушував. За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт є менш суворим ніж тримання під вартою та сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вважаю за доцільне застосувати домашній арешт з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. до 08.00 год. ранку. Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними, потерпілим, експертом .

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 183-184, 193, 194,197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. до 08.00 год. ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними, потерпілим, експертом .

Строк дії ухвали до 04.09.2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники відділу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1