Справа №463/2358/18
Провадження №1-кс/463/852/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду судового провадження № 1-кс/463/691/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 поступила скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Скаржник ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні заявив відвід слідчому судді. В заяві покликається на те, що відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді. Зокрема, слідчим суддею порушуються строки розгляду скарги та строки повідомлення його про розгляд скарги, оскільки судову повістку про судове засідання, яке призначалось на 14.30 год. 17.05.2018р. отримав лише 18.05.2018р. Заяву про відвід просив розглянути у його відсутності.
Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Суд приходить до переконання про можливість розгляду заяви без участі сторін, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Оглянувши матеріали скарги та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 75 КПК України наведено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Скаржник заявив відвід з підстави передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вважає, що наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.
У відповідності до ч.2 ст. 306 КПК України вище вказана категорія скарг розглядається не пізніше 72 годин з моменту її надходження.
При цьому, відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд скарг здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні регламентові ст. 135 КПК України. Згідно ч. 1 цієї статті, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
За змістом пп. 1 п. 1, п. 2 Розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013р., строки пересилання рекомендованої кореспонденції на місцевому рівні становлять Д+3, де «Д» день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання, «3» кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.
З огляду на такі строки пересилання рекомендованої поштової кореспонденції, а також враховуючи неможливість здійснити виклик скаржника до суду у будь-який інший спосіб, ніж поштовий, оскільки останній не зазначив в скарзі будь-яких контактних даних для здійснення виклику по телефону, дії слідчого судді не можуть свідчити про безпідставне затягування розгляду скарги і не є порушенням вимог ч. 8 ст. 135 КПК України, та відповідно, не є ознакою його упередженості.
Крім того, вручення судової повістки у строк, не пізніш як за три дні за змістом ч. 8 ст. 135 КПК України є лише загальним правилом про строки вручення судової повістки. Як зазначено в цій нормі, у випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Таким чином, з наведених мотивів не вбачається сумнівів в неупередженості судді, а тому заява про відвід слідчому судді задоволенню не підлягає. Будь-яких інших правових підстав передбачених ст.ст. 75,76 КПК України для відводу слідчого судді в даному кримінальному провадженні судом не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -
у х в а л и в :
В задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду судового провадження № 1-кс/463/691/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1