Номер провадження: 11-сс/785/828/18
Номер справи місцевого суду: 520/4809/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2018 року, якою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ (Подільськ) Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ,-

встановив:
Оскарженою ухвалою клопотання слідчого задоволено.
Застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
- Не залишати місце проживання АДРЕСА_2 , в період часу з 21:00 год., по 07:00 год., наступної доби.
- не відлучатися із міста, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала припиняє свою дію о 13:10 год., 20.06.2018 року.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні до ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, відповідно до якої покласти на ОСОБА_7 особисте зобов`язання прибувати за кожною вимогою до суду або до органу досудового розслідування. Адвокат посилається на те, що всупереч положень пунктів 2,3 частини першої статті 194 КПК України, статті 196 КПК України слідчим суддею не встановлено, а прокурором не доведено, наявність ризиків передбачених статтею 177 КПК та не зазначено про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 179 та 181 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000913 від 17.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

17.04.2018 о 18:30 годині, у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

18.04.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за ознаками: грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинено групою осіб із застосуванням предметів спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Ухвалою слідчого судді застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Апеляційний суд прийшов до висновку про правильність висновків районного суду, обґрунтованості на даному етапі розслідування підозри у вчиненому злочині та необхідності запобігання існуючому ризику в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який на думку апеляційного суду є належним та достатнім для забезпечення його неналежної процесуальної поведінки.

При постановленні ухвали, слідчий суддя вірно зазначив, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати, та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому провадженню, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тому з урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання вказаним ризикам, стосовно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, вагомість доказів про причетність підозрюваного до вчинення вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка йому загрожує, його вік, а також наявність постійного місця проживання, раніше не судимого, тому вірно застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 178, 194, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2018 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4