Справа № 464/2267/18
пр.№ 1-кс/464/929/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова в особі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, -
у с т а н о в и в :
ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 28.03.2018 про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000229.

Скаргу мотивує тим, що винесена слідчим постанова є передчасною, необґрунтованою та винесеною без проведення будь яких слідчих дій. Слідчий взагалі не розслідував кримінального провадження. Крім того, слідчий безпідставно правову кваліфікацію кримінального правопорушення із ст. 289 КК України на ст. 356 КК України. Після чого закрив кримінальне провадження. Зазначає, що слідчим порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Підхід слідчого до розслідування кримінального провадження є формальним, а відтак оскаржувану постанову слід скасувати.

В судовому засіданні призначеному на 04.05.2018 на 10.15 год. представник скаржника подану скаргу підтримав з підстав, викладених у ній. В судове засідання призначене на 04.05.2018 на 13.45 год. представник скаржника не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Слідчий Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні призначеному на 04.05.2018 на 10.15 год. проти задоволення скарги заперечив. Зазначив, що прийнята ним постанова про закриття кримінального провадження є законною, прийнятою відповідно до норм чинного законодавства. Просить відмовити в задоволенні скарги. В судове засідання призначене на 04.05.2018 на 13.45 год. слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника скаржника, слідчого, оглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 січня 2018 року до ЄДРДР було внесено кримінальне провадження №0000229.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 має статус потерпілого.

Однак, постановою слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 28.03.2018 кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, внесене до ЄРДР за №0000229, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що є в даному випадку. Тому вимога, заявлена скаржником, про скасування постанови про закриття кримінального провадження ґрунтується на вимогах процесуального Закону.

Згідно зі ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пунктом 2 частини 1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості до ЄРДР було внесено 24.01.2018, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Постановою слідчого від 14.03.2018 змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст. 289 КК України на ст. 356 КК України.

В оскаржуваній постанові від 28.03.2018р. слідчий, зазначає, що допитаний як свідок ОСОБА_6 пояснив, що продав невідомій особі, яку привів його знайомий ОСОБА_7 з яким він неодноразово спілкувався по мобільному телефону, автомобіль марки «Volvo 440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 за 100 доларів США. Як на підставу закриття кримінального провадження, слідчий зокрема покликається не те, що згідно ст. 356 КК України самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Станом на 2017 рік сума заподіяної значної шкоди відповідно до ст. 356 КК України становить 80000 грн., а суму, яку вказує у своїй заяві потерпілий ОСОБА_5 , щодо заподіяної йому матеріальної шкоди становить 50000 грн., та проведеної ним експертизи, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 27.10.2017, ринкова вартість автомобіля марки «Volvo 440» реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на момент ДТП 24.05.2016 становить 65191 грн.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної постанови, та з матеріалів кримінального провадження, у таких не зазначено та не міститься відомостей про встановлення особи на ім`я ОСОБА_7 , на яку вказував допитаний свідок ОСОБА_6 , не здійснено допит даної особи. Не встановлено органом досудового розслідування і особи, яка придбала автомобіль марки «Volvo 440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вжито заходів по встановленню місцезнаходження і самого автомобіля. Дані слідчі дії могли б підтвердити чи спростувати пояснення свідка ОСОБА_8 .

Згідно вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, неналежне мотивування постанови про закриття кримінального провадження, з одного боку, не відповідає вимогам процесуального законодавства, а з іншого - не дає слідчому судді змоги в повній мірі перевірити правильність прийнятого слідчим рішення. Органом досудового розслідування не дотримано повноти дослідження всіх обставин справи, не надано їм належної правової оцінки, досудове слідство проведене без дотримання вимог ст.ст.91-93 КПК України.

Відтак з огляду на викладене вбачається формальний підхід слідчого до проведення досудового розслідування, невжиття ним всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, і, як наслідок, прийняття передчасної постанови.

З урахуванням викладеного скарга є підставною та обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню шляхом скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 369-372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 28 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 24.01.2018 року.

Матеріали кримінального провадження №0000229 від 24.01.2018 року направити керівнику Львівської місцевої прокуратури №1 для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1