Справа №345/3843/17
Провадження № 1-кп/345/103/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Калуського міськрайонного суду поступило клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про витребування інформації у ПАТ КБ «Приватбанк» про здійснення ним банківської операції 02.10.2017 року по вул. Винниченка в м.Калуш , банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_1 . Своє клопотання обґрунтовує тим, його обвинувачують у вчиненні злочину разом з ОСОБА_7 , передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а саме в тому, що він, попередньо домовившись з ОСОБА_7 повинен був попереджати його про надходження сторонніх осіб. Однак ніяких домовленостей між ними не було, і 02.10.2017 року він в м.Калуш по вул.Винниченка знімав кошти в банкоматі «Приватбанку» з банківської карти, яка була долучена до матеріалів кримінального провадження. А тому інформація з банку може бути доказом спростування його обвинувачення і отримати інформацію іншим шляхом неможливо, оскільки працівники банку відмовляли в цьому, як його дружині, так і захиснику.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав своє клопотання, просить задоволити.
Захисник ОСОБА_4 також просить клопотання задоволити.
Прокурор при вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Суд, вислухавши клопотання, думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку:
З метою створення умов для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження суд відповідно до ст. 350 КПК України розглядає клопотання учасників судового провадження та після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, постановляє ухвалу.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Наведена норма кримінально-процесуального законодавства передбачає право сторони захисту, обвинуваченого на збирання доказів без будь-яких обмежень, однак обвинувачений ОСОБА_6 вищевказаним правом не скористався, а також не надав суду жодних доказів наявності перешкод в отримані вказаних відомостей, не надав доказів того, що під час досудового слідства було заявлено клопотання слідчому чи прокурору про витребування інформації з «Приватбанку» для підтвердження зняття коштів з банкомату, та що у задоволенні такого клопотання було відмовлено.
Захисником не доведено використання наданих йому повноваження по збору доказів, які сторона захисту вважає за доцільне долучити в підтвердження своєї позиції по справі, складності в їх отриманні тощо.
Крім того, судом 22.02.2018 року вже розглядалось аналогічне клопотання захисника, в задоволенні якого було відмовлено.
Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про витребуванні інформації в ПАТ КБ «Приватбанк» задоволенню не підлягає.
Керуючись, ст. ст. 93, 350, 371, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про витребування інформації в ПАТ КБ «Приватбанк» - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: