ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №293/1124/18
1-кп/293/179/2018

24 липня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №00000222 від 08.06.2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Черняхова, Житомирської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України ,
ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 близько 13 год. ОСОБА_4 зайшов на територію домоволодіння, де проживає його сестра ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , та підійшовши до квартири АДРЕСА_3 за вказаною адресою, виявив, що кватирка вікна до кімнати вказаної квартири, відчинена. Через незачинену кватирку вікна проник в середину квартири АДРЕСА_3 за вказаною адресою, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: ноутбук « Lenovo G505» вартістю 3504 грн., золоту каблучку, вагою 2,20 г, 585 проби, вартістю 624 грн. 66 коп. за 1 г., на загальну суму 1374 грн. 25 коп.; золоту обручку вагою 2 г, 585 проби, вартістю 624 грн. 66 коп. за 1 г., на загальну суму 1249 грн. 35 коп., а всього на загальну суму 6127 грн. 60 коп., після чого утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце скоєння злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 6127 грн. 60 коп.

Крім того, 08.06.2018 близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що за адресою: АДРЕСА_4 , де проживає його сестра, ОСОБА_5 , господарі відсутні, зайшов на територію вказаного домоволодіння та підійшовши до квартири АДРЕСА_3 за вказаною адресою, застосовуючи фізичну силу, ривком відчинив вікно до кімнати вказаної квартири та через відчинене вікно проник в середину квартири АДРЕСА_3 за вказаною адресою, звідки намагався таємно викрасти майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: золоту каблучку, вагою 1 г, 585 проби, вартістю 626 грн. 36 коп. за 1 г., на загальну суму 626 грн. 36 коп.; золотий хрестик вагою 0,88 г, 585 проби, вартістю 626 грн. 36 коп. за 1 г., на загальну суму 551 грн. 20 коп.; жіночу біжутерію, що матеріальної цінності для потерпілої не представляє, а всього на загальну суму 1177 грн. 56 коп., однак, не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був виявлений на місці вчинення злочину потерпілою ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_4 не виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі, в результаті чого таємно, повторно шляхом проникнення в житло, вчинив незакінчений замах на викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 .

Умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у житло, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України.
Умисними діями, що виразилися в незакінченому замаху на таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у житло, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 25.06.2018 року уклали письмову угоду про примирення між собою, яка містить повне формулюванння обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, в якій вказано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним вказаних вище кримінальних правопорушень, щиро кається у вчиненому.

З урахуванням того, що підозрюваний, щиро розкаявся, матеріальний збиток відшкодовав, морального збитку не заподіяв, сторони визнали правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України та узгодили вид і розмір покарання у виді позбавлення волі на 4 роки.

З урахуванням того, що підозрюваний, щиро розкаявся, матеріальний збиток відшкодував, морального збитку не заподіяв, сторони визнали правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та узгодили вид і розмір покарання у виді позбавлення волі на 3 роки.

На підставі ст.ст. 70, 75 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим підозрюваному призначено у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про примирення, вислухавши міркування з приводу її затвердження прокурора та сторін угоди, перевіривши угоду на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства та роз`яснивши сторонам угоди про примирення наслідки її затвердження, суд приходить до твердого переконання, що угода про примиренння може бути затверджена, а обвинуваченому може бути призначена узгоджений вид та міра покарання за наступних підстав.

Як вбачається з пояснень в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_4 , змісту угоди про їх примирення, вона укладена ними на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, в угоді вказані вірне формулюванння обвинувачення, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України , що є злочинами середньої тяжкості.

Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примиренння між потерпілою та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом також встановлено, що потерпіла і обвинувачений узгодили, вид покарання за вчинене повинен нести обвинувачений ОСОБА_4 та в суді надали згоду на призначення саме такого покарання, яке відповідає санкціям ч.3 ст. 185 КК України, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, вимогам ст.ст. 70, 75 КК України та засадам призначення покарання, визначеним у загальній частині КК України.

В судовому засіданні з пояснень потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що вони розуміють наслідки затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, а також обмеження їх прав щодо оскарження вироку про затвердження угоди про примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами вид та міру покарання.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди про примирення.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Арешт на майно ОСОБА_4 не накладався.

Судові витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.

Обвинуваченому запобіжний захід на досудовому слідстві не обривався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 314 ч. 3 п. 1, 374, 376, 468, 471-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 25.06.2018року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому згоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на 4 роки.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому згоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на 3 роки.

На підставі ст.ст. 70,75 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну свого місця проживання, роботи та навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - не обирати.

Речові докази: ноутбук « Lenovo G505» вартістю 3504 грн., золоту каблучку, вагою 2,20 г, вартістю 1374 грн. 25 коп.; золоту обручку вагою 2 г, вартістю 1249 грн. 35 коп., які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити потерпілій як її власність.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Вирок суду набирає законної сили після 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд Житомирської області обвинуваченим чи потерпілим з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, або прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 469 КПК України.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно