Справа № 286/1871/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання засновника ПП «Агал» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, , -

ВСТАНОВИВ :

Засновник приватного підприємства «Агал» звернувся до суду з клопотанням та просить скасувати арешт майна, а саме: лісопродукції породи «дуб» в об`ємі 10,667 метри кубічних, який було накладено слідчим суддею Овруцького районного суду Житомирської області у кримінальному провадженні №0000651 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та зобов`язати слідче відділення Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області передати вказану лісопродукцію ПП «Агал», мотивуючи тим, що ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області у кримінальному провадженні №0000651 було накладено арешт на вилучене 02.09.2017 майно, в тому числі і належну йому (придбану) лісопродукцію породи «дуб» в об`ємі 10,667 метри кубічних. 15.06.2018 слідчим вказане кримінальне провадження закрито в зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, тобто досудовим слідством перевірено та підтверджено факт придбання ПП «Агал» вилученої продукції в передбачений законом спосіб. Вказана продукція є речовим доказом по справі. Однак, на даний час провадження в ній закрито, а вилучене майно до вказаного часу знаходиться в Овруцькому відділенні поліції, що виключає можливості його обернути на власну користь і відповідно завдає ПП «Агал» матеріального збитку.

В судове засідання особа, яка заявила клопотання - ОСОБА_4 , не з`явився, але в своєму клопотанні просить розглядати справу без його участі.

Прокурор щодо скасування арешту майна не заперечує.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши надані докази, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 06.09.2017 по справі №286/2920/17 у кримінальному провадженні №0000651 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, було накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «ЗИЛ - 131» д/з НОМЕР_1 , автомобіль марки «ЗИЛ - 131» д/з НОМЕР_2 , автомобіль із механізмом навантаження марки «УРАЛ» д/з НОМЕР_3 , які перебувають в користуванні ПП «Агал», та лісопродукцію породи «дуб» в об`ємі 10,667 метри кубічних і «вільха» об`ємом 0,21 метри кубічні, належність яких не було встановлено.

Ухвалюючи вказане рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив із того, що 02.09.2017 відомості про те, що на автомобільній дорозі сполученням Бережесть - Магдин Овруцького району було виявлено три вантажні автомобілі, які перевозили лісопродукцію без відповідних документів, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000651 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Лісопродукція та автомобілі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та залишені на зберіганні в Овруцькому ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Оцінюючи наявність підстав для накладення арешту, слідчий суддя при цьому враховував, що майно було вилучено на автомобільній дорозі під час перевезення лісопродукції без будь-яких документів; пояснення володільця майна - ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснював, що є незрозумілим як водії його приватного підприємства, які здійснюють перевезення лише за вказівками керівництва підприємства, могли перевозити лісопродукцію без дозвільних документів, йому щодо походження затриманої лісопродукції нічого не відомо і ніякого відношення він до неї не має, тому слідчий суддя обгрунтовано вважав, що доведено існування розумних підозр вважати, що зазначені автомобілі та лісопродукція можуть бути доказом злочину і лише такий захід забезпечення кримінального провадження може забезпечити належне зберігання вказаного майна на час проведення досудового розслідування.

Вказані обставини підтверджуються копією вказаної ухвали.

З ухвали слідчого судді Овруцького районного суду від 13.11.2017 по справі №286/3676/17 про скасування арешту майна, долученої до клопотання, вбачається, що в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 , який приймав участь у справі №286/2920/17 у кримінальному провадженні №0000651 про арешт майна, участі в діяльності ПП «Агал» не приймає та в штатному розписі не числиться в зв`язку із звільненням його з посади директора ПП «Агал» згідно вироку Жовківського районного суду Львівської області від 25.03.2013.

За таких обставин, посилання ОСОБА_4 про належність вказаної лісопродукції йому, порушення його прав як власника, не може бути покладено в основу рішення по даній справі.

В ст. 174 КПК України законодавець закріпив можливість власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, зміст ст. 174 КПК України передбачає розгляд слідчим суддею питання про скасування арешту майна лише в рамках кримінального провадження під час досудового розслідування.

Зазначене клопотання обґрунтовано закриттям провадження по справі, яке підтверджується копією постанови від 15.06.2018 про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, коли право власності ОСОБА_4 на лісопродукцію породи «дуб» в об`ємі 10,667 метри кубічних не підтверджено, кримінальне провадження вже закрите слідчим і досудове розслідування цим завершено, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання, як такого, що подано поза межами кримінального провадження.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засновника ПП «Агал» ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

ОСОБА_1