overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1865/18 Справа № 204/4701/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2018 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року,-

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року1.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 13 вересня 2018 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №295/6220/18
УХВАЛА
Іменем України

31.08.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

слідчого судді Лєдньова Д.М.

секретаря с/з Зубрицької Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по справі №295/6220/18 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 24 травня 2018 року вищевказану скаргу задоволено.

28.08.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду, в обґрунтування якої зазначив, що в резолютивній частині ухвали не вірно зазначено номер кримінального провадження, а саме: замість правильного «0004792», вказано «0004792».
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що у вищевказаній ухвалі, а саме - в її резолютивній частині ухвали не вірно зазначено номер кримінального провадження, а саме: замість правильного «0004792» вказано «0004792».
Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у резолютивній частині ухвали суду від 24.05.2018 року, виправивши номер кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 25 травня 2018 року, виправивши номер кримінального провадження з «0004792», на правильний «0004792».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 274/2705/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

03 вересня 2018 р. Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження № 0000830 за ч. 1 ст. 309 КК України щодо ОСОБА_3 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 13 липня 2018 року
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 401 КПК України у даному кримінальному провадженні проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується під вартою в ДУ "Житомирська УВП №8" про розгляд справи за його участю підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження № 0000830 за ч. 1 ст. 309 КК України щодо ОСОБА_3 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 13 липня 2018 року на 10 год. 00 хв. 16 жовтня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Забезпечити доставку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 який утримується в ДУ "Житомирська УВП №8", участь якого та захисника в апеляційному розгляді є обов`язковою.
Суддя:
Дата документу Справа № 317/2592/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1574/18Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/2592/18Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.391 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

03 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження, за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької від 16 серпня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29.08.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційну скаргу, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вона підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя

у х в а л и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької від 16 серпня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 .
Розгляд зазначених вище апеляційних скарг призначити на 11 годину 45 хвилин 27 вересня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 445/1563/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

31 серпня 2018 року суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2018 за №0000460, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Золочівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2018 за №0000460, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України та переданий до провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2018 за №0000460, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, підготовче судове засідання на 10 год. 45 хв. 18 вересня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/851/18
У Х В А Л А

про доручення призначити адвоката

03.09.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Сокальському районному суді перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки за відсутності коштів він не може його залучити самостійно.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ч.2 ст.49 КПК України, у випадках передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений в постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити у даному кримінальному провадженні адвоката для здійснення його захисту через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , адвоката для здійснення його захисту в кримінальному провадженні №0000177 про його обвинувачення за ч.1 ст.164 КК України на 16 жовтня 2018 року на 16 год.30 хв.

Ухвалу направити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність встановлену законом.

Головуючий: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5641/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, в якій просив зобов`язати останніх внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у його заявах від 26.06.2018 року та від 17.07.2018 року.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 26.06.2018 року та 17.07.2018 року звертався до прокуратури Миколаївської області з заявами про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
Виходячи з аналізу положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний був внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі вказаної вище заяви не пізніше 24 годин після її надходження до прокуратури Миколаївської області.
Таким чином, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.06.2018 року мало відбутися у строк до 27.06.2018 року, а за заявою від 17.07.2018 року - до 18.07.2018 року. Відповідно, звернення зі скаргою до слідчого судді за заявою від 26.06.2018 року мало відбуватися у період з 28.06.2018 року по 07.07.2018 року включно, а за заявою від 17.07.2018 року - у період з 18.07.2018 року по 27.07.2018 року включно.
Дана скарга датована 21.08.2018 року та надійшла до Центрального районного суду м. Миколаєва 29.08.2018 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. Про поновлення пропущеного з поважних причин строку ОСОБА_2 не просить, заяв з цього приводу до суду не подано.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайте підстав для її поновлення.
З урахуванням викладеного, вважаю, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області підлягає поверненню.
Одночасно роз`яснюються вимоги ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304, ст. 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5656/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, в якій просив зобов`язати останніх внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у його заяві від 27.07.2018 року.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 27.07.2018 року звертався до прокуратури Миколаївської області з заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
Виходячи з аналізу положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний був внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі вказаної вище заяви не пізніше 24 годин після її надходження до прокуратури Миколаївської області.
Таким чином, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань мало відбутися у строк до 28.07.2018 року, а звернення зі скаргою до слідчого судді мало відбуватися у період з 29.07.2018 року по 07.08.2018 року включно.
Дана скарга датована 21.08.2018 року та надійшла до Центрального районного суду м. Миколаєва 29.08.2018 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. ОСОБА_2 у скарзі порушено питання про поновлення строку для оскарження бездіяльності, однак не зазначено жодної поважної причини, яка перешкоджала особі, яка подала скаргу, своєчасно звернутися до слідчого судді.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайте підстав для її поновлення.
З урахуванням викладеного, вважаю, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області підлягає поверненню.
Одночасно роз`яснюються вимоги ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304, ст. 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/522/1736/18
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

03.09.2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України на 17.00 год. 04.09.2018 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3

03.09.2018
Справа № 591/3774/18
Провадження № 1-кп/591/526/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 .,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, по кримінальному провадженні № 0001734,
В С Т А Н О В И В :
З Сумської місцевої прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.
Ухвалою суду призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про виклику обвинуваченого, потерпілої, свідків у судове засідання, згідно з переліком, наведеним в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений і його захисник, потерпіла проти заявленого клопотання не заперечували.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню за №0001734, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,яке 13 вересня 2018 року о 13 год. 05 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілої, свідків.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1179/18
Провадження №1-кс/584/562/18
УХВАЛА
31.08.2018 м. Путивль
Враховуючи те, що для встановлення наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , а також вирішення інших питань та з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, існує необхідність у проведенні судово-медичної експертизи, просив призначити вказану експертизу та доручити її проведення експертній установі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, подане клопотання підтримав.
В силу ч.3 ст.244 КПК неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно п.2 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У вказаному випадку проведення експертизи є обов`язковим та зумовлено необхідністю доказування тих обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя,
2.1) Чи маються у ОСОБА_5 , 1990 року народження, мешканця с.Веселе Путивльського району Сумської області, тілесні ушкодження? Якщо маються, то який їх характер, механізм утворення, кількість і локалізація?
2.2.) До якого ступеня тяжкості відносять тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_5 ?
2.3) Чи відповідає строк утворення тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_5 , даним, зазначеним в ухвалі?
3. Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Путивльського міжрайонного відділення Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
4. Для дослідження експерту направити медичну документацію на ОСОБА_5 та матеріали кримінального провадження (за вимогою).
5. Результати експертизи направити слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1