overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/391/18
Справа № 684/303/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду, в ході якого розглянуто клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження у його присутності.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
З метою забезпечення об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне викликати в судове засідання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь та у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Керуючись ст.401 КПК України, -
постановила:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2018 року призначити на 14 год. 30 хв. 13 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
В Апеляційний суд Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 13 червня 2018 року викликати обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити їх з Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» до Апеляційного суду Хмельницької області.
Копію ухвали направити Начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» та командиру в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 для виконання.

Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 750/4376/18
Провадження № 1-кп/750/240/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акта, потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 08.05.2018.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 21 червня 2018 року о 09.30.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/1896/18
Провадження № 1-кп/740/227/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 травня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ніжині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, що виразилося у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ТОВ «Фудком», вчиненого повторно.

Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення провадження не вбачається.

В судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена проти цього не заперечувала.

Суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду і відповідно до ст.314-1 КПК з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання необхідно зобов*язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь.

Керуючись ст.ст.314, 314-1 - 316 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 14-00 год. 15 червня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Зобов*язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь з наданням інформації, що характеризує обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала негайно набирає законної сили і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2018 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді судового провадження № 757/22610/18-к,-

ВСТАНОВИВ:
11.05.2018 у провадження слідчого судді надійшла заява захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді судового провадження № 757/22610/18-к.

Просить відвести вказаного суддю від розгляду вказаного провадження, посилаючись на те, що 10.05.2018 слідчим суддею ОСОБА_5 винесено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , строком до 06.07.2018. Адвокат ОСОБА_3 вважає, що зазначена ухвала винесена з порушенням ст. 194, 197, 199 КПК України.

Особа, яка заявила відвід - адвокат ОСОБА_3 ,підозрюваний ОСОБА_4 та особа, якій заявлено відвід -суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , про розгляд зазначеної заяви повідомлялися судом належним чином, до суду не з`явилися з невідомих причин, слідчий суддя визнала за можливе розглянути зазначене питання у їхню відсутність.

Слідчий суддя, вившивши матеріали заяви, дійшла наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК Українита ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено та з наданих заявником доказів не вбачається.

Разом з тим, згідно з п.п. З, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді також не встановлені.

З огляду на зазначене вище, суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80,81,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді судового провадження № 757/22610/18-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «КОФКО Агрі Ресорсіз Україна» - ОСОБА_3 про передачу майна на відповідальне зберігання,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «КОФКО Агрі Ресорсіз Україна» - ОСОБА_3 про передачу майна на відповідальне зберігання.

Учасники процесу за клопотанням до судового засідання не з`явились. Представник надав заяву про залишення клопотання без розгляду. Тому, слідчий суддя розглянув заяву у відсутність учасників процесу на підставі ст. 26 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «КОФКО Агрі Ресорсіз Україна» - ОСОБА_3 про передачу майна на відповідальне зберігання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань ГПУ ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000625, -

В С Т А Н О В И В :
03.05.2018 в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти у всіх видах валют, що належать підозрюваному ОСОБА_4 06.11.1974, та розміщені на банківських рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627).
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000625 від 15.07.2014 за фактом зловживання владою колишнім заступником Міністра доходів і зборів України ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий посилається на необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Статтею 170 КПК Українивизначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Звертаючись до слідчого судді з вказаним клопотанням, як на правову підставу накладення арешту сторона кримінального провадження посилається на положення п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. Проте санкція ст. 364 ч.2 КК України не містить такого додаткового покарання, як конфіскація майна, відтак у задоволені клопотання слід відмовити.
Керуючись ст ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволені клопотання - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4260/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки за заявою слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10.04.2018 року за клопотанням слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні за №0000331 від 22.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10.04.2018 року за клопотанням слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 було призначено судову балістичну експертизу.

07.05.2018 року від слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 10.04.2018 року, а саме описки, допущеної при зазначенні виду призначеної експертизи.

Питання про виправлення описки було призначене у судове засідання, у яке учасники провадження не з`явилися, що відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Так, як вбачається з тексту ухвали, слідчим суддею в резолютивній частині ухвали було помилково зазначено про призначення судової експертизи матеріалів речовин та виробів, тоді як потрібно «судової балістичної експертизо».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, дослідивши матеріали провадження, проаналізувавши текст ухвали від 10.04.2018 та клопотання експерта, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену при ухваленні ухвали від 10.04.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-29, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10.04.2018 року у справі №758/4260/18, а саме - при зазначенні виду експертизи вважати правильним «судової балістичної експертизи» замість «судової експертизи матеріалів речовин та виробів».

Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1520/18
ун. № 759/5740/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про проведення судово-медичної експертизи, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002879 від 09.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:
18.04.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 знаходиться кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002879 від 09.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2018 року приблизно о 18 годині 50 хвилин в приміщенні КМКЛ №5 за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 11 було виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву в якій просить розглядати клопотання у його відсутність.

Згідно п. 1.7 Правила проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи, об`єктами експертизи у відділі є трупи (частини трупа) осіб, що вмерли насильницькою смертю, раптово або при нез`ясованих обставинах, а також трупи невстановлених осіб.
Проте, як вбачається із матеріалів клопотання, труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено в медичному закладі та встановлено, що смерть настала в результаті лівосторонньої субтотальної плевропневманії.
Тому приходжу до висновку, що призначення експертизи безпідставно.
Керуючись ст.ст.242 , 244 КПК України.
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/733/18
ун. № 759/6433/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001934 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 02 травня 2018 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор та обвинувачена.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 14травня 2018 року об 12 годині 20 хвилин.

Викликати в судове засідання обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні №00007085,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні №00007085, а саме: на автомобіль ВАЗ 210934 д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , оскільки арешт на зазначене майно накладений необґрунтовано, в зв`язку з чим його необхідно скасувати.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, не з`явився.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.22,26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проте в судове засідання не з`явився ініціатор клопотання адвокат ОСОБА_4 , який ставить питання про скасування заходів забезпечення, не підтримав заявлене клопотання. При цьому згідно наданої довіреності право володіння автомобілем ВАЗ 210934 д.н.з. НОМЕР_1 надане ОСОБА_3 лише 10.11.2017 року, тобто після прийняття рішення про арешт.

Крім того, посилаючись на ті обставини, що на майно заявника ухвалою слідчого судді накладено арешт, заявник в суді не надав даних, які підтверджують такі обставини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні №00007085 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1