Справа № 611/1027/18
Провадження № 1-кп/611/90/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкового Харківської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого: 1) 29 липня 2008 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням с іспитовим строком 1 рік; 2) 26 листопада 2008 року тим же судом за ст.ст. 186 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням с іспитовим строком 2 роки: 3) 20 жовтня 2010 року тим же судом за ст. 307 ч. 2, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 30.08.2013 року з Диканівської ВК Харківської області № 12 на підставі постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 22.08.2013 року умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 08 місяців і 3 дні; 4) 09.10.2017 року тим же судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту, звільнився 09.01.2018 року за відбуттям строку покарання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, знову, повторно, вчинив злочини, передбачені ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, за таких обставин.

30 серпня 2018 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, протиправно, з корисливого мотиву, повторно, впевнившись у тому, що його дії не будуть ніким помічені, ОСОБА_4 зайшов до двору вказаного домоволодіння, за допомогою викрутки витягнув скло з вікна та проник до жилого будинку, звідки з гостьової кімнати скоїв крадіжку ноутбука «Lenovo ideaPad Y-570 і-3», що був у використанні, чорно-червоного кольору, з зарядним пристроєм, та мобільного телефону «Nokia Asha 500», був у використанні, чорного кольору, з СІМ-карткою оператора «МТС», без грошових коштів на рахунку.

Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме: ноутбук «Lenovo ideaPad Y-570 і-3» продав у ломбард «Партнер», розташований за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Соборна, 12, за 2355 гривень, а мобільний телефон «Nokia Asha 500» продав у ломбард «Скарбниця», що розташований за адресою: м. Лозова, вул. Соборна, 7, за 280 гривень. Отримані гроші ОСОБА_4 витратив на власні потреби.

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 04.10.2018 року 3563, вартість ноутбуку TM «Lenovo» моделі «ideaPad Y-570 і-3» із зарядним пристроєм на момент вчинення злочину складає 4100 гривень, вартість мобільного телефону «Nokia» моделі «Asha 500», складає 390 гривень, СІМ-карта оператора «МТС» для потерпілого матеріальної цінності не становить.

В результаті зазначених злочинних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4490 гривень.

Крім того, 04 вересня 2018 року, ввечері, ОСОБА_4 перебував на літньому майданчику магазину «Водочка», що розташований по вул. Базарна, 2 м. Барвінковому Харківської області, де розпивав спиртні напої. Знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_4 побачив велосипед «Україна» чорно-червоного кольору, який стояв біля сусіднього столику, і у ОСОБА_4 раптово виник умисел на крадіжку вказаного велосипеда.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно та протиправно, з корисливого мотиву, повторно, скориставшись відсутністю власника велосипеда, ОСОБА_4 , впевнившись у тому, що його дії не будуть ніким помічені, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед «Україна 15-т», що був у використанні, чорно-червоного кольору, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 3564 від 20.09.2018 року, 900 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме, залишив велосипед собі для власного користування.

Допитаний як обвинувачений, ОСОБА_4 свою винуватість в інкримінованих йому злочинах визнав повністю і дав показання щодо обставин скоєних ним злочинів так, як це викладено вище.

Роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та вислухавши їх думку щодо можливості її застосування, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, вважає за можливе у відповідності зі ст. 349 ч. 3 КПК України обмежити дослідження доказів у провадженні допитом обвинуваченого ОСОБА_4 і дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинуваченого, та не досліджувати інші докази щодо обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, уважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, та у таємному, з проникненням до житла, викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, і кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за статтями 185 ч. 2 та 185 ч. 3 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання, суд ураховує положення Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 Кримінального кодексу України є відповідно злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено: ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, проживає з матір`ю, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, у вчиненому кається.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, сприяння розкриттю злочинів, відшкодування потерпілому ОСОБА_6 збитків шляхом повернення викраденого майна.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, передбачене санкціями статей 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, у виді позбавлення волі, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, і яке буде відповідати принципу Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - пропорційності обмеження прав людини і легітимної мети покарання та невідворотності покарання.

Приймаючи до уваги тяжкість вчинених злочинів, ті обставини, що обвинувачений вчинив злочин, маючи непогашені і не зняті у встановленому законом порядку судимості за крадіжки чужого майна, невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без його ізоляції від суспільства, а призначення менш суворої міри покарання не матиме достатнього виправного і виховного впливу на обвинуваченого, що суперечить основним завданням кримінального покарання.

На думку суду, такий захід примусу відповідає меті покарання, є співмірним тяжкості і характеру вчиненого діяння та його наслідкам.

Суд, дійшовши висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів, вважає за необхідне на підставі ч. 2 статті 124 КПК України стягнути з нього на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 3003 грн. 00 коп.

Долю речових доказів суд визначає у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Прокурором заявлено клопотання про залишення щодо обвинуваченого до набрання вироком законної сили запобіжного заходу - тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27, зважаючи на те, що обвинувачений, який має слабкі соціальні зв`язки, може переховуватися від суду, усвідомлюючи можливість покарання за вчинення тяжкого злочину у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений, який має слабкі соціальні зв`язки, може переховуватися від суду, зважаючи на те, що йому призначається покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 374 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених статтями 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання:

- за статтею 185 ч. 2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за статтею 185 ч. 3 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 до відбування призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27.

Строк відбування ОСОБА_4 покарання обчислювати з дня його затримання 07 вересня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 3003 (три тисячі три) грн. 00 коп.

Речові докази у провадженні велосипед «Україна Т-15» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у нього; один слід взуття, два сліди нашарування речовини, чотири сліди відбитків пальців рук, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити там же.

На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1