Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2271/18 номер провадження 1-кп/215/466/18
В И Р О К
іменем України
12 вересня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

За участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, які внесені до ЄРДР за №0000751 від 01.05.2018р. та за №0000770 від 03.05.2018р. по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, на обліку у лікаря психіатра не перебуваючого, перебував на обліку у лікаря нарколога з березня 2011 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання канабіоїдів (синдром залежності), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 09.03.2006р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 69, 70 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 10.06.2011р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 2 років позбавлення волі; 01.09.2011р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; 22.11.2012р. Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 296 ч. 1, 185 ч.2, 185 ч. 3, 70 ч. 1,4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 23.12.2014р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 190 ч.2, 76 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 24.03.2015р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 190 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 24.11.2015р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 125 ч.2, 129 ч. 1, 296 ч.3, 70 ч. 1, 71, 72 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 11.11.2016р. по відбуттю строку покарання; 04.07.2018р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Суд визнав доказаним, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим за корисливі злочини проти власності, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив злочини проти власності.
Так, повторно 12.04.2018р., о 15.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 в гостях у малознайомого ОСОБА_6 , 1959 р.н., побачив, що на столі який розташований у вітальні вищевказаної квартири, знаходиться мобільний телефон марки «Samsung», та гаманець з якого ОСОБА_6 , в його присутності виймав грошові кошти, у зв`язку з чим у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 скориставшись відсутністю уваги зі сторони ОСОБА_6 , та власниці квартири ОСОБА_7 , оскільки останні знаходилися в іншій кімнаті, та відсутністю інших свідків, шляхом вільного доступу, пройшовши до вітальні вказаної квартири, зі столу, таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy J3», золотистого кольору, імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/221 від 23.05.2017 становить 3 083,00 гривень, після чого ОСОБА_5 , з того ж самого столу таємно викрав гаманець в якому знаходилися грошові кошти в сумі 3 000 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень, що належали ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6 083,00 гривень.

Також, повторно 30.04.2018р. о 11:20 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшов до магазину ТОВ «Український Рітейл» маг.«Брусничка», який розташований по вул. Сергія Колачевського, 85 в Тернівському районі м.Кривого Рогу.
ОСОБА_5 , знаходячись в торгівельному залі вищевказаного магазину, пройшов до стелажу-вітрини, на якій розташовані кавові напої ТОВ «Український Рітейл». 30.04.2018р. о 11:21 год., повторно, діючи з прямим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, взяв з полиці вказаного магазину 2 банки розчинної кави «L'OR Classique», вагою 100 гр. кожна, які поклав до чоловічої сумки, яка знаходилася у нього на плечі. Після чого, пересуваючись приміщенням торгівельної зали вказаного магазину ОСОБА_5 , пройшов та розташувався поряд зі стелажем-вітриною, де розташована горілчана продукція магазину ТОВ «Український Рітейл», з якої взяв 1 пляшку віскі «Ballantines Finest», 40%, ск/пляшка об`ємом 0,5 л., яку також поклав в чоловічу сумку, яка була одягнута у останнього на плечі.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , приховуючи у сумці дві банки кави та пляшку віскі пройшов через касову зону магазину, тим самим залишив межі торгівельної зали, однак направляючись до виходу з приміщення магазину був зупинений працівником вищевказаного магазину.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна до кінця, а саме: 2 банки розчинної кави «L'OR Classique», вагою 100 гр. кожна, та 1 пляшку віскі «Ballantines Finest», 40%, ск/пляшка об`ємом 0,5 л., але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як останній був зупинений з викраденим майном охоронцем магазину «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл».
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/235 від 30.05.2018р., 2 банки розчинної кави «L'OR Classique», вагою 100 гр. кожна, ринкова вартість, яких станом на момент скоєння злочину, складає: 250,64 (двісті п`ятдесят гривень 64 копійки), 1 пляшка віскі «Ballantines Finest», 40%, ск/пляшка об`ємом 0,5 л., ринкова вартість, якої станом на момент скоєння злочину, складає: 316,67 (триста шістнадцять гривень 67 копійок).
Крім того, повторно, 01.05.2018р. о 14:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каштанова, 19 в Тернівському районі, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, попрохав під приводом «здійснити телефонний дзвінок» мобільний телефон марки «Samsung GT-S5360», чорно-сірого кольору, імеі НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 17/12.1/186 від 17.05.2018р., складає 533,33 гривень,таким чином ввівши ОСОБА_8 в оману про дійсність своїх намірів.

Довіряючи ОСОБА_5 , та будучи переконаним у правдивості та сумлінності дій останнього, потерпілий ОСОБА_8 передав йому власний мобільний телефон «Samsung GT-S5360», чорно-сірого кольору, імеі НОМЕР_3 , вартістю 533,33 гривень.
Заволодівши майном, шляхом зловживання довірою, яке належить ОСОБА_8 , ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши вказане майно на свою користь, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 533,33 гривень.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 винним себе за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, визнав повністю, дав показання про обставини скоєння кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що дійсно, точної дати не пам`ятає, приблизно у квітні 2018 року о 15.00 год. зустрів ОСОБА_6 , який запросив його до себе в гості. Перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 побачив мобільний телефон марки «Samsung» та гаманець. Дочекавшись коли ОСОБА_6 покине кімнату, заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy J3» та гаманцем, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 3 000 грн. Після чого покинув квартиру. Також 30.04.2018р., приблизно о 11:20 год., зайшов до магазину «Брусничка», який розташований по вул. Сергія Колачевського, в Тернівському районі м.Кривого Рогу, де взяв з полиці вказаного магазину 2 банки розчинної кави та пляшку віскі, які поклав у сумку, яка була при ньому. Пройшов через касову зону магазину, був затриманий працівниками охорони магазину, які і викликали працівників поліції. Крім того, приблизно у травні 2018 року, перебуваючи у м. Кривому Розі в Тернівському районі, під приводом того, що у нього розрядився мобільний телефон та необхідно здійснити дзвінок, попрохав у особи мобільний телефон марки «Samsung, чорно кольору. Останній надав йому телефон для дзвінка. Роблячи вигляд, що з кимось розмовляє, ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, разом з мобільним телефоном, звернувши вказане майно на свою користь.
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів щодо особи обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджується його показаннями.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинене повторно; за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, дані про обвинуваченого, який раніше судимий за умисні злочини, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебував на обліку у лікаря нарколога з березня 2011 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання канабіоїдів (синдром залежності), за місцем реєстрації характеризується задовільно, викрадене майно частково повернуто володільцю.

Пом`якшуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття в скоєному.

Обтяжуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає рецидив злочину.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, з врахуванням його особи, суд вважає за вірне призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій статей, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Суд не знаходить підстав для застосування вимог ст.ст. 75, 76 КК України.
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.07.2018р., ОСОБА_5 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі. У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислюється з 03 травня 2018 року.
Тобто ОСОБА_5 вчинив інкриміновані йому злочин до постановлення вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.07.2018р., а тому суд вважає за необхідне остаточне покарання обвинуваченому призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, вирішено відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

п р и г о в о р и в:
обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі,
за ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі,
за ч. 2 ст. 190 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, до призначеного покарання частково приєднати покарання призначене за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.07.2018р., остаточно визначити ОСОБА_5 покарання 3 (три) роки 7 (сім) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 03 травня 2018 року.
Речові докази: мобільний телефон Samsung GT-S5360, чорно-сірого кольору, імеі НОМЕР_3 , що переданий власнику ОСОБА_8 на зберігання під розписку, залишити у власності останнього; мобільний телефон Samsung Galaxy J3, золотистого кольору, імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 , що переданий власнику ОСОБА_6 на зберігання під розписку, залишити у власності останнього; одну плашку віскі Ballantines Finest, ск/пляшка, 0,5 л., та 2 банки кави розчинної L`OR Classique, по 100 гр. кожна, що передані зберігати під розписку, керуючій магазину ОСОБА_9 , повернути у власність ТОВ Український Рітейл; оптичний диск DVD-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину Брусничка ТОВ Український Рітейл, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати в справі.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати понесені: за проведення судової товарознавчої експертизи, оформленої висновком експерта від 30.05.2018 №17/12.1/235, що складає 572 грн; за проведення судової товарознавчої експертизи, оформленої висновком експерта від 17.05.2018 №17/12.1/186, що складає 572 грн; за проведення судової товарознавчої експертизи, оформленої висновком експерта від 23.05.2018 №17/12.1/209, що складає 572 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя: