Номер провадження:1-кс/521/3855/18
У Х В А Л А

19.06.2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, працюючому охоронцем в ТОВ «Пластбак», зареєстрованому та фактично мешкаю чому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та способом, придбав самозарядний пістолет «ZORAKI 925», калібру 9мм Р.А., який є нестандартною, гладко ствольною, короткоствольною вогнепальною зброєю, та о 12 годині 00 хвилин 25.01.2018 року без передбаченого законом дозволу, носив його в пакеті з собою по території вулиці Базаво, смт. Авангард, Овідіопольського району, Одеської області, до моменту його виявлення та вилучення.
Крім того ОСОБА_6 , у невстановлений час, місці та спосіб придбав семизарядний револьвер зразку 1895 року № ПД 904 калібру 7,62х38мм, пістолет-кулемет «Скорпіон» зразка 1961 року № НОМЕР_1 , які є вогнепальною зброєю, 100 спортивно-мисливських патронів, 29 пістолетних патронів, які відносяться до категорії боєприпасів, та 250г. нітроцелюлозного пороху промислового виробництва, який відноситься до вибухових речовин метальної дії, та які він зберігав за місцем свого мешкання, без встановленого законом дозволу.

Також ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та способом, придбав ручний пресувальний пристрій з комплектуючими металевими деталями до нього, пороховий заряд, безооболонкові кулі, 4капсульовані стріляні гільзи, та невстановлений слідством час, без передбаченого законом дозволу , за місцем свого мешкання, використовуючи вказані засоби та матеріали виготовив 29 пістолетних патронів калібру 7,65х17мм Browning.
У вчиненні даних кримінальних правопорушень, 15.06.2018р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру.
Обґрунтовність підозри ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 15.01.2018р., висновками експертів, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 та іншими матеріалами.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може вдатися до спроб переховування від органів слідства та суду з метою уникнення покарання, або незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, так, як знайомий з ними та їх місце мешкання йому відомо, або може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважає мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник та ОСОБА_6 заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_6 працює охоронцем в ТОВ «Пластбак» з нічними змінами та іншого джерела доходів у нього не має, тому просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу, а саме: з 23:00 годи по 06:00 годину наступного ранку, з можливістю залишати житло на період роботи у робочі зміни, та перебувати у цей час за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, гребний канал ПФК «Пластбак».

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують його доводи, вислухавши думку ОСОБА_6 , адвоката та прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_6 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого або більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом переховування від органу досудового розслідування або суду та незаконному впливу на потерпілих або свідків.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього ОСОБА_10 , слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до дванадцяти років), міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця мешкання, майновий стан підозрюваного, відсутність судимостей.
Обставини злочину та данні щодо особи підозрюваного свідчать про необхідність застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний будучи обізнаним про покарання яке йому загрожує, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, за вчинення особливо тяжкого злочину ОСОБА_6 , може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, або незаконно впливати на потерпілих або свідків.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються, протоколом оглядами місця події, оглядом предметів, допитом свідків, висновком експерта та іншими доказами наявними в кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, в зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу, а саме з 23:00 годи по 06:00 годину наступного ранку, з можливістю залишати житло на період роботи у робочі зміни, та перебувати у цей час за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, гребний канал ПФК «Пластбак».
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 невідкладно прибути до місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у неробочій час з 23:00 годи по 06:00 годину наступного ранку.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурора Одеської міської прокуратури №2, Малиновського районного суду м. Одеси за першою вимогою;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних.
Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 19 червня 2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 17 серпня 2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1