Справа № 577/2759/18
Провадження № 1-кп/577/392/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, освіта середня, не працюючого, інваліда 3 групи, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08 квітня 2018 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_6 знаходився біля будівлі магазину «Будинок торгівлі», що розташований по вул. Лазаревського, 12 в м. Конотоп, де чекав на свою дружину, в цей час біля вищевказаної будівлі знаходився і ОСОБА_4 . У подальшому між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 , не передбачаючи можливості настання шкоди для здоров`я ОСОБА_4 та тяжких наслідків, хоча повинен був і міг передбачати можливість падіння ОСОБА_4 і настання від цього наслідків у виді отримання тяжких тілесних ушкоджень, оскільки часто (до цього неодноразово) перебував біля будівлі магазину «Будинок торгівлі» та орієнтувався в особливостях асфальтного покриття, обома руками штовхнув ОСОБА_4 в область плечей та грудної клітини від себе. Від вказаного поштовху ОСОБА_4 втратив рівновагу, не втримався на ногах та впав спиною на асфальт, від чого отримав тілесні ушкодження та втратив свідомість. У подальшому ОСОБА_4 був доставлений до КЗ «Конотопська міська лікарня» з діагнозом: відкрита черепно мозкова травма. Згідно висновку експерта № 167 від 23.05.2018 року потерпілий ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні у КЗ «Конотопська міська лікарня» у хірургічному відділенні з діагнозом відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, переломи кісток основи черепа справа, пірамідки височної кістки справа, геморрагічні, контузіційні вогнища правої лобної і височної долей, субдуральне геморагічне нашарування над правою гемисферою, парез У1 справа, лівостороння пірамідна симптоматика, виражений цефалічний, церебростенічний синдром. Травматичний розрив барабанної перепонки справа. Правостороння отогемоликворея. По ступеню важкості в комплексі дані ушкодження по небезпечності для житгя в момент їх спричинення, згідно Правил судово - медичного визначення ступеня важкості тілесних пошкоджень, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав та пояснив, що 08 квітня 2018 року о 23 год. 00 хв. приїхав до супермаркету «Фора» забрати свою цивільну дружину ОСОБА_7 з роботи. Свою машину поставив біля готелю «Україна», вийшов з машини та підійшов до Фори, розмовляв по телефону. В цей час побачив, що в машину стукає незнайомий чоловік. Повернувшись до машини, запитав у хлопця, що він хоче, у відповідь потерпілий сказав, що може по дешевше довезеш і раптово вдарив його по нозі і почав замахуватися руками . Зі сторони здавалося, що він нападає на нього. Для захисту він виставив руки і відштовхнув його від себе. Потерпілий втратив рівновагу, не втримався на ногах і впав спиною на асфальт. Коли підійшов до нього, то побачив, що він був блідий, без свідомості. Разом підійшли незнайома дівчина і хлопець. Попросив їх викликати швидку і поліцію, сам відійшов і чекав на дружину. Швидка забрала потерпілого. Потім дня через три його викликали до поліції і почали з`ясовувати обставини. Цивільний позов прокурора визнає, цивільний позов потерпілого про стягнення матеріальної шкоди також визнає. Попросив вибачення у потерпілого, щиро розкаюється у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що до міста приїхав Конотоп разом з дівчиною ОСОБА_8 до її батьків на ОСОБА_9 . Пам`ятає, що зразу були у батьків дівчини, потім пішли до рідних, були в приватному секторі, грав з дітьми у м`яча, більше нічого не пам`ятає, вживав спиртні напої. Чому був біля ОСОБА_10 не пам`ятає. Цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди підтримує.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що 07 квітня 2018 року о 16 год. 00 хв. разом з ОСОБА_4 приїхали в м. Конотоп до батьків. В неділю 08 квітня 2018 року о 16 год. 00 хв. вони пішли в гості до її сестри. Приблизно о 22 год 30 хв. вони вийшли з місця проживання родичів. Викликали таксі, під`їхали на машині до зупинки «Північна» на Загребеллі, вона вийшла з машини, а ОСОБА_4 поїхав далі. Вона йому телефонувала, але телефон був у неї в кишені куртки. Коли пройшло більше години, вона попросила свого брата знайти ОСОБА_4 , оскільки він не знав міста. Почали розшукувати по місту але не знайшли. Потім заїхали в відділ поліції, їй повідомили, що ОСОБА_4 в лікарні. Поїхали в лікарню, де повідомили, що ОСОБА_4 в комі, викликали нейрохірурга із м. Сум. На ранок було зроблено МРТ, показань до операції не було. Десять днів був у реанімації, потім перевели до неврологічного відділення.
Крім того, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України підтверджується наступними доказами, які були надані суду стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні, а саме:
згідно висновку судово-медичної експертизи № 167 від 23.05.2018 року потерпілий ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні у КЗ «Конотопська міська лікарня» у хірургічному відділенні з діагнозом відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, переломи кісток основи черепа справа, пірамідки височної кістки справа, геморрагічні, контузіційні вогнища правої лобної і височної долей, субдуральне геморагічне нашарування над правою гемисферою, парез У 1 справа, лівостороння пірамідна симптоматика, виражений цефалічний, церебростенічний синдром. Травматичний розрив барабанної перепонки справа. Правостороння отогемоликворея. По ступеню важкості в комплексі дані ушкодження по небезпечності для житгя в момент їх спричинення, згідно Правил судово - медичного визначення ступеня важкості тілесних пошкоджень, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (а. 23-27 наданих матеріалів);
з висновку додаткової судово-медичної експертизи № 168 від 08.06.2018 року на підставі даних судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_4 не виключено утворення тілесних ушкоджень, які малися у нього на час лікування у стаціонарі, за обставин вказаних свідка ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту (а. 48-52 наданих матеріалів);
згідно протоколу слідчого експерименту від 15.06.2018 року з обвинуваченим ОСОБА_6 , він показує як відбувалися події та механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 (а. 65-67 наданих матеріалів);
з висновкіу додаткової судово-медичної експертизи № 208 від 25.06.2018 року на підставі даних судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_4 не виключено утворення тілесних ушкоджень, які малися у нього на час лікування у стаціонарі, за обставин вказаних ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту (а. 73-77 наданих матеріалів).
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 128 КК України необережне тяжке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільно частково відшкодував потерпілому матеріальну шкоду.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_6 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі.
Крім того, з урахуванням особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_6 без відбування покарання, а тому його необхідно звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Суд також приходить до висновку, що цивільний позов прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, в інтересах Конотопського міського фінансового управління про стягнення з обвинуваченого витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі ст. 1206 ЦК України.
Потерпілим ОСОБА_4 в кримінальному провадженні заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 20 000 грн.
У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи потерпілому відшкодовується особою, яка завдала шкоду.
Оцінивши заявлений цивільний позов, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку обвинуваченого, який визнав цивільний позов потерпілого про стягнення матеріальної шкоди, суд прийшов до висновку, що цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 20 000 грн. задовільнити частково, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 частину матеріальної шкоди в розмірі 5000 грн. сплатив потерпілому добровільно.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На ОСОБА_6 в період іспитового строку у відповідності зі ст. 76 КК України покласти виконання слідуючих обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Цивільний позов прокурора в інтересах Конотопського міського фінансового управління про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , іден. № НОМЕР_1 ) на користь Конотопського місь-кого фінансового управління в Сумській області 6 479 грн. 04 коп. витрат на стаціона-рне лікування потерпілого від злочинних дій.
Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди задоволь-нити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , іден. № НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 ) 15 000 грн. матеріальної шкоди.
Речовий доказ: марлевий відрізок з речовиною бурого кольору, який запакований до пакету № 1 та зберігається в матеріалах кримінального провадження (а. 80, 81 наданих матеріалів) - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1