У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4084/18

№ 1-кс/183/943/18

31 липня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001328 від 06 липня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середньо-технічна, не працюючої, на утриманні дітей не має, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 29.09.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 01 липня 2018 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебувала у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в гостях у своєї малознайомої ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung J120H Galaxy J1», що належить ОСОБА_7 01 липня 2018 приблизно о 22 годині 05 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що її дії є таємними від потерпілої ОСОБА_7 , оскільки остання заснула, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung J120H Galaxy J1» вартістю 2 499 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим мобільним телефоном пішла, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2 499 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Старший слідчий ОСОБА_3 клопотання мотивувала тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Вважає наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана раніше судима і вчинила інкримінований їй злочин в період іспитового строку за попереднім вироком суду. Також відносно підозрюваної в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000874 від 09.05.2018 року за ч.2 ст.185 КК України, в якому підозрюваній було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, який остання порушила 02.07.2018 року. Вказане свідчить про небажання підозрюваної стати на шлях виправлення та доводить ризик того, що перебуваючи на волі підозрювана продовжить вчиняти злочини. У зв`язку із цим відносно підозрюваної неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_4 підтримала заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на її думку наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, а необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів.

Захисник ОСОБА_6 вказав, що в задоволені клопотання повинно бути відмовлено, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, свою вину визнає та розкаюється у вчиненому, до слідчого за викликами з`являється, вчинила не тяжкий злочин. Тому підозрюваній можливо обрати інший запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.
Підозрювана ОСОБА_5 винною себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнала, просила обрати їй запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Факт порушення нею 02.07.2018 року умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визнала.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, підозрюваної, захисника, відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

27 липня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені вказаного злочину, виходячи з наявних у слідства доказів.

Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, вислухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, суд вважає, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, тому суд встановив, що клопотання підлягає задоволенню.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Загальним правилом, яке випливає із рішень ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. «Вемгофф проти Німеччини», від 24 липня 2003 р. у справі «Смірнови проти Росії», є те, що особа, обвинувачена у правопорушенні, має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою цієї особи. Тобто держава має довести необхідність тримання під вартою особи, а суди, виходячи із презумпції на користь свободи, вирішити, на основі принципу змагальності, чи є достатні підстави для тримання особи під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання строком до 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин віднесено до злочинів середньої тяжкості.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про який свідчить те, що ОСОБА_5 будучи раніше судимою за вчинення тяжкого корисливого злочину, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості в період відбування покарання з випробуванням за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 року. Крім того, підозрювана не працює, законних джерел існування не має, на шлях виправлення не стала, про що додатково свідчить наявність щодо підозрюваної кримінального провадження №0000874 від 09.05.2018 року за ч.2 ст.185 КК України, яке перебуває на розгляді в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області. Вказані обставини свідчать про те, що перебуваючи на свободі підозрювана продовжить скоювати злочини.

Також, з матеріалів клопотання суд вбачає, що 29.05.2018 року в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000874 від 09.05.2018, слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29.07.2018 року, відповідно до якого на підозрювану ОСОБА_5 покладено обов`язок перебувати щодобово вдома за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23:00 год. до 06:00 год., проте, остання 02.07.2018 року порушила умови обраного їй запобіжного заходу, в період часу з 02:30 год. до 02:38 год. перебуваючи у приміщенні ломбарду «Онікс» Анохіна, Яценко», розташованому по вул. Сучкова, 15, м. Новомосковська, що також підтверджується особистими поясненнями підозрюваної.

За таких обставин вважаю, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаному вище ризику, оскільки забезпечення припинення злочинної діяльності підозрюваної можливо лише шляхом обмеження її свободи пересування, а порушення підозрюваною умов домашнього арешту свідчить про недостатність застосування цього запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення злочину, тяжкість можливого покарання за вчинений злочин до п`яти років позбавлення волі, яке може бути призначено у разі визнання її винуватою, тому, суд вважає, що перебування на волі ОСОБА_5 буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З цих же підстав суд вважає неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави. При визначенні розміру застави суд враховує тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що розмір застави передбачений у межах встановлених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України здатний забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків. Тому суд вважає за можливе призначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35 240 гривень (1762х20), що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 вересня 2018 року.

Встановити розмір застави ОСОБА_5 - 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 :

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі порушення покладених на ОСОБА_5 обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4).

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 27 вересня 2018 року включно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1