overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 694/697/18 Провадження №1-кп/694/136/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

23.10.2018 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка кримінальне провадження № 0000771 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання відклалося. Причини своєї неявки суду не повідомив. Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 повторного примусового приводу.
Згідно рапорту поліцейського СРПП Звенигородського ВП ГУНП ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_4 відсутній за місцем свого проживання протягом тривалого часу, його місцеперебування не відоме.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За відсутності обвинуваченого судове засідання провести неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи національної поліції.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України на 14.00 год. 01 листопада 2018 року.
Застосувати повторний примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 та доставити його до Звенигородського районного суду на 01 листопада 2018 року до 14.00 год.
Копію ухвали направити на виконання до Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Звенигородського місцевого прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4080/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , проаналізувавши провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною скаргою від 27 липня 2018 року, в якій остання зазначила, що вказана скарга подана нею як представником потерпілої особи за довіреністю ТОВ «Фінансова компанія «Женева» (ПАТ «Банк Форум») на бездіяльність Дарницького УП ГУНП в м. Києві щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 .

Дослідивши подану скаргу з доданими до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1) ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

При цьому, з положень ч.1, п.1), ч.2, ч.3 ст.58, ст.50 КПК України вбачається наявність у особи (захисника, представника потерпілої сторони) обов`язку підтвердити свої повноваження, які згідно з імперативними приписами ч.1 ст.50 КПК України мають бути підтверджені свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, договором із захисником або відповідною довіреністю, якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою, проте до суду не надано будь-яких доказів, що ОСОБА_2 є працівником ТОВ «Фінансова компанія «Женева» (ПАТ «Банк Форум»).

Крім того, до суду надано лише фотокопію довіреності ТОВ «Фінансова компанія «Женева», проте вищенаведеними вимогами ч.3 ст.58 (п.3) не передбачено надання таких фотокопій.

Крім того, заявником фактично не враховані і інші норми, передбачені ст.ст.303, 304 КПК України.

Так, статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. При цьому, зі змісту скарги, щодо особи, бездіяльність якої є предметом даного оскарження, вбачається, що вона взагалі звернена до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, а отже таке оскарження містить ознаки оскарження щодо суб`єкта владних повноважень в порядку КАС України.

При цьому, відповідно до п.2) ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, суддя слідчий -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8803/18
Провадження № 1-кс/711/3495/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді від 19 жовтня 2018 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000235 від 22.06.2018 р.

При цьому було допущено описку в ухвалі суду, тобто не вказано ім`я та по-батькові слідчого, якому необхідно отримати інформацію від операторів мобільного зв`язку, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне усунути допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Усунути допущену в ухвалі слідчого судді від 19 жовтня 2018 року описку і третій абзац резолютивної частини ухвали винести в наступній редакції:

Зобов`язати відповідальних осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », виготовити інформацію на паперовому та/або електронному носії за абонентськими номерами, які знаходилися в зоні дії вказаних вище базових станцій, надавши вказану інформацію слідчому СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 або слідчим, які перебувають в групі слідчих у кримінальному провадженні, або співробітникам оперативних підрозділів на підставі доручення слідчого.

Винесена ухвала є невід`ємною складовою частиною ухвали від 19 жовтня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського ВР з питань пробації філії

ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4

розглянувши під час підготовчого засідання в залі суду подання Черкаського районного сектору Черкаського міського відділу з питань пробації відносно засудженої ОСОБА_5 , про вирішення питання про скасування іспитового строку з направленням її в місця позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

В Черкаському районному суді Черкаської області знаходиться подання Черкаського районного сектору Черкаського міського відділу з питань пробації відносно засудженої ОСОБА_5 про вирішення питання про скасування іспитового строку з направленням її в місця позбавлення волі.

Засуджена ОСОБА_5 в судові засідання призначені до розгляду на 13.07.2018 р., 22.10.2018 р. не з`явилася. Її неявка створює істотні перешкоди для розгляду справи по суті й дає суду підстави вважати, що вона ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

до Черкаського районного суду на 17 грудня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Виконання ухвали відносно ОСОБА_6 , доручити начальнику Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНПв Черкаській області.

Копії ухвали направити начальнику Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНПв Черкаській області, та прокурору Черкаської місцевої прокуратури, для контролю за виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Службові особи несуть кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 1-45/11
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

10.10.2018 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_3 про відкликання вказаної заяви.

Виходячи з принципу змагальності кримінального процесу, визначених ст.16-1 КПК України (1960 року), оскільки особа, яка подала заяву відмовилась від її підтримання, суд вважає відсутніми підстави для розгляду даної заяви по суті. Разом з тим, нормами КПК України (1060 року) не передбачено залишення заяв без розгляду. В зв`язку з чим, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяаи.

Керуючись ст.16-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5377/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , проаналізувавши провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність щодо внесення даних щодо Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною скаргою від 28 вересня 2018 року, в якій останній зазначає, що є адвокатом та представником ТОВ «Ольта-Трейд».

Дослідивши подану скаргу з доданими до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1) ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

При цьому, з положень ч.1, п.1) ч.3 ст.58, ст.50 КПК України вбачається наявність у особи (захисника, представника потерпілої сторони, тощо) обов`язку підтвердити свої повноваження, які згідно з імперативними приписами ч.1 ст.50 КПК України мають бути підтверджені свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, договором із захисником або відповідним дорученням.

Проте, до суду не надано вказаних документів, в тому числі, ордеру та відповідного договору, і надання лише фотокопій цих документів не спростовує такого висновку суду, оскільки вищенаведеними вимогами ч.1 ст.50 КПК України не передбачено надання таких фотокопій.

Крім того, суд вважає, що заявником фактично не враховані і інші норми, передбачені ст.ст.303, 304 КПК України.

Так, статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, проте згідно зі змістом скарги, остання звернена щодо бездіяльності невизначених осіб Київської місцевої прокуратури №2, при цьому, в скарзі не зазначено адреси суб`єкта оскарження (щодо ідентифікації належної особи суб`єкта оскарження, як учасника процесу, в тому числі, щодо ідентифікації відповідних уповноважених осіб). При цьому, суддею також враховано, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

При цьому, відповідно до п.2) ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, суддя слідчий -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність щодо внесення даних щодо Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 754/6335/18
У Х В А Л А
Іменем України

05 вересня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002775 від 30 березня 2018р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

представник потерпілої - адвоката ОСОБА_5

законного представника потерпілої - ОСОБА_6

сторони захисту - захисника ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, не має постійного місця роботи, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Представник потерпілої ОСОБА_5 та законний представник потерпілої ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти клопотання прокурора, вказувала на недоведеність прокурором наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не підлягає задоволенню, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 197, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Відмовити захиснику ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 24 год. 04 листопада 2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, -
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, м. Мелітополь, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від посади прокурора Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області, в межах строку досудового розслідування, до 28.11.2018 року включно.
Копію даної ухвали направити для виконання до Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 06.09.2018 року у справі № 757/43978/18-к, а саме з 05.11.2018 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.10.2018 року о 17:55 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10

розглянувши питання щодо призначення обвинуваченому захисника,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від послуг свого захисника ОСОБА_4 та заявив клопотання про надання йому іншого захисника за призначенням.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, оскільки це обумовлено не тільки інтересами самого обвинуваченого,а й публічними інтересами, які полягають які полягають у вирішенні завдань даного провадження.

Відповідно п.7 ч.1 ст.14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи заявлене клопотання та неможливість проведення судового засідання у відсутності захисту обвинуваченого, вважаю за необхідне залучити захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_7 з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у м. Києві.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Забезпечити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на захист, залучивши їм захисників з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у м. Києві.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у м. Києві призначити адвокатів для здійснення захисту за призначенням та забезпечити явку захисника обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання на 23.11.2018 року на 11:30 год.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у м. Києві для виконання.

Про виконання ухвали терміново повідомити Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 , про скасування арешту майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 14 годині 10 хвилин 11 вересня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м. Києва, кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч .2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч .2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який на неодноразові виклики до суду не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.
Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 на неодноразові виклики в судове засідання, у тому числі дане, не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід в порядку ст.139-140 КПК України.
Керуючись ст.ст.139, 140, 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, згідно даних обвинувального акта, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вулиця І.Сергієнка, 3, каб. 45, 16 листопада 2018 року о 11 годині 00 хвилин.
Виконання ухвали про привід доручити начальнику управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві, якому направити копію даної ухвали.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4, для чого направити прокурору копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1