Провадження № 1-кс/638/4536/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0004053 від 22.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотання, в якому просить накласти арешт на вилучений 22 жовтня 2018 року під час проведення огляду службового приміщення ресторанів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , на якому маються наліпки з наступними написами та номерами: «ZRT23100WA, енергоспоживання 227 кВт.г/рік, 184л, 44л, 40дБ», « НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 071272», «Zanussi СТ235, 071272»

Вимогу клопотання обґрунтовує тим, що 21.10.2018 до Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з заявою про те, що 21 жовтня 2018 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, невстановлена особа, шляхом проникнення до приміщення квартири АДРЕСА_2 , таємно викрала меблеві вироби, побутову техніку та ніше майно, яке належить ОСОБА_5 , причинивши їй тим самим матеріальну шкоду, сума якої наразі встановлюється.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення внесено слідчим СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004053 від 22.10.2018, з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами були встановлені особи, причетні до вказаного кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 . Також було встановлено, що викрадене майно було вивезене до гаражу № НОМЕР_3 , який орендує ОСОБА_7 , у гаражному кооперативі «Серпімолотовець», по вул. Гвардійців Широнінців, 3 в м. Харкові.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 дав показання про те, що все майно, окрім холодильника, вони вивезли на вантажному таксі «20-40» до гаражу № НОМЕР_3 у гаражному кооперативі «Серпімолотовець», розташованому по вул. Гвардійців Широнінців, 3 в м. Харкові, який він орендує, а холодильник «Zanussi» білого кольору він продав своєму знайомому на ім`я ОСОБА_9 , який працює у ресторані, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Саме туди вони і відвезли холодильник, коли їхали у гараж.

22 жовтня 2018 року в ході проведення огляду службового приміщення ресторанів «М-Royal», «Goose Pub», розташованих за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21, було виявлено та вилучено: холодильник «Zanussi» білого кольору, на якому маються наліпки з наступними написами та номерами: «ZRT23100WA, енергоспоживання 227 кВт.г/рік, 184л, 44л, 40дБ», « НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_4 », «Zanussi СТ235, 071272». Огляд проводився у присутності свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та адміністратору ресторану ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . На проведення огляду службового приміщення ресторану, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Космічна, 21, адміністратор ресторану ОСОБА_10 надав дозвіл працівникам Шевченківського відділу поліції.

Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направлені на їх знищення або переховування, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.

Слідчий та прокурор надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, вимоги клопотання підтримали, просили задовольнити.
Дослідивши клопотання і додатки до нього, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.70 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, у зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту даного майна, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики знищення цього майна.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про накладення арешту на вилучене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0004053 від 22.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 22 жовтня 2018 року під час проведення огляду службового приміщення ресторанів «М-Royal», « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованих за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21, холодильник «Zanussi» білого кольору, на якому маються наліпки з наступними написами та номерами: «ZRT23100WA, енергоспоживання 227 кВт.г/рік, 184л, 44л, 40дБ», « НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 071272», «Zanussi СТ235, 071272».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя