Справа № 543/82/18
Провадження № 1-кп/541/221/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

12 вересня 2018 рокуМиргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5
захисника, адвоката - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст. 187 КК України

В С Т А Н О В И В:

Від апеляційного суду Полтавської області 30.08.2018 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст. 187 КК України з ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 21.08.2018 для розгляду по суті.
Ухвалою судді від 10 вересня 2018 року підготовче судове засідання призначене на 12 вересня 2018 року.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 2 квітня 2018 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дію якого ухвалами суду від 29 травня 2018 року продовжено до 29 липня 2018 року, та ухвалою суду від 13 липня 2018 року продовжено до 13 вересня 2018 року.
В зв`язку із тим, що спливає строк дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, а судовий розгляд неможливо закінчити, прокурором було заявлене клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці, з посиланням на продовження існування ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу, зазначених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконного впливу на свідків та потерпілу і вчинення іншого кримінального правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи, що прокурор не довів існування ризиків, які б давали підстави для застосування цього запобіжного заходу, стверджували, що застосування запобіжного заходу перешкоджає обвинуваченому отримати кошти для того щоб відшкодувати потерпілій завдану шкоду вважали, що до обвинуваченого можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.
Суд, дослідивши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.
Згідно з ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
В зв`язку з неможливістю закінчити судовий розгляд до вказаної дати через необхідність виклику та допиту свідка, є потреба вирішити питання щодо продовження запобіжного заходу.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, утриманців не має, може переховуватись від суду, що встановлено ухвалою слідчого судді при зміні запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, підозра щодо вчинення якого є обґрунтованою а висновок щодо винуватості обвинуваченого може бути зроблений судом тільки за результатами судового розгляду, який ще не завершений, тому необхідно погодитися з думкою прокурора, що такі ознаки дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 буде переховуватися від суду, а також може впливати на потерпілу та свідка, який ще не допитаний під час судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, потерпілої, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду виходячи з наступного.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду Полтавської області. Отже достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд необхідно провести у відкритому судовому засіданні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.
Особи, які повинні брати участь, у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий.
Враховуючи, що на даний час ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, а також ті, на які послався прокурор у своєму клопотанні, існують, застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, а відтак і для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, буде недостатнім, суд вважає що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду колегією суддів у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст. 187 КК України на 21 вересня 2018 року на 13 годину 00 хвилин.
Судове засідання провести за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника.
Зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, з метою реалізації права сторони захисту на їх допит перед незалежним та неупередженим судом.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів - до 10 листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.09.2018.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_9 - ОСОБА_10

ОСОБА_3