overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/4739/18
Провадження №1-кс/523/1926/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчий Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2017 року за № 0006153 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 03.12.2017 до Суворовського ВП в м. Одесі надійшло повідомлення про те, що в кв. АДРЕСА_1 помер чоловік. Виїздом СОГ в ході огляду трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видимих ознак насильницької смерті не виявлено.

За даним фактом слідчим відділом Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області були внесені відомості 03.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

При розгляді даного клопотання, сторона кримінального провадження, яка звернулась до суду, в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до вимог ст. 132 ч. 3 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

ч. 5 цієї ж статті визначено, що під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, стороною кримінального провадження вказані вимоги КПК України виконанні не були, внаслідок не доведення вищевказаних обставин, так як сторона кримінального провадження не з`явилась в судове засідання.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 163 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП у Одеській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ТОВ "Тримоб", - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №760/6958/18
Провадження № 1-кс/760/4237/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва клопотання заступника начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні №000303 від 31.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні №000303 від 31.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В клопотанні слідчий просив призначити позапланову документальну перевірку Ірпінської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 13 Ірпінської міської ради Київської області (), що знаходиться за адресою: Київська область, місто Ірпінь, селище міського типу Гостомель, вул. Рекунова, 11-А.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок регламентовано ст.78 ПК України. Зокрема, п.11.1.78 ст.78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманого рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з цим, положеннями КПК України не встановлено повноваження слідчого судді щодо розгляду клопотання про надання дозволу на проведення перевірки, не регламентовано порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.

Аналогічна позиція міститься в ухвалі Верховного Суду від 06.03.2018 №243/6674/17-к.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідно до положень чинного КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо розгляду клопотань про призначення податкових перевірок, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 3, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
27.06.2018 р. м. Жмеринка
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м.Жмеринка) на 09 годин 00 хвилин 09 жовтня 2018 року із викликом прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 519/572/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27.06.18 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 15.03.2018 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27.06.2018 року до Южного міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 31, ч. 1 ст.314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 20.07.2018 року о 14.00 годині в залі №3 Южного міського суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/7311/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000044, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000044.

До початку розгляду клопотання по суті адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання та заяву, слідчий суддя доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки чинним КПК не передбачена можливість залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вбачається, що неявка без поважної причини адвоката ОСОБА_3 , яким подане клопотання про скасування арешту майна та заява про залишення його без розгляду, свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер справи 289/1273/18
Номер провадження 1-кс/289/297/18
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2018 року, близько 14 години, невстановлена особа, перебуваючи в будинку по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрала 27500 гривень, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

23 червня 2018 року відомості по даному злочину були зареєстровані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356, попередня правова кваліфікація: ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час огляду місця події були вилучені сліди папілярних узорів рук, які наклеєні на три аркуші таблиці до протоколу ОМП від 22.06.2018 року.

У ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були відібрані відбитки папілярних узорів рук на дактилокарти.

В клопотанні та під час його розгляду слідчий вказав, що з метою встановлення придатності слідів папілярних узорів рук для ідентифікації особи, належності даних слідів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , необхідно провести по даному кримінальному провадженню дактилоскопічну експертизу.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши доводи слідчого, відповідно до яких є достатньо підстав вважати, що для встановлення придатності слідів папілярних узорів рук для ідентифікації особи, належності даних слідів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , необхідно провести по даному кримінальному провадженню дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Доручити проведення дактилоскопічної експертизи експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.

На розв`язання експертам поставити наступні запитання:

-Чи придатні для ідентифікації особи сліди папілярних узорів рук, вилучені під час огляду місця події від 22.06.2018 року?

-Чи залишені сліди папілярних узорів рук, вилучені під час огляду місця події від 22.06.2018 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .?

Для дослідження експертам направити копію даної ухвали, спецпакет експертної служби МВС № 0724088 з аркушами таблиці зі слідами папілярних узорів рук вилучених при огляді місця події та дактилокарти з відбитками папілярних узорів рук ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

Під час проведення експертизи, згідно ч. 5 ст. 69 КПК України, дозволити повне або часткове знищення представлених на дослідження об`єктів;

Після проведення експертизи висновок експертизи направити слідчому СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Унікальний номер справи 333/3373/18
Номер провадження І-кс/333/882/18

29 червня 2018 року м. Запоріжжя
Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
На теперішній час, з метою встановлення причини смерті ОСОБА_4 , наявності на його тілі тілесних ушкоджень, їх локалізації, механізму, часу спричинення, ступеню тяжкості, а також інших Питань, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведені судової медичної експертизи трупа ОСОБА_4 .
У відповідності зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Згідно з ч.б ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Приймаючи до уваги, що для встановлення причини смерті ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого про проведення судово-медичної експертизи за кримінальним провадженням.
Керуючись ст. 242-244, 309 КГІК України, слідчий суддя -
Призначити за кримінальним провадженням судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
1. Яка причина смерті ОСОБА_4 ?
УХВАЛА

I 2. Коли настала смерть ОСОБА_4 ?
3.Чи є на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо так, то дкий їх характер, механізм виникнення, локалізація, час спричинення, ступінь тяжкості, чи полягають вони в причинному зв`язку з настанням смерті?
4.Чи страждав ОСОБА_4 за життя хронічними захворюваннями, якщо так, то якими саме?
5.Чи є в крові і сечі трупа алкоголь, сильнодіючі лікарські засоби, наркотичні речовини, психотропні засоби, якщо так, то яка їх концентрація?
Проведення експертизи доручити Комунальній установі «Запорізьке обласне бюро гудово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради.
Для дослідження в експертну установу направити труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали для виконання направити в Комунальну установу «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради.
Висновок експерта надати до СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНЦ в Запорізькій області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за їавідомо неправдивий висновок експерта і за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не піддягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час іідготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 520/455/17
Провадження № 1-кп/520/341/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2018 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівськ, Одеської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено до 24.06.2018 року.

Згідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду зокрема обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, захисника і обвинуваченого, суд вважає, що термін тримання під вартою обвинуваченого підлягає продовженню на два місяця, з наступних підстав.

З урахуванням даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження, суд вважає доведеним обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела прибутку, не одружений, тобто враховуючи міцність соціальних зв`язків обвинуваченого за місцем проживання, раніше судимий, суд вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В зв`язку з викладеним суд вважає ризики, передбачені ч.1 п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, а також надані матеріали провадження, суд вважає неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, з застосуванням насильства, яке виразилось у спричиненні потерпілому тілесних ушкоджень, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ОУВП УДПтС України в Одеській області (№21) на два місяці, тобто до 21.08.2018 року.

Ухвала припиняє свою дію 21.08.2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/13/18
УХВАЛА
01.06.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, громадянина Вірменії, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, тимчасово проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002536 від 27.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України щодо відкритого викрадення майна ОСОБА_5 , за яким 24.11.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

29.11.2017 року під час судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, яке було задоволено та визначено строк дії ухвали до 29.05.2018 року, тобто на теперішній час ухвала втратила свою дію.

Згідно до п.6 Інформаційного листа ВССУ№ 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 „Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суддя залишає без розгляду.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, а також вказаним Інформаційним листом ВССУ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1