Справа № 201/2194/17
Провадження № 1-кс/201/6311/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 201/2194/17 (пр. № 1-кп/201/48/2018) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 була заявлена усна заява про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , у якій заявник просив відвести головуючого суддю від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в якому заявник є потерпілим, посилаючись на упередженість і необ`єктивність головуючого судді ОСОБА_4 під час здійснення судового розгляду цього кримінального провадження, що полягало у відмові в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на певне майно обвинуваченої, відмови в ході судового слідства у допиті певного свідка, заявленого потерпілим, а також порушення процесуальних строків розгляду питання щодо позовних вимог і справи по суті.

Заявник у судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 і просив відвести останнього від участі у розгляді цього кримінального провадження.

Особа, якій було заявлено відвід, а також інші особи, які беруть участь у розгляді кримінального провадження № 201/2194/17 не з`явилися у судове засідання, про дату, місце та час розгляду відводу були повідомлені належним чином, однак про причини своєї неявки не повідомили, що також не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Дослідивши доводи заявника, а також матеріали кримінального провадження № 201/2194/17 в частині заявленого головуючому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 відводу, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійсненні ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь головуючого судді ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника, через які останній вважає, що суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді кримінального провадження № 201/2194/17, суд приходить до висновку, що заявлені підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом України та не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду кримінального провадження, не ставлять під сумнів об`єктивність суду, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу судді, а отже, твердження заявника про порушення суддею ОСОБА_4 норм кримінального процесуального права, а також обмеження заявника під час розгляду кримінального провадження у реалізації наданих йому прав, як потерпілого, не знайшли свого підтвердження і фактично зводяться до незгоди із процесуальними діями і рішеннями головуючого судді ОСОБА_4 , правильність яких може бути перевірена лише в процесуальному порядку в ході їх оскарження до судів вищих інстанцій.

А отже, заява ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 не містить будь-яких фактичних даних, а також інших обставин, які викликають сумнів в упередженості судді під час розгляду кримінального провадження, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді у розгляді певного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 201/2194/17 (пр. № 1-кп/201/48/2018) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1