АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №622/475/13-к Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/615/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
-головуючого ОСОБА_2 ,
-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-при секретарі ОСОБА_5 ,
-за участю прокурора ОСОБА_6 ,
-захисника ОСОБА_7 ,
-потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова кримінальне провадження №11кп/790/615/18 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городне Краснокутського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Феськи Золочівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито в порядку, передбаченому п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 , не оспорюючи правильності кваліфікації дій та підстави звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що судом неправильно тлумачено та застосовано норми діючого законодавства України. Зазначив, що 12 жовтня 2017 року ним була подана до суду заява, в якій він просив справу розглядати за його відсутності та не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, однак прохання у цій заяві про залишення без розгляду його цивільного позову не було. Указав, що суд невірно застосував роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, де зазначено, що «у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства». Вважає, що суд повинен був поданий цивільний позов вирішити в порядку цивільного судочинства, а не залишати його без розгляду. Просить направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для вирішення цивільного позову у порядку цивільного судочинства.
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу; захисника ОСОБА_7 , прокурора, які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до роз`яснень п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди, у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
З огляду на наведене, суд першої інстанції обґрунтовано залишив без розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 , що не перешкоджає останньому подати аналогічний позов в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, підстави для скасування ухвали суду і задоволення апеляційної скарги потерпілого, відсутні.
Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: