overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/3218/15-к
Номер провадження 1-в/404/149/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Фортечного РС Кропивницького МВ Південного МУ ПВКП та пробації МЮ про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника органу пробації ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засуджений 11 червня 2015 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно з ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Начальник органу пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання по закінченню випробувального строку. Представник органу пробації пояснив, що 30.07.2015 року засудженого було ознайомлено з умовами відбування покарання, за час перебування на обліку засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе наступним чином: 07.10.2017 року засудженому було винесено зауваження за неявку на реєстрацію без поважних причин, в подальшому умови відбування покарання не порушував, обов`язки покладені судом виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час іспитовий строк закінчився, просив задовольнити подання.

Заслухавши доповідь інспектора органу пробації, думку прокурора, засудженого, які не заперечували проти звільнення від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засудженого 11 червня 2015 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно з ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1732/18
Провадження № 1-кп/376/130/2018
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

"31" липня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000359 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

"31" липня 2018 р. до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000359 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000359 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України на 03.08.2018 року на 09:00 год. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/72/15
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000413 від 13 лютого 2013 року, щодо

ОСОБА_3 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України,

за участю:процесуального прокурора - прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що відмовляється від послуг захисника ОСОБА_5 , оскільки не має коштів на оплату його послуг та заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він потребує юридичної допомоги, однак не має коштів для її отримання самостійно.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», обвинувачений є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вбачає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.49 КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника, для здійснення захисту за призначенням.

Забезпечити прибуття призначеного захисника для участі в розгляді кримінального провадження на 14.00 годину 29 жовтня 2018 року в приміщення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул.Маяковського, 30 м.Знам`янка Кіровоградської області).

Копію ухвали, для негайного виконання, надіслати, в тому числі електронною поштою, до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, що знаходиться за адресою: вул.Дворцова,32/29 м.Кропивницький, 25006 ().

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 371/947/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/304/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 02.08.2018
УХВАЛА
Іменем України

02 серпня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: - ОСОБА_1
суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар : - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання голови Миронівського районного суду Київської області про передачу кримінального провадження з одного суду до іншого,
В С Т А Н О В И Л А:
До Миронівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000321 від 02.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Голова Миронівського районного суду Київської області звернувся до Апеляційного суду Київської області з поданням для вирішення питання про передачу даного кримінального провадження на розгляд іншому суду.
Як зазначено в поданні, у Миронівському районному суді Київської області передбачено п`ять посад суддів, з яких:
-у судді ОСОБА_6 закінчився п`ятирічний термін повноважень;
- суддя ОСОБА_7 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд даної справи;
- суддя ОСОБА_8 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд даної справи та крім того, знята згідно табелю у зв`язку з захворюванням.
На даний час дві посади суддів вакантні.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями, призначення скарги не відбулося, оскільки не вистачає потрібності кількості суддів для розподілу.
Отже, в Миронівському районному суді не залишилось суддів, які б могли брати участь у розгляді даної скарги.
Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.
За змістом ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, у тому числі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на дані вимоги закону та враховуючи той факт, що в Миронівському районному суді не залишилось суддів, які б могли брати участь у розгляді даного кримінального провадження колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Миронівського районного суду Київської області задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000321 від 02.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України направити до Таращанського районного суду Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

______________ ________________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 526/1369/18
Провадження № 1-кс/526/502/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області від 24 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000526 від 07.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Вважаю, що скарга ОСОБА_2 підлягає до розгляду слідчим суддею Гадяцького районного суду Полтавської області, тому є підстави для відкриття провадження.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити судове засідання на 06 серпня 2018 року о 09 год. 00 хв.
Викликати у судове засідання ОСОБА_2 та слідчого СВ Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області, у провадженні якого перебували матеріали кримінального провадження № 0000526 від 07.04.2017.
Копію ухвали про відкриття провадження за скаргою направити до Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4817/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0002240 від 08.07.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про призначення судово-психіатричної експертизи. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК УкраїниКК України. Так протягом липня 2018 року ОСОБА_4 вчинив замах на крадіжку майна АТ «Сумбуд» та ряд крадіжок на території м. Суми, а саме викрав: грошові кошти в сумі 674 грн. та гаманець, які матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_5 не становить; продукти харчування, належні ФОП ОСОБА_6 на суму 307, 00 грн.; декоративну косметику, яка належить ТОВ «Руш» на загальну суму 1601, 00 грн.. Під час досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку з 2007 року встановлено діагноз «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності». Тому слідчий для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_4 просить призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям Сумського обласного психоневрологічного диспансеру.

Слідчий подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити лікарям Сумського обласного психоневрологічного диспансеру провести судово-психіатричну експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:

1)чи страждає підозрюваний ОСОБА_4 будь - якими психіатричними захворюваннями, якщо страждає, то чи міг він розуміти значення своїх дій та керувати ними під час скоєння злочинів ?

2)чи не знаходився підозрюваний ОСОБА_4 в момент скоєння кримінального правопорушення в тимчасово хворобливому стані і чи міг розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

3)чи потребує підозрюваний ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Для дослідження лікарям направити підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3268/18
Провадження № 1-кс/577/1487/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" серпня 2018 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 26.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000002 від 06.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 подала до суду на постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 26.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000002 від 06.01.2017 року.

Дослідивши скаргу та матеріали, які надійшли до суду разом зі скаргою, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Відповідно до ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: - свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; - ордером, договором із захисником або дорученням органу(установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Разом з цим, особою, яка подала скаргу не надано суду оригіналів документів на підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_3 всупереч вимогам ст. 50 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що скарга подана особою, яка немає права подавати її, у слідчого судді відсутні процесуальні можливості для розгляду заявленої скарги, роз`яснивши, що у разі усунення обставин, що перешкоджають розгляду скарги, вона може бути подана повторно.

Крім того, для оперативного розгляду скарги прошу зазначати в скарзі поштову адресу та номер телефонного зв`язку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Скаргу подану адвокатом ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 26.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000002 від 06.01.2017 року разом з додатками повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_1
Справа № 596/1029/18
Провадження № 1-кп/596/83/2018
УХВАЛА

"02" серпня 2018 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 10 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
02.07.2018 року до провадження Гусятинського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 10 лютого 2018 року.
Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, про яке повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000035, внесеному в ЄРДР від 10 лютого 2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України, на 14 серпня 2018 року на 13:30 год. в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.
Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченої, потерпілих.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 587/1328/15-к
УХВАЛА
30 липня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Судове засідання по даній справі було призначене на 10 год. 30 липня 2018 року, в приміщенні Сумського районного суду, але обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.
З викладеного вбачається, що обвинувачені умисно ухиляються від явки до суду, а тому виникає необхідність в їх примусовому приводі в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 142 КПК України,
Здійснити примусовий привід обвинувачених:
? ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_1 ;
? ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1
в судове засідання, призначене на 10:00 год. 10.09.2018 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна 13, каб. № 201, виконання якого доручити Сумському відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Контроль за виконанням ували покласти на прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/6402/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000214 від 12.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не відпали.

Обвинувачений та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, які він скоїв з корисливих мотивів, будучи раніше неодноразово судимим за скоєння злочинів також з корисливих мотивів, крім того, він не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від суду та впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,

Ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/4864/18
Провадження № 1-кс/676/1695/18
УХВАЛА
1 серпня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

встановив:
До суду звернувся адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Призначити скаргу до розгляду на 8-му год. 10 хв. 3 серпня 2018 року за адресою: Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, зал № 17, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Про час та місце розгляду скарги повідомити представника скаржника, скаржника, слідчого та прокурора. Явка скаржника та його представника, адвоката ОСОБА_2 є обов`язковою.

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1