Справа № 369/6532/18
Провадження № 1-кп/369/768/18
В И Р О К
іменем України
05.10.18 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

предтавника потерпілого

адвоката ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судуовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001550 від 07.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Буча Київської області, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, офіційно не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

06.03.2018 року близько 13 години водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Nissan Micra», д/н НОМЕР_1 , та рухаючись автодорогою «Київ Одеса» в напрямку м. Києва, на 19 км автодороги «Київ Одеса» в межах Києво-Святошинського району Київської області, проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідним чином не зреагувала на її зміну, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди автомобіля марки «ГАЗ-33021», д/н НОМЕР_2 , що перебував у нерухомому стані біля правого краю проїжджої частини у попутному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, під час якого ОСОБА_4 , який знаходився перед автомобілем марки «ГАЗ-33021», д/н НОМЕР_2 , отримав тілесне ушкодження у вигляді вертикального перелому епіметафізу лівої променевої кістки без зміщення відломків, яке, відповідно до висновку експерта № 85/Д від 11-18.05.2018 року, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_7 порушила вимоги п. 1.3 (учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил), п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), пп. «б» п. 2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі), п. 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. 1.3, п. 1.5, пп. «б» п. 2.3, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості, отриманих потерпілим ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину у висунутому обвинуваченні визнала, у вчиненому щиро розкаялася, не заперечувала проти того, що порушила правила дорожнього руху, проте зазначила, що їй стало зле, вона на мить втратила свідомість, тому відбулось зіткнення з нерухомим транспортним засобом. Пред`явлений до неї позов визнала частково, просила не призначити їй суворе покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він зупинив автомобіль «ГАЗ-33021», д/н НОМЕР_2 , на узбіччі внаслідок поломки, коли разом з братом перейшов до капоту автомобіля відбувся удар автомобілем марки «Nissan Micra», д/н НОМЕР_1 , при зіткненні транспортних засобів у нього була пошкоджена рука, в Києво-Святошинській ЦРЛ йому була надана необхідна медична допомога та накладено гіпс на ліву руку, що унеможливило функціонування руки до 15.04.2018 року, поки не було знято гіпс, більше ніж півроку він не міг займатися підприємницькою діяльність, тому втратив дохід у розмірі 13000 грн., також в розмірі 10000 грн. самостійно обрахував вартість відновлювальних робіт його транспортного засобу, також вважає, що ДТП йому завдана моральна шкода в розмірі 70000 грн., оскільки він переживав шок, фізичний біль від отриманих травм, відчуває дискомфорт у повсякденному житті, крім того він сплатив 1000 грн. за транспортування автомобіля з місця ДТП евакуатором, а також 15000 грн. на користь адвокатської компанії за послуги з представництва його інтересів як потерпілого у кримінальному провадженні, вказані суми просив стягнути з обвинуваченої на свою користь.

З досліджених судом письмових документів слідує, що відомості до ЄРДР були внесені 07.03.2018 року з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з отриманою інформацію про те, що 06.03.2018 року близько 13 години на 19 км автодороги Київ-Одеса водій автомобіля «Nissan Micra», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 ,, рухаючись у напрямку м. Києва, здійснила зіткнення з автомобілем «ГАЗ-33021», д/н НОМЕР_2 , що знаходився біля правого краю проїжджої частини без руху у зв`язку з поломкою, в результаті ДТП тілесні ушкодження отримав ОСОБА_4 , який в момент ДТП знаходився перед автомобілем «ГАЗ-33021», д/н НОМЕР_2 (а.с. 50-53).

Оглядом місця ДТП, проведеного 06.03.2018 року з 16.10 до 17.15 в присутності двох понятих та водія ОСОБА_7 , зафіксовано, що зіткнення транспортних засобів відбулось в крайній правій смузі в напрямку руху в м. Київ, що, також підтверджено висновком експерта № 12-1/787 від 05.05.2018 року, а.с. 70-72), а також зафіксовані механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні (а.с. 54-59).
Водій ОСОБА_7 на момент ДТП твереза (а.с. 62), має посвідчення водія категорії «В» з 2005 року (а.с. 63). Керований нею автомобіль марки «Nissan Micra», д/н НОМЕР_1 до моменту ДТП не мав несправностей, які б стали причиною зіткнення з транспортним засобом (а.с. 74-76).

Тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_4 описані висновком експерта № 85/Д від 11-18.05.2018 року та утворились від дії тупих предметів, можливо 06.03.2018 року при ДТП, перелом епіметафізу лівої променевої кістки без зміщення відломків відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для його загоєння необхідно термін більше 21 дня (а.с. 78).

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, доведена повністю і кваліфікує її дії за вказаною статтею як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд бере до уваги, що вона раніше не судима (а.с. 83), має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується посередньо (а.с. 84, 87-89), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 85-86), частково відшкодувала шкоду на користь потерпілого, а також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину за ч. 1 ст. 286 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Обставинами, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченою своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене та часткове добровільне відшкодування шкоди потерпілому. Обставин, що, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.
За таких обставин, враховуючи всі обставини вчиненого ОСОБА_7 діяння, суд приходить до переконання про доцільність призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу у розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України без призначення додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки вважає, що покарання у виді штрафу буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої, з огляду на ставлення обвинуваченої до вчиненого, часткового відшкодування завданої школи підстав для позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_7 суд не вбачає.

Крім того, за результатами розгляду кримінальної справи суд приходить до висновку, що діями обвинуваченої ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_4 завдана майнова та моральна шкода, проте в іншому розмірі, ніж про це просить потерпілий у цивільному позові. Так, суд вважає доведеним, що внаслідок травмування в ДТП він, не маючи можливість після 06.03.2018 року здійснювати підприємницьку діяльність, втратив 13000 грн. доходу; також ОСОБА_4 поніс витрати, пов`язані зі сплатою послуг доставки автомобіля з місця ДТП евакуатором в розмірі 1000 грн., про що надав квитанцію № 1401723. Також він зазнав моральних переживань, обґрунтоване вираження яких в грошовому еквіваленті, що доведено потерпілим, становить 5000 грн. Також ОСОБА_4 поніс витрати, пов`язані з оплатою кваліфікованої правової допомоги щодо представництва його інтересів як потерпілого у кримінального провадження, 5000 грн. з яких суд вважає такими, що підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченої.
Таким чином суд вважає, що під час розгляду справи показаннями потерпілого та наданими на підтвердження його показань документами позовні вимоги доведені частково, тому цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення 13000 грн. втраченого доходу, 10000 грн. вартості відновлювальних робіт транспортного засобу, 70000 грн. моральної шкоди, 1000 грн. за транспортування автомобіля з місця ДТП евакуатором, а також 15000 грн. на користь адвокатської компанії за послуги з представництва його інтересів як потерпілого у кримінального провадженні задовольняє частково в частині стягнення з обвинуваченої на користь потерпілого 13000 грн. втраченого доходу, 1000 грн. вартості послуг транспортування транспортного засобу, 5000 грн. оплати правової допомоги та 5000 грн. моральної шкоди, загалом 19000 грн. майнової шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, в решті позовних вимог суд відмовляє за недоведеністю.

Проте, з урахуванням добровільної часткової сплати ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_4 10000 грн. відшкодування стягує з обвинуваченої на користь потерпілого 9000 грн. майнової та 5000 грн. моральної шкоди у примусовому порядку.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України зі скасуванням арешту, накладеного під час досудового розслідування на транспортний засіб. Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн. в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0001550 у розмірі 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , 9000 (дев`ять тисяч) грн. майнової шкоди та 5000 (п`ять тисяч) моральної шкоди.
В решті позовних вимог відмовити.

Арешт, накладений на автомобіль марки «Nissan Micra», д/н НОМЕР_1 , ухвалою від 12.03.2018 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської ОСОБА_8 , - скасувати.

Речові докази:
-автомобіль марки «ГАЗ-33021», д/н НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - залишити в його розпорядженні;

-автомобіль марки «Nissan Micra», д/н НОМЕР_1 , який перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів по вул. Кібенка, 166, в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, - повернути безоплатно власниці ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1