ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8696/18
провадження № 1-кс/753/2533/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004245 від 12.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
15 травня 2018 року слідчий СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004245 від 12.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004245 від 12.05.2018, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.05.2018 приблизно о 03 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 31, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом обману та зловживання довірою громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволодів майном останнього, а саме мобільним телефоном марки «LENOVO VIBE» модель «Р1 а 42», завдавши при цьому матеріальної шкоди у сумі 5000 грн. 12.05.2018 приблизно о 02 годині 50 хвилин ОСОБА_4 проводячи свій вільний час в розважальному закладі, а саме в приміщенні ігрових автоматів «Золота Підкова», що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись разом з ОСОБА_5 , побачив, що у останнього у власності перебуває мобільний телефон марки «LENOVO VIBE» модель «Р1 а 42». У цей час, у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_4 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, приблизно о 03 год. 00 хв., підійшов до ОСОБА_5 , який в цей час знаходився поруч, та попросив у останнього належний йому мобільний телефон, під приводом здійснення ним вкрай необхідного йому телефонного дзвінка. Повідомивши при цьому ОСОБА_5 неправдиві відомості, останній будучи введеним в оману, нічого не підозрюючи про його наміри, добровільно передав ОСОБА_4 власний мобільний телефон марки «LENOVO VIBE» модель «Р1 а 42», вартістю 5000 грн. В подальшому, не маючи на меті повертати взяте ним майно, ОСОБА_4 розуміючи, що може безперешкодно покинути територію закладу, зловживаючи та недобросовісно використовуючи довіру потерпілого, під приводом телефонної розмови, покинув приміщення ігрових автоматів, після чого маючи реальну змогу розпоряджатися майном, яким він незаконно заволодів, останній з місця вчинення злочину зник, задавши при цьому потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 5000 грн. В ході проведення огляду місця від 12.05.2018 за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 9-Г у громадянина ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «LENOVO VIBE» модель «Р1 а 42».
Враховуючи, те що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно вирішити ряд питань, які потребують спеціальних знань, у зв`язку із чим, слідчий просив призначити у вищевказаному кримінальному провадженні товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, у клопотанні просив розгляд справи здійснювати у його відсутність.
Неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому вважаю за можливе розглянути клопотання без його участі відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України.
Частиною 4 ст. 107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді (ч. 1 ст. 244 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004245 від 12.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
У досудового слідства виникла необхідність у призначенні товарознавчої експертизи за вилученим мобільним телефонон, що є необхідним для з`ясування обставин, які мають значення для даного кримінального провадження, а вирішення даних питань потребує відповідних спеціальних знань.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Також, згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань (ч. 1 ст. 69 КПК України).
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 69 КПК України на експерта покладений обов`язок забезпечення збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений (ч.9 ст. 244 ЦПК України).
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. А ч. 7 ст. 244 КПК України визначено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим наведенні достатньо обґрунтовані підстави для призначення експертизи, оскільки для вирішення викладених у клопотанні питань необхідні спеціальні знання, до того ж обставини, які підлягають з`ясуванню мають істотне значення для даного кримінального провадження, у зв`язку із чим, клопотання слід задовольнити.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України провести товарознавчу експертизу з переліком запитань, поставлених експертові слідчим.
Керуючись ст.ст. 69, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004245 від 12.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.
Доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України провести товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні №0004245 від 12.05.2018.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
- Яка ринкова вартість мобільного телефону марки «LENOVO VIBE» модель «Р1 а 42» сірого кольору станом на 12.05.2018 ?
- Яка ринкова вартість чохла чорного кольору станом на 12.05.2018?
Для дослідження експертам надати мобільний телефон марки «LENOVO VIBE» модель «Р1 а 42» сірого кольору у чохлі чорного кольору, які поміщено до пакету № 449067.
У разі необхідності надати експертам матеріали кримінального провадження №0004245 від 12.05.2018 для ознайомлення.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок під час провадження досудового розслідування та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Висновок надати слідчому СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1