Справа № 211/1789/18
Провадження № 1-кп/211/449/18
У х в а л а

про об`єднання кримінальних проваджень та продовження запобіжного заходу тримання під вартою
14 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000623 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,-
встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000623 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України (справа № 211/1789/18).
Від суддів Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надійшли для об"єднання кримінальні провадження № 0001347 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України (справа № 211/3864/18) та № 0000796 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України (справа № 211/2660/18) .
Суд ставить на розгляд питання про об"єднання вказаних кримінальних проваджень.
Учасники судового засідання не заперечували проти об"єднання вказаних кримінальних проваджень.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає можливим об"єднати кримінальні провадження № 0001347 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України (справа № 211/3864/18) та № 0000796 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України (справа № 211/2660/18) , які надійшли для об`єднання з кримінальним провадженням № 0000623 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України (справа № 211/1789/18).
У відповідності до змісту положень ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають за правилами ст.217 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Крім того в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , про що надав письмове клопотання.
Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо його підзахисного та просив змінити на домашній арешт, вважав, що такий запобіжний захід буде достатнім. Таку ж думку висловила захисник обвинуваченого ОСОБА_5 .
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, а також суд враховує імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, враховуючи, що він є раніше судимою особою, з непогашеною та не знятою судимістю, не працює, на утриманні дітей не має, суспільно корисною діяльністю обвинувачений не займався, залишаючись на волі обвинувачений може переховуватися від органі досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, можливо продовжувати вчиняти інші злочини. Альтернативний запобіжний захід в даному випадку суд не може застосувати оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вже перебував під домашнім арештом, але при цьому продовжував вчиняти кримінальні правопорушення, через що ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.04.2018 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а отже на шлях виправлення обвинувачений не став, висновків для себе не зробив, суд приходить до висновку, що такий запобіжний захід, як домашній арешт не може бути застосований до обвинуваченого.
За таких обставин будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст.183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Вислухавши думку прокурора, який вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, думку обвинуваченого, захисників, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як підстави, які враховувалися судом при обранні такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не змінилися.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369-372, 334 КПК України, -

постановив:

Об`єднати матеріали кримінального провадження № 0000623 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України (справа № 211/1789/18) з кримінальними провадженнями № 0001347 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України (справа № 211/3864/18) та № 0000796 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України (справа № 211/2660/18) .
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер № 211/1789/18.
Клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Криворізькій установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3) обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на 60 діб , тобто до 13 жовтня 2018 року включно.
Обвинуваченого ОСОБА_4 якому продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у судове засідання доставити конвоєм.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .