overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000533 від 07.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Під час досудового розслідування встановлено, що у складі вищевказаної групи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , здійснює діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичного засобу «опій ацетильований», зокрема організував та контролює мережу збуту вказаного наркотичного засобу, та при здійсненні злочинної діяльності користується автомобілями марки «Lexus GS 350», номерний знак НОМЕР_1 та «Lexus IS 250», номерний знак НОМЕР_2 . Окрім цього встановлено, що ОСОБА_4 також мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . 07.03.2017 за даним фактом СУ ГУ НП розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. З метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, просить надати дозвіл на проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засідання слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що за місцем проведення обшуку, можуть знаходитись докази вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СУ ГУ НП В Дніпропетровській області ОСОБА_2 або слідчій групі, провести обшук в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , з метою відшукання та вилучення: наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів для їх виготовлення, мобільних телефонів із сім-картами, за допомогою яких контролюється діяльність мережі збуту, грошових коштів отриманих від їх збуту, банківських карток, на які зараховуються грошові кошти від збуту та інших предметів, що мають значення для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Строк дії ухвали до 29 грудня 2017 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні тогож суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0003421 від 28.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про проведення обшуку, обґрунтувавши наступним чином.

27.11.2017 року було проведено обшук за вказаною у клопотанні адресою під час якого виявлено та вилучено системні блоки. У зв`язку із чим просить надати дозвіл на проведення обшуку в порядку ст.. 233 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Слідчим надано клопотання з порушенням вимог ч.3 ст.233 КПК України, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0003421 від 28.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР під № 0003890 від 29.11.2017 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2017 слідчий звернувся до суду з клопотання погодженим з прокурором відділу про накладання решту на автомобіль Рено Еспайс, н/з НОМЕР_1 , який був учасником ДТП, яка мала місце в м. Дніпрі на вул. А. Образцова, в районі б. № 80. Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судовому засіданні слідчий підтримав та уточнив клопотання, просив його задовольнити, та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майна, оскільки існує реальна загроза відчуження (знищення) вказаного майна.

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль Рено Еспайс, н/з НОМЕР_1 , що належить UAB «NILTERA» Kelmes R. Sav., Liolu Sen., Jogeliskes K. 2, Yarovyi Serhii.

Ухвала підлягає негайному виконан ню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» - ОСОБА_3 , розглянувши його скаргу про зобов`язання начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладених у заяві від 07.12.17 р., -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду 20.12.17 р., заявник вказує на те, що він 08.12.17 р. поштою направив до ДВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву датовану 07.12.17 р. про злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, яка не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладених у вказаній заяві.

Заявник ОСОБА_3 доводи та обгрунтування скарги підтримав.

Слідчий у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника та слідчої, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

У заяві від 07.12.17 р. викладені обставини, які свідчать про злочин передбачений ст. 190 КК України, але заява не внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника заявника ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» - ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладених у заяві представника заявника ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» - ОСОБА_3 від 07.12.17 р. стосовно незаконного заволодіння грошовими коштами Банку на суму 10 199,35 грн. за ч. 1 ст. 190 КК України та направити до ПАТ «ПУМБ» витяг з ЄРДР.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника громадянина ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі його скаргу про скасування постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання про повідомлення про підозру, -

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що прокурор на клопотання заявника від 10.11.17 р. виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання про відмову у задоволенні клопотання про повідомлення про підозру. Просить цю постанову скасувати.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи та обгрунтування скарги.

Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу та додатки, заслухавши пояснення представника заявника, приходжу до висновку що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Нормами КПК України не передбачено право сторони кримінального провадження оскаржувати постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження відмову у задоволенні клопотання про повідомлення про підозру, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Таким чином, заявник не довів вимоги клопотання, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання про повідомлення про підозру відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1129/18
Провадження № 1-кп/306/146/18
Рядок стазвіту № 2
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 червня 2018 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до Свалявського районного суду Закарпатської області 31.05.2018 року та передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України - після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 134, 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 14:30 годину 13 червня 2018 року в залі №1 Свалявського районного суду Закарпатської області.

Повідомити про виклик в підготовче судове засідання :

прокурорів Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ;

обвинуваченого: ОСОБА_2 , мешк. АДРЕСА_1 ;

потерпілу: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_7
Справа № 307/2257/17
Провадження №1-кп/307/247/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
12.09.2017 року до Тячівського районного суду з Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000767 від 08.07.2017 року відносно ОСОБА_4 .
Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Прокурор просить не призначати вказане кримінальне провадження до судового розгляду та не об`єднувати його з іншим кримінальним провадженням у якому розглядається клопотання про застосування до ОСОБА_5 заходів виховного характеру, так як це потягне за собою порушення прав неповнолітнього ОСОБА_4 , тому що інші учасники по тому кримінальному провадженні є повнолітніми.
Заслухавши думку прокурора суд приходить до висновку, що в об`єднанні кримінальних проваджень слід відмовити з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження було передане цьому складу суду (суддя ОСОБА_1 ) без автоматичного розподілу, на підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду та ч. 2 ст. 334 КПК України, згідно якої, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
У провадженні цього складу суду (суддя ОСОБА_1 ), на стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження № 307/1180/15 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд вважає, що об`єднання справ у даному випадку може потягнути за собою порушення прав неповнолітнього ОСОБА_4 , так як інші обвинувачені є повнолітніми, і крім того може бути причиною затягування судового розгляду, так як збільшиться кількість учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 334 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України не об`єднувати з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Дане кримінальне провадження повернути у канцелярію Тячівського районного суду для здійснення розподілу у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/377/2018 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1-кп/331/377/2018 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України на 05.06.2018 року об 11.30 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, судова зала №3.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , явка яких у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 336/371/18
Пр. № 1-кс/336/836/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну способу виконання запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2018 р. до суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , про зміну способу виконання запобіжного заходу.

Заявник просив змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порядок виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07.05.2018 року шляхом зміни адреси перебування півд. цілодобовим домашнім арештом з адреси: АДРЕСА_1 на адресу: АДРЕСА_2 .

Розгляд клопотання було призначено на 05.06.2018 року.

04.06.2018 року до суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну способу виконання запобіжного заходу, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтею 201 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну способу виконання запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1690/18
Провадження №: 1-кп/332/267/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
05.06.2018 р. до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10-30 год. 20.06.2018 р. в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4368/18 1-кп/335/503/2018
(вступна та резолютивна частини)
5 червня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до Апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності за Заводським районним судом м. Запоріжжя,

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченої задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України передати до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 5 червня 2018 р.

Повний текст ухвали буде оголошений 6 червня 2018 р. о 08:15 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/3903/15-к
У Х В А Л А

18 травня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Залізничного районного суд міста Львова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання неодноразово не з`являється, так востаннє у засідання, яке було призначене на 18 травня 2018 року на 14 год. 00 хв. не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце слухання справи та наслідки неявки у судове засідання. Причини неявки суду невідомі.

Для повного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання приводом через органи національної поліції.

Відкласти розгляд кримінального провадження на 05.07.2018 р. на 11.00 год.

Керуючись ст.ст. 323, 325, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: Львівська обл. Яворівський р-н., с. Старичі, без постійного місця проживання доставити у судове засідання приводом через органи Національної поліції на 05 липня 2018 року на 11.00 год.

При неможливості забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання на зазначений час та день, особі, яка виконує ухвалу суду про здійснення приводу, необхідно повідомити про це суд до початку судового засідання.

Виконання ухвали доручити працівникам Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Городоцької місцевої прокуратури, прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 та начальнику ГУ Національної поліції у Львівській області для проведення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1