Справа № 591/5051/18
Провадження № 1-кс/591/3950/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 про самовідвід по справі № 591/5051/18, провадження № 1-кс/591/3821/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 надійшла справа №591/5051/18, провадження № 1-кс/591/3821/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії.

05 вересня 2018 року слідчий суддя ОСОБА_4 у цьому провадженні заявив самовідвід, оскільки зі змісту поданої скарги вбачається, що оскаржується бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 щодо невнесення ним відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 відносно судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 . Вважає, що не може приймати участь у розгляді вказаної скарги, оскільки вона стосується безпосередньо його колеги судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви слідчого судді про самовідвід, посилаючись на те, що його скарга стосується незаконних дій прокурора і про суддю ОСОБА_6 жодним чином не йдеться. Зазначив, що вважає суддю ОСОБА_4 самим фаховим, відносно якого він не має підстав вважати, що його рішення є незаконними і він довіряє цьому судді. На думку скаржника, слідчим суддею написана заява про самовідвід під тиском з боку прокуратури, оскільки ним неодноразово виносилися рішення про зобов`язання службових осіб прокуратури внести відомості до ЄРДР, про скасування постанов про закриття кримінального провадження. Посилаючись на те, що мотиви його скарги не стосуються суті питання, яке порушується стосовно судді ОСОБА_6 , просить відмовити у задоволенні заяви.

Слідчий суддя ОСОБА_4 та представник прокуратури Сумської області про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, вислухавши скаржника, дослідивши матеріали справи за заявою про самовідвід та матеріали за скаргою ОСОБА_3 № 591/5051/18 (1-кс/591/3821/18), дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування, в якій порушує питання про вчинення бездіяльності щодо невнесення в ЄРДР відомостей по факту вчинення заступником прокурора Сумської області ОСОБА_5 злочину внаслідок невнесення ним відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 .

Дана скарга надійшла в провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 .

З п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Оскільки ОСОБА_6 обіймає посаду судді Зарічного районного суду м. Суми, є колегою по роботі судді ОСОБА_4 , підтримує з ним професійно-ділові відносини, то суд вважає, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , ці обставини виключають його участь у розгляді даної справи і є підставою для відводу.

З врахуванням викладеного, з метою запобігання можливим висновкам про зацікавленість у результатах розгляду справи, тобто з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості слідчого судді, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_4 у вказаній справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 про самовідвід по справі № 591/5051/18, провадження № 1-кс/591/3821/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1