Провадження № 1-кс/520/4556/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000483, досудове розслідування у якому розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Як вбачається з клопотання, у провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 504/305/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі базового відділення у м. Одесі, Перший ІНФОРМАЦІЯ_2 , прокуратура Одеської області, про зняття арешту, накладеного постановою слідчого прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 від 05.11.2018, на земельну діланку прощею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована на території Лиманського району Одеської області. Крім того, позовні вимоги ОСОБА_5 обгрунтовує тим, що відповідно до Акту державного виконавця від 07.07.2017, вона стала переможцем на електронних торгах по реалізації арештованого майна (протокол № 265472 від 22.06.2017), нею придбано у власність земельну ділянку, за кадастровим № :03:001:0316, площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, постановою слідчого прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 від 05.11.2008 у рамках кримінальної справи № 11 накладено арешт на вказану земельну ділянку, яка на той час належала ОСОБА_6 .

З огляду на те, що позовна заява містить відомості про реалізацію майна на яке накладено арешт у кримінальному проваджені, постає питання щодо законності реалізації вказаного майна та посадових осіб, які передали вказане майно на реалізацію та реалізували його.

В подальшому було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрите виконавче провадження № 52619715 щодо виконання виконавчого листа № 2-1082/10 від 28.11.2010 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з боржника ОСОБА_6 на користь ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 коштів у розмірі 1467877,86 грн.

Державний виконавець ОСОБА_8 звернула стягнення на арештоване майно боржника, а саме: земельну ділянку, за кадастровим № :03:001:0316, площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_6 , на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ( бланк серії ЯД № 926721) виданого відділом земельних ресурсів у Комінтернівському районі Одеської області 24.03.2008.

22.07.2017 ДП ІНФОРМАЦІЯ_3 провело електронні торги по реалізації арештованого майна, відповідно до протоколу №265472 про проведення електронних торгів від 22.06.2017 по лоту № 217272 і переможцем електронних торгів визнало : ОСОБА_5 .

07.07.2017 державний виконавець ОСОБА_9 склала Акт про проведені електроні торги (прилюдні торги), згідно якого, ОСОБА_5 є переможцем електронних торгів, відповідно до протоколу №265472 про проведення електронних торгів від 22.06.2017

Таким чином, є достатні підстави вважати, що реалізація майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні , проведено шахрайським шляхом.

Зважаючи на викладені обставини, у органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналу особової справи посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_4 (на даний час ІНФОРМАЦІЯ_5 ), а саме- оглянути оригінал та вилучити завірені належним чином копії особової справи ОСОБА_8 , яка зберігається та знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, разом з цим від слідчого надійшла заява, в якій остання просила розгляд клопотання здійснювати за її відсутності.
Таким чином, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги наявність заяви слідчого про розгляд клопотання за її відсутності, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в частині того, що зазначені у клопотанні речі та документи як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема особи, яка можливо причетна до вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що інформація, яка міститься у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 в інший спосіб отримана бути не може, відомості, які містяться в ній є необхідними для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, зокрема для встановлення особи, яка причетна до вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, в цілях забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задоволення клопотання слідчого. З метою запобігання зміні або пошкодження речей та документів, вказане клопотання слід розглянути без виклику осіб, у володіння яких вони знаходяться.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 93, 132, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000483, досудове розслідування у якому розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 , надати старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до оргигіналу особової справи посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_4 (на даний час ІНФОРМАЦІЯ_5 ), а саме- оглянути оригінали та вилучити завірені належним чином копії особової справи ОСОБА_8 , яка зберігається та знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Попередити співробітників ІНФОРМАЦІЯ_6 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1