11-сс/775/250/2018(м)
221/5/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю захисника ь ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волноваха Донецької області, громадянина України, працюючого контролером в «Східний автовокзал» м. Костянтинівка, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину доньку, 2015 року народження, з середньо-спеціальною освітою, інвалідом не є, раніше судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 16 липня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

13 липня 2018 року слідчий СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно зазначене в клопотанні, яке було тимчасово вилучене під час обшуку 11.07.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 16 липня 2018 року вищезазначене клопотання задоволено та накладено арешт на вилучене в ході обшуку від 11.07.2018 року у ОСОБА_6 за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме на: срібний ланцюг із срібним хрестиком, срібний ланцюг із срібним хрестиком інкрустованим чотирма фіолетовими каміннями, золоту підвіска із зображенням богоматері, чорну норкову шубу, чорний флеш накопичувач «Apacer», чорний бінокль «Bresser», чорні чоловічі кросівки «Rebook», чорні чоловічі туфлі (дві пари), чоловічі чоботи «Marrell», чорні чоловічі мокасини, чорні чоловічі кросівки « ОСОБА_8 »,чорні чоловічі кросівки « ОСОБА_9 , чорні чоловічі кросівки « ОСОБА_10 », три зв`язки ключів, саморобне знаряддя із синьою рукояттю, гакоподібний інструмент, 2 пари рукавичок (садові і спортивні).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити і зобов`язати слідчого повернути майно ОСОБА_6 .. Зазначає про те, що висновки суду першої інстанції, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, також вказує на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при винесенні оскаржуваної ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з таких підстав.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що 11.07.2018 року в період часу з 09:21 до 12:10 в квартирі за адресою мешкання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 , було проведено обшук з метою відшукування майна, яке було здобуто незаконним шляхом, знарядь вчинення злочину та інших речових доказів, в ході котрого було вилучено наступне: срібний ланцюг із срібним хрестиком, срібний ланцюг із срібним хрестиком інкрустованим чотирма фіолетовими каміннями, золота підвіска із зображенням богоматері, чорна норкова шуба, чорний флеш накопичувач «Apacer», чорний бінокль «Bresser», чорні чоловічі кросівки «Rebook», чорні чоловічі туфлі (дві пари), чоловічі чоботи «Marrell», чорні чоловічі мокасини, чорні чоловічі кросівки « ОСОБА_8 »,чорні чоловічі кросівки « ОСОБА_11 », чорні чоловічі кросівки « ОСОБА_10 », три зв`язки ключів, саморобне знаряддя із синьою рукояттю, гакоподібний інструмент, 2 пари рукавичок (садові і спортивні), паперовий згорток із рослинною речовиною зеленого кольору.

28.12.2017 року вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001952 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до постанови слідчого СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 від 12.07.2018 року вилучене майно, було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному проваджені.

Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а отже, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як така, що не відповідає засадам кримінального процесуального законодавства.

При вирішенні питання про арешт майна, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатності доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Задовольняючи клопотання слідчого, судом першої інстанції не враховано вищезазначених вимог, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Так з матеріалів провадження та наданих захисником ОСОБА_5 , в ході апеляційного розгляду, документів вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна, не містить жодного доказу, в якому було б засвідчено факт, що ОСОБА_6 має хоч якесь відношення до крадіжки майна у громадянки ОСОБА_12 .. Повідомлення про підозру по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 не вручалось. В ході розгляду клопотання слідчого, стороною обвинувачення причетність вилученого майна під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , до кримінального правопорушення, а саме крадіжки у ОСОБА_12 доведена не була та обставини встановлені по даному кримінальному провадженню не вказують на походження вилученого майна в результаті злочинної діяльності ОСОБА_6 ..

Не обґрунтованість клопотання слідчого також підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 та протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 відповідно до яких, найменування викраденого майна, яке перелічене в протоколі допиту потерпілої ОСОБА_12 , повністю не співпадає з найменуванням майна та прикметами, яке було вилучено під час обшуку у ОСОБА_6 .. Крім того, слідчим суддею безпідставно не прийнято до уваги докази сторони захисту, які підтверджують факт придбання родиною ОСОБА_13 дорогоцінних виробів.

Також колегія суддів зазначає, що не причетність ОСОБА_6 до вказаного кримінального провадження підтверджується виписками з табелю обліку використання робочого часу, відповідно до яких в день скоєння крадіжки у ОСОБА_12 , ОСОБА_6 перебував на роботі.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про не обґрунтованість клопотання слідчого про накладення арешту на майно вилучене в ході обшуку 11 липня 2018 року за адресою АДРЕСА_1 , оскільки в даному кримінальному провадженні не має ані підозрюваних, обвинувачених, засуджених, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону нестиме цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, тому колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 16 липня 2018 року, якою клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вилучене в ході обшуку від 11.07.2018 року у ОСОБА_6 за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме на: срібний ланцюг із срібним хрестиком, срібний ланцюг із срібним хрестиком інкрустованим чотирма фіолетовими каміннями, золоту підвіска із зображенням богоматері, чорну норкову шубу, чорний флеш накопичувач «Apacer», чорний бінокль «Bresser», чорні чоловічі кросівки «Rebook», чорні чоловічі туфлі (дві пари), чоловічі чоботи «Marrell», чорні чоловічі мокасини, чорні чоловічі кросівки « ОСОБА_8 »,чорні чоловічі кросівки « ОСОБА_11 », чорні чоловічі кросівки « ОСОБА_10 », три зв`язки ключів, саморобне знаряддя із синьою рукояттю, гакоподібний інструмент, 2 пари рукавичок (садові і спортивні) скасувати.

У задоволенні клопотання слідчого СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, про накладення арешту на майно тимчасово вилучене в ході обшуку 11 липня 2018 року за адресою АДРЕСА_1 , - відмовити.

Тимчасово вилучене майно, яке зазначено в протоколі обшуку від 11 липня 2018 року, повернути ОСОБА_6 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді: