Справа № 357/715/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/499/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 08.05.2018

УХВАЛА
Іменем України

08 травня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

при секретарі: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

захисника-адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2018 року, якою кримінальне провадження щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - закрито, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_9 від обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні.
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно ухвали суду, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 органами досудового розслідування обвинувачується в тому, що він, приблизно о 16 годині 30 хвилин 16.12.2017 року, перебуваючи за місцем проживання своєї тітки ОСОБА_9 в одній із кімнат квартири АДРЕСА_3 , помітив у серванті ювелірні вироби із золота, а саме: хрестик золотий 585 проби вартістю 3747 гривень, хрестик золотий 585 проби вартістю 2498 гривень, браслет золотий 585 проби вартістю 6106 гривень 80 копійок, обручку золоту 585 проби вартістю 2309 гривень 72 копійки, які належать ОСОБА_9 , та маючи намір на незаконне збагачення за рахунок чужого майна та вчинення крадіжки, таємно від оточуючих, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав вказані ювелірні вироби, які належать потерпілій ОСОБА_9 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_8 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 14661 гривень 52 копійки.
Досудовим слідством дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 відмовилася від свого обвинувачення у відношенні свого племінника ОСОБА_8 і заявила клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у неї будь-яких претензій до обвинуваченого.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2018 року клопотання потерпілої ОСОБА_9 було задоволено та кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - закрито, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_9 від обвинувачення.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор в апеляційній скарзі просить її скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.
В обґрунтуванні вказує, що обвинувачений ОСОБА_8 , який є племінником потерпілої ОСОБА_9 , відповідно до визначених ст.3 КПК України термінів, не являється її близьким родичем, та відповідно вчинене ним правопорушення не відноситься до правопорушень приватної форми обвинувачення, а тому вважає, що суд першої інстанції в порушення вимог закону, безпідставно закрив кримінальне провадження на підставі заяви потерпілої про відмову від обвинувачення.
Заслухавши доповідь судді, прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу, уточнивши її в частині повернення справи на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, думку обвинуваченого та потерпілої, які просили рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 КК України, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. З КПК України, близькими родичами та членами сім`ї є чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Виходячи з вимог Закону, обвинувачений ОСОБА_8 , який є племінником потерпілої ОСОБА_11 , з якою спільно не проживає та не пов`язаний з нею спільним побутом, відповідно до ст. З КПК України, не являється близьким родичем потерпілої, та відповідно вчинене ним кримінальне правопорушення не відноситься до правопорушень приватної форми обвинувачення.

У зв`язку з цим, підстави для закриття, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відсутні та судом до обвинуваченого ОСОБА_8 повинен був застосований закон України про кримінальну відповідальність.

Тому, ухвала суду першої інстанції про закриття кримінального провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст. 185 КК України, суперечить вимогам кримінального процесуального закону. Таке порушення є істотними та такими, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому воно, відповідно до ст.409 КПК України, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2018 року, якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - закрито, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_9 від обвинувачення скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Судді: