Справа №: 343/1159/18
Провадження №: 1-кп/0343/125/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина ІваноФранківської області матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №1-КП/0343/125/18, які внесені до ЄРДР за № 0000355 та №1-КП/0343/128/18, які внесені до ЄРДР за № 0000373 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, яка здобув середню освіту, тимчасово непрацюючого, розлученого, на утримані має двох неповнолітніх дітей, раніше несудимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України
з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин:
Обвинувачений ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 12.06.2018 року близько 16.45 год. зайшли в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_7 та знаходиться в АДРЕСА_2 , з метою купівлі товару, який там знаходиться.

Перебуваючи у вищевказаному магазині в ОСОБА_3 виник умисел на вчинення крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 12.06.2018р. близько 16.45 год., перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_7 та знаходиться в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вітрини з електроінструментами, де шляхом вільного доступу, таємно, взяв із стелажу акумуляторний шуруповерт «BOSCH professional GSR-Li», темно-зеленого кольору, в комплекті з однією акумуляторною батареєю, вартістю 2000 гривень, після чого, тримаючи вищевказаний шуруповерт у руці, вийшов з приміщення магазину, не розрахувавшись за нього, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин.

Так, 15.06.2018р близько 16.30 год., з метою придбання продуктів харчування, ОСОБА_3 зайшов в приміщення супермаркету «Колібріс», ТзОВ «ТД «Аванта», який знаходиться в м. Долина по пр. Незалежності, 3/а.

Перебуваючи у вказаному супермаркеті, у ОСОБА_3 виник умисел на крадіжку трьох плиток шоколаду фірми «Мілка».

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел на таємне викрадення майна, вчиненого повторно, ОСОБА_3 , 15.06.2018р. біля 16.30 год., перебуваючи в приміщенні супермаркету «Колібріс», ТзОВ «ТД «Аванта», який знаходиться в м. Долина по пр. Незалежності, 3/а, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з полички таємно викрав три плитки шоколаду фірми «Мілка» по ціні 93,99 гривень на суму 281,97 гривень, які заховав під свій верхній одяг та не розплатившись за них, виніс з супермаркету і в подальшому спожив.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив ТзОВ «ТД «Аванта» майнові збитки на загальну суму 281,97 гривень

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, суду пояснив, що він проживає в АДРЕСА_1 . В минулому він не судимий, на даний час постійного місця роботи не має, живе на тимчасові підробітки.

12.06.2018 року, близько 16.45год. він з своїм знайомим ОСОБА_6 зайшли в магазин "Автозапчастин", що в смт. Вигода, вул. Д.Галицького, Долинського району.

Знаходячиь в середині магазину, він побачив, що зверху на прилавку знаходиться акумуляторний шуруповерт « Bosch», темно-зеленого кольору, і в нього виник умисел на крадіжку даного шуруповерта. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він своєю правою рукою, взяв з вітрини вищевказаний шуруповерт та розглядав його. Розглядаючи шуруповерт він побачив, що продавець вказаного магазину відвернулася. Тоді він, тримаючи даний шуруповерт у руці, вийшов з приміщення магазину, а ОСОБА_6 залишився в приміщенні магазину. Вийшовши з приміщення магазину він поставив вищевказаний шуруповерт в свою сумку та став чекати ОСОБА_8 . Через деякий час з приміщення магазину вийшов ОСОБА_6 . Після цього вони поїхали в м.Долина, а звідти він поїхав до себе додому в с.Яворів. Викрадений шуруповерт, він видав працівникам поліції.

15.06.2018 р., він в місті Долина зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_6 , з яким вони гуляли . Пізніше вони вирішили піти в ТЦ «Кошик», а саме в магазин «Колібріс» для того, щоб купити їжу. Близько 16.30 год. вони зайшли у супермаркет «Колібріс». Перебуваючи у вказаному приміщенні магазину він проходив повз полиці з товаром, та брав товар, який мав намір купити. Проходячи повз кондитерський відділ, де знаходяться солодощі, він вирішив викрасти деякі продукти з полиці. Скориставшись, що за ним ніхто не слідкує, він викрав з прилавку три шоколадки фірми «Мілка», які заховав під свій верхній одяг. Після цього він підійшов до каси супермаркету та поставив на конвеєр продукти, а саме палички та цукерки за які розплатився ОСОБА_6 . Він вийшов з приміщення магазину та виніс викрадені плитки шоколоду, які в подальшому з"їв.

Свою вину у вчиненні крадіжки акумуляторного шуруповерта "Bosch" та трьох шоколадок фірми «Мілка» визнає, щиросердечно кається в скоєному, просить суворо не карати.

Оскільки він визнає свою вину повністю, просить суд не допитувати потерпілих , свідків по даній справі, не досліджувати письмові докази. Його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Потерпіла ОСОБА_9 , в судове засідання не з"явилася, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому Законом порядку. В Долинський районний суд поступила заява, ( а.с.14), згідно якої потерпіла ОСОБА_9 просить розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1ст.185 КК України проводити у її відсутності. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 , немає.
Представник потерпілого ТзОВ «Торговий дім «Аванта» ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому Законом порядку ,подала заяву, згідно якої просить справу у кримінальному провадженні стосовно крадіжки шоколадних виробів з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розглядати у її відсутності,

оскільки завдані матеріальні збитки відшкодовано, претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 , не має (а.с.32) .

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальних актах, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичних обставин в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1ст.185, ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, та вчинив таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він проживає в АДРЕСА_1 (а.с.46), раніше несудимий (а.с.47), на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінеті Долинської ЦРЛ не знаходиться (а.с.44), позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.45).
Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Згідно досудової доповіді старшого інспектора Долинського МРС філії ДУ « Центр пробації в Івано-Франківській області» від 09.07.2018 року - ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства - середній, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання ОСОБА_3 , в громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень . У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним накладення на правопорушника обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.с.38-39).
У відповідності до ст. 65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Суд, призначаючи покарання , необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що ОСОБА_3 у вчиненому щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, добровільно відшкодував завдані збитки .
Обставин, які обтяжують покарання в судовому засіданні не здобуто.
Таким чином, суд приходить до висновку , що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, тому відносно нього
слід обрати покарання в межах санкцій ч.1ст.185, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі , з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.
На думку суду саме таке покарання буде справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальних провадженнях у їх сукупності, що відповідає ступеню тяжкості кримінальним правопорушенням та особі обвинуваченого ОСОБА_3 , та буде

необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретних злочинних діянь, вчинених обвинуваченим з призначеним йому покаранням .
Процесуальні витрати у об`єднаному кримінальному провадженні відсутні.
Цивільні позови у об`єднаному кримінальному провадженні не заявлялися.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 368,373, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1ст.185, ч. 2 ст.185 КК України, призначивши покарання:
за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді позбавленні волі на строк 1 (один) рік;;
за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2(два) роки.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити у вигляді позбавленні волі на строк 2(два) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Судових витрат по справі не має .
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили :
акумуляторний шуруповерт « Bosch professional GSR 140-LI»,в комплекті з однією акумуляторною батареєю,коробку від викраденого шуруповерта повернути законному власнику ОСОБА_9
ДВД-диск з записом з камер відооспостереження з магазину "Автозапчастини", СД-диск з записом з камер відеонагляду із магазину «Колібріс», за 15.06.2018р., зберігати в матеріалах об`єднаного кримінального провадження.
На вирок суду сторонами може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя