overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/4175/16-к
У Х В А Л А
27 квітня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

11 березня 2016 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 11 березня 2016 року було задоволено.

11 березня 2016 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

11 березня 2016 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 11 березня 2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 11 березня 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 504/1370/18
У Х В А Л А
26.04.2018смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000150 від 20.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, призначити до підготовчого судового розгляду на 14 год. 30 хв. 11 травня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 539/1993/18
Пров.№1-кс/539/640/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 159-164, 166, 167, 372 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів (інформації), що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » юридична адресою АДРЕСА_1 і містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через LАС 24233, CID 8051, 8056, 1517 у період часу з 02 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. 07.05.2018 року, з можливістю зняття копії такої інформації із зазначенням :

- ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;

- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;

- дати, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;

- ідентифікаційних ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Посадовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати слідчому Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів.

Строк дії даної ухвали закінчується 22 липня 2018 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дело № 1-689/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе:
Судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца города Одессы, гражданина Украины, официально трудоустроен столяром в мебельном цеху по АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины,
ОСОБА_4 обвиняется в том, что 19 апреля 2007 года после отбытия срока наказания постановлением Приморского районного суда города Одессы в отношении ОСОБА_4 установлен административный надзор сроком 12 месяцев. Однако, ОСОБА_4 , будучи в установленном законом порядке под роспись предупрежден об уголовной ответственности за нарушение правил административного надзора за несвоевременное прибытие к избранному месту жительства, самовольно оставил место своего проживания квартиру АДРЕСА_2 , с целью уклонения от административного надзора.
Своими умышленными действиями, ОСОБА_4 совершил преступление, предусмотренное ст. 395 УК Украины по признакам: самовольное оставление лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора.
Постановлением Приморского районного суда города Одессы от 15.06.2009 уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины производством приостановлено, а подсудимый объявлен в розыск.
26.01.2018 Одесской местной прокуратурой № 3 в Приморский районный суд города Одессы направлено письмо-уведомление о том, что подсудимый ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умер 21.03.2012, что подтверждается копией актовой записи о смерти №3488, составленной 07.04.2012 отделом государственной регистрации актов гражданского состояния в городе Одессе Одесского городского управления юстиции.
В судебном заседании прокурор просил суд вынести решение о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 на основании п. 8 ст. 6 УПК Украины (в редакции 1960 года), в связи со смертью подсудимого.
Выслушав мнение участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство прокурора о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ОСОБА_4 в связи с его смертью обосновано и подлежит удовлетворению.
Согласно актовой записи о смерти №3488, составленной 07.04.2012 отделом государственной регистрации актов гражданского состояния в городе Одессе Одесского городского управления юстиции, ОСОБА_4 умер 21.03.2012.
В соответствии с п. 8 ст. 6 УПК Украины (в редакции 1960 года), уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в отношении лица
Руководствуясь п. 8 ст. 6, ст. 273 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины прекратить на основании п. 8 ст. 6 УПК Украины, в связи со смертью подсудимого.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 7 суток со дня его оглашения
Судья местного Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_1
Справа 522/591/18

У Х В А Л А

10 травня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту рухомого майна.
В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2018р. (справа № 522/591/18, с. Терзі І.Г.) було накладено арешт на автомобіль «ТОYОТА-СOROLLA 1.4», р/н « НОМЕР_1 », 2003 року випуску, сірого кольору, № кузову НОМЕР_2 , що зареєстрований на нього.
Однак, наразі потреба в подальшому застосуванні арешту відпала, в зв`язку з чим, заявник звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з автомобіля.
В перерві судового засідання до суду було з`ясовано, що необхідність в вирішенні клопотанні ОСОБА_2 відпала.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження за клопотанням про скасування арешту підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту рухомого майна - закрити.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА

06 червня 2018 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Скаргу призначити до розгляду на 15 год. 45 хв. 12 червня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/185/16-к
У Х В А Л А
15 серпня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

06 січня 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , яке 06 січня 2016 року було задоволено.

06 січня 2016року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

06 січня 2016року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 06 січня 2016року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 06 січня 2016року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/698/18 Номер провадження 11-п/786/665/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 червня 2018 року про направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000188 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, надійшов до Пирятинського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, голова суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається з подання, в Пирятинському районному суді Полтавської області працюють три судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
У суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 закінчились повноваження на здійснення правосуддя.
Суддя ОСОБА_7 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому, згідно з ч.1 ст.76 КПК України, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 до Гребінківського районного суду, який територіально наближений до Пирятинського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.34, ст.370, ст.371 та ст.372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання голови Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 червня 2018 року та передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000188 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на розгляд до Гребінківського районного суду Полтавської області.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 555/1021/18
Номер провадження 1-кп/555/141/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"23" червня 2018 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 24.04.2018 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 09 год. 30 хв. 17.07.2018 року в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника та захисника обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/6868/18
Провадження № 1-во/638/31/18
УХВАЛА

22 червня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова заяву слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.05.2018 року, -

встановив :

До суду надійшла заява слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій він просить в резолютивній частині ухвали доповнити, поставлені на вирішення експерта питання «чи придатні для ідентифікації особи надані на дослідження експерта відбитків пальців рук?» та в пункті «на дослідження експерту надати» вснести виправлення замість «паперовий конверт з одним відрізком ліпкої стрічки зі слідами пальців рук, вилученими при огляді місця події 14.05.2018 року за адресою: м.Харків, пр.Науки 84 кв.37» на «експертний пакет №2787893 зі слідом пальця руки, вилученим при огляді місця події 14.05.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 ».
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд питання про внесення виправлення без його участі.
Слідчий суддя, розглянувши заяву, оглянувши матеріали клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвала слідчого судді від 22.05.2018 року не містить описок чи арифметичних помилок, постановлена у відповідності до поданого клопотання, а тому в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні заяви слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.05.2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1