КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/686/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 вересня 2018 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 вересня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 від 27.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000961 за ознаками злочину, передбаченого ст.366-1 КК України, відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що рішення слідчого судді про відмову в задоволенні його скарги є необґрунтованим, оскільки прийняте без дослідження матеріалів закритого кримінального провадження.
В обґрунтування поданої скарги зазначає, що детективом не забезпечено всебічне, повне та об`єктивне розслідування обставин кримінального провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження є незаконним та передчасним.
На підтвердження неповноти досудового розслідування посилається на те, що детективом не досліджено обставини неподання заступником генерального директора ДП «Бурштин України» ОСОБА_10 декларації про доходи. Зокрема, не перевірено показання самого ОСОБА_10 про те, що він намагався подати декларацію до НАЗК, проте з технічних причин не зміг подати декларацію своєчасно, не отримано відповідну інформацію з НАЗК, яка б могла спростувати такі свідчення ОСОБА_10 .
За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану скаргу та скасувати оскаржувану постанову детектива від 27.07.2018 року про закриття кримінального провадження, а кримінальне провадження повернути для продовження досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги та вважав рішення суду законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали закритого кримінального провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Із матеріалів закритого кримінального провадження №0000961 вбачається, що детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 за наслідками проведеного досудового розслідування 27.07.2018 року винесено постанову, якою кримінальне провадження за фактом неподання заступником генерального директора ДП «Бурштин України» ОСОБА_10 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, за ознаками злочину, передбаченого ст.366-1 КК, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.294 КПК, у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ст.366-1 КК України, а саме суб`єктивної його сторони.
Не погоджуючись з прийнятим детективом рішенням, ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, вважаючи постанову про закриття кримінального провадження незаконною та необґрунтованою.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 вересня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 від 27.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000961 за ознаками злочину, передбаченого ст.366-1 КК України, відмовлено.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що детективом вчинено достатньо слідчих дій для розслідування кримінального провадження, а отже оскаржувана постанова є законною.
Колегія суддів вважає таке рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, а постанову про закриття кримінального провадження такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положеннями п.2 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається із оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 0000961, прийняте рішення детектив мотивував тим, що в ході розслідування кримінального провадження не встановлено будь-яких даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_10 дій, спрямованих на свідоме, умисне неподання декларації та подання недостовірних відомостей у декларації на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.
Як слідує з тексту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, такого висновку детектив дійшов фактично лише на підставі показань самого ОСОБА_10 про те, що в 2017 році він намагався вчасно подати декларацію за 2016 рік, проте через некоректну роботу сайту НАЗК та постійні технічні збої не міг цього зробити.
Як вірно зазначає апелянт у своїй скарзі, закриваючи провадження за відсутністю в діянні ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ст.366-1 КК України, а саме суб`єктивної його сторони, детектив належним чином не перевірив такі показання, в тому числі шляхом отримання відповідної інформації з НАЗК, яка б могла підтвердити або спростувати такі свідчення ОСОБА_10 , що вказує на неповноту досудового розслідування.
Із встановлених детективом обставин, викладених в оскаржуваній постанові, також не зрозуміло, чи зобов`язаний був ОСОБА_10 , обіймаючи посаду заступника генерального директора ДП «Бурштин України», подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, тобто чи є він суб`єктом злочину, передбаченого ст.366-1 КК.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 від 27.07.2018 року винесена без дотримання кримінального процесуального закону, є передчасною, а тому підлягає скасуванню, з поверненням кримінального провадження до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.
З наведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 вересня 2018 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 від 27.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000961 за ознаками злочину, передбаченого ст.366-1 КК України, відмовлено, скасувати.

Скаргу ОСОБА_8 задовольнити.
Постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 від 27.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000961 скасувати.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000961, повернути до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України для організації подальшого досудового розслідування.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4