Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1126/18

Номер провадження: 1-кс/511/308/18

19.05.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна клопотання слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Киргистан, м. Бєшкєк, громадянина України, маючого середню технічну освіту, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
19 травня 2018 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання заступника начальника CВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджено прокурором Роздільнянської міської прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на строк досудового розслідування.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000542 від 18.05.2018 року встановлено, що 18.05.2018 біля 07:35 годин водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-2121 реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, рухаючись в населеному пункті м. Роздільна, по вулиці Святого Інокентія (колишня Горького) другорядна, не надав перевагу автомобілю DODGE, реєстраційний номер НОМЕР_2 сірого кольору, під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по головній дорозі внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів.

В результаті зіткнення автомобілів ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 з автомобілем DODGE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , автомобіль ВАЗ 2121 опинившись в некерованому стані, у зв`язку з перекиданням, змінив напрямок свого руху, в результаті чого відбулось зіткнення з пішоходами ОСОБА_8 та її неповнолітньою донькою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які стояли на узбіччі дороги вулиці Святого Інокентія (колишня Горького) м. Роздільна.

Своїми діями, водій автомобіля ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , порушив Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2011 №1029, а саме п.16.11 відповідно до яких:
- на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Внаслідок порушення ОСОБА_6 «Правил дорожнього руху», пішоходу ОСОБА_8 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді гострої черепно-мозкової травми, забій головного мозку важкого ступеню тяжкості, внутрішньо-черепний крововилив, перелом склепіння і основи черепу в області передньої та середньої черепних ямок, що згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Відомості по даному факту внесено до ЄРДР за №0000542 від 18.05.2018 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
18.05.2018 о 17:33 годин ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України було затримано.

19.05.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Прокурор, слідчий у судовому засіданні вважали за необхідне задовольнити клопотання, обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 має проблеми зі здоров`ям та міцні соціальні зв`язки, підозрюється у вчиненні необережного злочину в тверезому стані.
Підозрюваний підтримав думку захисника. Під час судового засідання зауважив про поганий стан здоров`я та відсутність намірів ухилятися від органу досудового розслідування або суду .
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про наступне.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що є тяжким злочином.
Підозра відносно ОСОБА_6 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме: огляд місця дорожньо-транспортної пригоди та схема до нього, в ході якого зафіксовано механізм вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, в результаті порушення «Правил дорожнього руху»; допити учасників ДТП, а саме ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_10 , які надали свідчення стосовно того, що саме порушення водієм автомобіля ВАЗ 2121 ОСОБА_6 «Правил дорожнього руху», який не надав перевагу їхньому автомобілю «DODGE на нерегульованому перехресті, котрий рухався по головній дорозі, призвело до ДТП; допит очевидця вказаного ДТП ОСОБА_11 , яка підтвердила покази ОСОБА_12 ; допит свідка ОСОБА_13 , який є зятем ОСОБА_6 , котрий не бачив розвитку ДТП, оскільки спав на передньому пасажирському сидіння автомобіля свого тестя. З показів ОСОБА_13 стало відомо, що після того, як він прокинувся від ударів по машині, то вона вже перебувала у перевернутому на боці стані. Коли ОСОБА_13 виліз із перевернутої машини, то побачив жінку, яка лежить на узбіччі та малолітню дитину. В обох були травми.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років.

Слідчий в клопотанні посилається на наявні ризики, передбачені п.п. 1,3 ст. 177 КПК України, а саме: п.1 - підозрюваний зможе переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; п.3 - незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню.
Ризик переховування від органу досудового розслідування або суду знайшов своє підтвердження під час розгляду клопотання на даному етапі досудового розслідування, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження та пояснення в судовому засіданні слідчого та прокурора, підозрюваний проживає поза межами розташування органу досудового розслідування, тобто за територією Роздільнянського району Одеської області, місце реєстрації не співпадає з місцем проживання, утриманців підозрюваний не має, проживає вдвох з дружиною, діти дорослі, поживають окремо, враховуюче вкрай важке становище здоров`я потерпілої та імовірність наявності тілесних ушкоджень у її малолітньої дитини, справа прийняла суспільний резонанс, активно обговорюється користувачами соціальних мереж, через Інтернет йде збір коштів на лікування потерпілої, розмір майнової шкоди, спричиненої потерпілим, встановлюється, підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість кримінальної відповідальності, яка загрожує йому у випадку визнання його винуватим, та розмір, заявлений на відшкодування, зможе переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.
Ризик можливості вплинути на свідків по кримінальному провадженню з метою ухилення від відповідальності за вчинення злочину, в якому він підозрюється, стороною обвинувачення не доведений, і спростовується тим, що підозрюваний не заперечує обставин вчинення ДТП, викладених в підозрі, жодним чином. Той факт, що він підходив до родичів потерпілої та намагався домовитись про надання матеріальної допомоги на лікування не свідчить про намагання підозрюваним вплинути на показання потерпілих по справі на свою користь.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").
В той же час, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, сімейний стан та наявність соціальних зв`язків, тяжкість покарання що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, розмір матеріальної шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 та характеру вчиненого кримінального правопорушення, що ставиться йому у підозру.
Так, в матеріалах, доданих до клопотання, відсутні документи на підтвердження обставин кримінального провадження та особу підозрюваного, про які поясняли в судовому засіданні слідчий та прокурор, а саме: про перебування на момент ДТП потерпілої ОСОБА_8 в стані вагітності, про переривання вагітності внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, про наявність у малолітньої дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , середньої тяжкості тілесних ушкоджень, відсутній розмір майнової шкоди, спричиненої потерпілій або потерпілим, інформація про стан здоров`я обвинуваченого, про склад його сім`ї, про доходи, характеристика з місця проживання підозрюваного тощо.
З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків на даному етапі досудового розслідування, тому застосування тримання під вартою на даному етапі є виправданим.
Але за відсутності вищевказаних документів на підтвердження або спростування доводів обвинувачення та захисту слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного з моменту його затримання на строк 10 днів, якого, на думку слідчого судді, буде достатньо для зібрання органом досудового розслідування та стороною захисту необхідних доказів.
На час розгляду клопотання обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
В ході розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_6 зазначив на поганий стан здоров`я, у січні 2018 року він проходив курс стаціонарного лікування захворювання шлунку, ускладненого крововиливами, в судове засідання під час розгляду клопотання викликалась карета швидкої допомоги у зв`язку зі скаргами підозрюваного на погане самопочуття, у підозрюваного виявлено гіпертонічний криз та хронічний гастрит в стадії загострення, рекомендовано консультація лікаря хірурга .
У зв`язку з цим слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати Начальника Ізолятору тимчасового тримання №5 Головного управління національної поліції в Одеській області, де утримується підозрюваний негайно доставити підозрюваного ОСОБА_6 до Роздільнянської ЦРЛ для обстеження його стану здоров`я, надання йому необхідної медичної допомоги, довідку про стан його здоров`я та про надану медичну допомогу направити на адресу суду до 22.05.2018 р.

З урахуванням тяжкості злочину, віку та матеріального стану підозрюваного, наслідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків буде визначення застави в межах розміру зазначеного в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки суд зобов`язаний визначити розмір застави відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 206, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обрати запобіжний захід відносно підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою з 18 травня 2018 року до 27 травня 2018 року включно з утриманням його в Державній установі "Одеська установа виконання покарань №21".

Одночасно визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків передбачених КПК у розмірі 30 (тридцять)розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме з 1762,00 гривень, що складає 52 860 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Обвинувачений, підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

У разі внесення застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на спеціальний рахунок обвинувачений, підозрюваний негайно звільняється з під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки :

- не покидати та не змінювати місце свого проживання без дозволу слідчого, слідчого судді за винятком виконання трудових обов`язків в разі офіційного працевлаштування,

- з`являтися по першому виклику до слідчого або слідчого судді,

- не покидати місце свого проживання в період часу з 21 години вечора до 06 години ранку, не відвідувати розважальні заклади,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Зобов`язати Начальника Ізолятору тимчасового тримання №5 Головного управління національної поліції в Одеській області, негайно доставити підозрюваного ОСОБА_6 до Роздільнянської ЦРЛ для обстеження його стану здоров`я, надання йому необхідної медичної допомоги, довідку про стан його здоров`я та про надану медичну допомогу направити на адресу суду до 22.05.2018 р.

В іншій частині клопотання відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1