Справа № 175/2242/15
Провадження № 1-кп/175/99/15
У Х В А Л А
Іменем України

08 жовтня 2018 року колегія Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження №0000544 відносно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Під час оголошення перерви прокурор заявив усне клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , строком на 60 діб посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували щодо позиції прокурора з посиланням на судову практику Європейського суду з прав людини, наголошуючи на ст. 28 КПК України, а також недоведеністю прокурором ризиків передбачених ст. 177 КПК України просили змінити їх підзахисним запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Захисник ОСОБА_9 просив змінити запобіжний захід, на не пов`язаний із тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 посилаючись на рішення ЄСПЛ Доронін проти України, зазначив, що його підзахисний - обвинувачений ОСОБА_11 перебуває під вартою тривали час без достатніх ризиків та з урахуванням останніх правових позиції Верховного суду, вже відбув в попередньому ув`язненні більше 7 років та 2 місяці.
Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтримали думку своїх захисників та просили змінити відносно них запобіжний захід, на не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_8 покладалися на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів встановила наступне.
Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, наявність у нього судимостей.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
У подальшому, при продовженні дії цього запобіжного заходу, суд враховував усі обставини справи і наразі вважає реальною наявність існування одного ризику по справі, а саме переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Враховуючи, що дія запобіжного заходу припиняє свою дію 19 жовтня 2018 року, а також приймаючи до уваги той факт, що провести судове засідання за участю всіх учасників процесу до спливу дії запобіжного заходу неможливо, та з урахуванням суворості покарання, яке загрожує зазначеним обвинуваченим, у разі доведеності їх вини за вчинення умисних тяжких і особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства, колегія суддів вважає необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду на строк 60 днів. На думку суду інші (альтернативні) види запобіжних заходів не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку цих обвинувачуваних.
У зв`язку з цим, клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню, а клопотання захисників про зміну ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Розгляд кримінального провадження відкласти до 14.00 годин 22 жовтня 2018 року.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою продовжити на час судового розгляду кримінального провадження строком на 60 днів, тобто до 06 грудня 2018 року.
Клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 залишити без задоволення.
Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченим, а також направити начальнику Дніпровської УВП №4 УДПС України у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3