Справа № 369/8254/18
Провадження №1-кс/369/2628/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001604 за підозрою ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 подав до суду дане клопотання, яке мотивував тим, що у провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0001604 від 11.03.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 10.03.2018 в нічну пору доби (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), будучи раніше судимим вироком Києво-Святошинського районного суду від 12.09.2013 за вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, маючи прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, знаючи про суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю сторонніх осіб та відсутністю власника ОСОБА_6 , шляхом пошкодження вікна незаконно проник всередину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки намагався скоїти крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме: пральна машинка марки «Либідь», холодильник ЗИЛ «Москва», газовий котел марки «Junkers», але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий жителями м. Боярка, що проживають по сусідству.

Згідно висновку експерта № 12-4/754 від 04.05.2018, загальна ринкова вартість бувшого у використанні майна. станом на 10 березня 2018 року могла становити 1333, 33 грн (одну тисячу триста тридцять три грн. 33 коп.).

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: огляд місця події від 10.03.2018, допитом потерпілого ОСОБА_6 , допитом свідка ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_8 , пред`явленням особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 та пред`явленням особи для впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 .

31.05.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю міста Боярка Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання, неодруженому, непрацюючому, раніше судимому 12.09.2013 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки було надіслано поштою повідомлення про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаному із проникненням у житло, вчиненому повторно.

Однак, місце перебування ОСОБА_4 органу досудового розслідування не відоме, за місцем реєстрації останній не проживає, не з`являється, на зв`язок не виходить, що свідчить про те, що останній переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

Тому слідчий просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Боярка Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 12.09.2013 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд задовольнити його в повному обсязі.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та існують підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 190,193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл органу досудового розслідування на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Боярка Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 12.09.2013 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді судом клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали , у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1