Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1178/18
У Х В А Л А
18.06.2018 року м.Виноградів

Виноградівський раонний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000418 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000418 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявила письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Клопотання мотивує тим, що обвинувальний акт не містить формулювання висунутого саме ОСОБА_4 обвинувачення та містить ряд помилок щодо часу вчинення злочину та складання обвинувального акту. Адвокат зазначила, що відповідно до обвинувального акту такий складений 15.08.2017 року, що не може відповідати дійсності. Крім того, в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.296 КК України 16.05.2016 року, а злочин, передбачений ч.1 ст.122 КК України 15.05.2016 року, а відповідно до обвинувачення ці два злочини вчинені одночасно. Дана невідповідність унеможливлює встановлення точного часу вчинення злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_4 . Незрозумілим для захисника є також те, що відповідно до обвинувачення, злочин вчинила інша особа, а обвинувачується ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Прокурор заперечив відносно заявленого клопотання, вважає його безпідставним.

Заслухавши учасників судового провадження, з`ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.

У відповідності до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

У пунктах 2, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за кваліфікуючими ознаками хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб та кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 викладено твердження про вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень також ОСОБА_6 , як співучасником. При цьому обвинувальний акт не містить анкетні дані цієї особи, формулювання висунутого йому обвинувачення.

Твердження у обвинувальному акті про вчинення кримінального правопорушення, крім особи, відносно якої складено цей обвинувальний акт, також іншою особою, суперечить презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини (ст. 17 КПК України).

Крім того, формулювання обвинувачення повинно містити дані про подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягає доказуванню у кримінальному провадженні.

Як вбачається із обвинувального акту, ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.296 КК України із зазначенням дати та часу його вчинення 16 травня 2016 року близько 02 години 00 хвилин, а за ч.1 ст.122 КК України 15 травня 2016 року приблизно 02 години 00 хвилин.

Вказане унеможливлює встановлення точного часу вчинення кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_4 .

Одночасно суд звертає увагу на недопустимості зазначення в обвинувальному акті у стверджувальній формі вказівки на винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.

Як зазначено в ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини. Згідно з ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Аналогічну норму містить також і ст. 17 КПК України.

У зв`язку з цим слід звернути увагу на недопустимість відображення позиції сторони обвинувачення в такий категоричний спосіб в обвинувальному акті щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення до тих пір поки винуватість останнього не буде встановлена обвинувальним вироком суду та до такого моменту слід вживати словосполучення «підозрюється чи обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення». В іншому випадку буде порушено принцип презумпції невинуватості на, що неодноразово звертав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Твердження захисника ОСОБА_5 про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений 15.08.2017 року не знайшло свого підтвердження в підготовчому судовому засіданні, оскільки з самого тексту обвинувального акту вбачається, що такий складено 19.04.2018 року в службовому кабінеті №12 слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області. 15.08.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри про те, що він вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України.

Згідно положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ наданих в інформаційному листі «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012, суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України: зокрема якщо він містить положення, що суперечать одне одному.

Виходячи з наведеного, з підстав невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000418 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Головуючий ОСОБА_1