Єдиний унікальний номер №: 378/791/18
Провадження № 1-кс/378/154/18
УХВАЛА

"08" серпня 2018 р. смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу вказаного представника на постанову даного слідчого про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 27 березня 2018 року за №0000058 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з даною скаргою звернувся представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 26.03.2018 року ОСОБА_3 подано до Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області заяву про притягнення до кримінальної відповідальності особу, яка близько 17 години 20 хвилин знаходячись поблизу магазину «Вікторія», що розташований по вул. Центральній в с.Красилівка Ставищенського району Київської області, нанесла йому один удар дерев`яною битою та один удар в область обличчя, чим спричинила йому тілесні ушкодження. В подальшому встановлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 наніс ОСОБА_6 , в зв`язку з чим заяву потерпілого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 та відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. В рамках даного провадження 20.04.2018 року ОСОБА_3 визнано потерпілим та останнього допитано щодо обставин спричинення останньому тілесних ушкоджень. 18.06.2018 року внаслідок проведеної судово-медичної експертизи (висновок експерта № 91Д) встановлено, що ОСОБА_3 26.03.2018 року отримав тілесні ушкодження у вигляді синця на підборідді зліва, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, відкритого перелому фронтального відділу нижньої щелепи зліва, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що потягло тривалий розлад здоров`я більше 21 дня. В подальшому фактичне розслідування даного кримінального провадження припинено, так як після 18.06.2018 року по справі не проведено жодної слідчої дії. Органом досудового розслідування за весь період проведення досудового слідства жодним чином не повідомлено потерпілого ОСОБА_3 про результати розслідування даного кримінального провадження чи про будь-яке прийняте слідчим рішення. В зв`язку з чим, 02.08.2018 року, між ним та потерпілим ОСОБА_3 укладено угоду про надання правових послуг адвоката. 02.08.2018 року він, як представник потерпілого ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000058 від 27.03.2018 року та отримав копію постанови про закриття кримінального провадження винесену 27.06.2018 року слідчим СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 .. В зв`язку з чим, 02.08.2018 року йому стало відомо вперше про те, що 27.06.2018 року слідчим винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження. Про наявність вказаної постанови 02.08.2018 року також стало відомо вперше потерпілому ОСОБА_3 , якого він особисто ознайомив з копією постанови. В обгрунтування прийнятого рішення, слідчий у постанові про закриття кримінального провадження вказав, що під час досудового розслідування кримінального провадження не здобуто достатніх прямих доказів вини ОСОБА_6 у спричиненні легких та середніх тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , оскільки свідки даної події відсутні. ОСОБА_6 факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілому заперечив, а факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 підтверджується лише показами самого потерпілого ОСОБА_3 , при цьому на думку слідчого можливості отримання достатніх доказів у вказаному кримінальному провадженні вичерпані.

ОСОБА_4 просить поновити йому строк на оскарження вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження та скасувати її.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримав дану скаргу, підтвердив обставини, на які посилається в своїй скарзі.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги пояснивши, що прямі докази вини ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України по відношенню до ОСОБА_3 відсутні. Додатково пояснив, що він виконав лише половину вказівок, даних йому прокурором по вказаному кримінальному провадженню, зокрема не допитав свідків події ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повідомлення про закриття кримінального провадження чи саму постанову про закриття кримінального провадження він потерпілому ОСОБА_3 не надсилав.

Розглянувши вищевказану скаргу, дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000058 від 27.03.2018 року вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області 26.03.2018 року в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000058 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відповідно до якого ОСОБА_3 близько 17 години 20 хвилин, який знаходився поблизу магазину «Вікторія», що розташований по вул. Центральній в с. Красилівка Ставищенського району Київської області, невідома особа нанесла останньому тілесні ушкодження легкого та середнього ступеня тяжкості.

Постановою слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 27.06.2018 року кримінальне провадження за ч. 1 ст. 122 КК України закрито у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування по ньому не здобуто достатніх прямих доказів вини ОСОБА_6 у спричиненні легких та середніх тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , оскільки свідки даної події відсутні.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки постанову про закриття кримінального провадження від 27.06.2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 отримав 02 серпня 2018 року, слідчим доказів надіслання ОСОБА_3 чи його представнику оскаржуваної постанови не надано, - вважаю, що строк на оскарження вищевказаної постанови останнім не пропущено.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Як вбачається із вищевказаної оскаржуваної постанови ці вимоги закону слідчим виконані не в повній мірі.

Постанову про закриття кримінального провадження слідчий мотивує тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження не здобуто достатніх прямих доказів вини ОСОБА_6 у спричиненні легких та середніх тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , оскільки свідки даної події відсутні.

Закриваючи провадження, слідчий обмежився лише зазначенням, не витребувавши та не долучивши до матеріалів кримінального провадження копії картки виклику та виїзду бригади ШМД, яка надавала медичну допомогу потерпілому ОСОБА_3 , не допитавши фельдшера бригади ШМД, який безпосередньо надавав медичну допомогу потерпілому ОСОБА_3 про відомі йому обставини вчиненого правопорушення, за участтю потерпілого ОСОБА_3 , не провівши слідчий експеримент з метою перевірки наданих останнім показів, не допитавши в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були безпосередніми очевидцями побиття ОСОБА_3 , членів родини потерпілого ОСОБА_3 щодо відомих їм обставин вчиненого правопорушення, не вжито заходів для встановлення інших свідків та очевидців досліджуваних подій, що безпосередньо зазначено у письмових вказівках прокурора, даних слідчому по зазначеному кримінальному провадженню.

З урахуванням викладеного вважаю, що вищевказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, фактично не містить належних мотивів прийнятого слідчим рішення, їх обґрунтування, в постанові не наведено аналізу зібраних доказів, а вони зібрані не в повному обсязі, не зроблені переконливі правові висновки, а тому вона підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 27.06.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2018 року за №0000058 - скасувати.

Дану ухвалу направити СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1