Справа № 216/3422/18
Провадження № 1-кп/216/643/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001052 від 26.05.2018 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не судимого, одруженого, маючого одну малолітню дитину 2015 р.н., працюючого водієм в ПАТ «Північтранс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
учасники кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпіла ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 25 травня 2018 року керуючи автобусом MERCEDES-BENZ 312D реєстраційний номер НОМЕР_1 , протягом зміни здійснював перевезення пасажирів на міському маршруті № 217 у м. Кривий Ріг.

В цей же день, під час виконання пасажирських перевезень, приблизно о 20 годині 50 хвилин водій ОСОБА_3 на вказаному автобусі з пасажирами слідував по проїзній частині пр. Миру з боку вул. Балхаська в напрямку регульованого перехрестя з вул. Кобилянського в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг.

В ході подальшого руху, водій ОСОБА_3 , наближаючись до вказаного перехрестя, обладнаного світлофорами з цифровими секціями, мав об`єктивну можливість виявити наближення моменту зміни сигналу світлофору з зеленого на жовтий та завчасно прийняти заходів щодо поступового зниження швидкості руху автобусу, однак був неуважним до дорожньої обстановки та її змін, та із запізненням зреагував на увімкнення жовтого сигналу світлофору, при цьому вважаючи, що він не встигне проїхати перехрестя до увімкнення червоного сигналу, безпідставно застосував різке гальмування, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5., 2.3. б) д), 8.11. та 12.9. г) Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

… д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

- «8.11. Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху»;
- «12.9. Водієві забороняється: … г) різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді)…».

Внаслідок недотримання зазначених правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_3 , виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання події, після застосування ним різкого гальмування, перед перехрестям пр. Миру та вул. Кобилянського, поблизу електроопори № 153 в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг, в салоні керованого ним автобусу MERCEDES-BENZ 312D реєстраційний номер НОМЕР_1 відбулося падіння пасажиру ОСОБА_5 , в результаті чого остання була травмована.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №861 від 13.06.2018 потерпілій ОСОБА_5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було спричинене тілесне ушкодження у вигляді перелому лівої ключиці, яке за своїм характером відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Таким чином, між порушенням ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, в частині виконання вимог п.п. 2.3 б), д), 11.8. та 12.9. г) Правил дорожнього руху України та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження є прямий причинний зв`язок.

Дії ОСОБА_3 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі та подав клопотання про закриття відносно нього кримінального провадження в зв`язку з примиренням з потерпілим.
Потерпіла ОСОБА_5 подала суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 оскільки вони примирились, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру у потерпілої до обвинуваченого не має та просить суд закрити провадження по справі.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечує проти закриття провадження по справі.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про те, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так відповідно до вимог ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку передбаченому частиною другою ст. 284 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, відшкодував завдану шкоду, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, погоджується із його звільненням від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, проти його звільнення від кримінальної відповідальності потерпілий не заперечує.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закривши провадження по справі.
Під час підготовчого судового засідання потерпілим та обвинуваченим заявлені клопотання про скасування арешту автобуса "MERCEDES-BENZ 312D" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 22.10.2009 року належить ОСОБА_6 , оскільки в застосуванні арешту автобуса відпала потреба, матеріальна та моральна шкода обвинуваченим відшкодована потерпілому в повному обсязі, цивільний позов не заявлено.
Згідно частини 2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням зокрема обвинуваченого або його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В розумінні статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у обвинуваченого, для забезпечення цивільного позову, стягнення отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на автобус відпала потреба, тому подані потерпілим та обвинуваченим клопотанні про скасування арешту на транспортний засіб підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені законом підстави для скасування арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ч. 4 ст. 56, 174, ст. 314, ч. 2 ст. 284 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.
Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Скасувати накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.06.2018 року арешт на автобус «MERCEDES-BENZ 312D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 22.10.2009 року належить ОСОБА_3 .
Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1