УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2018 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваної ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ніжин Чернігівської області, українки, громадянки України, з базовою середньою освітою, заміжньої, яка офіційно не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005868 від 25 травня 2018 року,

У С Т А Н О В И В :

Слідчий Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, 3 червня 2018 року о 00 годин 5 хвилин затримано ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, вручено ОСОБА_3 3 червня 2018 року.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих їй дій.

Крім того, в обґрунтування необхідності тримання підозрюваної під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши пояснення захисника, який послався на необґрунтованість підозри, а також недоведеність прокурором щодо можливості застосування менш суворого запобіжного заходу, думку підозрюваної ОСОБА_3 , яка підтримала захисника, а також доводи прокурора, який просив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність відповідних ризиків, викладених у клопотанні, слід прийти до наступного висновку.

Так, як встановлено в суді, 3 червня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

Також, вирішуючи по суті згадане клопотання, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_3 , яка, хоча, як встановлено на цьому етапі досудового розслідування, раніше не судима та має постійне місце проживання на території Київської області, однак на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке було вчинено за попередньою змовою групою осіб, як за ознак відповідного планування, так і з розподіленням визначених ролей. Ці обставини, на переконання слідчого судді, свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій підозрюваної ОСОБА_3 , що у своїй сукупності свідчить про наявність ризику переховування останньої від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі, а також незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку із чим, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування таких ризиків, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою може не забезпечити належної її процесуальної поведінки.

Водночас, застосовуючи запобіжний захід слідчим суддею враховано також молодий вік підозрюваної, її стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної (перебування у шлюбі, наявність двох малолітніх дітей), дані про її соціальні зв`язки та спосіб життя, однак такі відомості, не можуть свідчити про відсутність або зменшення відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а відтак і для застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Також, при застосуванні даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, тому саме такий запобіжний захід є співмірним у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.

Що ж стосується доводів сторони захисту з приводу необґрунтованої підозри відносно ОСОБА_3 , то такі доводи захисту спростовуються отриманими на даному етапі досудового розслідування відомостями, які задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, і які, на переконання слідчого судді, вказують на вірогідну причетність останньої до вчинення злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»)
Керуючись ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ніжин Чернігівської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_3 під вартою визначити строком до 1 серпня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1