Справа № 559/898/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальне провадження №0000229 від 02.03.2018, на підставі обвинувального акту та угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тараканів Дубенського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, не судимого, військовослужбовця,- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення від 05 травня 2018 року між підозрюваним і потерпілим ОСОБА_6 , тому згідно вимог ст. 474 КПК України суд невідкладно перейшов до розгляду угоди.

ОСОБА_5 27 січня 2018 року у вечірній час, точний час досудовим слідством невстановлено, перебуваючи на АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу зайшов до гаражного приміщення ОСОБА_7 та умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку чужого майна, а саме: смартфону марки "MEIZU МЗ note 16 GB grey" вартістю 2340 гривень з флешкарткою пам`яті ємкістю 16 GB, вартістю 249 гривень, сім-карткою оператора "Vodafon", вартістю 50 гривень, чохлом-накладкою типу "іРасу TPU+PC Meizu МЗ Note", вартістістю 249 гривень, який знаходився на дивані, та в подальшому покинув територію вищевказаного господарства разом з викраденими речами, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2888 гривень.

Згідно угоди про примирення від 05.05.2018 обвинувачений повністю визнав свою винуватість за ч.1 ст. 185 КК України. Сторони узгодили покарання ОСОБА_5 у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Розкаюється у вчиненому. Збитки відшкодував, фактичні обставини справи не оспорює, зараз служить у ЗСУ. Пояснив суду, що угоду уклав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просить її затвердити.

Представник потерпілого також просила затвердити угоду про примирення, укладену добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди її довірителю зрозумілі. Він претензій не має до обвинуваченого, оскільки йому повністю відшкодовано збитки. Обвинувачений сам повідомив потерпілого про викрадення телефону і розказав, в який ломбард здав. Потім вони разом пішли і потерпілий його викупив, а обвинувачений не одразу, але через певний час повернув ці гроші.

Прокурор у судовому засіданні просив затвердити дану угоду про примирення, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду. Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні злочину середньої тяжкості.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст. 471 КПК України. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом. Інші учасники також розуміють наслідки укладення та затвердження угоди.

Судом встановлено, що дана угода про примирення між потерпілим і підозрюваним за своїм змістом і порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 185 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам КПК та КК України, робить висновок про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення, укладеної 05.05.2018, а також про призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався, цивільний позов не заявлявся.

Стягнути згідно ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 572 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 314, 370, 374, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
затвердити угоду про примирення від 05.05.2018 між обвинуваченим ОСОБА_5 і потерпілим ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджену міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. за проведення судової експертизи.
На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: