АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №11-сс/789/2879/2018
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000636 від 01.07.2016 року.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що прийняттю оскаржуваного рішення передувало проведення повної та всебічної перевірки обставин, які мають значення для кримінального провадження, та викладені в даному рішенні висновки не є передчасними, оскільки проведено належну перевірку обставин, про які вказувала ОСОБА_5 , у заяві.

В ході судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в діях слідчого ОСОБА_6 відсутні порушення вимог чинного законодавства при винесенні постанови про закриття кримінального провадження № 0000636 від 01.07.2016 року, оскільки оскаржувана постанова є обґрунтованою та вмотивованою, окрім того винесена у відповідності до вимог КПК України, а тому відсутні підстави для її скасування.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану ухвалу суду як незаконну та необґрунтовану, прийняти нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000636 від 01.07.2016 року та направити матеріали для проведення досудового розслідування.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що приймаючи оскаржуване судове рішення, слідчий суддя не з`ясував всіх обставин справи та не дослідив фактів викладених в скарзі, вважає відмова у задоволенні її скарги було з формальних підстав, передчасно та необґрунтовано.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 , яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді, скасуванню з прийняттям нової ухвали, з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.
Як вбачається з представлених матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000636 від 01.07.2016 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.
Разом з тим, слідчий суддя районного суду за наслідками розгляду скарги, не зважаючи на конкретні вимоги скарги, відмовив у задоволенні скарги, мотивуючи тим, що в діях старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 відсутні порушення вимог чинного законодавства при винесенні постанови про закриття кримінального провадження № 0000636 від 01.07.2016 року.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.
З представлених матеріалів витребуваного кримінального провадження вбачається, що 01.07.2016 року третім слідчим відділом прокуратури міста Києва за № 0000636 внесено відомості до ЄРДР, на підставі звернення ОСОБА_5 , за фактом організації посадовими особами Генеральної прокуратури України продовж 2012-2013 років винесення суддями Окружного адміністративного суду м. Києва рішень про заборону будь-яких акцій протесту невизначеному колу осіб по вул.. Різницькій, Гусовського, Банковій та Інституцькій, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.
За результатами проведення досудового розслідування, слідчим в ОВС третього СВ СУ прокуратури міста Києва ОСОБА_6 27.12.2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000636 від 01.07.2016 року, у зв`язку із відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Разом з тим, слід зазначити на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточно вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
У свою чергу, слідчий суддя на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин.
Проте, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу досудового розслідування.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені неї питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Із витребуваних матеріалів кримінального провадження, зокрема постанови слідчого, вбачається, що в постанові не зазначено, про які саме обставини вказував заявник в заяві про вчинення та які обставини були встановлені під час досудового розслідування, які спростовують вказані в заяві доводи, крім того в постанові не зазначено підстави закриття кримінального провадження.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що винесення слідчим прокуратури міста Києва ОСОБА_6 постанови про закриття кримінального провадження є передчасним та таким, що не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду відмовив у задоволенні скарги безпідставно та необґрунтовано, а тому ухвала суду від 16 травня 2018 року підлягає скасуванню, з постановленням нової та направленням матеріалів кримінального провадження до прокуратури міста Києва, для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 418, 419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000636 від 01.07.2016 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000636 від 01.07.2016 року - скасувати, матеріали кримінального провадження № 0000636 направити до Прокуратури міста Києва, для проведення досудового розслідування.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

___________ ___________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3