Справа № 639/3708/18
УХВАЛА
Іменем України

17 липня 2018 року м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріли справи за антикорупційною заявою ОСОБА_2 про бездіяльність посадової особи Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , яка пов`язана із нездійсненням процесуального керівництва підлеглими прокурорами у кримінальних провадженнях, незаконним закриттям кримінального провадження №0002296 від 02.12.2014 року, ненаданням потерпілій матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, та не повідомленням про прийняття процесуальних рішень про закриття кримінальних проваджень,

встановив:

16 липня 2018 року до суду звернулася ОСОБА_2 , в порядку ст.ст.60, 65, 67, 68 Закону України «Про запобігання корупції» із антикорупційною заявою про бездіяльність посадової особи Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , яка пов`язана із нездійсненням процесуального керівництва підлеглими прокурорами у кримінальних провадженнях, незаконним закриттям кримінального провадження №0002296 від 02.12.2014 року, ненаданням потерпілій матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, та не повідомленням про прийняття процесуальних рішень про закриття кримінальних проваджень.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилається на те, що 05.07.2018 року вона звернулася до Ново баварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 із заявою про надання для ознайомлення кримінальних проваджень, по яких вона є потерпілою та заявником.

На час подання скарги вона не отримала відповіді з органу прокуратури про результати розгляду вказаної вище заяви.

Ознайомитися із кримінальними провадженнями у Новобаварському ВП ГУ НП в Харківській області вона не може оскільки слідчі постійно перебувають у прокуратурі.

Згідно усних пояснень начальника СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , кримінальне провадження № 0001319 від 18.05.2016р. закрито без проведення будь яких слідчих дій.

Кримінальні провадження за її заявами не внесені до ЄРДР після отримання ухвал слідчих суддів, якими зобов`язано внести такі відомості до ЄРДР.

Вказані дії та бездіяльність посадової особи органу прокуратури ОСОБА_3 , на думку особи, яка подала скаргу, свідчать про вчинення корупційних порушень за ознаками ст.ст.356, 367 КК України та порушень, пов`язаних із корупцією за ознаками ст.172-7 КУпАП, який є суб`єктом ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

З огляду на те, що прокуратура Харківської області знаходиться у реальному неврегульованому конфлікті інтересів із заявником, через притягнення в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом про поновлення права на безпечне довкілля та відшкодування завданої шкодим, приписи ст.28 антикорупційного закону забороняють вчиняти дії та приймати рішення по заявах ОСОБА_2 , як прокуратурі Харківської області так і її структурним підрозділам, таким чином після внесення відомостей до ЄРДР кримінальні провадження підлягають направленню до Генеральної прокуратури України для визначення підслідності.

Рішення про відсутність неврегульованого реального конфлікту інтересів прокуратури у Харківській області та ОСОБА_2 від Національного агентства по запобіганню корупції, прокуратура не отримувала, що на думку ОСОБА_2 , означає заборону та обмеження проведення слідчих дій, закриття кримінальних проваджень щодо заяв поданих ОСОБА_2 до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області.

За таких обставин ОСОБА_2 , на підставі ст.ст.1, 3, 65, 67, 68 Закону України «Про запобігання корупції» просить визнати дії та бездіяльність посадової особи Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , яка пов`язана із нездійсненням процесуального керівництва підлеглими йому прокурорами у кримінальних провадженнях, незаконним закриттям кримінального провадження №0002296 від 02.12.2014 року, ненаданням потерпілій матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, та не повідомленням про прийняття процесуальних рішень про закриття кримінальних проваджень, незаконними в сенсі вимог ст.ст.65, 67 антикорупційного закону. Припинити бездіяльність процесуальних прокурорів у досудовому слідстві стосовно ненадання заявнику матеріалів для ознайомлення. Витребувати кримінальні провадження та надати заявнику можливість ознайомитися з ними. Відшкодувати моральну шкоду спричинену заявнику протиправними діями, керівником міської прокуратури №2 ОСОБА_3 в сумі 150 тис. гривень. Повідомити НАЗК про вчинення корупційних порушень та порушень пов`язаних із корупцією посадовою особою міської прокуратури №2 ОСОБА_3 , вчинені за наявності реального конфлікту інтересів.

Розглянувши надані матеріали скарги, прихожу до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, слідчому судді можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Частина 1 ст. 303 КПК України, наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування кримінальних проваджень.

Як вбачається зі змісту антикорупційної заяви ОСОБА_2 , нею подана скарга на дії та бездіяльність посадової особи органу прокуратури, в порядку Закону України «Про запобігання корупції», яким не передбачено вирішення зазначених у заяві вимог слідчим суддею районного суду.

Згідно ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Антикорупційну заяву ОСОБА_2 про бездіяльність посадової особи Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , яка пов`язана із нездійсненням процесуального керівництва підлеглими прокурорами у кримінальних провадженнях, незаконним закриттям кримінального провадження №0002296 від 02.12.2014 року, ненаданням потерпілій матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, та не повідомленням про прийняття процесуальних рішень про закриття кримінальних проваджень, разом із додатками повернути заявнику ОСОБА_2 .

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1