Справа № 383/844/18
Номер провадження 1-кс/383/225/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

начальника СВ Бобринецького ВП ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 02.08.2018 року про відмову у задоволенні клопотання в частині проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000244 від 06.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16 серпня 2018 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 02.08.2018 року про відмову у проведенні слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000244 від 06.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вимоги скарги мотивує тим, що слідчим відділом Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000244 від 06.06.2018 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

31.07.2018 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, зокрема проведення слідчого експерименту з участю водія легкового автомобіля ОСОБА_4 та водія мопеда ОСОБА_7 , а також з його участю та участю експерта ОСОБА_8 . В обґрунтування свого клопотання адвокат послався на те, що ДТП виникло на зустрічній смузі руху для водія ОСОБА_7 . За таких обставин, на думку сторони захисту, причиною скоєного ДТП є саме грубе порушення водієм мопеда ОСОБА_7 правил дорожнього руху, який рухаючись по своїй смузі руху повинен був доїхати до середини перехрестя, а потім виконати поворот ліворуч, але він цього не виконав і зрізав напрямок свого руху, що призвело до скоєння ним аварійної ситуації та зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 , який в цей час вже був на цій смузі руху та закінчував маневр. Однак, 13.08.2018 року стороною захисту було отримано поштою постанову слідчого ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання датованої 02.08.2018 року, а саме в проведенні слідчого експерименту. Скаржник зазначає, що відмовляючи в проведенні вказаної слідчої дії слідчий послався на висновок експерта ОСОБА_8 від 10.07.2018 року №173, з якого вбачається, що водій мопеда ОСОБА_7 не мав у своєму розпорядженні технічної можливості уникнути зіткнення, однак експерт ОСОБА_8 при складанні висновку взагалі не звернув увагу на вказані вище обставини.

Відповідно до вимог скарги просить частково скасувати постанову слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 02.08.2018 року про відмову в проведенні слідчого експерименту як таку, що є безпідставною та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 провести вказану слідчу дію.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримали, з підстав викладених в ній.
Слідчий ОСОБА_5 заперечила проти скарги, оскільки вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою.

Начальник СВ Бобринецького ВП ОСОБА_6 заперечив проти скарги вказавши, що проведення слідчого експерименту вважає недоцільним, оскільки він не слугуватиме належним доказом у кримінальному провадженні. Всі обставини ДТП були зафіксовані, допитані свідки, була проведена експертиза якою встановлено, що водій мопеда не міг уникнути ДТП. На виконання експертизи надавались пояснення учасників ДТП, схема ДТП та матеріали кримінального провадження.

Перевіривши зміст скарги, подане клопотання про проведення слідчої дії та постанову слідчого про відмову у її задоволенні, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
31.07.2018 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в порядку ст.220 КПК України звернувся до слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000244 від 06.06.2018 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.5-7).

У вказаному клопотанні про проведення слідчих дій, адвокат ОСОБА_3 просив долучити до матеріалів кримінального провадження USB-флеш-накопичувач, на якому зафіксована відеозйомка ДТП, допитати в якості свідків працівників поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також провести слідчий експеримент з участю учасників ДТП, а саме водія легкового автомобіля ОСОБА_4 , водія мопеда ОСОБА_7 , та з його участю та участю експерта ОСОБА_8
13 серпня 2018 року стороною захисту було отримано копію постанови слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 02.08.2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в частині проведення слідчого експерименту(а.с.8-9).
Відмовляючи в задоволенні клопотання в частині проведення слідчого експерименту слідчий послався на висновок експерта ОСОБА_8 від 10.07.2018 року №173 про те, що в даному випадку дії водія мопеда «Musstang» ОСОБА_7 відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, а дії водія автомобіля «ВАЗ 2110» ОСОБА_4 не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.16.11 ПДР України. Крім того, експертом встановлено, що в даній дорожній ситуації при належному виконанні водієм автомобіля «ВАЗ 2110» ОСОБА_4 вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.16.11 ПДР України він мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути умов, які в подальшому призвели до зіткнення з мопедом «Musstang», а для водія мопеда «Musstang» ОСОБА_7 була створена така дорожня ситуація, в якій він будь-якими своїми однобічними діями не мав у своєму розпорядженні технічної можливості уникнути зіткнення.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні її клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ч.1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 240 КПК України закріплено право слідчого провести слідчий експеримент, який здійснюється з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Зважаючи на викладене, з урахуванням пояснень учасників судового провадження, дослідження матеріалів кримінального провадження, їх належної правової оцінки, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання в частині проведення слідчого експерименту, оскільки в матеріалах провадження наявні докази, які свідчать про те, що обставини, на які посилається сторона захисту, були перевірені та встановлені проведеними слідчими діями та висновком експерта, а оскаржувана постанова містить обґрунтування та мотиви не прийняття доводів сторони захисту відносно необхідності проведення слідчої дії.
Крім цього, в даному випадку слідчий експеримент ніяких додаткових даних не встановить, оскільки сам факт порушення водієм мопеда ОСОБА_7 ПДР був зафіксований належним чином у відповідності до вимог закону та додаткової перевірки не потребує.

Що стосується доводів сторони захисту відносно того, що існують суттєві суперечності в показах підозрюваного та потерпілого з приводу причин та обставин ДТП, то на думку слідчого судді, вказані обставини можуть бути перевірені на стадії судового розгляду під час допиту в судовому засіданні вказаних осіб.
Отже, слідчим прийнято законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України, тому підстави для його скасування відсутні, тому скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303-306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 02.08.2018 року про відмову у задоволенні клопотання в частині проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000244 від 06.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1