03.09.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженню.
В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що другим відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС України в Одеській області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000039 від 17.03.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, стосовно ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Трансвей- Сервіс» у період квітень 2013 - червень 2017 року.
06.08.2018 року, ОСОБА_3 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 212 КК України.
Під час вручення клопотання про обрання запобіжного заходу стало відомо що 07.08.2018 року з матеріалів кримінального провадження № 0000039 від 17.03.2017 року 07.08.2018 року постановою прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 було виділено в окреме кримінальне провадження матеріали стосовно директора ТОВ «Трансвей-Сервіс» ОСОБА_3 за ст. 212 ч. 1 КК України.
Виділеним матеріалам досудового розслідування в Єдиному реєстрі досудового розслідування присвоєно №0000072 від 07.08.2018 року.
Згідно витягу від 07.08.2018 року з кримінального провадження № 0000072, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.08.2018 року, слідчими по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . З численних процесуальних документів кримінального провадження № 0000039 від 17.03.2017 року, які виділені в кримінальне провадження №0000072 від 07.08.2018 року випливає, що ці особи є співробітниками податкової міліції.
В даному випадку досудове розслідування проводить посадова особа органу, який з 17.03.2018 року не існує, що вже само по собі викликає великі сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 .
На зазначене звернув увагу апеляційний суд Одеської області в ухвалі від 18.09.2017 року, якою було повернуто процесуальному керівнику по цьому кримінальному провадженню клопотання про накладення арешту на майно ТОВ «Трансвей-Сервіс».
Таким чином, оскільки не має правових підстав для діяльності податкової міліції, підполковник податкової міліції ОСОБА_5 не має жодного права проводити досудове розслідування та здійснювати будь-які процесуальні дії в межах досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню.
Кримінальне провадження відносно службових осіб ТОВ «Трансвей-Сервіс» було безпідставно порушено 17.03.2017 року.
Всупереч вимог ст.40 ч.2 п.1-2 КПК України, яка зобов`язує слідчого здійснювати досудове розслідування лише при наявності підстав для цього, слідчим управлінням ДФС в Одеській області в особі підполковника податкової міліції ОСОБА_5 протягом 2017-2018 років за твердженням заявника незаконно здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000039 від 17.03.2017 року.
17.03.2017 року в приміщеннях, де розміщується ТОВ «Трансвей-Сервіс» були проведені обшуки. Ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від
16.06.2017 року на документи та речі ТОВ «Трансвей-Сервіс», що були вилучені під час обшуку було накладено арешт.
року ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси арешт, накладений 16.06.2017 року було знято за заявою власника майна. В судовому засіданні при розгляді заяви ТОВ «Трансвей-Сервіс» був присутній підполковник податкової міліції ОСОБА_5 .
Не зважаючи на те, що ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення, а слідчий ОСОБА_5 був особисто присутній під час проголошення ухвал слідчого судді, майно було повернуто ТОВ «Трансвей- Сервіс» лише в грудні 2017 року.
При цьому, намагаючись придати видимість законності неправомірному утриманню належного ТОВ «Трансвей-Сервіс» майна, свідомо ігноруючи численні звернення директора та інших представників ТОВ «Трансвей-Сервіс» підполковник податкової міліції ОСОБА_5 декілька разів звертався до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до майна, як він сам й утримував, арешту майна, яке знаходилось в нього без законних підстав.
Ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.08.2017 року були задоволені скарги кількох юридичних осіб на бездіяльність слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області.
ТОВ «Трансвей-Сервіс» написало заяву про вчинення кримінального правопорушення, що полягало у невиконанні рішення суду від 10.07.2017 року. Кримінальне провадження №0002189 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2017 року.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2017 року зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню повернути майно, яке було вилучене під час обшуку 13.06.2017 року володільцю. При постановленні цієї ухвали, також був особисто присутній слідчий ОСОБА_5 . Однак, майно не повернув до грудня 2017 року.
Слід зазначити, що в ухвалі апеляційного суду Одеської області також вказано, що щонайменше станом на 03.10.2017 року відсутні підстави вважати, що ТОВ «Трансвей- Сервіс» здійснювало незаконну діяльність.
Однак, з 10 липня 2017 року майно, вилучене під час обшуку 13.06.2017 року, знаходилось у слідства за відсутності жодної правової законної підстави, й до грудня 2017 року слідчий ОСОБА_5 ігнорував численні не те що клопотання, а й судові рішення про повернення майна, незаконно використовуючи його при проведенні процесуальних дій.
Таким чином, заявник вважає, що існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого - заступника начальника другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області підполковника податкової міліції ОСОБА_5 .
Посилаючись на зазначене, заявник просив відвести слідчого - заступника начальника другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області підполковника податковій міліції ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні №0000072 від 07.08.2018 року.
Заявник в судовому засіданні підтримала подану заяву та просила задовольнити в повному обсязі.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність підстав для цього.
Розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 , суд вважає, що заява підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зазначений перелік підстав для відводу слідчого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Таким чином, заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 не містить обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які виключають можливість участі слідчого у кримінальному провадженні.
Обставини на які посилається заявник в своїй заяві про відвід слідчого ОСОБА_5 не можуть бути підставою для відводу та не можуть свідчити про його упередженість.
Будь-яких доказів щодо упередженості слідчого ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження № 0000072 від 07.08.2018 року, заявником не надано, а судом не встановлено.
Крім того, питання щодо оскарження дій слідчого в даному випадку не розгляду клопотання заявника, на які заявник посилається в своїй заяві про відвід могли бути вирішені судом в порядку ст. 303 КПК України.
За таких обставин, суд вважає, що відвід, заявлений слідчому ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки він не ґрунтується на вимогах зазначеної норми Закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77 81, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого - відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя