АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/269/18 Справа № 705/2015/18 Категорія: ст.303, 304, ч.2 ст.309 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 - присутньої в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2018 року, якою повернуто адвокату ОСОБА_7 скаргу, подану в інтересах ОСОБА_8 на рішення, дії, бездіяльність органу досудового розслідування, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.05. 2018 повернуто адвокату ОСОБА_7 скаргу, подану в інтересах ОСОБА_8 на рішення, дії, бездіяльність органу досудового розслідування.

Повертаючи скаргу слідчий суддя виходив з того, що адвокат ОСОБА_7 подала скаргу 11 травня 2018 року, тобто з порушенням строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України і слідчий суддя не вбачав підстав для поновлення такого строку.

Також слідчий суддя зазначив, що у скарзі ставиться питання визнання рішення, дії, бездіяльності органу досудового розслідування незаконними та зобов`язання старшого о/у Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в зв`язку з незаконним заволодінням ОСОБА_10 транспортним засобом, який знаходився в користуванні ОСОБА_8 на підставі довіреності та свідоцтва про право реєстрації ТЗ, що передбачено статтею 289 КК України.

Скарга взагалі не містить посилання на те, що саме - дії, рішення чи бездіяльність і якого саме органу досудового розслідування, просять визнати незаконними.

Крім того, оперативний працівник не має права вносити відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і зобов`язання його вчинити такі дії являтиметься грубим порушенням норм КПК України.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою: поновити ОСОБА_8 строк на оскарження рішення, дії, бездіяльності органу досудового розслідування; рішення, дії, бездіяльність органу досудового розслідування визнати незаконними; зобов`язати ст. о/у Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в зв`язку з незаконним заволодінням ОСОБА_10 транспортним засобом, який знаходився в користуванні ОСОБА_8 на підставі довіреності та свідоцтва про право реєстрації ТЗ.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що ОСОБА_8 не отримав відповіді на своє звернення від 14.06.2017, яке він направляв до Уманського ВП ГУНП за №5718, він вчасно оскаржити його не зміг. І лише 04.05.2018, адвокат ОСОБА_7 , як представник ОСОБА_8 отримала в Уманському ВП ГУНП відповідь, яка була адресована, але не направлена ОСОБА_8 ще 30.06.2017. Після отримання відповіді 11.05.2018 року, тобто через сім днів з дня отримання відповіді, адвокат в інтересах ОСОБА_8 звернулась до суду зі скаргою на рішення, дії, бездіяльність органу досудового розслідування, поставивши питання про поновлення строку на звернення до суду з тих міркувань, що ОСОБА_8 не отримавши відповіді на своє звернення, не міг його вчасно оскаржити.

Суть справи полягає в тому, що 14.06.2017 ОСОБА_8 звернувся до Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області з заявою про вжиття заходів щодо ОСОБА_10 , який незаконно заволодів його транспортним засобом марки Volkswagen, модель LТ45, випуску 1994 року, колір оранжевий, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_1 , тип - фургон легковий, який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_11 .

З часу направлення даної заяви пройшло 11 місяців. ОСОБА_8 відповіді на свою заяву не отримав по сьогодні.

04.05.2018 адвокат ОСОБА_7 , як представник ОСОБА_8 звернулась до Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області та отримала копію відповіді та копію висновку від 23.06.2017 з яких слідує, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР не має, оскільки між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виник цивільно-правовий спір, а тому в подальшому дані особи між якими виник спір мають намір звертатись з позовами до Уманського міськрайонного суду.

З таким рішенням (висновком) Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 не погодився.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви та повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

14.05.2013 ОСОБА_8 було придбано вищезазначений автомобіль марки Volkswagen, який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_11 .. Даний транспортний засіб було придбано ОСОБА_8 по довіреності, яка була посвідчена приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу ОСОБА_12 .. З часу придбання ОСОБА_8 даного ТЗ він постійно ним користувався, а оскільки працював на той час (2015-2016 рр.) в приватного підприємця ОСОБА_10 водієм, то і зберігав даний ТЗ на території де зберігались ТЗ ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 .

В кінці літа 2016 року ОСОБА_8 звільнився з роботи в ОСОБА_10 , проте останній не повернув належний йому автомобіль Volkswagen, модель LТ45, випуску 1994 року, колір оранжевий, що свідчить про незаконне заволодіння ТЗ.

На думку апелянта, в діях ОСОБА_10 вбачаються ознаки злочину передбаченого статтею 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не тільки не захистив права та інтереси ОСОБА_8 , а навіть не спромігся витребувати матеріали по його зверненню, повернув скаргу з додатками пославшись на те, що підстав для поновлення строку на звернення до суду немає, оскільки ОСОБА_8 повинен був ходити до органів поліції і цікавитися долею його звернення.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, думки адвоката ОСОБА_7 , яка просила задовольнити її апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_8 із зазначених у ній підстав, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною першою статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, до яких віднесено і можливість потерпілого чи його представника, а також особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим оскаржити бездіяльність прокурора, або слідчого, яка полягала у нездійсненні ними процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Що стосується доводів апеляційної скарги по суті, то колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про те, що з 16 червня 2017 року заявникові повинен був бути вручений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань і цього часу починається строк для подачі скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка у відповідності до ч.1 ст.304 КПК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів провадження адвокат ОСОБА_7 подала скаргу лише 11 травня 2018 року, тобто з порушенням строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає вірним рішення слідчого судді місцевого суду щодо того, що з 14 червня 2017 року, коли довіритель особи, яка звернулася зі скаргою, звернувся до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, минуло 11 місяців і, таким чином, було достатньо часу для звернення до органу поліції по питанню з`ясування долі його заяви, проте цього так зроблено і не було.

Колегія суддів апеляційного суду вважає також вірним і твердження місцевого суду про те, що лише сам факт звернення адвоката до органу поліції 4 травня 2018 року ще не свідчить про дотримання ОСОБА_8 строку звернення до слідчого судді зі скаргою, оскільки заявником був конкретно ОСОБА_8 , а не його адвокат.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає в цілому вірним твердження місцевого суду щодо того, що слідчий суддя суду першої інстанції не знайшов підстав для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення такого строку.

За таких обставин ухвала слідчого судді про повернення скарги адвокату ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 на рішення, дії, бездіяльність органу досудового розслідування, яка згідно закону може бути оскаржена в судовому порядку, є законною та обґрунтованою, а тому повинна залишатись в законній силі.

Керуючись ст.ст.303, ч.4 ст.304, ч.2 ст.309, ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2018 року про повернення скарги адвокату ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 на рішення, дії, бездіяльність органу досудового розслідування залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :