В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005481 від 20.10.2017 р. та за №0000973 від 15.02.2018 р. щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква Київської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 28.01.2011 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст.ст. 186 ч.3, 289 ч.2, 190 ч.2,70,75,76 КК України до 5 р. п/в., звільненого від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим терміном 3 р.

2) 05.12.2012 р. Солом`янським районним судом м. Києва за ст.ст.15 ч.3 186 ч.2, 71 КК України до 5 р. 6 міс. п/в;

Звільненого 30.05.2017 р. по відбуттю строку покарання.

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, - В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим: 28.01.2011 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст.ст. 186 ч.3, 289 ч.2, 190 ч.2,70,75,76 КК України до 5 р. п/в., звільненим від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим терміном 3 р., 05.12.2012 р. Солом`янським районним судом м. Києва за ст.ст.15 ч.3 186 ч.2, 71 КК України до 5 р. 6 міс. п/в; звільненим 30.05.2017 р. по відбуттю строку покарання, маючи не зняті та не

погашені в установленому порядку судимості за злочини проти власності, 10.10.2017 р. близько 17 год., знаходячись на території цукрового заводу по АДРЕСА_1 , де на той час працював по вільному найму у приватної особи ОСОБА_7 , в пошуках останнього зайшов в приміщення їдальні, де побачивши ротаційний лазер PR 30-HVS належний ІП «Агро-Вільд Україна», вирішив його викрасти.

Реалізуючи зазначений умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, повторно здійснив крадіжку чужого майна: виніс ротаційний лазер PR 30-HVS34, вартістю 34378 грн. 88 коп. з приміщення їдальні, перекинув через паркан, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд , завдавши ІП «Агро-Вільд Україна» збитків на зазначену суму.

Крім того, 31.01.2018 р. близько 03 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №47 по вул. Героїв Крут в м. Біла Церква, помітивши ОСОБА_4 , яка підійшла до другого під`їзду зазначеного будинку, вирішив відкрито заволодіти її майном.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_4 , яка перебувала біля другого під`їзду та, закривши їй лівою рукою рот, правою рукою схопив - викрав шкіряну сумку, в якій знаходились речі: паспорт громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, мобільний телефон марки «Lenovo S-860», вартістю 2250 грн. та шкіряний гаманець червоного кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в середині якого були кошти в сумі 3500 грн., після чого з місця злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 5750грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованих слідством злочинів визнав повністю, ствердив обставини їх скоєння, зазначені в обвинуваченні, вказав, що дійсно, звільнившись 30.05.2017 р. з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, підробляв по найму у знайомого на ім`я ОСОБА_8 , разом з яким виконували будівельні роботи на цукровому заводі в с. Озерна.

10.10.2017 р. прийшов на територію цукрового заводу з метою знайти ОСОБА_8 , т.я. останній був винен йому кошти. В приміщенні їдальні побачив ротаційний лазер, належний ІП «Агро-Вільд Україна» та вирішив його забрати та реалізувати. Викликавши знайомого таксиста, завіз ротаційний лазер до ломбарду в м. Біла Церква, де на документи таксиста здав лазер та отримав 9000 грн., з яких таксисту заплатив 1400 грн. за послуги, а решту забрав собі та витратив на особисті потреби.

31.01.2018 р. близько 03 год. повертаючись з гостей, біля будинку №47 по вул. Героїв Крут в м. Біла Церква, помітив потерпілу, яка на плечі тримала сумку і підійшла до другого під`їзду зазначеного будинку. З метою пограбування підійшов ззаду до потерпілої та, закривши їй лівою рукою рот, правою рукою зірвав шкіряну сумку та побіг в бік ринку, через гаражі. Потерпіла щось кричала йому наздогін, однак він не звертав уваги.

По дорозі забрав із сумки гроші 3500 грн. та мобільний телефон. Сумку, гаманець та документи викинув. В подальшому мобільний телефон заховав, а гроші витратив на особисті потреби.

У скоєному чистосердечно розкаюється, просить суворо не карати. Зазначив, що телефон потерпілій повернуто, гроші має намір їй виплатити. Ротаційний лазер знайомий на ім`я ОСОБА_8 викупив у ломбарді та повернув власнику.

Представником ІП «Агро-Вільд Україна» та потерпілою ОСОБА_4 цивільні позови у провадженні не заявлені.

Потерпіла ОСОБА_4 ствердила обставини вчинення злочину щодо неї обвинуваченим, які вказав останній, при визначенні міри покарання щодо нього послалася на розсуд суду.

Визнаючи себе повністю винним у скоєнні інкримінованих злочинів, обвинувачений ОСОБА_5 , в силу ст.349 КПК України, просив суд не досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, які не оспорює, при цьому права та наслідки вказаної відмови йому детально роз`яснено.

Прокурор та потерпіла підтрималаи клопотання обвинуваченого.

З врахуванням вищенаведеного суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд рахує, що вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих злочинів доведена повністю і його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також відкрите викрадення чужого майна(грабіж), вчинене повторно

Обираючи міру покарання обвинуваченому за скоєні злочини, суд приймає до уваги суспільну небезпеку скоєних злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , ступінь його вини, обтяжуючі та пом`якшуючі покарання обставини.

ОСОБА_5 чистосердечно розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 - наведені обставини суд розцінює як пом`якшуючі покарання.

Разом з тим, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, не працевлаштований.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Як вбачається з наданої суду досудової доповіді Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації відносно ОСОБА_5 , «Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.»

Враховуючи наведені обставини, думку прокурора та потерпілої щодо виду покарання для обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і рахує доцільним призначити покарання обвинуваченому в межах санкції статей, за якими його визнано винним, у виді позбавлення волі.

Суд рахує, що саме таке покарання буде необхідним для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 .

Речові докази у даному кримінальному провадженні:

= мобільний телефон марки «Lenovo S-860», який передано згідно розписки на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 необхідно залишити їй по приналежності.

= копію фіскального чека та договір №0 від 10.10.2017 р. з ломбарду «Кредит Юніон», які долучені до матеріалів провадження необхідно залишити в справі.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовано і підстав його застосовувати на даний час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, 69-1 КК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, і призначити йому покарання:

= за ст. 185 ч.2 КК України 2(два) роки позбавлення волі.

= за ст. 186 ч.2 КК України 4(чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_10 обрати покарання - 4(чотири) роки позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання

Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo S-860», який передано потерпілій ОСОБА_4 залишити їй по приналежності. Копію фіскального чеку та договір №0 від 10.10.2017 р. з ломбарду «Кредит Юніон» залишити в справі.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1 ,