Провадження № 1-кс/344/4637/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0004265

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого посилалася на те, що 18.06.2015 року приблизно о 14 год. 20хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою із засудженими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих спонукань, представившись працівниками фірми надання телекомунікаційних послуг «Діскавері», проникли до приміщення житлової квартири АДРЕСА_1 , де перебувала потерпіла ОСОБА_9 .

Перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , почали погрожувати вбивством потерпілій ОСОБА_9 , приставляючи до скроні її голови заздалегідь підготовлений предмет, ззовні схожий на пістолет, а також заподіянням їй тілесних ушкоджень ножем.

Після цього, ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заволоділи грошовими коштами у сумі 500 грн., 450 Євро, ювелірними виробами, відеокамерою марки «Sony» із картою пам`яті на 16 Gb, мобільним телефоном марки «Nokia C 5-03» та мобільним телефоном марки «Samsung».

19 жовтня 2015 року ОСОБА_5 , в порядку ст. 277-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

21 жовтня 2015 року досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадження, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, зупинено, оскільки підозрюваний, ухиляючись від слідства, покинув місце проживання та виїхав за межі України.

26 листопада 2015 року ОСОБА_5 через Інтерпол оголошено у міжнародний розшук, з метою арешту та подальшої екстрадиції в Україну.

01 серпня 2017 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

16 липня 2018 року о 21 год. 00 хв. на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 було затримано працівниками ВКП Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Матеріалами клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років із конфіскацією майна та усвідомлює про неминучість покарання за вчинення даного злочину. Після вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_5 ухиляючись від слідства покинув територію України; незаконно впливати на потерпілу, враховуючи характер вчиненого злочину та те, що ОСОБА_5 відоме місце проживання потерпілої; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, офіційно не працює, постійного джерела доходу немає та з метою отримання коштів може знову вчинити умисний злочин.

Враховуючи вищенаведене, репутацію підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є недостатнім, для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є також недостатнім для запобігання зазначеному вище ризику, так як, не стане дієвим запобіжником подолання протиправної діяльності ОСОБА_5 .

Неможливе ініціювання питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Інший вид запобіжного заходу заставу, застосувати відносно підозрюваного також не можливо, оскільки він не працює, не має постійного джерела доходів та власних коштів, відсутні особи, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Тому з метою запобігання вказаним ризикам на думку слідчого є необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного клопотання заперечив, оскільки вважає підозру необґрунтованою, а зазначені прокурором ризики недоведеними, просив врахувати характеризуючі особу підозрюваного дані, та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що після затримання особи, оголошеної у міжнародний розшук, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що 19 жовтня 2015 року ОСОБА_5 , в порядку ст. 277-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення особливо тяжкого злочину, відповідальність за який відповідно до ч. 3 ст. 187 КК Укпаїни передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: відомостями, що містяться у протоколах: допиту потерпілої ОСОБА_9 , допиту підозрюваного ОСОБА_7 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, обшуку у приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , пред`явленням потерпілій речей для впізнання та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину.

При цьому доводи захисника підозрюваного фактично зводяться до оцінки зібраних органом досудового розслідування доказів на предмет доведеності його вини, що не стосується питань даного судового розгляду.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час ухвалою слідчого судді від 01.08.2017 року щодо ОСОБА_5 , який з 26.11.2015 року був оголошений в розшук, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, не працює, розлучений, має на утриманні одну неповнолітню дитину та раніше не судимий в силу ст.. 89 КК Укпаїни.

При вирішенні клопотання, слідчим суддею враховується тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також підвищена суспільна небезпечність інкримінованого підозрюваному злочину, а також те, що злочини у яких підозрюється ОСОБА_5 , посягає на життя та здоров`я особи, які у відповідності до Конституції України є найвищими соціальними цінностями, і саме наведені вище обставини у їх сукупності, а також дані про особу підозрюваного підтверджують існування ризиків передбачених ст.177 КПК України та дають можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити уникненню цих ризиків та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

У рішенні "Марченко проти України" Європейського суду суд з прав людини повторює, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя бере до уваги вищезазначену правову позицію Європейського суду з прав людини, а також керується ч.4 ст.183 КПК України, у відповідності до якої при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, і приходить до висновку, що жоден із інших - альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюв межах строку досудового розслідування на строк 32 днів без визначення розміру застави.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, обраний ухвалою слідчого судді від 01 серпня 2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 32 дні, до 16 серпня 2018 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 18 липня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1