Справа № 646/1717/18
№ провадження 1-р/646/79/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення рішення слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.05.2018 р.,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.05.2018 р. скасовано постанову старшого слідчого першого слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 20.03.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000197 від 08.02.108 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.05.2018 р., посилаючись на те, що в ухвалі відсутнє рішення щодо розгляду скарги від 27.03.2018 р. в частині скасування постанови слідчого від 15.03.2018 р. про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, остання передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали скарги, вважаю необхідним заявити самовідвід з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З ч. 1 ст. 80 КПК України убачається, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

В своїй заяві ОСОБА_2 зазначив, що в ухвалі слідчого судді відсутнє рішення щодо розгляду скарги від 27.03.2018 р. в частині скасування постанови слідчого від 15.03.2018 р. про відмову у визнанні його потерпілим, що фактично є вимогою про ухвалення додаткового рішення у справі, пов`язане з його виконанням та розглядається у межах справи, в якій слідчий суддя ОСОБА_4 уже надав відповідну правову оцінку та прийняв відповідне судове рішення.

Згідно ст. 2 Кодексу суддівської етики суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим.

Враховуючи викладене, з метою запобігання сумнівам учасників справи, забезпечення розгляду справи об`єктивним та неупередженим судом, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст. 80 КПК України є підстави для заявлення самовідводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.05.2018 р.
Справу передати до канцелярії Червонозаводського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1