Справа № 467/827/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2018 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка заяву слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ :

02 серпня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області із скаргою на бездіяльність прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення посадовою особою Арбузинського районного суду Миколаївської області кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 376-1 КК України.

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 від 03 серпня 2018 року було задоволено заяву про самовідвід слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від розгляду вказаної скарги ОСОБА_4 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 06 серпня 2018 року, зазначена вище скарга ОСОБА_4 передана в провадження слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , проте, остання цього ж дня заявила собі самовідвід від її розгляду.

Зокрема, посилалась на те, що не може брати участь у цьому кримінальному провадженні через наявність сумнівів у її неупередженості.

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 від 07 серпня 2018 року було задоволено заяву про самовідвід слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 від розгляду вказаної скарги ОСОБА_4 .

Відповідно до подання голови Арбузинського районного суду Миколаївської області справа № 467/827/18, провадження № 1-кс/467/335/18 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань направлено до Апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 15.08.2018 року подання голови Арбузинського районного суду Миколаївської області про направлення матеріалів справи № 467/827/18, провадження 1-кс/467/335/18 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора до іншого суду залишено без задоволення. Матеріали справи повернуто до Арбузинського районного суду Миколаївської області для розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 29.08.2018 року, зазначена вище скарга ОСОБА_4 передана в провадження слідчому судді ОСОБА_3 , проте остання цього ж дня заявила собі самовідвід від її розгляду.

Так, ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 березня 2016 року було зобов`язано слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 , в якій йдеться про вчинення суддею ОСОБА_3 злочинів, передбачених ст.ст. 255, 256, 357 КК України.

В свою чергу, за заявою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 383 КК України.

За таких обставин, суддя ОСОБА_3 посилається на наявність неприязних відносин із скаржником, що є підставою для її самовідводу.

Крім того, як зазначено у заяві про самовідвід, обставини, що викладені у скарзі ОСОБА_4 стосуються працівників Арбузинського районного суду Миколаївської області, тому є необхідність забезпечити виключення будь-якого сумніву в об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

З вказаних підстав слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 заявила собі самовідвід.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду заяви про самовідвід ОСОБА_3 повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явилась, своїм правом надання пояснень щодо заявленого їй відводу не скористалась.

За такого, суддя, перевіривши доводи і обґрунтованість заяви слідчого судді про самовідвід, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, прийшов до таких висновків.

За положеннями ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу.

За змістом ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Тож, слідчий суддя ОСОБА_3 у даному випадку заявила собі самовідвід саме з підстави, що регламентована п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, тобто за наявності обставин, які викликають сумнів в її неупередженості.

Та перевіривши ці обставини, суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу через наявність неприязних відносин із особою, яка подала скаргу, а також через необхідність виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності слідчого судді під час розгляду скарги, в якій зачіпаються інтереси посадових осіб Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Зокрема, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein, п. 43).

Втім, у даному, конкретному випадку, слідчий суддя стверджує про неприязні стосунки з учасником кримінального провадження, що саме по собі викликає сумнів в її неупередженості.

Більш того, у своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст. 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).

Тобто, у ракурсі безсторонності суду, слід ураховувати те, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Тобто, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

За таких обставин, суддя вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду поданої ОСОБА_4 скарги, так як повністю підтверджено наявність обставин, що передбачені ч.4 ст.1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 467/827/18; провадження № 1-кс/467/335/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1