Справа № 591/2547/18
Провадження № 1-кс/591/1890/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що у провадженні слідчого відділу УСБУ в Сумській області перебуває кримінальне провадження за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК. 03.05.2018 ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Краснопілського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та здійснено обшук затриманої особи, під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон та 9 купюр номіналом 100 грн. З метою збереження речових доказів прокурор просить накласти арешт на вказані речі.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому.
ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти, оскільки це його заробітна плата.
Захисник в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_5 в частині вилучення грошових коштів, стосовно накладення арешту на мобільний телефон покладається на розсуд суду.
Слідчий суддя, заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши подані докази вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000102 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує достатньо підстав вваажти, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки зазначені речі можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.
Також слідчим суддею враховано вимоги, передбачені ч.2 ст. 173 КПК України, а тому, враховуючи всі обставини справи, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на предмети, що були вилучені слідчим під час затримання громадянина ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «Lenovo» чорного кольору та дев`ять купюр номіналом 100 (сто) грн.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.
Слідчий суддя ОСОБА_1