Справа № 215/1796/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку ч. 1 ст. 107 КПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням, внесеного до ЄРДР №0000085 від 04.05.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в якому зазначив, що 07.05.2018 року ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000785 від 04.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України, накладено арешт на належне йому майно, а саме: дві бензопили « ОСОБА_4 » та «Still MS 461» і 126 колод від спиляння дубів, різної довжини та діаметру, які були вилучені в ході огляду місця події 04.05.2018 року. Зазначає, що 04.05.2018 його робітниками проводилися роботи, а саме: обпилювання дерев на алеї, яка проходить вздовж КДНЗ №176 по вул. А. Головко. Обпилювалися дерева клени та дуби. Дана робота проводилася згідно з договором №116 від 10.04.2018 року. Під час обпилювання дерев його підлеглими, до них підійшли невідомі особи та погрожуючи фізичною розправою та пошкодженням техніки, почали вимагати припинення цих робіт. На виклик невідомих осіб прибули працівники патрульної поліції, які в ході огляду місця події, території біля ДНЗ №176, що розташована за адресою: вул. А. Головка, 11-А Тернівському районі м. Кривого Рогу, виявили та вилучили автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 4502, державний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 . Також було вилучено дві бензопили « ОСОБА_4 » та «Still MS 461» і 126 колод від спиляння вищевказаних дубів, різної довжини та діаметру. Вважає, що обпилюючи гілки з дубів, що знаходяться на території КДНЗ №176 по вул. А. Головко в м. Кривому Розі, не допустив подальшого травмування дітей, які перебувають у цьому садку, та перехожих. Враховуючи те, що його підприємство здійснює роботи пов`язані з обрізкою та прочищенням дерев відповідно до укладених договорів, вважаючи, що діяв правомірно, просить скасувати арешт на накладені бензопили.

Заявник та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явилися.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.05.2018 р. накладено арешт на майно: дві бензопили « ОСОБА_4 » та «Still MS 461» і 126 колод від спиляння дубів, різної довжини та діаметру, які були вилучені в ході огляду місця події 04.05.2018 року. З даної ухвали вбачається, що метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів.

На думку слідчого судді, заявником у поданому клопотанні про скасування арешту майна, не доведено обставин про те, що арешт майна, зокрема, бензопил, відповідно до ухвали від 07.05.2018р., накладено необґрунтовано. Натомість, зазначене майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, для досягнення цілей кримінального провадження.

Стаття 100 КПК України визначає норми щодо зберігання речових доказів і документів.

Слід також зазначити, що відповідно до статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор,слідчий суддя (в частині строків розгляду питань,віднесених до його компетенції), а судового провадження суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень,щодо яких здійснюється провадження,обсягу та специфіки процесуальних дій,необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим,прокурором і судом своїх повноважень. Кожен має право,щоб обвинувачення щодо нього найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

За викладених обставин, слідчий органу досудового розслідування та прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за №0000785 від 04.05.2018 року, повинні вжити заходів у спосіб, порядку та строки, визначені чинним законодавством з тим, щоб кримінальне провадження стало предметом судового розгляду, або було закрите і, відповідно вирішене питання про речові докази.

Таким чином, оскільки на даний час не відпала потреба у даному заході забезпечення кримінального провадження (арешті майна), заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що за наявності обставин, які будуть свідчити про затягування розслідування кримінального провадження, в т.ч. нездійснення слідчим (прокурором) процесуальних дій для досягнення цілей кримінального провадження щодо речових доказів, зокрема вказаних вище бензопил, заявник вправі повторно звернутися до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням, внесеного до ЄРДР №0000085 від 04.05.2018 р., накладеного ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.05.2018р., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: