Справа № 589/2116/18
Провадження № 1-кс/589/1112/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0000743, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною йому залишати місце постійного проживання на певний період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби та покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначила, що у провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000743, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України. Вказала, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.

20.05.2018 близько 01-00 год. неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у компанії з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходячись на території «Клишківської загальноосвітньої школи», за адресою: Сумська область, Шосткинський район, с. Клишки, вул. Калинова, 1 навпроти центрального входу побачили мопед марки «Хіджао», яким вирішили незаконно заволодіти. Після цього, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи таємно, за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_6 заволоділи мопедом марки «Хіджао», що належить ОСОБА_9 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3500 грн., який тримаючи в руках перекотили за місцем мешкання ОСОБА_8 , а таким чином з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Також вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, чим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, мотивуючи це тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання в вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, з характеру вчиненого правопорушення вбачається, що ОСОБА_6 кримінальне правопорушення вчинив свідомо, заздалегідь продумавши свої дії, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб відповідно до розподілених між собою злочинних ролей з неповнолітнім ОСОБА_8 ..

Слідчий і прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В свою чергу, в судовому засіданні батько підозрюваного ОСОБА_7 наполягав на передачі йому сина під нагляд, зобов`язавшись забезпечувати його прибуття до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також його належну поведінку, вказував, що він попереджений про характер підозри неповнолітнього, про його відповідальність у разі порушеного взятого на себе зобов`язання, та вказав, що він в змозі забезпечити нагляд за сином і не допустити вчинення ним злочинів. З огляду на викладене, захисник неповнолітнього підозрюваного та його законний представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи, що неповнолітньому виповнилось лише 15 років і цього заходу буде достатньо для забезпечення належної процесуальної поведіки підозрюваного. Підозрюваний підтримав думку свого захисника і законного представника та просив передати його під нагляд батька.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

20.05.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України за № 0000743.

20.05.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Перевіряючи доводи про необхідність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує принципи та правила вирішення питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що містяться в положеннях ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України. При розгляді питання про необхідність обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 20.05.2018, протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_10 від 20.05.2018, протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_6 від 20.05.2018 та ОСОБА_8 від 20.05.2018, протоколом огляду місця події від 20.05.2018, протоколом огляду предметів від 20.05.2018 та іншими матеріалами, долученими до клопотання. Зазначені докази є вагомими та такими, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри.

Разом з тим, згідно з ст. 493 КПК України до неповнолітніх підозрюваних чи обвинувачених, крім запобіжних заходів, передбачених ст. 176 цього Кодексу, може застосовуватися передання їх під нагляд батьків, опікунів чи піклувальників, а до неповнолітніх, які виховуються в дитячій установі, - передання їх під нагляд адміністрації цієї установи. При цьому передання під нагляд батьків та інших осіб можливе лише за їхньої на це згоди та згоди неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого. Особа, яка взяла зобов`язання про нагляд, має право відмовитися від подальшого виконання цього зобов`язання, заздалегідь про це повідомивши.

Відповідно до ч.5 ст.493 КПК України при відібранні зобов`язання про взяття під нагляд батьки, опікуни, піклувальники, адміністрація дитячої установи попереджаються про характер підозри чи обвинувачення неповнолітнього і про їхню відповідальність у разі порушення взятого на себе зобов`язання. При порушенні цього зобов`язання на батьків, опікунів і піклувальників накладається грошове стягнення від двох до п`яти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість злочину та вид покарання, який може бути застосований до нього у випадку визнання винуватим, а також вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, зокрема, наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання, навчання, позитивну характеристику, відсутність судимостей, нормальні сімейні стосунки підозрюваного з його батьком, наявність його згоди на передання ОСОБА_6 під його нагляд, та згоди самого підозрюваного на це, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_11 дійсно може належно здійснювати нагляд за неповнолітнім підозрюваним, забезпечити його прибуття до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, тому вважає за можливе передати підозрюваного під нагляд його батька ОСОБА_7 , що забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків та вчинення ним дій, передбачених ч. 2 ст. 493 КПК України.

З огляду на приведені висновки суду щодо можливості забезпечення належної процесуальної поведіки неповнолітнього підозрюваного передачею його під нагляд батька, у задоволенні клопотання прокурора про слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. ст.. 3, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 , ч.2 ст.376, 493 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , - відмовити.

Спільне клопотання законного представника та захисника про передання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під нагляд батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у кримінальному провадженні №0000743 - задовольнити.

Передати неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під нагляд батька - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Попередити батька неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що у разі порушення взятого зобов`язання про нагляд, на нього може бути накладене грошове стягнення від двох до п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити законному представнику неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , що він може відмовитись від подальшого виконання зобов`язань про нагляд за неповнолітнім сином, заздалегідь про це повідомивши.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1