465/1793/17
1-кс/465/649/18
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей та документів

04.05.2018 року м. Львів

Слідчий - суддя Франківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участі секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у криімнальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000913 від 21.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема просить постановити ухвалу про надання (забезпечення) тимчасового доступу до мобільного телефону марки «Meizu V3C» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 з подальшим вилученням, що перебуває у користуванні гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

Дане клопотання погоджене із прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 .

В своєму клопотанні слідчий та прокурор покликаються на те, що 20.03.2017 року о 00год. 45 хв., невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я до ОСОБА_6 , заволоділа його мобільним телефоном марки «Meizu V3C» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , грошовими коштами у сумі 200 грн. та золотою обручкою 5 гр., чим спричинила тому матеріальної шкоди на суму 10 000 гривень.

Слідчий з прокурором зазеначають, що у подальшому надійшов рапорт оперуповноваженого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , який без дати, про те, що в ході виконання доручення в порядку ст.40 КПК України, встановлено, що у мобільноий телефон марки «Meizu V3C» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , працює із абонентським номером мобільного оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_3 . Згідно із проведеного аналізу моніторингу соціальної мережі «Facebook» - абонентським номером мобільного оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_3 знаходиться зареєстрований акаунт на ім`я « ОСОБА_8 ». За даними «АРМОР» було встановлено, що 03.03.2015 року у Вінницькій МВ УМВС у Вінницькій області із письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , де зазначив абонентський номер мобільного оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_3 .

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000913, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2017 року внесено , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, винила необхідність у тимчасовому доступі до мобільного телефону марки «Meizu V3C» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 викраденого у гр. ОСОБА_9 , що має суттєве значення для підтвердження корисливого мотиву скоєного злочину, встановлення особи, яка його вчинила та відшкодування завданої матеріальної шкоди з можливістю подальшого його вилучення, за місцем знаходження.

Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до згаданих речей.

Клопотання просить розглядати без його, слідчого, та прокурора участі.

Беручи до уваги вимоги ч.4 ст.163 КПК України, вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої може знаходитись реч, тимчасовий дозвіл на доступ до якої та можливість вилучення просить слідчий та з урахуванням клопотання слідчого , без його та прокурора участі.

Частиною 6 ст.163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, не вбачаю підстав для задоволення клопотання, оскільки згідно відомостей КП ДЗ справа №465/1793/17, слідчий ОСОБА_10 27.03.2017 року уже звертався до слідчого судді з клопотанням у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №0000913 від 21.03.2017 за вх.№8135 від 27.03.2017 року про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме щодо інформації про вхідні та вихідні з`єднання з прив`язкою до місцевості, абонентів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_4 , за період з 20.03.2017 року до 27.03.2017 року, а також щодо інформації про прив`язку до місцевості номерів «В» (зав`язків абоненту мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_4 ) з можливістю вилучити її документальні копії, яке було залишено без задоволення. Крім цього, було подано клопотання за вх.№8133 від 27.03.2017 року слідчим ОСОБА_10 про надання йому дозволу на тимчасовий доступ і вилучення інформації про зв`язки кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через: ІНФОРМАЦІЯ_3 LAC 10195, CID 8402, 402, 8403, 17121, 8121, 121, 8013 ІНФОРМАЦІЯ_4 LAC 50010, CID 17171, 7171, 31892, 4843; ІНФОРМАЦІЯ_5 LAC 51421, CID 381, 385, 382, 386, 386, 383, 372 (в районі місця вчинення кримінального правопорушення , за адресою: АДРЕСА_2 , з 23 год. 00 хв. 19.03.2017 року по 01 год. 00 хв. 21.03.2017 року, що перебуває у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 ), ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 ), ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_4 ), яке також суд залишив без задоволення. Водночас 22.05.2017 року за вх.№13185 слідчий ОСОБА_10 звертається до слідчого судді з аналогічним клопотання. Ухвалою слідчого судді від 26.05.2017 року клопотання слідчого залишено без задоволення. Окрім цього, 05.05.2017 року за вх.№11670 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , де проживає та зареєстрований ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з метою виявлення та вилучення мобільного терміналу «Meizu V3C» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , котрий на праві власності належить ОСОБА_9 . Ухвалою слічого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_12 , клопотання слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 від 10.05.2017 року задоволено, надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , тобто по місцю проживання і реєстраці ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка згідно інформаційної довідки №84655466 на праві приватної спільної часткової власності належить гр. ОСОБА_14 в розмірі частки 1/2 та ОСОБА_15 в розмірі частки 1/2, з метою виявлення вилучення мобільного терміналу «MEIZU М3S» ІМЕІ_1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ_2: НОМЕР_6 , котрий на праві власності належить ОСОБА_9 .
Разом з тим, жодна із ухвал слідчого судді не виконана, що підтверджується наданими слідчим ОСОБА_3 , матеріалами кримінального провадження.
Отже, як попередні, так і розглядуване клопотання є формальним для досудового слідства , не містить жодної плановості розслідування кримінального факту та з цих підстав не відповідає вимогам процесуального законодавства і не доводить тих обставин, на які покликаються слідчий з прокурором.
З огляду на вищезазначене, приходжу до висновку, що клопотання слід залишити без задоволення.
На підставі викладеногог, керуючись ст.ст. 159-160, 162-164 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_16 про тимчасовий доступ до мобільного терміналу « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ІМЕІ_1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ_2: НОМЕР_6 у криімнальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000913 від 21.03.2017 року - відмовитиз підстав його необгрунтованості та невідповідності вимогам процесуального законодавства.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_17