У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.09.2018 року, якою скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого від 01.08.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002309 від 13.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - повернуто скаржнику,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
представник потерпілого
адвокат ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 17.09.2018 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.09.2018 року скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 01.08.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002309 від 13.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - повернуто скаржнику.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначає, що потерпілим ОСОБА_6 копія оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження отримана 03.09.2018 року, про що власноручно зазначено слідчим на копії постанови.

Стверджує, що встановлений ч.1 ст.304 КПК України 10-ти денний строк для подання скарги на постанову слідчого не пропущений, оскільки скаргу на постанову слідчого здано на пошту 13.09.2018 року, тобто в межах 10 денного строку.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

13.09.2018 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області поштовим конвертом надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 якій діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002309 від 13.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. В тексті скарги зазначено, що представник оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 01.08.2018 року.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя вказав, що постанова слідчого Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області про закриття кримінального провадження винесена 01.08.2018 року. Представник скаржника зазначає, що скаргу потерпілий отримав 03.09.2018 року.

Скарга представника потерпілого надійшла до суду 14.09.2018 року, штемпель на конверті свідчить про те, що скаргу було відправлено 13.09.2018 року. За такого слідчий суддя вважав, що представник потерпілого пропустив строк звернення зі скаргою. Крім того, на думку слідчого судді, в скарзі не наведено доводів поважності пропуску встановленого строку для подачі скарги.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 , який вважав, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 13.09.2018 року (через відділення поштового зв`язку) адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 звернувся в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Первомайського ГУНП від 01.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002309 зареєстрованого в ЄРДР 13.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, в якій просив скасувати вказану постанову.

Безпосередньо у скарзі адвокат ОСОБА_5 зазначив, що копію оскаржуваної постанови слідчого потерпілий ОСОБА_6 отримав 03 вересня 2018 року.

Слідчий суддя, виходячи з того, що постанова про закриття кримінального провадження була прийнята слідчим 01 серпня 2018 року, а з скаргою представник потерпілого звернувся до суду 14 вересня 2018 року (фактично 13 вересня 2018 року) та не надав підтвердження щодо отримання копії постанови саме 03 вересня 2018 року, дійшов висновку про те, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не навела доводів поважності пропуску встановленого строку, тому скарга підлягає поверненню.

Такий висновок слідчого судді колегія суддів вважає помилковим, оскільки кримінальний процесуальний закон пов`язує початок строку оскарження процесуального рішення слідчого у формі постанови з днем отримання особою його копії, водночас у слідчого судді не було достовірних відомостей, які б спростовували доводи адвоката ОСОБА_5 , викладені у скарзі про отримання потерпілим ОСОБА_6 , копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження саме 03 вересня 2018 року.

Крім того, слід зазначити, що вразі виникнення сумнівів щодо дотримання особою, яка подала скаргу строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя мав би перевірити викладені у скарзі доводи щодо дати отримання цією особою копії оскаржуваної постанови, проте, слідчий суддя фактично усунувся від покладеного на нього кримінальним процесуальним законом обов`язку щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Між тим, із матеріалів судового провадження встановлено, що копію постанови про закриття кримінального провадження потерпілий ОСОБА_6 отримав 03 вересня 2018 року, про що свідчить підпис слідчого ОСОБА_8 на копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яку скаржник подав до суду першої інстанції. Отже твердження апелянта щодо отримання потерпілим копії постанови про закриття кримінального провадження 03 вересня 2018 року заслуговують на увагу, оскільки є не спростованими.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя необґрунтовано повернув скаргу з підстави, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в межах строку, визначеного в ч. 1 ст. 304 КПК України.

Таким чином, висновок слідчого судді та рішення про повернення скарги представника потерпілого необґрунтованим, тобто, суперечить вимогам закону. Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, що зумовлює скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи, що доводи скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 не були предметом перевірки в суді першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції з даного питання та ухвалити своє рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, а саме положення ч.1 ст. 9 КПК України, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися законності та з врахуванням вимог ч.1 ст. 7 КПК України, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 376, 404, 407, 422 КПК України , апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 вересня 2018 року, якою скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого від 01.08.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002309 від 13.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - повернуто скаржнику - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 01.08.2018 року, направити до слідчого судді суду першої інстанції для розгляду в порядку статей 303-307 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді