overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/1930/18
Кримінальне провадження № 1-кп/489/451/2018
У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
25 травня 2018 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина Україна, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 25.01.2018 р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою суду від 13.04.2018 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 11.06.2018 р.

Судовий розгляд відкладено до 26.06.2018 р., в зв`язку з необхідністю допиту свідків.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, в зв`язку з тим, що ризики вчинення ним інших кримінальних правопорушень, переховування від суду та незаконного впливу на свідків не зменшилися.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу, за наслідками розгляду якого своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Під час здійснення судового провадження судом присяжних, вказане питання вирішує головуючий.

Вирішуючи, вказане питання, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризик переховування обвинуваченого від суду не зменшився, з урахуванням обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені особливо тяжких злочинів, що спричинили загибель людини, його негативної характеристики, як особи, що зловживає алкоголем, відомостей про перебування його на обліку в наркологічному диспансері з приводу зловживання алкоголем, відсутності у нього постійного місця роботи, родини і утриманців, що дає достатні підстави вважати про існування ризику переховування обвинуваченого від суду та не зменшення цього ризику на час судового розгляду, під час якого ще не були досліджені докази з боку сторони обвинувачення.

При цьому, суд враховуючи, що розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та існує ризик, передбачений ст.177 КПК України, який виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою, вважаю необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до 23.07.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1501/2018
У Х В А Л А

11.05.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. за участю секретаря Дембовської О.В., розглянувши матеріали судових проваджень за справою: № 490/1521/17; номери проваджень: 1-кс/490/1501/2018, 1-кс/490/1507/2018 за клопотаннями слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївській області Олійникова В.Р. про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:

28.02.2018 року слідчий СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївській області Олійникова В.Р. звернулася з клопотанням про тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні №0000101.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, та оскільки вбачається, що обставини викладені в клопотаннях стосуються одного предмету розгляду , а за такого з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин по справі, вважаю що зазначені клопотання є доцільним об'єднати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 217,333, 334 , КПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали клопотань слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївській області Олійникової В.Р. тимчасовий доступ до документів об'єднати в одне провадження та залишити йому порядковий номер № 490/1521/17, 1-кс/490/1501/2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дірко І.І.
Справа №639/2379/18
Провадження №1-кс/639/1248/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
01 червня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключі від транспортного засобу, що вилучені під час огляду місця події 07.05.2018 року за адресою: м. Харків, вул. Богомольця, 9.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .

Копії ухвали вручити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , слідчому СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , направити власнику майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/3180/18

Кримінальне провадження
№ 1-кс/489/1036/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
25 травня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001966 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, 15.05.2018 р. о 09.04 год., в результаті чого відбулося ДТП за участі автомобіля «Mercedes Benz 814» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , мопеду «Suzuki» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який отримав тілесні ушкодження.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу з метою з`ясування справності робочого стану гальмівної системи, рульового керування, ходової частини мопеду «Suzuki» номерний знак НОМЕР_2 ; можливого виявлення несправностей в процесі експлуатації автомобіля, знаходження їх у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та наявності невідповідностей правилам дорожнього руху України в процесі експлуатації транспортного засобу.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для встановлення технічного стану транспортного засобу на момент дорожньо-транспортної пригоди, що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити експертизу по дослідженню технічного стану мопеду «Suzuki» номерний знак НОМЕР_2 , на вирішення якої поставити питання, щодо з`ясування вказаних питань.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України проведення автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану мопеду «Suzuki» номерний знак НОМЕР_2 , на вирішення якої поставити питання:

- чи в технічно справному стані знаходиться ходова частина мопеду «Suzuki» номерний знак НОМЕР_2 , його робоча гальмівна система, рульове управління;

- якщо маються несправності, то чи міг їх водій виявити в процесі експлуатації автомобіля;

- якщо малася технічна несправність, то чи знаходиться вона в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, та які є невідповідності пунктам правил дорожнього руху України в процесі експлуатації транспортного засобу.

В розпорядження експерта для дослідження надати мопед «Suzuki» номерний знак НОМЕР_2 , в стані після ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Дата документу 01.06.2018
Справа № 1521/5721/12
У Х В А Л А
01 червня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарати Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 обвинувачується у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб (ч.2 ст.187 КК України); обвинувачується у незаконному викраденні людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, способом небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань (ч.2 ст.146 КК України); обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою осіб, з проникненням у приміщення, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, що завдали великої матеріальної шкоди (ч.3 ст.289 КК України).
Потерпіла ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не прибула, надала заяву з клопотанням провести його у її відсутності за станом здоров`я, не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Прокурор ОСОБА_5 вніс клопотання про призначення справи до судового розгляду, учасники судового процесу не заперечували.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відповідно до ст.284 КПК України відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в кримінальному провадженні угоди не укладались.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду у складі трьох професійних суддів, у відкритому судовому засіданні на 09.00 годину 11 червня 2018 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/839/2018
У Х В А Л А

29.05.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону

ОСОБА_4 С Т А Н О В И В:

20.02.2018р. ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону ОСОБА_5 , що полягала у не внесені до ЄРДР відомостей викладених в заяві про вчинення злочину №12/БАА-2 від 30.12.2017р.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що на даний час вказані відомості внесені в ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси.

Оскільки на час розгляду скарги порушені права скаржника поновленні, необхідність судового втручання відпала, то провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. 305, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 482/749/18
Номер провадження 1-кс/482/135/2018
У Х В А Л А
15 травня 2018 року м.Нова Одеса
На обгрунтування клопотання зазначено, що 20.04.2018 року о 06:45 год. до Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від мешканця м.Нова Одеса ОСОБА_4 про те, що в ніч з 19.04.2018 року на 20.04.2018 року невстановлені особи шляхом злому замка проникли до металевого кіоску, який знаходиться на автовокзалі в АДРЕСА_1 та викрали машину для варіння кави, пачки з цигарками, запальнички, грошові кошти у сумі 400 грн.
В ході проведення огляду місця події з дверей кіоску було вилучено металевий врізний замок, який під час проведення огляду місця події було поміщено до спеціальному пакету №4354851.
Посилаючись на необхідність проведення судової трасологічної експертизи по вилученому врізному замку, для чого необхідні спеціальні знання в області криміналістики, слідчий просить про призначення у кримінальному провадженні судової трасологічної експертизи, виконання якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул.1 Воєнна, 2-А та на виконання експертів поставити питання:
1. Чи справний механізм врізного замка, вилученого на місці події?
2.Чи відкривався вилучений на місці події врізний замок сторонніми предметами?
В судове засідання слідчий не з`явився, будучи повідомленим про місце і час розгляду клопотання. Неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання, оскільки його участь не була визнана обов`язковою (ч.3 ст.244 КПК України).
Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Підставою проведення експертизи згідно з положеннями ст.242 КПК України є доручення слідчого судді, надане за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
На виконання експертів поставити наступні питання:
1.Чи справний механізм врізного замка, вилученого на місці події?
2.Чи відкривався вилучений на місці події врізний замок сторонніми предметами?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків.
Надати дозвіл згідно ст. 69 КПК України при проведенні експертизи на повне чи часткове пошкодження або знищення досліджуваних об`єктів.
Для дослідження у розпорядження експерта надати :
-спеціальний пакет №4354851, всередині якого знаходиться металевий врізний замок, вилучений в ході огляду місця події.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2613/2018
У Х В А Л А

10.05.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. за участю секретаря Дембовської О.В., розглянувши матеріали судових проваджень за справою: № 490/10124/18; номери проваджень: 1-кс/490/2613/2018, 1-кс/490/2559/2018 за клопотаннями слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області Федорової А.Ю. про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:

05.03.2018 року слідчий СУ ГУ НП в Миколаївській області Федорова А.Ю. звернулася з клопотанням про тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні №0002181.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, та оскільки вбачається, що обставини викладені в клопотаннях стосуються одного предмету розгляду , а за такого з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин по справі, вважаю що зазначені клопотання є доцільним об'єднати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 217,333, 334 , КПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали клопотань слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області Федорової А.Ю. про тимчасовий доступ до документів об'єднати в одне провадження та залишити йому порядковий номер № 490/10124/18, 1-кс/490/2613/2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дірко І.І.
Справа № 643/6896/18
Номер провадження 1-кп/643/968/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001417 від 14.03.2018 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 року в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщені Московського районного суду м. Харкова на 11 годину 00 хвилин 04 липня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/2650/16-к
Провадження № 1-кп/496/79/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні у залі Біляївського районного суду Одеської області кримінальне провадження № №0000600 від 29.04.2014 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ :
Біляївським районним судом Одеської області розглядається зазначене кримінальне провадження.
У судове засідання, свідок ОСОБА_5 , який заявлений для виклику прокурором, повторно не з`явилися без поважних причин, був сповіщений належним чином про час та місце слухання справи.
До свідка ОСОБА_5 , вже був застосований привід. Однак фактично не виконаний.
Прокурор просила здійснити привід зазначениого свідка повторно.
Потерппілий не заперечував щодо повторного застосування приводу до свідкаю.
Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.
Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно вказаного свідка, що не з`явився у судове засідання, необхідно застосувати привід повторно.
Керуючись ст.ст.139, 327 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Застосувати до свідка ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 10 липня 2018 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. 8).
Привід доручити Біляївському ВП ГУНП в Одеській області.
Копію ухвали направити прокурору Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа 522/3813/18
Провадження № 1-КП/522/695/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000194 від 22.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ст. ст. 15 ч.2 - 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В

05 березня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ст. ст. 15 ч.2 - 185 ч.2 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ст. ст. 15 ч.2 - 185 ч.2 КК України на 07 березня 2018 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 107.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, їх представників та законних представників, цивільного позивача відповідача та їх представників.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1