Справа № 204/7330/18
Провадження № 1-кс/204/2551/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Уярли Ленінградського району Кокчетовської області республіки Казахстан, громадянки України, маючої середню освіту, офіційно не працевлаштованої, на утриманні нікого не маючої, раніше судимої:

- 21.02.2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303, ст. 70 КК України, до 5 років 6 місяців позбавленні волі з конфіскацією майна. 17.06.2015 року рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.06.2015 року, звільнена від відбування покарання на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію»,

зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2018 року слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернулася суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 в невстановлений слідством дату та час, в невстановленому місці здійснила підроблення офіційного документу а саме паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Красногвардійським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 20.06.2007 року на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , виданого 16.07.2010 року КЖЕП «Південне», згідно з розпорядженням №64-10 та зареєстрованого 27.09.2010 року в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, номер витягу 27450952, з їх метою подальшого використання у своїх злочинних діях. Після чого, на початку серпня 2018 року, точну дату під час досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_7 , достовірно розуміючи, що вона не є ОСОБА_8 , та квартира АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить не їй, видаючи себе за ОСОБА_8 , як власника об`єкта нерухомості, за допомогою всесвітньої мережі інтернет на сайті «ОЛХ» виклала оголошення щодо продажу вищезазначеної квартири за 32 000 доларів США. З метою реального продажу квартири, шляхом обману, діючи з корисливих мотивів для власного безпідставного збагачення, знайшовши покупця квартири ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 21.08.2018 року, приблизно о 16:00 годині знаходячись в приміщенні приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_10 ОСОБА_7 видаючи себе за власницю квартири ОСОБА_8 , достовірно розуміючи, що документи права власності на об`єкт нерухомості та паспорт громадянки України ОСОБА_8 які в неї перебувають є підробними, уклала з ОСОБА_9 договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 11.12.2001 року Красногвардійським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , іменована як «продавець», та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іменована як «покупець» зобов`язується за цим договором передати у власність ОСОБА_11 , квартиру, а ОСОБА_11 , зобов`язується прийняти і сплатити за неї обумовлену грошову суму. Квартира, що відчужується за даним договором, розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до договору купівлі-продажу №509 виданого 21.08.2018 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_10 вартість квартири АДРЕСА_2 , складає 991 424,00 гривень, що є особливо великим розміром. Таким чином ОСОБА_7 шляхом обману, заволоділа чужим майном потерпілої ОСОБА_11 , чим спричинила майнової шкоди на зазначену суму, після чого з місця укладення договору, пішла в невідомому напрямку. Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що виразилися у заволодінні чужого майна шляхом обману, вчиненого в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ч. 4 ст. 190 КК України. 23.08.2018 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженню відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001474, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 12.09.2018 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001474 від 23.08.2018 року, перекваліфіковано з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 4 ст. 190 КК України. Провина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.08.2018 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; договором купівлі продажу квартири від 21.08.2018 року, укладеного між продавцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та покупцем ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: квартири АДРЕСА_2 загальною площею 70,13 кв.м., житловою площею 38,9 кв.м.; протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 ; протоколом одночасного допиту осіб потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 ; речовими доказами та іншими матеріалами у їх сукупності. В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке належить до категорії особо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. 12.09.2018 року у зазначеному кримінальному провадженні, на підставі ст. ст. 276-278 КПК України, винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке 12.09.2018 року з дотриманням вимог ст. ст. 278, 111, 136 КПУ України, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за останнім відомим місцем мешкання та реєстрації вручено ОСОБА_15 . Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001474 виникла необхідність у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного. Підозрювана ОСОБА_4 раніше судима 21.02.2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303, ст. 70 КК України, до 5 років 6 місяців позбавленні волі з конфіскацією майна. 17.06.2015 року рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.06.2015 року, звільнена від відбування покарання на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2015 року, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що, знаходячись на свободі, ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Під час проведення допиту свідок ОСОБА_15 пояснила, що ОСОБА_4 є її рідною сестрою, з якою вона в останнє бачилася приблизно 6 місяців назад. За місцем своєї реєстрації а саме за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_4 не мешкає, місцезнаходження останньої ОСОБА_15 не відомо. Під час досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_7 відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №137557070 від 13.09.2018 року, є власником квартири АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), та належить їй на праві приватної власності, номер запису про право власності: 27194338, дата та час державної реєстрації: 25.07.2018, 13:45 годин, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу серії та номер 1614, виданого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_17 . В ході досудового розслідування допитано мешканців будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 які дали наступні свідчення про те, що за адресою: АДРЕСА_4 підозрювана ОСОБА_4 ніколи не з`являлася та не мешкала, місцезнаходження останньої їм невідомо. 24.09.2018 року у зазначеному кримінальному провадженні в порядку ст. 281 КПК України винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 є працездатною особою, проте офіційно не працевлаштованою; стійких соціальних зв`язків не має; підозрюється у вчиненні умисного, особо тяжкого злочину, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна; особу підозрюваної, застосування до ОСОБА_7 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки привід підозрюваної не виконаний, а дане розгляд даного клопотання проводиться з обов`язковою участю підозрюваної.

Підозрювана у судове засідання доставлена не була, ухвало про привід слідчим не виконана.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

За приписами ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

04 жовтня 2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчою суддею ОСОБА_1 05 жовтня 2018 року було винесено ухвалу, якою дозволено слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 затримати підозрювану ОСОБА_6 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, вищезазначена ухвала слідчого судді від 05 жовтня 2018 року щодо приводу ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і не була виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У той же час, Законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що прокурором всупереч вищевказаним нормам Закону не було забезпечено явку у судове засідання підозрюваної ОСОБА_6 .
Таким чином, враховуючи все вищенаведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 186, 187, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1