Справа № 577/777/18
Провадження № 1-кп/577/222/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження №0000028 від 06 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , фактично проживаючої у АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта базова середня, незаміжньої, має двох неповнолітніх дітей, непрацюючої, в силу ст.89 КК України не судимої,-

за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_5 , з метою заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, вступила у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з якою розподіливши ролі домовились, що невстановлена особа буде телефонувати людям похилого віку та, видаючи себе за працівника поліції, повідомлятиме неправдиву інформацію про вчинення їх родичами кримінальних правопорушень і необхідності передання коштів для уникнення відповідальності або відшкодування шкоди потерпілим. Після цього ОСОБА_5 буде приїздити за вказаними адресами, представлятися «Оксаною» від « ОСОБА_11 » та забирати гроші, частину яких залишатиме собі, а решту електронним переказом надсилатиме на банківські рахунки осіб зазначених співучасником злочину.

Так, реалізуючи злочинні наміри було вчинено ряд злочинів за наступних обставин.

1) 15.11.2017 року близько 10:53 год. невстановлена досудовим розслідуванням особа зателефонувала на стаціонарний номер телефону НОМЕР_1 належний престарілому ОСОБА_6 і представившись працівником поліції повідомила неправдиву інформацію про побиття його онуком ОСОБА_12 хлопця на лікування якого потрібні кошти, що терміново слід передати представнику потерпілого на ім`я « ОСОБА_13 » , яка зараз під`їде.

Після цього, близько 11:50 год. ОСОБА_5 , відповідно до відведеної їй ролі у попередній змові з невстановленою досудовим розслідуванням особою та за вказівкою останньої, прибула до місця мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 та, створюючи хибне враження про законність своїх дій, шляхом обману заволоділа грошовими коштами потерпілого в сумі 30 тис. грн. У подальшому ОСОБА_5 , авторизувавшись за допомогою власного мобільного телефону НОМЕР_2 через термінал самообслуговування ПАТ КБ «ПриватБанк», перерахувала частину викрадених грошових коштів на рахунки невстановлених досудовим розслідуванням осіб, а решту залишила собі в якості винагороди.

2) 27.11.2017 року близько 9:01 год. невстановлена досудовим розслідуванням особа зателефонувала на стаціонарний номер телефону НОМЕР_3 , яким користується престарілий ОСОБА_7 , та, представившись працівником поліції, повідомила неправдиву інформацію про скоєння сином ОСОБА_14 дорожньо-транспортної пригоди внаслідок чого потерпілому спричинені тілесні ушкодження, а тому потрібні кошти на лікування, що терміново слід передати дівчині, яка зараз під`їде.

Після цього, близько 9:50 год. ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою та за вказівкою останньої, прибула до місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 та, створюючи хибне враження про законність своїх дій, шляхом обману повторно заволоділа грошовими коштами останнього в сумі 14000 грн. та 500 доларів США (що відповідає 13456,82 грн. за курсом НБУ), а всього в сумі 27456,83 грн. Потім ОСОБА_5 , як і в попередньому випадку, за допомогою власного мобільного телефону НОМЕР_2 через термінал самообслуговування ПАТ КБ «ПриватБанк», перерахувала частину викрадених грошових коштів на рахунки невстановлених досудовим розслідуванням осіб, а решту залишила собі як винагороду.

3) 09.12.2017 року близько 10:39 год. невстановлена досудовим розслідуванням особа зателефонувала за місцем мешкання престарілої ОСОБА_8 на стаціонарний номер телефону НОМЕР_4 та представившись працівником поліції, повідомила неправдиву інформацію про потрапляння її доньки ОСОБА_15 та зятя ОСОБА_16 у дорожньо-транспортну пригоду внаслідок чого останні потрібують коштів для лікування, що терміново слід передати співробітниці поліції на ім`я « ОСОБА_13 », яка зараз під`їде.

Після цього, близько 12:50 год. ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою та за вказівкою останньої, прибула до місця проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_5 , і створюючи хибне враження про законність своїх дій, шляхом обману повторно заволоділа грошовими коштами потерпілої в сумі 10 тис. грн., частину яких, як і раніше, через термінал самообслуговування ПАТ КБ «ПриватБанк», перерахувала на рахунки невстановлених досудовим розслідуванням осіб, а решту залишила собі.

4) 24.12.2017 року близько 09:38 год. невстановлена досудовим розслідуванням особа зателефонувала на стаціонарний номер телефону НОМЕР_5 , яким користується престаріла ОСОБА_9 та, представившись працівником поліції, повідомила неправдиву інформацію про вчинення онуком ОСОБА_17 дорожньо-транспортної пригоди внаслідок чого потерпілому спричинені тілесні ушкодження, а тому на лікування потрібні гроші, що терміново слід передати дівчині на ім`я « ОСОБА_13 », яка зараз під`їде.

Після цього, близько 11:50 год. ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою та за її вказівкою, прибула до місця проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_6 , та, створюючи хибне враження про законність дій, шляхом обману повторно заволоділа грошовими коштами потерпілої в сумі 3 тис. грн., частину яких через термінал самообслуговування ПАТ КБ «ПриватБанк» перерахувала на рахунки невстановлених осіб, а решту залишила собі.

5) 28.12.2017 року близько 12:13 год. невстановлена досудовим розслідуванням особа зателефонувала на стаціонарний номер телефону НОМЕР_6 , яким користується престарілий ОСОБА_18 , та, видаючи себе за працівника поліції, повідомила неправдиву інформацію про те, що нібито його син ОСОБА_19 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричинив потерпілому тілесні ушкодження на лікування якого потрібні гроші, що терміново слід передати представнику потерпілого.

Після цього, близько 13 год. ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою та за вказівкою останньої, прибула до місця проживання ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_7 , та, створюючи хибне враження про законність своїх дій, шляхом обману повторно заволоділа грошовими коштами потерпілого в сумі 5400 грн., частину із яких, через термінал самообслуговування ПАТ КБ «ПриватБанк», перерахувала на рахунки невстановлених осіб, а решту залишила собі.

6) 05.01.2018 року близько 12:50 год. невстановлена досудовим розслідуванням особа зателефонувала престарілій ОСОБА_10 на стаціонарний номер телефону НОМЕР_7 , та, представившись працівником поліції, повідомила неправдиву інформацію про вчинення онуком ОСОБА_20 дорожньо-транспортної пригоди внаслідок чого потерпілому завдані тілесні ушкодження, а тому на лікування потрібні кошти в сумі 22 000 грн., що терміново слід передати доньці потерпілої жінки, яка зараз під`їде.

Після цього, близько 13:40 год. ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, за вказівкою останньої прибула до місця проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_8 та, створюючи хибне враження про законність дій, намагалась шляхом обману повторно заволодіти грошовими коштами останньої в сумі 22 тис. грн. Проте, з причин, що не залежали від її волі, ОСОБА_5 не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки під час передачі грошей була затримана працівниками поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Таким чином ОСОБА_5 скоїла кримінальні правопорушення, передбачені:

- ст.190 ч.2 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

- ст.15 ч.3 ст.190 ч.2 КК України - незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Згідно частин 1, 2 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За приписом ст.337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до положень ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 94 КПК передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе визнала та пояснила, що у 2014 році по «Інтернету» познайомилась з чоловіком, який назвався « ОСОБА_21 », періодично спілкуючись з останнім у той же спосіб (по «інтернету») жодного разу не бачивши обличчя. Наприкінці 2017 року «Дмитро» зателефонував і попросив з`їздити до людей за певною адресою і забирати, то документи, то гроші. При цьому « ОСОБА_22 » зауважив, що вона повинна представлятися « ОСОБА_13 » від « ОСОБА_11 ». Після отримання від громадян коштів « ОСОБА_22 » вказував на які банківські рахунки слід перерахувати певні суми і скільки залишити собі.

Так, за вказівками « ОСОБА_22 » зробленими по телефону вона за описаних вище обставин, час та спосіб заволоділа грошима потерпілих: ОСОБА_6 в сумі 30 000 грн.; ОСОБА_7 14 000 грн. і 500 доларів США; ОСОБА_8 10 000 грн.; ОСОБА_9 3 000 грн.; ОСОБА_18 5400 грн. та намагалася заволодіти грошима потерпілої ОСОБА_10 під час чого була затримана співробітниками поліції.

Частину отриманих від громадян коштів, авторизувавшись за допомогою власного мобільного телефону НОМЕР_2 , через термінал самообслуговування ПАТ КБ «ПриватБанк», за вказівкою « ОСОБА_22 », перерахувала на певні рахунки осіб, а частину залишила собі.

У вчиненому кається і просить суворо не наказувати. Позовні вимоги потерпілих визнає повністю.

Крім визнання вини, яке, на переконання суду, було зроблено лише під тиском зібраних доказів, винність ОСОБА_5 доводиться наступними доказами.

Показами потерпілих:

- ОСОБА_6 , що 15.11.2017 року йому на стаціонарний номер зателефонував чоловік, який представившись працівником поліції повідомив про начебто побиття його онуком ОСОБА_12 хлопця на лікування якого тепер потрібні кошти в сумі 50-70 000 грн., що терміново слід передати представнику потерпілого на ім`я « ОСОБА_13 », яка приїде і забере гроші. У відповідь він запевнив, що зможе надати лише 30 000 грн. на що особа погодилась. Через пів години до нього приїхала ОСОБА_5 , яка сказала, що вона « ОСОБА_13 » від « ОСОБА_11 » і забрала приготовлені кошти в сумі 30000 грн. У подальшому дізнався, що його обманули. На даний час 200 грн. йому відшкодували, а в решті позов підтримує і просить задовольнити. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду;

- ОСОБА_7 , що 27.11.2017 року близько 9:00 год. на його стаціонарний номер телефону зателефонував чоловік та представившись капітаном поліції і назвавши прізвище, яке на даний час вже не пам`ятає, повідомив про скоєння сином ОСОБА_14 дорожньо-транспортної пригоди внаслідок чого потерпілому спричинені тілесні ушкодження, а тому потрібні кошти на лікування, що терміново слід передати дівчині, яка зараз під`їде. Через 15-20 хвилин приїхала ОСОБА_5 і сказала, що вона від капітана поліції і взяла гроші в сумі 14000 грн. та 500 доларів США. Запідозривши неладне, разом з останньою, сів в таксі на якому та приїхала і поїхав до відділу поліції. Проте, по дорозі ОСОБА_5 втекла і тоді зрозумів, що його обманули. Позовні вимоги підтримує, щодо міри покарання покладається на розсуд суду;

- ОСОБА_8 , що 09.12.2017 року у денний час на її стаціонарний телефон зателефонував чоловік, який представившись працівником поліції повідомив про потрапляння її доньки ОСОБА_15 та зятя ОСОБА_16 у дорожньо-транспортну пригоду і необхідності надання коштів для лікування, що терміново слід передати співробітниці поліції на ім`я « ОСОБА_13 », яка зараз приїде. Десь через пів години прибула ОСОБА_5 і забрала кошти в сумі 10 000 грн. На даний час 200 грн. їй повернули, а в решті просить задовольнити позовні вимоги. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

- ОСОБА_9 , що 24.12.2017 року близько 09:30 год. їй на стаціонарний номер телефону зателефонував чоловік і представившись працівником поліції повідомив про вчинення онуком дорожньо-транспортної пригоди внаслідок чого потерпілому спричинені тілесні ушкодження, а тому на лікування потрібні гроші, що терміново слід передати дівчині на ім`я « ОСОБА_13 », яка зараз під`їде. Десь через годину приїхала ОСОБА_5 , яка сказала, що вона « ОСОБА_13 » від « ОСОБА_23 » та забрала кошти в сумі 3 000 грн., що були у папці з розпискою про зобов`язання сплатити ще певну суму. У подальшому папку вона знайшла у себе на подвір`ї без грошей і без розписки. Позовні вимоги підтримує, щодо покарання покладається на розсуд суду.

- ОСОБА_10 , що 05.01.2018 року в обідній час на стаціонарний номер телефону їй зателефонував чоловік і представившись слідчим поліції з м.Києва повідомив про вчинення онуком ДТП (збив людину) в результаті чого потерпіла лежить в лікарні і потрібно заплатити 22 000 грн., що терміново слід передати доньці потерпілої жінки, яка зараз під`їде. Вона попросила поспілкуватися з онуком по телефону і коли почула голос, то зрозуміла, що це не її онук. Про шахрайські дії повідомила співробітників поліції, які й затримали ОСОБА_5 під час передачі грошей.

Протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_10 про вчинення злочину, що і стало підставою затримання ОСОБА_5 під час намагання заволодіти грошима шахрайським шляхом (а.с.14), а також протоколом прийняття заяви останньої про вчинення нею кримінальних правопорушень (а.с.16).

Протоколом огляду місця події під час якого у ОСОБА_5 був вилучений мобільний телефон з сім карткою по якому вона спілкувалася з невстановленою досудовим слідством особою співучасником злочину отримуючи вказівки по вчиненню шахрайських дій відносно потерпілих (а.с.22-23).

Протоколом приєднання до справи в якості речового доказу вилученого у ОСОБА_5 телефону (а.с.30).

Протоколами прийняття заяви потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про вчинення відносно них кримінальних правопорушень (а.с.35,52,67,83,100), а саме заволодіння грошима шахрайським способом.

Розписками потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 написаних під диктовку особи, яка їм телефонувала і представлялася співробітником поліції « ОСОБА_11 » (а.с.41,62,73,88).

Ухвалами слідчого судді про накладення арешту на вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон Samsung SM-6531/Н/DS, ІМЕІ НОМЕР_8 (а.с.109), про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у ПАТ «Укртелеком, а саме інформації по стаціонарних телефонних номерів, що використовувалися потерпілими (а.с.113-114), про надання дозволу на тимчасовий доступу до інформації, що знаходиться у ПрАТ «Київстар», про зв`язок апарату мобільного зв`язку Samsung SM-6531/Н/DS, ІМЕІ НОМЕР_8 (а.с.142-143), про надання дозволів на тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», про зв`язок за номерами мобільних телефонів, які використовувалися під час спілкування ОСОБА_5 з невстановленим співучасником злочину та останнього з потерпілими (а.с.144-145, 167-168).

Інформацією (роздруківкою) наданою ПАТ «Укртелеком» на підставі ухвали слідчого судді щодо вхідних та вихідних телефонних з`єднань, із якої вбачається, що у вказаний вище час відбувалося з`єднання за номерами телефонів потерпілих і номерами використаними невстановленим співучасником злочинів (а.с.117-134).

Інформацією (роздруківкою) представленою ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» на підставі ухвал слідчого судді, яка підтверджує телефонні дзвінки із номерів мобільних телефонів, що використовувалися невстановленим співучасником злочину з ОСОБА_5 та потерпілими (а.с.149-159, 172-175).

Чеками представленими ОСОБА_5 про перерахування коштів отриманих від потерпілих злочинним шляхом на рахунки « ОСОБА_25 », « ОСОБА_26 », « ОСОБА_27 » (а.с.204-214).

Протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 під час якого остання розповідала про обставини вчинення злочинів, а також показувала місця мешкання потерпілих до яких вона приходила за грошима (а.с.223-245).

Аналіз наведеного, систематичність та злагодженість дій ОСОБА_5 з невстановленим співучасником дають підстави для висновку, що механізм вчинення цих злочинів був завідомо узгоджений з розподілом певних ролей, а тому посилання обвинуваченої на початкову необізнаність про вчинення злочину не заслуговує на увагу суду, оскільки повністю спростовується дослідженими доказами.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_5 по епізоду незакінченого замаху на шахрайство під час спроби заволодіння коштами потерпілої ОСОБА_10 , що відбулось 05.01.2018 року, і який кваліфікований органом досудового слідства за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, то суд зауважує, що при вірному формулюванні ч.3 ст.15 КК України автором обвинувального акту допущена описка, яку слід виправити з ч.2 на ч.3 ст.15 КК України, що в жодному разі не погіршує становище обвинуваченого.

Призначаючи покарання суд враховує кількість, ступінь, суспільну небезпечність скоєних кримінальних правопорушень, розмір завданих збитків, особу обвинуваченого.

До обтяжуючих відповідальність обставин слід віднести вчинення злочину щодо осіб похилого віку.

До пом`якшуючих - наявність у ОСОБА_5 двох неповнолітніх дітей, каяття у вчиненому, часткове відшкодування збитків двом потерпілим.

Разом з тим слід зауважити, що хоча і визнано обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, його щире каяття у вчинених злочинах, проте така обставина носить лише формальний характер, оскільки розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження, а не під тиском здобутих під час судового розгляду доказів.

Згідно зі ст. 65 КК України при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

За висновком органу пробації існує висока ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, а тому виправлення та перевиховання ОСОБА_5 не можливо без ізоляції і може становити високу небезпеку для суспільства.

З огляду на викладене, розповсюдженість по Україні даної категорії злочинів та ще й відносно людей похилого віку, мізерне відшкодування завданих потерпілим збитків, ОСОБА_6 із 30 000 грн. всього 200 грн., а ОСОБА_8 із 10 000 грн. також 200 грн., постійну зміну ОСОБА_5 місць проживання, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Позовні вимоги потерпілих про відшкодування завданих збитків, які повністю визнані обвинуваченою ОСОБА_5 , підлягають задоволенню, оскільки витікають із доведеності вини підтвердженої зібраними доказами.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись: ст.ст. 124, 368, 370, 371, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_5 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України призначивши наступне покарання:

- за ч.2 ст.190 КК України у виді двох років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України один рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити два роки позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати засудженій ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою взявши під варту із зала суду і строк відбуття покарання рахувати з 18.10.2018 року.

Позовні вимоги потерпілих задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь:

- ОСОБА_6 29800 грн.;

- ОСОБА_9 3000 грн.;

- ОСОБА_18 5400 грн.;

- ОСОБА_7 27500 грн.;

- ОСОБА_8 9800 грн.

Речовий доказ мобільний телефон Samsung SM-6531/Н/DS, ІМЕІ НОМЕР_8 разом із сім-карткою належні ОСОБА_5 звернути в рахунок відшкодування збитків потерпілим скасувавши накладений раніше арешт за ухвалою слідчого судді.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1