Справа № 591/2893/18
Провадження № 1-кс/591/2200/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що 26.04.2018 року у житловому приміщенні, де мешкає ОСОБА_5 прокурором ОСОБА_4 був проведений обшук, під час якого було вилучено майно і таке майно є тимчасово вилученим, оскільки в ухвалі слідчого судді не було надано прямого дозволу на його вилучення. В подальшому прокурор не вжив заходів щодо накладення арешту на вказане майно та не повернув його, чим допустив бездіяльність. За таких обставин, просив зобов`язати прокурора ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу повернути майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення вищевказаного обшуку.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що 21.05.2018 року було винесено постанову про повернення тимчасово вилученого майна , а кримінальне провадження - закрите.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вчивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.

З матеріалів доданих до скарги вбачається, що Сумським ВП ГУНП в Сумській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000089 від 15.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України.

19.04.2018 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м.Суми постановлено ухвалу, якою надано дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні з метою відшукання та здійснення огляду предметів: комп`ютерної техніки.

26.04.2018 року прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі зазначеної ухвали слідчого судді було проведено обшук житла ОСОБА_5 та під час здійснення вказаної слідчої дії було вилучено: два ноутбуки марки Lenovo та марки Samsung, телефон марки LG з сім-картою мобільного зв`язку з номером НОМЕР_1 .

Таким чином, в ухвалі слідчого судді на вилучення вказаних речей прямого дозволу не надавалось та відомостей про те, що прокурор чи слідчий звертався до слідчого судді у кримінальному провадженні №0000089 з клопотанням про накладення арешту на вказані речі, відсутні.

Тобто, вказане майно ( два ноутбуки марки Lenovo та марки Samsung, телефон марки LG з сім-картою мобільного зв`язку з номером НОМЕР_1 ) відповідно до ст.167 КПК України було тимчасово вилученим майном та з огляду на положення ч.5 ст.171 КПК України, оскільки клопотання про його арешт прокурором не подавалось, підлягало негайному поверненню особі, у якої його вилучено.
Проте, як вбачається з поданих прокурором документів, слідчий виніс постанову про повернення лише 21.05.2018 року і до цього часу ОСОБА_5 майна не отримав.
За таких обставин, вважаю, що скарга є обгрунтованою.
В той же час, оскільки 21.05.2018 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, то повноваження слідчого судді на розгляд такої скарги закінчились.
За таких обставин, враховуючи положення ст.307 КПК України вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167,169,171,303,306,307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити у зв`язку з закінченням досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1