1Справа № 335/4876/18 1-кс/335/3361/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на постанову від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000002 від 21.01.2016 року за ч.2 ст. 397, ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 364 КК України.

Заявник вважає постанову незаконною, такою, що прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, тому просить постанову скасувати.

В судове засідання заявник не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримує в повному обсязі на підставах, викладених у ній, на задоволенні скарги наполягає.

Прокурор в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшов лист про розгляд справи у відсутність представника прокуратури, згідно якого прокурор проти задоволення скарги заперечує та просить залишити скаргу без задоволення.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000002 від 21.01.2016 року, надані прокурором до дня розгляду скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

П.2. ч.1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом управління прокуратури Запорізької області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 21.01.2016 року за заявою адвоката ОСОБА_3 про те, що 14.01.2016 року під час проведення обшуку на ТОВ „Цітіус С працівники Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, зловживаючи своїм службовим становищем, застосовуючи фізичне насильство, перешкоджали ОСОБА_3 в його правомірній діяльності по наданню правової допомоги ТОВ «Цітіус С».

Постановою старшого слідчого слідчого відділу управління прокуратури Запорізької області від 28.12.2016 року кримінальне провадження за № 0000002 від 21.01.2016 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутності в діяннях колишніх старших слідчих СУ ФР Мелітопольського ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , начальника 2 відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області ОСОБА_6 , колишніх старших оперуповноважених ОУ Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч. 2 ст. 397, ч.2 ст. 365 КК України.

В ході розслідування у даному кримінальному провадженні був допитаний у якості потерпілого ОСОБА_3 , (а.с.67-69), який пояснив, що 14.01.2016 року він, як представник ТОВ „Цітіус С був присутній при проведенні обшуку за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Дзержинського буд. 184, де розташовано офіс ТОВ „Цітіус С. Під час проведення обшуку працівники Мелітопольської ОДПІ намагалися вивести його під руки на вулицю. Також, під час проведення обшуку, він зробив зауваження, що ТОВ „Цітіус С не займає другий поверх будівлі, проте, працівники ОДПІ примусово відкрили двері та зайшли на другий поверх, де розміщуються приміщення ТОВ „Бао М, де було також проведено обшук, не допустивши його, мотивуючи тим, що вказані приміщення ТОВ „Цітіус С, представником якого є адвокат ОСОБА_3 , не займає. Працівники податкової міліції, за вказівкою ОСОБА_4 , штовхаючи його у грудну клітину та живіт ліктями, хватаючи за руки та стискаючи зап`ястки до болю, виштовхали його за межі другого поверху та зачинили за собою двері. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 не залишилось, проте він відчув сильний фізичний біль. Крім того, слідчий ОСОБА_4 не зазначив ОСОБА_3 у протоколі обшуку, як учасника слідчої дії.

У постанові вказано, що допитані в якості свідків адміністратор ТОВ „Цітіус С ОСОБА_10 та директор ТОВ „Новострой Мелітополь ОСОБА_11 , які були присутні під час проведення обшуку 14.01.2016 року, пояснили, що не бачили, щоб до адвоката ОСОБА_3 працівники міліції або інші особи, у ході обшуку застосовували фізичну силу або насилля. Після закінчення обшуку адвокат ОСОБА_3 протокол не підписував, оскільки його вже не було.

Допитаний свідок ОСОБА_12 пояснив, що 14.01.2016 року об 11 годині йому телефонував ОСОБА_3 та повідомив про те, що проводиться обшук, у телефонній розмові він чув, що ОСОБА_3 вимагав, щоб від нього прибрали руки, оскільки йому спричиняють біль, щоб припинили його штовхати.

Допитані в якості свідків колишній старший слідчий СУ ФР Мелітопольського ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_4 , Начальник другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Мелітопольського ОДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області ОСОБА_6 , колишній старший слідчий СУ ФР Мелітопольського ОДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області ОСОБА_5 , колишні старші оперуповноважені ОУ Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , показали, що на підставі ухвали слідчого судді ними 14.01.2016 року проведено обшук чотирьохповерхової будівлі за адресою місця розташування ТОВ „Цітіус С, у приміщеннях б.184 по вул. Дзержинського у м. Мелітополь. До проведення обшуку був допущений представник ТОВ „Цітіус С адвокат ОСОБА_3 . Також, було проведено обшук на другому поверсі, оскільки слідчим суддею надано дозвіл на проведення усіх приміщень за вказаною адресою. У ході обшуку, ОСОБА_4 заборонив ОСОБА_3 спілкуватися по мобільному телефону, заходів фізичного та психологічного впливу до ОСОБА_3 працівниками ОДПІ не застосовувалися, ОСОБА_3 добровільно залишив місце проведення обшуку до його закінчення, у зв`язку з чим й не був зазначений у протоколі обшуку. Будь-яких дій, направлених на протидію законній професійній діяльності ОСОБА_3 , як адвоката, працівники ОДПІ під час проведення обшуку не вчиняли, оскільки останнього було допущено до проведення обшуку.(а.с.91-93, 94-96, 97-99, 100-102, 103-105).

Допитані свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були понятими під час обшуку 14.01.2016 року, пояснили, що під час проведення обшуку адвокат ОСОБА_3 був допущений до проведення обшуку, проте добровільно залишив місце його проведення до закінчення. Працівники ОДПІ заходів фізичного та психологічного впливу до нього не застосовували. (а.с.106-107, 108-109).

Також в ході розслідування проведено одночасний допит між потерпілим ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , проте вказані свідки відмовились від надання показань відповідно до ст. 63 Конституції України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим було оглянуто дисковий накопичувач із відеозаписом обшуку від 14.01.2016 року вказаних приміщень та фактів не допуску ОСОБА_3 до проведення обшуку, а також застосування фізичного та психологічного впливу до нього, не виявлено.

Слідчим досліджено висновки службового розслідування від 05.02.2016 року, проведеного Мелітопольською ОДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області із залученням працівників відділу зонального контролю УВБ ГУ ДФС в Запорізькій області, згідно якого порушень кримінально-процесуального законодавства у діях працівників Мелітопольської ОДПІ під час проведення вказаного обшуку, не встановлено.

Також, слідчим було досліджено копію ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.12.2015 року про надання дозволу на проведення обшуку нежитлового приміщення за фактичною адресою ТОВ „Цітіус С, а саме: Запорізька область м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 184 та копію ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.02.2016 року про роз`яснення вказаної ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.12.2015 року, яким слідчим, у постанові, надана відповідна правова оцінка.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що після скасування попередньої постанови від 08.04.2016 року про закриття кримінального провадження, 22.09.2016 року та 09.12.2016 року до ЄРДР слідчим внесено відомості за ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 364 КК України.

Постановою від 14.12.2016 року (а.с.141-142) матеріали досудових розслідувань об`єднані в одне провадження.

На запит слідчого в порядку ст. 93 КПК України надано копію відеозапису обшуку від 14.01.2016 року проведеного у ТОВ «Цітіус С» (а.с.147-148), який оглянуто слідчим 09.12.2016 року (а.с.150-151).

За клопотанням ОСОБА_3 , долучено до матеріалів кримінального провадження роздруківку телефонних розмов за 14.01.2016 року (а.с.152-155).

Постановою слідчого від 21.12.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 19.12.2016 року про проведення з ним та свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 одночасних допитів. Вказана постанова вручена ОСОБА_15 21.12.2016 року (а.с.176).

Постановою слідчого від 28.12.2016 року кримінальне провадження закрито зв`язку з відсутністю в діяннях колишніх співробітників Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 с.397, ч.2 ст.365, ч.1 ст.364 КК України (а.с. 195).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24.01.2017 року, постанова слідчого від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження скасована (а.с.203).

14.04.2017 року слідчим додатково допитано свідка ОСОБА_13 , який підтримав свідчення, надані раніше в рамках даного кримінального провадження. На даний час додаткових пояснень свідок не має, пригадати подробиці обшуку на ТОВ «Цітіус С», де він був залучений в якості понятого, не може (а.с.207).

01.06.2017 року слідчим додатково допитано свідка ОСОБА_14 , яка підтримала раніше надані свідчення. На час додаткового допиту свідок не може пригадати події обшуку на ТОВ «Цітіус С», де вона була залучена в якості понятої (а.с.209).

Постановою слідчого від 01.06.2017 року кримінальне провадження закрито зв`язку з відсутністю в діяннях колишніх співробітників Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 с.397, ч.2 ст.365, ч.1 ст.364 КК України (а.с.213).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03.07.2017 року, постанова слідчого від 01.06.2017 року про закриття кримінального провадження скасована (а.с.221).

Після скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчим до матеріалів справи долучені службові характеристики ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с.223-229).

14.10.2017 року проведено одночасний допит між потерпілим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_14 , які пояснили, що дійсно були присутні під час проведення обшуку на ТОВ «Цітіус С», потерпілий свідка не пам`ятає, відносин з нею не підтримує. В свою чергу свідок пояснила, що потерпілий їй знайомий, як особа яка приймала участь під час обшуку на ТОВ «Цітіус С», відносин з ним не підтримує. Свідок також пояснила, що під час обшуку ОСОБА_3 приймав участь в якості адвоката присутньої жінки, заважав проводити обшук, шляхом спілкування по телефону, однак фізично обшуку не заважав, ні на кого не нападав. Свідок не бачила, щоб до потерпілого застосовували фізичне насилля, потерпілий залишив місце проведення обшуку самостійно, проте моменту коли він пішов свідок не пам`ятає. Потерпілий під час одночасного допиту пояснив обставини події, також наголосив, що під час обшуку велась відеофіксація, співробітники податкової міліції намагалися його вивести з приміщення першого поверху де проводився обшук, а під час обшуку на другому поверсі взагалі виштовхали його з приміщення та зачинили двері. На питання потерпілого свідок відповіла, що не пам`ятає чи велась відеофіксація обшуку, як виламували двері другого поверху свідок бачила, однак не пам`ятає чи перебувала до кінця обшуку жінка, яка зайшла разом з потерпілим та не бачила застосування фізичного насилля до потерпілого (а.с.232-236).

Постановою слідчого від 30.11.2017 року кримінальне провадження закрито зв`язку з відсутністю в діяннях колишніх співробітників Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 с.397, ч.2 ст.365, ч.1 ст.364 КК України (а.с.238).

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим не були враховані підстави, які слугували для скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження, внаслідок чого останній дійшов передчасного висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Підсумовуючи, слідчий суддя звертає увагу, що обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів. Проте, закриваючи кримінальне провадження за відсутності складу злочину, слідчий не вказав, в чому саме полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не встановив наявності суб`єктивної сторони діяння, а також не конкретизував об`єктивної сторони діяння, обмежившись лише переліченням певних доказів, без їх належного аналізу.

У даному випадку слідчому необхідно проаналізувати кожен здобутий ним доказ у кримінальному провадженні у контексті доведеності чи не доведеності складу в діяннях осіб кожного кримінального правопорушення, щодо якого проводиться досудове розслідування.

Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя дійшов переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст.ст. 92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам статті 110 КПК України.

З наведених підстав, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а кримінальне провадження направленню для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно ретельно виконати вимоги ухвал слідчих суддів (24.01.2017 року, 27.01.2017 року, 03.07.2017 року), які зазначені у мотивувальних частинах, виконати інші необхідні слідчі дії, передбачені КПК України.

Натомість без проведення необхідних слідчих дій зроблений слідчим висновок про те, що доводи ОСОБА_3 не підтверджені передчасний.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено неповно, постанова від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно, тому підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню для продовження досудового розслідування, в ході якого необхідно виконати слідчі дії, направлені на встановлення обставин події та усунення розбіжностей в поясненнях учасників події та в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000002 від 21.01.2016 року за ч.2 ст. 397, ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 364 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000002 направити до прокуратури Запорізької області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1