Справа № 444/1205/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/353/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 08 травня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 08.05.2018 року задоволено клопотання слідчого Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 03.07.2018 року включно без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 08.05.2018 року, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_7 визначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. до 07.00 год..

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник покликається на те, що стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Крім цього, захисник вважає слідчим суддею не повно досліджено особу ОСОБА_7 та не враховано того, що останній визнає вину у скоєному, має постійне місце проживання, є інвалідом ІІІ групи, хворіє на «гепатит С» та інші інфекційні захворювання, потребує постійного лікування в умовах стаціонару, ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 05.07.2017 року був звільнений з ЛСІ №19 у зв`язку захворюванням на тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання.

З огляду на вище викладене, сторона захисту вважає рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави не обґрунтованим, оскільки більш м`який запобіжний захід буде достатнім для виконання останнім процесуальних обов`язків.

При апеляційному розгляді захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навели аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Прокурор заперечив апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, вважає законним та обґрунтованим обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_7 06.05.2018 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Санкцією ч.2 ст.186 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 корисливого злочину із застосування насильства, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме: протоколом огляду місця події від 05.05.2018 року (а.с.6-7), протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 від 06.05.2018 року (а.с.14-15), протоколом впізнання особи з участю потерпілого ОСОБА_11 від 06.05.2018 року (а.с.19-20).

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді та переконаний, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що ОСОБА_7 , може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого або свідків чи вчинити інший злочин. Зазначені ризики були належним чином встановлені та дослідженні слідчим суддею під час розгляду клопотання по суті.

Також слідчим суддею при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, правильно враховано особу та стан здоров`я ОСОБА_7 , який хворіє на тяжкі хвороби, а також врахував те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з застосування насильства відносно неповнолітнього потерпілого, не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не працює і не має законних джерел доходів.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі мотивів стороною захисту, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали за наслідками апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 08 травня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: