Справа № 308/8815/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ Ужгородського районного відділу Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , угорця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2018 за №№0000411.

Із внесеного клопотання, погодженого з прокурором вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Чоп, Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно довідки УІЗ ГУНП в Закарпатській області №13-16072018/21011 від 24.07.2018 має непогашену судимість за тяжкий злочин, а саме 27 лютого 2013 року Ужгородським міськрайонним судом ОСОБА_5 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та 6 місці. 22 вересня 2015 згідно ст. 81 КК України було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Також з клопотання слідує, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 13.12.2017 Ужгородським міськрайонним судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на термін 2 роки, на підставі 75 КК України був звільнений від відбування покарання з призначення іспитового строку на 2 роки, проте вимоги передбачені ст. 78 КК України не виконав та протягом вказаного терміну вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

29 березня 2018 року близько 16 години 00 хвилин в м. Чоп ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вважаючи, що робить це непомітно для працівників залізниці або інших осіб, діючи таємно, з корисливих мотивів заздалегідь узявши з собою з дому цв`яховиймач та два поліпропіленових мішка, шляхом вільного доступу проник на територію перегону Струмківка Чоп 279 км ПК8-10, 280 км. ПК1 з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого. Демонтувавши матеріали верхньої будови колії, а саме: 9 підкладок ДО Р-65 вартістю 77,98 грн. за одиницю, на загальну суму 701,82 грн.; 45 костилів колійних вартістю 3,76 грн. за одиницю, на загальну суму 169,20 грн.; 4 шурупів колійних вартістю 7,73 грн. за одиницю, на загальну суму 30,92 грн; 2 болта клемних вартістю 6,46 грн. за одиницю, на загальну суму 12,92 грн., які належать структурному підрозділу «Ужгородська дистанція колії» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим за своїм розсудом, а саме передав за грошову винагороду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка не усвідомлювала що майно викрадене.
29 березня 2018 року близько 19 години 00 хвилин в м. Чоп ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вважаючи, що робить це непомітно для працівників залізниці або інших осіб, діючи таємно, з корисливих мотивів заздалегідь узявши з собою з дому цв`яховиймач та два поліпропіленових мішка, шляхом вільного доступу проник на територію залізничної колії №11 ст. Чоп СП 57, СП 53 з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого. Демонтувавши матеріали верхньої будови колії , а саме: 30 підкладок ДО Р-65 вартістю 77,98 грн. за одиницю, на загальну суму 2339,40 грн.; 150 костилів колійних вартістю 3,76 грн. за одиницю, на загальну суму 564 грн.; 4 шурупів колійних вартістю 7,73 грн. за одиницю, на загальну суму 30,92 грн; 154 болтів клемних вартістю 6,46 грн. за одиницю, на загальну суму 994,84 грн.; 6 шайб двовиткових вартістю 2,82 грн. за одиницю, на загальну суму 16,92 грн.; 1 підкладку КППД Р-65 вартістю 14,21 грн.; 72 підкладки КБ Р-65 вартістю 113,40 грн. за одиницю, на загальну суму 8164,80 грн.; 8 підкладок контр рейкових вартістю 106,55 грн. за одиницю, на загальну суму 852,40 грн.; 4 накладки Р-65 чотирьохотворні вартістю 86,40 грн. за одиницю, на загальну суму 345,60 грн; 4 упорки контррейкові вартістю 48, 20 грн. за одиницю, на загальну суму 192,80 грн.; 4 вкладиша контррейкових вартістю 74,52 грн. за одиницю, на загальну суму 298,08 грн.; 14 болтів контррейкових вартістю 66,68 грн. за одиницю, на загальну суму 933,52 грн.; 8 болтів стикових вартістю 53,34 за одиницю, на загальну суму 426,72 грн.; 6 болтів клемних з гайкою вартістю 8,92 грн. за одиницю, на загальну суму 53,52 грн.; 151 болтів закладних вартістю 26 грн., на загальну суму 3926 грн., які належать структурному підрозділу «Ужгородська дистанція колії» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим за своїм розсудом, а саме наступного дня передав за грошову винагороду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка не усвідомлювала що майно викрадене.
Висновком експерта № 606-07-18 від 30 липня 2018 року, було здійснено оцінку вартості викраденого майна, а саме матеріалів верхньої будови колії з урахуванням ознак зносу на момент крадіжки.
Таким чином, підозрюваний заподіяв матеріальну шкоду виробничому структурному підрозділу «Ужгородська дистанція колії» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» у розмірі 20082 грн. 80 коп.
Слідчий вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що в органу досудового розслідування наявні достатні підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою та недостатньо буде застосування інших більш м`яких заходів, виходячи з наступного: підозрюваний не має міцних соціальних зав`язків в місці свого постійного проживання; підозрюваний схильний до вживання алкогольних напоїв, ніде не працював та не працює, та в разі не обрання до нього запобіжного заходу, що пов`язаний із позбавленням волі, буде й надалі скоювати злочини проти власності; підозрюваний звільнився з місця позбавлення волі не став на шлях виправлення, а вчинив новий злочин; підозрюваний маючи непогашену судимість та під час іспитового строку, вчинив новий злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до п`яти років; підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини; згідно п.5 ч. 2 ст. 183 КПУ України запобіжний захід тримання під вартою може застосовуватися до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, не одружений.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує відомості, які характеризують особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 вчинив злочин під час іспитового строку, після звільнення з місця позбавлення волі ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, а вчинив новий злочин.

Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.), зазначив: «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу».

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполучного Королівства» (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Затримання та тримання під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії).

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, враховуючи його майновий та сімейний стан, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, та який є помірним для нього, передбачений цим Кодексом, - становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1762,00 (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні) грн.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , угорця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 06 серпня 2018 року з 15 год.40 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується 04 жовтня 2018 року о 15 год. 40 хв.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом 1762,00 (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь який момент на протязі п`яти днів внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора із встановленою слідчим періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати слідчому закордонний паспорт в разі його наявності.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяці.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1