Справа № 589/3736/18
Провадження № 1-кс/589/1858/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2018 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , про проведення товарознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням в межах кримінального провадження № 0001337 від 27.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, про проведення товарознавчої експертизи.

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001337 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.08.2018 року близько 15:20 год., неповнолітній ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи в коридорі гуртожитку АДРЕСА_1 , через незачинені двері проник до кімнати № 102, де перебувала на чергуванні ОСОБА_5 та маючи умисел на відкрите, з корисливих мотивів викрадення чужого майна (грабіж), діючи відкрито та усвідомлюючи, що його дії помічені ОСОБА_5 , у її присутності викрав з сумки гаманець вартістю 300 грн. з грошима в сумі 135 грн., які належали потерпілій ОСОБА_5 , спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 435 грн..

Крім цього, 27.08.2018 року близько 08.00 год., неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, перебуваючи в приміщенні Сумського обласного госпіталю ветеранів війни по вул.. Весняній, 10 в м. Шостка Сумської області, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, через незачинені двері проник до кабінету медичної сестри, звідки з сумки, викрав гроші в сумі 2000 грн., мобільний телефон марки «MEIZU M5S» вартістю 3500 грн. з захисним склом вартістю 150 грн. та в чохлі вартістю 150 грн., які належали потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 5500 грн..

Крім цього, 27.08.2018 року близько 08.00 год., неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, перебуваючи в коридорі загального користування Сумського обласного госпіталю ветеранів війни по вул.. Весняній, 10 в м. Шостка Сумської області, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з сумки, яка знаходилась в шафі, викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 5830» вартістю 500 грн. та гроші в сумі 400 грн., які належали потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 900грн.

Окрім цього, 28.08.2018 року в період часу з 00:15 по 13:00, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, перебуваючи біля під`їзду № 1 буд. 6 по вул.. Грушевського в м. Шостка Сумської області, шляхом розбиття скла на автомобілі «VolkswagenT4», н.з.. НОМЕР_1 таємно від оточуючих викрав з салону автомобілю відеореєстратор марки «Transcend» заявленою вартістю 2500 грн., який належав потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Крім цього, 28.08.2018 року близько 08:00, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, перебуваючи в приміщенні КП «Енергія» по пров. І.Євдокименка, 4 в м. Шостка Сумської області, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, через незачинені двері проник до кабінету № 2, звідки з сумки, викрав гаманець в якому знаходилась банківська карта банку «Ощадбанк», з якої в подальшому було знято грошові кошти в сумі 1500 грн. та які належали потерпілій ОСОБА_9 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

На час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню виникла необхідність у визначенні точного розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальними правопорушеннями, що мають значення для кримінального провадження.

В судове засідання слідчий, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, не з`явився, однак відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області знаходиться провадження № 0001337, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.

Внаслідок вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завдано матеріальних збитків, для визначення точного розміру яких необхідні спеціальні знання у галузі товарознавчих досліджень та оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За приписами ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. В силу вимог ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, що для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі товарознавчих досліджень та оціночної діяльності, з метою встановлення об`єктивної істини в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у залученні експерта для проведення товарознавчої експертизи.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Доручити експертній установі - Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул.Промислова, 8, м. Суми) провести судову товарознавчу експертизу по кримінальному провадженню №0001337 з залученням експертів з кваліфікацією судового експерта з правом проведення товарознавчої експертизи.

3. На вирішення експерта поставити таке питання:

- Яка середньо-ринкова вартість майна, викраденого у ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 26.08.2018 року, а саме: гаманця жіночого шкіряного чорного кольору, з застібкою - бігунком з трьох боків, з двома відділеннями, додатковими відділеннями для карток, по поверхні гаманця ажурні вирізи у формі кола, розмір гаманця 10х15 см, виробництва Україна, б/в, придбаного у 2016 році та оціненого потерпілою у сумі 300 грн.? Інших характеристик майна потерпілою надано не було, так як вони їй не відомі.

- Яка середньо-ринкова вартість майна, викраденого у ОСОБА_6 на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 27.08.2018 року, а саме: мобільного телефону марки «MEIZU M5S», в корпусі золотистого кольору, виробленого в КНР 02.2017 року, в справному стані, придбаного в листопаді 2017 року та оціненого потерпілою у сумі 3500 грн.; захисного скла на мобільний телефон «MEIZU M5S», б/в, на даний час оціненого потерпілою у сумі 150 грн., чохлу для телефону силіконового, б/в, на даний час оціненого потерпілою у сумі 150 грн.? Інших характеристик майна потерпілою надано не було, так як вони їй не відомі.

- Яка середньо-ринкова вартість майна, викраденого у ОСОБА_7 на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 27.08.2018 року, а саме: мобільного телефону марки «SAMSUNG Galaxy 5830 La Fleur», у корпусі білого кольору, придбаного в 2014 році, в справному стані та оціненого потерпілою у сумі 5 00 грн.? Інших характеристик майна потерпілою надано не було, так як вони їй не відомі.

- Яка середньо-ринкова вартість майна, викраденого у ОСОБА_8 на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 28.08.2018 року, а саме: відео реєстратору марки «Transcend», чорного кольору, у справному стані, придбаного у 2015 році та оціненого потерпілим у 2500 грн.? Інших характеристик майна потерпілим надано не було, так як вони йому не відомі.

4. Експертизу провести без надання предмету дослідження з наданням матеріалів кримінального провадження (за вимогою).

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1