Провадження № 11-сс/792/261/18 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа №686/37/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 квітня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 квітня 2018 року скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000031 залишено без розгляду.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю скаржника, який, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, на розгляд поданої ним скарги не з`явився.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою направити скаргу для розгляду слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду по суті.

Свої вимоги аргументує тим, що повістку про виклик до слідчого судді він отримав 17 квітня 2018 року, що підтверджується його підписом на конверті та його особистим розписом у відомості про отримання поштового відправлення.

Вказує, що слідчий суддя був зобов`язаний розглянути скаргу не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження скарги і в нього відсутнє право приймати процесуальне рішення згідно статей 28 та 113 чинного КПК України понад сімдесят дві години.

Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали, так як участі в судовому засіданні не приймав, а копію рішення отримав лише 28 квітня 2018 року.

Заслухавши доповідача, думку скаржника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на оскарження судового рішення підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню, в силу наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

У разі пропуску процесуального строку оскарження судового рішення, виключно із поважних причин, він може бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи, в порядку ч.1 ст.117 КПК України.

Ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а тому строк для такої особи, у відповідності до положень ч.3 ст.395 КПК України, обчислюється із дня отримання нею копії судового рішення, встановити який не можливо у зв`язку із направленням апелянту оскаржуваної ухвали простим листом (а.м.п.48,49).

Таким чином, зазначені ОСОБА_7 обставини, які стали причиною пропуску ним встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, є поважними та знайшли своє підтвердження в апеляційному провадженні, що є безумовною підставою для його поновлення.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті заявлених у ній вимог, колегія судів погоджується із викладеними у ній доводами щодо істотного порушення слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 вимог кримінального процесуального закону, та невідповідності викладених в ухвалі слідчого судді висновків, фактичним обставинам справи, що відповідно до п.п. 2 та 3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.

Так, як на правову підставу залишення скарги ОСОБА_7 без розгляду, слідчий суддя покликався на належному повідомленні скаржника про дату і час розгляду поданої ним скарги і відсутності від останнього будь-яких клопотань про відкладення судового провадження.

Однак, дослідженням матеріалів справи встановлено, що право ОСОБА_7 на участь у розгляді поданої ним скарги слідчим суддею належним чином не забезпечено.
Зокрема, матеріали провадження містять повістку про виклик ОСОБА_7 в судове засідання на 16 квітня 2018 року, направлену судом адресату рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 13 квітня 2018 року (а.м.п.45-46).
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, у відповідності до положень ч.1 ст.136 КПК України, є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому відправленні.
Згідно даного рекомендованого повідомлення, судову повістку ОСОБА_7 отримав 17 квітня 2018 року, що підтверджується його особистим підписом, тобто після розгляду поданої ним скарги (а.м.п.46).
Отже, викладені в ухвалі слідчого судді висновки про належне повідомлення скаржника про час, місце і дату судового розгляду, не відповідають фактичним обставинам справи.

Вище викладені порушення вимог кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, слугують безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції у відповідності до ч.1 ст.415 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.117, ст.ст.407, 409, 412, 415, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 квітня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000031 залишено без розгляду, скасувати, а матеріали справи за скаргою ОСОБА_7 повернути в суд першої інстанції для розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .