Провадження № 1-кп/520/214/18
УХВАЛА
07.08.2018 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщені суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003285 від 07.08.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Кіровоградської області Маловисківського району с.Розсуховатка, українця, громадянина України, не одружений, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, раніше судимій Суворовським районним судом м.Одеси в 2010 році за ч.2 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі, 15.01.2015 року звільнений по відбуттю покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом продовжується розгляд кримінального провадження №0003285 від 07.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.345 КК України.
Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 заявили клопотання про призначення у справі додаткової комплексної судово-медичної експертизи для визначення наявності та характеру тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та механізму їх утворення.

Згідно обвинувального акту 08.08.2017 р. приблизно о 13.00 годині, співробітниками Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 та капітаном поліції ОСОБА_7 , які виконували свої службові зв`язки згідно ЗУ «Про поліцію», по виконанню наданого доручення в порядку 40 КПК України щодо встановлення особи, яка могла вчинити кримінальне правопорушення, та знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , було помічено гр. ОСОБА_3 з наявною в руках сумкою червоного кольору.

З метою виконання своїх функціональних обов`язків співробітники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підійшли до гр. ОСОБА_3 , представившись, пред`явили службові посвідчення та спеціальні жетони, надавши можливість ознайомитись останньому з наявним на них текстом. Після цього ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_3 надати документи, які посвідчують його особистість, та проїхати до Київського ВП в м. Одесі для проведення слідчих дій за його участю в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню, розпочатого за фактом розбійного нападу на гр. ОСОБА_8 .

Однак, ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення тяжких злочинів, розуміючи факт того, що співробітники поліції здійснюють свої службові обов`язки по встановленню особи, яка могла вчинити злочин, та підтвердження або спростування факту причетності його до вчинення злочину, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, діючи умисно. заподіяв побої, які виразились у нанесені удару по тулубу та удару по лівій руці оперуповноваженого Київського ВП в м. Одесса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 безпосередньо під час виконання ним службових обов`язків.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Згідно висновку судово-медичного експерта №1946 від 28.09.2017 у ОСОБА_5 при судово-медичному огляді яких-небудь видимих пошкоджень не виявлено. У зв`язку з відсутністю об`єктивних даних про наявність у гр. ОСОБА_5 тілесних ушкоджень вирішення поставлених слідчим питань щодо характеру, локалізації та механізму утворення тілесних ушкоджень є безпредметним. Виставлений у медичній довідці №4608 від 08.08.2017 р. з КУ «Поліклініка № 1» діагноз травматолога: «Закрытый перелом трапециевидной кости левой кисти» не підтверджується рентгенологічними даними. При огляді 18.08.17р. рентгенологом ООБСМЕ рентгенограми 1 пальця лівої кисті від 08.08.17р. - «без костно- травматических изменений». Тому, згідно п.4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.) зазначений діагноз не враховується при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_5 і не підлягає судово-медичній оцінці, передбаченої п. 4.9 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.). Якщо факт удару в область лівої кисті буде доведений слідчим шляхом, то це може бути розцінене як спричинення фізичного болю (а.с.58-59).
Експерт ОСОБА_9 , який здійснював відповідне дослідження у вказаній експертизі, допитаний в судовому засіданні з метою роз`яснення його висновку, повідомив, що на час проведення експертизи у потерпілого ОСОБА_5 яких-небудь видимих пошкоджень не було виявлено, тому діагноз виставлений у медичній довідці №4608 від 08.08.2017 р. з КУ «Поліклініка № 1», а саме діагноз травматолога: «Закрытый перелом трапециевидной кости левой кисти» не був врахований при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_5 і не підлягав судово-медичній оцінці. Для встановлення ступеня тяжкості необхідне додаткове дослідження. Крім того, у нього на досліджені не були інші рентгенівські знімки, а рентгенолог не вказав виду консолідованого перелому. Виходячи з тривалих проміжків часу між рентгенівськими знімками та наявності гіпсу під час огляду ОСОБА_5 лікар забою кістки не бачив, перелом трапецієвидної кістки відразу не підтвердився, а в динамиці він не спостерігався (звукозапис від 25.01.2018 р.).

Допитаний в судовому засідання потерпілий ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_3 наніс йому удар рукою по тулубу, схватив великий палець лівої кісті. Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 наніс удар рукою ОСОБА_5 в груди та удар рукою по лівій руці. Крім того, потерпілий викладав третю версію подій ОСОБА_3 штовхнув його в груди та наніс рукою удар по лівій руці. Внаслідок дій ОСОБА_3 йому був спричинений великий біль, він вимушений був звертатися до лікаря і пізніше йому встановили діагноз «перелом багатоугольної кістки» (звукозапис від 25.06.2018 р., а.с.113)

В судовому засіданні потерпілий надав два оригінали довідок, чотири рентгенівські знімки та медичну книжку, в яких містяться суперечливі відомості щодо перелому кістки (додаються в окремому конверті).

Потерпілий ОСОБА_5 і адвокат ОСОБА_6 мотивували клопотання про проведення додаткової комплексної судово-медичної експертизи необхідністю усунення суперечностей щодо тілесних ушкоджень потерпілого, механізму і часу їх утворення та чи могло тілесне ушкодження у ОСОБА_5 виникнути від дій обвинуваченого при обставинах, викладених в обвинувальному акті.
Відповідно до ст.ст.332, 242 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або з власної ініціативи суду у випадку, якщо для з`ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання і коли існують достатні підстави вважати наявний в матеріалах справи висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, то суд має право доручити проведення експертизи експерту чи експертам.

Прокурор підтримав клопотання потерпілого ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_6 щодо проведення додаткової комплексної судово-медичної експертизи.

Виходячи з наведеного, вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне для з`ясування наявності та характеру тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та механізму їх утворення, призначити у справі додаткову комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 332, 242 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити у справі додаткову комплексну судово-медичну експертизу для визначення наявності та характеру тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та механізму їх утворення, проведення якої доручити експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».
На вирішення експертів поставити наступні питання:
-Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 станом на 08.08.2017 року?
-Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 станом на 03.10.2017 року?
- Яка давність виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень?
- Яка ступень тяжкості виявлених у
ОСОБА_5 тілесних ушкоджень?
- Механізм утворення виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень?
-Коли був встановлений потерпілому ОСОБА_5 , діагноз - перелом кісток лівої кісті, що вказаний у медичній довідці та рентгенограми від 03.10. 2017 року;
-Чи підтверджуються тілесні ушкодження встановлені 03.10.2017 року потерпілому ОСОБА_5 , медичними документами та рентгенограмами лівої кісті від 08.08.2017, та 01.09.2017, що були надані потерпілим для проведення судово-медичної експертизи № 1946 від 28.09.2017 року;
-Чи могли ці тілесні ушкодження виникнути у потерпілого ОСОБА_5 під час нанесення потерпілим удару (ударів) лівою рукою по тілу людини (тулубу, голові, кінцівкам обвинуваченого ОСОБА_3 );
-Чи могли тілесні ушкодження виникнути у потерпілого ОСОБА_5 за інших обставин, що не встановлені матеріалами кримінального провадження та у інший час ?
-У який період (проміжок) часу могли виникнути тілесні ушкодження у потерпілого;
-Чи суперечать рентгенограми від 01.09.2017, надані потерпілим для проведення судово-медичної експертизи № 1946 від 28.09.2017 року, рентгенограмам від 01.09.2018, що надані до суду потерпілим для проведення нової судово-медичної експертизи в частині відсутності (наявності) тілесних ушкоджень у останнього?
У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження (справа №520/11980/17-к) в 1 томі, конверт з 4 рентгенознимками, двома оригіналами медичних довідок і медичною книжкою потерпілого ОСОБА_5
Експерти вправі вийти за межі поставлених судом питань, якщо це буде сприяти встановленню важливих обставин справи і більш повному дослідженню порушених перед ними питань.

Попередити експертів, призначених для експертного дослідження в цій справі, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта або відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Ухала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення і є обов`язковою для виконання.

Суддя ОСОБА_1