КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 532/827/18
Провадження № 1-кс/534/442/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м.Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області у справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про відмову в порушенні кримінальної справі від 24.08.2012.
01 та 09 жовтня 2018 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявами про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 08.10.2018 задоволено клопотання ОСОБА_3 про здійснення судового розгляду його заяви у режимі відеоконференції, проте 09.10.2018 ОСОБА_3 на електронну адресу суду направив заяву про розгляд цієї справи у його відсутність.
Із змісту письмових заяв ОСОБА_3 вбачається, що відвід мотивований тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 раніше, ще у квітні та серпні 2018 року, розглядаючи скарги щодо нездійснення ефективного досудового розслідування його заяв про вчинення злочинів, належним чином, а саме завчасно, не повідомляла його про час, день та місце проведення судових засідань, що унеможливило реалізацію його права приймати участь у судовому засіданні та стало підставою для відкладення розгляду справи. На думку ОСОБА_3 слідчий суддя ОСОБА_4 у такий спосіб свідомо зволікає із розглядом його скарг.
Окрім того, ОСОБА_3 звернув увагу на те, що при розгляді його скарги на постанову ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження слідчий суддя ОСОБА_6 безпідставно відмовила у задоволенні його клопотання про витребування висновку графологічної експертизи, що доказує фальсифікацію злочинцями його медичної документації. На думку заявника відмова у задоволенні цього клопотання свідчить про упередженість судді та намагання приховати злочин.
Також заявник ОСОБА_3 в якості ще однієї підстави для відводу послався на те, що суддя ОСОБА_4 зловживаючи своїм службовим становищем, з метою створювати саботаж демократичним реформам, які проводяться в Україні, з метою реанімувати злочинний режим ОСОБА_7 , підриваючи авторитет судової влади, руйнуючи судову систему України, порушуючи Конституційне право заявника, його сина інваліда ІІІ групи ОСОБА_8 , його дружини ОСОБА_9 на справедливий розгляд їх скарг.
Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду заяви про відвід судді, представник прокуратури до Комсомольського міського суду Полтавської області не з`явилися, причин неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді.

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 правом надання пояснень з приводу заявленого відводу не скористалася.

Дослідивши матеріали судової справи, перевіривши доводи заявника, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід з наступних підстав.
Так, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, визначені статтею 75 КПК України.
Відповідно до вказаної статті слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
З матеріалів справи убачається, що на підставі ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 15.06.2018 до Комсомольського міського суду Полтавської області передано для розгляду справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (справі № 532/827/18).
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді 25.06.2018, у встановленому ст. 35 КПК України порядку, згадану скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .

Із змісту заяв ОСОБА_3 убачається, що підстави для відвіду судді зводяться до того, що під час здійснення правосуддя по іншій справі та підготовки справи до судового розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 приймалися рішення, вчинялися процесуальні дії, які, на думку заявника, свідчать про її упередженість. Проте обставин, які передбачені ст.75 та 76 КПК України та виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у згаданому кримінальному провадженні, під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

Виходячи із правових норм, закріплених в ст.ст. 75, 76 КПК України, ст.ст.14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст.126, 129 Конституцій України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу головуючого у справі. Тому наведені заявником ОСОБА_3 обставини не може бути підставою для відводу судді у цій справі.

Окрім того, твердження заявника про те, що суддя ОСОБА_4 зловживаючи своїм службовим становищем, з метою створювати саботаж демократичним реформам, які проводяться в Україні, з метою реанімувати злочинний режим ОСОБА_7 , підриваючи авторитет судової влади, руйнуючи судову систему України, порушуючи його Конституційне право, його сина інваліда ІІІ групи ОСОБА_8 , його дружини ОСОБА_9 на справедливий розгляд їх скарг, суд вважає безпідставними, надуманими, так як вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід.
З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 у справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1