Справа № 192/1307/18
Провадження № 1-кс/192/253/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області від 30 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000786, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000786, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Також просив поновити строк на подання скарги.

На обґрунтування скарги зазначає, що про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 13 липня 2018 року у зв`язку з перебуванням в лікарні. Вважає оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що слідчим, на думку ОСОБА_3 , не були проведені всі необхідні слідчі дії, а саме: не були допитані як свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про допит яких заявник подавав відповідне клопотання. Також посилається на те, що слідчим не було здійснено одночасний допит осіб, свідчення яких не узгоджуються між собою. Крім того, вважає, що висновок експерта від 17 травня 2018 року є некоректним та не відповідає обставинам справи і у справі необхідно провести додаткову експертизу, оскільки про існування такого висновку скаржнику стало відомо лише після закриття кримінального провадження. Вважає, що на вирішення додаткової експертизи слід поставити питання про написання всього тексту розписки від 23 червня 2017 року ОСОБА_3 чи іншою особою.

В судові засідання ОСОБА_3 не з`явився, а його представник адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримав та просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

На думку представника потерпілого постанова підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування слідчим не було проведено допит свідків, про допит яких надавалося відповідне клопотання, а також не було проведено їх одночасний допит відповідно до положень ст.224 КПК України. Також представник потерпілого вважає, що висновок експерта, який міститься в матеріалах кримінального провадження, не може мати наперед встановленої сили та лише на його підставі слідчий не мав повноважень для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, оскільки у висновку не надано відповідь стосовно того чи весь текст розписки від 23 червня 2017 року виконано ОСОБА_3 , а також не встановлено дату написання розписки.

Слідчий та прокурор вважали, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника потерпілого, думку слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.303 КПК України під час досудового провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження, при цьому згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 2 ст. 113 КПК України - будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до положень ч.2 ст.283 КПК України однією із форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч.1, ч. 6 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

В судовому засіданні встановлено, що 11 листопада 2017 року відомості до ЄРДР внесені за ч. 1 ст. 190 КК України згідно ухвали слідчого суддді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року.

07 листопада 2017 року ОСОБА_3 було допитано в якості потерпілого, який повідомив, що передав належний йому земельний пай в оренду ПП «МАГ» строком на 10 років, а після закінчення терміну оренди на його вимогу про повернення земельної ділянки, отримав копію додаткової угоди про продовження терміну оренди та копію розписки про отримання ним від ОСОБА_10 в якості орендної плати 100 000 гривень, яку він не писав.

На запит слідчого ПП «Маг» надало до матеріалів кримінального провадження установчі документи, а також оригінал розписки від 23 червня 2017 року про отримання ОСОБА_3 100 000 гривень в якості орендної плати за оренду земельного паю.

07 березня 2018 року постановою слідчого ОСОБА_5 було призначено проведення почеркознавчої експертизи. На вирішення експерта поставлено питання: «Чи виконаний підпис в розписці про отримання грошових коштів від 23 червня 2017 року на 1 аркуші ОСОБА_3 ?».

Постановою слідчого від 14 травня 2018 року було змінено питання, поставлені на вирішення експерту та зазначено питання: «Яким способом виконаний підпис та рукописний текст розписки від 23 червня 2017 року ? Чи виконані рукописні записи та підпис в розписці про отримання грошових коштів від 23 червня 2017 року на 1 аркуші ОСОБА_3 ?».

Згідно Висновку комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів №1276/2305-18 від 17 травня 2018 року рукописні літерно-цифрові записи та підпис від імені ОСОБА_3 , що розташовані в розписці про надання в оренду та отримання грошових коштів від 23 червня 2017 року, виконані пастою для кулькової ручки чорного кольору самим ОСОБА_3 .

Постановою від 30 червня 2018 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, оскільки розписка була написана самим потерпілим.

Слідчим суддею під час розгляду скарги було встановлено, що ОСОБА_3 строк на оскарження вказаної постанови не пропустив, оскільки подав скаргу в межах передбаченого КПК України строку на оскарження, а тому такий строк поновленню не підлягає.

Також слідчим суддею встановлено, що потерпілим ОСОБА_3 17 січня 2018 року до Солонянського ВП було подано клопотання про встановлення місцезнаходження та допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також про допит свідка ОСОБА_9 , які зазначені в якості свідків в розписці від 23 червня 2017 року.

Вказане клопотання відсутнє в матеріалах кримінального провадження №0000786.

Слідчим в судовому засіданні надані пояснення, згідно яких таке клопотання було зареєстроване в журналі вхідної кореспонденції та 23 січня 2018 року надано відповідь потерпілому про повне задоволення клопотання (а.с.26,25).

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею було встановлено, що слідчий ОСОБА_5 попри надання потерпілому ОСОБА_3 відповіді про повне задоволення його клопотання від 16 січня 2018 року не здійснив жодної слідчої дії. Постанову про відмову в задоволенні такого клопотання не прийняв, а саме клопотання не приєднав до матеріалів кримінального провадження, хоча про таке приєднання зазначено у відповіді слідчого (а.с.26).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому згідно ст.9 цього Кодексу слідчий зобов`язаний неухильно дотримуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства; всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно ч.1 та ч.2, ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне одстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Тому, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно без виконання вимог КПК України щодо повноти досудового розслідування, в тому числі без належного процесуального вирішення клопотання потерпілого від 16 січня 2017 року про допит свідків.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 30 червня 2018 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області від 30 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000786, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області 30 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000786, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1