Провадження № 1-кп /534/181/18
Справа № 534/1343/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2018 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
- за ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
06 серпня 2018 року, близько 20 год. 15 хв., ОСОБА_5 перебуваючи на своєму робочому місці, а саме в приміщенні відеоспостереження, магазину «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, проспект Героїв Дніпра 54, де на столі виявив гаманець, в якому через прозору плівку виявив банківську картку банку ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», виданої на ім`я ОСОБА_4 , після чого у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення грошових коштів з даної банківської картки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, з корисливих мотивів та мети, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переписав реквізити вищевказаної банківської картки. Наступного дня, а саме 07.08.2018 близько 08 год. 30 хв., після закінчення робочої зміни, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, попрохав у ОСОБА_4 належний останньому мобільний телефон, до номеру якого було прив`язано зазначену банківську картку, після чого направився до місця мешкання своїх батьків, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Далі перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 за допомогою персонального комп`ютеру, реквізитів банківської картки та отриманим у ОСОБА_4 мобільним телефоном, перерахував грошові кошти в розмірі 6065 гривень з належної ОСОБА_4 банківської картки на банківську картку банку АТ «А-Банк» № НОМЕР_1 виданої на ім`я ОСОБА_7 , яка фактично перебувала в користуванні ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріального збитку на вищевказану суму.
17.09.2018 між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у порядку, передбаченому ст. 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Відповідно до даної угоди сторони кримінального провадження дійшли згоди , щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого. Останній беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185КК України в обсязі підозри, щиро розкаявся в скоєному .
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі шестидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850 грн .
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілому .
Розглядаючи у порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду про примирення з потерпілим і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодний з видом покарання, яке до нього буде застосоване у результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні даної угоди.
Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні пояснив , що не має до обвинуваченого претензій з приводу відшкодування шкоди , завданої злочином , примирився з обвинуваченим , йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.
Прокурор у судовому засіданні, вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, вважає за можливе затвердити дану угоду та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою стороною угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим , цілком розуміє свої права, визначені п.1ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд дійшов висновку, що мало місце діяння , передбачене ч.1ст.185 КК України в якому обвинувачується ОСОБА_5 . Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він скоїв дії які виразились в таємному викраденні чужого майна. Обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити за ч.1ст.185 КК України узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850 грн .
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Судові витрати відсутні .
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України і за цією статтею призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850 грн .
Речові докази оптичний диск DVD R 16Х ємкістю 4,7GB на зовнішній стороні диск білого кольору марки «ТІТАНІUМ» - залишити в матеріалах кримінального провадження , що знаходиться у сторони обвинувачення.
Роздруківку № СТВН 9J2O-04AO-UQ1K залишити в матеріалах справи.
Банківську картку банку АТ «А-Банк» № НОМЕР_1 залишити власниці ОСОБА_7 .
На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Після проголошення вироку учасники судового розгляду мають право отримати його копію, подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно :

Суддя ОСОБА_1