overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №522/4212/18
Провадження № 1-кс/522/4918/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні №0000094 від 17.02.2016 року, яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого та прокурора прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні №0000094 від 17.02.2016 року, яка полягає у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк.

В обґрунтування скарги, заявник посилається на наступне, що він звернувся до слідчого та прокурора прокуратури Одеської області з заявами у кримінальному провадженні №0000094 від 17.02.2016 року. Однак в порушення вимог КПК України його заяви розглянуті не були. Вказані дії скаржник вважає незаконні.

06.04.2018 року згідно вхідної кореспонденції Приморського райсуду м. Одеси заявником ОСОБА_2 , було подано заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки на даний час відпала потреба в розгляді вищезазначеної скарги.
Розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 , дослідивши надіслану заяву, приходжу до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні №0000094 від 17.02.2016 року, яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк, підлягає закриттю, оскільки на цей час відсутній предмет судового оскарження, передбачений ст. 303 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 24, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні №0000094 від 17.02.2016 року, яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.05.2018
Справа № 522/456/18
Провадження № 1-кп/522/41/18
УХВАЛА
17 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно п.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забеспечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Згідно ч.1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

З урахуванням наведеного, а також тої обставини, що обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід, однак на даний час захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 знаходиться у відпустці, тому виникла необхідність залучити захисника для здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 на окрему процесуальну дію.

Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити захисника з числа захисників Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на окрему процесуальну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 110 КПК України, п.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

УХВАЛИВ:
Залучити захисника до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття на 17 травня 2018 року на 16 годину 30 хвилин до Приморського районного суду м. Одеси (суддя ОСОБА_1 , зал судових засідань № 233) для участі у кримінальному провадженні на окрему процесуальну дію.

Копію ухвали направити до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (65029, м. Одеса, вул. Л.Толстого, 6) для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1

17.05.2018
Справа № 522/8462/18
Провадження № 1-кп/522/1201/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 травня 2018 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000997 від 02.05.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:
15 травня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000997 від 02.05.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000997 від 02.05.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, на 18 тпавня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

16.05.2018
Справа № 591/2530/18
Провадження № 1-кс/591/1852/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до Зарічного районного суду м.Суми зі скаргою, в якій ставить питання щодо внесення відомостей до ЄРДР щодо його побиття працівниками Сумського слідчого ізолятору, а також неналежного матеріально-побутового і медичного забезпечення у СІЗО.

До суду 16.05.2018 року скаржником надано заяву, в якій він зазначив, що скаргу не підтримує.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України фіксування судового розгляду скарги технічними засобами не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

За таких обставин та з огляду на те, що скаржником скарга не підтримана, враховуючи вимоги ст.303 КПК України на думку судді скарга є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 214,303,307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 -Когер
Справа № 591/2844/18
Провадження № 1-кс/591/2168/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа № 591/2844/18за клопотанням слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_4 про проведення обшуку. Слідчий суддя ОСОБА_3 , на розгляд якого згідно з протоколом про автоматичний розподіл надійшла дана справа, заявив самовідвід. Зазначає, що в цій справі, щодо якої слідчий подав клопотання проведення обшуку, приймає участь в якості процесуального керівника прокурор ОСОБА_5 , який погодив клопотання слідчого. Зазначає, що з прокурором ОСОБА_5 він перебуває у дружніх стосунках.
Тому, на думку слідчого судді, наявні підстави, які можуть викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду даної справи з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 76 КПК України.
В судове засідання учасники кримінального провадження, повідомлені належним чином про час і місце його проведення, не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. На думку суду, суддя навів переконливі доводи про те, що є обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності, тому суд вважає, що суддя не може брати участь у розгляді цієї справи, його заяву про самовідвід необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу та визначення іншого судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/3306/18
Провадження № 1-в/592/180/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням до Ковпаківського районного суду м. Суми про умовно-дострокове звільнення.

Під час розгляду справи від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення до участі у справі захисника з метою забезпечення права засудженого ОСОБА_3 на захист, оскільки відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою.

Засуджений ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області з метою залучення захисника за призначенням засудженому ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області /м. Суми, вул. Першотравнева, 29/ призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення, в судове засідання, яке відбудеться 08.06.2018 о 11год. 00 хв. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4558/17
Провадження № 1-кп/589/202/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляд суду надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
У підготовчому судовому прокурор зазначив, що дане кримінальне провадження слід об`єднати з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 № 1-кп/589/197/18, яке надійшло до суду раніше.
Обвинувачений підтримав позицію прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, зважаючи на положення ст. 334 КПК України, суд вважає необхідним вище вказані кримінальні провадження об`єднати в одне кримінальне провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 334 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження: кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 № 1-кп/589/202/18 з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 № 1кп/589/197/18, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню № 1-кп/589/197/18
Відкласти підготовче судове засідання на дату та час, визначену для розгляду кримінального провадження № 1-кп/589/197/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/789/2/18 Доповідач - Тиха І.М.
П О С Т А Н О В А

16 травня 2018 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М. при попередньому розгляді, з участю прокурора Міськевича Л.Р. провівши в залі апеляційного суду Тернопільської області у відкритому судовому засіданні попередній розгляд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 03 квітня 2018 року скаржнику ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови начальника СВ прокуратури Тернопільської області Жолинського В.М. від 20.09.2010 року про закриття кримінальної справи №49-2877 в частині предявлення обвинувачення та перекваліфікації дій обвинувачених відмовлено.

На дане рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій також міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду першої інстанції.

Відповідно до розділу ХI «Перехідні положення» КПК України, дана справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому КПК України 1960 року.

Відповідно до вимог ст.353 КПК України 1960 року, питання про відновлення строку на апеляційне оскарження вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції вимог ст. 353 КПК України 1960 року не виконав, не звернувши уваги на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, та направив матеріали до апеляційного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

Статтею 359 КПК України 1960 року передбачено, що у разі невиконання судом першої інстанції вимог ст. 353 КПК України 1960 року, справа повертається до суду першої інстанції.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думку прокурора про необхідність повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України 1960 року, керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України 1960 року та розділом ХI «Перехідні положення» КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 03 квітня 2018 року, повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України 1960 року.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха
Справа №577/5443/16 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/623/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 травня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2018 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 від 03 жовтня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року, призначити на 14.00 год. 06 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004644 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.186 КК України,-
встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики, що існували на момент обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не зменшились.
Обвинувачений та його захисник проти заявленого клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу заперечували, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків та просили обрати заставу.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого суд виходить з наступного.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 14.07.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/892/18
Справа №11-сс/791/237/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: накладення арешту на майно Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

17 травня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 17.04.2018 року про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0000364 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, -

встановила:

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376 ч.2, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 17.04.2018 року про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0000364 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 17.05.2018 року о 14 годині.

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2