печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2017 на автомобіль марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 та який був вилучений в ході проведення огляду місця події 20.10.2017, та повернення транспортного засобу власнику. Крім того, заявник просить у випадку відмови в задоволенні клопотання змінити порядок виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2017 шляхом передання транспортного засобу марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що 13.09.2017 працівниками Сарненського ВП ГУНП України в ході виконання доручення Генеральної прокуратури України було проведено огляд та вилучення автомобіля, що належить ОСОБА_4 . Вказує, що на даний час потреба у застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту майна відпала, оскільки проведено всі невідкладні слідчі дії, а подальше утримання даного майна приводить до систематичного його знищення.
В судове засідання власник та його представник не з`явились, адвокат ОСОБА_3 направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_4 .
Представник органу досудового розслідування, за клопотанням якого накладено арешт, в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України.
Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розглянути клопотання у відсутність нез`явившихся осіб.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали справи, а також копію ухвали слідчого судді 26.09.2017 по справі №757/56563/17-к, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Слідчими управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України розслідується кримінальне провадження № 0002903 від 13.09.2017 за фактом організації незаконного перетину 22.08.2017 державного кордону поза пунктом пропуску через державний кордон України «Виступовичі» підозрюваним у кримінальному провадженні №0000532 від 22.02.2016 ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2017 по справі №757/56563/17-к в рамках означеного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль марки «Пежо» (Peugeot Expert), д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , 2010 р.в., який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, володіння та використання означеного майна.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому є підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
До клопотання представником заявника не долучено жодних доказів в спростування доводів, наведених слідством в обґрунтування необхідності арешту майна. Також не надано жодних даних про те, що потреба в застосуванні арешту відпала.
На підставі викладеного вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 26, 174, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1