ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/5367/16-к
Провадження № 1-кп/210/87/18

"23" жовтня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції (дистанційного провадження), об`єднане кримінальне провадження №0003050, №0003580, №0001699 та 0002277, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не маючий на своєму утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 17 січня 2005 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 02 роки;

2) 24 лютого 2005 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.ч.1, 4 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 02 роки 6 місяців. 10 лютого 2007 року звільнений по ухвалі Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2007 року умовно-достроково на не відбутий строк 03 місяці 29 днів, на підставі ст.81 КК України;

3) 09 серпня 2007 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 04 роки 09 місяців. 14 квітня 2011 року звільнений по ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2011 року умовно-достроково на не відбутий строк 09 місяців 11 днів, на підставі ст.81 КК України;

4) 01 вересня 2011 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 71 ч.1 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 03 роки;

5) 28 вересня 2011 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 03 роки;

6) 23 листопада 2011 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.395, 185 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4, 72 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 03 роки 03 місяці;

7) 28 листопада 2011 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 03 роки;

8) 12 грудня 2011 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 03 роки 03 місяці. 06 вересня 2014 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

9) 10 грудня 2014 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.309 ч.2, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 03 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 03 роки;

10) 29 січня 2015 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 71 ч.1 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 03 роки 01 місяць;

11) 02 квітня 2015 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 03 роки 01 місяць;

12) 13 травня 2015 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 03 роки 01 місяць;

13) 14 травня 2015 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 03 роки 01 місяць;

14) 18 травня 2015 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 03 роки 01 місяць;

15) 22 січня 2016 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 03 роки 01 місяць;

16) 07 липня 2016 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 03 роки 01 місяць;

17) 14 вересня 2016 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 03 роки 01 місяць;

18) 04 листопада 2016 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 03 місяців арешту;

19) 28 лютого 2018 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 02 років обмеження волі,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , діючи повторно, 17 жовтня 2016 року oб 11 годині 53 хвилини, знаходячись в приміщенні магазину «Аврора», по пр. Металургів, 34 в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який належить ФОП ОСОБА_6 , де маючи злочинний умисел направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись неуважністю свідків та очевидців, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, підійшов до стелажу, звідки таємно викрав наступні речі: махрові легенці, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2743 від 12 листопада 2016 року, становить 65,50 гривень; МРЗ-плеєр прищіпка 3 в 1 дизайн, у кількості 2шт., загальна вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2743 від 12 листопада 2016 року, становить 119,98 гривень; навушники білі в квадратній упаковці Iphone UA-429, у кількості 5шт., загальна вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2743 від 12 листопада 2016 року, становить 174,95 гривень, після чого ОСОБА_4 з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, реалізував свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), обернув викрадене майно на свою користь, з викраденим з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, у зв`язку з чим своїми діями завдав ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 360,43 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, 21 жовтня 2016 року о 15 годині 40 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по вул. Соборності, 29 в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де маючи злочинний умисел направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_7 , впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, підійшов до прилавку, звідки таємно викрав мобільний телефон «Lenovo К 50-t3s» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2644 від 29 жовтня 2016 року, становить 3146,56 гривень, після чого ОСОБА_4 з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, реалізував свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), обернув викрадене майно на свою користь, з викраденим з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, у зв`язку з чим своїми діями завдав ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 3146,56 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, 01 листопада 2016 року о 14 годині 31 хвилина, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », по АДРЕСА_2 , який належить ФОП ОСОБА_8 , де маючи злочинний умисел направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись неуважністю свідків та очевидців, підійшов до стелажу з побутовим товаром, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 2500,00 гривень., після чого ОСОБА_4 з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, реалізував свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), обернув викрадене майно на свою користь, з викраденим з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, у зв`язку з чим своїми діями завдав ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 2500,00 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, 04 листопада 2016 року о 15 годині 40 хвилин, знаходячись в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », по АДРЕСА_3 , де маючи злочинний умисел направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_9 , впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, підійшов до прилавку, звідки таємно викрав мобільний телефон «iPhone 5», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2742 від 12 листопада 2016 року, становить 4000,00 гривень, та чохол для телефону «iPhone 5», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2742 від 12 листопада 2016 року, становить 142,09 гривні, після чого ОСОБА_4 з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, реалізував свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), обернув викрадене майно на свою користь, з викраденим з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, у зв`язку з чим своїми діями завдав ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 4142,09 гривні.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, 07 листопада 2016 року о 13 годині 20 хвилин, знаходячись в приміщенні перукарні «Діадема», по вул. Степана Тільги, 30/42 в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де маючи злочинний умисел направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_10 , впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, підійшов до столику, звідки таємно викрав мобільний телефон «Lenovo S898 Т Gold», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2751 від 14 листопада 2016 року, становить 2000,00 гривень, в якому знаходилась картка пам`яті «Apaser» на 16Gb, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2751 від 14 листопада 2016 року, становить 118,83 гривень, після чого ОСОБА_4 з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, реалізував свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), обернув викрадене майно на свою користь, з викраденим з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, у зв`язку з чим своїми діями завдав ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 2118,83 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, 02 грудня 2016 року, близько 16 години 40 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », по АДРЕСА_3 , який належить ФОП ОСОБА_11 де маючи злочинний умисел направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись неуважністю свідків та очевидців, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, підійшов до вітрини, звідки таємно викрав мобільний телефон «Samsung SM-J200HZDDSEK» (Galaxy J2 DS) DUAL SIM GOLD, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №385 від 08 лютого 2017 року, становить 3299,00 гривень, після чого ОСОБА_4 з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, реалізував свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, обернув викрадене майно на свою користь, з викраденим з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, у зв`язку з чим своїми діями завдав ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 3299,00 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, 02 грудня 2016 року, близько 17 години 30 хвилин, знаходячись в приміщенні перукарні «Преображение», по вул. Соборності, 29 в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка належить ФОП ОСОБА_12 , де маючи злочинний умисел направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись неуважністю свідків та очевидців, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, підійшов до стійки перукаря, звідки таємно викрав наступні речі: футляр для професійних інструментів перукаря «Professional tools cases SPL», вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №230 від 26 січня 2017 року, становить 143,35 гривні; ножиці прямі «Jaguar J-82355 Pre Style Relax 5,5» вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №230 від 26 січня 2017 року, становить 765,33 гривень; ножиці для філірування «Jaguar J-83955 Pre Style Relax 5,5» вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №230 від 26 січня 2017 року, становить 914,71 гривень, після чого ОСОБА_4 з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, реалізував свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, обернув викрадене майно на свою користь, з викраденим з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, у зв`язку з чим своїми діями завдав ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 1823,39 гривні.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, 21 грудня 2016 року, близько 18 години 00 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », по АДРЕСА_2 , який належить ФОП ОСОБА_13 де маючи злочинний умисел направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись неуважністю свідків та очевидців, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, підійшов до прилавку, звідки таємно викрав наступні речі:

- духи «Armand Basi in Red» жтв, об`єм 7мл. 1шт., вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №232 від 26 січня 2017 року, становить 104,75 гривні;

- духи «Versace Crystal Bright» жтв, об`єм 5мл. 1шт., вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №232 від 26 січня 2017 року, становить 168,00 гривень;

- духи «Versace Versense» жтв, об`єм 5мл. 1шт., вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №232 від 26 січня 2017 року, становить 192,30 гривні;

- лак «Intesa», об`єм 500мл. 4 шт., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №232 від 26 січня 2017 року, становить 236,00 гривень;

- піна «Intesa» 300мл. 1шт., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №232 від 26 січня 2017 року, становить 59,00 гривень;

- крем «Зайчик» череда «Алые Паруса» 1шт., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №232 від 26 січня 2017 року, становить 10,73 гривень;

- крем для рук рідкий Туба 100мл. NEW «Алые Паруса» 1шт., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №232 від 26 січня 2017 року, становить 13,90 гривень;

- крем для рук Рідкий (скло) «Алые Паруса» 4шт., вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №232 від 26 січня 2017 року, становить 44,08 гривень;

- парфум «К Adventure» мтв, об`єм 100мл./20501 1шт., вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №232 від 26 січня 2017 року, становить 65,50 гривень;

- парфум «К Blue Selection»мтв, об`єм 100 мл./20502 1шт., вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №232 від 26 січня 2017 року, становить 65,50 гривень;

- парфум «К Aquarius» мтв, об`єм 100мл./20480 1шт., вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №232 від 26 січня 2017 року, становить 65,50 гривень;

- парфум «N Cool Men» мтв, об`єм 100мл./20540 1шт., вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №232 від 26 січня 2017 року, становить 65,50 гривень;

- парфум «N Fresh M» мтв, об`єм 100мл./20543 NEW 1шт., вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №232 від 26 січня 2017 року, становить 65,50 гривень;

- парфум «N Boss» мтв, об`єм 100мл/20564 1шт., вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №232 від 26 січня 2017 року, становить 65,00 гривень;

- парфум «N Aqua M» мтв, об`єм 100мл./20541 NEW 1шт., вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №232 від 26 січня 2017 року, становить 65,50 гривень;

- парфум «N All Oliver» мтв, об`єм 100мл./20542 NEW 1шт., вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №232 від 26 січня 2017 року, становить 65,50 гривень;

- фарба для волосся «Palette C-10» сріблястий блондин 1шт., вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №232 від 26 січня 2017 року, становить 41,50 гривня;

- фарба для волосся «Palette Е-20» освітлююча 1шт., вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №232 від 26 січня 2017 року, становить 41,50 гривня;

- жизель крем тональний, бежево-рожевий тон 44мл. 1шт., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №232 від 26 січня 2017 року, становить 11,50 гривень;

- жизель крем тональний, бежевий тон 44мл. 3шт., вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №232 від 26 січня 2017 року, становить 34,50 гривні;

- жизель крем тональний, натуральний тон 45мл. 881 4шт., вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №232 від 26 січня 2017 року, становить 46,00 гривень, після чого ОСОБА_4 з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, реалізував свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, обернув викрадене майно на свою користь, з викраденим з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, у зв`язку з чим своїми діями завдав ОСОБА_13 матеріальний збиток на суму 1527,76 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, 22 грудня 2016 року, близько 15 години 30 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », по АДРЕСА_4 , який належить ФОП ОСОБА_14 , де маючи злочинний умисел направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись неуважністю свідків та очевидців, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, підійшов до вітрини, звідки таємно викрав наступне: годинник наручний «Pierre Ricaud PR 97210.B214QFX», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №384 від 08 лютого 2017 року, становить 4700,00 гривень; годинник наручний «Pierre Ricaud PR-97210R216QF», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №384 від 08 лютого 2017 року, становить 4700,00 гривень; годинник наручний «Kolber K5007.10.1352», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №384 від 08 лютого 2017 року, становить 7908,00 гривень, після чого ОСОБА_4 з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, реалізував свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, обернув викрадене майно на свою користь, з викраденим з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, у зв`язку з чим своїми діями завдав ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 17308,00 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, 28 грудня 2016 року, близько 14 години 00 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Одяг сумки», по пр. Миру, 28-а в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де маючи злочинний умисел направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись неуважністю свідків та очевидців, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, підійшов до столу продавця, звідки таємно викрав належний ОСОБА_15 мобільний телефон марки «Lenovo», модель «Р-780», чорного кольору, імей: НОМЕР_3 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №231 від 26 січня 2017 року, становить 1292,54 гривні, після чого ОСОБА_4 з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, реалізував свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, обернув викрадене майно на свою користь, з викраденим з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, у зв`язку з чим своїми діями завдав ОСОБА_15 матеріальний збиток на суму 1292,54 гривні.

Крім цього, в першій декаді червня 2017 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мсту, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись у приміщенні магазину «Київстар», що розташований за адресою: вул. Волгоградська, 9, в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, з робочого столу, взяв мобільний телефон марки «Samsung Galaxy GrandPrime», сріблястого кольору, належний ОСОБА_16 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3413 від 20 жовтня 2017 року складає 2064,99 гривні. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном місце злочину покинув, розпорядившись їм на власний розсуд та обернувши на власну користь.

Крім цього, ОСОБА_4 , знаходячись 25 червня 2017 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, у приміщенні магазину «Дім посуду» у торговому центрі «Міленіум», розташованого на пл. Горького, 8 в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, побачив на столі продавця мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «S650», який належав на праві власності раніше невідомій йому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Надалі, ОСОБА_4 , діючи повторно, того ж дня приблизно о 18 годині 30 хвили, продовжуючи знаходитись у зазначеному приміщенні, та маючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно викрав з поверхні столу майно, що належало ОСОБА_17 , а саме: мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «S650», вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2216 від 14 липня 2017 pоку, 1440,00 гривень, з карткою пам`яті цифрової інформації типу «Micro SD 16 Gb» марки «Team» вартістю 125,00 гривень.

Після чого, звернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим заподіяв ОСОБА_17 майнової шкоди, на зазначену суму.

Крім того, 22 серпня 2017 року, в період часу з 17 години 30 хвилин по 18 годину 00 хвилин, ОСОБА_18 , діючи повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись у приміщенні магазину «Ягідка», що розташований за адресою: вул. Костенко, 17, в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, з прилавку, взяв мобільний телефон марки «Samsung Note 4», білого кольору, належний ОСОБА_19 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3412 від 20 жовтня 2017 року складає 6234,44 гривні. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном місце злочину покинув, розпорядившись їм на власний розсуд та обернувши на власну користь.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_19 спричинений матеріальний збиток на суму 6234,44 гривні.

Крім цього, 24 серпня 2017 року, приблизно о 00 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи повторно, знаходячись у приміщенні караоке-клубу «Сучасник», що розташований за адресою: пр. Гагаріна, в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, взяв жіночу сумку-клатч, чорного кольору, зі шкір замінника, в якій знаходився мобільний телефон марки «HUAWEI GR5» в корпусі сірого кольору, імей1: НОМЕР_4 , імей2: НОМЕР_5 , належний ОСОБА_20 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3411 від 20 жовтня 2017 року складає 6110,37 гривень. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном місце злочину покинув, розпорядившись їм на власний розсуд та обернувши на власну користь.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_20 спричинений матеріальний збиток на суму 6110,37 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явлених звинуваченнях визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи, зазначивши дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаних крадіжок, що відповідає викладеним в обвинувальних актах обставинам. Свої дії пояснив тим, що крадіжки вчиняв з метою заробити грошей у зв`язку із тяжким матеріальним становищем, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Потерпілі, фізична особа-підприємець ОСОБА_21 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , фізична особа-підприємець ОСОБА_11 , фізична особа-підприємець ОСОБА_12 , фізична особа-підприємець ОСОБА_13 , фізична особа-підприємець ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_23 , до зали суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Право на пред`явлення позову потерпілим роз`яснено, а тому, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе провадити розгляд справи за відсутності потерпілих.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив злочини, які відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії умисних злочинів середньої тяжкості, від вчинення яких є потерпілі, раніше неодноразово судимий, вчинив нові кримінальні правопорушення маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №266 від 22 листопада 2016 року, ОСОБА_4 , в період часу скоєння інкримінованих йому правопорушень, якими-небудь хронічними психічними захворюваннями не страждав, виявляв психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіоїдів, синдром залежності, та за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними при скоєнні інкримінованих йому правопорушень. В період часу скоєння інкримінованих йому правопорушень, в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не перебував, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час якими-небудь хронічними психічними захворюваннями не страждає, виявляє психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіоїдів, синдром залежності, та за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, в застосуванні відносно нього примусових мір медичного характеру не потребує. Перебував на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, за місцем реєстрації характеризується задовільно, страждає на відкриту форму туберкульозу.

Згідно досудової доповіді, складеної Металургійним районним сектором Центрального міського відділу з питань пробації м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції №933 від 01 червня 2017 року, орган пробації дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може призвести до вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та стан здоров`я.

Обтяжуючими вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами, згідно ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.185 ч.2 КК України, у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, суд вважає за доцільне врахувати вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року, та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових злочинів.

Потерпілій, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_21 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на суму 360,43 гривень, котрий не відшкодовано, цивільний позов не заявлено. Право потерпілій на пред`явлення цивільного позову роз`яснено.

Потерпілій ОСОБА_7 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на суму 3146,56 гривень, котрий відшкодовано у повному обсязі шляхом повернення викраденого, цивільний позов не заявлено. Право потерпілій на пред`явлення цивільного позову роз`яснено.

Потерпілому ОСОБА_22 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на суму 2500,00 гривень, котрий не відшкодовано, цивільний позов не заявлено. Право потерпілому на пред`явлення цивільного позову роз`яснено.

Потерпілій ОСОБА_9 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на суму 4000,00 гривень, котрий відшкодовано у повному обсязі шляхом повернення викраденого, цивільний позов не заявлено. Право потерпілій на пред`явлення цивільного позову роз`яснено.

Потерпілій ОСОБА_10 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на суму 2118,83 гривень, котрий відшкодовано у повному обсязі шляхом повернення викраденого, цивільний позов не заявлено. Право потерпілій на пред`явлення цивільного позову роз`яснено.

Потерпілому, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_11 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на суму 3299,00 гривень, котрий не відшкодовано, цивільний позов не заявлено. Право потерпілому на пред`явлення цивільного позову роз`яснено.

Потерпілій, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_12 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на суму 1823,39 гривні, котрий не відшкодовано, цивільний позов не заявлено. Право потерпілій на пред`явлення цивільного позову роз`яснено.

Потерпілому, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_13 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на суму 1527,76 гривень, котрий не відшкодовано, цивільний позов не заявлено. Право потерпілому на пред`явлення цивільного позову роз`яснено.

Потерпілому, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_14 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на суму 17308,00 гривень, котрий не відшкодовано, цивільний позов не заявлено. Право потерпілому на пред`явлення цивільного позову роз`яснено.

Потерпілій ОСОБА_15 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на суму 1292,54 гривні, котрий не відшкодовано, цивільний позов не заявлено. Право потерпілій на пред`явлення цивільного позову роз`яснено.

Потерпілій ОСОБА_17 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на суму 1565,00 гривень, котрий відшкодовано у повному обсязі шляхом повернення викраденого, цивільний позов не заявлено. Право потерпілій на пред`явлення цивільного позову роз`яснено.

Потерпілій ОСОБА_20 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на суму 6110,37 гривень, котрий не відшкодовано, цивільний позов не заявлено. Право потерпілій на пред`явлення цивільного позову роз`яснено.

Потерпілій ОСОБА_19 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на суму 6234,44 гривні, котрий не відшкодовано, цивільний позов не заявлено. Право потерпілій на пред`явлення цивільного позову роз`яснено.

Потерпілій ОСОБА_23 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на суму 2064,99 гривні, котрий не відшкодовано, цивільний позов не заявлено. Право потерпілій на пред`явлення цивільного позову роз`яснено.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_4 , в порядку ст.124 ч.2 КПК України, на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення судово-дактилоскопічної експертизи №30/4.6-287 від 07 лютого 2017 року у розмірі 880,40 гривень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках даного об`єднаного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

Строк відбуття покарання з урахуванням вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року, продовжити рахувати з 08 листопада 2017 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 02 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, поглинути менш суворе покарання призначене вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 02 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання продовжити рахувати з 08 листопада 2017 року.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№21, кримінальне провадження №0003050, а саме відеозапис, на DVD-R диску із записом зовнішніх камер відео спостереження, встановлених в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_9 », розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 34а, за 17 жовтня 2016 року, та котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження №0003050, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№51, кримінальне провадження №0003050, а саме мобільний телефон марки «Lenovo K 50-t3s» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , у корпусі чорно-бірюзового кольору, та котрий згідно розписки повернуто потерпілій ОСОБА_7 , - залишити у останньої за належністю.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№80, кримінальне провадження №0003050, а саме відеозапис, на DVD-R диску із записом зовнішніх камер відео спостереження, встановлених в приміщенні магазину «Успіх», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Гетьманська, 74, за 01 листопада 2016 року, та котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження №0003050, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№106, кримінальне провадження №0003050, а саме відеозапис, на DVD-R диску із записом зовнішніх камер відео спостереження, встановлених в приміщенні кафе «Містер Бін», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 29б, за 04 листопада 2016 року, та котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження №0003050, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№124, кримінальне провадження №0003050, а саме мобільний телефон марки «iPhone 5» imei: НОМЕР_6 , у корпусі сіро-білого кольору, та котрий згідно розписки повернуто потерпілій ОСОБА_9 , - залишити у останньої за належністю.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№146, кримінальне провадження №0003050, а саме мобільний телефон марки «Lenovo S898 Gold», та котрий згідно розписки повернуто потерпілій ОСОБА_10 , - залишити у останньої за належністю.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№19, кримінальне провадження №0001699, а саме мобільний телефон марки «Lenovo S650» imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 , з карткою цифрової пам`яті «Micro SD 16Gb», марки «Team», та котрий згідно розписки повернуто потерпілій ОСОБА_17 , - залишити у останньої за належністю.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №30/4.6-287 від 07 лютого 2017 року у розмірі 880,40 гривень, на підставі ст.124 ч.2 КПК України, стягнути із засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

Матеріали об`єднаного кримінального провадження за №0003050, №0003580, №0001699 та 0002277, залишити при обвинувальному акті, справа №210/5367/16-к, провадження №1-кп/210/87/18.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому, його захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1