Справа № 569/9301/18
У Х В А Л А

19 травня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , -

В с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що в період часу з 23 год. 00 хв. 16.05.2018 до 02 год. 45 хв. 17.05.2018 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, під час конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин між ним та ОСОБА_7 , діючи умисно, наніс численні удари в область голови ОСОБА_7 , чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-черепної травми з крововиливами в речовину та під оболонки головного мозку, внаслідок чого остання померла.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних доказів по справі, зокрема:

1. Протоколом огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тілесними ушкодженнями, зокрема: синцями на обох повіках, підшкірної гематоми у правій скронево-лобній ділянці, синця на лівій половині обличчя, синця на правій руці, потьоку крові на обличчі, синця на передньо-зовнішній поверхні лівого стегна та іншими тілесними ушкодженнями; та вилучено об`єкти зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров;

2. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який в ході допиту вказав, що приблизно о 23-24 год. 16.05.2018 до квартири, де він проживає прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (останні не мають постійного місця проживання), та направилися у дальню кімнату квартири, де перебували лише двоє. В подальшому ОСОБА_8 вказав, що почув звуки, характерні для нанесення ударів та фразу ОСОБА_7 «Не бий мене». Ввійшовши до вказаної кімнати ОСОБА_8 побачив, що ОСОБА_5 спричиняє тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Вранці ОСОБА_8 побачив ОСОБА_7 з ознаками тілесних ушкоджень на обличчі.

3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який в ході допиту вказав, що 17.05.2018 поблизу кафе «Надія», по вул. Жуковського в м. Рівне, ОСОБА_5 розповів йому про те, що ОСОБА_7 померла (до цього про смерть ОСОБА_7 ніхто не знав взагалі), та погрожував ОСОБА_10 , у разі розголошення нею відомостей щодо смерті ОСОБА_7 ;

4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка в ході допиту вказала, що в ніч з 16.05.2018 на 17.05.2018 ОСОБА_5 покинув приміщення частини будинку за місцем її проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , та пішов у невідомому напрямку. Також остання в ході допиту вказала, що ОСОБА_5 17.05.2018 нікому не хотів розповідати про смерть ОСОБА_7 , та погрожував їй у разі розголошення нею відомостей щодо смерті ОСОБА_7 );

5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 -кази, яка в ході допиту вказала, що в ніч з 16.05.2018 на 17.05.2018 чула жіночі крики з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий вказує, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній не має міцних соціальних зв`язків, постійного джерела прибутку, постійного місця проживання на території м. Рівне; незаконного впливати на свідків, оскільки особи допитані у кримінальному провадженні як свідки є його знайомими, останній погрожував свідку у кримінальному провадженні (у разі викриття нею події злочину).

Крім того, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування (об`єктивно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років). ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, що свідчить про відсутність стримуючих факторів та міцних соціальних зв`язків на території м. Рівне, а тому з метою ухилення від покарання може покинути м. Рівне.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного заробітку та може незаконного впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні з якими він є знайомий, а тому не виключається можливість незаконного впливу на них з метою зміни ними показань.

Крім того, підозрюваний вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння з виявленням цинізму та жорстокості, що дає підстави вважати, що він є суспільно небезпечним, та його перебування на волі може призвести до вчинення ним ряду інших кримінальних правопорушень, аналогічного характеру (зокрема і відносно свідків по вказаному кримінальному провадженню).

Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий також зазначає, що більш м`який вид запобіжного заходу, не зможе гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, тому просить клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні поклались на розсуд суду щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002902 від 17.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

О 17 год. 50 хв., 17.05.2018р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.05.2018р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Слідчий суддя також бере до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років. Перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, оскільки останній не має міцних соціальних зв`язків на території м. Рівне, постійного джерела прибутку, постійного місця проживання на території м. Рівне, що свідчить про відсутність стримуючих факторів та з метою ухилення від покарання може покинути м. Рівне. Незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань, оскільки особи допитані у кримінальному провадженні як свідки є його знайомими та останній погрожував свідку у кримінальному провадженні (у разі викриття нею події злочину), При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння з виявленням цинізму та жорстокості, що дає підстави вважати, що він є суспільно небезпечним, та його перебування на волі може призвести до вчинення ним ряду інших кримінальних правопорушень.

Крім того, вивченням особи підозрюваного встановлено, що він причетний до вчинення злочину в іншій місцевості за ч. 1, 2 ст. 125 КК України.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Враховуючи те, що вчинений ОСОБА_5 злочин поєднаний із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , без постійного місця проживання - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, негайно в залі суду.

Встановити строк дії ухвали терміном 60 (шістдесят) діб, а саме, з моменту затримання 17 год. 50 хв., 17 травня 2018 року до 17 год. 50 хв. 16 липня 2018 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області та начальнику Рівненського СІЗО.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1