Справа №636/3761/18
Провадження №1-кс/636/1105/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , подані в інтересах ОСОБА_3 , на дії слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив суд: визнати незаконними дії сторони обвинувачення в особі слідчого та прокурора щодо належного вручення повідомлення про підозру у кримінальному провадженню за №0001250; визнати не вчиненими дії щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 ; скасувати рішення слідчого та (або) прокурора щодо повідомлення про підозру; зобов`язати слідчого та (або) прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню за №0001250 від 25.08.2018 року про підозру від 25.08.2018 року ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Зі змісту скарги слідує, що адвокат оскаржує порядок вручення повідомлення про підозру, посилаючись на те, що письмове повідомлення про підозру та права підозрюваного були вручені брату ОСОБА_3 для подальшої передачі останньому. Крім того, матеріали кримінального провадження мають документи щодо відправлення повідомлення про підозру поштою, але у сторони обвинувачення відсутні докази того, що 25.08.2018 року мало місце вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру у процесуальний спосіб. Також адвокат посилається на те, що у витягу з ЄРДР від 25.08.2018 року відсутні дані щодо прокурора (процесуального керівника), що в свою чергу вказує на погодження повідомлення про підозру ОСОБА_3 особою, яка не наділена процесуальними повноваженнями. Адвокат посилається ще й на те, що ОСОБА_3 не роз`яснювалося його право на перекладача, повідомлення про підозру не складене рідною мовою ОСОБА_3 ..
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений Параграфом 1 Глави 26 Кримінального Процесуального Кодексу України (статті 303-308). При цьому, статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.
Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження за нею. Так, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбачено ст. 304 КПК України.
Зі змісту поданої адвокатом скарги вбачається, що предметом оскарження були саме дії органу досудового розслідування, які полягають у повідомленні особі про підозру, які в свою чергу не входять до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи, що в скарзі представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 вимоги спрямовані на оскарження порядку вручення повідомлення про підозру, зазначена вимога не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України, а відтак вважаю за необхідне, керуючись вимогами ч. 4 ст. 304 цього кодексу, відмовити у відкритті провадження по зазначеній скарзі.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 55, 304, 372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , у відкритті провадження за його скаргою на дії слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати скаржнику. Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя