У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001306 від 16 грудня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Жадове, Семенівського р-ну, Чернігівської обл., українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого: ПП «Агрофірма «Чорний Ріг», водієм, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , 15 грудня 2017 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Мітсубісі-Паджеро Спорт», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині пр. Ватутіна в м. Києві, зі сторони б-ру Перова в напрямку вул. Братиславської.

Рухаючись у вказаному напрямку, він наближався до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого навпроти будинку №22 по пр.Ватутіна в м.Києві, позначеного інформаційними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 Правил дорожнього руху.

В цей час по вказаному нерегульованому пішохідному переході, справа наліво по ходу руху автомобіля «Мітсубісі-Паджеро Спорт», д.н.з. НОМЕР_1 , проїзну частину пр. Ватутіна переходив пішохід ОСОБА_4 .

Під час руху ОСОБА_6 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункту «б» та 18.4 Правил дорожнього руху України:

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 18.4: якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_6 виявилися в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем марки «Мітсубісі-Паджеро Спорт», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в крайній лівій смузі руху проїзної частини пр.Ватутіна, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким в другій та в третій смугах руху зупинились автомобілі, які надавали дорогу пішоходу ОСОБА_4 , не впевнився у відсутності пішохода на пішохідному переході, не знизив швидкість свого автомобіля і не зупинився перед пішохідним переходом та не дав дорогу пішоходу ОСОБА_4 , в результаті чого на нерегульованому пішохідному переході, який розташований навпроти будинку № 22 по пр.Ватутіна в м. Києві здійснив наїзд на останнього.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_4 спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, гематоми м`яких тканин тім`яної ділянки зліва; закрита травма грудної клітки у вигляді забою верхніх відділів обох легень, більше зліва; закрита травма лівої гомілки у вигляді перелому великогомілкової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, уламкового перелому малогомілкової кістки в проксимальній та середній третинах зі зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б» та 18.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідків

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 клопотав про звільнення його від кримінальної відповідальності з підстав передбачених ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Потерпілий та його представник просили задовольнити клопотання про звільнення ОСОБА_6 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», закриття кримінальної справи зі звільненням особи від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом, та за наявності визначених у законі правових підстав.

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 2 ч.3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має, право прийняти рішення про закриття провадження у випадках встановлення підстав передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, за яке передбачене покарання до трьох років обмеження волі і яке згідно ч.2 ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Обвинувачуваний повністю погоджується з пред`явленим обвинуваченням, примирився з потерпілою стороною, відшкодував заподіяні збитки. Суд переконався, що його позиція та позиція потерпілої сторони є добровільною та істинною.

За таких обставин ОСОБА_6 може бути звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою стороною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ч. 2 ст.284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001306 від 16 грудня 2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Речовий доказ автомобіль «Мітсубісі-Паджеро Спорт», д.н.з. НОМЕР_1 залишити у володінні власника.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати в розмірі 1 974 гривень 70 копійок, за проведення експертизи № 299/е, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати в розмірі 1 430 гривень 00 копійок, за проведення експертизи № 12-1/464 від 12.03.2018 року, на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: