АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровської від 23 серпня 2018 року,-
В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить просить скасувати ухвалу слідчого та повернути його заяву до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що рішенням від 23 серпня 2017 року, було відмовлено в роз`ясненні оскільки 29 вересня 2014 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 прийнята ухвала про накладення арешту на майно. Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді, клопотання слідчого ОСОБА_8 про накладення арешту на майно задоволено, та накладено арешт на частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить на підставі права власності ОСОБА_6 з метою забезпечення відшкодування завданих збитків та забезпечення заявленого цивільного позову, позбавлення можливості відчужувати майно, в зв`язку з чим просять роз`яснити, заборонено чи ні, користування вищевказаним майном, на яке накладено арешт.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2018 року.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року про підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені в ст. 380 КПК України, вказано, що предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом під час судового провадження, ст. 369 КПК України встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Тобто ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.
Окрім того, резолютивна частина ухвали слідчого судді від 29.09.2014 року про накладення арешту майна є вичерпною та зрозумілою, а тому не підлягає роз`ясненню.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали, вивчивши і проаналізувавши доводи, що містяться в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Так, відмовляючи у роз`ясненні ухвали від 01 грудня 2018 року, слідчий суддя зазначив, що оскільки ухвала постановлена не судом, а слідчим суддею, то така ухвала не підлягає роз`ясненню відповідно до ст. 380 КПК України.
Проте з такими висновками апеляційний суд погодитися не може.
У відповідності до ч. 1, ч. 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у йогороз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Згідно до ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законої саили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
З урахуванням положень цієї глави, тобто ухвала слідчого судді входить до рішень суду, які можуть бути роз`ясненні відповідно до вимог ст. 380 КПК України.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення слідчим суддею оскільки, згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження може роз`яснити своє рішення.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2018 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному оскарженню не підлягає.

Судді