н/п 1-кп/490/159/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000246, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зброшкове, Доманівського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на пенсії, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
09 червня 2017 року близько 21-10 години, ОСОБА_3 , знаходячись на подвір`ї дому за адресою: АДРЕСА_1 , під час раптово виниклої сварки, на ґрунті неприязних відносин, що тривалий час існують між сусідами даного будинку, маючи умисел на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, умисно наніс останній один удар правою рукою в область обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синця обличчя, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 775 від 12.06.2017 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Також у ході досудового розслідування встановлено, що 09.06.2017 року приблизно о 21-10 годині ОСОБА_3 , знаходячись у дворі дому за адресою: АДРЕСА_1 , під час раптово виниклої сварки, на грунті неприязних відносин, що тривалий час існують між сусідами даного будинку, маючи умисел на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому не менше двох ударів руками в область обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синця, саден обличчя, верхньої губи, правої нижньої кінцівки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №779 від 12.06.2017 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, визнав частково та повідомив, що подія трапилась 09.06.2017 року, він був вдома за адресою: м. Миколаїв, вул. 8 Слобідська та відпочивав. На порозі будинку була компанія з 10 чоловік в стані алкогольного сп`яніння, які стукали у вікна, шуміли. Він вийшов з будинку для того щоб зробити їм зауваження, але ОСОБА_6 підійшов та вдарив його в область голови кулаком, після чого він вдарив ОСОБА_6 в область голови кулаком один раз. Після чого на порозі ОСОБА_6 почав його душити та обвинувачений лежав на порозі, весь поріг був залитий кров`ю. Він оборонявся, відштовхувався руками та ногами. ОСОБА_5 він не бив, можливо зачепив, коли оборонявся від ОСОБА_6 .
Зважаючи на позицію обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованого злочину поза розумним сумнівом підтверджується сукупністю доказів, що були дослідженні під час судового розгляду.
Так, у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що його донька 09.06.2017 року святкувала день народження, вона запросила друзів, близько 21-00 год. гості почали розходитись, донька їх проводжала, а він був у будинку. На той час вони проживали у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходяться приватні будинки на кілька господарів із спільним подвір`ям. Потім донька зателефонувала йому та попросила, щоб він відчинив хвіртку, оскільки вона вийшла за межі двору, а обвинувачений закрив хвіртку, та вона не могла потрапити додому. Коли він підійшов до хвіртки, там був ОСОБА_3 , який вдарив його рукою в область обличчя, попав у губу. Тоді він схопив його за шию та обвинувачений впав на землю, просив викликати швидку. Він його відпустив, а обвинувачений встав та вдарив його кулаком по голові, після чого втік. Він не бачив як ОСОБА_3 спричинив тілесні ушкодження його доньці, донька говорила, що поки він тримав ОСОБА_3 за горло він вдарив її по обличчю.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 вказала, що в той день 09.06.2017 року вона святкувала свій день народження та до неї у гості прийшли друзі. Близько 21-00 години вечора вона проводжала друзів додому, всі вийшли за межі двору, та були ззовні за хвірткою. В цей час почули як обвинувачений вийшов з квартири, закрив хвіртку та почав нецензурно лаятись. Вона зателефонувала батькам, щоб вони відкрили хвіртку, так як вона не могла потрапити всередину. Її батько - ОСОБА_6 , відчинив хвіртку та запитав у ОСОБА_3 навіщо він це зробив, на що той його вдарив. Потім ОСОБА_6 схопив його за шию та обвинувачений в цей час вдарив її рукою по обличчю та впав на землю. Вони йому викликали швидку. Потім ОСОБА_3 знову прибіг, вдарив її батька кулаком в обличчя та батько впав на землю, після чого ОСОБА_3 втік. Її подруга почула, що обвинувачений кричить та біжить до них з ножем, а вони викликали поліцію. ЇЇ друзі бачили весь конфлікт, який у них відбувся.
Покази потерпілих щодо заподіяння їм тілесних ушкоджень підтверджуються висновками судово-медичних експертиз.
Згідно висновку експерта №775 від 12.06.2017 року у ОСОБА_5 має місце тілесне пошкодження у вигляді синця обличчя, яке могло утворитися від дії тупого твердого предмету. Дане тілесне пошкодження утворилися внаслідок однієї ударної дії тупим твердим предметом, з давністю його утворення біля 3-х діб до часу огляду. По ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень.
Згідно висновку експерта №779 від 12.06.2017 року у ОСОБА_6 мають місце тілесні пошкодження у вигляді синця, саден обличчя верхньої губи, правої нижньої кінцівки, які утворилися від дії тупих предметів. Дані тілесні пошкодження утворилися внаслідок не менше ніж трьох ударних дій тупих твердих предметів, якими могли бути руки, ноги та інше, з давністю їх утворення біля 3-х діб до часу огляду. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень. При нанесенні тілесних пошкоджень потерпілий міг бути звернений передньою стороною тіла до нападника.
Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повністю підтвердили покази потерпілих.
Так, з показів свідка ОСОБА_8 слідує, що 09.06.2017 року на день народження її доньки - ОСОБА_5 , до них прийшли гості, а о 21 годині гості стали розходитись, вони викликали таксі та вийшли до хвіртки, де чекали на нього. Їх сусід ОСОБА_3 зранку вживав спиртні напої, а ввечері, коли побачив людей, вискочив до хвіртки та закрутив фіксатори, тобто зачинив її. Вона з чоловіком, ОСОБА_6 , залишалась вдома в квартирі. Донька зателефонувала їм та повідомила, що сусід зачинив хвіртку і вона не могла зайти у двір. Вона вийшла з чоловіком, вони відкрили хвіртку та йшли додому. ОСОБА_3 вискочив у плавках у неверезому вигляді та замахнувся на неї, але вона відскочила і він вдарив її чоловіка в обличчя кулаком (правою рукою в область лівого ока). Після чого її чоловік повалив ОСОБА_3 на поріг та останній почав кричати, що йому погано. Потім обвинувачений вскочив та знову вдарив її чоловіка в обличчя кулаком (удар був по губі, після удару йшла кров) та забіг у свій будинок. У її доньки, ОСОБА_5 також було пошкодженя на обличчі, але сам момент нанесення їй удару вона не бачила, дане трапилось в момент коли донька відтягувала батька, ОСОБА_6 , від обвинуваченого. ОСОБА_3 сам собі викликав швидку допомогу, а вони викликали поліцію.
Свідок ОСОБА_9 показала суду, що 09.06.2017 року близько 21-00 год. вони після святкування дня народження ОСОБА_5 , проводжали друзів додому. Вони стояли за хвірткою, розмовляли та почули, що хвіртка зачинилась та хтось почав лаятись. Вони зателефонували мамі ОСОБА_5 , вона вийшла з чоловіком, запитали у ОСОБА_3 навіщо він зачинив хвіртку, та почалась бійка між останнім та батьком ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ОСОБА_3 бив потерпілого ОСОБА_6 правою рукою в область скроні лівої частини голови. ОСОБА_6 вібивався, а ОСОБА_5 стояла позаду нього і ОСОБА_3 вдарив її у ліву скроню кулаком. Потім, як їм здалось, все стало нормально, але раптом обвинувачений вибіг знову та вдарив ОСОБА_6 . Після чого вони викликали поліцію.
Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2017 року, проведених із потерпілим ОСОБА_6 , потерпілою ОСОБА_5 , свідком ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_9 , вони впізнали на фотознімках ОСОБА_3 як особу, що наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 09.06.2017 року у дворі дому за адресою: АДРЕСА_1 .

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 26.06.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , вбачається, що коли потерпілий повертався у дім, після того, як відкрив хвіртку, до нього підійшов ОСОБА_3 та на його запитання : "Навіщо він закрив хвіртку?", останній наніс йому удар рукою в область обличчя по верхній губі справа. Після цього він схопив його, щоб заспокоїти, а ОСОБА_3 махав руками та ногами, та наніс один удар рукою ОСОБА_5 , яка намагалась їх розборонити. ОСОБА_3 впав на поріг. Другий удар він отримав від ОСОБА_3 , коли йшов на вулицю повз поріг, де був ОСОБА_3 , останній підбіг до нього та вдарив рукою в область обличчя (у щоку справа), він впав на землю, а ОСОБА_3 втік.

При проведенні слідчого експерименту від 26.06.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_5 , остання показала, що після нанесення ОСОБА_3 удару ОСОБА_6 , ОСОБА_6 обхопив ОСОБА_3 руками, щоб їх розборонити, вона підійшла зі спини батька з лівої сторони та отримала від ОСОБА_3 удар рукою в область обличчя з лівої сторони.

Тобто, покази потерпілих про обставини вчинення щодо них вищевказаного злочину підтверджуються показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновками судово-медичних експертиз, протоколами впізнання, та протоколами слідчого експерименту.

Таким чином, оцінюючи показання потерпілих щодо обставин вчинення щодо них кримінального правопорушення, суд вважає ці показання достовірними. У суду відсутні жодні підстави сумніватися в достовірності вказаних показань потерпілих,та свідків, оскільки їх показання є чіткими, послідовними, логічними і узгоджуються між собою та з іншими дослідженими судом доказами.
Крім того, суд враховує те, що потерпілі та свідки були повідомлені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, та не встановлено будь-яких підстав для обмови ними обвинуваченого.
У той же час вищевказані показання потерпілих та свідків спростовують доводи обвинуваченого з цього приводу.
Покази обвинуваченого суд вважає викликаними його бажанням уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України враховує, що він вчинив умисний злочин невеликої тяжкості, його особу, а саме те, що він має певне місце проживання, в силу ст.89 КК України, є раніше не судимим, обставину, що обтяжує покарання- вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, та те, що обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.
Стан сп`яніння обвинуваченого ОСОБА_3 під час вчинення кримінального правопорушення підтверджується випискою медичної карти амбулаторного хворого №1951, згідно якої ОСОБА_3 був обстежений 09.06.2017 року о 23-30 год. та йому встановлений діагноз: "Гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладенена".
Згіднодосудової доповіді, підготовленої ст. інспектором Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_10 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, тому уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення чи обмеження волі можливе.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України, покарання у вигляді штрафу, оскільки інші види покарань, передбачених санкцією статті (громадські роботи та виправні роботи), не можуть бути застосовані до обвинуваченого, оскільки останній досяг пенсійного віку (тому в силу ч.3 ст.56 КК України громадські роботи не можуть бути призначені, та в силу ч.2 ст.57 КК України не може бути застосовано покарання у вигляді виправних робіт).

Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлений. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367-368, 370, 371, 373, 374, 377 КПК України,- УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя ОСОБА_1