Справа № 502/1867/18
УХВАЛА

26 жовтня 2018 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2018 року прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 після усунення недоліків подав до Кілійського районного суду Одеської області клопотання про арешт тимчасово вилучених 12.10.2018 року під час проведення місця дорожньо-транспортної пригоди спеціалізованого вантажного фургону «DAF AE 75 RC», н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску та мопеда «YMAHA JOG».

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив що, без вказаних фургону та мопеду неможливо провести повне, всебічне та об`єктивне досудове розслідування, вони є предметами та засобами вчинення злочину, зберегли на собі його сліди і, можуть бути використані, як речові докази тих фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того по кримінальному провадженню необхідно призначити судову авто-технічну та судову транспортно-трасологічну експертизи з метою встановлення, обставин кримінального правопорушення, та винуватості кожного учасника дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, у сторони кримінального провадження, є достатні підстави вважати, що вказаний фургон та мопед у разі якщо на них не буде накладено арешт та вони будуть передані володільцям, або особам яки ними користуються, можуть бути відчужені, приховані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, перетворені з метою втрати слідів злочину, що збереглись на них, приховування злочину і спробі відвернення покарання за вчинений злочин.

В судове засідання призначене на 26.10.2018 року прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , власник мопеду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який керував фургоном, не з`явились, однак надали на адресу суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Власник фургону «DAF AE 75 RC» ОСОБА_6 , який про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином не з`явився, будь яких заяв на адресу суду не надав.

Неприбуття вищевказаних осіб у судове засідання, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки усі учасники не з`явились у судове засідання, у відповідності до ч. 3 ст. 107 КПК України, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, а фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього письмові матеріали, слідчий суддя достовірно встановив наступне.

12.10.2018 року приблизно о 13.30 годині, ОСОБА_5 , керуючи спеціалізованим вантажним фургоном «DAF AE 75 RC», н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, на перехресті вул. Шевченка та вул. А. Дубового, у с. Шевченкове, Кілійського району, Одеської області, здійснив зіткнення з мопедом «YMAHA JOG» яким керував ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП водій мопеду отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ноги.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення (злочин), 12.10.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000497, за ознаками ст. 286 ч. 1 КК України та СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ведеться досудове розслідування.

12.10.2018 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідчий СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 тимчасово вилучив наступне майно:

- спеціалізований вантажний фургон «DAF AE 75 RC», н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, власником якого є ОСОБА_6 і, яким під час ДТП керував ОСОБА_5 ;

- мопед «YMAHA JOG», власником якого є і яким під час ДТП керував ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 16.10.2018 року спеціалізований вантажний фургон «DAF AE 75 RC», н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску та мопед «YMAHA JOG» визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню та передані на зберігання на майданчик тимчасового тримання Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

17.10.2018 року до Кілійського районного суду Одеської області поштою надійшло погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого 12.10.2018 року майна.

Ухвалою слідчого судді від 19.10.2018 року клопотання про арешт тимчасово вилученого майна разом з додатками повернуто прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , для усунення недоліків.

Як зазначено в ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим, серед іншого, згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
У відповідності до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 даної статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що майно стосовно якого порушено клопотання про арешт, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки 16.10.2018 року постановою слідчого його визнано речовим доказом у відповідному кримінальному провадженні, в ході досудового розслідування якого слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В свою чергу, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор довів, що не застосування арешту тимчасово вилученого майна та заборони користування і розпорядження ним може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження та настання інших наслідків (можуть бути відчужені, приховані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, перетворені з метою втрати слідів злочину, що збереглись на них, приховування злочину і спробі відвернення покарання за вчинений злочин), які можуть перешкодити кримінальному провадженню, таким чином клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 131 132, 167, 170 - 175 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 12.10.2018 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди майно:

- спеціалізований вантажний фургон «DAF AE 75 RC», н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, власником якого є ОСОБА_6 і, яким під час ДТП керував ОСОБА_5 ;

- мопед «YMAHA JOG», власником якого є і яким під час ДТП керував ОСОБА_4 .

Спеціалізований вантажний фургон «DAF AE 75 RC», н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску та мопед «YMAHA JOG» на які накладено арешт залишити на майданчику тимчасового утримання Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Заборонити будь яким особам користуватись та розпоряджатись вищевказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчім СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .

Копію ухвали негайно після оголошення вручити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1