У Х В А Л А

12.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При секретарі

ОСОБА_4 участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород, матеріали обвинувального акту відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.2 ст. 205, ч.4 ст. 190 та ч.2 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за ч.4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду 28.03.2014 року з прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.2 ст. 205, ч.4 ст. 190 та ч.2 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за ч.4 ст. 190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000073.

Разом з тим, судом встановлено, що обвинуваченому Кузьмич ВГ було продовжено строк тримання під вартою на 2 місяці., який спливає 16.12.2014 року, однак на даний час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не завершено., а дія запобіжного заходу закінчується.

Прокурор заявив клопотання про необхідність перегляду запобіжного заходу у зв"язку з спливом строку тримання під вартою ОСОБА_10 та просив суд продовжити дію такого строком ще на 2 місяці, оскільки ризики згідно ст. 177 КпКУ не усунуто. Окрім того прокурор просив суд доручити органу досудового розслідування призначити експертизу щодо стану здоров"я ОСОБА_10 та можливості утримання такого під - вартою.

Захистник ОСОБА_10 - ОСОБА_6 в судовому засіданні просила суд не продовжувати її підзахистному строк тримання під вартою та заявила суду клопотання про зміну останньому запобіжного заходу на інший більш м"який ніж тримання під - вартою у зв"язку з важким станом здоров"я обвинуваченого , але проти судового доручення не заперечила.

Інші учасники процесу підтримали думку прокурора.

Вислухавши думку прокурора, який заперечив щодо зміни підсудному міри запожного заходу та підтримав продовження строків тримання під вартою, захистників та інших участників процесу, які підтримали клопотання про призначення судового доручення, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України,незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_10 , для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити

інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а також те, що на даний час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не завершено, ризики передбачені ст.177 КПК України, у звязку з якими відносно останнього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не зменшились, а менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_10 покладених на нього згідно кримінально-процесуального законодавства України обов"язків, тому суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, посилання адвокатів на поганий стан здоров"я обвинуваченого , суд не може поставити в основу свого рішення про зміну запобіжного заходу , так як ризики, що існують на час продовження строку тримання під вартою обвинуваченому залишаються реальними і триваючими, і вони виключають можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який, що також підтверджується матеріалами справи, згідно яких ОСОБА_10 вже раніше переховувався від слідства та суду в наслідок чого його було оголошено в розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу - відмовити.

ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 205, ч.4 ст. 190 та ч.2 ст. 209 КК України, подовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, а саме до 12.02.2015 року.

Органу досудового розслідування СУ УМВС України в З/о дати судове доручення , щодо призначення комплексної судово - медичної експертизи, щодо стану здоров"я ОСОБА_10 та можливості утримання такого під - вартою.

Контроль за виконанням судового доручення покласти на на прокурора ОСОБА_5

Судове доручення виконати на протязі 10 днів , про результати повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2 І.І