КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 09 жовтня 2018 року, апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року, щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вінниця, громадянина України, маючого незакінчену вищу освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 187 КК України,

за участі: прокурора захисників підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 02 листопада 2018 року, з визначенням застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528 600 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , виключно позитивні дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, те, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії, направлені на встановлення фактичних обставин справи, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та прийшов до висновку, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, з яким не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного, кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Так, захисник ОСОБА_6 зазначає, що при вивченні та оцінці клопотання про продовження строку тримання під вартою з додатками слідчий суддя не врахував недоведеність та недопустимість доказів, що підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_7 , які підкреслені слідчим в клопотанні. Крім того, слідчий суддя всупереч вимог п. 2 ч. 1 ст. 184 КПК України при вивчені матеріалів кримінального провадження не перевірив та не надав оцінку правовій кваліфікації злочинів, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_7 .

Також, автор апеляційної скарги посилається на характеризуючі дані про особу підозрюваного, який характеризується як відповідальна та чесна людина. Приймає активну участь у громадській діяльності, являється майстром спорту із єдиноборств та тренує дітей у спортивній дитячо-юнацькій школі. Серед родичів, друзів та колег має безперечну репутацію. Раніше не судимий та не притягувався до відповідальності. Його причетність до вчинення інкримінованих злочинів не доведена слідством. Стійкість соціальних зав`язків, постійна громадська діяльність виключають наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Як стверджує захисник ОСОБА_7 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як інкримінованих йому злочинів не вчиняв. Підозра у вчиненні злочину є абсолютно необґрунтованою.

На думку захисника ОСОБА_6 , для забезпечення належної поведінки підозрюваного достатньо цілодобового домашнього арешту, оскільки воно повністю виключає можливість вчинення ним кримінальних правопорушень чи переховування від слідства та суду.

В свій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 зазначає, що 14 травня 2018 року ОСОБА_7 було затримано та оголошено підозру, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. 25 травня 2018 року, в порядку ст. 279 КПК України, ОСОБА_7 оголошено нову підозру, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 187 КК України. Однак, на думку адвоката, наявність двох повідомлень про підозру, щодо однієї особи, в одному кримінальному провадженні, главою 22 розділу III КПК України, не передбачено, з чого вбачається, що ОСОБА_7 з 25 травня 2018 року взагалі не підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, оскільки така правова кваліфікація його діяння у новій підозрі не зазначена.

Водночас, автори апеляційних скарг вказують про те, що ні в клопотанні слідчого, а ні в судовому засіданні, стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які просили задовольнити подані апеляційні, скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 13 травня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000083, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України.
14 травня 2018 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
16 травня 2018 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 липня 2018 року.
29 травня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у готуванні до вчинення розбою, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 187 КК України.
25 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області скасовано ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 та постановлено нову ухвалу, відповідно до якої до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України 60 діб, який обчислювати з часу його фактичного затримання, з одночасним визначенням розміру застави у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 528 600 грн.
12 липня 2018 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 на 60 діб, тобто до 10 вересня 2018 року, визначивши розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 528 600 грн.
13 липня 2018 року першим заступником Генерального прокурора здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено іншому органу досудового розслідування Головному слідчому управлінню Національної поліції України.
Постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 від 01 вересня 2018 року продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000083 до 12 місяців, а саме до 14 травня 2019 року.
04 вересня 2018 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , за погодженням прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , строком на два місяці у межах строку досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року зазначене клопотання задоволено частково та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 02 листопада 2018 року, з визначенням застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528 600 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисників, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя, всупереч доводам апеляційних скарг, з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, продовжують існувати та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 02 листопада 2018 року.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому безпідставними є доводи апеляційних скарг з приводу того, що слідчим суддею не враховано недоведеність та недопустимість доказів, що підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_7 , які підкреслені слідчим в клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами, суд, всупереч доводам апеляційних скарг, врахував дані, про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку про те, що підозрюваному ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням судді щодо необхідності часткового задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_7 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Наявність даних, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема, що він приймає активну участь у громадській діяльності, являється майстром спорту із єдиноборств, тренує дітей у спортивній дитячо-юнацькій школі, серед родичів, друзів та колег має безперечну репутацію, раніше не судимий та не притягувався до відповідальності, - не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно, з урахуванням виключного випадку, визначив відповідний розмір застави, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінюючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , застава у розмірі 528 600 грн. належним чином забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у випадку її внесення.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Доводи авторів апеляційних скарг щодо відсутності у матеріалах провадження доказів, які б вказували на існування заявлених слідчим ризиків, є безпідставними, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Що стосується посилань захисника ОСОБА_5 на ті обставини, що наявність двох повідомлень про підозру, щодо однієї особи, в одному кримінальному провадженні, главою 22 розділу III КПК України, не передбачено, то колегія суддів вважає їх голослівними, оскільки чинний Кримінальний процесуальний кодекс вказаної заборони не містить.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких захисники підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 02 листопада 2018 року, з визначенням застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528 600 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/458/2018 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1