Справа №127/5232/18
Провадження №1-кп/127/267/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000230 внесене в Єдиний державний реєстр досудового розслідування 15 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №0000230 внесене в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 15 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
На виконання ухвали суду від 19 жовтня 2018 року працівниками поліції затримано та доставлено в судове засідання ОСОБА_5 для обрання запобіжного заходу.
ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 29 жовтня 2018 року до нього зателефонував співробітник поліції та попросив прийти до відділку поліції. В відділку поліції ОСОБА_5 було повідомлено про те, що відносно нього на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області перебуває кримінальне провадження. Так як він в судові засідання на судові виклики не з`являється, судом було винесено ухвалу про його розшук, надано дозвіл на його затримання та доставку судове засідання для обрання запобіжного заходу. Після чого було складено відносно ОСОБА_5 протокол про затримання та поміщено його до ІТТ. Стосовно неявки в судові засідання ОСОБА_5 пояснив, що він не знав про те, що на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження стосовно нього, що він більше 10 років не проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про що неодноразово повідомляв органи поліції під час досудового розслідування кримінального провадження. Судові повістки за місцем проживання він не отримував, про судове провадження не знав.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні надав суду копії матеріалів досудового розслідування кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, додатково повідомив, що в цих матеріалах наявна інформація щодо місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , інформація щодо того, що останній за місцем реєстрації не проживає більше 10 років, в обвинувальному акті зазначено лише адресу реєстрації ОСОБА_5 , адреса проживання відсутня, що є недоліком обвинувального акту, просив повернути обвинувальний акт прокурору, який його затвердив.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він має клопотання про обрання запобіжного акту відносно ОСОБА_5 , однак через встановлені обставини він заявляти його не буде, жодних інших клопотань він не має, підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає, зазначений захисником недолік обвинувального акту можна усунути в судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до вимог ч.2 п.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Вказані вимоги слідчим ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_7 не дотримані, оскільки в обвинувальному акті не зазначено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Зазначений недолік обвинувального акту під час судового провадження привів до того, що суд, не володіючи інформацією про адресу фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , здійснював виклики останнього до суду за адресою реєстрації, зазначеної в обвинувальному акті, та в подальшому, - виніс ухвалу про затримання особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який не був проінформований про судовий розгляд кримінального провадження відносно нього.
Крім того, враховуючи зазначене, те, що кримінальне провадження перебуває в провадженні суду з 12 березня 2018 року (більше 7 місяців) весь цей час обвинувачений ОСОБА_5 був позбавлений можливості захищатись від висунутого обвинувачення, що є грубим порушенням його конституційного права на захист.
Сукупність наведеного свідчить, про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та вказане є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Так, суд звертає увагу на те, що працівниками поліції було надано дві копії протоколу затримання особи на виконання ухвали суду від 29 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_5 , в одній з яких прізвище затриманої особи в частині обшуку зазначено як « ОСОБА_8 », в іншій прізвище затриманої особи затерто коректором, та виправлено на « ОСОБА_5 », оригінал протоколу про затримання працівникам поліції суду надано не було.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 291, 309, 314, 315, 395, 400 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відомості про яке внесені 15 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230, повернути прокурору.
Ухвала суду бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: