Справа № 379/1172/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2018 року м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , старшого слідчого Таращанського ВП Миронівського відділу ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , розглянувши клопотання, подане за матеріалами досудового розслідування № 0000431, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :
До Таращанського районного суду Київської області надійшло дане клопотання, в обґрунтування якого слідчим зазначено, що 15.09.2018 приблизно об 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_1 , який належить останньому, прибули до господарства ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час, коли ОСОБА_7 зайшов у подвір`я ОСОБА_8 , у ОСОБА_6 повторно виник умисел на здійснення незаконного заволодіння вищевказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, користуючись відсутністю власника та будь-яких інших осіб, які б могли завадити вчиненню правопорушення, керуючись корисливим мотивом, підійшов до вказаного автомобіля та всупереч волі власника транспортного засобу ОСОБА_7 відчинив незачинену на запірний пристрій дверку автомобіля, сів до нього та за допомогою ключа, якого він перед цим викрав у потерпілого, запустив двигун та на запущеному двигуні цього транспортного засобу, встановив контроль над ним.
В подальшому ОСОБА_6 виїхав із с. Калинове та вирушив до с. Станишівка Таращанського району Київської області, де в подальшому по вул. Перемоги, не справившись із керуванням допустив зіткнення із бордюрним каменем. Таким чином ОСОБА_6 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 ..
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що своїми умисними, протиправними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
15.09.2018 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
16.09.2018 о 14 год. 16 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України не визнав, умислу на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом він не мав. Просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з урахуванням незадовільного стану здоров`я його близьких родичів, проте доказів на підтвердження цього не надав.
Захисник в судовому засіданні вважав, що до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати достатній і співмірний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, і те, що він 08.02.2018 засуджений Фастівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 2 місяці та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, особиста порука або домашній арешт) не можуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти його переховуванню від органів досудового розслідування та суду; незаконному впливу на свідків; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином; вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовженню кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.
Отже, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, з тим щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, запобігання спробам негативно впливати на свідків, ухилення від досудового слідства та суду дане клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
У відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, а саме у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня поточного року (1762 грн.), а саме заставу у розмірі 52860 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, ч.2 ст. 376, 484, 492 КПК України,-
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Таращанського ВП Миронівського відділу ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 від 15.09.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , непрацюючого, з професійно-технічною освітою, одруженого, 08.02.2018 засудженого Фастівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 2 місяці та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з 15 год. 30 хв. 15 вересня 2018 року.
Строк дії ухвали 60 днів до 15 год. 30 хв. 13 листопада 2018 року включно.
Визначити розмір застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52860 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок отримувача: 6001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Код класифікації доходів бюджету: 22030200.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Таращанського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України .
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого суддю Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ..
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1