н/п 1-кс/766/7895/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
т.в.о. слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме: цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , або іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну; прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щопонеділка, починаючи з 15.09.2018 у період часу з 10 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом; носити електронний засіб контролю та роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 6 ст. 195 КПК України, відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження, або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконання обов`язків, покладених судом на підозрюваного.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у матеріалах кримінального провадження № 0000165 за фактом незаконного зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та при невстановлених обставинах, умисно, без передбаченого законом дозволу придбав предмет, який, попередньо є вибуховим пристроєм, що відноситься до категорії боєприпасів військового призначення, та придатний для проведення вибуху, а саме: протитанкову міну ТМ-62ПЗ, споряджену підривачем типу МВП-62, яку переніс до будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав без передбаченого законом дозволу до моменту вилучення під час обшуку, проведенного працівниками поліції 14.06.2018 в період часу з 06.46 по 10.56.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є придбання, зберігання бойових припасів, вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.

15.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

На даному етапі розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами: повідомлення УСБУ в Херсонській області про виявлене кримінальне правопорушення; допитом у якості свідка ОСОБА_7 ; допитом свідка ОСОБА_8 ; обшуком, проведеним 14.06.2018 року за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний не має законного джерела доходу, оскільки ніде офіційно не працевлаштований, постійного заробітку не має, є достатньо підстав вважати про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення).

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, вчинив тяжкий злочин пов`язаний з незаконним поводженням зі зброєю, за місцем реєстрації не проживає, у зв`язку з чим, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на свідків (понятих), з числа осіб поінформованих про його злочинну діяльність та які підлягають допиту, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду).

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний заперечував свою причетність до злочину, в якому підозрюється. Пояснив, що неофіційно орендує частину будинку по АДРЕСА_2 . Горищем ніколи не користувався, там своїх речей не тримав. Вилучені в ході обшуку гвинтівки мисливська та нарізна належать йому на праві власності і він має на них дозволи. Зареєстрований по АДРЕСА_1 лише формально, там проживає його сестра.
Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з необґрунтованістю підозри, так як доказів того, що ОСОБА_5 зберігав вибухові пристрої не надано, відсутня експертиза, яка б підтвердила, що вилучений пристрій відноситься до вибухових немає. Окрім того її підзахисний орендував лише частину житла в інших людей, горищем не користувався, свої речі там не зберігав. До горища є вільний доступ. Також підозрюваний раніше не судимий, має сім`ю, що свідчить про відсутність ризиків. В разі визнання слідчим суддею обґрунтованості підозри та наявності ризиків, просила застосувати до її підзахисного домашній арешт лише в нічний час за адресою реєстрації.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчим суддею встановлено, що згідно протоколу затримання 14.06.2018 року об 11.39 год. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

15.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомлення УСБУ в Херсонській області про виявлене кримінальне правопорушення; допитом у якості свідка ОСОБА_7 ; допитом свідка ОСОБА_8 ; обшуком, проведеним 14.06.2018 року за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

При цьому, слідчий суддя враховує, що згідно наданих довідок предмет зовні схожий на міну є вкрай небезпечним. Відповідно до акту № 284 знешкодження вибухових пристроїв було проведено огляд та перевірку підтривача до протитанкової міни МВП-62, що вилучений в ході обшуку за місцем мешкання підозрюваного, та враховуючи його небезпечність визнано за необхідне знищити даний об`єкт.

Вказані документи дають підстави вважати про причетність ОСОБА_5 до злочину, що йому інкримінується.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, не проживає за адресою реєстрації, і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.

Так, підозрюваний раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину 2006 р.н., зареєстроване місце проживання, ряд захворювань після проходження військової служби в АТО, позитивно характеризується.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що для запобігання вказаному ризику та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного достатнім буде застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги, що прокурором не надано доказів згоди власника житла, в якому він просив застосувати домашній арешт, на проживання в ньому підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00 год. до 07.00 год.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: утримуватися від спілкування зі свідками за винятком участі у слідчих та судових діях; здати на зберігання слідчому всі документи, що дають право на виїзд з України; з`являтися до слідчого, прокурора чи суд за кожною вимогою; носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали доручити СУ ГУНП в Херсонській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 13.08.2018 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1