справа №190/579/18
провадження №1-кп/176/95/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, не працюючого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2018 року за № 0000443

з участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2018 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходячись на АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_6 вирішив зайти на територію вказаного домоволодіння, з метою вчинення крадіжки майна.

Цього ж дня о 01 год. 00 хв. реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна повторно, діючи з корисливих мотивів, протиправно, скориставшись тим, що стояла нічна пора доби, свідків та очевидців не було та за його діями ніхто не спостерігає, через огорожу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де за допомогою рук зняв металеву хвіртку розміром 150х45 см. Виготовленої з металевого кутника 50х50мл, вартістю 200 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня 03.04.2018 року о 01 год.20 хв. ОСОБА_4 перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, підійшов до приміщення літньої кухні, побачив, що вхідні двері до вказаного приміщення зачинені на навісний запираючий пристрій, та за допомогою рук, застосувавши фізичну силу зірвав навісний запираючий пристрій та проник всередину приміщення, де викрав шість штук колісників чавунних від печі твердого палива, вартістю за одиницю 20 грн., вартістю за 6 штук 120 грн., драбину приставну довжиною 3м, шириною 0,5м, виготовленої з металевого кутника 50х50мм, вартістю 480 грн., плиту чавунну 2-комфорчату від печі твердого палива, вартістю 450 грн. Після чого з викраденим майном ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №60 від 13.04.2018р. матеріальну шкоду на загальну суму 1250,00 грн.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнла повністю, щиро розкаялася. Посилаючись на ст.63 Конституції України відмовився давати показання. Проте, суду зазначив, що обставини кримінального правопорушення не оспорює, підтримав формулювання обвинувачення, яке викладено в обвинувальному акті. Просив розглядати справу на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Просив суворо не карати.

Також, обвинувачений зазначив, що докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Посилання ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши учасникам наслідки ст.ст.349, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише дослідженням характеризуючих даних на останнього, визнав недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорюються та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 , визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку з чим суд, кваліфікує дії обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у сховище та інше приміщення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, є умисним та закінченим.

Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризуються наступним чином: громадянин ОСОБА_4 проживає на території сільської ради без реєстрації. Власного житла не має. ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується незадовільно. Відгуки сусідів та односельців не доброзичливі. До виконкому сільської ради ні усних ні письмових скарг щодо його поведінки не надходило.

Згідно інформації військового комісара П`ятихатського ОРВК ОСОБА_4 на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває.

Не одружений, дітей не маючого. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра ОСОБА_4 не перебуває.

Згідно висновку досудової доповіді на обвинуваченого, складеної провідним інспектором П`ятихатького міськрайонного відділу з питань пробації МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_7 від 01.06.2018 року, ОСОБА_4 є особою раніше судимою, який в період іспитового строку вчинив повторний тяжкий злочин, та його виправлення не можливе без позбавлення волі. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий.

У відповідності до ч.5,6 ст.314-1 КПК України досудова доповідь не може використовуватися у кримінальному провадженні як доказ винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину. Досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 є особою раніше судимою, та перебуваючи на іспитовому терміні, вчинив повторний, умисний тяжкий злочин.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та визнання своєї вини.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів

Судом також враховано і те, що потерпілий претензій майнового або немайнового характеру до обвинуваченого не має. /а.с.36/

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченої до вчиненого, його щире каяття, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковані його дії, у виді позбавлення волі. При цьому можливості застосування до останньої положення ст.ст. 69,75 КК України суд не вбачає.

Оскільки ОСОБА_4 засуджений П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року, за ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185, ст.75,76 КК України до 1 року позбавлення волі, і перебуваючи на іспитовому терміні вчинив новий злочин, то до призначеного покарання на підставі ст.71 КК України, слід частково приєднати частину покарання по передньому вироку.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі також не застосовувалися.

Цивільних позовів у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Строк відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з моменту приведення вироку у виконання та з моменту його затримання на підставі вироку суду.

Речові докази:

-металеву хвіртку, металеву драбину, шість колісників до печі твердого опалення, плиту чавунну від печі твердого палива, що передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити власнику ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України суд ,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року, і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку у виконання та з моменту його затримання.

Речові докази:

-металеву хвіртку, металеву драбину, шість колісників до печі твердого опалення, плиту чавунну від печі твердого палива, що передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити власнику ОСОБА_6 .

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1