У Х В А Л А Справа № 200/15348/18

Провадження № 1-кс/200/9462/18

19 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчо го по кримінальному провадженню № 0002368 про призначення судової експертизи зброї, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2018 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі судової експертизи зброї.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 15 вересня 2018 року до СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від інспектора УПП в Дніпропетровській області про те, що під час патрулювання Шевченківського району м. Дніпрі надійшло повідомлення із служби 102 про те, що біля будинку № 48 по вул. Запорізьке Шосе, Шевченківського району м. Дніпро відбувається конфлікт, по прибуттю на місце події було встановлено, громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого при поверхневому огляді виявлено та вилучено предмет схожий на телескопічну дубинку.

З метою становлення обставин справи, прохає призначити по справі судову експертизу зброї, на вирішення якої прохає поставити наступне питання:

- Чи є предмет зовні схожий на телескопічну дубинку вилучений у ОСОБА_3 та поміщений до спец-пакету № 3474686, холодною зброєю? Якщо так, то яким чином виготовлено та до якого виду відноситься?

Проведення експертизи прохає доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, де працюють ті експерти, що мають відповідну кваліфікацію.

Як додаток до клопотання надано витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0002368 та копії інших процесуальних документів по цьому кримінальному провадженню.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав письмову заяву, в якій прохав клопотання розглянути без його участі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Нормою п. 6 ч. 2 цієї статті КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор зобов`язані звернутися із клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення матеріальних збитків, що заподіяні вчиненням кримінального правопорушення. Відповідно до вимог ст. 244 КПК України, клопотання про призначення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду; слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, що звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта; слідчий суддя самостійно визначає експерта або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи; до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася із відповідним клопотанням; слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, орган досудового розслідування, який здійснює досудове слідство по кримінальному провадженню № 0002368, розташований на адміністративній території Шевченківського району м. Дніпра, а тому справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. З наданих до суду матеріалів клопотання вбачається те, що дійсно, 15 вересня 2018 року до СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від інспектора УПП в Дніпропетровській області про те, що під час патрулювання Шевченківського району м. Дніпрі надійшло повідомлення із служби 102 про те, що біля будинку № 48 по вул. Запорізьке Шосе, Шевченківського району м. Дніпро відбувається конфлікт, по прибуттю на місце події було встановлено, громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого при поверхневому огляді виявлено та вилучено предмет схожий на телескопічну дубинку.

Для встановлення об`єктивної істини по справі слід призначити судову експертизу зброї, на вирішення якої поставити ті питання, які прохає слідчий. Також вважаю за можливе погодитись із експертною установою, якій прохає доручити проведення експертизи слідчий, оскільки до цього часу не маю даних про те, що ця експертна установа при виконанні експертних досліджень не дотримується вимог чинного законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення по справі судової експертизи зброї - задовольнити.

Залучити експерта з числа експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи зброї.

Призначити по кримінальному провадженню № 0002368 судову експертизу зброї, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є предмет зовні схожий на телескопічну дубинку вилучений у ОСОБА_3 та поміщений до спец-пакету № 3474686, холодною зброєю? Якщо так, то яким чином виготовлено та до якого виду відноситься?

Проведення судової експертизи зброї доручити експерту з числа залучених експертів НДЕКЦ МВС України.

Попередити експерта, який буде безпосередньо виконувати експертизу, про кримінальну відповідальність за відмову від надання експертного висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» такою ухвалою дозволяю пошкодження або витрачення об`єктів дослідження лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати слідчим, які здійснюють досудове слідство по кримінальному провадженню № 0002368.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1