Справа № 522/3711/18
Провадження № 1-кп/522/670/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальні провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000450 від 23.02.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Олександрівка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м. Одеса, раніше судимого:

- 02.09.2013 року Малиновським районим судом м. Одеси за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 05.12.2013 року Южненським міським судом Одеської області за ст. 396 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 22.08.2018 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 22.02.2018 року приблизно о 23 год. 25 хв. знаходячись біля перехрестя вулиці Семінарської та провулку Катаєва в м. Одесі, де побачив припаркований автомобіль марки «ЗАЗ 110207», номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , діючи із корисливих мотивів, з метою власного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкив кришку капоту автомобіля та намагався таємно викрасти акумуляторну батарею марки «Istok», однак, довести свої злочинні дії до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки в цей момент дії ОСОБА_4 були помічені та викриті власником вищевказаного автомобіля ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 намагався таємно викрасти майно, що належить ОСОБА_7 , вартістю 800 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, коли особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

В судовому засіданні ОСОБА_4 провину свою в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав і повністю підтвердив обставини провадження, встановлені судом, не оспорюючи доказів щодо цих обставин, наданих органами досудового слідства, у вчиненому розкаявся. Кримінальне провадження просив розглянути в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним надавати оцінку дослідженим доказам, оскільки обвинувачений визнав свою провину в повному обсязі і не заперечує фактичних обставин, які вказані в обвинувальному акті, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ознаками ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, коли особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного, та обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочину.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за вчинені ним кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки на думку суду його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно вимог ч. 4 ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне частково приєднати до призначеного ОСОБА_4 покарання невідбуту частину покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2018 року, відповідно до якого останнього засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 1 рік.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільного позову та судових витрат по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 368-371, 373-376 КПК України, суд
З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2018 року та остаточно призначити за сукупністю злочинів ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання, строк його попереднього ув`язнення, а саме строк його тримання під вартою на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду справи в період з 15.03.2018 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 15.03.2018 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Речові докази: фіолетову теліжку на двох колесах, яка призначена для перевезення ручної поклади знищити; акумуляторну батарею марки «Istok» вважати повернутою за належність потерпілому ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

22.10.2018