Справа № 570/2380/18
Номер провадження 1-в/570/270/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні подання начальника Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до подання, ОСОБА_3 є засудженим по останній справі 30 жовтня 2012 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 9 років. За час відбування покарання засуджений допустив чотири порушення встановленого порядку відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, на даний час стягнення зняті та погашені. У зв`язку з цим адміністрація виправної колонії клопоче про встановлення адміністративного нагляду над засудженим.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється: щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.

Захисник засудженого ОСОБА_4 подав до суду заперечення на вищезазначене подання установи покарань. В своїх запереченнях захисник вказав, що адміністрація колонії не надає докази того, що поведінка ОСОБА_3 під час відбування покарання свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства і що подання взагалі не містить обґрунтування щодо небезпечності ОСОБА_3 для суспільства. Навпаки долучена зарактеристика вказує на те, що засуджений працював, неодноразово заохочувався, на оперативних обліках не пребуває.

Дослідивши матеріали справи та характеристику засудженого, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.3 п. «Б» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Так, відповідно до ч.3 ст.5 "Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" у поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань щодо поведінки піднаглядного та обґрунтування доцільності таких заходів.

Адміністрація Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" в своєму поданні просить суд встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 строком на 12 місяців з наступними обмеженнями: 1. Заборонити вихід з дому по місцю проживання в період з 22 год. до 6 год. наступної доби; 2.Заборонити виїзд в особистих справах за межі району проживання (міста) без дозволу ВП ГУНП України в районі; 3. Зобов`язати походити реєстрацію в поліції три рази на місяць, 4. Заборонити відвідувати місця, де дозволено продаж спиртних напоїв на розлив.

За твердженням адміністрації виправної колонії, ОСОБА_3 за час відбування покарання допускав порушення режиму утримання, був неодноразово засуджений за умисні тяжкі злочини.

При цьому, в поданні не міститься обґрунтування доцільності запропонованих заходів.

Не враховується те, що ОСОБА_3 має лише заохочення стягнення погашені і протягом останніх двох років засуджений до дисциплінарної відповідальності не притягався, працював, неодноразово заохочувався, на оперативних обліках не пребуває, бере участь у диференційованих програмах, у ставленні до персоналу колонії ввічливий.

Суд вважає, що наявність протягом відбування порушень режиму утримання не може бути безспірною підставою для встановлення адміністративного нагляду. Оскільки відповідно до п.14 ст.134 Кримінально-виконавчого кодексу України, якщо протягом шести місяців з дня відбування стягнення засуджений не буде підданий новому стягненню, він визнається таким, що не має стягнення. Згідно довідки, яка долучена до подання, останнє стягнення на засудженого накладене (оголошене) 15.02.2016 року і на даний час погашене. Отже, засуджений ОСОБА_3 є особо, яка не має стягнень.

Зважаючи на вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, про безпідставність вищезазначеного подання адміністрації установи виконання покарань та недоцільнільність встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 2; 3 п. "б", 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання начальника Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1