overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
26 липня 2018 р.
м. Київ
Справа № 370/911/16-к
Провадження № 51- 7659 ск 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Київської області

від 04 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:
ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

від 26 липня 2018 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Витребувати з Макарівського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
26 липня 2018 року
м. Київ
провадження № 51-6444ск18
справа № 640/6749/15-к
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2018 року,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 4 червня 2018 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху у зв`язку

з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків.
Як убачається з повідомлення, що повернулося на адресу суду, копію цієї ухвали уповноважена особа захисника отримала 8 червня 2018 року, однак протягом установленого судом строку недоліків касаційної скарги захисник не усунув.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається в разі, якщо особа

в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Враховуючи викладене, зважаючи на вимоги п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК та на те,

що ОСОБА_4 недоліків касаційної скарги не усунув, суд дійшов висновку,

що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2018 року подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
Провадження 1-кп/200/630/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

05 липня 2018 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 05 липня 2018 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України на 10.50 годину
10 липня 2018 року з викликом у судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого

ОСОБА_4 .

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
149/873/18

У Х В А Л А
16.07.2018р. смт. Літин
11.07.2018 р. до Літинського районного суду Вінницької області із Апеляційного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 140/1647/18
Пров. № 1-кп/140/244/18
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
19.07.2018 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
під час підготовчого судового засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Неббіт-Дач, Краснодарський район, Туркменістан, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Немирівського районного суду, Вінницької області 03.07.2018 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 10.07.2018 року вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Клопотань про виклик свідків не заявив.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду, Вінницької області.
Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень, визначених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Зазначений судовий розгляд кримінального провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (м.Немирів, вул. Шевченка, 27) о 11.00 год. 25.07.2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_5
Справа № 149/1936/18
Провадження №11-п/772/1126/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення клопотання слідчого СВ Хмільницького відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2014 за №0000837 на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення клопотання слідчого СВ Хмільницького відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2014 за №0000837 з Хмільницького міськрайонного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали клопотання та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів клопотання, на розгляд до Хмільницького міськрайонного суду вказане клопотання передано на реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду, однак призначення не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, у суддів Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчився термін повноважень, а суддя ОСОБА_10 перебуває на лікарняному.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Хмільницького відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2014 за №0000837 направити для розгляду до Калинівського районного суду Вінницької області.

Судді: (підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/8139/18 (пр. № 1кп/201/667/2018), відомості про яке 16 листопада 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000977, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/8139/18 (пр. № 1кп/201/667/2018) стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення являвся неповнолітнім, а отже, вважаю за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Згідно абзацу першого частини 14 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень, здійснюється суддею, уповноваженим згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_1 не уповноважений здійснювати кримінальне провадження стосовно неповнолітніх, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», дотримуючись вимог ст.ст. 75, 80 КПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,75,80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від участі у кримінальному провадженні № 201/8139/18 (пр. № 1кп/201/667/2018), відомості про яке 16 листопада 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000977, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження № 201/8139/18 (пр. № 1кп/201/667/2018), відомості про яке 16 листопада 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000977, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 146/1110/18
Провадження №11-п/772/1157/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Томашпільського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про призначення експертизи в межах кримінального провадження № 0000249 від 24.07.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
Подання мотивовано тим, що в Томашпільському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного клопотання.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Після надходження клопотання слідчого до Томашпільського районного суду, було проведено автоматичний розподіл справи, однак призначення судді не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Наразі в Томашпільському районному суді працюють двоє суддів, з яких: у судді ОСОБА_5 закінчились повноваження на здійснення правосуддя, а суддя ОСОБА_6 знаходиться у відпустці.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду клопотання слідчого в Томашпільському районному суді, з метою унеможливлення затягування судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне передати судове провадження на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про призначення експертизи в межах кримінального провадження № 0000249 від 24.07.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, направити на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя:
№ 202/8140/17
Провадження № 1кп/202/90/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 18 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 13 грудня 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002388 від 18.11.2017 року, за ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 отримала копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002388 на трьох аркушах, в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на трьох аркушах.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 об 11 годині 30 хвилин 06 серпня 2018 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачену, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5126/18
Провадження № 1-кп/0182/736/2018
У Х В А Л А

20.07.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2018 за № 0001794 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2018 р. у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 06.06.2018 за № 0001794 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на „04 вересня 2018 р. о 14.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/662/18
1-кп/215/334/18
У Х В А Л А

27 липня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №7 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2018 р. засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. В резолютивній частині вироку вказано, що «На підставі ст.70 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.03.2015 року», тоді як покарання призначено за сукупністю вироків, відповідно до ч.1 ст.71 КК України.
Засуджений ОСОБА_4 та потерпілі в судове засідання не з`явилися.

Прокурор в судовому засіданні підтримав виправлення описки.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у вирокі.
Згідно ст.379 КПК України - суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття в судове засідання осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Таким чином встановлена явна описка у вирокі, яка підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини вироку Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпопетровської області від 11.04.2018р. у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, виправивши статтю КК України, на підставі якої призначено покарання за сукупністю вироків: замість «ст.70 ч.1 КК України» вважати вірним «ст. 71 ч.1 КК України».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Справа № 300/380/18

Провадження № 1-кп/300/61/2018

26.07.2018 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 про вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,-

встановив:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судове засідання призначене на 10-30 годину 26.07.2018 року обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не прибув, про причини неявки не повідомив.

Статтею 323 КПК України, передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 не прибув за викликом у судове засідання, у суду є підтвердження отримання ним повістки про виклик, поважність причини неприбуття не підтверджена належним доказом, суд приходить до висновку про необхідність накладення на обвинуваченого грошового стягнення у максимальному розмірі, передбаченому ст.139 КПК- 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у відповідності до Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» становить 3682 гривень.

Керуючись ст.ст.134-139, 323,372 КПК Украини, суд, -

постановив:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 грошове стягнення в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 3682 гривень 00 копійок.

Роз"яснити обвинуваченому положення ч.1 ст. 147 КПК України, а саме те, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1