Ухвала

Іменем України

Номер провадження1-кс/712/5437/18

Справа № 712/11206/18

26 вересня 2018 року м.Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 0001270 від 22.04.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Заявник 17.09.2018 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області від 29 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001270 від 22.04.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 382, ч. 4 ст. 190 КК України, де він являється заявником. Постанову про закриття кримінального провадження він отримував 10.09.2018 року, і відповідно, з цієї дати починається перебіг десятиденного строку на її оскарження. Просить суд скасувати постанову слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області від 29 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, вказуючи на те, що слідчим допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, прийняте передчасне та немотивоване рішення на підставі даних неповно проведеного досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задоволити. Вказував, що досудове розслідування здійснювалось за обставинами незаконного заволодіння громадянином ОСОБА_5 у нього грошових коштів в 2008 році, також здійснення ним перешкоджання у виконанні рішення суду про стягнення боргу на користь заявника та вчинення ним з відчуження майна, на яке був накладено арешт, зокрема в ході виконавчого провадження боржником неодноразово надавалась державному виконавццю недостовірна інформація про відсутність доходів та майна, на яке може бути звернуто стягнення, чим створювались перешкоди у виконанні рішення суду, зокрема неодноразово внаслідок надання боржником недостовірної інформації про місце проживання боржника державним виконавцем складались акти про неможливітсь обстежити майновий стан з метою виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення, також вчинялись незаконні дії з відчуження майна, наяке був накладений арешт.

Прокурор по суті скарги заперечив, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 29.03.2018р. є законною і обґрунтованою, а тому просив відмовити у задоволенні скарги.Слідчий в судове засідання не з`явилась.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно зі ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність подія кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З витягу з ЄРДР вбачається, що 22.04.2013р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001270 за ч.4 ст.190 КК України були внесені відомості за заявою ОСОБА_6 про неправомірні, на її думку, дії ОСОБА_5 та заволодіння ни мшахрайським шляхом грошових коштів, які він взяв у боргу у ОСОБА_4

15.05.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001270 за ч.1 ст.382 КК України були внесені відомості за поджання державного виконавця про умисне невиконання ОСОБА_5 рішення суду з приводу виплати боргу на користь юридичних і фізичних осіб на загальну суму 3019012,34 грн.

28.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001270 були внесені відомості за ч.1 ст.388 КК України за матеріалами правоохоронних органів за зверненням ОСОБА_4 щодо неправомірних дій сліжбових осіб ДВС.

З мотивувальної частини спірної постанови слідчого вбачається, що у ході досудового розслідування проведені допити потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 , отримані відомості про доходи та наявність майна ОСОБА_5 , місцезнаходження родичів ОСОБА_5 з метою допиту щодо придбання прав на його майно не встановлено, в ході дослідження матеріалів виконавчого провадження встановлено накладення арештів на майно боржника, також долучено рішення судів в порядку цивільного судочинства, приймаючи до уваги слідчий дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінальногоправопорушення, передбаченого ст.190 ч.4, ст.382 ч.1, с.388 ч.1.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені у ч.1 ст.91 КПК. Частиною другою цієї статті КПК передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом положень ст.ст.283,284 КПК закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя погоджується з доводами заявника про передчасність висновку слідчого про закриття кримінального провадження, виходячи з таких міркувань.

Частиною 1 статті 382 КК України передбачена відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, частиною 1 статті 388 КК України передбачена відповідальність за відчуження, приховування майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Судд вважає обгрунтованими доводи скаржника, що ухилення від виконання рішення суду може виявлятись у приховуванні майна, на яке може бути звернуте стягнення або перешкоджання у проведженні виконавчих дій.

Разом з тим у мотивувальній частині постанови не міститься будь-яких висновків про перевірку вчинення боржником чи посадовими особами ДВС незаконних дій з майном, на яке накладено арешт, відповідальність за що передбачена ст.388 КК України, також не міститься висновків про перевірку правомірності дій боржника ОСОБА_5 у виконавчому провадженні, а саме недостовірності наданих боржником державному виконавцю відомостей щодо доходів та майна, місця свого проживання з метою ухилення від виконання рішення, відповідальність за що передбачена ст.382 КК України, а тому суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість постанови слідчого від 29.03.2018р. в частині висновку про встановлення підстав, які виключають провадження у справі за ознаками кримінальних правопорущень, передбачених ст.ст.382, 388 КК України, тому скарга підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області від 29 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001270 від 22.04.2013 року скасувати.
Повний текст ухвали проголошений 28 вересня 2018 року о 08 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1