У Х В А Л А
30.10.18 Справа № 133/2683/18

Провадження № 1-кс/133/854/18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Слідчий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором, про призначення експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000885 від 28.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення ринкової вартості викраденого майна, та на вирішення експертизи поставити питання: яка ринкова вартість велосипеда марки «Промінь», темно-синього кольору, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 28.10.2018?
В обґрунтування клопотання вказав, що до Козятинського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій вказала, що в період часу з 09 години по 10 годину 28.10.2018 невідома особа вчинила крадіжку велосипеда марки «Промінь», темно-синього кольору, якого вона залишила без нагляду біля стіни приміщення «Ветаптеки», що по вул. Грушевського, 25 а в м. Козятин Вінницької області.

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події було встановлено, що вказаний злочин вчинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який раніше вже був засуджений за скоєння крадіжки. Під час проведення огляду місця події, з території домоволодіння, а саме з підсобного приміщення, ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено велосипед марки «Промінь», темно-синього кольору, належного ОСОБА_4 .

За даним фактом Козятинським ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області відкрите кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000885 від 28.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В ході подальшого проведення досудового розслідування виникла необхідність у залученні експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення ринкової вартості викраденого майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про місце та час його розгляду, проте до суду надав заяву про слухання клопотання у його відсутності, дане клопотання підтримує.
З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно норми ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, оскільки особи, які повідомлялись про розгляд клопотання в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до положення ч.1, п.1 ч.2 ст.242, ст.243 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків. Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про призначення у кримінальному провадженні експертизи, оскільки матеріалами клопотання підтверджено підстави вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовільнити.

Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000885 від 28.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України судово-товарознавчу експертизу велосипеда «Промінь», темно-синього кольору.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, що за адресою: вул. В. Порика, 8 м. Вінниця.

На вирішення даної експертизи поставити наступне запитання:

яка ринкова вартість велосипеда «Промінь» (з чоловічою рамою), темно-синього кольору, якого було вилучено 28.10.2018 під час огляду місця події з території домоволодіння ОСОБА_5 , на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 28.10.2018?
Для проведення експертизи експерту направити копію ухвали про призначення експертизи, копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 , копію протоколу огляду місця події від 28.10.2018 та фото-таблицю до нього.

Експерта письмово попередити про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від проведення експертизи і за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. ст. 385 та 384 ч. 1 КК України.

Висновок експерта направити слідчому або за дорученням слідчого надати іншим працівникам Козятинського ВП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- підпис - ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Секретар -

30.10.2018