Провадження № 1-кп/537/165/2018
Справа № 537/2285/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.07.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.03.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 25.05.2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підстав ст.71 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі за вороком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.03.2011 року і остаточно засуджений до 5 років позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання 31.03.2017 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

25.04.2018 року близько 18 години 45 хвилин , перебуваючи біля будинку № 2А по вул. Докучаєва в м. Кременчуці, шляхом вільного доступу, вважаючи що його дії є непомітними для оточуючих, умисно , повторно, викрав з частково відчиненого вікна автомобіля ВАЗ 2104 мобільний телефон «Samsung G531HZADSEK», який належить потерпілому ОСОБА_5 , вартістю за висновком товарознавчої експертизи від 24.05.2018 року 2 425 грн., чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.

Прокурор не заперечував проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв злочин, який вказаний в обвинувальному акті, а саме 25.04.2018 року близько 18 години 45 хвилин, перебуваючи біля будинку № 2А по вул. Докучаєва в м. Кременчуці, шляхом вільного доступу, вважаючи що його дії ніхто не бачить, умисно викрав з частково відчиненого вікна автомобіля ВАЗ 2104 мобільний телефон «Samsung G531HZADSEK», який висів перед сидінням водія. В подальшому мобільний телефон продав в ломбард за 1000 грн., гроші витратив на власні потреби та на продукти харчування. Щиро розкаюється в скоєному і прохає його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, згідно якої прохає розглядати справу без його участі.

Суд вважає, дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України , так як він повторно таємно викрав чуже майно.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що на даний час ОСОБА_4 працює не офіційно, згідно вимоги ДІТ МВС України раніше судимий, на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному та Кременчуцькому обласному наркологічному диспансерах не перебуває, працездатний, по місцю проживання характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Враховуючи вищенаведене, особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відношення до вчиненого злочину, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі призначеного іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки, що буде необхідним і достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Долю речових доказів визначити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , 65, 66, 67, 75,76 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі призначеного іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без згоди органів пробації. Повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись на реєстрацію в органи пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати особисте зобов`язання прибути за першою вимогою до службової особи органу пробації та суду.

Речові докази по справі - ДВД диск на якому зафіксовано слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_6 від 24.05.2018 року, який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 24.05.2018 року ; ДВД диск на якому зафіксовано слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_4 від 24.05.2018 року, який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 24.05.2018 року залишити в матеріалах кримінального провадження,

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Обвинуваченому роз`яснити його право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1