Справа № 676/821/18
Провадження № 1-кс/676/563/18
УХВАЛА
10 квітня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільському заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід в рамках розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки до нього на розгляд надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, ОСОБА_6 за ч.ч. 1, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, не у відповідності до вимог ч. 2 ст. 334 КПК України, тим самим вважає, що зазначене порушення по об`єднаному провадженню призвело до формування складу суду, який не може рахуватися як «суд, установлений законом» за змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, просив розглянути заяву про самовідвід у його відсутності.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились. Про місце, час розгляду заяви повідомлені належним чином. Будь-яких заяв про відкладення розгляду на адресу суду не надходило.
Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21.03.2018 року під головуванням судді ОСОБА_9 матеріали кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України, виділено в окреме провадження. Цією ж ухвалою кримінальне провадження щодо інших обвинувачених, а саме ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, ОСОБА_6 за ч.ч. 1, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України об`єднано в одне провадження із кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у об`єднаному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки вважає, що об`єднання зазначених кримінальних проваджень здійснено з порушенням вимог ст. 334 КПК України, проте як встановлено із протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.02.2018 року (676/821/18; 1-кп/676/198/18) суддю ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визначено у відповідності до вимог ст. 35 КПК України, таким чином заявлений самовідвід по об`єднаному кримінальному провадженні є передчасним і у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 79, 80 КПК України,
В задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні (1-кп/676/198/18, 676/821/18) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя