Провадження №1-кс/200/9456/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002413 від 11.08.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 360 КК України про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 .

В клопотанні вказано, що ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він 11.08.17 р. приблизно о 01 год. 35 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, № 39, намагався таємно викрасти кабель, що належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест» та ПрАТ «Укртелеком» з проникненням в інше сховище та пошкодив кабельну лінію з`вязку, але до кінця, не зміг це зробити з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони ТОВ «Вето».

14.09.17 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у причетності до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 360 КК України.

В клопотанні вказані докази про причетність підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень та сукупність підстав про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, 2) незаконно впливати на свідків, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_3 свою причетність до кримінального правопорушення визнав, не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю доведеними у ході розгляду наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність вказаних у клопотанні ризиків.

Прокурор довів недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та мешкання, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196,309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 360 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_3 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора. за першою вимогою;

2) з 20:00 години до 07:00 годин не залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Дата закінчення дії ухвали 14 листопада 2017 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1