overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/737/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2516/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)

11 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 610/737/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України
за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 і прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 24 липня 2018 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. Вимоги ст.401 КПК України виконано. Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду. Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 15 листопада 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Справа № 698/639/17
Провадження № 1-кп/698/62/18
УХВАЛА
про примусовий привід

11 вересня 2018 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селище Катеринопіль кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Катеринопільського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України.
Свідок у даному провадженні ОСОБА_5 , будучи повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, що стверджується рекомендованим повідомленням № 470 від 24.07.2018 року, без поважних причин не з`явився в судове засідання призначене на 11.09.2018 року. Явка свідка до суду є обов`язковою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до свідка заходів процесуального примусу у виді примусового приводу.
Інші учасники судового розгляду вирішення клопотання віднесли на розсуд суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію» виконання інших (додаткових) повноважень може бути покладено на поліцію виключно законом.
Враховуючи обов`язковість явки свідка, наявність відомостей про його своєчасне повідомлення, відсутність відомостей про неможливість явки свідка, суд ухвалює про застосування до ОСОБА_5 примусового приводу у судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140,143,327 КПК України, ст.. 24 Закону України «Про Національну поліцію» суд

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід до свідка ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_1 в Катеринопільський районний суд Черкаської області (вул. Вільного козацтва, 38, селище. Катеринопіль, Черкаської області ) на 12 годину 00 хвилин 16 жовтня 2018 року.
Виконання даної ухвали покласти на Катеринопільське відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з направленням її копії.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 703/2648/17
1-кп/703/105/18
УХВАЛА

про оголошення розшуку

29 серпня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження № 0001649 від 13 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0001649 від 13 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На неодноразові повідомлення про виклики до суду ОСОБА_4 не з`явилася з невідомих суду причин хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній на неодноразові виклики до суду не з`являється, ухвала суду стосовно його приводу працівниками поліції не виконана.

Суд, заслухавши думку прокурора, враховуючи обставини справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду, суд своєю ухвалою оголошує розшук обвинуваченого та зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки, ОСОБА_4 , на неодноразові виклики до суду не з`являється, ухвала суду стосовно його приводу не виконана суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та оголосити останнього в розшук.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, -

ухвалив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням покласти на Смілянського місцевого прокурора.

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/3629/18
1-кп/705/680/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 вересня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001177 від 02 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2018 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001177 від 02 серпня 2018 року.

У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачена, захисник обвинуваченої та потерпіла.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню № 0001177 від 02 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 17 жовтня 2018 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань Черкаської області.

У підготовче засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 716/304/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та постанову про відмову у визнанні потерпілим в порядку ч.1 ст.303 КПК України,
ВСТАНОВИЛА:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в порядку ч.1 ст.303 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що її слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із скарги, ОСОБА_2 просить скасувати постанову прокурора від 28.08.2018 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000251 від 23.09.2015 та зобов"язати процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000251 від 23.09.2015 надіслати на його поштову адресу пам"ятку про процесуальні права та обов"язки потерпілого.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи зазначені положення закону, вважаю, що предметом оскарження є рішення прокурора про відмову в визнанні потерпілим під час досудового провадження, яке оформлене постановою від 28.08.2018. ОСОБА_2 звернувся до суду із даною скаргою 10.09.2018 з посиланням на те, що він отримав копію постанови прокурора 03.09.2018, однак до скарги не надав підтвердження про зазначене. Вважаю, що ОСОБА_2 , не надавши суду доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови прокурора, звернувся до суду із вказаною скаргою з пропущенням строку встановленого ч.1 ст. 304 КПК України, не порушуючи питання про поновлення строку для подання такої скарги. За таких обставин скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та постанову про відмову у визнанні потерпілим повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/513/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" квітня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 ,у скоєнні злочинів, передбачених 3 ст. 185 КК України

Відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 05.04.2018 року.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 зазначивши обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 просили змінити йому запобіжний на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що ризики наведені прокурором необгрунтовані.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду, про що свідчать такі обставини, як тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого йому злочину, по справі не допитані свідки, потерпілі, обвинувачений злочин вчинив не відбувши покарання за поперднім вироком.

Суд приходить до висновку, що підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

Размір застави залишити без змін суму в розмір 48000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" строком до двох місцяів, тобто до 31.05.2018 року включно.

Залишити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу в розмірі 48000 грн. без змін .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/513/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 ,у скоєнні злочинів, передбачених 3 ст. 185 КК України

Судом відповідно до ст. 331 КПК України поставлено на обговорення пиатння доцільності тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 зазначивши обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 просили змінити йому запобіжний на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що ризики наведені прокурором необгрунтовані.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду, про що свідчать такі обставини, як тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого йому злочину, по справі не допитані свідки, потерпілі, обвинувачений злочин вчинив не відбувши покарання за поперднім вироком.

Суд приходить до висновку, що підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

Размір застави залишити без змін суму в розмір 48000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" строком до двох місцяів, тобто до 14.07.2018 року включно.

Залишити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу в розмірі 48000 грн. без змін .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001498 від 08.12.2014 року,

В С Т А Н О В И В :
07.09.2018 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001498 від 08.12.2014 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

10.09.2018 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п. 10, п. 24 ч.1 ст.3, ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі колегії професійних суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 203, 369, 392 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001498 від 08.12.2014 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відкрите підготовче судове засідання у складі колегії суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на 13 вересня 2018 року на 11.30 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/760/7134/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотань в рамках кримінального провадження № 00000301,

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотань в рамках кримінального провадження № 00000301.
У судове засідання учасники провадження за скаргою не з`явилися, про дату та час розгляду скарги повідомлялися належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування.
Відповідно до листа від 16.06.2016 № 223-1650/0/4-16 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а саме в п. 1 зазначено, що органом досудового розслідування, враховуючи системний аналіз положень п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК та ч. 1 ст. 38 КПК, є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України. Іншими словами, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, Національне антикорупційне бюро України), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК.
Разом з тим, із листа Національного антикорупційного бюро України від 06.07.2018 № 01/13-202/26407 вбачається, що органом досудового розслідування кримінального провадження № 0007165, яке об`єднано із кримінальним провадженням № 00000301 є ГУНП в м. Києві.
Отже, враховуючи, що ГУНП знаходиться поза межами юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва, до якого подано дане клопотання, відтак скарга не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307,309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотань в рамках кримінального провадження № 00000301.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/399/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ :

06 вересня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_2 21 серпня 2018 року засуджено Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Згідно з даними ДУ «Київський слідчий ізолятор» на даний час ОСОБА_2 рахується за Деснянським районним судом м. Києва.

Відповідно до вимог ст.539 КПК України питання, пов`язані з виконанням вироку, покладені на суди, в межах територіальної юрисдикції засуджений відбуває покарання, або на суд, який ухвалив вирок.

Оскільки судовий розгляд здійснювався Деснянським районним судом м. Києва, всі питання, пов`язані з виконанням вироку, мають вирішуватись саме цим судом.

Перебування заявника в ДУ «Київський слідчий ізолятор», який знаходиться на території Шевченківського району м. Києва, не впливає на зазначений висновок, оскільки дана обставина не наділяє Шевченківський районний суд м. Києва повноваженнями щодо застосування до засудженого ОСОБА_2 . Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Крім того з матеріалів клопотання вбачається, що в ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 не відбуває покарання, тобто ДУ «Київський слідчий ізолятор» щодо останнього не є установою відбування покарання, згідно ст.11, ч.3 ст. 13 КВК України, а тому суд вважає за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 та одночасно роз`яснити йому право звернутись з таким клопотанням до відповідного суду за місцем відбування покарання.

Враховуючи вище викладене, клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути заявникові для звернення до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1