Справа №621/1817/18
Пр. №1-кс/621/511/18
Ухвала

Іменем України

20 липня 2018 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
20 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України в якій просить суд:

1. Скасувати постанову старшого слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №000011 від 06.01.2017року.

2. Зобов`язати відповідальну особу СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області виконати рішення Зміївського районного суду Харківської області, внести до ЄРДР відомості про скоєння ОСОБА_4 відомостей, про скоєння нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК, ч. 2 ст. 358 КК України;

3. Зобов`язати слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області звернутися до суду з клопотанням про необхідність проведення Карпову судово-психологічної експертизи по кримінальному провадження №0000011 від 06. 01.2017року;

4. Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури внести відомості до ЄРДР за фактом скоєння старшим слідчим СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 382, 385 КК України.

5. Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури внести відомості до ЄРДР за фактом скоєння укриття заступником прокурора Чугуївського району Харківської області ОСОБА_5 скоєних старшим слідчим СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст, 364, 365, 366, 382, 385 КК України, за ознаками ст. ст. 364, 365, 366, 382, 396 КК України.

6. Зобов`язати посадових осіб органів досудового слідства виконати вимоги ст. 214 КПК України, після внесення до ЄРДР відомостей, які містить його скарга, в установлений законом термін, видати йому витяг з ЄРДР з зазначенням слідчих та слідчих керівників по кримінальним провадженням.

До скарги додані копії угоди на надання адвокатської допомоги та свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю.

Дослідивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається із скарги адвоката ОСОБА_2 він 05.05.2018 року, будучи захисником ОСОБА_6 , в порядку ст. 214 КІІК України звернувся до прокуратури Харківської області з заявою, про грубі порушення посадовими особами органів досудового слідства вимог КПК України, які мають всі ознаки злочинів, які були скоєні відносно його підзахисного ОСОБА_6 , при здійсненні досудового слідства по кримінальному провадженні № 0000351 від 03.05.2018 року, де ОСОБА_6 є підозрюваним по кримінальному провадженні за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та № 0000011 від 06.01.2017 року, де ОСОБА_6 є потерпілим по кримінальному провадженні.

06.07.2018 року, по пошті з прокуратури Чугуївського району Харківської області, за підписом заступника прокурора Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_5 від 11.06.2018 року ним було отримано відповідь, в тому числі, відносно слідчого ОСОБА_3 .

Також в скарзі зазначено, що 18.07.2018 в Зміївському районному суді Харківської області він ознайомився з оскаржуваною постановою від 30.05.2017 про закриття кримінального провадження № 0000011.

Крім того, в скарзі зазначено, що Зміївським районним судом Харківської області була задоволена його скарга щодо не внесення відомостей в ЄРДР відносно ОСОБА_4 за його заявою. Проте, копії скарги та судового рішення за наслідками розгляду цієї скарги ОСОБА_2 надано не було. В п. 2 резолютивної частини скарги мітиться вимога про виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області щодо внесення відомостей в ЄРДР, проте а ні з її вимог, а ні з описової частини скарги не можливо встановити реквізити цього судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк та подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи заявник стверджує, що 06.07.2018 року він дізнався про лист заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 11.06.2018, а 18.07.2018 про постанову від 30.05.2017 про закриття кримінального провадження № 0000011, проте будь-яких доказів на підтвердження цих доводів не надав. Крім того, взагалі не зазначена дата судового рішення Зміївського районного суду Харківської області відносно внесення відомостей в ЄРДР відносно ОСОБА_4 .

Отже, враховуючи наведене, дата ознайомлення, тобто той момент коли скаржник дізнався про оскаржувані бездіяльність та рішення, є не доведеною.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга поданна після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи те, що, як зазначає скаржник, постанова про закриття кримінального провадження № 0000011 ухвалена 30.05.2017, лист заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_5 датований 11.06.2018, а дата судового рішення Зміївського районного суду Харківської області, яке слід виконати відповідальній особі СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області не зазначена, то у скаржника, за відсутності відповідних доказів, пройшов передбачений ч.1 ст. 304 КПК України десятиденний строк для оскарження бездіяльності ОСОБА_5 та відповідальної особи СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області та постанови від 30.05.2017 про закриття кримінального провадження № 0000011.

При цьому, особа, яка подала скаргу не порушує питання про поновлення цього строку, у зв`язку з чим, вважаю за необхідне в цій частині скаргу повернути ОСОБА_2 (п. 1 резолютивної частини скарги; п. 2; п. 3, оскільки він є похідним від пункту 1 скарги; п.4 резолютивної частини скарги та п. 6, оскільки в ньому містяться вимоги, які є похідними від п.п. 2, 4 скарги).

Щодо п. 5 резолютивної частини скарги, зазначаю наступне.

Статтею 214 КПК України визначений порядок початку досудового розслідування.

Так, згідно частини 1 цієї статті, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань можливий, зокрема, після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
Зі скарги вбачається, що ОСОБА_2 після отримання листа ОСОБА_5 від 11.06.2018 відразу звернувся до суду з цією скаргою щодо зобов`язання уповноважених осіб прокуратури внести відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_5 без звернення із заявою або повідомленням до слідчого/прокурора.
Отже, ОСОБА_2 в цій частині не був дотриманий порядок передбачений ч.1 ст. 214 КПК України, у зв`язку з чим на даний час відсутня будь-яка дія або бездіяльність уповноважених осіб прокуратури з цього приводу.
Згідно ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Оскільки на даний час за обставинами, які стосуються п. 5 резолютивної частини скарги відсутні будь-які дії або бездіяльність уповноважених осіб прокуратури, то в цій частині скарги слід відмовити у відкритті провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 подану в порядку ст. 303 КПК України в частині вимог про скасування постанови старшого слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №000011 від 06.01.2017року; зобов`язання відповідальної особи СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області виконати рішення Зміївського районного суду Харківської області, внести до ЄРДР відомості про скоєння ОСОБА_4 відомостей, про скоєння нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК, ч. 2 ст. 358 КК України; зобов`язання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області звернутися до суду з клопотанням про необхідність проведення Карпову судово-психологічної експертизи по кримінальному провадження №0000011 від 06. 01.2017року; зобов`язання уповноважених осіб прокуратури внести відомості до ЄРДР за фактом скоєння старшим слідчим СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 382, 385 КК України; зобов`язання посадових осіб органів досудового слідства виконати вимоги ст. 214 КПК України, після внесення до ЄРДР відомостей, які містить його скарга, в установлений законом термін, видати йому витяг з ЄРДР з зазначенням слідчих та слідчих керівників по кримінальним провадженням - повернути особі, що її подала.

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 поданої в порядку ст. 303 КПК України в частині вимог про зобов`язання уповноважених осіб прокуратури внести відомості до ЄРДР за фактом скоєння укриття заступником прокурора Чугуївського району Харківської області ОСОБА_5 скоєних старшим слідчим СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст, 364, 365, 366, 382, 385 КК України, за ознаками ст. ст. 364, 365, 366, 382, 396 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя