Справа № 362/1986/18
Провадження № 1-кп/362/277/18
ВИРОК

Іменем України

27.09.2018 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000179 від 26.01.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :

25 січня 2018 року приблизно 10 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 знаходився поблизу приміщення квартири АДРЕСА_3 .

В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, їх наслідки, проте бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, користуючись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, обвинувачений ОСОБА_4 зайшов до вищезазначеної незачиненої квартири, звідки викрав плитку від каменної печі з однією конфоркою, розмірами 62/32/1 см, та плитку від каменної печі з однією конфоркою, розмірами 40,5/36/1 см, загальною вартістю 432,08 грн., які належать ПП «Агрофірма «Данилівська», проте, біля входу до вищевказаної квартири обвинувачений був помічений свідком ОСОБА_5 , яка зробила обвинуваченому зауваження стосовно його протиправних дій.

Разом з тим, незважаючи на вимогу ОСОБА_5 припинити свої протиправні дії, явно усвідомлюючи, що його дії були помічені сторонньою особою та перестали носити таємний характер, ігноруючи дану обставину, обвинувачений ОСОБА_4 продовжив незаконне заволодіння чужим майном, після чого з викраденим зник у невідомому напрямку.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ПП «Агрофірма «Данилівська» своїми протиправними діями матеріального збитку на суму 432,08 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, визнав повністю, підтвердивши обставини відкритого викрадення ним 25.01.2018 року з приміщення двох плиток від каменної печі, що належать ПП «Агрофірма «Данилівська». В скоєному щиро кається , шкоду повністю відшкодував. Просив його суворо не карати.

Представник потерпілого надав суду заяву, в якій зазначив, що будь-яких матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого немає, щодо покарання покладається на думку суду.

Суд, з у рахуванням визнання обвинуваченим своєї вини, визнав за можливе, відповідно до положень ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор і обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, з роз`ясненням, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчинення якого обвинувачується особа, мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, і що в його вчиненні винен саме обвинувачений ОСОБА_4 .
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та повне відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім того, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься, відповідно до ст.12 КК України, до тяжких злочинів, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, разом з тим, має на утриманні двох неповнолітніх дітей своєї цивільної дружини.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння злочину та особи обвинуваченого, його щирого каяття, думки представника потерпілого, викладеної в заяві до суду, в якій відсутні претензії до обвинуваченого, повного відшкодування шкоди, негативної характеристики, а отже готовності нести покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для обвинуваченого буде покарання у виді хоча й позбавлення волі, передбаченого санкцією ч.3 ст.186 КК України, але зі звільненням від його відбування та встановленням йому іспитового строку.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.349, 368-371, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до положень ст.ст.75,76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк випробування тривалістю 2 (два) роки, з зобов`язанням повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та не виїжджати за межі України без погодженняз уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку з «27» вересня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення експертизи №12-4/797 від 11.04.2018 року у розмірі 143,00 грн.

Речові докази по справі: плитку від каменної печі з однією конфоркою, розмірами 62/32/1 см та плитку від каменної печі з однією конфоркою, розмірами 40,5/36/1 см, що передані на відповідальне зберігання володільцю, залишити за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя ОСОБА_6