Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5738/18
Провадження № 1-кс/644/1290/18
УХВАЛА
Іменем України
03 серпня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000440 , відомості за яким внесено до ЄРДР 12.06.2014 року
про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого

1) 31.07.2001 Цюрупинським районним судом Херсонської області за ст. 94 КК України (в редакції 1960 р.) до 12 років позбавлення волі, звільнився 16.11.2012 по відбуттю строку покарання;

2) 15.08.2014 Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 23.05.2017 звільнився по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, щоОСОБА_5 , відбуваючи покарання за вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31.07.2001 в Дар`ївський виправній колонії управляння Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, познайомився з ОСОБА_6 , з яким він мешкав в одному відділенні соціально-психологічної служби. Після звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_6 з метою залучення до складу злочинної групи нового учасника, який мав досвід злочинної діяльності, володів навичкою злому пластикових вікон та дверей, а також міг би контролювати навколишнє оточення, забезпечуючи безпеку членів групи при скоєнні злочинів, запропонував ОСОБА_5 увійти до складу групи і спільно вчиняти злочини на території м. Харкова.

Будучи раніше судимим за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 94 КК України (редакції 1960), ОСОБА_5 погодився на дану пропозицію та увійшов до складу групи.

Так, ОСОБА_6 , діючи повторно за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна підшукав домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , відповідний до проникнення з метою вчинення крадіжки.

13.12.2013 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , оглянувши місце розташування домоволодіння у денний час та розробивши план вчинення крадіжки із зазначеного домоволодіння, у вечірній час знов прибули за вказаною адресою. Переконавшись, що в приміщенні домоволодіння не має сторонніх громадян, які могли б перешкодити вчинення злочину, співучасники приступили до реалізації свого злочинного наміру.

Діючи згідно розробленого плану, ОСОБА_6 , виконуючи відведену йому функцію, маючи навички злому механізму пластикових вікна та дверей, за допомогою заздалегідь приготовленої викрутки, відкрив вікно, та залишився стояти на вулиці з метою попередження про небезпеку, а ОСОБА_5 виконуючи свою функцію проник у середину домоволодіння.

Знаходячись у приміщенні домоволодіння ОСОБА_5 оглянув його на предмет знаходження цінних речей і грошових коштів. Виявивши ювелірний виріб прикраса для шиї ланцюжок, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2917 від 24.03.2014 1900 грн; ювелірний виріб прикраса для шиї декоративна підвіска у виді кулона хрестик, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2917 від 24.03.2014 1350 грн; ювелірний виріб для прикраси рук кільце, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2917 від 24.03.2014 1520 грн; ювелірний виріб для прикраси рук кільце, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2917 від 24.03.2014 300 грн; ювелірний виріб прикраса для шиї ланцюжок, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2917 від 24.03.2014 125 грн; біжутерія кільце декоративне, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2917 від 24.03.2014 100 грн; біжутерія кільце декоративне зі вставкою, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2917 від 24.03.2014 65 грн; біжутерія пара сережок декоративних, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2917 від 24.03.2014 120 грн; біжутерія ланцюжок декоративний, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2917 від 24.03.2014 50 грн; які належать ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вкрали їх.

Далі, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , викравши вказані ювелірні вироби, покинули територію зазначеного домоволодіння, і з місця скоєння злочину зникли, а викрадене майно звернули на свою користь.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завдали матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 5 530 грн.

Крім того, ОСОБА_6 діючи повторно за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна підшукали приміщення ювелірного магазину ФЛП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , відповідний для проникнення з метою вчинення крадіжки.

18.12.2013 ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 оглянувши місце розташування ювелірного магазину у денний час та розробивши план вчинення крадіжки із зазначеного магазину, 19.12.2013 у нічний час знову прибули за вищевказаною адресою.

Переконавшись, що в приміщенні магазину немає сторонніх громадян, які б могли перешкодити вчиненню злочину, співучасники приступили до реалізації свого злочинного наміру.

Діючи згідно розробленого і схваленого учасниками групи плану, ОСОБА_6 , виконуючи відведену йому функцію, маючи навики злому механізму пластикових вікна та дверей, за допомогою заздалегідь приготовленої викрутки відкрив вікно у приміщення «Укрпошти» та разом з ОСОБА_9 проникли у середину, а після вже проникли у ювелірний магазин. ОСОБА_5 у цей час виконуючи свою функцію, знаходився поблизу ювелірного магазину, та слідкував за оточуючим середовищем, щоб заздалегідь повідомити учасників групи про небезпеку.

Знаходячись у приміщенні ювелірного магазину, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 його на предмет знаходження цінних речей і грошових коштів. Виявивши ланцюжок зі сплаву срібла 925 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 66 грн; ланцюжок зі сплаву срібла 925 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 110 грн; ланцюжок зі славу срібла 925 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 210 грн; ланцюжок зі сплаву срібла 925 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 140 грн; ланцюжок зі сплаву срібла 925 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 190 грн; ланцюжок зі сплаву срібла 925 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 130 грн; ланцюжок зі сплаву срібла 925 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 130 грн; ланцюжок зі сплаву срібла 925 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 105 грн; ланцюжок зі сплаву срібла 925 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 66 грн; ланцюжок зі сплаву срібла 925 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 115 грн; ланцюжок зі сплаву срібла 925 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 155 грн; ланцюжок зі сплаву срібла 925 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 115 грн; ланцюжок зі сплаву срібла 925 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 145 грн; ланцюжок зі сплаву срібла 925 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 135 грн; ланцюжок зі сплаву срібла 925 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 125 грн; ланцюжок зі сплаву срібла 925 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 145 грн; ланцюжок зі сплаву срібла 925 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 110 грн; ланцюжок зі сплаву срібла 925 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 295 грн; ланцюжок зі сплаву срібла 925 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 315 грн; ланцюжок зі сплаву срібла 925 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 440 грн; ланцюжок зі сплаву срібла 925 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 300 грн; ланцюжок зі сплаву срібла 925 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 540 грн; ланцюжок зі сплаву срібла 925 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 570 грн; ланцюжок зі сплаву срібла 925 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 830 грн; ланцюжок зі сплаву срібла 925 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 70 грн; ланцюжок зі сплаву срібла 925 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 180 грн; ланцюжок зі сплаву срібла 925 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 168 грн; ланцюжок зі сплаву срібла 925 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 445 грн; ланцюжок зі сплаву срібла 925 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 458 грн; ланцюжок зі сплаву срібла 925 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 452 грн; ланцюжок зі сплаву срібла 925 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 365 грн; ланцюжок зі сплаву срібла 925 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 195 грн; ланцюжок зі сплаву срібла 925 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 575 грн; ланцюжок зі сплаву срібла 925 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 450 грн; ланцюжок зі сплаву срібла 925 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 722 грн; ланцюжок зі сплаву срібла 925 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 680 грн; ланцюжок зі сплаву срібла 925 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 612 грн; ланцюжок зі сплаву срібла 925 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 700 грн; ланцюжок зі сплаву срібла 925 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 388 грн; ланцюжок зі сплаву срібла 925 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 230 грн; ланцюжок зі сплаву срібла 925 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 185 грн; ланцюжок зі сплаву срібла 925 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 150 грн; ланцюжок зі сплаву срібла 925 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 160 грн; ланцюжок зі сплаву срібла 925 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 185 грн; ланцюжок зі сплаву срібла 925 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 1050 грн; ланцюжок зі сплаву срібла 925 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 1172 грн; ланцюжок зі сплаву срібла 925 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 305 грн; ланцюжок зі сплаву срібла 925 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 185 грн; кільце зі сплаву срібла 925 проби комбіновані (вставки) з золотими пластинами 375 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 270 грн; кільце зі сплаву срібла 925 проби комбіновані (вставки) з золотими пластинами 375 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 270 грн; кільце зі сплаву срібла 925 проби комбіновані (вставки) з золотими пластинами 375 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 270 грн; кільце зі сплаву срібла 925 проби комбіновані (вставки) з золотими пластинами 375 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 220 грн; кільце зі сплаву срібла 925 проби комбіновані (вставки) з золотими пластинами 375 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 220 грн; кільце зі сплаву срібла 925 проби комбіновані (вставки) з золотими пластинами 375 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 200 грн; кільце зі сплаву срібла 925 проби комбіновані (вставки) з золотими пластинами 375 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 220 грн; кільце зі сплаву срібла 925 проби комбіновані (вставки) з золотими пластинами 375 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 200 грн; кільце зі сплаву срібла 925 проби комбіновані (вставки) з золотими пластинами 375 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 240 грн; кільце зі сплаву срібла 925 проби комбіновані (вставки) з золотими пластинами 375 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 300 грн; кільце зі сплаву срібла 925 проби комбіновані (вставки) з золотими пластинами 375 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 300 грн; кільце зі сплаву срібла 925 проби комбіновані (вставки) з золотими пластинами 375 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 300 грн; кільце зі сплаву срібла 925 проби комбіновані (вставки) з золотими пластинами 375 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 240 грн; кільце зі сплаву срібла 925 проби комбіновані (вставки) з золотими пластинами 375 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 240 грн; кільце зі сплаву срібла 925 проби комбіновані (вставки) з золотими пластинами 375 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 200 грн; пара сережок зі сплаву срібла 925 проби комбіновані (вставка) з золотими пластинами 375 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 460 грн; пара сережок зі сплаву срібла 925 проби комбіновані (вставка) з золотими пластинами 375 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 450 грн; пара сережок зі сплаву срібла 925 проби комбіновані (вставка) з золотими пластинами 375 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 410 грн; пара сережок зі сплаву срібла 925 проби комбіновані (вставка) з золотими пластинами 375 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 430 грн; пара сережок зі сплаву срібла 925 проби комбіновані (вставка) з золотими пластинами 375 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 450 грн; пара сережок зі сплаву срібла 925 проби комбіновані (вставка) з золотими пластинами 375 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 420 грн; пара сережок зі сплаву срібла 925 проби комбіновані (вставка) з золотими пластинами 375 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 540 грн; пара сережок зі сплаву срібла 925 проби комбіновані (вставка) з золотими пластинами 375 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 540 грн; кільце зі сплаву срібла 925 проби комбіновані (вставки) з золотими пластинами 375 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2938 від 08.04.2014 200 грн, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 вкрали їх.

Далі, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , викравши вищевказаній ювелірні вироби, покинули зазначене приміщення ювелірного магазину, і з місця скоєння злочину зникли, а викрадене звернули на свою користь.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , завдали матеріальної шкоди ФЛП «Солодушко» на загальну суму 23154 грн.

Крім того, ОСОБА_6 діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна знову приїхали до продуктового магазину ТОВ «Фора», за адресою: м. Харків, вул.. Роганська, 132-А, який раніше підібрали для скоєння крадіжки.

22.12.2013 ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 оглянувши місце розташування продуктового магазину у денний час та розробивши план вчинення крадіжки із зазначеного магазину 23.12.2013 у нічний час знову прибули за вищевказаною адресою.

Переконавшись, що в приміщенні магазину немає сторонніх громадян, які могли б перешкодити вчиненню злочину, співучасники приступили до реалізації свого злочинного наміру.

Діючи згідно розробленого і схваленого учасниками групи плану, ОСОБА_6 , виконуючи відведену йому функцію, маючи навики віджиму механізму пластикового вікна та дверей, за допомогою заздалегідь з приготовленою викрутки відкрив вікно у приміщенні магазину, та разом з ОСОБА_9 проникли у середину.

ОСОБА_5 виконуючи свою функцію, знаходився поблизу продуктового магазину, та слідкував за оточуючим середовищем, щоб заздалегідь повідомити учасників групи про небезпеку.

Знаходячись у приміщенні продуктового магазину, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 його на предмет знаходження цінних речей і грошових коштів. Виявивши дві грошові скриньки, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4535 від 16.0.2014 1391 грн 60 коп., які належать ТОВ «Фора», ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вкрали їх.

ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 викравши вищевказані речі, із місця скоєння злочину зникли, а викрадене звернули на свою користь.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 завдали матеріальної шкоди ТОВ «Фора» на загальну суму 1391 грн 60 коп.

Крім того, ОСОБА_6 діючи повторно за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна підшукав домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_4 , відповідний для проникнення з метою вчинення крадіжки.

25.12.2013 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 оглянувши місце розташування домоволодіння у денний час та розробивши план вчинення крадіжки із зазначеного домоволодіння, у вечірній час знову прибули за вищевказаною адресою.

Переконавшись, що в приміщенні домоволодіння немає сторонніх громадян, які могли б перешкодити вчинення злочину, співучасники приступили до реалізації свого злочинного наміру.

Діючи згідно розробленого плану, ОСОБА_6 , виконуючи відведену йому функцію, маючи навики злому механізму пластикового вікна та дверей, за допомогою заздалегідь приготовленої викрутки, відкрив вікно, та залишися стояти на вулиці з метою попередження про небезпеку, а ОСОБА_5 виконуючи свою функцію проник у середину домоволодіння.

Знаходячись у приміщенні домоволодіння ОСОБА_5 оглянув його на предмет знаходження цінних речей і грошових коштів. Виявивши кільце обручку із сплаву золота 583 проби, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2916 від 12.03.2014 1140 грн 00 коп.; кільце із сплаву золота 583 проби, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2916 від 12.03.2014 760 грн 00 коп., які належать ОСОБА_12 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 викрали їх.

Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 викравши вищевказані ювелірні вироби покинули територію зазначеного домоволодіння і з місця скоєння злочину зникли.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завдали матеріальної шкоди ОСОБА_12 на загальну суму 1900 грн.

04.06.2014 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Встановлено, що підозрюваний за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 не з в`являється, його місце перебування не відоме.

12.06.2014 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.

В клопотанні, яке надійшло до суду 03.08.2018 року, ставиться питання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив врахувати , що ОСОБА_5 , який раніше був засуджений за скоєння умисних корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, та з метою уникнення притягнення до відповідальності переховується від органів досудового розслідування; може впливати на інших спільників та потерпілих. Крім того, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується довідкою про судимість, характеризуючими даними, та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали додані до клопотання, вбачається, що прокурором доведено обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 , а також наявність ризиків, тобто, встановлено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких передумов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України(показання, речові докази і документи та інші) свідчать про наявність підстав в органів досудового слідства вважати, що, у даному кримінальному провадженні, є обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 187, 188, 189, 190, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1