Справа № 161/9785/18
Провадження № 1-кс/161/5199/18
У Х В А Л А
м. Луцьк 26 червня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , вивчивши письмові матеріали клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 про доручення проведення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про доручення проведення судово-медичної експертизи.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 про доручення проведення судово-медичної експертизи підлягає поверненню особі, яка його подала з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 244 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Судом при вивченні клопотання встановлено і це вбачається із змісту самого клопотання та витягу з ЄРДР, що слідчий СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 , при зверненні до суду не виконав вимоги п. 1 ч. 2 ст. 244 КПК України, так як у клопотанні не вказав короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання.

Так як у самому клопотанні вказується, що 17.06.2018 року близько 00 год.30 хв. водій автомобіля марки «Фольцваген Пасат», (однак такої марки автомобіля немає, є «Фольксваген Пассат»), реєстраційний номер НОМЕР_1 (при цьому не вказується якої країни реєстрація) ОСОБА_3 рухаючись по вул. Ковельській (не вказано назви населеного пункту) у напрямку с. Зміїнець допустив зіткнення з автомобілем марки «БМВ 320» реєстраційний номер НОМЕР_2 (при цьому знову не вказується якої країни реєстрація), під керуванням ОСОБА_4 в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля марки «БВМ» (однак не вказано моделі автомобіля та всіх даних пасажира) отримав тілесні ушкодження. Із змісту короткого викладу обставин вбачається, що слідчим взагалі не виконано вимоги п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України та допущено ряд граматичних та орфографічних помилок.

Дослідивши короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання безпосередньо із змісту витягу з ЄРДР встановлено, що 17.06.2018 року близько 00 год.30 хв. водій автомобіля марки «Фольцваген Пасат», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 рухаючись по вул. Конякіна у напрямку с. Зміїнець допустив зіткнення з автомобілем марки «БМВ 320» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля марки «БВМ» отримав тілесні ушкодження. При внесенні відомостей до ЄРДР допущено ряд грубих порушень КПК України в частині внесення відомостей. Внесені відомості та описова частина клопотання не відповідають дійсності та є суперечливими (різні назви вулиці де відбулося ДТП, відсутність населеного пункту і т.д.).

Судом при вивченні клопотання встановлено і це вбачається із змісту самого клопотання, що слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 не виконав вимоги п. 3 ч. 2 ст. 244 КПК України. Так як у самому клопотанні взагалі не зазначено виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання про призначення судово-медичної експертизи. Оскільки судово-медична експертиза поділяється на:

-судово-медичну експертизу трупів;

-судово-медичну експертизу живих осіб;

-судово-медичну експертизу речових доказів;

-судово-медичну генотипоскопічну експертизу;

-судово-медичну експертизу за матеріалами справи.

Також у клопотанні взагалі не мотивовано вид експертного дослідження, який необхідно провести. Так як у самому клопотанні лише дослівно викладено зміст частини першої та частини статті 242 КПК України. Які не можуть слугувати викладом обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи. Так як зазначені норми права є правовими підставами для призначення та проведення експертизи щодо встановлення обставин кримінального провадження.

Судом встановлено і це вбачається із змісту клопотання, що слідчий вказує на те, що пасажир автомобіля марки «БМВ» отримав тілесні ушкодження. При цьому у змісті самого клопотання у абзаці 6 вказує: Враховуючи зазначені обставини, а також те, що під час проведення досудового розслідування за фактом ДТП по вул. Чорновола м. Луцька для встановлення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень пішохода. При цьому взагалі немає будь-яких даних про пішохода у описовій частині клопотання. Однак як вбачається із змісту короткого викладу обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання (фабули кримінального правопорушення) ДТП відбулося по вулиці Ковельській у напрямку с. Зміїнець., також відбулося по вулиці Конякіна у напрямку руху с. Зміїнець, а зміст клопотання, також ДТП по вул. Чорновола м. Луцька. А тому взагалі незрозумілим і суперечливим є клопотання за своїм змістом та доданих матеріалів..

При складанні переліку запитань, які необхідно поставити на вирішення експерта слідчий СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 в запитанні №1 вказує особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак у змісті самого клопотання в описовій частині немає взагалі вказаної особи.

У запитанні №2 слідчий СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 не вказує повних ідентифікуючих даних особи ОСОБА_5 дату народження.

Також незрозумілим є запитання №3, яке слідчий СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 просить поставити на вирішення експерта: Чи могли утворитись виявлені у ОСОБА_5 , тілесні ушкодження у спосіб, вказаний в ухвалі? При цьому незрозумілим є запитання саме щодо ухвали, оскільки вказано в ухвалі. Однак взагалі не вказано всі необхідні реквізити самої ухвали. При цьому положеннями ст. 110 КПК України чітко визначено, що рішення слідчого приймається у формі постанови, але не ухвали. Також у запитанні №3 не вказує повних ідентифікуючих даних особи ОСОБА_5 дату народження.

Судом встановлено і це підтверджується письмовими матеріалами самого клопотання, що до клопотання взагалі не додано копії матеріалів кримінального провадження. Так як у самому клопотання зазначено додаток: копії матеріалів кримінального провадження із зазначенням його номера та дати на 2 арк. При цьому копії матеріалів кримінального провадження не конкретизовано і не перераховано ці документи.

Однак як вбачається із матеріалів самого клопотання то до нього додано витяг з ЄРДР (а.с. 2), копію рапорта (а.с. 3), які належним чином не завірені і не мають сили копії документів, а є ксерокопіями документів, що унеможливлює прийняти законне і обгрунтоване рішення за наслідками розгляду такого клопотання.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що слідчий СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 при зверненні до суду з клопотанням про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи порушено вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України та не в повній мірі виконано вимоги ч. 2 ст. 244 КПК України, як викладено вище. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про повернення слідчому СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 клопотання про доручення проведення судово-медичної експертизи - особі, яка його подала.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. ч. 2, 4 ст. 244 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 про доручення проведення судово-медичної експертизи повернути особі, яка його подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1