Дата документу Справа № 324/115/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/965/18
Єдиний унікальний № 324/115/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пологи Пологівського району Запорізької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого останнього разу вироком Пологівського районного судому Запорізької області від 29.01.2010 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання приєднано частину покарання, призначеного вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 10.03.2009 та остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, згідно зі ст.71 КК України за сукупністю вироків остаточно визначене покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; звільнений умовно-достроково 11.05.2012, не відбутий строк покарання - 1 рік 2 місяці 20 днів,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 рік 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_7 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 2372,88 грн.
Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2017 року на тимчасово вилучене майно чотири заводських стальних диски чорного кольору R15, зимову резину «Matador» - Сибірь-2 195/65 R15 в кількості 4 штуки, кутошліфувальну машину Bosh GWS6-115 в корпусі темно-зеленого кольору, шланг для поливу синього кольору, діаметром 20мм, довжиною 25м, пневматичний оприскувач «Садко» ємн.10л.
Вирішена доля речових доказів в порядку ст.100 КПК України.

Згідно зі змістом вироку, ОСОБА_7 , приблизно в 20 числах жовтня 2017 року у вечірній час (точного часу встановлено не було), маючи прямий умисел та корисливий мотив і мету на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що його протиправні дії будуть не помічені сторонніми особами, з метою збагачення за рахунок чужого майна прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Відчинивши хвіртку огородженого домоволодіння, ОСОБА_7 зайшов на територію вказаного домоволодіння, після чого підійшов до гаража, який там знаходився, та за допомогою каменя, який він приніс із собою, збив навісний замок на вхідних дверях вказаної споруди, після чого проник усередину. Знаходячись усередині гаража, ОСОБА_7 здійснив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 9226,76 грн.

В апеляційній скарзі процесуальний прокурор посилається на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Просить вирок суду скасувати і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
Прокурор зазначає, що суд звільняючи ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, не достатньо врахував, що обвинувачений вчинив тяжкий корисливий злочин з прямим умислом, що злочини ним було вчинено повторно, що суд не послався на обставини, які давали достатні підстави для висновку про можливість застосування ст.75 КК України.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; обвинуваченого, який зокрема в останньому слові просив вирок залишити без змін; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції не досліджує і не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину при обставинах, які викладені в формулюванні обвинувачення, а також щодо кваліфікації його дій, оскільки питання про це в апеляційній скарзі не порушується.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання колегії суддів вирок суду відповідає вказаним вимогам та вони були дотримані судом першої інстанції.

Відповідно до положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації. У кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують чи обтяжують покарання. Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчиненого злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи непогашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність утриманців), його матеріальний стан, тощо.

Доводи прокурора на предмет невідповідності призначеного покарання обставинам кримінального провадження та тяжкості кримінального правопорушення, а також особі обвинуваченого внаслідок його м`якості, колегія суддів вважає необґрунтованими, а посилання апелянта в цьому контексті на ст.414 КПК України неправильним, адже ним оскаржується рішення суду про застосування положень ст.75 КК України і звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При вирішенні питання щодо можливості застосування положень ст.75 КК України, суд першої інстанції в повній мірі врахував сукупність обставин необхідних для прийняття такого рішення (тяжкість кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, його каяття і визнання вини, добровільне повідомлення потерпілого про вчинення крадіжки, відсутність обставин, які обтяжують покарання). З огляду на це, колегія суддів вважає, що рішення суду про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з встановленим терміном випробування та покладенням на ОСОБА_7 обов`язків, визначених законом про кримінальну відповідальність, можна визнати обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги прокурора, правильність висновків суду першої інстанції, не спростовують, і підстави для ухвалення нового вироку відсутні.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді провадження також не встановлено.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_7 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4