Справа № 581/717/18
Провадження № 1-кс/581/307/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2018 року сел. Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 24 жовтня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: на велосипед марки «Україна» темного кольору, вилучений в ході огляду місця події 24 жовтня 2018 року з приміщення коридору Подільківської сільської ради, по вул. Шкільній, 8 в с. Подільки Липоводолинського району, який переданий під схоронну розписку потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною його відчуження та розпорядження, з метою збереження речових доказів, які мають значення у кримінальному провадженні №0000176.

Клопотання обґрунтовувалося тим, що 13 жовтня 2018 року в денний час доби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом вільного доступу з неогородженого господарства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав велосипед марки «Україна» темного кольору.

17 жовтня 2018 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 в рамках розслідування кримінального провадження № 0000169 від 15 жовтня 2018 року виявлено та вилучено викрадений велосипед марки «Україна» темного кольору, який добровільно був виданий співмешканкою ОСОБА_5 ОСОБА_6 . Вказаний велосипед у зв`язку з не встановленням на той момент власника та відсутністю повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, з метою недопущення його знищення чи відчуження, а також з метою збереження було залишено сільському голові Подільківської сільської ради.

24 жовтня 2018 у ході проведення додаткового огляду приміщення коридору Подільківської сільської ради, по вул. Шкільній, 8 в с. Подільки, Липоводолинського району вказаний вище велосипед марки «Україна», темного кольору, вилучено та повернуто законному володільцю, а саме потерпілій ОСОБА_4 під схоронну розписку.

Слідчий зазначав, що вилучений в ході проведення огляду місця події велосипед є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню (предметом злочину), має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та є доказом причетності ОСОБА_5 до вчинення крадіжки, а також з метою запобігання знищення, псування, приховування, відчуження чи пошкодження даного майна, а тому просив накласти арешт на вказане рухоме майно.

Начальник СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , слідчий з групи слідчих у кримінальному провадженні, в судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду даного клопотання повідомлена належним чином.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя установив нижченаведені обставини та дійшов до таких висновків.

Судовим розглядом установлено, що у провадженні слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000176 від 24 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, заведеного по факту того, що 13 жовтня 2018 року в денний час доби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вільного доступу з неогородженого господарства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав велосипед марки «Україна», темного кольору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У випадку збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2, 4 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі необхідності збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На думку слідчого судді подане клопотання є обґрунтованим, оскільки в ньому наведені підстави у зв`язку з наявністю яких необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме, правовою підставою для арешту майна є як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні встановленою фізичною особою крадіжки майна, належного потерпілій ОСОБА_4 , так і процесуальна необхідність збереження зазначений речовий доказ на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження, оскільки вони можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні для проведення певних слідчих дій, а також з метою запобігання знищення, псування, приховування, відчуження зазначеного вище майна із втратою ним його доказового значення.

Таким чином, клопотання необхідно задовольнити та накласти арешт майно з застосуванням додаткових заборон.

На думку слідчого судді, накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві фактичних володільців та їх власників на мирне їх володіння в розумінні ч.1 ст.1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно застосоване судом з метою забезпечення громадського інтересу по швидкому та якісному розслідуванню кримінального провадження за фактом крадіжки, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання заступника начальника СВ Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти в межах кримінального провадження №0000176 арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на велосипед марки «Україна», темного кольору, вилучений в ході огляду місця події 24 жовтня 2018 року у приміщенні коридору Подільківської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, по вул. Шкільній, 8 в с. Подільки Липоводолинського району, який переданий під схоронну розписку потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною його відчуження та розпорядження ним, до ухвалення остаточного судового рішення у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим після її оголошення.

Роз`яснити, що сторони, інший власник або володілець майна можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1