Справа № 521/7115/18
Номер провадження:1-кп/521/834/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Болград, Одеська область, Україна, українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому,

у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання прокурора вбачається, що 04 квітня 2018 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись біля супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 15, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного посягання автомобільний акумулятор моделі, який був встановлений в автомобілі марки «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля супермаркету «АТБ», за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 15, переконавшись, що його дії залишаться непомітними для оточуючих, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом віджиму капоту автомобіля відкрив його, знявши клеми, таємно викрав автомобільний акумулятор моделі «Евробат 12 V», чорного кольору, після чого поклав його до сумки, яка знаходилась при ньому.

В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, разом із викраденим майном, таким чином виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. В зв`язку з чим, мав реальну можливість розпорядитись вказаним майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1200 гривен.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, що відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, за вчинення яких згідно санкції ч.2 ст.185 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово засуджений востаннє 11.12.2017 вироком Приморського районного суду м. Одеси, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і знову вчинив нове кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, та на теперішній час притягується Київським районним судом м.Одеси до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України. Таким чином, тяжкість покарань, які інкримінуються ОСОБА_5 , а також те, що на даний час він притягується іншим судом за вчинення аналогічного злочину майнової спрямованості, може сприяти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, 23 квітня 2018 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси винесено ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого забов`язання в межах строку до судового розслідування до 17.06.2018 року.

Ризик переховування обвинуваченого від суду підтверджується тим, що тяжкість покарання, яка інкримінується обвинуваченому, може привести до його переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності чи привести до тяганини у процесі.

Також, наявні у суду докази доводять, що ризик переховування обвинуваченого від суду вже фактично підтвердився.

Так, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання (15.05.2018р), до суду не зявився та про причини своєї неявки суд належним чином не повідомив, на не однократні телефоні дзвінки не відповідає.

Жодних документів, підтверджуючих вагомість причин його відсутності, у суду на теперішній час немає.

Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, так як обвинувачений зобов`язується являтись до суду за першою вимогою та не перешкоджати судовому слідству.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши обвинуваченого, а також вислухавши думку прокурора та захисника, суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому відповідно до ст. 177 КПК України є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу та свідків кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше засуджений за скоєння корисливого умисного злочину середньої тяжкості, судимість за скоєння якого у встановленому законом порядку не знято і не погашено, вчинив новий умисний корисливий злочин, середньої тяжкості.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави судді вважати, що обвинувачений може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, наявність не знятої та непогашеної судимості, майновий стан.

Суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлені.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 .

Враховуючи положення п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України суддя, вважає, що для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом, йому необхідно визначити розмір застави у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України - встановити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в перерахунку становить 36 820 гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до прокурора або суду, без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , тобто з 29.07.2018 року.

Ухвала судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 26.09.2018 року.

Ухвала судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1