Справа № 635/2992/16-к
Номер провадження 1-кп/635/169/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2018 року с. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004755 від 20 листопада 2014 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Циркуни Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 14 листопада 2014 року близько 16 години 30 хвилин, будучи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Харків-Липці у напрямку міста Харків зі швидкістю 40 км/год, та на шляху прямування, на 19 кілометрі+500 метрів зазначеної автодороги у селища Циркуни Харківського району Харківської області, грубо порушуючи вимоги Правил порожнього руху України, змінив напрямок свого руху, не переконавшись, що це суде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу для руху, та допустив зіткнення із автомобілем «Hyndai-Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по своїй смузі для руху у напрямку селища Липці. Внаслідок зіткнення, автомобіль «Hyndai-Tucson» винесло на зустрічну смугу для руху, де сталося зіткнення із автомобілем «ВАЗ-211440-120-22», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по своїй смузі руху у напрямку м. Харкова.
В результаті дорожньо-транспортної події, водію автомобіля «Hyndai-Tucson» ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, яка відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 2473-ая/15 від 30.07.2015р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), осколковий перелом бугра п`яткової кістки без зміщення кісткового фрагмента за типом тріщини, який відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2473-ая/15 від 30.07.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), тупа травма правої верхньої кінцівки, гематоми на правому плечі, правої і лівої нижніх кінцівок, набряк м`яких тканин в області правого і лівого колінних суглобів, набряк м`яких тканей лівого гомілковостопного суглоба з наслідками: застарілої контузії черевця двоголового м`яза плеча з частковим розривом м`язових волокон, мікрогематомами з виходом у організацію гематом і гіпотрофію м`язів до 2 см. Застарілі пошкодження обох колінних суглобів з гемартрозом з частковим розривом коллатеріальних зв`язок з виходом у їх тендіт, частковим розривом власних зв`язок надколінника з виходом в їх лігаментит, розрив переднього рогу медіального меніска лівого колінного суглоба з виходом у дегенерацію меніска. Частковий розрив таранно-малогомілкової зв`язки, частковий розрив сухожильної частини малогомілкової м`язи з виходом у її лігаментит лівого колінного суглоба, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2473-ая/15 від 30.07.2015 року, відносяться до ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня).
Дана пригода сталася з вини водія ОСОБА_8 , який відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 1084/15 від 28.12.2015 року грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:
-п.10.1, згідно якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
В діях водія автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_8 , в даній дорожній обстановці вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з вникненням даної події.
Водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_8 , в даній дорожній обстановці, мав технічну можливість запобігти зіткнення виконанням вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а також заявлені цивільні позови прокурора та потерпілого ОСОБА_6 не визнав та пояснив наступне.

З 2000 року у нього у власності знаходиться автомобіль Фольксваген Пассат білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , є посвідчення водія на право керування автомобілем, його водійський стаж з 1974 року, на час ДТП автомобіль знаходився в технічно справному стані. За технічним станом він стежить і своєчасно проводить ремонт.

14 листопада 2014 року, близько 16 години 30 хвилин він керував автомобілем Фольксваген Пассат, державний номер НОМЕР_1 і рухався по автодорозі Харків - Липці з боку селища Липці, а саме - з села Руські Тишки у напрямку міста Харкова. В автомобілі він знаходився один, без пасажирів. Спиртних напоїв не вживав. У салоні автомобіля знаходився інструмент, зварювальний апарат, електрорубанок і інше. Він рухався по асфальтованій дорозі через селище Циркуни. Дорожнє покриття знаходилося в сухому стані, опадів не було, видимість дороги була в межах світла фар автомобіля. Сіріло, на автомобілі горіло ближнє світло

На шляху прямування він рухався зі швидкістю 30-40 кілометрів на годину, оскільки там була автобусна зупинка, третя за рахунком зупинка від села Циркуни. Попереду нього, в попутному напрямку, на відстані 100 метрів, рухалися автомобілі. У зустрічному напрямку, по своїй смузі руху, також рухався потік автомобілів. Автобус стояв на третій зупинці села Циркун. В цей час з нього виходили люди. Продовжуючи рух по своїй смузі, перебуваючи в районі розташування пункту зупинки транспорту Циркуни-3, на смугу руху його автомобіля виїхав автомобіль Хендай Туксон, який рухався по смузі зустрічного руху зі швидкістю приблизно 90 кілометрів на годину.

Автомобіль ОСОБА_10 в цей час об`їжджав автобус, з якого висаджувалися пасажири. Зіткнення сталося на смузі його руху. «Контактування» відбулося лівою передньою частиною його автомобіля, тобто удар був в колесо боку водія. Якою частиною автомобіля ОСОБА_11 контактував з його автомобілем, він не зрозумів, оскільки ситуація розвивалася швидко. При зіткненні знепритомнів. Коли прийшов до тями, побачив, що знаходиться метрах в 10-15 від свого автомобіля.

Коли стався удар, один з водіїв підійшов до автомобіля, витягнув його з машини, посадив на трубу, яка знаходилася поблизу його автомобіля, викликав швидку допомогу, а потім поїхав з місця події в зв`язку з тим, що у нього в машині знаходилися дружина і маленький дитина. Як він втратив свідомість і що з ним було, він не відчував, не бачив і не пам`ятає. Після того, як прийшов до тями, почув голоси, що доносяться неподалік. Він підняв руку, до нього підійшли і стали обшукувати, витягли у нього з кишені посвідчення, пенсійне посвідчення, техпаспорт на автомобіль, які потім віддали черговому слідчому. Забрали навіть ліки, яке було у нього в руках. Хтось із них сказав що необхідно викликати швидку допомогу - «Зараз помре і будуть неприємності».

Коли він прийшов до тями то виповз на придорожній ділянку місцевості, біля труби. В цей час під`їхала швидка допомога. Після цього, як йому допомогли залізти в машину, його відвезли в четверту лікарню невідкладної допомоги. Перед цим, туди ж привезли онуків водія ОСОБА_12 . Коли він зайшов в поліклініку, стояла дівчина з алкотестером, сказала «ми прийшли обстежити Вас на алкоголь». Він їй відповів, що займався ремонтом таких алкотестерів і знає як він працює і додав: «Ви повинні мене ознайомити як він працює, показати, що алкотестер« стоїть на нулі »і дати мені дихнути в даний прилад». Дівчина покрутила алкотестер у нього перед очима, сказала: «У Вас 1,4 промити, Ви п`яний». Він відповів, що не згоден і запропонував взяти аналізи крові і сечі. Дівчина відповіла, що він не повинен вказувати їй що робити і сказала, що викличе міліцію. Він повернувся до працівниками міліції, дівчина з алкотестером звідти пішла. У журнал ніхто записів не вносив, при цьому були присутні працівники міліції. Кров вони відмовилися брати. Після цього він зателефонував додому і дружина привезла йому ліки, в тому числі знеболюючі, оскільки у нього розпухла нога - був перелом ноги, кістка була роздроблена. Йому зробили укол і він відправився додому.

На наступний день він відправився в поліклініку УВС, звідки його направили в лікарню № 26, де зробили перев`язку, наклали гіпс. Алкотестер не показав нічого. Потім він відправився додому, зателефонував ОСОБА_13 , той дав йому телефон ОСОБА_12 . Коли він подзвонив ОСОБА_12 , той сказав, що надішле адвоката. Коли приїхав чоловік і зажадав 10 тисяч доларів за автомобіль і п`ять тисяч доларів за «те, що ми з тобою будемо займатися». Він відповів «Добре, я готовий нести матеріальні збитки, якщо я винен, давайте сядемо, розберемося, я готовий на будь-які примирення». Після цього чоловік зник.

На наступний день він поїхав в Липецький відділ міліції, де йому повідомили про те, що справу відправили в Мерефянский відділ. Через чотири або п`ять днів його допитав слідчий ОСОБА_14 . Він виписав йому направлення на медичний огляд. При проходженні огляду були зроблені рентгенівські знімки. Слідчий ОСОБА_14 написав в напрямку про необхідність виявлення всіх наявних травм і обстежити на предмет вживання алкоголю. Лікар подзвонив слідчому ОСОБА_14 і попросив надати йому меддокументації, яка складалася під час вступу до лікарні. Після цього ОСОБА_15 просто «знайшов» іншого лікаря.

Провину не визнає, оскільки, по-перше, якщо по фотографіях визначити характер удару, його автомобіль отримав пошкодження лівого колеса, тобто це можна було розгорнути автомобіль під 45 градусів, по-друге, він їхав на відстані метра від узбіччя зі швидкістю 40 кілометрів на годину, а водій ОСОБА_12 їхав зі швидкістю 90 кілометрів на годину і в цей час об`їжджав автобус, який стояв на зупинці.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами, які в сукупності та взаємозв`язку є достатніми для постановлення обвинувального вироку, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив в судовому засіданні про те, що 14 листопада 2014 року, в п`ятницю, о 16 годині 30 хвилин, він, зі своїми внуками п`ятирічного віку - ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , на автомобілі Хендай Туксон, їхав в сторону селища Липці з міста Харкова. Було темно, ділянка автодороги висвітлювався тільки світлом фар, перешкод на своїй смузі руху не було, тільки попереду, метрах приблизно в шістдесяти, в попутному напрямку рухався автомобіль. Позаду, на смузі його руху також рухався автомобіль. У зустрічному напрямку був «суцільний» потік автомобілів.

У селищі Циркуни, попереду, із зустрічної смуги, виїхав автомобіль Фольксваген пасат білого кольору. Виїхав цей автомобіль не його смугу несподівано, на відстані спереду приблизно 5 - 6 метрів і зіткнувся з лівою частиною його автомобіля ОСОБА_10 . Його автомобіль «кинуло» на зустрічну смугу і він «в лоб» зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2109.

Після зіткнення, автомобіля, які рухалися по автодорозі стали зупинятися і водії, підбігши до його автомобілю, відкривши двері, допомогли йому і дітям вийти з автомобіля. Разом з водієм автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_18 , він підійшов до автомобіля Фольксваген Пассат, щоб переконатися в тому, що після зіткнення водій живий. Він побачив сидячого за кермом автомобіля водія, як згодом йому стало відоме прізвище ОСОБА_19 . Той був п`яний і лаявся. Потім хтось викликав працівників ДАІ і Швидку допомогу. Він відійшов від автомобіля Фольксваген Пассат до свого автомобіля і перебував там зі своїми внуками, Потім онуків відправив на автомобілі швидкої допомоги в лікарню, а сам залишився на місці ДТП протягом приблизно чотирьох годин. Коли приїхали працівники ДАІ і слідчий, з`ясувалося, що водій Мережка втік. Стали його шукати, оглядаючи місцевість навколо і селище Циркуни, однак безрезультатно.

Працівники ДАІ стали проводили на місці дорожньо-транспорного події виміри, а приблизно через годину після цього, водія ОСОБА_19 виявили в кущах сплячим. Вирішили викликати швидку допомогу. Прибула та ж швидка допомога, яка везла до лікарні його онуків. Однак з`ясувалося, що водій ОСОБА_19 знову втік. Його потім знайшли біля магазину і помістивши в карету швидкої допомоги, відправили в лікарню. Як потім з`ясувалося кількість алкоголю у нього в крові складав 1,65 промити.

Після дорожньо-транспортної пригоди він відправився додому, а через два дні, в понеділок, звернувся в лікарню і знаходився там 24 дня. Він проходив лікування травм колін, ребер, голови тривалий час, оскільки йому були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Приблизно через тиждень після того, що сталося йому подзвонив ОСОБА_19 і, в телефонній розмові, визнаючи свою провину в те, що сталося, пропонував «розібратися».

Згодом в Науково-дослідному інституті імені Бокаріуса була проведена експертиза і визначено заподіяні йому, в зв`язку з пошкодженням автомобіля ОСОБА_10 , матеріальні збитки, що склало 235 тисяч. Автомобіль Фольксваген ОСОБА_20 застрахований не був і тому страхова компанія збитку не відшкодовувала. Витрат на його лікування ОСОБА_19 не відшкодовував. Крім фізичних страждань, в результаті дорожньо-транспортної пригоди йому були заподіяні моральні страждання, пов`язані з тим, що він тривалий час змушений був переміщатися без автомобіля, переживає за психічний стан онуків і у нього з`явився страх сідати за кермо автомобіля.

- Показаннями свідків:

- ОСОБА_21 , який пояснив в судовому засіданні про те, шо 14 листопада 2014 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, він, на автомобілі ВАЗ-211440, їхав з роботи із з селища Липці. Видимість була в межах світла фар, будь-яких перешкод на своїй смузі і смузі зустрічного руху не було. Дорога була рівною, без пошкоджень поверхні. Попереду його автомобіля рухався автомобіль Фольксваген білого кольору, позаду автомобілів не було. По зустрічній смузі рухалися кілька автомобілів. Спочатку автомобіль Фольксваген рухався рівно, потім «вильнув» один раз, а потім різко виїхав на смугу зустрічного руху, тобто різко «пішов вліво» і там, на смузі зустрічного руху, зіткнувся з автомобілем ОСОБА_10 .

Те, що автомобіль Фольксваген зіткнувся з автомобілем ОСОБА_10 на смузі руху останнього, він бачив точно. Удар прийшовся в ліву передню фару автомобіля ОСОБА_10 . Внаслідок зіткнення, автомобіль Хендай Туксон «завернуло» в його сторону, тобто на смугу зустрічного руху, а потім цей автомобіль зіткнувся з його автомобілем ВАЗ. Сталося майже «лобове зіткнення». Внаслідок удару його автомобіль «збило» на узбіччя і він зупинився.

Після зіткнення він, вийшовши з автомобіля, бачив, як з автомобіля ОСОБА_10 вийшов чоловік з двома дітьми. Він поцікавився їх здоров`ям і, з`ясувавши, що відчувають себе задовільно, підійшов до автомобіля Фольксваген. Цей автомобіль був пошкоджений в лівій передній частині, водійське вікно було відкрито. Він, поцікавившись станом здоров`я водія автомобіля Фольксваген, почув незв`язну мову, а коли нахилився - відчув запах алкоголю і запитав «Ви що п`яні?», Проте у відповідь почув нецензурну лайку. Після цього він «викликав 102».

Про те, що від водія автомобіля Фольксваген виходив запах алкоголю він упевнений, оскільки має фармацевтичну освіту. Крім того, у водія була безладна мова, він нічого толком сказати не міг і, як йому стало ясно, крім алкогольного сп`яніння, був шоковий стан після дорожньо-транспортної пригоди.

Коли прибули працівники міліції, водія Фольксвагена вже не було. Прибулі на місце події місцеві жителі знайшли його лежачим на землі, викликали швидку допомогу. До приїзду швидкої допомоги він, разом з потерпілим ОСОБА_12 та працівниками ДАІ проводили виміри на місці події. Коли приїхала ОСОБА_22 допомога водія автомобіля Фольксваген, де його раніше виявили, не було, а знайшли його трохи далі. На місці події він залишався до закінчення його огляду.

- ОСОБА_23 , який пояснив в судовому засіданні про те, що працює старшим бригади в центрі екстреної та невідкладної медицини Центральної клінічної залізнична лікарня, Було отримано виклик на місце дорожньо-транспортної пригоди, де сталося зіткнення автомобілів.

По приїзду бачили, як він пам`ятає, два автомобілі - в одній ОСОБА_10 - перебував чоловік з двома дітьми, а в другому автомобілі Фольксваген Пассат - нікого не було. Вони оглянули дітей, запропонувавши їх госпіталізувати і чоловіка. Коли бригада швидкої допомоги ще була на місці події, прибули батьки цих дітей. Батьків і дітей відправили в лікарню. Чи були на місці пригоди інші пошкоджені автомобілі він не пам`ятає.

Через деякий час надійшов повторний виклик на це ж місце події. Як він пам`ятає, викликали швидку допомогу працівники міліції, які знайшли водія автомобіля Фольксваген Пассат. Після прибуття, їх підвели до місця, де раніше виявили водія автомобіля Фольксваген Пассат. Того там не виявилося, його знайшли в іншому місці. Сторонні люди тримаючи його під руки, підвели до карети швидкої допомоги. Було видно, що водій відчуває себе погано. Його оглянули, задавали питання. Спочатку з водієм автомобіля Фольксваген Пассат був конфлікт, що є одним з ознак алкогольного сп`яніння. За непрямими ознаками також визначили алкогольне сп`яніння: хиткість при ходьбі, утруднення мови, зміна поведінки, невідповідне збудження, гальмування і за органолептичними ознаками - розширені зіниці, запах алкоголю, почервоніння шкірних покривів. Цього було достатньо щоб поставити діагноз алкогольне сп`яніння. При цьому, водій не заперечував вживання спиртного. Після цього йому була запропонована госпіталізація

- ОСОБА_24 , який в судовому засіданні пояснив про те, що раніше працював слідчим слідчого відділення Липецького відділення Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області та в складі чергової оперативно-слідчої групи прибув на місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що знаходиться по вулиці Кірова с Циркуни Харківського району. Прибувши, побачив місце дорожньо-транспортної пригоди, де були три автомобілі та учасники дорожньо-транспортної пригоди. Вказані автомобілі знаходилися неподалік один від одного та всі були пошкоджені. На місці пригоди знаходилися два водія водій автомобіля Хендай Туксон та ВАЗ, які пояснили про те, що сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої вони є. Де саме були пошкоджені транспортні засобі він не пам`ятає, але це відображено в протоколі огляду місця пригоди.
На місці дорожньо-транспортної пригоди спочатку не могли знайти водія автомобіля ОСОБА_25 та, оскільки в автомобілі його не було, почали шукати довкола, виявили його в кущах, неподалік від автомобілів. Він спав, лежачи на боку, від нього йшов різкий запах алкоголю. Хтось викликав швидку допомогу та, поки чекали швидку допомогу, було залучено двоє понятих до огляду місця події і він почав проводити огляд місця події.
Провівши огляд місця події, він склав схему. При цьому було зафіксовано слід юза. Учасниками огляду місця події були водії автомобілів Хендай Туксон, ВАЗ, двоє понятих. Вони підписали протокол огляду місця події та схему, на цьому огляд місця події було закінчено. З місця пригоди він вилучив тільки автомобіль Фольксваген Пассат, який всередині не оглядав та опечатав
Водія автомобіля Фольксваген Пассат спочатку не знайшли. Водії автомобілів ОСОБА_10 та ВАЗ описали його прикмети, одяг та повідомили про те, що до приїзду працівників міліції він знаходився поблизу них, але потім знак. Його знайшли метрах в 10-15 від автомобіля, він спав. Вони намагалися його розбудити, але він не просинався. Вони спочатку подумали, що йому погано, провели поверхневий огляд на предмет переломів кінцівок, виявлення можливих кровотеч, в зв`язку з чим він нахилявся безпосередньо до обличчя водія автомобіля Фольксваген Пасат та відчував різкий запах алкоголю. Цей водій взагалі ніяких слів не вимовляв, а тільки спав. Вони намагалися легкими рухами розбудити, але без результату. На його думку, водій автомобіля Фольксваген пасат спав під впливом дії алкоголю, оскільки, коли людина спить від втоми її можливо розбудити, а коли під впливом дії алкоголю - то неможливо. Через деякий час, коли прибула карета швидкої допомоги, той водій напевно прокинувшись, перемістився в інше місце вдовж сусіднього забору і його потім було знайдено метрах 20-30. Він сидів під забором у свідомості. Його завели в карету швидкої допомоги.

- ОСОБА_26 , який в судовому засіданні пояснив про те, що працює інспектором Харківського відділу поліції. 14 листопада 2014 року, перебуваючи на посаді інспектора ДАІ Харківського районного відділу міліції, разом з напарником ОСОБА_27 знаходився в добовому чергуванні по обслуговуванню території Харківського району. Отримавши від чергового Харківського районного відділу міліції повідомлення про те, що в селищі Циркуни сталася дорожньо-транспортна пригода, виїхали на місце. Погода була суха. Прибувши на вказану ділянку автодороги Харків-Липці, вони бачили три автомобілі, які потрапили в дорожньо-транспортну пригоду: ОСОБА_10 , ВАЗ і Фольксваген Пассат, який «перебував в електроопори». У автомобілів були ушкодження: ОСОБА_10 - в передній і лівій бічній частинах, Фольксваген Пассат - в передній частині, ВАЗ 2114 - в передній частині. Виходячи з обстановки дорожньо-транспортної пригоди, визначили, що перед зіткненням автомобіль Фольксваген Пассат виїхав на смугу зустрічного руху, зіткнувся з автомобілем Хендай Туксон, а автомобіль ВАЗ «постраждав за інерцією». Водії автомобілів ОСОБА_10 і ВАЗ знаходилися на місці події, а водія ОСОБА_28 на місці не виявилося. Згодом водія автомобіля ОСОБА_28 знайшли лежачим біля стовпа, метрах в 20-30, біля приватного домоволодіння. Водій автомобіля Фольксваген Пассат знаходився в стані алкогольного сп`яніння, оскільки, коли він нахилявся до нього, від того виходив запах алкоголю, невиразно розмовляв, згодом «ледве стояв на ногах». Водієві автомобіля Фольксваген Пассат викликали швидку допомогу. До приїзду лікарів, він знову втік і його знайшли метрах в 50 у напрямку міста Харкова. Потім його посадили в автомобіль швидкої допомоги, відправили в лікарню;

- ОСОБА_27 , який пояснив в судовому засіданні про те, що працює інспектором Харківського відділу поліції. 14 листопада 2014 року, перебуваючи на посаді інспектора ДАІ Харківського районного відділу міліції, разом з напарником ОСОБА_26 знаходився в добовому чергуванні по обслуговуванню території Харківського району. Отримавши від чергового Харківського районного відділу міліції повідомлення про те, що в селищі Циркун сталася дорожньо-транспортна пригода, виїхали на місце.

На місці події бачили три розбиті автомобілі - Фольксваген Пассат, Хюндай Туксон і третій Жигулі. Він визначив, що перед зіткненням автомобілі Хендай Туксон і ВАЗ рухалися у напрямку з Липців в сторону Харкова, а Фольксваген - в протилежному. Водії автомобілів перебували на місці події, були тверезі, скарг про тілесні ушкодження не заявляли. Водія автомобіля Фольксваген Пассат на момент їх прибуття на місці не було. За словами присутніх, стало відомо про те, що він перебував на місці події, а потім зник. Припустивши, що той водій залишив місце події, вони зі слідчим стали «оформляти місце події». Час доби був темний, рух на автодорозі - інтенсивний, погода була холодна, волога, дощу не було. На місці події вони допомагали слідчому проводити огляд місця події, забезпечували безпеку дорожнього руху на цій ділянці, допомагали складати схему місця події. За словами місцевих жителів стало відомо про те, що знайдений лежить на землі чоловік. Коли вони підійшли, з`ясувалося, що це водій автомобіля Фольксваген Пассат. Місцеві жителі називали його ім`я оскільки знали його. Водій автомобіля Фольксваген Пассат, лежачи на землі спав. Видимих ??тілесних ушкоджень у нього не було. Від нього виходив запах алкоголю. Вони викликали швидку допомогу і продовжили допомагати слідчому проводити огляд місця події. Коли прибула швидка допомога, вони вказали місце, де був виявлений водій автомобіля Фольксваген Пассат, однак його там не виявилося. Через деякий час водія автомобіля ОСОБА_28 знайшли трохи далі. Про те, що цей водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, крім запаху алкоголю з рота, свідчила його неадекватна поведінка.

В свою чергу, з досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо, відомостей, судовим слідством було встановлено наступне.

- витяг з ЄРДР № 0004755 від 20.11.2014 року, містить відомості щодо повідомлення про те, що 14.11.2014 року, біля 16 години 30 хвилин, на 19 кіорметрі+500 метрів автодороги Харків-Липці сталося зіткнення автомобілів Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 ,, та ВАЗ-211440, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_21 у результаті ДТП водій ОСОБА_8 та пасажири автомобілю Hyundai Tucson ОСОБА_16 та ОСОБА_17 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до лікарні,

(т.1 а.с. 191);

- рапортом інспектора з розшуку ВДАІ з обслуговування Харківського району та міста Люботин ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_27 від 20.11.2014 року про те, що в ході перевірки матеріалу ЖЄО № 16382 від 14.11.2014 року, було встановлено, що 14.11.2014 року біля 16.30 на 19 кіорметрі+500 метрів автодороги Харків-Липці сталося зіткнення автомобілів Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 ,, та ВАЗ-211440, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_21 у результаті ДТП водій ОСОБА_8 та пасажири автомобілю Hyundai Tucson ОСОБА_16 та ОСОБА_17 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до лікарні. У ході перевірки по матеріалу було встановлено, що внаслідок даної ДТП 17.11.2014 року водій ОСОБА_6 звернувся до Мереф`янської ЦРЛ, де йому поставлений діагноз: сумісна травма,ГЗЧМТ, СГМ, забій грудного відділу хребта, з/перелом V-VI ребра праворуч, обширна гематома правого плеча забій гемартроз обох колінних суглобів, з/часткове пошкодження власної зв`язки наколінника ліворуч, з/часткове с/з таранно-малостегнової кістки лівого гомілковогостопного суглобу,

(т.1 а.с. 195);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.11.2014 року та фототаблицею до нього, складеного старшим слідчим СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_24 , в присутності понятих ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , за участі водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_21 у період часу з 18 години 20 хвилин до 19 години 10 хвилин, в ході якого було оглянуто ділянку місцевості, по вулиці Кірова, 165, с. Циркуни Харківського району та встановлено, що проїжджа частина дороги пряма, має покриття у виді асфальтобетону з сухим станом покриття; дорожне покриття для двох напрямків, шириною 6,7 метра; одну смугу в напрямку огляду, шириною 3,2 метра та одну смугу назустріч напрямку огляду, шириною 3,5 метра, ширину узбіччя 3,5 метра та ширину розділювальної смуги 0,1 метра. На проїжджій частині нанесена повздовжня розмітка для розділення зустрічних потоків; радіус закруглення відсутній. До проїжджої частини праворуч та ліворуч примикає узбіччя, за якими розташовані газони біля подвір`їв. Положення транспортних засобів на місці пригоди; Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_2 стоїть поперек смуги в напрямку огляду передньою частиною до узбіччя, ВАЗ-211440, державний номер НОМЕР_3 стоїть праворуч, Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_3 стоїть на узбіччі у зустрічному напрямку огляду під кутом 45 градусів; сліди шин відсутні на проїзній частині, є слід юзу на узбіччі лівому, який йде від автомобіля «Фольксваген», довжиною 4,4 метри; сліди гальмування відсутні; наявність слідів зіткнення транспортного засобу, а саме на опорі ЛЕП № 19 слід тиснення.

Зі складеної слідчим схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, як додатку до вищезазначеного протоколу, слідує, що вона містить зображення місця пригоди у вигляді схеми, на якій графічно відображені й зафіксовані всі об`єкти та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, а саме: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; координати місця зіткнення, відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини, слід юзу та його довжину на лівому узбіччі, який йде від автомобіля «Фольксваген», що зображений передньою частиною поруч з опорою ЛЕП, наявність осипу скла біля зображених на схемі автомобілів Hyundai Tucson та ВАЗ-211440.

Крім того складена схема місця дорожньо-транспортної пригоди містить зазначення на виявлені пошкодження транспортних засобів, а саме: автомобіля Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_3 деформація передньої частини кузова, деформація переднього лівого крила, пошкодження переднього лівого колеса; автомобіля Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_2 деформація передньої частини кузова, деформація переднього лівого крила, пошкодження лівого переднього колеса; автомобіля ВАЗ-211440, державний номер НОМЕР_3 деформація передньої частини кузова.

Сформована фото таблиця завірена підписом особи, яка її сформувала та відображає у собі дані, викладені у протоколі огляду місця події вид автомобіля Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_3 справа, зліва та ззаду; вид автомобіля Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_2 зліва та справа; вид автомобіля ВАЗ-211440, державний номер НОМЕР_3 спереду; положення автомобілів Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_2 та ВАЗ-211440, державний номер НОМЕР_3 ; місце перебування, стан та положення водія автомобіля Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 під час його виявлення поблизу місця ДТП,

(т.1 а.с. 196-205),

При складанні вищевказаного протоколу огляду місця події слідчий роз`яснив учасникам слідчої дії їх права, передбачені КПК України та безпосередньо ними сам керувався, згідно наявних у протоколах даних, відповідно до ст.ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 цього ж Кодексу. Протокол завірено підписами учасників. Зауваження та/або доповнення відсутні.

Вказаний протокол складено у відповідності до положень КПК України та явних та істотних порушень вимог останнього чи ст.ст. 87, 99 КПК України в ході судового розгляду стороною захисту не доведено та судом не встановлено, у зв`язку з чим він є належними доказом, адже прямо і непрямо підтверджує існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимим, враховуючи, що отриманий у порядку встановленому КПК України.

- ксерокопією полісу № АІ/0006261 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного ОСОБА_6 щодо транспортного засобу - автомобілю Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_2 та ксерокопією полісу № АС/5864887 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного ОСОБА_31 щодо транспортного засобу - автомобілю ВАЗ-211440, державний номер НОМЕР_3 ,

(т.1 а.с. 206-207),

- рапортом старшого слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_24 про те, що 14.11.2014 року ним здійснювався огляд місця події за фактом ДТП, що мало місце за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду місця події було вилучено автомобіль «Фольксваген Пасат», який було поміщено на майданчик для вилучених транспортних засобів Липецького ВМ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області, за адресою: Харківський район, с. Жовтневе, вулиця Першотравнева, 1,

(т.1 а.с. 208),

- розпискою ОСОБА_6 про отримання належного йому автомобіля Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження при ДТП 14.11.2014 року на автодорозі Харків-Липці в с. Циркуни та зобов`язання його зберігати,

(т.1 а.с. 209);

- зобов`язанням ОСОБА_21 про отримання належного йому автомобіля ВАЗ-211440, державний номер НОМЕР_3 , який отримав механічні пошкодження при ДТП 14.11.2014 року на автодорозі Харків-Липці в с. Циркуни та зобов`язання його зберігати,

(т.1 а.с. 210);

- ксерокопією посвідчення водія ОСОБА_8 ,

(т.1 а.с. 211),

- довідкою медичного регістратора Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.. І.О.Мещанінова» № 06/1015 від 18.11.2014 року надану до ОГАІ по забезпеченню Харківського району та місту Люботин про те, що ОСОБА_8 оглянутий лікарем в приймальному відділенні, медична допомога надана амбулаторно в кабінеті політ травми, поставлено діагноз: забій м`яких тканин лівої гомілки, садно лівої брови, алкотест 1,64 %,

(т.1 а.с. 212);

- даними ксерокопії паспорту ОСОБА_6 ,

(т.1 а.с. 213-214);

- ксерокопією посвідчення водія ОСОБА_6 ,

(т.1 а.с. 215),

- ксерокопією технічного паспорту автомобіля Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_2 ,

(т.1 а.с. 215),

- випискою з медичної картки амбулаторного хворого хірургічного відділення КЗОЗ Мереф`янська центральна районна лікарня, відповідно до якої, ОСОБА_6 поступив до лікарні 17.11.2014 року, поставлено діагноз: поєднана травма ОЗЧМТ, струс головного мозку забій грудного відділу хребта на тлі острохондроза, закритий перелом V-VI ребер праворуч по суглобової лінії, закрите часткове пошкодження m/biceps dextra.. Велика гематома правого плеча. Забій гемартроз обох колінних суглобів. закрите часткове пошкодження власної зв`язки надколінника зліва. закрите часткове пошкодження ОСОБА_32 -малогомілкової зв`язки лівого гомілковостопного суглоба.

Обстежений клініко-рентгенологічно, консультував суміжними спеціалістами, встановлений діагноз. під м / л розчином лідокаїну 1% 5,0 проведена пункція обох колінних суглобів, отримано до 100 мл. крові з кожного, фіксація в ортезі. іммобілізація правої в / к в пов`язці Дезо. еластичне бинтування на лівий гомілковостопний суглоб,

(т.1 а.с. 217),

- даними виписки № 6558 із медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_8 , відповідно до якої, 15.11.2014 року йому поставлено діагноз: закритий перелом внутрішньої кісточки лівого гомілковостопного суглоба без зміщення; закритий перелом середньої треті лівої гомілкової кістки лівої гомілки зі зміщенням,

(т.1 а.с. 228);

- постановою про призначення автотоварознавчої експертизи від 27 листопада 2014 року, винесеною слідчим СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_33 ,

(т.1 а.с. 230);

- висновком судової автотоварознавчої експертизи № 13451 від 02.03.2015 року, відповідно до якого, величина матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_2 приймається в розмірі ринкової вартості автомобіля на момент ДТП і становить 235912,08 грн. (двісті тридцять п`ять тисяч дев`ятсот дванадцять гривень 08 копійок)

(т.1 а.с. 232-244);

- постановою про призначення судово-медичної експертизи від 04 грудня 2014 року, винесеною старшим слідчим СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_34 ,

(т.1 а.с. 245);

- висновком судово-медичної експертизи № 1158-А/14 від 16.12.2014 року, відповідно до якого, діагноз: «забій м`яких тканин носа» не підтверджується об`єктивними даними, в зв`язку з чим не може бути прийнятий до уваги. (Примітка до п.4.6 Правил "Судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року),

(т.1 а.с. 246);

- постановою про призначення судово-медичної експертизи від 04 грудня 2014 року, винесеною старшим слідчим СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_34 ,

(т.1 а.с. 247);

- висновком судово-медичної експертизи № 1157-А/14 від 16.12.2014 року, відповідно до якого, діагноз: «забій м`яких тканин тім`яної області» не підтверджується об`єктивними даними, в зв`язку з чим не може бути прийнятий до уваги. (Примітка до п.4.6 Правил "Судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року),

(т.1 а.с. 248);

- консультативним висновком про наявність тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 ,

(т.1 а.с. 249);

- постановою про призначення судово-медичної експертизи від 04 грудня 2014 року, винесеною старшим слідчим СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_34 ,

(т.1 а.с. 250);

- висновком судово-медичної експертизи № 576-ая/15 від 25 березня 2015 року, відповідно до якого, згідно представленої медичної документації громадянина ОСОБА_6 , на момент звернення в лікувальний заклад, у нього виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, гематоми на правому плечі; ці ушкодження утворилися від ударної травматичної дії тупих твердих предметів, та могли бути отримані не пізніше дати звернення в лікувальний заклад, де і були виявлені вищевказані тілесні ушкодження.

За ступенем тяжкості закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року.

За ступенем тяжкості гематоми викликали незначні скороминущі наслідки не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п.2.3.5.»Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно представленої медичної документації громадянина ОСОБА_6 , 17.11.2014 року був оглянутий травматологом (медична карта амбулаторного хворого з діагнозом «забій грудного відділу хребта на тлі острохондроза, закритий перелом V-VI ребер праворуч по суглобової лінії, закрите часткове двоголовим м`язи справа. Гематоми правого плеча. Забій обох колінних суглобів. Закрите часткове пошкодження власної зв`язки надколінника зліва. Закрите часткове пошкодження тарано-малогомілкової зв`язки зліва.

(т.2 а.с. 1-2),

- постановою про призначення повторної судово-медичної експертизи від 02 червня 2015 року, винесеною старшим слідчим СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_34 ,

(т.2 а.с. 3);

- висновком судово-медичної експертизи № 2473-ая/15 від 30 липня 2015 року, відповідно до якого, згідно представленої медичної документації громадянина ОСОБА_6 , на момент звернення в лікувальний заклад, у нього виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, гематоми на правому плечі; набряк м`яких тканин в області правого і лівого колінних суглобів, набряк м`яких тканей лівого гомілковостопного суглобу.

Ці ушкодження утворилися від ударної травматичної дії тупих твердих предметів, та могли бути отримані не пізніше дати звернення в лікувальний заклад, де і були виявлені вищевказані тілесні ушкодження.

За ступенем тяжкості: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року.

При консультативному огляді 14.05.2015 року консультантом-травматологом доктором медичних наук, професором ОСОБА_35 , з урахуванням даних додаткових методів обстеження встановлено, що у громадяниа ОСОБА_36 мають місце: «застаріла контузія черевця двоголовим м`язи плеча з частковим розривом м`язових волокон, мікрогематомамі з результатом в організацію гематом і гіпотрофію м`язів до 2 см. Застаріле пошкодження обох колінних суглобів з гемартрозом з частковим розривом колатеріальних зв`язок з результатом в їх тендиніт, частковим розривом власних зв`язок надколінника з результатом в їх лігаментит, розрив переднього рота медіального меніска лівого колінного суглоба з результатом в дегенерацію меніска. Частковий розрив Таран-малогомілкової зв`язки, частковий розрив сухожильной зв`язки малогомілкової м`язи з результатом її в легаментіт лівого колінного суглоба. Зазначені зміни відповідають терміну травми (14.11.2014 року) "

Перераховані зміни з боку м`язово-зв`язкового апарату правої верхньої кінцівки, правої та лівої нижньої кінцівки, а також зміни з боку менісків правого і лівого колінних суглобів з порушенням функції кінцівок є наслідком травми, отриманої при ДТП 14.11.2014 року, що мала місце, як зазначено в постанові про призначення експертизи.

Крім того, при консультативному вивченні рентгенограм 19.11.2014 року кісток черепа, грудного відділу хребта, колінних суглобів кістково-травматичних пошкоджень не виявлено. На рентгенограмі п`яткової кістки 19.11.2014 року виявлено крайовий осколковий перелом бугра п`яткової кістки без зміщення кісткового фрагмента за типом тріщини, який утворився від ударної травмуючої дії тупого твердого предмета не пізніше 19.11.2014 року, можливо в строк і при обставинах, зазначених у постанові та за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п.п. 2.3.1..а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року.

Тупа травма правої верхньої кінцівки, правої і лівої нижних кінцівок з наслідками, вказаними вище за ступенем тяжкості відноситься до ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня) (п.п. 2.2.1.а,б,в,, 1.2.2.2. Наказу МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

(т.2 а.с. 4-7),

- постановою про призначення повторної судово-медичної експертизи від 04 грудня 2014 року, винесеною старшим слідчим СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_34 ,

(т.2 а.с. 8);

- висновком судово-медичної експертизи № 2689-с/14 від 09 січня 2015 року, відповідно до якого, громадянину ОСОБА_8 причинені наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма лівої гомілки у вигляді перелому середньої третини малогомілкової кістки зі зміщенням та перелому внутрішнього мишелку без зміщення..

Ці пошкодження утворилися від ударної травматичної дії тупих твердих предметів та могли бути отримані не пізніше дати звернення в лікувальний заклад, де і були виявлені дані тілесні ушкодження.

За ступенем тяжкості закрита тупа травма лівої гомілки у вигляді перелому середньої третини малогомілкової кістки зі зміщенням та перелому внутрішнього мишелку без зміщення не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня) і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості (згідно п.п. 2.2.1.а, б, в і 2.2.2. Наказу МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

(т.2 а.с. 9-10),

- даними виписки № 558 амбулаторного хворого ОСОБА_8 , відповідно до яких в амбулаторно-поліклінічному закладі йому було поставлено діагноз закритий перелом внутрішньої кісточки лівого гомілковостопного суглоба без зміщення, закритий перелом середньої третини лівої гомілкової кістки лівої гомілки зі зміщенням,

(т.2 а.с. 9-10),

- постановою про призначення повторної судово-медичної експертизи від 04 лютого 2015 року, винесеною старшим слідчим СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_34 ,

(т.2 а.с. 12);

- висновком судово-медичної експертизи № 256-С/15 від 12 лютого 2015 року, відповідно до якого, громадянину ОСОБА_8 причинені наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма лівої гомілки у вигляді перелому середньої третини малогомілкової кістки зі зміщенням та перелому внутрішнього мишелку без зміщення..

Ці пошкодження утворилися від ударної травматичної дії тупих твердих предметів та могли бути отримані не пізніше дати звернення в лікувальний заклад, де і були виявлені дані тілесні ушкодження.

За ступенем тяжкості закрита тупа травма лівої гомілки у вигляді перелому середньої третини малогомілкової кістки зі зміщенням та перелому внутрішнього мишелку без зміщення не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня) і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості (згідно п.п. 2.2.1.а, б, в і 2.2.2. Наказу МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

Згідно представленої медичної документації громадянину ОСОБА_8 був проведений алкотест (14.11.2014 року) 1,64 %, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння,

(т.2 а.с. 13-14),

- постановою про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи від 05 лютого 2015 року, винесеною старшим слідчим СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_34 ,

(т.2 а.с. 15)

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 92/15 від 31.03.2015 року, відповідно до якого, в момент первинного контакту кут між повздовжніми осями автомобілів «Hyundai Tucson» та «Volkswagen Passat» був близьким 180 градусів.

В момент первинного контакту кут між повздовжніми осями автомобілів «Hyundai Tucson» та ВАЗ-211440 був близьким 160 градусів.

Місце зіткнення автомобілів. «Hyundai Tucson» та «Volkswagen Passat» розташовувалося в районі початку сліду юзу лівого переднього колеса «Volkswagen Passat».

Місце зіткнення автомобілів «Hyundai Tucson» та ВАЗ-211440 розташовувалося в районі їх кінцевого розташування,

(т.2 а.с. 18-29),

Допитаний в ході судового розгляду з приводу висновку транспортно-трасологічної експертизи № 92/15 від 31.03.2015 року експерт сектору авто технічної експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_37 , який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз (т.2 а.с. 18), пояснив про те, що вищевказана експертиза проводилася на підставі аналізу пошкоджень транспортних засобів та слідової інформації, яка зафіксована на схемі до протоколу огляду місця події. Експертиза проведена відповідно до прийнятих і діючих методик проведення експертиз. При проведенні експертного дослідження він оглядав автомобілі, схему до протоколу огляду місця події і з`ясував, що удар автомобілю Фольксваген припав ковзний, машини контактували передніми лівими частинами. Удар автомобілю Фольксваген Пассат припав в ліву частину переднього лівого крила, кут зіткнення становив приблизно 180 градусів. При ударі заблоковано колесо і залишився на автодорозі слід від відірваного колеса. На дорозі виявлено і зафіксовано на схемі слід юза відірваного колеса.

При визначенні місця зіткнення автомобілів використовується схема до протоколу огляду місця події. Виконуючи експертизу у цій справі проводив транспортно-трасологічну експертизу, при цьому використовував існуючу методику.

Крім того, при проведенні досліджень було встановлено, що автомобілі перед зіткненням рухалися в зустрічному напрямку, автомобіль Фольксваген виїхав на зустрічну смугу, місце зіткнення розташовувалося в смузі руху в напрямку селища Липці. На цій смузі руху зафіксовано початок сліду юза колеса автомобіля Фольксваген і, відповідно, цей автомобіль лівим колесом знаходився на цій смузі руху і кут зіткнення було встановлено близьким до 180 градусів.

Проводячи експертні дослідження він відповів на всі питання, поставлені слідчим в постанові про призначення експертизи. Висновки експертизи вважає правильними. При цьому він не має права робити висновок про кут зіткнення автомобілів щодо дороги, а може робити такий висновок тільки щодо автомобілів.

При цьому, суд враховує, що експерт ОСОБА_37 володіє певною компетентністю, тобто знаннями і досвідом власної діяльності, що дозволяють виносити об`єктивні судження і приймати точні рішення.

- постановою про призначення судової автотехнічної експертизи від 14 грудня 2015 року, винесеною старшим слідчим СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_34 ,

(т.2 а.с. 31),

- висновком судової авто технічної експертизи № 1084/15 від 28.12.2015 року, відповідно до якого:

Зі слів водія автомобіля «Hyundai Tucson» ОСОБА_6 та водія автомобіля ВАЗ-211440-120-22 ОСОБА_21 .

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість запобігання пригоди для автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці, визначалася виконанням ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожній обстановці дії водія «Volkswagen Passat» ОСОБА_8 не відповідали вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України, і, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Hyundai Tucson» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2 і 12.3 Правил дорожнього руху України,

Водій автомобіля «Hyundai Tucson» ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці виконанням вимог Правил дорожнього руху України, не мав технічної можливості запобігти виникненню ДТП.

В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Hyundai Tucson» ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

В даній дорожній обстановці, водій автомобіля ВАЗ-211440- ОСОБА_21 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.2 і 12.3 Правил дорожнього руху України

Водій автомобіля ВАЗ-211440- ОСОБА_21 в даній дорожній обстановці виконанням вимог Правил дорожнього руху України, не мав технічної можливості запобігти виникненню ДТП.

В діях водія автомобіля ВАЗ-211440- ОСОБА_21 , в даній дорожній обстановці, не вбачається невідповідностей Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Зі слів водія автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_8 .

В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Hyundai Tucson» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1 і 12.4 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість запобігання пригоди для водія автомобіля «Hyundai Tucson» ОСОБА_6 , в даній дорожній обстановці, визначалася виконанням ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь=яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Hyundai Tucson» ОСОБА_6 , не відповідали вимогам п.п. 10.1 і 12.4 Правил дорожнього руху України.

Дії водія ОСОБА_6 , які не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_8 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2 і 12.3 Правил дорожнього руху України.,

(т.2 а.с. 34-39),

- довідкою директора Комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної та медичної допомоги та медицини катастроф» № 2225-01 від 28.09.2015 року, відповідно до якої, 14.11.2014 року, о 16 години 42 хвилини на виклик з приводу дорожньо-транспортної пригоди за адресою: автодорога Харків-Липці, с. Циркуни Харківського району, виїжджала бригада екстреної медичної допомоги № 1001 у складі лікаря ОСОБА_23 , фельдшера ОСОБА_38 та водія ОСОБА_39 . Дана бригада надала екстрену медичну допомогу п`ятьом постраждалим у ДТП,

(т.2 а.с. 41).

Вказані вище докази, безпосередньо досліджені під час судового розгляду, є належними, так як підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, допустимими, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України, є послідовними, переконливими для суду у своїй сукупності і не викликають сумнівів у їх достовірності.

При цьому суд виходить з наступного.

Перевірені в судовому засіданні докази прямо та непрямо підтверджують факти та обставини події кримінального правопорушення: час та місце порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_8 , який керував транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, пом`якшують та обтяжують покарання, розмір процесуальних витрат.

Зазначені докази відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87, 99 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено.

При цьому, стороною обвинувачення надано суду постанови про призначення та зміну прокурорів по кримінальному провадженню, а також слідчих, яким доручено проведення досудового слідства, що свідчить про те, що останні були призначені та приймали рішення у відповідності до Кримінального процесуального Кодексу України, а строк досудового розслідування відповідає вимогам ст. 219 цього ж Кодексу (т.1 а.с. 172- 174, 230, 245, 247, 250; т.2 а.с. 3, 8, 12, 15, 31, 46-48, 55).

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, суду надано не було.

При цьому, суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що зіткнення автомобілів сталося на смузі руху його автомобіля, схема до протоколу огляду місця пригоди є підробленою, а також про те, що в момент дорожньо-транспортної пригоди він не знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Так, перевіреними в судовому засіданні доказами встановлено місце зіткнення транспортних засобів. Допитані потерпілий ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_21 прямо зазначили на місце зіткнення автомобілів «Hyundai Tucson» та «Volkswagen Passat». Їх покази узгоджуються з висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 92/15 від 31.03.2015 року, відповідно до якого, місце зіткнення автомобілів. «Hyundai Tucson» та «Volkswagen Passat» розташовувалося в районі початку сліду юзу лівого переднього колеса «Volkswagen Passat» (т.2 а.с. 18-29), Тому, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 щодо підробки схеми до протоколу огляду місця пригоди в частині місця зіткнення автомобілів, є неспроможними.

Одночасно, суд критично ставиться до посилання обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що не знаходився на момент дорожньо-транспортної пригоди, в стані алкогольного сп`яніння, з наступних підстав. Довідка медичного регістратора Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.. І.О.Мещанінова» № 06/1015 від 18.11.2014 року надана до ОГАІ по забезпеченню Харківського району та місту Люботин містить відомості про те, що ОСОБА_8 оглянутий лікарем в приймальному відділенні, медична допомога надана амбулаторно в кабінеті політ травми, поставлено діагноз: забій м`яких тканин лівої гомілки, садно лівої брови, алкотест 1,64 % (т.1 а.с. 212). Крім того, допитані в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які після дорожньо-транспортної пригоди особисто бачили обвинуваченого ОСОБА_8 , стверджували про факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, зазначивши на непрямі та органолептичні ознаки такого стану.

При цьому суд виходить із правової позиції, висловленої Європейським судом з прав людини у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Відповідно до вимог ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, сприяв змагальності сторін, які мали можливість самостійно обстоювати їхні правові позиції, права, свободи, законні інтереси, передбачені КПК України, сторони не були позбавлені права та можливості подавати до суду речі, документи, інші докази, заявляти клопотання, а також реалізувати інші права, сприяв рівності сторін у їх процесуальних правах, виходячи також із правових позицій, висловлених Європейським Судом з прав людини у п.24 рішення у справі «Надточій проти України» та в п.23 рішення у справі «Гурепка проти України №2», в яких наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

Суд констатує той факт, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведено винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тому у суду є достатні підстави для ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_8 за ч1 ст. 286 КК України, в силу вимог ч.3 ст.373 КПК України, якою передбачено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Дослідивши та проаналізувавши докази по даній справі, що надані на засадах змагальності та диспозитивності, давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 порушив правила безпеки дорожнього руху при керуванні автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ч.2 ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, суд визнає наявність на утриманні неповнолітньої дитини..

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Судом вивчались відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_8 та встановлено, що він є громадянином України, раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, має посвідчення водія категорії «В», пенсіонер, є інвалідом війни,,має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.с. 218-227).

Підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 положень ст.69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом, у суду відсутні.

В зв`язку з наявністю обставини, яка обтяжує покарання, передбаченої п.13 ч.1 ст. 67 КК України - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відсутністю обставини, що пом`якшує покарання, передбаченої п.2 ч.1 ст. 66 КК України добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 положень ст. 69-1 КК України, у суду відсутні.

В силу п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, що за кваліфікацією відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості і за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Із обвинувачення, визнаного судом доведеним, вбачається, що кримінальне правопорушення вчинене 14 листопада 2014 року. Після вчинення злочину і до теперішнього часу минуло понад три роки і відповідно до вимог ст.49 КК України закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_8 наполягає на виправданні за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Проте, відповідно до п.5 ст.74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст.49 КК України, у тому числі і у зв`язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності. Згідно правових позицій Верховного Суду України, які містяться в абз.7 п.8 постанови Пленуму №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», суд розглядає справу в загальному порядку, за наявності відповідних підстав визнає підсудного винуватим у вчиненні конкретного злочину, призначає, а потім звільняє від покарання у зв`язку із закінченням строків давності, керуючись ст.49, ч.5 ст.74 КК України.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінального покарання за спливом строку давності, на підставі ст.12, п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 завданої матеріальної шкоди в розмірі 235912,08 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн., підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як роз`яснив Вищій спеціалізований суд у своїй постанові від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» у п. 6 особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_8 має посвідчення водія відповідної категорії, отже він керував транспортним засобом на відповідній правовій підставі (т.1 а.с. 211).

Згідно ст.1188 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 13451 від 02.03.2015 року, розмір матеріального збитку від пошкодження належного позивачу ОСОБА_6 автомобіля Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_2 на момент ДТП становить 235912,08 грн. (двісті тридцять п`ять тисяч дев`ятсот дванадцять гривень 08 копійок) (т.1 а.с. 232-244).

Тому суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду в розмірі 235912,08 грн.

Щодо вимоги потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування завданої моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає, що вони підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано іншим ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

За змістом ст. 23 ЦК України зазначено, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується грішми.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Як роз`яснено у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 5 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року (зі змінами та доповненнями) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди чітко передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд виходить з характеру та тривалості фізичних і моральних страждань потерпілого ОСОБА_6 , його стану здоров`я на момент розгляду кримінального провадження, а саме те, що потерпілий став тимчасово непридатним для регулярної праці, морально-психологічного стану після ДТП та отриманих пошкоджень і їх наслідків. Так, наслідком завдання моральних травм є порушення актуальних життєвих планів ОСОБА_6 , він переніс душевну і фізичну біль, обмеження фізичної активності, змушений був добиратися до місця своєї роботи на громадському транспорті або таксі, що завдавало йому значних незручностей та витрат. Крім того, позивач був позбавлений можливості приймати активну участь у вихованні своїх онуків через те, що вони живуть на досить великій від нього відстані разом із своїми батьками.
Однак при визначенні розміру моральної шкоди, суд також враховує матеріальний стан обвинуваченого ОСОБА_8 , вік, стан його здоров`я, сімейний стан, а саме те, що він е пенсіонером, інвалідом війни, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також з огляду на засади розумності і справедливості, приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 моральної шкоди на користь ОСОБА_6 підлягають задоволенню в повному обсязі у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень. Саме так сума на думку суду є справедливою по відношенню до потерпілого ОСОБА_6 , та надасть йому можливість відновити своє здоров`я та психічний стан і повернути йому душевний спокій.

Позов прокурора про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави в особі Комунального закладу охорони здоров`я «Мереф`янська центральна районна лікарня» витрат на лікування ОСОБА_6 у сумі 449 гривень, суд задовольняє у заявленому розмірі на підставі ст.ст.1166,1206 ЦК України, оскільки він знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Судові витрати за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 92/15 від 31.03.2015 року в розмірі 2762,1 гривни (т.2 а.с. 30), судової авто технічної експертизи № 1084/15 від 28.12.2015 року в розмірі 736,56 гривень (т.2 а.с. 40), а всього на загальну суму 3498,66 гривень, згідно ст.ст. 122, 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь Держави Україна.

Відомості щодо речових доказів в провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк два роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст.12, п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_8 від кримінального покарання за спливом строків давності.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_8 (паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Червонозаводським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 02.04.2002 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ) завдану матеріальну шкоду в розмірі 235912,08 грн. (двісті тридцять п`ять тисяч дев`ятсот дванадцять гривень 08 копійок), та завдаму моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, а всього на суму 245 912,8 (двісті сорок п`ять тисяч дев`ятсот дванадцять гривень 08 копійок).

Позов прокурора про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави в особі Комунального закладу охорони здоров`я «Мереф`янська центральна районна лікарня» витрат на лікування потерпілого ОСОБА_6 у сумі 449 гривень задовольнити та стягнути ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ) зазначену суму на користь Держави Україна в особі Комунального закладу охорони здоров`я «Мереф`янська центральна районна лікарня» (розрахунковий рахунок 2079 у ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код 37999646).

Судові витрати за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 92/15 від 31.03.2015 року в розмірі 2762,1 гривни (т.2 а.с. 30), судової авто технічної експертизи № 1084/15 від 28.12.2015 року в розмірі 736,56 гривень (т.2 а.с. 40), а всього на загальну суму 3498,66 гривень, згідно ст.ст. 122, 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь Держави Україна.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1 .