Справа № 192/147/18
Провадження № 1-кп/192/108/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне кримінальне провадження №0000176, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2017 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , не працює, має середню освіту, не одружений, військовозобов`язаний, раніше не судимий

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 проходивши вздовж присадибної ділянки (городу) домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , 14 березня 2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистої наживи, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з присадибної ділянки таємно викрав дві сільськогосподарські борони вартістю по 450 гривень за одну борону, на загальну суму 900 гривень. Після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.

Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 900 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинуваченому роз`яснювалося право на захист, однак від допомоги захисника (адвоката) він відмовився, оскільки може захистити себе самостійно.

ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив обставини вчиненого ним злочину. Пояснив, що 14 березня 2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин він проходив вздовж городу домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , де побачив три сільськогосподарські борони, дві з яких викрав, а потім продав знайомому фермеру за 300 гривень. Шкоду потерпілому відшкодував шляхом повернення викраденого майна.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, заявою просив розглянути кримінальне провадження за його відсутності. Зазначив, що претензій до обвинуваченого він не має (а.с.24).

Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Крім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд, оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких вони правильно розуміють, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину в судовому засіданні доведена повністю.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, реалізовуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку можливе без його ізоляції від суспільства. Підстави для застосування правил ст. ст. 69, 69-1,75 КК України відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, та йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт, що на думку суду буде достатнім для виправлення обвинуваченого.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.

Строк покарання рахувати з моменту початку його фактичного виконання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілому.

Головуючий: суддя ОСОБА_1