overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
про призначення підготовчого судового засідання
6 червня 2018 року м. Хмельницький
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України.
5 червня 2018 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), та в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/7469/18
Провадження № 1-кс/750/2923/18
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005503 від 22.07.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз, адреса: м. Чернігів, вул. Шевченка, № 36, проведення судово-медичної експертизи, у зв`язку з тим, що 22.07.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , померла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За вказаним фактом слідчим відділом проводиться досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку з чим у слідства виникла необхідність призначення експертизи, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, у зв`язку зі службовою зайнятістю та просив таке клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз, адреса: м. Чернігів, вул. Шевченка, № 36, проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 .

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-Коли наступила смерть?

-Яка причина смерті?

-Чи є на трупі будь-які ушкодження, якщо так, то який їх характер, механізм утворення, ступінь тяжкості, кількість та локалізація?

-Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту (як попереднім наданням тілу прискорення так і без такого) з подальшим ударом об площину, виступаючі предмети?
-Чи знаходилася ОСОБА_4 незадовго до смерті у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, якщо так, то в якому ступені?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/7003/18
Провадження № 1-кс/750/2688/18
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002469 від 06.04.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України, проведення судової трасологічної експертизи транспортного засобу, у зв`язку з тим, що 06.04.2018 року працівниками поліції було зупинено автомобіль «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 та в ході проведення огляду місця події виникла підозра в дійсності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 29.08.2013 року та номеру кузова транспортного засобу.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку з чим у слідства виникла необхідність призначення експертизи, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив розглянути таке без його участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України, проведення судової трасологічної експертизи транспортного засобу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Чи відповідає бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 29.08.2013 року, за своїми характеристиками аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, що знаходяться в офіційному обігу в Україні?

- Яким способом виготовлено бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 29.08.2013 року?

- Чи вносились зміни до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 29.08.2013 року, якщо так, то яким способом?

Для дослідження, в розпорядження експертам надати бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 29.08.2013 року, поміщений до спеціального пакету № 4431443 слідчого підрозділу НПУ.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України дозволити повне або часткове знищення об`єктів дослідження та зміну їх властивостей, але в разі такої необхідності.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/393/2018 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судових засідань ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності,

У С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності клопотання слідчого СВ Куликівського ВП ЧВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_7 про проведення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000166.

Подання мотивоване тим, що в Куликівському районному суді неможливо утворити склад суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Куликівського ВП ЧВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_7 про проведення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000166 - направити для розгляду до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Керуючись ст..376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 23.07.2018р. о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/964/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003698 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 11 липня 2018 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор та обвинувачений.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 24липня 2018 року об 16 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/7581/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі в м. Києві клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні за № 0000031 від 29.10.2015 за ч. 1, ч. 2 ст. 212 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні за № 0000031 від 29.10.2015 за ч. 1, ч. 2 ст. 212 КК України.
В судове засідання прокурор не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Ч. 4 ст. 163 КПК України передбачає розгляд клопотання цієї категорії за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання.

З огляду на наведене клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.26, 163 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві в рамках кримінального провадження № 0011479 від 25.09.2015,

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві в рамках кримінального провадження № 0011479 від 25.09.2015.

В судове засідання скаржник не з`явився, однак надав клопотання в якому просив скаргу залишити без розгляду.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві в рамках кримінального провадження № 0011479 від 25.09.2015 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
20 липня 2018 року

м. Київ
справа № 335/2072/18

провадження № 51-7628 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 24 квітня 2018 року,
встановив:
Орджонікідзевський районний суду м. Запоріжжя ухвалою від 29 березня 2018 року, постановленою під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , задовольнив клопотання ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 шляхом заборони його відчуження.

Апеляційний суд Запорізької області ухвалою від 24 квітня 2018 року, керуючись ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною обвинуваченого ОСОБА_4 на вказану ухвалу суду першої інстанції.
Як убачається зі змісту скарги, обвинувачений порушує питання про перевірку ухвали суду апеляційної інстанції.
Перевіривши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК. Кодекс не передбачає серед ухвал суду першої інстанції, що підлягають окремому оскарженню, ухвали про накладення арешту. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
У силу ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, встановивши, що оспорювана ухвала оскарженню не підлягає та, відмовивши у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 , діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 24 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

19 липня 2018 року

м. Київ
справа № 185/12033/15-к
провадження № 51-1896км 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,ОСОБА_3
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційні скарги засудженого ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_8 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лутугіно Луганської області та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК,
встановив

Розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_8 було призначено у Верховному Суді на 19 липня 2018 року.

До початку судового засідання, прокурор заявила клопотання про відкладення касаційного розгляду в зв`язку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів кримінального провадження іншим прокурором, який буде брати участь у розгляді провадження в суді касаційної інстанції.
Заслухавши думку учасників процесу з цього приводу, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_8 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року на іншу дату.
Керуючись статтею 434 КПК України, Верховний Суд,
постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Касаційний розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_8 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року відкласти на 11 год. 00 хв. 16 жовтня 2018 року, про що про що повідомити учасників судового провадження.
Забезпечити участь ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ), об 11 год. 00 хв. 16 жовтня 2018 року у касаційному розгляді кримінального провадження дистанційно, в режимі відеоконференції, в порядку,передбаченому ст. 336 КПК України.
Виконання ухвали в частині вирішення питання щодо забезпечення проведення дистанційного судового провадження між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та ДУ «Машівська виправна колонія №9» за участю ОСОБА_5 із виконанням вимог частин 4, 6 ст. 336 КПК України, покласти на начальника ДУ «Машівська виправна колонія №9».

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2018 року

м. Київ
справа № 751/4467/17
провадження № 51-7566ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 06 липня 2018 року, якою захиснику відмовлено в поновлені строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2017 року і повернуто її апеляційну скаргу,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні за касаційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 06 липня 2018 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження і повернення апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про призначення до апеляційного розгляду

24 липня 2018 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 08.06.2018 року щодо ОСОБА_2 , яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 08.06.2018 року щодо ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 15 годину 40 хвилин 08.08.2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1