АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/4065/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/988/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Погроза або насильство щодо працівника правоохоронного органу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження №628/4065/15-к за обвинуваченням ОСОБА_7 в злочині, передбаченому ч.2 ст.345 КК України
за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року, клопотання ОСОБА_7 задоволено, а обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.345 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000968 від 24 квітня 2015 року, повернуто прокурору Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури.
Не погоджуючись з ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції у новому складі.
Вислухавши доповідь судді, думки прокурора, обвинуваченого, потерпілу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
19.05.2017 року з Ізюмської місцевої прокуратури до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. 18 жовтня 2017 року до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з апеляційного суду Харківської області після скасування ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 30.06.2017 р. надійшов затверджений обвинувачений акт від 15 травня 2017 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України.
Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19.10.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
ОСОБА_7 заявив письмове клопотання, яке підтримав в підготовчому судовому засіданні, про повернення прокурору обвинувального акту затвердженого 15.05.2017 року через його невідповідність вимогам ст. ст.110, 291, 293 КПК України. Просив повернути обвинувальний акт прокуророві за відсутності події злочину і за відсутності в діянні складу злочину, посилаючись на те, що в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення (форма вини, мотив, мета вчинення злочину), які охоплюються диспозицією ч.2 ст.345 КК України ,включаючи детальне з`ясування та опис самої дії, яку на думку сторони обвинувачення,начебто вчинено ОСОБА_7 ,а також мотив його дій на умисне заподіяння шкоди працівникові правоохоронного органу. Не вказано в обвинувальному акті також з яких саме фактичних обставин слідують зазначені в обвинувальному акті обставини,у тому числі і суб`єктивна сторона діяння, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Тому вважає, що неконкретність пред`явленого йому обвинувачення та не зазначення в обвинувальному акті обставин, з якими закон пов`язує настання кримінальної відповідальності відповідно до диспозиції норм КК України, виключає можливість здійснювати йому захист щодо пред`явленого неконкретизованого обвинувачення,чим порушує його право на захист, формулювання предмету доказування і унеможливлює судовий розгляд провадження по суті. В обвинувальному акті відсутній такий важливий елемент, як формулювання обвинувачення. Окрім того, обвинувальний акт не скріплений печаткою, що є порушенням вимог до реквізитів офіційного документу.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Відповідно до вимог п.3 ч.3ст.314 КПК України суд в підготовчому судовому засіданні має право повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно з положеннями п.5 ч.2 ст.291 КПК України фактичні обставини скоєного правопорушення викладаються в обвинувальному акті настільки конкретно, наскільки їх вважає встановленими прокурор. Їм повинні відповідати кваліфікація та формулювання обвинувачення.
В обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України не повністю викладені конкретні фактичні обставини кримінального правопорушення (спосіб, форма вини, мотив, мета вчинення злочину), які охоплюються диспозицією ч.2 ст.345 КК України, включаючи детальне з`ясування та описання самої дії, а також мотив дій обвинуваченого на умисне заподіяння шкоди працівникові правоохоронного органу. А формулювання обвинувачення взагалі відсутнє.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя суддя суддя

_________________ __________________ ____________________

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11