Справа № 442/4373/17
Провадження № 1-кп/442/376/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" липня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі в рамках кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, клопотання прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербурга Ленінградської області Російської Федерації, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого монтером ТОВ „Леоні, засудженого вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 23.11.2010 за ст. 128, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 23.01.2015 за ч. 1 ст. 125 КК України до 90 годин громадських робіт, вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 13.12.2016 за ч. 1, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 місяців арешту,
в с т а н о в и в:
Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернулась до суду в рамках кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб без визначення розміру застави.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 13.06.2016 приблизно о 18 год. 00 хв. він за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. М. Грушевського в м. Дрогобичі Львівської області, під час розпиття алкогольних напоїв з ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю останнього, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно таємно заволодів його мобільним телефоном марки „Philips xenium S309 з вмістом сім карти оператора стільникового зв`язку „Київстар та картою пам`яті ємністю 2 Гб, який цього ж дня здав у ТОВ „Ломбард „Заставно кредитний дім, чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2 030 гривень. Крім цього зазначає, що 30.05.2017 близько 00 год. 05 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу під`їзду № 4 будинку № 6 по вул. Гончара в м. Дрогобичі, маючи раптово виниклий умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито викрав з правового вуха ОСОБА_8 золоту сережку вагою 2 грами вартістю 1 800 грн, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. Окрім цього, 30.05.2017 близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку № 2 по вул. В. Великого у м. Дрогобичі, маючи раптово виниклий умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно відкрито, шляхом ривка, викрав з шиї ОСОБА_9 золотий ланцюжок вагою 6 грам вартістю 5 400 грн, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. Окрім цього вказує, що 31.05.2017 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу магазину „Світ посуду на вул. Лесі Українки в м. Дрогобичі, маючи раптово виниклий умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно відкрито викрав у ОСОБА_10 мобільний телефон марки „Nous модель „NS 5006 сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 2 600 грн, в котрому знаходились сім-картки операторів стільникового зв`язку „Lifecell та „Київстар вартістю по 10 грн кожна та флеш накопичувач марки „transcend ємністю 4 Гб вартістю 180 грн, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2 800 грн. Вказує, що дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно таємно, за попередньою змовою групою осіб викрав чуже майно (вчинив крадіжку) та ч. 1, ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він відкрито повторно викрав чуже майно (здійснив грабежі). Зазначає, що у діях ОСОБА_3 вбачаються ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що останній може переховуватись від суду та, перебуваючи на волі, продовжуватиме вчиняти злочини, пов`язані із незаконним заволодінням чужим майном, а тому просить у клопотанні застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, оскільки кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_8 було вчинено з застосуванням насильства, так як при вириванні сережки вухо потерпілої було розірвано.
Обвинувачений та захисник просили у клопотанні відмовити та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Захисник зазначив, що відсутні ризики, перелічені прокурором у клопотанні.
Вислухавши пояснення прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з обвинувальних актів в об`єднаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 ч. 1 ст. 186 КК України) та тяжкого злочину (ч. 2 ст. 186 КК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішуючи питання доцільності застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, один епізод з яких вчинений з застосуванням насильства, та тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за які, у разі визнання його вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо обвинуваченого суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Суд вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_3 та суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, що оцінені в тому числі в сукупності з даними про особу обвинуваченого; те, що обвинувачений може вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки він неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення.
З урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи тяжкість ймовірного покарання за інкриміновані діяння, конкретні обставини кримінальних правопорушень, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із наданими даними про особу обвинуваченого, вважаю, що належний контроль за поведінкою обвинуваченого та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, в тому числі і домашнього арешту, а відтак існуючими правовими підставами для задоволення клопотання.
Оскільки кримінальне правопорушення стосовно потерпілої ОСОБА_8 вчинене з застосуванням насильства, то відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 314, 331, 372 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербурга Ленінградської області Російської Федерації, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого монтером ТОВ „Леоні, засудженого вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 23.11.2010 за ст. 128, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 23.01.2015 за ч. 1 ст. 125 КК України до 90 годин громадських робіт, вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 13.12.2016 за ч. 1, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 місяців арешту, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк 60 днів до 17.09.2018 включно.
Взяти під варту обвинуваченого ОСОБА_3 в залі суду.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1