Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2356/2018 Справа №641/5552/18
УХВАЛА
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 07.08.2018 до ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 07.08.2018, близько 16:30 год., невстановлена особа, перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом довіри, заволоділа належним йому мобільним телефоном ТМ «Benq Siemens», модель «E61» красно-чорного кольору (IMEI НОМЕР_1 ), чим завдала останньому матеріальної шкоди.
В ході виїзду слідчо-оперативної групи на адресу: м. Харків, просп. Героїв Сталінграду, буд. 6/5, на відкритій ділянці місцевості, поблизу вищевказаного будинку було виявлено особу, яка представилась на ім`я ОСОБА_5 , 1992 р.н., який в подальшому, у присутності двох понятих, добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон ТМ «Benq Siemens», модель «E61» красно-чорного кольору (IMEI НОМЕР_1 ), та пояснив, що вищезазначеним телефоном він 07.08.2018, приблизно о 16:30, шляхом довіри заволодів у раніше невідомого йому чоловіка.
В подальшому, у присутності двох понятих, вищезазначений мобільний телефон був поміщений до полімерного сейф-пакету № 2814554, на якому маються підпис особи, у якої був вилучений даний мобільний телефон, підписи двох понятих, експерта та слідчого.
В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що під час досудового слідства виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, адже вказані відомості мають істотне значення для кримінального провадження.
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 повідомлений про місце та час розгляду в судове засідання не з`явився. У відповідності до ч. 3 ст. 244 КІІК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, шийними за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, для встановлення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження частина перша статті 243 КПК України).
У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
В силу вимог ч. 6, ч. 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово-товарознавчої експертизи та залучити експерта.
Керуючись статями 40. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
- Яка ринкова вартість мобільного телефону на момент крадіжки (07.08.2018) ТМ «Benq Siemens», модель «E61 (HERB1A)» красно-чорного кольору, S/N GSW7606698TG0, IMEI - НОМЕР_1 , моноблок, тип екрану TFT, роздільна здатність екрану 128х160 пікселів, акумулятор Li-Ion ємкістю 840 мАг, довжиною 101 мм., шириною 44 мм., товщиною 17 мм., в робочому стані, без пошкоджень та комплектуючих телефону, більш точної інформації в ході досудового слідства встановити не представилось можливим.
Висновок експерта направити до СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст. ст. 385, 385 КК України.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1