Справа № 199/7955/18
УХВАЛА

01.11.2018 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000373 від 11.04.2016 відносно ОСОБА_3 зайого обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Всі учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних, корисливих злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких. Враховуючи ймовірну тяжкість покарання у виді позбавлення волі, яка може загрожувати обвинуваченому ОСОБА_4 , у разі визнання останнього винуватим за інкримінованим йому обвинуваченням, ОСОБА_4 , перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства. Крім того, прокурор стверджує, що також встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3) ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки він обізнаний про місця їх проживання та роботи, а тому може незаконно схилити останніх до давання завідомо неправдивих показів, чим перешкоджати кримінальному провадженню. Враховуючи викладене, прокурор стверджує, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення вказаних ризиків, тому обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не суперечить вимогам п. 3) ч. 3 ст. 132 КПК України. Також прокурор зазначає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченим ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків доцільним є покладення на нього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає в період часу з 22:00 години до 07:00 години без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, які вказані в реєстрі, доданому до обвинувального акта; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Представники потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_3 таОСОБА_4 вважали клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, які б давали підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_8 просив при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, вислухати думку свідка ОСОБА_10 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_4 та проживає разом з останнім однією сім`єю.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акта не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_8 щодо допиту свідка ОСОБА_10 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_4 , з метою правильного вирішення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки захистом не долучені докази, які б підтверджували факт спільного проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, у зв`язку з чим на цей час покази свідка ОСОБА_10 не можуть бути допустимими доказами щодо характеристики особи ОСОБА_4 .

Вирішуючи клопотання прокурора ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 на 60 діб з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1-5 ч. 5 ст. 194 КПК України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного, корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а також він обвинувачується у вчинені двох умисних, корисливих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України, які відносяться до тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.
Зміст клопотання прокурора та обвинувального акта свідчать про існування ризику, передбаченого п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, оскільки враховуючи ймовірну тяжкість покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у разі визнання останнього винуватим у кримінальних правопорушеннях, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.
У зв`язку з цим суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, який у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування», а тому ОСОБА_4 , перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства та вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому.
Враховуючи наявність обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні низки кримінальних правопорушень, а також наявність ризику, який дає достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, є підстави, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України, для застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд також враховує вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , який є чоловіком зрілого віку та не страждає на хронічні або тяжкі захворювання; відсутність у обвинуваченого офіційного статусу одруженої особи; те, що обвинувачений офіційно працевлаштований; позитивно характеризується; майновий стан обвинуваченого, який має офіційно підтверджені джерела доходу; відсутність у нього судимостей; те, що у відношенні обвинуваченого в межах даного кримінального провадження застосовувались інші запобіжні заходи у вигляді цілодобового домашнього арешту та тримання під вартою; відсутність повідомлень ОСОБА_4 про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_4 .
З урахуванням викладеного суд вважає, що є підстави для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, у зв`язку з чим обвинуваченого слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду, виконувати обов`язки, передбачені п.п. 1)-5) ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 193, 194, 314-316, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000373 від 11.04.2016 відносно ОСОБА_3 зайого обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 06.11.2018 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
Викликати у судове засідання: прокурора ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представників потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про допит свідка ОСОБА_10 відмовити.

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_5 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Застосувати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30.12.2018 за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22:00 години до 06:00 години та покладенням на нього обов`язків строком до 30.12.2018 включно:
1) прибувати до суду за кожним судовим викликом;
2) не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) утриматися від спілкування в будь-якій формі з потерпілими ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , свідками;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
По закінченню строку дії запобіжного заходу та за відсутністю клопотання прокурора в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло припиняє свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання П`ятихатському ВП Жовтоводського ВП ГУНП В Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1