Справа № 214/603/18
1-кс/214/1391/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2018 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002833 від 25.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 27.10.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі. У відповідності до ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 3 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 в період часу з 17:00 год. 23.11.2017 року до 08:57 год. 25.11.2017 року (більш точний час слідством не встановлено), перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , де впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, шляхом пошкодження замків вхідних дверей, проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 за місцем мешкання ОСОБА_8 , звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_8 майно, а саме: плазмовий телевізор марки «Samsung Smart TV 32» - вартість останнього згідно проведеної судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/281 від 14.06.2018 становить 8366,67 грн.; мобільний телефон марки «Prestigio Wize B1» sНОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1047 від 06.03.2018 року, складає 301,87 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 8668,54 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 в скоєному кримінальному правопорушенні є: протокол огляду місця події від 25.11.2017 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.01.2018 року; протокол огляду предмету від 25.01.2018 року з фототаблицею до нього, а саме фото 16: фотографія № 9; ініціативний рапорт від 31.01.2018 року; протокол обшуку від 05.03.2018 року.

За даних обставин слідчий вважає, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки будучи раніше засудженим 29.11.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки, на шлях виправлення не встав, належних висновків для себе не зробив, та в період випробувального терміну вчинив кримінальне правопорушення проти власності, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, знаходячись на свободі, підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, тобто не має постійного доходу, що може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень. Позаяк, відносно ОСОБА_5 направлений обвинувальний акт до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по кримінальному провадженню №0001496 від 21.05.2015 року за ч.2 ст.289 КК України, який перебуває на розгляді.

У зв`язку з цим слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не вбачаючи підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримала, просила задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб з підстав, зазначених в клопотанні, із визначенням застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136 000 грн. В подальшому слідчий в судове засідання не з`явилась, що не перешкоджає розгляду цього клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на обставини зазначені в клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому вказав, що злочину у вчиненні якого він підозрюється, не вчиняв. Звідки у його квартирі опинилось викрадене майно, він пояснити не може. Окрім того, при проведенні обшуку в квартирі, де він на той час перебував після проведення операції, маючи гематому легенів, він вимагав присутності свого адвоката ОСОБА_6 , яку на місце проведення обшуку допущено не було. На місце проведення обшуку була викликана швидка медична допомога. Він не впізнає себе за фотознімку, зафіксованому на домофоні, який є речовим доказом по даному кримінальному провадженню та оглянутий в процесі судового розгляду, що свідчить, на думку сторони обвинувачення, про його причетність до вчинення інкримінованої йому крадіжки речей з квартири, зважаючи також на те, що відображена на ньому дата фотознімку не відповідає обставинам інкримінованих йому подій.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування своєї позиції вказала, що стороною обвинувачення не доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині у цьому кримінальному провадженні, враховуючи, що обшук квартири, де перебував її підзахисний, проведено з порушенням кримінального процесуального законодавства, права підозрюваного ОСОБА_5 на захист під час проведення обшуку, а саме, не допущено її для проведення даної процесуальної дії за клопотанням її підзахисного. З речового доказу - домофону, який є речовим доказом по даному кримінальному провадженню та оглянутий в процесі судового розгляду, на якому зафіксовано зображення її підзахисного, що свідчить, на думку сторони обвинувачення, про причетність останнього до вчинення інкримінованої крадіжки речей з квартири, не можна дійти висновку про причетність її підзахисного до цього діяння, зважаючи, що відображена на ньому дата фотознімку не відповідає обставинам інкримінованих йому подій. Крім того, вказала, що іншим судом вже обрано заставу її підзахисному по іншому кримінальному провадженню, а отже клопотання слідчого про визначення застави суперечить вимогам закону. В свою чергу просила звернути увагу, що стороною обвинувачення не визначена вартість викраденого у потерпілого майна, а також, не накладено арешт на вилучене під час обшуку майно. Також вказала, що відеозапис проведення обшуку не відповідає протоколу обшуку, що свідчить про наявність порушень процесуального законодавства та не доводить обґрунтованості підозри її підзахисному. В додаток вказала, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою її підзахисному повинно бути розглянуто не пізніше 72 годин з моменту надходження до суду, що відповідає вимогам ст.186 КПК України, однак дане клопотання розглядається протягом 10 діб, що є порушенням процесуального закону, а отже, його необхідно залишити без задоволення.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_9 пояснив, що підозрюваний є братом її дружини ОСОБА_10 . Під час обшуку він був присутній в квартирі, оскільки приїхав з Сумської області у гості. Також були присутні працівники поліції, підозрюваний ОСОБА_5 лежав в окремій кімнаті, оскільки був після операції. Перед початком проведення обшуку підозрюваний ОСОБА_5 одразу завив про бажання мати захисника. Йому не відомо, чи з`являвся захисник ОСОБА_5 під час проведення обшуку в квартирі, враховуючи те, що він з останньою не знайомий. В квартирі був знайдений мобільний телефон невеликого розміру, яким гралася дворічна дитина, який в подальшому був вилучений працівниками поліції. Звідки взявся цей мобільний телефон йому не відомо, однак в квартирі він перебуває більше півроку. Він періодично приїжджає до м. Кривого Рогу у гості та зупиняється за цією адресою, де постійно в цей час бачить підозрюваного ОСОБА_5 , який там мешкає.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона з 2015 року має близькі стосунки з підозрюваним ОСОБА_5 05.03.2018 року вона була присутня під час проведення обшуку в приміщенні по пр-ту. Гагаріна в м. Кривому Розі, під час якого вона не спостерігала за працівниками поліції під час його проведення. В квартирі під час обшуку був присутній підозрюваний ОСОБА_5 , який погано себе почував. Останній дійсно заявляв, що бажає мати захисника під час проведення обшуку, при цьому повідомляв, що без адвоката не бажає давати покази. Обшук був тривалим, проводилась його відеофіксація. Періодично у працівників поліції відключалась камера, оскільки сідала батарея. Під час обшуку був знайдений мобільний телефон, а саме, у вітальні під тумбою, який в подальшому був вилучений. Вона вважала, що цей мобільний телефон належить дитині, а з часом вона з`ясувала, що це не той телефон, яким гралась дитина, оскільки ніякого викраденого телефону в домі не могло бути. Їй не відомо, чи працює підозрюваний ОСОБА_5 . На початку обшуку всім присутнім слідчим зачитувались права. Під час проведення обшуку на неї ніхто не тиснув, в тому числі працівники поліції. Вона засвідчує, що підпис в протоколі обшуку належить їй. Підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від підпису в протоколі обшуку, оскільки він вважає, що працівники поліції підкинули речі, які вилучили. Тривалий час працівників швидкої медичної допомоги, яка була викликана у зв`язку з поганим самопочуттям ОСОБА_5 , працівники поліції не допускали до останнього, насміхаючись над нами.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_12 пояснив, що в листопаді 2017 року, точної дати не пам`ятає, він домовився зустрітися з ОСОБА_13 біля будинку, який розташований на 95 кварталі в м. Кривому Розі, в якому знаходиться квартира останнього. Він прибув завчасно, однак деякий час чекав ОСОБА_8 , який на його дзвінки не відповідав. Приблизно між 21-00 год. та 21-30 год. в під`їзді даного будинку, де розташована квартира ОСОБА_8 , відчинились двері та з нього вийшов підозрюваний ОСОБА_5 , який тримав в руках телевізор невеликого розміру, діагоналлю приблизно 40 см, без упаковки, у зв`язку з чим останньому не було зручно виходити з будинку. Оскільки вже був нічний час, він звернув увагу на ОСОБА_5 , оскільки це його насторожило. Він добре розгледів підозрюваного ОСОБА_5 у дверях під`їзду, оскільки це місце добре освітлювалось та добре запам`ятав обличчя останнього. В той вечір він не дочекався ОСОБА_8 , оскільки останній зателефонував та відмінив їх зустріч, а отже він поїхав додому. Вранці наступного дня ОСОБА_8 повідомив, що пограбували його квартиру. Він повідомив одразу останньому, що бачив невідомого чоловіка з телевізором, який був у білій куртці та в темних штанах, обличчя якого добре запам`ятав. На той час підозрюваний ОСОБА_5 здавався крупнішим, оскільки був одягнутий у верхній одяг у зв`язку з зимовою порою року. Його допитували працівники поліції один раз в грудні 2017 року, а один раз в 2018 році, точних дат не пам`ятає, при цьому він надавав аналогічні покази, повідомляючи, що може впізнати чоловіка за вказаних вище обставин, оскільки добре його запам`ятав.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, свідків, оглянувши відеозапис проведення обшуку по даному кримінальному провадженні, з огляду на підстави, якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Загальним правилом, яке випливає із рішень Європейського суду з прав людини від 27.06.1968 року «Вемгофф проти Німеччини», від 24.07.2003 року у справі «Смірнов проти Росії», є те, що особа, обвинувачена у правопорушенні, має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою цієї особи. Тобто держава має довести необхідність тримання під вартою особи, а суди, виходячи із презумпції на користь свободи, вирішити, на основі принципу змагальності, чи є достатні підстави для тримання особи під вартою.

Європейський суд з прав людини визнав допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Проте й у цих випадках суд наголошує на тому, що наявність відповідних ризиків, які слугують підставою тримання підозрюваного під вартою, повинна бути доведена в кожному конкретному випадку.

Пунктом 5 частини 2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України та вручено підозрюваному ОСОБА_5 о 12.40 год. 20.08.2018 року.

Згідно витягу з кримінального провадження №0002833, 25.11.2017 року розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

20.08.2018 року о 12.07 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується: протоколом огляду місця події від 25.11.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.01.2018 року; протоколом огляду предмету від 25.01.2018 року з фототаблицею до нього, а саме фото 16: фотографія № 9; ініціативним рапортом від 31.01.2018 року; протоколом обшуку від 05.03.2018 року, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.06.2018 року.

Крім того, суд не приймає доводи захисника ОСОБА_6 про відсутність підстав для наявності обґрунтованої підозри її підзахисному, оскільки такі доводи останньої повністю спростовуються доказами, отриманими під час проведення обшуку від 05.03.2018 року, а саме, вилученням за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 мобільного телефону марки «Prestigio Wize B1», викраденого з квартири АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_8 .

Вказані обставин перевірені при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу шляхом огляду відеозапису проведення обшуку 05.03.2018 року, за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого слідчим суддею не встановлено порушення прав, свобод та інтересів усіх присутніх при проведенні вказаної вище процесуальної дії у даному кримінальному провадженні, що відповідає п.18 ч.1 ст.3 КПК України, а отже доводи захисника ОСОБА_6 про наявність процесуальних порушень під час проведення цієї дії, не заслуговують на увагу.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому діянні підтверджується фотознімком, зафіксованим на домофоні, який є речовим доказом по даному кримінальному провадженню та оглянутий в процесі судового розгляду, що свідчить про його причетність до вчинення інкримінованої йому крадіжки речей з квартири ОСОБА_8 , не зважаючи також на те, що відображена на ньому дата фотознімку не відповідає обставинам інкримінованих йому подій, оскільки з протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.06.2018 року, оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що дати фотознімків на домофоні не відповідають дійсності у зв`язку з наявністю у нього браку.

Крім того, при судовому розгляду клопотання слідчого був допитаний свідок ОСОБА_12 , який показав, що в листопаді 2017 року, точної дати не пам`ятає, він домовився зустрітися з ОСОБА_13 біля будинку, який розташований на 95 кварталі в м. Кривому Розі, в якому знаходиться квартира останнього. Він прибув завчасно, однак деякий час чекав ОСОБА_8 , який на його дзвінки не відповідав. Приблизно між 21-00 год. та 21-30 год. в під`їзді даного будинку, де розташована квартира ОСОБА_8 , відчинились двері та з нього вийшов підозрюваний ОСОБА_5 , який тримав в руках телевізор невеликого розміру, діагоналлю приблизно 40 см, без упаковки, у зв`язку з чим останньому не було зручно виходити з будинку. Оскільки вже був нічний час, він звернув увагу на ОСОБА_5 , оскільки це його насторожило. Він добре розгледів підозрюваного ОСОБА_5 у дверях під`їзду, оскільки це місце добре освітлювалось, та добре запам`ятав обличчя останнього.

Аналіз вказаних вище показів свідка ОСОБА_12 свідчить про повне викриття ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого останньому діяння, оскільки ці відомості повністю підтверджуються іншими зазначеними вище доказами, які дають суду достатньо підстав зробити переконливий висновок поза розумним сумнівом про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , який повністю узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Вказані вище обставини повністю спростовують покази свідка ОСОБА_11 про не причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому злочину.

За таких обставин, слідчим суддею не приймаються всі доводи сторони захисту про не причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, а позиція захисту розцінюється як намір уникнути відповідальності останнього за вчинене діяння.

Отже обставини, викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років. Крім того, судом встановлено, що підозрюваний офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, а також даний інкримінований йому злочин вчинив в період іспитового строку. На даний час в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001496 від 21.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України. Вказані обставини свідчать про системність вчинення останнім злочинів, у зв`язку з чим, враховуючи характер підозри, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Отже, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, який довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя також враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи повідомлення ОСОБА_5 про підозру 20.08.2018 року, строк тримання підозрюваного під вартою під час досудового розслідування не може перевищувати 60 днів, що обраховуються з моменту обрання запобіжного заходу, але в межах здійснення досудового розслідування, тобто строк тримання під вартою в даному кримінальному провадженні з моменту обрання запобіжного заходу не може перевищувати 50 днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на відсутність підстав, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. При цьому, слідчий суддя вважає, що заявлений слідчим розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, є співмірним із обставинами кримінального правопорушення, враховуючи всі обставини встановлені слідчим суддею, в тому числі розміром спричинених матеріальних збитків, вважаючи такий розмір достатньою мірою гарантування підозрюваним виконання покладених на нього обов`язків та не є для нього непомірним..

При цьому слідчим суддею не приймаються посилання захисника на безпідставність застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави, з посиланням на наявність такого в іншому кримінальному провадженні, оскільки вирішення питання про застосування запобіжних застосовується тільки для дієвості цього кримінального провадження, що відповідає вимогам ч.1 ст. 131 КПК України.

В додаток, суд не приймає посилання захисника ОСОБА_6 з приводу порушення строків розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою її підзахисному, що є підставою для відмови у його задоволенні, оскільки розгляд цього питання почався судом у відповідності з вимогами ст.186 КПК України, не пізніше 72 годин з моменту надходження до суду цього клопотання, та продовжувався враховуючи позицію захисту з метою дотримання всіх прав учасників кримінального провадження, на чому акцентується увага в рішеннях Європейського суду з прав людини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 50 (п`ятдесят) днів, тобто до 18 жовтня 2018 року.

У порядку п.2 ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з розрахунку 1841 грн.), тобто в розмірі 147 280 (сто сорок сім тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль виконання ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру №3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1