Справа № 640/7886/18
н/п 1-кс/640/8576/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000436 від 27.04.2018, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить призначити судову автотехнічну експертизу транспортного засобу, до проведення якої залучити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертів поставити запитання: Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .? Чи мали водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання Правил дорожнього руху України? Вбачаються чи ні в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з настанням події?

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000436 від 27.04.2018, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України з підстав, що 27.04.2018 близько 11.00 в районі будинку 27 по пр. Льва Ландау м. Харкова сталося зіткнення автомобіля ВАЗ-210430-20, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Geely, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 . В результаті дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_5 , 1986 р.н., отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого стегна, забій грудної клітини та її було госпіталізовано до КЗОЗ «ХКЛШНМД» ім. проф. О.І. Мещанінова.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що:

1.Пригода сталася в населеному пункті, в світлий час доби, при денному освітленні, на сухій асфальтобетонній ділянці дороги, горизонтального профілю, шириною 12,15м, де рух транспортних засобів здійснюється в одному напрямку.

2.До дорожньо-транспортної пригоди автомобілі ВАЗ-210430-20, р.н. НОМЕР_1 , та Geely, р.н. НОМЕР_2 знаходилися в технічно справному стані, без вантажу та пасажирів.

3.Видимість дороги в умовах ДТП не менше 300 м.

Згідно показам свідка ОСОБА_4 :

-До зіткнення автомобіль ВАЗ-210430-20, р.н. НОМЕР_1 , рухався на відстані 9,5 м від його правого габариту до правого, по ходу його руху, краю дороги зі швидкістю 60 км/ годину.

-До зіткнення автомобіль ВАЗ-210430-20, р.н. НОМЕР_1 , застосовував гальмування та не маневрував. Яку відстань подолав автомобіль в загальмованому стані він вказати не зміг.

-До зіткнення автомобіль Geely, р.н. НОМЕР_2 , зупинився на проїзній частині на відстані 3,7 м від його переднього правого колеса та на відстані 2,4 м від його заднього правого колеса до правого, по ходу його руху, краю дороги та на відстані 2,2, метри за найближчим краєм б. 27 по пр. Льва Ландау.

-Місце зіткнення розташоване на відстані 10 м від правого краю дороги, по ходу руху автомобіля, та на відстані 3 метри від умовної лінії найближчого краю б. 27 по пр. Льва Ландау.

-З початку маневру повороту наліво до зіткнення автомобіль Geely, р.н. НОМЕР_2 , подолав відстань 5 метри за час 4,6 секунди.

Згідно показам свідка ОСОБА_5 :

-До зіткнення автомобіль ВАЗ-210430-20, р.н. НОМЕР_1 , рухався на відстані 9,5 м від його правого габариту до правого, по ходу його руху, краю дороги зі швидкістю при якій контрольну ділянку в 50 метрів він подолав за час 2,6 секунди.

-До зіткнення автомобіль ВАЗ-210430-20, р.н. НОМЕР_1 , не маневрував. Чи застосовував гальмування, вона вказати не може.

-До зіткнення автомобіль Geely, р.н. НОМЕР_2 , зупинився на проїзній частині на відстані 3,7 м від його переднього правого колеса та на відстані 2,4 м від його заднього правого колеса до правого, по ходу його руху, краю дороги та на відстані 3, метри до найближчого краю б. 27 по пр. Льва Ландау.

-Місце зіткнення розташоване на відстані 10 м від правого краю дороги, по ходу руху автомобіля, та на відстані 3 метри від умовної лінії найближчого краю б. 27 по пр. Льва Ландау.

-З початку маневру повороту наліво до зіткнення автомобіль Geely, р.н. НОМЕР_2 , подолав відстань 9,5 метри за час 8,6 секунди.

В судове засідання слідчий не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання, повідомлена належним чином, подала заяву, в якій клопотання підтримала, просила справу розглянути за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експертів Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити запитання: Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .? Чи мали водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання Правил дорожнього руху України? Вбачаються чи ні в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з настанням події?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження №0000436 від 27.04.2018.

Момент небезпеки для водіїв брати з експертної практики.

Недостатні вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження та з висновків трасологічної експертизи по кримінальному провадженню №0000436.

Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: