Справа № 534/952/18
№ 1-кс/534/228/18
У Х В А Л А

11 липня 2018 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотанням слідчого (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0000477 від 11.05.2018) про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий СВ ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим з прокурором, в якому порушує питання про накладення арешту на автомобіль марки марки «BMW» моделі «X6», 2010 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , 2010 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатися у відповідних установах, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Із змісту клопотання вбачається, що 28.07.2015 ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою, під приводом купівлі автомобіля марки «BMW» моделі «X6», 2010 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , незаконно заволодів вищевказаним автомобілем, який належить ОСОБА_7 , чим завдав йому матеріальної шкоди.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 289 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за загальним №0000477 від 11.05.2018.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_7 особисто в 2011 році придбав автомобіль марки «BMW» моделі «X6», 2010 року випуску, № кузова НОМЕР_1 . У 2015 році потерпілий вирішив його продати та зняв з рестрації. У подальшому до ОСОБА_7 звернувся його знайомий ОСОБА_6 та попросив надати покористуватися вказаним автомобілем, а якщо він йому сподобається, то останній викупить транспортний засіб у ОСОБА_7 05.06.2015 року потерпілий знову зареєстрував зазначений вище автомобіль на своє ім`я у зв`язку з непродажем та отримав свідоцтво НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу. Після цього ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 вказаний раніше автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Сам акт передачі автомобіля та свідоцтва відбувався на території м. Горішні Плавні Полтавської області, а свідком даної події був ОСОБА_9 . На момент передачі транспортного засобу державний номерний знак автомобіля потерпілого був НОМЕР_2 . Після того як ОСОБА_7 надав ОСОБА_10 свій автомобіль у користування, потерпілий поїхав на декілька місяців у відрядження. Після повернення до міста Горішні Плавні ОСОБА_7 не зміг знайти ні свій автомобіль, ні ОСОБА_11 . Через деякий час ОСОБА_7 встановив, що 28.07.2015 його автомобіль перереєстровано на нового власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в м. Жашків Черкаської області. Внаслідок перерестрації транспортного засобу на нового власника змінився державний номерний знак на НОМЕР_4 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на НОМЕР_5 . Намагання ОСОБА_7 зустрітися з ОСОБА_12 для з`ясування обставин відчуження належного потерпілому транспортного засобу виявились марними, як з незаконним новим власником його автомобіля. ОСОБА_7 нічого не було відомо про відчуження його транспортного засобу, а також на підставі яких документів проведена вказан дія. Згоди будь-якій особі на відчуження свого транспортного засобу потерпілий не надавав.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що зазначений вище автомобіль на даний час перереєстрований на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та має державний номерний знак НОМЕР_4 .

Відповідно до довідки наданої начальником ТСЦ № 5348 МВС України № 540 від 12.06.2018 встановлено, що 02.11.2017 вищевказаний автомобіль було знято з обліку для реалізації в ТСЦ 6541 (м. Херсон) і станом на 12.06.2018 більше ніяких реєстраційних операцій не проводилось. На момент зняття з обліку за автомобілем закріплено ДНЗ НОМЕР_4 . Після зняття з обліку було прикріплено ДНЗ для разових поїздок НОМЕР_6 .

У зв`язку з вищевикладеним є підстави вважати, що зазначеним автомобілем незаконно заволоділи шахрайським шляхом та користуються по теперішній час, а отже для повноти, всебічності та об`єктивності проведення досудового розслідування органи досудового розслідування прохають накласти арешт на автомобіль марки «BMW» моделі «X6», 2010 року випуску, № кузова НОМЕР_1 .

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання, прохаючи його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

За нормами п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч.1 ст.170 КПК України).

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (чч.1,2 ст.22 КПК України).

Суд вказує, що згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За абсолютною нормою ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
У судовому засіданні прокурор припускав, що можливо ОСОБА_5 є добросовісним набувачем. Разом з тим, доказів зворотного суду не надав.

Також у судовому засідання прокурор наголошував, що на даний час не є допитаними ані ОСОБА_6 , який деякий час користувався автомобілем марки «BMW» моделі «X6», ані ОСОБА_5 .

Крім того, суд зауважує, що орган, котрий відповідає за реєстрацію транспортних засобів, у встановленому законодавстом порядку зареєстрував автомобіль марки «BMW» моделі «X6», 2010 року випуску на ім`я ОСОБА_5 , а остання більш ніж два роки відкрито користувалась зазначеним автомобілем, що на думку суду є переконливим доказом володіння автомобілем у якості добросовісного набувача.
Суд вказує, що ані прокурором у судовому засіданні, ані слідчим при поданні до суду матеріалів даного клопотання не надано жодних належних доказів, на підтвердження що автомобіль марки «BMW» моделі «X6», 2010 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 було визнано речовим доказом кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевказане суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173, 223, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Повний текст ухвали проголошено 16 липня 2018 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1