overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/748/260/18
Єдиний унікальний № 737/484/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
12 червня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На підставі подання в.о. голови Куликівського районного суду Чернігівської області ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 05 червня 2018 року підсудність кримінального провадження № 0000086 від 04 квітня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України визначена за Чернігівським районним судом Чернігівської області.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України України призначити до розгляду на 20 червня 2018 року о 11:30 години.

у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області в м. Чернігові по вул. Хлібопекарська, 4.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника ПВК №90: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

засудженого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього амністії, -

встановив:
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього амністії. Зазначив, що вважає себе особою, яка підпадає під дію Закону України Про амністію у 2016 році.

В судовому засіданні прокурор висловив думку про те, що у задоволені клопотання засудженого слід відмовити з огляду на те, що засуджений ОСОБА_6 відноситься до осіб, до яких відповідно до положень ст. 9 Закону України Про амністію у 2016 році амністія не може бути застосована.

Представник ПВК №90 просила відмовити у задоволенні клопотання з підстав, аналогічних тим, на які послався прокурор.

Засуджений ОСОБА_6 та його захисник клопотання підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані суду документи та проаналізувавши наведені у клопотанні доводи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Закон України Про амністію у 2016 році передбачає перелік осіб, щодо яких амністія не застосовується, зокрема у ст. 9 цього ж Закону вказано, що амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України Про застосування амністії в Україні.

Пунктом в ст. 4 Закону України Про застосування амністії в Україні, передбачена заборона застосування амністії до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів.

З матеріалів справи, видно, що ОСОБА_6 є особою, раніше судимою за умисні тяжкі злочини, зокрема: вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 19.08.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 12.09.2011 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. В ПВК №90 відбуває покарання, призначене вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 09.12.2016 року за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, КК України, яким його засуджено до 5 років позбавлення волі.

Таким чином, ОСОБА_6 відноситься до осіб, до яких відповідно до положень п. в ст. 4 Закону України Про застосування амністії в Україні амністія не може бути застосована.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання засудженого слід відмовити.

Керуючись ст. 537 КПК України, ст. 9 Закону України Про амністію в 2016 році, суд -

постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього амністії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/205/2018 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

12 червня 2018 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру, в порядку ст. 304 КПК України захисником подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2018 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце розгляду повідомити учасників апеляційного провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської областіОСОБА_1
У Х В А Л А
07 червня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою директора ТОВ «Офіс Сейл» ОСОБА_4 щодо зобов`язання уповноважених осіб Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
22.05.2018 року директор ТОВ «Офіс Сейл» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою в порядку ст.303 КПК України про зобов`язання уповноважених осіб Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР після отримання заяви від 17.05.2018 року про вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні представник скаржника наполягає на задоволенні скарги.
Прокурор про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому на підставі ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проведений без його участі.
В ході судового розгляду встановлено, що фактично 17.05.2018 року директор ТОВ «Офіс Сейл» ОСОБА_4 звернувся до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення на його думку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.358, ст.15 ч.4 ст.190 КК України, які полягали у підробці офіційних документів та замаху на шахрайство у великих розмірах.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною четвертою даної статті передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Всупереч зазначеній нормі відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, обставини якого викладені у заяві директора ТОВ «Офіс Сейл» ОСОБА_4 від 17.05.2018 року, про що повідомити заявника.
Копію ухвали направити до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 643/7110/18
Номер провадження 1-кс/643/2105/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2018 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи та залучення експерта у кримінальному №0003070 від 01.06.2018, за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, -

ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0003070 від 01.06.2018 за попередньою кваліфікацією ч.1 ст.121 КК України, за фактом спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити судово-медичну експертизу з метою встановлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , їх локалізацію, характер, кількість, механізм та час утворення, ступінь тяжкості, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає клопотання про доручення експертній установі та залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз №1 провести судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , 1984 р.н., для чого залучити судово-медичного експерта даної установи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Які пошкодження встановлені на тілі ОСОБА_4 , 1984 р.н., який їх характер, кількість, локалізація, механізм утворення, давність отримання?

- Яка ступень тяжкості кожного тілесного ушкодження встановленого на тілі ОСОБА_4 .? (кожного тілесного ушкодження окремо).

- Які властивості мав травмуючий чинник (предмет)?

- Чи можливо заподіяння виявлених тілесних ушкоджень власною рукою потерпілого ОСОБА_4 .?

- Чи могли заподіяні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 утворитись за обставин, викладених у протоколі допиту ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .?

Для дослідження експерту направити ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7359/18
Номер провадження 1-кп/643/1004/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2018

12 червня 2018 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.

Відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України на 23.07.2018 о 16:30, в яке викликати учасників судового провадження.

Обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/3991/18
Провадження № 1-в/635/494/2018
УХВАЛА

12 червня 2018 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100)», про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100)», про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100)», про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2018 року о 09.30 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області (Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18).

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» надати суду до судового розгляду матеріали, необхідні для вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання, та матеріали особової справи на засудженого для огляду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2022/18
Категорія: ч.1 ст.190 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

04 червня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За змістом цієї норми закону вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні бути сформульовані у чіткій формі і узгоджуватися із повноваженнями суду апеляційної інстанції щодо можливості прийняття конкретного рішення за результатами апеляційного розгляду апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким виправдати ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України, що виходить за межі повноважень апеляційного суду, встановлених ч.1 ст.407 КПК України.

Зазначене свідчить про невідповідність апеляційної скарги положенням п.4 ч.2 ст.396 КПК України.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу належить залишити без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 , - залишити без руху.

Повідомити обвинуваченого ОСОБА_3 про необхідність усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги та подати їх безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом трьох днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 697/943/18
Провадження № 1-кс/697/199/2018
У Х В А Л А
Іменем України
12 червня 2018 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з - ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Канів заяву слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в заяві про самовідвід посилається на те, що з матеріалів скарги вбачається, що висновок від 01.01.2018 за результатами перевірки тимчасово вилученого автомобіля FORD MONDEO складений начальником сектору превенції Канівського ВП в Черкаській області ОСОБА_5 , який є її двоюрідним братом, що є обставиною, яка виключає її участь при розгляді скарги.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, відповідно до положень ст. 80 КПК України, слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, у зв`язку з чим необхідно вирішити питання про самовідвід судді у порядку, передбаченому ст. 81 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки з врахуванням вищевказаних обставин існують обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/943/18

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/548/18 Справа № 705/1726/18 Категорія: ч.5 ст.72 КК України, ст.537 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2018 року м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2018 року , відносно ОСОБА_4 якою клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , 1984 р.н., задоволено частково та зараховано засудженому ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк попереднього увязнення з 21.06.2017 по 26.09.2017 включно у відповідності до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього увязнення за 2 дні позбавлення волі ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2018 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2018 року, відносно ОСОБА_4 якою клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , 1984 р.н., задоволено частково та зараховано засудженому ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк попереднього увязнення з 21.06.2017 по 26.09.2017 включно у відповідності до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього увязнення за 2 дні позбавлення волі .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 21.06.2018 для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 718/1471/18
Провадження №1-кс/718/270/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2018 р. року м.Кіцмань

слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги генерального директора МКП КФ «Консул 97» ОСОБА_2 на постанову слідчого від 13.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000739, -
В С Т А Н О В И В:
Скаржик звернулася до Кіцманського районного суду Чернівецької області із скаргою на постанову слідчого від 13.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000739.
Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження по скарзі, суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по наявній скарзі.
Керуючись ст. ст.303,304 КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі генерального директора МКП КФ «Консул 97» ОСОБА_2 на постанову слідчого від 13.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000739.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області на 14.06.2018 року о 14 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати заінтересованих осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1