Справа № 626/1137/18
Провадження № 1-кс/626/290/2018
УХВАЛА
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника ТОВ "Укремторг" ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором про арешт майна за кримінальним провадженням № 0000321 від 01.06.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000321 від 01.06.2018 року.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 01.06.2018 до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення, що на 105 км траси М18 був зупинений автомобіль RENAULT MAGNUM вантажний сідловий тягач д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , в якого документи на вантаж мають ознаки підробки.

Відповідні відомості згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством України 01.06.2018 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 за попередньою правовою кваліфікацією ст. 358 ч.1 КК України.

Товарно-транспортна накладна на деревину №30 від 21.05.2018, видаткова накладна №30 від 31.05.2018, договір №300518, що мають ознаки підробки, разом із автомобілем RENAULT MAGNUM вантажний сідловий тягач д.н. НОМЕР_1 в кузові, якого знаходиться деревина, разом із вказаною деревиною, вилучено відповідно до протоколу огляду місця події від 04.06.2018.

Водій автомобіля RENAULT MAGNUM ОСОБА_6 будь-які покази надавати відмовився, тому встановити та перевірити інформацію щодо набуття право власності на вантаж не виявилось можливим.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Встановлено, що постановою слідчого від 01 червня 2018 року автомобіль RENAULT MAGNUM визнано речовим доказом по справі.

Постанова про визнання речовими доказами товарно-транспортної накладної на деревину №30 від 21.05.2018, видаткової накладну №30 від 31.05.2018, договору №300518, вантажу у вигляді деревини, що знаходився у автомобілі RENAULT MAGNUM, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу видане центром 6841 - НОМЕР_2 в матеріалах долучених до клопотання, відсутня.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що товарно-транспортна накладна на деревину №30 від 21.05.2018, видаткова накладна №30 від 31.05.2018, договір №300518, вантажу у вигляді деревини, що знаходився у автомобілі RENAULT MAGNUM, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане центром 6841 - НОМЕР_2 є речовим доказом у кримінальному провадженні за ч.1 ст.358 КК України Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів, накласти на них арешт неможливо.

Щодо постановлення автомобіля RENAULT MAGNUM вантажний сідловий тягач д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , але перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 суд зазначає, що відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України.

В судовому засіданні прокурор не навів жодних ризиків та підстав застосування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 36, 131 - 132, 170 - 171 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про накладення арешту, в рамках кримінального провадження № 0000321 від 01.06.2018 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1