Справа № 405/3096/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

прокурор звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної посади керівника філії державного підприємства «СЕТАМ» у Кіровоградській області, строком до 17.06.2018 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні військової прокуратури Кіровоградського гарнізону перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 28 січня 2018 року за підозрою керівника філії державного підприємства «СЕТАМ» у Кіровоградській області ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу ОСОБА_7 Генерального директора державного підприємства «СЕТАМ» від 06.10.2015 №15-к про прийом на роботу, ОСОБА_4 прийнято на посаду керівника філії у Кіровоградській області.

Відповідно до ст.ст. 3, 8, 19, 29, 68 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно з довіреністю № 12/18-16-17 від 03 січня 2017 року, держане підприємство «СЕТАМ» уповноважила директора Кіровоградської філії державного підприємства «СЕТАМ» ОСОБА_4 :

- приймати/повертати особисто, чи доручати уповноваженим особам приймати/повертати арештоване чи інше майно (далі Товарно-Матеріальні цінності або ТМЦ)від/до органів державної виконавчої служби, приватних виконавців чи інших суб`єктів правовідносин на/із зберігання з правом підписання будь-яких документів, що підтверджують факт прийому/повернення ТМЦ на/із зберігання. Документи, які підтверджують факт прийняття/повернення ТМЦ на/із зберігання, повинні бути оформлені відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (далі - Порядок).

- передавати прийняті ТМЦ на зберігання іншим фізичним чи юридичним особам.

- мати доступ до об`єктів в яких здійснюється зберігання прийнятих ТМЦ.

- здійснювати демонстрацію(ознайомлення) потенційним учасникам електронних торгів, торгів за фіксованою ціною майна, яке знаходиться на зберіганні Підприємства чи Філії.

- приймати від органів державної виконавчої служби, приватних виконавців передбачені законодавством документи, на основі яких здійснюється внесення інформації в Систему електронних торгів арештованим майном (далі Система). Повертати без виконання зазначені документи за наявності передбачених законодавством підстав.

- мати доступ до Системи з можливістю розміщувати інформацію про реалізацію арештованого майна відповідно до правил Порядку.

- виконувати всі дії, що необхідні для опублікування в місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про реалізацію арештованого майна.

- повідомляти державного чи приватного виконавця, іпотекодавця, іпотеко держателя та інших осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу.

- доповнювати, змінювати інформацію про реалізацію арештованого майна в Системі виключно в частині фотографічного зображення майна та відомостей про нього (склад, характеристика, опис).

- здійснювати зменшення вартості нереалізованого арештованого майна, шляхом проведення відповідних коригувань у Системі.

- підписувати протокол проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною, за умови, що опублікування інформації про проведення вказаних торгів здійснювалося Філією.

- надсилати протокол проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною до органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якими було передано на реалізацію арештоване майно.

- видавати переможцям електронних торгів, торгів за фіксованою ціною ТМЦ, які знаходяться на зберіганні в межах території, на якій здійснює свої функції Філія, за умови пред`явлення оригіналу акту про проведені електронні торги, торги за фіксованою ціною.

- приймати та повертати будь-яке майно (рухоме, нерухоме), в тому числі орендоване, що приймається або повертається Підприємством, в тому числі підписувати акти прийому-передачі такого майна.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України "Про державну службу", посадовими особами вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.

У п.п. 1, 2 Примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України міститься поняття службової особи. Так, службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним повноваженням. Службовими особами також визнаються іноземці або особи без громадянства, які виконують обов`язки, зазначені в пункті 1 цієї Примітки.

Частинами третьою, четвертою та п`ятою пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про хабарництво" передбачено, що організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів, їх заступники, особи, які керують ділянками робіт.

Адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном.

Однак, на порушення вищевказаних вимог нормативно-правових актів, ОСОБА_4 будучи службовою особою керівником філії державного підприємства «СЕТАМ» у Кіровоградській області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, став на шлях злочинної діяльності за наступних обставин.

Так, 01 лютого 2018 року ОСОБА_4 , використовуючи свої службові повноваження, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи надану йому владу та службове становище, висунув неправомірну вимогу інваліду 3-ї групи ОСОБА_8 щодо надання йому неправомірної вигоди у виді грошових коштів у розмірі 10% від суми лоту, що становить12000 грн., за забезпечення перемоги під час торгів за лот № 261238, а саме земельної ділянки із кадастровим номером :06:047:0148, площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

01 лютого 2018 року ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_4 прибув до службового кабінету останнього, який знаходиться у приміщенні філії Державного підприємства «СЕТАМ» у Кіровоградській області за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 3 на 2-му поверсі, оф. 12. Під час зазначеної зустрічі, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів та метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, повідомив ОСОБА_8 , що вирішить питання з приводу забезпечення перемоги останнього під час торгів за лот № 261238, а саме земельної ділянки із кадастровим номером :06:047:0148, площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , шляхом самостійної реєстрації інших учасників у кількості 3-х чоловік та штучному завищенні ціни лоту до не рентабельної, лише після отримання ним неправомірної вигоди у розмірі 12000 грн. Зазначивши при цьому, що у разі ненадання йому визначеної ним неправомірної вигоди, питання щодо забезпечення перемоги під час торгів вирішено не буде.

05 лютого 2018 року ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_4 прибув до службового кабінету останнього, який знаходиться у приміщенні філії Державного підприємства «СЕТАМ» у Кіровоградській області за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 3 на 2-му поверсі, оф. 12. Під час даної зустрічі, ОСОБА_4 від імені ОСОБА_8 та інших учасників, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , зайшов на своїх робочих 4-х комп`ютерах в електронні кабінети останніх, та о 09:00 год. цього ж дня, почав піднімати ціну за даним лотом до не рентабельної, при цьому від імені ОСОБА_8 на стартову ціну лота в розмірі 112700 грн.

У подальшому,на виконання незаконної вимоги ОСОБА_4 щодо надання останньому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, 16 лютого 2018 року ОСОБА_8 прибув до службового кабінету ОСОБА_4 , який знаходиться у приміщенні філії Державного підприємства «СЕТАМ» у Кіровоградській області за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 3 на 2-му поверсі, оф. 12 та передав останньому обумовлену неправомірну вигоди в сумі 12000 грн. за забезпечення перемоги останнього під час торгів за лот № 261238, а саме земельної ділянки із кадастровим номером :06:047:0148, площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , шляхом самостійної реєстрації інших учасників у кількості 3-х чоловік та штучному завищенні ціни лоту до не рентабельної.

Виходячи з вищевикладеного, отримані докази достатні для підозри керівника філії державного підприємства «СЕТАМ» у Кіровоградській області ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

17 лютого 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри, прокурором висловлюються загальні твердження щодо наявності ризиків, без належної правової аргументації. Крім того зазначив, що на момент розгляду даного клопотання закінчився строк досудового розслідування, а тому його підзахисний ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників та дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

За змістом частини першої статті 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відповідно до вимог частини першої статті 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 2 статті 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається з мотивів клопотання прокурора, необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді керівника філії державного підприємства «СЕТАМ» у Кіровоградській області може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_12 , будучи керівником філії державного підприємства «СЕТАМ» у Кіровоградській області має право доступу до службових документів вказаного державного органу, в якому він являється керівником (начальником), впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до вимог ч.3 та ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі про відсторонення від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

У судовому засіданні прокурором, відповідно до положень ч. 5 ст. 132 КПК України не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили, що підозрюваний, перебуваючи не відстороненим з посади керівника філії державного підприємства «СЕТАМ» у Кіровоградській області може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_12 , будучи керівником філії державного підприємства «СЕТАМ» у Кіровоградській області має право доступу до службових документів вказаного державного органу, в якому він являється керівником (начальником), впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

При цьому слідчий суддя зазначає, що заявлені у клопотанні ризики спростовуються обставинами встановленими під час розгляду клопотання, а саме ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, після закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 16.04.2018 року про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади керівника філії державного підприємства «СЕТАМ» у Кіровоградській області, останній приступив до виконання своїх обов`язків, за час яких не вчинив жодних дій спрямованих на перешкоджання проведення досудового розслідування, в якому йому повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України, ризики про які зазначає прокурор в даний період не настали, докази цьому відсутні.

Також слідчим суддею зазначається, що відповідно до п.3 ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наслідки відсторонення від посади для інших осіб, а тому на думку слідчого судді відсторонення від посади ОСОБА_4 позбавить його грошового утримання, що суттєво вплине на родину підозрюваного, оскільки на його утриманні перебуває малолітня донька та дружина, яка на даний час перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, також мати пенсійного віку, яка потребує стороннього догляду.

Щодо доводів сторони захисту про те, що строки досудового розслідування сплинули, а тому 17.05.2018 року заступник військового прокурора Південного регіону ОСОБА_13 не мав права продовжувати строк досудового розслідування до 17.06.2018 року, оскільки при прийняття такого процесуального рішення строки визначені військовим прокурором Кіровоградського гарнізону ОСОБА_3 сплинули.
Так в судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурор надав постанову про усунення описки, яка міститься в постанові від 16.04.2018 року.
Слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, оскільки у постанові військовий прокурор Кіровоградського гарнізону ОСОБА_3 зазначив про продовження строків досудового розслідування до трьох місяців.
Разом з тим, помилково зазначив дату «16.05.2018», оскільки підозрюваному ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру 17.02.2018 року.
Слідчий суддя не погоджується з позицією строни захисту, що прокурор свідомо обмежив строк досудового розслідування на 1 день, оскільки резолютивна частина цієї постанови не містить посилання про продовження строку досудового розслідування на 2 місяці та 30 днів, а зазначив про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців.
Посилання захисника про те, що прокурор не мав права приймати рішення про уточнення строку не узгоджуються з положеннями ст. 110 КПК України та КПК вцілому, яке не регламентує порядок прийняття процесуальних рішень у багатьох питаннях, по яких такі приймаються.. а відтак застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_4 від посади відсутні.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 154-157, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_14