Справа № 529/543/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , в ранковий час, 05.05.2018 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву навісного замка на дверях, проник до житлового будинку належного потерпілому ОСОБА_5 , який розташований по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свої злочинні наміри на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою наживи, таємно, з однієї із кімнат вказаного будинку, обвинувачений ОСОБА_4 викрав 70 кг. пшениці, вартістю 350 грн., та два алюмінієві бідони загальною вартістю 310 грн., які виносив з цього житлового приміщення почергово. Викраденим майном обвинувачений ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 660 грн..

Своїми злочинними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаним з проникненням у житло, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

При розгляді справи в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що у зв`язку з скрутним матеріальним становище, він вирішив здійснити крадіжку речей з господарства потерпілого ОСОБА_5 , які вподальшому б можна було реалізувати та отримати певні грошові кошти. Том, у ранковий час вказаної вище дати, дійсно прийшовши до господарства останнього, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, зірвав навісний замок з житлового будинку звідки виніс пшеницю та два алюмінієвих бідона належних потерпілому. При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що у вчиненому розкаюється.

Враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушення, вказівку обвинуваченого на достовірність поданих суду доказів, в порядку ст. 349 КПК України суд при дослідженні доказів обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , а також вивченням документів, які характеризують його особу.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло, є вірною так як, останній, 05.05.2018 року, зранку, керуючись корисливими спонуканнями, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зривання навісного замка, проник до житлового будинку потерпілого ОСОБА_5 , з якого таємно викрав 70 кг. пшениці та 2 алюмінієвих бідона, завдавши тим самим останньому матеріальних збитків на загальну суму 660 грн.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про його особу та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставиними, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття, відшкодування завданих збитків потерпілому шляхом повернення викраденого майна та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Представник уповноваженого органу з питань пробації до суду, надала досудову доповідь з якої вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем свого проживання характеризується посередньо, страждає від алкогольної залежності, а тому ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є середнім.

На думку органу пробації, беручи до уваги всю інформацію, що характеризує вказаного обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також ймовірність вчинення кримінального правопорушення, що відбування покарання обвинуваченим не може відбуватись без ізоляції від суспільства.

Беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який у вчиненому злочині, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України розкаявся, відшкодував потерпілому спричинені ним матеріальні збитки, вчинив вказаний злочин, як особа, яка в силу ст. 89 КК України не судима, тому хоча уповноважений орган пробації і зазначив, що обвинувачений має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що покарання йому може бути визначене в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з застосуванням норм ст. 75 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

В рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи у порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави слід стягти вартість судово-товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 124, 369 - 371, 373 - 377, 391, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в орган з питань пробації та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі у виді 70 кг. пшениці та двох алюмінієвих бідонів, які знаходяться на збріганні потерпілого ОСОБА_5 , залишити останньому, як його власність.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. судових витрат на проведення судово -товарознавчої експертизи.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Головуючий: