Справа № 732/1734/18
Провадження № 1-кс/732/411/18
У Х В А Л А
09 листопада 2018 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , за участю представника володільця майна ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Городня клопотання слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000380 від 01.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
05.11.2018 року в суді зареєстровано клопотання слідчого слідчого відділення Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, відомості про яке внесено 01.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380. Клопотання стосується арешту автомобіля марки ВАЗ 2107 білого кольору, № кузова: НОМЕР_1 , 1995 року випуску, що за твердженням слідчого належить відділу освіти Городнянської РДА та підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 . Автомобілем користується ОСОБА_5 . Слідчий, звертаючись до суду, просить позбавити власника права на відчуження, розпорядження та користування майном.
06.11.2018 року клопотання згідно ч.3 ст. 172 КПК України повернуто прокурору для усунення недоліків.
У 72-х годинний строк до суду надано: постанову від 01 листопада 2018 року про визнання вказаного автомобіля речовим доказом; довідку від 08 листопада 2018 року про перебування автомобіля на балансі Міжшкільного навчально-виробничого комбінату; протокол допиту свідка ОСОБА_5 .
Слідчим та прокурором попереднє клопотання підтримується.
Слідчий клопоче про задоволення клопотання.
Прокурор вказує на законність та обґрунтованість такого клопотання.
Представник володільця майна: ОСОБА_5 директор Городнянського міжшкільного навчально-виробничого комбінату у судовому засіданні вказав, що збереження автомобіля у Городнянському відділенні поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та неможливість користуватись таким автомобілем негативно позначиться на учбовому процесі. Міжшкільним навчально-виробничим комбінатом такий автомобіль використовується щоденно і за його відсутності зупиниться навчальний процес. Такий автомобіль був переданий ГМНВК в 2010 році від Городнянської районної ради для проведення практичного навчання. Ще тоді, при переєстрації автомобіля у присутності заступника голови райради ОСОБА_6 було виявлено, що двигун замінено на більш потужний. Тоді на це ніхто уваги не звернув. Майстер виробничого навчання ОСОБА_7 , за яким закріплений такий автомобіль, також отримував його з таким двигуном. На даний час автомобіль перебуває на балансі ГМНВК. Оскільки у Городнянській громаді відбувається передача у власність територіальної громади об`єктів спільної власності територіальних громад району, міста і сіл, при зверненні до сервісного центру адміністратор сервісного центру виявив потертість номера двигуна.
Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, заслухавши учасників, слідчий суддя вважає, що арешт не є доцільним заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
За змістом абзацу 2 частини 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Отримана суб`єктом доказування інформація може бути використана у доказуванні після приведення її у встановлену форму.
Із протоколу огляду місця події від 31.10.2018 (а.с.6-7) вбачається, що двигун і автомобіль оглянуті, їх ознаки докладно описані у протоколі огляду, зафіксовані. Крім того, висновок експертного дослідження № 25/7440/ІД свідчить що з ними проведене попереднє дослідження експертом відділу криміналістичних досліджень транспортних засобів. Необхідна інформація відтворена у постанові про визнання речових доказів від 01 листопада 2018 року (а.с.29).
Такий речовий доказ, наданий стороні обвинувачення, не є обєктом приватної власності. Громада - добросовісний набувач. Його відчуження, як складова розпорядження, неможливе внаслідок зафіксованих особливостей самого об`єкту. А заборона використання майна може бути застосована тільки у випадку, коли її незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна. Майно ж перебуває на балансі. Його володільці несуть матеріальну відповідальність за збереження. Виявлені характерні ознаки автомобіля не виключають його використання в умовах навчального майданчику для вивчення будови.
Оцінивши правову підставу, вказану слідчим для арешту майна, а також наслідки арешту майна для групи осіб, вважаю, що доводи клопотання не підтверджують розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно частини 1 статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений має бути якнайшвидше повернутий володільцю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 93,98, ч.5 ст.171, ст.ст.172, 214 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В арешті автомобіля марки ВАЗ 2107 білого кольору, № кузова: НОМЕР_1 , 1995 року випуску відмовити. Повернути його представнику володільця - ОСОБА_5 під зберігальну розписку.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернігівського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_8