АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1627/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ІНВЕСТ ГРУП» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року,
за участю:

прокурора: ОСОБА_7

представника ТОВ «Інтер Інвест Груп» ОСОБА_8

представника власника майна Міністерства оборони України ОСОБА_9 ,

представника балансоутримувача Концерн «Військторгсервіс» ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотанняслідчого слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_11 , погоджене прокурором військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_12 та накладено арешт на групу інвентарних об`єктів, власником якої є Міністерство оборони України та перебуває у віданні Концерну «Військторгсервіс», загальною площею 12 574,8 кв. м., розміщеного за пресою: 03142, м. Київ, пров. Бородянський, 3, а саме: адміністративну будівлю літ. А, загальною площею 1372,4 кв. м., диспетчерську, літ. В, загальною площею 178,7 кв. м., склад №1, літ. Б, загальною площею 4334,8 кв. м., склад №2, літ. Г, загальною площею 285,4 кв. м., склад №3, літ. Д, загальною площею 361,5 кв. м., склад №4, літ. Ж, загальною площею 45,9 кв. м., склад №5, літ. З, загальною площею 1502,8 кв. м., склад №6, літ. JI, загальною площею 3262,0 кв. м., котельню, літ. І, загальною площею 208,2 кв. м., їдальню, літ. К, загальною площею 999,8 кв. м., електричну підстанцію, літ. Е, загальною площею 23,3 кв. м. та заборонено ТОВ «Фортуна Інцитатус» та ТОВ «ІНТЕР ІНВЕСТ ГРУП» користуватися та розпоряджатися майновим комплексом власником якого є Міністерство оборони України та перебуває у віданні Концерну «Військторгсервіс», загальною площею 12 574,8 кв. м., розміщеного за адресою: 13142, м. Київ, пров. Бородянський, 3, а саме: адміністративну будівлю літ. А, загальною площею 1372,4 е. м., диспетчерську, літ. В, загальною площею 178,7 кв. м., склад №1, літ. Б, загальною площею 4334,8 із. м., склад №2, літ. Г, загальною площею 285,4 кв. м., склад №3, літ. Д, загальною площею 361,5 кв. склад №4, літ. Ж, загальною площею 45,9 кв. м., склад №5, літ. З, загальною площею 1502,8 кв. м., склад №6, літ. JI, загальною площею 3262,0 кв. м., котельню, літ. І, загальною площею 208,2 кв. м., їдальню, літ. К, загальною площею 999,8 кв. м., електричну підстанцію, літ. Е, загальною площею 23,3.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «ІНТЕР ІНВЕСТ ГРУП» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.12.2018 року в частині заборони ТОВ «ІНТЕР ІНВЕСТ ГРУП» користуватися і розпоряджатися майновим комплексом - групою інвентарних об`єктів, загальною площею 12 574,8 кв. м., розміщеного за пресою: 03142, м. Київ, пров. Бородянський, 3, а саме: адміністративну будівлю літ. А, загальною площею 1372,4 кв. м., диспетчерську, літ. В, загальною площею 178,7 кв. м., склад №1, літ. Б, загальною площею 4334,8 кв. м., склад №2, літ. Г, загальною площею 285,4 кв. м., склад №3, літ. Д, загальною площею 361,5 кв. м., склад №4, літ. Ж, загальною площею 45,9 кв. м., склад №5, літ. З, загальною площею 1502,8 кв. м., склад №6, літ. JI, загальною площею 3262,0 кв. м., котельню, літ. І, загальною площею 208,2 кв. м., їдальню, літ. К, загальною площею 999,8 кв. м., електричну підстанцію, літ. Е, загальною площею 23,3 кв. м., та постановити нову ухвалу,якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про заборону ТОВ «ІНТЕР ІНВЕСТ ГРУП» користуватися та розпоряджатися майном.

Директор ТОВ «ІНТЕР ІНВЕСТ ГРУП» зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо лише 02.03.2018 року зі слів керівника ТОВ «Фортуна Інцитатус».

Стосовно ухвали, то апелянт вказує, що жодної інформації щодо досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на адресу товариства не надходило, жодної слідчої дії проведено не було та повідомлення про підозру посадовим особам не вручалося. Такий спосіб забезпечення кримінального провадження призводить до зупинення і надмірного обмеження господарської діяльності ТОВ «ІНТЕР ІНВЕСТ ГРУП». Слідчим суддею, при розгляді клопотання, на думку директора, не було досліджено чи арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Також апелянт зазначає, що рішенням Господарського суду м. Києва при розгляді клопотання Концерну « Військторгсервіс» про забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на вищезазначене майно було відмовлено, а отже суд вірно дійшов до висновку про відсутність доказів наявності ризиків відчуження, знищення або пошкодження даного майна.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора та представника власника майна Міністерства оборони України ОСОБА_9 , представника балансоутримувача Концерну « Військторгсервіс» ОСОБА_10 , які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі представника ТОВ «ІНТЕР ІНВЕСТ ГРУП». Про наявність оскаржуваної ухвали, як зазначає апелянт, ТОВ «ІНТЕР ІНВЕСТ ГРУП» дізналося 02.03.2018 року від представника ТОВ «Фортуна Інцитатус», того ж дня директор ТОВ «ІНТЕР ІНВЕСТ ГРУП» подав апеляційну скаргу, тобто в межах визначеного законом п`ятиденного строку, таким чином строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим він поновленню не підлягає.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, військовою прокуратурою Київського гарнізону Центрального регіону України здійснюється досудове «слідування у кримінальному провадженні № 0000250 від 19.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 425 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що службові особи Міністерства оборони України сприяли колишньому директору Концерну «Військторгсервіс» ОСОБА_13 у здачі в оренду приміщень вказаного Концерну особам та структурам, які близькі за родинним зв`язком до керівництва Концерну на невигідних умовах, в результаті чого державою недоотримані грошові кошти в особливо великому розмірі.
Зокрема, відповідно до заяви ТВО генерального директора Концерну «Військторгсервіс» ОСОБА_14 вказується, що 10 листопада 2016 року між ТОВ «Фортуна Інцитатус» та ТОВ «ІНТЕР ІНВЕСТ Груп» було укладено договір оренди про оренду індивідуально визначеного (нерухомого) майна - групи інвентарних об`єктів загальною площею 12 574,8 кв. м., розміщеного за адресою: 03142, м. Київ, пров. Бородянський, 3, а саме: адміністративну будівлю літ. А, загальною площею 1372,4 кв. м., диспетчерську, літ. В, загальною площею 178,7 кв. м., склад №1, літ. Б, загальною площею 4334,8 кв. м., склад №2, літ. Г, загальною площею 285,4 кв. м., склад №3, літ. Д, загальною площею 361,5 кв. м., склад №4, літ. Ж, загальною площею 45,9 кв. м., склад №5, літ. З, загальною площею 1502,8 кв. м., склад №6, літ. Л, загальною площею 3262,0 кв. м., котельню, літ. І, загальною площею 208,2 кв. м., їдальню, літ. К, загальною площею 999,8 кв. м., електричну підстанцію, літ. Е, загальною площею 23,3 кв. м.
За даним договором ТОВ «Фортуна Інцитатус» прийняла в строкове платне користування нежитлові приміщення, площею 12 551,5 кв. м., з метою використання їх у своїй господарській діяльності на термін до 30.11.2019 року.
Укладений договір оренди між ТОВ «Фортуна Інцитатус» та ТОВ «ІНТЕР ІНВЕСТ ГРУП» є фіктивним і спрямованим на незаконне заволодіння державним майном, оскільки вищевказаними товариствами було порушено вимоги законодавства під час укладання вказаного договору.
Зокрема, ТОВ «ІНТЕР ІНВЕСТ ГРУП» не являється і ніколи не було власником нерухомого майна загальною площею 12 551,5 кв. м., розташованого в м. Києві по пров. Бородянському, 3, а вказане нерухоме майно є власністю Держави в особі Міністерства оборони України та перебуває на праві господарського відання Концерну «Військторгсервіс», що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.01.2017 № 77825432; 77820370; 77817115; 77822310; 77823563 та зареєстровано за Концерном «Військторгсервіс», тому ТОВ «ІНТЕР ІНВЕСТ П» не мав права укладати договір оренди про оренду індивідуально визначеного (нерухомого) майна групи інвентарних об`єктів загальною площею 12 574,8 кв. м., розміщеного за адресою: 03142, м. Київ, пров. Бородянський, 3 з ТОВ «Фортуна Інцитатус».
Вказані обставини підтверджуються рішенням Господарського суду м. Києва від 29.09.2017 у справі №910/5005/17, яким договір оренди нежитлових приміщень, загальною площею 12 551,5 кв. м., приміщеного за адресою: 03142, м. Київ, пров. Бородянський, 3, укладений між ТОВ «Фортуна Інцитатус» та ТОВ «ІНТЕР ІНВЕСТ Груп» визнано недійсним та зобов`язано повернути об`єкти оренди, саме: адміністративну будівлю літ. А, загальною площею 1372,4 кв. м., диспетчерську, літ. В, зальною площею 178,7 кв. м., склад №1, літ. Б, загальною площею 4334,8 кв. м., склад №2, літ. Г, зальною площею 285,4 кв. м., склад №3, літ. Д, загальною площею 361,5 кв. м., склад №4, літ. Ж, зальною площею 45,9 кв. м., склад №5, літ. З, загальною площею 1502,8 кв. м., склад №6, літ. Л, зальною площею 3262,0 кв. м., котельню, літ. І, загальною площею 208,2 кв. м., їдальню, літ. К, зальною площею 999,8 кв. м., електричну підстанцію, літ. Е, загальною площею 23,3 кв. м. до державної власності.
19.12.2017 року слідчий слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_11 за погодженням з прокурором військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_12 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на групу інвентарних об`єктів в частині заборони ТОВ «ІНТЕР ІНВЕСТ ГРУП» та ТОВ « Фортуна Інцитатус» користуватися та розпоряджатися майновим комплексом власником якого є Міністерство оборони України та перебуває у віданні Концерну «Військторгсервіс», загальною площею 12 574,8 кв. м., розміщеного за адресою: 13142, м. Київ, пров. Бородянський, 3, а саме: адміністративну будівлю літ. А, загальною площею 1372,4 е. м., диспетчерську, літ. В, загальною площею 178,7 кв. м., склад №1, літ. Б, загальною площею 4334,8 із. м., склад №2, літ. Г, загальною площею 285,4 кв. м., склад №3, літ. Д, загальною площею 361,5 кв. склад №4, літ. Ж, загальною площею 45,9 кв. м., склад №5, літ. З, загальною площею 1502,8 кв. м., склад №6, літ. JI, загальною площею 3262,0 кв. м., котельню, літ. І, загальною площею 208,2 кв. м., їдальню, літ. К, загальною площею 999,8 кв. м., електричну підстанцію, літ. Е, загальною площею 23,3.

20.12.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотанням слідчого було задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, ще встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судці, суду визначене необхідність арешту майна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000250 слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, з огляду на те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак наявні підстави для накладення на нього арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріали провадження, додані до клопотання слідчого, які обґрунтовують необхідність накладення арешту на майно, колегія суддів приходить до висновку, що незастосування арешту на зазначене майно в резолютивній частині ухвали в може призвести до відчуження, знищення чи пошкодження останнього чим перешкодити розслідування кримінального провадження.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта про неповідомлення посадовим особам ТОВ «ІНТЕР ІНВЕСТ ГРУП» про підозру в даному кримінальному провадженні, встановив належну правову підставу, передбачену ч. 1 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, оскільки він, як встановила колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, яка по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Також, матеріали провадження свідчать, всупереч доводам апелянта, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати достатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не виявлено, і не вбачаються такі підстави і зі змісту апеляційної скарги.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання органу досудового розслідування, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника ОСОБА_6 , з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_11 , погоджене прокурором військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_12 та накладено арешт на групу інвентарних об`єктів в частині заборони ТОВ «ІНТЕР ІНВЕСТ ГРУП» користуватися та розпоряджатися майновим комплексом власником якого є Міністерство оборони України та перебуває у віданні Концерну «Військторгсервіс», загальною площею 12 574,8 кв. м., розміщеного за адресою: 13142, м. Київ, пров. Бородянський, 3, а саме: адміністративну будівлю літ. А, загальною площею 1372,4 е. м., диспетчерську, літ. В, загальною площею 178,7 кв. м., склад №1, літ. Б, загальною площею 4334,8 із. м., склад №2, літ. Г, загальною площею 285,4 кв. м., склад №3, літ. Д, загальною площею 361,5 кв. склад №4, літ. Ж, загальною площею 45,9 кв. м., склад №5, літ. З, загальною площею 1502,8 кв. м., склад №6, літ. JI, загальною площею 3262,0 кв. м., котельню, літ. І, загальною площею 208,2 кв. м., їдальню, літ. К, загальною площею 999,8 кв. м., електричну підстанцію, літ. Е, загальною площею 23,3, - залишити без змін, а апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ІНВЕСТ ГРУП» ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3