Справа № 357/9690/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, справу з обвинувальним актом за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росішки, Тетіївського району, Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, курсанта ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, реєстраційний номер картки платника податків, НОМЕР_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 лютого 2017 року близько 00 годин 10 хвилин він, перебуваючи поблизу будинку № 48 по вул. Леваневського в м. Біла Церква Київської області, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_2 , та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу із моторного відсіку указаного автомобіля викрав акумуляторну батарею марки «Vortex», вартістю 550 гривень, належну ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 550 гривень.

Крім цього, 01 лютого 2017 року близько 00 годин 40 хвилин ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, проходячи біля будинку №24 по вул. Грибоєдова в м. Біла Церква Київської області, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих підійшов до автомобіля «ВАЗ 21001», д.н.з. НОМЕР_3 , та впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, відчинивши незамкнені водійські дверцята автомобіля, викрав із салону вказаного автомобіля автомагнітолу марки «Pioneer DEH-2310UB», вартістю 1235 гривень, належну ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1235 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам. Щодо обставин вчинення злочинів дав показання, що викрадав чуже майно, викрадав, оскільки перебував під впливом вжитих алкогольних напоїв так як перед цим з товаришем випив приблизно 1,5 л пива. Щиро розкається у вчиненому, просить застосувати щодо нього положення Закону України «Про амністію у 2016 році», запевнив суд,що зробив для себе належні висновки.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що обвинувачений вчинив два закінчених умисних злочинів середньої тяжкості проти власності, наслідки які настали від їх вчинення у вигляді завдання матеріальної шкоди, яка потерпілим відшкодована .
Враховуючи особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 не одружений, раніше не судимий; обвинувачений за місцем проживання та служби характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою, досудовою доповіддю; обвинувачений на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, є учасником бойових дій. Суд також враховує задовільний стан здоров`я обвинуваченого. Даних про схильність до порушень громадського порядку та притягнення до адміністративної відповідальності стороною обвинувачення суду не надано. Враховуючи, спосіб життя обвинуваченого суд вважає, що він не є особою, що характеризується підвищеною суспільною небезпечністю.
З огляду на вищевказані обставини, критичне ставлення до своїх протиправних дій, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на викладене, враховуючи тяжкість злочину, особу винного наявність пом`якшуючої покарання обставини, суд дійшов висновку, що для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів, йому можливо і необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту розмір якого має бути максимальним та в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, розмір якого має бути мінімальним.
Цивільні позови не заявлялися.

Водночас судом встановлено що обвинувачений згідно із Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року підпадає під дію ст. 2, оскільки на день набрання чинності цим Законом має статус учасника бойових дій, в період з червня 2017 по серпень 2017 року, що підтверджується копією свідоцтва серія НОМЕР_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 127, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту строком на 6 місяці.
- за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі ч. 1,2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76КК України , а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за даним вироком на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Цивільні позови не заявлено процесуальні витрати відсутні.
Речові докази:
-акумуляторну батарею, яка знаходиться у потерпілого ОСОБА_5 залишити потерпілому.
- автомагнітолу, яка знаходиться у потерпілого ОСОБА_6 залишити потерпілому.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1