справа № 753/5649/18
провадження № 1-кп/753/1202/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" червня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0013127 від 16.12.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Канів, Черкаської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше судимої: 06.12.1999 року Радянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 81, ч. 4 ст. 81, ст. ст. 17, 42 КК України в редакції 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна; 24.11.2003 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі; 03.10.2008 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років 4 місяців позбавлення волі; 31.10.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі; 19.03.2015 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у розмірі 1700 грн.; 21.07.2016 року Апеляційним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 2ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на шість місяців, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 15.12.2017 року, приблизно о 16 год. 31 хв., разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно, якої виділені в окреме кримінальне провадження, перебуваючи в приміщенні магазину «RED», де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_6 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, за попередньою змовою групою осіб, діючи згідно розподілених між собою ролей, користуючись вільним доступом до товарів, взяла з полиць вказаного магазину туфлі чоловічі (300914, 2499) GOLD LABEL, вартістю 1749 гривень 30 копійок (закупівельна вартість) та, із застосування невстановленого досудовим розслідуванням предмету, зняла магнітну кліпсу з вказаних туфель. Після цього, діючи узгоджено з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно, якої виділені в окреме кримінальне провадження, поклала туфлі до поліетиленового пакету чорно-білого кольору, який утримувала при собі. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно, якої виділені в окреме кримінальне провадження, направились до виходу з вказаного магазину, не маючи наміру розраховуватися за вказаний товар. Пройшовши антикрадіжкові рамки через вихід вказаного магазину, вийшли до загального коридору торгівельного центру «Параллель», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мишуги, буд. 6 утримуючи при собі викрадений товар з місця вчинення злочину зникли, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ФОП « ОСОБА_6 » матеріальну шкоду в розмірі 1749 гривень 30 копійок (закупівельна вартість).

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, висунутого проти неї в обвинувальному акті, визнала в повному обсязі, підтвердила викладені в ньому обставини та щиро розкаялась у вчиненому. Суду пояснила, що не могла працевлаштуватися, тому 15.12.2017 року разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 , прізвище якої не пам`ятає, викрали туфлі. При цьому вона взяла з полиць магазину «RED» туфлі, зняла з них магнітну кліпсу за допомогою магніту та поклала їх у пакет. При цьому її знайома ОСОБА_7 знала про це. Вони пройшли через турнікет та не маючи наміру розрахуватися за туфлі, пішли з магазину. Вказала, що хворіє на відкриту форму туберкульозу та останню стадію СНІД.

Враховуючи, що ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у висунутому проти неї кримінальному обвинуваченні визнала повністю, суд, розцінюючи її показання як об`єктивні, та такі, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, з`ясувавши правильність розуміння змісту цих обставин, переконавшись у добровільності такої позиції учасників судового провадження та роз`яснивши їм про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, розглянув справу за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Допитавши обвинувачену, не досліджуючи інші докази по кримінальному провадженню, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченої повністю доведена, її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Разом з тим прокурором не зазначена в кваліфікації злочину повторність, оскільки прокурор вважав, що в силу статті 89 КК України ОСОБА_3 вважається такою, що не має судимості. Однак суд враховує ч. 5 ст. 90 КК України, згідно якої якщо особа, що відбула покарання, до закінчення строку погашення судимості знову вчинить злочин, перебіг строку погашення судимості переривається і обчислюється заново та у цих випадках строки погашення судимості обчислюються окремо за кожний злочин після фактичного відбуття покарання (основного та додаткового) за останній злочин.

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, конкретні обставини справи, особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, не працює, не заміжня, на утриманні дітей не має, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з 11.02.1999 року з діагнозом «Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин, синдром залежності», на обліку у лікаря психіатра не перебуває, хворіє на туберкульоз.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є її щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину щодо попереднього злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З урахуванням обставин справи, особи обвин уваченої, її стану здоров`я, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, суд відповідно до ст.65 КК України вважає, що виправлення обвинуваченої, а також попередження можливості вчинення нею нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства та призначає покарання у мінімальних межах санкції статті, за якою вона обвинувачується, у виді трьох місяців арешту.

При призначенні покарання суд не враховує висновок досудової доповіді, оскільки в ній помилково зазначено та враховано, що ОСОБА_3 не має судимості та вчинила злочин вперше.

Суд також не може застосувати за клопотанням прокурора відповідно до ст. 96 КК України примусове лікування засудженої від туберкульозу та СНІДу, оскільки матеріали кримінального провадження не містять висновку судово-медичної експертизи про наявність у ОСОБА_3 таких хвороб, що становлять небезпеку для інших осіб, і необхідність її лікування.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: туфлі чоловічі (300914, 2499) «GOLD LABEL», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , необхідно залишити потерпілій за належністю, лазерний диск з відеозаписом подій від 15.12.2017 року в магазині «RED», який зберігається в матеріалах кримінального провадження у прокурора, необхідно залишити зберігатися при матеріалах кримінального провадження у прокурора.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 100, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді арешту строком на три місяця.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази: туфлі чоловічі (300914, 2499) «GOLD LABEL», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити потерпілій за належністю, лазерний диск з відеозаписом подій від 15.12.2017 року в магазині «RED», який зберігається в матеріалах кримінального провадження у прокурора, залишити зберігатися при матеріалах кримінального провадження у прокурора.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1