overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 521/14196/18

Номер провадження:1-кс/521/5312/18

17.09.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Південна виправна колонія (№51)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 05.07.2018 року, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» сірого кольору та зарядний пристрій до нього ІМЕІ: встановити не вдалося.

Начальник ДУ «Південна виправна колонія (№51)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Південна виправна колонія (№51)» задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Нокіа» сірого кольору та зарядний пристрій до нього ІМЕІ: встановити не вдалося конфіскувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 675/2408/18
Провадження № 1-кс/675/566/2018
У Х В А Л А

"17" вересня 2018 р. м. Ізяслав
Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ізяславського відділення поліції Славутського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,-
В С Т А Н О В И В:
17.09.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з скаргою на бездіяльність слідчого Ізяславського відділення поліції Славутського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі в державній установі «Городищенська виправна колонія (№96)».
Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження в ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
Пунктом 4 частини 1 та частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З метою дотримання своєчасності та повноти судового розгляду, а також враховуючи неможливість безпосередньої участі ОСОБА_2 в судовому засіданні в приміщенні суду, в зв`язку із відбуванням покарання в державній установі «Городищенська виправна колонія (№96)», суд вважає за можливе призначити розгляд вказаної справи у режимі відеоконференції у визначені законом строки та з викликом в судове засідання учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ізяславського відділення поліції Славутського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в порядку ст.303 КПК України та призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 19 вересня 2018 року в режимі відеоконференції в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області в м. Ізяславі по вул. Незалежності, 3.
Зобов`язати адміністрацію державної установи «Городищенська виправна колонія (№96)» забезпечити відеоконференцзв`язок та участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Адміністрації державної установи «Городищенська виправна колонія (№96)» виконати вимоги ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України та вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.
Про розгляд вказаної скарги повідомити Ізяславський ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницької області та скаржника ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , адвоката: ОСОБА_4 , особи відносно якої подано клопотання:ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва юриста 2 класу ОСОБА_3 , про застосування тимчасового арешту відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали,-
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва юриста 2 класу ОСОБА_3 , про застосування тимчасового арешту відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця м. Краснодар Російської Федерації, росіянина, з вищою освітою, офіційно не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації однак на строк не більше 40 (сорока) днів, починаючи з дня затримання - 10.09.2018, а саме до 19.10.2018 включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, щодо якої застосовано тимчасовий арешт, її захисником чи законним представником, прокурором.
Повний текст ухвали буде проголошений 17.09.2018 року о 14-50 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1937/18 Справа № 191/3436/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення матеріалів кримінального провадження

19 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами: прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
На зазначений вирок було подані апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора. В матеріалах провадження наявне клопотання ОСОБА_5 в якому обвинувачений просить ознайомити його з матеріалами провадження та технічними записами судових засідань.

Апеляційним судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_5 було в строк передбачений ч.4 ст. 395 КПК України вчасно надіслано апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.4 ст.395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.397 КПК України суд першої інстанції через три дні після закінчення строку на апеляційне оскарження судового рішення надсилає отримані апеляційні скарги разом з матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали кримінального провадження до суду першої інстанції для ознайомлення обвинуваченого з матеріалами провадження та технічними записами судового засідання.

Керуючись ст.ст. 395, 397 КПК України, -

Постановив:
Кримінальне провадження за № 0001495 від 01.08.2017 року за апеляційними скаргами: прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року, відносно ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, повернути в Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для виконання вимог ст.395 КПК України.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 1-кс/759/4104/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
20 вересня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №005943 від 24.07.2018 року,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №005943 від 24.07.2018 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст.303,306,369 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №005943 від 24.07.2018 року у відкритому судовому засіданні 24 вересня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Святошинського районного суду м.Києва.

В судове засіданні викликати слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 та скаржника.

Витребувати із Святошинського УП ГУНП у м.Києві матеріали кримінального провадження №005943 від 24.07.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
н/п 1-кс/174/277/2018
У Х В А Л А
20 вересня 2018 року Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відповідності зі ст.ст.242,244 КПК України клопотання про проведення експертизи,-
Таким чином, вказане клопотання слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.35, 242, 244 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу за клопотанням слідчого - прийняти до свого провадження.
Розгляд клопотання призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.09.2018 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім. Ю.М.Устенка,14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
Про місце та час розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/3553/17

Провадження № 1-кс/126/715/2018

11 вересня 2018 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про відмову в застосуванні заходів безпеки,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про відмову в застосуванні заходів безпеки задовольнити частково.

Постанову слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 30.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування заходів безпеки скасувати та зобов`язати слідчого ОСОБА_6 розглянути клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 заходів безпеки.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 187/856/16-к
Провадження № 1-кп/209/28/18
У Х В А Л А

"19" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
В процесі розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення заявлено клопотання про допит експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які мешкають та працюють в м.Києві.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

На цих підставах, суд дійшов до висновку, що необхідно допитати вказаних експертів в
режимі відеоконференції. На підставі ст.336 ч.1 п.4 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Провести допит експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та експерта ДП "Центра експертних досліджень" ОСОБА_15 в судовому засіданні, яке призначене на 27 вересня 2018 року на 14.00 год. в режимі відеоконференції.
Доручити робітникам Солом`янському районному суду м.Києва організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю судових експертів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та експерта ДП "Центру експертних досліджень" ОСОБА_14 з 14.00 години 27 вересня 2018 року.
Копію ухвали направити до Солом`янського районного суду м.Києва - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 193/1405/17
Провадження № 1-кп/211/108/18
У х в а л а

про привід свідків

20 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000258 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч. 1, 310 ч. 1, 310 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
У судове засідання без поважних причин не з`являються свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та не повідомляють про причини своєї неявки.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про привід свідків у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримали.
Відсутність у судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
застосувати до свідків:

1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
3. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
4. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
5. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,
6. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,
7. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 ,
8. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_6 ,
9. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,
10. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_8 .
привід для забезпечення їх явки у судове засідання, призначене на 1400 годину 27 листопад 2018 року.
Копію ухвали надіслати начальнику Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали про привід свідків покласти на Софіївський відділ Жовтоводської місцевої прокуратури
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
справа №176/2060/18
провадження №1-в/176/379/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :
14 вересня 2018 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про включення проведених перерахунків часу попереднього ув`язнення у термін його ув`язнення, в зв`язку з тим, що адміністрація колонії відмовляється враховувати дані перерахунки до строку відбування покарання.

Суд, дослідивши клопотання ОСОБА_2 , вважає, що клопотання слід повернути заявнику з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_2 , останнього вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року згідно з ч. 5 ст.72 КК України ОСОБА_2 зараховано у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі термін попереднього ув`язнення з часу його затримання з 04.06.2015 року по 30.07.2015 року, з 27.02.2016 року по 24.03.2016 року.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2016 року ОСОБА_2 в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 30 липня 2015 року по 30 серпня 2015 року, та з 24 березня 2016 року по 24 квітня 2016 року у відповідності до ч.5 ст.72КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року ОСОБА_2 в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 07 вересня 2017 року по 02 лютого 2018 року у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, судом вже прийнято процесуальне рішення по аналогічному питанню щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, а тому підстав для повторного зарахування зазначеного строку суд не вбачає.

Відмова адміністрації установи виконання покарань враховувати вищевказані ухвали при підрахунку строку відбутого засудженим ОСОБА_2 покарання не є підставою повторного зарахування судом зазначеного строку попереднього ув`язнення.

Для вирішення даного питання засуджений має право звернутись до Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області як до державного органу, який відповідно ч.1 ст. 2 п.4 Закону України "Про прокуратуру" здійснює функцію нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

За таких обставин, клопотання засудженого ОСОБА_2 необхідно повернути заявнику.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.7, 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
справа №176/2114/17
провадження №1-кп/176/19/18
УХВАЛА

20 вересня 2018 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року ОСОБА_2 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено остаточне покарання, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців.

Вирок суду набрав законної сили 31.07.2018 року.

Судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , 19 вересня 2018 року було передано клопотання засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та повідомлення з Державної установи "Надержинщинська виправна колонія №65" про те, що ОСОБА_2 з 05.09.2018 року утримується в ДУ "Надержинщинська виправна колонія №65".

Відповідно до вимог ч.2 ст. 425 КПК України засудженому повинна бути надана можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України суд має право вирішувати, питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 та вважає необхідним етапувати засуджену до ДУ«Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для подальшої її доставки до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 425, 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - задовольнити.

Етапувати засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Надержинщинська виправна колонія №65" до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для подальшої її доставки до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тимчасово залишити в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Копію ухвали для відома та виконання направити до Державної установи «Надержинщинська виправна колонія №65" та ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя