Номер провадження: 11-п/785/928/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі :

головуючий суддя: ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , Ха Тхі Фіонг, ОСОБА_21 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні №0000295, внесеному до ЄРДР 13.09.2016 року,

встановив:

До апеляційного суду надійшло подання голови Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , Ха Тхі Фіонг, ОСОБА_21 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні №0000295, внесеному до ЄРДР 13.09.2016 року.

З подання голови Суворовського районного суду м. Одеси вбачається, що автоматизований розподіл провадження не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для його розподілу.
Прокурор направив на адресу суду клопотання, в якому просив розглядати подання за його відсутності.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, з клопотаннями та заявами до апеляційного суду не звертались.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи, якими обґрунтовується клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання голови Суворовського районного суду м. Одеси підлягає задоволенню з таких підстав.
У Суворовському районному суді м. Одеси зборами суддів було визначено слідчими суддями суддів ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ..
Судді ОСОБА_26 і ОСОБА_27 заявили собі самовідвід.
Судді ОСОБА_25 , ОСОБА_24 і ОСОБА_22 перебувають у щорічній відпустці.
Суддя ОСОБА_23 знаходиться на лікарняному.
За таких обставин, здійснити розподіл вказаного провадження в Суворовському районному суді м. Одеси неможливо.

Відповідно до положень ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , Ха Тхі Фіонг, ОСОБА_21 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні №0000295, внесеному до ЄРДР 13.09.2016 року підлягає направленню до іншого районного суду, в межах юрисдикції Апеляційного суду Одеської області, що відноситься до його компетенції, відповідно до вимог ч.2 ст.34 КПК України.
Керуючись ст. 34, 370, 372 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

постановив:

подання голови Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , Ха Тхі Фіонг, ОСОБА_21 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні №0000295, внесеному до ЄРДР 13.09.2016 року направити до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1