Справа № 206/3713/18
Провадження № 1-кп/206/312/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження під № 0000016, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, громадянин України, маючий середню освіту, не працюючий, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.02.2018 приблизно о 07 годині 55 хвилин, перебуваючи на першому поверсі, під`їзду № 2, будинку АДРЕСА_2 виявив в мішку з будівельного сміття флакон з полімерного матеріалу номінальним об`ємом 10,0 мл. з етикеткою «Нафтизин», заповнений рідиною коричневого кольору, яку останній за кольором та запахом визначив для себе, як наркотичний засіб «опій». В цей час, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання в якості наркотичного засобу «опій» рідини, яка знаходилась в зазначеному флаконі з полімерного матеріалу номінальним об`ємом 10,0 мл. з етикеткою «Нафтизин», без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , порушуючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995 року, привласнив раніше виявлений флакон з полімерного матеріалу номінальним об`ємом 10,0 мл. з етикеткою «Нафтизин» з рідиною коричневого кольору, після чого поклав вищевказаний флакон в ліву внутрішню кишеню, одягнутої на ньому дублянки чорного кольору, тим самим придбав та почав незаконно зберігати при собі в якості наркотичного засобу «опій» вказану рідину.

Цього ж дня, приблизно о 07 годині 50 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на першому поверсі, під`їзду № 2, будинку АДРЕСА_2 , палив тютюнові вироби в забороненому місці, внаслідок чого був помічений інспектором СПП відділення поліції на станції № 2 Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_7 . За паління тютюнових виробів в забороненому місці інспектором СПП відділення поліції на станції № 2 Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_7 притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, про що винесено протокол серії ГП № 332448. На запитання працівників поліції чи маються у ОСОБА_3 заборонені для зберігання предмети, останній відповів, що він зберігає при собі флакон з наркотичним засобом «опій ацетильований», у зв`язку із чим було викликано слідчо-оперативну групу відділення поліції на станції № 2 Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

13.02.2018, о 07 годині 55 хвилин, слідчому відділення поліції на станції № 2 Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , який знаходився біля під`їзду № 2 будинку № 33, по вул. Масивній в м. Дніпро, в присутності двох понятих, надав для огляду та вилучення, з лівої кишені, одягнутої на ньому дублянки чорного кольору, закритий кришкою з полімерного матеріалу флакон з полімерного матеріалу номінальним об`ємом 10,0 мл. з етикеткою «Нафтизин» заповнений рідиною коричневого кольору масою 3,7695 г., який він незаконно, придбав та зберігав при собі, без мети збуту.

Згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №1/8.6/795 від 16.03.2018:

-надана на експертизу рідина масою 3,7695 г, вилучена 13.02.2018 у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено. Рідина масою 3,7695 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1895 г.,що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 року перевищує невеликі розміри наркотичних засобів.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину свою визнав повністю, та підтвердив усі фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, та показав, що він, 13.02.2018 приблизно о 07 годині 55 хвилин, перебуваючи на першому поверсі, під`їзду № 2, будинку АДРЕСА_2 виявив в мішку з будівельного сміття флакон з етикеткою «Нафтизин», з наркотичним засобом «опій». Вказаний флакон поклав в ліву кишеню, одягнутої на ньому дублянки чорного кольору. Цього ж дня, приблизно о 07 годині 50 хвилин, перебуваючи за вказаною адресою, палив цигарки внаслідок чого був помічений інспектором патрульної поліції. На запитання працівників поліції чи маються у нього при собі, заборонені для зберігання предмети, відповів, що він зберігає при собі флакон з наркотичним засобом «опій», у зв`язку із чим було викликано слідчо-оперативну групу відділення поліції.

Окрім, того обвинувачений ОСОБА_3 , підтвердив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи, у вчиненому щиро кається.

В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорюються.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суді в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.

Обвинувачений визнав свою провину та щиро розкаявся. Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 , доведеною і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який в ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо (т. 1 а.п. 94), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.п. 91), у лікаря-нарколога знятий з обліку (т. 1 а.п. 93) та скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Отже, суд вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання згідно ст.75 КК України, та покладенням на нього обов`язків згідно ст.76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.50, 65, 66, 67, 75, 76 КК України, ст.ст. 100,124,342-380 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2, ч.1, п. 2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на користь судового Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (УДКСУ у Шевченковському районі м. Дніпро Дніпропетровській області) номер рахунку: 0004, МФО:805012, , найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу:
- за експертизу № 1/8.6/795 від 16.03.2018, проведену у кримінальному провадженні № 0000016 у розмірі 1144,00 грн. (т. 1 а.п. 26);
Речові докази: один опечатаний паперовою биркою спец пакет «Національна Поліція України» № 0072859, в якому знаходиться закритий кришкою флакон з полімерного матеріалу номінальним об`ємом 10,0 мл., з етикеткою «Нафтизин» заповнений рідиною коричневого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений «опій ацетильований», масою 3,0283г. який передано на зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 000868 (т.1 а.п. 63) - знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1