Справа №766/7296/18
н/п 1-кс/766/4848/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу Головного управління СБ України в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_4 , про арештмайна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт шляхом тимчасової заборони володіння, користування, розпорядження на перелічене у клопотанні майно, а саме: мобільний телефон Xioomi Redmi 3, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , що відповідно до протоколу затримання підозрюваного належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в інтересах Російської Федерації, а також неурядової всеросійської громадської організації «Волонтеры Победы», організувала та проводила на тимчасово окупованій території АР Крим та м. Севастополь збір підписів на підтримку висунення ОСОБА_6 як кандидата на пост президента російської Федерації на виборах 2018 року. При цьому, збір підписів на підтримку висунення кандидата, згідно російського законодавства, є офіційним та обов`язковим етапом процесу виборів президента РФ. Таким чином, ОСОБА_5 прийняла участь у офіційній процедурі підготовки до проведення незаконних виборів президента РФ на тимчасово окупованій території АР Крим та м. Севастополь, чим надала сприяння Російській Федерації та неурядової всеросійської громадської організації «Волонтеры Победы» у проведенні підривної діяльності проти України на шкоду її суверенітету, територіальній цілісності та недоторканості.

23.04.2018 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_5 була затримана працівниками СБ України в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) на КПВВ «Чонгар». В ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , виявлено та вилучено мобільний телефон Xioomi Redmi 3, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 на підставі того, що санкція злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України передбачає конфіскацію майна, як додаткове кримінальне покарання.

Вказаний мобільний телефон оглянутий слідчим.

23.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, санкція за який передбачає конфіскацію майна.
З метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного у клопотанні майна, у зв`язку з існуванням достатніх підстав та розумних підозр вважати, що воно зберегло на собі сліди вчинення вказаного злочину або містить інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то слідчий вважає за необхідне порушити перед слідчим суддею питання про накладення арешту на майно.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не пояснили, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та ін.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим за погодженням з прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки в ньому не конкретизовано підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Так, у клопотанні слідчий зазначає, що санкція злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України передбачає конфіскацію майна, однак не вказує, що саме забезпечення такої конфіскації є підставою для арешту майна ОСОБА_7 . При цьому, в подальшому у клопотанні слідчий зазначає «з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного у клопотанні майна, у зв`язку з існуванням достатніх підстав та розумних підозр вважати, що воно зберегло на собі сліди вчинення вказаного злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження…». Тобто з вказаного абзацу можна зробити висновок, що слідчий просить накласти арешт на майно ОСОБА_8 з метою його збереження як речового доказу, проте до клопотання не долучена вмотивована постанова про визнання речовим доказом такого майна, яка би містила свідчення про те, що вказаний мобільний телефон містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання повернути.

Встановити строк у 72 години з моменту отримання вказаного клопотання для усунення наявних у ньому недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1