АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1419/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

перекладача - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відмовлено у застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
-заборону покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;
-з`являтися до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою;
-заборону відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Дата закінчення дії ухвали суду - 05.11.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний звільняється з-під варти негайно (а.с.48-50).
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, до районного суду м. Харкова звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.07.2018 року приблизно о 13:30 год. ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 37, побачив вздовж дороги припаркований автомобіль Ховер з д/н НОМЕР_1 , чорного кольору та діючи умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою «сканеру» відчинив двері автомобілю, та вчинив крадіжку відео реєстратору Ginzzu Fx-801 HD, вартістю згідно висновку експерта №190070/19203-19206 від 22.08.2018 - 900,00 гривень, мобільного телефону Ferrari BQM-1822, вартістю згідно висновку експерта №190070/19203-19206 від 22.08.2018 - 400,00 гривень, дверного доводчику Geze TS 2000 vbc, вартістю згідно висновку експерта №190070/19203-19206 від 22.08.2018 460,00 гривень, набору інструментів Sigma (108 одиниць), вартістю згідно висновку експерта №190070/19203-19206 від 22.08.2018 - 950,00 гривень та шуруповерту Smart scd 0012 Ji-ion, вартістю згідно висновку експерта №190070/19203-19206 від 22.08.2018 - 380,00 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_11 . Після чого разом із викраденим майном залишив місце скоєння злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3090 грн. 00 коп.
Своїми діями ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, 31.07.2018 року, приблизно о 16:40 год, ОСОБА_8 знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 23-Е, побачив припаркований автомобіль Ауді д/н НОМЕР_2 , сірого кольору, діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу відчинив двері автомобілю, та вчинив крадіжку відео реєстратору DVR HD370 (s/n) вартістю згідно висновку експерта №19071 від 29.08.2018 - 1242,90 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_12 .
Після чого разом із викраденим майном залишив місце скоєння злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1242 грн. 90 коп.
Своїми діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
30.08.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України винним себе визнав повністю.
Слідчим зазначено, що факт вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення корисливого злочину повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: - заявою ОСОБА_11 про факт таємного викрадення його майна 05.07.2018 року; показаннями потерпілого ОСОБА_11 від 08.08.2018 року про обставини таємного викрадення його майна; протоколом огляду місця події від 18.07.2018 року; протоколом огляду речей від 18.07.2018 року; висновком товарознавчої експертизи від 22.08.2018 року, згідно якого ОСОБА_11 був причинений матеріальний збиток на суму 3090,00 грн; заявою ОСОБА_12 про факт таємного викрадення його майна 31.08.2018 року; показаннями потерпілого ОСОБА_12 від 02.08.2018 року про обставини таємного викрадення його майна; протоколом огляду місця події від 30.08.2018 року; протоколом огляду речей від 30.08.2018 року; висновком товарознавчої експертизи № 19071 від 29.08.2018 року (а.с.2-3).
В обгрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на те, що ОСОБА_8 вчинив корисливий злочин, за який Законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, тому у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 раніше вчиняв корисливі злочини, за які вже поніс покарання, не має стійких соціальний зв`язків, постійної роботи, що свідчить про відсутність законних джерел отримання доходів, є громадянином Грузії, та порушував правила перебування на території України.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею зазначено, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому суд вважає необхідним засотувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_13 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання про скасування ухвали слідчого судді від 05.09.2018 року та ухвалення нової ухвали, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 строком на 60 діб.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала є незаконною і необґрунтованою винесена з порушенням вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, прокурора, який наполягав на задоволенні апеляції, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

В клопотанні слідчого не зазначені обґрунтування неможливості запобігання ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею не здобуто, а прокурором не доведено наявність доказів того, що до підозрюваного ОСОБА_8 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.
Не здобуті зазначені вище докази і під час розгляду апеляції на ухвалу слідчого судді.
Однак, відповідно до вимог ст. 176 КПК України є інші (менш суворіші) запобіжні заходи які зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу в цілому відповідає вимогам п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя по суті вказав, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу встановлено наявність обставин, визначених п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України.

Між тим, колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не були доведені обставини передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст.176, 177, 181, 193 КПК України і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відмовляючи прокурору в клопотанні, слідчим суддею зазначено, що слідчий не звернув уваги на те, що підозрюваний раніше не судимий, проживає з жінкою ОСОБА_14 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , неофіційно працює на СТО, частково відшкодував шкоду потерпілим, повернувши викрадене майно (а.с.49) (а.с.32), з чим погоджується й судова колегія.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Відповідно до вимог ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали і з ними погоджується і апеляційний суд.

Крім того. Слідчим та прокурором при подачі клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не враховано і не виконано вимоги п.3 ч.2 ст.183 КПК України.

За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 05.09.2018 року, щодо застосування у відношенні підозрюваного за ч.ч.1,2 ст.185 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: