Справа № 309/1778/18
Провадження № 1-кп/309/379/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

представника служби у справах дітей Хустської міської ради ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0001337 внесеному до ЄРДР від 29.11.2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, студента Хустського технічного коледжу ТСО України, не одруженого, раніше не судимого, уродженця м. Хуст Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Із Прокуратури Закарпатської області 21.06.2018 року до Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001337 внесеному до ЄРДР від 29.11.2017 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід члену колегії суддів судді ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання зазначив про те, що 27.03.2017 року Хустським районним судом Закарпатської області під головуванням судді ОСОБА_3 було ухвалено вирок відносно ОСОБА_12 батька обвинуваченого, за ч. 1 ст.125, ч.1 ст.125, ч.1 ст.345 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 не згідний із призначеним покаранням за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 27.03.2017 року щодо ОСОБА_12

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого ОСОБА_8 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення відводу члену колегії суддів - судді ОСОБА_3 , оскільки клопотанням є необґрунтованим та безпідставним.

Потерпілий ОСОБА_13 , його представник ОСОБА_10 заперечили щодо задоволення відводу члену колегії суддів - судді ОСОБА_3 у зв`язку із його необґрунтованістю.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду, розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України зазначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.

З`ясувавши наведені обставини колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість підстави неможливості участі члена колегії суддів судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України з підстави незгоди обвинуваченого ОСОБА_6 із призначеним за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 27.03.2017 року покаранням ОСОБА_12 за ч. 1 ст.125, ч.1 ст.125, ч.1 ст.345 КК України, а тому з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, підстави для задоволення відводу члену колегії суддів судді ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні відводу члена колегії суддів судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001337 внесеному до ЄРДР від 29.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3 .

З оригіналом вірно

Головуючий суддя ОСОБА_1