"31" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
На вирішення експерта поставити таке питання:
При цьому, для дослідження експерту направити: 2 відрізка липкої стрічки зі слідами рук, що упаковані в паперовий конверт з підписами учасників огляду; у випадку наявності слідів рук, придатних для ідентифікації та належність яких не встановлено, слідчий просить поставити їх на дактилоскопічний облік та перевірити по базі даних АДІС «Дакто 2000».
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 24 травня 2018 року до Новобаварьского ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 про те, що 24.05.2018 року близько 02 год. 00 хв. невстановлена особа, знаходячись на автопаркові будівлі виконавчого комітету Харківського району Харківської області за адресою: м. Харків, вул. Григорівське шосе,52 незаконно заволоділа транспортним засобом «TOYOTA Land Cruiser 200» д.н.з. « НОМЕР_1 », який належить ТОВ «Колонтаїв», власником якого вона є.
Постановою від 21.06.2018 року заступником прокурора Харківської області здійснення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженню доручено слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу.
25.06.2018 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено ст. слідчому в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5
05.07.2018 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено ст. слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Допитана в якості представника потерпілої ОСОБА_4 в своїх свідченнях вказує на те, що 22.05.2018 року в першій половині дня вона на автомобілі, який належить ТОВ «Агрофірма Калантаєв» моделі «TOYOTA Land Cruiser 200» д.н.з. « НОМЕР_1 », прибула у справах до адміністрації Харківського району, розташованого по вул. Григорівське шосе, 56. Біля 11.00 год., залишивши автомобіль на стоянці, яка охороняється цілодобово, вона поїхала у справах. 24.05.2018 близько 06.00 годин їй зателефонував охоронець зі стоянки та повідомив про те, що ворота стоянки відкриті та зазначений автомобіль відсутній. В розмові охоронець повідомив про те, що близько 02.00 годин 24.05.2018 один з ліхтарів на стоянці вимкнувся, але він зазначеному факту не надав уваги, тому не бачив, яким чином автомобіль «TOYOTA Land Cruiser 200» д.н. « НОМЕР_1 » зник зі стоянки.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 в своїх свідченнях вказує на те, що близько двох років працює водієм ТОВ «Агрофірма Колонтаїв», де на автомобілі, який належить ТОВ «Агрофірма Калантаєв», моделі «TOYOTA Land Cruiser 200» д.н.з. « НОМЕР_1 » возить директора. 24.05.2018 близько 06.00 годин йому зателефонував охоронець зі стоянки та повідомив про те, що ворота стоянки відкриті та зазначений автомобіль відсутній. В подальшому 25.05.2018 близько 19.00 годин йому зателефонував чоловік ОСОБА_4 ОСОБА_7 який попросив забрати його з місця мешкання. Коли він приїхав, то ОСОБА_7 повідомив про те, що вони їдуть на вул. Кільцевий шлях, 5 в м. Харкові до готелю ресторану «Берлога». Коли вони під`їхали то неподалік від ресторану на узбіччі побачили зазначений автомобіль, біля якого вже перебували працівники поліції та робили його огляд. Яким чином зазначений автомобіль там опинився, ті звідки про це стало відомо ОСОБА_7 він не знає та сам ОСОБА_7 про це нічого йому не повідомляв.
По вилученим слідам у органу досудового розслідування виникла необхідність в призначенні судово-дактилоскопічної експертизи для встановлення придатності зазначених слідів рук для ідентифікації особи, яка залишила виявлені відбитки пальців рук, - що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та до проведення судово-дактилоскопічної експертизи необхідно залучити експерта (експертів) Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; слідчим ОСОБА_3 суду надано заяву, в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності у зв`язку зі службовою зайнятістю. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 40, 242-244, КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
На вирішення експерта поставити таке питання:
Для дослідження експерту направити: 2 відрізка липкої стрічки зі слідами рук, що упаковані в паперовий конверт з підписами учасників огляду.
У випадку наявності слідів рук, придатних для ідентифікації та належність яких не встановлено, поставити їх на дактилоскопічний облік та перевірити по базі даних АДІС «Дакто 2000».
Попередити експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1