У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 20.09.2018 за ч. 2 ст. 194 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.09.2018 о 03.40 год. невідома особа кинула ручну гранату на подвір`я будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своєю родиною, внаслідок чого стався вибух яким було пошкоджено автомобіль марки «Ауді А6», н.з. НОМЕР_1 , Литовської реєстрації, який був припаркований на подвір`ї вказаного будинку, фасадну стіну та гаражні ворота.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів стало відомо, що до даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , фактично проживаючий АДРЕСА_3 .

Вжитими заходами в ході отримання оперативної інформації працівниками УКР ГУНП в Закарпатській області було встановлено, що між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований АДРЕСА_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим за адресою АДРЕСА_2 , фактично проживаючий АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_6 , фактично проживаючий АДРЕСА_7 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючий АДРЕСА_8 , є довготривалий конфлікт в ході якого вказані особи не одноразово погрожували ОСОБА_5 фізичною розправою, та пошкоджували особисте майно останнього, оскільки всі вищевказані особи займаються незаконними валютними обмінами в с.Нересниця, а також на ринках інших населених пунктах Тячівського району.

В ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено:

- тримач для сім-картки оператора мобільного зв`язку «djuise» із номером НОМЕР_2 ;

- сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 ;

- сім-картка оператора мобільного зв`язку «djuise» № НОМЕР_4 ;

- коробку з під мобільного телефону марки «Nokia 220»;

- коробку з під мобільного телефону марки «LG G3»;

- коробку з під мобільного телефону марки «Iphone»;

- коробку з під мобільного телефону марки «Nokia 1800», imei: НОМЕР_5 ;

Клопотання мотивоване тим, на підставі здобутих доказів є підстави вважати, що вилучене майно буде використане як доказ, а тому з метою збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на тримач для сім-картки оператора мобільного зв`язку «djuise» із номером НОМЕР_2 , сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , сім-картка оператора мобільного зв`язку «djuise» № НОМЕР_4 , коробку з під мобільного телефону марки «Nokia 220», коробку з під мобільного телефону марки «LG G3», коробку з під мобільного телефону марки «Iphone», коробку з під мобільного телефону марки «Nokia 1800», imei: НОМЕР_5 , які було вилучено 25.10.2018 під час санкціонованого обушку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в АДРЕСА_3 .

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без його участі.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що стороною кримінального провадження доведено необхідність накладення арешту на майно, а також з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 25.10.2018 року під час санкціонованого обушку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в АДРЕСА_3 , а саме на: тримач для сім-картки оператора мобільного зв`язку «djuise» із номером НОМЕР_2 , сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , сім-картка оператора мобільного зв`язку «djuise» № НОМЕР_4 , коробку з під мобільного телефону марки «Nokia 220», коробку з під мобільного телефону марки «LG G3», коробку з під мобільного телефону марки «Iphone», коробку з під мобільного телефону марки «Nokia 1800», imei: НОМЕР_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1