Справа № 352/357/17
Провадження № 1-кп/352/46/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше судимого Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області 15.11.2016 р. за ч.1 ст.185, ч.1 ст.187 КК України, із застосуванням ст.ст. 69, 70 КК України, до одного року одного місяця позбавлення волі; звільненого 19.12.2016 р. після відбуття покарання, громадянина України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, та повторно вчинив таємне викрадення чужого майна.

Злочини скоєно за наступних обставин.

На початку лютого 2017 року у денний час обвинувачений, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинені вхідні ворота зайшов на територію житлового господарства АДРЕСА_1 , де, відчинивши не зачинені на замок двері господарського приміщення, проник у дане приміщення, звідки таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_8 велосипед марки «Formula Omega» вартістю 1200 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

21 травня 2017 року приблизно в 23 год. обвинувачений, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, а саме ручного водяного насоса, який помітив напередодні, проходячи повз дане господарство, зайшов на територію житлового господарства АДРЕСА_2 , де підійшов до криниці, розміщеної навпроти житлового будинку, у якій був встановлений побутовий електронасос марки «РучеекТехноприбор-1» моделі БВ-0,12-40-У5. Застосовуючи заздалегідь підготовлене знаряддя декоративний ніж, який обвинувачений приніс із собою, останній розрізав полімерний шланг, до якого був вмонтований насос, вчинивши таким чином крадіжку насоса. Своїми злочинними діями обвинувачений спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 680 грн.

Обвинувачений у судовому засіданні не визнав своєї вини у вчиненні крадіжок і пояснив, що велосипед він не викрадав, яким чином велосипед опинився у нього на подвір`ї, не знає; не вчиняв також крадіжки насоса. Просив його виправдати.

Вина обвинуваченого у вчиненому, незважаючи на невизнання ним своєї вини, доводиться сукупністю наступних доказів:

- показаннями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_9 про те, що у травні 2017 р. її племінник ОСОБА_10 встановив у криниці її господарства водяний насос; у цей час біля її будинку проходив обвинувачений, який бачив, як племінник встановлював насос; зразу після цього насос був викрадений; вона вважає, що крадіжку вчинив обвинувачений; через деякий час племінник побачив викрадений насос у магазині в смт. Лисець, він упізнав насос; продавець з цього магазину сказав їй, що насос для продажу приніс ОСОБА_11 ; викрадений насос їй повернули, матеріальних претензій до обвинуваченого не має;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 про те, що влітку 2017 р. ОСОБА_13 приніс до нього додому насос без вилки, просив купити; він, свідок, придбав у ОСОБА_14 насос за 200 грн., не знав, що насос крадений, та виставив насос на продажу у своєму магазині; через кілька днів насос у нього вилучили працівники поліції, повідомили, що власник впізнав свій насос, який був викрадений;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 про те, що взимку 2017 р. у Старолисецьку сільську раду, де вона працює, приїхали працівники поліції і попросили її бути понятою; вона була присутня, коли на подвір`ї обвинуваченого вилучили викрадений у потерпілої ОСОБА_16 велосипед червоного і чорного кольорів, який знаходився за житловим будинком під деревом; вилучення велосипеда проводилось у присутності двох понятих та самої потерпілої, яка впізнала свій велосипед;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_17 про те, що минулого року він за 600 грн. купив ручний водяний насос для своєї тітки ОСОБА_18 , який встановив у криниці її господарства, а через 2-3 дні вночі насос був викрадений, при цьому обрізали шнур і дріт; вважає, що крадіжку насоса вчинив обвинувачений, який бачив, як свідок встановлював насос у криницю; через кілька днів він побачив викрадений насос у магазині в смт. Лисець, впізнав цей насос; працівники поліції вилучили насос і повернули ОСОБА_19 ;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_20 про те, що минулого року біля магазину «Олімп» в с. Старий Лисець до нього підійшов ОСОБА_11 і запропонував купити або продати насос; обвинувачений передав йому насос, який він продав одному жителю с. Старий ОСОБА_21 за 180 грн.; обвинувачений дав йому за це пачку сигарет, а виручені за насос гроші забрав собі;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_22 про те, що обвинувачений, який є його другом, запропонував продати його велосипед червоного кольору, спортивний марки «Formula Omega»; він погодився продати, однак, продати не зміг, тому повернув велосипед обвинуваченому, у якого наступного дня цей велосипед вилучили працівники поліції; він, свідок, був присутній при вилученні велосипеда, ОСОБА_11 признався, що велосипед крадений;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_23 про те, що рік тому її запросив дільничний інспектор, вона була присутньою під час вилучення на подвір`ї обвинуваченого червоного спортивного велосипеда, який знаходився позаду житлового будинку; власниця велосипеда забрала його додому;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.02.2017 р., згідно якого ОСОБА_8 заявила про те, що 07.02.2017 р. близько 14 год. вона виявила відсутність свого велосипеда спортивного червоного кольору марки «Омега» (т.1, а.175);

- даними протоколу огляду місця події від 07.02.2017 р. та фототаблиці до протоколу огляду, згідно якого оглянуто житлове господарство АДРЕСА_1 , з господарського приміщення якого вчинено крадіжку велосипеда (т.1, а.178-182);

- даними протоколу огляду місця події від 07.02.2017 р. та фототаблиці до протоколу огляду, згідно якого оглянуто житлове господарство АДРЕСА_1 , де проживає обвинувачений, на території якого за житловим будинком біля дерева виявлено спортивний велосипед марки «Омега» червоного та чорного кольору; присутня під час огляду ОСОБА_8 підтвердила, що це її велосипед, відсутність якого у своєму господарському приміщенні вона виявила цього дня (т.1, а.184-188);

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.05.2017 р., згідно якого ОСОБА_9 заявила про те, що 22.05.2017 р. близько 06 год. на території свого подвір`я по АДРЕСА_2 вона виявила крадіжку ручного насоса марки «РучеекТехноприбор 1» з криниці (т.1, а.189);

- даними протоколу огляду місця події від 22.05.2015 р та фототаблиці до протоколу огляду, згідно якого оглянуто житлове господарство АДРЕСА_2 , з криниці на території якого напередодні вчинено крадіжку електронасоса, у ході якого вилучено інструкцію по експлуатації на ручний насос марки «РучеекТехноприбор-1» моделі БВ-0,12-40-У5 (т.1, а.191-199);

- даними протоколу огляду місця події від 26.05.2017 р, згідно якого у магазині «Промтовари» по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено ручний насос марки «РучеекТехноприбор-1» моделі БВ-0,12-40-У5 в корпусі з металу сірого кольору, який опізнаний ОСОБА_17 (т.1, а.203-204);

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 26.05.2017 р., згідно якого свідок ОСОБА_17 серед наданих йому для впізнання чотирьох водяних електричних насосів упізнав насос під № 1 марки «РучеекТехноприбор-1» з металу сірого кольору (т.1, а.205-206);

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 26.05.2017 р., згідно якого потерпіла ОСОБА_9 серед наданих їй для впізнання чотирьох водяних електричних насосів упізнала насос під № 1 марки «РучеекТехноприбор-1 з металу сірого кольору (т.1, а.207-208);

- даними висновку спеціаліста про вартість майна, згідно якого ринкова вартість ручного електричного побутового насоса марки «РучеекТехноприбор-1» станом на 21.05.2017 р. становить 680 грн. (т.1, а.209);

- даними висновку спеціаліста про вартість майна, згідно якого ринкова вартість велосипед марки «Formula Omega» станом на лютий 2017 р. становить 1200 грн. (т.1, а.227);

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 18.02.2017 р., згідно якого свідок ОСОБА_22 серед наданих йому для впізнання чотирьох велосипедів упізнав велосипед під № 4 марки «Formula Omega» червоного кольору (т.1, а.232-233);

- даними протоколу огляду речового доказу від 26.05.2017 р. і постанови про приєднання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.05.2017 р., згідно яких оглянуто та приєднано до матеріалів кримінального провадження речовий доказ ручний електричний побутовий насос марки «РучеекТехноприбор-1», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 (т.1, а.234-236);

- даними постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.02.2017 р., згідно якої велосипед марки «Formula Omega» червоного кольору визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 (т.1, а.237);

- даними протоколу огляду речового доказу від 24.05.2017 р. і постанови про приєднання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24.05.2017 р., згідно яких оглянуто та приєднано до матеріалів кримінального провадження речовий доказ технічний паспорт на ручний насос марки «РучеекТехноприбор-1» моделі БВ-0,12-40-У5 (т.1, а.238-240).

Суд вважає, що заперечення обвинуваченим своєї вини у висунутому обвинуваченні спрямоване на ухилення останнього від відповідальності. Сторона захисту не навела жодних доводів на спростування вищевказаних, безпосередньо досліджених судом доказів.

Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненому повністю доведена, а його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, та за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачений раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на диспансерному обліку в Івано-Франківському обласному наркологічному диспансері з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, має на утриманні одну неповнолітню дитину. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить усунення заподіяної потерпілим шкоди, відсутність у потерпілих матеріальних претензій до обвинуваченого.

Суд враховує також позицію потерпілої ОСОБА_8 , яка просила обвинуваченого суворо не карати, та позицію потерпілої ОСОБА_9 , яка поклалась на розгляд суду при призначенні обвинуваченому покарання.

Суд вважає, що обвинуваченому слід обрати покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі, так як вказане покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази, які передані на зберігання потерпілим, слід повернути останнім; речовий доказ технічний паспорт на ручний насос марки «РучеекТехноприбор-1» слід залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, 2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів три роки шість місяців позбавлення волі.

Речові докази, які передані на зберігання потерпілим, повернути потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; речовий доказ технічний паспорт на ручний насос марки «РучеекТехноприбор-1» залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 09 год. 00 хв. 27 червня 2017 року, зарахувавши відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (у редакції Закону України від 18.05.2017 р.) у строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з часу проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку шляхом подачі апеляційної скарги через Тисменицький районний суд.

Головуюча ОСОБА_1