печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло провадження за заявами адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , обґрунтовані тим, що є сумніви в неупередженості прокурорів, які протягом тривалого часу не вживають дієвих заходів для об`єктивного розслідування кримінального провадження. Окрім цього, заявник зазначає, що численні клопотання сторони захисту та ухвали слідчих суддів щодо зобов`язання виконання клопотань у порядку ст. 220, 221 КПК України ігноруються.
У судовому засіданні прокурори щодо задоволення заяви заперечували, вказавши на необґрунтованість підстав для відводу прокурорів.
У судовому засіданні заявник підтримав заяви з підстав, викладених в них.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчими управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003538 за підозрою ОСОБА_9 за ч.1 ст.109 КК України (виділене з кримінального провадження № 0000054).
Відповідно до постанови виконувача обов`язків Генерального прокурора України ОСОБА_10 від 26.07.2018 р. процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0003538 здійснюють заступник Генерального прокурора України ОСОБА_11 , прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , прокурор Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 .
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Положенням ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.
У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, визначено одну з підстав для застосування відводу прокурора, слідчого існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Безумовною підставою для відводу прокурора, слідчого є його особиста зацікавленість в ході здійснення досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Аналогічні положення містяться в ч. 5 ст. 40 КПК України стосовно слідчого.
Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.
Щодо посилань адвоката ОСОБА_6 на не вирішення його клопотань прокурорами, у зазначених клопотаннях зазначено, що адвокат ОСОБА_6 здійснює захист ОСОБА_9 на підставі договору про надання правової допомоги від 11.06.2015 року, однак в додатку до цих клопотань адвокатом долучались завірені копії договору про надання правової допомоги від 01.09.2016, окрім цього, на даний час відсутнє волевиявлення підозрюваного ОСОБА_9 на захист його інтересів саме в якості підозрюваного вказаним адвокатом.
За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що під час судового розгляду не знайшло свого підтвердження посилання адвоката на існування упередженості прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 під час процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0003538, а відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1