Справа № 592/5107/18
Провадження № 1-кс/592/2455/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000023, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2018 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чернеччина Краснопільського району Сумської області, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 -1 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий своє клопотання, погоджене прокурором мотивує тим, що 07.05.2018 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 - 1 КК України - зловживанні повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, що спричинило тяжкі наслідки.

Зазначає, що 19.04.2011 р. за рішенням єдиного учасника СТОВ «Думівське» ОСОБА_8 , на посаду директора товариства було призначено ОСОБА_4 , яку він обіймав до 04.09.2017 р. та виконував організаційно розпорядчі та адміністративно - господарські функції на підприємстві, тобто був службовою особою юридичної особи приватного права.
05.01.2015 р. Єдиним учасником СТОВ «Думівське» ОСОБА_8 прийнято рішення, відповідно до якого питання розірвання та/або припинення договорів оренди земельних ділянок (паїв), внесення змін до них про зменшення строків оренди та/або про включення додаткових підстав для розірвання, припинення договорів оренди віднесено до виключної компетенції єдиного учасника Товариства та заборонено директору СТОВ «Думівське» чи будь-якій іншій особі за його дорученням, вчиняти від імені Товариства дії та підписувати договори про розірвання та/або припинення договорів оренди земельних ділянок (паїв), внесення змін до них про зменшення строків оренди та/або про включення додаткових підстав для розірвання, припинення договорів оренди за відсутності попереднього рішення єдиного учасника Товариства про це.

З вказаним рішенням директор СТОВ «Думівське» ОСОБА_4 був належним чином ознайомлений.

Слідчий вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних протиправних дій, які виразилися у достроковому розірванні договорів оренди земельних ділянок, які були укладені між СТОВ «Думівське» та власниками земельних ділянок фізичними особами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , з метою подальшого укладення договорів емфітевзису з вказаними особами в інтересах ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , що завдало збитки Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Думівське» на суму 302767,2 грн.

Посилається на те, що злочину у якому підозрюється ОСОБА_4 - ч. 2 ст. 364-1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На думку слідчого існують наступні ризики.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг на даний час продовжує злочинну діяльність пов`язану, з виділом в натурі земельних ділянок, відносно яких розірвав договори оренди землі між СТОВ «Думівське» та власниками земельних паїв на території Краснопільського району Сумської області.

Незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 відомі свідки ОСОБА_27 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_28 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_29 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 на яких може незаконно впливати з метою зміни їх показів, стосовно причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час в кримінальному провадженні не вилучені всі речові докази, зокрема договори про передачу в оренду земельних ділянок між СТОВ «Думівське» та фізичними особами-власниками земельних ділянок. Свідок ОСОБА_32 під час допиту пояснив, що всі вказані документи були у володінні виключно ОСОБА_4 та ОСОБА_25 , та після свого звільнення вони не в повному обсязі передали всю фінансову та землевпорядну документацію.

Посилається на те, що підозрюваний на даний час продовжує діяльність, спрямовану на виділення земель в натурі з метою вилучення їх з користування СТОВ «Думівське». Наявні ризики, особа підозрюваного, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, ставлення до вчиненого, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної поведінки. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів з покладенням обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; цілодобово не відлучатися без дозволу слідчого з домоволодіння за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні: ОСОБА_27 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_28 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_29 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_30 , ОСОБА_33 .

У судовому засіданні прокурор клопотання за наведених у ньому підстав підтримав. Уточнив, що є ризик впливати на свідків, а не потерпілого, ризик продовжити кримінальне правопорушення, а не вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні вказували на необґрунтованість підозри і у застосуванні запобіжного заходу просили відмовити.
Захисник зазначив, що повноваження директора товариства регулюється Статутом, а не Рішенням засновника. За Статутом директор міг укладати договори на суму до 50000 грн. Позовів до господарського суду засновником чи новим директором не подавалось. Вказував, що є необґрунтованими вказані у клопотанні ризики, оскільки ОСОБА_4 не є суб`єктом злочинів, пов`язаних із наданням публічних послуг; про ймовірний вплив на потерпілого у клопотанні не зазначено, дійсно знайомий зі свідками вказаними у клопотанні, бо тривалий час був керівником товариства і з більшістю свідків проживає у одному селі; ризик знищення і спотворення речей також відсутній у зв`язку з проведенням обшуків, як вдома у підозрюваного так і його сина. Вилучене майно було арештовано, але ноутбук вже й повернуто.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлені такі обставини.
Сумський районний відділ поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 - 1 КК України, у якому ОСОБА_4 07.05.2018 р. повідомлено про підозру.
Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази: рішення Єдиного учасника від 05.01.2015, акт приймання-передачі від 16.02.2015, договори про розірвання договорів оренди землі між СТОВ «Думівське» та власниками земельних паїв, договори оренди землі між СТОВ «Думівське» та власниками земельних паїв, договори про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису); Висновок комісійної судової земельно технічної та оціночно земельної експертизи, складений експертами Сумського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса № 261/682/683/684 від 30.03.2018, Висновок почеркознавчої експертизи № 558/559/610-614 від 30.03.2018, протоколи допиту свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_28 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_29 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_34 , протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_8 - вказують на існування фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру.
Наведені докази у своїй сукупності об`єктивно зв`язують підозрюваного з злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра на даній стадії кримінального провадження є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р. відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри, зокрема в частині дії підозрюваного в межах Статуту товариства, слідчий суддя зазначає, що фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів мають вирішуватися під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому покликаний запобіжний захід.

За наведених підстав у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.
Відповідно ч.ч. 1 і 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого умисного злочину, санкція статті передбачає покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Прокурором доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Разом з тим, суд вважає не доведеними прокурором ризики на які він посилається у клопотанні знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на обґрунтування ризику знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні слідчий посилається на протокол допиту свідка ОСОБА_34 , однак останній допитаний 06.02.2018 р., а 01.03.2018 р. за місцем проживання підозрюваного та його сина ОСОБА_25 проведено обшуки, під час яких вилучено документи, тобто на даний час відсутні підстави вважати ризик обґрунтованим.
Крім того, ОСОБА_4 ставиться за провину вчинення злочину у якому суб`єкт відповідальності спеціальний - службова особа юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, 04.09.2017 р. звільнений з посади директора товариства, а тому відсутні підстави вважати, що він може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінює у сукупності всі обставини, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; пенсійний вік підозрюваного (досяг 61 року), наявність захворювання хребта. Також слідчий суддя ураховує, що підозрюваний одружений, дійсно не працює, бо є пенсіонером, має постійне місце проживання з 1984 року, що вказує на міцність соціальних зв`язків, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Так, з урахуванням особи підозрюваного та ризику встановленого під час розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 176 КПК України та ч. 1 ст. 179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків вказаних у клопотанні забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відтак подане клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 179, 193 - 197, 309, 376 КПК України слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернеччина Краснопілського району Сумської області запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах досудового розслідування по 07 липня 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками: ОСОБА_27 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_28 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_29 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_30 , ОСОБА_33 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків на підозрюваного по 07 липня 2018 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1