Справа № 191/268/18
Провадження № 1-кп/191/25/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 07 січня 2018 року, та за № 0000196 від 4 лютого 2018 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився у 1991 році січні місяці 19 дня в м. Синельникове Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, не одруженого, який має середню-технічну освіту, громадянина України, українця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,

за участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

06.01.2018 о 18.30 годині, ОСОБА_3 знаходячись з дозволу власника ОСОБА_7 у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де в зальній кімнаті побачив телевізор марки «Sony», цифровий ресивер марки «Trimax TR-2012 HD», фен «Fhilips Salon Classic 1600», належний потерпілій ОСОБА_8 , який визначив для себе,як предмет, яким можна таємно заволодіти та звернути на свою користьі у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 знаходячись у вказаній кімнаті, скориставшись тим, що ОСОБА_7 заснув, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав телевізор марки «Sony» вартістю 3087 грн.00 коп., цифровий ресивер марки «Trimax TR-2012 HD» вартістю 308 грн. 00 коп, фен «Fhilips Salon Classic 1600» вартістю 171 грн. 00 коп., належні ОСОБА_8 . Згідно висновку експерта №26/01 від 13.01.2018 загальна сума завданого матеріального збитку становить 3566 гривень 00 копійок.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця злочину зник та викраденим розпорядився за власним розсудом.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

13.01.2018 приблизно о 09.00 годині ОСОБА_3 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , будучи обізнаним в тому що на картку «Приватбанк», яка належить його бабусі ОСОБА_6 надійшла пенсія у розмірі 1700 грн., у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на викрадення офіційного документу потерпілої - пластикової картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 з метою подальшого викрадення з неї грошових коштів.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаної картки, ОСОБА_3 знаходячись за місцем свого мешкання за вказаною адресою, умисно, таємно, знаючи що ОСОБА_6 зберігає картку на підвіконні з листком на якому вказаний пін-код, з корисливих мотивів, викрав картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , належну останній, та направився до магазину «Каскад» що по вул. Гоголя в м. Синельникове в приміщенні якого мається банкомат «Приватбанк», позбавивши тим самим ОСОБА_6 можливості використовувати офіційний документ за його цільовим призначенням, що виразилося у неможливості використовувати вищевказану пластикову картку з метою зняття грошових коштів, що перебували на рахунку за цією карткою.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 1 ст. 357 КК України, а саме: викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Крім того, 13.01.2018 приблизно о 09.00 годині, ОСОБА_3 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , будучи обізнаним в тому що на картку «Приватбанк», яка належить його бабусі ОСОБА_6 надійшла пенсія у розмірі 1700 грн., у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 знаходячись за місцем свого мешкання за вказаною адресою, умисно, таємно, з корисливих мотивів, знаючи що ОСОБА_6 зберігає картку на підвіконні з листком на якому вказаний пін-код, викрав картку «Приватбанк», належну останній, та направився до магазину «Каскад» що по вул. Гоголя в м. Синельникове в приміщенні якого мається банкомат «Приватбанк», де 13.01.2018 о 09.43, зняв кошти у розмірі 1700 грн., спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

З викраденими коштами ОСОБА_3 з місця злочину зник та викраденими коштами розпорядився на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 03.02.2018 близько 03.00 годині ОСОБА_3 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , та достовірно знаючи що за вказаною адресою маються ювелірні вироби, що належать його матері ОСОБА_5 та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 пішов до прихожої кімнати, де на вішалці побачив куртку своєї матері ОСОБА_5 , яку обшукавши знайшов ювелірні вироби, а саме пару жіночих золотих сережок та золоту коронку, які таємно повторно викрав та з викраденим зник з місця вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У відповідності з висновком експерту №727/18 від 26.02.2018, ринкова вартість станом на 03.02.2018, з урахуванням зносу, становила: сережок з металу із золота, загальною вагою 4,92гр, 585 проби 4383,72грн; зубного протезу із золота, загальною вагою 1,17 гр, 750 проби 1042,47грн. Загальна ринкова вартість вказаних об`єктів дослідження, становила 5426,19 грн. (п`ять тисяч чотириста двадцять шість гривень 19 коп.).

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

03.02.2018, приблизно о 03 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись на вулиці поблизу будівлі магазину «Каскад», що розташований по вул. Гоголя в м. Синельникове Дніпропетровської області, де на землі побачив один паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі, після чого у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Так, ОСОБА_3 , продовжуючи перебувати на вулиці поблизу вищевказаного магазину, діючи умисно, усвідомлюючи, що у нього немає передбаченого дозволу на здійснення будь-яких дій з наркотичними засобами, у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу, взяв вищевказаний виявлений паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, та став зберігати його безпосередньо при собі з 03 години 30 хвилин 03.02.2018 до 15 години 10 хвилини 03.02.2018.

Так, 03.02.2018, о 15 годині 10 хвилин, співробітниками Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ст.34 Закону України «Про Національну поліцію» проведено поверхневу перевірку відносно ОСОБА_3 , який перебував на вулиці на території СЗШ № 4, що розташована по вул. Перемоги в м. Синельникове Дніпропетровської області. Під час проведення поверхневої перевірки, після вимоги працівників поліції дістати всі предмети та речі з кишень одягненого одягу, ОСОБА_3 дістав з лівої зовнішньої кишені одягнених на нього штанів, один паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, який 03.02.2018, в період з 15 години 30 хвилин до 16 години 00 хвилин, оглянуто протоколом огляду місця події, поміщено в поліетиленовий сейф-пакет № 0020756, який опечатано та вилучено до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/633 від 23.02.2018, проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України: надана на експертизу 07.02.2018 рідина коричневого кольору масою 9,030 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 8,081 г.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце у січні та лютому 2018 року, зазначивши, що в скоєному злочині щиро розкаюється, шкоду по крадіжкам ним відшкодовано повністю, просить суд призначити йому покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 63 Конституції України відмовилися від дачі суду показань, оскільки обвинувачений є їх близьким родичем, та просили суд призначити обвинуваченому покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 ,потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, а саме: привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів; таємне викрадення чужого майна (крадіжка); та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого та середнього ступеня тяжкості, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили: телевізор марки «Sony», цифровий ресивер марки «Trimax TR-2012 HD», фен «Fhilips Salon Classic 1600», слід залишити потерпілій ОСОБА_8 за належністю; СД диск білого кольору з написом «в158569» залишити при матеріалах кримінального провадження; картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 слід залишити потерпілій ОСОБА_6 за належністю; рідину коричневого кольору масою 9,030 г яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс знищити.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обвинуваченому не обирати.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 357 КК України у виді 1 року обмеження волі,

за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі,

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі,

за ч.1 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі,

За ч.1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили: телевізор марки «Sony», цифровий ресивер марки «Trimax TR-2012 HD», фен «Fhilips Salon Classic 1600», залишити потерпілій ОСОБА_8 за належністю; СД диск білого кольору з написом «в158569» залишити при матеріалах кримінального провадження; картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 залишити потерпілій ОСОБА_6 за належністю; рідину коричневого кольору масою 9,030 г яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс знищити

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1