АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/913/18 Справа № 185/79/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
1) 08.09.2011року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, відповідно до ст.75 КК України звільнений з іспитовим терміном на 1 рік;
2) 28.02.2012 року Тернівським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 5 місяців, відповідно до ч.1ст.71, ст.72 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 місяць за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.2011 року. До відбуття 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
3) 22.11.2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.395 КК України до 2 місяців арешту. Відповідно до ст.71, ч.1 ст.72 КК України частково приєднано не відбутий строк 4 місяці 15 днів за вироком від 28.02.2012 року, до відбуття 6 місяців 15 днів позбавлення волі;
4) 18.12.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки;
5) 09.06.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, відповідно до ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
6) 06.07.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ч.4 ст.70 КК України - до 3 років позбавлення, відповідно до ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
7) 07.08.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення вол, відповідно до ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
8) 04.01.2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців,
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року ОСОБА_7 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, ОСОБА_7 до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.08.2017 року, та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Прокурор не погодився з вказаним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить вирок скасувати в частині призначення покарання та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.01.2018 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком часткового приєднати невідбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.08.2017 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

В іншій частині вирок залишити без змін.

В судові засідання апеляційної інстанції, які було призначено на 10 та 19 липня 2018 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В апеляції прокурором ставиться питання про погіршення процесуального становища обвинуваченого, у зв`язку з чим участь обвинуваченого під час розгляду скарги є обов`язковою.
Заслухавши суддюдоповідача, думку прокурора, яка просив доставити обвинуваченого в судове засідання приводом, дослідивши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Відповідно до ст. 323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Привід, згідно зі ст. 140 КПК, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

З наданих матеріалів вбачається, що обвинувачений про місце, дату та час розгляду повідомлений належним чином.

Станом на 19 липня 2018 року дані про поважні причини неявки обвинувачений не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надав.

? Враховуючи наведене, колегія вважає за необхідне відповідно до ст. 323 КПК застосувати повторно привід до обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів -

постановила:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

привід в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області, яке відбудеться о 12 годині 00 хвилин 11 жовтня 2018 року за адресою: вулиця Харківська, 13 в м. Дніпро.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_7 покласти на місцевий орган поліції за місцем мешкання останнього, а саме Павлоградський ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 та прокурора Дніпропетровської області.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4