ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер справи 201/5084/18
Номер провадження 1-кс/201/3754/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді його клопотання від 08 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000201 від 21 березня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000201 від 21.03.2014 року, розглянути по суті клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 08.05.2018 року щодо проведення слідчих дій, про що повідомити зацікавлену особу, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В обґрунтування доводів, скаржник зазначає, що 08 травня 2018 року, він звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із клопотанням про проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, зокрема виклик та допит свідків. Вказану заяву зареєстрували за номером 23854вх-18, однак станом на день подання скарги, відповіді надано не було.

В судове засідання заявник не з`явився, повідомлений належним чином, про розгляд повідомлений належним чином, подав до суду клопотання в якій просить скаргу розглянути без його участі. У зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просить скаргу розглядати без його участі, та заперечує проти задоволення скарги, оскільки кримінальне провадження 25.04.2018 року було закрито, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Частиною 2 ст. 303 КПК України визначається інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

В іншому випаду, у відповідності до положень п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

У п.1.3. Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» (лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернув увагу на те, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

За висновком Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеним в зазначеному лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 (п.1.3.), скарги, подібні до тієї, що розглядається, взагалі не можуть бути предметом розгляду у порядку ст.303 КПК України .

Разом з тим, як вбачається з наданої листа повідомлення від 16.05.2018 року № 06/2-3651-13 начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області вбачається, що за результатами досудового розслідування 25.04.2018 року слідчим прокуратури Дніпропетровської області винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, копію якої направлено заявнику.

Разом з тим, відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання розглядаються під час здійснення досудового розслідування, на теперішній час кримінальне провадження закрито, прокурором перевіряється законність прийнятого рішення.

З огляду на те, що в даному випадку бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області не допущено, так як на теперішній час кримінальне провадження № 0000201 закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, підстав для скасування прийнятого ним рішення не вбачається, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді його клопотання від 08 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000201 від 21 березня 2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1