Справа №613/391/18 Провадження № 1-кс/613/256/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Богодухівського ВП від 21 березня 2018 року про закриття кримінального провадження за № 0000104 за ст.356 КК України.
Скаргу мотивує тим, що рішення про закриття кримінального провадження № 0000104 за фактом самоуправства з боку депутата Івано-Шийчинської сільської ради ОСОБА_4 прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи скоєного кримінального правопорушення, невірно застосована правова кваліфікація.
ОСОБА_3 зазначає, що досудове розслідування було обмежено лише допитом свідків, водночас такі докази як протокол позачергової сесії Івано-Шийчинської сільради від 19.09.2016 року, рішення сесії від 19.09.2016 року та диск з відеозаписом сесії слідчим взагалі не досліджені та не оцінені.
Також, під час досудового розслідування слідчим не проводилася процесуальна дія щодо встановлення повноважень ОСОБА_4 як депутата Івано-Шийчинської сільської ради, яка відноситься до категорії осіб, до яких відповідно до статті 480 КПК України здійснюється особливий порядок кримінального провадження, та яка діючи під час виконання своїх депутатських повноважень діяла, як службова особа у розумінні КПК України, тобто її дії мали б бути кваліфіковані за ст.353 КК України, а не за ст. 356 КК України.
За таких обставин вважає, що досудове розслідування проведене формально, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, в поданій до суду заяві ОСОБА_3 просить розглянути скаргу за його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі.
Враховуючи положення ч.3 ст.306 КПК України щодо обов`язкової участі при розгляді скарги особи, яка подала скаргу, враховуючи скорочені строки розгляду скарги, надану суду заяву від 20.07.2018 року, за якою ОСОБА_3 просить скаргу розглянути у його відсутність, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі наданих даних.
Слідчий СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до такого.
Судом встановлено, що 21 березня 2018 року слідчим СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000104 від 22.02.2018 року за ст.356 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Слідчий суддя вважає, що досудове слідство по даному кримінальному провадженню проведено неповно, без належного обґрунтування та з`ясування всіх обставин справи.
Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що свідок ОСОБА_3 зазначив про проведення 19.09.2016 року ОСОБА_4 позачергової сесії сільської ради за відсутності рішення ради про обрання її головуючою на сесії, в той час як свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 надали свідчення про те, що ОСОБА_4 була обрана головуючою на сесії під час зібрання депутатів, яке відбулось 17.09.2016 року в приміщенні СТОВ імені Ватутіна, а в подальшому 19.09.2016 року сесія була проведена в приміщенні Івано-Шийчинської сільської ради з урахуванням раніше прийнятого рішення.
Водночас, слідчим не надано правової оцінки протоколу зібрання депутатів від 17.09.2016 року та прийнятому на зібранні рішенню про обрання ОСОБА_4 головуючою на позачерговій сесії Івано-Шийчинскої сільської ради, не перевірено, чи не було порушено порядок обрання головуючого на сесії з огляду на вимоги ЗУ «Про місцеве самоврядування».
Крім того, незважаючи на доручення слідчого від 23.02.2018 року про допит ОСОБА_4 в якості свідка, ця особа допитана не була, хоча ОСОБА_3 вказує про вчинення злочину саме ОСОБА_4 .
Крім того, після скасування слідчим суддею 04.04.2018 року постанови слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим від 16.03.2018 року та до закриття кримінального провадження, клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим по суті не вирішено.
Враховуючи вищезазначене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Заявник копію оскаржуваної постанови отримав 08.07.2018 року, в десятиденний строк звернувся до суду із скаргою, а тому строк подачі скарги пропущено не було.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 21 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000104 від 22.02.2018 року за ст.356 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000104 повернути Богодухівському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя