overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 133/1320/17
Провадження №11-кп/772/730/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 травня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -
Встановив:
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, підлягає до розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 14 червня 2018 року на 11.00 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 159/3636/17
Провадження № 1-кс/159/399/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :
Складання судового рішення вимагає значного часу.

Тому, слід обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, а повний текст оголосити о 09 год. 30 хв. 02 червня 2018 року.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 відмовити.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 09 год. 30 хв. 02 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з моменту оголошення її повного тексту.

Слідчий суддя ОСОБА_5
справа № 164/963/16-к
п/с 1-кс/164/175/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року. Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана заява про відвід передана судді ОСОБА_1 .

За вимогами п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 76 цього ж Кодексу визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 20 березня 2017 року задоволено заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід, яка мотивована тим, що нею, як слідчим суддею, розглядалася скарга на бездіяльність прокурора Маневицької місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000377 від 29 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 369, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 369 КК України, що унеможливлює її участь у розгляді даної заяви.

Дана обставина унеможливлює також розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_2 .

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, вважаю, що з метою забезпечення основних засад кримінального судочинства, зокрема, верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, забезпечення доступу до правосуддя, а також для безсторонності, оперативності та ефективності судового розгляду кримінального провадження, приходжу висновку про задоволення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 - задовольнити.

Відвести суддю Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 369, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 369 КК України.

Передати матеріали даної справи в канцелярію Маневицького районного суду Волинської області для виконання вимог, передбачених ст. ст. 34, 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1464/18
У Х В А Л А
24.05.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.315 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2018 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.315 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.315 КК України, на 06.06.2018 року на 09 годину 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 158/523/18
Провадження № 1-кп/0158/68/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

захисника обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження №0000088 від 28.01.2018 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000088 від 28.01.2018 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Дана справа призначалась до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 25 травня 2018 року, проте обвинувачена ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула.

У судовому засіданні прокурором у зв`язку із неодноразовими неявками обвинуваченої в судові засідання було заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинувачену ОСОБА_6 слід доставити в суд для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ухилення обвинуваченої ОСОБА_6 від явки до суду перешкоджає розгляду даного кримінального провадження відносно нього.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 189-194 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , для доставки в судове засідання Ківерцівського районного суду Волинської області для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Дані процесуального прокурора: ОСОБА_7 , адреса місця роботи: м. Ківерці вул. Незалежності, 14 Волинської області, тел. НОМЕР_1 .

Доручити організацію виконання даної ухвали начальнику Ківерцівського ВП Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 200/9097/18
Провадження №1-кс/200/5820/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого розглянути клопотання, про зобовязання слідчого в триденний строк надати суду звіт про виконання ухвали слідчого судді щодо розгляду даної скарги, про що повідомити заявника в зазначений строк, -

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що клопотання заявника слідчому від 07.05.18 р., яке отримано 15.05.18 р. по кримінальному провадженню № 0000770 слідчим не розглядається, відповідь не надана Просить зобов`язати слідчого розглянути вказане клопотання та в триденний строк надати суду звіт про виконання ухвали слідчого судді щодо розгляду даної скарги, про що повідомити заявника в зазначений строк.

У судове засідання заявник, прокурор та слідчий не з`явилися, повідомлені належним чином.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги.

Розглянувши скаргу, додані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити частково за наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у передбачений КПК України строк.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого … про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор повинні розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання. Про результати розгляду .. повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Слідчий по кримінальному провадженню № 0000770 не надає відповідь на клопотання заявника, як власника майна, щодо якого не надається доступ, що і є підставою для задоволення скарги у цій частині вимог.

Заявник, посилаючись на ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 3, 533-535 КПК України, вимагає також зобов`язати слідчого надати суду звіт про виконання ухвали слідчого судді щодо розгляду даної скарги. Але, вказаними нормами Закону не передбачено вирішення слідчим суддею такої вимоги. Оскільки слідчий суддя зобов`язаний діяти лише в межах своєї компетенції та у спосіб, передбачений Законом, вказана вимога заявника, як необґрунтована нормами Закону, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись с т. 129-1 Конституції України, ст.ст. 3, 220, 303 309, 369, 371-372, 533-535 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобовязати старшого слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000770 з часу отримання цієї ухвали протягом 3-х днів надати відповідь громадянину ОСОБА_4 на його клопотання від 07.05.18 р., яке отримано 15.05.18 р. та надати відповідь слідчому судді про результати розгляду цієї ухвали.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/996/16-к
Провадження № 1-кп/172/4/18
У Х В А Л А

29.05.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000426 від 06.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду знаходиться вищевказане провадження.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід вказаних свідків.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти заявленого клопотання.

Згідно зі ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд вважає можливим застосувати привід до свідків у зв`язку з їх неявкою у судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні № 0000426 від 06.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України на 13.00 годину 4 червня 2018 року.

Доставити приводом:

- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає в сел. Письменне, Васильківський район,

на 13.00 годину 04 червня 2018 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23) для участі у судовому засіданні.

Виконання приводу доручити Васильківському відділенню поліції Синельниківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати прокурору - процесуальному керівнику у провадженні для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 201/3501/18 (пр. № 1-кп/201/442/2018), відомості про яке 08.02.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, судове засідання по якому було призначено на 15.00 годину 29 травня 2018 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання щодо оформлення приводу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , який у судове засідання без поважних причин не з`явився, про час, дату та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, причини своєї неявки не повідомив.
Захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що йому невідомо місцезнаходження обвинуваченого, при цьому, питання щодо застосування до останнього приводу, залишив на розсуд суду.
Вислухавши думки прокурора і захисника, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього є неможливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_5 до суду шляхом оформлення приводу останнього.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 16.00 годину 07 червня 2018 року.

Виконання приводу доручити співробітникам ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/7813/18
Провадження № 1кс/202/1676/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділу Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0004934 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відомості щодо якого 04.10.2013 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

24 травня 2018 року старшим слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без особи, відносно якої подано клопотання - є недопустимим згідно норм чинного КПК України.
За таких обстави, суд вважає, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, слід відмовити.

Також, слід зауважити, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про застосування запобіжного заходу, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176, 183,193, 194,196, 205, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3206/18
Справа № 205/3206/18
Провадження № 1-кс/205/519/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок державної установи «Дніпровської виправної колонії (№ 89)» про передачу в дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1978 року народження, заборонених речей,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 року о 18:20 годині під час масового заходу «вечеря» проведено обшук засудженого ОСОБА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг», IMEI: НОМЕР_1 .

Вказані обставини підтверджуються матеріалами по факту вилучення заборонених речей у засудженого.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за № 1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.).

Частиною 7 статті 102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вказаний висновок є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 102, ч. 4 107 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1978 року народження, мобільний телефон «Самсунг», IMEI: НОМЕР_1 , передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/87/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, -

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 на даний час тримається в установі попереднього ув`язнення - СІ № 3 м. Дніпро.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

ухвалив:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, призначене на 05 червня 2018 року о 15 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та СІ № 3 м. Дніпро, вул. Надії Алексеєко, 80.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 по кримінальному провадженні № 0000093, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) СІ № 3 м. Дніпро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1