1Справа № 335/8708/18 1-кс/335/5836/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.07.2018 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні магазину «Брусничка-03146», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 69, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгової полиці, таємно намагався викрасти товар, а саме: напій зброджений «Куба Лібре», об`ємом 0, 33 л., у кількості 3 пляшок., вартістю 13 гривень 32 копійок без урахування ПДВ кожна; вино ігристе «Чінзано» об`ємом 0, 75 л., у кількості 1 пляшки, вартістю 266 гривен 10 копійок без урахування ПДВ; шоколад «Кіндер», 100 грам, у кількості 2 упаковки, вартістю 30 гривень 18 копійок без урахування ПДВ кожна; філе форелі «Master Fish», в кількості 1 упаковка, вагою 130 г., вартістю 95 гривень 16 копійок без урахування ПДВ, на загальну суму 461 гривень 61 копійок без урахування ПДВ, що належить ТОВ «Український Рітейл», однак злочинні дії ОСОБА_4 , були помічені працівниками вказаного магазину, які зупинили його при виході з приміщенні та повідомили співробітникам охоронної служби. Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її вол.
Враховуючи дані про особу підозрюваної та обсяг пред`явленої підозри, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 до 06:00 наступного дня, строком на 2 місяці, із покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що ОСОБА_4 скоїв злочин у стані алкогольного сп`яніння, не працює та не має соціальних зв`язків.
Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні, вважають клопотання прокурора необгрунтованим, ризики взагалі відсутні та не підтвердженні.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами клопотання, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив наступне.
В провадженні Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001773 від 16.07.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
26.07.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 0001773 від 16.07.2018 року, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_4 підозру обґрунтованою.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим суддею враховуються, що злочин, в якому підозрюється останній, є злочином невеликої тяжкості.
Також слідчим суддею беруться до уваги дані про особу підозрюваного, а саме, що ОСОБА_4 раніше не судимий, офіційно непрацевлаштований, має місце проживання та реєстрацію.
Відповідно до чч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стороною обвинувачення визначено запобігання ризикам, передбаченим пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом із цим, прокурором в клопотанні не розкрито та не конкретизовано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. В клопотанні прокурор лише послався на можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний добровільно з`явився в судове засідання за першим викликом, що засвідчує відсутність намірів переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Разом із цим, що стосується ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про існування якого зазначає сторона обвинувачення, слідчий суддя вважає його безпідставним, оскільки цей ризик є необґрунтованим та неконкретизованим, а органом досудового розслідування не надано жодного доказу на його підтвердження, та є лише припущеннями, які не можуть бути покладені в основу судового рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 5 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як вказує прокурор, про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистої поруки та застави до підозрюваного, свідчить тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та на момент звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів та заставодавців.
Проте, сама по собі лише тяжкість інкримінованого діяння не є підставою, із якою закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2,3 частини першої цієї статті.
Проаналізувавши пояснення учасників процесу та вищеприведені норми закону, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що прокурор у судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, однак не довів обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої статті 194 КПК України, відтак відсутні підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.
З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок, передбачений ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, строком до 26.09.2018 року включно.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177-179, 184, 193-194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок, передбачений ст. 194 КПК України, строком до 26.09.2018 року включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді, в частині відмови про застосування домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1