Справа № 645/5329/18
Провадження № 1-кс/645/1764/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0002132 від 08 вересня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про призначення судово-трасологічної експертизи.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у період часу з 22.00 год 24.08.2018 року до 06.30 год 08.09.2018 року невстановлена особа через балкон проникла до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснила крадіжку майна, що належить ОСОБА_4 , чим завдала останній матеріальну шкоду.
За даним фактом СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002132 від 08.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
08.09.2018 року проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого на дверях, що ведуть до балкону, було виявлено сліди віджиму та у ході огляду місця події з дверей балкона вилучено два силіконових зліпка знаряддя злому.
Слідчий зазначає, що на даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме чи наявні на двох силіконових зліпках знаряддя злому придатні сліди зламу для ідентифікації або встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкту, що неможливо здійснити без призначення відповідної судово-трасологічної експертизи.
Посилаючись на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий просив призначити вказану експертизу.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 ПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Відповідно до глави 3, параграфу 2 та ст. 40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутись до суду з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та призначити в кримінальному провадженні експертизу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002132 від 08 вересня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення трасологічної експертизи та поставити на вирішення експерта наступні питання:
- Чи є на наданих на дослідження двох зліпках сліди зламу, придатні для ідентифікації або встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкту?
Для дослідження надати експерту Харківського НДЕКЦ МВС України: два силіконових зліпка знаряддя зламу з дверей балкона, що вилучені при огляді місця події від 08.09.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Надати експерту для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0002132 за вимогою.
У випадку придатності слідів, або слідів на досліджуваних об`єктах, для ідентифікації або встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкту, прошу перевірити та поставити сліди на відповідний облік та проінформувати начальника Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області у разі позитивного результату перевірки.
Дозволити експерту застосування методів, які можуть призвести до зміни якісного стану, часткового знищення об`єктів дослідження, а також знищення можливих слідів біологічного походження ДНК- профілю.
Попередити експерта за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок.
Після проведення дослідження висновок експерта та об`єкти дослідження видати слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1