Провадження № 1-кс/592/6684/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002708, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0002708, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 (справа № 592/14220/18, провадження № 1-кс/592/6664/18).
26.09.2018 ОСОБА_4 подала до суду заяву при відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 . Заявлений відвід обґрунтовується тим, що вона вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є упередженим, оскільки він в липні 2018 року виносив вирок щодо неї і призначив «реальне» покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявлений відвід підтримала, посилаючись на наявність обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зазначивши, що є обставини, які викликають у неї сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засідання заяву про відвід підтримала, просить її задовольнити. Зазначила, що дійсно Ковпаківським районним судом м. Суми під головуванням судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 ухвалювався вирок по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України. ОСОБА_4 визнана винуватою у вчиненні даного злочину та їй призначено покарання у виді позбавлення волі. Суддя ОСОБА_6 вже знає ОСОБА_4 , в нього склалось певне упереджене та негативне відношення до неї. Під час розгляду кримінального провадження суддя накладав на обвинувачену ОСОБА_4 грошове стягнення за неявку в судові засідання на користь держави. В зв`язку з викладеним обставинами вважає, що є підстави для відводу слідчому судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подану заяву про відвід не підтримала, вважає що законні підстави для її задоволення відсутні.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду заяви у судове засіданні не з`явився, клопотань та заяв від нього не надійшло.

Судом з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності слідчого судді ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши думку заявника, захисника, прокурора, вивчивши заяву про відвід, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлений відвід слідчому судді, судді за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
Підстави для відводу судді (слідчого судді) визначені статтями 75,76 КПК України. Зокрема, підставою для відводу судді є: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

При цьому слід зазначити, що вирішуючи заяву про відвід суддя не може надавати оцінку процесуальним діями та рішенням слідчого судді під час розгляду конкретної справи.
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень та підтверджено учасниками розгляду, 04.07.2018 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми. під головуванням судді ОСОБА_6 ОСОБА_4 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання, призначену вироком Зарічного районного суду м. Суми від 22.12.2016 у виді десяти днів позбавлення волі, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на два роки десять днів (справа № 587/441/17, провадження № 1-кп/592/310/18).

Визначене в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

У відповідності до ст. 15 Кодексу Суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

В своїй заяві та у судовому засіданні ОСОБА_4 не навела таких фактичних обставин, що б могли бути підставою для відводу слідчого судді у справі. Перелік підстав для відводу судді, зазначений у статтях 75,76 КПК України, є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.
Практика Європейського Суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотне (справа Хаушальс проти Данії (1989), рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).

Заявником не доведено суду належними доказами, і в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили навіть про ймовірну упередженість, особисту зацікавленість слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 , надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників процесу. і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі

Таким чином, доводи заявника не можуть бути визнанні обґрунтованими, належними і достатніми для їх задоволення та прийняття рішення про відвід слідчому судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002708, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (справа № 592/14220/18, провадження № 1-кс/592/6664/18) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1