Справа № 703/1327/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про проведення експертизи
07 травня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення експертизи, -
встановив:
Своє клопотання мотивує тим, що 05 травня 2018 року близько 10 години 45 хвилин працівниками поліції по вул. Папаніна в м. Сміла Черкаської області, було виявлено чоловіка, який носив при собі металевий предмет схожий на холодну зброю.
Під час досудового розслідування встановлено, що 05 травня 2018 року близько 10 години 44 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи по вул. Папаніна в м. Сміла Черкаської області, носив при собі металевий предмет зовні схожий на холодну зброю рубально-ріжучого типу, без передбаченого законом дозволу.
05 травня 2018 року в період часу з 11 години 40 хвилин по 13 годину 30 хвилин під час проведення огляду місця події, поблизу будинку №44 по вул. Папаніна в м. Сміла Черкаської області, працівниками поліції вилучено металевий предмет зовні схожий на ніж загальною довжиною 72 см в металевому чохлі, який було запаковано до поліетиленового пакету синього кольору, горловина якого перев`язана ниткою чорного кольору, до кінців якої прикріплено паперову бірку з пояснюючим написом.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у вирішенні наступних питань: чи являється металевий предмет зовні схожий на ніж, який було вилучено під час огляду місця події 05 травня 2018 року поблизу будинку АДРЕСА_1 , та упакований в поліетиленовий пакет синього кольору, горловина якого перев`язана ниткою чорного кольору, до кінців якої прикріплено паперову бірку з пояснюючим написом, холодною зброєю та якою саме?
Враховуючи, що вирішення вищевказаних питань має значення для кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що для отримання відповіді на такі необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні експертизи холодної зброї, в зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Враховуючи зазначену норму, та приймаючи до уваги, що участь слідчого під час розгляду поданого ним клопотанням обов`язковою не визнана, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість розгляду клопотанням без його участі.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи положення ч.4 ст.107 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без фіксування за допомогою технічних засобів.
Перевіривши додані до клопотання матеріали, вважаю, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.
У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 05 травня 2018 року, поблизу будинку №44 по вул. Папаніна в м. Сміла Черкаської області, працівниками поліції вилучено металевий предмет зовні схожий на ніж загальною довжиною 72 см в металевому чохлі, який було запаковано до поліетиленового пакету синього кольору, горловина якого перев`язана ниткою чорного кольору, до кінців якої прикріплено паперову бірку з пояснюючим написом.
Відповідно до ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи, що для вирішення питань чи являється металевий предмет зовні схожий на ніж, який було вилучено під час огляду місця події 05 травня 2018 року поблизу будинку АДРЕСА_1 , та упакований в поліетиленовий пакет синього кольору, горловина якого перев`язана ниткою чорного кольору, до кінців якої прикріплено паперову бірку з пояснюючим написом, холодною зброєю та якою саме, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, відтак для встановлення таких у кримінальному провадженні слід залучити експерта з холодної зброї.
Відповідно до п.2 ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Керуючись ст.ст.107, 242, 243, 244, 370, 372 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.
Залучити до проведення вказаної експертизи експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1). Чи являється металевий предмет зовні схожий на ніж, який було вилучено під час огляду місця події 05 травня 2018 року поблизу будинку АДРЕСА_1 , та упакований в поліетиленовий пакет синього кольору, горловина якого перев`язана ниткою чорного кольору, до кінців якої прикріплено паперову бірку з пояснюючим написом, холодною зброєю та якою саме?
В розпорядження експертів для проведення експертизи надати:
- копію ухвали слідчого судді про проведення експертизи;
- металевий предмет, зовні схожий на ніж, який було вилучено під час огляду місця події 05 травня 2018 року поблизу будинку АДРЕСА_1 , та упакований в поліетиленовий пакет синього кольору, горловина якого перев`язана ниткою чорного кольору, до кінців якої прикріплено паперову бірку з пояснюючим написом.
Слідчий суддя не заперечує щодо часткового чи повного знищення предмету та застосування фізико-хімічних методів дослідження в ході проведення експертизи.
Доручити слідчому, який виступає ініціатором або за його дорученням іншим працівникам поліції надати ухвалу суду про проведення експертизи та об`єкти досліджень в експертну установу та отримати її висновок та об`єкти досліджень.
Відповідно до ст.70 КПК України попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1