ЄУН 174/712/16-к
н/п 1-р/174/7/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2018 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№ 21)» Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про вирішення питань, які виникають при виконання вироку,-

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2018 року, за вих.№ 245-4178 від 19.09.2018 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області повторно надійшло клопотання начальника ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)» Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про вирішення питань, які виникають при виконанні вироку суду відносно засудженого ОСОБА_3 , згідно якого просить уточнити, чи враховується строк з 10.01.2017 р. по 12.01.2017 р. як відбутий строк покарання засудженому ОСОБА_3 .

Вивчивши клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає поверненню заявнику по наступним підставам.

Так, 03 вересня 2018 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)» Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про вирішення питань, які виникають при виконанні вироку суду відносно засудженого ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що в Солонянській виправній колонії №21 відбуває покарання ОСОБА_3 , який засуджений вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16.05.2017 року за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначене покарання поглинуто вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017 року, і остаточно до відбуття ОСОБА_3 призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Зараховано в строк відбуття покарання, покарання, відбуте по попередньому вироку з 30.03.2017 року по 16.05.2017 року та утримання засудженого під вартою по даному кримінальному провадженню з 10.11.2016 року по 09.01.2017 року. Зараховано строк попереднього ув`язнення з 10.11.2016 року по 09.01.2017 року та з 12.01.2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Однак згідно протоколу затримання ОСОБА_3 , останній був затриманий 10.11.2016 року, відповідно до мотивувальної частини ухвали суду від 12.01.2017 року, передостанній абзац, з-під варти не звільнявся. Тому строк з 10.01.2017 р. по 12.01.2017 р., який не був зарахований судом, а засуджений знаходився в умовах Дніпропетровської УВП № 4, підлягає зарахуванню як відбутий строк покарання. Просить уточнити, чи враховується строк з 10.01.2017 р. по 12.01.2017 р. як відбутий строк покарання засудженому ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 12 вересня 2018 року в задоволенні клопотання начальника ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)» Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 03 вересня 2018 року про вирішення питань, які виникають при виконання вироку та зарахування до строку відбуття покарання засудженого ОСОБА_3 періоду його утримання в умовах Дніпропетровської УВП № 4 з 10.01.2017 р. по 12.01.2017 р. по вироку Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16.05.2017 р. відмовлено.

Копію ухвали від 12 вересня 2018 року, яка не набрала законної сили, направлено на адресу ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)» 13.09.2018 року за вих.№ 174/712/16-к/3116/2018, та було отримано установою, згідно даних Укрпошти, 23.09.2018 року о 15.58 год.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, передбачених законом.

Відповідно ст.532 КПК України, ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Відповідно ст.533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.6 ст.539 КПК України, за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

У статті 26 КПК України закріплено засаду диспозитивності, відповідно до якої сторони кримінального провадження вільні у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Разом з тим, питання, які зазначені в клопотанні від 19.09.2018 року, вже розглянуті судом по суті при розгляді клопотання аналогічного змісту від 03.09.2018 року, у задоволенні клопотання відмовлено, копія ухвали суду від 12.09.2018 р., якою завершено розгляд клопотання, направлена на адресу ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)» 13.09.2018 року за вих.№ 174/712/16-к/3116/2018 та отримана, згідно даних Укрпошти, 23.09.2018 року, при цьому резолютивна частина ухвали містить роз`яснення строків та умов оскарження даного рішення, будь-яких доводів, які не були предметом попереднього судового розгляду, суб`єктом звернення в повторному клопотанні не зазначено.

Таким чином, начальник Державної установи «Солонянська виправна колонія (№ 21)» Міністерства юстиції України ОСОБА_2 реалізував своє право на звернення до суду з клопотанням про вирішення питань, які виникають при виконанні вироку щодо засудженого ОСОБА_3 , однак, незважаючи на це, звернувся до суду з аналогічним клопотанням вдруге.

З врахуванням того, що всі доводи, викладені у його клопотанні, вже були предметом судового дослідження, не знайшли свого підтвердження і щодо них прийнято рішення по суті про відмову у задоволенні клопотання, з метою запобігання зловживання суб`єктом звернення своїм правом на судовий розгляд, у відкритті провадження слід відмовити, а клопотання повернути начальнику ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)» Міністерства юстиції України ОСОБА_2 .

Викладене відповідає правовій позиції, викладеній в ухвалі ВССУ від 26 січня 2016 року, справа № 5-2474км15.

Керуючись ст.ст. 26, 533, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за клопотанням начальника ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)» Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про вирішення питань, які виникають при виконання вироку та зарахування до строку відбуття покарання засудженого ОСОБА_3 періоду його утримання в умовах Дніпропетровської УВП № 4 по вироку Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16.05.2017 р. - відмовити, повернувши клопотання начальнику ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)» Міністерства юстиції України ОСОБА_2 .

На ухвалу протягом 7 днів з моменту її оголошення може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: підпис ОСОБА_1