справа №176/398/18
провадження №1-кп/176/70/18
УХВАЛА

12 жовтня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого на АДРЕСА_2 , не працюючого, маючого неповну середню освіту, раніше судимого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 року за ч.2 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт -,

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.389, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2017 року за №0001212,

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , судового розпорядника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ставиться за провину вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.389, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Під час судового засідання, що відбулось 02.08.2018 року, за даним кримінальним провадженням оголошено перерву у зв`язку із необхідністю виклику та допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Однак, у судове засідання, призначене на 02 серпня 2018 року, 19 вересня 2018 року, 12 жовтня 2018 року, будучи належним чином повідомленим про час і місце його проведення, свідок ОСОБА_7 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Під час судового засідання прокурор, зазначивши на необхідності допиту свідка у судовому засіданні, заявив клопотання про застосування до цього свідка приводу, відповідно до ст. 140 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 клопотання підтримали.
Частиною 1 статті 327 КПК України передбачено, що у разі не прибуття за викликом свідка, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводження особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно статті 140 КПК Українирішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи викладене, те що свідок ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового засідання, за викликом не з`явився, суд вважає необхідним застосувати до нього привід.

З урахуванням наведеного та у відповідності до ст. 140, ст. 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.389, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, призначити на 10 годину 20 хвилин 08 листопада 2018 року.

Застосувати до свідка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого АДРЕСА_3 , привід для забезпечення його участі у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 143 КПК України виконання ухвали в частині приводу свідків у судове засідання доручити Жовтоводському міському відділу національної поліції України в Дніпропетровській області.

На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України зобов`язати зазначену посадову особу, у разі неможливості здійснення приводу свідка, повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу покласти на прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1