Справа №750/5853/18
Провадження №1-кс/750/3219/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004173 від 13.06.2018, відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

07.08.2018 слідчий слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.09.2018 року.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому дій, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання під вартою, слідчим наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких неможливо закінчити досудове розслідування.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний з клопотанням не погодився, посилаючись лише на те, що в нього погіршився стан здоров`я та переховуватись від слідства намірів не має.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона не є співмешканкою ОСОБА_6 , він у неї не проживав, а вони з ним товаришують.

Захисник також з клопотанням не погодився, зазначив, що клопотання побудоване на припущеннях, наведені ризики нічим не обґрунтовані, доказів обґрунтованості підозри не зібрано, підозрюваний хворіє, однак доказів на підтвердження цих обставин суду не надав. Просив відмовити в задоволенні клопотання, а у разі застосування запобіжного заходу, обрати більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Чернігівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004173 від 13.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
13.06.2018 року о 11:20 год. ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України (час фактичного затримання: 13.06.2018 року о 05:00 год.).

13.06.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

15.06.2018 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зі строком дії ухвали до 11 серпня 2018 року.

06.08.2018 року постановою в.о. керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004173 від 13.06.2018 до 3 місяців, тобто до 13.09.2018 року.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 11.08.2018 року слідчим зазначено, що у слідства є необхідність провести наступні слідчі та процесуальні дії, а саме: отримати висновки призначених судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 ; судово-медичної експертизи ОСОБА_10 ; судово-цитологічної експертизи змивів піднігтьових пластин трупа ОСОБА_8 ; судово-імунологічної експертизи кофти сірого кольору, рушнику та наволочки, вилучених під час ОМП; судово-імунологічної експертизи змивів речовини бурого кольору, вилучених під час огляду місця події; комплексної судово-імунологічної та дактилоскопічної експертизи гумової палиці, яка була вилучена під час обшуку; комплексної судової дактилоскопічної експертизи та експертизи зброї вилучених під час обшуку ножів з чохлами; комплексної судової дактилоскопічної експертизи та експертизи зброї; судово-дактилоскопічної експертизи щодо вилучених слідів рук під час огляду місця події; судово-імунологічної експертизи (кров ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ); судово-медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 ; судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 ; отримати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю щодо телефонних з`єднань, після отримання яких необхідно буде вирішити питання щодо зміни повідомлення про підозру ОСОБА_6 , виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, як то здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному та захиснику, забезпечити право на ознайомлення з даними матеріалами в повному обсязі, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Обставинами, що перешкоджали завершенню досудового розслідування кримінального провадження у встановлений строк є складність провадження, тривалість проведення ряду призначених експертиз.

Тобто, на даний час існують об`єктивні причини через які досудове розслідування не може бути завершене до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, проведення вказаних слідчих та процесуальних дій необхідно для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують продовження тримання підозрюваного під вартою не зменшились, слідчим наведені відомості про те, що на час розгляду клопотання по суті попередні ризики продовжують існувати, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, в яких зафіксовані фактичні дані про протиправні діяння ОСОБА_6 , зібраними даними, які характеризують особу підозрюваного тощо, тобто необхідність подальшого тримання підозрюваного під вартою до завершення досудового розслідування є обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 3 ст. 197 КПК України).

Так, матеріалами кримінального провадження і доводами прокурора в судовому засіданні підтверджується, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, і хоча є особою, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, але, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому правопорушенні, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню, з метою зміни показів останніми на свою користь, також приймається до уваги серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість, спосіб вчинення кримінального правопорушення, при цьому також враховані вік підозрюваного, який є пенсіонером, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан.

За наведених обставин, є достатні підстави вважати, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню. При цьому, на даному етапі провадження, не оцінюються докази на предмет їх достатності і допустимості для встановлення вини підозрюваного.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, з врахуванням позицій, як сторони обвинувачення, так і захисту. Аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить на даний час належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам, у відповідності з мотивацією викладеною вище.

Доводи захисника були перевірені, але вони не є обґрунтованими, аби спростували необхідність продовження застосування запропонованого прокурором запобіжного заходу.

Також при цьому слідчий суддя враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні на час його розгляду не встановлено будь-яких ґрунтованих даних про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я. За наявності скарг на стан здоров`я, підозрюваний не позбавлений права на звернення до медичної частини установи утримання під вартою або до прокурора у разі порушення своїх прав.

Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного спливає 11.08.2018 року, але для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно виконати вказаний вище обсяг процесуальних та слідчих дій, які неможливо здійснити до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, клопотання є достатньо обґрунтованим та доведеним і підлягає задоволенню.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Враховуючи положення п.1 ч.4 ст. 183 КПК України підстави для визначення розміру застави відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 13.09.2018 року, з подальшим триманням у Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали встановити до 13.09.2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1