КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15
захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання та заяви обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_22 та ОСОБА_17 ,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться апеляційне провадження за апеляційними скаргами з доповненнями прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_24 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_25 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_26 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_14 , захисника ОСОБА_27 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_26 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_26 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_27 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_18 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_19 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_20 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_20 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_20 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_27 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_28 , захисника ОСОБА_27 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_29 , та захисника ОСОБА_17 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_28 , ОСОБА_15 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 .

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду 17 жовтня 2018 року обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання від 17 жовтня 2018 року про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу, не пов`язану з тримання під вартою, посилаючись на його незаконне переведення з Державної установи "Київський слідчий ізолятор" до Бучанської виправної колонії.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_31 заявив клопотання, в якому просив відновити порушене право на справедливий та незалежний суд обвинуваченого ОСОБА_7 , гарантованого йому Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та Конституцією України, та звернутися до Вищої ради правосуддя, Генерального прокурора України та Ради суддів України з повідомленням про втручання у діяльність Київського апеляційного суду і суддів Київського апеляційного суду та вжити заходів щодо забезпечення конституційних гарантій незалежності судової влади та припинення незаконного впливу на суд і суддів Київського апеляційного суду, посилаючись на те, що під час судового засідання 16 жовтня 2018 р. стороні захисту стало відомо про вчинення дій, які можуть полягати у здійсненні тиску на суд, що є грубим порушенням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, права на справедливий та незалежний судовий розгляд.
Так, ознайомлюючись з матеріалами кримінального провадження, стороні захисту стало відомо про наявність звернення начальника міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_32 від 07 серпня 2018 року за №7.1-8610, який зареєстрований в Апеляційному суді міста Києва 07 вересня 2018 року, на якому міститься резолюція заступника голови Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_33 від 07 серпня 2018 року про надання вказівки в імперативній формі підготувати погодження.
Однак, відповідно до розподілу повноважень, розміщеному на сайті Київського апеляційного суду, таких повноважень як надання вказівки в імперативній формі щодо підготовки погодження на переведення обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» до інших установ виконання покарань, заступник голови Київського апеляційного суду ОСОБА_34 не має.
На переконання захисника ОСОБА_35 , такі імперативні вказівки заступника голови Київського апеляційного суду ОСОБА_33 є здійсненням впливу на суд, що є неприпустимим та порушує принцип незалежності та справедливості, гарантований статтями 126, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції, пунктами 1, 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями №№40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада 1985 та 13 грудня 1985 року, та рекомендаціями №СМ/Rec (2010) 12 Комітету міністрів Ради Європи від 17 листопада 2010 року щодо незалежності, ефективності та обов`язків суддів.
Від захисника ОСОБА_17 надійшли клопотання та заяви в усній формі, із занесенням до журналу судового засідання, про застосування тортур та катувань до обвинувачених у місцях попереднього ув`язнення, заява про неналежні умови їх утримання під вартою, заяви від 16 жовтня 2018 року та 17 жовтня 2018 року стосовно неналежної поведінки Головного військового прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_36 , який надавав оцінку діям обвинувачених у засобах масової інформації, клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 міри запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_9 звернувся у судовому засіданні із заявою від 17 жовтня 2018 року про неналежні умови його утримання під вартою в карцері Бориспільської виправної колонії №119.
Від обвинуваченого ОСОБА_13 надійшло клопотання від 17 жовтня 2018 року про надання йому можливості перед початком судових засідань мати побачення та спілкуватись з представниками засобів масової інформації та громадських організацій.
Крім того, ОСОБА_13 звернувся із клопотанням від 17 жовтня 2018 року, в якому зазначав про порушення його прав під час незаконного переведення із Державної установи "Київський слідчий ізолятор" до Житомирської установи виконання покарань №8, вилучення його особистих речей, продуктів харчування, ліків, нотаток та документів, зазначав про неналежні умови його утримання під вартою, здійснення на нього фізичного та психологічного тиску.
У заяві від 17 жовтня 2018 року обвинувачений ОСОБА_13 вказував про вчинення злочину стосовно нього 09 серпня 2018 року у приміщенні Державної установи "Київський слідчий ізолятор", завдання йому тілесних ушкоджень та викрадення особистих речей.
Від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання від 17 жовтня 2018 року про надання йому можливості перед початком судових засідань мати побачення та спілкуватись з представниками засобів масової інформації та громадських організацій.
Також обвинувачений ОСОБА_7 подав клопотання від 17 жовтня 2018 року про його незаконне переведення з Державної установи "Київський слідчий ізолятор", застосування щодо нього тортур, проведення обшуків у його відсутності, позбавлення його можливості користуватись ліками, що завдає йому фізичних та моральних страждань; заяву від 17 жовтня 2017 року про вчинення стосовно нього розбійного нападу 09 серпня 2018 року у приміщенні Державної установи "Київський слідчий ізолятор", із завданням йому тілесних ушкоджень та викраденням особистих речей; та заяву від 17 жовтня 2018 року про застосування щодо нього тортур під час утримання в місцях попереднього ув`язнення.
Від обвинуваченого ОСОБА_9 надійшли заяви від 17 жовтня 2018 року, в яких він посилався на незаконне переведення з Державної установи "Київський слідчий ізолятор", неналежні умови утримання під вартою, викрадення його особистих речей, вчинення щодо нього злочину 09 серпня 2018 року у приміщенні Державної установи "Київський слідчий ізолятор", застосування до нього тортур у місцях попереднього ув`язнення.
Крім того, ОСОБА_9 звернувся із клопотанням від 17 жовтня 2018 року про надання йому можливості перед початком судових засідань мати побачення та спілкуватись з представниками засобів масової інформації та громадських організацій.
Дослідивши подані заяви та клопотання, заслухавши думку захисників ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_16 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , які підтримали подані заяви та клопотання, заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення заявлених клопотань та заяв, вважаючи, що їх вирішення не належить до компетенції Київського апеляційного суду, колегія суддів приходить до наступних висновків.
У відповідності до частин 1, 6 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Згідно ч. 3 ст. 1 Закону України "Про попереднє ув`язнення" від 30 червня 1993 року N 3352-XII , тримання осіб, взятих під варту, відповідно до завдань кримінального судочинства здійснюється на принципах неухильного додержання Конституції України, вимог Загальної

декларації прав людини, інших міжнародних правових норм і

стандартів поводження з ув`язненими і не може поєднуватися з

навмисними діями, що завдають фізичних чи моральних страждань або

принижують людську гідність.
У відповідності до ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997, нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КПК України, забороняється під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватися до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність.
Відповідно до п. 148 рішення Європейського суду з прав людини «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява № 42310/04) від 21 квітня 2011 р., суд повторює, що стаття 3 Конвенції є втіленням основних цінностей демократичних суспільств, які входять до складу Ради Європи, і вважається одним із найважливіших основоположних положень Конвенції, відступ від якого не дозволяється (див., серед багатьох інших джерел, рішення у

справі "Сельмуні проти Франції" (Selmouni v. France) [ВП], заява

N 25803/94, параграф 95, ECHR 1999-V). У разі подання скарг за

цією статтею Суд повинен провести особливо ретельний аналіз і він

робитиме це з урахуванням усіх матеріалів, поданих сторонами (див.

рішення у справі "Матьяр проти Туреччини" (Matyar v. Turkey),

заява N 23423/94, п.109, від 21 лютого 2002 року, та "Ульку Екінчі

проти Туреччини" (Ulku Ekinci v. Turkey), заява N 27602/95,

п.136, від 16 липня 2002 року).

Оскільки порушені у заявах та клопотаннях обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_17 питання у відповідності до ст. 27 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII та ст. 407 КПК України не відносяться до повноважень суду апеляційної інстанції, то колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаних заяв до уповноважених органів для перевірки викладених у них фактів та обставин.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу та заяву захисника ОСОБА_17 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , підлягають залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2015 року до ОСОБА_9 та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 березня 2016 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час обрання та продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжних заходів на досудовому розслідуванні, слідчим суддею враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, особи підозрюваних та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість впливу на потерпілих та свідків, продовження злочинної діяльності, переховування від органів досудового розслідування, знищення або спотворення будь-яких із речей, перешкоджання кримінальному провадженню, а також те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання вказаних ризиків.
При ухваленні вироку відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, осіб обвинувачених та призначених їм покарань, судом першої інстанції до набрання вироком законної сили залишено без змін запобіжний захід обвинуваченимОСОБА_8 та ОСОБА_9 у виді тримання під вартою.
Таким чином, вироком суду першої інстанції у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України прийнято рішення до щодо заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу, яке є складовою частиною вироку суду першої інстанції.
На даний час у кримінальному провадженні судом апеляційної інстанції не прийнято рішень, визначених ч. 1 ст. 407 КПК України.
До вирішення апеляційних скарг з доповненнями по суті, чинним КПК України не передбачено можливість зміни вироку суду першої інстанції, у тому числі у частині прийнятого рішення щодо запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Без з`ясування фактичних обставин кримінального провадження та даних про особу обвинуваченого, які можуть бути перевірені судом апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду у порядку ст.ст. 404-405 КПК України, подані заяви про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задоволенню не підлягають.
Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_35 в частині відновлення порушеного, на думку захисника, права на справедливий та незалежний суд обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки незалежність суддів та право на справедливий суд гарантовані Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., статтями 6, 7 «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII та ст. 21 КПК України, а тому не потребують постановлення окремого судового рішення про забезпечення таких прав.
Під час апеляційного провадження колегія суддів, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами, у тому числі захиснику ОСОБА_37 та обвинуваченому ОСОБА_7 , їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Засада процесуальної рівності сторін, що є складовою права на справедливий суд, передбачає, що кожній стороні надається розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище стосовно протилежної сторони.
Відповідно до частин 1, 3 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
Відповідно до пункту 9 частини 7 статті 56 Закону суддя зобов`язаний звертатися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора упродовж п`яти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання.
Колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_35 в частині покладення обов`язку на суддів звернутися до Вищої ради правосуддя, Генерального прокурора України та Ради суддів України з повідомленням про втручання у діяльність Київського апеляційного суду і суддів Київського апеляційного суду, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 2, частини першої статті 5, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VII, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.
Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України.
Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
Згідно пункту 24 частини першої статті 3, частини четвертої статті 31 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів, крім випадків, передбачених частиною дванадцятою цієї статті, при цьому кількість суддів має бути непарною.
Оскільки колегією суддів не встановлено факту втручання заступника голови Київського апеляційного суду ОСОБА_33 в діяльність суддів щодо здійснення правосуддя при розгляді вищезазначеного кримінального провадження, то колегія суддів не убачає підстав для задоволення клопотання в цій частині.
Посилання захисника ОСОБА_35 на наявну у матеріалах кримінального провадження резолюцію заступника голови Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_33 від 07 серпня 2018 року, яка міститься на листі начальника міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_32 від 07 серпня 2018 за №7.1-8610, не дають колегії суддів підстав вважати наявність існування обставин, визначених пунктом 9 частини 7 статті 56 Закону, оскільки щодо цього листа колегією суддів будь-яких судових рішень не ухвалювалося та процесуальних дій судом не вчинялося.
Колегія суддів вважає таким, що не підлягає задоволенню клопотання захисника ОСОБА_17 про надання оцінки публічним висловлюванням службової особи - Головного військового прокурора ОСОБА_36 у засобах масової інформації стосовно винуватості обвинувачених у інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, оскільки наведеним захисником доводам може бути надана оцінка колегією суддів у нарадчій кімнаті за наслідками апеляційного розгляду.
Крім того, зазначені захисником ОСОБА_17 доводи аналогічні доводам, викладеним у апеляційних скаргах з доповненнями, які будуть перевірені колегією суддів під час апеляційного провадження.
У відповідності до ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
У відповідності до пункту 23 " Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх
справ України, Міністерства юстиції України, Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Державної судової адміністрації України, Генеральної прокуратури України №613/785/5/30/29/67/68 від 26 травня 2015 року, з моменту доповіді начальника варти головуючому в судовому засіданні або судді-доповідачу про доставлення обвинувачених (підсудних), засуджених у суд і до закінчення судового засідання всі вказівки головуючого в судовому засіданні (судді-доповідача) щодо тримання обвинувачених (підсудних), засуджених та їх конвоювання (у разі проведення окремих процесуальних дій поза межами приміщення суду) є обов`язковими для начальника варти. Начальник варти при цьому доповідає командирові підрозділу, начальникові органу внутрішніх справ щодо необхідності посилення варти.

Згідно ст. 12 Закону України "Про попереднє ув`язнення", побачення з родичами або іншими особами може надавати взятим під варту адміністрація місця попереднього ув`язнення лише з письмового дозволу слідчого або суду, які здійснюють кримінальне провадження, не менше трьох разів на місяць. Тривалість побачення встановлюється від однієї до чотирьох годин.

У відповідності до п. 1.1 Розділу VІІ Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затвердженого наказом Міністерства юстиції Українивід 18 березня 2013 року №460/5, ув`язненим надаються короткострокові побачення з родичами або іншими особами адміністрацією СІЗО лише з письмового дозволу слідчого або суду, які здійснюють кримінальне провадження, не менше трьох разів на місяць. Тривалість побачення встановлюється від однієї до чотирьох годин з урахуванням побажання ув`язненого, його поведінки та пропускної спроможності приміщень для надання побачень. Дозвіл слідчого або суду, які здійснюють кримінальне провадження, завірений гербовою печаткою, дійсний тільки на одне побачення.

Оскільки вищевказаними положеннями Закону України "Про попереднє ув`язнення" та Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України закріплено повноваження суду щодо вирішення питання стосовно надання побачень взятим під варту особам лише у місцях попереднього ув`язнення, та не передбачено можливість надання судом побачень ув`язнених із представниками засобів масової інформації та іншими особами поза межами місць попереднього ув`язнення, то порушені у заявах обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 питання про надання їм можливості перед початком судових засідань мати побачення та спілкуватись з представниками засобів масової інформації та громадських організацій, підлягають залишенню без розгляду.
Крім того, вказівки головуючого у кримінальному провадженні не є обов`язковими для начальника варти до моменту доповіді начальника варти головуючому в судовому засіданні або судді-доповідачу про доставлення обвинувачених.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 206, 350, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_22 про відновлення права на справедливий та незалежний суд та звернення до Вищої ради правосуддя, Генерального прокурора України, Ради суддів України з повідомленням про втручання у діяльність Київського апеляційного суду відмовити.
Заяву захисника ОСОБА_17 , занесену до журналу судового засідання про застосування тортур і катувань, направити до Генеральної прокуратури України.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_17 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 відмовити.
Заяву захисника ОСОБА_17 , занесену до журналу судового засідання, про неналежні умови утримання обвинувачених під вартою, направити до Генеральної прокуратури України та Державної кримінально-виконавчої служби України.
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_17 про надання оцінки діям Головного військового прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_36 відмовити.
Заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про неналежні умови утримання під вартою направити до Генеральної прокуратури України та Державної кримінально-виконавчої служби України.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_13 про надання дозволу перед початком судових засідань мати побачення з представниками засобів масової інформації залишити без розгляду.
Клопотання ОСОБА_13 про порушення прав направити до Генеральної прокуратури України та Державної кримінально-виконавчої служби України.
Клопотання ОСОБА_13 про захист прав направити до Генеральної прокуратури України.
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про надання дозволу перед початком судових засідань мати побачення з представниками засобів масової інформації залишити без розгляду.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про порушення його прав направити до Генеральної прокуратури України.
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про вчинення злочину направити до Генеральної прокуратури України.
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування тортур направити до Генеральної прокуратури України.
Заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про надання дозволу перед початком судових засідань мати побачення з представниками засобів масової інформації залишити без розгляду.
Заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про вчинення злочинів направити до Генеральної прокуратури України.
Заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про застосування тортур направити до Генеральної прокуратури України, Державної кримінально-виконавчої служби України та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3