Справа № 372/2228/18
Провадження № 1-кп-1123/18
В И Р О К
іменем України

13 вересня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 від 07.07.2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Красна Слобідка Обухівського району Київської області, громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, неодруженого, працюючого в ТОВ «Золотий мандарин» на посаді пакувальника, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Обухів Київської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, працюючого в ТОВ «Золотий мандарин» на посаді пакувальника, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб вчинили крадіжку за таких обставин.

06 липня 2018 року близько 04 години 00 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою та спільно разом з ОСОБА_5 , знаходячись в АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та бажаючи того, реалізуючи свій злочинний намір, шляхом вільного доступу, незаконно проникли на територію незагородженого домоволодіння АДРЕСА_4 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-08 від 04.05.2018 року.

Знаходячись на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 викрали залізний будівельний візок на двох колесах, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2876 від 28.07.2018, ринковою вартістю 850 грн. 00 коп., поливний шланг марки «Gardenia» довжиною 50 м з котушкою, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2876 від 28.07.2018, ринковою вартістю 2925 грн. 87 коп., десять мішків цементу, вагою 25 кг кожен, марки ДЦІ/А-Ш-500, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2876 від 28.07.2018, ринковою вартістю одного мішка 59 грн. 93 коп., на загальну суму 4375 грн. 17 коп., які належать ОСОБА_6 , викотили на дорогу викрадений металевий візок з викраденими речами, а саме на вулицю Матросова в селі Красна Слобідка Обухівського району Київської області, тим самим обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили своїми спільними діями потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 4375 грн. 17 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, дав показання, які відповідають обставинам вчинення злочину за обвинуваченням, зокрема показав, що вночі 06.07.2018 року він спільно із ОСОБА_7 вирішили викрасти майно у сусідки, зайшли на неогороджене подвір`я по АДРЕСА_4 , звідки викрали візок, котушку із шлангом та десять мішків цементу, які на цьому ж візку перевезли до місця проживання Северина, де приховали. Викрадене планували використати для власних потреб. Після викриття працівниками поліції все викрадене майно вони повернули власниці. Висловив каяття у вчиненому, запевняв у відсутності намірів вчиняти злочини у подальшому.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, дав показання, які відповідають обставинам вчинення злочину за обвинуваченням, зокрема показав, що вночі 06.07.2018 року він спільно із ОСОБА_4 вирішили викрасти майно у сусідки, зайшли на неогороджене подвір`я по АДРЕСА_4 , звідки викрали візок, котушку із шлангом та десять мішків цементу, які на цьому ж візку перевезли до його місця проживання, де приховали. Викрадене планували використати для власних потреб. Після викриття працівниками поліції все викрадене майно вони повернули власниці. Висловив каяття у вчиненому, запевняв у відсутності намірів вчиняти злочини у подальшому.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України роз`яснивши учасникам процесу положення цієї статті, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинувачених, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки жодним учасником процесу не оспорено винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованого злочину та визначені обвинуваченням обставини.

Вина обвинувачених у вчиненні вказаного злочину повністю доведена.
Суд вважає, що дії ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, оскільки вони вчинили умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, особу винних та їх відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, досудову доповідь органу з питань пробації.

Обставинами, що пом`якшують покарання обох обвинувачених суд вважає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обох обвинувачених відсутні.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер злочину, особу обвинувачених, які є раніше несудимими, мають міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, місце роботи, враховуючи стан їх здоров`я, вік, висновки досудової доповіді органу з питань пробації, суд вважає необхідним призначити обом обвинуваченим покарання у виді обмеження волі, оскільки такий вид покарання є достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому суд вважає можливим застосування ст.ст. 75, 76 КК України і звільнення обох обвинувачених від відбування призначеного цим вироком покарання за умови виконання певних обов`язків, оскільки їх виправлення можливе без відбування покарання.

Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов по справі не пред`являвся.

Судові витрати за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.

Речові докази диски із відеозаписами слідчих дій слід залишити при матеріалах кримінального провадження, інші речові докази, які зберігаються у потерпілої, слід їй залишити як законному володільцю.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом іспитового терміну одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспеції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на Обухівський районний відділ філії державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом іспитового терміну одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспеції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Контроль за поведінкою ОСОБА_5 покласти на Обухівський районний відділ філії державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області.

Речові докази - дев`ять мішків цементу вагою 25 кг кожен, марки ДЦІ/А-Ш-500, шланг поливний марки «Gardena», довжиною 50 м з котушкою, візок будівельний металевий на 2 колесах залишити ОСОБА_6 ; оптичний носій інформації диск «Verbatim DVD-R 4,7 GB», з інформацією в електронному вигляді (огляди від 07.07.2018 року), оптичний носій інформації диск «Verbatim CD-R», з інформацією в електронному вигляді (слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_6 ), оптичний носій інформації диск «Verbatim DVD-R», з інформацією в електронному вигляді (експеримент за участю підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі по 115 гривень з кожного.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1