У Х В А Л А
м.Фастів Київська область 25 липня 2018 року
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4
за участю захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
за участю захисника потерпілих ОСОБА_9 ,
з участю секретаря ОСОБА_10 ,
В обґрунтування клопотання адвокатом зазначені ті обставини, що 16.03.2018 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, п.п. 6,11 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2018 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 14.05.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2018 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на тридцять днів до 12.06.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2018 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 10.08.2018 року.
10.07.2018 року органом досудового слідства було проведено першу за чотири місяці слідчу дію, допит підозрюваного. На даний час, органом досудового слідства показання ОСОБА_4 не спростовані належними і допустимими доказами, і окрім цього стороною обвинувачення не підтверджено, що ОСОБА_4 перебувала 13.03.2018 року в м. Фастові Київської області, спілкувалась в цей день або до чи після з іншими підозрюваними у справі ОСОБА_11 чи ОСОБА_12 , а також не підтверджено інших обставин щодо дій ОСОБА_4 викладених в повідомленні про підозру. ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації і проживання в м.Києві, яке відрізняється від місця проживання свідків і потерпілих в даному кримінальному провадженні, що униможливлює на них будь-якого впливу, має міцні соціальні звязки оскільки проживає з сином на чоловіком який є інвалідом І групи та перебуває на її утриманні, раніше не судима, у зв`язку з чим вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , та підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію адвоката ОСОБА_5 та просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
В судовому засіданні прокурори в задоволенні клопотання просили відмовити в звязку з його не доведенністю.
В судовому засіданні захисник потерпілих висловив думку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали клопотання, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника, а також думку підозрюваної, приходжу до наступного.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2018 року ОСОБА_4 застосовано міру запобіжного заходу тримання під вартою на шістдесят днів до 14.05.2018 року.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 28.03.2018 року, ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2018 року залишено без змін.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2018 року підозрюваній ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.06.2018 року.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 30.05.2018 року, ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2018 року залишено без змін.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2018 року підозрюваній ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 серпня 2018 року включно.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 21.06.2018 року, ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2018 року залишено без змін.
20.07.2018 року адвокат ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт пов`язаного із забороною підозрюваній залишати житло з 20:00 год. вечора до 08:00 год. ранку з покладанням відповідних обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків. передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
17.03.2018 року підозрюваній ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід тримання під вартою та 11.05.2018 року, 12.06.2018 року продовжено строк запобіжного заходу тримання під вартою з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, та продовження запобіжного заходу тримання під вартою, слідчим суддею було враховано те, що відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається зі змісту клопотання та пояснень захисника, клопотання обґрунтовується тільки тим, що підозрювана перебуває під вартою вже чотири місяці, 10.07.2018 року слідчим вперше було проведено допит підозрюваної в результаті якого ОСОБА_4 , повідомила слідчому всі відомі їй обставини повязані з кримінальним провадженням і повідомленою їй підозрою, згідно яких остання категорично заперечила вчинення нею інкримінованого їй злочину, а також відповіла на всі поставлені слідчим запитання, якими було спростовано навіть зміст підозри.
Органом досудового розслідування в продовж проведення досудового розслідування небуло проведено жодної слідчої дії що позбавило ОСОБА_4 , надати свої показання і фактично вона була позбавлена можливості скористатися своїм правом надавати покази і про це вона і її захисники неодноразово зазначали суду.
На сьогоднішній день органом досудового слідства показання ОСОБА_4 , не спростовані належними та допустими доказами обставини викладені в повідомленні про підозру. Одночасно стороною обвинувачення за час досудового розслідування не надано суду жодних підтверджень бажання чи необхідності ОСОБА_4 , переховуватися від слідства та суду, або якимось чином впливати на свідків чи потерпілих у кримінальному провадженні, а також в клопотанні захисник посилається, що ОСОБА_4 , має постійне місце реєстрації та проживання, яке відрізняється від місця проживання свідків і потерпілих, в даному кримінальному провадженні, має міцні соціальні звязки, оскільки проживає з сином та чоловіком, який перебуває на її утриманні, оскільки є інвалідом І групи, паралізований, потребує постійної сторонньої допомоги та догляду, стан здоровя якого за час відсутності ОСОБА_4 дуже погіршився із-за відсутності належного догляду, працює здійснюючи підприємницьку діяльність, раніше не судима.
Виходячі з письмових матеріалів клопотання вказані обставини, на які посилається захисник у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу, були враховані та досліджувалися слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу та про продовження запобіжного заходу тримання під вартою, а також, були дослідженні та оціненні при розгляді апеляційної скарги на ухвали Фастівського міськрайонного суду про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , та про продовження запобіжного заходу, які залишені без змін.
Клопотання захисника подано в межах дії Ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 12 червня 2018 року про продовження тримання під вартою ОСОБА_4 , строк якої спливає 10 серпня 2018 року. Будь-яких інших даних, які б свідчили про зміну тих обставин, які були взяті до уваги слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та про продовження запобіжного заходу суду не надано.
З огляду на вищевикладене та вивчені всіх обставин справи, які у своїй сукупності дозволяє слідчому судді зробити висновок про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, підстави для зміни раніше обраного до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відсутні.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.194,197,201 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт підозрюваної за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст.27, п.п.6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України відмовити.
Ухвала, згідно до вимог ст.ст.201 і 309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1