overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-в/521/610/18
УХВАЛА
10 травня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ОВК-14 ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в режимі відеоконференції клопотання засудженого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.12.2015 року за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі,

про застосування Закону України „Про амністію у 2016 році", -

ВСТАНОВИВ :
13.11.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

В судовому засіданні засуджений підтримав клопотання та вказав, що має двох неповнолітніх дітей.

Захисник підтримала клопотання засудженого.

Прокурор заперечував в застосуванні амністії відносно ОСОБА_6 , пославшись на те, що той засуджений за вчинення тяжкого злочину.

Вивчивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 за наступних підстав.

Пунктом «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 відбуває покарання за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.12.2015 року за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_6 засуджений за вчинення тяжкого злочину, суд приходить до висновку про відмову в застосуванні відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст. 86 КК України, ст. 539 КПК України, Закону України «Про амністію у 2016 році», п. «в» ст. 4 Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію 2016 року» - відмовити.

Копію ухвали направити засудженому та до Одеської виправної колонії №14.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 521/7243/18
Провадження по справі № 1-кп/521/846/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 травня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні за результатами проведення підготовки до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ст. 125 ч. 1 КК України, зареєстрованого в ЄРДР 19.02.2018 року за № 0000362,-

У С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що надійшло до суду від Одеської місцевої прокуратури № 2, підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для його закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами законодавства.

Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не вбачається.

Учасники судового провадження вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 125 ч. 1 КК України, 23.05.2018 року о 13 годині в залі судових засідань Малиновського районного суду м. Одеси.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 508/1044/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. Миколаївський районний суд
Одеської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про підозру:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Ширяївського району , Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, спів мешкає з громадянкою ОСОБА_5 , на утриманні якого перебувають діти: син ОСОБА_6 , 2009 року народження та дочка ОСОБА_7 , 2011 року народження, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського районного суду Одеської області 08.09.2014 року надійшов обвинувальний акт про підозру ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Підготовче судове засідання було призначено на 10.09.2014 року.
Підозрюваний ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_8 , у підготовче судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.
У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Вислухавши думку прокурора вважаю необхідним відкласти судовий розгляд і призначити дату нового підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити проведення нового підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 01.10.2014 року на 09 годину 30 хвилин про що додатково повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 523/6475/18
Провадження №1-кп/523/751/18
УХВАЛА

15.05.2018 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 ,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України, призначити на 11 годину 00 хвилин 17 травня 2018 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора прокуратури м. Одеси, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 591/1743/17
Провадження № 1-кп/591/99/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначене кримінальне провадження.

14 травня 2018 року о 13 год. 00 хв. провадження було призначено до розгляду, в судове засідання викликались свідок ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 , однак до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до свідка примусового приводу.

Суд вважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_6 привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми ) ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд
у х в а л и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 30.05.2018 року о 13 год. 40 хв. свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1

Копію ухвали направити для виконання начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю та виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4986/18
Провадження № 1-кс/592/2391/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження, -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 306, 307 КПК України, -

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 23.12.2017 р., якою матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №40003634 від 17.07.2014 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 356, 358, 191 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5309/18
Провадження № 1-кс/592/2584/18
УХВАЛА

14 травня 2018 року м.СумиСлідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0001425 від 30.04.2018,
В С Т А Н О В И В:

Захисник подав скаргу мотивуючи тим, що ОСОБА_2 затриманий 11.05.2018 о 08-00 співробітниками Сумського ВП ГУ НП в Сумській області. Лише 13.05.2018 слідчим Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину 30.04.2018. Захисник вважає, що підозрюваного затримано незаконно, а тому просить визнати затримання ОСОБА_2 незаконним та звільнити з-під варти.
Дослідивши заяву, вважаю за необхідне доставити підозрюваного до суду для участі у розгляді скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд скарги на 16-00 год. 14.05.2018 року.

Слідчому Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 забезпечити доставку до суду підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5395/18
Провадження № 1-кс/592/2630/18
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

15 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 щодо нездійснення розгляду клопотання у встановлений законом строк, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 15.05.2018 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 щодо нездійснення розгляду клопотання у встановлений законом строк.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 щодо нездійснення розгляду клопотання у встановлений законом строк.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області з копією скарги.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№22, на 18 травня 2018 року о 09 год. 15 хв.

Витребувати у слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000016.

Повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області, прокурора прокуратури Сумської області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5400/18
Провадження № 1-кс/592/2634/18

УХВАЛА

15.05.2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника володільця майна ТОВ «Мінагротранс», адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СУ ФР ДФС в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 00000016 від 30.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України

В С Т А Н О В И В:

15.05.2018 року до суду надійшла скарга представника володільця майна. Скарга мотивована тим, що 07.05.2018 року у слідчим під час обшуку без відповідної ухвали слідчого судді вилучені документи та дві банківські карти, які не входили до переліку зазначеному в ухвалі слідчого судді. Вважає вилучене тимчасово вилученим майном і таким, що підлягає поверненню. Однак слідчий вилучене не повертає. З такими діями не погоджується і просить зобов`язати слідчого повернути вилучене.

Тобто подана скарга на дії слідчого, передбачене п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника володільця майна ТОВ «Мінагротранс», адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СУ ФР ДФС в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 00000016 від 30.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України .
Призначити скаргу до розгляду о 14-00 год. 17.05.2018 з повідомленням учасників розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2018 року м. Гайворон
Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в частині не розгляду клопотання від 27.04.2018 року та 02.05.2018 року по кримінальному провадженню № 0000600, -

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_4 , в частині не розгляду клопотання від 27.04.2018 року та 02.05.2018 року по кримінальному провадженню № 0000600.
Скарга мотивована тим, що скаржником 27.04.2018 року та 02.05.2018 року було подано клопотання про проведення слідчих дій але до теперішнього часу клопотання не задоволено та не винесено постанову якою клопотання скаржника задоволені або в них відмовлено .
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просить її задовольнити зобов`язати слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_4 провести слідчі дії.
Розглянувши матеріали скарги заслухавши думку скаржника суд приходить до висновку, що слідчий зобов`язаний для повного, всебічного та об`єктивного розслідування злочину використовувати всі наявні засоби та матеріали, тому оскільки слідчим Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_4 по клопотанню скаржника не прийнято процесуальне рішень а саме не винесено постанову про відмову чи задоволення клопотання, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 21 ,223, 303, 304, 306, 309, 310, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в частині не розгляду клопотання від 27.04.2018 року та 02.05.2018 року задовольнити.

Зобов"язати слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.04.2018 року та 02.05.2018 року по кримінальному провадженню № 0000600.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/612/18
Провадження № 1-кс/392/140/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м.Мала Виска
Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 06.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ :
Слідчий ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що невідома особа з приміщення гаражу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , викрала електрошліфувальну машину.
Слідчий зазначила, що для встановлення вартості викраденої речі необхідні спеціальні знання, тому, просить призначити судово-товарознавчу експертизу.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Пунктом 6 частини 2 статті 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобовязані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Слідчим суддею встановлено, що 05.05.2018 року до Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа, зайшовши до її домоволодіння, викрала з приміщення гаражу електрошліфувальну машину.
На підставі даної заяви, слідчим внесено відповідні відомості в ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
Отже, для визначення вартості викраденої речі необхідно провести судово-товарознавчу експертизу.
Керуючись статтями 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.
Доручити проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 06.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1) яка ринкова вартість станом на 04 травня 2018 року не представленої на експертизу електрошліфувальної машини ИЖ-МАШ SU1100E, червоного кольору, у справному, придатному для подальшого використання стані, яка експлуатувалася з 2016 року?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2679/18
Провадження № 1-в/552/203/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
11.05.2018 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки за своїм психічним станом хворий може брати участь в розгляді справи в режимі відеоконференції з ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева.
Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне призначити розгляд справи в режимі відеоконференції.
Крім того, згідно вимог ст. 512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52,110, 336, 372, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу,-

У Х В А Л И В :
Судове засідання по заяві лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , призначити до розгляду в режимі відеоконференції з ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева на 21.05.2018р. на 09.30 год.

Призначити хворому ОСОБА_3 захисника.
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття на 21.05.2018р. на 09.30 год. до Київського районного суду м. Полтави каб. №19 за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області та Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1