Справа №333/2822/18
Провадження №1-кп/333/452/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0001440 від 07.05.2018 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, не одруженого, який не має на утримання малолітніх дітей, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Донецьк, не одруженого, який не має на утримання малолітніх дітей, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В ИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Клопотання обґрунтовано тим, що вказані особи обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб. Також, обвинувачені не одружені, не мають на утримання малолітніх дітей, офіційно не працевлаштовані, тобто не мають стійких соціальних зв`язків та не мають постійного джерела доходу, є особами раніше судимими за вчинення корисливих злочинів, тому, перебуваючи на волі, можуть надалі продовжити займатися протиправною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора ОСОБА_3 .

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення заявленого клопотання, просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.

Розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 , заслухавши думку інших учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта (…) чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про зміну або продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про осіб обвинувачених, характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим та їх взаємозв`язок з можливими ризиками по справі.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, не одружені, не мають на утримання малолітніх дітей, офіційно не працевлаштовані, тобто не мають стійких соціальних зв`язків та не мають постійного джерела доходу, є особами раніше судимими за вчинення корисливих злочинів

За таких обставин, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, вважає їх не достатніми для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків. У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строком на 60 діб.
Керуючись ст.ст. 183, 331, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - задовольнити.
2. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжити строком на 60 діб - до 22.11.2018 року включно.
3. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 продовжити строком на 60 діб - до 22.11.2018 року включно.
4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження та начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
5. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1