Справа № 308/3480/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 09.02.2016, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 362 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 362 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисником заявлено клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді застави застосованої у відношенні ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2018 року. Своє клопотання обґрунтовує тим, що слідчим суддею, при обранні запобіжного заходу, враховано наявність ризиків передбачених ст.. 177 КПК України та обставини передбачені ст.. 178 КПК України, слідчий суддя опирається на те, що обґрунтована підозра, на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 і як результат можливість переховування Жоффчака від органів досудового розслідування та суду. Зазначає, що у своїй відповіді Ужгородська міська рада зазначила, що їй не було завдано збитків, зміна форми власності земельних ділянок не відбулася, вони перебувають у комунальній власності. Таку ж саму відповідь надало й Головне управління Держгекокадастру у Закарпатській області. Відтак наявність обґрунтованої підозри не відповідає матеріалам справи, так як результат обрання запобіжного заходу у вигляді внесення застави в розмірі 52 860 грн. є недоцільним. Зазначає, що на обвинуваченого було покладено обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194, строк дії яких сплив, оскільки їх дія не може перевищувати двох місяців. Також в ухвалі не було зазначено строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, а тому такий запобіжний захід припинив свою дію.
З огляду на те, що в діях ОСОБА_4 фактично відсутній склад інкримінованого йому злочину, цивільний позов потерпілою стороною та прокурором не заявлявся, підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення - він не може, оскільки не має до них ніякого доступу, має постійне місце роботи та на утриманні двох малолітніх дітей, більше того свої процесуальні обов`язки ОСОБА_4 виконує належним чином: від суду не ховається, вчасно прибуває у судові засідання та до слідчого, за межі області не виїжджає, постійно мешкає за однією адресою, із свідками у справі стосовно їх показань не спілкується, впливу на потерпілу сторону не має, а тому не має підстав вважати, що він продовжить злочинну діяльність або ухилятиметься від суду. З огляду на фактичні обставини справи та обставини, що стали відомі захиснику підозрюваного після постановлення вищевказаної ухвали, є правова підстава зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на більш м`який запобіжний захід передбачений законом, а саме особисте зобов`язання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , зазначив, що ризики не зменшилися.
Дослідивши клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.
16.03.2018 року на стадії досудового розслідування Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 надійшов до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 04.04.2018 року.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно ч.ч. 1, 4, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З аналізу норм КПК, запобіжний захід у виді застави не обмежений двомісячним терміном дії, відтак на час розгляду кримінального провадження не припинив свою дію.
З урахуванням наведеного, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймаючи до уваги ту обставину, що підстави за яких слідчим суддею було обрано запобіжний захід, яким було враховано особу обвинуваченого, його матеріальний стан, наявність у нього утриманців, позитивних даних про особу обвинуваченого, та того, що у суду відсутні відомості, з яких вбачається, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України зменшилися, а також того, що будь-яких нових обставин після обрання запобіжного заходу стороною захисту не наведено, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді застави - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 22 червня 2018 року о 13-00 годині.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1