Справа № 202/2892/18
Провадження № 1-кс/202/5319/2018
УХВАЛА
Іменем України

19 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ВДП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.07.2017 року про закриття кримінального провадження.

Як указує заявник, даною постановою закрито кримінальне провадження № 0002380 від 20.10.2016 року у зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення. Проте з даною постановою він не згоден, вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим досудове розслідування проведено не в повному обсязі.

Обґрунтовуючи подану скаргу, ОСОБА_3 зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2016 року він, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , передав свою кредитну картку ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 та повідомив пін-код цієї картки, щоб останній зняв грошові кошти у розмірі 500,00 грн., котрі терміново потрібні були на лікування дружини ОСОБА_5 . У цей день ОСОБА_4 зняв з вказаної кредитної картки грошові кошти в сумі 500,00 грн. та передав їх йому, заявнику у справі, при цьому банківську картку в подальшому не віддавав, зазначаючи, що вона знаходиться вдома. 13.05.2016 року він, заявник, заблокував свою кредитну картку. В червні 2016 року він від працівників ПАТ «А-Банк» дізнався, що 09.05.2016 року та 12.05.2016 року з кредитної картки ПАТ «А-Банк» № НОМЕР_1 зроблена купівля товару на суму 5200,00 грн. та 3120,00 грн. відповідно. Однак відповідно до виписки з вказаної кредитної картки у травні 2016 року вказані потерпілим платежі не здійснювались.

Відповідно до постанови слідчого від 17.07.2017 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки проведеними слідчими розшуковими та іншими процесуальними діями, зокрема, проведеними тимчасовими доступами до речей і документів у ПАТ «А-Банк», показаннями свідків, отриманими відповідями на запити, довести факт незаконного зняття коштів у період, що вказує ОСОБА_3 , не виявилось можливим.

Із зазначеним заявник не погоджується, оскільки відповідно до вказаної виписки, що міститься в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_4 здійснив покупку товару, за котрий банк самостійно почав знімати грошові кошти з картки заявника у період з червень 2016 року по січень 2017 року на загальну суму 8320,00 грн.

Тому заявник просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002380 від 20.10.2016 року.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, про дату та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0002380 від 20.10.2016 року, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0002380, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, внесене на підставі заяви ОСОБА_3 за фактом заволодіння грошовими коштами останнього у сумі 8320,00 грн. ОСОБА_4 шляхом обману і зловживанням довірою.

Постановою старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.07.2017 року кримінальне провадження № 0002380 від 20.10.2016 року було закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0002380 від 20.10.2016 року мотивовано тим, що проведеними слідчими розшуковими та іншими процесуальними діями, зокрема, проведеними тимчасовими доступами до речей і документів у ПАТ «А-Банк», показаннями свідків, отриманими відповідями на запити, довести факт незаконного зняття коштів у період, що вказує ОСОБА_3 , не виявилось можливим.

Пунктом 4 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи.

Отже, відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення праві законних інтересів учасників процесу.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНПП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 були проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема, проведені тимчасові доступи до речей і документів у ПАТ «А-Банк», отримані показання свідків, отримані відповіді на запити.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 30.01.2017 року представниками ПАТ «А-Банк» було надано слідчому виписку з банківського рахунку № НОМЕР_1 , відомості з котрої повністю спростовують показання потерпілого, що з його банківської картки 09.05.2016 року та 12.05.2016 року зроблена купівля товару на суму 5200,00 грн. та 3120,00 грн. відповідно.

Крім того, заявник в своїй скарзі не вказує, в чому саме полягає неповнота досудової перевірки по його зверненню, а також не зазначає, які ще заходи необхідно провести слідчому для прийняття, на його думку, законного та обґрунтованого рішення.

З огляду на наявні матеріали вбачається, що всі необхідні слідчі дії в рамках кримінального провадження були виконані та отримані дані були достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

За встановлених обставин, скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ВДП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0002380 від 20.10.2017 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ВДП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0002380 від 20.10.2017 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1