Справа № 488/1440/18
Провадження № 1-кп/488/235/18
У Х В А Л А

12.10.2018 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

17 квітня 2018 року до суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловила думку про можливість призначити судовий розгляд обвинувального акту.

Учасники процесу зі сторони захисту не заперечували проти призначення судового розгляду.

В той же час захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , скориставшись правами, наданими ч.2 ст.303 та ч.3 ст.309 КПК України, подали скаргу на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 № 20-1872т від 12 липня 2017 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії до постановлення ухвали слідчого судді у виді аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_10 , прийнятої під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000123 від 05 травня 2017 року, із вимогою скасувати вказану постанову та зобов?язати прокурора знищити протокол № 1878т/39/113-2017 від 02 серпня 2017 року про результати проведення вказаних негласних слідчих дій з матеріальними носіями інформації № 698/2017т та № 699/2017т від 04 липня 2017 року, де зафіксована інформація про приватне спілкування ОСОБА_7 .

Твердження про незаконність постанови мотивовані тим, що вона прийнята слідчим за відсутності підстав, передбачених ст.250 КПК України, тобто відсутності невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та запобіганням вчиненню тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Крім того, ці ж захисники висловили заперечення проти ухвали слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області від 13 липня 2017 року, якою наданий дозвіл на аудіо-, відеоконтроль розмов, інших звуків, рухів та дій ОСОБА_10 , та проти ухвали слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області від 19 вересня 2017 року, якою наданий дозвіл про використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій, отриманих на виконання першої ухвали в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000123 від 05 травня 2017 року, в межах іншого кримінального провадження № 0000176 від 12 липня 2017 року.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд доходить наступних висновків.

Так, ч.2 ст.303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (крім тих, що визначені у ч.1 цієї ж норми) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 цього Кодексу.

Так само, за правилами ч.3 ст.309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді (крім визначених у ч.1 цієї ж статті) оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

В той же час прийняття якихось процесуальних рішень за наслідками подання заперечень на ухвали слідчого судді, які не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, процесуальним законом не передбачено. За такого, суд розглядатиме подані заперечення під час ухвалення рішення по суті обвинувачення.

Що стосується оскаржуваної постанови слідчого від 12 липня 2017 року, то за відсутності можливості її дослідження як доказу саме під час підготовчого судового засідання суд не може дійти висновку про її безпідставність. Крім того, невідкладність випадків, про які йдеться у ч.1 ст.250 КПК України, є категорією оціночною, яка має бути проаналізована у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин справи після дослідження відповідного рішення та результатів, отриманих внаслідок його реалізації.

Відтак, вимоги скарги щодо скасування вказаної постанови та знищення результатів її реалізації суд вважає необхідним залишити без задоволення.

Що стосується можливості призначити судовий розгляд обвинувального акту, який надійшов від прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Миколаївської області, суд констатує, що обвинувальний акт, відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

Кримінальне провадження має бути розглянуто у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні Корабельного районного суду м.Миколаєва 19 жовтня 2018 року об 11 год. 00 хв.

В задоволенні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 № 20-1872т від 12 липня 2017 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії до постановлення ухвали слідчого судді, прийнятої під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000123 від 05 травня 2017 року, та зобов?язання прокурора знищити протокол № 1878т/39/113-2017 від 02 серпня 2017 року про результати проведення негласних слідчих дій з матеріальними носіями інформації № 698/2017т та № 699/2017т від 04 липня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1