КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4998/18
Провадження № 1-кс/552/2438/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання обґрунтовуючи тим, що в провадженні відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001106 від 05.05.2018, за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2018 р до ч/ч ВП No1 Полтавського ВП надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , юрисконсульта Виробничого дачно-будівельного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про те, що в 2013 році працівники ПП « ОСОБА_5 » самоправно намагалися заволодіти грошовими коштами належними Виробничо дачно-будівельному кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що він є представником виробничого дачно-будівельного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Рішенням господарського суду Полтавської області від 04 січня 2016 року по справі №917/2571/15, яке було винесено за результатами розгляду позовної заяви Приватного підприємства будівельна компанія « ІНФОРМАЦІЯ_3 » стягнуто з підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 726313,65 грн. здійснено спробу легалізувати юридичний факт, який підтверджується документами, і не потребує подальшого доведення, що 12 серпня 2013 року між юридичними особами - Приватним підприємством Будівельною компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та Виробничим дачно-будівельним кооперативом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був укладений договір підряду № 11/13 на підставі якого та за умови отримання і наявності відповідного дозволу підрядник повинен був здійснити підготовчі будівельні роботи, але не маючи права (повноважень) на проведення цих будівельних (підготовчих) робіт підрядник допустив порушення зазначеного вище договору та вимог ст.26,31,34-36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI, положень Постанови КМУ від 13 квітня 2011 р. №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». Суттєвим є те, що цей договір було укладено між юридичними особами в особі посадових осіб - директорів, умовами Договору було визначено для Підрядника юридично значимі дії.

Підрядник, самовільно, без наявності переданого йому майданчика на якому повинні були проводитись роботи, без проектної документації, дозволу (декларації), всупереч установленому Договором і законом порядку, вчинив дії щодо оформлення актів виконаних робіт шляхом введення в оману посадових ВДБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », правомірність чого оспорюється.

З метою реалізації протиправних намірів Підрядником з порушенням умов Договору та чинного законодавства України, шляхом введення в оману підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та суду у подальшому, для придання своїм діям вигляду реальності та дійсності, було виготовлено і надано для підпису 15.08 2013 р. додатки № 1 та № 2, але якими був визначений додатковий обсяг будівельних робіт без дозвільної і проектнотехнічної документації до неіснуючого іншого договору підряду №13/11 від 15.08.2013 року, який ніколи сторонами не укладався взагалі, зокрема:

- додатковою угодою до Договору № 1 від 15.08.2013 р. між сторонами було узгоджено додатковий обсяг робіт на суму 199 280 грн., в т.ч. ПДВ;

- додатковою угодою до Договору № 2 від 15.08.2013 р. між сторонами було узгоджено додатковий обсяг робітна суму 14 445 грн., в т.ч. ПДВ;

Надалі підрядник ввівши в оману керівництво ВДБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та діючи без відповідного дозволу та без фактичного виконання умов договору та з використанням додатків № 1 та № 2 були підготовлені та надані для підписання фіктивні Акт здачі-приймання виконаних робіт від 03.09.2013 року на суму 356 363, 80 грн., та Акт здачі-приймання виконаних робіт від 30.09.2013 року на суму 14 445 грн. без фактичного виконання робіт без належної дозвільної будівельної документації.

Викладені факти протиправних дій керівництва Приватного підприємства будівельна компанія « ІНФОРМАЦІЯ_3 » стверджуються тим, що ВДБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідно до п.1.3 Договору ніяким чином не передавало вказаному вище підприємству не пізніше 3 днів після набрання чинності цього Договору Підрядникові будівельний майданчик, що знаходиться у АДРЕСА_1 і не передавало йому ніяким чином проектно-кошторисну документацію та не перераховувало аванс, а саме головне на надавався відповідний дозвіл на початок проведення робіт.

Приватне підприємство будівельна компанія « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в інтересах ВДБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на протязі 20 днів не здійснило і не завершувало будівництво, так як ВДБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зареєструвало відповідну Декларацію про початок виконання підготовчих робіт лише 20.04.2015 року, а у Приватного підприємство будівельна компанія « ІНФОРМАЦІЯ_3 » станом на 12 серпня 2013 року була відсутня проектно-кошторисна та дозвільна документація на проведення таких будівельних робіт.
Отже, у зв`язку з цим слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів перевірок відносно ПП « ОСОБА_5 », які проводилися за заявою ВДБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_4 та належним чином завірених копій документів, а саме справи №917/2517/15, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити та надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України особи, у володінні яких знаходяться речі і документи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення слідчого, ознайомившись із матеріалами доданими до клопотання слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001106 від 05.05.2018, за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК України.

Слідчим суддею враховано вимоги ч.5 ст.163 КПК України та той факт, що слідчому необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою встановлення осіб причетних до вчинення злочину. Отже, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.159,160,162,163,164, 166 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса: АДРЕСА_2 ) надати тимчасовий доступ до належним чином завірених копії документів, а саме: матеріалів перевірок відносно Приватного підприємства будівельної компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_3 ) по АДРЕСА_1 , які проводились за заявою ВДБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (результати перевірок, які прийняті заходи, чи притягувались посадові особи до відповідальності, тощо), з можливістю їх вилучення.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 (адреса: АДРЕСА_4 ) надати тимчасовий доступ до належним чином завірених копії документів справи №917/2571/15 ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Виконання ухвали доручити старшому слідчому відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 06.10.2018 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1