АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/7010/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/1257/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
УХВАЛА
Іменем України

03 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2017р. відносно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Верхній Любаж Фатежського району Курської області РФ, громадянка України, з вищою освітою, одружена, не працююча, раніше не судима, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджена за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в дохід держави в розмірі 850(вісімсот п`ятдесят) грн. 00коп. та на підставі ст.49 КК України звільнена від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Крім того, цим же вироком вирішена доля цивільного позову потерпілої.

Згідно вироку, 19.12.2015р. о 08год., ОСОБА_8 , знаходячись біля будівлі Харківської обласної державної адміністрації по вул. Сумська, 64 у м. Харкові на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_9 , діючи умисно та маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, нанесла останній один удар предметом овальної форми, схожим на скалку в область лівого ока ОСОБА_9 .. В результаті протиправних дій останній спричинено тілесне ушкодження у вигляді садна на обличчі, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі обвинувачена просить вирок суду скасувати а провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу злочину. Крім того просить дослідити всі матеріали долучені до справи, а також звукозапис судового засідання від 08.06.2017р. та 06.12.2017р.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони захисту, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який просив залишити вирок суду без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з вироку суду (т.1 а.с.134-135), фактичні обставини справи встановлені у загальному порядку на підставі досліджених у суді доказах.

Однак, як випливає з вироку (т.1 а.с.135) суд визнав ОСОБА_8 винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначив покарання штраф в дохід держави в розмірі 850(вісімсот п`ятдесят) грн. 00коп.

Натомість, виходячи з положення ст.53 КК України випливає, що розмір штрафу визначається в неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції при призначенні покарання не вказав розмір покарання.

Наведене порушення колегія суддів вважає неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність передбачену п.1 ч.1 ст.413 КПК України, що відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція обвинуваченої в цій частині підлягає задоволенню.

Проте, враховуючи обставини справи, вирішуючи питання про подальший рух провадження після скасування вироку, колегія суддів виходить з наступного. Встановлене порушення судом першої інстанції вимог не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції але відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

З огляду на викладене, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржуваний вирок належить скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання тому решта апеляційних доводів прокурора повинна бути врахована при новому розгляді.

Звідси, колегія суддів вважає, що апеляція в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.405, 407, п.4 ч.1 ст.409, п.1 ч.1 ст.413, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченої залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2017р. відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді