УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання останнього, подане в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, а саме майна, що було вилучено в ході обшуків приміщень за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , який був накладений 18 червня 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва.

В клопотанні заявник посилається на те, що згаданий арешт накладено необґрунтовано та безпідставно, у зв`язку з чим просить скасувати такий арешт.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_7 просив задовольнити вказане клопотання, а ОСОБА_4 підтримав його думку.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши його матеріали, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002546 від 4 березня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Далі, відповідно до матеріалів клопотання, 18 червня 2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуків приміщень за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Водночас, як встановлено в судовому засіданні, арешт на вказане майно було накладено в рамках необхідності забезпечення збереження речових доказів, а з урахуванням особливостей кримінального провадження, зокрема предмету досудового розслідування, такий арешт цілком прийнятним та необхідним. При цьому належних та переконливих доказів, які б підтверджували, що в подальшому в застосуванні арешту на зазначене майно відпала необхідність, або такий арешт було накладено необґрунтовано, матеріали клопотання не містять, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, а саме майна, що було вилучено в ході обшуків приміщень за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , який був накладений 18 червня 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1