overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/3800/18
1-кп/214/661/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю представника потерпілого ОСОБА_6

за участю потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

за участю захисника ОСОБА_9

за участю обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000865 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 289 ч.3 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_10 усно заявив про відвід прокурору, зазначивши в обґрунтування заяви, що прокурор до нього ставиться упереджено.

Захисник підтримала обвинуваченого та також усно заявила про відвід прокурору ОСОБА_5 .

Представник потерпілого заперечує проти задоволення заяви про відвід, пояснивши, що ознак упередженості в діях прокурора, не мається.

Потерпілі, кожний окремо, не підтримали заяву про відвід.

Прокурор вважає, що підстав для відводу не мається. Також пояснив, що будь-яких поза процесуальних відносин в неї та обвинуваченого, не було

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що в судовому засіданні не встановлено підстав для відводу, визначених ст. 77 ч.1 пунктами 1-2 КПК України. Також не встановлено підстав для відводу, передбачених ст. 77 ч.1 п.3 КПК України. Суд бере до уваги, що посилання обвинуваченого та захисника на упередженість прокурора, не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 169-172 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_9 про відвід від участі в даному кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 296/3997/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

19 липня 2018 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючої ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Корольовського РС Житомирського МВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 ,-
встановив :
ОСОБА_5 був засуджений вироком Корольовського райсуду м.Житомира від 22 березня 2017 року за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України засуджений був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. На засудженого були покладені обовязки: повідомляти уповноважений органи з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Начальник Корольовського РС Житомирського МВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що засуджений безвідповідально відносився до покладених на нього судом обов`язків: багаторазово без поважних причин не зявлявся до Житомирського МВ з питань пробації на реєстрацію.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку у КВІ з 29 червня 2017 року.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 пояснив, що він працює неофіційно, хворів, тому не мав можливості повідомити орган пробації про свої неявки та вчасно прибути на реєстрацію.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, представника Житомирського ВКВІ, думку прокурора, вважає подання таким, що не підлягає до задоволення, оскільки в ході розгляду не встановлено, що ОСОБА_5 умисно не виконує покладені на нього вироком суду обов"язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягло за собою адміністративні стягнення, і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Керуючись ст. 537 ч.1, п.9, п.3 ч.2 ст. 539 КПК України,-

постановив:

Подання Корольовського РС Житомирського МВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/2671/18
№ 1-кп/183/830/18

У Х В А Л А
24 липня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Прокурор ОСОБА_4 просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не має.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/108/18
Номер провадження: 1-кс/0343/337/18
У Х В А Л А
про відкриття кримінального провадження за скаргою на бездіяльність слідчого

23 липня 2018 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Долинського районного суду поступила скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Дана скарга відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Дану скаргу слід прийняти до провадження.

Керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Розгляд скарги призначити на 25 липня 2018 року о 15.40 годин в приміщенні Долинського районного суду в м. Долина вул Обліски, 115, Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати скаржника, старшого слідчого Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2688/18
Провадження № 1-в/191/648/18
У Х В А Л А
іменем України

17 липня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК (№94)

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покаранняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-40 годин 06 вересня 2018 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94).

Зобов`язати адміністрацію ДУ СВК-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, які необхідні для вирішення питання про застосування ч.5 ст.72 КК України.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/1471/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 червня 2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою і засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України обвинувачену звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки з покладенням на неї певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.1 ст.393, п.1 ч.2 ст.395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 червня 2018 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 446/1008/18
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24.07.2018 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 03 березня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31 травня 2018 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 03 березня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судове засіданя 24.07.2018 обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, поважних причин неявки суду не повідомив.

Прокурор просив застосувати привід до обвинуваченого, так як той не прибув за викликом у судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили щодо застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників судового провадження суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 зобов`язаний з`явитись на виклик суду, проте не з`являється, то суд вважає за необхідне прийняти рішення про його привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання, призначене на 12 вересня 2018 року о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул.Незалежності, 29 (третій поверх), обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Кам`янка-Бузькому ВП ГУ НП у Львівській області, а прокурору здійснити контроль за виконанням даної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
№ 479/731/18
№ 1-кс/479/184/18
У Х В А Л А
24 липня 2018 року смтКриве Озеро

Слідчий суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника транспортних засобів ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане в порядку ст. 174 КПК України,

в с т а н о в и л а :

24 липня 2018 року до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника транспортних засобів ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду від 20 липня 2018 року, по кримінальному провадженню № 0000297 від 20 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково може підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Розгляд клопотання про скасування арешту майна здійснюється слідчим суддею, судом протягом трьох днів після його надходження до суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника транспортних засобів ОСОБА_3 про скасування арешту майна - напівпричіпа Н/ПР-контейнеровоза-Е марки "Castera" моделі SR 32, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду від 20 липня 2018 року, по кримінальному провадженню №0000297 від 20 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Розгляд клопотання про скасування арешту майна призначити на 14 год.45 хв. 26 липня 2018 року в приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області за адресою смтКриве Озеро вул.Шевченка, 1А.
Про час і місце розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання, особу, за клопотанням якої було арештовано майно та Кривоозерський відділ Первомайської місцевої прокуратури.
Витребувати з СВ Кривоозерського ВП ГУНП в Миколаївській області, матеріали кримінального провадження №0000297 внесеного до ЄРДР 20 липня 2018 року для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1311/18
УХВАЛА
23 липня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання про виправлення описки в ухвалі № 480/1311/18 про призначення будівельно-технічної експертизи Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2018 року,
встановив:
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2018 року задоволено клопотання СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи.
В ухвалі № 480/1311/18 про призначення будівельно-технічної експертизи допущено описку, а саме: не вірно вказано номер кримінального провадження ? № 0000038.
Так, з клопотання про проведення експертизи вбачається, що вірний номер кримінального провадження № 0000038.
Учасники судового провадження, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання про внесення виправлень в ухвалу суду, у судове засідання не прибули.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки та внести виправлення в ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області № 480/1311/18 від 17 липня 2018 року, зазначити вірно номер кримінального провадження 0000038.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
постановив:
Внести виправлення ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області № 480/1311/18 про призначення будівельно-технічної експертизи Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2018 року.
Вважати вірним номер кримінального провадження № 0000038.
Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2017 року (справа № 480/1311/18; провадження № 1-кс/480/235/18).
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
23.07.2018
Справа № 375/330/18
Провадження № 1-кп/375/115/18

УХВАЛА

24.07.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000009 відносно ОСОБА_2 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України,-
у с т а н о в и в:

19.07.2018 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України.

Розглянувши вказане кримінальне провадження вважаю, що з метою об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи необхідно заявити самовідвід, так як начальник Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 є його близьким родичем, що може вплинути на об`єктивність розгляду провадження і в подальшому може мати підставу для скасування кінцевого рішення по справі.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у кримінальному провадженні № 0000009 відносно ОСОБА_2 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України.
Передати справу до канцелярії Рокитнянського районного суду, для вирішення питання про передачу іншому судді.

Суддя
Справа № 495/8207/17
Номер провадження 1-кп/495/135/2018
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

24 липня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту, внесеного до ЄРДР за № 0003102, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 122 ч. 1 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 122 ч. 1 КК України.
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 122 ч. 1 КК України відповідає нормам КПК України, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Зважаючи на те що обвинувачений ОСОБА_3 є повнолітнім та наявність його письмового клопотання, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 122 ч. 1 КК України, на 03.08.2018 року на 13.30 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Зважаючи на те що обвинувачений ОСОБА_3 є повнолітнім та наявність його письмового клопотання, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід не обирався.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/9243/18
Провадження № 1-кп/520/962/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23.07.2018 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000979 від 22.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 23.07.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000979 від 22.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
З обвинувального акту та реєстру вбачається, що сторонами кримінального провадження є прокурори Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 .
Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000979 від 22.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 06.09.2018 року о 14.00 год.
У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1