Справа № 559/1067/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно матеріали кримінального провадження № 0000504 по обвинуваченні

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Цвіля Ємільчинського району Житомирської області, проживаючий у АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого
ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Великий Любінь Городоцького району, Львівської області, проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого 23.12.2014 року Млинівським районним судом за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого
ч.3 ст.185 КК України

з участю сторін кримінального провадження.,

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 11 травня 2018 року, близько 20 год. 00 хв., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, через вибите скло у вікні проникли до середини нежилого будинку ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали 36,8 кг. металобрухту, а саме металеві предмети різного виду, не придатні для подальшого користування, вартістю 6,3 грн. за 1 кг. загальною вартістю 231,84 гри., який перевели у своє протиправне володіння. В результаті вчинення даного правопорушення потерпілій ОСОБА_6 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 231,84 грн.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що 11.05.2018 року, близько 16 год., разом зі знайомим ОСОБА_7 пішли до ОСОБА_8 , щоб той завіз на металобрухт дві бляхи, які він викопав раніше. Останній погодився та вони,запрігши коня у підводу, поїхали шукати пункт прийому металабрухту. Заїхавши у с. Молодаво , проїжджали повз нежилого господарства. Він разом з ОСОБА_9 вирішили зайти до даного будинку та подивитись чи є якісь металеві речі. Неповнолітньому ОСОБА_7 про намір вчинити крадіжку вони не повідомляли та не пропонували

йти разом з ними. ОСОБА_7 залишився сидіти на підводі. Перебуваючи на подвір`я даного господарства, не знайшли нічого з металевих речей, тому через вибите у вікні скло проникли до середини будинку, де знайшли деякі металеві предмети, які через вікно винесли та погрузили на гужову підводу і поїхали в с.Молодаво. По дорозі зустріли знайому на ім`я ОСОБА_10 , яка їм повідомила про те, що вони викрали вищевказані речі з її нежилого господарства, в чому вони і зізнались їй, після чого нею були викликані працівники поліції, які оглянули викрадені речі та зважили їх, вага становила 36,8 кг. У вчиненому щиро розкаюється. Повністю усвідомив протиправність своїх дій. На даний час матеріальну шкоду завдану злочином відшкодовано потерпілій , просить суворо не карати та не позбавляти волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненому злочині та пояснив, що 11.05.2018 року, близько 16 год., до нього додому прийшли його знайомі неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . Останній попросив його відвезти металобрухт на пункт прийому його підводою. З цією метою, зібрали металеві бляхи та поїхали в с.Молодаво, щоб знайти, хто там приймає металобрухт. Коли вони заїхали в АДРЕСА_2 , та проїжджали поблизу нежилого господарства, вирішили зайти до даного будинку і відшукати ще якісь металеві речі. Коли вони зайшли на подвір`я даного господарства, то нічого не знайшли з металевих речей, тому через вибите скло у вікні проникли до середини будинку. Неповнолітній ОСОБА_7 залишився на підводі, так як вони йому не пропонували йти з ними та про наміри вчинити крадіжку не повідомляли. Перебуваючи у середині будинку, побачили різні металеві речі, які взяли з собою і вилізли назад через вікно і все повантажили на гужову підводу та поїхали далі в с.Молодаво. Нікого із сторонніх осіб вони в той час не бачили . Коли вони їхали по АДРЕСА_3 , то до них на автомобілі під`їхала невідома йому жінка разом зі своїм чоловіком і сказала, що вони викрали вищевказані речі з її нежилого господарства та, в подальшому, викликала працівників поліції.

У вчиненому щиро розкаюється. Повністю усвідомив протиправність своїх дій. На даний час став на шлях виправлення. Просить суворо не карати та не позбавляти волі.

Потерпіла ОСОБА_6 дала покази про те, що їй належить нежилий будинок, що знаходиться у с. Молодаво Друге, Дубенського р-ну, Рівненської області. Вони з чоловіком раз в тиждень приїжджають до вказаного будинку та проводять там господарські роботи. 11 травня 2018 року чоловік приїхав до будинку, де займався своїми справами. Біля 20.00 години він почув стукіт на території їхнього господарства та побачив, як троє невідомих йому хлопців гужовою підводою від`їжджають від їхнього будинку. Чоловік кричав їм вслід, щоб вони зупинилися, однак хлопці не реагували, тоді він власним автомобілем їх наздогнав, та у підводі виявив належні їм металеві речі, які знаходилися у приміщенні нежитлового будинку. В подальшому чоловік викликав працівників поліції. На даний час претензій морального чи матеріального характеру до обвинувачених немає, так збитки, завдані злочином їй відшкодовано повністю, щляхом повернення викраденого. Щодо міри покарання обвинуваченим покладається на розсуд суду, однак вважає, що останнім слід призначити покарання у вигляді реального відбуття позбавлення волі.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим, в відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, зі згоди учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинувачених. При цьому обвинуваченим та потерпілій роз`яснено, що надалі вони не матимуть права оспорювати фактичні обставини справи, які вони визнають, в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України . Вина обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України повністю доведена.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, які передбачені ст.66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне добровільне відшкодування потерпілій завданих злочином збитків.

Обставин, що обтяжує покарання обвинувачених, які передбачені ст.67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченим суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України

враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, у відповідності до

ч.4 ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винних, позицію потерпілої, яка претензій до обвинувачених не має, обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки покарання, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ст.185 ч.3 КК України.
З урахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання, особи обвинувачених, позиції прокурора, який вважає можливим виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства, призначаючи покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за можливе застосування ст.75 КК України та звільнення обвинувачених від відбуття покарання з встановленням іспитового строку та покладенням на них обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Витрати на проведення експертиз або залучення експерта відсутні.
Цивільний позов в кримінальному проваджені не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком у 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до Державної установи «Центр пробації» за місцем фактичного проживання чи реєстрації, повідомляти Державну установу «Центр пробації» про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком у 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до Державної установи «Центр пробації» за місцем фактичного проживання чи реєстрації, повідомляти Державну установу «Центр пробації» про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Речові докази:

-кінна підвода та один кінь, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 - залишити у його розпорядженні.

- металобрухт, вагою 36,8, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 - залишити у її розпорядженні.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: