overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 489/3142/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/135/18
УХВАЛА
Іменем України

04 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
встановив:
Обвинувачена ОСОБА_11 будучи належним чином повідомленою в судове засідання не з`явилася, поважність причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Вислухавши думку присутніх учасників судового провадження та враховуючи, що обвинувачена належним чином була повідомлена про судове засідання і не з`явилася без поважних причин, суд приходить до висновку про порушення обвинуваченою процесуального обов`язку щодо явки в судове засідання, а тому для забезпечення процесуальної дисципліни є підстави для накладення на неї грошового стягнення у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбаченого ч.1 ст. 139 КПК України.

Керуючись ст.ст. 139, 144, 146, 372 КПК України, суд
постановив:
Накласти на обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , грошове стягнення у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3682 гривень (три тисячі шістсот вісімдесят дві гривні), яке стягнути на користь держави (р/р 6007, МФО 899998, код платежу 21081100, Банк отримувача: казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/ Печерс.р-н/21081100, код отримувача 38004897).
Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 296/9678/18
УХВАЛА
Іменем України

27 вересня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.206-2 КК України,-

Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.188-190 КПК України, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - шість місяців з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.10.2018 року о 17 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/2951/18
Номер провадження 1-кп/495/257/2018
УХВАЛА
про накладення арешту

03 жовтня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003001 у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, суд

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4
потерпілий ОСОБА_5
представник потерпілого ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Представником потерпілого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 було подано клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Peugeot-308» р/н НОМЕР_1 , який належить обвинуваченому ОСОБА_8 , у якості забезпечення цивільного позову.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_4 не підтримала клопотання представника потерпілого з тих підстав, що автомобіль, на який просить накласти арешт захисник ОСОБА_6 належить не обвинуваченому, а іншій особі.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання про арешт майна.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 170 ч.3 КПК України, арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно відповіді начальника територіального сервісного центру 5143 від 16.08.2018 року, автомобіль марки «Peugeot-308» р/н НОМЕР_1 було перереєстровано 12.06.2018 року з обвинуваченого ОСОБА_3 на ОСОБА_9 та видано д/н НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 12.06.2018 року.
Таким чином, обвинувачений не є власником транспортного засобу, стосовно якого є клопотання про накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 170-173, 331, 369-372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль марки «Peugeot-308» р/н НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/9919/16-к
Номер провадження 1-кп/495/97/2018
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

10 жовтня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
провівши у залі суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0002080 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4
законний представник потерпілого ОСОБА_5
представник потерпілого (захисник) ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 10.10.2018 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 на призначену дату не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання в примусовому супроводженні.

Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив на даний час його місцезнаходження не відоме, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 на 16.10.2018 року на 13 годин 30 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 16.10.2018 року на 13 годин 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3319/18
Провадження № 1-кп/520/737/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення технічної описки у вироку Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2018 року по справі № 520/3319/18, в порядку ст.379 КПК України,

Встановив:

09.07.2018 року вироком Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.162 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 засуджено за ч.2 ст.162 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.
Судом встановлено, що при ухваленні зазначеного вироку судом була допущена описка у вступній частині вироку, а саме: не вірно вказано місце проживання засудженого ОСОБА_4 . Так, засуджений ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а у вироку помилково зазначено місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
За таких обставин, суддя вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної у вступній частині вироку Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2018 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , засуджених за ч.2 ст. 162 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 369-372, 379, 392, 395 КПК України, суд, -
Ух в а л и в:

Виправити описку у вступній частині вироку Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2018 року по справі 520/3319/18 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , засуджених за ч.2 ст. 162 КК України.
У вступній частині вироку вважати вірним, адресу проживання засудженого ОСОБА_4 АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4662/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Авангардівського ВП Овідіопольського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2018 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що у провадженні СВ Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 09.10.2018 до чергової частини Авангардівського ВП Овідіопольського ВП Головного Управління Національної поліції в Одеській області надійшов рапорт ДОП Авангардівського ВП Овідіопольского ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про те, що 09.10.2018 на території ТОВ «Промтоварний ринок», що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20, був помічен громадянин, який назвався як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вів себе підозріло, в ході огляду в лівій руці, було виявлено та вилучено предмет схожий на паперосу в якому знаходилася речовина рослинного походження. (ЖЕО № 1327 від 09.10.2018).

Враховуючи вищевикладене,вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на предмет схожий на паперосу в якому знаходилася речовина рослинного походження

Заарештоване майно - предмет схожий на паперосу в якому знаходилася речовина рослинного походження - після проведення необхідних слідчих дій передати на відповідальне зберігання до камери схову Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження№1-кп/522/1609/18
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

під час здійснення судового розгляду відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000767 від 27.03.2018 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Одеської області, м. Арциз, не одруженого, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м.Одесі, раніше судимого: 28.05.2001 Арцизьким р/с Одеської області за ч.3 ст. 206, ч. 1 ст. 101, ст. 42 КК України до 4 років п/в; 26.09.2007 Малиновським р/с м. Одеси за ч. 4 ст. 187 КК України до 12 років п/в з конфіскацією майн. Звільнився 24.02.2016 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник- ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін тримання обвинуваченого під вартою спливає.

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

Під час судового засідання прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на шістдесят діб.

Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 не має реєстрації в м.Одесі, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 10 років.

На цей час у кримінальному провадженні досліджуються докази.

Зазначені обставини, можливість призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти нові злочини.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на шістдесят діб, тобто до 08 грудня 2018 року включно.

Строк дії ували суду обчислюється з 09 жовтня 2018 року.

Ухвала суду про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою припиняє свою дію 08 грудня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

09.10.2018
Провадження № 1-кп/522/1676/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000545 від 23.07.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України -

в с т а н о в и в:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000545 від 23.07.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України.

Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000545 від 23.07.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, на 16 серпня 2018 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 106.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченої.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

14.08.2018
Справа № 609/538/16-к
Провадження № 1-кп/602/6/2018
У Х В А Л А

"10" жовтня 2018 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України,-

встановив:

В провадженні Лановецького районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000161 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.
Підготовче судове засідання по даному провадженні призначалося до розгляду на 10.10.2018 року, однак в судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 , не повідомила обвинувачена і про причини своєї неявки в судове засідання.
Беручи до уваги думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин до обвинуваченої слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-

ухвалив:

До обвинуваченої ОСОБА_4 , мешканки с.Кути Шумського району Тернопільської області, застосувати привід через органи внутрішніх справ, доставивши її в судове засідання Лановецького районного суду Тернопільської області на 10 годину 00 хвилин 06 листопада 2018 року.
Ухвалу на виконання направити в Шумське ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/3927/18
Провадження № 1-кп/591/536/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Зарічного райсуду м. Суми з Сумської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України . Справа №591/3927/18. Провадження №1-кп/591/536/18

Під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст.185 ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 , ст. 185 ч.3 КК України. Справа №591/5032. Провадження №1-кп/591/593/18, оскільки дані злочини вчинені саме вказаною особою, з призначенням проваджень до судового розгляду.

Підтримує клопотання і сам обвинувачений ОСОБА_4 ..

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справ вважає, що для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ і встановлення істини по справам необхідно матеріали кримінальних проваджень об`єднати. Також суд ввважає за необхідне клопотання прокурора про призначення проваджень до судового розгляду задовольнити, оскільки не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду вказаних проваджень та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальним провадженням з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України . Справа №591/3927/18. Провадження №1-кп/591/536/18 і відносно ОСОБА_4 , за ч.2 ст.185 ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 , ст. 185 ч.3 КК України. Справа №591/5032. Провадження №1-кп/591/593/18, об`єднавши вказані провадження і присвоїти їм номер: справа №591/3927/18. Провадження №1-кп/591/536/18.

Судове засідання провести 14.11.2018 року о 11 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, свідків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя