печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням, погодженим прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, що обумовлено необхідністю отримати висновки судових балістичних, молекулярно-генетичних, вибухотехнічних, одорологічних, психологічних експертиз;призначити комплексні судові психіатричні експертизи; провести слідчі експерименти з підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні; встановити та вирішити питання стосовно притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які брали участь у вчиненні зазначених вище злочинів в якості пособників, здійснюючи візуальне спостереження за потерпілими та забезпечуючи фінансування злочинної організації грошовими коштами, виділеними ОСОБА_7 ; отримати результати розсекречення проведених негласних слідчих (розшукових) дій; отримання матеріалів, що характеризують осіб підозрюваних; провести повторні огляди місця події з метою виявлення та відшукання знарядь вчинення злочину; виконання екстрадиційної процедури компетентними органами Республіки Румунія стосовно підозрюваного ОСОБА_7 організатора та керівника злочинної організації, та встановлення місцезнаходження організатора вчинення зазначених злочинів ОСОБА_8 ; інші заплановані слідчі (розшукові), процесуальні дії, а відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не здатне забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Захисники та підозрюваний, у судовому засіданні, з доводами клопотання не погодились, заперечували проти його задоволення, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, дійшов наступного висновку.

19.12.2017, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, затриманий: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.12.2017 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

20.12.2017 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.02.2018 не визначаючи розмір застави.

09.02.2018 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255,

ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

14.02.2018 ухвалою Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.04.2018 не визначаючи розмір застави.

04.04.2018 ухвалою Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.06.2018 включно не визначаючи розмір застави.

24.05.2018 ухвалою Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.07.2018 включно не визначаючи розмір застави.

Строк тримання під ватрою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 23.07.2018.

Строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000014 закінчується 10.10.2018.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою, може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з матеріалів провадження, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати його під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає недостатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, непов`язаного з утриманням під вартою, як про це ініційовано питання його захисником та підозрюваним.

Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни запобіжного заходу підозрюваному не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк його тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10.09.2018 включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1