Справа № 149/2360/17
УХВАЛА

16.10.2018 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000067 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільника Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хмільника Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
17 вересня 2018 року до Хмільницького міськрайонного суду з Апеляційного суду Вінницької області надійшло дане кримінальне провадження.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 вересня 2018 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання на 05 жовтня 2018 року, яке було відкладено на 16 жовтня 2018 року через неявку з причин, визнаних судом поважними, адвоката ОСОБА_7 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив призначити справу до судового розгляду, викликати в судове засідання свідків, згідно списку в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Також прокурор заявив клопотання про зміну обвинуваченим запобіжних заходів з домашнього арешту на тримання під вартою на строк 60 діб кожному, які були мотивовані тим, що обвинувачені обґрунтовано підозрюються у вчиненні тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, ризики не зменшились, обвинувачені можуть переховуватись від суду, так як раніше перебували під вартою, можуть знищити, сховати або спотворити речі, яке мають істотне значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, зокрема свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яка вже міняла покази під час попереднього судового розгляду, а також враховуючи резонансність даного провадження просив його клопотання задоволити.

Крім того, прокурор заявив клопотання про витребування з Апеляційного суду м. Києва примірник ухвали №01-1566 від 16 лютого 2017 року, яке було мотивоване тим, що вказаною ухвалою було надано дозвіл ГУ БКОЗ СБУ на здійснення оперативно-розшукових заходів із застосуванням оперативно-технічних засобів у рамках ведення ОРС № 850, необхідність її витребування обумовлена підтвердженням законності отримання відповідних доказів під час проведення ОРС, зазначенихй документ неможливо було отримати раніше, оскільки інформація про його існування була отримана після закінчення досудового розслідування у даному провадженні.

Адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, просили викликати свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. Проти задоволення клопотань прокурора заперечили, зазначивши, що клопотання про зміну запобіжних заходів суперечать вимогам ст. 200 КПК України, оскільки не містять нових обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжних заходів, або існували на той час, однак не були відомі прокурору.

Щодо клопотання про витребування документів послались на те, що дана ухвала була в розпорядженні сторони обвинувачення протягом досудового розслідування, про її наявність прокурору було відомо, однак він не звертався за її отриманням.

Крім того, адвокат ОСОБА_7 надав ряд документів щодо сімейного стану, майнових зобов`язань та стану здоров`я батьків обвинуваченого ОСОБА_4 та заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з цілодобового на нічний домашній арешт, для забезпечення йому можливості влаштуватись на роботу та сплачувати аліменти і утримувати себе і батьків.

Учасники не заперечували проти приєднання до матеріалів справи письмових доказів, однак прокурор заперечив проти клопотання адвоката ОСОБА_7 в частині зміни запобіжного заходу та виклику свідків.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, проти клопотань прокурора заперечив, підтримуючи позицію свого захисника ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду не заперечував, клопотання адвоката ОСОБА_7 підтримав, проти клопотань прокурора заперечив, з підстав, зазначених захистом.

Заслухавши думку учасників підготовчого розгляду, дослідивши клопотання та додані до них докази, інші, надані сторонами докази, суд прийшов до такого.

В частині клопотань про зміну запобіжних заходів, судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28 серпня 2018 року стосовно обвинувачених застосовано запобіжні заходи - цілодобовий домашній арешт строком на 60 діб, але не більше, ніж до початку судового розгляду, з покладенням обов`язків: не відлучатися з м. Хмільника без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до пп. 1, 2 ч. 2 ст. 200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу, поданого стороною обвинувачення, обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або існували на той момент, але не були відомі представникам сторони обвинувачення.

З поданих стороною обвинувачення клопотань вбачається, що встановленим зазначеною нормою Процесуального закону вимогам вони не відповідають, зазначені в них ризики існували на момент прийняття рішення з цього питання Апеляційним судом Вінницької області, тому в їх задоволенні слід відмовити.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд зазначає, що воно не відповідає вимогам ст. 201 КПК України, що тягне відмову в його задоволенні.

В частині клопотань сторін, заявлених в порядку п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Згідно ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 28 серпня 2018 року, якою було скасовано вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 а по справі призначено новий розгляд в суді першої інстанції, судом при первинному розгляді не було дотримано принципу безпосереднього дослідження доказів ( Т. 6 а. с. 185).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, воно надійшло до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 05 вересня 2017 року (т. 1 а. с. 1).

З доданих прокурором до клопотання про витребування документів письмових доказів слідує, що повідомлення про знищення примірників ухвали Апеляційного суду м. Києва №01-1566 від 16 лютого 2017 року стороною обвинувачення отримано 30 листопада 2017 року, тобто після закінчення досудового розслідування.

Факт перебування вказаних документів в Апеляційному суді м. Києва та неможливість стороною обвинувачення самостійно їх отримати вбачається з листів військової прокуратури Вінницького гарнізону від 21 листопада 2017 року № 2/5725 та 2/5724; 29 січня 2018 року № 2/360; 16 листопада 2017 року № 2/5636; та листів Апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року та 27 листопада 2017 року.

Вказане клопотання подане стороною обвинувачення в порядок та строки, передбачені п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, прокурором доведено, що примірник ухвали зберігається в Апеляційному суді м. Києва, має доказове значення у даному кримінальному провадженні та іншим чином сторона обвинувачення позбавлена можливості його отримати, тому дане клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на те, що сторона захисту обґрунтувала необхідність виклику заявлених ними свідків, відповідність їх ч. 1 ст. 65 КПК України, дане клопотання захисту підлягає задоволенню.

Приймаючи рішення щодо вказаних вище клопотань суд також виходить з вимог ч. 6 ст. 22 КПК України та, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхні процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дючиє в межах ч. 3 ст. 26 КПК України.

При цьому суд завертає увагу учасників, що хоча в силу того, що справа розглядається повторно, її матеріали містять раніше подані сторонами докази, вони не можуть бути предметом дослідження суду на етапі підготовчого провадженння, а також те, що розгляд даного провадження в порядку ч. 1 ст. 319 КПК України розпочинається спочатку.

Оскільки угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області, дії по підготовці справи до розгляду завершено, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 22, 23, 26,200, 201, 314, 315, 316, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України на 19 жовтня 2018 року на 11:45 год.

В задоволенні клопотань прокурора ОСОБА_5 про зміну обвинуваченим запобіжних заходів відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про витребування документів задоволити.

Витребувати з Апеляційного суду м. Києва примірник ухвали №01-1566 від 16 лютого 2017 року про надання дозволу ГУ БКОЗ СБУ на здійснення оперативно-розшукових заходів із застосуванням оперативно-технічних засобів у рамках ведення ОРС № 850.

Клопотання сторони захисту задоволити, викликати в судове засідання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: