Справа № 643/6827/18
Номер провадження 1-кс/643/2016/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0006211 від 20.10.2017 за ч. 1 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 17.05.2018 подав слідчому ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0006211 від 20.10.2017 за ч. 1 ст. 191 КК України за фактом незаконного заволодіння майном ОСОБА_2 головою гаражного кооперативу «Північний» (далі Кооператив) ОСОБА_4 , клопотання про огляд належного заявнику гаражного боксу та овочесховища, розташованих у Кооперативі.

Постановою від 19.05.2018 слідчий відмовив у задоволенні клопотання, пославшись на те, що згідно акту від 10.02.2017 майно, що перебуває у гаражі та овочесховищі, ретельно описано, зафіксовано комісією з числа членів Кооперативу та залишено у гаражному боксі, який опечатаний. Крім того, 28.12.2017 слідчим вже проводився огляд приміщень гаражного боксу та овочесховища в присутності понятих, складено відповідний протокол, в якому перелічені речі, що знаходяться у вказаних приміщеннях.

Ознайомившись з протоколом огляду місця події від 28.12.2017 заявник виявив, що його майно, яке знаходилось у вказаних гаражі та овочесховищі, ретельно не оглянуто, не описано з урахуванням його персональних різниць (назва, розмір, діаметр, колір, виробник, упаковка тощо), самі приміщення опечатані не слідчим, а членами Кооперативу.

Такі дії слідчого заявник вважає незаконними, упередженими, такими, що свідчать про умисну бездіяльність, яка не гарантує зберігання його майна та просить суд визнати дії слідчого у кримінальному провадженні такими, що не відповідають законодавству.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов наступного: звертаючись до суду з скаргою ОСОБА_2 посилається на постанову слідчого від 19.05.2018, якою йому відмовлено у задоволенні клопотання від 17.05.2018, проте не просить визнати вказану постанову незаконною та скасувати її, разом з тим зазначає, що слідчий під час проведення огляду допустився порушень закону не ретельно оглянув та не описав з урахуванням персональних різниць (назва, розмір, діаметр, колір, виробник, упаковка тощо) наявне у гаражному боксі та овочесховищі майно, особисто не опечатав приміщення це зроблено членами Кооперативу, що дозволяє ОСОБА_4 продовжувати незаконно володіти та розпоряджатися майном заявника.

Дії слідчого заявник просить визнати такими, що не відповідають законодавству, проте ч. 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування і можливість оскарження дій чи бездіяльності на яку вказує скаржник даним переліком не передбачена. В ч. 4 ст. 304 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З погляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявником подана скарга на дії (бездіяльність), яка відповідно до положень ст. 303 КПК України не може бути оскаржена під час досудового розслідування, отже підстави для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0006211 від 20.10.2017 за ч. 1 ст. 191 КК України відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1