пр.№ 1-кп/464/310/18
У Х В А Л А
26 липня 2018 року м.Львів

Колегія суддів Сихівського районного суду м.Львова в складі: головуючого ОСОБА_1 та суддів: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , запасний суддя ОСОБА_4 , секретар судового засідання ОСОБА_5 , з участю: прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , представників потерпілих: ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000837 від 16.11.13., відносно ОСОБА_22 за ч.2 ст.209, ч.4 ст.190 КК України; ОСОБА_23 за ч.1 ст.209, ч.4 ст.190 КК України; ОСОБА_7 за ч.1 ст.209, ч.4 ст.190 КК України; ОСОБА_8 за ч.2 ст.209, ч.4 ст.190 КК України,

в с т а н о в и л а :

у провадженні суду на розгляді перебуває відповідне кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання потерпілі: ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_13 звернулись до суду з заявою про відвід запасному судді ОСОБА_4 з мотивів припинення повноважень останнього з 01.10.18. та існування тісних дружніх відносин між адвокатом ОСОБА_26 , який здійснює захист обвинуваченої ОСОБА_22 , у зв*язку з чим у них виникає сумнів у неупередженості запасного судді. Подану заяву перелічені потерпілі підтримали.
Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно з положеннями ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, та підстави для його відводу, зокрема:

?якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

?якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

?якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

?за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

?у випадку порушення, встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу, порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Заявлений потерпілими відвід з підстав існування тісних дружніх відносин між адвокатом ОСОБА_26 , який здійснює захист обвинуваченої ОСОБА_22 , та запасним суддею ОСОБА_4 не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України, не ґрунтується на конкретних фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та упередженість запасного судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження.

Відтак обставин, що виключають участь запасного судді в розгляді даної кримінальної справи, не встановлено.
Натомість, згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід та наведені учасниками судового процесу, не свідчать про упередженість запасного судді, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості запасного судді, не виявлено.
Разом з тим, з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи, де досудове розслідування і судове провадження тривають понад чотири з половиною роки, припиненням повноважень судді ОСОБА_4 з 01.10.18. за віком, та виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів у розгляді справи, колегія вважає за доцільне заявлений відвід задоволити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

задовольнити заявлений ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_13 відвід запасному судді ОСОБА_4 у складі колегії суддів.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3