№ 207/3687/17
№ 1-кп/207/227/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальними актоми відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просять продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 до шестидесяти днів строк тримання під вартою, який спливає 11 листопада 2018 року.

В обґрунтування клопотання посилаються на те, що підстави, котрі існували для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, обвинувачення пред`явлено у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненою повторно, поєднане з проникненням у житло, та у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з погрозою застосування такого насильства, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, обвинувачений не працював, є підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, він вчинить новий злочин, буде ухилятись від суду. Заперечують проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не доставлений працівниками конвою, про поважну причину не доставки суду не повідомили.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечую проти продовження строків тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляд домашнього арешту або застави, вину визнає частково.

Адвокат ОСОБА_4 підтримує клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляд домашнього арешту або застави.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши обвинувальні акти, суд вважає, що дію запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також, приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не відпали.

Так ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднане з проникненням у житло, та у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з погрозою застосування такого насильства, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, на час затримання не працював, по справі не закінчено судовий розгляд, не допитані усі свідки.

Таким чином, на думку суду, є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити новий злочин, тому з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно продовжити до постановлення вироку у справі, але не більше ніж до 60 днів, з 08.11.2018 року по 05.01.2019 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 186 ч.3 ст.185 КК України, строки тримання під вартою на 60 календарних днів, з 08.11.2018 року по 05.01.2019 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали направити на адресу Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» для вручення обвинуваченому та для відома.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1