Справа№751/6002/18
Провадження №1-кс/751/2559/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю: заявника ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова звернувся ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 від 22.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000227, внесеного до ЄРДР 06.08.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В обґрунтуванні скарги зазначено, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм КПК України та має бути скасована, оскільки, вважає, що досудове слідство не було належним чином проведено.

В судовому засіданні заявник та його адвокат подану скаргу підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених в ній.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, зазначивши, що кримінальне провадження проведено повно, об`єктивно та прийнято обґрунтоване рішення.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 0000227 від 06.08.2015 року, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 від 22.08.2018 року, кримінальне провадження № 0000227 від 06.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю у діях заступника командира взводу БПС Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 , інспектора ПС БПС Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області старшого сержанта міліції ОСОБА_8 та старшого інспектора БПС МОП «Чернігів» УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Положеннями КПК України визначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Крім того, відповідно до ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим проведено необхідний та достатній обсяг роботи щодо збирання та перевірки доказів у даному кримінальному провадженні і в оскаржуваній постанові дана вмотивована оцінка кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виконано вимоги ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2018 року та співставлено дії заступника командира взводу БПС Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 , інспектора ПС БПС Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області старшого сержанта міліції ОСОБА_8 та старшого інспектора БПС МОП «Чернігів» УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 з об`єктивною та суб`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, з посиланням на конкретні матеріали справи.

Доводи скаржника щодо не проведення відповідної додаткової комісійної судово медичної експертизи, не заслуговують на увагу, оскільки відомості, викладені у висновку комісійної судово медичної експертизи за №134 від 14.02.2018 року, є вичерпними і не потребують додаткового з`ясування.

Щодо не проведення у даному кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи для з`ясування об`єктивної сторони даного кримінального правопорушення, зумовленої визначенням розміру істотної шкоди, то в оскаржуваній постанові слідчим також надано належну правову оцінку вказаним обставинам з посиланням на конкретну нормативно правову базу.

З приводу усунення протиріч у показах відповідних свідків то в матеріалах кримінального провадження міститься з цього питання чинна постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 16.07.2018 року, винесена останнім в рамках наданого йому права процесуальної самостійності.

Не заслуговують на увагу і інші доводи скаржника, оскільки вони не спростовують висновків слідчого, викладених у оскаржуваній постанові.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що під час проведення досудового розслідування слідчий провів усі необхідні та достатні дії, які передбачені ст.91 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40,91,306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п`яти днів, з дня її проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошений о 14 год. 30 хв. 14 вересня 2018 року.

Слідчий cуддя ОСОБА_1