overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/1110/18
№ 1-в/688/76/18
Ухвала

04 червня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, -

встановив:

17 квітня 2018 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 від 23 квітня 2018 року призначено розгляд даного клопотанням в режимі відеоконференції з ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)».

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №42 від 29 травня 2018 року керівника Шепетівського міськрайонного суду вказану вище справу передано на повторний автоматизований розподіл справ, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя від 24 травня 2018 року звільнено ОСОБА_3 з посади судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 35, 319 КПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання до провадження та призначити його до судового розгляду, який провести в режимі відеоконференції о 15 год. 30 хв. 14 червня 2018 року в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, Хмельницької області).

Копію ухвали направити засудженому та його захиснику, прокурору, начальнику ДУ Шепетівська виправна колонія №98.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 1-3/10
провадження № 51-6622ск18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
розглянув в судовому засіданні в м. Києві 12 червня 2018 року касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 , на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 03 квітня 2018 року.

Апеляційний суд Львівської області ухвалою від 03 квітня 2018 року скаргу засудженої на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 09 січня 2018 року, якою відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Золочівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2010 року відносно неї, залишив без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить вимоги про скасування судового рішення і призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Вважає, що апеляційний суд не перевірив належним чином доводів її апеляційної скарги та не дав обґрунтованих відповідей на них.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Як убачається з копії оскаржуваної ухвали, апеляційний суд своє рішення обґрунтував тим, що районний суд заяву засудженої про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Золочівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2010 року щодо ОСОБА_4 повернув, оскільки суду не надано жодних належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність нововиявлених обставин.

При цьому, судом зазначено, що посилання засудженої на те, що нібито потерпіла ОСОБА_5 на момент розгляду справи хворіла на спадкове захворювання шизофренію, а тому покази потерпілої є надуманими, нелогічними і перекрученими, не знайшли свого підтвердження під час розгляду у суді заяви ОСОБА_4 . Рішення суду, як доказ на думку засудженої, про визнання недієздатним сина потерпілої ОСОБА_5 та призначення її опікуном не підтверджує наявність будь якої хвороби у останньої. Заява про перегляд вироку не містить фактів тих, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалені рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути. Викладені в ухвалі апеляційного суду мотиви залишення без задоволення апеляційної скарги, є обґрунтованими.

Вважати ці висновки неправильними чи сумнівними підстав немає. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам статей 405-407, 419, 459, 462 КПК України.

Враховуючи викладене, та виходячи з того, що з касаційної скарги і наданих копій судових рішень підстав для задоволення касаційної скарги колегія суддів не вбачає, то у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись пунктом 2 частини другої статті 428 КПК, Суд, постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 , на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 03 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

12 червня 2018 року

м. Київ
справа № 755/15667/16-к
провадження № 51-4139 км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2017 року та від 22 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень Закону України від 2 червня 2017 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Об`єктивні причини, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2017 року на 10.00 год. 26 липня 2018 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
11 червня 2018 року

м. Київ
справа № 405/2215/18

провадження № 51-6555 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 травня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ухвалою від 07 травня 2018 року заяву ОСОБА_4 задовольнив та постановив відвести старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000214 від 07 грудня 2016 року.
Апеляційний суд Кіровоградської області ухвалою від 21 травня 2018 року, керуючись ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на вказану ухвалу слідчого судді.
Прокурор, не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції, звернувся із касаційною скаргою, в якій просить її скасувати.
Перевіривши матеріали провадження за скаргою та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Статтею 309 КПК визначає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і не передбачає можливості окремого оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, якою задоволено заяву про відвід слідчого. Параграфом 6 глави 3 КПК також не передбачено можливості окремого оскарження в апеляційному порядку такої ухвали слідчого судді.
У силу ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, встановивши, що оспорювана ухвала оскарженню не підлягає, та відмовивши у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
За таких обставин доводи прокурора щодо порушення апеляційним судом вимог КПК та положень Конституції України є безпідставними.
Ураховуючи викладене, з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для її задоволення.
Керуючись п. 2 ч. 2ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 травня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 єва ОСОБА_3
Справа № 521/4248/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
21 березня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , відкрив підготовче судове засідання, та оголосив про розгляд кримінального провадження, яке надійшло з Одеської місцевої прокуратури № 2 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ
Секретар судового засідання відповідно до ст. 342 КПК України доповіла суду, що у підготовче судове засідання з`явився прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 343 КПК України секретар судового засідання повідомила про здійснення повного фіксування судового провадження за допомогою звукозаписувального технічного засобу - «Камертон».

Головуючий оголосив склад суду, та роз`яснив учасникам підготовчого провадження право відводу. Відводів складу суду учасниками судового провадження не заявлено.

Під час підготовчого судового засідання суд не вбачає, підстав для закр иття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України.

Також суд не находить підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду міста Одеси.

Вислухавши думку учасників судового провадження про можливе призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження можна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 183, 185, 194,284, 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1455/18 Справа № 210/3229/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000704,-

встановив:
Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання.

Не погодившись з вказаним вироком, обвинувачений подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому просить поновити йому строк оскарження вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року.

Положеннями п.1 ч.2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно вимог ст. 117 ч.1 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 395, 401, 402 КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000704.

Встановити строк до 22 червня 2018 року для подачі заперечень на клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/4339/15-к
Провадження № 11-кп/782/74/18
УХВАЛА
іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 червня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_8

на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 10 січня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Сватове Луганської області, громадянка України, з вищою освітою, не заміжня, яка має на утриманні 3-х малолітніх дітей, не працююча, раніше не судима, зареєстрована та мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1
за ст.310 ч.1 КК України визнана невинуватою та виправдана через недоведеність вчинення нею злочину.
Процесуальні витрати у розмірі 368 гривень 28 коп. віднесено на витрати Державного бюджету України у відповідності до ст.124 КПК України.
Доля речових доказів по справі вирішена,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Сватівського районного суду Луганської області від 10 січня 2018 року відносно ОСОБА_7 за ст.310 ч.1 КК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 червня 2018 року о 15 годині 30 хвилин.

Головуючий

Судді:
Справа № 133/1463/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 червня 2018 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом № 0000480 від 29.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
14 червня 2018 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов даний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт № 0000480 від 29.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 27 липня 2018 року в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 15.06.2018
Справа № 138/1238/16-к
Провадження №:1-в/138/91/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду подання старшого інспектора Могилів-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, засудженого 07.06.2016 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки

ВСТАНОВИВ:
07.06.2018 старший інспектор Могилів-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_6 звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.
Представник органу пробації, засуджений та прокурор подання підтримали.
Заслухавши думки представника органу пробації, засудженого та прокурора, дослідивши зміст подання з доданими матеріалами, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нового злочину та правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, покладені на нього обов`язки виконував, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення і згідно вимог ч.1 ст.78 КК України у суду є підстави для його звільнення від призначеного покарання.
Керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.06.2016.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/485/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України, відомості про який внесені 21.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001120,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2018 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 призначено до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведенні досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.
Потерпілий та представник потерпілого надали суду заяви про розляд справи у їх відсутність.
Вислухавши думку учасників судового провадження, виконавши вимоги ст. ст. 342-345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, за наступних підстав.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.
З метою підготовки до судового розгляду встановлено, що угоди про примирення, визнання винуватості до суду в порядку ст. ст. 468-475 КПК України не надійшло.
Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України призначити до судового розгляду в залі №20 Вінницького міського суду Вінницької області на 19 червня 2018 року о 10 год. 00 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинуваченого, свідків.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: