Провадження №1-кс/127/9700/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну останньому запобіжного заходу, посилаючись на те, що 15.06.2018 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб з моменту його затримання. 14.06.2018 року старшим слідчим СУ ГУ НП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

На думку сторони захисту пред`явлена ОСОБА_3 підозра необгрунтована, оскільки органами досудового розслідування не було здобуто належних та допустимих доказів попередньої змови, а характер та локалізація тілесних ушкоджень нанесених ОСОБА_3 свідчить про відсутність у нього наміру на вчинення умисного вбивства. Крім того, відсутні ризики, які були підставою для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки проведено ряд слідчих дій, зокрема допитано ряд свідків, тому ризик можливого впливу ОСОБА_3 на свідків, відпав. Також під час обрання запобіжного заходу судом не було враховано те, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, тобто є особою яка не схильна до вчинення злочинів. Пред`явлена підозра у вчиненні некорисливого злочину, що виключає можливість стверджувати про те, що відсутність у нього офіційного місця роботи може будь- яким чином сприяти вчиненню нових злочинів. Підозрюваний має постійне місце проживання, одружений має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується по місцю проходження служби, заслужив повагу та довіру в односельчан та їх представницького органу.
На думку сторони захисту під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею не розглядалась можливість застосувати до підозрюваного іншого запобіжного заходу, який не пов`язаний із позбавленням волі, а саме домашній арешт. Крім того, адвокат ОСОБА_4 вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків. На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання посилаючись на те, що відомості вказані у клопотанні досліджувались в ході розгляду клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, зазначив що ризики, визначені ст. 177 КПК України обґрунтовані та на даний час не зменшились, а також відсутні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків. Предявлена підозра обгрунтована.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчим суддею встановлено, що 15.06.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб з моменту його затримання тобто до 13 години 00 хвилин 11.08.2018 року.

Ухвалою Вінницького міського судуВінницької області від 03.08.2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 13.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до 4 місяців, тобто до 13.10.2018 року.
В клопотанні адвокат ОСОБА_4 звертає увагу на те, що станом на день розгляду клопотання відсутні будь-які ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України щодо необхідності тримання ОСОБА_3 під вартою. Однак, дані обставини не знайли свого підтвердження в судовому засіданні, так як підозрюваний ОСОБА_3 хоча раніше є не судимою особою, однак з місця злочину зник, крім того усвідомлюючи свої неправомірні дії після вчинення злочину намагався приховати сліди злочину. Також, суд звертає увагу на те, що підозрюваний не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, крім того підозрюється у вчиненні злочину, який був вчинений з особливою жорстокістю та в подальшому призвів до загибелі людини. На думку суду зазначений злочин направлений проти життя та здоров`я особи, тобто є одним із найбільш тяжких злочинів проти особи, суспільна небезпека якого полягає в тому, що при його вчиненні відбувається посягання на життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю і найважливішим особистим благом. Крім того, злочин по якому підозрюється ОСОБА_3 є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. На думку суду вищевикладені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності застосуваному щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, стороною захисту не було наведено обставини, які виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу та містили в собі підстави для зміни запобіжного заходу.

Посилання сторони захисту на те, що підозра, яка пред`явлена ОСОБА_3 є не обґрунтованою, суд оцінює критично з наступних підстав.

За правовими позиціями Європейського суду з прав людини "обгрунтована підозра" - пе наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи), що також випливає з рішень Європейського суду з прав людини.
Зазначене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу або зміни запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку "обґрунтованості підозри" в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.
Тому суд не оцінює доводи сторони захисту щодо не доведення винуватості, а виходить з наявності обґрунтованої підозри, що в подальшому знайшла своє відображення.
Слідчий суддя вважає, що такі посилання адвоката ОСОБА_4 у клопотанні не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та було враховано особу підозрюваного, його фізичний, матеріальний та сімейний стан.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу останньому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя