Справа № 344/6660/18
Провадження № 1-кс/344/2669/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП ОСОБА_4 щодо зобов`язання повернути вилучене майно у кримінальному провадженні №0001095 від 19.03.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся із скаргою на старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП ОСОБА_4 , вимогами якої просить зобов`язати старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП ОСОБА_4 повернути йому тимчасово вилучений автомобіль марки Mercedes - Benz С 220, реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання.

Доводами скарги скаржник вказує, що 8 жовтня 2017 року ОСОБА_3 в м.Івано- Франківську на авторинку у гр. ОСОБА_5 було придбано за 5/пять/ тисяч доларів США автомобіль марки Mercedes - Benz С 220, реєстраційний номер НОМЕР_1 . У зв`язку з тим, що 08.10.2017 року сервісний центр ГУНП в Івано-Франківській області не працював в зв`язку з вихідним днем, ОСОБА_6 під час передачі автомобіля марки Mercedes - Benz С 220, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Свідоцтва про реєстрацію автомобіля та після того як йому було передано грошові кошти, запевнив, що у робочий день приїде в м.Івано-Франківськ і вони одночасно знімуть та зареєструють на ОСОБА_3 автомобіль марки Mercedes - Benz С 220.

В подальшому на неодноразові звернення ОСОБА_3 , ОСОБА_6 запевняв, що з дня на день автомобіль зніме з реєстрації. Проте по даний час автомобіль з реєстрації не знято, ОСОБА_6 від зустрічей ухиляється, внаслідок чого ОСОБА_3 не мав можливості зареєструвати автомобіль на себе, як свою власність. 18.03.2018р. в м. Івано Франківську під керуванням ОСОБА_3 автомобіль марки Mercedes - Benz С 220, реєстраційний номер НОМЕР_1 який фактично придбано ним та йому належить,було зупинено працівниками поліції та після проведення його огляду, було вилучено автомобіль марки Mercedes - Benz С 220, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Із слів працівників поліції причиною вилучення автомобіля є те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 не відповідає взірцю, яке виготовлено на державному підприємстві. Під час неодноразових звернень до відділу поліції для з`ясування обставин, йому стало відомо, що слідчим слідчого відділу Івано-Франківського відділу поліції 19.03.2018 р. відкрито кримінальне провадження №0001095 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Автомобіль марки Mercedes - Benz С 220, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 визнано речовими доказами.

05.04.2018 року ОСОБА_3 письмово подано клопотання у слідчий відділ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано Франківській області про повернення тимчасово вилученого майна, а саме, автомобіля марки Mercedes - Benz С 220, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Проте, за результатами розгляду клопотання Старшим слідчим слідчого СВ Івано Франківського ВП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 надана відповідь від 05.04.2018 р. за №1095/2-2018 якою у поверненні автомобіля марки Mercedes - Benz С 220, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 відмовлено. В мотивувальній частині зазначено: оскільки на даний час не завершено проведення експертиз повернення Вам автомобіля марки Mercedes - Benz С 220, реєстраційний номер НОМЕР_4 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 не можливо ..

Скаржник в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, вимоги скарги підтримав, просив її задоволити.

Слідчий (уповноважена особа) будучи повідомленим належним чином в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема відповідно до положення п.1 ч.1 цієї статті на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, вилучене майно, відповідно до статті 167 КПК України має статус - тимчасового вилученого майна і питання тимчасово вилученого майна слід було вирішити відповідно до глави 17 КПК України з дотриманням вимог статті 22 КПК України.

Частиною другою ст.168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

При цьому, в частині 5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні арешт на тимчасово вилучене майно не накладався, тому вищевказаний автомобіль необхідно повернути скаржникові в користування без права відчуження.

Відповідно до ст.309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді (арешт майна або відмову у ньому) оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51, 52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Керуючись ст.ст.100, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Івано Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 автомобіль марки Mercedes - Benz С 220, реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання, без права відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1