У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/957/18

№ 1-кс/183/406/18

11 травня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, з повною середньою освітою, не працюючому, одруженому, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 10.06.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 30.12.2015 року до Новомосковського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001816 за ч. 1 ст. 263 КК України;

- 20.04.2016 року до Новомосковського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000576 за ч. 1 ст. 190 КК України;

- 27.02.2018 року до Новомосковського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000241 за ч. 1 ст. 309 КК України;

- 28.03.2018 року до Новомосковського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003061 за ч. 2 ст. 186 КК України,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 146, ч. 3 ст. 146 ч. 2 ст. 121 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12 лютого 2018 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_7 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час до нього приїхали раніше йому знайомі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі марки «HONDA ACCORD», державний номер НОМЕР_1 , в багажнику якого перебував ОСОБА_10 , якому останні 12.02.2018 року приблизно о 04.10 годині за попередньою змовою групою осіб нанесли тілесні ушкодження, незаконно позбавили волі, помістивши в багажник вказаного автомобіля.

З метою подальшого незаконного позбавлення волі ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запропонували ОСОБА_7 помістити останнього до підвального приміщення на території домоволодіння, в якому мешкає ОСОБА_7 , на час їх відсутності.

В цей час ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що ОСОБА_10 незаконно позбавлений волі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно, надав останнім свою згоду та приєднався до утримування потерпілого, що перебував у стані позбавлення волі, помістивши до приміщення сараю ОСОБА_10 , руки та ноги якого було зв`язані, проти волі потерпілого, де утримував його приблизно до 11.00 години 12.02.2018 року. Після чого ОСОБА_8 приїхав до місця мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 на автомобілі марки «HONDA ACCORD», державний номер НОМЕР_1 , та, помістивши ОСОБА_10 до багажнику вказаного автомобіля, відвіз останнього з місця мешкання ОСОБА_7 у невідомому для нього напрямку.

Таким чином, ОСОБА_7 незаконно позбавив волі людину групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно об 11.00 годині внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_10 помер, що спричинило тяжкі наслідки.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 146 КК України, як незаконне позбавлення волі людини групою осіб.

Вказаний факт 15.02.2018 року слідчим Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до ЄРДР за № 0000482 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та направлено за підслідністю до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після чого перекваліфіковано на ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було виявлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, про що було внесено відомості до ЄРДР № 0000417 від 22.02.2018 року.

24.02.2018 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000417 виявлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, про що було внесено зміни до ЄРДР.

24.02.2018 року кримінальне провадження №0000417 об`єднано із кримінальним провадженням №0000482 за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було виявлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 146 КК України, про що було внесено відомості до ЄРДР № 0000859 від 08.05.2018 року.

08.05.2018 року кримінальне провадження №0000859 об`єднано із кримінальним провадженням №0000482 за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України.

08.05.2018 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000482 виявлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 146 КК України, про що було внесено зміни до ЄРДР.

Під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії невеликої тяжкості, за яким КК України передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до трьох років або позбавленням волі на той самий строк, а тому, усвідомлюючи можливість застосування до нього у випадку визнання судом винним реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі, перебуваючи на волі, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинення злочину.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_7 раніше судимий, що підтверджується довідкою про судимість, але незважаючи на це, перебуваючи на свободі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчиненні нового злочину. Вище викладене свідчить про те, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 матиме реальну можливість продовжити скоювати кримінальні правопорушення.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_7 просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_6 просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він працює за графіком доба 2 доби вихідний, має постійне місце мешкання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з`являється на засідання суду, наміру ухилятися від суду та органів досудового розслідування не має.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, а також матеріали, додані на його обґрунтування, вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 146 КК України, що підтверджується наявними у слідства доказами: протоколом огляду місця події, а саме ділянки місцевості, яка розташована приблизно на відстані 300 метрів від вул. Набережної, с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, де в лісовому масиві виявлений труп ОСОБА_10 з явними ознаками насильницької смерті; протоколом огляду автомобіля марки «Хонда Аккорд», державний номер НОМЕР_1 , на якому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викрали та перевозили ОСОБА_12 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_14 ; додатковим протоколом огляду автомобіля марки «Хонда Аккорд», державний номер НОМЕР_1 за участю експерта біолога, під час якого виявлено речовину бурого кольору та інші біологічні сліди; протоколом допиту ОСОБА_8 у якості свідка від 23.02.2018 року; висновку експерта № 100/е; протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколу огляду мобільного телефону від 08.05.2018 року, вилученого у ОСОБА_7 , який містить аудиозапис розмови потерпілого ОСОБА_10 із ОСОБА_7 .

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 146 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним. Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 раніше судимий, у відношенні ОСОБА_7 на розгляді в суді знаходяться декілька кримінальних проваджень, а останній знову підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення. Тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення в подальшому.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 одружений, має двох неповнолітніх дітей, однак його дружина та діти мешкають окремо, даних про утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_7 суду не надано, останній ніде не працює, а тому офіційні джерела доходів в нього відсутні, у відношенні ОСОБА_7 на розгляді в суді знаходяться декілька кримінальних проваджень, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а також неодмінно свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, - обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 22 травня 2018 року включно.
Покласти на ОСОБА_15 строком на два місяці наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21.00 години до 07.00 години кожного дня.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_15 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1