КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/957/2018 Постанова винесена суддею Усатовою І.А.
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., з участю: представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А., представника ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Є.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року задоволено заяву тимчасово виконуючого обов`язки начальника митниці начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської міської митниці ДФС України та поновлено строк для пред`явлення до виконання постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року в адміністративній справі № 760/12238/17 (3/760/5393/17) про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 473 МК України.

11 жовтня 2018 року представник ОСОБА_1 адвокат Васильєв Є.Є. на вказану постанову судді місцевого суду подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі № 760/12238/17 (3/760/5393/17).

Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушив питання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, поважність пропуску якого обґрунтував тим, що повний текст постанови в судовому засіданні 14 вересня 2018 року проголошений не був, а сторонам повідомлено лише про задоволення клопотання митного органу. Всупереч вимогам ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів з моменту її прийняття не була вручена або направлена порушнику або представнику. Звернувшись 24 вересня 2018 року до суду із заявою про отримання копії постанови, фактично судове рішення він отримав 02 жовтня 2018 року.

Указані обставини, як зазначає апелянт, стали перешкодою для оскарження постанови судді місцевого суду від 14 вересня 2018 року у визначений законом строк.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 , який підтримав клопотання про поновлення процесуального строку оскарження, заперечення представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А. щодо задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду представником ОСОБА_2 пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів провадження, оскаржена представником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, постанова прийнята в справі про порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК, стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин, тобто за наявності обставин, які об`єктивно перешкодили особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як убачається з матеріалів провадження, постанова суддею Солом`янського районного суду м. Києва 14 вересня 2018 року прийнята за участі представника митного органу та представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 .

Учасникам судового розгляду була проголошена лише резолютивна частина постанови, що не заперечував в суді апеляційної інстанції і представник митного органу.

Між тим, судом першої інстанції належним чином не були виконані вимоги ст. 285 КУпАП щодо вручення або направлення особі, стосовно якої її винесено, копії постанови від 14 вересня 2018 року, а адвокат Васильєва В.Є., діючи в інтересах ОСОБА_1 , отримала копію цього судового рішення лише 02 жовтня 2018 року, хоча із заявою про видачу постанови звернулася до суду ще 24 вересня 2018 року.

Апеляційна скарга представником Васильєвим Є.Є. на постанову судді місцевого суду від 14 вересня 2018 року подана до суду першої інстанції 11 жовтня 2018 року.

З огляду на викладене, вважаю, що строк оскарження судового рішення представником ОСОБА_2 пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Васильєву Євгену Євгеновичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко