Справа № 744/799/17 Номер провадження 1-кп/739/8/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_6 представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новгород-Сіверський кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костобобрів Семенівського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2017 року, близько 19.00 год., ОСОБА_8 перебуваючи на території ПП «Зірка» по вул. Заложок, с. Костобобрів Семенівського району Чернігівської області, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно завдав одного удару правою ногою по правій нозі ОСОБА_6 , після чого наніс один удар кулаком правої руки в область носа потерпілому, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому основної фаланги 3-го пальця правої ступні без зміщення відламків, котрі згідно висновку судово-медичної експертизи № 67 від 10 червня 2017 року, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості та тілесні ушкодження у вигляді забійної рани носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні винним себе не визнав, зазначив що злочин він взагалі не скоював, будь яких насильницьких дій по відношенню до потерпілого не вчиняв, зазначивши, що дійсно він перебував на території ПП «Зірка» з метою попередити здійснення злочинних дій з розкрадання лісу, який привезли на пилораму для розпиловки. Під час фіксації мобільним телефоном як на його думку кримінального правопорушення на нього напав ОСОБА_6 з палкою в руці і він змушений був захищатись від нього. Можливо під час сутички потерпілий отримав якісь тілесні ушкодження. Докази по справі вважає сфабрикованими і тому просив його виправдати та відмовити в задоволенню цивільного позову потерпілого. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав показання, що 12 травня 2017 року, близько 19.00 год., він перебував на робочому місці на території ПП «Зірка» по вул. Заложок, с. Костобобрів, Семенівського району Чернігівської області. Коли він повертався на пилораму то побачив біля неї ОСОБА_8 . Підійшовши до нього він попросив його залишити територію підприємства. В цей час він побачив у руці ОСОБА_9 цеглину якою він замахувався на нього. Він вирішив вибити з рук ОСОБА_8 цеглину і між ними сталася тусонина, під час якої ОСОБА_8 одночасно вдарив його ногою по правій нозі і вдарив рукою по обличчю від чого він присів та у нього з носу пішла кров. Він будь яких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 не завдавав. Пізніше коли приїхали працівники поліції він детально все надав в поясненнях. Пізніше він біля двох неділь знаходився на лікарняному, оскільки отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому основної фаланги 3-го пальця правої ступні без зміщення відламків та забій носа. Просив його цивільний позов задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав показання, що 12 травня 2017 року, точного часу не пам`ятає, він перебував в наряді коли надійшло повідомлення до чергової частини Семенівського ВП, що ОСОБА_8 завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . По приїзду на місце виклику с. Костобобрів Семенівського району Чернігівської області на ПП «Зірка» ОСОБА_8 пояснив, що у нього виник конфлікт із ОСОБА_6 . На його питання той пояснив, що тілесних ушкоджень він не має. Потім йому стало відомо, що гр. ОСОБА_6 пояснював що його вдарив ОСОБА_8 , особисто він пояснень не відбирав. В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав показання, що 12 травня 2017 року він знаходився на пилорамі ПП «Зірка», точного часу не пам`ятає, десь після 18-00 год. приїхав ОСОБА_8 почав знімати все на телефон, потім в цей час прийшов ОСОБА_6 і вони почали з`ясовувати стосунки, бачив як вони по черзі штовхались, а саме ОСОБА_8 штовхав ОСОБА_6 , яка була причина конфлікту він не знає. Пізніше приїхали співробітники поліції. На поставлені питання пояснив, що бачив в руках ОСОБА_8 кусок цеглини, після конфлікту у ОСОБА_6 з носу йшла кров.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав показання, що 12 травня 2017 року він знаходився на пилорамі ПП «Зірка», здійснювали розпил деревини. Коли вони сиділи перекурювали до них підійшов ОСОБА_8 почав знімати все на телефон, потім в цей час прийшов ОСОБА_6 який почав говорити ОСОБА_8 щоб той покинув територію підприємства, бачив в цей час у руці ОСОБА_8 цеглину. Коли вони стали тягати один одного ОСОБА_8 наступив своєю ногою на ногу ОСОБА_6 та правою рукою ударив його в обличчя від чого у нього з носу пішла кров. На поставлені питання пояснив, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 тривалий час існують неприязні відносини. В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надала показання, що 12 травня 2017 року перебувала на добовому чергуванні, після обідній час точного часу не пам`ятає, надійшло повідомлення з приводу хуліганських дій від ОСОБА_8 . Коли вони приїхали на виклик ОСОБА_8 знаходився біля пилорами, до них вийшов ОСОБА_6 і вони стали розбиратися з приводу чого виникла конфліктна ситуація. Коли вона опитувала ОСОБА_8 той повідомив , що тілесних ушкоджень він немає і з заявою до поліції він звертатись не буде, будь яких претензій він ні до кого не мав. Потім опитувала ОСОБА_6 та інших осіб. ОСОБА_6 повідомив, що він знаходився на пилорамі коли на територію зайшов ОСОБА_14 став все знімати на телефон, висловлюватись нецензурною лайкою, погрожуючи поліцією, потім між ними виникла сварка в ході якої ОСОБА_8 наніс йому удар. На місці вона бачила як у ОСОБА_6 йшла кров з носа. ОСОБА_6 на місці написав заяву, яку з іншими матеріалами вона передала у відділенні поліції. В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надав показання, що точної дати та часу він не пам`ятає, він вів коней біля території ПП «Зірка» десь за 150 метрів, було чутно як ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виясняли між собою відносини. Самої конфліктної ситуації він не бачив. Пізніше коли він повернувся він спитав у ОСОБА_6 що сталося той повідомив, що ОСОБА_8 його штовхнув. В судовому засіданні судмедексперт ОСОБА_16 надала показання, що вона проводила експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_6 на підставі наданих їй оригіналів медичних документів, рентгенограми та інших документів. Тілесні ушкодження відносяться до подій, які мали місце 12.05.2017 року, та наявне у ОСОБА_6 тілесне ушкодження і вигляді закритого перелому основної фаланги 3-го пальця правої ступні без зміщення відламків могло бути спричинено дією тупого предмету, в тому числі і наступання на ногу, повздовжний перелом це тріщина тому неможливо встановити напрямку удару, оскільки не було зміщення, все залежить від факторів: положення пальця, обуві, тощо, тому відповідної методики для визначення механізму утворення в даній ситуації немає. Також спричинення такого тілесного утворення при падінні з висоти власного зросту виключається. Крім показань потерпілого, свідків та судмедексперта, вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, підтверджується і дослідженими в судовому засіданні документами: - витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 12.05.2017 в чергову частину Семенівського ВП ГУНП у Чернігівській області поступила заява від ОСОБА_6 про те, що 12.05.2017 близько 19 год. 30 хв. йому спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_8 (а.с. 139); - заявою ОСОБА_6 №702 від 12.05.2017, зареєстрованою в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області, в якій він просить провести перевірку по факту нанесення йому тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_8 (а.с.143); - протоколом огляду від 13.05.2017 року та ілюстративною таблицею до нього, згідно якого вилучено цеглину, якою відповідно до показів потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_8 розмахував перед обличчям потерпілого.(а.с.146-147); - висновком експерта №67 від 10 червня 2017 року за результатами судової медичної експертизи, згідно з яким у ОСОБА_6 , 1964 р.н. мали місце такі тілесні ушкодження: закритого перелому основної фаланги 3-го пальця правої ступні без зміщення відламків, котре могло бути спричинене дією тупого предмету (предметів), в тому числі внаслідок наступання на ногу, за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу, відповідно до п.2.2.1в, 2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості; крім того встановлене тілесне ушкодження у вигляді забійної рани носа, котра виникла від дії тупого предмету (предметів), в тому числі і в результаті нанесення удару кулаком руки з боку сторонніх осіб, і відповідно до п.2.3.1 а, 2.3.2а, 2.3.3, 4.6 6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01,1995року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Виходячи з кількості зовнішніх ушкоджень, виявлених у гр. ОСОБА_6 , їх характеру та розташування, можна припустити, що він міг піддаватися впливу, не менше 2 (двох) травмуючих дій. Тілесні ушкодження, виявлені у гр. ОСОБА_6 , по давності утворення, можуть відповідати даті 12.05.2017р, як на це вказано в постанові про призначення експертизи.
Експерт вважає, що тілесні ушкодження на тілі гр. ОСОБА_6 могли утворитися в процесі боротьби, тілесних ушкоджень характерних для самооборони на тілі не виявлено. Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у гр. ОСОБА_6 , утворення їх при падінні на площину, вважає, не можливим.(а.с.151-152); - протоколом проведення слідчого експерименту від 12 червня 2017 року з відеозаписом даної слідчої дії, згідно з яким потерпілий ОСОБА_6 показав та розповів, як відбувались події 12.05.2017 року приблизно о 19 год. 00 хв. і як обвинувачений ОСОБА_8 розмахував перед обличчям і як йому було спричинено ушкодження по носу та по правій нозі.(а.с.153-155 ); - протоколом проведення слідчого експерименту від 13 травня 2017 року з фототаблицею даної слідчої дії, згідно з яким свідок ОСОБА_11 показав та розповів, як відбувались події 12.05.2017 року приблизно о 19 год. 00 хв. він бачив як між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник конфлікт в ході якого ОСОБА_8 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 при цьому на статисті показав як ОСОБА_8 розмахував цеглиною перед обличчям ОСОБА_6 та в подальшому як він наніс удар по носу (а.с.156-159 ); - протоколом проведення слідчого експерименту від 07 серпня 2017 року з відеозаписом даної слідчої дії, згідно з яким свідок ОСОБА_12 показав та розповів, як відбувались події 12.05.2017 року приблизно о 19 год. 00 хв. він перебував на території пилорами ПП «Зірка» та бачив як між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник конфлікт в ході якого ОСОБА_8 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 при цьому на статисті показав як ОСОБА_8 розмахував цеглиною перед обличчям ОСОБА_6 , та як він відібрав у ОСОБА_8 цеглину та в подальшому як ОСОБА_8 наніс удар по носу та наступив на ногу (а.с.160-163); Вищезазначені докази суд вважає належними, допустимими та в сукупності достатніми для визнання ОСОБА_8 поза розумним сумнівом винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Досліджені судом письмові докази повністю узгоджуються з показаннями потерпілого ,свідків та експерта, даними в судовому засіданні. Крім цього, сторона захисту не надала логічного пояснення, яким іншим шляхом потерпілий міг отримати тілесні ушкодження у виді закритого перелому основної фаланги 3-го пальця правої ступні без зміщення відламків, та не надала належних і допустимих доказів на підтвердження своєї позиції, а висновок експерта №67 від 10 червня 2017 року заперечує можливість отримання таких тілесних ушкоджень при падінні потерпілого з висоти власного зросту. Суд об`єктивно не вбачає в діях ОСОБА_8 як необхідної, так і уявної оборони, оскільки саме він спровокував конфлікт і почав застосування фізичної сили до працівника який на законних підставах знаходився на території приватного підприємства. Показання обвинуваченого ОСОБА_8 , щодо того що він не спричиняв потерпілому тілесних ушкоджень а також невизнання ним своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення суд вважає направленими на введення суду в оману та розцінює як стратегію сторони захисту і спробу уникнення обвинуваченим передбаченої законом відповідальності. Таким чином, суд, дослідивши, ретельно перевіривши та проаналізувавши в судовому засіданні всі вищевказані докази у їх сукупності, як такі, що повність узгоджуються між собою та не викликають сумніву, викривають обвинуваченого, прийшов до висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.122 КК України, які виразились у умисному спричиненні середньої тяжкості тілесного ушкодження. Обставини, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_8 відсутні. Обставин, що згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено. Відповідно до висновку Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, наданого у досудовій доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушення, а також невисоку ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 є можливим без позбавлення чи обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства. Обговорюючи питання про призначення покарання ОСОБА_8 , суд враховує, що він офіційно не працює, а тому за змістом ст.57 КК України суд не вправі призначити йому покарання у виді виправних робіт. Також суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, з огляду на вчинене ним діяння є таким, що нестиме для ОСОБА_8 надмірний тягар. За сукупності наведених вище обставин, враховуючи досудову доповідь, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі. Разом з тим, на думку суду, виправлення і перевиховання ОСОБА_8 можливе все ж без ізоляції від суспільства. Таке покарання є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме вимогам ст.65 КК України. Вказане дає суду підстави для застосування ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Міру запобіжного заходу не обирати. Відповідно до ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння. Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із подальшими змінами), заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб. Згідно з п. 5 вказаного Пленуму ВСУ відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1445 гривень 33 копійки майнової шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі. Щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення щодо нього, глибину фізичних та душевних страждань, зміни в його повсякденному житті, порушення нормальних життєвих зв`язків, інші обставини справи та вимоги розумності, добросовісності та справедливості, відповідно оцінює їх в розмірі 8000 гривень, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого, а тому цивільний позов про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. Процесуальні витрати відповідно до ст.120 КПК України, пов`язаних з наданням правової допомоги в сумі 5200 гривень, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_6 . Речові докази по справі вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України. Судові витрати відсутні . На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 369, 370 , 374, 376, 395 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покласти обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 1445 гривень 33 копійки майнової шкоди, 8 (вісім) тисяч в рахунок відшкодування моральної шкоди та 5 200 (п`ять тисяч двісті) гривень в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 14 645 (чотирнадцять тисяч шістсот сорок п`ять) гривень 33 копійок. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Речові докази цеглину, яка знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Семенівського ВП ГУНП знищити, після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_1