АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/2025/17
Номер провадження : 11-кп/791/529/18 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2018 року червня місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Обвинуваченого: ОСОБА_7
Захисника: ОСОБА_8
Потерпілого: ОСОБА_9
Представника потерпілого: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Апеляційного суду Херсонської областів режимі відеоконференції з Новокаховським міським судом Херсонської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001215, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 березня 2018 року щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидів Брід Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, одруженого, утриманців не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
в с т а н о в и л а :

Зазначеним вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.125 КК України до 150 годин громадських робіт. Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання. Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду, завдану іншим ушкодженням здоров`я, у розмірі 911 грн. 25 коп. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду у розмірі 2000 грн. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 20.05.2016 року близько 06.30 годині, перебуваючи поблизу із будинком АДРЕСА_1 , в ході сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_9 , умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс останньому три удари кулаком правої руки в обличчя в район лівої скроні, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи №113 НК від 14.06.2017 Новокаховського відділення СМЕ Комунального закладу Херсонської обласної ради «Бюро судово-медичної експертизи» відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 захисник обвинуваченого не погоджується з висновками суду стосовно призначення ОСОБА_7 покарання у виді громадських робіт та просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в ході судового слідства суд не прийняв до уваги покази свідка ОСОБА_11 , який є співмешканцем доньки обвинуваченого і який був свідком сварки між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , та свідка ОСОБА_12 , який мешкає по сусідству з ОСОБА_7 , які стверджували, що ОСОБА_7 ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 не наносив та знаходилися вони до того часу поки не приїхав чоловік у камуфляжній формі, вони зрозумілі, що це був рибінспектор.
З показами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які пояснювали, що бачили як ОСОБА_7 завдав ОСОБА_9 3-4 удари рукою, не погоджується та вважає, що вказані свідки не могли бачити обставини, які виникли між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , оскільки два автомобілі перегороджували їм обзір.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та показів потерпілого ОСОБА_9 слідчий експеримент за місцем скоєння правопорушення проводився 15.07.2016 року під час якого потерпілий показував яким чином йому були нанесені тілесні ушкодження, що свідчить про порушення вимог закону щодо місця розташування автомобілів, які там знаходилися 20.05.2016 року, оскільки при слідчому експерименті їх взагалі не було.
Вважає, що покази потерпілого неможна класти в основу обвинувального вироку, оскільки вони свідчать лише про конфлікт, який виник між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 і ніяким чином не доводять вчинення вказаного злочину саме ОСОБА_7 , а носять характер припущення потерпілого та його висновків із особистих міркувань.
Таким чином, вважає, що органи досудового розслідування припустилися істотної неповноти дослідження обставин події, яку не було усунуто під час судового розгляду.
Просить вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.03.2018 року стосовно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора,потерпілого та його представника потерпілого які просили апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, захисника та обвинуваченого, які просили апеляційну скаргу задовольнити, заслухавши сторони в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Вимогами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зі змісту цієї норми вбачається, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом дотримано вимоги ст.ст.91-93 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об`єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчинені вказаного кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені зібраними у матеріалах провадження доказами, яким суд дав відповідну оцінку та мотивував свої висновки.
Так, обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував, що в той час у нього з потерпілим ОСОБА_9 виник конфлікт.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення, за яким його засуджено за встановлених і викладених у вироку обставин, обґрунтовано доказами, які досліджено судом в судовому засіданні, а саме: показами свідків, які були ретельно допитані судом першої інстанції та покази яких докладно викладені у вироку і яким дана відповідна оцінка.
Так в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що бачив як вранці 20.05.2016 року, коли він здійснював пробіжку, невідома йому особа, на яку він вказав у залі під час судового розгляду (обвинувачений ОСОБА_7 ), завдав потерпілому, на якого він вказав у залі суду (потерпілий ОСОБА_9 ), 3-4 удари рукою в обличчя в область скроні;
-свідок ОСОБА_14 також пояснював, що вранці 20.05.2016 він проїжджав на автомобілі по вул. Кірова та бачив як ОСОБА_7 тримав лівою рукою ОСОБА_9 , а правою завдав 3-4 удари у скроню потерпілому;
-свідок ОСОБА_15 пояснювала, що 20.05.2016 року, коли вийшла на вулицю, то побачила обвинуваченого, який був дуже збуджений, кричав, розмахував руками, поруч з ним знаходився ОСОБА_9 , у якого ліва сторона обличчя в районі скроні була червоного кольору.
У суду відсутні підстави недовіряти показанням вказаних свідків.
Крім того, вина ОСОБА_7 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 01.06.2016 року, під час якого вилучено амбулаторну картку ОСОБА_9 , долучену в якості речового доказу та оглянуту під час судового розгляду;
-висновками судово-медичної експертизи №113 від 14.06.2017, згідно якої у потерпілого ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження: струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я і утворились внаслідок травматичного впливу тупого предмету (предметів), не виключено 20.05.2016 року;
-показами потерпілого ОСОБА_9 , який пояснював, що ОСОБА_7 вранці 20.05.2016 під час сварки завдав йому близько 3-х ударів кулаком в область лівої скроні і ці показання, щодо заподіяння тілесних ушкоджень, об`єктивно співпадають з іншими наведеними у вироку доказами.
Щодо посилання в апеляції захисника на те, що суд не прийняв до уваги покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , то колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_11 є співмешканцем доньки обвинуваченого та зацікавленою особою в тому щоб обвинувачений уникнув відповідальності, а ОСОБА_16 є сусідом обвинуваченого і обстановка, з якої він спостерігав за тим, що відбувалося між потерпілим та обвинуваченим, а також момент початку спостереження, вказують на неможливість свідка сприймати повну картину виникнення конфлікту з самого початку.
Колегія суддів, вважає що порушень кримінального процесуального закону в ході проведення слідчого експерименту з потерпілим (а.п.87-92) чи в ході оголошення про підозру ОСОБА_17 не допущено.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до злочину невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо та дійшов правильного висновку, призначивши ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України у виді громадських робіт, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Виходячи з вищенаведеного колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим і вмотивованим та ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були б підставами для скасування або зміни вироку, колегією суддів не встановлено, тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегіясуддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 березня 2018 року стосовно ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2