Провадження №1-кс/369/4094/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005878 від 07.10.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0005878 від 07.10.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що в період часу з 03:00 год. по 03:40 год. 07 жовтня 2018 року за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Васильківська, навпроти будинку № 6 та навпроти магазину «Фора» за письмовою згодою власниці ОСОБА_5 було проведено огляд її автомобіля марки «Toyota Auris», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час огляду було виявлено та вилучено сліди папілярних узорів, які поміщено до паперового конвертну білого кольору, змиви із салону автомобіля, які вилучені та були поміщені до паперового конвертну білого кольору, мобільний телефон марки «Lenovo» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету № 04825970.

Слідчий зазначив, що вказані речі зберегли на собі сліди вчинення злочину, на підставі ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий просив накласти арешт на мобільний телефон марки «Lenovo» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету № 04825970 для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.

Суд, дослідивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Стаття 170 КПК України визначає що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно постанови старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 08 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 0005878 від 07.10.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України визнано речовим доказом вилучені із салону автомобіля, виявлені сліди папілярних узорів і салону автомобіля марки «Toyota Auris», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Lenovo» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

Суд, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вищевказане майно відповідає критеріям визначеним 98 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і арешт накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175, 309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Lenovo» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1