Провадження № 11-сс/795/197/2018 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

потерпілого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 червня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 червня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02 жовтня 2017 року вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

Заборонено підозрюваному ОСОБА_9 залишати місце проживання в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з 19 год. до 08 години.

В порядку п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України зобов`язано підозрюваного ОСОБА_9 невідкладно прибути до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонено підозрюваному ОСОБА_9 відлучатися з м. Прилуки Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_9 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_11 , крім спілкування з ними в присутності слідчого або прокурора;

- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та закордонний паспорт (за наявності);

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання;

- не відвідувати кафе та інші розважальні заклади, де продаються алкогольні напої.

Своє рішення суд мотивував тим, що звертаючись з клопотанням прокурор та слідчий не довели наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, та необхідності застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, хоча наведені прокурором обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте не надано доказів, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. А тому з урахуванням вказаних обставин та характеризуючих особу даних суд прийшов до переконання про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурором подана апеляційна скарга з проханням скасувати оскаржувану ухвалу, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 задовольнити, та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На думку прокурора слідчий суддя неповно дослідив обставини справи, не надав аналізу тим ризикам, на які посилався слідчий у клопотанні, не обґрунтував належним чином свої висновки щодо відмови в задоволенні клопотання. А саме не врахував, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та маючи не зняту і не погашену судимість за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 02.10.2017 року за вчинення тяжкого злочину, вчинив новий тяжкий злочин в період іспитового строку. Зазначає, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що протягом тривалого часу ОСОБА_9 переховувався від органів досудового розслідування та був відсутній за місцем своєї реєстрації. На думку прокурора, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_9 зможе впливати на свідків, продовжить вчиняти злочини та перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки не має постійного джерела доходів, посередньо характеризується за місцем реєстації, не має стійких соціальних зв`язків, які б забезпечували його постійне перебування за місцем реєстрації.

В судовому засіданні прокурор підтримав подану ним апеляційну скаргу з підстав, в ній зазначених.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги, вказуючи про законність та обґрунтованість судового рішення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав, в ній зазначених, позицію захисника щодо законності прийнятого місцевим судом рішення та відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає. Таке рішення обґрунтовує наступним чином.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про наявність підстав, передбачених п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, проте недоведеним прокурором лишились обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а тому відмовив в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосував більш м`який запобіжний захід.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор не довели того, що застосований до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Інші доводи апеляційної скарги прокурора є недоведеним припущенням щодо можливої процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому слідчим суддею вірно встановлено та взято до уваги те, що ОСОБА_9 хоча і є судимим, однак, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду враховує пояснення слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , про те, що порушень підозрюваним обов`язків з часу обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виявлено не було. Явка підозрюваного в судове засідання свідчить про виконання ним усіх покладених на нього судом обов`язків та не доведення прокурором того, що інші, більш м`які, ніж тримання під вартою запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах прокурора, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182-183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 червня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3