Єдиний унікальний номер 219/3112/18
Номер провадження 11-кп/775/628/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області матеріали кримінального провадження № 0000722 щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 260 КК України за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Артемівського міськрайнного суду Донецької області від 18 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Артемівського міськрайнного суду Донецької області від 18 квітня 2018 року задоволено клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, у силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України. Звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 6 ст. 260, ст. 44 КК України, кримінальне провадження закрито.

Як вбачається з клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в участі у діяльності не передбаченого законом збройного формування, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України за наступних обставин: Досудовим розслідуванням за вказаним кримінальним провадженням встановлено, що 07 квітня 2014 року, на території Донецької області України, невстановленими особами для насильницького підтримання влади незаконної самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» було створено непередбачене законом України збройне формування, яке мало організовану структуру військового типу, а саме єдиноначальність, підпорядкованість, чітку ієрархічність та дисципліну, учасники збройного формування були озброєні вогнепального зброєю, вибухівкою а також мали тяжке військове озброєння та військову техніку. Крім того, в зазначеному формуванні було визначено механізм вступу до нього, порядок проходження служби, в кожному структурному підрозділі ставились завдання щоденної діяльності , яка полягала в здійсненні методами військових операцій силової підтримки незаконно створених структур «ДНР». Придушення організованого опору населення на окупованій території, депортації населення Донецької області, встановлення режиму військового стану, протистояння правоохоронним органам державної виконавчої влади України, знищення їх живої сили і матеріальних засобів, а також скоєння інших тяжких і особливо тяжких кримінальних правопорушень. Переслідуючи мету вступу до незаконного збройного формуванні так званої «ДНР» на початку червня 2014 року, точну дату в ході слідства встановить не представилась можливим, ОСОБА_6 за пропозицією невстановленої особи, вирішує вступити до незаконного збройного формування самопроголошеної так званої «ДНР». Погодившись підкоритися жорсткій ієрархії і дисципліні в цьому не передбаченому законом збройному формування, як структурної одиниці так званої «ДНР». Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з метою участі у діяльності не передбаченого законом збройного формування, починаючи з початку червня 2014 року становиться одним із його учасників, а саме бійцем одного із збройних формувань так званої «ДНР».

Переслідуючи мету вступу незаконного збройного формуванні так званої «ДНР» на початку червня 2014 року, точну дату в ході слідства встановить не представилось можливим, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за пропозицією невстановленої особи (матеріали у відношенні якого виділені в окреме кримінальне провадження). Вирішує вступити до незаконного збройного формування самопроголошеної так званої «ДНР», погодившись підкоритися жорсткій ієрархії і дисципліні в цьому не передбаченому законом збройному формування, як структурної одиниці так званої «ДНР».

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з метою участі у діяльності не передбаченого законом збройного формування, починаючи з початку червня 2014 року становиться одним із його учасників, а саме бійцем одного із збройних формувань так званої «ДНР».

Після чого, на початку червня 2014 року, більш точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись на блокпосту так званої «ДНР», який був розташований на автодорозі при в`їзді у АДРЕСА_1 , де невстановлена особа (старший блокпосту) поклала на ОСОБА_6 відповідні обов`язки і роз`яснила його роль у плані спільних злочинних дій у складі не передбаченого законом збройного формуванні так званої «ДНР», а саме:

- перебувати (нести службу) на блокпосту, встановленому на автодорозі при в`їзді у АДРЕСА_1 біля цвинтаря;

- зупиняти проїжджаючий автотранспорт по автодорозі при в`їзді у м. Сіверськ, Бахмутського району Донецької області по вул. Шкільна біля цвинтаря, перевіряти документи водіїв та пасажирів, вантаж автомобілів, а також здійснювати інші функції за його вказівками.

На вказаному вище «блокпосту» ОСОБА_6 у цивільному одязі та з автоматичною зброєю типу «АК 74» в руках, виконував відведені йому функції учасника не передбаченого законом збройного формування так званої «ДНР», а саме зупиняв проїжджаючі транспортні засоби, перевіряв документи водіїв та пасажирів, вантаж автомобілів, здійснював охорону рубежів вказаного «блокпосту».

Згідно програми СБУ «Повернися додому», ОСОБА_6 повернувшись у місто Сіверськ, Донецької області, 22.03.2-18 року сам добровільно звернувся з заявою про його протиправну діяльність у НЗФ так званої «ДНР» до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в участі у діяльності непередбачених законом збройних формуваннях, ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 260 КК України.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2018 року клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України було задоволено та звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 6 ст. 260 та ст. 44 КК України, а кримінальне провадження відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України закрито.

Суд зазначив, що вислухавши учасників процесу, перевіривши необхідні матеріали справи суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання сторони обвинувачення, оскільки ОСОБА_6 , якому інкримінується скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України вину у скоєному визнав, добровільно вийшов з незаконного збройного формування та повідомив органи державної влади про існування такого формування. Про що подав письмову заяву 22 березня 2018 року і йому гарантовано звільнення від кримінальної відповідальності за правилами ч.6 ст. 260 та ст.. 44 КК України, і кримінальне провадження на підставі ст.. 284 КПК України підлягає закриттю.

На вказану ухвалу суду від прокурора ОСОБА_7 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу Артемівського міськрайнного суду Донецької області від 18 квітня 2018 року скасувати, направити справу на новий судовий розгляд. Зазначає, що суд першої інстанції формально розглянув його клопотання, не вказавши в порушення ст. 372 КПК України у мотивувальній частині ухвали, обставини вчиненого кримінального правопорушення (час, місце, спосіб тощо), мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_6 , перевіривши матеріали клопотання прокурора, обставини, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а ухвала суду слід залишити без змін з наступних підстав.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор підтримала апеляційну скаргу з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, обвинувачений ОСОБА_6 заперечував у задоволені апеляційної скарги прокурора, оскільки вважає, що ухвалу суду є законною та обґрунтованою, додатково пояснив, що вину у скоєні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 260 КК України визнає повністю, не оспарював обставин скоєння ним кримінального правопорушення, добровільно звернувся до відповідного органу повідомивши про свої протиправні дії НЗФ.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Судом під час розгляду справи, у відповідності до вимог ст. 288 КПК України повно та всебічно досліджено обставини, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні щодо закриття кримінального провадження, а саме розгляд клопотання здійснювався у присутності сторін кримінального провадження, судом було з`ясовано думку обвинуваченого щодо можливості звільнення від кримінальної відповідальності, досліджено заяву ОСОБА_6 від 22.03.2018 року, де він вказав, що щиро покаявся у скоєні злочину, хоче давати пояснення, а також повідомив органи державної влади про існування такого формування.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Відсутність у мотивувальній частині обставин вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_6 у даному випадку, за наявності інших даних, а саме, що обвинувачений в інкримінованому йому злочині, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України вину у скоєному визнав, а також згідно заяви від 22 березня 2018 року повідомив про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, сама по собі не перешкодила суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення і, відповідно, не тягне за собою скасування ухвали.

На думку колегії суддів, суд в судовому засіданні перевірив доводи скоєння ним злочину, допитав ОСОБА_6 встановив та впевнився, що той дійсно добровільно вийшов з НЗФ та сам звернувся до відповідного органу.

Згідно з ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо: 1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; 3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Прокурор в апеляційній скарзі жодним чином не вказав на наявність суттєвих порушень допущених суддею, а саме в чому полягає незаконність висновків суду, а просив скасувати ухвалу суду на формальних підставах.

Жодних істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що передбачені ст. ст. 412, 415 КПК України та які б тягли безумовне скасування ухвали із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, в апеляційній скарзі прокурора не зазначено та судом апеляційної інстанції при перегляді оскаржуваного вироку не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою та не може бути задоволена, а ухвала суду першої інстанції слід залишити в силі, оскільки вона є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Артемівського міськрайнного суду Донецької області від 18 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді