г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1565/18
Номер провадження 1-кс/213/476/18
У Х В А Л А
Іменем України

15 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №0000578 від 19 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про призначення судово-товарознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, поданим в межах кримінального провадження №0000578 від 19 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про призначення судово-товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що досудовим розслідування встановлено, що невстановлена особа в період часу з 19год. 00 хв. 18 травня 2018 року по 11 год. 30 хв. 19 травня 2018 року, перебуваючи біля гаражів по вул. Гірників в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, шляхом пошкодження замка воріт проникла до середини приміщення гаражу № НОМЕР_1 «д» блоку № НОМЕР_2 та скоїла крадіжку майна, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила матеріальної шкоди останньому.

19 травня 2018 року відомості за зазначеною подією було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000578 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме встановити розмір матеріальних збитків, слідчий звернулася з клопотанням про призначення експертизи, на вирішення експерта поставити такі питання: яка дісна (ринкова) вартість зварювального апарату "Сибірський маестро АРС-160Д" придбаного у новому стані 13 травня 2017 року станом на 19 травня 2018 року; яка дісна (ринкова) вартість велосипеду "Азімут" придбаного у новому стані 26 травня 2016 року станом на 19 травня 2018 року; яка дійсна (ринкова) вартість вуглової шліфувальної машинки "Ростех УШМ 13-125Д", придбаної у новому стані 13 травня 2017 року станом на 19 травня 2018 року; яка дійсна (ринкова) вартість світодіодного прожектору "ООО ТД" модель "ОН 40-6800-120-1Р66" 40 Вт станом на 19 травня 2018 року; яка дійсна (ринкова) вартість дрелі станом на 19 травня 2018 року.

У відповідності до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

В судове засідання слідчий не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений, його участь не визнана слідчим суддею обов`язковою, його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання. Просив здійснити розгляд за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідив матеріали провадження, встановлено таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов"язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий в прохальній частині клопотання просить доручити судовому експерту-товорознавцю ОСОБА_5 провести судово - товарознавчу експертизу та на вирішення експерта поставити такі питання: яка дійсна (ринкова) вартість зварювального апарату "Сибірський маестро АРС-160Д" придбаного у новому стані 13 травня 2017 року станом на 19 травня 2018 року; яка дійсна (ринкова) вартість велосипеду "Азімут" придбаного у новому стані 26 травня 2016 року станом на 19 травня 2018 року; яка дійсна (ринкова) вартість вуглової шліфувальної машинки "Ростех УШМ 13-125Д", придбаної у новому стані 13 травня 2017 року станом на 19 травня 2018 року; яка дісна (ринкова) вартість світодіодного прожектору "ООО ТД" модель "ОН 40-6800-120-1Р66" 40 Вт станом на 19 травня 2018 року; яка дійсна (ринкова) вартість дрелі станом на 19 травня 2018 року.
Однак, як видно з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим не обгрунтовано чому саме вищеперелічені речі повинні бути предметом дослідження судово-товарознавчої експертизи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є необгрунтованим та задоволенню не підлягає, так як не містить обґрунтованих доводів, що вартість зазначених речей, для визначення якої слідчий просить призначити судово-товарознавчу експертизу, має істотне значення для даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №0000578 від 19 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про призначення судово-товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1