overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/755/2484/13
УХВАЛА

Іменем України

"01" листопада 2013 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві Швидкого Я.Ю., погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва Ярошевичем М.І., про поміщення підозрюваного ОСОБА_3 до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз у кримінальному провадженні №0013957 та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2013 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві Швидкий Я.Ю. звернувся до суду із клопотанням про поміщення підозрюваного ОСОБА_3 до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, а саме на надання дозвілу на поміщення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Київського міського центр судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної та наркологічної експертизи.

Згідно з ч.2 ст.509 КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.509 КПК України , слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві Швидкого Я.Ю., погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва Ярошевичем М.І., про поміщення підозрюваного ОСОБА_3 до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз у кримінальному провадженні №0013957 прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 10-00 годину 05 листопада 2013 року за участю прокурора, слідчого, та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 676/4385/18
Номер провадження 1-кп/676/421/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 серпня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000401 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України ,-

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000401 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду на 10.30 год. 14 серпня 2018 року у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Підстав для обрання на час проведення підготовчого судового засідання не вбачається.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №0000401 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України призначити до відкритого судового розгляду на 10.30 год. 14 серпня 2018 року в залі № 13 судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй-Хмари,7 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

В судове засідання викликати прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 750/7382/18
Провадження № 1-кс/750/2938/18
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005378 від 18.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України, проведення судової технічної експертизи документів, у зв`язку з тим, що 18.07.2018 року до ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення, що працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль марки Ауді 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , при огляді якого встановлено, що ідентифікаційний номер кузова вищевказаного автомобіля було знищено кустарним способом, у зв`язку з чим у слідства виникла необхідність призначення експертизи, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив розглянути таке без його участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України проведення судової технічної експертизи документів.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Чи відповідає бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , за своїми характеристиками аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, що знаходяться в офіційному обігу в Україні?
- Яким способом виготовлено бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ?
- Чи вносились зміни до бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , якщо так, то яким способом?
Для дослідження, в розпорядження експертам надати бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 30.04.2013 року, поміщений до паперового пакету, опечатаного печаткою №1.

Дозволити експертам під час проведення експертизи, повне або часткове знищення об`єктів дослідження, передбачені ст. 69 КПК України, а також зміну їх властивостей, але в разі такої необхідності.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 751/4043/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/257/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

03 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 та накладено арешт на автомобіль марки «Опель Кадет», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_10 та яким фактично володіє підозрюваний ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 10 год. 6 серпня 2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2
Провадження №1-кс/755/2666/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2013 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві лейтенанта міліції Людвиченка О.О., погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва Пономаренком Я.В., про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0018135 та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2013 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві лейтенант міліції Людвиченко О.О. звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, а саме: дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться в оператора стільникового (мобільного) зв'язку ПрАТ «МТС Україна», який розташований за адресою: м.Київ, вул.Лейпцизька, б.15, стосовно вхідних та вихідних з'єднань, що здійснюються з телефону НОМЕР_1 а також імеі номер телефону, із прив'язкою до місцевості (адрес базових станцій, азимут), дати, часу та тривалості з'єднання, номерів співрозмовників, з зазначенням нульових з'єднань, та СМС повідомлень за період часу з 25.10.2013року по теперішній час.

Згідно з ч.1 ст.163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Враховуючи доведеність слідчим наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни та знищення документів та речей, дане клопотання необхідно розглядати у порядку ч.2 ст.163 КПК України, згідно якого, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160, 163 КПК України , слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві лейтенанта міліції Людвиченка О.О., погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва Пономаренком Я.В., про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0018135 прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 17-45 годину 25.11.2013 року без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна
Провадження №1-кс/755/3041/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві Нежур М.А., погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району міста Києва Колесником О.О., про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0009038 та додані до нього матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 року старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві Нежур М.А. звернулася до суду із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0009038, порушеному за ч.2 ст.307 КК України.

30.12.2013 року до слідчого судді надійшла заява старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві Нежур М.А. з проханням повернути клопотання, як помилково направлене.

Враховуючи, що старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві Нежур М.А. просить повернути клопотання у зв'язку з помилковим направленням клопотання до суду, відсутній предмет розгляду, керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві Нежур М.А., погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району міста Києва Колесником О.О., про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0009038 не розглядати та повернути старшому слідчому СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві Нежур М.А.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 755/1780/14-к
Провадження № 1-КП/755/166/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" лютого 2014 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня спеціальна, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20.01.2014 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений підтримав думку прокурора, інших клопотань не заявив.

Представник потерпілого, будучи належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Учасниками процесу клопотання про обрання чи зміну заходів забезпечення кримінального провадження, витребування певних речей чи документів не заявлялись.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.314-316, 331, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження 1-КП/755/166/14 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, буд.3, о 10-00 годині 25 лютого 2014 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть, брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений.

Здійснити судовий виклик обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/9464/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову детектива УВК НАБУ ОСОБА_3 від 05.07.2018 року в рамках кримінального провадження № 0000521 про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим від групових злочинів по НАБУ з метою не допустити до участі у кримінальному провадженні у своєму статусі, -
ВСТАНОВИВ :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову детектива УВК НАБУ ОСОБА_3 від 05.07.2018 року в рамках кримінального провадження № 0000521 про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим від групових злочинів по НАБУ з метою не допустити до участі у кримінальному провадженні у своєму статусі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.
Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову детектива УВК НАБУ ОСОБА_4 від 05.07.2018 року в рамках кримінального провадження № 0000521 про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим від групових злочинів по НАБУ з метою не допустити до участі у кримінальному провадженні у своєму статусі.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, каб. 8 на 29.08.2018 року на 17 год. 15 хв.
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах директора ТОВ «Всеукраїнська управляюча компанія» ОСОБА_4 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах директора ТОВ «Всеукраїнська управляюча компанія» ОСОБА_4 про скасування арешту.
Особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, поважних причин неявки не повідомив.
Прокурор у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000525 від 19.02.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, до матеріалів клопотання не додано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2018 року про арешт майна, на яку міститься посилання в клопотанні, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити доводи скарги про те, що арешт накладено необгрунтовано.

Разом з тим, обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав скасування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на сторону, яка звертається з клопотанням, у зв`язку з чим вона повинна обґрунтувати подане клопотання.

Враховуючи викладене, а також те, що адвоката ОСОБА_3 , на якого покладено обов`язок доказування обгрунтованості клопотання в судове засідання не з`явився, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах директора ТОВ «Всеукраїнська управляюча компанія» ОСОБА_4 про скасування арешту- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1