Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/431/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000643 за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2018 року.

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта повна загальна середня, який не працює, неодружений, утриманців не має, раніше судимий вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2016 року за ч. 1 ст. 186 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно із ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

визнаний винуватим та засуджений:

за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2016 року призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

Ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 15.09.2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк покарання період його попереднього ув`язнення з 08.06.2017 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зараховано ОСОБА_7 в строк покарання період його попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року по 08.09.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрований у АДРЕСА_3 , фактично проживає у АДРЕСА_4 , громадянин України, освіта професійно-технічна, який не працює, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимий вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10.05.2016 року за ч. 3 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, згідно із ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

визнаний винуватим та засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 3 місяці з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10.05.2016 року призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 в строк покарання період його попереднього ув`язнення з 08.06.2017 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зараховано ОСОБА_8 в строк покарання період його попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року по 08.09.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 16.09.2017 року.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 , в рахунок відшкодування заподіяної йому кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди 492 грн. 42 коп. та моральної шкоди 8000 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 , в рахунок відшкодування заподіяної їй кримінальним правопорушенням моральної шкоди 5000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 15543 грн. 94 коп.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 14059 грн. 54 коп.

Вирішено питання речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурора ОСОБА_11 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винуватими і засуджено за те, що вони вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_7 вчинив незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Кримінальні правопорушення вчинені за таких обставин.

ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та обставин, не маючи передбаченого законом дозволу, придбав пістолет, який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 378 від 19.10.2017 року є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою саморобним способом по типу пістолет та придатний для стрільби спортивно - мисливськими патронами калібру 5,6 мм та один патрон калібру 5,6 мм, який згідно висновку зазначеної вище експертизи є боєприпасом, спортивно-мисливським патроном калібру 5,6 міліметрів кільцевого запалення, промислового виготовлення, до спортивної та мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм і придатний для стрільби. Вказану вогнепальну зброю та бойовий припас ОСОБА_7 , без передбаченого законом дозволу зберігав у місці, яке досудовим розслідуванням не встановлено.

З метою використання незаконно придбаної вогнепальної зброї та боєприпасу в розбійному нападі ОСОБА_7 08.06.2017 року носив у внутрішній кишені власної кофти, впродовж указаного дня та використовував їх під час вчинення нападу на потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою відкритого викрадення рогатої худоби - корів, що мало місце на пасовищі, розташованому за селом Захарівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, в напрямку автодороги «Кропивницький-Платонове», кілометровий покажчик № 54.

Після вчинення нападу, ОСОБА_7 , з метою приховування слідів вчиненого злочину, прибув до лісосмуги, що знаходиться на відстані 1,8 кілометра від автомобільної дороги «Кропивницький-Платонове», 37 кілометр, у напрямку села В`юнки Новоукраїнського району Кіровоградської області та сховав незаконно придбану ним вогнепальну зброю та боєприпас у підніжжі дерева, де зберігав їх до 09.06.2017 року.

Крім того, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження (далі по тексту ОСОБА_12 ), 08.06.2017 року, близько 16 години 30 хвилин, взяли із собою відрізки холош із штанів та панчіх, які мали намір використовувати для прикриття свого обличчя, полімерні мотузки, які збиралися використовувати для зв`язування людей, а також дерев`яний щит, по якому мали намір заводити викрадених корів на кузов вантажного автомобіля. Знаряддям вчинення злочину обрали дерев`яну биту, короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю, виготовлену саморобним способом по типу пістолета. На автомобілі ЗІЛ - 130 Г, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1980 року випуску, № шасі НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_12 та під його керуванням, приїхали до пасовища розташованого за селом Захарівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, в напрямку автодороги «Кропивницький Платонове», кілометровий покажчик № 54, де одягли на голови відрізки холош із штанів та панчіх, для прикриття свого обличчя. ОСОБА_8 , залишився біля автомобіля з метою попередження інших співучасників злочину в разі виникнення будь - якої перешкоди у вчиненні злочину, а ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , який тримав у руках дерев`яну биту, підійшли до ОСОБА_9 , який випасав велику рогату худобу, яка перебувала під його відповідальністю та його дружини ОСОБА_10 .

З метою подолання опору потерпілого, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_9 один удар дерев`яною битою по голові, внаслідок чого останній присів навколішки, після чого ОСОБА_12 зв`язав руки ОСОБА_9 за спиною та прив`язав його мотузкою до дерева. Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 попрямували до місця, де випасалась велика рогата худоба, яка на той момент знаходилася під наглядом ОСОБА_10 . Підійшовши до неї, ОСОБА_7 дістав з внутрішньої кишені кофти вогнепальну зброю типу пістолет, у патроннику якого знаходився патрон калібру 5,6 мм, який потерпіла сприймала як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, і почав ним погрожувати потерпілій та наказав не чинити опір. Після чого ОСОБА_12 , зв`язав ОСОБА_10 руки полімерною мотузкою та прив`язав її до дерева. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 почали гнати частину череди корів, точна кількість яких слідством не встановлена (череда корів складала 38 голів, вагою близько 350 кілограм та віком близько 3 років кожна), у напрямку автомобіля на якому вони прибули, з метою завантажити їх на кузов. Під час завантаження худоби ОСОБА_7 побачив що ОСОБА_9 відсутній на місці, де його було зв`язано, зрозумівши, що їх злочинні дії можуть бути викриті іншими особами та вони не зможуть довести свій злочинний умисел до кінця, обвинувачені відпустили корів і на автомобілі з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.

Внаслідок протиправних дій обвинувачених потерпілому ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відкритої ЧМТ: струсу головного мозку, забитої рани лівої тім`яної ділянки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Крім того спричинено тілесні ушкодження у вигляді саден променево-зап`ястних суглобів, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В апеляційних скаргах:

Захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2018 року і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Обгрунтовує свої вимоги тим, висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 К України ґрунтуються на неповному дослідженні всіх обставин кримінального провадження. Зокрема у судовому засіданні не досліджувалися речові докази. Також, суд помилково у вироку послався на висновок судово-балістичної експертизи №378 від 19.10.2017 року, який за своїм змістом не доводить винуватість ОСОБА_7 в інкримінованому правопорушенні.
Посилається на те, що під час судового розгляду не був допитаний безпосередній співучасник кримінального правопорушення - ОСОБА_12 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, який з метою уникнення кримінальної відповідальності та справедливого покарання, надав показання на досудовому слідстві, якими оговорив засудженого ОСОБА_7 .
До того ж, показання потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 є непослідовними, а протокол пред`явлення речей для впізнання від 18.09.2017 року є незаконним, оскільки вантажний автомобіль ЗІЛ 130 Г, не надавався для впізнання потерпілим серед чотирьох автентичних або схожих предметів, як передбачено вимогами КПК України.
Також вказує, що суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання, яке не відповідає особі обвинуваченого та тяжкості кримінального правопорушення і призначив обвинуваченому занадто суворе покарання, оскільки при призначенні покарання судом не враховано стан здоров`я обвинуваченого.
Захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати вирок місцевого суду і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Свої вимоги обгрунтовує тим, судом не досліджено всіх обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, зокрема судом першої інстанції не був допитаний співучасник кримінального правопорушення - ОСОБА_12 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, який з метою уникнення кримінальної відповідальності надав показання на досудовому слідстві, якими оговорив засудженого ОСОБА_8 .
Показання потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 під час досудового слідства та судового розгляду є непослідовними, тому заслуговують на критичну оцінку.
Посилається на те, що місцевий суд призначив ОСОБА_8 покарання, яке не відповідає особі обвинуваченого та тяжкості кримінального правопорушення і призначив обвинуваченому занадто суворе покарання.
Обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок місцевого суду скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Обґрунтовує свої вимоги тим, що у матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази вчинення ним злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, разом з цим обвинувачений ОСОБА_8 визнав свою вину у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Посилається на те, що його дії неправильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КК України, оскільки внаслідок нападу потерпілому ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Також вказує, що за змістом ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, тобто не поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності. Проте, застосовуючи Закон України №2046-УШ від 18.05.2017 року, судом першої інстанції погіршено його становище, оскільки до строку відбутого покарання став зараховуватись менший строк, ніж під час дії Закону України від № 838-УШ від 26.11.2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала свої апеляційні скарги просила скасувати вирок суду і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу захисника та свою апеляційну скаргу частково, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу захисника та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а вирок суду першої інстанції слід змінити, з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу та ОСОБА_8 у вчинені нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за обставин, встановлених вироком під час судового розгляду, є правильним, оскільки ґрунтується на об`єктивному, повному і всебічному досліджені доказів, зібраних у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку та правильно оцінених судом.

Так, допитаний в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України не визнав, при цьому пояснив, що вогнепальної зброї у нього не було, пістолет належав не йому а ОСОБА_8 який і погрожував потерпілій при вчиненні кримінального правопорушення. Щодо розбою, визнав вину частково, показав, що вони приїхали по дрова. Битою наносив удари потерпілому саме ОСОБА_8 і пістолет був у нього. Потерпілих мотузкою до дерев він не прив`язував, відмовся від вчинення злочину. Однак пістолет під деревом сховав саме він.

Допитаний під час апеляційного розгляду кримінального провадження ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується визнав частково, показав, що вони їхали заготовляти дрова. Визнав що битою потерпілого ударив саме він, пістолетом, який належав йому він потерпілій не погрожував. Викрадати корів вони не збиралися.

На переконання колегії суддів, вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, підтверджується дослідженими у суді належними та допустимими доказами, на підставі яких судом першої інстанції зроблено правильний висновок про доведеність винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до яких 08 червня 2017 року, близько 15 години 30 хвилин, він, разом із дружиною ОСОБА_10 випасали череду корів із 38 голів між селом Захарівка та селом Нерубаївка Новоукраїнського району, в балці. В цей час він спустився до балки, що знаходилася на відстані 400-500 метрів, від місця знаходження його дружини, щоб набрати з джерела води. У цей час він помітив вантажний автомобіль ЗІЛ 130 з бортами, який цього дня, близько 09 години, проїжджав біля них та в кабіні якого знаходилось троє невідомих осіб. Останні запитували чи часто в цій місцевості їздять автомобілі. Нагнувшись до води, потерпілий побачив, як до нього наближалися двоє чоловіків у масках, у одного з яких була біта, але не придав цьому значення та продовжував набирати воду. В цей час він відчув удар по голові та не втримався на ногах. Потім його взяли за руки та потягли до дерева, де накинули на одну руку петлю, а іншу зв`язали навколо стовбура дерева таким чином, що ОСОБА_9 знаходився у положенні сидячи, спиною до дерева, а руки були зав`язані позаду за деревом. Потім один із чоловіків сказав до іншого: «Ти перестарався». В такому положенні він знаходився близько 30 хвилин. Інших осіб він бачив. Коли вони пішли до череди, він піднявшись на весь зріст, зміг звільнити одну руку, оскільки стовбур став тоншим, а іншу руку розв`язав від мотузки та пішов до села щоб покликати на допомогу. Підіймаючись із балки, він помітив той самий автомобіль ЗІЛ -130, а тому змінив напрямок свого руху. У селі він першими зустрів дочку ОСОБА_13 та онука ОСОБА_14 , яким повідомив про обставини нападу . Інших подій, які відбувалися на пасовищі того дня, він не бачив . Впізнати осіб які здійснили на нього напад він не має змоги, оскільки на їх обличчях були одягнуті маски. У зв`язку з отриманими ушкодженнями він знаходився на стаціонарному лікуванні в Новоукраїнській ЦРЛ;

Показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка показала, що 08.06. 2017 року, близько 15 години 30 хвилин, вона разом із чоловіком ОСОБА_9 випасали череду корів між селом Захарівка та селом Нерубаївка в балці. В той час, коли ОСОБА_9 пішов у балку по воду та зник із поля зору, потерпіла побачила, як до неї стали наближатися двоє людей у масках, а позаду них, на відстані йшов третій чоловік без маски. У руках чоловіка меншого зросту був пістолет, який він приставив до її голови та сказав: «Закрий рот, бо застрелю». Потерпіла сприймала вказану погрозу, як реальну. Потім, нападники, застосовуючи силу, потягнули її за руки вниз балки, де за допомогою мотузки прив`язали її до дерева таким чином, що вона знаходилася в положенні сидячи, спиною до дерева, а руки були зав`язані позаду за деревом. Третій чоловік повернувся назад до балки. ОСОБА_10 просила нападників щоб вони її відпустили, на що останні відповіли: «Ми знайшли скарб і самі займемося худобою». Після цього, зняли з її голови платок, зав`язали їй рота та стали гнати корів. Вона знаходилася в такому положенні до тих пір, доки її не звільнили донька ОСОБА_13 та онук ОСОБА_14 . Обличчя нападників вона не бачила, оскільки вони були в масках. Вантажний автомобіль вона бачила вказаного дня, близько 09 години ранку. Розмір моральної шкоди ОСОБА_10 визначала, виходячи із завданих їй страждань;

Показаннями свідка ОСОБА_13 згідно яких, потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 є її батьками. 08.06.2017 року, близько 16 години 16 години 30 хвилин до неї додому прийшов ОСОБА_9 , на голові у нього була рана, з якої текла кров. Батько повідомив, що він, разом із матір`ю, випасли череду та на них напали троє чоловіків у масках. Вона запитала де мати, на що потерпілий відповів, що вона залишилась біля череди. Свідок, разом із сином - ОСОБА_14 побігли до балки, що знаходиться за селом Захарівка, у напрямку автодороги Кропивницький - Новоукраїнка. Після 15 хвилин пошуків вони знайшли ОСОБА_10 по її окликах на допомогу. Остання була прив`язана білою мотузкою до дерева, в положенні сидячи, спиною до дерева, а руки були зав`язані позаду за стовбуром. На її шиї знаходився платок. Звільнивши ОСОБА_10 вона піднялася із балки на пагорб та побачила як з балки виїжджав вантажний автомобіль зеленого кольору та став рухатися по полю. Людей, які знаходилися у вказаному транспортному засобі, вона не бачила. ОСОБА_10 перебувала у шоковому стані а наступного дня у неї погіршився стан здоров`я. В подальшому ОСОБА_10 пояснила, що на них здійснили напад двоє чоловіків, а третій до неї не підходив. ОСОБА_9 повідомив, що коли набирав воду в цей час йому нанесли удар по голові;

Показаннями свідка ОСОБА_14 , відповідно до яких потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 є його бабою та дідом. 08.06.2017 року у другій половині дня до них додому прийшов дід та сів на лавку, не заходячи до подвір`я. Підійшовши до нього свідок побачив, що у ОСОБА_9 на голові була рана, з якої текла кров . Потерпілий повідомив, що він, разом із бабою, випасав худобу в балці та пішов набрати води. В цей час йому був нанесений удар по голові. Крім того ОСОБА_9 , повідомив, що ОСОБА_10 залишилась із коровами у балці. ОСОБА_14 повідомив про вказані події матір, і вони разом пішли до балки, що розташована за селом Захарівка, у напряму міста Кропивницький. Потерпілу вони знайшли на її оклики. Остання була прив`язана до дерева мотузкою. Звільнивши ОСОБА_10 , свідок став шукати корів та в цей час почув, як запустився двигун вантажного автомобіля. Самого автомобіля він не бачив. Видимих пошкоджень у ОСОБА_10 він не бачив, лише були набряклі руки. Зі слів потерпілої він дізнався, що нападники були в масках.

Крім того, винуватість обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінуємих їм кримінальних правопорушень, об`єктивно підтверджується наданими стороною обвинувачення належними і допустимими доказами, зокрема:

заявою потерпілої ОСОБА_10 від 08.06.2017 року, згідно якої вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які 08.06.2017 року, близько 16 години 30 хвилин, на пасовищі, що розташоване поблизу села Захарівка, погрожуючи предметом схожим на пістолет, намагалися заволодіти великою рогатою худобою (коровами), які вона разом із її чоловіком ОСОБА_9 випасали (т.2 арк.к.п.24);

протоколом огляду місця події від 08.06.2017 року та ілюстрованою фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто пасовище, яке розташоване за селом Захарівка Новоукраїнського району Кіровоградської області зі сторони автодороги «Кропивницький-Платонове» км. 34+50 м. на відстані 600 метрів від неї. По периметру пасовиська знаходяться дерева та чагарники, де біля одного із дерев, на землі було виявлено та вилучено мотузку білого кольору. Крім того, при огляді ґрунтової дороги, яка знаходиться на відстані 450 метрів від автодороги, виявлено шматок деревини пофарбованої у зелений колір, яка має відколи по краях (т.2 арк.к.п.25-29);

протоколом огляду місця події від 08.06.2017 року та ілюстрованою фототаблицею до нього, згідно з яким оглянуто ділянку автомобільної дороги «Кропивницький- Платонове» 46км + 200м, на узбіччі якої було виявлено та вилучено вантажний автомобіль ЗИЛ 130 Г, бортовий, зеленого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 . Крім того, при зовнішньому огляді автомобіля на кузові було виявлено щит виготовлений із дерев`яних дощок, з лівого боку якого виявлено та вилучено речовину зовні схожу на екскременти. Також, в ході огляду кабіни вказаного автомобіля було виявлено та вилучено мотузку білого кольору, яку упаковано в пакет № 0026210; складний ніж, який упаковано у пакет № 0026208; обкладинку із надписом «Документи водія» із документами та обкладинку із надписом «Auto Documents», які упаковано в пакет № 1486292; грошові кошти у сумі 8 гривень, які упаковано до пакету № 0026207; мобільний телефон Nokia 501 та мобільний телефон Nokia RM 1136, які упаковано до пакету № 1486291 (т.2 арк.к.п.30-37);

протоколом проведення слідчого експерименту від 08.08.2017 року та відеозапису до нього, згідно з яким потерпіла ОСОБА_10 добровільно розповіла та відтворила про обставини вчинення на неї нападу трьома невідомими особами з метою заволодіння великою рогатою худобою - коровами, які остання, разом із ОСОБА_9 випасали 08.06.2017 року за селом Захарівка Новоукраїнського району Кіровоградської області (т.2 арк.к.п.38-42);

протоколом проведення слідчого експерименту від 08.08.2017 року та відеозапису до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 добровільно розповів та відтворив про обставини вчинення на нього нападу двома невідомими особами з метою заволодіння великою рогатою худобою - коровами, які останній, разом із ОСОБА_10 випасали 08.06.2017 року за селом Захарівка Новоукраїнського району Кіровоградської області (т.2 арк.к.п.45-51);

протоколом проведення слідчого експерименту від 08.08.2017 року та відеозапису до нього, згідно якого свідок ОСОБА_14 розповів та відтворив обставини, за яких він відшукав ОСОБА_10 яка була прив`язана до дерева, що мало місце в червні місяці 2017 року (т.2 арк.к.п.54-58);

протоколом проведення слідчого експерименту від 09.06.2017 року та відеозапису до нього, згідно якого підозрюваний ОСОБА_8 добровільно розповів та відтворив обставини вчиненням ним разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_7 розбійного нападу на ОСОБА_15 та ОСОБА_10 , що мало місце 08.06.2017 року, з метою заволодіння великою рогатою худобою. Крім того, розповів та показав напрямок руху автомобіля на якому вони здійснили розбійний напад та місця, де обвинувачені позбавлялися від речових доказів (т.2 арк.к.п.59-66);

протоколом огляду місця події від 09.06.2017 року та ілюстрованої таблиці до нього, відповідно до якого оглянуто частину пасовища, яке розташоване на відстані 500 метрів від автодороги «Кропивницький Платонове» 34 км+50 м за селом Захарівка Новоукраїнського району Кіровоградської області. Де на трав`яному покриві виявлено та вилучено мотузку білого кольору, яку упаковано до пакету № 1392071 (т.2 арк.к.п.67-69);

протоколом огляду місця події від 09.06.2017 року та ілюстрованої таблиці до нього, згідно якого оглянуто ділянку лісосмуги, що розташована на відстані 2,1 км від автомобільної дороги «Кропивницький Платонове» 33 км, у напрямку села Приют Новоукраїнського району Кіровоградської області, де на гілці дерева було виявлено та вилучено 2 трикотажні рукавиці; фрагмент тканини сірого кольору з двома отворами округлої форми (т.2 арк.к.п.70-74);

протоколом огляду місця події від 09.06.2017 року та ілюстрованої таблиці до нього, згідно якого оглянуто ділянку лісосмуги, що розташована на відстані 2,2 км від автомобільної дороги «Кропивницький Платонове» 33 км., у напрямку села Приют Новоукраїнського району Кіровоградської області, де на землі було виявлено та вилучено тканину чорного кольору з двома отворами округлої форми (т.2 арк.к.п.75-78);

протоколом огляду місця події від 09.06.2017 року та ілюстрованої таблиці до нього, відповідно до якого оглянуто ділянку лісосмуги, що розташована на відстані 1,8 км від автомобільної дороги «Кропивницький Платонове» 37 км., у напрямку села В`юнки Новоукраїнського району Кіровоградської області. Дана ділянка лісосмуги розташована на рівнині на якій перетинаються під прямим кутом дві лісосмуги. У місці сходження лісосмуг наявна галявина, розмірами 5х11 метрів, де відсутні дерева та наявний трав`яний покрив. По ліву сторону від вказаної галявини, на відстані 6 метрів від неї, наявний пень дерева, у підніжжі якого у ґрунті виявлено та вилучено пістолет та один набій. Також, на відстані 1,5 метра від вказаного місця під корінням дерева було виявлено та вилучено дерев`яну биту круглої форми. По ліву сторону від галявини, на відстані 2,5 метра та на відстані 3 метра від поля, на гіллі дерева виявлено та вилучено: спортивні штани сірого кольору, кофту чорного кольору «Sportwear» із капюшоном, спортивні штани сірого кольору (т.2 арк.к.п.79-87);

протоколом проведення слідчого експерименту від 18.09.2017 року та відеозапису до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 , добровільно розповіла та відтворила про відомі їй обставини розбійного нападу на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що мало місце в червні місяці 2017 року (т.2 арк.к.п.113-118);

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.09.2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав вантажний автомобіль ЗІЛ 130 Г реєстраційний номер НОМЕР_1 , як такий, що проїхав поряд із ним на пасовищі у день вчинення нападу та знаходився в чагарниках, коли потерпілий рухався з місця події у напрямку села Захарівка (т.2. арк.к.п.119-121);

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.09.2017 року, згідно із яким потерпіла ОСОБА_10 впізнала вантажний автомобіль ЗІЛ 130 Г реєстраційний номер НОМЕР_1 , як такий, що вона бачила біля пасовища 08.06.2017 року (т.2. арк.к.п.122-124);

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23.10.2017 року та ілюстрованою фототаблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 серед пред`явлених йому чотирьох дерев`яних бит, вказав на дерев`яну биту № 1, якою з його слів йому, 08.06.2017 року, було спричинено тілесні ушкодження (т.2 арк.к.п.244-247);

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23.10.2017 року та ілюстрованою фототаблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 , серед пред`явлених йому чотирьох фрагментів тканини, вказав на фрагмент тканини № 1 як на такий, що був одягнутий на голові в одного з нападників, які , спричинили йому тілесні ушкодження (т.2 арк.к.п.248-250);

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23.10.2017 року та ілюстрованою фототаблицею до нього, згідно якого потерпіла ОСОБА_10 серед пред`явлених їй чотирьох фрагментів тканини, у вигляді маски, вказала на фрагмент тканини № 2, як на такий, що був одягнутий на голові в одного з чоловіків, які здійснили на неї напад 08.06.2017 року (т.3 арк.к.п.1-3);

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23.10.2017 року та ілюстрованою фототаблицею до нього, згідно якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала пістолет , яким їй погрожували , а саме приставляли до її голови 08.06.2017 року (т.3 арк.к.п.4-6);

висновком судової медичної експертизи № 118 від 18.07.2017 року, яким встановлено, що при судово-медичному дослідженні наданої медичної документації у ОСОБА_9 малися тілесні ушкодження у вигляді: відкритої ЧМТ: струс головного мозку , забита рана лівої тім`яної ділянки; саден променево-зап`ястних суглобів. Діагноз відкрита ЧМТ: струс головного мозку не оцінюється за ступенем тяжкості, тому що не підтверджений об`єктивною неврологічною симптоматикою. Виявлені тілесні ушкодження утворилися внаслідок не менш трьох травматичних випливів тупим (ми) предметом (ами). Зробити висновок щодо давності виникнення ушкоджень не представляється можливим через відсутність достатнього опису морфологічних характеристик ушкоджень. Ушкодження у вигляді забитої рани лівої тім`яної ділянки відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я . Ушкодження у вигляді саден променево-зап`ясних суглобів відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень . В ушкодженнях відобразилися загальні ознаки тупих предметів, індивідуальні ознаки в ушкодженнях не відобразилися. Судово - медичних даних визначення послідовності спричинення ушкоджень немає. Враховуючи локалізацію зазначених тілесних ушкоджень, утворення їх усіх при падінні з положення стоячи малоймовірне (т.2 арк.к.п.43-44);

висновком судової медичної експертизи № 132/118 від 16.08.2017 року, яким встановлено, що при судово-медичному дослідженні наданої медичної документації у ОСОБА_9 малися тілесні ушкодження у вигляді: відкритої ЧМТ: струсу головного мозку , забитої рани лівої тім`яної ділянки; саден променево-зап`ястних суглобів. Діагноз відкрита ЧМТ: струс головного мозку не оцінюється за ступенем тяжкості, тому що не підтверджений об`єктивною неврологічною симптоматикою. Тілесні ушкодження у вигляді забитої рани лівої тім`яної ділянки, яке зазначене у висновку судово-медичного експерта Новоукраїнського відділення СМЕ № 118 від 18.07.2017 року, могло утворитися за обставин, викладених потерпілим ОСОБА_9 під час слідчого експерименту від 08.08.2017 року. Тілесні ушкодження у вигляді саден променево-зап`ясних суглобів, які зазначені у висновку судово-медичного експерта Новоукраїнського відділення СМЕ № 118 від 18.07.2017 року, могли утворитися за обставин, викладених потерпілим ОСОБА_9 під час слідчого експерименту від 08.08.2017 року (т.2 арк.к.п.52-53);

висновком судово-медичної експертизи № 475 від 26.07.2017 року, яким встановлено, що кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи АВо за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 арк.к.п.99-100);

висновком судово-медичної експертизи № 473 від 26.07.2017 року, яким встановлено, що кров підозрюваного ОСОБА_7 належить до групи Вб за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 арк.к.п.101-102);

висновком судово-медичної експертизи № 491 від 03.08.2017 року, яким встановлено, що кров ОСОБА_9 належить до групи А за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 арк.к.п.103-104);

висновком судово-медичної експертизи № 492 від 03.08.2017 року, яким встановлено, що кров ОСОБА_10 належить до групи Вб за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 арк.к.п.105-106);

висновком судово-товарознавчої експертизи № 465 від 22.08.2017 року, яким встановлено, що ринкова (середня) вартість однієї корови трирічного віку, вагою 350 кілограм, складає 13110 гривень, станом на момент кримінального правопорушення 08.06.2017 року (т.2 арк.к.п.107-112);

висновком судової біологічної експертизи № 646 від 28.09.2017 року, яким встановлено, що на наданому на дослідження фрагменті тканини з двома отворами (об`єкт №1 ) виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на наданому на дослідження фрагменті тканини з двома отворами (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_7 та в об`єкті № 1 складає 4,14243х10-25 . Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,41 септильйонів (2, 41х1024) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 виключається (т.2 арк.к.п.126-136);

висновком судової біологічної експертизи № 644 від 28.09.2017 року, яким встановлено, що на наданих на дослідження брюках (об`єкт №1) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. На наданих на дослідження брюках (об`єкт № 2) виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на наданому на дослідження брюках (об`єкт № 1) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові підозрюваного ОСОБА_7 і потерпілого ОСОБА_9 та не містять генетичні ознаки зразків крові підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , потерпілої ОСОБА_10 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження брюках (об`єкт № 2 ) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові підозрюваних ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та не містять генетичні ознаки зразків крові підозрюваного ОСОБА_12 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_16 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 виключається (т.2 арк.к.п.167-178);

висновком судової біологічної експертизи № 645 від 28.09.2017 року, яким встановлено, що на наданому на дослідження фрагменті тканини чорного кольору з двома отворами (об`єкт №1) виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на наданому на дослідження фрагменті чорної тканини з двома отворами (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_8 та в об`єкті № 1 складає 8,48921х10-26 . Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 11,8 септильйонів (1,18х1025) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 виключається (т.2 арк.к.п.180-190);

висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 647 від 29.09.2017 року, яким встановлено, що на наданих на дослідження двох трикотажних рукавицях (об`єкт №1, 2) виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на наданій на дослідження трикотажній рукавиці на ліву руку (об`єкт № 2) є змішаними , належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові підозрюваного ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та не містять генетичні ознаки зразків крові підозрюваного ОСОБА_12 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 виключається (т.2 арк.к.п.192-204);

висновком судової трасологічної експертизи № 236 від 19.10.2017 року, яким встановлено, що спортивні брюки з маркуванням «Adidas», найбільшим розміром 622х327мм, які вилучені 09.06.2017 року під час огляду лісосмуги на відстані 1,8 км від автодороги «Кропивницький-Платонове» 37 км у напрямку с. В`юнки Новоукраїнського району та фрагмент холоші, розміром 388х232 мм, який вилучений 09.06.2017 року під час огляду лісосмуги на відстані 2,1 км від автодороги «Кропивницький-Платонове» 37 км у напрямку с. Приют Новоукраїнського району раніше складали єдине ціле , а саме ліву штанину спортивних брюк (т.2 арк.к.п.230-235);

висновком судової балістичної експертизи № 378 від 19.10.2017 року, яким встановлено, що предмет схожий на пістолет вилучений 09.06.2017 року в ході ОМП за адресою: Кіровоградська область Новоукраїнський район, ділянка лісосмуги на відстані 1,8 км. від автодороги «Кропивницький Платонове» 37 км. у напрямку с. В`юнки, являється короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою саморобним способом по типу пістолету. Наданий пістолет придатний для стрільби спортивно-мисливськими патронами калібру 5, 6 мм. Предмет, схожий на патрон, вилучений 09.06.2017 року в ході ОМП за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнського району, ділянка лісосмуги на відстані 1,8 км. від автодороги «Кропивницький-Платонове», 37 км., у напрямку с. В`юнки, являється боєприпасом, спортивно-мисливським патроном калібру 5,6 мм. кільцевого запалення, промислового виготовлення, до спортивної та мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм (пістолет Марголіна, карабіни ТОЗ-11, ТОЗ-21, ТОЗ-8м, ТОЗ-17-01, ТОЗ-99 та ін.) та придатний для стрільби (т.2 арк.к.п.237-242).

Оцінивши наведені вище зібрані у кримінальному провадженні докази і доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів вважає, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненим за попередньою змовою групою осіб та незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу та ОСОБА_8 у вчинені нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за обставин, встановлених вироком під час судового розгляду, є правильним, оскільки ґрунтується на об`єктивному, повному і всебічному досліджені доказів, зібраних у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку та правильно оцінених судом.

Викладені в апеляційних скаргах доводи щодо недоведеності вини обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються, є безпідставними та спростовуються наведеними вище доказами, яким судом першої інстанції дана належна оцінка.

Твердження захисника про те що показання потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є непослідовними, томі до них слід відноситься критично не заслуговують на увагу, оскільки показання свідків не змінювалися під час досудового слідства та судового розгляду справи. Підстав не довіряти або ставити під сумнів достовірність повідомлених даних потерпілими немає.

Посилання сторони захисту поро те, що місцевим судом не було допитано співучасника кримінального правопорушення ОСОБА_12 , є безпідставними, оскільки під час судового розгляду сторона захисту не ставила питання про його допит. До того ж, матеріали щодо ОСОБА_12 виділені в окреме провадження, вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20.12.2017 року його визнано винуватим за ч. 2 ст. 187 КК України. Свою винуватість у вчиненні розбійного нападу на потерпілих за обставин, які зазначені в обвинувальному акті він визнав.
Також, безпідставними колегія суддів визнає і доводи апеляції в частині незаконності протоколу пред`явлення речей для впізнання від 18.09.2017 року, оскільки, вказана процесуальна дія проведена з дотриманням вимог КПК України.
Колегія суддів зауважує, що зміна позиції обвинувачених щодо фактичних обставин справи, зокрема визнання ОСОБА_8 вини у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 та у придбанні, носінні і зберіганні вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, не ґрунтується на фактичних обставинах справи, метою яких є уникнення кримінальної відповідальності обвинуваченим ОСОБА_7 та затягування розгляду справи.

Зокрема, відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 09.06.2017 року та відеозапису до нього, ОСОБА_8 добровільно розповів та відтворив обставини вчиненням ним разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_7 розбійного нападу на ОСОБА_15 та ОСОБА_10 , що мало місце 08.06.2017 року, з метою заволодіння великою рогатою худобою.

ОСОБА_8 розповів та показав напрямок руху автомобіля на якому вони здійснили розбійний напад та місця, де обвинувачені позбавлялися від речових доказів (т.2 арк.к.п.59-66). Вказані показання обвинуваченого дані на досудовому слідстві повністю узгоджуються з іншими доказами наявними у матеріалах провадження, яким суд першої інстанції дав правильну оцінку.

Посилання ОСОБА_7 на порушення його права на захист, не знайшли свого підтвердження, оскільки протягом кримінального провадження обвинуваченого було забезпечено кваліфікованою правовою допомогою, що під час досудового розслідування надавалася адвокатом ОСОБА_18 , а під час судового розгляду - адвокатом ОСОБА_6 .

Докази винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187 КК України, здобуті у порядку, визначеному КПК України із дотриманням права на захист, під час судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_7 була забезпечена належна правова допомога, а тому використання наведених доказів, не суперечить критеріям справедливого судового розгляду.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність (положень ч. 5 ст. 72 КК України) є безпідставними з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Зворотна дія закону означає, що новий закон застосовується як до тих фактів і правовідносин, які виникли чи продовжують існувати після набрання цим актом законної сили, так і тих, що існували до цього. Водночас цей принцип не може тлумачитися як такий, що забороняє пряму дію закону, тобто дію або застосування цього закону до фактів і правовідносин, які виникли або тривають після набрання законом чинності.
Оскільки попереднє ув`язнення має триваючий у часі характер і застосовувалося щодо ОСОБА_7 , як до 20 червня 2017 року включно (тобто під час дії ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону України № 838-VIII, який визначав правило зарахування попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі), так і після того, починаючи з 21 червня 2017 року (коли набрав чинності Закон України № 2046-УІ11, яким ч. 5 ст. 72 КК України викладена в новій редакції, що передбачає зарахування попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі), місцевим судом з урахуванням положень ч. 2 ст. 5 КК України було прийнято рішення про зарахування обвинуваченим періоду попереднього ув`язнення, який мав місце до 20 червня 2017 року включно, за правилами ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону України № 838-УПІ (з урахування принципу заборони зворотної дії закону, який «іншим чином погіршує становище особи»), а періоду попереднього ув`язнення, який тривав, починаючи з 21 червня 2017 року, - за правилами ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону України № 2046-У1І1 (відповідно до принципу прямої дії закону).
За таких обставин, на переконання колегії суддів, місцевий суд правильно застосував положення ч. 5 ст. 72 КК України, а тому підстави для зміни вироку в цій частині відсутні.

Покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судом першої інстанції призначено з дотриманням вимог статей 50, 65 КК України.

При призначенні обвинуваченим покарання суд першої інстанції в повній мірі врахував тяжкість вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами.

Характеризуючи особу обвинувачених, суд прийняв до уваги, що вони за місцем проживання характеризуються посередньо, кримінальні правопорушення вчинені під час іспитового строку.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції правильно визнав перебування на його утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинувачених місцевий суд правильно визнав вчинення кримінального правопорушення щодо осіб похилого віку та рецидив злочинів.

Таким чином, при призначенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання суд в повній мірі врахував характеризуючі їх особу дані, обставини, тяжкість, характер та наслідки вчинених кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинувачених, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що виправлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можливе лише в умовах їх ізоляції від суспільства, і призначив покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для їх виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченими, так і іншими особами.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до обвинувачених про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в сумі 492 грн. 42 коп., місцевий суд правильно вказав, що він обґрунтовується фіскальними чеками аптечних закладів про придбання медикаментів та виробів медичного призначення і правильно стягнув з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду на користь ОСОБА_9 солідарно.

Разом з цим, відповідно до ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
За таких обставин, враховуючи обсяг фізичних та душевних страждань кожного потерпілого внаслідок неправомірних дій обвинувачених, роль і ступень кожного обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень та заподіянні моральної шкоди, глибини фізичних та душевних страждань потерпілих, з урахуванням принципу індивідуалізації призначеного покарання, колегія суддів приходить до висновку про стягнення моральної шкоди з кожного обвинуваченого на користь потерпілих в рівних долях, а саме з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 - 4000 грн. 00 коп. та на користь ОСОБА_10 - 2500 грн. 00 коп., з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 - 4000 грн. 00 коп. та на користь ОСОБА_10 - 2500 грн. 00 коп., що буде відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ч. 2 ст. 404 КПК України, зважаючи на те, що цим не погіршується становище обвинувачених, вийти за межі апеляційних вимог, вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2018 року, стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в частині стягнення моральної шкоди - змінити, в решті вирок залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 404 КПК України вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2018 року, стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в частині стягнення моральної шкоди - змінити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 , в рахунок відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням моральної шкоди 4000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням моральної шкоди 2500 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 , в рахунок відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням моральної шкоди 4000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням моральної шкоди 2500 грн. 00 коп.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а обвинуваченими з моменту отримання її копії.

Судді: підписи.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2