Єдиний унікальний номер 205/3056/18
Єдиний унікальний № 205/3056/18
Провадження №1-кс/205/681/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Дніпропетровська,

непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на необхідність зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи особою раніше судимою за незаконне заволодіння транспортним засобом, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став та знов вчинив новий умисний, тяжкий злочин. Так, 30 квітня 2018 близько 02:30 год., ОСОБА_6 разом з двома не встановленими досудовим розслідуванням особами прибув у двір будинку АДРЕСА_2 , де побачив автомобіль ВАЗ 2101 білого кольору, із державними номерами НОМЕР_1 , який на праві користування належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_6 та невстановлених осіб раптово виник умисел направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, не маючи права на управління автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, ОСОБА_6 разом з невстановленими особами, невстановленим способом проник в середину автомобіля ВАЗ 2101, де шляхом зламу замку запалювання запустив двигун автомобіля та всупереч волі потерпілого ОСОБА_7 , почав рух по вулицях м. Дніпра, після чого розпорядився викраденим автомобілем на власний розсуд.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинено повторно за попередньою змовою групою осіб кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

30 квітня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

02 травня 2018 року слідчим суддею Ленінського районного суду міста Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому на підозрюваного ОСОБА_6 були покладені наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця мешкання; носити електронний засіб контролю.

Однак підозрюваний ОСОБА_6 порушив покладені на нього обов`язки, у зв`язку з чим постановою слідчого від 08.06.2018 року його оголошено у розшук.

З метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 були здійснені виїзди співробітниками Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресами можливого його місця перебування, однак за вказаними адресами останній не перебуває і де він знаходиться не відомо. Тому, є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Ухвалою слідчого судді від 12.06.2018 року надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, враховуючи, що ОСОБА_6 систематично порушує умови запобіжного заходу, що полягає в залишенні житла в певний час, не з`являється на виклики до слідчого, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, та знову вчинити кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, усі зазначені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також, з урахуванням положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає, що 70480,00 грн. є достатнім та адекватним розміром застави, яка може бути внесена в якості забезпечення виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24:00 год. 13 серпня 2018 року включно.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

У разі внесення застави у визначеному розмірі, вважати, що ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді застави із встановленням наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого та/або прокурора за першим викликом;

- не відлучатися за межі міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Повідомити ОСОБА_6 , що невиконання обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді є підставою для заміни вказаного запобіжного заходу на більш жорсткий.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1