Справа № 466/6835/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/754/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю апелянта ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу гр. ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2018 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2018 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 серпня 2018 року за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність військового прокурора Львівського гарнізону ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання до вчинення дій.

Таке своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що у заяві ОСОБА_6 про виправлення описки не вказано, що на думку заявника є помилкою або що виникають перешкоди у виконанні, а зазначене у прохальній частині скарги на бездіяльність військового прокурора Львівського гарнізону ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання до вчинення дій не відрізняється від постановленої ухвали від 27 серпня 2018 року.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, гр. ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає дану ухвалу слідчого судді незаконною, необгрунтованою, упередженою. Зазначає, що слідчий суддя в резолютивній частині ухвали від 27 серпня 2018 року не зазначив після слів «…та зобов`язання до вчинення дій» «…відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України», а також замість слова «задовольнити» помилково зазначив «відмовити».

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2018 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зобов`язати слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 виконати вимоги ч.ч.1,4 ст. 214 КПК України та в резолютивній частині ухвали від 27 серпня 2018 року замість слова «відмовити» внести слово «задовольнити».

Заслухавши доповідача, думку гр. ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 серпня 2018 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність військового прокурора Львівського гарнізону ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання до вчинення дій.

При цьому ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 27 серпня 2018 року, мотивуючи тим, що слідчий суддя в резолютивній частині ухвали від 27 серпня 2018 року не зазначив після слів «…та зобов`язання до вчинення дій» «…відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України», а також замість слова «задовольнити» помилково зазначив «відмовити» та замість слова «задовольнити» помилково зазначив «відмовити».

Так, відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно положень ч.1 ст. 379 КПК України під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

І, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлення фактичних обставин справи.

А як вбачається із ухвали слідчого судді та звукозапису судового засідання від 27 серпня 2018 року вірним є рішення слідчого судді «відмовити».

І, відмовляючи у задоволенні заяви гр. ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 27 серпня 2018 року, слідчий суддя, на думку колегії суддів, вірно зазначив у своєму рішенні про те, що зазначене у прохальній частині скарги на бездіяльність військового прокурора Львівського гарнізону ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання до вчинення дій не відрізняється від постановленої ухвали від 27 серпня 2018 року.

Доводи ж гр. ОСОБА_6 про незаконність ухвали слідчого судді від 04 вересня 2018 року щодо виправлення описки не грунтуються на вимогах кримінально-процесуального закону та є безпідставними. І, на переконання колегії суддів, оскаржуючи ухвалу слідчого судді від 04 вересня 2018 року щодо виправлення описки, ОСОБА_6 фактично не погодився з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 серпня 2018 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність військового прокурора Львівського гарнізону ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання до вчинення дій, і яка відповідно до кримінально-процесуального закону оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні апеляційної скарги гр. ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу гр. ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2018 року, якою відмовлено у виправленні описки в ухвалі слідчого судді від 27 серпня 2018 року, за скаргою ОСОБА_6 без змін

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: