КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1135/18
Провадження № 1-кп/534/165/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі з участю:головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора потерпілого захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні матеріали кримінального провадження № 0000764 від 28.07.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, громадянина України, працюючого слюсарем-ремонтником ФОП « ОСОБА_8 », одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

08 серпня 2018 року до Комсомольського міського суду Полтавської області, в порядку ст.291 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України.
Згідно з вказаним обвинувальним актом, 08 липня 2018 року близько 09 год. 00 хв. знаходячись на законних підставах у приміщенні господарської споруди гр. ОСОБА_4 , розташованої по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 виявив шуруповерт марки «Sparky Professional» моделі «BVR 66 E» в корпусі синього кольору.

Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_6 скоїв крадіжку шуруповерту марки «Sparky Professional» моделі «BVR 66 E» в корпусі синього кольору, вартістю 1200 грн., належного ОСОБА_4 .

Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 1200 грн.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, тобто, скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжку).

09 липня 2018 року близько 09 год. 00 хв. знаходячись на законних підставах в приміщенні господарської споруди гр. ОСОБА_4 , розташованої по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 виявив будівельний фен марки «Einhell» моделі «TH-HA 2000/1» в корпусі червоного кольору.

Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_6 скоїв крадіжку будівельного фену марки «Einhell» моделі «TH-HA 2000/1» в корпусі червоного кольору, вартістю 400 грн., належного ОСОБА_4 .

Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 400 грн.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, тобто, скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно.

25 липня 2018 року близько 12 год. 00 хв. знаходячись на законних підставах в приміщенні кухні житлового будинку гр. ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 виявив лінійний лазер марки «Bosch» моделі «GCL 2-15+RM1+BM3» в корпусі синього кольору.

Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_6 скоїв крадіжку лінійного лазеру марки «Bosch» моделі «GCL 2-15+RM1+BM3» в корпусі синього кольору, вартістю 3800 грн., належного ОСОБА_4 .

Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 3800 грн.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, тобто, скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку із відмовою від обвинувачення у кримінальному провадження у формі приватного обвинувачення.
Свої вимоги мотивує тим, що обвинувачений працює у ньому найманим працівником і останній завдав шкоди виключно інтересам працедавця, оскільки викрав належні ОСОБА_4 робочі інструменти. Він відмовляється від обвинувачення та прохає кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрити.
Прокурор проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження не заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 клопотання потерпілого підтримали, прохали закрити порушене відносно ОСОБА_6 кримінальне провадження.
З`ясувавши думки учасників судового провадження, суд зазначає про наступне.
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області, підстав для його повернення прокурору не встановлено.
У відповідності до ст.284 КПК України, якою визначені підстави для закриття кримінального провадження, кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення (пункт 7 частини 1).
Виходячи із змісту ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором, лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 185 КК України, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Згідно з приєднаною до справи копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В03 №073420, починаючи з 05.05.2008 року ОСОБА_4 зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності. Згідно з копією наказу №9-К від 16.02.2017 року ОСОБА_6 прийнятий на роботу слюсарем-ремонтником ФОП ОСОБА_4 .
За довідкою ФОП ОСОБА_4 від 01.08.2018 року обвинувачений ОСОБА_6 працює у ФОП ОСОБА_4 з 16.02.2017 року по теперішній час.
Аналізуючи викладене, суд погоджується із стороною обвинувачення, потерпілим та стороною захисту із тим, що зазначені вище кримінальні правопорушення відносяться до кримінальних правопорушень у формі приватного обвинувачення, так як їх вчинення інкриміновано найманому працівнику ОСОБА_6 і внаслідок їх скоєння шкоду завдано виключно власності потерпілого ОСОБА_4 .
В судовому засіданні суд переконався, що бажання потерпілого ОСОБА_4 відмовитися від обвинувачення та закрити згадане кримінальне провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильств, примусу тощо. Судом потерпілому роз`яснено наслідки закриття кримінального провадження з наведених вище підстав, у тому числі щодо заявленого ним цивільного позову, на які він погодився.
Разом із цим, суд зважає на те, що згідно чинного законодавства закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, оскільки потерпілий самостійно ініціює закриття кримінального провадження через відмову від обвинувачення, жодних умов, для вчинення таких дій потерпілим норми КПК не вимагають, в тому числі і згоди підозрюваного чи обвинуваченого, або визнання ними вини.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, по якому здійснюється кримінальне провадження в формі приватного обвинувачення і потерпілий відмовився від обвинувачення, суд вважає клопотання ОСОБА_4 обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив добровільність відмови від обвинувачення та зазначив, що не має будь-яких майнових претензій до ОСОБА_6 .
Потерпілим ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_6 було пред`явлено цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину.

З огляду на те, що потерпілий відмовився від обвинувачення, пред`явлений ним цивільний позов слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.284, 477 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження № 0000764 від 28.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, - закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1