Провадження №1-кс/200/8793/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участюслідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000047 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

старший слідчий в ОВС - криміналіст СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, у якому прохає накласти арешт на ноутбук «Dell inspirion № 5110, S/N 5. Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. Слідчим відділом Управління проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000047 від 19.06.2017 року, про те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші невстановлені особи за попередньою змовою, використовуючи власні облікові записи соціальної мережі «Вконтакте» (http://vk.com), поширили у мережі Інтернет матеріали, в яких містяться публічні заклики до вчинення дій, направлених на зміну меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене частинами 1, 2 статті 110 КК України. Крім того, встановлено що до адміністрування облікового запису « ОСОБА_6 » соціальної мережі «Вконтакте» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), через которую розповсюджувались матеріали противоправного характеру щодо вчинення дій, направлених на зміну меж території або державного кордону України, причетний ОСОБА_7 . 16.08.2017 року в ході обшуку місця фактичного проживання ОСОБА_7 , квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено ноутбук «Dell inspirion № 5110, S/N 19347944. У ході огляду вищевказаної комп`ютерної техніки встановлено, що вона зберегла на собі сліди кримінального правопорушення і відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.
З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, власник майна в судове засідання не викликався. За цих підстав, клопотання розглянуто за відсутності власника майна та ухвалено рішення.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути знищено, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на ноутбук «Dell inspirion № 5110, S/N 19347944, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1