24.09.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001802 від 11.07.2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Прасковея, Будьоновського району, Ставропольського Краю, Російської Федерації, росіянин, громадянин Російської Федерації, не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання на території України, раніше судимого:

- за ч.2,3 ст.185, та ч.2 ст.289 КК України.

-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2018 року слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги обгрунтував тим, що з 04.07.2018 до 10.07.2018, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 та переслідуючи ціль особистого збагачення, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб та переконавшись, що його дії залишаться не поміченими, ОСОБА_5 , по даху вищезазначеного будинку, проник на балкон квартири АДРЕСА_4 де шляхом на давлення балконі двері проник до кв. АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_7 , а саме: смарт телевізор «Самсунг», 42 дюйма, вартістю приблизно 18000 гривень, ноутбук марки «Асус ОХ 50», в корпусі сірого кольору, вартістю приблизно 21000 гривень, грошові кошти у сумі 27 000 доларів США, срібній фамільний кухонний набір на 48 персон, різноманітна біжутерія з драго цінних камінь загальна вартість яких приблизно 10000 доларів США, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 50 000 доларів США.

В подальшому ОСОБА_5 , разом з викраденим майном через вхідні двері квартири, які самостійно відімкнув, з місця вчинення злочину зник, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, на загальну суму 50000 доларів США, що на момент вчинення злочину еквівалентно один мільйон триста тисяч гривень.

Відомості щодо вказаного кримінального правопорушення 11.07.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001802 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Крім того, 23.07.2018 приблизно о 01 годині 50 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у гостинний номер, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля санаторію «Молдова», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 2/3 та переслідуючи ціль особистого збагачення, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходиться в гостинному номері № НОМЕР_1 , розташованому на другому поверсі санаторію «Молдова», що за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 2/3, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та переконавшись, що його дії залишаться не поміченими, ОСОБА_5 , заліз до балкону гостинного номеру №101, де через відчиненні балконі двері проник до номеру № НОМЕР_1 , розташованого у санаторії «Молдова», що за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 2/3.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у зазначеному номері де відпочивала ОСОБА_8 , біля ліжку якої побачив гаманець належний останній в якому перебували документи та грошові кошти у сумі 500 доларів США, та 3000 гривень, схопивши вказане майно, але несподівано для ОСОБА_5 , прокинулась ОСОБА_8 , яка побачивши ОСОБА_5 з належним їй гаманцем в руці, почала кричати та кликати на допомогу, на що ОСОБА_5 дістав предмет зовні схожий на ніж, яким почав погрожувати їй фізичною розправою, якщо ОСОБА_8 буде кричати, або спробує вчинити опір, побачивши зазначений предмет ОСОБА_8 злякалась та відійшла з проходу до балконної двері, тим самим надала можливості ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втекти в невідомому напрямку, спричинивши ОСОБА_8 , матеріальний збиток на загальну суму 15000 гривень.

Відомості щодо вказаного кримінального правопорушення 23.07.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001964 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Крім того, 25.07.2018 в нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 та переслідуючи ціль особистого збагачення, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_6 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб та переконавшись, що його дії залишаться не поміченими, ОСОБА_5 , по даху вищезазначеного будинку, проник на балкон квартири АДРЕСА_7 та через незамкнені балконі двері проник до кв. АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав грошові кошти належні ОСОБА_9 у загальній сумі один мільйон доларів США.

В подальшому ОСОБА_5 , разом з викраденим майном через вхідні двері квартири, які самостійно відімкнув, з місця вчинення злочину зник, тим самим розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду, на загальну суму один мільйон доларів, що на момент вчинення злочину еквівалентно 26 мільйонам 583 тисячам 200 гривень.

Відомості щодо вказаного кримінального правопорушення 25.07.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Крім того, 24.07.2018 в період часу з 08:00 до 21:30, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 та переслідуючи ціль особистого збагачення, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_8 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб та переконавшись, що його дії залишаться не поміченими, ОСОБА_5 , по даху вищезазначеного будинку, проник на балкон квартири АДРЕСА_9 , де шляхом штовхання балконі двері проник до кв. АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_10 , а саме: чоловічий годинник «TAG Hener», чорного кольору, ноутбук «Dell», відео проектор «Sony», годинник «Suonto», золотий ланцюг з золотим хрестом, срібний кулон з красним каменем, окуляри «Prado», браслет «Біткоін», одежа, ремні для брюк, взуття, кухонні ножі, дві дорожні сумки, мідна ікона «Миколая Угодника», спричинивши матеріальну шкоду на суму 200 000 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 , разом з викраденим майном через дах будинку АДРЕСА_5 , з місця вчинення злочину зник, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду, на загальну суму 200 000 гривень.

Відомості щодо вказаного кримінального правопорушення 28.07.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

27.07.2018 ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, який ОСОБА_5 , вчинив відносно ОСОБА_11 .

28.07.2018 ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру, у кримінальному проваджені № 0002004 від 27.07.2018 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

31.07.2018 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, який спливає 24.09.2018.

06.08.2018 ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру, у кримінальному проваджені № 0001802 від 10.07.2018 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

06.08.2018 ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру, у кримінальному проваджені № 0001964 від 23.07.2018 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальних провадженнях доказів: показами потерпілого; показами свідків; вилученими речовими доказами; показами самого підозрюваного ОСОБА_5 ; проведенням слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

06.08.2018 ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру, у кримінальному проваджені № 0002039 від 28.07.2018 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальних провадженнях доказів: показами потерпілого; показами свідків; вилученими речовими доказами; показами самого підозрюваного ОСОБА_5 ; проведенням слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5

27.08.2018 постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури матеріали у вищевказаних кримінальних провадженнях об`єднані у одне провадження, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001802 від 10.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.

Двох місячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 28.09.2018 року.

21.09.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено керівником Одеської місцевої прокуратури № 3 до трьох місяців, тобто до 28.10.2018 року.

Водночас, завершити досудове розслідування у двох місячний строк не надається можливим у зв`язку з великим обсягом слідчих. Так, необхідно допитати ОСОБА_12 , додатково допитати ОСОБА_7 , провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , звернутись до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, а також необхідно виконати інші слідчі (розшукові) дії необхідність в яких виникне в ході розслідування, виконати вимоги ст.ст. 283, 290, 291 КПК України, скласти обвинувальний акт.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з думкою захисника.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані докази, заслухавши учасників процесу, суд дійшов наступного.

З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі до 12 років.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, є громадянином іншої держави, не має місця реєстрації, не працевлаштований, не має міцних соціальних.

У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останньому спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження, вчинити інше правопорушення.

Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001802 від 11.07.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 /тридцять/ днів, тобто до 23 жовтня 2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: