Справа №: 398/1616/18
провадження №: 1-кс/398/772/18
УХВАЛА
Іменем України

"13" липня 2018 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001533 від 17.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрії, Кіровоградської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.03.2008 року вироком Олександрійського міськрайонного суду за ч. 3 ст. 185 КК до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

- 16.09.2008 року вироком Знам`янського міськрайонного суду за ч. 4 ст. 187 КК, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

- 20.10.2016 року постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 10 місяців 28 днів,

встановив:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 15 серпня 2018 року.

Слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17 травня 2018 року в період часу з 00 годин 10 хвилин по 01 годин 00 хвилини, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 перебували за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 . В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої ОСОБА_6 у житловій кімнаті будинку діючи умисно, переслідуючи мету вбивства, реалізував раптово виниклий злочинний умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій та бажаючи настання наслідків у виді смерті останнього, узяв у праву руку кухонний ніж та наніс ним не менше одного цілеспрямованого удару в область шиї потерпілого, при цьому достеменно розуміючи, що спричинене тілесне ушкодження неминуче призведе до його смерті. О 01 годині 30 хвилин 17 травня 2018 року каретою швидкої допомоги Олександрійської центральної міської лікарні № 1, ОСОБА_7 було госпіталізовано до реанімаційного відділення з тілесними ушкодженнями. Згідно довідки лікаря Олександрійської центральної міської лікарні від 17 травня 2018 року, ОСОБА_7 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді колото - різане поранення підщелепної ділянки зліва, з проникненням в порожнину рота і пошкодженням жувального м`язу. ОСОБА_6 вручено підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 частини 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

На обґрунтування підозри слідчий посилається на такі матеріали кримінального провадження:

1. Протокол огляду місця події від 17.05.2018 року в будинку АДРЕСА_1 , де було вилучено змив РБК (речовини бурого кольору) та контрольний змив з поверхні резинового коврика, який знаходиться між літньою кухнею та будинком (поміщено до двох паперових конвертів), змив РБК та контрольний змив з зовнішньої сторони вхідних дверей на відстані 30 см. від ручки (поміщено до двох паперових конвертів), виріз фрагменту штори зі слідами РБК (поміщено до паперового конверту), кухонний ніж з білим руків`ям, довжиною 11 см., та лезом, довжиною 16 см., загальною довжиною 27 см., на лезі якого маються сліди РБК (поміщено до паперового конверту), ганчірка біло-синього кольору зі слідами РБК, яка була вилучена з металевого відра біля навісу на ділянці з грунтовим покриттям (поміщено до паперової коробки).

2. Протокол додаткового огляду місця події від 17.05.2018 року в будинку АДРЕСА_1 , де було вилучено джинсові брюки темно-сірого кольору зі слідами РБК (речовини бурого кольору), шорти чорного кольору, дві шкарпетки чорного кольору, які поміщені до паперової коробки.

3. Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 17.05.2018 року, яка 16.05.2018 року, перебуваючи у приміщенні будинку по АДРЕСА_1 помітила ОСОБА_7 , який тримався за шию з якої текла кров.

4. Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 17.05.2018 року, який працює лікарем швидкої допомоги м. Олександрія, що приїздив 16.05.2018 року на виклик за адресою: АДРЕСА_1 , де помітив ОСОБА_7 в якого була колото різана рана в області нижньої щелепи зліва.

5. Повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 17.05.2018 року;

6. Висновком експерта № 448 від 15.06.2018 року;

7. Висновком експерта № 449 від 15.06.2018 року;

8. Висновком експерта № 79 від 25.06.2018 року;

17 травня 2018 року о 01.00 годині ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

17 травня 2018 року ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

18 травня 2018 року слідчим суддею Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, строк дії якого закінчується о 01 годині 00 хвилин 15 липня 2018 року.

Також встановлено, що відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000993 від 23.03.2018 за ч. 1 ст. 263 КК України 21.04.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

10 липня 2018 року керівником Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_11 було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 15 серпня 2018 року.

Також слідчий вказав, що 15 липня 2018 року двомісячний строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні закінчується, але завершення його у вказаний термін у повному обсязі неможливо, через проведення наступних слідчих дій, результати яких є вагомими для судового розгляду, а саме:

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи, виконання яких доручено Кіровоградському обласному бюро СМЕ;

- оглянути знаряддя злочину, які знаходяться на експертизі в Кіровоградському обласному бюро СМЕ;

- вручити нову підозру гр. ОСОБА_6 за результатами висновків експертиз;

- ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження;

- завершити досудове розслідування;

- виконати інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування.

Слідчий зазначив, що провести вказані слідчі дії у передбачений законом термін не представилося можливим в зв`язку недостатнім часом, для їх виконання.

Слідчий зазначив, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілого та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 не одружений, дітей не має, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, з огляду на що вбачається, що він не має міцних соціальних зв`язків. Підозрюваний являється особою яка не має постійного джерела доходів, крім того раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість, під час умовно-достроково звільнення на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, це свідчить про те, що він схильний до скоєння нових злочинів.

Згідно клопотання слідого метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілого, вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили його задовольнити із зазначених у ньому підстав. Додатково прокурор пояснив, що вважає підозру обгрунтованою, наголосив на тому, що ніж, вилучений за газовим колом у ящику з інструментами, оглядом місця події встановлено, що на підході до будинку не знайдено жодних слідів крові, на момент початку огляду місця події співмешканка почала вимивати речовину бурого кольору, поклала в сторону ніж у ящик з інструментами біля газового котла, на ножі були сліди крові. Щодо пояснень підозрюваного про сприяння слідству, прокурор зазначає, що той відмовився давати показання на підставі ст 63 Конституції України і почав говорити лише після приїзду захисника. Прокурор пояснив, що слідство не перевіряло, чи дійсно ОСОБА_6 у ніч з 16 на 17 травня 2018 року телефонував у поліцію. Сторона обвинувачення не заперечувала проти достовірності наданої захисником заяви потерпілого.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки підозра ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище злочину є необґрунтованою. Захисник надав суду письмову заяву потерпілого ОСОБА_7 , у якій він стверджує, що ОСОБА_6 не причетний до нанесених йому тілесних ушкоджень, та розповів, що ці удари ножем нанесли йому вночі у лісі двоє невідомих йому чоловіків. Захисник наголосив на тому, що протокол допиту потерпілого аналогічного змісту слідчий не додав до клопотання і не повідомив про його існування суд. Також захисник стверджував, що обвинувачений співпрацює зі слідством, не перешкоджає слідству, зокрема добровільно давав зразки крові, в іншому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 застосовано цілодобовий домашній арешт і жодних даних щодо порушення ним цього запобіжного заходу немає, потерпілий заявляє, що ОСОБА_12 не вчиняв замах на вбивство, не зібрано також і доказів наявності мотиву вбивства, ніхто не заперечує наявність крові у приміщенні у тому числі і на ножі, які і на інших кухонних предметах, також немає слідів у нігтьовому зрізі ОСОБА_12 , що підтверджується висновком експертизи, тобто немає доказів боротьби. ОСОБА_12 має постійне місце проживання, фактично проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_13 , з якою спільно проживає. Також захисник звернув увагу на те, що слідчий не надав жодного документу, який характеризує особу підозрюваного. Також захисник надав посвідчення УБД, та довідку військомату про проходження ОСОБА_12 військової служби у тому числі виконання ним інтернаціонального обов`язку. Щодо місця виявлення ножа, захисник пояснив, що ніж був виявлений не на столі тому, що огляд місця події проводився вже після від`їзду швидкої, коли співмешканка ОСОБА_8 почала прибирання у будинку. Також захисник пояснив, що затриманий відмовився давати показання одразу після затримання саме за його порадою, оскільки захиснику потрібен був час для підготовки до допиту, однак після цього слідчий жодного разу не викликав підозрюваного на допит, навіть після того, як у судовому засіданні під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_12 давав пояснення щодо злочину, у якому його підозрюють, що є аналогічними тим, що він дає зараз.

Обвинувачений також заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра є необгрунтованою з підстав, зазначених захисником. Стверджує що до затримання і обрання в іншому кримінальному провадженні запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту працював водієм у ТОВ Екосвіт, що знаходиться у м. Олександрії по вул Шевченка 68. Підозрюваний стверджує що постійно проживає і зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає разом із співмешканкою ОСОБА_8 , відчимом ОСОБА_14 і матір`ю ОСОБА_15 . Також підозрюваний вказав на те що слідчий документально не підтвердив свої доводи про те, що підозрюваний не працює, посередньо характеризується за місцем проживання. Підозрюваний також стверджує, про ніж вилучений із шухляди, де лежали інші ножі. ОСОБА_12 стверджує, що викликав поліцію, однак потім скасував виклик через те, що сам потерпілий просив його про це. Підозрюваний так описав події. 16 травня 2018 року пізно ввечері до ОСОБА_12 прийшов ОСОБА_7 з пляшкою шампанського і пива, вони обидва разом із співмешканкою ОСОБА_16 сіли на кухні, спілкувались, вживали алкоголь, після цього ОСОБА_8 приблизно об 11 або на почату 12 години ночі пішла спати в іншу кімнату, тому що їй потрібно було йти вранці на роботу. Потім ОСОБА_17 кликав ОСОБА_12 йти з ним у кафе, однак той відмовився, пояснивши що перебуває під домашнім арештом. Приблизно о 12 години ночі ОСОБА_17 вийшов з будинку, як він пояснив пішов, у кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 . Щоб дійти до цього кафе потрібно 12 хвилин, йти треба через ліс. Через півгодини ОСОБА_12 почув дзвінок у двері, вийшов побачив на порозі ОСОБА_17 , який тримав рубашку рукою біля шиї, попросився зайти і викликати швидку, вони зайшли на кухню, коли ОСОБА_17 прибрав сорочку почалась сильна кровотеча, ОСОБА_17 пішов у ванну, ОСОБА_12 зателефонував у поліцію, встиг повідомити адресу, потім ОСОБА_17 почувши, що ОСОБА_12 викликає поліцію попросив скасувати виклик, що той і зробив. У цей момент зайшла співмешканка. ОСОБА_12 почав різати кухонним ножем рушник, щоб перев`язати рану. Після цього викликав швидку. Поки швидка допомога їхала намагався втримати кровотечу, після приїзду швидкої провів ОСОБА_17 до автомобіля. Одразу після від`їзду швидкої ОСОБА_12 і його співмешканка ОСОБА_16 почали мити підлогу від крові, біля газової плити стояла коробка з інструментами, у якій були ножі, вилучений ніж ОСОБА_12 самостійно поклав у цю коробку після того як скористався ним для перерізання рушників. Також притиченко стверджує, що мав багато ножів, які використовує в роботі на підприємстві, що займається вторсировиною. Почав прибирання тому, що не знав, що приїде поліція, адже він скасував виклик. Також підозрюваний стверджує, що жодних сварок з ОСОБА_17 не було, у кімнаті не було побитих речей, натомість намагаючись зупинити кров ОСОБА_17 пересувався по кімнаті, тому і плям від крові залишилось багато.

Відповідно до ч.4 ст.193 КПК України у судовому засіданні була заслухана свідок ОСОБА_18 , яка допитувалась під час досудового розслідування. Вона пояснила, що у період з вересня 2017 по травень 2018 фактично проживала по АДРЕСА_1 разом із співмешканцем ОСОБА_12 , неприязних стосунків з ним немає. З ОСОБА_7 знайома, він є її другом, товаришем, знає його 8 років, раніше він був її співмешканцем. У той день у травні 2018 року у ОСОБА_16 був вихідний, ОСОБА_12 також був вдома. Ввечері, коли вже сутеніло, приблизно о 21.00, попередньо зателефонувавши, до зазначеного будинку прийшов в гості ОСОБА_17 із пляшкою шампанського і пива. Вони втрьох сиділи на кухні, їли і вживали алкогольні напої. Приблизно об 11 вечора ОСОБА_16 пішла спати, оскільки вранці мала йти на роботу. ОСОБА_12 і ОСОБА_17 залишились на кухні. Приблизно о першій ночі ОСОБА_17 почула звуки або ж їх просто захотілось в туалет, точно не пам`ятає, зайшла у кухню, побачила як на стільці сидів ОСОБА_19 , а ОСОБА_20 бігав, шукав і подавав ОСОБА_21 рушник, щоб прикрити рану на шиї, ОСОБА_21 розмовляв і з його рота текла кров, сліди крові були на кухні у ванній в коридорі, на столі, в умивальику, на посуді. ОСОБА_16 запропонувала викликати поліцію. ОСОБА_21 і ОСОБА_22 не заперечували проти виклику. Могилко говорив, що хотів піти кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 і по дорозі на нього у темряві напали двоє невідомих чоловіків, намагались вирвати сумку. Обидва говорили, що збиралися викликати швидку і поліцію. ОСОБА_16 спочатку зателефонував в поліцію на 102, однак одразу скинула виклик і зателефонувала у швидку. Після приїзду швидкої ОСОБА_16 і ОСОБА_12 провели ОСОБА_17 до автомобіля. Одразу після від`їзду швидкої ОСОБА_16 почала прибирати на кухні, витирала стіл, помила посуд, підлогу, намагалась прибрати кров. Чи допомагав ОСОБА_12 прибирати свідок не пам`ятає. Кулик також пояснила, що не знала, що не можна прибирати до приходу поліції. Кулик також підомила, що конфлікту мід ОСОБА_12 і ОСОБА_17 не було, зокрема і з приводу ревнощів.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши надані суду матеріали і заслухавши свідка, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Суд застосовує такі норми права.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.184 КПК клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу, зокрема, повинно містити виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Отже, зазначені норми КПК передбачають, що у разі недоведення слідчим, прокурором у клопотанні про продовження строку тримання під вартою обґрунтованості підозри слідчий суддя зобов`язаний відмовити у задоволення цього клопотання.

Дослідивши усі надані як стороною обвинувачення, так і стороною захисту матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного і свідка, вважаю, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні замаху на вбивство ОСОБА_7 є необгрунтованою. Так, відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 17 травня 2018 року, її пояснень у судовому засіданні, і також пояснень підозрюваного у судовому засіданні, які узгоджуються між собою і не містять істотних протиріч, зазначені особи цілком заперечували версію слідства про те, що ОСОБА_6 у власному помешканні у ході сварки завдав ОСОБА_17 удари ножем в область шиї з метою вбивства. Навпаки потерпілий у своїх показаннях повідомив, що його вдарили двоє чоловіків на вулиці вночі і ОСОБА_12 не причетний до цього. При цьому слідчий замовчав у клопотанні наявність протолу зазначеного допиту потерпілого, що вказує на його упередженість при доведенні суду обґрунтованості підозри ОСОБА_6 . Ця упередженість суперечить визначеним у ст. 2 КПК завданням кримінального провадження. Показання і пояснення зазначених осіб також не містять істотних протиріч із показаннями свідка ОСОБА_23 . Також сторонами не надано будь-яких відомостей, які б ставили під сумнів зазначені показання чи пояснення, зокрема і те, що на потерпіолого або свідків будь-ким здійснювався тиск, внаслідок якого вони змінили свої показання. Потерпілий ОСОБА_17 , а також свідки у справі допитувався 17 травня 2018 року, тобто у день, коли підозрюваного ОСОБА_12 затримували, ці особи у подальшому свої показання не змінювали, тому у суду немає підстав вважати, що підозрюваний здійснював тиск на потерпілого та/або свідків.

Суд приймає до уваги позицію слідчого і прокурора про те, що відповідно до протоколів огляду місця події від 17 травня 2018 року встановлено, що у будинку по АДРЕСА_1 виявлені численні сліди крові, однак таких слідів не було у дворі, а також наявність слідів крові на вилученому з місця події ножі. Суд визнає, що ці обставини можуть вказувати на те, що тілесні ушкодження потерпілому могли бути завдані у зазначеному помешканні і ця версія, безперечно, підлягає перевірці під час проведення досудового розглядування. Тому на момент обрання відносно ОСОБА_12 18 травня 2018 року запобіжного заходу тримання під вартою, тобто у той час коли досудове слідство тривало лише одну добу, наявність зазначеної версії, що підтверджувалась протоколами огляду місця події, могла бути підставою для визнання обґрунтованою підозри відносно ОСОБА_12 . Однак, обставини виникнення виявлених на місця події слідів крові цілком без істотних протиріч пояснюються також і поясненнями потерпілого ОСОБА_17 , свідка ОСОБА_16 і підозрюваного, які стверджують, що ОСОБА_12 у своєму помешканні намагався надати допомогу пораненому невстановленими особами ОСОБА_17 та стримати кровотечу. Усі надані в обґрунтування підозри слідчим матеріали, окрім висновків експертиз, були отримані на початку проведення досудового розслідування 17 травня 2018 року і слідчий не довів, що вживав будь-яких заходів для перевірки або спростування достовірності версії подій, про яку розповів потерпілий. Більш того, слідчий, подаючи клопотання приховав від суду позицію потерпілого. Слідчий також і не надав будь-яких відомостей, що могли б вказувати на недостовірність показань зазначених осіб. Зокрема, не було перевірено чи телефонував підозрюваний ОСОБА_12 та/або свідок ОСОБА_16 у ніч подій у поліцію, не з`ясовано чи відмовляв ОСОБА_24 у ніч розслідуваних подій від такого дзвінка і повідомлення поліції. Також не було проведено огляд місця нападу на потерпілого ОСОБА_17 , відповідно до його показань. Тому, враховуючи такі прогалини слідства, зі спливом майже двох місяців з початку слідства, відомості протоколу огляду місця події не можуть бути єдиною підставою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_12 . Не підтверджують обґрунтованість підозри і надані суду висновки експертиз. Навпаки висновок експерта №79, яким встановлено відсутність у зрізах нігтів обох рук підозрюваного ОСОБА_12 крові та епітеліальних тканин, може вказувати на відсутність ознак боротьби. Немає також і жодних підтверджень неприязних стосунків між ОСОБА_6 і ОСОБА_25 .

Також суд не може прийняти на обґрунтування підозри рапорт інспектора-чергового від 17.05.2018, яким зафіксовано прийняття від лікаря санпропускника ОЦМПЛ №1 ОСОБА_26 повідомлення про злочин, оскільки рапорт відповідно до норм КПК не може бути доказом і цей лікар під час досудового розслідування не допитувався слідчим чи прокурором.

За відсутності належних підтверджень обгрунтованості підозри суд відповідно до зазначених вище норм ст. ст. 184, 194, 199 КПК України не дає оцінку матеріалам, що характеризують особу ОСОБА_6 , адже за запожіний захід може бути застосований лише у тому випадку, коли підозра є обгрунтованою.

Також вважаю необхідним зазначити, що відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає слідчому, завершити ті слідчі дії, які він згідно клопотання планує здійснити, оскільки жодна з цих дій не передбачає участі підозрюваного ОСОБА_12 . Вручення нової підозри, на необхідність якої наполягає сторона обвинувачення не є слідчою дією.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Відповідно до ч.5 ст.202 КПК ОСОБА_6 повинен бути негайно звільнений.

Керуючись ст. 183, 184 193, 194,196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

постановив :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001533, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти у залі суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим КПК.

Слідчий суддя ОСОБА_1