Справа № 405/4101/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження №0007356 від 26.06.2017року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

26.06.2017 року близько 15год. 35хв., ОСОБА_5 , перебував у приміщенні офісу ТОВ Енергопромфінанс, за адресою: м. Кропивницький, вул.Тараса Карпи, 76, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

З метою його реалізації, ОСОБА_5 , діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав зі столу, належний потерпілій ОСОБА_4 планшет марки Bravis NP 71, вартістю 500 грн.

З викраденим з місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 500 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що крадіжку планшета не вчиняв. В той день прийшов у офіс ТОВ «Енергопромфінанс» з приводу часу надходження грошей на картку, бо перед цим уклав кредит на отримання грошей. В рахунок того, що йому обов`язково перерахують гроші на картку, потерпіла в заставу дала планшет «Бравіс». В цей же день планшет повернув потерпілій, бо вона йому подзвонила і сказала, що подала на нього заяву. Попросив повернути планшет потерпілій дружину, бо він був на полігоні, дружина подзвонила другу і він повернув планшет потерпілій. Ствердив, що потерпілу раніше не знав, конфліктів ніяких не було. Наполягав на тому, що потерпіла сама передала йому планшет в рахунок того, що йому будуть перераховані кредитні гроші на картку. Ніяких розписок потерпілій щодо отримання планшета не писав.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні сукупністю належних та допустимих доказів.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що 26.06.2017року вона заходилася на робочому місці, в кабінеті ТОВ «Енергопромфінанс» по вул.Т.Карпи,76. Приблизно після 15год., була в кабінеті і користувалася власним планшетом «Бравіс». В цей час зайшов у кабінет ОСОБА_6 і запитав: «Чому на його рахунок не поступили кошти?». До цього, 22.06.2017року ОСОБА_6 уклав договір кредиту з товариством. На той час вона працювала продавцем-консультантом, і, як представник від товариства, уклала договір зі ОСОБА_6 . Вона запросила його присісти, в цей час планшет положила на стіл, на видне місце. ОСОБА_7 сама вийшла уточнити інформацію в сусідньому кабінеті, де знаходився комп`ютер та де зберігалась вся база про клієнтів. Вона була відсутня приблизно хвилину. Коли поверталась в кабінет на порозі побачила, як ОСОБА_6 виходив з її кабінету. В правій руці тримав телефон біля вуха, сказавши: «Я сейчас», пішов на вихід. Вона зайшла до кабінету і сіла за стіл, в цей час побачила, що немає планшета. Вибігла на вулицю, оскільки зразу ж подумала, що планшет взяв ОСОБА_6 , бо більше нікого в приміщенні не було. Потім повернулась в офіс і повідомила колег, які порадили подзвонити на «102», це було в 15:35год. Коли прибули працівники поліції вона все їм розповіла, працівникам поліції були виготовлені копії документів на ОСОБА_6 . Зазначила, що намагалась подзвонити ОСОБА_6 , але він трубку не брав. Приблизно через 10-15 хв., після того як приїхала поліція, коли вона писала заяву, подзвонив ОСОБА_6 на робочий телефон, з ним розмовляла спочатку менеджер, потім з ним розмовляв поліцейський. Коли вона подала заяву і працівники поліції збиралися йти, прибув військовий у камуфляжній формі, раніше його не бачила, положив на стіл планшет, спитавши чи планшет її. Вона відповіла, що її, перевірила, що планшет робочий у його присутності і присутності працівників поліції. Потім він пішов, працівники поліції пішли за ним. Ніяких пояснень звідки у нього планшет не надав. Вважає, що крадіжку міг вчинити тільки ОСОБА_6 , бо як у кабінеті так і в коридорі на той момент нікого не було. Пояснила, що бачила ОСОБА_6 як він виходив з кабінету з боку. Він виходив, з кабінету дуже швидко, був зайнятий розмовою по телефону.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що ОСОБА_6 знає давно, працюють разом. В минулому році, приблизно влітку або на початку осені, йому подзвонила дружина ОСОБА_6 ОСОБА_9 , яка попросила приїхати до них додому. Він в той час був на службі у військовій частині, була друга половина дня. ОСОБА_6 в той день був на полігоні. Приблизно через 15-20хв. після її дзвінка прибув додому до ОСОБА_6 . Дружина ОСОБА_6 розповіла, що у неї щось сталося із чоловіком і передала йому планшет та попросила відвезти по вказаній нею адресі і віддати планшет жінці та вибачитись. Він прибув за вказаною адресою, це в центрі міста, зайшов у офіс і запитав кому віддати планшет, в той час коли віддавав планшет жінці прибула поліція. Він не знав яким чином планшет попав до ОСОБА_6 , планшет був чорного кольору. Коли повертав планшет то від двох жінок, які були в офісі узнав, що планшет вкрали.

Протоколом огляду місця події від 19.07.2017року з фототаблицею, під час якого оглянуто планшет марки «Bravis», упаковочну коробку до планшету марки «Bravis» (а.с.103-105).

Заявою потерпілої ОСОБА_4 про залучення в якості речового доказу планшета марки «Bravis NР71» та упаковочної коробки від планшета (а.с.102).

Речовим доказом планшетом марки «Bravis NР71» та упаковочною коробкою до плашета (а.с.106).

Висновком експерта №187 від 12.07.2017року згідно до якого ринкова вартість станом на 26.06.2017року не наданого на експертизу планшета марки «Bravis NР71», у технічно справному стані, становить 500грн. (а.с.112-114).

У відповідності до ст.86 КПК України, суд вважає, що наведені докази отримані в порядку, встановленому нормами КПК України без істотного порушення прав та свобод обвинуваченого ОСОБА_5 , гарантованих Конституцією та законами України.

Аналіз наведених доказів свідчить про повну доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України

Доводи обвинуваченого щодо того, що він не викрадав планшет у потерпілої не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Такі доводи спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_4 , показаннями свідка ОСОБА_8 та протоколом огляду місця події від 19.07.2017року. Суд вважає, що доводи обвинуваченого є нічим іншим як способом захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов не заявлено.

Суд прийшов до переконання, що надані стороною обвинувачення для дослідження як докази винуватості ОСОБА_5 , витяг з ЄРДР №0007356 від 26.06.2017року (а.с.98), заява потерпілої (а.с.100), копія паспорта потерпілої (а.с.101), постанова про визнання речовим доказом (а.с.106), зберігальна розписка (а.с.107), постанова про призначення експертизи (а.с.108) не є доказами в розумінні вимог ст.99 КПК України. За таких обставин суд не давав оцінку наведеним документам, як доказам, з точки зору належності, допустимості та достовірності, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, є учасником бойових дій, одружений, на утриманні має малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно. На диспансерному обліку у КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_5 не перебуває. Згідно досудової доповіді від 10.10.2017року орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення волі.

Обставинами, пом`якшуючими покарання, для обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає вчинення злочину вперше..
Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом не визнано.
Враховуючи викладені обставини, особу винного, висновок органу пробації, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, суд прийшов до висновку, що саме таке призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_5 судом не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта у розмірі 395грн. 47 коп.
Речові докази: планшет марки «Bravis NР71», переданий під зберігальну розписку потерпілій, залишити останній як їй належний.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1