Справа № 583/1611/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" травня 2018 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Охтирка скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на дії працівників Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
04.05.2018 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій порушується питання про зобов`язання працівників Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по його заяві, зареєстрованій в журналі єдиного обліку за №3201 від 23.04.2018. Скарга мотивована тим, що 23.04.2018 звернувся із заявою про те, що начальник Охтирського ПНДВ Гетьманського національного природного парку ОСОБА_4 та в.о. директора Гетьманського національного природного парку ОСОБА_5 грубо порушують законодавство про працю, а також до цього часу не виконали судове рішення від 12.04.2018, тобто вчинюють щодо нього кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 172, 382 КК України. Проте відомості про вчинення кримінальних правопорушень згідно зазначеної заяви не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що стало підставою для звернення до суду зі скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, просить її задовольнити та пояснив, що начальник Охтирського ПНДВ Гетьманського національного природного парку ОСОБА_6 та в.о. директора Гетьманського національного природного парку ОСОБА_5 не виконують рішення суду про поновлення його ( ОСОБА_3 ) на роботі, не забезпечують можливості працювати на тій же дільниці, що до звільнення.
Представник Охтирського ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України - відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 23.04.2018 до Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_3 від 19.04.2018 про вчинення кримінального правопорушення.

В даній заяві ОСОБА_3 зазначено, що в.о. директора Гетьманського національного природного парку ОСОБА_5 та начальник Охтирського відділення Гетьманського національного природного парку ОСОБА_7 порушують законодавство про працю та умисно не виконують рішення Охтирського міськрайонного суду від 12.04.2018.
Вказану заяву ОСОБА_3 було зареєстровано 23.04.2018 в журналі ЄО Охтирського ВП ГУНП в Сумській області за № 3201.
Згідно висновку від 27.04.2018, складеного ст. оперуповноваженим СКП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , затвердженого т.в.о. начальником Охтирського ВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_9 за наслідками розгляду заяви гр.. ОСОБА_3 , зареєстрованої 23.04.2018 в журналі ЄО за № 3201, було прийнято рішення подальшу перевірку по даному факту припинити.
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь - які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Так, рішенням Охтирського міськрайонного суду від 12.04.2018 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, визнано незаконним і скасовано наказ в.о. директора Гетьманського національного природного парку № 46 від 04 жовтня 2017 року про оголошення догани ОСОБА_3 ; визнано незаконним і скасовано наказ в.о. директора Гетьманського національного природного парку №56 від 20 листопада 2017 року про оголошення догани інспектору з охорони природно-заповідного фонду І категорії Охтирського природоохоронного науково-дослідного відділення ОСОБА_3 ; визнано незаконним і скасовано наказ в.о. директора Гетьманського національного природного парку № 28к від 08 грудня 2017 року про звільнення з роботи ОСОБА_3 ; поновлено ОСОБА_3 на посаді інспектора з охорони природно-заповідного фонду І категорії Охтирського природоохоронного науково-дослідного відділення Гетьманського національного природного парку з 09 грудня 2017 року. На підставі ст. 430 ЦПК України допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_3 .
На даний час рішення суду не набрало законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КК України предметом злочину є судовий акт органів правосуддя (рішення, вирок, ухвала, постанова), який набрав законної сили.
В судовому засіданні скаржником не було надано такого рішення слідчому судді, тобто не зазначено обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 статті 172 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів чи у зв`язку з повідомленням ним про порушення вимог Закону України"Про засади запобігання і протидії корупції" іншою особою, а також інше грубе порушення законодавства про працю.
Проте ні заява, ні додані до неї додатки не містить посилання в чому полягали особисті мотиви даної посадової особи при звільненні заявника з займаної посади .
Рішення Охтирського міськрайонного суду від 12.04.2018 не свідчить про наявність складу злочину, а саме незаконного звільнення заявника керівником установи з особистих мотивів.
З огляду на наведене, відсутні підстави для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307-309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1