overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 350/436/18
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

27 серпня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів кримінальне провадження №0033 внесене в реєстр досудових розслідувань 01 лютого 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петранка, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, українця, громадянина України, у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.2 КК України,суд -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання повторно не з`явився з невідомих підстав обвинувачений ОСОБА_4 , примусовий привід не виконаний.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_4 який був у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, у судове засідання не з`явився та не повідомив суду причини свого неприбуття, примусовий привід не виконаний тому до нього слід повторно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.125 ч.2 КК України відкласти до 10:00 годин 11 вересня 2018 року .

Застовувати примусовий привід в судове засідання на вказаний вище час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петранка, жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали в частині примусового приводу обвинуваченого доручити начальнику Рожнятівського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області, контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Суддя:
Справа № 357/3935/17
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши судове провадження №375/3935/17, 1-кп/357/1507/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11.04.2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У зв`язку із закінченням терміну повноважень головуючого у справі судді Білоцерківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_3 , судове провадження 20.08.2018 року автоматичною системою авторозподілу передане для розгляду судді ОСОБА_1 як головуючому у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Прийняти судову справу до свого провадження.

Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, на раніше визначену дату «04» вересня 2018 року о «12» год. 00 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2, яке провести судом одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Обвинуваченого ОСОБА_2 доставити конвоєм в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 361/5238/18
Провадження № 1-кп/361/654/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27 серпня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003174 від 22 серпня 2015 року про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комунарськ Луганської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не є особою з інвалідністю, неодруженого, не має на утримання малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійно проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , та за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
23 серпня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України в ході досудового розслідування не застосовувались, в тому числі запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 24 вересня 2018 року 14 годин 30 хвилин в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 379/369/18
Провадження № 1-кп/368/91/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" серпня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_9

захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12
обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000006 від 05.01.2018 року щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складання і оголошенням резолютивної частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. ст. 201, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Обрану міру запобіжного заходу відносно обвинувачуваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.12.2015 р. Святошинським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор (№ 115)» продовжити на два місяці, тобто до 29 вересня 2018 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Повний текст ухвали буде проголошено 06.08.2018 року о 09 год. 00 хв.
Справа № 369/2555/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/682/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 22.08.2018
УХВАЛА

22 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання про відвід прокурору відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , заявлене під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.4 ст.296 КК України, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2017 року за № 0002261, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.4 ст.296 КК України, повернуто прокурору на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України. На вказану ухвалу прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області подано апеляційну скаргу.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заявили відвід прокурору ОСОБА_5 з посиланням на відсутність у матеріалах кримінального провадження постанови про включення його в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, що суперечить вимогам ст.37 КПК України.

Заслухавши думку інших учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, так як відповідно до ч.4 ст.36 КПК України, у судовому провадженні з перегляду судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими або виключними обставинами можуть брати участь прокурори органу прокуратури вищого рівня, яким в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Судді:

____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_4
Справа № 369/2555/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/682/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 22.08.2018
УХВАЛА

22 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід членів колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , заявлене під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.4 ст.296 КК України, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2017 року за № 0002261, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.4 ст.296 КК України, повернуто прокурору на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України. На вказану ухвалу прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області подано апеляційну скаргу.

Під час апеляційного розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявила відвід суддям учасникам колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з посиланням на те, що незадоволення заявленого нею та обвинуваченим ОСОБА_6 клопотання про відвід прокурора, викликає сумніви у неупередженому розгляді кримінального провадження.

Заслухавши думку інших учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, так як зазначені нею обставини не є підставами, відповідно до ст.75 КПК України, для відводу судді.

Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід членів колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Судді:

____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_4
Справа № 455/1084/18
Провадження № 1-кс/455/314/2018
У Х В А Л А
27 серпня 2018 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (надалі СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області) ОСОБА_3 про призначення судової медичної експертизи у кримінальному проваджені №0000430 від 29.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника слідчого відділу Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000430, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2018 року.

Правова кваліфікація ч.1 ст.286 КК України.

Однак, 27.08.2018 року від нього в канцелярію суду поступила заява про повернення даного клопотання, оскільки в його розгляді відпала необхідність.

Заступник начальника слідчого відділення в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання, що згідно до вимог ч.3 ст. 244 КПК України не є перешкодою для його розгляду, між тим в канцелярію суду подав заяву про здійснення розгляду без його участі, просив слухати клопотання без фіксації технічними засобами, а тому вважаю за можливе розглянути таке за відсутності слідчого.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не здійснюється, що відповідає положенням частини четвертої статті 107 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши заяву заступника начальника про повернення клопотання, вважає, що заява про повернення клопотання про призначення судової медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000430 від 29.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника начальника відділу Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про призначення судової медичної експертизи у кримінальному проваджені №0000430 від 29.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - повернути заступнику начальника.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6095/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/706/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

23 серпня 2018 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17 серпня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17 серпня 2018 року, задоволено клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Львівській установі виконання покарань №19 без визначення розміру застави.

На дану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді судді Галицького районного суду м.Львова від 17 серпня 2018 року, та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід особиста порука народного депутата Верховної Ради України ОСОБА_6 .

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня оголошення.

Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала слідчого судді Галицького районного суду м.Львова була оголошена 17 серпня 2018 року, однак апеляційну скаргу захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав 23 серпня 2018 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Крім цього у апеляційній скарзі відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З викладеного приходжу до висновку про те, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути апелянту як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.395, 398, 399 КПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17 серпня 2018 року з доданими до неї документами, повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
27.08.18 Справа №469/1041/18
1-кс/469/284/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
27 серпня 2018 року смт.Березанка
в с т а н о в и л а :
08 липня 2018 року під час проведення огляду місця події виявлено 9 слідів пальців рук, які разом з аркушем паперу, на якому наявні відбитки пальців рук потерпілої ОСОБА_5 , упаковані до сейф-пакету №4244673.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та потребують необхідних спеціальних знань, слідчий вважає за необхідне призначити судово-трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.6 Дактилоскопічні дослідження.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність; відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно зі ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
З матеріалів клопотання (витягу з ЄРДР - а.с.2, протоколу огляду місця події - а.с.5-7) вбачається, що зазначені слідчим обставини мають істотне значення у кримінальному провадженні та для їх з"ясування необхідні спеціальні знання, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-244, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
-Чи придатні вилучені сліди, які знаходяться у сейф-пакеті №4244673, для ідентифікації за ними особи?
-Чи належать вказані сліди потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або іншій особі?
Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів сейф-пакет №4244673, в якому знаходяться 9 слідів пальців рук та аркуш паперу, на якому наявні відбитки пальців рук потерпілої ОСОБА_5 ..
Під час проведення експертного дослідження дозволити експерту повне або часткове знищення обєкта дослідження, а у разі необхідності змінити його властивості.
Висновок експерта надати особі, що звернулася з клопотанням.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
справа № 489/3666/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/550/18
УХВАЛА
Іменем України

27 серпня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4

встановив:
Прокурор просила здійснити привід відносно обвинуваченого,яка будучи неодноразово повідомленою про судове засідання, до суду не з`явилася та причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора та враховуючи, що обвинувачена була належним чином повідомлена про необхідність явки в судове засідання і не з`явилася без поважних причин, що перешкоджає розгляду кримінального провадження в розумні строки, суд приходить до висновку про здійснення відносно ОСОБА_3 приводу.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд -

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 в судове засідання, яке відбудеться 25 вересня 2018 року о 11:20 годині в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 81.
Виконання ухвали доручити Інгульському ВП ГУНП в Миколаївській області із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1