Справа № 375/1308/18 Провадження № 1-кс/375/532/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника СВ Рокитнянського ВП ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області від 07.11.17 про закриття кримінального провадження,-
у с т а н о в и в:

29.11.2012 ОСОБА_4 , а 10.12.2012 ОСОБА_6 звернулися із заявами до Рокитнянського РВГУ про порушення кримінального провадження відносно посадових осіб ВАТ «Синявське», акціонерами яких вони є, які без їх та інших акціонерів згоди перетворили вказане товариство у ТДВ «Синявське», чим порушили ст.ст.68, 69 Закону України «Про акціонерні товариства», тобто вчинили шахрайські дії, що вказують на вчинення злочину, передбаченого ст.190 КК України.

Після проведення досудового розслідування слідчим Рокитнянського відділення поліції ОСОБА_7 в черговий раз 07.11.2017 була винесена постанова про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях директора ТДВ «Синявське» ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.

Не погодившись із вказаною постановою ОСОБА_6 22.11.17 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого від 07.11.17 про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події правопорушення, не встановив винних осіб, не дав оцінку протоколу зборів ВАТ «Синявське» про перетворення в ТДВ «Синявське», який є офіційним документом, не виконав вказівки слідчого судді за постановою від 04.08.17.

Ухвалою слідчого судді від 28.11.2017 в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

У свою чергу ОСОБА_4 після ознайомлення із постановою слідчого від 07.11.2017 про закриття кримінального провадження також 11.07.2018 подав до суду скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 07.11.2017, посилаючись на ті ж обставини, які вказані в скарзі ОСОБА_6 та добавив вимогу про виклик в судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_9 оцінщика майна та витребування оригіналів документів, а саме звіту про оцінку майна ВАТ «Синявське» від 14.04.2012, так як він не згідний з оцінкою майна ВАТ «Синявське» та вартістю акцій.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою скаргу та пояснив, що 17.05.11 він подав заяву керівництву ВАТ «Синявське» про викуп належних йому акцій, тобто з цього часу він припинив своє членство у товаристві, але без його згоди його зробили членом ТДВ «Синявське», яке відповідає майном членів товариства перед кредиторами, в тому числі і його майном, з чим він не згоден. Слідчий не перевірив законність дій оцінщика майна ВАТ «Синявське» ОСОБА_9 , у якого на час оцінки закінчилася дія сертифікату. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 07.11.2017 та направити матеріали для додаткового розслідування, так як посадові особи ТДВ «Синявське» вчинили злочин, а слідчий не виконав всі необхідні слідчі дії та провів на неналежному рівні досудове розслідування.

Пояснення ОСОБА_5 в судовому засіданні не заслуховувалося, так як він не є потерпілою особою, кримінальне провадження заведено за заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у 2012 році, а те, що ОСОБА_5 подав 14.08.2017 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заяву про вчинення посадовими особами ТДВ «Синявське», злочину, передбаченого ст.190 КК України не є підставою для визнання його заявником, так як аналогічні заяви внесені у 2012 році до ЄРДР і по них проводиться досудове розслідування. Вказана ж заява тільки приєднана до матеріалів справи згідно вказівки керівника Рокитнянського ВП без внесення до ЄРДР.

Заслухавши заявника, пояснення начальника СВ ОСОБА_3 , який заперечив підстави для скасування постанови, так як слідчим виконані всі необхідні слідчі дії, передбачені досудовим розслідуванням, виконано вказівки, вказані в ухвалі слідчого судді від 04.08.2017, також роз`яснено заявнику його право звернутися до суду в порядку господарського судочинства, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає.

Із матеріалів досудового розслідування вбачається, що 29.11.2012 ОСОБА_4 , а 10.12.2012 ОСОБА_6 звернулися із заявами до Рокитнянського РВГУ про порушення кримінального провадження відносно посадових осіб ВАТ «Синявське», акціонерами яких вони є, які без їх та інших акціонерів згоди перетворили вказане товариство у ТДВ «Синявське», чим порушили ст.ст.68, 69 Закону України «Про акціонерні товариства», тобто вчинили шахрайські дії, що вказують на вчинення злочину, передбаченого ст.190 КК України.

Після проведення досудового розслідування слідчим Рокитнянського відділення поліції ОСОБА_7 07.11.17 винесена постанова про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення в діях керівника ТДВ «Синявське» ОСОБА_8 ..

Вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу, так як слідчим проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення істини по справі, долучені документи, які були вказані в ухвалі слідчого судді від 04.08.17.

Так, під час досудового розслідування слідчими, якими проводилося досудове розслідування вказаної справи, були вилучені та долучені до матеріалів необхідні документи, які свідчать про необхідність реорганізації ВАТ «Синявське» в ТДВ «Синявське» (а.с.20-22), про день, час та місце проведення зборів повідомлені акціонери ( а.с.15). Під час проведення загальних зборів акціонерів 04.05.11 вівся протокол №16 (а.с.45) і рішенням зборів більшістю голосів (3/4) було прийнято рішення про перетворення ВАТ у ТДВ «Синявське».

На вказаних зборах ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ще кілька акціонерів голосували проти реорганізації ВАТ у ТДВ і тому вони отримали право на викуп належних їм акцій ВАТ «Синявське», чим вони і скористалися, подавши заяви про викуп належних їм акцій, але самостійно вказали вартість однієї акції, яка значно перевищувала ринкову вартість даного виду акцій, визначених у відповідності до ст.8 Закону України «Про акціонерні товариства». В той же час від вартості, запропонованої товариством за акції, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та інші відмовилися.

Звіт про визначення ринкової вартості простої іменної акції ВАТ «Синявське» за 2011 рік слідчим долучений до справи ( а.с.349-394).

29.11.2012 та 12.12.2012, тобто більше чим через 1,5 року після вказаних подій - реорганізації товариства, переписки сторін про викуп акцій, тощо, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 звернулися до правоохоронних органів із заявами про порушення порядку реорганізації товариства, вбачаючи в цьому вчинення шахрайських дій посадовими особами ТДВ «Синявське», в той же час ігноруючи думку інших колишніх членів ВАТ «Синявське», які голосів погодилися на перетворення ВАТ в ТДВ та конкретно не вказуючи, в чому виразилися шахрайські дії, а обмежилися загальними виразами «про вчинення порушень з метою незаконного заволодіння майном акціонерів шляхом обману і зловживання довірою», хоча ОСОБА_6 є власником простих іменних акцій ВАТ «Синявське», вартість яких складає 1064 грн. (0,0499% частки до розміру статутного капіталу), ОСОБА_4 є власником 8208 простих іменних акцій ВАТ «Синявське», вартість яких складає 2052 грн. (0,0962% частки до розміру статутного капіталу).

На думку суду, в даному випадку ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та інші, незгодні з перетворенням товариства та оцінкою належних їм акцій, мають законне право звернутися, як члени акціонерного товариства, до господарського суду із позовами про оскарження рішення зборів про перетворення товариства із ВАТ в ТДВ із вказівкою підстав для цього чи оскаржити аналогічним чином звіт про визначення ринкової вартості простої іменної акції ВАТ «Синявське» в разі незгоди з ним, про що їм неодноразово роз`яснювалося як слідчим, так і в судових засіданнях, так як це не входить в компетенцію досудового розслідування визначення законності вартості акції на час розпаювання та законності створення чи перетворення акціонерних товариств і тим паче слідчий суддя в судовому засіданні не може перевіряти законність оцінки акцій.

Керуючись ст.ст.306 та 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 від 07.11.17 про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю підстав для її скасування.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя