АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/8008/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1409/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
-/ захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2015 року, якою застосовано відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 48 720 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0002353 та застосовано стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 листопада 2015 року з визначенням застави у розмірі 48 720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень.

З вказаним рішенням не погодилася підозрювана ОСОБА_8 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2015 року. Вважає ухвалу не законною, вказує на стан свого здоров`я та здоров`ч своєї матері, зобов`язується межі України та Харкова не залишати та наголошує на тому, що зі свідками по кримінальному провадженню № 0002353 не має ніяких стосунків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на наявність ризиків та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення,вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з наступних підстав:
З матеріалів справи вбачається, що 27 серпня 2015 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002353.

18 вересня 2015 року о 12 годині 55 хвилин ОСОБА_8 була затримана в порядку ст.208 КПК України.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 07 вересня 2015 року, в період часу з 15-10 години до 15-40 години, реалізуючи свій умисел, направлений на збут наркотичного засобу - метадон, знаходячись за адресою: м. Харків, пров. Рилєєва, 13, в ході проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки незаконно збула ОСОБА_10 коробок з- під сірників, який у нього було вилучено, в якому знаходився наркотичний засіб - метадон, масою 0,0349 грама, отримавши від останнього грошові кошти в сумі 600 гривень.

18 вересня 2015 року ОСОБА_8 , приблизно о 12 год. 25 хвилин, знаходячись за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 89-А, в ході проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину у формі І оперативної закупки незаконно збула ОСОБА_10 паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, отримавши від останнього грошову винагороду в сумі 550гривень.

Крім того, 18 вересня 2015 р., о 12 год. 55 хвилин, при проведенні працівниками міліції обшуку за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, | 89-А, було виявлено та вилучено полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору, медичний шприц з рідиною білого кольору, скляний бутиль, в якому знаходиться кристалічна речовина білого кольору.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
В ході досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй кримінального ,
правопорушення, що підтверджується даними протоколів допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновком судово-хімічної експертизи № 1427 від 14.09.2015 р., відповідно до якої речовина містить метадон, що належить до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, даними протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, протоколів оперативної закупівлі.

Слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність ризиків, передбачених п. п.З, п.5 ч.І ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою, те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, те що підозрювана офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходів, є наркотично залежною особою; незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 які є знайомими підозрюваної, у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею розглядалася можливість застосування до підозрюваної іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. Однак, враховуючи вагомість наявних доказів та існування ризиків, показання свідків, а також те що ОСОБА_8 раніше притягалася до кримінальної відповідальності прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжний заходів для запобігання ризикам.

Слідчим суддею відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України обґрунтовано визначено заставу у розмірі 48 720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень яка є достатньою для забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваної та не є завідомо непомірною.

Колегія судців приймає до уваги посилання захисника на те, що підозрювана ОСОБА_8 має постійне місце проживання, матір похилого віку яка є інвалідом третьої групи, однак, враховуючи, що рішення про застосуванню одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободі підозрюваного має відповідати характеру певного суспільного інтерес; (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи н; презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободі особистості, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 19 вересня 2011 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивованою та не вбачає підстав для її скасуванню.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405,407 КПК України, колегії суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2015 року, якою застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 48 720 гривень - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді