АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16.05.2018 року, постановлену в кримінальному провадженні №0000311 в порядку ст.194 КПК України щодо нього,-
В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання начальника СВ Кіцманського ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, одруженого, раніше судимого, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12 липня 2018 року. Одночасно визначено заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів, що становить 70480 гривень.
В разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.
На вказану ухвалу підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
При цьому посилався на те, що на даний час він працює різноробочим на цегельному заводі, по місцю проживання характеризується добре, у нього на утриманні перебуває 8-ми річний син від першого шлюбу, а його дружина перебуває на 9му місяці вагітності. Вказував, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків,
провадження №11кп/794/113/18 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9
передбачених ст. 177 КПК України та не доведено обґрунтованість підозри. Просив також перекваліфікувати його дії з ч. 2 на ч .1 ст. 289 КК України.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14.05.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, а саме: у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно. Санкція вказаного злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8-ми років. В матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчиненого злочину та обґрунтованість пред`явленої йому підозри. Слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі наведені докази, якими обґрунтовується пред`явлена ОСОБА_7 підозра.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З даних про особу підозрюваного вбачається, що він раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, вчинення діяння йому інкриміновано в період не знятої та непогашеної судимості. А тому колегія суддів вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 є особою, яка схильна до вчинення негативних проступків, а слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що існують ризики того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може вчиняти інші злочини.
Слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та прийняв законне і обґрунтоване рішення, застосувавши щодо ОСОБА_7 саме такий запобіжний захід.
Що стосується вимог апелянта про перекваліфікацію його дій, то вони є безпідставні, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає законність та обґрунтованість обраного запобіжного заходу підозрюваному, а правильність кваліфікації інкримінованого злочину не є предметом розгляду в цьому апеляційному провадженні.
Доводи, які наведені в апеляційній скарзі, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 травня 2018 р. щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_10

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя