05.11.2018
Справа № 642/1890/18
Провадження №1кп/642/462/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_7 , який приймав участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії, а саме контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки наркотичного засобу, з метою забезпечення безпеки свідка, з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, послався на те, що свідок не є оперативним працівником поліції, та немає перешкод у його допиті в судовому засіданні, без застосування засобів для неможливості його ідентифікації.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.
Як зазначає прокурор, свідок ОСОБА_7 приймав участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії у даному кримінальному провадженні, а саме контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки наркотичного засобу, його особа невідома обвинуваченому, та спілкування обвинуваченого з вказаним свідком відбувалось лише з застосуванням телефонного зв`язку.

Посилання захисника на те, що вказаний свідок не є оперативним співробітником поліції, для вирішення даного клопотання не має значення.

З аперечення сторони захисту суд вважає необґрунтованими, а доводи прокурора такими, що дають підстави для задоволення заявленого клопотання, та з метою забезпечення безпеки вказаного свідка, його допит слід проводити з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.
Керуючись ч. 9 ст.352 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Допит свідка ОСОБА_7 з метою забезпечення його безпеки, проводити з використанням технічних засобів з іншого приміщення суду, у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя - ОСОБА_1