overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5896/18
Провадження № 1-кс/461/6686/18
13.08.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,
Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про проведення експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання вмотивоване тим, що 12.08.2018 приблизно о 19 годині 00 хвилин на 467 км автодороги «Київ-Чоп», поблизу с. Одесько Буського району Львівської області відбулось зіткнення між автомобілем марки "Volkswagen vento", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка виїжджала із другорядної дороги на головну із мотоциклом «BMW S1000 RR» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головні дорозі. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження, мотоцикліст ОСОБА_6 від отриманих травм помер на місці пригоди, водій ОСОБА_5 та пасажир ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані в Буську ЦРЛ..
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.242, 243 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задоволити.
доручити проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , експертам КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ».
На вирішення експертам поставити такі питання:
Які тілесні ушкодження є на тілі трупа ОСОБА_6 , їх характер, локалізація, механізм утворення та до якого ступеня тяжкості належать?
Яка причина смерті ОСОБА_6 ?
Чи характерні тілесні ушкодження у трупа ОСОБА_6 для ДТП, якщо так то чи характерні для мотоцикліста під час зіткнення із легковим автомобілем ?
Чи перебувають в причинно-наслідковому зв`язку виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження з настанням його смерті ?
Результат аналізу крові ОСОБА_6 на етанол ?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/3170/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника: ОСОБА_3 ,

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 , заявленого в рамках об`єднаного в одне провадження заяв ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 110 ч. 2, 342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України, про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2018 ОСОБА_3 , в порядку передбаченому ч. 2 ст. 80 КПК України, звернувся до Дзержинського райсуду м. Харкова з заявою про відвід слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 у справі про відвід судді ОСОБА_8 , головуючого у об`єднаному кримінальному провадженні з обвинувальними актами по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 110 ч. 2, 342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України.

14.08.2018 року до суду обвинуваченим ОСОБА_3 подано заяву про відвід прокурору ОСОБА_4 на підставі ст. 77 КПК України.

Прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти задоволення вказаної заяви обвинуваченого ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_6 підтримала позицію свого підзахисного.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження та дослідивши надані матеріали, вважає заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, слідчого. Так, прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем або членом сім`ї сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості;

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності прокурора ОСОБА_4 при розгляді заяв про відвід судді, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається та у судовому засіданні не встановлено.

Незгода заявника з думкою сторони обвинувачення з проводу клопотань, що розглядаються судом в рамках цієї справи, а також інших клопотань у кримінальному провадженні під головуванням судді ОСОБА_8 , не може бути підставою, в розумінні ст. 77 КПК України, для відводу прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 353/847/18
Провадження № 1-кп/353/81/18
У Х В А Л А
13 серпня 2018 року місто Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі судді ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

10.08.2018 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від прокурора у кримінальному провадженні прокурора Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області юриста 1-го класу ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 0000162, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 31.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

10.08.2018 року кримінальне провадження №0000162 було внесено до системи автоматизованого розподілу, однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до наказу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.08.2018 року дану справу йому передано для розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000162 від 31.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 17 серпня 2018 року о 15 год. 15 хв. в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

13 серпня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-6647 ск 18
Верховний суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 01 березня 2018 року,якою залишено без зміни ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 січня 2018 року якою повернуто заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,,
встановив:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою про перегляд постановленого зазначеного судового рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України, та надано скаржникам п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги.
У межах цього строку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторно звернулись до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою. Проте, як видно зі змісту скарги, вимог ст. 427 КПК України у ній не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто.
Суд касаційної інстанції є судом права. Відповідно до приписів ст. 433 КПК України цей суд перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права. Згідно з ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України). Тому, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна конкретизувати та чітко вказати передбачені цим Кодексом норми права, які, на її думку, порушено або неправильно застосовано, та які в силу ст. 438 КПК України є підставою для зміни чи скасування оскаржуваних рішень, тобто навести правове обґрунтування заявлених вимог.
Проте, усупереч цим положенням процесуального закону, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у повторній скарзі не навели підстав для касаційного перегляду, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України з урахуванням положень статей 412-414 цього Кодексу.
Таким чином, у наданий строк ОСОБА_4 та ОСОБА_5 недоліки касаційної скарги не усунули, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України її слід повернути.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Повернути ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їх касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 01 березня 2018 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

14 серпня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-7891 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2018 року,
встановив:
ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення.
Перевіривши відповідність касаційної скарг вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на засудженого, який тримається під вартою.
Зазначену вимогу засудженим, який не утримується під вартою, не виконано, до скарги не додано необхідну кількість копій з додатками для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Також, засуджений оскаржує вирок районного суду та ухвалу апеляційного суду, однак за результатами розгляду касаційної скарги просить скасувати лише вирок районного суду та направити справу на розгляд до суду першої інстанції. Разом з тим, не ставить питання щодо ухвали апеляційного суду, якою оскаржуваний вирок залишено без зміни.
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити засудженому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційних скарг 15 (п`ятнадцять днів) з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційних скарг, які залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
Ухвала
Іменем України

13 серпня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-7850 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 ,
встановив:
ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою в якій просить розглянути його заяви та застосувати. 1 ч. 3 ст. 81 КК України.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Відповідно вимог ч. 2 ст. 427 КПК України, крім іншого, у касаційній скарзі зазначаються:
- судове рішення, що оскаржується;
- обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
- вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції;
Зазначені вимоги закону скаржником не виконані. У касаційній скарзі не зазначені судові рішення, що оскаржуються, не обґрунтовано в чому полягає їх незаконність, не вказано, які порушення допустили суди розглядаючи заяви ОСОБА_4 .
Також, не конкретизовані вимоги заявника, які мають узгоджуватися зі ст. 436 КПК України.
Крім того, згідно з ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
В порушення вказаних вимог закону до касаційної скарги не додано належним чином оформлених копій оскаржуваних судових рішень, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства від 17 грудня 2013 року № 173, які можна отримати в суді першої інстанції.
Відсутність копій оскаржуваних судових рішень позбавляє суд касаційної інстанції вирішити питання чи є вони предметом касаційного розгляду.
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити ОСОБА_4 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 15 (п`ятнадцять днів) з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
Ухвала

14 серпня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-7962 ск 18
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді матеріалів судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 16 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 14 серпня 2018 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК України,
постановив:
Витребувати із Заліщицького районного суду Тернопільської області матеріали провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 вересня 2018 року.
Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 151/560/18

Провадження № 1-кп/126/260/2018

"13" серпня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000093 від 09.07.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

На розгляд до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000093 від 09.07.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, призначити на 01.10.2018 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/1346/18

Провадження № 1-кп/126/189/2018

13 серпня 2018 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000195 від 10.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 10.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 15 год. 13.08.2018 року обвинувачена ОСОБА_6 не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 144 КПК України за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на учасників кримінального провадження за ініціативою суду може бути накладено грошове стягнення.

Вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на обвинувачену ОСОБА_6 , що не з`явилась до суду слід накласти грошове стягнення у межах, встановлених ч.1 ст.139 КПК України.

Відповідно до ст. 139 ч.1 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст.139,144,146 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Накласти грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 920,5 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України вул. Липська 18/5 м. Київ, 01601 , отримувач коштів: УК у Печер. Р-ні/Печерс.р-н/21081100, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) на:

1) обвинувачену ОСОБА_6 , проживаючу по АДРЕСА_1 .

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати суду, який виніс ухвалу, клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_7
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 від 03.08.2018 про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000011,-
ВСТАНОВИВ:
13.08.2018 року до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Зі змісту скарги ОСОБА_2 вбачається, що скаржник просить скасувати постанову в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 від 03.08.2018 про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника в кримінальному провадженні №0000011, а саме відмову в ознайомленні з матеріалами НСРД.
Суд звертає увагу на ч. 1 ст. 303 КПК України, якою встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Проте постановою слідчого ОСОБА_3 від 03.08.2018, яку оскаржує ОСОБА_2 не вирішувались питання про проведення слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, які визначені Главою 20 та Главою 21 КПК України. Тобто слідчим було відмовлено у здійсненні процесуальної дії, оскарження якої в порядку ст. 303 КПК України не передбачено.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки скарга подана на рішення слідчого, що не підлягають оскарженню.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 від 03.08.2018 про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000011.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати ОСОБА_2 , разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: