Справа № 716/1257/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 р. м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по кримінальному провадженні внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000005 від 24.11.2015 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України

клопотання захисника про призначення комісійної авто технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про призначення комісійної авто технічної експертизи, яке обґрунтовує тим, згідно висновку № 1595 комісійної судової авто технічної експертизи від 10.05.2017 року зазначено порушення ПДР ОСОБА_4 , які знаходяться в причинному зв`язку із фактом ДТП. Однак в дослідження експерти вказують, що швидкість ОСОБА_4 була безпечною і відповідала видимості дороги. А брати загальну видимість з показів інших учасників руху, які знаходились в легковому автомобілі призводить до необ`єктивних даних. Згідно висновку авто технічної експертизи № 524 А від 26.07.2017 року водій ОСОБА_4 , порушив ПДР, однак не взято до уваги покази ОСОБА_10 , які є технічно спроможними. При призначенні вказаних експертиз не ставилося питання експертам для дослідження питання про дії водія ОСОБА_11 згідно ПДР.
Обвинувачений та захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали.
Прокурор в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що дане клопотання захисника спрямоване на затягування судового розгляду.
Представник потерпілих та потерпілі заперечував проти задоволення даного клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, суд відмовляє в задоволенні клопотання про призначення комісійної авто технічної експертизи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотання сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд підкреслює, що статтею 332 КПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто належить до дискреційних повноважень суду.
В постанові Верховного суду від 01.02.2018 року у справі № 634/609/15-к роз`яснено поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві. Дане поняття включає повноваження суду обирати між законними альтернативами та діяльність суду з вирішення спірних правових питань. Такі повноваження суду мають виходити із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин ситуації, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання, тощо.
До загальних засад кримінального судочинства, зокрема, належить і розумність строків (ст. 7, 28 КПК України).
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість висновків проведених на досудовому розслідуванні експертиз матеріали справи не містять та не наведені захисником в обґрунтування призначення комісійної авто технічної експертизи. Висновки проведених експертиз є повними, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, ґрунтуються на методичних рекомендаціях та результатах дослідження даних об`єктів.
Крім того, захисником не наведено жодного обґрунтування належних підстав щодо визнання попереднього висновку експертизи таким, що суперечить матеріалам кримінального провадження, а обставин, які б викликали сумніви у правильності висновку експерта, окрім незгоди з їх підсумками, не наведено й відповідно вказана експертиза є обґрунтованою, чіткою, зрозумілою, а також не викликає сумнівів у її правильності, у зв`язку з чим у суду відсутні сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з її недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що вони суперечить іншим матеріалам справи та є однобічними. Дані висновки експертів проведено на підставі вихідних даних, які були зібрані на досудовому розслідуванні.
Експерт Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_12 так суду показав, що ним на підставі достатніх вихідних даних, направлених слідчим, була проведена авто технічна експертиза № 524-А від 26.07.2017 року. Як зазначено в описовій частині висновку експертизи, у відповідності до вимог ПДР, а також розрахунку безпечної смуги руху автомобіля «Volkswagen-transporter Е5», приймаючи до уваги задану загальну та конкретну видимість, при виникненні перешкоди для руху поява в полі зору автомобіля Austin-Montego, необхідно та можливо було шляхом гальмування (зменшення швидкості) уникнути наїзду (зіткнення на перешкоду, а маневр зміни напрямку руху як альтернатива гальмуванню, не міг бути безпечним для інших учасників пригоди, і відповідно-технічно невиправданий.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відео конференції експерт Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_13 суду, роз`яснюючи висновок № 1595 від 10.05.2017 року, показав, що при проведенні комісійної судової авто технічної експертизи, розглядалось два варіанта обгону транспортним засобом «Volkswagen-transporter Е5», яким керував ОСОБА_4 іншого автомобіля Austin-Montego в разі, якщо останній рухався, а також якщо б останній стояв на автодорозі. Та встановлено висновки по двох варіантах.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що в даному випадку стороною захисту не доведено необхідність призначення комісійної авто технічної експертизи, а наявні в матеріалах кримінального провадження результати раніше проведених відповідних експертних досліджень можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті, з урахуванням чого в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення комісійної авто технічної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1