Кримінальне провадження № 194/1335/18
Номер провадження 1-кп/194/173/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2018 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2018 року за № 0000390 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, інваліда ІІ групи, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21 грудня 1999 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України (1960 року) до 4 років позбавлення волі, звільнився 13 грудня 2002 року умовно-достроково на 8 місяців 1 день;
- 30 травня 2007 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ст. ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки (судимість погашена);
- 07 травня 2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Звільнений від відбування покарання ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року у зв`язку з закінченням іспитового строку (судимість погашена),
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 08 серпня 2018 року приблизно о 12-55 год., знаходячись на першому поверсі четвертого під`їзду (з ліва на право) будинку АДРЕСА_2 , побачив спортивний велосипед марки «Mustang Sport», який належить ОСОБА_5 , після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, а саме вищевказаного велосипеду. В подальшому ОСОБА_3 08 серпня 2018 року о 13-00 год., діючи з корисливих мотивів, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, впевнившись в тому, що ніхто з сторонніх осіб не бачить його злочинних дій, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: спортивний велосипед марки «Mustang Sport», багато швидкісний, колеса діаметром 26 дюймів, вартістю 900 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 900 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що після 12.00 години 08 серпня 2018 року на першому поверсі четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_2 побачив дорослий спортивний велосипед червоного кольору, який вкрав. В скоєнні злочину розкаюється, з вартістю викраденого згоден, допомагав працівникам поліції при розслідуванні злочину. Зрозумів свою поведінку та наданий час має бажання виправитися, є інвалідом третьої групи. Також, він самостійно добровільно повернув велосипед потерпілому.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, довідкою про вартість експертизи, висновком експертизи, речовими доказами, та даних, які характеризують його особу.
Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого ним діянні знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:
Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 4227-18 від 20 серпня 2018 року вбачається, що залишкова вартість дорослого спортивного велосипеду марки «Mustang Sport», багато швидкісний, колеса діаметром 26 дюймів, на момент вчинення злочину станом на 08.08.2018 року складає 900 грн.
Речовими доказами по справі: спортивний велосипед марки «Mustang Sport», багато швидкісний, колеса діаметром 26 дюймів, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 .
Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєному злочині.
Даючи юридичну оцінку його діям, суд вважає, що він винний в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд враховує, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади викликані вживанням опіоїдів, синдром залежності, ремісія, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, бажання виправитися.
Крім того, із досудової доповіді про обвинуваченого, підготовленої 26 вересня 2018 року Павлоградським міськрайонним відділом філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України, встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий, характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади викликані вживанням опіоїдів, синдром залежності, ремісія, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не працює. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови інтенсивного нагляду органу пробації.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, стан здоров`я обвинуваченого - інвалідність другої групи.
Суд вважає, що обставина, пом`якшуюче покарання обвинуваченого щире каяття знайшла своє підтвердження, оскільки обвинувачений дійсно зрозумів свою поведінку, відверто бажає виправитися, висловлює щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що виразилось у відшкодуванні завданих злочином збитків, бажанні виправити наслідки вчиненого.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочину.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України. Однак суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 69-1 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади викликані вживанням опіоїдів, синдром залежності, ремісія, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, бажання виправитися, обставин, які пом`якшують покарання: щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, добровільного відшкодування завданого збитку, стан здоров`я обвинуваченого - інвалідність другої групи та обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого: рецидив злочину,обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, думки потерпілого, який просив суд призначити мінімальне покарання, та з урахуванням досудової доповіді про обвинуваченого, відповідно до якої виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства,виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови інтенсивного нагляду органу пробації,суд з урахуванням ст. 69-1 КК України вважає, що для його виправлення та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, але не в максимальній межі, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України. Призначене судом покарання з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 : щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, добровільного відшкодування завданого збитку, стану здоров`я обвинуваченого - інвалідність другої групи, думки потерпілого, який просив суд призначити мінімальне покарання, а також того, що обвинувачений дійсно зрозумів свою поведінку, відверто бажає виправитися, висловлює щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що виразилось у відшкодуванні завданих злочином збитків, бажанні виправити наслідки вчиненого, в межах санкції статті обвинувачення з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України є законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень.
Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на проведення судово-товарознавчої експертизи № 4227-18 від 20 серпня 2018 року у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.
Речові докази по справі: спортивний велосипед марки «Mustang Sport», багато швидкісний, колеса діаметром 26 дюймів, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 -залишити потерпілому ОСОБА_5 за належністю.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1