У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк України» про видачу дубліката виконавчого листа у справі про стягнення з ОСОБА_6 на користь Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10014/0142 філії Миколаївське обласне управління «Державний ощадний банк України» майнової шкоди в сумі 201 250 грн. та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа.
11.07.2016 р. до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк».
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 06.10.2016 р. апеляційна скарга представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк України» повернута останньому.
26.10.2016 р. відповідно штампу на конверті, до Кривоозерського районного суду Миколаївської області від ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» надійшла апеляційна скарга із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивовано тим, що оскаржувана ухвала Кривоозерським районним судом Миколаївської області оголошена без присутності представника Банку. При цьому не отримання повного тексту ухвали не давало апелянту можливості визначити у чому полягала незаконність та необґрунтованість судового рішення. З повним текстом ухвали, апелянт ознайомився після отримання копії ухвали 07.07.2016 р.

17.11.2016 р. ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14.06.2016 р. відмовлено.

05.09.2018 р. постановою Верховного Суду ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 17.11.2016 р. скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом семи днів з дня її оголошення.
Строк для оскарження ухвали Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14.06.2016 року сплинув 21.06.2016 р., представником ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» апеляційна скарга на дану ухвалу подана після закінчення строку на апеляційне оскарження 11.07.2016 р.

Стаття 24 КПК України гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не визначено переліку підстав за наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

За матеріалами кримінального провадження, ухвала Кривоозерським районного суду Миколаївської області оголошена судом 14.06.2016 р., під час чого сторони були відсутні.
Відповідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали суду, отримана ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» 07.07.2016 р., а апеляційна скарга представником зазначеного банку подана 11.07.2016 р.

Враховуючи наведені обставини, а також норми кримінального процесуального законодавства України, з урахуванням загальних засад кримінального провадження, якими передбачено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, апеляційний суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14.06.2016 р. підлягає поновленню.

На підставі наведеного керуючись ст. ст. 404, 405 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

поновити представнику ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2016 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

_____________________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3