Справа № 547/1035/18
Пров. №1-кс/547/191/18
УХВАЛА
іменем України

16 жовтня 2018 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул.Соборна, 41 клопотання заступника начальника СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого начальником Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152 КК, ч.2 ст. 153 КК, ч.3 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Семенівського району Полтавської області, одруженого, непрацюючого, освіта неповна середня, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше судимий: 13.03.2007 Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 02.06.2008 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3, 69 КК України до покарання у виді 850 гривень штрафу; 16.03.2009 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнений 05.01.2012 року умовно-достроково з невідбутою часткою покарання 1 рік 4 місяця 28 днів; 09.07.2014 Семенівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 06.11.2014 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.162, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 4 місяці, звільнений 06.01.2016 року по відбуттю строку покарання; 09.10.2017 Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

У С Т А Н О В И Л А:

Заступник начальника СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152 КК, ч.2 ст. 153 КК, ч.3 ст. 186 КК України, а саме в тому, що він 14.10.2018 року близько 00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у господарстві ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , шляхом віджиму пластикового вікна проник у будинок. Перебуваючи у будинку потерпілої, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на зґвалтування ОСОБА_8 , підійшов до неї та, застосовуючи фізичне насильство, проти її волі та бажання, долаючи опір потерпілої, скоїв насильницькі статеві акти з останньою природним та не природним способом по черзі, внаслідок яких потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесне ушкодження у вигляді тріщини ануса.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 14.10.2018 року після скоєння насильницьких статевих актів з ОСОБА_8 , продовжуючиперебувати у житловому будинку останньої на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито заволодів планшетом марки iPad 16 Gb, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки.

Підставою для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого та середньої тяжкості злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства стосовно особи похилого віку, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність (оскільки раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та вчинив нові злочини в період іспитового строку, обвинувальні акти за якими перебувають на розгляді суду) та може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу по даному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім тримання під вартою з метою виконання покладених на підозрюваного обов`язків,.

Враховуючи викладене, слідчий клопоче про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на відсутність ризиків перешкоджання слідству, ухилення від слідства та суду та продовження злочинної діяльності, оскільки підозрюватий визнав свою винуватість у інкримінованих йому злочинах, а сама тяжкість вчинених ним злочинів не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний також пояснив, що має сім`ю, чотирьох малолітніх дітей та не має наміру ухилятися від слідства та суду та продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , слідчого, прокурора, яка підтримала клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152 КК та ч.2 ст. 153 КК, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що передбачає застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з положеннями п.5 ч.2 ст.183 КПК України.

Як убачається з документів, доданих до клопотання, Семенівським ВП ГУНП в Полтавській області 14.10.2018 розпочате кримінальне провадження № 0000319, унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 152 КК України та № 0000321, унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 153 КК.
Органами досудового розслідування встановлено, що 14.10.2018 року близько 00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у господарстві ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , шляхом віджиму пластикового вікна проник у будинок. Перебуваючи у будинку потерпілої, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на зґвалтування ОСОБА_8 , підійшов до неї, та, застосовуючи фізичне насильство, проти її волі та бажання, долаючи опір потерпілої, скоїв насильницькі статеві акти з останньою природним та не природним способом по черзі, внаслідок яких потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесне ушкодження у вигляді тріщини ануса.

14.10.2018 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152 КК, ч.2 ст. 153 КК.

Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень підтверджується крім визнання винуватості у вчиненні злочину, зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами потерпілої ОСОБА_8 від 14.10.2018; протоколом огляду житлового будинку потерпілої ОСОБА_8 від 14.10.2018, згідно якого було виявлено та вилучено простирадло забруднене каловими масами, спідниця з плямами речовини коричневого кольору, жіночі труси забруднені каловими масами, жіночі штани чорного кольору забруднені каловими масами та слідами речовини біологічного походження білого кольору, відрізок електродроту зі слідами перекусу,плоскогубці з полімерними ручками червоного кольору, металева викрутка зі слідами корозії та плоскою робочою частиною,дерев`яна дверна ручка, металева кочерга закручена кільцем, жіноча футболка рожевого кольору зі слідами іржі, дев`ять відрізків липкої стрічки зі слідами фактури тканини, один відрізок липкої стрічки із фрагментом відбитку долоні, п`ять відрізків липкої стрічки із фрагментами відбитків пальців рук; показами потерпілої ОСОБА_8 від 14.10.2018;; протоколом освідування потерпілої ОСОБА_8 від 14.10.2018, згідно якого в останньої було виявлено тілесне ушкодження у вигляді тріщини ануса; а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 14.10.2018 року після скоєння насильницьких статевих актів з ОСОБА_8 , продовжуючиперебувати у житловому будинку останньої на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито заволодів планшетом марки iPad 16 Gb, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки.

14.10.2018 відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 за ознаками ч. 3 ст. 186 КК України.

В подальшому кримінальні провадження за №№ 0000319, 0000321 та 0000322 об`єднані в одне провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою винуватість у викраденні майна потерпілої ОСОБА_9 , а незгода захисту з кваліфікацією його дій за ч.3 ст. 186 КК України не впливає на висновки суду у сукупності щодо обрання йому запобіжного заходу за вчинення інкримінованих йому злочинів.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Відповідно до позиції ЄСПЛ, висловленої зокрема у справі «Лательє проти Фрації»,12369, 26 червня 1991 року, зазначено, що ризик перешкоджання здійсненню правосуддя може бути виправданням тримання під вартою на початку справи.

Крім того, суд вважає доведеними доводи прокурора про наявність обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний зможе продовжувати свою злочинну діяльність, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний має ряд судимостей за вчинення корисливих злочинів, згідно довідки про судимість вчинив нові злочини в період іспитового строку, після направлення відносно нього матеріалів кримінального провадження до суду знову вчинив нові злочини.

Ураховуючи вищевикладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, особу підозрюваного, який ніде не працює, раніше судимий, негативно характеризується за місцем фактичного проживання, вчинив нові злочини в період визначеного йому судом іспитового строку, що вказує на ризик вчинення нового злочину та переховування його від органів досудового слідства і суду, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважаю недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи положення наведеної норми, слідчий суддя не вбачає можливості при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання заступника начальника СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю с. Вільне Семенівського району Полтавської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення застави у кримінальному провадженні.

Строк тримання під вартою рахувати з 09 год. 45 хв. 14 жовтня 2018 року.

Визначити датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 09 год. 45 13 грудня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до ДУ «Полтавська УВП (23)».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний _________________

ОСОБА_5 _____________2018 р.