Справа № 527/1236/17 провадження № 1-кс/527/970/18
У Х В А Л А
іменем України

18 жовтня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання Слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 надійшло клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
17 жовтня 2018 року ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 посилаючись на те, що існують обставини, які викликають у нього сумнів у неупередженості судді, а саме через його звернення до правоохоронних органів з заявами про вчинення суддею кримінального правопорушення, через його звернення зі скаргою до Вищої ради правосуддя на суддю, через звернення судді до Вищої ради правосуддя щодо вчинення ним тиску на суд. 18 жовтня 2018 року ОСОБА_4 подав до суду доповнення до заяви про відвід, в якій підставами для відводу судді зазначив, те що суддя ОСОБА_5 разом із суддями Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_7 та ОСОБА_1 підписала та направила до голови Вищої ради правосуддя, Генерального прокурора України, голови Ради суддів України повідомлення про його (заявника) втручання в діяльність щодо здійснення правосуддя, в якому зазначено що ним вчиняються систематичні дії, спрямовані на тиск на суддів, підрив авторитету судової влади в цілому. Викладені у зазначеному повідомленні суддів вважає тиском на нього та на Громадську організацію «Громадських рух «За розвиток та процвітання Глобинщини». 26.12.2017 року ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області було задоволено його заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 та ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, в яких питання стосувалося правомірності отримання ним дарунків від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в той же час в рамках кримінального провадження, об`єктом правоохоронних органів є в тому числі і три земельні ділянки, приватизовані ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Також підставою для відводу є те, що чоловік судді донедавнього був працівником прокуратури та мав відношення до кримінального провадження, де він представляв інтереси заявника, в рамках якого він неодноразово оскаржував його дії та бездіяльність. Крім того, ним було подано заяву до правоохоронних органів про вчинення суддею ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 375 КК України, відомості за якою 17.01.2018 року слідчим суддею Кременчуцького районного суду Полтавської області зобов`язано внести до ЄРДР слідчого. Також про неупередженість судді можуть свідчити його публікації стосовно суддів Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_7 та ОСОБА_11 в мережі інтернет. Таким чином наявні обставини п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні заявник заяву підтримав із наведених в ній підстав.
Для надання пояснень з приводу заявленого відводу в судове засідання запрошувалася слідчий суддя ОСОБА_5 , але остання в судове засідання не з`явилася, надала заяву про вирішення питання про відвід у її відсутності.

Прокурор в судовому засіданні заперечував стосовно заявленого відводу, посилаючись на те, що за заява судді ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя, а також за заявою ОСОБА_4 на вчинення суддею кримінального правопорушення остаточне рішення не прийняте, його статті в мережі інтернет є вираженням його поглядів, чоловік судді звільнений з органів прокуратури до порушення кримінального провадження.

Вислухавши пояснення заявника та прокурора, вивчивши заяву про відвід з доповненнями та додані матеріали, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається з копії Повідомлення про втручання в діяльність щодо здійснення правосуддя, зокрема суддею ОСОБА_5 підписано та направлено на адресу Вищої ради правосуддя, Генерального прокурора повідомлення про втручання в діяльність щодо здійснення правосуддя ОСОБА_4 (а.с.2-6).

Ухвалою слідчого судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17.01.2018 року, зобов`язано слідчого СВ Глобинського ВП внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 щодо постановлення суддею ОСОБА_5 завідомо неправосудного рішення (а.с.17-18).

Відомості за зазначеною заявою було внесено до ЄРДР (а.с.19).

Як зазначено в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий судовий розгляд.
Враховуючи вищевикладене, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, а також з метою забезпечення права особи на справедливий судовий розгляд справи поза будь - яким сумнівом щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді, кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Клопотання (справа № 527/1236/17, провадження № 1-кс/527/910/18) передати на розгляд іншому слідчому судді, в порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1