Єдиний унікальний номер 243/5593/17
Провадження номер 1-кп/243/147/2018
В И Р О К
Іменем України
06 листопада 2018 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001515 від 14.06.2017 року по обвинуваченню: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, українця, освіта середньо-технічна, інваліда 2 групи, неодруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.06.2005 Слов`янським міськрайонним судом за ч.2 ст. 153, ч.2 ст.186, 70 КК України до 5 років позбавлення волі звільнився 22.10.2008 року умовно достроково, не відбутий строк покарання 1 рік 7 місяців 14 днів; 14.12.2016 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.05.2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення з вищезазначеного будинку чужого майна, яке належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 28.05.2017 року приблизно о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , відкривши хвіртку, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 та шляхом вільного доступу через відчинені двері зайшов до зазначеного житлового будинку, де скориставшись тим, що потерпілий за місцем проживання відсутній та за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав телевізор марки «Самсунг» із зальної кімнати вищевказаного будинку, який належить потерпілому ОСОБА_5 , вартістю 544,45 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 544,45 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчинені інкримінованого правопорушення не визнав в повному обсязі, пояснивши, що в травні 2017 року в денний час доби до нього за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , прийшов знайомий ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , яка була співмешканкою потерпілого ОСОБА_5 , та попросив щоб ОСОБА_10 в нього пожила два дні через сварку з ОСОБА_5 , на що він погодився, сходив за горілкою та вони посиділи втрьох. Після чого ОСОБА_11 пішов, а він разом з ОСОБА_9 знову пішли за горілкою та дорогою зустріли ОСОБА_12 , якому він запропонував приєднатися до них, та посидіти в нього вдома, на що ОСОБА_13 погодився. Пояснив, що вони посиділи випили, після чого він ОСОБА_13 та ОСОБА_14 провів та пішов з ОСОБА_9 до себе додому, увімкнув телевізор, нагодував, завантажив її брудні речі до пральної машини. Після чого пояснив, що вона пішли спати. На наступний день пішли з ОСОБА_9 похмелитися, зустріли ОСОБА_12 , та втрьох вжили горілку. Після чого вони сиділи у дворі та він раптом помітив, що ОСОБА_15 немає поруч. Вказав, що зайшов до будинку, та побачив, що ОСОБА_10 знаходиться в кімнаті його батька та розмовляє з ним. Після чого він повернувся у двір до ОСОБА_13 , де вони продовжили вживати спиртні напої. Приблизно о 14 годині 00 хвилин він провів ОСОБА_13 та виявив що ОСОБА_10 зникла з його домоволодіння разом із сонцезахисними окулярами які він їй давав. На наступний день прокинувся, хотів піти купити горілку, однак грошей не виявилося, тому залишився вдома дивитися телевізор. Пояснив, що через деякий час о 15.00 16.00 годині зібрався йти до ОСОБА_16 з ОСОБА_9 , щоб вияснити з приводу викрадених грошей та окулярів. Коли йшов до будинку ОСОБА_17 та ОСОБА_15 то зустрів дорогою ОСОБА_13 , який пішов разом з ним. Зазначив, що коли він з ОСОБА_13 прийшли до будинку ОСОБА_17 , то побачили, що у дворі знаходились ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 та товариш ОСОБА_19 - ОСОБА_20 та вживали спиртні напої. Оберемок запросив їх до столу, вони випили, після чого він спитав у ОСОБА_15 з приводу грошей та окулярів, на що остання повідомила, що не пам`ятає де окуляри, а гроші не брала. Після чого пояснив, що сказав Оберемку про те, що ОСОБА_10 два дні жила в нього, на що ОСОБА_17 кинувся на нього, штовхнув його таким чином, що він впав в коридор будинку, та почав у відповідь кидатися на Оберемок, після чого ОСОБА_13 їх розняв та він разом з ОСОБА_13 пішов додому. Тілесних ушкоджень в нього не було. Пояснив, що ніякого телевізору він не крав. Зазначив, що на наступний день перед роботою зайшов до ОСОБА_18 , вибачився за те що вдарив його та вони помирилися. Про телевізор мова не йшла. На наступний день пішов до ОСОБА_19 , де вживав горілку і в цей час з`явилася міліція, спитали чи крав він телевізор Оберемок, на що він сказав що не крав. Пояснив, що у приміщенні Слов`янського ВП його примушували надати пояснення що саме він викрав телевізор, однак він відмовився, оскільки є інвалідом, нога не працює і він не мав фізичної змоги самостійно викрасти телевізор. Після чого почали здійснювати на нього психологічний та фізичний вплив і він був змушений підписати документи, які давав слідчий, про те що він викрав телевізор «Самсунг» у Оберемок з будинку. Через тиждень приходив до ОСОБА_17 та вияснював питання чому він на нього повісив крадіжку телевізора.

Не зважаючи на повне не визнання своєї провини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підтверджується поясненнями потерпілого, свідків та дослідженими під час судового провадження письмовими доказами.

Так потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що у неділю 28.05.2017 року він разом із своєю співмешканкою ОСОБА_21 відпочивав за місцем проживання: АДРЕСА_2 . Приблизно о 14 годині 00 хвилин у вікно його будинку постукав ОСОБА_7 , і коли він повідомив своїй співмешканці, що прийшов ОСОБА_22 , то вона сховалася. Коли він відчинив двері, то ОСОБА_22 вже стояв на порозі та спитав де зараз знаходиться ОСОБА_23 , на що він відповів що її немає. Після чого ОСОБА_7 вдарив його кулаком в обличчя від чого його обличчя було в крові, тому він пішов у двір вмиватися. У зв`язку з вмиванням був відсутній у будинку хвилин десять, а коли повернувся до будинку, то виявив, що телевізор

марки Самсунг зник. Пояснив, що під час конфлікту нікого крім нього ОСОБА_7 та ОСОБА_23 в будинку не було. Крім того вказав, що коли вийшов у двір вмиватися, то на території свого подвір`я бачив ОСОБА_13 який прийшов з ОСОБА_22 . Пояснив, що на наступний день 29.05.2017 року до нього прийшов ОСОБА_7 та став вибачатися за те що вдарив його, та крім того обіцяв повернути телевізор. В цей час у нього на подвір`ї також були присутні ОСОБА_19 та ОСОБА_24 . Зазначив, що не дивлячись на обіцянки Архінос телевізор так і не повернув, після чого на наступний день 30.05.2017 року він пішов до Слов`янського ВП та написав заяву про крадіжку телевізора. В подальшому надав до суду заяву, в якій просив вказане кримінальне провадження розглянути за його відсутністю, покарання обвинуваченному ОСОБА_7 призначити на розсуд суду (а.с.12).

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що в травні 2017 року до нього додому прийшов ОСОБА_18 та приніс телевізор марки Самсунг та попросив щоб телевізор постояв у нього, на що він погодився. Пояснив, що телевізор був розміром приблизно 50 см на 50 см., сірого кольору, вагою до 10 кг. Вказав, що ОСОБА_17 поставив телевізор в коридорі та пішов. Пояснив, що на наступний день погано почувався через похмілля, однак грошей не було, тому він пішов до сусідки ОСОБА_26 та попросив зайняти йому 100 грн., однак вона відмовила, після чого він запропонував їй в якості застави телевізор, на що вона погодилася. Після чого він приніс їй телевізор, а вона дала йому 100 грн. Згодом до нього прийшов ОСОБА_7 , вони випили з ним літр горілки, після чого він пішов працювати. Через деякий час, приблизно о 10 годині 00 хвилин приїхали співробітники поліції та забрали ОСОБА_22 , а згодом приїхали і забрали його, приблизно об 11 годині 00 хвилин. Пояснив, що у Слов`янському ВП коли його почали допитувати, то він повідомив, що телевізор Самсунг знаходиться у тітки ОСОБА_27 в заставі, однак працівники поліції, застосували до нього недозволені методи фізичного впливу, надавали йому по бокам та змусили підписати протокол, що саме ОСОБА_7 викрав телевізор потерпілого. Вказав, що у протоколі допиту його змусили написати, що саме ОСОБА_7 приніс йому телевізор. Пояснив, що останній раз у ОСОБА_17 був перед тим як ОСОБА_17 приніс телевізор, під час зустрічі випивали спиртні напої. Вказав, що не може описати, зовнішність працівника поліції, який його бив, його звання не знає, особливих прикмет не пам`ятає. Зазначив, що він за медичною допомогою також не звертався.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що 28 чи 29 травня 2017 року на м-ні ОСОБА_29 біля 11 годині 00 хвилин зустрів ОСОБА_7 , вони трошки випили, та ОСОБА_7 повідомив йому що співмешканка ОСОБА_30 , яка жила в нього 3 4 дні, вірогідно забрала в нього майно, оскільки він виявив, що зникли гроші в сумі 500 грн. та сонцезахисні окуляри. Пояснив, що 29.05.2017 року о 12 годині 00 хвилин вони разом з ОСОБА_7 прийшли за місцем мешкання ОСОБА_17 , постукали в калітку, ОСОБА_17 вийшов, запросив їх у двір, вони зайшли, пройшли до столу, за яким була присутня ОСОБА_23 та ще двоє чоловіків. Пояснив, що всі присутні почали вживати спиртні напої та в ході розпиття, ОСОБА_22 повідомив Оберемку що ОСОБА_23 жила в нього три дні, після чого ОСОБА_17 почав кидатися на ОСОБА_22 , а він їх розняв та вони з ОСОБА_22 пішли. Пояснив, що раніше на досудовому слідстві давав інші пояснення, тому що співробітники поліції попросили його підписати протокол допиту, він його підписав навіть не читаючи, після чого його відпустили додому. З приводу крадіжки ОСОБА_22 телевізора ОСОБА_31 йому нічого не відомо. Однак йому відомо зі слів працівників поліції що ОСОБА_32 сам приніс свій телевізор ОСОБА_33 .

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що 28 травня 2017 року вона знаходилася зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 . В цей день до них прийшов ОСОБА_19 з випивкою і вони з ОСОБА_17 пішли у двір в бесідку розпивати спиртні напої, після чого ОСОБА_19 заснув у кріслі, а вона підстригла ОСОБА_17 та вони пішли у будинок відпочивати. Через деякий час вони трішки посварилися і вона пішла до своєї кімнати відпочивати. Згодом вона почула, що до ОСОБА_17 прийшов

ОСОБА_7 , якого вона впізнала по голосу, вони щось з`ясовували, спілкувалися, потім почула шум, тишу, знову шум та знову тишу. Потім почула, що хтось зайшов до будинку та закрив двері на гачок. Вона вийшла з кімнати та побачила що немає телевізора, який до приходу ОСОБА_7 був в кімнаті, а у Оберемка розбите обличчя. Пояснила, що на наступний день прийшов ОСОБА_24 та ОСОБА_19 о 08 години 00 хвилин, та почали разом із ОСОБА_17 пити бражку. Потім десь о 10 годині 00 хвилин прийшов ОСОБА_7 , вибачився за свої дії, які вчинив напередодні та пішов. Пояснила, що у поліції їй стало відомо що ОСОБА_19 пояснював співробітникам поліції про те, що саме ОСОБА_7 приніс йому телевізор, який ОСОБА_19 надав у заставу тітці ОСОБА_27 .

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснила, що в неї в провадженні знаходилась кримінальна справа відносно ОСОБА_7 щодо крадіжки телевізора у потерпілого ОСОБА_5 . Пояснила, що під час допиту ОСОБА_7 вину у вчиненні крадіжки телевізора визнавав в повному обсязі, щиро розкаювався. Фізичний чи психологічний вплив на ОСОБА_22 не здійснювався. Вказала, що пред`явила підозру ОСОБА_22 та на наступний день справа була передана іншому слідчому ОСОБА_35 , яка направляла обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 до суду.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні пояснила що по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 вона лише відкрила сторонам матеріали провадження, вручила обвинувальний акт обвинуваченому та направила обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 до суду. Пояснила, що обвинувачений не звертався до неї з приводу застосування до нього недозволених методів фізичного чи психологічного впливу.

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні пояснив, що можливо відбирав у ОСОБА_7 пояснення з приводу крадіжки телевізора. Ніяких слідів тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 він не бачив.

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні пояснила, що в кінці травня 2017 року до неї прийшов сусід ОСОБА_19 та попросив дати йому 100 грн., пояснив що залишить в заставу телевізор, на що вона погодилася та ОСОБА_19 залишив в неї телевізор а вона дала йому 100 грн.

З метою усунення невідповідностей та розбіжностей між поясненнями які учасники кримінального провадження надавали на досудовому слідстві та під час судового розгляду судом було проведено перехресні допити свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_25 , свідка ОСОБА_25 та потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_28 і потерпілого ОСОБА_5 .

Так під час перехресного допиту свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_25 , свідок ОСОБА_28 пояснив, що 28.05.2017 року коли він прийшов з ОСОБА_7 до ОСОБА_17 то заходив до подвір`я потерпілого, однак не пам`ятає чи був там ОСОБА_19 . Пояснив, що коли вони з ОСОБА_7 пішли від ОСОБА_17 то розійшлись кожен по своїм домівкам.

Під час перехресного допиту свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_25 , свідок ОСОБА_25 пояснив, що 28.05.2017 року ОСОБА_7 до нього не приходив та речей ніяких не приносив. 28.05.2017 року конфлікту між ОСОБА_22 та ОСОБА_17 він не бачив, оскільки спав через сильний стан алкогольного сп`яніння.

Під час перехресного допиту свідка ОСОБА_25 та потерпілого ОСОБА_5 свідок ОСОБА_25 , пояснив, що 28.05.2017 року він був п`яний та спав на кушетці у дворі Оберемок, у зв`язку з чим конфлікту між потерпілим та обвинуваченим не бачив. Пояснив, що телевізор марки Самсунг йому приніс не потерпілий ОСОБА_17 , а обвинувачений ОСОБА_7 . Зазначив, що коли ОСОБА_7 приніс телевізор то пояснив, що треба цей телевізор продати, однак він його не продав, а заклав сусідці ОСОБА_38 за 100 грн. Пояснив, що на отримані 100 грн. купив горілку, яку відразу вжив разом з ОСОБА_7 та іншими знайомими. Пояснив суду, що всі свідчення які він давав на досудовому слідстві є правдивими та такими, що відповідають дійсності та обставинам кримінального провадження. Пояснив, що ОСОБА_7 звертався до нього з проханням змінити надані на досудовому слідстві пояснення, просив надати

неправдиві свідчення, щоб не вказувати на нього як на особу яка вчинила злочин, задля уникнення покарання.

Під час перехресного допиту свідка ОСОБА_25 та потерпілого ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що коли до нього прийшов ОСОБА_7 то він знаходився вдома, де саме знаходився ОСОБА_19 він не знає. Зазначив, що окрім ОСОБА_7 на території його подвір`я також був присутній ОСОБА_28 . Вказав, що ОСОБА_19 свій телевізор ОСОБА_31 він не приносив.

Під час перехресного допиту свідка ОСОБА_28 та потерпілого ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_28 до подій 28.05.2017 року він особисто не знав та не зустрічався ніколи з ним і не вживав спиртні напої. Пояснив, що в цей день відпочивав у будинку, а також вказав, що коли ОСОБА_7 прийшов до нього та зайшов до будинку, то відразу вдарив його в обличчя.

Під час перехресного допиту свідка ОСОБА_28 та потерпілого ОСОБА_5 свідок ОСОБА_28 пояснив, що також не знав ОСОБА_17 до подій 28.05.2017 року. Пояснив, що був свідком конфлікту між ОСОБА_17 та ОСОБА_22 , який відбувався на території подвір`я ОСОБА_17 . Вказав, що загалом перебував на подвір`ї ОСОБА_17 близько 15 хвилин, а потім разом з ОСОБА_7 вони розійшлись по своїм домівкам. Зазначив, що після конфлікту з ОСОБА_17 ніяких речей у ОСОБА_7 не було. Також пояснив, що коли вони з ОСОБА_22 прийшли 28.05.2017 року до ОСОБА_17 то почали вживати спиртні напої разом з потерпілим на його подвір`ї. Вказав, що взагалі прийшли з ОСОБА_22 до ОСОБА_17 щоб спитати де поділися гроші ОСОБА_22 , оскільки жінка ОСОБА_17 жила у Архіноса 3 дні і обвинувачений вважав, що саме вона вкрала ці гроші. Пояснив, що після конфлікту між ОСОБА_22 та ОСОБА_17 у двох був розбитий ніс та текла кров.

Сукупний аналіз наданих під час судового засідання пояснень свідків та їх перехресних допитів доводить суду, що обставини, викладені в обвинувальному акті дійсно мали місце, оскільки після проведення перехресних допитів, всі свідчення допитаних свідків стали послідовними, логічними, такими що не суперечать обставинам справи та узгоджуються між собою. Свідок ОСОБА_25 пояснив, що його намагання ввести суд в оману та відвести підозру від обвинуваченого були зроблені на прохання обвинуваченого ОСОБА_7 , а насправді під час досудового слідства він надавав правдиві пояснення та ніякого тиску з боку працівників поліції відносно нього не застосовувалося. Крім того суд зазначає, що всі твердження свідка під час судового засідання щодо застосування відносно нього недозволених методів впливу з боку працівників поліції до уваги не приймалися, оскільки жодних обґрунтованих доказів на їх підтвердження свідком надано не було та за медичною допомогою він також не звертався, що в свою чергу доводить суду намагання свідка ОСОБА_25 заплутати суд, що він і намагався зробити на прохання обвинуваченого ОСОБА_7 .

До свідчень свідка ОСОБА_28 про те, що на досудовому слідстві він підписав протокол допиту навіть не читаючи його, а з приводу крадіжки ОСОБА_7 телевізора ОСОБА_31 йому нічого не відомо, а відомо лише зі слів працівників поліції що саме потерпілий ОСОБА_17 приніс свій телевізор Самсунг ОСОБА_25 , суд відноситься критично та не приймає до уваги, розцінює такі твердження свідка як намагання допомогти своєму куму ОСОБА_7 , який є хрещеним батьком доньки ОСОБА_28 , уникнути кримінальної відповідальності, оскільки ці твердження суперечать встановленим обставинам у справі, згідно яких крадіжка телевізора була вчинена Архіносом саме тоді, коли ОСОБА_13 був разом з ним на подвір`ї у потерпілого, а тому свідок не міг не бачити протиправних дій ОСОБА_22 , оскільки як він сам зазначив, що додому вони пішли разом і тому не помітити телевізор свідок не міг.

Крім того твердження свідка про те, що конфлікт між потерпілим та обвинуваченим мав місце не в будинку, а на подвір`ї домоволодіння Оберемка суд також не приймає до уваги, оскільки сприймає такі пояснення як намагання свідка будь яким способом відвести підозру від свого кума ОСОБА_7 , та показати суду що обвинувачений навіть не наближався до приміщення будинку потерпілого.

Ці твердження свідка на думку суду є надуманими, такими, що повністю не узгоджуються з поясненнями всіх інших свідків та потерпілого, правдивість яких встановлена судом, та матеріалами кримінального провадження достовірність та належність яких була перевірена судом.

Надаючи правову оцінку поясненням обвинуваченого ОСОБА_7 щодо застосування до нього під час досудового слідства з боку працівників поліції недозволених методів фізичного та психологічного впливу, у зв`язку з чим він був вимушений взяти на себе вину щодо крадіжки телевізора та підписати протокол допиту, суд зазначає наступне.

Так з метою перевірки доводів обвинуваченого про застосування до нього недозволених методів ведення досудового розслідування працівниками Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області , головуючим у справі було призначено перевірку, здійснення якої було доручено слідчому управлінню прокуратури Донецької області.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 29.05.2018 року вбачається, що в ході слідства не було встановлено будь яких об`єктивних доказів, які б вказували на наявність в діях працівників Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, а саме ОСОБА_34 та ОСОБА_35 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження було закрито. (а.с. 222 - 225).

Таким чином пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування до нього недозволених методів ведення досудового розслідування працівниками Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області судом не приймається до уваги, як такі, що не знайшли свого підтвердження.

Надані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого, що конфлікт між ним та ОСОБА_17 мав місце на території подвір`я потерпілого та що про крадіжку телевізора йому нічого не відомо, суд розцінює як чергову спробу ввести в оману суд, задля уникнення відповідальності, оскільки достовірність подій та обставин 28.05.2017 року була вже встановлена судом на підставі допиту в судовому засіданні свідків та потерпілого, а пояснення обвинуваченого є такими, що суперечать вже встановленим судом подіям та не узгоджуються з ними.

Згідно протоколу огляду від 02.06.2017 року та фото таблиці до протоколу видно, що об`єктом огляду є телевізор марки Самсунг, який для огляду співробітникам поліції надала ОСОБА_37 , пояснивши, що цей телевізор 28.05.2017 року їй приніс ОСОБА_25 (а.с.34-37).

Аналіз вищевказаного письмового доказу доводить суду достовірність встановленої під час судового засідання послідовності протиправних дій ОСОБА_7 , які виразилися у крадіжці належного потерпілому телевізора Самсунг та намаганні через ОСОБА_25 позбутися викраденого майна, шляхом його продажу третій особі.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи ринкова вартість викраденого майна, а саме телевізора «Самсунг» в корпусі чорного кольору на 28.05.2017 року становить 544 грн. 45 коп. (а.с. 44).

Згідно висновку судово психіатричної експертизи № 667 від 15.06.2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє емоційно нестійкий розлад особистості, ускладнений синдромом залежності від вживання алкоголю (психопатія, нестійкого кола, хронічний алкоголізм, псевдозапойна форма пияцтва в ред.. МКБ-9). В період скоєння інкримінованого діяння ОСОБА_7 за своїм психічним станом міг в повному обсязі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під дію ст. 20 КК України (обмежена осудність) не підпадає. Вчиняв правопорушення у стані простого алкогольного сп`яніння. В період вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_7 не знаходився у тимчасово хворобливому стані, яке б позбавляло його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_7 повністю усвідомлює свої дії та керує ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 не потребує. (а.с. 72-75).

У суду немає підстав сумніватися в достовірності проведених експертиз, оскільки вони проведені з дотриманням встановленого процесуального порядку, згідно ст. 242 КПК України, компетентними особами, відповідно до ст. 10 ЗУ "Про судову експертизу", що володіють спеціальними знаннями для вирішення поставлених перед ними питань і мають тривалий стаж експертної роботи. Висновки експертиз ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, не суперечать іншим зібраним у справі доказам, достовірність яких встановлена судом.
Сукупність наведених та оцінених судом доказів переконує в тому, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно поєднане з проникненням у житло.

Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року (із змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у скоєнні злочину, зобов`язані дотримуватися загальних принципів призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом`якшують покарання.

Водночас суди мають враховувати й вимоги КПК України стосовно призначення покарання. Відповідно до п.1 ч.1 ст.65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Так при визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги відомості про особу обвинуваченого, конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вчинений злочин у відповідності до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких, сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки, факт не визнання провини та намагання заплутати суд, розмір завданої матеріальної шкоди - 544,45 грн., і наслідків, викрадене майно вилучено працівниками поліції та повернуто власнику, судом враховується вартість викраденого майна та обставина, що потерпілий претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру не має, відомості про особу обвинуваченого, який раніше засуджений 14.12.2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном 1 рік, офіційно не працює, на обліку в КЛПЗ «Міська психоневрологічна лікарня м. Слов`янськ» не знаходиться, знаходиться на обліку в КЛПЗ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янськ»,

характеризується за місцем проживання посередньо, є інвалідом 2 групи, раніше судимий за вчинення умисного злочину, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставиною, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.
Суд приходить до висновку, що оскільки обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому відсутні, то це в свою чергу не знижує, а лише збільшує істотним чином міру тяжкості скоєного злочину та не зменшує, а лише збільшує суспільну небезпеку злочину.
Відповідно до вироку Слов`янського міськрайоноого суду Донецької області від 14.12.2016 року ОСОБА_7 був визнаний винним за ч.3 ст.185 КК України і йому було призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік.

Оцінюючи у сукупності вказані обставини поряд з тим, що ОСОБА_7 злочин, за який засуджується вчинив навмисно, в період іспитового строку, тобто після притягнення його до кримінальної відповідальності за інший злочин, у вчиненому не покаявся та не усвідомив негативні наслідки вчиненого злочину, спричинена шкода потерпілому була відшкодована лише завдяки діям працівників поліції без активної участі обвинуваченого, суд приходить до висновку, що для виправлення та запобігання вчинення нових злочинів обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті та з урахуванням правил ст. 71 КК України.
Процесуальних витрат не має. Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ч.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2016 року та призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Після набуття вироком законної сили Слов`янському відділу поліції ГУНП в Донецькій області затримати ОСОБА_7 та направити його через ІТУ м. Слов`янська в УВП № 6 м. Бахмут Донецької області, для виконання вироку.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня фактичного його затримання, після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України - не обирався.

Речовий доказ: телевізор "Самсунг", який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до розписки, після набрання вироком законної сили - залишити останньому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1