Справа № 216/3159/18
Провадження № 1-кп/216/629/18
У Х В А Л А
про скасування арешту майна

26.10.18 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту та повернення майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 01243 від 11 липня 2017 року,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 01243 від 11 липня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 . у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України.

06 липня 2018 року власник майна ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту та повернення їй майна, на яке було накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2018 року.

В обґрунтування клопотання зазначила, що приміщення в якому було проведено обшук та вилучено грошові кошти перебуває у користуванні де ОСОБА_3 здійснює в установленому законом порядку господарську діяльність та в тому числі зберігає продукцію для здійснення даної діяльності.

У зв`язку з тим, що на теперішній час в застосуванні арешту накладеного на майно відпала потреба, на підставі викладеного, керуючись статтею 174 КПК України, заявник просила суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала заяву від 11.09.2018 року, в якій клопотання підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі.

Обвинувачений, прокурор, кожен окремо не заперечували щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 та повернення їй майна вилученого у неї 01.02.2018 року.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.174 КПК України зазначено коло осіб які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Серед вказаних осіб зазначені законний представник, власник майна або інший володілець.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб».

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року накладено арешт на майно, що було вилучено 01.02.2018 року у процесі проведення санкціонованого обшуку магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пластикові пляшки об`ємом по 0,5 л, заповнені прозорою рідиною з різким запахом алкоголю та спирту у загальній кількості 160 штук; пластикові пляшки об`ємом по 0,5 л, заповнені рідиною коричневого кольору з різким запахом алкоголю та спирту загальній кількості 41 штука; пластикова ємкість об`ємом 10 л, на половину заповнена прозорою рідиною з різким запахом алкоголю та спирту у загальній кількості 1 штука; пластикова ємкість об`ємом 5 л, заповнена коричневою рідиною з різким запахом алкоголю та спирту у загальній кількості 1 штука; алкогольна продукція марки «Nemiroff» об`ємом 0,5 л у загальній кількості 31 штука; алкогольна продукція марки «Nemiroff» об`ємом 0,7 л у загальній кількості - 6 штук; алкогольна продукція марки «Nemiroff» об`ємом 1 л у загальній кількості - 4 штуки; алкогольна продукція марки «Александрия» об`ємом 0,5 л у кількості -5 штук; алкогольна продукція марки «Мороша» об`ємом 0,5 л у кількості -15 штук; алкогольна продукція марки «Перепелка» об`ємом 0,5 л у кількості -11 штук; алкогольна продукція марки «Колос» об`ємом 0,5 л у кількості -4 штук; алкогольна продукція марки «Хортиця» об`ємом 0,5 л у кількості -10 штук; алкогольна продукція марки «GREEN DAY» об`ємом 0,5 л у кількості -5 штук; чорнові записи (зошит 1 штука на 48 аркушів); сервер відеозапису чорного кольору 1 штука з зарядним пристроєм; мобільний телефон Samsung сірого кольору з зарядним пристроєм.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що володільцем вилученого майна є ОСОБА_3 , оскільки приміщення в якому проведено обшук та вилучено грошові кошти перебуває у користуванні де ОСОБА_3 здійснює в установленому законом порядку господарську діяльність та в тому числі зберігає продукцію для здійснення даної діяльності.

На теперішній час відпала потреба у застосуванні арешту майна, оскільки ОСОБА_3 немає ніякого правового статусу у кримінальному провадженні (підозрюваний, обвинувачений, потерпілий), вона є законним власником нерухомого майна, щодо неї відсутнє будь-яке провадження.

Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"

В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб. Так, з матеріалів клопотання вбачається, що, існування подальшої заборони на володіння і користування своїм майном являється непропорційним та непомірним тягарем для володільця, що є порушенням статті 1 Першого протоколу Конвенції з прав людини і основних свобод і свавільним обмеженням права власника на мирне володіння своїм майном (Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 р. справа "East/West Alliance Limited" проти України").

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції". Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, п. п. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.

Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73, Series A N 52).

Іншими словами, ЄСПЛ наголошує на необхідності існування обґрунтованого пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Згідно із положеннями ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Дослідивши матеріали клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки необхідність у подальшому арешті вилученого майна вже відпала, вказана обставина ніким не спростовується, тому суд приходить до висновку про те, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту та повернення майна слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту та повернення майна задовольнити.

Скасувати арешт та повернути ОСОБА_3 майно, на яке було накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2018 року, а саме: пластикові пляшки об`ємом по 0,5 л, заповнені прозорою рідиною з різким запахом алкоголю та спирту у загальній кількості 160 штук; пластикові пляшки об`ємом по 0,5 л, заповнені рідиною коричневого кольору з різким запахом алкоголю та спирту загальній кількості 41 штука; пластикова ємкість об`ємом 10 л, на половину заповнена прозорою рідиною з різким запахом алкоголю та спирту у загальній кількості 1 штука; пластикова ємкість об`ємом 5 л, заповнена коричневою рідиною з різким запахом алкоголю та спирту у загальній кількості 1 штука; алкогольна продукція марки «Nemiroff» об`ємом 0,5 л у загальній кількості 31 штука; алкогольна продукція марки «Nemiroff» об`ємом 0,7 л у загальній кількості - 6 штук; алкогольна продукція марки «Nemiroff» об`ємом 1 л у загальній кількості - 4 штуки; алкогольна продукція марки «Александрия» об`ємом 0,5 л у кількості -5 штук; алкогольна продукція марки «Мороша» об`ємом 0,5 л у кількості -15 штук; алкогольна продукція марки «Перепелка» об`ємом 0,5 л у кількості -11 штук; алкогольна продукція марки «Колос» об`ємом 0,5 л у кількості -4 штук; алкогольна продукція марки «Хортиця» об`ємом 0,5 л у кількості -10 штук; алкогольна продукція марки «GREEN DAY» об`ємом 0,5 л у кількості -5 штук; чорнові записи (зошит 1 штука на 48 аркушів); сервер відеозапису чорного кольору 1 штука з зарядним пристроєм; мобільний телефон Samsung сірого кольору з зарядним пристроєм.

Повернути вищевказане майно вилучене в ході проведення обшуку магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР під № 01243 їх власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1