Справа № 199/7072/18
ВИРОК
іменем України
2018 року листопада місяця 07 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0001569 від 15.08.2018 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, має неповну середню освіту, учня 10 класу Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №114" Дніпровської міської ради, не одруженого, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

законних представників неповнолітніх потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12

педагога ОСОБА_13 ,

представника ювенальної пробації ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2018 приблизно о 15-30 годині неповнолітній ОСОБА_3 , маючи при собі биту, вироблену з металу, проходив повз водного каналу, який розташований на житловому масиві «Фрунзенський», де неподалік від будинку АДРЕСА_2 побачив раніше знайомих йому неповнолітніх ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в руках у яких побачив мобільні телефони, які належать на праві власності ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Визначивши належні ОСОБА_7 та ОСОБА_9 мобільні телефони, які перебували у тимчасовому користуванні їх дітей, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , об`єктом свого злочинного посягання, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, почав вимагати у ОСОБА_8 та ОСОБА_10 мобільні телефони та погрожувати застосуванням насильства у разі їх відмови. Почувши вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вирішили втекти з місця події та почали рухатися у бік пров. Снайперський в м. Дніпро, який розташований неподалік водного каналу.

В цей час, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, наздогнав ОСОБА_8 та наніс йому один удар битою по правій нозі в область голені, від чого останній впав на землю. Після цього, ОСОБА_3 діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, наніс ОСОБА_8 ще чотири аналогічних за характером нанесення удари битою по правій нозі в область голені, тим самим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: двох синців по зовнішній поверхні правої гомілки на межі верхньої та середньої третини, по передньо зовнішній поверхні правого гомілково ступневого суглобу, які згідно з висновком судово-медичного експерта №2624е від 31.08.2018 відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Подавивши таким чином бажання ОСОБА_8 до опору, ОСОБА_3 змусив останнього дістати з правого карману, вдягнених на ньому шортів, мобільний телефони марки «LEX 622» золотистого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , та віддати йому. Заволодівши майном неповнолітнього ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, наздогнав ОСОБА_10 та діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, наніс останньому металевою битою, яку тримав обома руками, чотири удари в область правої та лівої голені, тим самим спричинивши ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: двох синців по передньо зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, по задньо зовнішній поверхні правої гомілки на межі середньої та нижньої третини, які згідно з висновком судово-медичного експерта №2623е від 31.08.2018 відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, чим подавив волю потерпілого до опору. Після цього, ОСОБА_3 , діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, почав вимагати у ОСОБА_10 мобільний телефон та погрожувати застосуванням насильства. З метою уникнути подальшого спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 виконав вимоги ОСОБА_3 та дістав з правого карману, вдягнених на нього шортів, мобільний телефон марки «Redmi 4X», чорного кольору, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 та, попередньо витягнувши з нього сім-карту, віддав його ОСОБА_3 .

Після цього , ОСОБА_3 , вважаючи свої злочинні дії доведеними до кінця та заволодівши мобільними телефонами, які перебували у тимчасовому користуванні ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та належать ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з місця скоєння злочину втік, розпорядившись здобутим злочинним шляхом майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 3199,00 грн. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4434-18 від 30.08.2018 та потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 4084,00 грн. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4435-18 від 30.08.2018.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він 15.08.2018 в денний час зі своїми знайомими відпочивав на каналі, який розташований на житловому масиві «Фрунзенський», де на протилежному березі каналу побачив ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , до яких вирішив підійти. Коли проходив повз водного каналу, він підібрав биту, яка вироблена з металу. Наблизившись до ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , вони почали розмовляти між собою. Потім ОСОБА_8 та ОСОБА_10 зібралися і пішли з каналу, а він зі своїми товаришами пішов за ними. Наблизившись до потерпілих, він спитав за телефони, сказавши, щоб вони їх віддали, а то буде гірше. ОСОБА_10 почав бігти від нього, а він зупинив ОСОБА_8 та вдарив приблизно 4 рази його металевою битою по правій нозі, після чого ОСОБА_8 віддав йому мобільний телефон марки «LEX 622». Потім він наздогнав ОСОБА_10 , вдарив його, сказав, щоб він віддав свій телефон. Вони відійшли вглиб посадки, де ОСОБА_10 попросив віддати йому з телефона сім карту. Він залишив потерпілому сім карту та карту пам`яті, забрав телефон марки « Redmi 4X», сказав куди треба йти і сам пішов додому. Биту сховав. Вдома переодягся, взяв мобільні телефони потерпілих та пішов з дому. Через деякий час його затримали, виявили при ньому телефони. Мобільні телефони повернуті потерпілим. Він припускає, що дійсно він ОСОБА_8 та ОСОБА_10 наніс таку кількість ударів битою, про яку говорять вони і яка вказана по обвинувальному акті. Від його дій виникли у потерпілих тілесні ушкодження. Просив суд суворо не карати, врахувавши його щиросердне каяття у вчиненому.

Крім пояснень ОСОБА_3 із визнання винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

Показами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що 15.08.2018 в денний час він з товаришем ОСОБА_10 гуляли на Фрунзенському каналі, купалися та помітили на протилежному березі каналу ОСОБА_3 та ще двох хлопців, які прийшли до них. Він і ОСОБА_10 вийшли з води та почали розмовляти з хлопцями. Після розмови вони сказали ОСОБА_3 , що підуть на острів. Через хвилини 2-3 ОСОБА_3 їх наздогнав та запитав за телефони, при цьому погрожуя тим, що у випадку не надання йому телефонів, він буде бити. Він і ОСОБА_10 побігли. ОСОБА_10 убіг, а його наздогнав ОСОБА_3 та почав наносили удари по правій нозі битою. Він впав. ОСОБА_3 ще декілька разів вдарив йому по ногам і він віддав останньому мобільний телефон, який був при ньому, а саме: мобільний телефон «LEX 622», який купувала мати. Після того, як ОСОБА_3 забрав його телефон, обвинувачений побіг за ОСОБА_10 . Він пішов у сторону Донецького шосе та з другого телефону викликав поліцію. Потім ОСОБА_3 був затриманий. Він впізнав його та вказав на нього як на особу, яка заволоділа його телефоном. В подальшому мобільний телефон в справному стані було повернуто;

Показами потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що 15.08.2018 її син ОСОБА_8 в денний час гуляв зі своїм товаришем. В цей день він зателефонував їй та сказав, що на нього напали, били і забрали мобільний телефон. Вона порадила йому зателефонувати до поліції і сказала чекати батьків. Коли приїхала поліція, ОСОБА_15 розповів про все, що трапилось. Поліція показувала фото. Після затримання ОСОБА_3 , ОСОБА_15 впізнав його як того, хто забрав у нього мобільний телефон та побив. Модель мобільного телефону вказана в обвинувальному акті. Цей мобільний телефон повернули. Вони їздили до лікарні, де знімали побої, які були виявлені у ОСОБА_15 . Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Мобільний телефон, яким користувався син, придбала вона. У сина були виявлені легкі тілесні ушкодження, які мали незначні скороминущі наслідки;

Показами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що 15.08.2018 в денний час він разом з ОСОБА_8 гуляли на «Фрунзенському» каналі. На другому березі каналу побачили ОСОБА_3 і ще двох хлопців, які, побачивши їх, прийшли до них. Він та ОСОБА_8 вийшли з води. ОСОБА_3 став розпитувати їх хто вони такі. Після розмови, він та ОСОБА_8 вирішили уходити. Через хвилин 5 їх наздогнав ОСОБА_3 з товаришами, почав погрожувати, запитувати телефони, дав 5 хвилин на роздуми, а інакше буде бити. Він і ОСОБА_8 почали бігти. ОСОБА_8 ОСОБА_3 вдарив по нозі. Його також наздогнав ОСОБА_3 та наніс йому близько 4 ударів битою по нозі, сказав віддати мобільний телефон. Він попросив сім карту, яку ОСОБА_3 надав, а мобільний телефон забрав. У нього був мобільний телефон «Redmi 4X», який придбала ОСОБА_9 . Через деякий час він зустрів ОСОБА_8 , приїхала поліція. Вони всі разом їздили по району, шукали ОСОБА_3 . Також він їздив з батьками до лікарні, де зняли побої. Пізніше телефон повернули в справному стані;

Показами потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що 15.08.2018 їй зателефонували з поліції та повідомили про те, що сина ОСОБА_10 побили та забрали мобільний телефон. В той же день був затриманий ОСОБА_3 , який забрав у сина телефон. Син його впізнав. Вона з сином їздили до лікарні, знімали побої. У сина були зафіксовані легкі тілесні ушкодження, які мали незначні скороминущі наслідки синці. В поліції писала заяву. Мобільний телефон придбала вона, син користувався. Цей мобільний телефон повернуто, претензій матеріального характеру не має;

- Протоколом огляду місця події від 15.08.2018 та фото таблицею до нього, згідно якого проводився огляд ділянки місцевості, розташованої напроти буд.№129 по вул. Широкій в м. Дніпро, а саме лісо полоси, яка надходить до води;
- Протоколом огляду місця події від 15.08.2018 та диском з відеозаписом до ОМП, відповідно до якого біля буд. №92 по вул. Шефскій в м. Дніпро знаходився затриманий ОСОБА_3 , у якого в присутності двох понятих у лівому зовнішньому кармані спортивних штанів було вилучено два мобільних телефона у виключеному стані. Як пояснив ОСОБА_3 дані телефони він забрав у двох невідомих хлопців на річці;
- Речовими доказами, а саме: мобільними телефонами марки «Lex 622» та «Redmi 4X»; металевою битою, сім картою;
- Зберігальними розписками ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про отримання на відповідальне зберігання мобільних телефонів марки «Lex 622» та «Redmi 4X»;
- Протоколом огляду місця події від 15.08.2018 та фото таблицями до нього, згідно якого проводився огляд ділянки місцевості по вул. Широкій в м. Дніпро напроти буд.№35, через дорогу знаходиться недобудований будинок, в середині якого знаходиться кімната, два вікна, зроблені із цеглини, з лицьової сторони будинку на цегла знаходиться металевий предмет схожий на биту рожевого кольору з вм`ятенами, знизу бити є окраска се ребристого кольору. Також на цеглині з внутрішньої сторони будинку знаходиться сим карта. Як пояснив ОСОБА_3 дану биту і сім карту він сховав в закинутому будинку, а сім карта знаходилась у викраденому телефоні, який він забрав на вул. Широкій в м. Дніпро;
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.08.2018,згідно якого неповнолітній потерпілий ОСОБА_10 впізнав під №1 особу, яка 15.08.2018 здійснила відносно нього насилля, що є небезпечним для життя та відкрито заволоділа його мобільним телефоном. Під №1 знаходиться ОСОБА_3 ;
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.08.2018, згідно якого неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 впізнав під №1 особу, яка 15.08.2018 здійснила щодо нього насилля, що є небезпечним для життя та відкрито заволоділа його мобільним телефоном. Під №1 знаходиться ОСОБА_3 ;
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.08.2018 за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 та фото таблицею до нього, відповідно до якого неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 надав пояснення по обставинам того, що відбулось 15.08.2018 та вказав на механізм нанесення йому тілесних ушкоджень металевою битою, яку нападник тримав у правій руці;
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.08.2018 за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 та фото таблицею до нього, відповідно до якого неповнолітній потерпілий ОСОБА_10 надав пояснення по механізму нанесення йому тілесних ушкоджень металевою битою, яку тримав нападник у лівій руці, а правою рукою тримав його 15.08.2018;
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.09.2018 за участю неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 та фото таблицею до нього, відповідно до якого неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 надав пояснення по обставинам заволодіння мобільними телефонами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 15.08.2018 та механізму нанесення останнім тілесних ушкоджень;
- Висновком експерта за результатами проведення судово- товарознавчої експертизи № 4434- 18 від 30.08.2018, згідно якого станом на 15.08.2018 ринкова вартість мобільного телефону марки «LEX 622» становить 3199,00 гривень;
- Висновком експерта за результатами проведення судово- товарознавчої експертизи №4435- 18 від 30.08.2018, згідно якого станом на 15.08.2018 ринкова вартість мобільного телефону марки «Redmi 4X» становить 4084,00 гривень;
- Висновком експерта № 2623е від 31.08.2018, відповідно до якого у ОСОБА_10 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: двох синців по передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, по задньо-зовнішній поверхні правої гомілки на межі середньої та нижньої третини. Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмую чого предмету, можливе лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути і металева бита, або інший предмет з аналогічними властивостями. Рука та нога, володіють властивостями тупого твердого предмету. Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що йому було спричинено не менш як 2-х механічних дій тупого твердого предмету ( предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею. Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що ушкодження утворилися незадовго до звернення за медичною допомогою у травматологічний пункт ДОДКЛ, тобто можливо і в термін на який вказує обстежений та слідчий у клопотанні. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6. Локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 в області нижніх кінцівок не суперечать механізму їх утворення, на який вказує останній в ході проведення слідчого експерименту за його участю;
- Висновком експерта № 2624е від 31.08.2018, відповідно до якого у ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: двох синців по зовнішній поверхні правої гомілки на межі верхньої та середньої третини, по передньо зовнішній поверхні правого гомілково ступневого суглобу. Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмую чого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету ( предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути і металева бита, або інший предмет з аналогічними властивостями. Рука та нога, володіють властивостями тупого твердого предмету. Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що йому було спричинено не менш як 2-х механічних дій тупого твердого предмету ( предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею. Враховуючи характер, локалізацію та ступень ознак загоєння виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що ушкодження утворилися незадовго до звернення за медичною допомогою у травматологічний пункт ДОДКЛ, тобто можливо і в термін на який вказує обстежений та слідчий у клопотанні. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі п.2.3.5. «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6. Локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 в області правої нижньої кінцівки не суперечать механізму їх утворення, на який вказує останній в ході проведення слідчого експерименту за його участю.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як такі, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних у суді обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Виходячи з вимог: Глави 38 КПК України, положень Конвенції про права дитини 1989 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, зокрема ст. 40 Конвенції про права дитини від 20.11.1989, ратифікованої постановою ВР України від 27.02.1991 № 789-ХІІ, визнається право кожної дитини, яка порушила кримінальне законодавство та визнається винною в його порушенні на таке поводження, що сприяє розвиткові у дитини почуття гідності і значущості, зміцнює в ній повагу до прав людини й основоположних свобод та при якому враховуються її неповнолітній вік і бажаність сприяння її реінтеграції та виконання нею корисної ролі в суспільстві.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який є неповнолітньою особою, скоїв злочин в неповнолітньому віці, раніше не судимий, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, навчається в середній загальноосвітній школі №114 в м. Дніпро, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно? проживає із матір`ю, яка виховує його на теперішній час самостійно.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд відносить щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просили суд суворо не карати, думку потерпілих, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, дані про його особу, висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого, та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

Проте суд, враховуючи особливості провадження щодо осіб, які вчинили злочин у неповнолітньому віці, зазначені вище обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, неповнолітній вік, обставини вчинення правопорушення, форму вини та наслідки цього діяння, дані про винну особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення ОСОБА_3 до своїх дій, обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого злочину, відсутність будь-яких матеріальних претензій у потерпілих, знаходить можливим призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 186 КК України.

Разом із наведеним, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання та враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, прийшов до висновку про звільнення від відбування покарання із застосуванням вимог ст.ст. 75, 104 КК України та із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

При цьому, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження ним нових злочинів.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_16 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та на підставі ст.69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити колишній- домашній арешт, після набрання вироком законної сили скасувати.
Речові докази: мобільні телефони марки «LEX 622» та « Redmi 4X» повернути за належністю потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя:

07.11.2018