АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4125/2018 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргупредставника ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 17 березня 2017 року,-
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки та надано дозвіл співробітникам Нацкомфінпослуг на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) шляхом проведення перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері ринків фінансових послуг у приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 47, з метою перевірки додержання ПрАТ "СК Саламандра-Україна" () ліцензійних вимог Нацкомфінпослуг.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді представник ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 17 березня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено, що прокурор може звертатись до слідчого судді з клопотанням про проведення перевірки, також не передбачено, що слідчий суддя наділений повноваженнями розглядати такі клопотання та надавати дозвіл саме на проведення перевірки.

Заслухавши доповідь судді, думку представника ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна», який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, в провадженні СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000104 від 17.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч.1 ст. 209 КК України.

13.09.2017 р. прокурор Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу співробітникам Нацкомфінпослуг на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) шляхом проведення перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері ринків фінансових послуг у приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 47, з метою перевірки додержання ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» () ліцензійних вимог Нацкомфінпослуг, посилаючись на те, що орган досудового розслідування обґрунтовано вважає необхідним проведення вказаного заходу контролю з метою перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері ринків фінансових послуг (в частині здійснення протягом 2015-2017 років страхових відшкодувань за укладеними договорами страхування фінансових ризиків, договорами страхування кредитів (у тому числі відповідальності позичальника за непогашення кредиту), договорами страхування відповідальності пере третіми особами) та невиконання ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» () своїх зобов`язань перед страхувальниками, що у свою чергу призводить до матеріальних збитків громадян та є грубим порушенням їх законних прав та інтересів.
17.03.2017 р. ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого було задоволено.
Разом з тим, в подальшому зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено представником ПрАТ «СК Саламандра-Україна» () в апеляційному порядку.
16.05.2017 р. ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_10 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» () на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.03.2017 р., якою надано дозвіл співробітникам Нацкомфінпослуг на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) шляхом проведення перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері ринків фінансових послуг у приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 47, з метою перевірки додержання ПрАТ "СК Саламандра-Україна" () ліцензійних вимог Нацкомфінпослуг, відмовлено, з посиланням на те, що ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, до якого вказана ухвала не входить, а відтак апеляційному оскарженню не підлягає.

Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, представник ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» () звернувся з касаційною скаргою, яка 24.07.2018 року постановою колегії суддів Верховного суду України була задоволена, ухвала Апеляційного суду м. Києва від 16.05.2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження скасована та призначено новий судовий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Ці вимоги стосуються й ухвал, постановлених слідчими суддями, як одного з видів судового рішення.
Положеннями п. 18 ст. 3 КПК України передбачено, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На думку колегії суддів, вказані вимоги закону слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого дотримані не були.
Статтями 36,40 КПК України визначено повноваження прокурора та слідчого, згідно яких, вказані особи уповноважені звертатись до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених КПК України.
Однак, кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено право слідчого, прокурора звертатись з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки, право прокурора погоджувати такі клопотання, а також не передбачено порядку розгляду та повноважень слідчого судді стосовно розгляду таких клопотань, а так само ухвалення рішень за наслідками їх розгляду, про що обґрунтовано зазначає апелянт в своїй апеляційній скарзі, а тому, постановивши ухвалу про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя, як вважає апеляційний суд, вийшов за межі наданих йому повноважень та ухвалив рішення, яке кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.
За таких обставин оскаржена ухвала суду першої інстанції не може бути визнана законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що є підставою для скасування ухвали про призначення позапланової документальної перевірки.
Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає необхідним, апеляційну скаргупредставника ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» ОСОБА_8 задовольнити, ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.03.2017 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 про надання дозволу співробітникам Нацкомфінпослуг на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) шляхом проведення перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері ринків фінансових послуг у приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 47, з метою перевірки додержання ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» () ліцензійних вимог Нацкомфінпослуг відмовити.
Керуючись ст. ст. 3, 26, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки та надано дозвіл співробітникам Нацкомфінпослуг на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) шляхом проведення перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері ринків фінансових послуг у приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 47, з метою перевірки додержання ПрАТ "СК Саламандра-Україна" () ліцензійних вимог Нацкомфінпослуг, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 про надання дозволу співробітникам Нацкомфінпослуг на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) шляхом проведення перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері ринків фінансових послуг у приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 47, з метою перевірки додержання ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» () ліцензійних вимог Нацкомфінпослуг, - відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4