Єдиний унікальний номер 243/3007/17
Номер провадження 1-о/243/8/2015
УХВАЛА
Іменем України

28 серпня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого : судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2017 року відносно ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленними обставинами в який вказує, що за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2017 року він був визнаний винним за ст.121 ч. 1 КК України та йому було призначено покарання в вигляді шести років позбавлення волі. Зазначає що судом було не взято до уваги той факт, що його затримання мало місце 04.02.2017 р. о 15 годині 46 хвилин. В протоколі про його затримання не було вказано де і коли та при яких обставинах було його затримано, вказані неправдиві факти про його судимість, вказано час з 03-00 по 03-20 05.02.2017, що існує розбіжність вказана ним та визначена в вироку суду стосовно часу його затримання, тому вважає, що це є порушенням при складанні процесуального акту досудовими органами, що сприяло незаконному ухваленню вироку. З огляду на викладене просив суд вирішити питання про перегляд судового рішення першої інстанції за нововиявленими обставинами, скасувати судове рішення та призначити новий, законний вирок.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 підтримав свої вимоги наполягав на їх задоволенні.

Захисник ОСОБА_4 наполягав на задоволенні заяви ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_6 вимоги заяви не підтримав вважає їх не обґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, оскільки обставини на яки посилається заявник не є нововиявленими оскільки були вже були досліджені в суду першої інстанції апеляційним судом.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, заявника яка підтримала заяву та прокурора, який просив відмовити у її задоволенні, дослідивши матеріали, приходить до наступного.

Згідно вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2017 року ОСОБА_5 був визнаний винним за ст.121 ч. 1 КК України та притягнутий до відповідальності в вигляді шести років позбавлення волі. Строк покарання ОСОБА_5 обчислено з 05 лютого 2017 року. Ухвалою колегії судді судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення апеляційного суду Донецької області від 05 вересня 2017 року апеляційного скаргу обвинуваченого залишити без задоволення. Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2017 року стосовно ОСОБА_5 без змін.

Згідно частини 2 статті 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під

час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Судові рішення у кримінальних справах /вироки, ухвали /, що набрали законної сили , можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки на підставах, що зазначені в ч.2 ст.459 КПК України.

Нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявленими слід вважати обставини /як фактичного, так і правового характеру/, які: - об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; і не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2 - зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3 - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4 - визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявлені обставини повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що в матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

В порушення вищезазначених вимог ч.2 ст.462 КПК України в своїй заяві та в судовому засіданні заявник не зазначає обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; не зазначає обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, виходячи з положень глави 34 КПК України «Провадження за нововиявленими обставинами». Доводи обвинуваченого щодо його затримання 04 лютого 2017 року є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах провадження. З матеріалів, що є у справі, вбачається, що рапорт про скоєння злочину надійшов до відділення поліції 04.02.2017р. о 18-45 год., протокол огляду місця події відбувався 04.02.2017р. з 19-50 год. до 20-50 год., повідомлення про скоєння злочину надійшло до відділення поліції і внесено в ЄРДР 04.2.2017 р. о 23-29 год. Згідно до протоколу, затримання підозрюваного ОСОБА_5 відбулося 05.02.2017р. з 03-00 год. по 03-20 год., а з 03-25 год. по 03-35 год. відбувся його огляд(а.с. 43, 55, 65, 67-69). Вказане також не спростовано Апеляційним судом Донецької області.

Вищевикладене свідчить, що зазначені в заяві засудженого обставини були відомі судовим інстанціям, учасникам судового процесу і були досліджені у сукупності з іншими доказами, яким була надана належна оцінка при постановленні вироку. Висновки Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2017 року, з якими погодився апеляційний суд Донецької області, про винуватість ОСОБА_5 в скоєнні злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи та з достатньою повнотою підтверджється перевіреними під час судового слідства та наведеними в вироку доказами.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною законодавства України, не гарантує право поновлення розгляду у справі, в якій винесено остаточне рішення.

Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, у справах «Шабельник проти України», «Півень проти України», «Трегубенко проти України», «Науменко проти України» та «Бакай та інші проти України» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних

свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права

є принцип юридичної певності, який, серед іншого, також вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів. Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає у тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обовязкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Повноваження суддів вищої ланки переглядати рішення повинні використовуватися для виправлення судових рішень, помилок у здійсненні правосуддя, а не замінити рішень. Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є, зокрема - обов`язковість рішень суду. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував: принцип остаточності судового рішення означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду й ухвалення нового рішення у справі.

Доводи засудженого ОСОБА_5 спрямовані виключно на нове дослідження та оцінку доказів, які вже досліджувалися та оцінені, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, що є неприпустимим з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, в пункті 52 рішення ЄСПЛ «Рябих проти Росії» правова визначеність передбачає повагу до принципу остаточності судових рішень. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного і зобов`язуючого судового рішення, в цілях проведення повторного розгляду і винесення нового рішення по справі. Перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не може розглядатися як замаскована апеляція, а є лише простою можливістю існування двох поглядів на проблемні питання, і не може бути підставою для повторного розгляду кримінального провадження.

Виходячи із вищевикладеного, суд прийшов до висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2017 року, відносно нього, у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 462, 466, 467 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1