справа № 208/33/15-к
№ провадження 1-кп/208/23/18
ВИРОК
Іменем України
07 травня 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-17.09.2014 вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 850,00 грн., ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2015 покарання замінено на громадські роботи строком 50 годин;
-31.05.2016 вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України, позбавлення волі строком на два роки;
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.190 КК України, -
Крім того, 14.01.2013 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , який не є адвокатом та не може бути захисником відповідно до вимог ст. 45 КПК України у кримінальному провадженні, перебуваючи у приміщенні кафе «Челентано», розташованому в м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 44 в разом із ОСОБА_8 реалізовуючи умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілої шляхом обману, діючи умисно, повторно, повідомив неправдиві відомості щодо себе, а саме, що він є адвокатом, юристом та спеціалістом Баглійської юридичної консультації м. Дніпродзержинська та є студентом Митної академії м. Дніпропетровська, та переконав ОСОБА_8 в тому, що він за грошову винагороду зможе в якості адвоката скласти, направити касаційну скаргу та здійснити захист прав і інтересів ОСОБА_9 у судових органах, після чого отримав від ОСОБА_8 2 000,00 (дві тисячі) гривень, про що склав розписку. Впродовж січня 2013 року ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 6000,00 (шість тисяч) гривень та 1000,00 (одна тисяча) гривень, про що склав відповідні розсписки. Обов`язків, взятих на себе перед ОСОБА_8 , ОСОБА_4 не виконав, неправомірними діями завдав потерпілій майнової шкоди на суму 9 000,00 (дев`ять тисячі) грн.
Також, 04.09.2013 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , який не має відповідної юридичної освіти та не може надавати юридичні послуги, перебуваючи у приміщенні ТЦ «Варус» по вул. Д.Народів разом із ОСОБА_12 , реалізовуючи умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілого шляхом обману, діючи умисно, повторно, повідомив неправдиві відомості щодо себе, а саме що він є фахівцем в галузі права, переконав ОСОБА_12 в тому, що він як фахівець в галузі права за грошову винагороду складе та надішле до суду в інтересах ОСОБА_12 позовну заяву про розірвання лізингового договору. Будучи введеним в оману, ОСОБА_12 04.09.2013, добровільно передав ОСОБА_4 в якості винагороди 700,00 (сімсот) гривень. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 під приводом понесення витрат, пов`язаних з виконанням юридичних послуг, отримав від ОСОБА_12 08.09.2013 року грошові кошти в сумі 600,00 (шістсот) гривень, 11.11.2013 року 450,00 (чотириста п`ятдесят) гривень, 09.12.2013 року 3 600,00 (три тисячі шістсот) гривень. Обов`язків, взятих на себе перед ОСОБА_12 , ОСОБА_4 не виконав, неправомірними діями завдав потерпілому майнової шкоди на суму 7 850,00 (сім тисяч вісімсот п`ятдесят) грн.
Крім того, 15.05.2013 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , який не має відповідної юридичної освіти та не може надавати юридичні послуги, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 разом із ОСОБА_13 реалізовуючи умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілої шляхом обману, діючи умисно, повторно, повідомив неправдиві відомості щодо себе, а саме що він є фахівцем в галузі права, та переконав ОСОБА_13 , в тому, що він як фахівець в галузі права за винагороду у 200,00 грн. складе позовну заяву до суду про розірвання спадкового договору, укладеного 24.11.2010 між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , після чого отримав від ОСОБА_13 200,00 (двісті) гривень. Обов`язків, взятих на себе перед ОСОБА_13 , ОСОБА_4 не виконав, неправомірними діями завдав потерпілій майнової шкоди на суму 200,00 (двісті) грн.
Крім того, 06.07.2013 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , який не має відповідної юридичної освіти та не може надавати юридичні послуги, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_4 разом із ОСОБА_15 , реалізовуючи умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілої шляхом обману, діючи умисно, повторно, повідомив неправдиві відомості щодо себе, а саме, що є фахівцем в галузі права, переконав ОСОБА_15 в тому, що він як фахівець в галузі права за винагороду в сумі 750,00 (сімсот п`ятдесят) грн. складе касаційну скаргу в інтересах ОСОБА_16 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської обл. від 02.07.2013, після чого отримав від ОСОБА_15 500,00 (п`ятсот) гривень. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 07.07.2013 отримав від ОСОБА_15 в якості винагороди 250,00 (двісті п`ятдесят) гривень. Обов`язків, взятих на себе перед ОСОБА_15 , ОСОБА_4 не виконав, неправомірними діями завдав потерпілій майнової шкоди на суму 750,00 (сімсот п`ятдесят) грн.
Також, 09.02.2014 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , який не є адвокатом та не може бути захисником відповідно до вимог ст. 45 КПК України у кримінальному провадженні, перебуваючи у приміщенні кафе «Челентано» по пр. Леніна, 44 в в м. Дніпродзержинську разом із ОСОБА_17 , реалізовуючи умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілого шляхом обману, діючи умисно, повторно, повідомив неправдиві відомості щодо себе, а саме що є адвокатом, та переконав ОСОБА_17 в тому, що за винагороду у сумі 1300,00 (одна тисяча триста) гривень може здійснити захист прав і інтересів ОСОБА_17 під час судового засідання в якості захисника. Будучи введеним в оману, ОСОБА_17 , добровільно передав ОСОБА_4 в якості винагороди 1300,00 (одну тисячу триста) гривень. Обов`язків, взятих на себе перед ОСОБА_17 , ОСОБА_4 не виконав, неправомірними діями завдав потерпілому майнової шкоди на суму 1300,00 (одна тисяча триста) гривень.
Крім того, 24.01.2014 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , який не має відповідної юридичної освіти та не може надавати юридичні послуги, перебуваючи у приміщенні магазину «Секондхенд» по вул. Мурахтова в м. Дніпродзержинську разом із ОСОБА_18 , реалізовуючи умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілої шляхом обману, діючи умисно, повторно, повідомив неправдиві відомості щодо себе, а саме що є фахівцем в галузі права, та переконав ОСОБА_18 в тому, що за винагороду у сумі 700,00 (сімсот) гривень надасть ОСОБА_18 юридичну допомогу у складанні та направленні апеляційної скарги на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської обл. від 17.01.2014. Будучи введеною в оману, ОСОБА_18 , добровільно передала ОСОБА_4 в якості винагороди 700,00 (сімсот) грн. Обов`язків, взятих на себе перед ОСОБА_18 , ОСОБА_4 не виконав, неправомірними діями завдав потерпілій майнової шкоди на суму 700,00 (сімсот) гривень.
Крім того, 04.03.2014 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , який не має відповідної юридичної освіти та не може надавати юридичні послуги, перебуваючи біля ВОК «Русалка» по бульв. Героїв в м. Дніпродзержинську разом із ОСОБА_21 , реалізовуючи умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілого шляхом обману, діючи умисно, повторно, повідомивши неправдиві відомості щодо себе, переконав ОСОБА_21 в тому, що за грошову винагороду він надасть ОСОБА_21 в якості представника юридичні послуги в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська. Будучи введеним в оману, ОСОБА_21 04.03.2014 року, добровільно передав ОСОБА_4 в якості винагороди 1500,00 (одна тисяча п`ятсот) гривень. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 28.03.2014 року перебуваючи біля буд. АДРЕСА_5 разом із ОСОБА_21 , отримав в якості винагороди за надання в майбутньому юридичних послуг в якості представника в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська грошові кошти в сумі 4000,00 (чотири тисячі) грн. 22.04.2014 реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи біля трансформаторної станції по пр. Д. Народів в м. Дніпродзержинську, отримав від ОСОБА_21 в якості винагороди за надання в майбутньому юридичних послуг в якості представника в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська грошові кошти в сумі 300,00 (триста) грн. Обов`язків, взятих на себе перед ОСОБА_21 , ОСОБА_4 не виконав, неправомірними діями завдав потерпілому майнової шкоди на суму 5800,00 (п`ять тисяч вісімсот) гривень.
Також, на початку серпня 2014 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , який не має відповідної юридичної освіти та не може надавати юридичні послуги, перебуваючи у відділенні ПАТ «ПриватБанк» по пр.Металургів в м. Дніпродзержинську разом із ОСОБА_22 , реалізовуючи умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілої шляхом обману, діючи умисно, повторно, повідомивши неправдиві відомостей щодо себе, переконав ОСОБА_22 в тому, що за грошову винагороду він надасть ОСОБА_22 юридичні послуги при оформленні ОСОБА_22 громадянства України. Будучи введеною в оману, ОСОБА_22 добровільно передала ОСОБА_4 в якості винагороди 1953,00 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят три) гривні. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 на початку серпня перебуваючи на зупинці «Русалка» по бульв. Героїв в м. Дніпродзержинську разом із ОСОБА_22 , отримав в якості винагороди за надання в майбутньому юридичних послуг грошові кошти в сумі 900,00 (дев`ятсот) грн. В середині серпня 2014 року ОСОБА_4 перебуваючи біля приміщенні піццерії «Челентано» по бульв. Будівельників в м. Дніпродзержинську разом із ОСОБА_22 , отримав в якості винагороди за надання в майбутньому юридичних послуг грошові кошти в сумі 800,00 (вісімсот) грн. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 20 серпня 2014 року ОСОБА_4 перебуваючи біля приміщенні піццерії «Челентано» по бульв. Будівельників в м. Дніпродзержинську разом із ОСОБА_22 , отримав в якості винагороди за надання в майбутньому юридичних послуг грошові кошти в сумі 300,00 (триста) грн. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 21 серпня 2014 року ОСОБА_4 перебуваючи по бульв. Героїв в м. Дніпродзержинську разом із ОСОБА_22 , отримав в якості винагороди за надання в майбутньому юридичних послуг грошові кошти в сумі 600,00 (шістсот) грн. На початку вересня 2014 року ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи біля приміщення «Нової пошти» по пр. Металургів в м. Дніпродзержинську разом із ОСОБА_22 , отримав в якості винагороди за надання в майбутньому юридичних послуг грошові кошти в сумі 800,00 (вісімсот) грн. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 08.09.2014 року, перебуваючи в приміщенні відділення «ПриватБанк» по пр. Металургів в м. Дніпродзержинську разом із ОСОБА_22 , отримав в якості винагороди за надання в майбутньому юридичних послуг грошові кошти в сумі 700,00 (сімсот) грн. Обов`язків, взятих на себе перед ОСОБА_22 , ОСОБА_4 не виконав, неправомірними діями завдав потерпілій майнової шкоди на суму 6053,00 (шість тисяч п`ятдесят три) гривні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро каявся, з фактичними обставинами, викладеними в обвинувальних актах, погодився. Пояснив суду, що вчиняв злочини через брак коштів, намагався в такій спосіб покращити своє життя.
Потерпіла ОСОБА_6 до суду не з`явилась, надала заяву про проведення засідання за її відсутності. Потерпілою заявлено цивільний позов щодо стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 3000,00 (три тисячі) гривень.
Потерпіла ОСОБА_8 до суду не з`явилась, надала заяву про проведення засідання за її відсутності. Потерпілою заявлено цивільний позов щодо стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_8 матеріальної шкоди в сумі 9000,00 (дев`ять тисячі) гривень.
Потерпіла ОСОБА_13 до суду не з`явилась, надала заяву про проведення засідання за її відсутності. Потерпілою заявлено цивільний позов щодо стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_13 матеріальної шкоди в сумі 200,00 (двісті) гривень.
Потерпіла ОСОБА_15 до суду не з`явилась, надала заяву про проведення засідання за її відсутності. Потерпілою заявлено цивільний позов щодо стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_15 матеріальної шкоди в сумі 750,00 (сімсот п`ятдесят) гривень.
Потерпіла ОСОБА_10 до суду не з`явилась, надала заяву про проведення засідання за її відсутності. Потерпілою заявлено цивільний позов щодо стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_10 матеріальної шкоди в сумі 500,00 (п`ятсот) гривень.
Потерпілий ОСОБА_12 до суду не з`явився, надав заяву про проведення засідання за його відсутності. Потерпілим заявлено цивільний позов щодо стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_12 матеріальної шкоди в сумі 7850,00 (сім тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень.
Потерпілий ОСОБА_17 до суду не з`явився, надав заяву про проведення засідання за його відсутності. Потерпілим заявлено цивільний позов щодо стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_17 матеріальної шкоди в сумі 1300,00 (одна тисяча триста) гривень.
Потерпіла ОСОБА_18 до суду не з`явилась, надала заяву про проведення засідання за її відсутності. Потерпілою заявлено цивільний позов щодо стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_18 матеріальної шкоди в сумі 700,00 (сімсот) гривень.
Потерпілий ОСОБА_21 до суду не з`явився, надав заяву про проведення засідання за його відсутності. Потерпілим заявлено цивільний позов щодо стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_21 матеріальної шкоди в сумі 5800,00 (п`ять тисяч вісімсот) гривень.
Потерпіла ОСОБА_22 до суду не з`явилась, надала заяву про проведення засідання за її відсутності. Потерпілою заявлено цивільний позов щодо стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_22 матеріальної шкоди в сумі 6053,00 (шість тисяч п`ятдесят три) гривні.
В судовому засіданні досліджені письмові докази:
-копія розписки про отримання ОСОБА_4 30.12.2012 грошових коштів від ОСОБА_6 в сумі 3000,00 грн. (т.4, а.с.10);
-протокол пред`явлення особи для впізнання від 12.11.2014 з фототаблицею, потерпіла ОСОБА_6 під № 1 впізнала ОСОБА_4 , як особу, котра заволоділа грошовими коштами потерпілої шахрайським способом (т.4, а.с.18-20);
-копія вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 10.08.2012 відносно ОСОБА_23 (т.4, а.с.34-38);
-договір про надання правової допомоги від 14.01.2013, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на суму 8000,00 грн. (т.4, а.с.39-40);
-копія розписки про отримання ОСОБА_4 21.01.2013 грошових коштів від ОСОБА_8 в сумі 8000,00 грн. (т.4, а.с.43);
-копія розписки про отримання ОСОБА_4 30.01.2013 грошових коштів від ОСОБА_8 в сумі 1000,00 грн., банківська квитанція від 21.01.2013 про перерахування ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 3000,69 грн. (т.4, а.с.44);
-копія касаційної скарги в інтересах ОСОБА_24 за підписом ОСОБА_25 (т.4, а.с.46-47);
-копія касаційної скарги за підписом ОСОБА_24 (т.4, а.с.48-53);
-копія Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.02.2013 про відмову ОСОБА_24 у витребуванні кримінальної справи (т.4, а.с.54);
-свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 0337 на ім`я ОСОБА_25 (т.4, а.с.56);
-копія прибуткового касового ордеру від 23.01.2013 на суму 500,00 грн. прийнято ОСОБА_4 від ОСОБА_24 (т.4, а.с.58);
-копія реєстраційної картки № 12 від 23.01.2013 в Дніпропетровській обласній колегії адвокатів на імя ОСОБА_25 (т.4, а.с.62);
-протокол пред`явлення особи для впізнання від 11.11.2014 р., потерпіла ОСОБА_8 під № 3 впізнала ОСОБА_4 , як особу котрій передавала гроші (т.4, а.с. 75-76);
-висновок експерта № 44/04-174 від 10.12.2014 р., відповідно до якого, рукописні записи в договорі «про надання правової допомоги» від 14.01.2013 виконані ОСОБА_4 , підпис в п. 8.2. ймовірно виконаний ОСОБА_4 ( т.4, а.с. 86-91);
-протокол пред`явлення особи для впізнання від 12.11.2014 р., потерпіла ОСОБА_13 під № 1 впізнала ОСОБА_4 , як особу котра заволоділа коштами потерпілої (т.4, а.с. 112-114);
-протокол пред`явлення особи для впізнання від 12.11.2014 р. потерпіла ОСОБА_15 під № 1 впізнала ОСОБА_4 , як особу котра заволоділа коштами потерпілої (т.4, а.с. 140-142);
-копія вступної та резолютивної частини рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.07.2013 р., відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_16 (т.4, а.с. 151);
-заява ОСОБА_20 на адресу Дніпропетровського районного відділу УМВС від 03.09.2014 р. (т.4, а.с.172);
-довідка про рух грошових коштів ОСОБА_19 за 29.08.2014 в ПАТ «ПриватБанк» (т.4, а.с.173);
-довідка про рух грошових коштів ОСОБА_19 в ПАТ «ПриватБанк» за 09.07.2014 р., 11.07.2014 р., 14.07.2014 р., 18.07.2014 р., 24.07.2014 р. (т.4, а.с.174);
-квитанція про поповнення ОСОБА_19 рахунку ОСОБА_4 на суму 1200,00 грн. (т.4, а.с.175);
-довідка про рух грошових коштів ОСОБА_26 в ПАТ «ПриватБанк» за 12.08.2014 р. поповнення рахунку ОСОБА_4 на суму 1170,00 грн. (т.4, а.с.176);
-довідка про рух грошових коштів ОСОБА_26 в ПАТ «ПриватБанк» за 14.08.2014 р., поповнення рахунку ОСОБА_4 на суму 1800,00 грн. (т.4, а.с.177);
-довідка про рух грошових коштів ОСОБА_19 в ПАТ «ПриватБанк» за 08.07.2014 р., поповнення рахунку ОСОБА_4 на суму 140,00 грн. (т.4, а.с.178);
-довідка про рух грошових коштів ОСОБА_19 в ПАТ «ПриватБанк» за 11.07.2014 р., поповнення рахунку ОСОБА_4 на суму 550,00 грн. (т.4, а.с.179);
-довідка про рух грошових коштів ОСОБА_19 в ПАТ «ПриватБанк» за 14.07.2014 р., поповнення рахунку ОСОБА_4 на суму 2000,00 грн. (т.4, а.с.180);
-довідка про рух грошових коштів ОСОБА_19 в ПАТ «ПриватБанк» за 18.07.2014 р., поповнення рахунку ОСОБА_4 на суму 2000,00 грн. (т.4, а.с.181);
-довідка про рух грошових коштів ОСОБА_19 в ПАТ «ПриватБанк» за 24.07.2014 р., поповнення рахунку ОСОБА_4 на суму 1000,00 грн. (т.4, а.с.182);
-квитанція про поповнення ОСОБА_19 рахунку ОСОБА_4 на загальну суму 1200,00 грн. (т.4, а.с.183);
-довідка про рух грошових коштів ОСОБА_26 в ПАТ «ПриватБанк» за 08.09.2014 р., поповнення рахунку ОСОБА_4 (т.4, а.с.184);
-протокол огляду місця події від 23.04.2014, оглянуто приміщення кафе за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Леніна, 28, виявлено та вилучено у ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2500,00 грн., змиви з рук, папка з чорновими записами, папка із обкладинкою темно-червоного кольору (т.4, а.с.194-197);
-протокол огляду речей та документів від 13.10.2014 р., у присутності понятих оглянуто 12 купюр номіналом 200 грн., та одна купюра по 100 грн., під час огляду дані купюри були ідентифіковані (помічені) (т.4, а.с. 209-215);
-копія атестату ОСОБА_4 , НР № 31674269 від 21.06.2007 про повну загальну середню освіту (т.5 а.с.5);
-розписка ОСОБА_4 про сплату ОСОБА_19 2500,00 грн. (т.5, а.с 26);
-копія вироку Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 14.10.2013, ОСОБА_11 засудженого за ч.1 ст.301 КК України (т.5, а.с.45-47);
-протокол пред`явлення особи для впізнання від 11.11.2014 р., ОСОБА_10 під № 3 впізнала ОСОБА_4 , як особу, котра заволоділа коштами потерпілої (т.5, а.с. 59-61);
-засвідчена копія розписки від 10.02.2014 про отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_12 грошових коштів в сумі 6900,00 грн. (т.5, а.с.73);
-засвідчена копія розписки від 11.11.2013 про отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_12 грошових коштів в сумі 2500,00 грн. (т.5, а.с.74);
-засвідчена копія розписки від 04.09.2013,08.08.2013 про отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_12 грошових коштів в сумі 700,00 та 550,00 грн., відповідно (т.5, а.с.75);
-протокол пред`явлення особи для впізнання від.11.11.2014, ОСОБА_12 під № 3 впізнав ОСОБА_4 , як особу, котра шахрайським способом заволоділа грошовими коштами потерпілого (т.5, а.с.79- 81);
-протокол пред`явлення особи для впізнання від.11.11.2014, ОСОБА_17 під № 3 впізнав ОСОБА_4 , як особу, котра шахрайським способом заволоділа грошовими коштами потерпілого (т.5, а.с.102-104);
-копія вироку Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 04.03.2014 р. , ОСОБА_17 засуджено за ч.1 ст.317, ч.2 ст.317, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України (т.5, а.с 111-112);
-протокол пред`явлення особи для впізнання від.13.11.2014 з фото таблицею, ОСОБА_18 під № 2 впізнала ОСОБА_4 , як особу, котра шахрайським способом заволоділа грошовими коштами потерпілої (т.5, а.с.124-126);
-протокол огляду місця події від 14.11.2014 р., оглянуто аркуші паперу з рукописним написом ( т.5, а.с.142-152);
-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.11.2014, вилучено заяву ОСОБА_4 , пояснювальна записка ОСОБА_4 , комплексна контрольна робота ОСОБА_4 (т.5, а.с 157-159);
-протокол огляду місця події від 20.11.2014, виявлено та вилучено розписки ОСОБА_4 (т.5, а.с.160);
-розписка ОСОБА_4 від 24.01.2014, 25.01.2014, 28.01.2014 про отримання коштів від ОСОБА_27 (т.5, а.с. 161-162);
-розписка ОСОБА_4 від 04.09.2013 р., 08.09.2013 р. про отримання коштів від ОСОБА_12 (т.5, а.с. 163);
-розписка ОСОБА_4 від 15.09.2013 р., 11.11.2013 р. про отримання коштів від ОСОБА_12 (т.5, а.с. 164);
-розписка ОСОБА_4 від 10.02.2014 р. про отримання коштів від ОСОБА_12 (т.5, а.с. 165-166);
-розписка ОСОБА_4 від 14.01.2013 р. про отримання коштів від ОСОБА_8 (т.5, а.с. 167);
-розписка ОСОБА_4 від 30.01.2013 про отримання коштів від ОСОБА_24 (т.5, а.с. 168);
-розписка ОСОБА_4 від 21.01.2013 про отримання коштів від ОСОБА_24 (т.5 а.с. 169);
-розписка ОСОБА_4 від 30.12.2012 про отримання коштів від ОСОБА_28 (т.5, а.с. 170);
-протокол обшуку від 25.11.2014, під час обшуку за адресою АДРЕСА_6 нічого не виявлено та не вилучено (т.5, а.с. 191-194);
-висновок експерта № 44/04-168 від 26.11.2014, згідно якого частина рукописних текстів в розписці на ім`я ОСОБА_6 від 30.12.2012, в трьох розписках на ім`я ОСОБА_8 від 14.01.2013, 30.01.2013, 21.01.2013, в розписках на ім`я ОСОБА_27 від 24.01.2014, в розписках на ім`я ОСОБА_12 за період часу з 04.09.2013 10.02.2014, в розписці на ім`я ОСОБА_19 без дати, підписи від імені ОСОБА_4 виконані ОСОБА_4 (т.5, а.с.194-202);
-протокол обшуку від 13.12.2014, вилучено рішення Дніпровського районного суду від 06.12.2005 (т.6, а.с. 1-7);
-рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської обл. від 06.12.2005 з розпискою (т.6, а.с.12-13);
-протокол обшуку від 17.12.2014, під час обшуку у приміщенні кв. АДРЕСА_7 виявлено та вилучено заяву ОСОБА_6 , відповідь ОСОБА_27 , копія трудової книжки ОСОБА_27 , свідоцтво про реєстрацію шлюбу, про працю, заява ОСОБА_12 ,пояснення ОСОБА_17 , договір про правові послуги ОСОБА_4 , заява ОСОБА_29 , пояснення ОСОБА_20 , копії медичних документів, документи ОСОБА_9 , заява ОСОБА_24 , рішення суду (т.6, а.с.14-17);
-договір про надання правових послуг адвоката від 12.07.2013, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_15 (т.6, а.с.36-37);
-заява (пояснення) від 03.09.2014 за підписом ОСОБА_20 та ОСОБА_4 (т. 6, а.с.58);
-заява від 03.09.2014 за підписом ОСОБА_20 та ОСОБА_4 (т. 6, а.с.65);
-заява на ім`я ОСОБА_4 від ОСОБА_12 (т.6, а.с.86);
-розписка ОСОБА_4 про отримання коштів від ОСОБА_22 31.01.2014 (т.8, а.с.33);
-висновок судово-психіатричного експерта № 56 від 22.03.2018, відповідно до якого ОСОБА_4 під час інкримінуємих дій міг в повному обсязі віддавати собі звіт, керувати своїми діями (бездіяльністю) та керувати ними, на теперішній час також віддає собі звіт, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2, а.с.161-164).
Суд не враховує протокол обшуку від 25.11.2014, згідного якого під час обшуку за адресою АДРЕСА_6 нічого не виявлено та не вилучено в якості доказу(т.5, а.с. 191-194), протокол обшуку від 13.12.2014, вилучено рішення Дніпровського районного суду від 06.12.2005 (т.6, а.с. 1-7); та рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської обл. від 06.12.2005 з розпискою (т.6, а.с.12-13), як такі що не містить фактичних даних, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених письмовими доказами, поясненнями обвинуваченого, та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, кваліфікованих за ч. 1 ст. 190 КК України (заволодіння чужим майном шляхом обману) та за ч. 2 ст. 190 КК України (заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно), встановлена та доведена.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому.
Злочини, вчинені ОСОБА_4 , є злочином невеликої тяжкості та злочином середньої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує відповідальність обвинуваченого, в силу ст. 67 КК України, судом визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
ОСОБА_4 є раніше судимою особою, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, за місцем мешкання характеризується посередньо.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з обмеженням та позбавленням волі, як необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. від 31.05.2016 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на два роки.
Враховуючи що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 було скоєно до постановлення вироку від 31.05.2016 р., суд за правилами ч.4 ст. 70 КК України при призначенні остаточного покарання за цим вироком вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю злочинів з урахуванням покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. від 31.05.2016 р., шляхом часткового складання однакових за видом покарань.
Вирішити долю речових доказів.

При вирішенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 суд вважає їх такими, що підлягають повному задоволенню, виходячи з наступного.

Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.ст.128,129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Неправомірними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 завдано майнової шкоди в сумі 3000,00 (три тисячі) гривень, яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого в повному обсязі.

Неправомірними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 завдано майнової шкоди в сумі в сумі 9000,00 (дев`ять тисяч) гривень, яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої в повному обсязі.

Неправомірними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_13 завдано майнової шкоди в сумі в сумі 200,00 (двісті) гривень , яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої в повному обсязі.

Неправомірними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_15 завдано майнової шкоди в сумі 750,00 (сімсот п`ятдесят) гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої в повному обсязі.

Неправомірними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_19 завдано майнової шкоди в сумі 22500,00 (двадцять дві тисячі п`ятсот) гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої в повному обсязі.

Неправомірними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_10 завдано майнової шкоди в сумі 500,00 (п`ятсот) гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої в повному обсязі.

Неправомірними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_12 завдано майнової шкоди в сумі 7850,00 (сім тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої в повному обсязі.

Неправомірними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_17 завдано майнової шкоди в сумі 1300,00 (одна тисяча триста) гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої в повному обсязі.

Неправомірними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_18 завдано майнової шкоди в сумі 700,00 (сімсот) гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої в повному обсязі.

Неправомірними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_21 завдано майнової шкоди в сумі 5800,00 (п`ять тисяч вісімсот) гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої в повному обсязі.

Неправомірними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_22 завдано майнової шкоди в сумі 6053,00 (шість тисяч п`ятдесят три) гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої в повному обсязі.

Процесуальні витрати на проведення почеркознавчої експертизи склали 1131,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в ред. від 26.11.2015), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. 21.06.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення від» від 18.05.2017, яким ч. 5 ст. 72 КК України викладено у новій редакції, згідно якої попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. З урахуванням того, що за правилами ст. 5 КК України закон, що погіршує становище особи, зворотної сили не має, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 13.10.2014 року до 26.12.2014 року включно, та з 25.04.2017 до 20.06. 2017 включно, із розрахунку, передбаченого ч. 5 ст. 72 КК України в ред. від 26.11.2015, одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65,66,67, 70,72, ч.ч. 1,2 ст. 190, КК України, ст.ст. 349, 368, 370,371, 374, 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, з урахуванням положень ст. 72 КК України, відповідно до яких одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки один місяць.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. від 31.05.2016 р., визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за цим вироком у вигляді позбавлення волі строком на два роки два місяці.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з 22.02.2017 р.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення: з 13.10.2014 по 26.12.2014 включно, з 25.04.2017 р. до 20.06.2017 р. включно, із розрахунку, передбаченого ч.5 ст. 72 КК України в редакції закону від 26.11.2015: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк тримання під вартою з 21.06.2017 до дня набрання вироком законної сили, день за день.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати у сумі 1131,00 грн. на користь держави.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнову шкоду в сумі 3000,00 (три тисячі) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майнову шкоду в сумі в сумі 9000,00 (дев`ять тисяч) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_13 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , майнову шкоду в сумі 200,00 (двісті) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_15 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , майнову шкоду в сумі 750,00 (сімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_19 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 майнову шкоду в сумі 22500,00 (двадцять дві тисячі п`ятсот) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 майнову шкоду в сумі 500,00 (п`ятсот) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майнову шкоду в сумі 7850,00 (сім тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_17 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 майнову шкоду в сумі 1300,00 (одна тисяча триста) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_18 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , майнову шкоду в сумі 700,00 (сімсот) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_21 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_21 , 1959 р.н., майнову шкоду в сумі 5800,00 (п`ять тисяч вісімсот) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_22 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_22 , майнову шкоду в сумі 6053,00 (шість тисяч п`ятдесят три) гривень.

Речовий доказ: розписку ОСОБА_4 , квитанцію «ПриватБанку», долучені до матеріалів кримінального провадження № 0001952, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подач апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1