overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2018 року

м. Київ
справа № 158/2598/17
провадження № 51-9337ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 12 липня 2018 року в межах кримінального провадження № 0000671 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кременчуг, Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 199 КК,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні № 0000671 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 12 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
22 жовтня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-8105 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 17 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2018 року.
Суть питання та встановлені судом обставини
Захисник ОСОБА_4 звернулася до суду з касаційною скаргою на судові рішення, в якій просила їх змінити, перекваліфікувати дії засудженого ОСОБА_5 з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 118 КК України та пом`якшити призначене покарання.
Ухвалою колегії суддів Верховного Суду (далі ВС) від 20 серпня 2018 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху внаслідок невідповідності цієї скарги вимогам статей 427, 438 КПК України. Суд касаційної інстанції встановив строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга буде їй повернута.
Копія ухвали ВС від 20 серпня 2018 року була направлена за місцем проживання захисника ОСОБА_4 .
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення захисник ОСОБА_4 отримала копію ухвали ВС 11 вересня 2018 року.
Мотиви суду
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Протягом встановленого в ухвалі строку захисник ОСОБА_4 не усунула зазначених недоліків, з повторною касаційною скаргою не звернулась.

Ураховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути.
З цих підстав Суд постановив:
Повернути захиснику ОСОБА_4 її касаційну скаргу на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 17 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2018 року відносно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Справа №173/2557/18
Провадження №1-кс/173/735/2018
У Х В А Л А
іменем України

23 жовтня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про проведення експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000961 від 10.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

22.10.2018 року до суду звернувся слідчий СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , з клопотанням, погодженим з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, про проведення експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000961 від 10.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 року зазначене клопотання задоволене та надано доручення на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
У резолютивній частині ухвали судом допущено описку, а саме невірно вказано номер кримінального провадження «00008961» в той час як правильним є «0000961».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до витягу з ЄРДР номер кримінального провадження «0000961».
Внесення відповідного виправлення описки не має наслідком зміни ухваленого слідчою суддею рішення, тому суд вважає за можливе виправити описку в ухвалі слідчої судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 року у тексті зазначеної ухвали, та правильним вважати номер кримінального провадження «0000961».
Керуючись ст. 379 КК України,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену в ухвалі слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 року описку про проведення експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000961 від 10.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
У тексті ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 року правильним вважати номер кримінального провадження «0000961».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5897/18
Провадження № 1-кс/210/2353/18

"22" жовтня 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на невнесення в ЄРДР заяви про злочин (на підставі ст. 214 КПК),

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшла вищевказана скарга.

Матеріали скарги передано з дотриманням статті 35 КПК України.

Ознайомившись зі скаргою, вважаю, що скарга підлягає розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним вважаю за можливе прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на невнесення в ЄРДР заяви про злочин (на підставі ст. 214 КПК).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань №305) о 11 годині 30 хвилин 23 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надати матеріали заяви за зверненням ОСОБА_2 з реєстраційним номером в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 22245 від 18.10.2018 року (талон повідомлення №36).

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 306 ч. 3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №209/1975/18
Провадження №1-кп/209/340/18
У Х В А Л А
23 жовтня 2018 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 знаходилось кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

22 жовтня 2018 року, у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3 , згідно протоколу повторного авторозподілу, канцелярією Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. зазначене кримінальне провадження передане для розгляду судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, прийняти до свого провадження і призначити підготовче судове засідання на 14.00 годину 20 листопада 2018 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/802/18
Провадження № 1-кс/202/5808/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001664 від 01.10.2015 року, -

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001664 від 01.10.2015 року задовольнити.
Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на котру зареєстровано за ОСОБА_5 .
Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Повний текст ухвали буде оголошено 24.09.2018 року о 17:00 год.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 200/8639/18
№ 1-кп/204/623/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000149 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.09.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Майськ Павлодарської області Республіки Казахстан, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України;

встановив:

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , заявила клопотання про призначення їй захисника.
Суд, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченої виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Суд, вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_5 захисника для здійснення її захисту за призначенням, оскільки обвинувачена не має змоги та коштів для залучення захисника самостійно.
Керуючись ст.49 КПК України, ст.ст. 13-16 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" від 02.06.2011 року, суд -

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення її захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 29 листопада 2018 року, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7041/18
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002317 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ч.1 ст.187, ч.1 ст.129 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ч.1 ст.187, ч.1 ст.129 КК України.

На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ч.1 ст.187, ч.1 ст.129 КК України, на 11.00 год. 26 жовтня 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 03 травня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Конотоп, Сумської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні № 0000244 від 03 травня 2018 року.

Водночас, слідчий подав заяву, згідно з якою останній просив повернути клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, вивчивши подане слідчим клопотання, заяву слідчого, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною 2 статті 188 КПК передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного подається одночасно або після подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У силу ч. 1 ст. 185 КПК, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу.
Таким чином, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу є засобом забезпечення присутності підозрюваного під час розгляду судом клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З викладеного витікає, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу має допоміжний характер при розгляді основного клопотання, тому підлягає поверненню разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу.
З огляду на зазначене та заяву слідчого про повернення клопотання, з метою реалізації покладеного на останнього обов`язку, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 188 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 03 травня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду, повернувши його старшому слідчому СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 298/560/18
Номер провадження 1-кп/298/75/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої- судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний кримінальне провадження (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 15.03.2018 року) щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Березний, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, без освіти, раніше судимого за ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , без місця реєстрації, українця, громадянина України, непрацюючого, із середньою освітою, раніше судимого за ч.2 ст. 185 КК України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Великоберезнянському районному суді Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15,ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 19 червня 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 оголошений в розшук, а кримінальне провадження зупинено до його розшуку.

11 жовтня 2018 року на адресу суду надійшло повідомлення начальника Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про те, що обвинувачений ОСОБА_4 розшуканий та доставлено в приміщення суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Статтею 335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та /або прокурору.

Так, як на даний час встановлено місце проживання обвинуваченого та відпали всі підстави для зупинення кримінального провадження, тому кримінальне провадження підлягає відновленню для подальшого розгляду.

Керуючись ст.. 335 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження № 0000085 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15,ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити судове засідання з розгляду провадження в приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області на 23 жовтня 2018 року на 10 год.20 хв. з викликом учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/5715/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який представляє ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання щодо повернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат - ОСОБА_2 , який представляє ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання щодо повернення тимчасово вилученого майна.
За ухвалою від 25.05.2018 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.
17.10.2017 року представник скаржника адвоката ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення зазначеної скарги без розгляду у зв`язку з тим, потреба у подальшому розгляді зазначеної скарги відпала.
Чинним КПК не врегульовано питання яке саме процесуальне рішення повинен ухвалити слідчий суддя у разі, якщо до початку розгляду скарги по суті, заявник подає заяву про залишення його скарги без розгляду або повернення йому скарги.
Враховуючи що заявник має самостійно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі й на подачу скарги, на час розгляду скарги заявник не підтримує її, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в її задоволенні на цій підставі, оскільки інших процесуальних рішень за наслідками розгляду скарги кримінальний процесуальний закон не передбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 , який представляє ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1