УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 від 31.08.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000089.,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 від 31.08.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000089, в якій особа, яка її подала, просить постановити ухвалу про скасування оскаржуваної постанови слідчого.

В обґрунтування скарги зазначено, що 31.08.2018 року прокурорм у кримінальному провадженні прокурорм Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000089 від 27 листопада 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 332, ч.3 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 365-2 КК України. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки у даному кримінальному провадженні не було вчинено повний обстяг слідчих та процесуаль них дій, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення винних осіб тощо.

Особа, яка подала скаргу вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки є незаконною та необґрунтованою, в ній не наведені мотиви її прийняття та відсутні будь-які логічні обґрунтування прийнятого рішення.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, просив про її задоволення та скасування оскаржуваних постанов.

Прокурор, рішення якого оскаржується, у судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови, вказавши. що дійсно у провадженні не було проведено усі сілдчі дії, зокрема не отримано висновки почеркознавчих експертиз, а тому провадження було закрито передчасно.

Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши представника особи, яка її подала та прокурора, рішення якого оскаржується, вивчивши матеріали, долучені до скарги, приходжу до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що з 27.11.2012 року Слідчим відділом Шевченківським управлінням поліції Головного управління національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000089, за фактами таємного викрадення чужого майна, шахрайства- вчиненого в особливо великих розмірах, незаконного переправлення особи через державний кордон України, підроблення та використання завідомо підроблених документів, завідомо неправдивих показань та зловживання повноваженнями особою, яка надає публічні послуги за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 ч. 1 ст. 332, ч. З ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 365-2 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування 31.08.2018 року прокурорм КМП №10 ОСОБА_6 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000089, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 ч. 1 ст. 332, ч. З ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 365-2 КК України, у зв`язку із наявністю між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 протиріч та конфліктних ситуацій, які вказують на цивільні правовідносини, які виникли між ними у зв`язку із перебування у шлюбі, і які мають розглядатися відповідно цивільного та цивільно-процесуального законодавства, тобто встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення, що, на його думку, є належною підставою для закриття кримінального провадження з підстав, визначених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Однак слідчим суддею встановлено, а також прокурором у судовому засіданні підтверджено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві про кримінальне правопорушення особою, яка її подала, а також додаткових даних, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається особа, що подала заяву про кримінальне правопорушення, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, а тому кримінальне провадження закрито передчасно.

Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, приходжу до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження не можна вважати законною та обґрунтованою та остання підлягає скасуванню з наведених вище підстав.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 від 31.08.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000089 - скасувати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1