УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/1879/16-к

Провадження № 1-кп/638/139/18

17.10.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю потерпілого ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004847 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, раніше судимого 15.10.2002 року Тернопільським районним судом Тернопільської області за частиною 3 статті 142 Кримінального кодексу України до 6 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений з Холодногірської ВК №18 31.03.2006 року умовно-достроково на 5 місяців 25 днів за постановою Жовтневого районного суду м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова із Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0004847 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України.
Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, 21.09.2015 року біля 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 прийшли за запрошенням ОСОБА_5 до місця мешкання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у помешканні ОСОБА_5 вони спілкувались та вживали горілку. Приблизно о 23 год. 00 год., ОСОБА_4 з ОСОБА_6 почали збиратися додому. При цьому, знаходячись у вітальні помешкання ОСОБА_5 , останній став висказувати на адресу ОСОБА_4 претензії з приводу начебто невідданого грошового боргу. в ході сварки, виниклої на ґрунті особистих неприязних стосунків, ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , натравив на останнього свого собаку породи пітбуль, який накинувшись на потерпілого повалив його на двері сусідньої кімнати, від чого остання відчинилась і ОСОБА_4 упав на підлогу цієї кімнати. Собака почала кусати ОСОБА_4 за ліву руку. При цьому, ОСОБА_5 почав наносити ОСОБА_4 численні удари кулаками рук та ногами в область голови та носу, від чого ОСОБА_4 знепритомнів. Отямився потерпілий вже в кухні сидячи на підлозі, де ОСОБА_5 продовжував наносити багаточисленні удари кулаками обох рук, ногами та колінами ніг в область голови.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи №315/ая16 від 26.01.2016 року настпуні тілесні ушкодження: закрита тупа травма носу у вигляді перелому кісток носу, забиті рани на голові зі слідами хірургічних швів, забиті рани на верхніх кінцівках, синці на голові, верхніх кінцівках, тулубі на лівій нозі, садно на тлі синця на лівій руці, садна на верхніх кінцівках та лівій сідниці, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №546-ая/16 від 27.01.2016 року механізм спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, встановлених у висновку судово-медичної експертизи №315/ая16 від 26.01.2016 року, відповідає свідченням потерпілого про механізм та обставини спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , наданим під час проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 , зафіксованому у протоколі від 26.01.2016 року.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі статті 49 Кримінального кодексу України.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , а також потерпілий ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_5 , вважали за можливим його задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Як визначено у частині 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно частини 1 статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законодавством України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Так, кримінальне правопорушення-злочин, передбачене частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України є злочином невеликої тяжкості, його було вчинено 21.09.2015 року, тобто дворічний строк для притягнення особи до відповідальності станом на 17.10.2018 року минув, при цьому обставини, що зупиняли чи переривали строки притягнення до кримінальної відповідальності, відсутні.

Таким чином, у зв`язку із встановленням підстав, передбачених статтею 49 Кримінального кодексу України, обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закриттю на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України.
Відповідно до ст. 49 КК України, керуючись ст. ст. 284-286, 370-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України на підставі статті 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України - закрити.

Копію ухвали вручити прокурору, потерпілому і обвинуваченому. Інші учасники судового засідання можуть отримати копію ухвали в суді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: