АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/791/576/18 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора:ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 травня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 травня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000187, по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.4 ст. 358 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.
В обґрунтування свого висновку суд послався на те, що цей процесуальний документ не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, хоча згідно матеріалів кримінального провадження останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, який не є злочином проти власності. Також, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не містить посилання на можливий корисливий умисел ОСОБА_8 .
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор в апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Стверджує, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, у ньому зазначено усі обов`язкові відомості, які відповідно до положень вказаної статті повинен містити обвинувальний акт. Зазначає, що в обвинувальному акті в частині формулювання обвинувачення помилково зазначено, що ОСОБА_8 вчинено умисне кримінальне правопорушення проти власності. Вважає, що вказаний недолік не є суттєвим та таким, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, доводи захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.
Згідно зі ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 291 КПК обвинувальний акт має містити, крім інших, передбачених цією нормою процесуального права відомостей, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурором дотримано вимоги ст. 291 КПК України, тобто обвинувальний акт містить, як виклад фактичних обставин, вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, так і їх правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Посилання суду першої інстанції на те, що в обвинувальному акті зазначено про вчинення ОСОБА_8 умисного кримінального правопорушення проти власності, хоча згідно матеріалів кримінального провадження останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, який не є злочином проти власності, до уваги апеляційного суду не приймаються, оскільки це є технічною помилкою, що не вважається істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкоджає суду розглянути справу по суті та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Отже, висновок суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті формулювання обвинувачення не відповідає кваліфікації злочину, спростовується даними, зазначеними в самому обвинувальному акті.
Суд не є стороною кримінального провадження і не може вказувати прокурору, як необхідно викласти формулювання обвинувачення або поліпшити якість обвинувального акту, тим самим проявляючи упередженість, яка виражається у наданні вказівок прокурору як краще викласти обвинувачення. В обвинувальному акті викладене те обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим.
Суд вдався до оцінки змісту фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, та правильності кваліфікації дій обвинувачених, чим вийшов за межі своїх повноважень, тоді як під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту не можна визнати законним та обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 травня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4