Справа № 676/6388/18
Номер провадження 1-кп/676/536/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001711, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Комсомольське Гусятинського району Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, інваліда ІІ групи, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , не судимого згідно із ст.89 КК України, -

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 21 вересня 2018 року із Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України

Згідно із обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 8 вересня 2014 року в невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Кам`янці-Подільському по вул. Заводська, 6 «а», біля входу в приміщення Кам`янець-Подільського ВРЕВ 6804, ввівши в оману ОСОБА_4 з метою заволодіння транспортним засобом, умисно, з корисливих мотивів, під приводом надання допомоги з продажу автомобіля - вантажного фургону марки «Peugeot» моделі «Expert», 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить останньому, добровільно отримавши від ОСОБА_4 автомобіль та ключі від нього, таким чином незаконно заволодів вказаним транспортним засобом. Після цього, ОСОБА_6 10 вересня 2014 року, всупереч волі власника ОСОБА_4 , продав належний останньому автомобіль марки «Peugeot» моделі «Expert», 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 ОСОБА_7 , який не був обізнаний про походження автомобіля, за 6000 доларів США, що відповідно курсу Національного банку України станом на 10.09.2014 складало 77710 гривень, таким чином завдав потерпілому значну матеріальну шкоду.
Також, 10 вересня 2014 року у невстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні Кам`янець-Подільського ВРЕВ 6804, що у м. Кам`янці-Подільському по вул. Заводська, 6 «а», з метою зняття з обліку та подальшого збуту транспортного засобу - вантажного фургону марки «Peugeot» моделі «Expert», 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві користування ОСОБА_4 , яким він незаконно заволодів, підробив підпис від імені останнього у графах «Зміст заяви перевірив довірена особа ОСОБА_4 », «Здав», та «Отримав» в документі, який посвідчується особою, яка має право посвідчувати такий документ і який надає права або звільняє від обов`язків з метою зняття автомобіля з обліку - заяві № 48097915 від 10.09.2014 про зняття з обліку транспортного засобу.
Окрім цього, 10 вересня 2014 року у невстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні Кам`янець-Подільського ВРЕВ 6804, що у м. Кам`янці-Подільському по вул. Заводська, 6 «а», з метою зняття з обліку та подальшого збуту транспортного засобу - вантажного фургону марки «Peugeot» моделі «Expert», 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві користування ОСОБА_4 , яким він незаконно заволодів, умисно, достовірно знаючи, що він підробив підпис від імені останнього у графах «Зміст заяви перевірив довірена особа ОСОБА_4 », «Здав», та «Отримав» у заяві № 48097915 від 10.09.2014 про зняття з обліку транспортного засобу, використав вказаний завідомо підроблений документ, а саме надав зазначену заяву фахівцю центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кам`янець-Подільський, Кам`янець-Подільського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 , внаслідок чого зняв з реєстрації зазначений автомобіль, отримавши при цьому присвоєнні транзитні номерні знаки.
В підготовчому судовому засіданні в наданому слові прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що його необхідно повернути прокурору, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, зокрема, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема, відноситься законність, що в силу ч.2 ст.9 КПК України передбачає обовязок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно із ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Крім того, у ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, що виходячи з суті цієї статті має відображатися в обвинувальному акті, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Як вбачається з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 р. №8, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити дані про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.
Вказаний принцип закріплений у пункті 3 (а) ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно й детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у п. 59 справи «Матточіа проти Італії» (рішення від 25 липня 2000 року, заява №23969/94) зазначає, що пункт 3 (а) ст.6 Конвенції вказує на необхідність приділяти особливої уваги до повідомлення особи про обвинувачення; деталі злочину відіграють вирішальну роль у кримінальному процесі, тому що саме з моменту вручення обвинувального акту підозрюваний офіційно повідомляється про фактичні та юридичні підстави для його обвинувачення (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Камасінські проти Австрії» від 19 грудня 1989 року, серія А, №168, п.79). Обвинувачений має бути повідомлений негайно і детально про причину обвинувачення, тобто реальні факти проти нього, які становлять основу обвинувачення, та про характер обвинувачення, а саме правову кваліфікацію цих фактів. Суд нагадує, що в кримінальних справах вимога надання повної та докладної інформації стосовно обвинувачення проти підсудного є суттєвою передумовою для забезпечення справедливого провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» від 25 березня 1999 року, заява №25444/94, п. 51-52).

З огляду на те, що обсяг детальної інформації, про яку йдеться у цьому положенні, змінюється залежно від конкретних обставин кожної справи, у будь-якому разі обвинуваченому має надаватися достатня інформація, необхідна для того, щоб повністю зрозуміти ступінь висунутого проти нього обвинувачення з метою підготовки належного захисту. У зв`язку з цим достатність інформації має оцінюватися згідно з пунктом 3 (b) ст.6 Конвенції, який надає кожному право на необхідний час та заходи щодо підготовки захисту, а також у контексті більш загального права на справедливе судове провадження, яке містить у собі пункт 1 ст.6 Конвенції (п.60 рішення у справі «Матточіа проти Італії»).
Також, як вбачається з позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 24 листопада 2016 року у справі №5-328кс16, важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
Проте, всупереч вищевказаним вимогам чинного законодавства України, конвенційним нормам та практиці Європейського суду з прав людини фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладено неповно та суперечливо, що призводить до порушення права обвинуваченого ОСОБА_6 бути негайно й детально проінформованим про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.
Так, при викладені фактичних обставин та формулювання обвинувачення за ч.2 ст.289 КК України сторона обвинувачення зазначила, що ОСОБА_6 ввів в оману потерпілого ОСОБА_4 , проте не конкретизовано, в чому саме виразився такий обман. Зазначаючи про продаж 10 вересня 2014 року автомобіля ОСОБА_9 ОСОБА_7 стороною обвинувачення не зазначено, яким саме чином було укладено договір купівлі-продажу, хто виступав сторонами цієї угоди, ким вказана угода посвідчувалася. Натомість, законодавцем визначений спеціальний порядок відчуження та набуття права власності на транспортні засоби, продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт). Зазначаючи про завдання потерпілому значної матеріальної шкоди та кваліфікуючи діяння за ч.2 ст.289 КК України, стороною обвинувачення не зазначено, в чому саме полягає матеріальна шкода в розумінні ч.3 Примітки до ст.289 КК України, зокрема, не зазначено, які реальну збитки і кому були спричиненні, на яку суму, в чому вони виразилися, скільки розмірів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ці збитки складають.
Відсутність чіткого та конкретного формулювання обвинувачення із зазначенням всіх складових, передбачених ч. 2 ст. 291 КПК України, в т.ч. без зазначення таких суттєвих деталей, як спосіб вчинення інкримінованого діяння, його наслідків, причинного зв`язку між діяннями та наслідками, порушують права обвинуваченого на захист, перешкоджають суду повно та всебічно розглянути кримінальне провадження, а також провести і завершити судовий розгляд протягом розумного строку.

При цьому, при поверненні обвинувального акта прокурору, суд враховує відсутність правового механізму для примусу прокурора змінити обвинувачення в суді під час судового розгляду, а тому вважає, що перевірений обвинувальний акт підлягає безумовному поверненню прокурору без обговорення питання про можливе використання прокурором у наступному під час судового розгляду можливостей ст. 338 КПК України, оскільки закон дозволяє прокурору змінити обвинувачення в суді виключно для зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення і тільки за результатами судового розгляду при встановленні нових фактичних обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи вище наведене, обвинувальний акт у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України необхідно повернути прокурору.

Керуючись п.3 ч.3 ст.314, ст.ст.369372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001711, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1