Справа № 581/724/17
Провадження № 1-кс/581/91/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року сел. Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна

в с т а н о в и в :

11 травня 2018 року адвокат ОСОБА_3 , яка надає правову допомогу ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 1 листопада 2017 року, у зв`язку з закриттям кримінального провадження №0000208.

В обґрунтування свого клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 1 листопада 2017 року по справі № 581/724/17 у кримінальному провадженні № 0000208 накладено арешт на тимчасово вилучене майно: брухт чорних металів вагою 2200 кг, брухт кольорових металів 13 кг, ваги підлогові металеві №36462, ваги підлогові металеві марки «КULELI», електронний калькулятор «СІТІZEN», блокнот коричневого кольору із записами дат приймання металобрухту, що були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 .

На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000208 закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, тому в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав копію постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом за наданими матеріалами встановлено, що ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 1 листопада 2017 року в кримінальному провадженні №0000208 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: брухт чорних металів вагою 2200 кг, брухт кольорових металів 13 кг, ваги підлогові металеві №36462, ваги підлогові металеві марки «КULELI», електронний калькулятор «СІТІZEN», блокнот коричневого кольору із записами дат приймання металобрухту.

Згідно копії відповіді від 10 квітня 2018 року Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області на запит ОСОБА_3 , кримінальне провадження № 0000208 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, тобто за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Рішення про закриття прийнято 29 грудня 2017 року.

Постановою від 14 травня 2018 року заступника керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_6 постанова про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 скасована як незаконна. Матеріали кримінального провадження надіслано слідчому для організації проведення досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, ч. 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна, оскільки арештоване майно є речовими доказами, арешт був накладений з метою його збереження, речі можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, арешт було накладено обґрунтовано, потреба в його арешті не відпала, адже належні докази закриття кримінального провадження слідчому судді не надано, водночас було отримано докази скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1