overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1794/18
Провадження № 1-кп/650/212/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
02 листопада 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000359 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 309 ч.1 КК України, що надійшов від Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області,
В С Т А Н О В И В :

Підстав для закриття провадження передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає. Підстав для направлення обвинувального акту для зміни підсудності немає.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження в межах строків передбачених КПК України у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечень не має.
Керуючись ст.314-316 КПК України,- суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000359 за обвинуваченням ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення за ст. с 309 ч.1 КК України на 12.11.2018 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Великоолександрівського районного суду.
Розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/8550/17
31 жовтня 2018 року м. Хмельницький
ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частино 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України.
В підготовче судове засідання, обвинувачений ОСОБА_8 до якого не застосовано запобіжний захід, вдруге за викликом не прибув, не повідомив суд про поважність причини неявки.
Частиною 2 статті 314 КПК України визначено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Під час досудового розслідування інтереси підозрюваного ОСОБА_4 та захист здійснював адвокат ОСОБА_9 , в подальшому даний захисник припинив здійснювати адвокатську діяльність на підставі заяви про що внесено відомості до Єдиного реєстру Адвокатів України, обвинувачений ОСОБА_4 в ході розгляду справи виявив бажання щоб його інтереси захищав адвокат, проте він відбуває покарання та не має доходу і за відсутністю коштів та з інших об`єктивних причин не може залучити захисника самостійно.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання і відповідно до вимог ст. 49, 52, 53 КПК України участь в даному провадженні захисника є обов`язковою, оскільки суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших причин не може залучити самостійно.
Керуючись статтями 140, 143, 314, 323 КПК України, суд, -
Підготовче судове засідання відкласти на 15 листопада 2018 року на 15 годину 00 хвилин.
Здійснити привід до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 307) на зазначені час та дату обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Хмельницькому ВП ГУНП в Хмельницькій області, контроль за виконання ухвали покласти на процесуального прокурора прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Регіональному центру із надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області про наслідки розгляду питання про призначення захисника повідомити суддю Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 (тел. 65-82-46).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
24 жовтня 2018 року м. Хмельницький
24.10.2018 року слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт автомобіля «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що по вул. Купріна, 48/1, м. Хмельницький, з позбавленням права розпорядження та користуваннявласником ОСОБА_5 , згідно технічного паспорту САЕ 484756.
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 23.10.2018 року біля 15 год. 40 хв. водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Курчатова зі сторони пров.Городнього в напрямку до пров.П`яскорського, м.Хмельницького, рухаючись в районі будинку №92, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину вул.Курчатова з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля у невстановленому для цього місці.
Внаслідок вказаного наїзду пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та госпіталізований до травматологічного відділення ХМДЛ.
23.10.2018 після огляду місця події, автомобіль «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_1 на підставі ч. 5 та 7 ст. 237 КПК України, вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, який знаходиться по вул. Купріна 48/1, м. Хмельницький. Постановою слідчого від 24.10.2018 року вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .
Оскільки даний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, має значення для кримінального провадження, з метою збереження його стану та забезпечення подальшого проведення судових експертиз, виникла необхідність в його арешті.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також задля забезпечення проведення судових експертиз, подане слідчим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, -
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2261/18
УХВАЛА

29.10.2018 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 20.08.2018, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

встановив:

26.10.2018 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 20.08.2018, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314, 372 КПК України,

постановив:

Призначити по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) о 16 год. 00 хв. 06 листопада 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дану скаргу передано для подальшого розляду слідчому судді ОСОБА_1 після розгляду заяви ОСОБА_2 про його відвід у якому було відмовлено.

Встановлено, що на даний час скаржник ОСОБА_2 перебуває у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» (29000, м.Хмельницький вул.Кам`янецька, 39), тому з метою забезпечення повного та неупередженого розгляду скарги, останнього слід доставити в судове засідання в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1) з Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» (29000, м.Хмельницький вул.Кам`янецька, 39), під конвоєм.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.336 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та провести 01.11.2018 року об 10 год. 00 хв. у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1)

Про розгляд вказаної скарги повідомити Прокуратуру Хмельницької області та скаржника.

Скаржника ОСОБА_2 , який перебуває у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» (29000, м.Хмельницький вул.Кам`янецька, 39), доставити в судове засідання в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1) з Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» (29000, м.Хмельницький вул.Кам`янецька, 39) на 10 год. 00 хв. 01.11.2018 року під конвоєм.

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» (29000, м.Хмельницький вул.Кам`янецька, 39), та командиру роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження№1-в/751/400/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 був засуджений вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 26.10.2018 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 , ст. 69, ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

З ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та аудіо записом фіксації судового процесу.

Вважаю, що є всі підстави для надання засудженому ОСОБА_2 можливості для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, а тому його слід тимчасово залишити в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. 537 п.12 КПК України , суддя ,-

УХВАЛИВ :

Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити тимчасово в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» на час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та аудіо записом фіксації судового процесу.

Копії ухвали направити до ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 01.11.2018 Справа № 310/1930/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 310/1930/18 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/603/18 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Запоріжжя

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2018 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідводи у зв`язку з тим, що брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування при перегляді судового рішення слідчого судді з приводу застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Так, за ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05 квітня 2018 року колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , переглядала ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2018 року за ЄУ № 310/1643/18 щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного та, вислухавши думку учасників процесу про наявність підстав для задоволення заявлених самовідводів, судова колегія вважає, що заявлені самовідводи підлягають задоволенню, оскільки за вимогами ст. 76 КПК України повторна участь судді у кримінальному провадженні є недопустимою.

Керуючись ст.ст. 76 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

заявлені суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовідводи задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2018 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, передати до канцелярії суду для визначення суддів у відповідності до положень ст. 35 КПК України.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/684/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4817/12/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 11 вересня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав до суду клопотання про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки апелянт відмовився від поданої ним апеляційної скарги, а ухвала слідчого судді першої інстанції не була оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 11 вересня 2018 року про накладення арешту на автомобіль - закрити, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
Провадження № 1-кс/742/1539/18
Єдиний унікальний № 742/3227/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2018 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки питання виправлення описки в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду від 16 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2018 року було проголошено ухвалу, якою задоволено клопотання старшого слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи в кримінальному провадженні, внесенному до ЄРДР за №0001582.

Як вбачається в резолютивній частині в першому абзаці було помилково зазначено номер кримінального провадження №001582 замість правильного №0001582, а тому цю описку за власною ініціативою в порядку ст.379 КПК України, суд вважає необхідним виправити.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Таким чином, факт допущення судом описки в тексті судового рішення підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 16.10.2018 року.

В першому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді від 16.10.2018 року замість вказаного номера кримінального провадження №001582 зазначити №0001582.

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали від 16 жовтня 2018 року провадження № 1-кс/742/1539/18, справи № 742/3227/18 про задоволення клопотання старшого слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи в кримінальному провадженні, внесенному до ЄРДР за №0001582.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Прилуцький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
01 листопада 2018 року

м. Київ
провадження № 51-5026 км18
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року і ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року та касаційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 .

Суть питання та встановлені судом обставини

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Верховного Суду від 02 квітня 2018 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
За касаційними скаргами засудженого та захисника проведено усі підготовчі дії, необхідні для касаційного розглядута отримано матеріали кримінального провадження.
Ураховуючи викладене, необхідно у порядку ч.3 ст. 430 КПК України закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд.

З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року і скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 на 11:00 годину 29 листопада 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
01 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 759/1973/15-к
провадження № 51-1488км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
виправданого ОСОБА_6 ,
його захисника ОСОБА_7 ,

розглянув питання про внесення виправлень у судове рішення ,
встановив:
Постановою Верхового Суду, ухваленою 27 вересня 2018 року, касаційну скаргу прокурора задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Під час виготовлення постанови у її тексті, допущено описки, а саме в прізвищі особи, щодо якої було розглянуто кримінальне провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право, крім іншого, за власною ініціативою, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Зазначені описки носять редакційний характер, не впливають на суть прийнятого рішення, а тому можуть бути виправлені в порядку ст. 379 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового розгляду, які проти виправлення описки не заперечують, дослідивши матеріали касаційного провадження, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущені описки.
Керуючись ст.ст. 379, 441 КПК України, Суд
постановив:
Виправити допущені описки у тексті постанови Верховного Суду від 27 вересня 2018 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , а саме зазначене його прізвище, як ОСОБА_8 на ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
01 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 295/10912/17
провадження № 51-7202 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 24 травня 2018 року та вирок Апеляційного суду Житомирської області від 06 вересня 2018 року,
встановив:
Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 24 травня 2018 року та вирок Апеляційного суду Житомирської області від 06 вересня 2018 року щодо нього.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5