печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №000160,-

В С Т А Н О В И В :
23.12.2016 адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з даною скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №000160.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.12.2016 вона в інтересах ОСОБА_4 звернулась до прокуратури міста Києва з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №000160 від 20.10.2016. Листом за підписом начальника відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_5 від 15.12.2016 №04/3-р-16 було повідомлено, що звернення ОСОБА_3 направлено до Київської місцевої прокуратури №10 міста Києва. Однак, вважає, що прокурор, всупереч ст. 220 КПК України не розглянув вказане клопотання. У зв`язку з вказаним просить слідчого суддю зобов`язати прокурора прокуратури м.Києва надати їй як захиснику підозрюваного ОСОБА_4 матеріали вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Прокуратура міста Києва повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду скарги в судове засідання свого представника не направила, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розгляд скарги за відсутності представника прокуратури міста Києва.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів скарги, 12.12.2016 адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулась до прокуратури міста Києва з клопотанням про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження №000160, внесеного до ЄРДР 20.10.2016.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів скарги вбачається, що постановою в.о. начальника першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокууратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 22.12.2016 відмовлено у задоволенні клопотання.

Таким чином, відсутні підстави стверджувати про не розгляд вказаного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, виходячи з наведених положень статей 220, ч.1 ст.221, ч.5 ст.40, ч.1 ст.94 КПК України в системі цих правових норм, передбачено обов`язок слідчого надати на ознайомлення матеріали кримінального провадження за клопотанням, зокрема, сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, разом з тим, вирішення такого клопотання по суті з прийняттям відповідної постанови, у разі відмови в його задоволенні, закон відносить на розсуд слідчого.

Таким чином, згідно КПК України у слідчого судді відсутні правові підстави перевіряти обґрунтованість висновку слідчого про те, що ознайомлення з запитуваними матеріалами провадження на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Оскільки клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання матеріалів на ознайомлення розглянуто, а обґрунтованість висновку слідчого про відсутність підстав для надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження не відноситься до предмету дослідження за даною скаргою, підстави стверджувати про вчинення прокурором бездіяльності відсутні, а відтак і відсутні підстави для зобов`язання прокурора надати запитувані матеріали на ознайомлення.

На підставі викладеного, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись п.8 ч.1 ст.3, ч.5 ст.40, ч.1 ст.94, ст.ст.220, 221, 303-304, 306-307, 309, 372, ч.2 ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва щодо ненадання для ознайослення матеріалів кримінального провадження №000160,-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1