overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 742/1273/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/792/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження

23 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, за апеляційними скаргами прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 червня 2018 року.

2. Копію апеляційної скарги направити учасникам кримінального провадження для ознайомлення та подачі заперечень в строк до 01 серпня 2018 року.

3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9712/18
У Х В А Л А
про здійснення дистанційного судового провадження

27 липня 2018 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 захисника підозрюваної ОСОБА_3 , стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, працюючої ФОП, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, 2001 року народження, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, перебуває під вартою в Київському СІЗО,
про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0003901 від 03.06.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 , як захисник ОСОБА_3 , підозрюваної за ст.190 ч.4 КК України, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить зміни підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який цілодобовий арешт з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Як вбачається з матеріалів, підозрювана ОСОБА_3 перебуваю під вартою в Київському СІЗО, а відтак, враховуючи обмежений строк для розгляду, розгляд клопотання сторони захисту слід провести в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Державній установі «Київський слідчий ізолятор» (м. Київ, вул.Дегтярівська, 13) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 30.07.2018 р. о 16.45 год., в режимі відео конференції, за участю підозрюваної
У Державній установі «Київський слідчий ізолятор» в судовому засіданні у режимі відеоконференції братиме участь підозрювана ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали направити для виконання в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 червня 2018 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 26.01.2017 року у провадженні №757/4732/17-к.
19.06.2018 року на адресу канцелярії суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , про залишення клопотання без розгляду.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи заяви, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду, задовольнити.
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

27 липня 2018 року
м. Київ
Справа № 522/20725/14-к
Провадження № 51-7700 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2018 року,
встановила:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушив питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів пунктів 4, 5 ч. 2 зазначеної статті.
Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції; обґрунтування цих вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Проте, вказаних приписів закону захисник належним чином не виконав.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно положень статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:
1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК);

2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК);

3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для зміни чи скасування таких рішень, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
Також, усупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК, касаційна скарга не містить чітких вимог до суду касаційної інстанції, викладених у відповідності з положеннями ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Так, за результатами скасування судового рішення касаційний суд призначає новий розгляд в суді першої чи апеляційної інстанції, або закриває кримінальне провадження. Проте, не наділений повноваженнями одночасно скасувати ухвалу апеляційного суду та змінити вирок суду першої інстанції. Вказане позбавляє можливості встановити дійсну позицію захисника щодо результатів касаційного розгляду.

За таких обставин на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу, надавши захиснику строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
постановила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ухвала
(резолютивна частина)
25 липня 2018 року

м. Київ
провадження № 51-7647впс18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження № 0000163 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, з одного суду до іншого у межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, Суд уважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись статтями 32, 34, 376 КПК України, п.п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, Суд

ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження № 0000163 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, з Оржицького районного суду Полтавської області до Жовтневого районного суду м. Дніпро залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 30 липня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кс/127/9654/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 16.07.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 16.07.2018 року.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 16.07.2018 року, до судового розгляду на 02.08.2018 о 11 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представника прокуратури Вінницької області, якого зобов`язати надати суду матеріали за заявою адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 16.07.2018 року
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 149/1940/18
Провадження №11-п/772/1123/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 000089 від 24.02.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:
25.07.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 000089 разом із поданням керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість автоматизованого розподілу даної справи між суддями в ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як у суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився термін повноважень, а суддя ОСОБА_9 перебуває на лікарняному.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, протоколу розподілу судової справи між суддями та звіту, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому зазначене клопотання необхідно направити до Калинівського районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Направити матеріали клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 000089 від 24.02.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на розгляд з Хмільницького міськрайонного суду до Калинівського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Провадження № 1-кп/161/851/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 31 липня 2018 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406, від 21.05.2018 року, який надійшов до суду 31.07.2018 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В С Т А Н О В И В :
31.07.2018 року, до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України (в редакції 2012 року), суддя

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406, від 21.05.2018 року, який надійшов до суду 31.07.2018 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області на 09.30 год., 31 серпня 2018 року, з участю прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2422/18
Провадження № 1-в/210/229/18
У Х В А Л А
"30" липня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Ухвалою суду від 18.05.2018 року аналогічне клопотання ОСОБА_3 розглянуто, в клопотанні відмовлено, ухвала набрала законної сили.

Повторне звернення до суду з тим самим клопотанням, яке вже вирішено судом, не передбачено, тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним провадження за вказаним клопотанням - закрити.

Керуючись ст..537-539 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/3693/18
Провадження № 1-кс/159/923/18
УХВАЛА
30 липня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про призначення проведення судово - медичної експертизи,
В С Т А Н О В И В:
30.07.18 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 14 год. 10 хв. 30.07.18 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області з повідомленням слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа номер №303/4570/18
Провадження №1кс/303/1522/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2018 року за №0001647,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, мотивованим необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, за фактом ДТП, що мала місце 06.07.2018 року близько 16 год. 00 хв. на перехресті вул. Пряшівська - І.Франка в м. Мукачево, в результаті якої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження (кваліфікація ч.1 ст.286 КК України).
Зважаючи на те, що для визначення ступеня тяжкості та характеру отриманих ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень, необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити експертам Мукачівського міжрайонного бюро СМЕ.
Старший слідчий ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, просив його задоволити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Мукачівського міжрайонного бюро СМЕ.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- Якщо так, яка їх локалізація, механізм виникнення та ступінь тяжкості?
- Чи відповідає строк спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , строку події?
- Чи могли бути отримані тілесні ушкодження спричиненні внаслідок ДТП?
Для проведення експертизи, в разі необхідності, надати експерту матеріали кримінального провадження №0001647.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 201/1319/14-к (пр. № 1кп/201/270/2018), відомості про яке 19 березня 2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді був переданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/1319/14-к (пр. № 1кп/201/270/2018), відомості про яке 19 березня 2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ознайомившись з яким, вважаю за необхідне заявити самовідвід, при цьому, виходжу з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Як вбачається з вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, у разі наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з матеріалів цього кримінального провадження, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2017 року, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України було закрито, у зв`язку із закінченням строків давності та звільнено обвинувачену від кримінальної відповідальності, при цьому, вказана ухвала суду першої інстанції була скасована ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року із направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд в той же суд, а отже, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 76 КПК України, вважаю недопустимим свою повторну участь у цьому кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , у зв`язку із чим, заявляю самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від участі у кримінальному провадженні № 201/1319/14-к (пр. № 1кп/201/270/2018), відомості про яке 19 березня 2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/1319/14-к (пр. № 1кп/201/270/2018), відомості про яке 19 березня 2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1