Справа № 675/606/18
Провадження № 1-кп/675/56/2018
У Х В А Л А

"13" липня 2018 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , її захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав клопотання про доцільність продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 25.12.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21.05.2018 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 по 19 липня 2018 року включно.

У судовому засіданні прокурор подала клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 . Вказує, що на даний час зберігаються ризики того, що ОСОБА_6 , у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначає у клопотанні, що обґрунтуванням наявності даних ризиків є те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, який є особливо тяжким. За вказаних обставин виправданим є застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Потерпіла, повідомлена належним чином про дату, час, місце судового розгляду, в судове засідання не прибула.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_10 подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_6 подали клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який цілодобовий домашній арешт. При цьому клопотання обґрунтоване тим, що ризики, які були враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний момент відпали. Так, свідки та потерпіла в даному кримінальному провадженні допитані, що виключає можливість впливу обвинуваченої на них, досліджено майже всі письмові докази. Крім того, ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання у АДРЕСА_1 . По місцю проживання відсутні претензії щодо її поведінки. Мати обвинуваченої потребує стороннього догляду. Крім того, ОСОБА_6 є особою жіночого статі молодого віку.
Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.
Таким чином суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою, оскільки до 19.07.2018 року судове провадження завершене не буде, так як не досліджено всіх письмових доказів в даному кримінальному провадженні, не допитано обвинувачених.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Прокурор у судовому засіданні довела, що на момент розгляду кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Так, обвинувачена в разі застосування до неї іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з огляду на тяжкість інкримінованого їй злочину, може впливати на потерпілу з метою зміни нею показів, що дає підстави для продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому судом береться до уваги, що на даний час не досліджено всіх доказів, в тому числі не отримано висновку судово-біологічної експертизи. Крім того, обвинувачені в даному кримінальному проваджені ще не допитані.
Також суд звертає увагу на той факт, що обвинуваченій ставиться у вину вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а тому зберігається, встановлений при обранні запобіжного заходу, ризик того, що вона може переховуватись від суду, зважаючи на міру покарання, яка їй загрожує та передбачена вказаною нормою КК України, у разі доведення її винуватості.

Таким чином судом не встановлено даних про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, нових підстав для застосування іншого запобіжного заходу немає. Застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості кримінального правопорушення, в якому вона обвинувачується, а встановлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не відпали. Тобто обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження його строку, на даний час не змінилися і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченої на більш м`який.
За таких обставин клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 про обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, клопотання прокурора, на думку суду, слід задовільнити, запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів.
Керуючись ст.ст.176-178, 331, 369-372, 376 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», продовжити на 60 днів, а саме по 10 вересня 2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, її захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3