Справа № 402/183/18
ВИРОК

іменем України

21.06.2018 рокум. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючго - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Благовіщенське кримінальне провадження № 0000223 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Андріївка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не працює, місце проживання якого зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5

встановив :

25.12.2017 року ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Opel Astra», реєстраційний номерний знак республіки Литва НОМЕР_1 , здійснював рух по автомобільній дорозі Київ-Одеса з боку м.Умань Черкаської області в напрямку міста Одеса. При цьому грубо порушив вимоги п.1.5, 2.3 «б» і «д» правил дорожнього руху України, згідно яких:
1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
під час руху у вказаному напрямку проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, та порушуючи вимоги п.п.12.1,12.2 та 12.6 «б» ПДР (п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п.12.6 Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: б) транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год., ігноруючи та порушуючи вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (70 км/год.), встановленого по напрямку свого руху на 238 км+900 м. автодороги Київ-Одеса, будучи особою, яка має стаж водія до 2 років, рухався зі швидкістю 100 км/год., чим перевищив максимально дозволену швидкість руху на вказаній ділянці автомобільної дороги, був неуважним під час руху в складних погодних та дорожніх умовах, які обумовлювались темною порою доби та мокрим станом покриття проїзної частини, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та напрямок, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем. Під час подальшого руху на вказаному автомобілі, у вказаному напрямку, ОСОБА_3 в порушення п.19.3 ПДР України (п.19.3 У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення), зближуючись із вантажним автомобілем, який рухався у зустрічному напрямку будучи засліпленим світлом фар даного транспортного засобу, не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем.
Вищевикладені порушення вимог п.п.2.3 (б) і (д),, 12.1, 12.2, 12.6 2б», 19.3 та вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» Правил дорожнього руху України призвели до того, що ОСОБА_3 25.12.2017 року близько 21 год.30 хв., рухаючись по крайній лівій смузі руху на 239+600 метрів автомобільної дороги «Київ-Одеса» поблизу с.Синьки Благовіщенського району Кіровоградської області допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини дороги, з наступним виїздом на металевий відбійник.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номерний знак республіки Литва НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини з переломом грудини, лівої ключиці, відриву кореню лівої легені, закритої тупої травми живота з розривом селезінки, закритого перелому кісток середньої третини лівого передпліччя, забійної рани лівої лобно-скроневої ділянки голови, множинних саден обличчя, шиї, тулуба, лівої нижньої кінцівки, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, а в даному випадку призвели до смерті. Смерть останнього знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.
Таким чином ОСОБА_3 вчинивпорушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило, смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 визнав себе винним повністю і пояснив, що 25.12.2017 року близько 21 год.30 хв., керуючи автомобілем «Opel Astra», реєстраційний номерний знак республіки Литва НОМЕР_1 їхав автомобільною дорогою «Київ-Одеса» з м.Київ, де проживає, до с.Андріївка Добровеличківського району Кіровоградської області до батьків. В цьому ж автомобілі на передньому пасажирському сидінні сидів його брат - ОСОБА_6 . Проїжджаючи поблизу с.Синьки Благовіщенського району Кіровоградської області, рухався зі швидкістю близько 100 км/год. був засліплений світлом фар зустрічного автомобіля. У зв`язку із засліпленням та великою швидкістю автомобіля не справився із керуванням автомобілем, виїхав з проїзної частини дороги та вдарився передньою частиною автомобіля об металевий відбійник. Внаслідок брат отримав тілесні ушкодження, від яких помер. Висловив жаль та розкаяння з приводу вчиненого.
Враховуючи покази обвинуваченого, те, що він не оспорює вказані в обвинувальному акті фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду відсутні сумніви в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно ч.3 ст.349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 щодо порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило, смерть потерпілого повністю доведена, а кваліфікація цих його дій за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило, смерть потерпілого вірна, оскільки в результаті судового слідства доведено факт порушення обвинуваченим, який керував транспортним засобом, правил дорожнього руху, наслідком якого стала смерть потерпілого.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 є тяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд приходить до висновку про щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочину, виходячи з того, що обвинувачений визнав свою провину у вчиненому злочині, висловив жаль з приводу вчиненого.

Суд приходить до висновку про активне сприяння обвинуваченого розкриттю злочину, виходячи з того, що він надав органам досудового слідства допомогу в установленні невідомих їм обставин справи щодо вчинення ним кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 є здоровим, працездатним, на обліку психіатра, нарколога не перебуває. Є не судимим, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обвинуваченому повинно бути призначене передбачене санкцією ч.2 ст.286 КК України покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом із цим, із врахуванням висновку органу пробації, з огляду на пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання та приймає рішення про звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Суд приходить до висновку про недоцільність застосування до обвинуваченого додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з огляду на пом`якшуючі покарання обставини та особу обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 474, 475 КПК України,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому звинуваченні за ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю у один рік.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Речовий доказ по справі - автомобіль «Opel Astra», реєстраційний номерний знак республіки Литва НОМЕР_1 повернути ОСОБА_3 як власнику.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів - 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн. 00 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1