Справа № 583/1335/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7
ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000828 від 09 жовтня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної та судово-медичної експертизи за обставинами ДТП, яка мала місце 08.10.2014 року, оскільки висновки судово-медичних та автотехнічних експертиз суперечать один одному, а експерти, допитані в судовому засіданні, зазначили, що по справі не зібрано достатній комплекс вихідних даних, який необхідний для повноти експертного дослідження і відповіді на поставлені питання. Враховуючи, що по справі внаслідок допиту обвинуваченого та проведеного слідчого експерименту були отримані нові вихідні дані, які не були предметом дослідження експертів під час проведення досудового розслідування, на його думку, виникає об`єктивна необхідність у проведенні по даному кримінальному провадженню судової експертизи.
Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти заявленого клопотання, обвинуваченого, який підтримав клопотання, думку потерпілих, які заперечували проти клопотання, суд вважає клопотання захисника про призначення комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної та судово-медичної експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачення в тім, що він 08.10.2014 року близько о 20:40 год. на автодорозі Суми-Полтава 82 км + 600 м, неподалік від населеного пункту м. Охтирка Сумської області, керуючи автомобілем «ВАЗ-21154» державний номерний знак НОМЕР_1 на передньому сидінні перевозив пасажира ОСОБА_9 . ОСОБА_5 , в порушення вимог пунктів, 2.3.б, 2.9.а, 12.1 та 12.2 Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи неуважним та не стеживши за зміною дорожньої обстановки, у темну пору доби, не вибрав безпечну швидкість руху із врахуванням дорожньої обстановки, в результаті чого втратив контроль над керуванням транспортним засобом, здійснив виїзд за межі проїзної частини праворуч та допустив перекидання транспортного засобу, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду. ОСОБА_5 у результаті даної події отримав тілесні ушкодження у вигляді садна чола справа, синця верхньої третини правого плеча по зовнішній поверхні, забійної рани тім`яно - скроневої ділянки, садна лівої сідничної ділянки, садна грудної клітини справа, задньої поверхні шиї справа.
Пасажир ОСОБА_9 у результаті виниклої дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді садна підборіддя зліва, грудної клітки, правої гомілки, поперекової області, синці правого плеча, правого кульшового суглобу, крововиливи в підшкірно-жирову клітковину в поперековій області справа, розрив верхньої долі правої легені, розрив нижньої долі лівої легені, розрив печінки, закриті переломи ребер ліворуч 2-го по середньо-ключичній лінії (прямий), і з 4-го по 11-те по середній підпахвенній лінії (непрямі), крововилив в ліву плевральну порожнину близько 300мл. Ушкодження легенів, печінки та переломів ребер мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, інші ушкодження -ознаки легких тілесних ушкоджень. Причиною смерті ОСОБА_9 згідно з висновком судово-медичної експертизи №142 від 04.11.2014 стала механічна асфексія внаслідок стиснення грудної клітки та живота, що підтверджуються наявністю цяткових крововиливів під ендокард в плевру легень, в сполучнотканинні оболонки очей, рідкий стан крові, переломи ребер, ушкодження легенів та печінки.
В ході проведення слідчого експерименту 04.07.2018 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 він пояснив, що під час ДТП автомобілем керував потерпілий ОСОБА_9 , а він знаходився на передньому сидінні пасажира. Транспортний засіб був технічно справний та незавантажений, інших пасажирів не було. Рухаючись в районі місця події по напрямку з с. Чернеч чина в м. Охтирка по своїй смузі руху, виявив два зустрічних вантажних транспортних засобів. По ходу наближення до них другий вантажний автомобіль почав виїжджати на смугу руху обвинуваченого та водій ОСОБА_9 змінив напрямок руху праворуч, виїхав за межі проїзної частини, де втратив контроль над керуванням транспортним засобом, в результаті чого трапилася ДТП, в якій він загинув. Після чого обвинувачений даної події, на що він добровільно погодився та показав наступне: положення №1 є взаємним розташуванням автомобіля, де перебував обвинувачений та двох зустрічних вантажних автомобілів на момент, коли задній максимально виїхав на зустрічну смугу. Швидкість руху автомобіля обвинуваченого 80-90 км/год., відстань від передньої його частини до лінії орієнтиру (ЛО) становить 37,3 м. Відстань від лівого габариту до осьової смуги (ОС) 1,9 м. Світло фар було постійно в дальньому режимі. Перший автомобіль вантажного типу рухався лівим габаритом по осьовій смузі на відстані 35,0 м від автомобіля обвинуваченого зі швидкістю 60 км/год. із ближнім світлом фар. Другий автомобіль вантажного типу рухався зі швидкістю 90 км/год. по зустрічній смузі знаходячись на відстані 60,0 м від автомобіля обвинуваченого на відстані 2,0 м від лівого габариту до осьової смуги. Положення № 2 є взаємним розташуванням даних трьох транспортних засобів на момент початку руху другого вантажного автомобіля в бік зустрічної смуги. Швидкість руху та поперечне положення автомобіля обвинуваченого на цей момент були незмінними, відстань від передньої його частини до лінії орієнтиру 2,5 м. Вказати розташування та режим руху першого вантажного автомобіля обвинувачений не може. Другий вантажний автомобіль рухався з незмінною швидкістю та в цей момент знаходився на відстані 0,8 м від лівого габариту до осьової смуги та 40,6 м від передньої частини в цьому положенні №1. При цьому даний вантажний автомобіль з положення №2 до №1 подолав відстань 40,7 м. Положення №3 є місце, де зі слів обвинуваченого автомобіль після виїзду за межі проїзної частини праворуч (на відстані 57,3 м від лінії орієнтиру) вдарився об ґрунт та почав виконувати розворот та переворот в некерованому стані. Це місце розташування на відстані 30,0 м від початку виїзду за межі проїзної частини та 8,4 м відносно її краю праворуч. Обвинувачений зазначив, що після виїзду за межі проїзної частини він спостерігав наступні дії потерпілого: помітив, що ОСОБА_9 випав через передні ліві двері водія, які відчинилися в процесі перевертання автомобіля. Зазначити точне місце випадіння потерпілого не зміг. В положенні №3 під час зіткнення з ґрунтом і різкого сповільнення, обвинувачений ОСОБА_5 вдарився головою об лобове скло (переднього) з правого боку. Внаслідок чого утворилася пошкодження скла. В кінцевому положенні після повної зупинки автомобіля обвинувачений ОСОБА_5 випав між переднім сидінням, так як був не пристебнутий.

Крім того органом досудового розслідування були надані наступні вихідні дані.
В ході огляду місця події було зафіксовано :
-покриття асфальто-бетонне, деформації відсутні, нашарування на проїзній частині відсутні, межі проїзної частини бордюрним каменем не обмежені;

-пригода трапилась поза межами населеного пункту м. Охтирка, на 82 км+600 м автодороги Суми-Полтава, для руху в двох напрямках, зустрічні смуги руху мають переривисту осьову лінію дорожньої розмітки;

-проїзна частина суха, темна пора доби, освітлення природне, опади відсутні;

-орієнтиром для проведення замірів є (Попереджувальний дорожній знак 1.23.1- «примикання другорядної дороги»);

-ширина проїзної частини становить 7.4 м; ширина лівої смуги руху становить 3.5 м, ширина правої смуги руху становить 3.8 м, ширина осьової смуги становить 0.1 м;

-ширина лівого узбіччя становить 3.2 м;

-автомобіль марки «ВАЗ-21154» д.н. НОМЕР_1 на момент ДТП завантажений одним пасажиром, технічний стан якого досліджено висновком технічного стану транспортного засобу НДЕКЦ при УМВС в Сумській області № 120 від 31.10.2014 року;

-на правому узбіччі по ходу огляду місця події виявлено перший слід юзу транспортного засобу L-1= 14 м в межах грунтово - гравійного узбіччя, з початком на відстані 57.3 м до лінії орієнтиру та на рівні правого краю проїзної частини, та кінцевою частиною на відстані 70.6 м відносно лінії орієнтиру та 3 м до краю проїзної частини;

-на правому узбіччі по ходу огляду місця події виявлено другий слід юзу транспортного засобу L-2= 10.9 м в межах грунтово-гравійного узбіччя, з початком на відстані 61.7 м до лінії орієнтиру та на рівні правого краю проїзної частини, та кінцевою частиною на відстані 72 м відносно лінії орієнтиру та 2.8 м до краю проїзної частини;

-на правому узбіччі по ходу огляду місця події виявлено третій слід юзу транспортного засобу L-3= 13.75 м в межах грунтово-гравійного узбіччя, з початком на відстані 63.1 м до лінії орієнтиру та на рівні правого краю проїзної частини, та кінцевою частиною на відстані 75.1 м відносно лінії орієнтиру та 2.7 м до краю проїзної частини;

-на правому узбіччі по ходу огляду місця події виявлено четвертий слід юзу транспортного засобу L-4= 9.9 м в межах грунтово-гравійного узбіччя, з початком на відстані 66.5 м до лінії орієнтиру та на рівні правого краю проїзної частини, та кінцевою частиною на відстані 73.2 м відносно лінії орієнтиру та 2.8 м до краю проїзної частини;

-сліди юзу позначені як L-3 та L-4, в місці початку трав`яного покриття з`єднуються в єдиний слід юзу позначений як L-6 довжина якого становить 16 м, кінцева частина знаходиться на відстані 91.5 м відносно лінії орієнтиру та на відстані 2.6 м до краю трав`яного покриття по поперечній площині;

-сліди юзу позначені як L-1 та L-2, в місці початку трав`яного покриття з`єднуються в єдиний слід юзу позначений як L-5 довжина якого становить 14 м, кінцева частина знаходиться на відстані 85.5 м відносно лінії орієнтиру та на відстані 3 м до краю трав`яного покриття по поперечній площині;

-слід L-5 в кінцевій частині починає максимально розширюватись впоперек трав`яного покриття максимально шириною 2.5 м, кінцева частина якого розташована на відстані 7 м до краю проїзної частини та на відстані 103 м відносно лінії орієнтиру;

-на відстані 96.4 м відносно лінії орієнтиру та на відстані 7 м. відносно краю проїзної частини знаходиться фрагмент бамперу сірого кольору;

-на відстані 99.8 м відносно лінії орієнтиру та на відстані 8 м. відносно краю проїзної частини знаходиться перший фрагмент кришки ковпака;

-на відстані 105.7 м відносно лінії орієнтиру та на відстані 8.7 м відносно краю проїзної частини знаходиться другий фрагмент кришки ковпака;

-на відстані 101 м відносно лінії орієнтиру та на відстані 10.3 м відносно краю проїзної частини знаходиться стовбур куща на якому відсутня верхня його частина;

-на відстані 107.7 м відносно лінії орієнтиру та на відстані 10.8 м відносно краю проїзної частини знаходиться фрагмент верхньої частини стовбура куща;

-на відстані 108.2 м відносно лінії орієнтиру та на відстані 12 м відносно краю проїзної частини знаходиться вищерблення ґрунту;

-на відстані 107.5 м відносно лінії орієнтиру та на відстані 10 м. відносно краю проїзної частини дзеркало заднього огляду транспортного засобу;

-на відстані 109.3 м. відносно лінії орієнтиру та на відстані 8.8 м відносно краю проїзної частини знаходиться вітрове скло транспортного засобу;

-на відстані 109.5 м відносно лінії орієнтиру та на відстані 11.6 м відносно краю проїзної частини знаходиться заднє нерухоме скло;

-на відстані 110.7 м відносно лінії орієнтиру та на відстані 13 м відносно краю проїзної частини знаходиться светр;

-під лівою-передньою частиною автомобіля марки «ВАЗ-21154» д.н. НОМЕР_1 виявлено труп ОСОБА_9 , права рука якого розташована на відстані 109.3 м відносно лінії орієнтиру, та 5 м відносно краю проїзної частини, ліва та права ноги на відстані 10 м до краю проїзної частини;

-відстань відносно задньої лівої вісі автомобіля марки «ВАЗ-21154» д.н. НОМЕР_1 до краю проїзної частини 11.8 м, відносно передньої лівої вісі 9.5 м, відстань відносно лівої передньої вісі до лінії орієнтиру 112.3 м, до примикання польової дороги праворуч 12.1 м.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_10 під час досудового розслідування було встановлено:

-08.10.2014 року приблизно о 20-ій год. 40 хв., він на власному легковому автомобілі рухався по автодорозі Суми-Полтава, наближаючись до м. Охтирка попереду нього в попутному напрямку рухались декілька легкових автомобілів, позаду також він бачив світло фар попутних транспортних засобів, в зустрічному до нього напрямку рухався один вантажний автомобіль та два легкових транспортні засоби, другого зустічного вантажного автомобіля свідок не спостерігав. В момент зустрічного роз`їзду із вказаними автомобілями, свідок виявив, що в межах правого узбіччя в межах лісосмуги знаходиться автомобіль сріблястого кольору в нетиповому положенні на боці, його фари головного світла випромінювали світло впоперек проїзної частини. Він зупинився та виявив, що під автомобілем, кінцеве положення якого зафіксовано в ході огляду місця події знаходиться особа чоловічої статі без ознак життя, а в його салоні інший громадянин чоловічої статі, що був при свідомості. Інших осіб з числа пішоходів свідок на місці події не спостерігав.

-Показання свідка ОСОБА_10 надані в судовому засіданні маються в матеріалах провадження (т.с.1 а.с. 168-169), занесені до журналу судового засідання та маються на аудіо запису судового засідання від 7 жовтня 2017 року.

В ході проведеного досудового розслідування та судових експертиз маються наступні дані:

-небезпеки чи перешкод для руху водію ОСОБА_5 не було;

-згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №209 від 04.12.2014 року: в діях водія транспортного засобу вбачається наявність порушень вимог п. 2.3.б, 12.1, 13.1 та 13.3 ПДР України, із яких порушення вимог п 12.1 ПДР України перебуває в причинному зв`язку з виниклою подією та її наслідками, тобто настанням смерті потерпілого ОСОБА_9 ;

-згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 120 від 31.10.2014 року: рульове керування знаходиться в технічно несправному стані - несправності характерні для виникнення при ДТП; робоча гальмівна система знаходиться в технічно несправному стані, через ушкодження гнучкого гальмівного шлангу, що характерно для виникнення при тривалій експлуатації, під час апробування функціональної дії робочої гальмівної системи спостерігалось блокування всіх коліс, а після відпущення гальмівної педалі колеса розблоковувалися; фари головного світла знаходились у частково відмовному стані, що характерно для виникнення при ДТП; відповісти на запитання щодо несправності ходової системи неможливо через можливість провести дослідження даної системи методами ходових чи стендових випробувань, на момент експертного огляду технічних несправностей ходової частини автомобіля не виявлено;

-згідно висновку судово-медичної експертизи № 300 від 29.10.2014 року у свідка ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження у вигляді : садна чола справа, синця верхньої третини правого плеча по зовнішній поверхні, забійної рани тім`яно-скроневої ділянки, садна лівої сідничної ділянки, садна грудної клітини справа, задньої поверхні шиї справа, які згідно висновку відносяться до легких тілесних ушкоджень;

-згідно висновку судово-медичної експертизи № 315 від 29.10.2014 тілесне ушкодження ОСОБА_5 у вигляді рани тім`яної ділянки голови могло супроводжуватись крововтратою;

-згідно висновку судово-медичної експертизи № 142 від 04.11.2014 року у потерпілого ОСОБА_9 наявні тілесні ушкодження у вигляді: ссадни підборіддя зліва, грудної клітки, правої гомілки, поперекової області, синці правого плеча, правого кульшового суглобу, крововиливи в підшкіро-жирову клітковину в поперековій області справа, розрив верхньої долі правої легені, розрив нижньої долі лівої легені, розрив печінки, закриті переломи ребер ліворуч 2-го по середньо-ключичній лінії (прямий), і з 4-го по 11-те по середній підпахвенній лінії (непрямі), крововиливи в ліву плевральну порожнину близько 700 мл., в праву близько 1000 мл., в черевну порожнину близько 300 мл. Ушкодження легенів, печінки та переломів ребер мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, інші ушкодження ознаки легких тілесних ушкоджень. Причиною смерті потерпілого ОСОБА_9 згідно з цим же висновком стала: механічна асфіксія внаслідок стиснення грудної клітки та живота, що підтверджується наявністю цяткових крововиливів під ендокард, в плевру легень, в сполучнотканинні оболонки очей, рідкий стан крові, переломи ребер, ушкодження легень та печінки;

-згідно з висновку експертизи волокон та волокнистих матеріалів № 1495 від 14.01.2015 року: «волокна виявлені на чохлі з водійського сидіння та волокна що входять до складу за волокном джинсів ОСОБА_5 мають спільну родову належність. Волокно виявлене на чохлі переднього сидіння пасажира, та волокна що входять до складу куртки ОСОБА_9 , мають спільну родову належність»;

-згідно з висновком медико-криміналістичної експертизи № 336 від 10.10.2014 року: «на чохлі водійського сидіння автомобіля марки «ВАЗ-21154» виявлені накладення речовини червоно-коричневого кольору у вигляді мазків та помарок. Дані накладення могли утворитися при ковзаючому зіткненні предметів, між якими наявна певна кількість крові. Також на чохлі підголівника виявлені накладення речовини червоно-коричневого кольору у вигляді плями, яка могла утворитися при ковзаю чому зіткненні з кровоточивим об`єктом»;

-згідно з висновком судово-імунологічної експертизи № 1284 від 21.11.2014 року: «на відрізку тканини, вилученому під час огляду місця події та наданому на дослідження, знайдено кров людини, можна сказати що походження цієї крові можливе від гр. ОСОБА_5 »;

-згідно висновку генетично-молекулярної експертизи № 20-1254 від 15.12.2014 «на поверхні чохла підголівника сидіння водія автомобіля, наданого на дослідження виявлено кров людини, генетичні ознаки якої збігаються із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 »;

-згідно висновку генетично-молекулярної експертизи № 20-1251 від 12.12.2014 року «на поверхні керма наданого на дослідження виявлено клітини з ядрами, генетичні ознаки яких збігаються із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 »;

-згідно висновку генетично-молекулярної експертизи № 20-1252 від 16.12.2014 «на руків`ї коробки перемикання передач наданого на дослідження виявлено клітини з ядрами, генетичні ознаки яких збігаються із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 »;

-згідно висновку генетично-молекулярної експертизи № 20-1250 від 09.12.2014 «на поверхні уламків битого скла наданих на дослідження виявлено кров людини, генетичні ознаки яких збігаються із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 ..

Також матеріали кримінального провадження містять висновок комплексної судово-медичної та судово-автотехнічної експертизи № 85/1/2014 та № 86/1/2014 (т.с.2 а.с.171-179; 180-187); додаткової комплексної судово-медичної та судово-автотехнічної експертизи № 28/45/2015 та № 29/122/2015 від 16 березня 2015 року (т.с.2 а.с. 188-194; 200-205); висновок експерта № 332,323/15;6128/16-52 від 24.03.2017 року (т.с.2 а.с.211-236).

Відповідно до приписів ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, а саме частину питань, суд вважає недоцільним ставити експертам, оскільки вони не впливають на вирішення справи. Разом з тим, суд вважає необхідним поставити додаткові питання.

Для виконання експертам необхідно врахувати дані протоколу слідчого експерименту від 04.07.2018 року та попередні дані, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 23, 332,333, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Призначити по кримінальному провадженню №0000834 від 10.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України комплексну транспортно-трасологічну, автотехнічну та судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. професора ОСОБА_11 та Харківського обласного бюро СМЕ, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи могло статися викидання (випадання) тіла ОСОБА_9 з салону автомобіля в процесі його обертання навколо своєї осі, коли динамічні сили діють за годинниковою стрілкою, через передню ліву дверку автомобіля ВАЗ-21154 д.н.з. НОМЕР_1 , яка після ДТП не зачиняється внаслідок видавлювання деформованим дахом транспортного засобу ?

2.Чи могло статися викидання (випадання) тіла ОСОБА_9 з салону автомобіля в процесі його обертання навколо своєї осі, коли динамічні сили діють за годинниковою стрілкою, через пройом вітрового (лобового) скла, або разом з цим склом ? Чи маються будь-які об`єктивні дані на елементах автомобіля та тілі потерпілого, які б підтверджували цю обставину ?

3.Які саме тілесні ушкодження у ОСОБА_9 характерні для пасажира чи водія транспортного засобу, якщо вони є ?

4.З якими внутрішніми частинами транспортного засобу контактував ОСОБА_9 , виходячи з наявних у нього тілесних ушкоджень ?

5.Чи міг ОСОБА_5 з врахуванням виявлених на ньому тілесних ушкоджень перебувати на місці переднього пасажира чи водія автомобіля ВАЗ-21154 д.н.з. НОМЕР_1 ?

6.Чи створював небезпеку для руху водій першого а також другого вантажних автомобілів, якщо такі рухалися в зустрічному напрямку з врахуванням обставин, які виклав ОСОБА_5 під час слідчого експерименту від 04.07.2018 року ?

7.Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-21154 д.н.з. НОМЕР_1 за обставин виїзду зустрічного вантажного автомобіля на смугу руху ВАЗ та чи міг водій уникнути зіткнення шляхом застосування термінового гальмування чи іншим чином?

8.Якщо покази ОСОБА_5 щодо механізму зближення транспортних засобів на проїзній частині автодороги можуть бути технічно неспроможні з врахуванням протоколу слідчого експерименту, то в якій частині і чи взагалі розвиток дорожньо-транспортної події та виїзд автомобіля ВАЗ-21154 д.н.з. НОМЕР_1 на узбіччя дороги справа може відповідати обставинам, що повідомив обвинувачений ?

9.Чи маються в діях водія автомобіля ВАЗ-21154 д.н.з. НОМЕР_1 невідповідності вимогам ПДР України, які перебувають в прямому причинному зв`язку з ДТП та її наслідками ?

10.Чи мав водій автомобіля ВАЗ-21154 д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість уникнення ДТП в даній ситуації?

11.Чи є технічно спроможними покази обвинуваченого, дані на слідчому експерименті від 04.07.2018 року?

Направити експертам матеріали кримінального провадження №583/1335/17 провадження №1-кп/583/1518.
Встановити строк проведення комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної та судово-медичної експертизи протягом двох місяців, яку виконати в строк до 15 вересня 2018 року.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1