Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5706/18
Провадження № 1-кп/644/707/18
ВИРОК
Іменем України
02 жовтня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пристін Куп`янського району Харківської області, громадянина України, українця, освіта - неповна середня, не одруженого, раніше судимого:

- 18.12.2012р. Печенізьким районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- 24.12.2014 Куп`янським міським судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 19.05.2016р. з Холодногірської ВК №18 за відбуттям строку покарання, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
21.04.2018 року приблизно о 0200 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Харків, пр. Московський, 274, де разом із своїм товаришем зупиняли таксі. В момент, коли до них під`їхав автомобіль, до транспортного засобу підійшов раніше незнайомий ОСОБА_4 , після чого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між останніми виник словесний конфлікт, який супроводжувався нецензурною лайкою, під час якого обвинувачений ОСОБА_5 почав наносити хаотичні удари руками і ногами в область голови потерпілого ОСОБА_4 , від яких останній впав на землю. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з метою реалізації якого обвинувачений ОСОБА_5 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, підійшов до потерпілого ОСОБА_4 та зняв з нього шкіряну сумку «CTR-BAGS» вартістю 12 гри., яка висіла через плече ОСОБА_4 , в якій знаходились фреза з написом «Li hsing LH 460 HRC55», вартістю 324 грн. 46 кой. та фреза з написом «Winstar G450», вартістю 235 грн. 98 коп., фреза з написами «Li hsing LH460 HRC55», «Arden 0112» та «6x20 мм.», вартість яких не була визначена.

Після чого, закінчивши свої протиправні дії, обвинувачений ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився вищезазначеним майном потерпілого ОСОБА_4 на власний розсуд, завдавши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 572 грн. 44 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі, не оспорював обставини , викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що 21.04.2018 року в нічний час приблизно о 0200 годині після вживання спиртних напоїв знаходився на зупинці по пр. Московському, 274, м. Харкова. В момент, коли він з товаришем зупинив таксі, між ним та раніше незнайомим йому потерпілим ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, в ході якого він наніс декілька ударів руками і ногами в область голови потерпілого, від яких останній впав на землю. В цей момент він побачив на плечі потерпілого ОСОБА_4 сумку та раптово вирішив заволодіти майном останнього, після чого зняв з потерпілого ОСОБА_4 сумку з фрезами, зазначеними в обвинувальному акті. Після чого, ігноруючи вимоги потерпілого ОСОБА_4 про припинення своїх протиправних дій, він залишив місце події та розпорядився вищезазначеним майном на власний розсуд. Не оспорював, що в результаті його протиправних дій потерпілому завдано матеріальну шкоду на загальну суму 572 грн. 44 коп. Не заперечував проти розгляду справи відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, зазначивши, що положення та наслідки судового розгляду в зазначеному порядку йому зрозумілі, про що надав відповідну заяву. Також пояснив, що він щиро кається та просить суворо не карати його.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 21.04.2018 року в нічний час приблизно о 0200 годині на зупинці громадського транспорту по пр. Московському, 274, м. Харкова в ході словесної суперечки з раніше незнайомим йому ОСОБА_5 , останній наніс йому декілька ударів, від яких він впав на землю. Після чого, побачивши на його плечі сумку, обвинувачений ОСОБА_5 , несподівано зняв її та, не зважаючи на його вимоги про припинення противоправних дій , ОСОБА_5 з місця події з викраденим майном зник. У зв`язку з повним відшкодуванням під час досудового розслідування шкоди, спричиненої злочином, наполягав на тому, що будь-яких вимог матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 він не має; при вирішенні судом питання про призначення міри покарання обвинуваченому просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі. Не заперечував проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, зазначивши, що положення та наслідки судового розгляду у вказаному порядку розуміє.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена в повному обсязі, його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України є щире каяття ОСОБА_5 у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину; шкода, заподіяна злочином, незначна та відшкодована в повному обсязі під час досудового розслідування; потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання. Обставиною, яка обтяжує покарання згідно зі ст.67 КК України , є скоєння обвинуваченим злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також відомості, які характеризують особу обвинуваченого. Суд враховує, що обвинувачений раніше судимий , на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває, характеризується задовільно. З урахуванням всіх викладених обставин, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який є раніше судимим, стійкими соціальними зв`язками не обтяжений, скоїв тяжкий злочину, за який призначається реальна міра покарання, що може свідчити про наявність ризику продовження вчинення кримінальних правопорушень, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти передбаченим п.1, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України ризикам, суд вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком чинності та взяти його під варту в залі суду .

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №2097 від 29.05.2018 р. підлягають стягненню з обвинуваченого в рахунок Держави .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України , та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та 1 (один) місяць.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більш ніж на 60 діб, та взяти його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 02.10.2018 року, тобто з дати фактичного затримання.
Речові докази - чоловіча сумка-планшет «CTR BAGS» 7787М через плече чорного кольору виготовлена із шкірозамінника, зарядний пристрій «І Charge» модель ІСН-2017 micro-USB, фреза на станок ЧПУ «Li hsing» модель «LH460 HRC55», розмірами 3x8x4x50 мм; фреза на станок ЧПУ «Li hsing» модель «LH460 HRC55», розмірами 3x15x6x30 мм; фреза на станок ЧПУ «Winstar» модель «G450», 2*5C*50L; фреза на станок ЧПУ «Arden» модель «0112», 1/4x5/8x20; фреза на станок ЧПУ «Winstar» без моделі, діаметром 6x20 мм., що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , після набрання вироком суду законної сили - вважати повернутим власнику.
Речові докази - паперовий конверт із биркою «ХОБСМЕ - заключение зксперта № 14/531-С від 14 червня 2018 р.», картонний коробок «ХОБСМЕ - заключение зксперта № 14/574-С від 14 червня 2018 р.», що зберігаються в камері схову Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області відповідно до талону - квитанції №329, після набрання вироком суду законної сили - знищити.
Речовий докази - кросівки ОСОБА_5 , що зберігаються в камері схову Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області, відповідно до талону - квитанції №329 після набрання вироком суду законної сили повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на користь Держави /код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова / за проведення товарознавчої експертизи №2097 від 29.05.2018 року в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень.
Вирок може бути оскаржено, з урахуванням ч.2.ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1