УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого 2 відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні за №0000090 від 09.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого 2 відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні за №0000090 від 09.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, а саме: документи по фінансово господарській діяльності ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_2 ), мобільний телефон Huawei Y6ATV L21 IMEI78503, мобільний телефон Samsung sНОМЕР_3 , мобільний телефон Sumsung SM 6531H, системний блок ORT E3400 S*-00000157.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 09.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 за фактом пособництва в ухиленні від сплати податків, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період 2016 2018 років група осіб до якої входить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 який являється директором ТОВ «Аудиторська Фірма «Порадник» (код 23509918), ТОВ «Шімшек Орман» (код 39673737), ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 який являється директором ТОВ «Гудвіл Люкс Комплект» (код 40336299), ОСОБА_8 1980 р.н. яка являється директором ТОВ «Будівельна Компанія «Гарант 2007» (код 35196222), ТОВ «Будівництво та Меблі» (код 38389007), ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 використовуючи вказані підконтрольні підприємства та підприємства з ознаками «фіктивності» та «транзитності», серед яких ТОВ «БК ЛБ Монтажбуд» (код 40350602), ТОВ «Енергобуд. Пром» (код 39701470), ТОВ «Селайна» (код 41580267), ТОВ «Хеллен Маркет» (код 40942084), ТОВ «Хеппі Будлайн» (код 40304074) надають послуги реально діючим підприємствам, серед яких ТОВ «Сервіс Констракшн» (код 39913186), ТОВ «Барклей С» (код 39329462), ТОВ «Компанія Вестдевелопмент» (код 39704225), ПП «Газтепломонтаж» (код 30262714) з мінімізації податкових зобов`язань та обготівковування грошових коштів отриманих від вказаних підприємств у результаті здійснення неправомірних дій.

В зв`язку з чим було проведено обшук офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого вилучені мобільні телефони та системний блок на відшукання яких було надано дозвіл слідчого судді, разом з тим також виявлено документи по фінансово господарській діяльності ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 які використовувались фігурантами кримінального провадження у своїй неправомірній діяльності, у зв`язку з чим було прийнято рішення про їх тимчасове вилучення.

За результатами проведених оглядів документів, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, 15.08.2018 винесено постанову про визнання тимчасово вилученого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , речовими доказами.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Так, в провадженні СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 09.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 за фактом пособництва в ухиленні від сплати податків, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Як убачається із матеріалів клопотання, накласти арешт на вказане майно необхідно з метою збереження речових доказів, використані як засоби вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди.

Також з матеріалів клопотання убачається, що вказана вилучені документи та техніка була оглянута слідчим, після чого був складений протокол огляду, в ході огляду було виявлено інформацію про фінансово-господарську діяльність причетних підприємств, стосовно яких здійснюється досудове розслідування за ч.3 ст. 212 КК України. Вилучені під час обшуку документи по фінансово-господарській діяльності містять відомості про зв`язок із подію злочинів. Вилучена під час обшуку техніка по фінансово-господарській діяльності також містять відомості про зв`язок із подію злочинів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено з матеріалів клопотання, та доведено слідчим в суді, вище перелічене майно на час розгляду клопотання є майном, яке відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Таким чином, існують підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вищепереліченого майна.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.170-173, 309,395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого 2 відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на речі та документи, вилучені під час обшуку офісного приміщення за адресою офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документи по фінансово господарській діяльності ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_2 ), мобільний телефон Huawei Y6ATV L21 IMEI78503, мобільний телефон Samsung sНОМЕР_3 , мобільний телефон Sumsung SM 6531H, системний блок ORT E3400 S*-00000157.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1