Справа № 703/3522/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001642 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України,

в с т а н о в и в :

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України.

Своє клопотання мотивує тим, що в період часу з червня по липень 2017 року на території вивільненого військового містечка № 1 по вул. Ротондівській, 11, в м. Смілі здійснено незаконну порубку дерев, чим заподіяно ДО «Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква» матеріальної шкоди.

За даним фактом слідчим відділом Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області 30 серпня 2018 року розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001642 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Слідчий стверджує, що під час проведення досудового слідства виникла необхідність в проведенні перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України державною організацією «Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква», на вирішення якої слідчий просить поставити наступні питання:

- чи відповідає нормам чинного законодавства матеріали, на підставі яких визначено рубку на території вивільненого військового містечка № 1?

- чи дотриманні вимоги природоохоронного законодавства під час здійснення рубок в ДО «Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква», а саме на території вивільненого військового містечка № 1?

- чи відповідають нормам чинного законодавства матеріали, якими визначено рубку на території вивільненого військового містечка № 1?

- чи дотримані вимоги природоохоронного законодавства під час здійснення інших рубок в ДО «Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква»?

- в разі виявлення порушень вимог чинного законодавства, визначити суму матеріальних збитків, завданих державі в особі ДО «Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква».

Проведення перевірки слідчий просив доручити інспекторам Державної екологічної інспекції у Черкаській області.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду. А тому, просив клопотання задоволити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що в клопотанні належить відмовити з наступних підстав.

Положеннями ст. 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, одним з яких є принцип застосування під час цього провадження належної правової процедури. Кожна людина має право розраховувати, що до неї буде застосована належна правова процедура.

У відповідності із ст. 7, 8 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати, зокрема, таким засадам як верховенство права та законність. Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій.

Клопотання слідчого про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України не відноситься ні до заходів забезпечення кримінального провадження, ні до слідчих (розшукових) дій, ні до негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

КПК України не передбачено право слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення перевірки з метою отримання доказів у кримінальному провадженні.

Крім цього, в КПК України відсутня процесуальна (тобто передбачена законом) процедура розгляду такого роду клопотань. Зокрема, в КПК України відсутні норми щодо обсягу та обов`язку доказування, строків й порядку виконання, наслідків невиконання ухвали слідчого судді, можливості оскарження ухвали, прийнятої слідчим суддею за наслідками розгляду відповідного клопотання.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається, в тому числі, на Постанову Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року № 408 «Про питання запровадження обмежень на проведення перевірок держаними інспекціями та іншими контролюючими органами», за змістом якої дозвіл на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами надається Кабінетом Міністрів України або за рішенням суду.

Однак, ця постанова не містить порядку прийняття такого рішення, а лише відсилає до закону, в порядку якого має бути отримано відповідне судове рішення, тобто КПК України.

Діючим Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено надання слідчим суддею дозволу на проведення будь - яких перевірок в рамках кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що висновки щодо порушення норм діючого законодавства, яке тягне за собою кримінальну відповідальність, в тому числі і дотримання вимог природоохоронного законодавства України, можуть бути встановлені під час досудового розслідування.

При цьому, під час проведення слідчих дій прокурор чи слідчий вправі на підставі ст. 71 КПК України залучити спеціаліста для надання консультацій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Розмір завданої шкоди може бути встановлений в ході досудового слідства на підставі отриманих доказів, в тому числі в результаті проведеної відповідної експертизи.

Відтак, надання дозволу на проведення перевірки буде свідчити про вихід суду за межі своїх процесуальних повноважень та призведе до порушення принципу верховенства права, гарантованого Конституцією України.

Слідчий суддя також зазначає, що до 2015 року статтями 36 та 40 КПК України було врегульовано право прокурора, слідчого на призначення перевірок та ревізій у порядку визначеному законом.

Законом України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року були внесені зміни до наведених статей, якими виключені повноваження прокурора та слідчого органу досудового розслідування призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Таким чином, сторону обвинувачення було позбавлено такого права на законодавчому рівні, що, відповідно, унеможливлює їх звернення до слідчого судді з наведеним клопотанням.

Під час прийняття рішення, слідчий суддя також керується правовою позицією, викладеною в рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10 грудня 2009 року, яке застосовується слідчим суддею як джерело права та в якій зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві. Він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що доводи слідчого, викладені у клопотанні про призначення перевірки, не ґрунтуються на законі та не можуть бути підставою для призначення перевірки саме слідчим суддею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 371, 372 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити слідчому Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України в кримінальному провадженні № 0001642.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1