Справа № 182/3446/18
Провадження № 1-кс/0182/1391/2018
У Х В А Л А
Іменем України
24.05.2018 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0001484 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українеця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, непрацюючого, який зареєстрований та фактично проживаючє за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відносно якого:

- 28.02.2018 направлено до Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження №0005194 за ст. 289 ч.1 КК України;

- 16.03.2018 направлено до Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000598 за ст. 309 ч.1 КК України

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.289 КК України, -

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст.289 КК України, яке мотивоване наступним.

ОСОБА_4 13.05.2018 року приблизно о 06.00 годині, знаходився біля будинку №10 по вул. В. Усова в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом «FADA FD 50 QT-11» червоного кольору 2008 року виготовлення шасі № НОМЕР_1 двигун № НОМЕР_2 об`ємом 49,9 куб. см. потужністю 4,9 к.с., який стояв прикутий заднім колесом до паркану за допомогою металевого троса та навісного замка біля будинку за вищевказаною адресою, та належить гр. ОСОБА_6 . Так, з метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 пішов до дому, де взяв штифторіз, за допомогою якого мав намір перекусити дужку навісного замку.
Повернувшись до мопеду приблизно о 06.50 год. 13.05.2018 року, ОСОБА_4 , розуміючи те, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання діючи умисно, повторно, незаконно, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що власник транспортного засобу відсутній, за допомогою штифторізу, перекусив дужку навісного замка та зняв металевий трос за допомогою якого мопед був прикутий до паркану. Після чого, не заводячи двигун, накатом з гори поїхав по вул. Запорізька, м. Нікополь, Дніпропетровської області. Своїми діями ОСОБА_4 , умисно, таємно, незаконно, з корисливих мотивів заволодів транспортним засобом мопедом «FADA FD 50 QT-11» червоного кольору 2008 року виготовлення шасі № НОМЕР_1 двигун № НОМЕР_2 об`ємом 49,9 куб. см. потужністю 4,9 к.с., середня ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 244 від 16.05.2018 року, станом на 13.05.2018 року, складає: 8600 грн.. Таким чином спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Умисні дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
У ході проведення досудового слідства у кримінальному провадженні № 0001484 було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину, що повністю підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме:

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років.

Вина ОСОБА_4 в скоєному ним суспільно небезпечному діянні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків; висновком товарознавчої експертизи № 244 від 16.05.2018 року, протоколом огляду речових доказів, іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , після вручення повідомлення про підозру може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; а саме:

У зв`язку із викладеним виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередити настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Зі слів підозрюваного він має постійне місце проживання у м. Нікополь, Дніпропетровської області та проживає в своєму приватному будинку, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Проте, враховуючи те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин та досудовим слідством встановлено, що останній станом на теперішній час ніде не працює та вже вчиняв аналогічні злочини, викладене свідчить про те, що незаконне заволодіння транспортними засобами, є одним з джерел доходу підозрюваного, що дає підстави вважати, що підозрюваний під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження може вчиняти інші злочини.

Вищевикладене свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука та застава не забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1,3,5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, особисте зобов`язання, особиста порука та застава не зможуть виключити можливості вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Крім того, в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Крім того, вважає, що майновий стан підозрюваного, а саме відсутність постійного джерела доходів не надає останньому можливості внести кошти розміром двадцять мінімальних заробітних плат в якості застави.

Враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту цілодобово та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: не залишати місце своєї реєстрації та постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, а також, щоб забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язківпідозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, передбаченим п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим слідча і звернулась до слідчого судді з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали клопотання, просили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з урахуванням даних, що характеризують особу підозрюваного, вважають необхідним та достатнім обрання домашнього арешту цілодобово.
Під час розгляду клопотання ОСОБА_4 погодився на застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив застосувати його лише у нічний час, так як він працює неофіційно.
Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали клопотання, слідчого судді приходить до наступних висновків.
Підозра, оголошена ОСОБА_4 є обґрунтована.
Існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може продовжити скоювати корисливі злочини.
Запобігання зазначеному ризику без застосування запобіжного заходу неможливе.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, суд враховує обставини правопорушення, викладені слідчим в обґрунтування заявленого клопотання, а також те, що відносно підозрюваного направлені кримінальні провадження, за обвинуваченням ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, він підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, завдану злочином шкоду не відшкодовано, тому суд вважає, що є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , що відповідає меті застосування запобіжного заходу і запобіганню ризикам встановленим ст. 177 КПК України, зокрема, має попередити вчинення підозрюваним нових злочинів та переховуванню від органів слідства та суду.

Разом з тим, що слідчий суддя вважає можливим встановити обов`язок ОСОБА_4 перебувати за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. наступної доби.

Керуючись ст. ст. 176,177, 178, 181, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Задовольнити частково клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього протягом 2 місяців, а саме з 23.05.2018 р. по 23.07.2018 року, обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
-в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. наступної доби не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків - до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1