overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/2444/18
Провадження № 1-кп/452/259/2018
УХВАЛА
іменем України

28 вересня 2018 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Самборі, Львівської області кримінальне провадження № 0000586 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Любінь, Городоцького району, Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше не судимого;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 10.08.2018 року біля 16.00 год., перебуваючи на сільській дорозі біля пасовища в с. Подільці Самбірського району Львівської області, під час конфлікту з ОСОБА_5 , який виник між ними на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень, наніс йому два удари рукою в обличчя, в результаті чого потерпілий впав на землю і, коли він лежав на землі, ОСОБА_3 почав наносити йому удари ногами по різних частинах тіла, чим спричинив ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження, а саме синець на передній поверхні лівого плеча, множинні садна на задній поверхні правого плеча, крововилив на лівій половині грудної клітки, які за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про закриття вказаного кримінального провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Статтею 477 КПК України, визначено поняття кримінального провадження у формі приватного звинувачення, до яких відноситься і провадження щодо злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Отже, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 369, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Закрити кримінальне провадження № 0000586 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 161/886/16-к
Провадження № 1-кс/161/10/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 01 жовтня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу 14.09.2018 року визначено та передано для розгляду матеріали даного клопотання слідчому судді ОСОБА_1 ..

Під час розгляду вивчення матеріалів клопотання, слідчому судді 01.10.2018 року подано від слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 подано заяву про повернення вказаного клопотання на доопрацювання в порядку ст. 185 КПК України.

Зважаючи на викладене, враховуючи заяву слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 згідно поданої заяви для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 274/4635/18
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/616/18
02.10.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання. . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за викликом в судове засідання, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином, отримавши судову повістку в залі суду.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання на 09 год. 30 хв. 29 жовтня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області
полковнику поліції
ОСОБА_5 .
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 02 жовтня 2018 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 296/9752/18
У Х В А Л А
Іменем України

01 жовтня 2018 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0002728 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0002728 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002728 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України на 14 год. 00 хв. 14 грудня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі № 2К (каб.106) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, представника персоналу органу пробації, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 243/8824/18
Провадження № 1-кс/243/2132/2018
УХВАЛА
Іменем України
(про виправлення описки)
26 вересня 2018 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі № 1 Слов`янського міськрайонного суду матеріали клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001890 від 06 вересня 2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про призначення судової експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 25.09.2018 року, клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення судової експертизи було задоволено.
У вказаній ухвалі було допущено описку в написанні назви експертизи, а сам,е замість правильного «судова вибухотехнічна експертиза», було зазначено помилково «судова експертиза вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу».
Оскільки особи, що беруть участь по справі, до судового засідання не з`явилися, відповідно до ч 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що при винесенні ухвали від 25.09.2018 року було допущено очевидну описку, слідчий суддя приходить до переконання щодо необхідність її виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2018 року про призначення судової експертизи.
Вважати правильною назву експертизи «судова вибухотехнічна експертиза», замість помилково зазначеної «судова експертиза вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу».
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/834/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 02 жовтня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 по невідомій суду причині, в зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено та призначено дату нового засідання.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, то суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора про необхідність застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , а також, враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

на 11.30 годину 09 жовтня 2018 року, кабінет № 202.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити органу, що здійснював досудове розслідування.

В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.

Копію ухвали надіслати керівнику Луцької місцевої прокуратури для відому та контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 243/9455/18
Провадження № 1-кс/243/2181/2018
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
28 вересня 2018 року м. Слов`янськ
До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про проведення експертизи.
З клопотання вбачається, що 18.09.2018 року біля будинку №11 по вул. Гайдара м. Слов`янська в ході огляду особистих речей, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 , в правій кишені куртки було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому містилась речовина рослинного походження зеленого кольору у грубо подробленому виді.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі хімії, слідчий просить суд призначити у вказаному кримінальному провадженню експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.
Слідчий повідомлявся про час та місце розгляду клопотання, але не з`явився в судове засідання, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, згідно з ст. 92 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242-244 КПК України, -
На вирішення експерта поставити такі питання:
- чи є надана на дослідження речовина рослинного походження наркотичним засобом, психотропною речовиною? Якщо так, то яким саме, яка її вага?
Для дослідження експерту надати спеціальний пакет № ЕХР 0300963 в якому знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору у грубо подробленому виді.
Згідно ст. 69 КПК України п.5 п.п.3 дозволити часткове або повне знищення (у разі необхідності) об`єктів експертизи.
Контроль за виконанням ухвали суду про проведення експертизи покласти на прокурора ОСОБА_5 або на іншого прокурора, визначеного у постанові про призначення групи прокурорів по даному кримінальному провадженню.
У відповідності до положень ст. 244 КПК України - висновок експертизи надати слідчому СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/9095/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника: ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Справу повернути слідчому судді ОСОБА_4 для продовження розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено 01.10.2018 року о 16 год. 45 хв.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/2113/18
Провадження № 1-в/161/255/18
У Х В А Л А
про привід

м. Луцьк 02 жовтня 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації ОСОБА_5 про заміну штрафу громадськими роботами відносно гр. ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває подання в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації ОСОБА_5 про заміну штрафу громадськими роботами відносно гр. ОСОБА_6 .

В судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_6 з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду подання.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування примусового приводу до засудженого ОСОБА_6 .

Заслухавши думку прокурора, яка клопотання підтримала та просила задовольнити, представника органу пробації, яка поклалася на розсуд суду, враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, явка ОСОБА_6 в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає, що до засудженого ОСОБА_6 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати примусовий привід до засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 14.00 год. 08 жовтня 2018 року за адресою Волинська область, м.Луцьк, вул.Конякіна, 3 каб.408.

Виконання ухвали про застосування приводу покласти на Луцький ВП ГУНП у Волинській області, а контроль за її виконанням на прокурора Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

У разі неможливості здійснення приводу, ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, по кримінальному провадженню №0000157, -

В С Т А Н О В И В :
27.09.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, по кримінальному провадженню №0000157.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Розгляд клопотання призначено на 27.09.2018 року на 16 год. 40 хв.

Відповідно до ч.3 ст.189 КПК України, розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.

З огляду на вказані обставини, а також враховуючи, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання у встановлені законом стислі строки, клопотання не може бути вирішене по суті в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 193, 309, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, у кримінальному провадженні №0000157 залишити без розгляду у зв`язку з відсутністю підозрюваного.

Роз`яснити, що прокурор не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 360/2124/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2018 рокусмт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачених ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303,304.306 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити розгляд скарги на 04 жовтня 2018 року на 12-00.

В судове засідання викликати скаржника та його представника, т.в.о. начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , витребувати для огляду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000663 від 22 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

СуддяОСОБА_5