overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/127/366/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України, про умовно-дострокове звільнення,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Вінницькій виправній колоні (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області. У своєму клопотанні засуджений просив проводити розгляд клопотання у його присутності.

Відповідно до вимог п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді, вирішується судом під час виконання вироків.

Враховуючи, що присутність засудженого ОСОБА_2 під час розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення судом визнана обов`язковою, вважаю за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 з Вінницької виправної колонії (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області до слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань №1, для подальшої його доставки в судові засідання до Вінницького міського суду Вінницької області.

Крім того представникові Вінницької виправної колонії (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області надати до початку судового засідання особову справу засудженого ОСОБА_2 та паспорт останнього (або інший документ, згідно якого можливо встановити особу засудженого).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , із Вінницької виправної колонії (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області до слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№ 1) для подальшої його доставки в судові засідання до Вінницького міського суду Вінницької області, для розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Розгляд клопотання призначено на 14 червня 2018 року о 16 год. 50 хв. в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області.

Представникові Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№ 1) надати до початку судового засідання особову справу засудженого ОСОБА_2 та паспорт останнього (або інший документ, згідно якого можливо встановити особу засудженого).

Копію ухвали направити у Вінницьку виправну колонію (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області та до слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№ 1) для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/8512/18
Провадження № 1-кс/161/4527/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 червня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії, бездіяльність та постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 06 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на дії, бездіяльність та постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 06 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді Волинської області, строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на дії, бездіяльність та постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 06 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду на 15:50 год. 05 червня 2018 року, який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 25.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

01 червня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 вересня 2017 року про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 376, 395, 399, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 вересня 2017 року про накладення арешту на майно повернути апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з моменту її отримання.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год 00 хв 05 червня 2018 року.

Головуючий

Судді
справа № 489/1549/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/412/18
УХВАЛА
Іменем України
04 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4

встановив:
Судом неодноразово відкладалося підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, в яке обвинувачений не з`явився та причини неявки суду не повідомив.

Прокурор просила здійснити відносно обвинуваченого привід за порушення процесуальних обов`язків, виконання якого направити до органу поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора та враховуючи, що обвинувачений був належним чином повідомлений про необхідність явки в судове засідання і не з`являється без поважних причин, що перешкоджає розгляду кримінального провадження в розумні строки, суд приходить до висновку про порушення обвинуваченим процесуального обов`язку щодо обов`язкової участі в судовому засіданні, а тому для забезпечення процесуальної дисципліни є підстави для застосування до нього приводу.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд -
постановив:
Здійснити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, яке відбудеться 04 липня 2018 року о 10:00 годині в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал засідань № 12 (4-й поверх).
Виконання ухвали доручити Інгульському відділу поліції ГУНП в Миколаївській області із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7306/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000005, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року старший слідчий СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулась до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000005, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/2560/17
Провадження №1-кс/200/1540/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000092 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районногосуду м. Дніпропетровська із клопотанням погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу.
Відповідно до клопотання слідчого, що 29.12.2016 невстановленна особа, шахрайским шляхом, через мережу Інтернет заволоділа грошовими коштами в розмірі 1 000грн., що належить ОСОБА_4 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

Також слідчим доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначеній у клопотанні інформації, та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та ст. інспектору ВПК в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_5 надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю (з можливістю їх вилучення), а саме до: інформації про місцезнаходження мобільний телефон номер НОМЕР_1 , в період з 01.01.2016 до 01.01.2017 року із встановленням номерів операторів мобільного зв`язку, які дзвонили на вищевказані термінали за полем «А» та полем «Б», типи дзвінків (вих., вх. дзвінки, вих. СМС-повідомлення, вх. СМС-повідомлення, переадресація, нульові дзвінки) з метою встановлення особи, яка скоїла вищезазначений злочин, та встановлення місцезнаходження радіоелектронного пристрою а саме; мобільний телефон номер НОМЕР_1 , в період з 01.01.2016 до 01.01.2017

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 15 березня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Іменем України Провадження № 100/200/7474/16
05 серпня 2016 року м. Дніпро
27.07.2016 старший слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання мотивовано тим, іцо починаючи з 05.10.2014 зник безвісті в зоні проведення АТО військовослужбовець Збройних Сил України ОСОБА_5 , 1971 р.н., в його мобільному телефоні функціонувала сім-карта з номером
оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 . ¦
В зв язку з тим, що встановлення останнього місця функціонування номеру мобільного оператора безвісти зниклого ОСОБА_5 , а також встановлення номерів мобільних абонентів з якими контактував останній має суттєве значення для організації його подальшого пошуку, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу та вилучення документів, які містять інформацію про зв`язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) зв язку номера мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , тому слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Як додатки до клопотання надано витяг з ЄРДР та інші документи.
У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 підтримала доводи та обґрунтування клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення старшого слідчого, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому речі та документи, зазначені у клопотанні є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можуть мати значення для досудового розлідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ПО, 159, 163, 164, 369, 371, 372 КІІК України, -
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали - до 05 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6483/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000688, від 16.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у виді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Одночасно із вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою від 04.07.2017 року відмовлено у надані дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У зв`язку із чим вважаю за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000688, від 16.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у виді тримання під вартою повернути слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , з усіма доданими до нього матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/2513/17
Провадження №1-кс/200/1506/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши його скаргу про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0003954 , -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0003954.

Розгляд скарги призначено на 21.02.17 р., але відкладено через те, що у судове засідання слідча ОСОБА_3 , яка повідомлена телефоном секретарем судового засідання, не з`явилася, про причини неявки не повідомила, матеріали кримінального провадження не надала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне постановити судове рішення про зобовязання особисто слідчу СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати у судове засідання вказане кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 303-309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати особисто слідчу СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , або через представника Шевченківського ВП, надати у судове засідання 24 лютого 2017 року об 11-00 годин кримінальне провадження № 0003954.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3333/18
Провадження № 1-кп/487/530/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

31.05.18 до суду з Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001711 від 09.05.18 відносно вчинення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001711 від 09.05.18 відносно вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України відкрите підготовче судове засідання на 04.07.18 на 09-30 год. в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва ( зал судових засідань №22).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6496/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000843, від 23.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 ,з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Одночасно із вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Вислухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про необхідність відмови у його задоволені, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч.ч.2, 3 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 , підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України, належним чином вручена не була, тобто ОСОБА_3 не набув статусу підозрюваного.

Тобто, до ОСОБА_3 взагалі не може застосовуватись запобіжний захід у виді тримання під вартою, що і є підставою для відмови у задоволені клопотання про дозвіл на затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1