Провадження №11-сс/772/422/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000228 за апеляційною скаргою адвоката, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 15.06.2018, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 11.08.2018, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієво Донецької області, з вищою неповною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
яка органами досудового слідства підозрюється за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України в тому, що близько 21 години 12.06.2018 ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою зі своїм тестем ОСОБА_9 та братом своєї дружини ОСОБА_10 , з метою вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі наявних між ними тривалих неприязних відносин, перебували неподалік будинку АДРЕСА_2 , де очікували на появу ОСОБА_11 .
Через деякий час, після того, як ОСОБА_11 проходив по вулиці поблизу даного домогосподарства разом із своєю співмешканкою ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 діючи відповідно до попередніх домовленостей з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , раптово підбігли до ОСОБА_11 та почали наносити йому удари руками та ногами в область голови і тулуба, намагаючись при цьому повалити його на землю.
Під час даної бійки ОСОБА_11 намагався чинити нападникам супротив, але ОСОБА_10 дістав зі свого одягу невстановлений травматичний пістолет, який заздалегідь приніс із собою та здійснив із нього декілька пострілів в напрямку ОСОБА_13 , спричинивши потерпілому вогнепальні поранення грудей, від яких останній впав на землю. Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , які діяли за попередньою змовою, продовжили наносити удари руками та ногами по голові й тулубу потерпілого, коли він лежав на землі.
У подальшому, з метою доведення спільного злочинного умислу направленого на умисне вбивство ОСОБА_11 до кінця, ОСОБА_9 взяв до рук господарську лопату, а ОСОБА_8 фрагмент металевої труби, які знаходилася на даній території та в присутності ОСОБА_10 , нанесли множинні удари лопатою і металевою трубою по голові, руках та ногах потерпілого, якими останній намагався захищатись, спричинивши йому тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню впливаючи на свідків, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
В апеляційній скарзі адвоката ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На думку адвоката прокурором не доведено жодного із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 не вчиняв даного кримінального правопорушення.
Крім того, ОСОБА_8 має сім`ю та на його утриманні знаходиться малолітній син та дружина, має постійне місце проживання, працює та раніше не був засуджений.
Заслухавши доповідача, адвоката, який просив обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката підозрюваного, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:
- наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення умисного вбивства за попередньою змовою групою осіб;
- з врахуванням того, що ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, а також те, що зазначений злочин направлений проти життя та здоров`я особи, тобто є одним із найбільш тяжких злочинів проти особи, суспільна небезпека якого полягає в тому, що при його вчиненні відбувається посягання на життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю і найважливішим особистим благом, а тому ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню впливаючи на свідків, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 15.06.2018, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 11.08.2018, щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4