Провадження №1-кс/127/5869/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника компанії «NIBULON S.A.» ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника компанії «NIBULON S.A.» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 17.04.2018 про закриття кримінального провадження 10000296 від 12.12.2014,-

ВСТАНОВИВ:

Представник компанії «NIBULON S.A.» ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з даною скаргою, посилаючись на те, що постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 17 квітня 2018 року закрито кримінальне провадження №0000296 від 12.12.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях державного реєстратора Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за відсутністю в діях посадових осіб ТОВ «Вінницька Промислова Група» (далі ТОВ «ВПГ») складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 205 КК України. Скаржник вважає, що дана постанова є незаконною, передчасною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, старшим слідчим ОСОБА_5 не в повному обсязі були встановлені обставини по кримінальному провадженню, що виключає можливість правильного застосування норм матеріального права.

По-перше, як зазначає старший слідчий в оскаржуваній постанові, під час досудового розслідування було допитано в якості свідка державного реєстратора Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6 (далі - державний реєстратор), її свідчення були перевірені слідчим шляхом аналізу норм законодавства України, яке регулює процедуру припинення діяльності товариства шляхом перетворення. Також, як зазначив старший слідчий, було встановлено, що дії державного реєстратора Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6 з приводу реєстрації припинення діяльності ТОВ «Вінницька Промислова Група» були перевірені контролюючим органом - Реєстраційною службою Головного управління юстиції у Вінницькій області, в результаті чого ніяких порушень в діях ОСОБА_6 не встановлено. Іншими уповноваженими органами перевірка не проводилась.

Як зазначено в оскаржуваній постанові: «.. лист з Державної реєстраційної служби України в якому зазначається, що в діях державного реєстратора Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6 наявні порушення норм відповідних статей Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (далі - Закон), однак зазначений лист слідством до уваги не береться, так як на запит органу досудового розслідування з Державної реєстраційної служби України надійшов лист, в якому останнім зазначається, що ними перевірка дій ОСОБА_6 щодо реєстрації припинення діяльності ТОВ «Вінницька Промислова Група» не здійснювалась, а тому брати до уваги лише припущення Державної реєстраційної служби України слідство не може».

Твердження старшого слідчого стосовно того, що лист Державної реєстраційної служби України - це лише припущення є невірним та не зрозумілим, у зв`язку з чим слідчий дійшов такого висновку.

В матеріалах кримінального провадження міститься лист (відповідь на запит старшого слідчого) від 27.07.2015 Міністерства юстиції України за підписом заступника міністра - керівника апарату ОСОБА_7 в якому повідомлено, що відповідно до п. 3 розділу II Положення про здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 № 3175/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 18 жовтня 2011 року за № 1201/19940, передбачено що повторна перевірка з питань, які вже були предметом перевірки, не допускається.

Одночасно зазначено, що у зв`язку із зверненням Укрдержреєстром було додатково опрацьовані матеріали перевірки, у результаті розгляду яких вбачаються порушення чинного законодавства в діях державного реєстратора, а саме: п. 17 ст. 37 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Тобто, Міністерство юстиції України, яке відповідно до п. 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 №228, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, державну політику з питань банкрутства та використання електронного цифрового підпису, у сфері нотаріату, у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - виконання рішень), з питань державної реєстрації актів цивільного стану, з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з питань державної реєстрації договорів комерційної концесії (субконцесії), з питань реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади м. Києва, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності; забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері архівної справи і діловодства та створення і функціонування державної системи страхового фонду документації, у сфері виконання кримінальних покарань, підтвердила факт порушення державним реєстратором Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6 п. 17 ст. 37 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», яким передбаченого, що перетворення вважається завершеним з моменту державної реєстрації новоутвореної юридичної особи та державної реєстрації припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення. Тобто, державним реєстратором було внесено лише відомості щодо проведення державної реєстрації припинення діяльності ТОВ «Вінницька промислова група», а відомості щодо державної реєстрації юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення, не внесені.

Вищевикладене свідчить про те, що в діях державного реєстратора Реєстраційної служби Вінницького МУЮ у Вінницькій області ОСОБА_6 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Державний реєстратор ОСОБА_6 , в порушенні вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону, не перевірила комплектність документів, які їй подавались для проведення державної реєстрації припинення товариства та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці.

В порушення вимог ст. 24 Закону, державний реєстратор не перевірила та не затребувала від особи, уповноваженою засновником (засновниками) юридичної особи, яка уповноважена на подання до державного реєстратора документів для проведення державної реєстрації юридичної особи, в даному випадку - ОСОБА_8 , документ, який посвідчує її повноваження, якого на той час не могло існувати, оскільки відповідно до показань ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які були допитані в якості свідків, саме ОСОБА_8 була уповноважена на подання документів щодо припинення ТОВ «ВПГ» до державного реєстратора згідно довіреності. Однак, це не відповідає дійсності, оскільки як показала сама ОСОБА_8 на допиті в якості свідка від 10.02.2015, що в ТОВ «ВПГ» на посаді директора вона працювала до 31.07.2012. Однак, відповідно до копії наказу (який не завірений належним чином) за № 01-к від 30.03.2012, припинено виконання обов`язків генерального директора ТОВ «ВПГ» ОСОБА_8 з 30.03.2012. Однак, скаржник звертає увагу на те, що згідно опису документів, що надаються юридичною особою держреєстратору для проведення реєстраційної дії «держреєстрація припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення» в графі «Заявник» зазначено ОСОБА_8 , стоїть дата подання документів - 01.11.2012 (реєстраційна картка № 8 та примірник оригіналу передавального акту) та засвідчено підписом, яка вже на той момент не перебувала на посаді директора ТОВ «ВПГ», викладене вище свідчить про те, що державний реєстратор ОСОБА_6 не перевірила документи особи, які надають їй повноваження на подання документів до державного реєстратора щодо припинення ТОВ «ВПГ».

Старший слідчий ОСОБА_5 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, ці протиріччя не перевірив слідчим шляхом та не усунув їх, не провів повторні допити в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 для з`ясування вищевикладених обставин, що свідчить про небажання слідчого встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, а як наслідок розкрити злочин, встановити винних осіб та притягнути їх до кримінальної відповідальності.

Не можливо погодитись із думкою старшого слідчого та з урахуванням описаної ним хронологією подій, про те, що посадовим особам ТОВ «ВПГ» при прийнятті рішення про припинення діяльності товариства шляхом перетворення не було відомо про наявну заборгованість перед «NIBULON S.A.», так як на момент прийняття вказаного рішення такої заборгованості у ТОВ «ВПГ» перед «NIBULON S.A.» не існувало, а також про те, якщо прийняте рішення засновником ТОВ «ВПГ» з приводу припинення діяльності зазначеного товариства шляхом перетворення, було опубліковано у Бюлетені № 203(3) від 31.01.2012, то це свідчить (на думку слідчого) про те, що посадові особи ТОВ «ВПГ» не приховували припинення діяльності ТОВ «ВПГ» шляхом перетворення, а нібито навпаки давали можливість кредиторам заявити свої вимоги до зазначеного товариства, якою «NIBULON S.A.» у встановлені законом строки не скористалося.

Умовами Контрактів, які були укладені між «NIBULON S.A.» та ТОВ «ВПГ», сторони передбачали, що у разі невиконання зобов`язань з поставки товару ТОВ «ВПГ» відшкодовуватиме компанії «NIBULON S.A.» збитки, порядок визначення розміру яких сторони узгодили, інкорпорувавши форми стандартного Контракту № 78 GAFTA до Контрактів № PSA 001-W та № PSA 002-RS від 0.06.2010, знання та розуміння яких сторони підтвердили своїми підписами. Тобто службові особи ТОВ «ВПГ» усвідомлювали, що нестимуть господарсько- правову відповідальність перед компанією «NIBULON S.A.»

Так, відповідно до Правил Арбітражу № 125, рішення арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA стали остаточними та обов`язковими 21.02.2012 і 02.02.2012 відповідно, і набули чинності в Англії в будь-якій іншій країні.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, то колишній директор ТОВ «ВПГ» ОСОБА_8 , будучи допитаною в якості свідка показала, що товариство не змогло виконати умови Контрактів перед «NIBULON S.A.», у зв`язку з тим, що якість зерна не відповідала умовам Контрактів, врожай якого був зібраний із орендованих земельних ділянок, тому поставити насіння ріпаку та пшениці «NIBULON S.A.» товариство не мало можливості. З даного приводу ТОВ «ВПГ» засобами електронного зв`язку надсилали листи на адресу «NIBULON S.A.» та попереджали про неможливість виконання умов Контрактів і пропонували поставити «NIBULON S.A.» інший товар, про що вели численні переговори з їхніми представниками, однак вони не мали задовільного результату.

Ці обставини вказують на те, що службові особи ТОВ «ВПГ» усвідомлювали про те, що будуть нести відповідальність перед «NIBULON S.A.» у зв`язку з невиконанням умов укладених Контрактів від 10.06.2010, що прямо суперечить висновкам старшого слідчого ОСОБА_4 .

Твердження старшого слідчого ОСОБА_5 стосовно того, що посадовим особам ТОВ «ВПГ» при прийнятті рішення про припинення діяльності товариства шляхом перетворення не було відомо про наявну заборгованість перед «NIBULON S.A.», так як на момент прийняття вказаного рішення такої заборгованості у ТОВ «ВПГ» перед «NIBULON S.A.» не існувало є помилковим за наступних обставин.

Під час досудового розслідування була допита в якості свідка колишній директор ТОВ «ВПГ» ОСОБА_8 , яка показала, що їй стало відомо про те, що «NIBULON S.A.» звернулось до Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA з позовом від представників «NIBULON S.A.» в телефонному режимі, те, що інтереси ТОВ «ВПГ» в GAFTA представляли представники юридичної компанії м. Києва та те, що нібито товариство копії відповідних рішень не отримувало і взагалі юристи, які представляли інтереси товариства запевнили в тому, що у задоволенні позову «NIBULON S.A.» буде відмовлено. А тому значення даній справі не надавали.

Однак, вищезазначені обставини не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься відповідь (з Апостилем) Міжнародної організації з торгівлі зерном та кормами GAFTA за підписом генерального директора ОСОБА_9 від 11.05.2012, в якій зазначено, що GAFTA отримала 11.03.2011 електронне повідомлення з прикладеним листом від AGA Partners від 11.03.2011. Так, згідно листа від 11.03.2011 AGA Partners повідомила, що нещодавно їхня компанія була уповноважена ТОВ «ВПГ» діяти в якості їх адвокатів у справі № 14-330, у зв`язку з чим просили надати відстрочку для подання захисної заяви Відповідачів (Продавців) до 11.05.2011.

Секретар компанії Асоціації з торгівлі зерном і кормами (GAFTA) 07.05.2015 засвідчив те, що ТОВ «Вінницька Промислова Група» належним чином призначила та уповноважила юридичну фірму «АГА Партнерз» (AGA Partners) (проспект Науки, 11а, 03028, Київ, Україна) представляти та вчиняти будь-які дії від імені ТОВ «Вінницька Промислова Група», пов`язані із вказаним арбітражним розглядом, що було належним чином перевірено GAFTA.

Арбітражні рішення GAFTA № 14-330D від 02.02.2012 та № 14-330С(і) від 21.02.2012 були належним чином доставлені ТОВ «Вінницька Промислова Група» кур`єрською службою за місцезнаходженням офіційних уповноважених представників («Ага Партнерз» AGA Partners) (проспект Науки, 11а, 03028, Київ, Україна), а також відправлені електронною поштою за адресами: та vinprod@;vn.ukrpack.net. Документи, що додаються, є вірними копіями відповідних електронних листів від 02 та 21 лютого 2012, а також роздрукованих копій з онлайн-систем відстеження кур`єрської доставки.

Отже, юридична компанія, яка була уповноважена на представлення інтересів ТОВ «ВПГ» у Міжнародній організації торгівлі зерном та кормами GAFTA отримала відповідні копії рішень, а також і службові особи ТОВ «ВПГ» отримали та були ознайомлені із відповідними рішеннями від 02.02.2012 та від 21.02.2012.

Також скаржник звернула увагу суду на те, що Закон (Цивільний та Господарський кодекси України) не зобов`язує кредиторів юридичної особи, що припиняється шляхом перетворення, звертатись з грошовими вимогами до такої особи впродовж певного строку після публікації повідомлення про рішення про припинення юридичної особи. З іншого боку, обсяг прав кредиторів визначений ч. 1 ст. 107 ЦК, а саме: кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов`язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов`язання, або забезпечення виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом. Також, не встановлено матеріально-правових наслідків для кредитора, який у строк, передбачений ч. 5 ст. 105 ЦК України не звернувся до комісії з реорганізації з грошовими вимогами до боржника, що припиняється шляхом перетворення, в тому числі у вигляді втрати майнових прав кредитора або погашення їх в силу закону. Таким чином, сплив встановленого законом строку на звернення до комісії з реорганізації ТОВ «ВПГ» жодним чином не впливає на дійсність грошових вимог «NIBULON S.A.»

Відповідно до ч. 2 ст. 107 ЦК України, після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт ( у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов`язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Отже, закон пов`язує сплив встановленого строку для звернення кредиторів з вимогами до юридичної особи, що припиняється шляхом перетворення, лише з виникненням у комісії з реорганізації такої юридичної особи обов`язку скласти передавальний акт. Окрім того, до обов`язків комісії закон відносить положення про включення до передавального акту положень про правонаступництво щодо всіх зобов`язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами, та стосовно всіх її кредиторів. Таким чином, комісія з реорганізації ТОВ «ВПГ» була зобов`язана включити до передавального акту положення про грошові зобов`язання ТОВ «ВПГ» перед компанією «NIBULON S.A.», які були предметом арбітражного розгляду в арбітражному суді GAFTA незалежно від надходження відповідної заяви з вимогами «NIBULON S.A.» до ТОВ «ВПГ», які оспорювались останнім.

Однак, старший слідчий на це уваги не звернув, хоча і як зазначено в оскаржуваній постанові проаналізував норми чинного законодавства України, що призвело до невірного застосування положень матеріального права.

Висновки старшого слідчого ОСОБА_10 , який проаналізувавши матеріали кримінального провадження, щодо відсутності ознак у діях державного реєстратора Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, щодо відсутності в діях службових осіб ТОВ «ВПГ» ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364- 1,ч.1ст. 364, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 205 КК України, на думку скаржника, є передбаченими, оскільки не всі необхідні слідчі (гласні та негласні) дії були проведені в ході розслідування вищезазначеного кримінального провадження, не усі слідчі дії, зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2015 (справа № 127/7014/15-к) були виконані в повному обсязі.

Так, старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 не були проведені наступні слідчі дії: не витребувана аналогічна інформація (які витребовувалась слідчим щодо діяльност ТОВ «ВПГ») щодо діяльності ТОВ «Вінницька Аграрно-Промислова Група»; не встановлено слідчим шляхом обставини розпорядження службовими особами ТОЕ «ВПГ» врожаєм зерна, який був зібраний із земельних ділянок, які у ТОВ «ВПГ» були в оренді ті розташовані в с. Криківці Немирівського району та в с. Побережне Вінницького району, якщо воно було реалізовано іншим суб`єктам підприємницької діяльності, то кому саме, в якіг кількості та якості, які внаслідок були проведені операції із купівлею-продажем даного зерна який прибуток товариство отримало, чи могло ТОВ «ВПГ» розрахуватись із «NIBULON S.A.»; не витребувані та не досліджені документи стосовно виходу ОСОБА_11 із складу засновників ТОВ «ВПГ» та отримання ним 50% частки Статутного капіталу товариства до моменту внесення запису до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення діяльності товариства; не досліджені обставини призначення ОСОБА_12 на посаду ПП «ВПГ», не витребувані накази щодо його призначення на посаду директора ПП «ВПГ », Статут підприємства та ін.; не перевірено та не встановлено місцезнаходження земельних ділянок та їх кадастровий номер, які перебували у оренді, суборенді та ін. ТОВ «ВПГ» на момент підписання Контрактів із NIBULON SA, а саме: червень 2010, на яких в 2010 році був зібраний врожай зерна ріпака та пшениці, а також площу посівів на даних земельних ділянках; не встановлена приналежність на теперішній час вищезазначених земельних ділянок, після припинення діяльності ТОВ «ВПГ», яким чином відбувалась зміна орендатора земельних ділянок; не встановлено та не досліджено чи мало ТОВ «ВПГ» фінансову спроможність виконати перед «NIBULON S.A.» умови Контрактів від 10.06.2010; не встановлено місцезнаходження та витребувані первинні бухгалтерські, фінансово- господарські документи, які стосуються взаємовідносин ТОВ «ВПГ» із «NIBULON S.A.» за період січень 2010 - лютий 2012 pp.; не витребувані накази про призначення на посаду та про звільнення за період роботи в ТОВ «ВПГ» наступних осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; не викликані та не опитані представників юридичної компанії AGA Partners, які здійснювали представництво інтересів ТОВ «ВПГ» у арбітражному суді Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА та не поставлені наступні запитання: хто із службових осіб ТОВ «ВПГ» уповноважив їх представляти інтереси товариства у арбітражному суді Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA при розгляді та хто саме (П.І.Б.) із представників юридичної компанії AGA Partners отримував копії рішень арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA № 14- 330D від 02.02.2012 та № 14-330С(і) від 21.02.2012 і кому (П.І.Б.), у який спосіб та за яких обставин із службових осіб ТОВ «ВПГ» були передані вищезазначені копії рішень.

Органом досудового розслідування не всі службові особи ТОВ «ВПГ» були допитані в якості свідків. Не був допитаний ОСОБА_15 , який на момент укладення Контрактів займав посаду фінансового директора ТОВ «ВПГ» та вів перемови від імені товариства із представниками компанії «NIBULON S.A.» щодо укладення Контрактів, а також вів перемови щодо відшкодування матеріальних збитків «NIBULON S.A.», завданих внаслідок невиконання ТОВ «ВПГ» умов Контрактів, що підтверджується показами колишнього директора ТОВ «ВПГ» ОСОБА_8 .

Також не був допитаний колишній засновник товариства - ОСОБА_11 , який вийшов зі складу засновників ТОВ «ВПГ» та отримав 50% частки Статутного капіталу ТОВ «ВПГ». Так, згідно рішенням Загальних зборів учасників товариства від 25.05.2011 (протокол № 75) вирішено виплатити ОСОБА_11 частину майна товариства, пропорційну його частки в Статутному капіталі. Так, оскільки Товариство зобов`язане сплатити учаснику який вийшов його частку, за для цього потрібні певні кошти, а наповнити Статутний капітал Товариства та іншого учасника не має можливості, тому було прийнято рішення про зменшення Статутного капіталу товариства до 7 000 000 (сім мільйонів) грн.

Обставини виплати частки Статутного капіталу до моменту внесення запису до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення діяльності товариства, старшим слідчим також не були досліджені, не були витребувані належні документи. Цей факт свідчить про те, що службові особи ТОВ «ВПГ» умисно з корисливих мотивів вчинили дії спрямовані на зменшення Статутного капіталу Товариства з метою уникнення відповідальності та відшкодування завданих ТОВ «ВПГ» компанії «NIBULON S.A.» збитків.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_13 від 15.10.2015 останній при допиті скористався своїм правом відмовитися від дачі показів, закріплених у ст. 63 Конституції України. Дійсно, ст. 63 Конституції України закріпила новий правовий інститут - імунітет свідка. Звільнення допитуваного учасника кримінального судочинства від самозвинувачення виражається в його праві відмовитися відповідати на запитання, що викривають його у вчиненні злочину. Але ж ця норма стосується лише показів щодо себе чи осіб, коло яких визначене законом. Тобто, слідчим при проведенні допиту ОСОБА_11 і жодним чином не встановлено інших обставин вчинення кримінальних правопорушень, що мають істотне значення для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування та не суперечить вимогам ст. 63 Конституції України. А за такого, скаржник вважає за доцільне та необхідне викликати ОСОБА_13 в якості свідка для проведення повторного допиту.

В матеріалах кримінального провадження міститься передавальний акт від 31.05.2012 та розшифровка до нього, згідно якого усі майнові та немайнові активи ТОВ «ВПГ» передані ПП «ВПГ» і в якості директора ПП «ВПГ» зазначений ОСОБА_12 , який засвідчив цей акт власним підписом. Однак, старшими слідчими, в провадженні яких перебували матеріали кримінального провадження, не було прийнято до уваги та не досліджені обставини, щодо призначення ОСОБА_12 на посаду ПП «ВПГ», не було встановлено чи мав ОСОБА_16 умисел на незаконне припинення діяльності ТОВ «ВПГ » без проведення державної реєстрації новоутвореної юридичної особи - правонаступника ПП «ВПГ». Якщо ТОВ «ВПГ» припинило свою діяльність шляхом перетворення, отже повинно бути зареєстровано у встановленому законом порядку правонаступник - ПП «ВПГ», який нібито прийняв відповідно до передавального акту усі майнові та немайнові активи Товариства. Не встановлено у зв`язку з чим ОСОБА_16 , як одноособовий засновник Товариства, не склав та не підписав Статут новоутвореної юридичної особи. Також не встановлено, чи перебував ОСОБА_12 у трудових відносинах з ТОВ «ВПГ», не витребувані накази щодо його призначення на посаду директора ПП «ВПГ», Статут підприємства та ін., усвідомлюючи проте, що новоутворена юридична особа ПП «ВПГ» не зареєстровано у передбаченому законом порядку, тобто він не може бути директором суб`єкта підприємницької діяльності, якого не існує.

Скаржник також звертає увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження міститься два накази про звільнення головного бухгалтера ТОВ «ВПГ» ОСОБА_14 із займаної посади, які суперечать один одному, а саме: копія наказу № 21-к про звільнення за переводом ОСОБА_14 від 30.09.2011 (за переведенням в ТОВ «Вінницька Аграрно-Промислова Група» з 03.10.2011) за підписом ОСОБА_8 як генерального директора ТОВ «ВПГ». Також, міститься і інша копія наказу (яка була надана представником ОСОБА_16 - ОСОБА_17 ) про припинення трудових відносин за № 01/1-к від 30.03.2012, у зв`язку із закінченням дії трудового договору, трудові відносини із ОСОБА_14 вважати припиненим з 30.03.2012 за підписом засновника ТОВ «ВПГ» ОСОБА_16 .

Однак, старший слідчий на це уваги не звернув, не з`ясував обставин звільнення головного бухгалтера ОСОБА_14 (з якого числа, місяця та року, та на підставі чого була звільнена із займаної посади) та не усунув суперечностей.

Скаржник вважає, що старшим слідчим ОСОБА_18 не були виконані належни чином заходи забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження, а саме: не звернувся до слідчого судді з клопотаннями про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів та надання дозволу на проведення обшуку з метої виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування документів, які мають доказове значення для цього кримінального правопорушення, а обмежився лише листом за підписом слідчого ОСОБА_19 (в провадженні якої перебували матеріали кримінального провадження) (без дати та вихідного номеру) на адресу засновника ТОВ «ВПГ» ОСОБА_16 з проханням про надання для огляду первинних фінансово-господарських документів ТОВ «ВПГ». Виконання цього листа слідчого є добровільним і не є обов`язковим, відповідальності щодо ненадання відповіді на цей лист не має.

Як наслідок до слідчого ОСОБА_19 на виконання цього листа, представником ОСОБА_16 по довіреності ОСОБА_17 були надані документи, які були вигідні для ТОВ «ВПГ» із повідомленням про те, що деякі фінансово-господарські документи нібито не збереглись. Супровідний лист на ім`я старшого слідчого ОСОБА_19 за підписом представника ОСОБА_16 по довіреності ОСОБА_17 викликають сумніви, що унеможливлює підтвердити їх дійсність, оскільки вони не мають реєстраційного номеру вихідної кореспонденції, не зазначений перелік документів, який нібито надався слідчому для огляду.

Так, на запит старшого слідчого ОСОБА_19 до учасника ТОВ «ВПГ» ОСОБА_16 , надійшов лист від 27.10.2015 за підписом ОСОБА_20 , в якому зазначено, що надають слідчому для огляду документи ТОВ «ВПГ», які збереглись і інші документи строк збереження яких закінчився, не збереглися. Також надана копія довіреності від 18.05.2015 за підписом ОСОБА_16 .

Однак, у томі 4, без номеру аркуш справи (оскільки аркуші не були пронумеровані), заява про приєднання документів від 14.07.2016 за підписом ОСОБА_20 , в якій зазначено, що 18.11.2011 документи ТОВ «ВПГ» були втрачені у результаті крадіжки з автомобіля працівника ТОВ «ВПГ» та надана копія довідки №8510в/м від 18.11.2011, видана Ленінським PB ВМУ УМВС України у Вінницькій області, до матеріалів кримінального провадження.

Пояснення ОСОБА_20 , як представника ОСОБА_16 , стосовно надання бухгалтерських, фінансово-господарських та інших документів ТОВ «ВПГ» мають протиріччя, оскільки спочатку була версія того, що документи за строком давності зберігання не збереглись, а у відповіді від 27.10.2015 зазначено, що документи ТОВ «ВПГ» були викрадені з автомобілю співробітника підприємства.

Викладене свідчить про небажання службових осіб ТОВ «ВПГ» надати запитувані документи, та їх мета ввести в оману органи досудового розслідування, щодо надання документів, які мають суттєве значення для справи та повного, швидкого розкриття кримінального правопорушення.

Також скаржник звертає увагу на те, що копія довіреності від 18.05.2015 за підписом ОСОБА_16 не завірена належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до копії довіреності від 18.05.2015, ця довіреність дійсна до 18.05.2016, отже, подаючи заяву про приєднання документів до матеріалів кримінального провадження від 14.07.2016 та клопотання відповідно до ст. 220 КПК України від 30.06.2016 за підписом ОСОБА_20 , останній не був уповноважений на відповідні дії, що позбавляє його права на складання, підписання та направлення відповіді на запит слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, а також про надання слідчому будь-яких клопотань: чи то про приєднання документів до матеріалів кримінального провадження, чи то надання відповіді на запит слідчого, який був адресований учаснику ТОВ «ВПГ» ОСОБА_16 , як свідку по даному кримінальному провадженню.

Викладене свідчить про те, що ОСОБА_17 незаконно діяв від імені ОСОБА_16 , подаючи відповідні документи, заяви та клопотання до органу досудового розслідування, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, з`явились сумніви щодо достовірності наданої інформації представником ОСОБА_16 - ОСОБА_17 інформації стосовно запитуваних документів ТОВ «ВПГ».

Старший слідчий ОСОБА_21 , як і старший слідчий ОСОБА_19 обмежились лише наданою представником ОСОБА_16 довідкою про закриття рахунків ТОВ «ВПГ» в банківських установах, в той час, як у разі добровільного виконання прохання, зазначеного в листі слідчого, службові особи ТОВ «ВПГ» могли надати роздруківку руху грошових коштів по рахункам, які на даний час закриті, з метою відслідження руху грошових коштів, отримані в результаті реалізації врожаю зерна пшениці та насіння ріпаку 2010 року, які ТОВ «ВПГ» повинні були поставити до «NIBULON S.A.» відповідно до умов Контрактів від 10.06.2010, однак не зробили цього.

У разі відмови службовими особами ТОВ «ВПГ» надати роздруківки руху грошових коштів по рахункам ТОВ «ВПГ», які на даний час вже закриті, слідчий повинен звернутись до слідчого судді з клопотанням про розкриття банківської таємниці, однак старшим слідчим ОСОБА_5 цього зроблено не було.

02.08.2017 на адресу слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 направлено клопотання за підписом скаржника, як представника потерпілого «NIBULON S.A.», про проведення слідчих (розшукових) дій, яке згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вручено 08.08.2017.

Так, у клопотанні було зазначено: «Звернутися до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Гніванське ХПП» (), розташованого за адресою: вул. Промислова, 1, м. Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область, а саме: складські квитанції АУ 186716 від 04.08.2010; АУ 186682 від 28.07.2010; АУ 186684 від 28.07.2010; АУ 186683 від 28.07.2010; АУ 470686 від 30.11.2010; АУ 186636 від 31.05.2010; АУ 470758 від 27.01.2011; АУ 470759 від 27.01.2011; АУ 186637 від 31.05.2010; АУ 186638 від 31.05.2010; АУ 186715 від 04.08.2010; АУ 186629 від 12.04.2010, а також АУ 186783 від 18.08.2010; АУ 186784 від 18.08.2010; АУ 186787 від 18.08.2010; АУ 470648 від 10.11.2010; АУ 470518 від 19.08.2010; АУ 186786 від 18.08.2010; АУ 186785 від 18.08.2010; АУ 470643 від 08.11.2010; АУ 470655 від 16.11.2010; договори складського зберігання та додаткові угоди (специфікації), укладених між ТОВ «ВПГ» та ПрАТ «Гніванське ХПП» за період з 01.06.2010 по 01.06.2011; картки лабораторних досліджень пшениці 3 класу та ріпаку форми N 47; книги кількісно-якісного обліку хлібопродуктів (форма N 36 з відміткою «переоформлення»); реєстри форми N ЗХС-З (N ЗХС-4) по поклажодавцю ТОВ «ВПГ»; накази на відвантаження форма N 16 (по пшениці 3 класу та ріпаку); товарно-транспортні накладні; журнали форми №36; журнали зважування вантажів форми N ЗХС-28 (автотранспорт), N 29 та N 141 (залізничний транспорт); реєстри накладних форм NN ЗХС-5, ЗХС-З,ЗХС-4; акти зачистки N 30 та інші документи за період з 01.06.2010 по 01.06.2011, якими підтверджуються фінансово-господарські операції ТОВ «ВПГ» із ПрАТ «Гніванське ХПП» з можливістю вилучити їх для запобігання їх можливому знищенню.»

Слідчий ОСОБА_22 листом від 17.08.2017 за №17040/200/17 повідомив скаржника, що зазначене клопотання прийняте, розглянуто та приєднане до матеріалів кримінального провадження, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Однак, зазначене клопотання хоча і було задоволено, але відповідні слідчі дії слідчим не були виконані, слідчий не звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням, а обмежився лише запитом до ПрАТ «Гніванське ХПП» про надання документів, але не в повному обсязі, які були зазначені в клопотанні.

Так, старшим слідчим було надано лише запит до ПрАТ «Гніванське ХПП» з проханням надати копії складських квитанцій, перелік зазначений у запиті (т.4 а.с. 218).

У відповідь на запит старшого слідчого ПрАТ «Гніванське ХПП» були надані копії складських квитанцій (т.4 а.с. 219) і також зазначено про те, що саме копій цих складських квитанцій надати не можуть, у зв`язку з тим, що оригінали даних документів не збережені, але є електронні копії квитанцій, які в своїй більшості співпадають по запитуваних номерах, але не співпадають по датах та додані як додатки на 21 аркушах.

Якщо запитувані документи не були збережені, то старший слідчий не перевірив це належним чином, а саме: не зробив запит про надання документів, які підтверджували знищення запитуваних документів (акти списання, акти знищення тощо).

Старшим слідчим ОСОБА_5 не було зазначено у запиті до ПрАТ «Гніванське ХПП» про надання копій наступних документів, а саме: договори складського зберігання та додаткові угоди (специфікації), укладених між ТОВ «ВПГ» та ПрАТ «Гніванське ХПП» за період з 01.06.2010 по 01.06.2011; картки лабораторних досліджень пшениці 3 класу та ріпаку форми N 47; книги кількісно-якісного обліку хлібопродуктів (форма N 36 з відміткою «переоформлення»); реєстри форми N ЗХС-З (N ЗХС-4) по поклажодавцю ТОВ «ВПГ»; накази на відвантаження форма N 16 (по пшениці 3 класу та ріпаку); товарно-транспортні накладці; журнали форми №36; журнали зважування вантажів форми N ЗХС-28 (автотранспорт), N 29 та N 141 (залізничний транспорт); реєстри накладних форм NN ЗХС-5, ЗХС-З,ЗХС-4; акти зачистки N 30 та інші документи за період з 01.06.2010 по 01.06.2011, якими підтверджуються фінансово-господарські операції ТОВ «ВПГ» із ПрАТ «Гніванське ХПП»

Також скаржник звертає увагу суду на те, що 14.12.2017 старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького ВП ГУН у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття вищезазначеного кримінального провадження.

Однак, ця постанова слідчого від 14.12.2017 була скасована ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_23 від 14.02.2018.

В ухвалі слідчим суддею від 14.02.2018 зазначено про те, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2016 не виконана в повному обсязі, не усі слідчі дії, зазначені в даній ухвалі, були виконані. Органом досудового розслідування по кримінальному провадженню не досліджено обставини, на які посилається представник «NIBULON S.A.» у своїй скарзі, також слідчим не проведено необхідні слідчі дії, хоча клопотання представника були задоволені в повному обсязі.

Після скасування постанови старшого слідчого ОСОБА_4 від 14.12.2017 про закриття кримінального провадження, жодної слідчої дії слідчими ОСОБА_24 та ОСОБА_4 проведені не були.

Усе вищевикладене свідчить, на думку скаржника, про неефективне, однобічне, неповне досудове розслідування кримінального провадження №0000296 та про небажання слідчого розкрити кримінальне правопорушення, встановити та притягнути до кримінальної відповідальності винних осіб, не проведено необхідних слідчих дій (гласних та негласних), обставини вчинення злочинів не з`ясовані, старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 зроблено невірний висновок про те, що в діях державного реєстратора Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України; в діях посадових осіб ТОВ «ВПГ» відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 205 КК України.

Старший слідчий ОСОБА_5 не усунув недоліки, які були допущені іншими слідчими, в провадженні яких перебували матеріали кримінального провадження. Також, старшим слідчим ОСОБА_24 , хоча і задоволені в повному обсязі клопотання представника потерпілого про проведення слідчих (розшукових) дій, але не були проведені відповідні слідчі (розшукові) дії.

На підставі вищевикладеного, скаржник просить постанову старшого слідчого ОСОБА_5 від 17 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000296 від 12.12.2014 скасувати як незаконну та передчасну.

У судовому засіданні представник «NIBULON S.A.» ОСОБА_3 , пославшись на обставини викладені вище, скаргу підтримала та просила вимоги скарги задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, пославшись на те, що постанова є законною, обґрунтованою, при її винесені норми КПК України порушені не були.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали даної справи та матеріали кримінального провадження №0000296 від 12.12.2014, слідчий суддя вважає, що дана скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 15 грудня 2014 року на адресу СВ Вінницького MB УМВС України у Вінницької області з прокуратури м. Вінниці надійшли матеріали кримінального провадження №0000296 від 12.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви представника «NIBULON S.A.» ОСОБА_3 , за фактом того, що директор ТОВ «Вінницькі Промислова група» ОСОБА_8 за попередньою змовою з державним реєстратором Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції з Вінницькій області ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, з метою ухилення від виконання зобов`язань перед «NIBULON S.A.», що виникли із рішень арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА від 21.02.2012 № 14-33ОС (і) та від 02.02.2012 № 14-330 D, незаконно припинили діяльність юридичної особи ТОВ «Вінницька Промислова група», без державної реєстрації новоутвореної юридичної особи - правонаступника товариства ПП «Вінницька Промислова група», що призвело до настання тяжких наслідків, які виразилися у неможливості «NIBULON S.A.» реалізувати своє законне право на захист майнових прав, внаслідок чого підприємство отримало матеріальні збитки на загальну суму 12 273 435,34 гривень.
Згідно з постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000296 від 12.12.2014 року по вищезазначеному факту було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 382 КК України.
При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, передчасно дійшов висновку про відсутність в діянні складу злочину, не провів необхідні слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Не були проведені наступні слідчі дії: не витребувана аналогічна інформація (яка витребовувалась слідчим щодо діяльност ТОВ «ВПГ») щодо діяльності ТОВ «Вінницька Аграрно-Промислова Група»; не встановлено слідчим шляхом обставини розпорядження службовими особами ТОВ «ВПГ» врожаєм зерна, який був зібраний із земельних ділянок, які у ТОВ «ВПГ» були в оренді та розташовані в с. Криківці, Немирівського району та в с. Побережне, Вінницького району, якщо воно було реалізовано іншим суб`єктам підприємницької діяльності, то кому саме, в якій кількості та якості, які внаслідок були проведені операції із купівлею-продажем даного зерна, який прибуток товариство отримало, чи могло ТОВ «ВПГ» розрахуватись із «NIBULON S.A.»; не витребувані та не досліджені документи стосовно виходу ОСОБА_11 із складу засновників ТОВ «ВПГ» та отримання ним 50% частки Статутного капіталу товариства до моменту внесення запису до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення діяльності товариства; не досліджені обставини призначення ОСОБА_12 на посаду директора ПП «ВПГ», не витребувані накази щодо його призначення на посаду директора ПП «ВПГ », Статут підприємства та ін.; не перевірено та не встановлено місцезнаходження земельних ділянок та їх кадастровий номер, які перебували у оренді, суборенді та ін. ТОВ «ВПГ» на момент підписання Контрактів із «NIBULON S.A.», а саме: червень 2010, на яких в 2010 році був зібраний врожай зерна ріпака та пшениці, а також площу посівів на даних земельних ділянках; не встановлена приналежність на теперішній час вищезазначених земельних ділянок, після припинення діяльності ТОВ «ВПГ», яким чином відбувалась зміна орендатора земельних ділянок; не встановлено та не досліджено, чи мало ТОВ «ВПГ» фінансову спроможність виконати перед компанією «NIBULON S.A.» умови Контрактів від 10.06.2010; не встановлено місцезнаходження та не витребувані первинні бухгалтерські, фінансово- господарські документи, які стосуються взаємовідносин ТОВ «ВПГ» із «NIBULON S.A.» за період січень 2010 - лютий 2012 pp.; не витребувані накази про призначення на посаду та про звільнення за період роботи в ТОВ «ВПГ» наступних осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; не викликані та не опитані представники юридичної компанії AGA Partners, які здійснювали представництво інтересів ТОВ «ВПГ» у арбітражному суді Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА та не поставлені наступні запитання: хто із службових осіб ТОВ «ВПГ» уповноважив їх представляти інтереси товариства у арбітражному суді Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA при розгляді та хто саме (П.І.Б.) із представників юридичної компанії AGA Partners отримував копії рішень арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA № 14- 330D від 02.02.2012 та № 14-330С(і) від 21.02.2012 і кому (П.І.Б.), у який спосіб та за яких обставин із службових осіб ТОВ «ВПГ» були передані вищезазначені копії рішень.

Крім того, слідчому слід повторно допитати: ОСОБА_13 , який на момент укладення Контрактів займав посаду фінансового директора ТОВ «ВПГ» та вів перемови від імені товариства із представниками «NIBULON S.A.» щодо укладення Контрактів; засновника товариства - ОСОБА_11 , який вийшов зі складу засновників ТОВ «ВПГ» та отримав 50% частки Статутного капіталу ТОВ «ВПГ», та встановити обставини виплати частки Статутного капіталу до моменту внесення запису до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення діяльності товариства, витребувати належні документи.

Дослідити обставини щодо призначення ОСОБА_12 на посаду директора ПП «ВПГ»; встановити чи мав ОСОБА_16 умисел на незаконне припинення діяльності ТОВ «ВПГ» без проведення державної реєстрації новоутвореної юридичної особи - правонаступника ПП «ВПГ», у зв"язку з чим він, як одноособовий засновник Товариства, не склав та не підписав Статут новоутвореної юридичної особи; чи перебував ОСОБА_12 у трудових відносинах з ТОВ «ВПГ», витребувати накази щодо його призначення на посаду директора ПП «ВПГ», Статут підприємства та інші документи.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься два накази про звільнення головного бухгалтера ТОВ «ВПГ» ОСОБА_14 із займаної посади, які суперечать один одному, а саме: копія наказу № 21-к про звільнення за переводом ОСОБА_14 від 30.09.2011 (за переведенням в ТОВ «Вінницька Аграрно-Промислова Група» з 03.10.2011) за підписом ОСОБА_8 як генерального директора ТОВ «ВПГ», та копія наказу (яка була надана представником ОСОБА_16 - ОСОБА_17 ) про припинення з нею трудових відносин за № 01/1-к від 30.03.2012, у зв`язку із закінченням дії трудового договору, за підписом засновника ТОВ «ВПГ» ОСОБА_16 , слідчому слід усунути зазначені суперечності та з`ясувати обставини звільнення головного бухгалтера ОСОБА_14 (з якого числа, місяця та року, на підставі чого була звільнена із займаної посади) .

Виконати клопотання скаржника від 02 серпня 2017 року, яке було отримано слідчим ОСОБА_22 та згідно з його листом адресованим скаржнику від 17.08.2017 за №17040/200/17 повідомлено останнього, що дане клопотання прийняте, розглянуто та приєднано до матеріалів кримінального провадження та про те, що дане клопотання підлягає до задоволення, однак, як було встановлено в судовому засіданні, відповідних слідчих дій по даному клопотанню проведено не було.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 17.04.2018 про закриття кримінального провадження №0000296 від 12.12.2014 слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Скаргу представника компанії «NIBULON S.A.» ОСОБА_3 -задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 17.04.2018 про закриття кримінального провадження №0000296 від 12.12.2014.

Матеріали кримінального провадження №0000296 від 12.12.2014 направити до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: