АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1292/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №646/2871/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 серпня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення слідчого від 11.07.2018 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000430, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 серпня 2018 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення слідчого від 11.07.2018 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000430.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді від Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 серпня 2018 та постановити нову про скасування постанови слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 11.07.2018 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000430.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд не взяв до уваги підстави, за якими йому було відмовлено у задоволенні скарги. 23.07.2018 під час судового засідання в Червонозаводському райсуді м. Харкова скарги на рішення слідчого про відмову у визнанні його потерпілим, слідчий суддя зазначив, що слідчий повідомлений належним чином, але в засідання не з`явився та кримінальне провадження №0000430 закрив, саме 23 липня 2018. Вважає, що прийняття постанови про закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, тому і постанову про відмову у визнанні потерпілим неможливо яким-небудь чином розглядати. 03.08.2018 суддя ОСОБА_8 скасувала постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 11.07.2018, а 06.08.2018 він повторно, в порядку ч. 7 ст. 304 КПК України звернувся до слідчого судді, але скаргу розглянули без його участі, хоча вона є обов`язковою. В судове засіданні його не викликали, належним чином отриманого повідомлення він не отримував і не міг належним чином захищати свої інтереси.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, що ОСОБА_6 оскаржує постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 11.07.2018 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000430.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 серпня 2018 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення слідчого від 11.07.2018 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000430.
Своє рішення суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 11.07.2018 вже розглянута слідчим суддею ОСОБА_8 23.07.2018, а тому повторному розгляду не підлягає, оскільки заявнику відмовлено в задоволенні його скарги.
Колегія судді не погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки такий висновок суперечить матеріалам справи та вимогам кримінального процесуального закону.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Цією ж нормою закону закріплено право на оскарження рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 23 липня 2018 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 11.07.2018 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000430 від 27.03.2018 р.
Вказаною ухвалою від 23.07.2018, слідчий суддя фактично не розглядав доводи скарги ОСОБА_9 та не дав їм оцінку, посилаючись на закриття кримінального провадження №0000430 23 липня 2018.
Тому, відповідно, доводам скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 11.07.2018 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000430 не була дана належна оцінка і він правомірно звернувся до суду зі скаргою вдруге після скасування постанови слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.п.5, 7 ч. 1 ст.303 КПК України, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим може бути оскаржене особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою. Рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Таким чином, слідчий суддя помилково відмовив ОСОБА_9 у відкритті провадження за його скаргою на постанову слідчого від 11.07.2018, оскільки вимогами ст.303 КПК України передбачена можливість оскарження такого рішення слідчого або прокурора, відповідно до КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, оскільки апеляційний суд, відповідно до ст. 404 КПК України не наділений повноваженнями щодо скасування постанови слідчого, з направленням матеріалів провадження до суду першої інстанції для відновлення процедур, передбачених ст. ст. 304-306 КПК України та вирішення питання про прийняття скарги до розгляду за відсутності інших процесуальних перешкод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 серпня 2018 року скасувати. Матеріали за скаргою ОСОБА_6 від 06.08.2018 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 11.07.2018 р. про відмову у визнанні потерпілим повернути до суду 1-ї інстанції для розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді