УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2018 рокуслідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 181 001 000 039 70 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брест Республіки Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.2 ст.194 КК України,

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 01.11.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ст.257, ч.2 ст.194 КК України, а саме: в організації озброєної банди з метою нападу на підприємства, установи, організації та на окремих осіб, а також участі у такій банді та у вчиненні умисного знищенні та пошкодженні чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу та вибуху.

На переконання слідчого, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох злочинів один з яких є особливо тяжкий за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років з конфіскацією майна, крім того є громадянином іншої держави та має змогу безперешкодного виїзду за кордон, не працює, без постійного місця проживання, а тому існують ризики переховуваня від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що єдиним видом запобіжного заходу, який спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного може бути лише тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, уважаючи, що саме такий запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник та підозрюваний заперечували проти застосування такого заходу як тримання під вартою,просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Оспорювали наявність даних на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 257, ч.2 ст.194 КК України, наявність реальних ризиків, вважаючи клопотання слідчого необґрунтованим.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, 01.11.2018 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня йому повідомлено про підозру за ст..257, ч.2 ст.194 КК України.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст..257, ч.2 ст.294 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколами допиту свідків, протоколом огляду, обшуку та іншими матеріалами.

А тому доводи сторони захисту в цій частині є необґрунтованими та спростовуються вищевказаними доказами, сукупність яких є достатньою на даній стадії для висновку про обґрунтованість підозри.

Обговорюючи питання наявності зазначених слідчим ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, то існування такого ризику є цілком ймовірним.
Так, ОСОБА_5 хоча і є раніше не судимою особою, однак підозрюється у вчиненні декількох злочинів, один із яких є особливо тяжкий за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, не працює, є громадянином іншої держави.
Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. вік, відсутність постійного місця роботи, з урахуванням обставин вчинення злочину, інших даних, що характеризують особу підозрюваного,а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення в якому він підозрюється та його наслідків, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, щодокази та обставини на які посилався слідчий у клопотанні, давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням наведеного, доводи сторони захисту щодо відсутності вказаних ризиків не приймаються до уваги. .

Також, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257 КК України, суд в даному випадку вважає відсутніми підстави для визначення застави, з огляду на об`єктивну сторону інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, оскільки участь у нападі, вчинюваному бандою, означає виконання дій, які становлять собою напад, зокрема застосування насильства чи створення реальної загрози його застосування до працівників підприємств, установ, організацій чи до окремих громадян. При цьому, метою нападу на підприємства, установи, організації чи на окремих осіб означає, що банда прагне досягнути злочинного результату за допомогою насильства або створення реальної загрози його застосування, діяти раптово, агресивно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотаннястаршого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 визначити до 30.12.2018.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Зобов`язати прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 забезпечити здійснення перекладу даної ухвали на російську мову та вручити її підозрюваному ОСОБА_5 .

Повний текст ухвали виготовлений 07.11.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1