04.06.2018
Справа № 717/370/18
УХВАЛА

4 червня 2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000314 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає в селі Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області, освіта професійно технічна, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не судимого,

за ч.1 ст. 286 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 в ході судового розгляду заявила клопотання про призначення в даному кримінальному провадженні транспортно трасологічної та повторної автотехнічної експертиз.

Обвинувачений та його захисник вважають, що при проведенні автотехнічної експертизи в даному кримінальному провадженні, висновок експерта №72-А від 08.02.2018 року, експертом зовсім не взято до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_3 та висновок ґрунтується лише на показаннях потерпілого, неточного протоколу огляду місця події та схеми до нього. Під час досудового розслідування не була призначена та проведена транспортно трасологічна експертиза з метою дослідження слідової інформації з місця ДТП, визначення взаємного розташування транспортних засобів в момент їх контактування, визначення місця їх зіткнення, проведення взаємного співставлення транспортних засобів, що ставить під сумнів об`єктивність висновок експерта №72-А від 08.02.2018 року.
Прокурор, потерпілий та його представник заперечили проти даних клопотань.
Прокурор вважає, що у висновку експерта №72-А від 08.02.2018 року надані відповіді на питання, які повторно ставить захисник. Крім того експерт був допитаний в судовому засіданні та роз`яснив свій висновок. Також на даний час транспортні засоби повернуті обвинуваченому та потерпілому, пройшов значний час з моменту дорожньо транспортної пригоди що унеможливлює проведення транспртно трасологічної експертизи.
Представник потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що на даний час неможливо провести транспртно трасологічну експертизу, неможливо поставити відповідні питання експерту з огляду на час, який минув з часу ДТП та у зв`язку з тим, що транспортні засоби повернуті їх володільцям. Крім того, в ході досудового розслідування та під час відкриття матеріалів досудового розслідування відповідно до ст.220 КПК України захисник та обвинувачений не заявляли таких клопотань і на даний час здійснюють такі дії лише з метою затягування розгляду кримінального провадження.
Розглянувши клопотання захисника обвинуваченого про призначення експертиз суд вважає, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.15 ч.1 ст. 7 КПК України змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є загальною засадою кримінального провадження.
З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що з 30.08.2017 року захисником ОСОБА_7 надається правова допомога обвинуваченому ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні. 19.03.2018 року захиснику та обвинуваченому надано доступ до матеріалів досудового розслідування і при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження захисник та обвинувачений жодних клопотань, в тому числі стосовно неточності до протоколу огляду місця події, схеми до нього та необ`єктивності висновку автотехнічної експертизи №72-А від 08.02.2018 року не заявляли.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_8 , який проводив дану експертизу та роз`яснив даний висновок, в тому числі з приводу того, чому не було взяти до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право збирати і подавати суду докази. Під час досудового розслідування та під час судового провадження обвинувачений та захисник не зібрали та не надали жодного доказу на підтвердження показань обвинуваченого щодо місця зіткнення, які б в своїй сукупності могли стати підставою для призначення відповідних експертиз.

Натомість, свідки та потерпілий підтверджували той факт, що місце зіткнення знаходилось в тому місці, яке вказане також в протоколі огляду місця події та доданого до нього схемі.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності;
Суд вважає, що на даний час відсутні достатні підстави вважати висновок експерта №72-А від 08.02.2018 року є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, а також не викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Твердження сторони захисту, що експерт не взяв до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає безпідставними, оскільки у висновку експерта в дослідницькій частині, проаналізовані показання обвинувачено ОСОБА_3 , якій він давав під час слідчого експерименту та показазання потерпілого ОСОБА_5 , які той давав під час слідчого експерименту. Також під час допиту в суді експерт пояснив, що з огляду на зазначене в схемі до протоколу огляду місця події місце зіткнення показання обвинуваченого ОСОБА_3 технічно неспроможні. При цьому експерт був присутній в судовому засіданні під час допиту обвинуваченого і саме після його допиту підтвердив свій висновок. Крім того, на місце зіткнення, зазначене в схемі до протоколу огляду місця події, в судовому засіданні вказували потерпілий та свідки, допитані судом.
В зв`язку з даними обставинами суд вважає, що клопотання захисника про призначення повторної авто технічної експертизи не підлягає задоволенню і в даному клопотанні слід відмовити.
Також на даний час транспортний засіб автомобіль ВАЗ21093 номерний знак НОМЕР_1 , яким керував обвинувачений ОСОБА_3 в момент ДТП повернутий обвинуваченому ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15.01.2018 року, а також ухвалою суду в даному кримінальному провадженні від 04.04.2018 року скасовано арешт мотоцикла марки «VIPER» модель ZS150-S номерний знак НОМЕР_2 , яким керував в момент ДТП потерпілий. На даний момент пройшов значний час з моменту події ДТП, тому неможливо встановити слідову інформацію на місці ДТП, необхідну для призначення та дачі висновку транспортно трасологічної експертизи.

В зв`язку з тим, що вказані вище транспортні засоби на даний момент повернуті їх володільцям, на даний момент пройшов значний час з моменту події ДТП і неможливо встановити слідову інформацію на місці ДТП, тому провести відповідну транспортно трасологічну експертизу неможливо, в тому числі у зв`язку з можливою зміною транспортних засобів - учасників ДТП.

Також слід зазначити, що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження сторона захисту не була позбавлена права та можливості заявляти відповідне клопотання про призначення даного виду експертизи, проте не вчинила цього.

В зв`язку з даними обставинами суд вважає, що клопотання захисника про призначення транспортно - трасологічної експертизи не підлягає задоволенню і в даному клопотанні слід відмовити.
Враховуючи викладене вище, керуючись п.15 ч.1 ст. 7, ч.1 ст.332,369-372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про призначення автотехнічної та транспортно - трасологічної експертиз відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1