ЄУН № 337/2519/18
Провадження №1-кс/337/756/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0001126 від 16 червня 2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, освіта середня, заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

встановив:

16.06.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання,15 червня 2018 року, в період часу с 21-30 до 23-15 між ОСОБА_7 та її чоловіком ОСОБА_8 під час спільного вживання спиртних напоїв за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , виник конфлікт, під час якого ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, через особисті неприязні відносини, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , використовуючи ніж, завдала останньому удар ножем в область спини, від чого він помер. Таким чином, ОСОБА_5 умисно вбила ОСОБА_9 .

15.06.2018 року о 23-45 годині ОСОБА_5 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

16.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 115 КК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 обґрунтовується поясненнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події від 16.06.2018 року.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання і додатків ОСОБА_5 отримала завчасно до судового розгляду.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказала, що вона ніж не брала, чоловіка не різала. Просила залишити її вдома так як у неї є онук який переніс операцію і потребує догляду. Також пояснила, що не має наміру впливати на свідків.

Захисник адвокат ОСОБА_6 просила у клопотанні відмовити, вказала, що не має потреби застосовувати такий тяжкий запобіжний захід. Обвинувачення не надало доказів скоєння ОСОБА_5 злочину. Також вказала, що клопотання всупереч вимогам ст. 178 КПК України не містить відомостей які характеризують особу ОСОБА_5 , яка проживає з донькою та онуками/, піклується про них. Слідством не надано доказів, що ОСОБА_5 може впливати на свідків, або скриватися від слідства і суду. Вважає, що буде доцільніше застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваної, захисника, оглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, які містять пояснення свідків, протокол огляду місця події, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують, що ОСОБА_5 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення і наступного покарання, знаючи, що вона може бути засуджена до позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, може зникнути та переховуватись від органів досудового розслідування, чим перешкоджатиме встановленню істини у провадженні. Також слідчий суддя враховує, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , було скоєне в стані алкогольного сп`яніння і супроводжувалося застосуванням насилля до свого чоловіка ОСОБА_9 .

У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведено. Слідчому судді не надано доказів намагання незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Посилання у клопотанні на психологічний та моральний стан свідків, які живуть з нею поруч, і провокуватиме у них бажання відмовитися від наданих свідчень, нічим не підтверджене.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Слідчий суддя вважає за доведеним наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчому судді не надано належних та допустимих доказів підтвердження того, що ОСОБА_5 , за станом свого здоров`я, не може утримуватися під вартою.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_5 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, яке є тяжким, спосіб вчинення, його наслідки, вік та стан здоров`я підозрюваної, міцність її соціальних зв`язків, майновий стан, відсутність стабільного законного джерела доходу.

При цьому, суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленого ризику, що обумовлено вчинення тяжкого злочину, відсутність працевлаштування.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів.

Керуючись ст. 176-178, 183, 194, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Запорізький слідчий ізолятор, строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити до 14 серпня 2018 року до 23-45 години.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3, начальника Державної установи Запорізький слідчий ізолятор.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1