Справа № 507/319/18
Провадження № 1-кп/507/54/2018
Номер рядка звіту 34
В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2018 рокусмт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Зеленогірське Любашівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, проживаючого у незареєстрованому шлюбі, раніше не судимого , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
21 вересня 2017 року близько 20:00 години водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-211540-120-22», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , рухався по правій частині асфальтованого, сухого дорожнього покриття проїзної частини вул.Заводської в смт.Зеленогірське Любашівського району Одеської області, де організовано двосторонній рух в протилежних напрямках, які між собою нерозподілені відповідними дорожніми розмітками. Наближаючись до нерегульованого перехрестя із вулицею Шкільною, водій ОСОБА_4 порушив пункти: 2.3(6); 10.1; 16.13 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306, від 10.10.2001, здійснив маневр повороту ліворуч у напрямку Зеленогірської ЗОШ І-ІІІ ступенів , не пропустивши мотоцикл марки «Lonkin JL200-3»,реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався із увімкненим світлом фар по лівій частині вказаного дорожнього покриття у зустрічному напрямку , проявивши злочинну недбалість допустив зіткнення на зустрічних курсах правої бічної частини керованого ним автомобіля марки «ВАЗ-211540-120-22», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з правою бічною частиною мотоцикла марки «Lonkin JL200-3»,реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 .
В результаті дорожньо-транспортної події водієві мотоцикла марки «Lonkin JL200-3»,реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: «травматичної ампутації 2-го пальця правої кисті на рівні середньої третини середньої фаланги, забиті рвані рани н/3 правої гомілки, забій, садна колінних суглобів. Ушкодження у вигляді травматичної ампутації 2-го пальця правої кисті на рівні с/3 середньої фаланги згідно ст.121 п. «б» «Інструкції про порядок організації і проведення лікарського - страхової експертизи» від 1986р. потягла за собою стійку втрату загальної працездатності 15% і згідно п.2.2 «г» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р) відноситься до тілесних ушкоджень
СЕРЕДНЬОЇ тяжкості по критерію стійкої втрати загальної працездатності менше ніж на одну третину».
До приїзду працівників поліції на місце дорожньо- транспортної пригоди водій ОСОБА_4 в порушення п.2.10 (б,в,е) «Правил дорожнього руху України» перемістив автомобіль, на якому скоїв дорожньо-транспортну пригоду, з перехрещення вулиць, припаркувавши його на вул.Шкільній в смт.Зеленогірське на відстані близько 40 м. від місця ДТП
Допущенні водієм ОСОБА_4 порушення вимог п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, створювали необхідні і достатні умови для настання події і перебували у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_5 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у скоєнні інкримінованого йому діяння визнав частково та пояснив , що в день події керував автомобілем ВАЗ , який належить ОСОБА_7 . Коли близько 20.20 години він керував вказаним автомобілем по вул.. Заводській в смт Зеленогірське в напрямку до с. Солтанівка. Він бачив як йому назустріч рухався транспортний засіб з однією фарою. Перед виконанням маневру лівого повороту він знизив швидкість керованого ним автомобіля. Оскільки він думав , що назустріч йому їхав мопед , то він був упевнений у тому , що йому вдасться завершити маневр лівого повороту на вул.. Шкільну. Однак коли він перетнув зустрічну смугу руху , то відчув як мотоцикл , який рухався у зустрічному напрямку по лівій смузі дороги , здійснив наїзд своєю передньою частиною в праву бокову частину керованого ним автомобіля. Відразу після удару він зупинив автомобіль . Коли він вийшов з автомобіля , то побачив мотоцикл червоного кольору і потерпілого , у якого був пошкоджений палець на правій руці , з якого текла кров. Невзовзі на місце ДТП приїхав батько потерпілого , який відвіз сина в лікарню. Оскільки його автомобіль заважав іншим транспортним засобам , він від`їхав з перехрестя в напрямку до школи по вулиці Шкільній на відстань 30- 35 м. від місця , де сталась ДТП. Після чого повідомив свою сестру про дану подію.
Незважаючи на неповне визнання вини обвинуваченим , його винуватість підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами , а саме :
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , який пояснив , що за викликом сина негайно прибув на місце ДТП за участю його сина потерпілого та обвинуваченого. На місці ДТП він побачив мотоцикл , яким керував син , що знаходився на лівому боці проїзної частини дороги вул.. Заводської в смт Зеленогірське. Автомобіль ВАЗ був розміщений на проїзній частині вул.. Заводської у напрямку до вул.. Шкільної. В автомобілі сидів обвинувачений їх односелець ОСОБА_9 . Коли до нього підійшов син , то він побачив , що в нього була пошкоджена фаланга вказівного пальця. Тоді він сказав обвинуваченому , що б він не переміщав автомобіль , а сам повіз сина в лікарню;
- показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_7 , який пояснив , що в день події обвинувачений зателефонував його дружині , яка є його сестрою, про скоєну ДТА. Після чого він та його дружина зразу ж приїхали на те перехрестя , де сталась ДТП. На місці ДТП він побачив пошкоджений мотоцикл червоного кольору , яким керував ОСОБА_5 . Поруч знаходився належний йому автомобіль ВАЗ , яким керував ОСОБА_4 ;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.09.2017 р., схемою та фототаблицею до нього , з якого вбачається , що на перехресті вул.. Заводської та вулиці Шкільної в смт Зеленогірське Любашівського району Одеської області на місці ДТП знаходився мотоцикл «Lonkin JL200-3» з механічними пошкодженнями та автомобіль ВАЗ 211540 з пошкодженнями правої бокової частини. Сліди шин мотоцикла поверхневі переривчаті загальною довжиною 9 м. ( а.п. - 129 )
- протоколами огляду транспортних засобів від 22.09.2017 р. , з яких видно що в присутності понятих були оглянуті транспортні засоби : мотоцикл марки «Lonkin JL200-3»,реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль марки «ВАЗ-211540-120-22», реєстраційний номер НОМЕР_1 за участю яких сталась дорожньо-транспортна пригода і на яких були виявлені механічні пошкодження ( а.п. - 117,123 )
- висновком судової автотехнічної експертизи з дослідження технічного стану автомобіля ВАЗ -211540-120-22 № 17-4586 від 18.10.2017 р. , з якого вбачається , що на момент ДТП рульове управління , гальмівна система та ходова частина автомобіля ВАЗ -211540-120-22 знаходились в працездатному стані і несправностей , які могли б зумовити несподіваний прояв для водія втрати керованості і стійкості автомобіля не мали ( а.п. 113 );
- висновком судової автотехнічної експертизи з дослідження технічного стану мотоцикла , марки «Lonkin JL200-3»,реєстраційний номер НОМЕР_2 № 17-4588 від 18.10.2017 р. , з якого вбачається , що на момент ДТП рульове управління , гальмівна система та ходова частина мотоцикла , марки «Lonkin JL200-3», знаходились в працездатному стані і несправностей , які могли б зумовити несподіваний прояв для водія втрати керованості і стійкості автомобіля не мали ( а.п. 109 );
- висновком судової автотехнічної експертизи з дослідження технічного стану мотоцикла , марки «Lonkin JL200-3», № 17-5387 від 15.11.2017 р. , з якого видно , що на момент ДТП система освітлення мотоцикла знаходилась в працездатному стані ( а.п. - 104 )
- протоколами проведення слідчих експериментів від 11.01.2018 р. , схемами до них за участю потерпілого та ОСОБА_4 , з яких видно , що вказані особи показала місце розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги безпосередньо перед ДТП і розповіла про обставини зіткнення транспортних засобів. ( а.п. -142,146 )
- висновком судової автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи по дослідженню слідів і пошкоджень на проїзній частині , на автомобілі «ВАЗ-211540-120-22» та мотоциклі «Lonkin JL200-3», № НОМЕР_3 від 23.10.2017 р., з якого вбачається , що місце зіткнення транспортних засобів мало місце на перетині проїзної частини вул. Заводської з вул.. Шкільною на полосі смуги руху мотоцикла «Lonkin JL200-3» , р/н НОМЕР_2 . В умовах даної пригоди первинний контакт мав місце правою бічною частиною мотоцикла з правою бічною частиною автомобіля ВАЗ 211540 -120-22 . В умовах даної події сліду гальмування автомобіля ВАЗ довжиною 2.1 м. відповідала швидкість руху 22.5-23.6 км/г Автомобіль ВАЗ не зупинився в місці закінчення слідів . В умовах даної події сліду гальмування мотоцикла довжиною 9,85 м. відповідала швидкість руху 39,9 км/г. ( а.п.- 70)
- висновком судової автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи по дослідженню слідів та механізму зіткнення , слідів і пошкоджень на проїзній частині , та на автомобілі «ВАЗ-211540-120-22» і мотоциклі «Lonkin JL200-3», № НОМЕР_4 від 05.02.2018 р., з якого вбачається , що з технічної точки зору в умовах даної події дії водія автомобіля ВАЗ
ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 10.1,10.5 і 16.13 Правил дорожнього руху України . Невідповідність вимогам п.п. 10.1 і 16.13 створювала необхідні і достатні умови для настання події і перебували з нею у причинному зв`язку. Місце зіткнення транспортних засобів мало місце на перетині проїзної частини вул. Заводської з вул.. Шкільною на полосі смуги руху мотоцикла «Lonkin JL200-3» , р/н НОМЕР_2 . В умовах даної пригоди первинний контакт мав місце правою бічною частиною мотоцикла з правою бічною частиною автомобіля ВАЗ 211540 -120-22 ( а.п.- 82).
- висновком судово-медичної експертизи № 79 від 14.11.2017 р., з якого вбачається , що потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: «травматичної ампутації 2-го пальця правої кисті на рівні середньої третини середньої фаланги, забиті рвані рани н/3 правої гомілки, забій, садна колінних суглобів. Ушкодження у вигляді травматичної ампутації 2-го пальця правої кисті на рівні с/3 середньої фаланги згідно ст.121 п. «б» «Інструкції про порядок організації і проведення лікарського - страхової експертизи» від 1986р. потягла за собою стійку втрату загальної працездатності 15% і згідно п.2.2 «г» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р) відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості по критерію стійкої втрати загальної працездатності менше ніж на одну третину( а.п. - 95 )
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання , якою автомобіль марки «ВАЗ -211540-120-22» , д/н НОМЕР_5 , мотоцикл марки «Lonkin JL200-3», д/н НОМЕР_2 , скалки битого прозорого скла, два фрагменти пластика сірого кольору , частки фарби сірого кольору визнані речовими доказами у кримінальному провадженні ( а.п. - 69 )
Таким чином , на підставі досліджених в судовому засіданні доказів , суд вважає , що вина обвинуваченого повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою , яка керує транспортним засобом , що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Органом досудового розслідування також вірно кваліфіковані порушення обвинуваченим Правил дорожнього руху України , передбачених п.2.3 (б), п.10.1,п.16.13 ,п.2.10( б,в, е) , відповідно до яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі ( п. 2.3.б);
перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху( п. 10.1);
Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.( п.16.13 );
увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;( п. 2.10.б);
не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди ( п. 2.10 в);
вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди ( п. 2.10.е) ;
Неповне визнання вини обвинуваченим суд розцінює як спробу пом`якшити відповідальність за скоєне діяння.
Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого про те , що причиною ДТП стало перевищення швидкості потерпілим , оскільки воно спростовується слідуючим. Як заявив , допитаний в судовому засіданні потерпілий він рухався зі швидкістю , яка не перевищувала дозволену у населених пунктах. На відстані близько 10 м. від автомобіля ВАЗ він у зв`язку з маневром обвинуваченого фактично знаходився в аварійній обстановці . Прийняв заходи до гальмування , але зіткнення уникнути не вдалось. У випадку надто високої швидкості пошкодження були б набагато більші. Таке твердження потерпілого узгоджується з висновком судової автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи по дослідженню слідів і пошкоджень на проїзній частині , на автомобілі «ВАЗ-211540-120-22» та мотоциклі «Lonkin JL200-3 № 17-4587/17-4720 від 23.10.2017 р., у якій зазначено , що в умовах даної події сліду гальмування мотоцикла довжиною 9,85 м. відповідала швидкість руху 39,9 км/г. У даному висновку також зазначено , що фактична швидкість руху мотоцикла перевищувала розрахункову . Проте ні в даному висновку , ні в інших експертних висновках не зазначено , з якою саме швидкістю рухався мотоцикл. Крім того , суд вважає , що незалежно від швидкості руху мотоцикла , обвинувачений при здійсненні маневру вліво повинен був пропустити транспортний засіб , який рухався йому назустріч по лівій частині дороги.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання
Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.
З врахуванням таких даних про особу обвинуваченого як позитивної характеристики за місцем проживання , незнаходження на обліку у лікаря психіатра та лікаря -нарколога а також того , що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності , позиції потерпілого , який не наполягав на реальному покаранні відносно обвинуваченого , висновку органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без реального обмеження волі, суд вважає , що необхідним і достатнім покаранням для обвинуваченого буде покарання у виді обмеження волі з застосуванням ст.. 75 КК України
При вирішенні питання щодо призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами суд враховує те , що обвинувачений в ході розгляду кримінального провадження до кінця не усвідомив порушення Правил дорожнього руху , яке він допустив , внаслідок чого сталась ДТП. Суд також враховує думку потерпілого , який просив суд позбавити обвинуваченого права керувати транспортними засобами. З урахуванням зазначених обставин суд дійшов висновку про позбавлення обвинуваченого права керувати транспортними засобами.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , причиненої злочином , суд враховує слідуюче.
Відповідно до ч. 1 ст.128 КПК України особа , якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду , завдану діяннями обвинуваченого.
Цивільний позов потерпілого до обвинуваченого в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1225 гривень 58 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі , оскільки обвинувачений під час судового розгляду позов у цій частині визнав повністю і матеріальні збитки підтверджуються відповідними квитанціями, наданими потерпілим ( а.п. -)
Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до п. 1 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Суд, враховуючи ступінь тяжкості моральних страждань позивача , пов`язаних з ампутацією пальця , дійшов висновку, що позивачу дійсно було завдано моральну шкоду, що виразилась у фізичних, душевних стражданнях та порушенні звичайного режиму його життя . Як заявив потерпілий він втратив роботу через ампутацію пальця . Даний факт не заперечував в судовому засіданні обвинувачений односелець потерпілого. Тому позов в частині стягнення
Вимога потерпілого щодо стягнення з обвинуваченого витрат на правову допомогу у розмірі 3000 гривень підлягає частковому задоволенню у зв`язку з неналежним обґрунтуванням таких витрат . Керуючись принципом розумності та справедливості , суд вважає можливим стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого витрати на правову допомогу у розмірі 2000 гривень
Суд не погоджується з обвинуваченим , який фактично визнав цивільний позов потерпілого , однак просив суд залишити його без розгляду у зв`язку з тим , що , на його думку , за причинену ним шкоду повинна нести відповідальність страхова компанія , з якою він уклав відповідний договір , оскільки в силу ч. 1 ст.128 КПК України особа , якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду , завдану діяннями обвинуваченого.
Арешт , накладений на автомобіль марки «ВАЗ -211540-120-22» , д/ НОМЕР_6 , ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 26.09.2017 р. , підлягає скасуванню.
Арешт , накладений на мотоцикл марки «Lonkin JL200-3», д/н НОМЕР_2 , ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 26.09.2017 р. , підлягає скасуванню
Речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль марки «ВАЗ -211540-120-22» , д/ НОМЕР_7 , мотоцикл марки «Lonkin JL200-3», д/н НОМЕР_2 , що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно , після набрання вироком законної сили належить передати останнім за належністю.
Речові докази у кримінальному провадженні : скалки битого прозорого скла, два фрагменти пластика сірого кольору , частки фарби сірого кольору, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Любашівського ВП , після набрання вироком законної сили належить знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 65,66 КК України, ст. ст. 368, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України , і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік
Позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік підлягає реальному виконанню
В силу ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду , причинену злочином , у розмірі 1225 гривень 58 коп. , моральну шкоду - у розмірі 30 000 гривень , а також - витрати на правову допомогу у розмірі 2000 гривень.
Арешт , накладений на автомобіль марки «ВАЗ -211540-120-22» , д/ НОМЕР_6 , ухвалою
слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 26.09.2017 р. , скасувати.
Арешт , накладений на мотоцикл марки «Lonkin JL200-3», д/н НОМЕР_2 , ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 26.09.2017 р. , скасувати
Речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль марки «ВАЗ -211540-120-22» , д/ НОМЕР_7 , мотоцикл марки «Lonkin JL200-3», д/н НОМЕР_2 , що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно , після набрання вироком законної сили передати останнім за належністю.
Речові докази у кримінальному провадженні : скалки битого прозорого скла, два фрагменти пластика сірого кольору , частки фарби сірого кольору, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Любашівського ВП , після набрання вироком законної сили знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Любашівський районний суд Одеської області .

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому

суддя ОСОБА_1