27.07.2018 Єдиний унікальний № 371/841/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/569/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000321, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2018 року, та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області із клопотанням про обрання ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000321, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, звернувся слідчий СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 .

Вказане клопотання погоджене 26 липня 2018 року прокурором Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань є процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 0000321.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрювана проти задоволення клопотання не заперечувала.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до його матеріали, заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши обґрунтування мотиву поданого до суду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

В провадженні слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000321, внесене 02 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Частина 3 ст. 185 Кримінального кодексу України передбачає кримінальну відповідальність за крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Кримінальне провадження здійснюється по фактам викрадення майна, яке належить ОСОБА_6

16 липня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено, що вона підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме у тому, що будучи раніше судимою, а саме 16 березня 2010 року Мироінвським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки. Постановою Миронівського районного суду Київської області від 09 листопада 2010 року ОСОБА_4 іспитовий строк скасовано та направлено останню до місць позбавлення волі строком на 4 роки. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2012 року ОСОБА_4 на підставі ст. 82 КК України замінено невідбуту частину покарання строком 1 рік 11 місяців 09 днів більш м`яким у вигляді обмеження волі. Ухвалою Орджонікідзенського міського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2013 року ОСОБА_4 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнено від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 13 днів, маючи не погашену та не зняту у законному порядку судимість на шлях виправлення не стала, належних висновків не зробила та знову підозрюється у у вчиненні нового злочину проти власності за наступних обставин.

Так, 28 червня 2018 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_4 зайшла до подвір`я ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою позичити у останньої грошові кошти. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 побачила, що вхідні двері житлового будинку незамкнені на запираючий пристрій, і в цей час вирішила повторно вчинити крадіжку будь-якого майна, належного ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 одразу ж, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, що її дії незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що її дії залишаються непоміченими з боку власника ОСОБА_6 та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, через незамкнені на запираючий пристрій одностворчасті металеві двері зайшла всередину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вчинивши незаконне проникнення до вказаного житлового будинку, де відшукала і таємно викрала електронасос марки «Малиш» модель «БВ-01-63-У5» темно сірого кольору, вартістю 434 грн. 05 коп. (чотириста тридцять чотири гривні 05 копійок), належного ОСОБА_6 , після чого залишила домоволодіння останньої та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, довівши свій злочинний умисел до кінця.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердила, що вона дійсно в житловому будинку по АДРЕСА_2 вчинила крадіжку майна, яке належить ОСОБА_6 .

Пояснення підозрюваної, дані нею у судовому засіданні, узгоджуються із матеріалами кримінального провадження, зокрема показами потерпілої та свідків.

Таким чином, матеріали кримінального провадження підтверджують факт вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та обґрунтованість повідомлення ОСОБА_4 про підозру у його вчинені.

Відповідно до 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурором доведено існування ризику невиконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, зокрема обов`язку не перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема змінити місце проживання.

Застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, шляхом покладення на неї обов`язків з`являтися за викликом до слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого та повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, дасть змогу виключити ризик невиконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, зокрема не перешкоджати кримінальному провадженню.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом, а тому обов`язок по доведенню недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику перешкоджання кримінальному провадженню, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, не може бути покладений на прокурора.

Враховуючи викладене, вважаю, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

1.Клопотання задовольнити.

2.Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Козин Миронівського району Київської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, не депутат, має середню освіту, не працює, не одружена, на утриманні дітей не має, раніше судима, а саме вироком Миронівського районного суду Київської області від 16 березня 2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000321, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці з покладанням на неї наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, а саме: с. Козин Миронівського району Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

3. Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї цією ухвалою обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

4. Контроль за виконанням підозрюваною особистого зобов`язання покласти на СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

5. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1