Справа № 214/3856/18
1-кп/214/665/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000952 від 20.04.2018 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.05.2009 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі в травні 2011 року;
- 10.10.2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу 850 грн., який ним сплачено 21.05.2018 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , діючи повторно, 20.04.2018 року приблизно о 10:40 год., реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, знаходячись на другому поверсі у приміщенні під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , велосипед марки «Optimabikes», моделі «GRAVITY AM DD», розмір колеса 27,5 дюйма, розмір рами 19 дюймів, сіро-зеленого кольору (матовий), номер рами НОМЕР_1 , вартістю 4603,65 грн. Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою обернути викрадене ним майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, обернувши майно на свою користь. Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 4603,65 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав в повному обсязі по обставинах, зазначених в обвинувальному акті та пояснив, що 20.04.2018 року він був вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Вийшовши з квартири, на міжповерховому майданчику неподалік від вхідних дверей його квартири він побачив велосипед моделі Гравіті, сіро-зеленого кольору. Поряд з велосипедом нікого не було, у зв`язку з чим він вирішив його викрасти. Спочатку він приблизно три години на ньому катався по вулиці, після чого вирішив його продати. З цією метою він поїхав в район Соцміста в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, де продав велосипед раніше незнайомому йому чоловікові. З сумою збитків, зазначеною в обвинувальному акті, згоден. В скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст.85, 94 КПК України, показання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що ці докази отримані у порядку встановленому КПК України, а тому є належними та допустимими, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.
Після з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених під час судового розгляду кримінального провадження, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 , які мають логічний та послідовний характер, узгоджуються між собою, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України.
Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п.282). Таке доведення має випливати і з сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (т.1 а.с.48).

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , визначається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення проти власності, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується нейтрально (т.1 а.с.49), раніше судимий (т.1 а.с.43-44), на обліку в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.с.47,48).

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 , повинно бути призначено покарання у виді обмеження волі.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що призначене за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.10.2017 року покарання у виді штрафу обвинувачений відбув повністю 21.05.2018 року (т.1 а.с.46).
При визначенні остаточного покарання суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, а отже вважає необхідним звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім та справедливим.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_3 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Суд, переконаний, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.
Потерпілими цивільного позову не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого судом в рамках даного кримінального провадження не обирався.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1