Справа № 128/3339/17
ВИРОК
Іменем України
11 червня 2018 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого- ОСОБА_4 , представника потерпілого- ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження, яке внесене 03.11.2017 року в ЄРДР за №0001263 за обвинуваченням :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянину України, уродженця м. Торез Донецької області, неодруженого, не маючого зареєстрованого у встановленому законом порядку місця реєстрації в Україні, до затримання фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого , з неповною середньою освітою, раніше судимого:
1) 28.10.2008 Вінницьким районним судом Вінницької області зач. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;
2) 03.11.2011 Ленінським районним судом м. Вінниця за ч. 2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;
3) 12.06.2014 року Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 185,ч.4 ст.70 КК України остаточно до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 21.11.2014 року звільнений на підставі п. «Б» ст.4 Закону України « Про амністію в 2014 році», -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив нові умисні злочини.
03.11.2017 близько 19.45 годин, обвинувачений ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою незаконного проникнення до іншого володіння потерпілого, порушує гарантоване Конституцією України право на недоторканість житла та іншого володіння особи, незаконно, без згоди потерпілого, відчинивши дерев`яну хвіртку на вторгся на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , належного потерпілому ОСОБА_4 , після чого, намагався проникнути до середини житлового будинку розташованого на вказаному домогосподарстві, пошкодивши при цьому метало-пластикове вікно шляхом віджиму, однак, після того, як обвинувачений був помічений потерпілим ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник.
Цього ж дня, 03.11.2017 близько 21.00 год., обвинувачений ОСОБА_7 діючи умисно, повторно , таємно, з корисливого мотиву, з метою заволодіння чужого майна,шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до середини приміщення дитячого дошкільного закладу «Перлина», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки намагався вчинити крадіжку майна, а саме: укомплектованого системного блоку в корпусі Logik pover, монітору «LG 22», комп`ютерної мишки «Crovn Cmm-020 USB», клавіатури «Maxxtro KB-109U USB», вартістю 10 000 гривень; багатофункціонального принтера «Epson Workfoce WF-2510 WF», вартістю 2099, 40 гривень; ноутбука «Lenovo B590G», вартістю 5 749,80 гривень та дитячої іграшки «FireFighter», вартістю 440 гривень, що знаходилось в середині даного приміщення, та виконавши усі дії, які ОСОБА_7 вважав за необхідне для доведення крадіжки до кінця, даний злочин ним не був закінчений з причин, які не належали від його волі, так як ОСОБА_7 був затриманий працівниками поліції та місцевими жителями на місці.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , вину в інкримінованих йому злочинах винним себе не визнав, в силу ст. 63 Конституції відмовився давати суду покази та відповідати на запитання.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 , своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, суд вважає, що його вина повністю доведена зібраним по даному провадженню належними та допустимими доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , а також речовими доказами і документами .

Так, потерпілий ОСОБА_4 , суду показав, що він є власником домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . 03.11.2017 приблизно о 19.45 він з дружиною ОСОБА_4 приїхали додому. Коли він відкрив ворота та став заїжджати на територію , дружина сказала, що хтось перебігає по подвір`ї, між деревами. Він заїхав на подвір`я, включив фари, щоб було видно, вийшов з машини. Дружина каже, що біля кролячій клітки хтось сидить. Він підійшов і спитав, ти хто такий, що ти там робиш, на що людина нецензурно відповіла щоб він уходив; він в другий раз спитав що обвинувачений тут робить, тоді обвинувачений дістав з кармана ніж, і сказав відійди звідси. На що він відійшов разом із дружиною, а обвинувачений поза машини через ворота, вийшов з подвір`я в сторону села і зник куди не було видно . Підійшовши до хати він побачив, що була зірвана москітна сітка з вікна будинку , побачив сліди віджиму, та викликав поліцію . В цей час він з дружиною чекаючи поліцію пішли до магазину,та на вулиці побачили сторожа дитячого садка, почали спілкуватись. 20.45 год. приїхала поліція , вони встигли лише зайти на подвір`я, як почули , що свідок крикнув: «хлопці він тут». Перед цим він та його дружина описали свідку чоловіка який проникнув к ним на подвір`я , а саме чоловік був одягнутий в куртку , в коротких джинсах, в кросівках, шапці, окулярах , мав кругле лице. Сторож крикнув, що він тут, вони побігли за ним, він біг ззаду світив фанариком, а працівники поліції забігли на територію садочка; обвинувачений перескочив у цей момент через огорожу , кричав, сміявся в слід, кричав «стріляйте», бо працівник поліції кричав «стій, стріляти буду», він кричав «стріляйте»; далі побігли за ним по городах -донизу, під час втечі він скинув з себе куртку та її кинув в працівника поліції, рукавиці полетіли в нього, весь час обвинувачений біг і махав ножем; пару раз падав, підводився та знову тікав, у подальшому був затриманий.

Представник потерпілого ОСОБА_5 суду показала, що працює завідуючою дитячого дошкільного закладу «Перлина», що розташований за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Горбанівка, Л. Українська, буд. 18. 03.11.2017 близько о 21 години, їй зателефонував сторож визвав терміново в садочок, оскільки сталося крадіжка. Вона разом із чоловіком протягом трьох хвилин була у садочку та бачили як вели затриманого. Дочекавшись експертів, вона зайшла в приміщення , та побачила, як у її кабінеті було розбите вікно, видно було , що питались зламати двері але не змогли, тому проникнення було через вікно. По кімнаті розкинуті були м`ячі, а у мішку ( білий, господарський) стояло вже складене майно належне садку , а саме : монітор, системний блок, безперебійник, принтер і дитяча гра «пожежники». А коли він тікав то ноутбук прихопив з собою, його вже найшли біля приміщення. Вкрадені речі знаходилися у її кабінеті , який був зачинений. Речі були справними . Вкрадене майно їй було повернуто під розписку.

Свідок ОСОБА_8 , суду показав, що працює сторожем в ДНЗ «Перлина». 03.11.2017 приблизно о 19.30 год. він вийшов у магазин попити каву, десь о 19.45 вийшов на вулицю та направився до садочка, який знаходився в метрах 20, по дорозі зустрів хлопчину ( як далі йому стало відомо це потерпілий ОСОБА_9 ) , зі своєю дружиною. Вони його стали розпитали чи не бачив він такої то людини, він відповів що ні. Потерпілий розповів йому що до нього намагались влізли у будинок та що він викликав поліцію. Потім він пішов на своє робоче місце, і тільки відкрив вхідні двері в садочку, одразу витягнув ключ з двері, оскільки він почув шорох чи шелест мішків ( білих); це його насторожило . Він вхідні двері закрив, відкрив двері в дитячу роздягальню та включив світло. Побачив , як стоїть обвинувачений в метрах двох від нього, у нього в руці був ніж, і він йому каже «виключи світло» .Він згадав, що близько є працівники міліції , виключив світло , відкрив двері і став звати працівників міліції. В цей час обвинувачений встиг вискочити з вінка та став бігти, в результаті обвинувачений був затриманий, а він подзвонив до завідуючої та повідомим про подію.

Свідок ОСОБА_4 , надала суду аналогічні покази показам потерпілого ОСОБА_4 та підтвердила, що у вставний час та місці бачила невідомого чоловіка, який незаконно перебував на території домоволодіння та у подальшому скрився коли був ними помічений.

Також вина ОСОБА_7 ,у вчинені ним кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується речовими доказами і документами , а саме:

-витягом з кримінального провадження №0001263,з якого вбачається що за зверненням потерпілих ОСОБА_4 та представника Ільківської сільської ради Вінницького району ОСОБА_5 до органу поліції були внесені відомості до ЄРДР 03.11.217 року та 08.11.2017 року про вчинення злочинів ОСОБА_7 ,передбачених ч. 1 ст. 162, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України ( а.с. 94)

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.11.2017 року ( а.с.95)
-заявою ОСОБА_5 про надання працівникам поліції добровільної згоди на огляд приміщення ДНЗ «Перлина», що знаходиться за адресою: вул. Українська, 18, с. Горбанівка Вінницького району;( а.с.96)
-протоколом огляду місця події від 03.11.2017 , за участю понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з якого вбачається, що місцем події є приміщення ДНЗ «Перлина», що знаходиться за адресою: вул. Українська, 18, с. Горбанівка Вінницького районута доданою до нього фото таблицею ( а.с. 97-125);

-протоколом огляду місця події від 04.11.2017 року, за участю понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з якого вбачається, що місцем події є домогосподарство, яке розташоване АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 та доданою до нього фото таблицею( а.с.184-192);

-протоколом огляду місця події від 06.11.2017 року, з якого вбачається, що місцем події є службове приміщення ізолятору тимчасового тримання, яке розташоване на поверсі адміністративної будівлі, що розташована в м. Вінниця, вул.Пирогова,4 та доданою до нього фото таблицею, в ході якого було вилучене взуття , в яке був обутий безпосередньо у час затримання обвинувачений ОСОБА_7 та долучене у якості речових доказів ( а.с.156-157);

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_7 від 03.11.2017 року;( а.с. 127-130);

-ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07.11.2017 року , якою накладено арешт на виявлені та вилучені під час ОМП 03.11.2017 в с. Горбанівка Вінницького району Вінницької області речі, а саме: чоловічу балонову куртку чорного кольору, 2 шкіряні перчатки, викрутку, вязку дверних ключів, ніж з зображенням скорпіона, ліхтарик, 22 фотознімки розміром 9х12 см., мобільний телефон «Nomi» чорного кольору, пластикову рамку від сім-картки, системний блок «Logic Power», монітор до компютера «LG», компютерну мишку «Crown», клавіатуру «Maxter», принтер «Epson», ноутбук «Lenovo», дитячу іграшку в паперовій коробці «Firefighter», пачку чаю «Greenfield Kenyan Sunrise», які мають значення речових доказів по кримінальному провадженні №0001263( а.с. 136);
-висновком експерта від 17.11.2017 року №306 та додатками до нього , відповідно до якого зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з однієї пари шкіряних рукавичок - наявний та придатний для ідентифікації особи( а.с. 138-145);
-висновком експерта №1402 від 27.11.2017 року та додатками до нього , відповідно до якого слід знаряддя зламу (віджиму), який зафіксований на фотознімку та був вилучений 03.11.2017 під час огляду місця події за фактом крадіжки з дитячого дошкільного закладу «Перлина», що по вул. Українська, 18 в с. Горбанівка, Вінницького р-ну, придатний для встановлення групової належності знаряддя зламу, яке його залишило, даний слід залишений групою предметів до якої належить викрутка, що була вилучена 03.11.2017 з кишені чоловічої куртки, що Знаходилась на відстані 200 м від дитячого садка; ( а.с. 148-154);
-висновком експерта від 20.11.2017 року №1403 та додатками до нього , згідно якого сліди взуття №1 та №2 зображені на аркуші паперу, які було виявлено та зафіксовано 03.11.2017 за фактом замаху на крадіжку майна з дитячого дошкільного закладу «Перлина», в с. Горбанівка по вул. Українська, 18, Вінницького району, Вінницької області, непридатні для ідентифікації та встановлення групової належності взуття, що його залишило( а.с. 159-165);
-ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 09.11.2017 року, згідно якої накладено арешт на майно, а саме на взутті в яких був взутий ОСОБА_7 та які було вилучені під час ОМП 06.11.2017 в м. Вінниця по вул. Пирогова №4 в приміщенні ІТТ м. Вінниці ( а.с. 171)
- висновком експерта від 13.11.2017 року №1102 та додатками до нього, згідно якого ринкова вартість принтера багатофункціонального «Epson Workfoce WF-2510 WF» чорного кольору станом на момент вчинення крадіжки, тобто 03.11.2017 року могла становити 2099, 40 гривень. Ринкова вартість ноутбука « Lenovo B590G» чорного кольору станом на момент вчинення крадіжки, тобто 03.11.2017 року могла становити 5749, 80 гривень ( а.с. 175-178)
- висновком експерта від 15.11.2017 року №1431, відповідно до якого слід взуття зображений на аркуші паперу, який було виявлено та зафіксовано 07.11.2017 за фактом проникнення на територію домоволодіння гр. ОСОБА_4 , по АДРЕСА_2 , непридатний для ідентифікації та встановлення групової належності взуття, що його залишило ( а.с. 192-198);
- висновком експерта від 21.11.2017 року №1432, згідно до якого сліди знаряддя зламу (віджиму), які були виявлені та вилучені під час огляду місця події шляхом фотографування, за фактом незаконного проникнення на територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , придатні для встановлення групової належності знаряддя зламу, що їх залишило ( а.с.199-207);
Оцінивши зібрані в даному кримінальному провадженні докази у їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив : незаконне проникнення до іншого володіння особи та його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.162 КК України , а також , закінчених замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням до приміщення, вчинена повторно та його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Не визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчинені даних злочинів, суд розцінює як обраний ним спосіб свого захисту, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені злочини. В свою чергу, покази потерпілого, представника потерпілого та свідків допитаних в судовому засіданні суд бере за основу при винесені обвинувального вироку, оскільки ці покази є послідовними , узгоджуються один з одним, а також із сукупністю дослідженими документами та наявними речовими доказами , і підстав не довіряти їм у суду не має.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує особу винного, який не одружений; на час затримання не працював; за місцем фактичного проживання характеризується позитивно; є особою, яка не має на території України зареєстрованого у встановленому порядку місяця реєстрації ; раніше судимий ; у лікаря психіатра на та у лікаря нарколога на обліку не перебуває.

Також, суд враховує і досудову доповідь органу пробації, з якої вбачається, що на думку органу пробації виправлення особи ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу (високу) небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виливу на поведінку особи з метою виправлення га запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с.61-66).
А також суд враховує і міркування потерпілого ОСОБА_4 та представника Ільківської сільської ради Вінницького району ОСОБА_5 , які не наполягали на призначені суворого покарання.

Обставин, відповідно до ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає рецидив злочину.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючої обставини, вищезазначені дані про особу обвинуваченого, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, індивідуальні ознаки та вартість вкраденого майна, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе виключно в умовах ізоляції його від суспільства і не можливістю призначення більш м`якого виду покарання.

І саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд вважає, буде справедливим та достатнім і сприяти його виправленню та попередженню вчинення як ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

При цьому, суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

З протоколу затримання від 03.11.2017 року складеного старшим слідчим СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, вбачається що ОСОБА_7 був затриманий по даному кримінальному проводженні- 03.11.2017 року( а.с.127)

Ухвалою Вінницького районного суду від 19.04.2018 року по даному провадженню обвинуваченому ОСОБА_7 продовжений застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою по 17.06.2018 року включно.( а.с. 80)

Цивільний позов потерпілим та представником потерпілого- не заявлявся.

З обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають до стягнення процесуальні витрати на корить держави за проведення експертиз в даному провадженні , в загальному розмірі - складає 4 053 (чотири тисячі п*ятдесят три) гривні 67 (шістдесят сім) копійок (висновок експерта № 306 від 17.11.2017 року в сумі 1 186 гривень 44 копійки; висновок експерта № 1402 від 27.11.2017 року в сумі 790 гривень 96 копійок; висновок експерта № 1403 від 20.11.2017 року в сумі 395 гривень 48 копійок; висновку експерта № 1102 від 13.11.2017 року в сумі 494 гривні 35 копійок; висновку експерта № 1431 від 15.11.2017 року в сумі 395 гривень 48 копійок; висновок експерта № 1432 від 27.11.2017 року в сумі 790 гривень 96 копійок), оскільки дані витрати підтверджені належними та допустимими письмовими доказами .

Долю речових доказів по даному провадженні вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України, а саме:

-системний блок «Logic Power», монітор до компютера «LG», клавіатуру чорного кольору «Maxter», принтер чорного кольору «Epson», компютерну мишку чорного кольору «Crown», дитячу іграшку в паперовій коробці «Firefighter», пачку чаю «Greenfield Kenyan Sunrise», ноутбук «Lenovo», які передані представнику потерпілої особи Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області ДНЗ «Перлина» ОСОБА_5 , залишити ДНЗ «Перлина» за належністю;- чоловічу балонову куртку чорного кольору, 2 шкіряні перчатки, викрутку , ніж з зображенням скорпіона, ліхтарик, мобільний телефон «Nomi» чорного кольору, пластикову рамку від сім-картки- знищити;- взуття в яких був взутий ОСОБА_7 - залишити останньому за належністю.
Керуючись стст. 369,370,374,376 КПК ,Суд

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 162, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

-за ч.1 ст. 162 КК України у виді двох років обмеження волі ;

-за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання з 03.11.2017 року.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на корить держави процесуальні витрати на проведення експертиз в даному провадженні в загальному розмірі - складає 4 053 (чотири тисячі п*ятдесят три) гривні 67 (шістдесят сім) копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- системний блок «Logic Power», монітор до компютера «LG», клавіатуру чорного кольору «Maxter», принтер чорного кольору «Epson», компютерну мишку чорного кольору «Crown», дитячу іграшку в паперовій коробці «Firefighter», пачку чаю «Greenfield Kenyan Sunrise», ноутбук «Lenovo», які передані представнику потерпілої особи Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області ДНЗ «Перлина» ОСОБА_5 , залишити ДНЗ «Перлина»- за належністю;

- чоловічу балонову куртку чорного кольору, 2 шкіряні перчатки, викрутку , ніж з зображенням скорпіона, ліхтарик, мобільний телефон «Nomi» чорного кольору, пластикову рамку від сім-картки- знищити.

взуття в яких був взутий ОСОБА_7 - залишити останньому за належністю.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з дня отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілим та обвинуваченому.

Суддя: