Справа № 761/3295/18
Провадження №1-кп/761/1208/2018
В И Р О К
іменем України

22 червня 2018 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження № 120 181 001 000 003 71, внесеного 13.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, з не повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

овинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ольжича, 8 звернув свою увагу на зовнішній блок кондиціонеру «GREE», який знаходився прикріпленим на зовнішньому фасаді стіні вказаного будинку. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна та розуміючи, що вказаний зовнішній блок кондиціонеру є важким і самостійно він не впорається, ОСОБА_3 , зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_4 , та запропонував останньому вчинити вказане кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб, на що він погодився.

В ході реалізації злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, 13.01.2018 приблизно о 03 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. Ольжича, 14, ОСОБА_3 за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_4 .

Продовжуючи реалізацію спільного умислу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направилися за адресою : АДРЕСА_3 .

13.01.2018 приблизно о 03 год. 45 хв. перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_3 за допомогою завчасно заготовленого інструменту, а саме рожкового ключа 12/14 та накидного 14/16 відкрутив гайки на кріпленнях вказаного зовнішнього блоку кондиціонеру, вмонтовані у стіну будинку.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 зняли зі стіни належне ТОВ «АЙ КЬЮ ОПТИКА» майно, а саме: зовнішній блок кондиціонеру марки «GREE» вартістю 2000 гривень.

З метою закінчити свої злочинні дії і розпорядитися викраденим майном на власний розсуд ОСОБА_3 та ОСОБА_4 намагалися зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, про те не довели свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, групою осіб до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затриманні працівниками поліції і викрадене у них було вилучено.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , передбачена ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинений за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визнали себе винуватими у вчиненні інкримінованого злочину, не оспорювали розмір спричиненої матеріальної шкоди, час, місце, спосіб, обставини вчинення злочину, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

З урахуванням позиції обвинувачених та інших учасників кримінального провадження, вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються; щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, розміру викраденого, у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

ОСОБА_3 надав показання у яких зазначив, що він разом із ОСОБА_4 за попередньою домовленістю 13.01.2018 приблизно о 03 год. 45 хв. перебуваючи по вул. Ольжича, 8 в м. Києві за допомогою завчасно приготовлених ключів відкрутив гайки на кріпленнях зовнішнього блоку кондиціонеру, що були вмонтовані у стіну будинку. Після чого зняли зі стіни належне зовнішній блок кондиціонеру марки «GREE» та намагалися зникнути з вказаного місця, однак не встигли розпорядитись викраденим, були затримані працівниками поліції на місці вчинення злочину.

У скоєному щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 надав суду аналогічні показання, визнав вину, щиро розкаявся у скоєному, просив суд суворо не карати.
Отже, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в умисних діях, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинений попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує їх дії за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості,однакову ступінь участі обвинувачених та стадію вчинення злочину, конкретні обставини справи, дані про особи обвинувачених.

Так, ОСОБА_3 є раніше не судимим, на спеціальних обліках не перебуває, працює, задовільно характеризується за місцем проживання.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, суд уважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, ближчого до мінімального із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, визначені п.1 ст.76 КК УКраїни.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, судом враховуються дані про його особу, який є таким, що не судимий, не перебуває на спеціальних обліках, задовільно характеризується за місцем проживання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить щире каяття.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів призначити покарання у виді обмеження волі у межах, визначених відповідною частиною санкцією статті ближче до мінімальних із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, визначені п.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов заявлений представником потерпілого підлягає задоволенню у повному обсязі та підлягає солідарному стягненню з обвинувачених на користь ТОВ «АЙ КЬЮ ОПТИКА» у сумі 5800 гривень 25 копійок, оскільки обвинувачені визнали його у повному обсязі.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Стягнути з обвинувачених на користь держави судові витрати на залучення експерта по 1358 гривень 50 копійок з кожного.

Керуючись ст.ст.369-371 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з визначенням 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки у відповідності до ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з визначенням 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки у відповідності до ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта по 1358,50 грн з кожного.

Цивільний позов ТОВ «АЙ КЬЮ ОПТИКА» задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «АЙ КЬЮ ОПТИКА» 5800 гривень 25 копійок спричиненої матеріальної шкоди.

Речові докази: зовнішній блок кондиціонеру марки «GREE» переданий на зберігання ТОВ «АЙ КЬЮ ОПТИКА» залишити останньому за належністю.

Речовий доказ: сумку з двома ручками передану до кімнати зберігання речових доказів Шевченківського УП ГУНП в м. Києві відповідно до квитанції № 08250 знищити.

Речовий доказ: сsм слідів структури матеріалу, пару печаток, рожковий металевий ключ 12/14, розкладний ніж з надписом на лезі «GANZO» переданні на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Шевченківського УП ГУНП в м. Києві відповідно до квитанції № 08249 знищити.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: