ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2018 року за № 0000006 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 02.01.2018 близько 18:00 години, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металевої скоби на вхідних дверях, проник до приміщення літньої кухні по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав плиту до пічного опалення, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 8/29 від 18.01.2018 становить 473 грн. 33 коп., чим завдав збитків потерпілому ОСОБА_5 на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого діяння визнав повністю та підтвердив, що вчинив його за вищевикладених обставин. Пояснив, що дійсно після Нового року в с. Драбово-Барятинське в проник до домоволодіння по АДРЕСА_2 , де ніхто не проживає, і з приміщення літньої кухні викрав металеву плиту до пічного опалення. Двері в дане приміщення відкрив шляхом відгинання металевої скоби. Поітм ніс цю плиту в напрямку свого будинку. На вулиці його зустріли працівники поліції.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі ст. 325 КПК України, враховуючи думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти проведення судового розгляду за відсутності потерпілого, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності останнього.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, ухвалою головуючого вирішено питання про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога ОСОБА_4 не перебуває, раніше не судимий, не одружений, на утриманні дітей не має, не працює, за місцем проживання характеризується негативно.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд враховує каяття обвинуваченого у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді опзбавлення волі в межах, наближених до мінімальної межі санкції статті.

Також суд вважає можливим застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції його від суспільства та буде достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 715 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

-
-
Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 715 грн.

Речові докази по справі:

чугунна плита до пічного опалення, що передана на зберігання потерпілому залишити останньому.

Документи, долучені до матеріалів судового провадження залишити при матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1