Провадження №1-кп/755/26/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" січня 2014 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання старшого прокурора прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Катюжанка Вишгородського району Київської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, студента третього курсу Коледжу культури та мистецтв, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20.12.2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 , 12.09.2013 року, приблизно о 23-45 годині, знаходячись біля магазину «Сільпо», по вулиці Райдужна, б.8, в м.Києві, зустрівся з раніше йому не знайомою ОСОБА_7 . В процесі знайомства ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вирішили продовжити своє спілкування та прогулятися вздовж озера «Райдужне».

13.09.2013 року, приблизно о 00-05 годині, в процесі прогулянки вздовж озера «Райдужне» у ОСОБА_4 винник злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільного телефону «Samsung S5222», що належав ОСОБА_7 , шляхом шахрайства.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 з метою заволодіння шляхом обману чужим майном, попросив у ОСОБА_7 її мобільний телефон «Samsung S5222» для здійснення дзвінка. При цьому ОСОБА_7 добровільно передала ОСОБА_4 вказаний мобільний телефон.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 взяв мобільний телефон «Samsung S5222», вартістю 1500 гривень, в середині якого була сім-картка оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 15 гривень та сім-картка оператора «МТС», вартістю 25 гривень, на рахунку якої грошей не було, та, відійшовши в бік, почав імітувати здійснення телефонного дзвінка, при цьому користуючись темною порою доби та недостатнім освітленням відійшов на значну відстань від ОСОБА_7 та з викраденим майном з місця злочину зник, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1565 гривень, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману.

Від захисника підозрюваного надійшло клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, тому старший прокурор прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_6 просить суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_7 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , після роз`яснення йому судом суті підозри, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і права заперечувати проти закриття кримінального провадження, підтримав клопотання прокурора, просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримала, та пояснила суду, що її підзахисний відшкодував в повному обсязі матеріальну та моральну шкоду потерпілій ОСОБА_7 . Претензій матеріального характеру потерпіла не має та вибачила ОСОБА_4 , тому є підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання, будучи належним чином повідомлена судом про час та місце розгляду справи, не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та відшкодуванням ним збитків в повному обсязі.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину здійснюється судом.

На підставі ст.44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у скоєному щиросердно розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, примирився з потерпілою ОСОБА_7 та повністю відшкодував завдані ним збитки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, а кримінальне провадження відносно нього за ч.1 ст.190 КК України відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.288 КПК України закрити.

Цивільний позов, судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.44, ст.46 КК України, ст.ст.100, 284, 286, 288, 314-316, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого прокурора прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим задовольнити.
ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження №0014957 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, закрити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Києва.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1