overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________16.10.2018
Справа № 490/7295/18
н/п 1-кп/490/773/2018
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0002633, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 , який утримується під вартою, заявив, що бажає мати захисника зі стадії судового розгляду та просив суд призначити йому захисника.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49, ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0002633, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, на 14 годину 30 хвилин 19 лютого 2019 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілих.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового провадження щодо зазначеного вище обвинувального акту та забезпечити прибуття захисника з документами, що підтверджують його повноваження, у судове засідання з розгляду зазначеного вище обвинувального акту, що відбудеться о 14 год. 30 хв. 19 лютого 2019 року.
Копію ухвали негайно направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46), в тому числі електронною поштою.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Справа № 452/1459/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області під головуванням судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000266 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Потерпілий ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 посилаючись на те, що суддя
ОСОБА_6 під час судового розгляду даного кримінального провадження порушує вимоги кримінального процесуального законодавства, оскільки 26 вересня 2018 року суддя допитував свідка, якого не було на місці злочину і який дав неправдиві показання.
Крім того, на думку заявника, суддею задаються питання на які повинен дати відповідь судово-медичний експерт.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подану заяву покликаючись на зазначені в ній обставини.
Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, який просив відмовити у задоволенні заяви, суд вважає, що дана заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на підставі Конституції і Законів України незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, і йому може бути заявлено відвід.
На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області під головуванням судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000266 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Встановлено, що головуючим суддею забезпечується додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовується судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, у тому числі проводиться допит свідків.
Наведені у заяві про відвід обставини на свідчать про необ`єктивність та упередженість судді, а тому слід дійти висновку про те, що підстави для відводу судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 відсутні.
Керуючись ст. ст. 81, 82, 369, 372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні
№ 0000266 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
Справа № 521/14217/18

Номер провадження:1-в/521/1466/18

04 жовтня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року до засудженої ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з заявою засуджена ОСОБА_4 , в якій просить застосувати до неї дію Закону України «Про амністію в 2016 році».
Згідно довідки ДУ «Одеська установа виконання покарань №21», засуджена ОСОБА_4 02.09.2018 року вибула до «Камянської Виправної Колонії №34», що унеможливлює розгляд клопотання по суті.

Прокурор просив залишити клопотання без розгляду.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання, суд вважає, необхідним залишити без розгляду клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 85, 86 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДЯ: ОСОБА_5
Справа № 521/9597/18
Номер провадження:1-кп/521/938/18
УХВАЛА
27 липня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Під час проведення судового засідання, від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Підставою для надання до суду заяви про відвід прокурора є наступне, а саме те, що у обвинуваченого ОСОБА_5 існують обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свої вимоги, та просив суд задовольнити заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Захисник адвокат ОСОБА_4 підтримала думку свого підзахисного про відвід прокурора, та також просила суд задовольнити заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Прокурор заперечив проти вимог, вказаних в заяві про відвід прокурора, та вважав, що немає підстав для задоволення зазначеної заяви.

Вивчивши заяву та матеріали приложені до неї, вислухавши думку учасників судового засідання, колегія судів вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України наведено перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному проваджені, який за своїм змістом є вичерпним.

Викладені обставини обвинуваченого ОСОБА_5 кримінально-процесуальним Кодексом України не передбачені.

Таким чином, колегія суддів вважає, що не має підстав для задоволення заяви про відвід, оскілки розгляд кримінального провадження з порушенням вимог ст. 77 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
У задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1286/18
Номер справи місцевого суду: 523/3358/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, здійснивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною прокурора на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2018 р. відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

В процесі підготовки даного кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України, у зв`язку з чим підготовку слід вважати закінченою, а кримінальне провадження повинно бути призначено до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 401 КПК України, -

ухвалив:

Підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2018 р. відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, до апеляційного розгляду вважати закінченою.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 09 годин 30 хвилин 15 листопада 2018 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження надіслати всім учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/592/6999/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження за клопотанням слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженні №0003311 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.206 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, вилучене 03.10.2018 року, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необґрунтованістю.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/3573/18
Провадження № 1-кп/345/355/2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду

16.10.2018 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України, підстав для зміни чи скасування обвинуваченому запобіжних заходів немає.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду на 15.15 год. 31.10.2018 року з викликом учасників судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченій залишити без змін.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

СУДДЯ:
Справа № 574/1031/18
Провадження № 1-кп/584/134/18
УХВАЛА
16.10.2018 м.Путивль
Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
На розгляд суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням вказаної особи за ч.3 ст.185 КК України.
Заслухавши прокурора, - який посилаючись на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3ст.314 КПК України вважав можливим призначення судового розгляду на підставі направленого до суду обвинувального акта та клопотав про складення досудової доповіді, думку обвинуваченого, який також не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду та складення досудової доповіді, приходжу до наступного.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3ст.314 КПК України, а тому підлягає призначенню судовий розгляд.
Крім того, підлягає задоволенню клопотання прокурора про складення досудової доповіді відносно обвинуваченого з метою забезпечення суду інформацією, що його характеризує.
Виходячи з даних обвинувального акту відносно ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 27, 31КПК України судовий розгляд може здійснюватися відкрито та суддею одноособово.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,суд,
1.Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України на 10-30 год. 23 жовтня 2018 року.
2.Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
3.Доручити представнику персоналу Буринського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області в строк до 23 жовтня 2018 року скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
4.Роз`яснити обвинуваченому право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 жовтня 2018 року Справа №370/828/18
Провадження №1-кс/370/819/18
Слідчий СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про призначення експертизи, та просила призначити молекулярно-генетичну експертизу у даному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити наступні запитання:
- Якщо так, чи можливо встановити їх генетичні ознаки?
Проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені молекулярно - генетичної експертизи шапки чорного кольору, яку упаковано до поліетиленового пакету з № 02691779.
У судове засідання слідчий не з`явився, належним чином повідомлений, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , - задовольнити.
- Якщо так, чи можливо встановити їх генетичні ознаки?
Доручити проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Дозволити часткове або повне знищення об`єктів. Об`єкти, які залишилися після проведення експертизи повернути до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області .
Для дослідження експерту направити: шапку чорного кольору, яку упаковано до поліетиленового пакету з № 02691779.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 681/1434/18
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

"16" жовтня 2018 р.
Полонський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полонне матеріали кримінального провадження № 0000404 від 18 серпня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

В підготовче судове засідання, призначене на 16 жовтня 2018 року на 10.30 годину не з`явився обвинувачений.
Дана обставина унеможливлює проведення розгляду справи.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід через органи поліції.
Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_4 в ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався та він не з`явився на виклик суду, тому до нього має бути застосовано привід.
Керуючись ст.323 КПК України, суд, -

постановив:
Здійснити примусовий привід та доставити в підготовче судове засідання в приміщення Полонського районного суду на 11.20 годину 25 жовтня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити в Полонське відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/17/17
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

у кримінальному провадженні №0000037,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2017 року слідчий військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування у кримінальному провадженні №0000037 відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно з яким подано й клопотання про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу до суду для участі в розгляді такого клопотання.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.12.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Беручи до уваги те, що визначений в ухвалі слідчого судді від 26.12.2016 р. строк дії такої ухвали закінчився, підозрюваного ОСОБА_4 приводом до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не доставлено, приходжу до висновку, що клопотання слідчого військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.189,193 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя