УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 320 171 001 000 000 85,
у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_3 з клопотанням, у якому просила скасувати арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2018 у справі № 761/14669/18.
На думку ініціатора клопотання, арешт накладений необґрунтовано, оскільки вилучене у заявника майно не має доказового значення, тобто не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Отже, підстави для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відсутні.
Піддане арешту майно отримане заявником законним шляхом, а саме внаслідок здійснення підприємницької діяльності.
У той же час, клопотання слідчого про накладення арешту, на думку заявника, має формальний характер, клопотання не містить даних, які б доводили причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 212 КК України.
Крім того, заявник зазначила, що про її підозру не повідомлено, остання не є учасником вказаного кримінального провадження.
Піддавши критичній оцінці мотивувальну частину ухвали слідчого судді про накладення арешту, власник майна просила скасувати вищевказаний захід забезпечення кримінального провадження.
У судовому засіданні представник власника майна наполягав на задоволенні клопотання, додавши, що арештоване майно має легальне походження.
Слідчий СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 заперечував проти скасування арешту, просив врахувати, що досудове розслідування триває, у ньому призначені судово-економічна та судово-технічна експертизи, походження вилучених у заявника коштів встановлюється, тому, у разі скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, існує реальна загроза його приховування.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника власника майна, заперечення слідчого, дослідивши надані документи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

У силу ст. 131, 132 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2018 задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві та у кримінальному провадженні № 320 171 001 000 000 85 накладений арешт на вилучене під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 майно, а саме: грошові кошти, ноутбук та банківські картки.
Як зазначив слідчий у судовому засіданні та підтвердив представник власника майна, у задоволенні апеляційної скарги на вказане вище рішення слідчого судді Апеляційним судом м. Києві відмовлено, ухвалу від 18.06.2018 залишено без змін, що свідчить про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо наявності у вилученого майна ознак речових доказів.
Підставою для прийняття слідчим суддею такого рішення стали встановлені під час досудового розслідування обставини причетності посадових осіб ТОВ «Газінвестпроект», директором та засновником якого є чоловік ОСОБА_3 ОСОБА_6 , до умисного ухилення від сплати податків та зборів шляхом документального оформлення фіктивних господарських операцій.
З огляду на зазначене, слідчим ініційовано накладення арешту на грошові кошти, вилучені за місцем проживання заявниці та ноутбук, оскільки таке майно може бути засобом вчинення кримінального правопорушення та може містити інформацію про обставини їх вчинення, або отримане особою незаконним шляхом.
Отже, накладаючи арешт на зазначене майно, слідчий суддя врахував, що останнє відповідає критеріям, визначеним ст. 170 КПК, оскільки є достатні підстави вважати, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

У той же час, оцінюючи наведені заявником у клопотанні доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не спростовують висновків слідчого судді.
З наведеного витікає, що залишається актуальним забезпечення схоронності такого майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.
Викладене свідчить про обґрунтованість застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя частково погоджується з аргументацією заявника щодо порушення рішенням про накладення арешту його права власності.

У той же час, право власності не є абсолютним, статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

У цьому випадку обмеження права власності ОСОБА_3 відбулося на підставі судового рішення, тобто у спосіб, передбачений законом.

На підстави викладеного, керуючись ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 320 171 001 000 000 85, накладеного ухвалою слідчого судді від 18.06.2018 у справі № 761/14669/18, відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1