Справа № 216/4422/17
Провадження 1-кс/216/3221/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора- ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 31 травня 2018 року, -
ВСТАНОВИВ:

31 травня 2018 року слідчим військової прокуратури Криворізького гарнізону лейтенантом юстиції ОСОБА_6 31 травня 2018 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000102 від 06.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 425 КК України.

02 липня 2018 року до Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, до провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга
представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження від 31 травня 2018 року, в якій просить визнати причини пропуску строку на оскарження постанови від 31.05.2018 р. поважними та поновити строк на її оскарження, визнати незаконними дії органу досудового розслідування - слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_8 стосовно винесення постанови від 31 травня 2018 року про закриття кримінального провадження за №0000102 та скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування вимог скарги зазначає, що відкриття зазначеного кримінального провадження було зумовлено тим, що під час проведення навчань військовозобов`язаних, яке мало місце на території і в будівлі виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривий Ріг ради 06 липня 2017 року представник одного із засобів масової інформації ОСОБА_9 отримав тяжке тілесне ушкодження внаслідок пострілу в шию, який було здійснено інструктором ОСОБА_10 . Як зазначено в оскаржуваній постанові підставою для закриття кримінального провадження слугувало те, що, особи, уповноважені на проведення навчальних занять військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_11 та його заступник майор ОСОБА_12 не знали про прибуття до місця проведення занять інструктора ОСОБА_10 , який запізнився на навчання і який саме і здійснив постріл у шию потерпілого ОСОБА_9 . Крім того, як зазначено в постанові дії інструктора ОСОБА_10 та журналіста ОСОБА_9 , які були направлені на імітування проникнення у приміщення правопорушника не були узгоджені із особами, які відповідальні за проведення навчання та відбувалися у перерві між навчальними заняттями. Однак, на думку скаржника, в наслідок недбалого ставлення до військової служби майора ОСОБА_12 сталася пригода, внаслідок якої було поранено ОСОБА_13 , а тому вважають, що підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Що стосується пропуску строку на оскарження постанови, то представник вважає, що він пропущеним ним з поважних причин, оскільки постанова від 31 травня 2018 року була отримана ним лише 18 червня 2018 року, що підтверджується поштовим листом, у зв`язку із чим просить його поновити.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу, доводи, викладені у ній вважав обґрунтованими та наполягав на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, доводи, викладені у ній вважали необґрунтованими та безпідставними, постанову про закриття кримінального провадження законною, вмотивованою та такою що ґрунтується на законі, про що зазначили у письмових запереченнях на скаргу. Крім того, звертає увагу суду на те, що ОСОБА_10 не являвся військовослужбовцем, а до навчань був залучений представником громадської організації, так само як і ОСОБА_14 , який був залучений до навчання як представник засобів масової інформації.

Слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що підстави, на які він посилався приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, викладені у постанові від 31 травня 2018 року.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, скаргу та матеріали додані до неї, з урахуванням заперечень, наданих в судовому засіданні слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Строк подання скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до статті 304 КПК України складає десять днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.

Оскаржувана постанова слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону була винесена 31 травня 2018 року і копія якої отримана заявником 18 червня 2018 року, що убачається з копії поштового відправлення, а тому на думку слідчого судді десятиденний строк на оскарження постанови, передбачений ст. 304 КПК України пропущений заявником з поважних причин у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за можливе його поновити.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що прямо закріплено ст.. 8 КПК України.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Так, 06 липня 2018 року за № 0000102 до ЄДРДР було внесено відомості про те, що 06 липня 2018 року близько 11-30 год. під час проведення навчальних зборів загону територіальної оборони № НОМЕР_1 на базі виконкому Саксаганської районної у місті ради представник ЗМІ ОСОБА_14 отримав вогнепальне поранення, у зв`язку із чим було зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 425 КК України.

За результатами проведення досудового розслідування, слідчим військової прокуратури Криворізького гарнізону 31 травня 2018 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000102 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленою відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 425 КК України, а саме недбале ставлення військової службової особи до служби, якщо це спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_15 від 20.11.2017 року № 20763/17-62 за результатами проведення судової військово-статутної експертизи , проведеної на підставі постанови слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону від 10.10.2017 року, під час вивчення обставин кримінального провадження за №0000102, які мале місце 06 липня 2017 року, було встановлено, що відповідальними посадовими особами під час планування, організації та проведення навчальних зборів із особовим складом загону територіальної оборони № НОМЕР_2 загалом та безпосередньо занять на базі виконкому Саксаганської районної у місті ради 06 липня 2017 року порушення нормативно-правових актів, якими регламентується порядок планування, організації та проведення навчальних зборів і занять з територіальної оборони із залученням офіцерів запасу Збройних Сил України допущено не було.

Такими, що не заслуговують на увагу слідчого судді слід вважати твердження представника скаржника про те, що стороною обвинувачення були допущені порушення прав потерпілих у даному кримінальному провадженні в частині відмови в призначенні додаткової судової військово-статутної експертизи за клопотанням представника потерпілої- ОСОБА_16 .

Так, скаржником зазначається про те, що слідчим не було надано відповіді на його клопотання про призначення додаткової судової військово-статутної експерти, але зазначені твердження скаржника не ґрунтуються на матеріалах справи, та не заслуговують на увагу, оскільки дійсно 13 січня 2018 року представником скаржника ОСОБА_3 було подано клопотання про проведення додаткової судової військово-статутної експертизи, за розглядом якого на підставі ст.ст. 9,40,39,93,218 КПК України слідчим військової прокуратури Криворізького гарнізону було направлено постанову про проведення слідчих дій, а саме було доручено допитати в якості свідка Головного судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України ОСОБА_15 , який був попереджений за ст.ст. 384,385 КК України та надав чіткі, деталізовані, зрозумілі та змістовні відповіді на питання, поставлені представником ОСОБА_3 в клопотанні від 13 січня 2018 року, про що в письмовій формі було повідомлено ОСОБА_3 листом від 15 січня 2018 року за вих. №109 вих.-18, копію якого додано до матеріалів скарги.

Таким чином, на думку слідчого судді жодних правових підстав, для проведення додаткової військово-статутної експертизи у кримінальному провадженні не має, оскільки, питання для додаткової експертизи, які зазначені в скарзі, були досліджені експертним шляхом під час проведення досудового розслідування.

Крім того, слідчим суддею звертається увага на те, що представник потерпілої ОСОБА_3 , не скористався своїм правом, самостійно ініціювати питання, щодо проведення додаткової судової військово-статутної експертизи, відповідно до пункту 1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, відповідно до якої призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, відповідно до чинного законодавства за дорученням правоохоронних органів, посадових осіб Державної податкової адміністрації України, Державної митної служби України, Державної виконавчої служби, на замовлення адвокатів, захисників та осіб, які самостійно захищають свої інтереси, та їх представників, нотаріусів банківських установ, страхових компаній, а також інших юридичних і фізичних осіб виконуються експертні дослідження, що потребують спеціальних знань та використання методів криміналістики і судової експертизи. Результати експертних досліджень викладаються в письмових висновках експертних досліджень згідно з чинним законодавством України.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, та залежно від того, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження, в тому числі, закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали до перевірки шляхом скасування постанови. З огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, досудове провадження проведено достатньо повно, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України і підстави для його скасування відсутні.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С ТА Н О В И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 31 травня 2018 року, ухвалену у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄДРДР за № 0000102 від 06 липня 2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складений та оголошений 24 липня 2018 року о 15.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1