АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/744/18 Справа № 200/9563/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2018 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ :
03 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2018 року про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000342 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК.
В обґрунтування подання, суд першої інстанції зазначив про наявність спору щодо підсудності даного кримінального провадження. Зазначає, що за обставинами вчинення кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті, вбачається, що злочин за ч.3 ст. 190 КК, скоєні ОСОБА_5 27.11.2017 року по пр. Д.Яворницького, буд.13/15 в м. Дніпро, що відноситься до Соборного (Жовтневого) району, 28.12.2017 року по вул. Глинки, 2 в м.Дніпро відноситься до Шевченківського (Бабушкінського) району, 19 січня 2018 року по вул. Нижньодніпровська, 8 в м. Дніпро відноситься до Індустріального району, 29 січня 2018 року також по вул. Нижньодніпровська, 8 в м. Дніпро відноситься до Індустріального району, 30 січня 2018 року по пр. Д. Яворницького, буд.13/15 в м. Дніпро, що відноситься до Соборного (Жовтневого) району, 02 лютого 2018 року по вул. Будівельників, буд. 27-а в м.Кам`янське, 14 лютого 2018 року по вул. Глинки, 2 в м. Дніпро відноситься до Шевченківського (Бабушкінського) району.
Інкриміновані злочини за ч. 4 ст. 358 КК, які є злочинами невеликої тяжкості, скоєні по вул. Набережна Перемоги, 44/4 в м. Дніпро, що є територією Соборного (Жовтневого) району м. Дніпро.
Місцевий суд також зазначає, що інкриміновані злочини, які є тяжкими скоєні на території різних районів м. Дніпро, в тому числі і в м. Кам`янське, у зв`язку з чим є необхідність у вирішенні питання підсудності.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як зазначено в роз`ясненні ППВСУ № 7 від 04 червня 2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» якщо злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину (наприклад, три крадіжки, поєднані з проникненням у житло, п`ять розбоїв, вчинених організованою групою, тощо), їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК. У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується, крім злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК, у вчиненні семи злочинів, які отримали загальну кваліфікацію за ч. 3 ст. 190 КК і є більш тяжкими ніж ч. 4 ст. 358 КК.
Згідно обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , а також як зазначає в поданні і місцевий суд, останній злочин, передбачений ч. 3 ст. 190 КК вчинений 14 лютого 2018 року по вул. Глинки, 2 в м. Дніпро, що відноситься до Шевченківського (Бабушкінського) району м. Дніпро.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Таким чином, дане кримінальне провадження відноситься до територіальної підсудності Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська і саме цей суд має здійснювати судовий розгляд даного кримінального провадження.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на положення ч. 5 ст. 34 КПК спори про підсудність між судами не допускаються.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, а матеріали кримінального провадження повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 31, 32, 34, 405 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2018 року про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000342 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК відмовити.
Матеріали провадження повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3