Провадження 1-кс/201/6606/2018
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 05 грудня 2012 року потерпілим ОСОБА_5 , було придбано на законних підставах нерухоме майно - нежитлове приміщення, яке оформлено відповідним Договором купівлі-продажу нерухомого майна за реєстровим №1107/ВРХ № 683746, ВРХ №683747, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , а саме: гараж літ. Г-1, загальною площею 481,0 кв.м., ганки літ. г, г?, г?, навіси літ. Х, Ц, Ч, ворота № 7, у спільній власності споруди АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . Разом з тим, отримано Витяг за номером 12233208 з Державного реєстру правочинів на нерухоме майно про реєстрацію прав власності індексний номер 665610, та номером запису про право власності 192460 від 21.02.2013р., згідно заяви гр. ОСОБА_5 з реєстраційним номером 123901 від 04.02.2013 року. Реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 1.

Вищевказане нерухоме майно було придбане потерпілим ОСОБА_5 у громадянина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який в свою чергу придбав його на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна посвідченого 10.06.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстром № 2873, зареєстрованого в державному реєстрі 10.06.2011 року за номером 4490757, зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради 15.07.2011 року в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером 10168267.

Крім того, на момент укладання Договору купівлі-продажу №1106, була відсутня заборона відчуження нерухомого майна, що підтверджувалось Витягом № 39140242 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 05.12.2012 року. Крім того інформація про перебування відчужуваного майна під податковою заставою в Державному реєстрі про податкові застави була також відсутня, що підтверджувалось Витягом № 39140697 від 05.12.2012 року. Інформація про перебування відчужуваного майна в іпотеці в Державному реєстрі іпотека теж була відсутня, що підтверджувалось Витягом № 39140368 від 05.12.2012 року.

Однак, як з`ясувалося в подальшому, відносно даного нерухомого майна придбаного гр. ОСОБА_5 , начебто, було укладено іпотечний договір попередніми власниками.

Так, 30.05.2008 року між ПАТ «УніКредит Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоленд-Дніпро» (надалі Позичальник) було укладено кредитний договір №121-СВ (надалі Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобвязаний надати Позичальнику револьверну кредитну лінію у розмірі 6000000 (шість мільйонів) доларів США, з можливістю їх отримати в доларах США, Євро та українській гривні, на строк до 30.05.2009 року. На виконання вищенаведених умов Кредитного договору, Банк перерахував на поточний рахунок Позичальника, відкритий у ПАТ «УніКредит Банк», грошові кошти. Загальна сума, перерахованих коштів Банком на відповідні рахунки Позичальника складає 53 000000 (п`ятдесят три мільйони) гривень 00 копійок та 2218848 (два мільйони двісті вісімнадцять тисяч вісімсот сорок вісім) доларів США 00 центів.

В забезпечення виконання зобов`язань Позичальником перед Банком за Кредитним договором між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лендіс ЛТД» укладено Іпотечний договір від 04.07.2008 р. який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (надалі Іпотечний договір). За умовами Іпотечного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Лендіс ЛТД» передає в рахунок забезпечення виконання умов Кредитного договору Банку будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, будинок 21 та складаються з: літ. Б-1, б-1, б1 -1, Б1 -1 Побутові приміщення, прибудова, склад площею 582,5 кв.м., літ. В Гараж, літ. З Майстерня, літ. У Вбиральня, літ. С, Ф, Х, Ц, Ч, Ш Навіси, літ. О, о Автосалон, Прибудова (тимчасова), літ. Н Станція технічного обслуговування площею 117,4 кв.м., літ. Р Трансформаторна підстанція, літ. П Склад паливно-мастильних матеріалів, літ. Т АЗС, літ. Г-1, г, г1, г-2 Гараж, ганки площею 476,8 кв.м., літ. Д-1, д-1, д1, д-2 Склад, прибудова, ганки площею 234,0 кв.м., літ. Л Сторожка, 1-18, І, І огорожа, споруди, мостіння, літ. М Туалет. (надалі Предмет іпотеки).

Крім того, відповідно до Рішення постійно діючого третейського суду «Південно - східний Міжрегіональний» від 19.05.2008 року справа №0505/08 визнано дійсним договір іпотеки №1-10/03/08 від 10.03.2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДІС ЛТД» та накладено стягнення на нерухоме майно, що розташоване за адресою АДРЕСА_4 , а також визнано за ОСОБА_9 право власності на дане нерухоме майно.

В подальшому згідно заочного Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2010 року справа № 2-6269/2010, яке не переглядалось, припинено право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДІС ЛТД», а визнано право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою АДРЕСА_4 , за ОСОБА_9 , яким отримано Витяг про державну реєстрацію прав 14.12.2010 року за реєстраційним номером 10168267.

Крім того, скасовано та виключено записи щодо обтяження нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_4 у Єдиному Реєстрі заборон об`єктів відчуження нерухомого майна-запис №7511691, та у Державному реєстрі іпотеки запис №7511862, про що були внесені відомості на підставі іпотечного договору від 04.07.200 року на користь ТзОВ «УніКредит Банк»

Відповідно до договору купівлі-продажу /ВРД №734463, реєстр №3319/ від 21.12.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , право власності перейшло від ОСОБА_9 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіконт», та надано Витяг про державну реєстрацію права 12.01.2011 року, за номером 28655361.

Разом з тим Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіконт» 10.06.2011 на підставі договорів купівлі-продажу /ВРЛ №186097, ВРЛ №186098, реєстр №2872, частину нерухомого майна передало у власність ОСОБА_11 , а іншу частину - у власність ОСОБА_7 , відповідно до договору купівлі-продажу /ВРЛ №186099, ВРЛ №186100/ реєстр №2873. Дані договори купівлі-продажу були посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», який є правонаступником ПАТ «УніКредит Банк» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з цивільним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи позовні вимоги тим, що особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов`язки за іпотечним договором. Підставою для звернення стягнення є іпотечний договір від 04 липня 2008 року без номера, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «УніКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «УніКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та іпотекодавцем, товариством з обмеженою відповідальністю «Лендіс ЛТД».

Потерпілим ОСОБА_5 було подано позов про визнання договору іпотеки недійсним та позов про витребування мого нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на момент начебто укладання іпотечного договору вищезазначене нерухоме майно, а саме: гараж літ. Г-1, загальною площею 481,0 кв.м., ганки літ. г, г?, г?, навіси літ. Х, Ц, Ч, ворота № 7, у спільній власності споруди № 3, 10, 14, І містило іншу адресу, а саме 1-й Запорізький тупик, 5. Це підтверджується розпорядженням Дніпропетровського міського голови №1635-р від 03.10.2008 року "Про присвоєння адреси будівлям та спорудам відповідно до листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендіс ЛТД" від 17.07.2008 року вх.№11/4490 та згідно адресної довідки від 03.06.2013 року №9 про зміну адреси 1-й Запорізький тупик, 5, м. Дніпропетровськ, на адресу АДРЕСА_4 із схемою розташування вищезазначеного нерухомого майна.

Крім того, згідно відповіді Національного банку України ПАТ «УНІКРЕДИТ БАНК» був виключений з Державного реєстру банків відповідно до рішення Комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків від 13.12.2013 №953 у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання до ПАТ «УКРСОЦБАНК». Тоді, як позовна заява по справі №200/5731/14-ц була подана до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 09.04.2014р., де позивачем виступає ПАТ «УНІКРЕДИТБАНК»..

На підставі викладеного слідчий просив для повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального провадження, а також з метою запобігання незаконного присвоєння та відчуження майна, яке може перешкодити кримінальному провадженню і спричинити незворотні наслідки потерпілому у кримінальному провадженні у виді позбавлення належного йому майна, накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, в першу чергу метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Таким чином, оцінюючи в сукупності наведені докази, ґрунтуючись на кримінальному та кримінально-процесуальному законодавстві, в матеріалах кримінального провадження, є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що вище викладене нерухоме майно є предметом вчинення злочину, набуте злочинним шляхом, а також може забезпечити цивільний позов, у зв`язку з чим підлягає арешту, оскільки його незастосування призведе до відчуження майна.

Повідомлення про розгляд клопотання власника майна у даному випадку може призвести до його відчуження, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України є доцільним розглянути клопотання за відсутності власника, з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи викладене, з метою виконання вимог ст. 2 КПК України (завдання кримінального провадження), ч. 2 ст. 170 КПК України (забезпечення кримінального провадження), ч. 1 ст. 170 КПК України (запобігання можливості відчуження (перепродажі, інших незаконних дій з майном)), попередження злочинних дій, прихожу до висновку, що єдиним вірним рішенням є арешт вказаного нерухомого майна.

Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження, виконання завдань та вимог кримінального провадження, попередження подальших злочинних дій невстановлених осіб, у тому числі вчиненню нових злочинів, пов`язаних з оформленням, переоформленням права власності на вищевказане майно або його умисне знищення чи пошкодження, накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на гараж літ. Г-1, загальною площею 481,0 кв.м., ганки літ. г, г?, г?, навіси літ. Х, Ц, Ч, ворота № 7, у спільній власності споруди № 3, 10, 14, І за адресою: буд. АДРЕСА_4 , права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Строк оскарження ухвали: протягом п`ять днів з моменту її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1