Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/630/17
Провадження по справі № 1-кс/514/87/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2018 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0000208 від 31.05.2017 року заступником начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Тарутине Одеської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючого, освіта середня судимий:

1) 26.05.1982 р. Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) 22.09.1987 р. Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 190 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

3) 13.03.1998 р. Арцизьким районним судом Одеської області за ст. 86-1, ч. 1 ст. 89, ч. 1 ст. 222, ст. 102 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

4) 25.10.2001 р. Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 393 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 43 КК України додано 7 років позбавлення свободи не відбитого покарання за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 13.03.1998 р. кінцевий вирок 10 років позбавлення волі;

5) 26.07.2013 р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ніч з 18.05.2016 року на 19.05.2016 року, точної дати та часу встановити не представилось можливим, мешканець смт. Березине Тарутинського району Одеської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судимий 26.07.2013 Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, судимість якого не знята і не погашена у законному порядку, діючи навмисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно, проник до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав бувші у вжитку телевізор марки «SAMSUNG» моделі «CS-21M16MJQ» срібного кольору, вартістю 816 гривень 67 копійок; DVD-програвач із функцією караоке марки «LG» модель «DR678X» срібного кольору, вартістю 330 гривень; пральну машину марки «МС-2 АГАТ» білого кольору, вартістю 816 гривень 67 копійок; одну пару взуття з відкритою п`яткою, коричневого кольору, 41 розміру, вартістю 15 гривень; одну пару кросівок чорного кольору, 41 розміру, вартістю 15 гривень, які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 1993 гривні 34 копійки.

За даним фактом 31.05.2017 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000208, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11.09.2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесено повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_7 , письмове повідомлення про підозру особисто не вручено, так як останній на той час переховувався від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами доручення від 11.09.2017 року.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події, а саме території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 від 31.05.2017;

- протоколом огляду місця події, а саме території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 від 31.05.2017, яким вилучені викрадені речі;

- протоколами огляду місця події, а саме території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 від 31.05.2017, яким вилучені викрадені речі;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 та додатковим допитом потерпілої ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який купив викрадене майно;

- висновком товарознавчої експертизи № 17-3314/32 від 02.08.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , співмешканки ОСОБА_10 , яка підтверджує факт придбання викраденого майна;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12

- протоколом огляду місця події, а саме території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 від 04.07.2017 року, яким вилучено викрадено майно;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка підтверджує факт купівлі майна ОСОБА_10 .

Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років.

Заступник начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14 березня 2018 ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14.08.2018 року було затримано ОСОБА_7 та вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст .185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що прокурором не доведено обґрунтованості підозри ОСОБА_7 , а також не доведено ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, також на думку слідчого судді, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, позаяк він раніше вже був неодноразово засуджений.

Таким чином, є переконливі підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_7 під вартою, водночас підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою наразі не вбачається.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.177, 178, 183 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№ 22) до 12 жовтня 2018 року включно.

Розмір застави визначити в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 80000 (вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Одеської області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Одеській області має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Тарутинський районний суд Одеської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Тарутинському ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Білгород-Дністровську місцеву прокуратуру Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження негайно після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1