Дата документу Справа № 336/2637/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/854/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №336/2637/18Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 липня 2018 року задоволено клопотання слідчого та до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187 КК, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, посилається на її незаконність та необґрунтованість, зазначає про відсутність доказів, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК, та просить ухвалу суду скасувати та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Під час апеляційного розгляду захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні. Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187 КК.

В клопотанні зазначено, що 16 травня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК.

30 травня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК.

30 червня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК.

16 липня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК.

17 липня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187 КК.

З посиланням на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчините інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, посилаючись на те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти наявним у провадженні ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання.

Відповідно до вимог ст.178 КПК, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному правопорушенні, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 підтвердив факт нанесення ним тілесних ушкоджень своєму батьку ОСОБА_11 від яких настала смерть потерпілого, тим самим існує обґрунтована підозра про вчинення саме ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини.

ОСОБА_7 раніше судимий за скоєння корисливих злочинів із застосуванням насильства, постійного джерела доходу не має, після вчинення злочину ОСОБА_7 виїхав за межі Запорізької області де його було затримано.

Дані обставини свідчать про особливу небезпеку ОСОБА_7 для суспільства та можливість вчинення ним нових злочинів, а також ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_7 знаходячись на свободі зможе незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженню, які є його родичами.

Таким чином, слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належну оцінку та він дійшов правильного висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4