В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Жмеринського міськрайонного суду судове провадження № 1-кп/130/204/2018 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, співмешкаючого, військовозобов`язаного, працюючого в Носківецькій сільській раді Жмеринського району кочегаром, мешканця с.Носківці Жмеринського району, раніше несудимого, - по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 5 квітня 2018 року,

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 2 квітня 2018 року, біля 13 год, з метою таємного викрадення чужого майна, побачивши відкрите вікно в дачному будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , проник через це вікно до дачного будинку, звідки таємно вчинив крадіжку оцинкованого металевого дроту вагою 6,79 кг та восьми дерев`яних луб`янок загальною вартістю 290,25 грн, які помістив до полімерної сумки, з викраденим з місця вчинення злочину зник, викрадене заховав у своєму дачному будинку.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений частиною третьою статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
У вчиненому злочині обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнає повністю, погоджується давати показання.
Оскільки обвинувачений повністю визнає свою вину, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин та просить у відповідності із частиною третьою статті 349 КПК України визнати недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, і пропонує допитати обвинуваченого та дослідити матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та свідчать про процесуальні витрати та речові докази. Обвинувачений згоден з думкою прокурора. При цьому суд з`ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Тому суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і визначає такий обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та встановлює такий порядок їх дослідження : допит обвинуваченого та дослідження матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та свідчать про процесуальні витрати та речові докази.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтверджує, що вчинив крадіжку з дачного будинку ОСОБА_5 при викладених вище обставинах. З об`ємом викраденого та вартістю згоден. Розкаявся. Пообіцяв, що не буде в подальшому вчиняти злочинів.
Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд судового провадження без неї та відсутність претензій до обвинуваченого. Суд за згодою з учасниками процесу ухвалив провести судовий розгляд провадження у відсутність потерпілої.
Щодо особи обвинуваченого, судом установлені такі обставини.
Особа обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується ксерокопією заяви про видачу паспорту.
Відповідно до довідки-характеристики з місця проживання Олександрівської сільської ради Жмеринського району № 205 від 6 квітня 2018 року обвинувачений проживає по АДРЕСА_1 . Схильний до зловживання спиртними напоями, скарг на нього не поступало.
Відповідно до довідок Комунальної установи «Жмеринська центральна районна лікарня» № 2493 та № 246 від 6 квітня 2018 року обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у нарколога та психіатра не значиться, за лікуванням останніх п`ять років не звертався.
Відповідно до довідки від 5 квітня 2018 року про судимість обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий.
Згідно з постановою слідчого від 10 квітня 2018 року, визнано речовими доказами металеву проволоку вагою 6,79 кг, полімерну клітчату сумку, в якій знаходиться 8 дерев`яних луб`янок, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського ВП.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 10 квітня 2018 року на ці речові докази накладений арешт.
Вартість проведеної товарознавчої експертизи, згідно з актом здачі-приймання № 2324-2325/18-21 від 26 квітня 2018 року, складає 715 грн.
Згідно з досудовою доповіддю органу пробації від 27 вересня 2018 року, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, покладенням додаткового обов`язку не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.
Обставинами, які у відповідності із статтею 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які у відповідності із статтею 67 КК України обтяжують покарання, суд не встановив.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного; висновок органу пробації; що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; і вважає можливим призначити йому покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі в умовах звільнення від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком відповідно до статті 75 КК України та обов`язками, передбаченими частиною першою та другою статті 76 цього ж Кодексу.
Суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути судові витрати за проведення товарознавчої експертизи, з речових доказів слід зняти арешт та повернути володільцю.
Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.
Керуючись статтями 349, 370, 371, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України і обрати йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
У відповідності із статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно з частиною першою статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно з пунктом 2 частини другої статті 76 КК України, додатково покласти на ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази - металеву проволоку вагою 6,79 кг, полімерну клітчату сумку, в якій знаходиться 8 дерев`яних луб`янок, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського ВП, повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 10 квітня 2018 року про накладення арешту на речові докази скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз експертизи № 2324-2325/18-21 від 26 квітня 2018 року в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнане судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку направити потерпілій ОСОБА_5 , яка не була присутньою у судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_6