Справа № 520/6745/18
Провадження № 1-кс/520/2093/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , вивчивши матеріали клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області, погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0001961 від 01.06.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області, погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0001961 від 01.06.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Дослідивши вказане клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя зазначає, що в клопотання слідчого відсутні підстави та мета для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, які б відповідали ст. 170 цього Кодексу.

Крім того, з клопотання слідчого вбачається, що відповідно до копії свідоцтва (САК 475183) про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «БАЗ А079.14» належить ОСОБА_4 . Разом з тим, слідчим не дотримано вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки до клопотання не було долучено оригіналів або копій документів, якими б викладені обставини підтверджувались.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому останнє підлягає поверненню прокурору з встановленням відповідного строку, для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області, погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0001961 від 01.06.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - повернути прокурору.
Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1