печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :

03.08.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 , погоджено прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ГСУ Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003154 від 04.10.2017.
В обґрунтування клопотання зазначається, що з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме: купюри номіналом 100 доларів США серії МВ62585654G; купюри номіналом 100 доларів США серії МВ62585660G; купюри номіналом 100 доларів США серії МВ62585651G; купюри номіналом 100 доларів США серії МВ62585658G;купюра номіналом 100 доларів США серії МВ62585652G; мобільного телефону моделі Соні золотистого кольору, який належить ОСОБА_5 ; грошові кошти в сумі 7 доларів США; Грошові кошти в сумі 219 грн.; флеш носія у корпусі білого кольору об`ємом 4 GB; аркуша паперу формату А4 з особистими записами ОСОБА_5 .

В судове засідання прокурор не з`явився. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Від прокурора надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з клопотанням, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003154 від 04.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 призначений на посаду першого заступника Переяслав-Хмельницького міського голови, яку обіймає по теперішній час.

Таким чином, перший заступник Переяслав-Хмельницького міського голови ОСОБА_6 , обіймає постійно в органі місцевого самоврядування посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у зв`язку із чим, згідно примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою, та відповідно до ч. 2 примітки до ст. 368 КК України, що займає відповідальне становище, вчинив корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

У листопаді 2017 року, більш точної дати та часу встановити під час досудового розслідування не виявилось можливим, до Переяслав-Хмельницької міської ради звернувся директор ПП «Нова-Транс» ОСОБА_7 із заявою про виділення підприємству в оренду земельної ділянки площею 4 Га в межах вказаного населеного пункту для будівництва готельно-розважального комплексу.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час у невстановленому місці, ОСОБА_7 познайомився із першим заступником Переяслав-Хмельницького міського голови ОСОБА_6 , де під час бесіди обговорили питання щодо можливої передачі міською радою в оренду земельної ділянки ПП «Новатранс» з правом подальшого викупу, шляхом зміни її цільового призначення.

Після вказаної зустрічі, у першого заступника Переяслав-Хмельницького міського голови ОСОБА_6 , який будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, виник злочинний умисел спрямований на одержання, шляхом вимагання, за попередньою змовою із начальником загального відділу Переяслав-Хмельницької міської ради ОСОБА_5 неправомірної вигоди для себе та третіх осіб від директора ПП «Новатранс» ОСОБА_7 , за вчинення в його інтересах дій з використанням наданого йому службового становища. Згідно наявної домовленості між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , остання, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, мала сприяти ОСОБА_7 у одержанні від міської ради документів щодо передачі в оренду земельної ділянки, а також зміни її цільового призначення та подальшого викупу тощо.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 під час чергової зустрічі із ОСОБА_7 , познайомив останнього із ОСОБА_5 , при цьому зазначив, що з будь-яких питань пов`язаних із передачею в оренду земельної ділянки необхідно звертатись до нього чи безпосередньо до ОСОБА_5

31 травня 2018 року, ОСОБА_5 , реалізовуючи спільний злочинний умисел із ОСОБА_6 , зателефонувала ОСОБА_7 та під час телефонної розмови висловила вимогу передачі грошових коштів в розмірі 2000 американських доларів за прийняття міської радою рішення щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для зміни цільового призначення земельної ділянки, на що ОСОБА_7 вимушений був погодитись.

26 червня 2018 року, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати спільний із ОСОБА_6 злочинний умисел спрямований на одержання шляхом вимагання, неправомірної вигоди, знаходячись у салоні автомобіля

ОСОБА_7 на шляху слідування з міста Києва до міста Переяслав-Хмельницький, одержала від останнього 2000 американських доларів (що згідно офіційного курсу гривні до американського долара встановленого НБУ на 26.06.2018 становить 52200 гривень), після чого в цей же день видала ОСОБА_7 проект вищевказаного рішення міської ради.

В подальшому, 20 липня 2018 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під час чергової зустрічі із ОСОБА_7 , яка відбулась у приміщенні кафе «Смерекова Хата», розташованій на об`їзній дорозі м. Переяслав-Хмельницький, діючи спільно, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди, висловили вимогу про передачу їм грошових коштів за зміну цільового призначення земельної ділянки, на що ОСОБА_7 вимушений був погодитись.

2 серпня 2018 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи спільно, умисно, з корисливих мотивів, прибули до приміщення кафе «Смерекова Хата», розташованого на об`їзній дорозі м. Переяслав-Хмельницький, де їх очікував ОСОБА_7 , та в ході бесіди висловили вимогу про передачу їм 500 американських доларів за зміну цільового призначення земельної ділянки.

В цей же день, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди шляхом її вимагання до кінця, будучи службовими особами, що займають відповідальне становище о 19 годині 43 хвилини знаходячись у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » одержали від ОСОБА_7 грошові кошти в якості неправомірної вигоди в розмірі 500 американських доларів (що згідно офіційного курсу гривні до американського долара встановленого НБУ на 02.08.2018 становить 13450 гривень), за зміну цільового призначення земельної ділянки, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України правоохоронними органами, чим припинено їх злочинну діяльність.

03.02.2018 вказаним особам повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та вручено письмові повідомлення про підозру.

Разом з тим, під час затримання ОСОБА_5 проведено її особистий обшук на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, в ході якого виявлено та вилучено наступні речі:

-Купюра номіналом 100 доларів США серії МВ62585654G;

-Купюра номіналом 100 доларів США серії МВ62585660G;

-Купюра номіналом 100 доларів США серії МВ62585651G;

-Купюра номіналом 100 доларів США серії МВ62585658G;

-Купюра номіналом 100 доларів США серії МВ62585652G;

-Мобільний телефон моделі Соні золотистого кольору, який належить ОСОБА_5 ;

-Грошові кошти в сумі 7 доларів США;
-Грошові кошти в сумі 219 грн.;
-Флеш носій у корпусі білого кольору об`ємом 4 GB;
-Аркуш паперу формату А4 з особистими записами ОСОБА_5 .
Зазначені вище речі відповідно до постанови від 03.08.2018 року визнані речовими доказами.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилученні у кримінальному провадженні №0003154 від 04.10.2017 під час обшуку ОСОБА_5 , проведеного 02.08.2018 на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України: купюру номіналом 100 доларів США серії МВ62585654G; купюру номіналом 100 доларів США серії МВ62585660G; купюру номіналом 100 доларів США серії МВ62585651G; купюру номіналом 100 доларів США серії МВ62585658G; купюру номіналом 100 доларів США серії МВ62585652G; мобільний телефон моделі Соні золотистого кольору, який належить ОСОБА_5 ; грошові кошти в сумі 7 доларів США; грошові кошти в сумі 219 грн.; флеш носій у корпусі білого кольору об`ємом 4 GB; аркуш паперу формату А4 з особистими записами ОСОБА_5 .
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1