ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/0430/60/18 Справа № 191/2865/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
представника третіх осіб, щодо майна
яких вирішується питання про арешт
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ ІК АКТИВ та ТОВ ДНІПРООЛІЯ на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001060 від 20 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Синельниківської міської прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001060 від 20.06.2018 року та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК Актив» з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном, а саме:
- автомобіль Toyota Land Cruiser 200 4461 2016 р.в. (№ двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 ;
- автомобіль BMW X5 2015 р.в. № двигуна НОМЕР_4 , VIN № кузова НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_6 ;
- автомобіль RENAULT SANDERO 2015 р.в. № двигуна НОМЕР_7 , VIN № кузова НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 ;- автомобіль КРАЗ 6502 р.в. № двигуна НОМЕР_10 , № шасі НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_12 ;
- автобус ПАЗ 4234 4750 2013 р.в., № двигуна НОМЕР_13 , № шасі НОМЕР_14 , д.н.з. НОМЕР_15 ;
- автомобіль RENAULT DOKKER 1461 2013 р.в., № двигуна НОМЕР_16 , VIN № кузова НОМЕР_17 д.н.з. НОМЕР_18 ;
- автомобіль RENAULT DOKKER 1461 2013 р.в., № двигуна НОМЕР_19 , VIN № кузова НОМЕР_20 д.н.з. НОМЕР_21 .
-комплекс будівель та споруд, об`єкт житлової нерухомості: розташований по вул. Коломойцівській, будинок 3 в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10 від 20.08.2013 року і номер 10 від 31.07.2012 року
-автомобіль Mercedes-Benz GL 63 AMG, 5461 2014 р.в., VIN № кузова НОМЕР_22 д.н.з. НОМЕР_23 .
Заборонено державним реєстраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів (посадовим особам Міністерства юстиції України, нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого та рухомого майна.
Мотивуючи дане рішення, слідчий суддя зазначив, що вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження, виконання завдань та вимог кримінального провадження, попередження подальших злочинних дій, у тому числі вчиненню нових злочинів, пов`язаних з оформленням, переоформленням права власності на вищевказане майно або його умисне знищення чи пошкодження, накладання арешту на зазначене майно є необхідним.
На дану ухвалу слідчого суддіпредставник третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт ТОВ ІК АКТИВ та ТОВ ДНІПРООЛІЯ - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що в провадженні Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадженні № 0001060 від 20.06.2018 року за ч. 4 ст. 358 КК України, яке ініційоване за заявою представника ТОВ «Дніпроолія», ТОВ «ІК Актив», в якій зазначалося, що під час звернення до державного реєстратора з приводу здійснення реєстраційних дій вищевказаним товариствам було повідомлено, що згідно відомостей реєстру встановлено заборону здійснення будь-яких реєстраційних дій ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_9 у справі № 447/725/18 від 03.05.2018 року. ТОВ «Дніпроолія» та ТОВ «Ік Актив» розташовані і функціонують на території Дніпропетровської області, діяльності на території Львівської області не проводять взагалі, а тому для з`ясування причин заборон 17.05.2018 року було подано адвокатський запит на ім`я голови Миколаївського районного суду Львівської області. Листом від 18.05.2018 року № 03-02/323/2018 повідомлено, що судова справа № 447/725/18 від 03.05.2018 року та прийняті у ній рішення слідчим суддею ОСОБА_9 не має жодного відношення до ТОВ «Дніпроолія» та ТОВ «Ік Актив», справа зареєстрована за скаргою гр. ОСОБА_10 на постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст, 125 КК України, додали, що за період з 01.01.2011 року по даний час будь-якої справи з учасниками ТОВ «Дніпроолія» та ТОВ «Ік Актив» в Миколаївському районному суді Львівської області не було. Ухвалою від 25 липня 2018 року слідчим суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у даному кримінальному провадженні постановлено ухвалу про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно товариств, встановлено заборону проведення реєстраційних дій.
Додатково 10.08.2018 року постановлено ухвалу про виправлення описки в резолютивній частині ухвали від 25.07.2018 року шляхом доповнення її забороною вчинення реєстраційних дій і щодо ТОВ «Дніпроолія».
Надалі слідчий знову звернувся із ідентичним клопотанням про накладення арешту на те ж саме майно в тому ж самому кримінальному провадженні і з тих самих підстав. Як результат ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду від 20.08.2018 року відмовлено у задоволені такого клопотання слідчого. Таке рішення обґрунтовано судом тим, що клопотання про накладення арешту на майно вже розглянуто слідчим суддею 25.07.2018 року про що постановлено відповідну ухвалу, також виправлено описку у даній ухвалі.
Незважаючи на наявність ухвали про арешт майна, ухвали про відмову у задоволенні ще одного клопотання про арешт майна слідчий втретє звернувся із таким ж клопотанням до слідчого судді. Рішенням слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.08.2018 року клопотання слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було задоволено, ухвалено рішення про арешт рухомого та нерухомого майна ТОВ «Дніпроолія» та ТОВ «ІК Актив» з позбавленням права на відчуження, розпорядження.
Тож апелянт звертає увагу на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді нанесе величезні збитки товариствам,оскільки нею встановлено заборону користування рухомим та нерухомим майном. Виконання такої ухвали паралізує роботу маслорестраційного заводу, неможливим буде здійснення перевезення сировини та продукції, оскільки заборонено користуватися транспортними засобами. Потерпілі ТОВ «Дніпроолія» та TOB «ІК Актив» звернулися до правоохоронних органів за захистом, натомість кримінальне провадження стає наслідком обмежень прав заявників, наносить їм значну шкоду, що є неприпустимим.
Також апелянт зазначає, що ухвала про накладення арешту була постановлена без виклику та повідомлення власників майна (потерпілих), копія ухвали у встановленому порядку не була їм надіслана , а про її існування вони дізналися з Єдиного реєстру судових рішень 06 вересня 2018 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ ІК АКТИВ та ТОВ ДНІПРООЛІЯ, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Цей перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.
Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Колегією суддів встановлено, що старший слідчий СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що до Синельниківського ВП надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа надала реєстратору Іларіонівської селищної ради Синельниківського району завідомо підроблений документ, на підставі якого державний реєстратор ОСОБА_11 провела реєстраційні дії щодо ТОВ «Дніпроолія» та ТОВ «ІК АКТИВ».
Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню в якості представника потерпілого допитано ОСОБА_6 , який показав, що працює адвокатом в адвокатському обєднанні «Інтегрітес». З 30.01.2018 року було укладено договір про надання правової допомоги між ТОВ «ІК АКТИВ» та АО «Інтегрітес», також 30.01.2018 року було укладено договір про надання правової допомоги між ТОВ «Дніпроолія» та ТОВ «Інтегрітес». Так, під час звернення до державного реєстратора з приводу здійснення реєстраційних дій вищевказаним товариствам було повідомлено, що згідно відомостей реєстру встановлено заборону здійснення будь-яких реєстраційних дій ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області у справі № 447/725/18 від 03.05.2018 року, вказані реєстраційні дії було проведено державним реєстратором Іларіонівської селищної ради Синельниківського району, Дніпропетровської області ОСОБА_11 . Також, 17.05.2018 року подано заяву до відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, отримавши відповідь стало відомо, що в реєстраційних справах вищезазначених товариств відсутні вказані ухвали Миколаївського районного суду Львівської області у зв`язку із тим, що вони не надходили до відділу.
Слідчий в клопотанні зазначив, що внаслідок вищезазначених порушень відбулося незаконне змінення інформації в державному реєстрі, а саме встановлено заборону здійснення будь-яких реєстраційних дій, тому ТОВ «Дніпроолія» та ТОВ «ІК АКТИВ» через протиправні обмеження перебувають у стані невизначеності, що не може забезпечити їх посадових осіб процесуальними правами для здійснення належного функціонування товариств, що обумовлює великі матеріальні втрати, для попередження незаконного відчуження майна, тому необхідно заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» в даному кримінальному провадженні, оскільки метою накладення арешту є забезпечення його збереження на час досудового слідства та судового провадження у даному кримінальному провадженні, та для забезпечення збереження обєктів, які можуть бути визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а саме: нерухомого майна, автомобільного транспорту, кооперативних прав часток у статутному фонді, які зареєстровані та перебувають у володінні ТОВ «Дніпроолія» та ТОВ «ІК АКТИВ».
Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Вирішуючи по суті клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя не взяв до уваги, що воно не відповідає вищезазначеним вимогам закону.
Так, клопотання слідчого містить лише загальні формулювання підстав і мети арешту майна згідно процесуального закону, з яких не вбачається за можливе встановити, чи є предмет арешту об`єктом кримінально караних дій, або майном, набутим кримінальним шляхом чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або арешт пропонується накласти у забезпечення цивільного позову.
Колегія суддів зважає і на те, що клопотання слідчого не містить відомостей щодо пред`явлення підозри будь-якій особі в даному кримінальному провадженні, не містить посилань і на заявлений цивільний позов та на обґрунтованість його розміру, а також залишено поза увагою, що у кримінальному провадженні за ч.4 ст. 358 КК України не передбачено застосування конфіскації чи спеціальної конфіскації, а арештоване на підставі ухвали слідчого судді майно взагалі не визнано постановою слідчого речовими доказами у кримінальному провадженні.
Зважаючи на те, що слідчим не визначена конкретна підстава арешту майна, щодо цього клопотання неможливо встановити, чи входять ТОВ «Дніпроолія» та ТОВ «ІК АКТИВ» за своїм процесуальним статусом до кола осіб, майно яких може бути арештоване у даному випадку.
Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року в рамках даного кримінального провадження №0001060 від 20.06.2018 року вже було накладено арешт на вказане майно, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді цього ж суду від 20 серпня 2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у даному кримінальному провадженні, тому колегії суддів не зрозумілі підстави повторного звернення слідчого в рамках цього ж кримінального провадження з клопотанням про арешт попередньо арештованого майна.
Однак вищевказані обставини слідчим суддею залишились без належної правової оцінки, що свідчить про недотримання чинного кримінального процесуального законодавства України, яке в свою чергу призвело до помилкових висновків про обґрунтованість клопотання слідчого та постановлення незаконного по суті рішення про накладення арешту на майно.
З огляду на викладене, з висновком слідчого судді про задоволення клопотання слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з зазначених в ухвалі мотивів колегія суддів погодитися не може, оскільки у слідчого судді були наявні підстави для повернення клопотання прокурору для усунення його недоліків у зв`язку з недодержанням вимог статті 171 цього Кодексу щодо необхідності такого арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляцію заявника, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою повернути клопотання слідчого для усунення його недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ ІК АКТИВ та ТОВ ДНІПРООЛІЯ задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001060 від 20 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Синельниківської міської прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001060 від 20.06.2018 року - повернути прокурору для виконання вимог ст. 171 КПК України протягом 72 години з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4