Кримінальне провадження № 1 кс/760/9907/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0008435 від 24.07.2018 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи, що у провадженні наявні ризики, передбачені п.п. 1), 3), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на обставини кримінального правопорушення і дані про особу підозрюваного, клопотання підтримав, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

В судовому засіданні сторона захисту просила відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість і недоведеність ризиків, які б виправдовували застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.07.2018 до ЄДРД внесено кримінальне провадження № 0008435 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 24.07.2018, приблизно о 05.30 год., ОСОБА_5 шляхом віджиму металопластикового вікна проник до мафу «Lion Caffe», що по вул. Гетьмана, 1-в у м. Києві, проте, не довів свій умисел, направлений на крадіжку, до кінця з причин, що не залежали від його волі.

24.07.2018 ОСОБА_5 пред`явлена підозра за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

24.07.2018, о 05.45 год., ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується: даними рапорту інспекторів поліції від 24.07.2018 по обставина отримання виклику по спецлінії «102»; даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ФОП ОСОБА_7 від 24.07.2018; даними протоколу огляду місця події від 24.07.2018, у відповідності до яких у мафі «Lion Caffe», що по АДРЕСА_2 виявлений ОСОБА_5 ; показаннями потерпілого ОСОБА_7 і свідка ОСОБА_8 від 24.07.2018 по обставинам спрацювання сигналізації у мафі по АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії тяжких.

Слідчий суддя враховує також дані про особу підозрюваного, в силу ст. 89 КК України раніше судимого, проте, притягнутий до кримінальної відповідальності за крадіжку, не неодруженого, стійких соціальних зв`язків немає, не працюючого, що свідчить про відсутність постійного джерела доходу.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження і забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, у відповідності до п. 2) ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя встановлює ОСОБА_5 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20 вересня 2018 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з 05.45 год. 24.07.2018 року.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 35 240 грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва:

Отримувач: ТУ ДСА України в м. Києві;

;

р/р 2089;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України у м. Києві;

МФО (код банку) 820172;

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом дії ухвали, надавши оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків - шістдесят днів з дня звільнення з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча: