Справа № 541/484/18
Провадження № 1-кс/541/298/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
10 травня 2018 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Автоматизованою системо документообігу в провадження судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_2 розподілено для розгляду заяву про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 , на розгляд якої розподілено заяву про відвід головуючого судді по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 162 та ч. 2 ст. 125 КК України.

До початку судового розгляду суддею ОСОБА_2 заяви про відвід судді ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_2 з підстав того, що він брав участь у даному кримінальному провадження № 60000448, як слідчий суддя по розгляду заяв ОСОБА_4 , а тому відповідно до положень статті 76 КПК України не має права брати участь у розгляді його заяви про відвід в ході судового розгляду.

Дослідивши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2 та додані документи, прихожу до переконання, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Закріплена в статті заборона повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаним з тим, що він під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого (засудженого, виправданого) у вчиненні кримінального правопорушення. Беручи участь у досудовому розслідуванні, суддя (слідчий суддя) не вирішує основне питання кримінального провадження щодо винуватості підозрюваного. Проте у рамках повноважень із здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (див. п. 18 ч. 1 ст. З, ст. 206 КПК) він вирішує питання про обрання запобіжних заходів та інших заходів забезпечення кримінального провадження (ст.ст. 132, 174, 194 КПК), а у випадках, передбачених КПК, - питання про надання дозволу на проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій (див., зокрема, ст.ст. 233, 234, 246 КПК), розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час до-судового розслідування (ст.ст. 303-308 КПК) тощо і при цьому у своїх ухвалах має констатувати доведення чи не доведення прокурором вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (обгрунтованість підозри).

Під час розгляду заяви про відвід судді, суддя який розглядає дану заяву про відвід або самовідвід не вирішує питання щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого (засудженого, виправданого) у вчиненні кримінального правопорушення, а також не констатує доведення чи не доведення прокурором вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (обгрунтованість підозри), а лише вирішує питання про незалежність та безсторонність, об`єктивність та неупередженість судді, який здійснює кримінальне провадження.

Тому відсутність як законодавчо визначені так і об`єктивні підстави для задоволення відводу заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2 , який розглядає заяву про відвід судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_2 , який розглядає заяву про відвід судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: