Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/271/2018 Справа № 641/8770/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:
1)07.03.2017 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки;
2)09.11.2017 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15, ч. 3, ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчинені кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, в тому числі за скоєння корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв кримінальне правопорушення у виді злочину проти власності за наступних обставин.
Так, 29 листопада 2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись неподалік будинку № 16 по вулиці Оренбурзькій в м. Харкові, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою викрутки, зняв з трьох електричних опор SAL 10 три металеві комплектуючі, що належать ТОВ «Енергосервіс», вартістю 258 гривень 30 копійок та поклав їх у свій рюкзак, після чого, з місця вчинення правопорушення зник, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у викраденні чужого майна, вчиненому повторно визнав, про скоєне показав як викладено вище, та пояснив, що викрав металеві комплектуючи, щоб продати та отримати гроші на власні потреби.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного злочину в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З досудової доповіді Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції вбачається, що ОСОБА_4 має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства. Враховуючи негативну характеристику ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства в тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_4 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується добре.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує відомості про його особу, пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також бере до уваги те, що скоєний ним злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, скоїв злочин в період випробувального терміну, і вважає, що він повинен нести покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в період випробувального терміну за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.11.2017, суд вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням ст. 71 КК України.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 25793 від 22.12.2017 в сумі 594 гривні 00 копійок, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь Держави.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді ОДНОГО року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2017 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ років ДВОХ місяців позбавлення волі.
Термін відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання в порядку виконання вироку.

Судові витрати в сумі 594 (п`ятсот дев`яносто чотири) гривні 00 копійок, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази:

-Три комплектуючі електричної опори SAL - 10, які передані на відповідальне зберігання під розписку представнику потерпілого ОСОБА_6 повернути ТОВ «Енергосервіс» за належністю;

-Викрутку, передану на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 вважати повернутою за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя - ОСОБА_1