Справа № 631/1292/18
Провадження № 1-кс/631/320/18
У Х В А Л А
про надання доручення на проведення судово-товарознавчої експертизи.

13 листопада 2018 року смт Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000509 від 09.11.2018 року про надання дозволу на проведення судово-товарознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернувся слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про надання дозволу на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву, відповідно до якої просить суд розгляд клопотання провести без її участі.

Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його задоволення.

З документів, доданих до клопотання, вбачається наступне.

08.11.2018 року до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з проханням вжити заходів до малознайомої особи, яка 07.11.2018 шляхом вільного доступу з господарських будівель та житлового будинку, до яких мала доступ, які розташовані на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , скоїла крадіжку належного йому майна (а.с. 6).

08.11.2018 року було проведено огляд місця події - території домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9-10).

За вказаним фактом 09.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000509 за ч. 1 ст. 185 КК України (а.с.5).

10.11.2018 року в якості потерпілого допитано ОСОБА_5 , який показав, що у своїй приватній власності він має домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігає особисте майно. В липні 2018 року ОСОБА_6 , його співмешканка, попросила дозволити йому її колезі по роботі, на ім`я ОСОБА_7 , певний час пожити в належному йому будинку, без сплати орендної платні та з наступного дня після даної розмови жінка на ім`я ОСОБА_7 стала проживати в його будинку. 08.11.2018 року, близько 07.30 години він приїхав до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому звернув увагу на те, що лопати, яка мала бути під навісом, не було на своєму місці. Дану штикову лопату він купував в 2010 у новому стані, використовував її за призначенням, без пошкоджень, лише на задній частині в місці для держаку, для міцності, він укріпив місця зварювання повторним зварюванням. Йому це здалося дивним, оскільки він її там залишив 03.11.2018, коли приїздив. Зайшовши до сараю, який не був зачиненим на замикаючий пристрій, оскільки його квартиранти мали до нього доступ і ним користувалися, він виявив відсутність наступного належного йому майна, а саме:

-металевої діжки, яка виконана із металу чорного кольору, без кришки, ємкістю 200 л., вагою близько 28 кг., яку було придбано за часів СРСР. В даній бочці він зберігав зерно, бочка придатна для використання, з незначними деформаціями, які не впливала на споживчі властивості;

-металевої діжки, яка виконана із металу чорного кольору, без кришки, ємкістю 200 л., вагою близько 33 кг., яку було придбано за часів СРСР. В даній бочці він зберігав зерно, бочка була придатна для використання, з незначними деформаціями, які не впливали на споживчі властивості.

Вийшовши із сараю, він виявив відсутність металевого корита, яке стояло поблизу на земляному покрові, перевернутим до низу, яке використовувалось за призначенням. Дане корито було виконано із металу чорного кольору, вагою близько 20 кг., яке було придбано за часів СРСР з незначними деформаціями, які не впливала на споживчі властивості. Він відразу зателефонував ОСОБА_6 , якій повідомив, що зникли бочки із сараю, яка приєдналася до нього близько за 30 хвилин. Після цього, пройшовши до будинку та оглянувши його, виявили, що із кімнати котельні зникла металеві діжка ємкість 150 літрів, яка виконана із металу чорного кольору, яку було придбано за часів СРСР, придатна для використання, без пошкоджень та деформацій, збоку був прикручений кран для подачі води, вагою близько 18 кг. В кухні він виявив відсутність посуду, а саме: емальованої кружки білого кольору із орнаментом у вигляді квітки, ємкістю 1 літр, яка використовувалась за призначенням, без пошкоджень та значних деформації, яку було придбано в 2010 році у новому стані, керамічної чашки ємкістю 150 мл., білого кольору з жовтим обідком, яка використовувалась за призначенням, без пошкоджень на деформацій, яку було придбано в 2015 році у новому стані. В кімнаті № 1, де в дальньому кутку малася піч для спалювання твердого палива, він виявив відсутність металевого кошику, який виконаний із металевих прутів, поєднаних між собою, з двома металевими ручками, на одну з яких накладена дерев`яна ручка для зручності, вагою 2 кг. 200 гр. Даний кошик було придбано за часів СРСР придатний для використання, з деформаціями дна, яке скручено для міцності алюмінієвою проволокою, використовувалась для перенесення дров. Даний кошик знаходився на килимку, який виконаний кустарним способом (ручною в`язкою) із шматків тканини, поєднаних між собою, різного забарвлення, прямокутної форми, розмірами 72 см. Х 42 см., який був виготовлений його матір`ю в 2014 році, яка померла. Про факт крадіжки він повідомив до поліції (а.с.7-8).

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, завданих даним кримінальним правопорушенням, яке було кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч.3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Відповідно до абзацу 2 ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, клопотання про надання дозволу на проведення інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000509 від 09.11.2018 року про надання дозволу на проведення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити експертів Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса для проведення судової хімічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання :

1) Яка ринкова вартість штикової лопати з дерев`яним держаком, яка виконана із металу чорного кольору, яку було придбано в 2010 році, у новому стані, використовувалась за призначенням, без пошкоджень та деформацій, придатна для використання за призначенням, на момент скоєння крадіжки, тобто станом на 07.11.2018?
2) Яка ринкова вартість металевої бочки, яка виконана із металу чорного кольору, без кришки, ємкістю 200 л., загальною вагою 27 кг. 600 гр., яку було придбано за часів СРСР, використовувалась за призначенням, з незначними деформаціями, які не впливала на споживчі властивості, придатна для використання, на момент скоєння крадіжки, тобто станом на 07.11.2018? У разі неможливості оцінити металеву бочку як готовий виріб, прошу оцінити за ціною лому чорного металу.
3) Яка ринкова вартість металевої бочки, яка виконана із металу чорного кольору, без кришки, ємкістю 200 л., загальною вагою 32 кг. 400 гр., яку було придбано за часів СРСР, використовувалась за призначенням, без пошкоджень та деформацій, придатна для використання, на момент скоєння крадіжки, тобто станом на 07.11.2018? У разі неможливості оцінити металеву бочку як готовий виріб, прошу оцінити за ціною лому чорного металу.
4) Яка ринкова вартість металевої бочки, яка виконана із металу чорного кольору, без кришки, ємкістю 150 л., загальною вагою 18 кг., яку було придбано за часів СРСР, використовувалась за призначенням, без пошкоджень та деформацій, придатна для використання, на момент скоєння крадіжки, тобто станом на 07.11.2018? У разі неможливості оцінити металеву бочку як готовий виріб, прошу оцінити за ціною лому чорного металу.
5) Яка ринкова вартість металевого корита, яке виконане із металу чорного кольору, загальною вагою 19 кг. 400 гр., яке було придбано за часів СРСР, з незначними деформаціями, які не впливала на споживчі властивості, яке використовувалось за призначенням, на момент скоєння крадіжки, тобто станом на 07.11.2018? У разі неможливості оцінити металеве корито як готовий виріб, прошу оцінити за ціною лому чорного металу.
6) Яка ринкова вартість металевої корзини, яка виконана із металу чорного кольору, загальною вагою 2 кг. 200 гр., придбана за часів СРСР, яка використовувалась за призначенням, з незначними деформаціями, які не впливала на споживчі властивості, придатна для використання, на момент скоєння крадіжки, тобто станом на 07.11.2018? У разі неможливості оцінити металеву корзину як готовий виріб, прошу оцінити за ціною лому чорного металу.
7) Яка ринкова вартість емальованої кружки білого кольору із орнаментом у вигляді квітки, ємкістю 1 літр, яка використовувалась за призначенням, без пошкоджень та значних деформації, яку було придбано в 2010 році у новому стані, на момент скоєння крадіжки, тобто станом на 07.11.2018?
8) Яка ринкова вартість керамічної чашки ємкістю 150 мл., білого кольору з жовтим обідком, яка використовувалась за призначенням, без пошкоджень на деформацій, яку було придбано в 2015 році у новому стані, на момент скоєння крадіжки, тобто станом на 07.11.2018?
9) Яка ринкова килимку, який виконаний кустарним способом (ручною в`язкою) із шматків тканини, поєднаних між собою, різного забарвлення, прямокутної форми, розмірами 72 см. Х 42 см., який був виготовлений в 2014 році, використовувався за призначенням, без деформацій, придатний для використання, на момент скоєння крадіжки, тобто станом на 07.11.2018?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від виконання покладених обов`язків та за завідомо неправдивий висновок.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1