Справа № 199/3619/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву заявника ОСОБА_2 у кримінальному проваджені № 199/3619/18 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 до суду надійшла заява заявника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 199/3619/18. В обґрунтування своїх вимог заявник ОСОБА_2 зазначив про те, що громадянин ОСОБА_3 , який наразі є слідчим суддею у справі № 199/3619/18, в якій він бере участь як потерпілий, є фігурантом кримінального провадження № 0000866 за його заявою про кримінальне правопорушення, вчинене ним.
В судове засідання по розгляду заяви про відвід не з`явились: заявник ОСОБА_2 , особа, якій заявлено відвід, слідчий та прокурор. В той же час заявник ОСОБА_2 надав суду письмову заяву від 13.08.2018, в якій просив розглянути заяву про відвід слідчого судді без його участі.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України неявка особи, якій заявлено відвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду питання про відвід слідчого судді, а тому заява про відвід розглянута за відсутності учасників судового провадження та згідно ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування технічними засобами.
Вивчивши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді, приходжу до наступного висновку.
Як слідує зі змісту заяви ОСОБА_2 підставою для відводу слідчого судді заявник визначає наявність внесених за його заявою відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення суддею ОСОБА_3 злочину, що, на думку заявника, є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 .
В той же час в Рекомендаціях № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13.10.94 зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини, і лише в цьому випадку. Такі причини повинні бути визначені законом і можуть стосуватись, наприклад серйозних захворювань, суперечності між інтересом судді та інтересами правосуддя.
Правову основу, яка визначає конкретні підстави для відводу судді в межах кримінального провадження визначають вимоги ст.ст. 75, 76 КПК України.
Зокрема, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, визначені ч. 1 ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Частиною 2 ст. 75 КПК України передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Заявник ОСОБА_2 зазначає, що кожен суддя, стосовно неупередженості якого мають місце законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.
В той же час заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 не містить відомостей, які б підтверджували те, що у зв`язку із ініціюванням ОСОБА_2 досудового розслідування кримінального провадження за № 0000866 суддею ОСОБА_3 не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або що у судді склалося реальне упереджене ставлення до заявника ОСОБА_2 , або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка ним розглядається.
Тобто заявником не доведено, яким чином факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, потенційно міг вплинути на прийняття суддею рішення по справі або викликати у сторін сумніви в справедливості та об`єктивності судді, що могло би трактуватися як наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Таким чином, заява про відвід слідчого судді не містить доказів того, що слідчий суддя ОСОБА_3 , який не має жодного процесуального статусуу кримінальному провадженні № 0000866, заінтересований в результатах справи № 199/3619/18.
Враховуючи зміст заяви про відвід, сумніви заявника ОСОБА_2 в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 за відсутності належних доводів і доказів наявності обставин, визначених в ст.ст. 75, 76 КПК України, не можуть свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_3 , а тому в задоволенні заяви заявника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 81, 110, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заявника ОСОБА_2 у кримінальному проваджені №199/3619/18 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1