overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5936/18-к
У Х В А Л А
05 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про арешт майна.
Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №60000033 від 01.02.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
Старший слідчий слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із заявою про повернення матеріалів клопотання на доопрацювання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява слідчого про повернення клопотання про арешт майна, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 26, 117, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про повернення матеріалів клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000033 від 01.02.2018 року, задовольнити.
Клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
09 липня 2018 р.

м. Київ
справа № 758/7679/16-к

провадження № 51-5996км18
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяви захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_3 ,
встановив:
Відділом забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду було зареєстровано клопотання засудженого ОСОБА_3 про проведення судового розгляду за його участю в режимі відеоконференції від 18 червня 2018 року, приєднано до провадження № 51-5996 км18 і передано у доповідь судді ОСОБА_1 .
В подальшому суддею ОСОБА_1 було постановлено ухвалу від 22 червня 2018 року про закінчення підготовки касаційного провадження до касаційного розгляду, призначено касаційний розгляд на 11 годину 30 хвилин 31 січня 2019 року та одночасно задоволено клопотання ОСОБА_3 про його участь у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції.
Після надходження заяв захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_3 було перевірено вказане провадження та встановлено, що відділом забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду невірно передано клопотання ОСОБА_3 судді ОСОБА_1 , оскільки останнє стосується провадження за № 51-5682км18 та підлягає передачі судді ОСОБА_4
ОСОБА_3 в провадженні № 51-5996 км18 не подавав клопотання про проведення касаційного розгляду в режимі відеоконференції, у зв`язку з цим потрібно змінити порядок розгляду провадження.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 441 КПК України, суддя
постановив:
Змінити порядок розгляду кримінального провадження, зазначений в ухвалі судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 від 22 червня 2018 року.
31 січня 2019 року об 11 годині 30 хвилин здійснювати розгляд касаційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 в загальному порядку, шляхом виклику учасників судового провадження без проведення відеоконференції.
Повідомити учасників судового провадження про день, час і місце його розгляду.
Відповідно до положень ст. 435 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року
м. Київ

справа № 757/11598/18-к
Провадження № 51-5876ск18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу директора ТОВ «Енерджі Трейд Груп» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року в межах кримінального провадження № 0000511 від 20 травня 2016 року,
встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою директора ТОВ «Енерджі Трейд Груп» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року в межах кримінального провадження № 0000511 від 20 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
09 липня 2018 року

м. Київ
справа № 309|1152|17
провадження № 51-6092км18
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 06 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 05 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

13 червня 2018 року ухвалою судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Перевіривши кримінальне провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, про який обов`язково повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, яким, крім того, також роз`яснити положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 06 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 призначити на 11 годину 30 хвилин 20 грудня 2018 року.
Повідомити учасників судового провадження про день, час і місце його розгляду.
Відповідно до положень ст. 435 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1 -кс/521/4392/18
УХВАЛА
09 липня 2018 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002058 від 13.06.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

09.07.2018 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5
09.07.2018 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , у задоволенні якого було відмовлено.
У зв`язку з тим, що дозвіл на затримання підозрюваної відсутній, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 . Таким чином клопотання слідчого підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183,184, 187, 190 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002058 від 13.06.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України - залишити без розгляду.
Копію ухвали направити прокурору та слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-о/675/5/2018
У Х В А Л А

"06" липня 2018 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.06.2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 14.06.2018 року у даному судовому провадженні призначене судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» на 06.07.2018 року.

В судовому засіданні засуджений заявив клопотання про його безпосередню участь в залі судового засідання та про відмову від розгляду справи в режимі відеоконференції.

Захисник ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив етапувати засудженого до приміщення суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 відбуває покарання у виді позбавлення волі в державній установі «Замкова виправна колонія (№58)».

На даний час знаходиться в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_5 задовольнити та етапувати його з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» до Ізяславського районного суду в наступне судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.336, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Відкласти судовий розгляд на 14 год. 30 хв. 17 серпня 2018 року.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор», викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення Ізяславського районного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 17 серпня 2018 року.
Копію ухвали направити начальнику державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» та командиру роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області для виконання, учасникам кримінального провадження до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 11-п/792/565/18
Справа № 673/413/17
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання Віньковецького районного суду Хмельницької області про передачу на розгляд до іншого суду першої інстанції матеріалів за заявою захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 (провадження № 1?кс/670/52/18) (справа № 673/413/18),

в с т а н о в и л а:

6 липня 2018 року Віньковецький районний суд Хмельницької області звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області з поданням про визначення підсудності вищезазначеної заяви про відвід.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали подання, колегія суддів прийшла до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, 27 березня 2018 року захисником ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді ОСОБА_6

27 березня 2018 року вказану заяву передано на розгляд судді ОСОБА_7 .

5 квітня 2018 року захисником ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді ОСОБА_7 під час розгляду відводу судді ОСОБА_6 .

Згідно ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 червня 2018 року заяву ОСОБА_5 про відвід ОСОБА_8 задоволено.

Автоматизованою системою документообігу у Віньковецькому районному суді Хмельницької області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви захисника ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що у даному суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.п. 31).

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що існує необхідність зміни підсудності заяви про відвід судді ОСОБА_6 та її передачі для розгляду до іншого, найбільш територіально наближеного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Подання Віньковецького районного суду Хмельницької області задовольнити.

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 (провадження № 1?кс/670/52/18) (справа № 673/413/18), направити на розгляд до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 279/1007/18
Провадження №11-кп/772/910/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Вінницької області від 10 травня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, разом з його апеляційною скаргою.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Вінницької області від 10 травня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.286 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
До 18 липня 2018 року учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Справа № 145/491/18
Провадження №1-в/145/20/2018
УХВАЛА

"04" липня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тиврів подання про скасування іспитового строку ОСОБА_4 ,

встановив:
На розгляді Тиврівського районного суду знаходиться подання про скасування іспитового строку ОСОБА_4 .

Засуджений ОСОБА_4 двічі 18.04.2018 р., 04.07.2018 р., будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Прокурор просить винести ухвалу про привід засудженого.

Суд, вислухавши прокурора, важає за доцільне клопотання задоволити, так як розгляд справи у відсутності засудженого ОСОБА_4 неможливий.

Керуючись ст. 323 КПК України,
ухвалив:
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити в Тиврівський районний суд приводом на 09-00 год. 20.07.2018 р.

Виконання ухвали доручити начальнику Гніванського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 149/1768/18
Провадження №11-п/772/923/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання Хмільницького міськрайонного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000328, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду про арешт майна у кримінальному провадженні №0000328.
Подання мотивоване тим, що в Хмільницькому міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання, оскільки у суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчився строк повноважень, а суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці. Інших суддів в штаті Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області немає.
Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно матеріалів подання в Хмільницькому міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання, оскільки у суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчився строк повноважень, а суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці. Інших суддів в штаті Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області немає.
Таким чином в Хмільницькому міськрайонному судді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання.
Враховуючи територіальну підсудність, на думку суду доцільно направити клопотання для розгляду до найближчого за територіальністю суду Літинського районного суду Вінницької області.
Керуючись ст.34 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, -

У Х В А Л И В:
Подання Хмільницького міськрайонного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання задовольнити.
Матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000328 - направити для розгляду до Літинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Згідно з оригіналом:
Справа № 149/1770/18
Провадження №11-п/772/924/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 29.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

В с т а н о в и в:
Вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 29.05.2018 року визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначено покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 29.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги протягом 10 днів, відповідно до вимог ст. 402 КПК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом: