overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/2206/18
№ 1-кс/303/1009/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження за клопотанням про скасування арешту майна

30 травня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, подане в порядку ст. 174 КПК України,
в с т а н о в и в :

30 травня 2018 року, до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000448 внесеного до ЄРДР 19 квітня 2018 року.
Клопотання ОСОБА_2 , мотивовано тим, що вона являється власником транспортного засобу марки Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_1 на який накладено арешт. Вона як власник автомобіля не була присутній на судовому засіданні, в якому розглядалося питання про накладення арешту на вказане рухоме майно, оскільки не була повідомленою належним чином про таке судове засідання в суді, а тому просить скасувати арешт та повернути вищевказане майно їй, як власнику.
Відповідно до статті 174 цього КПК заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково може підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Розгляд клопотання про скасування арешту майна здійснюється слідчим суддею, судом протягом трьох днів після його надходження до суду.
Відповідно до абз. другого ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи судом під час судового провадження, якщо зазначені в абзаці першому даної статті особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
На підставі наведеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000448 внесеного до ЄРДР 19 квітня 2018 року.
Розгляд клопотання про скасування арешту майна призначити на 10 год. 30 хв. 31 травня 2018 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. Толстого, 13-а/23.
Про час і місце розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання та особу, за клопотанням якої було арештовано майно.
Витребувати з СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, матеріали кримінального провадження №0000448 внесеного до ЄРДР 19 квітня 2018 року для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 305/911/18
Номер провадження 1-кс/305/218/18
УХВАЛА

30.05.2018. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою поданою ОСОБА_2 на постанову органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Рахівського районного суду, Закарпатської області із скаргою на постанову органу досудового розслідування - слідчого слідчого відділення Рахівського ВП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000272 від 02.04.2018.

Вивчивши матеріали скарги, яка відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає прийняттю до провадження в порядку, передбаченому ст.ст.318-380 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанова про закриття кримінального провадження, яка є предметом розгляду постановлена слідчим слідчого відділення Рахівського ВП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 - 25.05.2018.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, після отримання скарги даної категорії, така підлягає розгляду не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.111,135,303-306,369,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги поданої ОСОБА_2 на постанову органу досудового розслідування - слідчого слідчого відділення Рахівського ВП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000272 від 02.04.2018 прийняти до провадження та призначити розгляд на 09 годину 30 хвилин, 01 червня 2018 року, в залі судових засідань Рахівського районного суду.

Витребувати із Рахівського районного відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області матеріали кримінального провадження № 0000272 від 02.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 КК України.
У судове засідання викликати слідчого, скаржника.

Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст. 111, 135 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 161/8217/18
Провадження № 1-кс/161/4381/18
У Х В А Л А
про призначення та доручення проведення експертизи

м. Луцьк 30 травня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , про призначення та доручення проведення експертизи в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 17 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 29 травня 2018 року надійшло вказане клопотання.

У судове засідання з розгляду клопотання слідчий не з`явився, отже технічна фіксація судового засідання не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

На переконання слідчого судді, слідчий у своєму клопотанні довів необхідні проведення експертизи в межах даного кримінального провадження, а отже клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.242, 244 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити повністю.

Призначити в межах даного кримінального провадження судову експертизу наркотичних засобів, проведення якої доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Чи являється надана на дослідження речовина наркотичним засобом? Якщо так, то яким саме? Яка його маса?

Надати в розпорядження експерта для дослідження:

1)копію винесеної ухвали;

2)сейф-пакет для зберігання речових доказів №3228916 із вилученими двома поліетиленовими пакетиками із вмістом порошкоподібної речовини рожевого кольору.

В ході дослідження надати експерту дозвіл на повне або часткове пошкодження або знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1
Справа № 203/614/18
Провадження № 1-кп/0203/292/2018
УХВАЛА
29.05.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі
колегії суддів:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003346 від 17.10.2017, суд

встановив:

На розгляді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003346 від 17.10.2017.
Від адвоката ОСОБА_11 , діючого як захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , надійшла заява про розірвання договору з ОСОБА_9 ..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив про відмову від захисника ОСОБА_11 .
Згідно зі ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника.
З урахуванням вищевикладеного, думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_9 від захисника ОСОБА_11 . Суд при цьому також враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 має іншого захисника ОСОБА_10 , тому у разі прийняття відмови від захисника ОСОБА_11 , право обвинуваченого на захист порушеним не буле.

Керуючись ст. 54 КПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_9 від захисника ОСОБА_11

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 183/27/18
№ 1-кп/183/538/18

У Х В А Л А
29 травня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Конотопського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
прокурора ОСОБА_4
04 січня 2018 року до Новомосковського міськрайонного суду від Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 в розшук.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
В ході проведення досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судові засідання 10.01.2018 року, 21.02.2018 року, 27.02.2018 року, 15.03.2018 року, 27.03.2018 року, 13.04.2018 року, 24.04.2018 року, 29.05.2018 року не з`явився, причин не явки не повідомив.
15 березня 2018 року судом винесена ухвала про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання на 27.03.2018 року, виконання ухвали доручене Новомосковському відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області.
Привід обвинуваченого в судове засідання на 27.03.2018 року органами поліції не було здійснене, згідно рапорту дільничного інспектора. Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, примусовий привід не виконаний, в зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 відсутній за місцем мешкання, місце його перебування невідоме.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від суду, за місцем проживання відсутній, суд приходить до висновку, що є підстави для оголошення останнього в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Конотопського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
Розшук обвинуваченого доручити Новомосковському відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1312/18 Справа № 206/2156/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2018 року, було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На зазначену ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 25 травня 2018 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведено необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2018 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 09.15 годину 08 серпня 2018 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1326/18 Справа № 180/2292/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 травня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Марганецького районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Марганецького районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 190 КК України.

На зазначений вирок перший заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 25 травня 2018 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведено необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Марганецького районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 11.00 годину 29 серпня 2018 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Номер справи 289/203/17
Номер провадження 1-в/289/23/18
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльского районного суду житомирської обл. ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Радомишль Житомирської області, подання представника Радомишльського РВ з питань пробації відносно ОСОБА_5 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,-

ВСТАНОВИВ:
28.02.2018 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшоло подання представника Радомишльського РВ з питань пробації відносно ОСОБА_5 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

На неодноразові виклики до суду засуджений ОСОБА_5 не реагує належним чином, в судові засідання не з`являється, при цьому був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, його участь у розгляді даної справи є обов`язковою, про причини неявки до суду не повідомляв, що призводить до неодноразового відкладення та затягування розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про доставку засудженого до суду шляхом приводу.

За таких обставин суд вважає неявку засудженого ОСОБА_5 до суду з неповажних причин, а тому судом оголошується його привід, виконання якого доручається Радомишльському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області .

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи на 22.06.2018 року на 10 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Радомишль Житомирської області, офіційно не працює, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 .

Доставити ОСОБА_5 в зал засідань № 1 Радомишльського районного суду 22.06.2018 року на 10 год. 00 хв.

Виконання даної Ухвали покласти на Радомишльське ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Пр. № 1-кс/336/803/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, що, за інформацією слідчого, працює завгоспом в КК «Лєдокол», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , несудимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 26.11.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2018 року відмовлено в наданні дозволу на затримання з метою примусового приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 .
Ухвалою вирішено всі питання, що належить вирішувати в порядку ст. 189 КПК України.

Разом з тим ухвала містить описки в частині посилання на частину статті Закону України про кримінальну відповідальність, за якою ОСОБА_2 повідомлено про підозру, - замість частини 4 ст. 190 КК України зазначена частина 5 ст. 191 КК України.

Вказана помилка потребує виправлення.

Викликана в судове засідання щодо виправлення описки прокурор, яка брала участь в судовому розгляді, не з`явилася, що в силу ст. 379 КПК України не є перешкодою для внесення виправлень.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В ухвалі в якості правової кваліфікації дій підозрюваного зазначено частину 5 ст. 191 КК України, тоді як зі змісту клопотання випливає, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру за частиною 4 ст. 190 КК України, саме на неї посилалася прокурор ОСОБА_3 під час судового розгляду клопотання, тому слідчий суддя знаходить за необхідне виправити цю описку.

Керуючись ст. ст. 379, 395 КПК Украины, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2018 року в частині посилання на частину статті Закону України про кримінальну відповідальність, за якою ОСОБА_2 повідомлено про підозру, замінивши в усіх випадках посилання на частину 5 ст. 191 КК України посиланням на ч. 4 ст. 190 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення:

Суддя ОСОБА_1