УХВАЛА
Іменем України

21.08.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП В Житомирській області, погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, внесене в кримінальному провадженні №0000637, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали,-
в с т а н о в и в:
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просила накласти арешт на предмет схожий на рамку зі стволом від пневматичної гвинтівки, предмет схожий на барабан від спускової системи «Флобер», які були виявлені та вилучені 16.08.2018 під час обшуку у ОСОБА_5 та тимчасово позбавити власника, користувача (спадкоємців) вищевказаного майна можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
В обгрунтування клопотання слідчий зазначила, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що невідома особа, в період часу з 00 год. 00 хв. 18.07.2018 року по 07год. 00 хв. 19.07.2018 року, незаконно проникла до приміщення буд. АДРЕСА_1 шляхом віджиму вікна, звідки таємно викрала бензопилу марки «Штиль», бензопилу марки «Партнер», мотобур марки «БауМастер», що належать ОСОБА_6 .
В ході здійснення досудового розслідування, що викрадене майно може знаходитись за адресою проживання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 .
В подальшому 16.08.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від по справі №295/10424/18 від 13.08.2018 року проведено обшук у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 та ході обшуку виявлено та вилучено до Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області наступні речі: предмет схожий на рамку зі стволом від пневматичної гвинтівки, предмет схожий на барабан від спускової системи «Флобер».
Мотивуючи клопотання слідчий зазначила, що предмет схожий на рамку зі стволом від пневматичної гвинтівки, предмет схожий на барабан від спускової системи «Флобер» є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідають критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, та можуть бути використані як доказ, оскільки вказані предмети були об`єктом кримінально протиправних дій, а тому просить накласти на нього арешт.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила задовольнити.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000637, зареєстроване за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Зі змісту протоколу обшуку встановлено, що під час його проведення 16.08.2018 року у ОСОБА_5 було вилучено предмет схожий на рамку зі стволом від пневматичної гвинтівки, предмет схожий на барабан від спускової системи «Флобер».
Постановою слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП В Житомирській області ОСОБА_3 предмет схожий на рамку зі стволом від пневматичної гвинтівки, предмет схожий на барабан від спускової системи «Флобер» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000637.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За змістом п.п. 1, 3 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК країни арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на вилучене під час проведення обшуку майно.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на предмет схожий на рамку зі стволом від пневматичної гвинтівки, предмет схожий на барабан від спускової системи «Флобер», які були виявлені та вилучені 16.08.2018 під час обшуку у ОСОБА_5 та тимчасово позбавити власника, користувача (спадкоємців) вищевказаного майна можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майномУхвала про арешт майна підлягає до негайного виконання.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1