АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргуслідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 26.03.2018,
за участі:

прокурора ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.03.2018 у задоволенні заяви старшого слідчого в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22.01.2018 у справі №757/2667/18-к, відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 26.03.2018через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд його заяви про роз`яснення судового рішення у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що незрозумілість ухвали від 22.01.2018 об`єктивно перешкоджає її виконанню, у зв`язку з чим таке рішення повинно бути роз`яснено судом.Зокрема, слідчий вказує, що направлення клопотань адвокатом та повідомлень без підтвердження на це згоди підозрюваного ОСОБА_9 , може зашкодити правам останнього, а також дає підстави вважати про можливу неузгодженість дій адвоката з клієнтом (конфлікт інтересів) та сумніви щодо достовірності наданих копій документів на підтвердження повноважень захисника. Апелянт наголошує, що згода підозрюваного на залучення захисника має бути оформлена у спосіб, передбачений законом, який виключає сумніви в її достовірності, в той час як копії документів, які направлялись органу досудового розслідування з клопотаннями, не містять відомостей, які свідчать про волевиявлення ОСОБА_9 на залучення адвоката ОСОБА_10 як захисника саме у кримінальному провадженні №0003538, з огляду на що вважає, що ОСОБА_10 також не мав права оскаржувати бездіяльність слідчого до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України. Отже, оскільки слідчим суддею допущено ОСОБА_10 як захисника ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0003538, то і судом встановлено, що наявні правові підстави для розгляду його клопотання від 05.01.2018, при тому що КПК України не містить такої процесуальної дії як допуск адвоката як захисника підозрюваного у кримінальному провадженні чи допуск захисника до участі у кримінальному провадженні на підставі рішення слідчого судді.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав наявну апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити,перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення існуючих апеляційних вимог, з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст.380 КПК України,якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Так, роз`яснення судового рішення полягає у викладенні змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, при цьому роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим.
Натомість, зі змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.03.2018вбачається, що дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.
Колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається слідчий в поданій апеляційній скарзі, фактично зводяться до перегляду рішення та роз`яснення мотивів його прийняття, що не відповідає ст.380 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги слідчого та скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.03.2018, як про те просить апелянт.
Керуючись ст. 303, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргуслідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.03.2018 про відмову у задоволенні заяви старшого слідчого в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22.01.2018 у справі №757/2667/18-к, ? залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3