overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/7974/15-к
пр.№ 1-в/464/105/18
У Х В А Л А
27 червня 2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання начальника Личаківської виправної колонії № 30 про роз`яснення вироку Сихівського районного суду м.Львова від 05.04.2016 року, -

в с т а н о в и в:

начальник Личаківської виправної колонії №30 звернувся до суду з клопотанням в якому просить роз`яснити вирок Сихівського районного суду м.Львова від 05.04.2016 року, щодо того яке покарання приєднано ОСОБА_3 на підставі ст.71 КК України.

Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту
Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 05.04.2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання, за ч.3 ст.15 ч.1 ст.186 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_3 покарання 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання приєднано частину невідбутого покарання за вироком Галицького районного суду м.Львова від 08.05.2014 року 1 (один) рік позбавлення волі та призначено ОСОБА_3 покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі, про що вказано у мотивувальній частині вироку.

Незважаючи на те, що судом у вироку від 05.04.2016 року зазначено, що до покарання ОСОБА_3 слід приєднати частину невідбутого покарання призначеного вироком Галицького районного суду м.Львова від 08.05.2014 року, з метою належного виконання вироку, зважаючи на незрозумілість його змісту органу виконання покарань, суд приходить до висновку, що клопотання начальника Личаківської виправної колонії № 30 слід задоволити та роз`яснити, що на підставі ст.71 КК України ОСОБА_3 приєднано частину невідбутого покарання призначеного вироком Галицького районного суду м.Львова від 08.05.2014 року .

Керуючись до ст.ст.380 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

роз`яснити вирок Сихівського районного суду м.Львова від 05.04.2016 року, а саме те, що ОСОБА_3 до призначеного покарання на підставі ст.71 КК України приєднано частину невідбутого покарання призначеного вироком Галицького районного суду м.Львова від 08.05.2014 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її проголошення .

Головуюча
30.07.18 Справа № 469/848/18
1-кп/469/132/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з доданими матеріалами у кримінальному провадженні № 0000330 від 29 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и л а :

30 липня 2018 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Призначити підготовче судове засідання на 09.30 год. 08 листопада 2018 року за участю обвинуваченого, потерпілого, прокурора, представника персоналу органу пробації.

Суддя
Справа № 473/2673/18
Номер провадження 1-кс/473/700/2018

УХВАЛА
"30" липня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:
25 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001405 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України внесено відомості, що надійшли від ОСОБА_4 про отримання нею 21.07.2018 року біля 19-00год в АДРЕСА_1 тілесних ушкоджень у вигляді саден та забоїв тіла, які нанесли її сусіди у ході сварки.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні необхідно встановити наявність чи відсутність на тілі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, вид тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , встановити можливий причинно-наслідковий зв`язок між виявленими тілесними ушкодженнями та діями осіби, що їх спричинила, у зв`язку з чим виникла необхідність в проведенні судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 ініціатор клопотання - не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду клопотання про призначення судово-медичної експертизи, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні питання про проведення судово-медичної експертизи, слідчий суддя виходить з вимог ч.2 ст.244 КПК України, відповідно до якої в судовому засіданні стороною кримінального провадження зазначена необхідна інформація, що потрібна для вирішення клопотання та є такою, що обумовлена потребами досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадження внесеному 25 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001405 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вознесенського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Миколаївського обласного бюро судово медичної експертизи, яке розташовано за адресою: м.Вознесенськ, вул. 228-ї Стрілецької дивізії, 26.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи є на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх локалізація, характер утворення, давність, ступінь тяжкості?
2.Чи могли тілесні ушкодження виникнути при штовханні, ударі (ударах) руками, ногами чи предметами з твердою контактуючою поверхнею?
3.Чи могли тілесні ушкодження виникнути при падінні з положення стоячи та ударі (ударах) об тверду поверхню?
4.В якому положенні знаходилася потерпіла ОСОБА_4 в момент спричинення тілесних ушкоджень відносно до особи яка спричиняла їй тілесні ушкодження ?
Надати судово-медичному експерту можливість вилучення медичних документів на громадянку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
30.07.18 Справа № 483/1729/17
1-кп/469/131/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з доданими матеріалами у кримінальному провадженні № 0000757 від 10 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого статтею 128 КК України,-
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2018 року задоволено подання голови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого статтею 128 КК України, на розгляд іншого суду, кримінальне провадження направлено на розгляд Березанського районного суду Миколаївської області.
30 липня 2018 року справа надійшла до Березанського районного суду Миколаївської області.
Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 год. 07 листопада 2018 року за участю обвинуваченого, захисника, потерпілої, її представника, прокурора.

Суддя
Справа № 493/1636/18
Провадження № 1-кс/493/472/18
УХВАЛА
27 липня 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000399 за фактом викрадення чужого майна у ОСОБА_4 .
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого 25.07.2018 р. ОСОБА_6 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 21.07.2018 р. внесено відомості про факт викрадення чужого майна у ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 25.07.2018 р. ОСОБА_6 добровільно надав до Балтського ВП ГУНП в Одеській області викрадене майно у ОСОБА_4 , а саме одну чавунну батарею (радіатор) на 8 секцій, висотою - 56 см., шириною 85 см., білого кольору з частковим покриттям іржі.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Арештувати майно, добровільно видане 25.07.2018 р. ОСОБА_6 , а саме, одну чавунну батарею (радіатор) на 8 секцій, висотою - 56 см., шириною 85 см., білого кольору з частковим покриттям іржі, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4721/18
Провадження №1-в/405/325/18
У Х В А Л А
м. Кропивницький 27 липня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.10.2016 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці,

в с т а н о в и в :

начальник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» та голова спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті звернулися з поданням до районного суду про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , у зв`язку з відбуттям 2/3 частини строку призначеного покарання, відповідно до ст.81 КК України.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити розгляд згаданого вище подання у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6), у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. ст. 336, 369 КПК України,

п о с т а н о в и в :

здійснювати дистанційне судове провадження з розгляду подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)», яке відбудеться 08.08.2018, о 10 год. 00 хв.
Копію ухвали направити до ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6), для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
№ 1 -кс/521/4371/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2018 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002337 від 06.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно.

Судовий розгляд зазначеного клопотання був призначений на 27.07.2018 року, про що належним чином був повідомлений слідчий ОСОБА_3 , який в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про арешт майна за участю слідчого та/або прокурора.
Тобто, вищевказаною нормою кримінально-процесуального закону передбачено, що участь сторони кримінального провадження, яка подала клопотання є обов`язковою при його розгляді.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, що є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст. 171 КПК, що у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002337 від 06.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4944/18
Провадження1-кс/405/2534/18
УХВАЛА

27 липня 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити судовий розгляд скарги у судовому засіданні на 01.08.2018 року о 10:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання № 505.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам.

Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 431/3136/18
Провадження № 11-кп/782/257/18
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду

30 липня 2018 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по матеріалам кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 , поданою на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 04 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії, відповідно ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

у х в а л и л а :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганській області ( м. Сєвєродонецьк Луганської області, бульвар Дружби Народів, 16) на 20 серпня 2018 року, о 14 годині,про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 399/365/18;
Провадження № 1-кп/401/214/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську питання щодо виправлення описки у вироку суду, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.07.2018 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно визначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16.04.2018 року. Керуючись ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. (а.с. 56-60) .

Разом з тим, у вступній та резолютивній частині вироку ( аркуш 3 абзац 8) судом допущено описку в частині призначеного ОСОБА_3 покарання вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16.04.2018 року зазначено «за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі» замість «за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання викликались учасники судового провадження, які на розгляд питання про виправлення описки не з`явились, на підставі ч.2 ст. 379 КПК України, суд проводить розгляд даного питання без їх участі.

З досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 судимий 16.04.2018 року вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. (а.с. 41-43)

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у вступній та мотивувальній (аркуш 3 абзац 8) частинах вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.07.2018 року відносно ОСОБА_3 , а саме: із «судимий 16.04.2018 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі» на «судимий 16.04.2018 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд упродовж семи днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

"30" липня 2018 р.
Справа № 555/1158/18
Номер провадження 1-в/555/53/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2018 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне подання старшого інспектора Березнівського районного відділу з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 08.07.2016 року, який було змінено ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 26.12.2016 року за ч.2 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 відповідно до вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 08.07.2016 року, який було змінено ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 26.12.2016 року засуджений за ч.2 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст.75 КК України особа звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки .

Старший інспектор Березнівського районного відділу з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області звернувся із поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_4 за час перебування на обліку до адміністративної відповідальності не притягувався, правил та умов відбування покарання не порушував, повторних злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор підтримав подання органу виконання покарань.

Судом із пояснень учасників судового розгляду, особової справи засудженого ОСОБА_4 №09/2017 встановлено, що ОСОБА_4 вчасно з`являвся на реєстрацію до органу пробації, правил та умов відбування покарання не порушував, не вчинив нового злочину під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки, засуджений виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, не вчинив нового злочину, іспитовий строк з випробуванням закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного згідно вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 08.07.2016 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 26.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1