Справа № 577/2135/18
Провадження № 1-кс/577/959/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" травня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення авто-технічної експертизи , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 від 19.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2018 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 , про призначення у кримінальному провадженні №0000508 від 19.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України авто-технічної експертизи .

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 18.05.2018 о 20.30 год. ОСОБА_5 рухався на велосипеді по вул. Деповська та в районі будинку №51 не витримав безпечний інтервал з привідкритими водійськими дверцятами припаркованого автомобіля «Opel Veсtra» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 допустив падіння з велосипеда і був доставлений до реанімаційного відділення Конотопської ЦРЛ, де від отриманих тілесних ушкоджень помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.05.2018 відомості про вказане кримінальне правопорушення слідчим відділенням Конотопського ВП ГУНП в Сумській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 19.05.2018 слідчим Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, тимчасово вилучено автомобіль « Opel Veсtra» державний номер НОМЕР_1 та велосипед, які поміщено для зберігання на спеціальний майданчик Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

В ході розслідування було проведено огляд автомобіля « Opel Veсtra» державний номер НОМЕР_1 та велосипеда, проведений слідчий експеримент з ОСОБА_6 .

Тому, по кримінальному провадженню виникла необхідність у дослідженні механізму та обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

ВИХІДНІ ДАНІ:

Під час огляду місця події зафіксовано дорожні умови: проїзна частина вул. Деповська в м. Конотоп горизонтального профілю, пряма, без заокруглень, загальною шириною 5.82 м..

Проїзна частина даної ділянки дороги призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках та має по одній смузі для руху в кожному напрямку, розподільча осьова смуга відсутня.

Праворуч та ліворуч від проїзної частини розташовані трав`яні узбіччя.

Пригода мала місце в денний час. Видимість не обмежена, проїзна частина суха, без пошкоджень.

ДАНІ НА ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ :

Згідно з проведеним оглядом автомобіля «Opel Veсtra» державний номер НОМЕР_1 встановлено, що на центральній частині лівого переднього крила, на відстані 67-88 см. від опорної поверхні і 75-88 см. від переднього габариту маються динамічні сліди у вигляді потертості та нашарування брудового шару, які мають вид вертикально направлених смуг.

При огляді велосипеда ніяких механічних пошкоджень характерних для зіткнення не виявлено.

В ході досудового слідства та слідчого експерименту встановлено, що ОСОБА_5 на задньому багажнику велосипеда «Україна» перевозив плиткоріз в картонній коробці, довжиною 0.78 см., який був закріплений перпендикулярно велосипеду.

Згідно з проведенним слідчим експериментом з ОСОБА_6 :

- орієнтиром, відносно якого проводилися виміри у поперечній площині дороги, являється правий край проїзної частини (далі по тексту скорочення - ,,Орієнтир № 1 по ходу руху автомобіля в бік вул.. У.Троїцької), а орієнтиром, відносно якого проводилися виміри у повздовжній площині дороги, являється електрична опора № 6179 (далі по тексту скорочення ,,Орієнтир № 2);

Свідок ОСОБА_6 вказав, що передня частина його припаркованого автомобіля розташовувалася на відстані 8.25 м. від орієнтиру №2 і лівою стороною на проїзній частині на відстані 0.85 м. від орієнтиру №1.

Свідок ОСОБА_6 , зупинившись у вищезазначеному місці, знаходився в салоні автомобіля протягом часу до 1 хв., так як глушив двигун. А потім в ліве дзеркало заднього виду побачив велосипедиста, що рухався на відстані 0.7 м. від орієнтиру №1, і на відстані 10.7 м. до орієнтиру №2. ОСОБА_7 далі не дивився за рухом велосипедиста, але з салону автомобіля не виходив, так як чекав пропустити велосипедиста і не заважати його руху.

В момент коли побачив велосипедиста, то щелкнув ручку своїх водійських дверцят, які відчинилися максимально на відстань до 5 см. Знаходячись в салоні автомобіля відчув вібрацію і боковим зором побачив велосипедиста, вже при цьому переднє колесо велосипеда розташовувалося на рівні краю переднього бамперу і на задньому багажнику розташовувався плиткоріз, довжиною 78 см. в картонній упаковці. Правий край упаковки на цей час розташовувався на відстані 10 см. від лівого краю габариту автомобіля.

Після чого велосипедист не зміг втримати кермо, тобто рухався зигзагообразно, вивертаючи кермо то вліво то вправо, і подолавши 3.0 м. ( від переднього краю бамперу) велосипедист вивернув кермо ліворуч і впав на проїзну частину через кермо.

Після падіння велосипед розташовувався передня вісь 3.2 м. від орієнтиру №1, задня вісь 2.25 м. від орієнтиру №1 і задня вісь на відстані 3 м. від краю габариту переднього бампера автомобіля, а передня вісь 3.45 м.

На момент виявлення велосипедист рухався з постійним темпом.

Крім цього, встановлено, що з моменту виявлення велосипедиста і до моменту коли велосипедист порівнявся з автомобілем пройшов час T 1= 5.8 с., Т 2 - 3.8 с., Т 3 - 4.0 с.

Враховуючи те, що встановлення наявності порушень вимог правил дорожнього руху України у діях водія автомобіля та велосипедиста, встановлення причинного зв`язку між порушеннями та наслідками, що настали, має значення для кримінального провадження та потребує спеціальних знань, тому є необхідним призначення автотехнічної експертизи.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримує та прохає задовольнити.

Суд, дослідивши надані матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження, внесене 19.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України і перебуває у провадженні слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурором призначено ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1, ч. 6 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді, а слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення авто-технічної експертизи , є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Для проведення вказаної експертизи необхідні спеціальні знання, якими володіють експерти Сумського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення авто-технічної експертизи , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 від 19.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, задовольнити.

Залучити у кримінальному провадженні №0000508 від 19.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, експерта для проведення судової автотехнічної експертизи, залучивши експерта/експертів Сумського НДЕКЦ МВС України .

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Opel Veсtra» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 ?

2. Чи мав водій автомобіля «Opel Veсtra» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 технічну можливість уникнути падіння велосипедиста ОСОБА_5 ?

3. Чи мається невідповідність Правилам дорожнього руху України в діях водія автомобіля «Opel Veсtra» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з вищеописаною дорожньо-транспортною подією та її наслідками ?

4. Чи мається невідповідність правилам дорожнього руху в діях велосипедистка ОСОБА_5 , якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з вищеописаною дорожньо-транспортною подією та її наслідками ?

Для дослідження експерту надіслати:

- матеріали кримінального провадження № 0000508 від 19.05.2018.

Копію зазначеної ухвали направити в Сумське НДЕКЦ МВС України для організації її виконання.

Висновок експерта оформити на українській мові та надати до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1