Справа № 216/5247/16-к
Провадження № 1-кс/216/4683/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

04 жовтня 2018 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2018 року старший слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що у середній декаді березня 2016 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, автобусом Mercedes-Benz 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта №Д27/08/16 від 18.09.2016 року складає 145007,74 гривень, яким тимчасово користувалися невстановлені водії з перевезення пасажирів на маршруті №286, та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 19.11.2013 року належав його знайомому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, та усвідомлюючи протиправність своїх діянь, без дозволу власника - ОСОБА_6 , ввів в оману невстановленого слідством водія, який здійснював перевезення пасажирів автобусом Mercedes-Benz 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1 на маршруті №286, та за його допомогою перегнав зазначений автобус до місця свого проживання поблизу будинку АДРЕСА_2 , де залишив його, тим самим незаконно ним заволодів. В подальшому, 14.03.2016 року ОСОБА_5 , ввівши в оману раніше йому знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за його допомогою перегнав зазначений автобус до території колишньої автомобільної бази «Авто-Бінц», яка розташована по вул. Лозуватська в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де ввівши в оману раніше йому знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за його допомогою демонтував двигун з навісним обладнанням автобусу Mercedes-Benz 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який після цього разом з автобусом 25.03.2016 року у денний час доби, долучивши невстановлених осіб в кількості не менш ніж 2-х чоловік, буксиром перевіз до будинку АДРЕСА_2 , де залишив вказаний автобус, а двигуном з навісним обладнанням розпорядився на свій власний розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_6 майнового збитку згідно висновку експерта №Д27/08/16 від 18.09.2016 року на загальну суму 145007,74 гривень, яка є значною.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди.

10 травня 2017 року, слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 юристом 2 класу ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 неможливо, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доказується: протоколом огляду від 13.06.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.02.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 02.02.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.02.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 02.02.2017 року; протоколом огляду від 02.02.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.02.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.02.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.02.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.03.2017 року; висновком експерта №Д27/08/16 від 18.09.2016 року; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

13.05.2017 року Центрально-Міським судом м. Кривого Рогу постановлено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході проведених заходів спрямованих на розшук та затримання підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній за місцем мешкання не проживає, а його місцезнаходження не встановлено.

Згідно листа начальника відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_13 встановлено, що ОСОБА_5 є громадянином Ізраїлю, та на сьогоднішній день знаходиться на території Ізраїлю.

26.09.2017 року ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук, про що Криворізький ВП ГУНП в Дніпропетровській області було проінформовано відповідним листом з відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

20 червня 2018 року слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, тобто станом на 28.09.2018 року ухвала слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу щодо обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила чинність.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також наданий до суду витяг з ІПС е-АSF2 Генерального секретаріату Інтерполу про міжнародний розшук ОСОБА_5 , суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Загальним правилом, яке випливає із рішень ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. «Вемгофф проти Німеччини», від 24 липня 2003 р. у справі «Смірнови проти Росії», є те, що особа, обвинувачена у правопорушенні, має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою цієї особи. Тобто держава має довести необхідність тримання під вартою особи, а суди, виходячи із презумпції на користь свободи, вирішити, на основі принципу змагальності, чи є достатні підстави для тримання особи під вартою.

ЄСПЛ робить висновок, що перед застосуванням до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою національний судовий орган повинен обов`язково розглянути можливість застосування інших, альтернативних триманню під вартою, заходів. Позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (п. 31 рішення ЄСПЛ у справі «Амбрушкевич проти Польщі»).

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває з 26.09.2017 року в міжнародному розшуку за ініціативи правоохоронних органів України, з метою встановлення місцезнаходження (витяг з ІПС е-АSF2 Генерального секретаріату Інтерполу мовою оригіналу додається).

За даних фактичних обставин, враховуючи ступінь тяжкості злочину, в учиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 і який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких, враховуючи наявні дані, що містяться в матеріалах досудового розслідування і свідчать про те, що ОСОБА_5 дійсно може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується відсутністю міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати останнього не покидати межі м. Кривого Рогу та території України, оскільки на теперішній час з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується на території Ізраїлю, зв`язків з родичами у місці його колишнього мешкання у м. Кривому Розі не підтримує; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: ОСОБА_5 може знищити речові докази, так як місцезнаходження двигуна з навісним обладнанням від автобусу Mercedes-Benz 312D реєстраційний номер НОМЕР_1 на даний час не встановлено; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується повідомленням ОСОБА_5 про підозру у вчиненні корисливого тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; відомостями про особу підозрюваного, який після скоєння кримінального правопорушення на території України набув громадянства Ізраїлю, крім того, враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно оголошений в міжнародний розшук, переховується від органів слідства, чим намагається уникнути правосуддя за вчинене ним кримінальне правопорушення, це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Щодо визначення розміру застави, то суд вважає за необхідне не визначати розмір застави підозрюваному, оскільки це є не доцільно, підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку з 26.09.2017 року та надалі переховується від органів досудового розслідування та суду за межами України.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який згідно Національного центрального бюро Інтерполу в Державі Ізраїль є громадянином Ізраїлю, строком на 60 діб з моменту його затримання.

Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження негайно доставити підозрюваного для розгляду слідчим суддею питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1