Справа № 359/7747/18
Провадження № 1-кс/359/2272/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

в с т а н о в и в :
Слідчий за погодженням з прокурором, звернулася із зазначеним клопотанням в рамках розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України.

Встановлено, що у 2009-2010 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_5 , стали співвласниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , розмір в статутному капіталі становить 18000000 гривень розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У 2012 році ОСОБА_6 , разом із своєю матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , набули право власності акцій товариства, які складають на 50% статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а інші 50% акцій від ОСОБА_5 перейшли його сину ОСОБА_8 . На той час підприємство лише утримувало майно, та жодної діяльністю не займалось.

У 2013 році ОСОБА_5 , запропонував свою кандидатуру на посаду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Після чого, на загальних зборах було прийнято рішення про призначення його на вищевказану посаду.

Приблизно у 2016 році ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , готувалися до продажу в повному обсязі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » іншій особі, однак вказана угода не відбулась.

В подальшому між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникли певні розбіжності з приводу подальшої долі компанії.

З зазначеного моменту ОСОБА_5 повністю закрив доступ власникам (учасникам) ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до інформації діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », жодних запрошень на загальні збори учасників товариства не отримував та у зборах участі не приймав.

У 2008 році, після створення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у чотирьох осіб, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , згідно договору купівлі-продажу (з усіма учасниками) був придбаний комплекс будівель, розташований в с. Іванків Бориспільського район, Київської області.

Під час складання договору він не був нотаріально посвідчений, а був визнаний дійсним за рішенням суду. Після цього з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в різні періоди був проведений розрахунок із продавцями цього майна. У 2011 році була складена додаткова угода щодо продовження терміну дії в контексті розрахунків. За цією угодою розрахунки повинні були бути зроблені до кінця 2016 року.

Цей обов`язок по розрахункам взяв на себе, як директор ОСОБА_5 . Виходячи з того, що перед угодою, яка не склалась, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 писали розписки про отримання у повному обсязі розрахунку по договору купівлі продажу від 2008 року.

ОСОБА_4 та ОСОБА_10 введені в оману такими діями, оскільки помилково вважали, що й ОСОБА_11 (дружина ОСОБА_5 ) написала таку розписку, оскільки зі слів ОСОБА_5 він здійснив повний розрахунок всіх учасників товариства., ОСОБА_11 не отримала згідно договору купівлі-продажу від 2008 року 449 332, 85 грн.

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_5 , керуючи підприємством, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, діючи всупереч інтересам підприємства, з корисливого мотиву, діючи в особі директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », 15 листопада 2016 року підписав із своєю дружиною, як з фізичною особою ОСОБА_9 додаткову угоду до договору купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки № 26/06 від 26 червня 2008 року, згідно якої директор ОСОБА_5 зобов`язався у строк до 31 грудня 2016 року виплатити залишок заборгованості майна по договору купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки. А у разі не сплати заборгованості товариством, на користь ОСОБА_9 будуть нараховані відсотки.

Окрім цього, ОСОБА_5 будучи директором та розуміючи, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », не здійснює та у подальшому не буде здійснювати господарську діяльність штучно ініціював банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Допитаний як потерпілий ОСОБА_6 надав показання, що 15 листопада 2016 року ОСОБА_5 попередньо змовившись із своєю дружиною ОСОБА_9 уклали та підписали додаткову угоду, згідно якої визнав весь нібито накопичений борг 15 908 028, 40 грн. Одразу після цього, ОСОБА_12 , діючи згідно заздалегідь складено плану із ОСОБА_5 , звернулась до суду, з метою узаконення даної оборудки. Я вважаю, що надалі вони планували, після визнання зазначеної додаткової угоди дійсною, провести процедуру банкрутства підприємства, а у зв`язку з тим, що само підприємство жодною господарської діяльності не вело, заволодіти усім майном підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Також, потерпілому, стало відомо, що станом на 19 квітня 2018 року, сума боргу за відкритим провадженням становить приблизно 1 300 000 грн. Зазначена сума є достатньою для ініціювання процедури банкрутства, яка в подальшому стане способом заволодіння майном підприємства.

До 2017 року підприємство не вело господарської діяльності. На кінець 2017 року, після початку всіх подій, направлених на заволодіння майном підприємства ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , збитки становлять приблизно 1 700 000 гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 користується мобільним номером телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а саме НОМЕР_2 .

Доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку, що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про зв`язок абонентів, який користувався мобільним телефоном НОМЕР_2 , та надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передавання має істотне значення для цього кримінального провадження.

Завдяки отриманій інформації буде підтверджено або спростовано місця факт перебування ОСОБА_13 в день укладення додаткової угоди до договору купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки № 26/06 від 26 червня 2008 року .

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до інформації, яка може знаходитись в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ), а саме: роздруківки по мобільному номеру НОМЕР_2 , у період з 01 години 00 хвилин 01 вересня 2016 року по 00 годину 00 хвилин 1 вересня 2018 року.

Відповідно ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не проводилася, оскільки учасники процесуальної дії про застосування фіксації не заявили.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Необхідність виклику в судове засідання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у суду відсутня, зважаючи на можливість розголошення таємниці.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріалами клопотання, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити.

З матеріалів клопотання вбачається наявність підстав для тимчасового доступу до інформації, що надасть можливість органу досудового розслідування встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, встановити осіб, які можливо причетні до скоєння злочинів в рамках розслідування даного кримінального провадження.

Запитувана слідчим інформація сама по собі, а також в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким розглядається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

В той же час, слідчий суддя приходить до висновку, що запитувана інформація може бути використана як доказ встановлення осіб, що були причетні до кримінального правопорушення, та встановлення всіх обставин вчинення такого правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З цього приводу, слідчим суддею встановлено необхідність забезпечення органу досудового розслідування доступу до документів та речей, і в разі необхідності вилучення їх належним чином засвідчених копій.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що документи, до яких просить тимчасовий доступ слідчий, може допомогти у встановленні дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення та встановити особу (осіб), що його вчинила, а також має значення для встановлення розміру завданого збитку, клопотання підлягає задоволенню.

Термін дії ухвали слід визначити строком на один місяць з моменту її проголошення.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації про з`єднання по номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , у період з 01 години 00 хвилин 01 вересня 2016 року по 00 годину 00 хвилин 01 вересня 2018 року, у письмовому та електронному вигляді - з приміщення оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_2 , з наступними відомостями:

1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонент А);

2. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: (абонентський, серійний, унікальний ідентифікатор SIM-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання тощо;

3. Типи з`єднань абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GРRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот) , переадресація тощо;

4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднань нульової тривалості (не прийняті виклики) абонента А;

5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент В).

Посадовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » надати тимчасовий доступ вказаним в ухвалі особам до запитуваної інформації у встановленому порядку, з можливістю вилучення вказаних роздруківок.

Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її проголошення, тобто до 27.10.2018 року.

У разі невиконання ухвали слідчого судді відповідно до ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотання слідчого (прокурора) має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою отримання необхідної інформації.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1