У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні скаргу на бездіяльність прокурора та з інших питань ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ прокуратури Одеської області від 31.08.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000915 у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та з інших питань.

В скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки досудове розслідування було здійснено слідчим неповно та поверхнево, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи. У зв`язку з цим вони вважають рішення слідчого про закриття кримінального провадження незаконним та просять його скасувати.
Крім того, у своїй скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просять суд:

-вказати у мотивувальній частині судового рішення (ухвали) за наслідками належного розгляду цієї скарги норму(и) закону, яку(і) порушив саме старший слідчий відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів покуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5

-стягнути на користь держави Україна з старшого слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_5 судові витрати за наслідками розгляду цієї скарги та також, відповідно, окремо (одночасно) накласти ще грошове стягнення у розмірі, передбаченому законом, за невиконання процесуальних обов`язків;

-направити відповідний виконавчий лист на адресу відповідних відповідальних виконавців та долучити зазначений виконавчий лист до матеріалів скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали вимоги, викладені у скарзі на постанову слідчого та з інших питань.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись, у передбачений законом спосіб, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора, слідчого.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п.п.1, 3 ч. 1 ст.91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, в порушення вимог діючого законодавства, слідчий не провів усіх необхідних слідчих дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Так, відповідно до постанови від 31.08.2018р., слідчий прокуратури Одеської області, розглянувши матеріали досудового розслідування за № 0000915, прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ознайомившись з наданими матеріалами кримінального провадження, вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте слідчим передчасно, без проведення належної перевірки всіх фактів та обставин вчиненого та з порушенням вимог діючого кримінально - процесуального законодавства.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається з постанови слідчого прокуратури Одеської області від 31.08.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000915, її мотивувальна частина не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

Як вбачається із змісту постанови та вимог заявника, викладених у скарзі, органом досудового розслідування не допитано ОСОБА_4 в якості свідка щодо обставин справи.

Таким чином, аналіз наданих до суду матеріалів свідчить про те, що слідчим постанову про закриття кримінального провадження було винесено передчасно, без проведення необхідних заходів для встановлення істини по справі, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Зазначена неповнота слідчих дій повинна бути усунена в ході досудового розслідування.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог кримінально-процесуального законодавства та недопущення порушення прав потерпілого суд вважає, що постанова слідчого від 31.08.2018р. підлягає скасуванню.

Одночасно суд приймає до уваги посилання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2017р. про внесення до ЄРДР відомостей, що надійшли до прокурора Одеської області за письмовою заявою ОСОБА_3 / від 06.07.2017 року / про вчинення злочинів, передбачених ст.366, ст.382, ст.396 КК України, як на обставину щодо скасування рішення слідчого від 31.08.2018р. у кримінальному провадженні № 0000915 від 07.07.2017р. за ч. 1 ст. 375 КК України внесеному до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від 07.07.2017р. за № 30900-17вх про винесення завідомо неправосудного рішення суддею судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_6 , а саме ухвали від 04.07.2017 (справа №522/3911/17 провадження №11-сс/785/1059/17), так як досудове розслідування за вказаними в ухвалі слідчого судді статтями КК України не проводилось.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1)скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо стягнення на користь держави Україна з старшого слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_5 судових витрат; накладення грошового стягнення на слідчого; направлення відповідного виконавчого листа до виконання,- не входять до переліку, передбаченому ст. 307 КПК України, рішень винесених судом за результатами розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених КПК України, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є особами, які мають право звертатись до суду з клопотанням в порядку ст. 144 КПК України, щодо накладення грошового стягнення на учасників кримінального провадження № 0000915.

Одночасно суд роз`яснює, що у разі неналежного виконання прокурором своїх службових обов`язків, вказане може бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Однак вирішення вказаного питання не входить до компетенції суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 303-307, 110 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Одеської області від 31.08.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000915 та з інших питань, - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Одеської області від 31.08.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000915.

У задоволенні інших вимог, викладених у скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ,- відмовити з підстав, зазначених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморськогорайонного
суду м. Одеси ОСОБА_1

09.10.2018