УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/3782/18
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
06 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі подання в.о. голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про арешт майна, -
в с т а н о в и л а:
В обґрунтування подання в.о. голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 наводить те, що до суду надійшло клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про арешт майна.
На даний час, в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області працює семеро суддів з яких: у суддів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 відсутні відповідні повноваження, а судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 зняті згідно табелю ( відпустка 14 і більше днів).
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2018 року, призначення суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Таким чином, у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання.
Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.
Так, в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області працює семеро суддів.
Однак, у суддів, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 відсутні відповідні повноваження, а судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 зняті згідно табелю ( відпустка 14 і більше днів).
Відповідно до п.п.4 п.4 Розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2018 року зазначено, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно з ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, через неможливість утворити в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області склад суду для розгляду зазначеного клопотання, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, колегія суддів вважає подання обґрунтованим та рахує за необхідне змінити підсудність, передавши провадження на розгляд до Богунського районного суду м.Житомира.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання в.о. голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про арешт майна - задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про арешт майна, направити до Богунського районного суду м.Житомира.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :