Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 331/4001/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/782/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника апелянта адвоката ОСОБА_7

розглянула 7 серпня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого - ліквідатора ПрАТ «Інтермікро Дельта, Інк» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна, яке належить на праві власності ПрАТ «Інтермікро Дельта, Інк» у кримінальному провадженні № 0000070 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 388 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000070 від 28 січня 2016 року за ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 364 ч. 1 ст. 388 КК України за фактом розтрати майна ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», таємного викрадення майна підприємства, а також вчинення службовими особами Товариства незаконних дій щодо заставленого майна.

В ході досудового розслідування встановлено, що 30.11.2011 року між АТ «Укрексімбанк» (100% статутного капіталу якого належить державі) та ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» (ідентифікаційний код юридичної особи 19133330), далі - Товариство, Підприємство) було укладено Кредитний договір № 151111К29 (далі-Кредитний договір), заборгованість за яким станом на 22.12.2016 складає еквівалент 1 079 845 837,07 грн. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та Товариством було укладено договір іпотеки № 151313Z86 від 04.10.2013 (далі-Договір іпотеки), а також договори застави № 151111Z145 від 30.11.11, № 151111Z143 від 30.12.11, № 151111Z144 від 30.11.11, № 151111Z146 від 30.11.11, № 15131Z226 від 02.08.12, № 15131Z227 від 02.08.12, № 151312Z22 від 02.08.12, № 151313Z18 від 20.03.13, № 151313Z23 від 29.03.13, № 151313Z87 від 04.10.13, № 151314Z1 від 10.01.14, № 151314Z20 від 24.03.14, № 151314Z43 від 27.06.14 (далі-Договори застави), відповідно до яких передано в заставу (іпотеку) наступне майно Товариства (далі-Майно).

Крім того, встановлено, що з 30.11.2011 по теперішній час, невстановлені особи ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» вчиняють незаконні дії щодо заставленого майна (майна, що перебуває у заставі АТ «Укрексімбанк»).

Поряд з цим, у ході розслідування вказаного кримінального правопорушення встановлено, що в період часу з 30.11.2011 по теперішній час невстановленою групою осіб, з числа громадян України, яким підконтрольний суб`єкт господарювання ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», вчинено державну зраду, тобто ряд умисних протиправних дій, шляхом надання іноземним комерційним організаціям, у тому числі підконтрольних ОСОБА_9 , допомоги на шкоду економічній безпеці України, шляхом виведення кредитних коштів, наданих державним банком АТ «Укрексімбанк» (100% статутного капіталу належить державі) на підставі кредитного договору №151111К29 від 30.11.2011 а також розтрати на користь невстановлених осіб майна ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», яке перебуває у іпотеці (заставі) державного банку.

Також, встановлено що у період часу з грудня 2015 року по теперішній час, невстановленими службовими особами ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», шляхом зловживання своїм службовим становищем здійснено розтрату майна підприємства, вчинене в особливо великих розмірах, що виразилось у розтраті протягом серпня-вересня 2016 з території місцезнаходження Товариства (м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 24) двох тепловозів ТГМ-4Б №0231 та ТГМ-4б №1993, які є предметом застави згідно з договором застави №151313Z87, укладеним 04.10.2013 між Товариством та АТ «Укрексімбанк» та розтрати упродовж грудня 2015 по цей час майна підприємства шляхом вивезення з його території 827 вантажними автомобілями.

Крім того, встановлено, що службовими особами ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе та інших осіб, всупереч інтересам служби здійснено розтрату майна ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», яке перебуває у заставі державного банку АТ «Укрексімбанк» шляхом протиправного вивезення з території у невідомому напрямку двох тепловозів ТГМ-4Б №0231 та ТГМ-4б №1993 та 827 вантажних автомобілів завантажених технологічним обладнанням, вузлами та агрегатами, металобрухтом, що належить підприємству, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, протягом серпня-вересня 2016 з території місцезнаходження Товариства (м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 24) вивезено два тепловози ТГМ-4Б №0231 та ТГМ-4б №1993, які є предметом застави згідно з договором застави №151313Z87, укладеним 04.10.2013 між Товариством та АТ «Укрексімбанк». На вимогу представників Банку проінформувати про причини відсутності вищевказаного заставленого майна на визначеній території, а також надати на ознайомлення документи, що підтверджують законність його відсутності, виконавчий директор Товариства ОСОБА_10 повідомив, що Товариство, відповідно до умов договору № 000119/16 від 01.08.2016, укладеного з ТОВ «Промтехтранс-М» (ідентифікаційний код 37187754, засновники - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , адреса: АДРЕСА_1 ), передало ТОВ «Промтехтранс-М» на діагностичне обстеження та виконання ремонтно-технічних робіт два тепловози, у зв`язку з чим, дані тепловози на території заводу відсутні. Щодо їх місцезнаходження, а також іншого зниклого заставного майна представниками Товариства відповіді не надано. У ході спілкування з директором ТОВ «Промтехтранс - М» ОСОБА_12 , отримані пояснення про те, що наприкінці серпня - початку вересня 2016 року до нього звернувся представник Товариства та повідомив про необхідність термінового проведення ремонту двох тепловозів, але для того, щоб їх «випустили» за межі заводу, необхідно підписати та надати акти прийому-передачі. На даний час підписані ОСОБА_12 акти та договір на виконання ремонтних робіт ТОВ «Промтехтранс-М» не повернуто, тепловози не доставлено та їх місцезнаходження йому не відомо. Дані тепловози було вивезено з території ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» у серпні та вересні 2016, а саме:

-18.08.2016 о 04.10 год., автомобілем «DAF» д.н. НОМЕР_1 , з причепом д.н. НОМЕР_2 , вивезено тепловоз ТГМ-4Б № 0231 (інв. № 50).

-04.09.2016 о 04.15 год, автомобілем «DAF» д.н. НОМЕР_1 , з причепом д.н. НОМЕР_2 , вивезено тепловоз ТГМ-4Б № 1993 (інв. № 60).

Також під керівництвом посадових осіб Товариства здійснюється демонтаж виробничих потужностей Підприємства шляхом демонтажу тепло-комунікаційних мереж, електромереж, розпилювання верстатів, демонтовано залізничні колії: до складу каучуку 1796 метрів; до 75 корпусу 1027 метрів; інші залізничні колії 6 245 метрів (інв. №№ 34, 35, 36, 37, 38, 9, 40, загальною балансовою вартістю 86 500,00 грн.), які були розміщені на всій території Товариства та є предметом застави за відповідним договором застави.

Крім того, 15.09.2015 під час перевірки наявності, стану та умов зберігання частини Майна, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Кротова, 24, представниками Банку встановлено, що ряд об`єктів нерухомості перебувають у аварійному стані, а саме: склад сажі бункерний; ангар відділу обладнання; будинок підготовки виробництва масових шин; будинок каландрів виробництва масових шин; будинок збірний-1 виробництва масових шин; будинок збірний-2 виробництва масових шин; будинок вулканізації виробництва масових шин; будинок автокамерний виробництва масових шин; будівля їдальні № 1732; будівля котельної. Зазначене підтверджується, зокрема, листом за підписом заступника голови правління, члена Правління АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_13 наданого на запит прокурора у кримінальному провадженні.

За результатами перевірки наявності, стану та умов зберігання майна, переданого в заставу ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», комісією у складі представників Банку складено відповідні акти. Так, зокрема, згідно з актом перевірки наявності, стану та умов зберігання майна від 15.09.2015, яке є предметом іпотеки за Договором іпотеки, встановлено що котельня (інв. № 287), яка передана в іпотеку Банку, приведена в аварійний стан - обвалена частина даху та стіни, демонтовані рами віконних прорізів (металеві). Місцезнаходження демонтованих елементів встановити не вдалось.

Під час огляду частини Майна, що входить до складу «Комплексу будівель насосної станції» та знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Байкова, 85-д, встановлено демонтаж та відсутність споруди «Водопровідної камери» (інв. № 18).

Окрім цього, встановлено відсутність навісів над рампами, які є складовими частинами будівель: «Блок складів» (інв. № 06), «Склад обладнання виробництва великих габаритних шин» (інв. № 12), «Будинок підготовки виробництва великих габаритних шин» (інв. №№ 52, 53, 54, 55, 56, 58, 59), «Склад покриття» (інв. № 46).

Під час перевірки наявності, стану та умов зберігання технологічного обладнання, яке розміщено в виробничих корпусах № 34 та № 36 («Будинок автокамерний виробництва великих габаритних шин» та «Склад бандажів»), встановлено, що виробниче обладнання повністю демонтовано та вивезено за межі корпусів.

Також демонтовано та вивезено з цеху «Заводу ГТВ» обладнання: «Прес 2101-1 400+400», а також комплектуючі до нього (інв. №№ 7, 55, 57, 60, 61, 63, 70, 71); з виробничих корпусів № 34, № 36 обладнання: «ПресВ,-0916 гідравлічний.2-Х (інв. № 85), «Станок СПП-1» (інв. № 39), «Вальці 800 дробильні» (інв. № 79), «Вальці ДР-800 дробильні» (інв. № 85), «Каландр 3-валк 610Х1730» (інв. № 04), «Форматор-вулк. 40д» (інв. № 62), «Вулканізатор для вулканіз.» (інв. № 94), «Вулканізатор для вулканіз.» (інв. № 95), «Прес гідравлічний усилення 400» (інв. № 96), «Прес вулканізаційний 250*600-400» (інв. №01), «Прес 4-х поверх вулканізаційний» (інв. № 04), «Прес 4-х поверх вулканізаційний» (інв. № 05), «Прес 4-х поверх вулканізаційний» (інв. № 06), «Прес 4-х поверх вулканізаційний» (інв. №07), «Прес 4-х поверх вулканізаційний» (інв. № 08), «Прес 4-х поверх вулканізаційний» (інв. № 09), «Прес 4-х поверх вулканізаційний» (інв. №10), «Прес 4-х поверх вулканізаційний» (інв. № 11), «Станок для навивки масивних шин» (інв. № 54), які попередньо були.

Безпосередньо у виробничому цеху «Заводу ГТВ» в демонтованому стані знаходиться наступне обладнання: «Прес вулканізаційний 100-400-2» (інв. №№ 26, 27, 28) та «Ножиці гільстинні» (інв. № 33).

Під час огляду цеху «Гумовотехнічні вироби» (ГТВ - № 27) встановлено, що його виробничі території та технологічні потужності передано у найм (оренду) «Дніпровському заводу ГТВ», який налагодив та здійснює виробництво гумових виробів (шланги, прокладки, катки тощо). Будь-яких документів на підтвердження передачі цеху «Гумовотехнічні вироби» (ГТВ - № 27) у найм (оренду) під час перевірки не надано, що вказує на безпідставну передачу заставного та іпотечного майна в оренду, що є порушення умов укладених Договорів застави.

Внаслідок вказаних вище дій Підприємство перестало здійснювати свою діяльність, цеха підприємства відключенні від електромережі, виробничий процес припинений.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що за період з грудня 2015 по теперішній час з території підприємства вивезено більш ніж 827 великогабаритних вантажних автомобілів, в яких знаходилось технологічне обладнання, різноманітні вузли та агрегати, металобрухт підприємства, у зв`язку з чим представниками СБ «Прайд», яке здійснює послуги з охорони та моніторингу стану майна ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» до органу досудового розслідування неодноразово подавались заяви про вчинення злочинів, які є предметом розслідування, у тому числі, у цьому кримінальному провадженні.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 від 13.03.2017 рухоме та нерухоме майно ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» (ідентифікаційний код юридичної особи 19133330), визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000070 від 28.01.2016, беручи до уваги його (Майна) відповідність критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме відповідні матеріальні об`єкти, були та є об`єктом кримінально-протиправних дій (предметами, на які безпосередньо спрямоване кримінальне посягання), зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
На даний час з боку невстановлених осіб вчиняються подальші дії, спрямовані на таємне викрадення Майна, а саме великогабаритними вантажними транспортними засобами здійснюється вивезення майна, яке належить Товариству та перебуває в заставі АТ «Укрексімбанк», що, відповідно, свідчить про обґрунтованість накладення арешту на все майно Товариства, яке перебуває в заставі Банку.
Зважаючи на наведене вище, з метою досягнення дієвості кримінального провадження № 0000070 від 28.01.2016, наявні правові підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0000070 від 28.01.2016, а саме накладення арешту на Майно, яке є, зокрема, матеріальним об`єктом кримінально протиправних дій (Майно, на яке безпосередньо спрямовано кримінальне посягання). При цьому, вказані вище факти, наявність заборгованості Товариства перед Банком у розмірі понад 1 079 845 837,07 грн. при загальній заставній вартості нерухомого майна, обладнання та транспорту у розмірі 202 278 453,00 грн. (виходячи з умов Договорів застави), цілеспрямовані злочинні дії щодо таємного викрадення частин Майна, які вчиняються кожен день, свідчать про розумність та співрозмірність обмеження права власності Товариства, шляхом арешту всього без виключення Майна, переданого в заставу та іпотеку, завданням кримінального провадження № 0000070 від 28.01.2016, якими є захист АТ «Укрексімбанк» та ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Наведені вище факти та обставини свідчать про завдання юридичній особі АТ «Укрексімбанк» та ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» майнової шкоди, внаслідок чого Банком було подано до СВ Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про залучення Банку до кримінального провадження № 0002183 як потерпілого, та, в подальшому, слідчим 11.11.2016 року Банк визнано у кримінальному провадженні № 0002183 потерпілим.
У зв`язку із викладеним слідчий порушив питання про накладення арешту на майно, яке, відповідно до постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 від 13.03.2017 року, визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 2 липня 2018 року частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що зазначене майно є об`єктом кримінального правопорушення, і з метою збереження речових доказів по справі, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, належить накласти арешт на зазначене майно.

Разом з тим, слідчий суддя прийшов до висновку, що вимоги слідчого щодо передання вказаного майна АТ «Укрексімбанк» задоволенню не підлягають, оскільки між вказаними підприємствами існують певні заборгованості, ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» є власником майна, на яке накладено арешт. При цьому, рішення суду щодо встановлення факту, що діями посадових осіб ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» було спричинено шкоду інтересам АТ «Укрексімбанка» не встановлено, що вказує на те, що таким чином неможливо передати права на майно від власника майна ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» до АТ «Укрексімбанка» без відповідного рішення суду.

В апеляційній скарзі арбітражний керуючий - ліквідатор ПрАТ «Інтермікро Дельта, Інк» ОСОБА_8 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм чинного законодавства. Вказує, що слідчий суддя не перевірив та не встановив наявність належних підстав для арешту майна, не звернув увагу на відсутність достатніх доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення службовими (посадовими) особами ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, не встановив розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, співрозмірність обмеження права власності. Також зазначає про те, що суд першої інстанції обмежив доступ апелянта до правосуддя, оскільки його не було повідомлено про проведення судового засідання. Крім того, слідчий суддя не зазначив, яким чином майно, на яке було накладено арешт, може бути використане як доказ, не вказав на його відповідність критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. Вказує на те, що ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» перебуває у стані ліквідації, а тому усе розпорядження майном підприємства здійснює його ліквідатор. В процедурі банкрутства майно боржника перебуває в особливому правовому статусі і накладення будь-яких обтяжень та арештів на нього не допускається. Також апелянт вважає, що оскаржувана ухвала не містить доказів того, що накладення арешту було необхідним для досягнення цілей, визначених ч. 2 ст. 170 КПК України. Крім того, вказане майно не є речовим доказом, не підлягає спеціальній конфіскації та не підлягає конфіскації як виду покарання. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою в повному обсязі відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідача, апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який вважав за необхідне ухвалу залишити без змін як законну та обґрунтовану, вивчивши матеріали провадження та, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 132,170, 173 КПК України, повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Порушень слідчим суддею наведених вимог кримінального процесуального закону колегією суддів не вбачається.

Суд першої інстанції розглянув клопотання з дотриманням порядку, передбаченого ст. 172 КПК.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності передбачених ст. 170 КПК правових підстав для накладення арешту на майно, судова колегія знаходить непереконливими.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, зокрема, і відомості, отриманні внаслідок проведення певних слідчих дій, переконали судову колегію у небезпідставності доводів клопотання про здійснення службовими особами ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» розтрати майна підприємства, яке перебуває у заставі державного банку АТ «Укрексімбанк», а також виведенні кредитних коштів вказаного підприємства, а тому вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що свідчить про наявність підстав, які на даному етапі досудового розслідування дозволяють вважати вказане майно речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Факт вивезення з території підприємства технологічного обладнання, вузлів та агрегатів, металобрухту, демонтаж виробничих потужностей зафіксований і знайшов відображення у наданих матеріалах, що засвідчує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 170 КПК України стосовно приховування, відчуження майна, що негативно відобразиться на ході слідства по даному кримінальному провадженню.
Надані суду матеріали, а також виправдані інтереси держави свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Зміст відповідного клопотання свідчить, що підставою для накладення арешту на майно ініціатор клопотання зазначав саме необхідність збереження речових доказів, що є предметом застави згідно договору застави від 04.10.2013 року, укладеного між Товариством та державним банком АТ «Укрексімбанк».

З огляду на доводи апелянта, колегія суддів звертає увагу, що згідно ч 3 ст. 170 КПК України задля збереження речового доказу арешт накладається на таке майно, що належить будь-якій фізичній чи юридичній особі, тобто не залежно від набуття власником майна статусу підозрюваної особи.

Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч.1ст.170 КПК має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, доказом злочину.

Аргумент представника апелянта з приводу обмеження його прав слідчим суддею щодо розгляду клопотання, не тягнуть за собою скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки права останнього поновлені при апеляційному розгляді і представнику надана можливість реалізувати процесуальні права.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу арбітражного керуючого - ліквідатора ПрАТ «Інтермікро Дельта, Інк» ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна, яке належить на праві власності ПрАТ «Інтермікро Дельта, Інк» та було вилучено під час обшуку за адресою: м.Дніпро, вул. Бориса Кротова, 24 та за адресою: м.Дніпро, вул. Байкова, 85-д у рамках кримінального провадження №0000070 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 388 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_15