Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3526/18
Провадження № 1-кс/644/654/18
УХВАЛА
Іменем України

24 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001990 від 18.07.2017 року, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, не одруженого, працюючого зі слів на будівництві, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, є студентом Харківської національної академії міського господарства, 2 курс, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Індустріального ВП ГУНП в Харківський області звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні відділу перебуває кримінальне провадження за №0001990 від 18.07.2017 року, в рамках даного провадження повідомлено про підозру ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України. Після вручення повідомлення про підозру підозрюваний почав ухилятись від явки до слідчого, не з`являвся за викликами, був оголошений у розшук. Враховуючи обґрунтованість підозри, яка підтверджується допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновком експертизи №1448 від 25.07.2017 року та протоколом огляду місця події. Також посилались на наявність ризиків того, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічного характеру, може в подальшому продовжувати скриватися від органів досудового розслідування, тому є доцільним обрати саме такий запобіжний захід.
В судовому засіданні прокурор, слідчий подане клопотання підтримали, просили його задовольнити. Прокурор посилався на те, що підозрюваний ухилявся від явки до слідчого, був оголошений у розшук, а тому можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів не є доцільним.

Підозрюваний зазначив, що повідомлення про підозру отримав, зміст повідомлення йому зрозумілий, він визнає себе винним, просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він не має наміру переховуватись, буде з`являтись до слідчого та суду за викликом, він працював, дійсно не повідомив про те, що змінив номер мобільного телефону, не з`являвся до слідчого бо працював на будівництві.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001990 від 18.07.2017 року за фабулою 18.07.2017 року до ЧЧ Індустріального ВП надійшов рапорт від інспектора роти №7 батальйону №3 УПП в м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_9 про те, що 18.07.2017 року у під`їзді №1 будинку №40/5 по вулиці Миру в м.Харкові у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено полімерний пакет, в якому знаходилась речовина зеленого кольору.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1 ст.309 України 28.07.2017 року о 18.00 годині.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а відповідно до ст.18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду. З урахуванням вимог ч.5 ст.9 КПК України судом при вирішенні питання про запобіжний захід враховується практика Європейського суду з прав людини.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», викладено позицію що факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
В даному випадку про обґрунтованість підозри свідчать досліджені в судовому засіданні показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 які пояснили, що перебували на службі у наряді в складі екіпажу 0702 УПП в м.Харкові з 17.07.2017 року. Близько 02.00 години 18.07.2017 року приїжджали повз будинок АДРЕСА_2 та побачили на підвіконні невідомого чоловіка, хвіртка була відкрита. Підійшли до нього та попросили надати документи, яких не виявилось, але особа назвала себе, як ОСОБА_5 , та на запитання чи наявні у нього будь-які заборонені предмети чи речовини, останній відповів, що має якусь речовину, ними було викликано СОГ, в ході огляду місця події у присутності слідчого, понятих у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено пакетик з речовиною зеленого кольору, як пояснив ОСОБА_5 , це суміш для куріння, показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які пояснювали, що вони були запрошені у якості понятих в ході проведення огляду, в їх присутності у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено з карману штанів пакетик з речовиною зеленого кольору, зі слів ОСОБА_5 дана речовина є «марихуаною», яку він зберігав для власного вживання, висновок експертизи №1445 від 25.07.2017 року, протокол огляду місця події від 18.07.2017 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підозра є обґрунтованою.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку знайшло своє підтвердження наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, як то переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки з моменту вручення повідомлення про підозру, підозрюваний ОСОБА_5 від явки до слідчого, прокурора ухилявся, внаслідок його був оголошений в розшук, надавалась згода на затримання з метою приводу для розгляду питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інший ризик не знайшов свого підтвердження, оскільки будь-яких даних які б свідчили про вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень матеріали провадження не містять.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В той же час, відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує, що підозрюваний раніше в силу ст.89 КК України не судимий, не перебуває на обліках у лікарів нарколога, психіатра, тобто не підтверджуються доводи про зловживання наркотичними засобами підозрюваним, те що підозрюваний навчається, працює на будівництві, має міцні соціальні зв`язки, а саме зареєстрований та проживає з батьками. Також враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, свою провину визнає. Враховуючи всі наведені обставини, суд вважає за можливе клопотання задовольнити частково, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризику, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001990 від 18.07.2017 року, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії ухвали в частині покладання обов`язків відповідно до вимог ч.6 ст.194 КПК України на 2 місяці з 24.05.2018 року по 24.07.2018 року, який у разі неохідності може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку передбаченому ст.199 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в термін 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1