Справа № 615/775/18
Провадження № 1-кс/615/237/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 16.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2018 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 16.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України про проведення судово-медичної експертизи.

В клопотанні зазначено, що 15.05.2018 року, близько 20:00 години, невідома особа, в с. Шлях Валківського району Харківської області, поблизу залізничної станції «Огульці», відкрито заволоділа барсеткою з грошима в сумі 2 000 грн., які належать ОСОБА_4 , чим заподіяла останньому матеріальну шкоду. 16.05.2018 року вказане повідомлення було внесено до ЄРДР та розпочате досудове розслідування, за попередньою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 186 КК України.

Слідчий прохає призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Валківського МРВ ХОБСМЕ та на вирішення якої поставити питання: чи маються на тілі ОСОБА_4 будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то які їх локалізація, характер, кількість, механізм та час утворення, ступінь тяжкості? Чи могли такі тілесні ушкодження утворитись при падінні з висоти власного зросту на площину з обмеженою поверхнею (виступаючи предмети, каміння, чи інше), чи не обмеженою поверхнею?

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву, відповідно до якої клопотання підтримує та прохає розглядати за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що воно задоволенню не підлягає.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000247 інформація досудового розслідування була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

У відповідності до положень частини 1 статті 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно змісту статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Досудове розслідування проводиться за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), тобто за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, кримінальне провадження зареєстроване на підставі повідомлення КЗОЗ «ОКЛ ЦЕМД та МК».

Відповідно до консультаційного висновку № 777 від 16.05.2018 року, ОСОБА_4 має тілесні ушкодження.

Тобто, на момент реєстрації вказаних відомостей в ЄРДР, слідчий мав дані про те, що потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження.

Водночас, грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, є складом окремого злочину, а саме передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Таким чином, оскільки встановлення наявності тілесних ушкоджень в рамках кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, виходить за межі досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведена необхідність проведення такої експертизи.

Керуючись статями 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 16.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1