УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції м.Києва ОСОБА_6 , по кримінальному провадженні №0000978 від 06.02.2018 року, про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

08.06.2018 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції м.Києва ОСОБА_6 , погоджене із прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні №0000978 від 06.02.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 189 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 ніде не працює, підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, які мають значний ступінь суспільної небезпеки, вчинив умисні особливо тяжкі злочини та враховуючи, що перебуваючи на волі, використовуючи свої соціальні зв`язки, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого з метою уникнення відповідальності. Зважаючи на те, що ризики, передбаченні ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, застосування більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі застави, не забезпечить належної його належної процесуальної поведінки.

17.02.2018 ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України.

18.02.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, а саме, у незаконному позбавлення волі та викраденні людини, вчиненому з корисливих мотивів, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, здійснюваному протягом тривалого часу, вчиненому організованою групою осіб.

19.02.2018 ОСОБА_5 змінено раніше повідомлену підозру та інкриміновано вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, тобто у незаконне позбавлення волі та викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, здійснюваному протягом тривалого часу, вчиненому організованою групою осіб та вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильством над близьким родичем потерпілого, вчинене з погрозою вбивства, організованою групою.

20.02.2018 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 17.04.2018.

11.04.2018 першим заступником прокурора міста Києва ОСОБА_7 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 4 місяців, тобто до 17.06.2018.

16.04.2018 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 15.06.2018 включно.

05.05.2018 перед першим заступником прокурора міста Києва ініційовано продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000978 до 6 місяців.

При цьому досудове розслідування неможливо завершити у встановлені ухвалою слідчого судді строки, оскільки в кримінальному провадженні необхідно отримати висновки призначених у кримінальному провадженні судово-медичних експертиз, враховуючи висновки яких буде прийнято рішення щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 , виконанням вимог ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва щодо примусового відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_8 , виконання вимог ст. 290 КПК України.

Прокурор в суді в обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного навів ті обставини, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, тому існує необхідність продовження строку дії саме вказаного запобіжного заходу, оскільки інший не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник вважають відсутніми підстави для продовження виключного запобіжного заходу, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, неналежність та недопустимість наданих доказів, відсутність даних про високий ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі з урахуванням характеризуючих даних про особу підозрюваного, та те що він має на утриманні неповнолітню дитину, одружений, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000978, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України.

17.02.2018 ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України.

18.02.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, а саме: у незаконному позбавлення волі та викраденні людини, вчиненому з корисливих мотивів, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, здійснюваному протягом тривалого часу, вчиненому організованою групою осіб.

19.02.2018 ОСОБА_5 змінено раніше повідомлену підозру та інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, тобто незаконного позбавлення волі та викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, здійснюваному протягом тривалого часу, вчиненому організованою групою осіб та вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильством над близьким родичем потерпілого, вчинене з погрозою вбивства, організованою групою.

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчому судді під час вирішення питання про продовження строків тримання під вартою не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Таким чином, на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не оцінює надані фактичні дані на предмет їх належності та допустимості, проте наведені дані свідчать про причетність ОСОБА_5 до події вказаного злочину.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи конкретні обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним особливо тяжкого та тяжкого кримінального правопорушення, вагомості наведених доказів причетності особи, суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку, що наявний ризик, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, наведені обставини підтверджують продовження існування ризику, передбаченого п.1.ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з цим з огляду на ті обставини, що слідчому судді надані фактичні дані в підтвердження гарантій визначеного місця проживання підозрюваного, сімейних, соціальних зв`язків підозрюваного, який є несудимим, і такі обставини хоча і не спростовують існування вищевказаного ризику, при цьому з огляду на тривалість досудового розслідування, тих обставини, що у кримінальному провадженні вже допитані свідки та потерпілий, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність реального існування інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наведених прокурором.

Одночасно при вирішенні питання про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваної під вартою, як зазначено прокурором, з метою проведення слідчих (розшукових дій) та негласних слідчих (розшукових) дій як обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор в суді не довів, що наведені в клопотанні обставини виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з чим на підставі ч.5 ст.199 КПК України в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_5 , відпала обґрунтована необхідність, в задоволенні клопотання необхідно відмовити, а запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для досягнення мети запобігання встановленому ризику з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

За частиною 2 статті 181 КПК домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, і обсяг пред`явленої підозри дає підстави для застосування до підозрюваного зазначеного запобіжного заходу цілодобово.

При цьому слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини вчинення інкримінованих злочинів, вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити уникнення зазначеного ризику та виконання підозрюваною покладених на неї законом процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, строком до 10 серпня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1