Справа № 686/6023/18
26 липня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому кримінальну справу (кримінальне провадження № 1-кп/686/749/18) за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 19.12.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст.185 ч.1, 186 ч.2, 70, 104 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки;
- 21.05.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 186 ч. 2, 190 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі; звільнений по відбуттю строку покарання18.01.2018 року ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.03.2016 року;
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;
ОСОБА_6 11.03.2018 року близько 19 год. 00 хв. перебуваючи на пішохідному мосту за адресою м. Хмельницький вул. Волочиська, 19, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення мобільного телефону, раптово, без застосування насильства, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом ривка, вихопив та відкрито викрав із рук неповнолітнього ОСОБА_7 , належний його матері ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Qumo» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 1242 грн. 22 коп., який містив в собі карту пам`яті microSD 4GB із сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , які матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_4 не представляють.
Вказаними умисними діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_4 матері неповнолітнього ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1242 грн. 22 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та показав, що лише попросив телефон в ОСОБА_7 щоб подзвонити товаришу з яким мав зустрітись, та коли ОСОБА_7 дав телефон він вирішив залишити його собі, який, в подальшому, у нього був вилучений працівниками поліції.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Потерпіла в судовому засіданні підтвердила усі обставини викладені у обвинувальному акті та вказала, що про данні обставини їй стало відомо зі слів її неповнолітнього сина ОСОБА_7 . Претензій до обвинуваченого не має, оскільки телефон їй повернуто, хоча і без сім-карти. Цивільний позов не заявляла.
Позавізуально допитаний, в присутності законного представника ОСОБА_4 , неповнолітній свідок ОСОБА_7 , в судовому засіданні показав, що 11.03.2018 року близько 19 год. 00 хв. коли він йшов додому по пішохідному мосту за адресою м. Хмельницький вул. Волочиська, 19 та в момент коли він дивився на годинник в телефоні, до нього підійшов ОСОБА_6 та вирвав з рук мобільний телефон. На його прохання повернути телефон, ОСОБА_6 відмовив та пригрозив вбивством, злякавшись за своє життя він пішов додому та розповів про все своїй мамі ОСОБА_4 яка й викликала працівників поліції.
Крім того, вина обвинуваченого знайшла своє доказове підтвердження в наданих суду письмових доказах, дослідженних в судовому засіданні, а саме:
- данними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.03.2018 року, згідно якої потерпіла ОСОБА_4 , повідомила про відкрите викрадення в її сина мобільного телефону марки «Qumo» чорного кольору із сім карткою «Київстар»;
- данними протоколу огляду місця події від 11.03.2018 року, згідно якого встановлене та зафіксоване місце, де відбувались події зазначені у обвинувальному акті;
- данними висновку експерта про оцінку № 140308 від 14.03.2018 року, згідно якого визначено, що ринкова вартість викраденого мобільного телефону марки «Qumo» (quest 402), станом на 11.03.2018 року становить 1242 грн. 22 коп.;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 12.03.2018 року, де свідок ОСОБА_7 впізнає особу під №4 - ОСОБА_6 по зросту, статурі тіла, волосся, зачісці, тілобудові, як таку що 11.03.2018 року в м. Хмельницький по вул. Волочиська, 19 відкрито в нього викрала мобільний телефон марки «Qumo» чорного кольору;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.03.2018 року, де свідок ОСОБА_7 детально показав та розказав про скоєний злочин;
- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 12 березня 2018 року, згідно якого в ОСОБА_6 було вилучено мобільний телефон марки «Qumo» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який містить в собі карту пам`яті microSD 4GB.
Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 судом розцінюється як спроба уникнути кримінальної відповідальності за злочин, оскільки його покази спростовуються послідовними показами потерпілої, свідка та дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно (грабіж).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Зокрема встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий, не одружений, не працює, характеризується посередньо, на обліку у психоневрологічному диспансері не перебуває, проте перебуває на профілактичному обліку в наркологічному диспансері з діагнозом: Епізодичне вживання алкоголю з 2013 року.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого є рецедив злочину.
За таких обставин по справі, приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, а також те, що ОСОБА_6 маючи не зняту та не погашену судимість знов вчинив аналогічний злочин, та враховуючи досудову доповідь, згідно якої виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не можливе та становить дуже високу небезпеку для суспільства, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
На думку суду дана міра покарання є справедливою, необхідною та достатньою для запобігання вчинення ним правопорушень у майбутньому.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.
Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе накладений арешт скасувати.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 12.03.2018 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 слід залишити попередній - утримання під вартою.
Цивільний позов не пред`являвся.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 12.03.2018 року.
Застосований ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2018 року захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а саме: мобільного телефону марки «Qumо» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який містить в собі карту пам`яті microSD 4GB, а також мобільного телефону марки «Nokia 1110» чорного кольору із трьома сім картами, скасувати.
Речові докази по справі:
- мобільний телефон марки «Qumо» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який містить в собі карту пам`яті microSD 4GB, який під розписку повернутий потерпілій ОСОБА_4 залишити останній за належністю;
- мобільний телефон марки «Nokia 1110» imei: НОМЕР_1 ; чорно сірого кольору, який містить в собі sim картку мобільного телефону оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_4 , а також sim - картку мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_5 та sim картка мобільного оператора «лайфселл» із абонентським номером НОМЕР_6 ; які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів до Південно-Західного ВнП ХВП ГУНП України в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: