overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
12.05.2018
Справа № 720/691/18
Провадження № 1-кс/720/105/18
УХВАЛА
12 травня 2018 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 29 квітня 2018 року за ст. 286 ч. 1 КК України про призначення судової експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області подав до суду клопотання про призначення судової експертизи технічного стану транспортного засобу.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.
Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження за № 0000148 від 29 квітня 2018 року за ст. 286 ч. 1 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28 квітня 2018 року в с. Жилівка Новоселицького району, одним з учасників якого став ОСОБА_2 , який керував мотоциклом марки «Юпітер 5», д.н.з. НОМЕР_1 .
Враховуючи, що для встановлення технічного стану транспортного засобу необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні експертизи, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити судову експертизу технічного стану транспортного засобу, проведення якої доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ при МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- В якому стані знаходиться ходова частина, робоча гальмівна система та рульове управління мотоцикла марки «Юпітер 5», д.н.з. НОМЕР_1 , та чи є в них несправності, які б могли спричинити ДТП?
Експертам надати мотоцикл марки «Юпітер 5», д.н.з. НОМЕР_1 .
Висновок експерта надати працівникам СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.
Строк дії ухвали тридцять днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/278/18
Номер провадження 1-во/722/6/18
УХВАЛА

08 травня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника державної установи «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» про визначення строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 за вироком Сокирянського районного суду від 28.03.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 року до Сокирянського районного суду надійшло вказане вище клопотання. В поданому клопотанні начальник ДУ «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» просив визначити строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 та вирішити питання щодо міри запобіжного заходу відносно нього.

Прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, звернувшись до суду з письмовими заявами розглянути клопотання без їхньої участі.

Згідно статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Так, вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28.03.2018 рокубуло затверджено угоду про примирення від 27.03.2018 року, укладену між представником потерпілої особи ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 . Визнано ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України у виді 1 року 4 місяців позбавлення волі. Вирішено долю речових доказів.
Разом з тим, судом не було визначено обвинуваченому ОСОБА_3 початку строку відбування покарання та не зараховано йому у строк відбування покарання строку його попереднього ув`язнення.
Враховуючи викладене суд вважає, що ОСОБА_3 слід визначити строк відбування покарання за вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28.03.2018 року з дня його проголошення, зарахувавши йому у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 20.12.2017 року по 17.03.2018 року та частину відбутого ним покарання за вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14.02.2018 року.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Строк відбування покарання ОСОБА_3 за вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28.03.2018 року відраховувати з дня його проголошення, тобто з 28.03.2018 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №2046-VІІІ від 18.05.2017 року) зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення та відбуту ним частину покарання за вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14.02.2018 року з 20.12.2017 року по 28.03.2018 року включно з розрахунку день за день.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 752/7076/18
Провадження №: 1-кп/752/1265/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14.05.2018 року cуддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001130 відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001130 відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_2 .

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити на 11 год. 45 хв. 29.05.2018 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001130 відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_2 .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/109/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" квітня 2018 р. м. Київ

Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000112,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 , 19.10.2017 року звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , а також з клопотанням про затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Ухвалою слідчого судді від 19.10.2017 року клопотання про затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та встановлено строк дії ухвали протягом шести місяців з дня її постановлення.
Відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» встановлено, що ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Оскільки строк дії ухвали слідчого судді про затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу до суду станом на 20.04.2018 року закінчився, підозрюваного до суду у встановлені строки не доставлено, тому слідчий суддя вважає клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 190, 194 КПК України, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000112- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо не виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :
29.03.2018 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо не виконання судового рішення.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст.ст. 303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження визначених ст. 303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.

При цьому, слідчий суддя не наділений повноваженням згідно КПК України вирішувати питання або вживати заходів реагування щодо цього, крім визначених ст.307 КПК України.

Положеннями ст.303 КПК України, якою передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню слідчому судді на стадії досудового розслідування, не передбачено оскарження бездіяльності слідчого/прокурора щодо не виконання судового рішення за результатами розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає наявним підстави згідно ч. 4 ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за даною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 4, ч. 5 ст. 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо не виконання судового рішення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві клопотання директора ТОВ «Грейнс групп» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року у справі №757/58483/16-к в рамках кримінального провадження №0000248, -

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, подане в порядку ст. 174 КПК України.

Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Разом з тим, слідчий суддя враховує строки розгляду даної категорії справ, встановлені ч. 2 ст. 174 КПК України, а також те, що заявник повідомлений про час та місце розгляду клопотання, однак, представник на розгляд клопотання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, заяви про підтримання клопотання та можливість розгляду без його участі не надав, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підтримано, а отже, вважаю за доцільне в задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання директора ТОВ «Грейнс групп» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року у справі №757/58483/16-к в рамках кримінального провадження №0000248 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/7724/18
н/п 1-кс/766/4859/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

Керуючись ст. 305 КПК України,

ухвалив:

Закрити провадження за скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 15.05.2018 року о 16.00 год.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5741/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
05 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за заявою прокурора процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0002675, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження на ознайомлення,-
За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви прокурора процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0002675, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження на ознайомлення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буле проголошено 10.05.2018 о 08-00 год.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
24 квітня 2018 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 11/04/18-27 від 11 квітня 2018 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001485 щодо не розгляду клопотання від 20 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
14 грудня 2017 року до провадження слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001485 щодо не розгляду клопотання від 20 листопада 2017 року.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи неявку захисника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

У такому випадку захисник має право повторного звернення з такою до суду.

Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001485 щодо не розгляду клопотання від 20 листопада 2017 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 30 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000368,

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2018 року до провадження слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 30 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000368.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

У такому випадку заявник має право повторного звернення з такою до суду.

Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 30 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000368 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1