УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області, за участю секретаря ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на 800 доларів США, серія номер: HE09055462A, FF64291832B, KG28321158A, HE38664846B, KB78394058A, KB44212530H, HA28972400A, KA30419818A, вилученні в ході обшуку в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_3 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 № 5 від 16.05.2014 ОСОБА_3 переведено з посади провідного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаду головного спеціаліста мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 . Наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 № 5 від 16.05.2014 ОСОБА_4 переведено з посади головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаду головного спеціаліста відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 .

07 вересня 2018 року, біля 12 години, перебуваючи поблизу вказаного військового комісаріату ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 , з використанням службового становища, умисно з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення,виказав ОСОБА_5 прохання надати неправомірну вигоду у виді грошових коштів на суму 700 доларів США та 19 жовтня 2018 року, близько 9 години, через ОСОБА_3 , змінив суму неправомірної на 800 доларів США за вчинення, ним, ОСОБА_4 , дій в інтересах ОСОБА_6 ,щодо визнання останнього непридатним до строкової військової служби.

29 жовтня 2018 року, перебуваючи на території зазначеного військового комісаріату ОСОБА_4 , будучи службовою особою,з використанням наданої влади, діючи за попередньої змовою групою осіб з ОСОБА_3 , умисно з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення,одержав, через ОСОБА_3 , від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у виді грошових коштів на загальну суму 800 доларів США, що еквівалентно 22 440 грн., за вчинення дій в інтересах ОСОБА_6 , щодо визнання останнього непридатним до строкової військової служби.

29.10.2018 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

30.10.2018 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме вимагання та одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено застосування кримінального покарання у вигляді конфіскації майна.

У період часу з 10:04 год. до 12:00 год. 29.10.2018 проведено обшук в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено в задньому кармані джинсів ОСОБА_3 800 доларів США, переданих йому цього дня в якості неправомірної вигоди ОСОБА_5 .

Вилучені 800 доларів США напередодні були оглянуті працівниками поліції та вручені ОСОБА_5 для передачі в якості неправомірної вигоди службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_4 , що вказує на те, що вони являються предметом злочину.

30.10.2018 слідчому судді Херсонського міського суду подано погоджене процесуальним керівником клопотання про арешт вилученого майна.

31.10.2018 слідчим суддею ОСОБА_7 винесено ухвалу про відмову в задоволення клопотання у зв`язку з зазначенням в клопотанні майна вилученого одразу на трьох обшуках та необхідністю подання клопотання про накладення арешту на майно по кожному обшуку окремого.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить поновити строки розгляду клопотання про накладення арешту на майно, як такі, що пропущенні з поважних причин, та задовольнити клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що з матеріалів клопотання вбачається, що слідчим було пропущено строк з поважних причин, є підстави для поновлення слідчому строку подання даного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, без накладення арешту на майно підозрюваного забезпечити виконання вироку суду в цій частині неможливо, відповідно з метою забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна підозрюваного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Поновити слідчому відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітану поліції ОСОБА_2 строк подання клопотання про накладення арешту на майно.

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на 800 доларів США, серія номер: HE09055462A, FF64291832B, KG28321158A, HE38664846B, KB78394058A, KB44212530H, HA28972400A, KA30419818A, вилученні в ході обшуку в приміщенні Каховського обєднаного міського військового комісаріату, за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_7