Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1306/17
Провадження № 1-кс/674/385/18
УХВАЛА

01 серпня 2018 року м.Дунаївці

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000509,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2018 року до слідчого судді звернувся володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дунаєвецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000509 щодо неповернення тимчасово вилученого під час огляду місця події 14.08.2016 року майна володільцю ОСОБА_4 згідно вимог ст.169 КПК України протиправною.
В обґрунтування скарги зазначається, що слідчим відділення Дунаєвецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509 від 14 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 264 КК України.

Процесуальне керівництво відносно вказаного кримінального провадження здійснюється прокурорами Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області.

Досудовим розслідуванням даного кримінального провадження встановлено, що 13 серпня 2016 року біля 21.00 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи при собі набої та мисливські гладкоствольні рушниці «ТОЗ-34», «ІЖ-27», « Хацан екскор», завершили полювання на польовому ставку між с.Мушкутинці та Голозубинці Дунаєвецького району. Проходячи по лісопосадці, повертались по напрямку автодороги сполученням Дунаївці-Грушка, де знаходились їх транспортні засоби, по дорозі при невстановлених обставинах, спрацював невідомий вибуховий пристрій поруч з ОСОБА_6 .. Внаслідок спрацювання невідомого пристрою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 отримали різної тяжкості тілесні ушкодження.

14 серпня 2016 року під час огляду за письмовим дозволом ОСОБА_8 , з квартири АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено гладкоствольну мисливську рушницю марки «ТОЗ- 34Е» № НОМЕР_1 , 12 калібру, дозвіл на право носіння та зберігання зброї № НОМЕР_2 , 27 набоїв до гладкоствольної мисливської зброї 12 калібру, дві банки із написом «SILVER» частково заповнені речовиною схожою на порох для мисливських набоїв з капсулями та 3 пусті гільзи від мисливських набоїв.

Оскільки добровільної згоди ОСОБА_4 на вилучення та утримання працівниками поліції під їх контролем рушниці, набоїв до неї, пороху для спорядження набоїв , капсулів чи пустих гільз, а також дозволу № НОМЕР_2 не надавав, а також рішення про накладення арешту на дане майно слідчим суддею не виносилося, на думку скаржника зазначене майно, як тимчасово вилучене, підлягає негайному поверненню власнику (володільцю).

Крім того скаржник зазначив, що 23 липня 2018 року звернувся з заявою до слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про витребування вищезазначеного майна в зв`язку з незаконним його утриманням. Проте повідомленням за №М/101/5101/105-2018 від 25.07.2018 року слідчим ОСОБА_5 за результатами розгляду заяви було прийняте рішення про відмову у видачі цього майна з тих мотивів, що вказане майно має статус речового доказу у кримінальному провадженні та на час розгляду заяви не встановлено всіх обставин кримінального правопорушення.

Разом з тим на думку скаржника таке рішення слідчого не ґрунтується на вимогах КПК України, оскільки визнання майна речовим доказом не може вважатися належним порядком забезпечення правомірності володіння відповідним майном, органами досудового розслідування, а досудове розслідування триває майже два роки та зазначений період був достатнім для проведення слідчих та процесуальних дій для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Відтак за відсутності правових підстав, для утримання органом досудового розслідування тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , він просить визнати дії слідчого, щодо неповернення цього майна протиправними та зобов`язати останнього повернути мисливську рушницю марки «ТОЗ- 34Е» № НОМЕР_1 , 12 калібру, дозвіл на право носіння та зберігання зброї № НОМЕР_2 , 27 набоїв до гладко ствольної мисливської зброї 12 калібру, дві банки із написом «SILVER» частково заповнені речовиною схожою на порох для мисливських набоїв з капсулями та 3 пусті гільзи від мисливських набоїв йому, як володільцю.

В судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Прокурор та слідчий СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду скарги були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя скаргу ОСОБА_4 розглянув у відсутності слідчого та прокурора.
Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000509 від 14.08.2016 року, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно із ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
За приписами ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171,частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Як убачається з вимог ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що 14 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000509 внесені відомості по заяві ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.264 КК України.
Того ж дня слідчим СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , на підставі письмової заяви ОСОБА_8 , було проведено огляд квартири АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено гладкоствольну мисливську рушницю марки « ТОЗ- 34Е» № НОМЕР_1 , 12 калібру, дозвіл на право носіння та зберігання зброї № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , 27 набоїв до гладкоствольної мисливської зброї 12 калібру, дві банки із написом «SILVER» частково заповнені речовиною схожою на порох для мисливських набоїв з капсулями та 3 пусті гільзи від мисливських набоїв.

Таким чином, вилучені: гладкоствольну мисливську рушницю марки « ТОЗ- 34Е» № НОМЕР_1 , 12 калібру, дозвіл на право носіння та зберігання зброї № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , 27 набоїв до гладкоствольної мисливської зброї 12 калібру, дві банки із написом «SILVER» частково заповнені речовиною схожою на порох для мисливських набоїв з капсулями та 3 пусті гільзи від мисливських набоїв, слід визнати тимчасово вилученим майном.
Згідно постанови від 15 серпня 2016 року вилучене майно у квартирі ОСОБА_4 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню№ 0000509.

Разом з тим, в порушення вимог ч.5 ст.171 КПК України слідчий не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим тимчасово вилучене майно підлягало негайному поверненню особі, у якої його було вилучено.
Слідчим суддею також встановлено, що 23 липня 2018 року ОСОБА_4 звернувся з заявою до слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про витребування вищезазначеного майна в зв`язку з незаконним його утриманням. Проте повідомленням за №М/101/5101/105-2018 від 25.07.2018 року слідчим ОСОБА_5 за результатами розгляду заяви було прийняте рішення про відмову у видачі цього майна з тих мотивів, що вказане майно має статус речового доказу у кримінальному провадженні та на час розгляду заяви не встановлено всіх обставин кримінального правопорушення.

Вказане рішення слідчого не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства, оскільки визнання такого майна речовими доказами без звернення з клопотанням про його арешт не може вважатись належним порядком забезпечення правомірності володіння відповідним майном органом досудового розслідування.
Свою позицію щодо вказаних обставин висловив Вищий спеціалізований суд України в п.1.2 інформаційного листа № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року «Узагальнення « Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», де зазначив, що аргумент сторони обвинувачення, яким ця сторона послуговується для підтвердження законності залишення майна у володінні органів досудового розслідування та відсутності підстав для його повернення, через визнання такого майна речовими доказом не може вважатись належним порядком забезпечення правомірності володіння відповідним майном органами досудового розслідування. З огляду на це обґрунтованими є ухвали слідчих суддів щодо зобов`язання повернення такого майна.

Крім того, таке рішення слідчого суперечить ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно із якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до відомостей внесених до дублікату дозволу № 750892 від 30.07.2014 року та витягів з бази даних АІПС « АРМОР», 05.08.2015 року мисливська рушниця марки

« ТОЗ-34Е» 12 калб., № НОМЕР_1 та витягів з бази даних АІПС « АРМОР» перереєстровано

( дарування) з ОСОБА_11 на ОСОБА_4 .

Відповідно дозволу № 282 , виданого Дунаєвецьким РВ УМВСУ в Хмельницькій області, ОСОБА_4 надано право носіння та зберігання мисливської гладкоствольної рушниці марки « ТОЗ-34Е» 12 калб., № НОМЕР_1 та набоїв до неї, витягу з бази даних АІПС «АРМОР» ОСОБА_4 являється власником вказаної мисливської рушниці.

Даний дозвіл в порядку ст.148-149 КПК України у скаржника не вилучався, клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом слідчим в порядку ст. 150 КПК України не виносилось, слідчому судді не направлялось, у спеціальному праві праві полювання скаржника ніхто тимчасово не обмежував.

Таким чином, встановлено, що вищезазначене майно, на час огляду належало на праві власності ОСОБА_4 , та належить йому на даний час, у зв`язку з чим тимчасово вилучене майно підлягає поверненню власнику як особі, у якої його було вилучено 14 серпня 2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.167-171, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
Задовольнити скаргу ОСОБА_4 на бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000509.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Дунаєвецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000509 щодо неповернення тимчасово вилученого під час огляду місця події 14.08.2016 року майна володільцю ОСОБА_4 згідно вимог ст.169 КПК України протиправною.

Зобов`язати слідчого СВ Дунаєвецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000509 від 14.08.2016 року негайно повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , гладкоствольну мисливську рушницю марки « ТОЗ- 34Е» № НОМЕР_1 , 12 калібру, дозвіл на право носіння та зберігання зброї № НОМЕР_2 на його ім`я , 27 набоїв до гладкоствольної мисливської зброї 12 калібру, дві банки із написом «SILVER» частково заповнені речовиною схожою на порох для мисливських набоїв з капсулями та 3 пусті гільзи від мисливських набоїв як володільцю та особі у якої за місцем проживання воно було вилучено .

Копію ухвали надіслати скаржнику, прокурору для відома та слідчому для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1