Справа № 640/5486/18
н/п 1-кс/640/5098/18
УХВАЛА
"16" травня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі, а саме Харківському НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці, згідно Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 .?
2. Чи мали технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 .?
3. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували б у причинному зв`язку з настанням події?
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 02.04.2018 приблизно о 20:10 в районі будинку АДРЕСА_1 стався наїзд а/м «Шкода-Октавія» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , 1975 року народження, на пішохода ОСОБА_5 , 1975 року народження.
В наслідок ДТП, 02.04.2018 пішохід ОСОБА_5 був госпіталізований до ХМКЛШНМД з тілесними ушкодженнями, де ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.
Під час проведення досудового слідства були допитані свідки пригоди, а з водієм автомобіля «Шкода-Октавія» ОСОБА_4 проведений слідчий експеримент, під час якого, останній вказав на механізм дорожньо-транспортної пригоди.
На теперішній час у органа досудового розслідування виникла необхідність у встановлені обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме встановлення відповідності або невідповідності дій, згідно з Правилами дорожнього руху України, кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що:
Пригода сталася в населеному пункті, в темний час доби, при міськелектроосвітленні, на мокрій асфальтобетонній ділянці дороги, горизонтального профілю, шириною 13,5 м, де рух транспортних засобів здійснюється в двох напрямках.
Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Шкода-Октавія», перебував у технічно справному стані, без вантажу, з одним пасажиром.
Видимість дороги в умовах ДТП складала не менше 200 м.
Згідно свідчень водія ОСОБА_4 :
- До контактування з пішоходом а/м «Шкода-Октавія» рухався на відстані 2,0 м від його правого габариту до правого, в напрямку його руху, краю дороги зі швидкістю біля 45-53-48 км/год.
- До контактування з пішоходом водій ОСОБА_6 загальмувати не встиг, і контактування з пішоходом сталося без гальмування.
- Перед наїздом на пішохода водій встиг зробити незначний маневр ліворуч, таким чином, що під час контактування з пішоходом праве переднє колесо його автомобілю знаходилося на відстані 2,3 м від правого краю дороги.
- Місце наїзду на пішохода розташовано на відстані 2,3 м від правого краю дороги згідно напрямку руху автомобіля «Шкода-Октавія».
- Автомобіль «Шкода-Октавія» контактував з пішоходом в районі правого переднього крила на відстані біля 1,15 м від переднього габариту.
- З моменту виходу пішохода на дорогу до моменту наїзду пішохід подолав відстань 2,3 м, рухаючись перпендикулярно краю дороги з постійним темпом.
- Темп пішохода склав: контрольний відрізок шляху 3,0 м пішохід статист долав за 2,2…2,0…2,4 метри.
Свідок ОСОБА_7 на механізм пригоди вказати не зміг, бо в момент пригоди знаходився на відстані приблизно 300 метрів від місця ДТП, однак підтвердив свідчення водія ОСОБА_6 в частини того, що останній, під час пригоди, маневрував в межах своєї полоси руху.
Момент небезпеки для водія необхідно враховувати з моменту виходу пішохода ОСОБА_5 на проїзну частину.
Сторона обвинувачення зазначає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню
Керуючись ст. ст. 40, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі, а саме Харківському НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці, згідно Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 .?
2. Чи мали технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 .?
3. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували б у причинному зв`язку з настанням події?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1