overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про примусовий привід

16.10.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

на судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000160 від 18.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор клопотав про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого та застосування до останнього примусового приводу.

Суд, заслухавши прокурора, приходить до висновку, що є підстави для відкладення судового засідання у справі виходячи з таких підстав.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився без поважних причин, причину неявки не вказав. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки судове засідання відбувається за участі обвинуваченого, на чому наполягав прокурор, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід у судове засідання, у зв`язку з чим засідання слід відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 136, 139, 140,143, 314, 323 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Здійснити примусовий привід в судове засідання в Барський районний суд Вінницької області на 09.00 год. 06.11.2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання приводу обвинуваченого доручити Барському ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1612/18
Провадження по справі №1-кп/129/345/2018
У Х В А Л А
"16" жовтня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор наполягав на забезпеченні явки обвинуваченого в підготовче судове засідання шляхом його примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин, то суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовче судове засідання відкласти на 12:00 год. 11.12.2018 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №133/2557/18
УХВАЛА
16 жовтня 2018 року м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про проведення судової експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000840 від 09.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що 04.10.2018 року близько 08:25 год надійшло повідомлення із ШМД про те, що в м. Козятин по вул. Зоряна,1, на території «БудЦентру» у громадянина ОСОБА_4 , який там працював, різко погіршилось самопочуття, внаслідок чого він впав з висоти власного росту на бетону плитку, вдарившись потиличною ділянкою голови.

В ході виїзду СОГ на місце події було встановлено, що трупом являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Труп без ознак насильницької смерті та тілесних ушкоджень направлено на СМЕ.

09 жовтня 2018 року відомості по даному факту були внесені до ЄРДР за №0000840, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити, оскільки слідчий при встановленні тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, заподіяних кримінальним правопорушенням зобов`язаний звернутись до експерта для проведення такого виду експертизи, що регламентовано, ст. 242 ч. 2 п. 2 КПК України. Крім того, дане клопотання відповідає вимогам ст. 244 ч. 2 КПК України.

Керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Калинівського відділення Вінницького обласного бюро СМЕ, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Під час проведення експертного дослідження трупа перед експертом для з`ясування необхідно поставити наступні запитання: чи є на трупі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , механічні чи інші ушкодження, якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, ступінь тяжкості та давність нанесення? яка причина смерті громадянина ОСОБА_4 ; який механізм спричинення тілесних ушкоджень? чи стоять у причинному зв`язку зі смертю особи наявні у неї тілесні ушкодження? чи вживав покійний незадовго до смерті алкогольні напої?

Для проведення судово-медичної експертизи надати труп: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1 .

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя

Секретар Дата документу 17.10.2018
У Х В А Л А
Справа № 134/888/18
Провадження № 1-кп/142/96/18

"04" жовтня 2018 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 04 квітня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні (кримінального правопорушення), передбаченогоч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 5 вересня 2018 року доручено Крижопільському районному сектору з питань пробації Вінницької філії Державної установи "Центр пробації"у Вінницькій області Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено строк представлення досудової доповіді до Піщанського районного суду Вінницької області - до 04 жовтня 2018 року.

3 жовтня 2018 року на адресу суду від провідного інспектора Крижопільського районного сектору з питань пробації Вінницької філії Державної установи "Центр пробації"у Вінницькій області Міністерства юстиції України надійшов лист, в якому він просить продовжити строк подання досудової доповіді відносно ОСОБА_5 у зв`язку з неможливістю зібрати інформацію потрібну для рпідготовки досудової доповіді у встановлений судом строк.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання та продовження строку для подання досудової доповіді.

Згідно ч.1ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Зважаючи, що термін визначений судом для надання досудової доповіді є недостатнім для збору та обробку інформації, що характеризує обвинуваченого, суд вважає можливим продовжити строк складання доповіді до 31 жовтня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити персоналу Крижопільського районного сектору з питань пробації Вінницької філії Державної установи "Центр пробації"у Вінницькій області Міністерства юстиції України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кормове Первомайського району Кримської області, жителя АДРЕСА_1 до 1 листопада 2018 року.
Копію ухвали направити до Крижопільського районного сектору з питань пробації Вінницької філії Державної установи "Центр пробації"у Вінницькій області Міністерства юстиції України, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"17" жовтня 2018 р. Справа153/1469/18

Провадження1-кп/153/105/18-к

у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220

про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Розгляд підготовчого судового засідання справи було призначено на 17 жовтня 2018 року на 14 годину 00 хвилин у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області, про що учасники судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку, однак обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою із рекомендованими повідомленнями, а також у телефонному режимі, що підтверджується довідкою, відповідно до якої обвинуваченому передано зміст повістки про виклик в судове засідання 16.10.2018 о 14 годині 40 хвилин (а.с.13), про причини неявки суду не повідомив, що дає підставу вважати, що він ухиляється від явки до суду.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, так як останній належним чином повідомлений про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 без поважних причин не з`явився у підготовче судове засідання, тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через Ямпільське ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, а клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про здійснення приводу обвинуваченого - задовольнити.

Піддати приводу через Ямпільське ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області обвинуваченого ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання на 25 жовтня 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати начальнику Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №125/1661/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000023 від 07.04.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2018 року скарга ОСОБА_2 надійшла до Вінницького міського суду Вінницької області та передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
У скарзі ОСОБА_2 просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вказана судова справа має для останньої важливе значення та у зв`язку із віддаленістю суду від м. Бар Вінницької області просив суд провести розгляд скарги в режимі відеоконференції.
З метою забезпечення розгляду судового провадження за скаргою ОСОБА_2 у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю останнього в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303-304, 336 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000023 від 07.04.2017 рокупроводити у режимі відеоконференції.
Призначити судовий розгляд на 12 годину 00 хвилин 21 вересня 2018 року, про що повідомити учасників судового процесу.
Копію ухвали направити до Барського районного суду Вінницької областідля забезпечення судового розгляду за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

16 жовтня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 31.07.2018 старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0002769, внесеного до ЄРДР 02.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 286 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений 16.10.2018.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.
Постанову від 31.07.2018 старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0002769, внесеного до ЄРДР 02.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 286 КК України скасувати.
Копію ухвали суду направити до прокуратури Вінницької області для організації відновлення та продовження досудового розслідування.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 144/1160/18
Провадження №11-п/772/2057/2018
Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Теплицького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження №0000357 від 09.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, -
в с т а н о в и в:
Подання мотивовано тим, що в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного клопотання.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Після надходження клопотання прокурора до Теплицького районного суду, було проведено автоматичний розподіл справи, однак призначення судді не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В Теплицькому районному суді працює один суддя ОСОБА_5 , в якого закінчились повноваження на здійснення правосуддя.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду клопотання слідчого в Теплицькому районному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати судове провадження на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження №0000357 від 09.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, направити на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підписи)
Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження № 1-кп/537/268/2018 Справа № 537/4639/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

16.10.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , при секретарі ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0001543 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпро, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 187 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 331 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених задовольнити.

Обрати обвинуваченому, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпро, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до двох місяців, тобто до 16 грудня 2018 року включно.

Обрати обвинуваченому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до двох місяців, тобто до 16 грудня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 12.10.2018 Справа № 554/7910/18
Провадження № 1-кс/554/9559/2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника володільця майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17.10.2018 року о 16год.20 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 16.10.2018 Справа № 554/4981/18
Провадження № 1-кс/554/9822/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новодружеськ Луганської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч. 2 ст. 393, ч.1 ст. 345, ч. 2 ст. 309 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000461 від 27.06.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування строком на 60 діб до 14.12.2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17.10.2018 року о 17 год.00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1