Справа № 1-41/02
Провадження № 1-о/541/1/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

20 березня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Полтавської області від 29.12.2002 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Полтавської області від 29.12.2002 року, яким його визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.п. 1, 4, 6, 187 ч.4, 185 ч.3, 304 КК Україниі засуджено до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Під час судового розгляду заяви, в перерві між судовими засіданнями, ОСОБА_6 подав до суду клопотання, в якому просив для повного, всебічного та об`єктивного дослідження матеріалів кримінальної справи просив призначити почеркознавчу експертизу та експертизу на встановлення терміну давності тексту, викладеного в оригіналі явки з повинною від 12.10.2002 року, висновки якої спростують або підтвердять наявність нововиявлених обставин, викладених у його заяві про перегляд вироку суду.

На вирішення експертизи просив винести наступні питання:

1. Чи відповідає почерк та підпис працівнику міліції Миргородського РВ УМВС в Полтавській області?

2. Чи відповідає, в оригіналі явки з повинною від 12.10.2002 року, терміну давності, текст підпису ст.оперативника Миргородського РВ МВС, тій даті, яка зазначена ним власноручно в явці з повинною, а саме 12.10.2002 року?

3. Чи відповідає, в оригіналі явки з повинною від 12.10.2002, строку давності, текст явки з повинною, який написаний власноручно ОСОБА_6 , тій даті, яка зазначена в явці з повинною старшим оперативником ОСОБА_8 .?

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заявлене клопотання підтримали, просили призначити зазначені експертизи для більш повного і об`єктивного розгляду заяви.

Прокурор заперечував проти призначення експертизи з огляду на відсутність передбачених для цього підстав.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, визначених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження.

Згідно з ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Як вбачається зі змісту питань, які засуджений просить поставити перед експертом, обставини, які можуть бути з`ясовані за допомогою зазначених експертиз, не мають значення для даного кримінального провадження, оскільки засуджений не посилався на них як на нововиявлені в розумінні ст.459 КПК України у заяві про перегляд вироку суду. Крім того, їх з`ясування можливе без застосування спеціальних знань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332, 459, 466 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу явки з повинною від 12.10.2002 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3