Справа №481/1147/18
Провадж.№1-кп/481/150/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області матеріали кримінального провадження №0000438 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новий Буг Миколаївської області, українця, громадянина України, маючого повну загальну освіту, не працюючого, холостого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 18.07.2018р. близько 23.00 години проходячи повз магазин «ВАТ», що розташований по вул. Софіївській 5/4 в м. Новий Буг помітив велосипед марки «Pride XC 29 MD», який знаходився на металевій підставці для велосипедів, який вирішив викрасти для власного користування. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 близько 23 години 30 хвилин, 18.07.2018р. перебуваючи біля приміщення магазину «ВАТ», впевнившись у відсутності сторонніх осіб, підійшов до велосипеду, переднє колесо якого було пристебнуто ланцюжком до металевої підставки. ОСОБА_4 за допомогою фізичної сили руками відкрутив переднє колесо, яке залишив на металевій стійці та таємно, з корисливих мотивів, викрав велосипед, бувший у використанні, вартістю 4000грн., який в подальшому закотив до свого домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

19.07.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено інформацію про кримінальне провадження №0000438 у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення, яке було кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 .

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення між потерпілим ОСОБА_5 , підозрюваним ОСОБА_4 та законним представником потерпілого ОСОБА_6 згідно умов даної угоди потерпілий, підозрюваний і законний представник потерпілого дійшли згоди щодо всіх істотних умов для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 в повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчинені даного кримінального правопорушення. Потерпілий ОСОБА_5 і його законний представник ОСОБА_6 жодних претензій до обвинуваченого матеріального чи морального характеру не мають. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850грн..

Прокурор в судовому засіданні, зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і норми КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просив вказану угоду про примирення з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому, беззастережно визнає себе винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, дав згоду на застосування узгодженої міри та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 також просили суд угоду про примирення затвердити. Вони згодні на визначену в угоді міру покарання для обвинуваченого, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення їм зрозумілі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам, встановленим ст. 471 КПК України, суд прийшов до висновку про затвердження угоди виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої та середньої тяжкості, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Потерпілим від даного кримінального правопорушення є ОСОБА_5 .

Потерпілий та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону. Підстави відмови в затверджені угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, наслідки укладання та затвердження даної угоди, характер обвинувачення, вид покарання та інші зазначені ч. 5 ст. 474 КПК України, п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, а потерпілий ОСОБА_6 і його законний представник ОСОБА_6 розуміють наслідки укладання та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Згідно ч. ч. 6, 7 ст. 474 КПК України суд у ході розгляду угод перевіряє їх на відповідність вимогам, встановленими ст. ст. 471, 472 КПК України, при цьому суд не здійснює оцінку доказів в кримінальному провадженні, оскільки межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення або визнання вини.

Відповідно до пояснень обвинуваченого та потерпілого суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань. Правова кваліфікація кримінального правопорушення відповідає обставинам правопорушення. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид та міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого за місцем проживання.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену міру покарання.

Отже, суд дійшов висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6 , підозрюваним ОСОБА_4 та законним представником потерпілого ОСОБА_6 і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 468, 469, 471, 473-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 17 серпня 2018 року про примирення в межах кримінального провадження №0000438 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами угоди про примирення від 17.08.2018р. покарання у вигляді штрафу в розмірі 850грн..

Роз`яснити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 що, у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду, який затвердив дану угоду, з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Також, роз`яснити, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази:

- велосипед марки «Pride XC 29 MD», та запасні частини: металевий багажник з кріпленням; катафот білого кольору прямокутної форми та катафот червоного кольору прямокутної форми з тримачами; металевий тримач для пляшки; покришка радіусом 29 см для велосипеду, які знаходиться на відповідному зберіганні у ОСОБА_5 повернути останньому як власнику.

Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районним суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1