overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/4773/14-к
Провадження № 1-о/487/1/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року. року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 29 вересня 2015 року про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, від покарання, призначеного вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 03 вересня 2014 року, у зв`язку із закінченням строку випробування,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 15.05.2018 року скасовано Ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 і призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

22 травня 2018 року заяву першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 29 вересня 2015 року передано судді ОСОБА_1 для нового розгляду.

Вказану заяву слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.464, 466 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до розгляду заяву першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 29 вересня 2015 року про звільнення ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 03 вересня 2014 року.

Призначити судове засідання у справі 20.06.2018 року о 8 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 477/1782/18
Провадження № 1-кс/488/912/18 р.

У Х В А Л А
31.07.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2018 року за № 0000812 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була виявлена 30 липня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то які саме, їх локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості та чи можливо отриматии такі тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту?
- чи є прямий причинно-наслідковий зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті? Якщо так, то від якого саме тілесного ушкодження настала смерть?
- яка давність пошкоджень, що є на трупі? Настала смерть безпосередньо після заподіяння ушкоджень чи через якийсь проміжок часу?
- чи можливе заподіяння виявлених ушкоджень власною рукою?
- чи є на тілі ушкодження, які б свідчили про боротьбу і самозахист?
- чи не вживав небіжчик незадовго до смерті спиртні напої та наркотичні засоби, якщо так, то яка його ступінь алкогольного чи наркотичного сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/9746/18
Провадження № 1-кп/520/974/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002666 від 16.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002666 на 07.08.2018 року в 12 годин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

"01" серпня 2018 р.

1 серпня 2018 р. смт. Миколаївка
Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за поданням інспектора Ширяївського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_3 , для вирішення питання про направлення його в місця позбавлення волі для відбування покарання призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 1 грудня 2017 року.

ВСТАНОВИВ:
24 липня 2018 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшли матеріали за поданням інспектора Ширяївського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_3 , для вирішення питання про направлення його в місця позбавлення волі для відбування покарання призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 1 грудня 2017 року.
Підстав, які б перешкоджали призначення подання до розгляду немає.
Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Прийняти подання інспектора Ширяївського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_3 , для вирішення питання про направлення його в місця позбавлення волі для відбування покарання призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 1 грудня 2017 року до розгляду.
Призначити розгляд подання на 18 вересня 2018 року о 10 годині 20 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області (Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вулиця Центральна, 3).
Повідомити участиків процесу, про час і місце розгляду подання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/589/18
УХВАЛА

01 серпня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 190 КК України.

Як встановлено, на досудовому розслідуванні до обвинуваченого ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 09.08.2018 року.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому терміну тримання під вартою до двох місяців.

Адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора і просили замінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження утримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, не може перевищувати двох місяців.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд, з урахуванням обставин справи, не вбачає підстав для заміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , а також враховуючи те, що двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора і продовжити термін тримання обвинуваченого під вартою до двох місяців.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 190 КК України під вартою до двох місяців, тобто до 30.09.2018 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору, начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення в частині продовження терміну утримання обвинуваченого під вартою.

Суддя: ОСОБА_1

01.08.2018
Номер провадження: 11-кп/785/1078/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах захисту засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 09.02.2018 року, про відмову у задоволенні клопотання про застосування до засудженої ОСОБА_4 закону України «Про амністію у 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ

Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала Малиновського районного суду м. Одеса від 09.02.2018 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції встановлено, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеса від 09.02.2018 року.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах захисту засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 09.02.2018 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також роз`яснити право апелянта на доповнення скарги до початку апеляційного розгляду та право на відмову від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/3761/18
Провадження № 1-кс/591/2947/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

31 липня 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000164 про арешт майна,
Керуючись ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Накласти в рамках кримінального провадженні №0000164 арешт на майно, вилучене за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1. Ноутбук Sony, модель PCG-71C12V, s/n: 05301, без батареї живлення з зарядним пристроєм Sony, s/n: 074360, поміщені до сумки футляру чорного кольору та запаковані до пакету № 1;

2. Флеш картка накопичувач «Kingston» (DTSE9), об`ємом 8GB, запакована до пакету № 3;

3. Записна книжка «Donfoss» із рукописними написами у обкладинці темно червоного кольору, запакована до пакету № 3;

4. Записна книжка «Ферозіт 2008» із рукописними написами у обкладинці темно коричневого кольору, запакована до пакету № 3;

5. Мобільний телефон Nokia 1200, IMEI: НОМЕР_1 з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар»: НОМЕР_2 без батареї живлення, запакований до пакету № 2;

6. Мобільний телефон Nokia 2600, IMEI: НОМЕР_3 з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар»: НОМЕР_4 без батареї живлення, запакований до пакету № 2;

7. Мобільний телефон Samsung GT- НОМЕР_5 , IMEI 1: НОМЕР_6 ,

IMEI 2: НОМЕР_7 , без сім картки, запакований до пакету № 2.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_7 -Когер
Справа № 591/3761/18
Провадження № 1-кс/591/3315/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

01 серпня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за клопотанням старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду 31 липня 2018 року клопотання слідчого задоволено.

При винесенні ухвали судом допущено описку в резолютивній частині, де зазначено вид призначеної експертизи молекулярно-генетична, а необхідно вказати призначити трасологічну експертизу.

Тому, допущені в ухвалі описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.107, 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 31 липня 2018 р. по справі № 591/3761/18 провадження № 1-кс/591/3315/18 та в резолютивній частині ухвали вказати: «Призначити судову трасологічну експертизу в провадженні»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 -Когер
Справа № 591/4205/18
Провадження № 1-кс/591/3188/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена скарга.

01.08.2018 в судовому засіданні засуджений до позбавлення волі ОСОБА_4 повідомив, що йому необхідна правова допомога, просив призначити йому адвоката ОСОБА_5 .

Дослідивши зазначене клопотання слідчий суддя приходить до висновку про необхідність доручення відповідно до ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для надання правової допомоги ОСОБА_4 , так як останній засуджений до позбавлення волі та потребує правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для участі у розгляді скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області та департаменту внутрішньої безпеки НПУ в Сумській області, в якості представника ОСОБА_4 , 1985 р.н., по справі № 591/4205/18, провадження № 1-кс/591/3188/18, розгляд скарги відбудеться 06 серпня 2018 року о 11 год. 30 хв. в Зарічному районному суді м. Суми, ОСОБА_4 перебуває під вартою в ДУ Сумський слідчий ізолятор.

Копію зазначеної ухвали та копію скарги направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4835/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді клопотання про призначення судово-медичної експертизи

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду надійшли матеріали клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_4 про призначення судово-медичної (імунологічної) експертизи у матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002432 від 26.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді визначено слідчого суддю у справі №592/10069/18, провадження 1-кс/592/4831/18 ОСОБА_3 .

31.07.2018 року від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід з підстав того, що процесуальним керівником у цьому кримінальному провадженні є прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який є його сином.

Перевіривши матеріали клопотання про призначення справа №592/10069/18, провадження 1-кс/592/4831/18) суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні:

1)Якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)Якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)Якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його заінтересовані в результатах провадження;

4)За наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

5)У випадку порушення визначеного частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У матеріалах клопотання про призначення судово-медичної експертизи, погодженого з прокурором ОСОБА_5 , який є сином слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми.

Частина 1 ст.80 КПК України зазначає: за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, секретар судового засідання зобов*язані заявити самовідвід.

За даних обставин, суд вважає заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 80,81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3037/18
УХВАЛА

"01" серпня 2018 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 12 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 до суду надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 12 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відкрите підготовче судове засідання о 16.30 год. 06 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 599/1220/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" липня 2018 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , представника старшого інспектора Зборівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зборівського районного суду Тернопільської області клопотання (подання) старшого інспектора Зборівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області про вирішення питання про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, студент 2 курсу Зборівського коледжу ТНТУ ім.І.Полюя, не працює, засуджений вироком Зборівського районного суду, Тернопільської області від 24 січня 2018 року, згідно якого визнаний винним у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від призначеного покарання і встановлено іспитовий строк 1 рік.
Старший інспектор Зборівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області звернувся в суд з поданням про вирішення питання скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбування покарання згідно вироку суду, так як засуджений на відмітки не з`являється, притягувався до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали контрольної справи, заслухавши думку прокурора, захисника, засудженого, визначив, що за час перебування на обліку ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувалася, зарекомендував себе з посередньої сторони, у громадських місцях веде себе задовільно, спиртними напоями не зловживає, взаємовідносини в сім`ї та з оточуючими посередні, тому вважає, що у клопотанні старшого інспектора Зборівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст.78 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У поданні старшого інспектора Зборівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1