УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про проведення експертизи, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про проведення експертизи, згідно якого просить:
Доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз (м. Київ, пров. Бондарський, 7 А), відділу судово-медичної експертизи потерпілих звинувачених та інших осіб, у кримінальному провадженні № 0008309 від 03.08.2018, розпочатого за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України; На вирішення експерта поставити такі питання: Як тілесні ушкодження є на тілі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Яка їх кількість; локалізація; давність; механізм утворення і ступінь тяжкості кожного окремо і всіх в сукупності? Чи знаходяться такі тілесні ушкодження у причинному зв`язку із обставинами. Вказаному в клопотанні? Чи могли наявні у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження утворитись за обставинами вказаних в описовій частині клопотання? Для дослідження експертам надати висновок експертного дослідження; При необхідності надати матеріали кримінального провадження № 0008309 від 03.0.82.018 року. Під час проведення даної експертизи дозволити отримувати додаткові вихідні дані від спеціалістів в галузі медицини відповідно до ст. 69 КПК України, залучення до проведення експертизи інших спеціалістів в галузі медицини; Копію ухвали направити експертам до Київського міського бюро судово-медичних експертиз; дозволити використовувати висновки експерта у провадженні.
Клопотання мотивовано наступним. У ході досудового розслідування встановлено, що 03.08.2018 року, приблизно о 02:20 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи на території АЗС «Shell» розтащованого за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 93, помітили ОСОБА_3 , який в цей час також перебував на території АЗС з метою придбання пального, до якого у останніх раптово виникли неприязні відносини. В цей час, у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи в складі групи, проявляючи особливу зухвалість, почали наносити удари руками та ногами ОСОБА_3 в різні частини тіла, завдаючи потерпілому фізичного болю. Внаслідок вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_3 останній перебуваючи в стресовому стані та у вимушеній небезпеці яка була обумовлена обстановкою яка виникла внаслідок протиправних дій що супроводжувалися порушенням громадського порядку та нанесення останньому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , забіг до приміщення магазину розташованого на АЗС та попросив допомоги у працівників закладу, які на той момент перебували в приміщенні що об лаштоване скляними вітринами зачинити їх, тим самим унеможливив продовження протиправних дій по відношенню до себе з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В цей час, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , продовжуючи діяти в складі групи, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, помітивши скутер марки BRAUS, що належить ОСОБА_3 який був припаркований поряд з магазином АЗС, підійшли до нього, та почергово почали його пошкоджувати у спосіб нанесення ударів ногами по частинам скутеру тим самим спричиняючи його падіння на асфальтове покриття та пошкоджуючи його корпус. В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжуючи вчиняти протиправні дії по відношенню до майна ОСОБА_3 , будучи помічені останнім, повторно почали провокувати потерпілого на бійку та в подальшому, проникли до приміщення магазину де почали продовжувати наносити тілесні ушкодження ОСОБА_3 . Так, ОСОБА_4 , наздогнавши ОСОБА_3 в приміщенні магазину біля каси, однією рукою, зажав йому шию та іншою рукою продовжував наносити йому удари по голові та в інші частини тіла. В цей час, ОСОБА_5 , користуючись тією обставиною за якої потерпілий ОСОБА_3 був обмежений в рухах внаслідок придушування з боку ОСОБА_4 , почав наносити йому удари руками та ногами в області тіла та голови, після чого, усвідомлюючи руками та ногами в області тіла та голови, після чого, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи в громадському місці, підняв пристрій газовивідного типу для здійснення пострілів металевими кульками, що належить ОСОБА_3 , яким останній оборонявся, та металевою рукояткою наніс удар по скляній частині холодильника що належить ТОВ «Альянс Холдинг» там самим пошкодив його. Хуліганські дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мали тривалий характер та в подальшому були припинені працівниками правоохоронних органів, які прибули на місце вчинення кримінального правопорушення. Для повного всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, необхідно встановити характер, механізм виникнення, локалізацію та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_6 , необхідно володіти спеціальними знаннями в галузі медицини.
Вивчивши зміст клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Як вбачається зі змісту ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, в тому числі для визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Разом з тим, за ч.1,2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Однак, як вбачається із клопотання слідчим не зазначено вид експертного дослідження.
Разом з тим, відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а саме п.3.3. визначено, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи. У документі про призначення експертизи (залучення експерта) перераховуються всі об`єкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням точного найменування, кількості, міри ваги, серії та номера (для грошей НБУ та іноземної валюти), інші відмінні індивідуальні ознаки.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу, відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України.
Приймаючи рішення слідчий суддя виходить з того, що питання, яке в прохальній частині клопотання: "Чи могли наявні у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження утворитись за обставинами вказаних в описовій частині клопотання?" не є конктетними, з урахуванням вищевикладеного, не містять в собі віхідних даних, що є необхідними для можливості надання відповіді експертами, а тому суд вважає за можливе застосувати положення ст. 244 КПК України та повернути клопотання його ініціатору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 309 України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про проведення експертизи - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: