Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1775/18
У Х В А Л А
18.06.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні за №0001002 від 06.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Виноградівського ВП Берегівського ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 , здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001002 від 06.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, звернувся у суд із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подано 18.06.2018 року до Виноградівського районного суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу відповідає вимогам ст.ст. 140, 141 КПК України.

Розглядаючи дане клопотання суд виходить з того, що однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Клопотання, яке надійшло до суду мотивоване тим, що 26 вересня 2017 року ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0000749 від 11 серпня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а 09 листопада 2017 року обвинувальний акт по даному кримінальному провадженні скеровано до Виноградівського районного суду Закарпатської області, на шлях виправлення не став, а вчинив повторно тяжкий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 10 червня 2018 року, близько 04 години 25 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, проник через незачинені вхідні двері до будинку АДРЕСА_1 , з метою відкритого заволодіння чужим майном увійшов до спальної кімнати, де відпочивала потерпіла ОСОБА_6 , яка побачивши його встала з ліжка. Після чого ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_6 та ігноруючи волю потерпілої відкрито заволодів її мобільним телефоном марки Samsung D 900 рожевого кольору, в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , та з викраденим вибіг з будинку і зник в невідомому напрямку, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Також, 17 серпня 2017 року, близько 11 години, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скориставшись нагодою за відсутності ОСОБА_7 та інших осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 7000 гривень, із викраденим зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 05 вересня 2017 року, близько 20 години, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скориставшись нагодою за відсутності ОСОБА_7 та інших осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J 3», вартість якого згідно висновку експерта судово товарознавчої експертизи від 07.11.2017, становить 2000 гривень, із викраденим зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 , матеріальних збитків на вказану суму.

За вказаних обставин обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_3 , українець, громадянство України, тимчасово не працюючий, не одружений, з повною середньою освітою, раніше не судимий.

13 червня 2018 року ОСОБА_5 поштовим зв`язком вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий посилається на те, що вина ОСОБА_5 , підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами проведення огляду місць подій, протоколами допитів потерпілих, свідків та іншими процесуальними документами.

Підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Допитати підозрюваного ОСОБА_5 та вручити йому письмове повідомлення про підозру, на даний момент часу не надалось можливим, по причині його систематичних неявок до органу досудового розслідування.

13 червня 2018 року, органом досудового розслідування ОСОБА_5 було надіслано письмові повістки про виклик за допомогою поштового зв`язку за адресою проживання ОСОБА_5 та в якій було зазначено, що ОСОБА_5 15 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин, необхідно з`явитися до СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, для вручення йому письмового повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного. Однак, ОСОБА_5 проігнорувавши виклик, до органу досудового розслідування на вказані дату та час не з`явився, про причини своєї неявки слідчому не повідомив.

15 червня 2018 року старшим слідчим Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 та ДОП Виноградівського відідлення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_8 , здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_5 , де встановлено, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання був відсутній, а його сестрі, яка відмовилася від отримання будь-яких повісток та дачі пояснень, усно повідомлено, про те, що ОСОБА_5 необхідно з`явитися на 15 годину 15 червня 2018 року до СВ Виноградівського відідлення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, для вручення письмового повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного в кримінальному провадженні № 0001002 від 06 листопада 2017 року, але ОСОБА_5 15 червня 2018 року до СВ Виноградівського відідлення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області не прибув, тобто не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.

Слідчий вважає, що з метою запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування, досягнення дієвості даного кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.

Згідно з ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд таке задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку та доводи прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 186-191, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 - для доставки в суд до слідчого судді, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Виконання ухвали доручити Виноградівському ВП Берегівського ВП ГУ Національної поліції України в Закарпатській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (м. Берегово, вул. І.Сечені 15).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1