Дата документу Справа № 335/5247/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/951/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/5247/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, який не має освіти, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 08.10.2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 грн., та з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави,

в с т а н о в и л а:
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 10.08.2018 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 881 000 грн., посилаючись на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином не вмотивована та необґрунтована.

Апелянт вважає, що слідчий суддя, зменшивши розмір застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 грн., не врахував обставини вчинення кримінального правопорушення та його тяжкість, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 881 000 гривень, які в подальшому перевірилися Апеляційним судом Запорізької області, не зникли та мають місце до цього часу.

Крім того, прокурор просить врахувати, що у кримінальному провадженні не завершено проведення усіх судових експертиз, не розсекречено всіх матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також, що ОСОБА_7 не має постійного місця проживання у м. Запоріжжі, що унеможливить виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не зменшилися ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, отже, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам, та, крім того, для закінчення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, виконання яких неможливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного.

Задовольняючи клопотання слідчого частково, слідчий суддя врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та обставини вчинення злочину, дані про особу підозрюваного та його матеріальне становище, а також, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, але наразі усі речові докази та документи по справі зібрані, готується відкриття матеріалів стороні захисту, у зв`язку з чим встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зменшилися, але вони продовжують існувати, та продовжив строк тримання ОСОБА_7 під вартою, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 грн.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, слідчий суддя дослідив надані органом досудового розслідування клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з урахуванням суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкості покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.
У сукупності із наведеними вище обставинами для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відповідно до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задоволення клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Крім того, враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , ступінь суспільної небезпеки цього кримінального правопорушення, а також майновий стан підозрюваного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення підозрюваному застави в розмірі саме 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 грн., як альтернативи застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не суперечить положенням п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. При цьому колегія суддів вважає безпідставними твердження прокурора, що застава в такому розмірі не здатна буде забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки ризики, про які вказано у клопотанні слідчого, з часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дещо зменшилися з огляду на те, що у провадженні вже проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій.
Будь-яких конкретних даних, а не припущень, які б слугували підставою для призначення ОСОБА_7 застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, прокурором в апеляційній скарзі не наведено.

До того ж, згідно з повідомленням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», 13.08.2018 ОСОБА_7 було звільнено з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, розмір якої було визначено оскаржуваною ухвалою слідчого судді.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді по доводам апеляційної скарги прокурора.

Крім того, колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2018 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 08.10.2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 грн., залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: