АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2018 року,
за участю сторін судового провадження:
прокурора - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльність слідчого, які підлягають оскарженню слідчому судді на стадії досудового розслідування, та непередбачено оскарження бездіяльності прокурорів щодо не розгляду клопотання щодо неналежного оформлення витягу з ЄРДР.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, зобов`язати процесуальних прокурорів прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0000490 від 29 травня 2018 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 розглянути клопотання і прийняти процесуальне рішення в порядку ст. 220 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що у скарзі до слідчого судді апелянт просила зобов`язати процесуальних прокурорів прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0000490 від 29 травня 2018 року розглянути клопотання та прийняти процесуальне рішення в порядку ст. 220 КПК України.
Як вказує апелянт, 13 червня 2018 року звернулась з клопотанням до прокуратури м. Києва, в якому писала, що не погодилась з виразом «за Вашою заявою щодо можливого невиконання службовими особами СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві рішення слідчого судді», оскільки в її заяві до прокуратури м. Києва від 29 грудня 2017 року просила відкрити кримінальне провадження за ст. 382 КК України до начальника СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_13 , який до сьогоднішнього дня не визначив слідчого і сам не вніс до ЄРДР відомості по заяві від 4 листопада 2016 року про кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, та не виконав ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року.
Також, апелянт вказує на те, що не погодилась з тим, що прокурор надіслав копію витягу з ЄРДР, а не оригінал, оскільки просила надіслати оригінал, а також не погодилась з фабулою витягу з ЄРДР.

ОСОБА_5 , належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, до суду не з`явилась. Попередньо нею було направлено клопотання про розгляд справу за її відсутності, в якому вказала про те, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, обґрунтовуючи вимоги тим, що ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не є потерпілою, а є заявником, у зв`язку з чим не може звертатися з клопотаннями в порядку ст.. 220 КПК України, і, окрім того, в порядку ст.. 303 КПК України не підлягає оскарженню бездіяльність прокурора щодо неналежного оформлення витягу з ЄРДР, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів судового провадження, 21 червня 2018 року ОСОБА_5 подала до Печерського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність процесуальних прокурорів прокуратури м. Києва щодо не вчинення процесуальних дій, в якій просила зобов`язати процесуальних прокурорів прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0000490 від 29 травня 2018 року розглянути клопотання та прийняти процесуальне рішення в порядку ст. 220 КПК України, а саме надати їй витяг із ЄРДР з підписом в оригіналі, з анкетними даними реєстратора, зазначити в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення конкретними особами, вказавши її не скаржниця, а заявниця (ас. 2-3).

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , послався на положення ст. 303 КПК України, якими не передбачено оскарження бездіяльності прокурорів по не розгляду клопотання щодо неналежного оформлення витягу з ЄРДР.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 303 КПК України регламентований та визначений вичерпний порядок, перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Статтею 303 КПК України регламентований та визначений вичерпний порядок, перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Так, частиною першою ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Однак, яка вбачається зі скарги ОСОБА_5 , нею, як заявником, оскаржується бездіяльність прокурорів по не розгляду її клопотання щодо неналежного оформлення витягу з ЄРДР, а також надання їй копії витягу з ЄРДР, а не оригіналу.

Проте, така бездіяльність в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2018 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону, і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що клопотання в порядку ст.. 220 КПК України мають право подавати сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких даних, що ОСОБА_5 є особою, яка має право звертатися з клопотанням в порядку ст.. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2018 року, якою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання, відмовлено залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3