Справа № 452/1372/18
Провадження № 1-кп/452/180/2018
ВИРОК
іменем України

16 липня 2018 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження №0000130 про обвинувачення:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, інваліда третьої групи, раніше неодноразово судимого, - останній раз 07.12.2015 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком два роки, що частково враховано вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.03.2017р. про звинувачення особи за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, який знаходиться в апеляційному провадженні;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, у відповідності до ст. 89 КК України раніше не судимого,

- обидвох у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 22.02.2018 року в період часу із 17.10год. до 18.00год. в будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, відчинили вхідні двері ключем, яким попередньо заволодів останній, обидвоє проникли у приміщення квартири, звідки спільно таємно викрали плазмовий телевізор марки «Samsung» моделі «UE40K5672SUXX» із пультом до нього вартістю 10333,33грн.; пристрій захисту від перепадів напруги - 195,33грн.; сірий поліетиленовий пакет з ручками та зображенням жінки - 1,7грн.; шкіряні жіночі зимові чоботи чорного кольору - 1201,33грн.; пару золотих жіночих сережок 585 проби із вставками каміння цирконію вагою 5,49грам 6588грн.; золотий браслет 750 проби вагою 5грам - 23538,45грн.; цукерничку мельхіорову в комплекті з ложкою - 248,11грн; пристрій для укладання та сушіння волосся торгівельної марки «ТІСО Professional» моделі «MICRO STRATOS 3600» - 668грн.; окуляри сонцезахисні жіночі з чорними лінзами - 77,71грн.; продовжувач торгівельної марки «Alfa» довжиною 3м. - 65,42грн.; косметичку жіночу жовто-синього кольору 20грн.; безконтактний ключ для домофону торгівельної марки «Vizit» та брилок у вигляді Ейфелевої вежі - 32,97грн.; шкатулку дерев`яну чорного кольору із зображенням людей та тварин - 89,93грн., що все належало потерпілій ОСОБА_4 , спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 43060 гривень 28коп.

Судом зазначене обвинувачення визнається доведеним у результаті з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами і таке суспільно небезпечне діяння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вірно кваліфіковане за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вони вчинили таке кримінальне правопорушення, - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.

На підтвердження встановлених судом обставин винність обвинувачених доведена показаннями допитаного судом самого обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою вину у вчиненні злочину не визнав та показав, що ОСОБА_6 самостійно 22.02.18р. біля 16.00год. вчинив крадіжку із квартири потерпілої ОСОБА_4 , бо перед тим виявив ключ у замку її дверей квартири, яким заволодів; потім він вживав спиртне і чекав як вона вийде із дому; у наступному він пішов на вокзал м. Самбора, де його зустрів і ОСОБА_6 запропонував подивитись на викрадені речі, які б можна було реалізувати (дослівно «педальнути», - продати, поміняти). Про наведені обставини ОСОБА_6 йому розповідав, коли вони дві доби після затримання разом знаходились у Дрогобицькому ізоляторі. Крім цього обвинувачений ОСОБА_5 суду повідомив, що він на вулиці І. Франка у м. Самборі перебував того дня о 17.20год., оскільки хотів купити в м`ясному магазині ребра на борщ, а оскільки цього не було він потім пішов на вокзал, де зустрів іншого обвинуваченого ОСОБА_6 . Придбавши 250мл. горілки вони обидвоє пішли до останнього оглядати речі. У квартирі ОСОБА_6 випили приблизно по 100грам горілки і хтось почав стукати у двері; потім ще довгий час стукали і казали відкрити, відтак ОСОБА_5 зрозумів, що попав у халепу. Обвинувачений ОСОБА_6 пішов відкривати вхідні двері, а ОСОБА_5 перейшов до іншої кімнати, куди хвилин 40 ніхто не заходив; коли зайшов поліцейський, то вдарив обвинуваченого через що ОСОБА_5 впав нібито під ліжко; речей у ОСОБА_4 він не викрадав і про це на переконання обвинуваченого нема жодних доказів.

Суд на такі всі пояснення зважає, що ОСОБА_5 своїми показаннями про абсолютне невизнання вини на досудовому слідстві та в суді має намір пом`якшити відповідальність чи уникнути її за вчинене та використав таке поводження як спосіб захисту; на переконання суду за сукупністю досліджених і далі викладених доказів є визначальним у встановленні суспільної небезпечності та характеру вчиненого таємного викрадення чужого майна ОСОБА_5 , оскільки пояснення останнього містять в собі неточності.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся пояснивши, що 22 лютого 2018 року він цілий день ходив вулицями по місту та пиячив; виявивши ключ того дня у замку квартири сусідки ОСОБА_4 , він його забрав, а в 17.00год. на вокзалі м. Самбора зустрів ОСОБА_5 , з яким випили горілки і йому він розповів, що має ключ від сусідньої квартири; останній запропонував піти подивитись що є у цій квартирі. Тоді вони попрямували до квартири потерпілої, що знаходиться поряд із квартирою ОСОБА_6 та викрали разом плазмовий телевізор марки «Samsung» із пультом та пристрій захисту від перепадів напруги, що виносили разом із квартири потерпілої; ініціатива вчинити цю крадіжку була ОСОБА_5 ; у подальшому ніби ще викрадали виявлені у нього в квартирі речі, але деталей він не пригадує, оскільки був у сильному сп`янінні; із здивуванням він відреагував на жіночі чоботи, оскільки він особисто їх би не викрадав. Всі речі занесли в окрему кімнату та ОСОБА_5 , закрив на ключ за собою вхідні двері; ОСОБА_6 випив ще 100грам горілки і заснув. Коли сильно почали стукати і викрикувати поліцейські, тоді він відкрив двері, а ОСОБА_5 пішов заховатись у сусідню кімнату; ОСОБА_6 під час опитування повідомив їм, що крадіжку вчинив не він сам, а в групі осіб, і тоді вони виявили під ліжком ОСОБА_5 .

Окрім наведеного винність обвинувачених установлена показаннями допитаної судом потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що 22.02.18р. до 16.00год. була на роботі; син прийшов додому в квартиру АДРЕСА_4 після школи о 15.45год., бо вона в той час із ним говорила по телефону, домовились разом піти в перукарню, де вони зустрілись о 17.10год. Через годину ОСОБА_4 із малолітнім сином поверталася і побачила світло на власному балконі, а тому подумала, що забули вимкнути, або то був відблиск від вуличного освітлення; піднімаючись по сходовій клітці у неї вже виникла якась пересторога, а коли ключем пробувала відкрити замок вхідних дверей квартири, то двері виявились відкритими. Саме у цей момент вона почула як закривався замок дверей сусіда ОСОБА_6 , відразу викликала працівників поліції та про це все їм повідомила; при цьому була увесь час присутня ще одна сусідка ОСОБА_11 , із котрою вони майже одночасно прийшли кожна додому. Потім довгий час стукали у двері до сусіда до ОСОБА_12 , бо вона була переконана, що він є удома через те, що чула закриття ключем замка його дверей; коли він відкрив, то викрадені її речі виявили в його квартирі, окрім браслета, який він також пообіцяв повернути як і повернув все решту; тому вона матеріальних претензій до нього не має. Стосовно втрати сином ключа від замка вхідних дверей квартири, то ОСОБА_4 мала із ним розмову та самостійно встановила, що він його забув у замку в час, коли закривав двері, оскільки в той момент поштарка роздавала квитанції по оплаті за комунальні послуги і він тому відвернув увагу та залишив його у замку вхідних дверей, бо спішив до неї на зустріч у перукарні.

Показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що вона із роботи додому прийшла 22.02.18р. о 18.00-18.05год. і в той час їй сусідка ОСОБА_4 повідомила, що її обікрали, що в сусіда ОСОБА_12 закривались у той момент вхідні двері на ключ із внутрішнього боку. Потім зібрались ще сусіди і були працівники поліції, але до години часу ніхто дверей квартири ОСОБА_6 не відкривав на неодноразовий стукіт і звернення. Але все-таки орієнтовно о 20год. останній двері відчинив і в нього було виявлено викрадені речі потерпілої; коли робили опис, то ОСОБА_13 їй сказав, що злодій у хаті, а з нього самого зробили злодія. Внаслідок цих слів вона зчинила крик і працівники поліції під ліжком у сусідній кімнаті виявили ще одного чоловіка, який сказав, що він випадково опинився у квартирі ОСОБА_6 ; свідок бачила, як ОСОБА_5 працівник поліції витягнув з-під ліжка і сказав « ОСОБА_14 , це ти?»; ОСОБА_6 при цьому був дуже п`яний.

Показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що 22.02.18р. близько 15.00год. до них із ОСОБА_5 додому приходив ОСОБА_16 позичити грошей і пішов; потім вона вирішила зварити борщу та її фактичний чоловік ОСОБА_5 пішов купити ребра, але довгий час не повертався і вона йому телефонувала біля 18.00год., на що він відповів, що знаходиться на вокзалі м. Самбора із ОСОБА_6 , що випивають по 100грам горілки і прийде додому; потім вона дзвонила через хвилин сорок, але телефон був виключений і сама пішла до ОСОБА_6 , але там побачила працівників поліції, які стукали у його двері.

Із Витягу із ЄРДР №0000130 від 22.02.18р., письмового факту реєстрації (ЄО) за №1197 від 22.02.2018 року о 18.30год., повідомлення про що надійшло зі служби 102 про вчинення крадіжки того дня о 17.43год. та заяви потерпілої від 22.02.18р. установлено, що ОСОБА_4 звернулася до Самбірського відділу поліції про викрадення майна із її помешкання у АДРЕСА_3 , а також відомо, що саме викрадення майна відбулось між 17 та 18 годинами (а. с. 111 113).

Протоколом огляду місця події від 22.02.2018 року, що був проведений із 20.10год. до 21.35год. у квартирі за місцем проживання потерпілої ОСОБА_4 у АДРЕСА_3 з доданою фототаблицею (а. с. 116 121).

Протоколом обшуку від 22.02.2018 року та відеозаписом до нього, проведеного за місцем проживання ОСОБА_6 у АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено викрадене майно у потерпілої ОСОБА_4 (а. с. 124 129).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.02.2018 року із доданим до нього відеозаписом на CD-диску, де обвинувачений ОСОБА_6 показав як саме та при яких обставинах він разом із ОСОБА_5 вчинив крадіжку речей із приміщенні квартири потерпілої ОСОБА_4 (а. с. 150 154).

Висновком трасологічної експертизи №11/546 від 23.03.2018 року, відповідно до якого слід відкопійований на відрізку темної дактилоскопічної плівки з розмірами сторін 321х180х320х180мм. залишений низом підошви взуття у квартирі АДРЕСА_4 , придатний для ідентифікації взуття, яке його залишило і такий залишено взуттям вилученим із квартири АДРЕСА_5 , тобто із квартири ОСОБА_6 (а. с. 158 165).

Висновками товарознавчих експертиз про визначену вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_4 станом на 22.02.2018 року на загальну суму 43060,28грн. (а. с. 170 186, 206 226).

Висновком трасологічної експертизи №4/388 від 03.03.18 року, із якого убачається, що вилучений під час огляду місця події 22.02.2018 року за адресою проживання потерпілої ОСОБА_4 у АДРЕСА_3 , один слід долонної поверхні, відкопійований на одному відрізку прозорої липкої стрічки №1 максимальними розмірами сторін 127х57мм, залишений долонною поверхнею лівої руки ОСОБА_6 (а. с. 188 192).

Аналізуючи наведені показання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_15 в сукупності з викладеними далі даними, зібраними досудовим розслідуванням, суд прийшов до переконання у винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення кожним, що передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вони своїми умисним діями вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло; кваліфікація дій за вказаною нормою Кримінального Закону є вірною і обвинувачені повинні за це понести кримінальну відповідальність у встановленому порядку.

При цьому суд звертає увагу на те, що як потерпіла ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_6 надали суду однакові показання, послідовні і без розбіжностей; у тому числі про деталі вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, - про час, місце, наявність обставин вчиненого і фактів, що мають значення для кримінального провадження. Наведені вище їх показання узгоджуються між собою, не містять протиріч і сумнівів; а також суд констатує, що вони узгоджуються у тому числі з показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_5 та допитаної свідка ОСОБА_15 , котрі однаково не заперечили наведених обставин і фактів, крім визначеного ними часу 18.00год. 22.02.18р., коли нібито обвинувачений ОСОБА_5 лише прийшов до квартири ОСОБА_6 .

Судом установлено, що злочин учинено за попередньою змовою групою осіб, обвинуваченим ОСОБА_5 - повторно, - 22.02.2018 року в період часу із 17.10год. до 18.00год.; при цьому взято до уваги із показань обвинуваченого ОСОБА_6 , що йому викрадати жіночі чоботи було недоречно, а це міг зробити лише ОСОБА_5 ; що він не міг пояснити слово «педальнути», на що суду тричі наголос зробив обвинувачений ОСОБА_5 ; що обвинуваченому ОСОБА_6 немає сенсу наговорювати на іншу особу, оскільки він не уникне відповідальності за вчинений кваліфікований за ч. 3 ст. 185 КК України злочин і це ні для кого не має жодного впливу на результат у кримінальному провадженні. Також судом із показань потерпілої ОСОБА_4 чітко встановлено, що ключ із замка ОСОБА_6 вийняв 22.02.18р. перед 17.00год., бо із сином вже о 17.10год. вони зустрілись у перукарні; коли вона підходила додому і бачила світло на балконі, то саме в той час відбувалось викрадення її майна із квартири та, насправді потім вона почула клацання замка вхідних дверей ОСОБА_6 , коли у той момент у квартирі останнього знаходились вже обидва обвинувачені. Вказане наводить суд на єдине переконання, що крадіжка відбулась саме у встановлений судом час і, у викраденні такого об`єму речей мали б бути задіяні обидвоє обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які у той час мали б перебувати одночасно разом, тобто відбулась попередня змова групою осіб про таємне викрадення майна, що і ними двома було реалізовано. Тому суд не бере до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_15 про годину «18.00» як про час лише прибуття ОСОБА_5 до квартири ОСОБА_6 і зазначене не може слугувати увазі, оскільки вони разом проживають як чоловік і жінка, а тому вона заінтересована таким чином викладати обставини, як говорить про визначений час сам обвинувачений ОСОБА_5 . Подана суду ним копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 23.02.18р. і наполягання особи на тому, що ОСОБА_6 самостійно вчинив цю крадіжку зайвий раз вказує на вмілий спосіб себе оправдати, але водночас цей протокол вказує, що ще тоді підозрюваний ОСОБА_6 говорив, що вчинив крадіжку плазмового телевізора спільно з ОСОБА_5 , - про що він підтвердив будучи допитаним безпосередньо у судовому засіданні. Однаково через раніше наведене суд не бере до уваги показання ОСОБА_5 , що ОСОБА_6 побили працівники поліції з метою наговорити на нього, оскільки у суді установлено зі слів останнього, що за крадіжку його побили сусіди, про що суду він деталі не вважав за потрібне повідомити.

Вивченими даними про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває; вважається у відповідності до ст. 89 КК України раніше не судимим; позитивно характеризується за місцем проживання (а. с. 227 232).

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий і в основному за подібні злочин проти власності, - за крадіжки; на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває; характеризується за місцем проживання негативно; є інвалідом третьої групи, котрому протипоказана важка фізична праця та праця з тривалою ходою (а. с. 233 248).

Тому, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого; також судом ураховано особу винного, його характеристику, сімейне становище, обставини вчинення злочину.

Пом`якшуючі чи обтяжуючі обставини у діях обвинуваченого відсутні.

Із урахуванням всього раніше наведеного обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; строк відбування покарання необхідно рахувати із моменту затримання особи; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого; особу винного, його характеристику, обставини вчинення злочину; обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючою вину обставиною особи є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Тому, розглядаючи кримінальне провадження у межах встановленого обвинувачення ОСОБА_6 , із урахуванням наведеного і загальних засад призначення покарання, аналізуючи матеріали досудового слідства в сукупності; із урахуванням його поведінки під час та після вчиненого, щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину; беручи до уваги позиції інших сторін кримінального провадження, зокрема, обвинувачення та потерпілої, котрі не вважали за доцільне реально позбавляти волі особу, - суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням у наступному звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, - що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом ураховано окрім загальних засад такого, і роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Цивільного позову у встановленому законом порядку не заявлено; згідно вимог ст. 124 КПК України із обвинувачених підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі по 3003грн. та по 604,15грн. в користь ПП «АгроКом» однаково на залучення експерта, - з кожного обвинуваченого; питання речових доказів згідно постанов про визнання речей речовими доказами від 03.05.2018 року слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, - взуття повернути власнику ОСОБА_6 , а врізний замок до дверей квартири АДРЕСА_4 знищити як такий, що вже не становить жодної цінності після проведеної експертизи; накладений арешт підлягає скасуванню, а викрадені речі поверненню потерпілій ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 370, 373 - 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5(п`ять) років.

ОСОБА_17 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2(два) роки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати із 22 лютого 2018 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою.

Речові докази, які передані на зберігання до камери речових доказів Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, а саме:

-пару чоловічого взуття повернути ОСОБА_6 ; врізний замок до дверей квартири АДРЕСА_4 знищити (а. с. 167);

-плазмовий телевізор марки «Samsung» моделі «UE40K5672SUXX» із пультом до нього вважити повернутими потерпілій згідно розписки (а. с. 155).

Скасувати накладений арешт ухвалами слідчого судді Самбірського міськрайонного сулу Львівської області від 26.02.18р. і від 19.04.18р. та повернути потерпілій ОСОБА_4 пристрій захисту від перепадів напруги, сірий поліетиленовий пакет з ручками та зображенням жінки, шкіряні жіночі зимові чоботи чорного кольору, пару золотих жіночих сережок 585 проби із вставками каміння цирконію вагою 5,49грам, цукерничку мельхіорову в комплекті з ложкою, пристрій для укладання та сушіння волосся торгівельної марки «ТІСО Professional» моделі «MICRO STRATOS 3600», окуляри сонцезахисні жіночі з чорними лінзами, продовжувач торгівельної марки «Alfa» довжиною 3м., косметичку жіночу жовто-синього кольору, безконтактний ключ для домофону торгівельної марки «Vizit» та брилок у вигляді Ейфелевої вежі, шкатулку дерев`яну чорного кольору із зображенням людей та тварин (а. с. 135 136, 137 138).

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта по 3003(три тисячі три)грн. із кожного (а. с. 157, 169, 187, 205).

Стягнути із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПП «АгроКом» документально підтверджені витрати на залучення експерта по 604,15(шістсот чотири гривні 15коп.)грн. з кожного (а. с. 223).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору; роз`яснити ОСОБА_5 право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя