Справа № 591/1972/18
Провадження № 1-кс/591/3599/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Ващенко, представника ТОВ «Девелопмент інтернешнл технології» - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 31.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за фактом заволодіння промисловим об`єктом незавершеного будівництва, який на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 31.10.1994 року належить ТОВ Терра ЛТД», за попередньою змовою з посадовими особами ПАТ «Сумбуд» та «Девелопмент інтернешнл технології». Під час здійснення досудового розслідування, 25.07.2018 року йому надійшло клопотання від представника потерпілого ОСОБА_5 про накладення арешту на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення його збереження, так як є відомості, які дають підстави вважати про можливість відчуження такого майна. Слідчий вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, тому звернувся за вирішенням питання накладення арешту на нерухоме майно до слідчого судді, вказуючи у клопотанні, що правовою підставою для арешту є встановлення достатніх доказів того, що дане майно може бути предметом кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні та на нього може бути накладене стягнення з метою відшкодування завданої майнової шкоди. За таких обставин, просив накласти арешт на нерухоме майно з метою збереження його як речового доказу.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ТОВ Терра ЛТД», ТОВ «Девелопмент інтернешнл технології». В той же час, пояснював, що ним особисто, як слідчим у кримінальному провадженні, ще на даний час не з`ясовано, яка конкретно частина належить вказаним підприємствам.

Представник ТОВ «Девелопмент інтернешнл технології» просив відмовити у задоволенні клопотання, пояснив суду, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 є багатоповерховим житловим будинком, перші поверхи якого є нежитловими та знаходяться у володінні 9 власників. Тому не зрозуміло взагалі, яке приміщення на даний час є спірним і чому на весь будинок потрібно накладати арешт.

Вислухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 31.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України щодо заволодіння шахрайським шляхом об`єктом незавершеного будівництва, який на праві власності належить ТОВ «Терра» ЛТД.

З наданих до клопотання матеріалів вбачається, що за ТОВ «Терра» ЛТД зареєстрована частина об`єкта нерухомого майна за адресою: м.Суми, вул.Івана Сірка,4а.

Проте, з наданої представником ТОВ «Девелопмент інтернешнл технології» інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що інші площі об`єкту нерухомості за вказаною адресою зареєстровані ще за 8 власниками. Крім того, як повідомив представник ТОВ «Девелопмент інтернешнл технології», інші поверхи будівлі за вказаною адресою є житловими і там мешкають фізичні особи.

Слідчий, як зазначалось в клопотанні, просив накласти арешт на усе нерухоме майно, що розташоване за вказаною адресою, проте, з урахуванням з`ясованих в судовому засіданні обставин, така вимога не відповідає вимогам КПК і є неспівмірною з потребами досудового розслідування.

Враховуючи такі обставини, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1