провадження № 1-кс/243/2160/2018
Справа № 243/9203/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3

слідчого СВ Слов`янського

ВП ГУ НП в Донецькій області - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі №12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (провадження № 1-кс/243/2120/2018), -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває її скарга на бездіяльність слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області.

В обґрунтування необхідності відводу слідчого судді заявник зазначила, що 10 вересня 2018 року після судового засідання з розгляду іншої її скарги (ЄУН 243/1458/18), слідчий суддя ОСОБА_5 допустив стосовно неї дії, які вона сприйняла, як порушення суддівської етіки та звернулася зі скаргою до Вищої Ради Правосуддя, а саме висловив погрозу. В скарзі вона порушила питання про притягнення слідчого судді до дисциплінарної відповідальності та вважає, що в зв`язку з цим існує конфлікт інтересів, що безумовне вплине на об`єктивність та неупередженість судді при розгляді її скарги від 24.09.2018 року на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України. Крім того, вважає, що слідчий суддя постановляє завідомо неправосудні ухвали. Так в її скарзі від 17.09.2018 року на бездіяльність слідчого (ЄУН 243/1458/18) вона навела неспростовні та беззаперечні докази щодо бездіяльності слідчого, акцентувала на цьому увагу слідчого судді в судовому засіданні, що зафіксовано технічними засобами фіксації. Проте в тексті ухвали суду від 20.09.2018 року її доводи та докази свого відображення не знайшли взагалі. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 зловживає своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, чим її охоронюваним Законом правам та інтересам, як потерпілої від особливо тяжкого злочину спричинено істотну шкоду. З огляду на зазначене, не бажає, щоб слідчий суддя ОСОБА_5 розглядав її скарги від 24.09.2018 року, оскільки зазначені нею обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_5 повідомлений про час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні слідчий СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , з підстав її необґрунтованості.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала та наполягала на її задоволенні з підстав наведених в ній. Надала Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.09.2018 року про відмову в задоволенні її заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , за якою заявник вказала наступні підстави: 10 вересня 2018 року після судового засідання з розгляду її скарги (ЄУН 243/1458/18), слідчий суддя ОСОБА_5 висловив погрозу, щодо складання відносно неї протоколу.

На цій підставі відводу слідчого судді заявник наполягає.

Заслухавши учасників судового розгляду, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області (провадження № 1-кс/243/2120/2018).

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Суд, керуючись вимогами ч.4 ст. 81 КПК України заяву ОСОБА_3 в частині щодо погроз, висловлених слідчим суддею 10.09.2018 року залишає без розгляду.
В судовому засіданні заявнику було відмовлено в задоволенні клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження №1-кс/243/2059/18 для підтвердження прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення у зв`язку з тим, що клопотання пов`язано з перевіркою правильності прийняття судового рішення за іншою справою. В витребуванні матеріалів кримінального провадження №1-кс/243/1936/18- заявник відмовилася.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Дослідивши в судовому засіданні доводи заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , суд дійшов до висновку, що вони не містять будь-яких відомостей, відповідно до яких суд міг би дійти до висновку, що слідчий суддя підпадає під вимоги ст. 75-76 КПК України.

Давати оцінку правильності прийнятого судом рішенням не входить до компетенції судді при розгляді заяви про відвід слідчого судді, який приймав рішення за іншими скаргами заявника, та з якими не згодна заявник.
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що фактично в ній викладено незгоду заявника із процесуальними рішеннями слідчого судді під час розгляду інших скарг заявника в порядку ст. 303 КПК України, що не підлягають оскарженню.
Жодних фактів, які б переконливо вказували на неупередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді її скарги на бездіяльність слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (провадження № 1-кс/243/2120/2018), заявник не зазначила.
Подання заявником скарги до ВРП на слідчого суддю ОСОБА_5 , є правом заявника, однак не є підставою для відводу слідчого судді до вирішення питання ВРП по суті скарги.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України»), неупередженість судді при розгляді справи презюмується.
Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.
З урахуванням викладеного вище, оскільки заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не містить жодної обставини, що виключає участь судді в розгляді конкретної скарги в порядку ст. 303 КПК України, недовіра заявника до слідчого судді не є безпідставною, тому її заява про відвід не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (провадження № 1-кс/243/2120/2018) - в частині щодо погроз, висловлених слідчим суддею 10.09.2018 року - залишити без розгляду.

У задоволенні в іншій частині заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (провадження № 1-кс/243/2120/2018) - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1