Справа №:755/7675/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання потерпілого ОСОБА_4 про відвід захиснику ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 397, ч. 2 ст. 398, ч. 2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в:
17 вересня 2018 року, під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 397, ч. 2 ст. 398, ч. 2 ст. 186 КК України, потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід захиснику ОСОБА_7 , посилаючись на те, що відсутні відомості про видачу свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_7 , крім того, зазначив, що згідно до відповіді Ради адвокатів м. Києва свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_7 , Радою адвокатів м. Києва не видавалось. Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримала заявлене клопотання потерпілого ОСОБА_4 у повному обсязі, прокурор заперечував проти заявленого клопотання,вважає, що захисник ОСОБА_7 надав належні документи, та має право представляти інтереси обвинувачених у судових засіданнях. Захисник ОСОБА_6 заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що захисник ОСОБА_7 має право на зайняття адвокатською діяльністю, захисник ОСОБА_7 заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на його необгрунтованність, надавши суду відповідь Ради адвокатів м. Києва за № 142 від 22.08.2018 року, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували проти заявленого клопотання.
Заслухавши клопотання про відвід захисника, думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Як підставу для відводу захисника ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_4 посилається на відповідь Ради адвокатів м. Києва за № 418 від 14.08.2018 року, відповідно до якого згідно з базою даних Єдиного реєстру адвокатів України інформація про адвоката ОСОБА_7 відсутня, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_7 , Радою адвокатів м. Києва не видавалась.
Згідно зі ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджується: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі у кримінальному провадженні не допускається.
Статтею 78 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за яких захисник у кримінальному провадженні підлягає відводу. Відповідно до ч. 2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або, зокрема у випадку, (зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом.
У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_7 було надано витяг з Єдиного Реєстру адвокатів України серії АА № 000327, відповідно до якого останній має право на зайняття адвокатською діяльністю № 5885 від 30.03.2017 року, виданого Радою адвокатів міста Києва, рішення № 61 від 16.03.2017 року, крім того суду було надано копії ордерів на надання правової допомоги серії КВ № 359489 та серії КВ № 359479 від 27.02.2018 року, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 5885 від 30.03.2017 року
Крім того, відповідно до відповіді Ради адвокатів м. Києва № 142 від 22.08.2018 року ОСОБА_7 на підставі рішення Ради адвокатів м. Києва отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 5885 від 30.03.2017 року, дія свідоцтва не зупинена і не припинена. Відомості про адвоката ОСОБА_7 внесені Радою адвокатів міста Києва до електронної бази даних єдиного реєстру адвокатів України.
Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання потерпілого ОСОБА_4 про відвід захисника, та відсутність підтверджуючих даних, щодо обгрунтованності заявленого клопотання.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 78,80-81 КПК України, суд -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 397, ч. 2 ст. 398, ч. 2 ст. 186 КК України, - про відвід захисника ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: