Справа №483/510/18 25.06.2018

У Х В А Л А
25 червня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 червня 2018 року про арешт майна
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
заінтересована особа ОСОБА_6 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_8 про арешт майна.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, щодо обмеження законних прав, арешт накладено безпідставно.
Зазначає, що 28 квітня 2018 року слідчим суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_10 були розглянуті клопотанням слідчого ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення обшyкy будинку АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення холодильника двокамерного марки «ВЕКО» білого кольору, електродуховки марки «SATURN» сірого кольору, пральної машинки марки «ВЕКО» білого кольору, блендерів марки «FlLIPS» та «BRAUN», ноутбуку марки НР чорного кольору, планшету білого кольору, праски рожево-сірого кольору, килиму 3х5 рожевого кольору, 2-х комплектів штор, електронних вагів сірого кольору, мобільних телефонів марки NOKIA та SAMSUNG-GT, LENOVO А600, одягу, взуття, картин, що належить ОСОБА_11 та документів закордонного паспортів ОСОБА_11 , свідоцтво про народження ОСОБА_12 , свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_13 , закордонного паспорту на ім`я ОСОБА_12 , трудової книжки та водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_11 .
Клопотання було задоволене та ухвалою слідчого судді надано право провести обшук та вилучення вищезазначеного майна.
05 травня 2018 року проведено обшук зазначених домоволодінь, однак, в ході обшуку було виявлено та вилучено зовсім інше майно, а саме: казанок з ручкою, два скляні графини з кришками, дитяча ложка, блендер білого кольору марки «Orion», дві ковдри бежевого та світло-коричневого кольору, двокамерний холодильник марки «LG» сірого кольору та пральну машинку марки «ВЕКО» білого кольору.
Зазначає, що вилучене майно є особистою власністю ОСОБА_14 , використовується нею у господарській діяльності, що підтверджується наданими копіями документів, які підтверджують право власності.
Звертає увагу, що відповідно до ч.7 ст.236 КПК, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно з ч.5 ст.171 КПК клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинне бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої воно було вилучене. Якщо ухвала слідчого судді, суду про арешт тимчасово вилученого майна не буде постановлена протягом 72 годин із дня находження клопотання, майно повертається особі, в якої його було вилучено. Оскаржувана ухвала винесена 13 червня 2018 року, а клопотання подано 07 травня 2018 року.
Встановлені слідчим суддею обставини.
До Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області звернувся слідчий СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_8 з клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , про арешт майна.
Слідчий послався на показання в ході досудового розслідування потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила, що з 10.09.2017 р. вона орендувала у ОСОБА_6 будинок АДРЕСА_3 . Коли заселялася, перевезла у будинок своє майно, а саме: холодильник двокамерний марки «ВЕКО» сірого кольору, пральну машину марки «ВЕКО» білого кольору, електродуховку марки «SATURN» сірого кольору, блендери марки «Filips» та «Вгаun», ноутбук марки «Нр» чорного кольору, планшет білого кольору, праску рожево-сірого кольору, двоспальне ліжко, килим 3x5 м рожевого кольору, 4 комплекти штор, електроні ваги сірого кольору, мобільні телефони марки «Nokia», «Samsung-GT», «Lenovo-А600», картини, особисті речі. Речі їй допомагав перевозити знайомий ОСОБА_15 . 02 березня 2018 року, повернувшись з роботи, не змогла попасти у будинок, оскільки там були замінені замки.
У будинку залишилося все її майно, а також документи, а саме: закордонний паспорт на її ім`я, свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_12 , свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_13 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_12 , трудова книжка та водійське посвідчення на її ім`я.
05 травня 2018 року в рамках кримінального провадження проведено санкціонований обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено майно, на яке потерпіла ОСОБА_16 вказала як на своє, а саме: казанок з ручкою, два скляні графини з кришками, дитяча ложка, блендер білого кольору марки «Orion». Крім того, 05 травня 2018 року під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено майно, на яке потерпіла ОСОБА_16 вказала як на своє, а саме: дві ковдри бежевого та світло-коричневого кольору, двокамерний холодильник марки «LG» сірого кольору та пральну машинку марки «ВЕКО» білого кольору.
Посилаючись на те, що перелічене вище майно може бути доказами кримінального правопорушення та воно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення його збереження, слідчий просив накласти на нього арешт.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що для здійснення вказаного кримінального провадження, вилучене майно має суттєве значення, воно є речовим доказом, для чого є потреба в його збереженні, з метою недопущення його втрати, знищення чи пошкодження, при цьому в разі незастосування заборони, а саме арешту, це матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню для встановлення істини у ньому. Також зазначив, що пояснення ОСОБА_6 про належність їй вилученого майна, не можуть бути взяті слідчим суддею до уваги, оскільки вони не підтверджені жодним належним та допустимим доказом. Показання свідків, яких було допитано в судовому засіданні є неспроможними, оскільки з них неможливо встановити чітку ідентифікацію кожної з речей, а, крім того, вони не підтверджують факт придбання цих речей саме ОСОБА_6 .
Що стосується доводів захисника про необхідність відмови в задоволенні клопотання в зв`язку зі сплином строку його розгляду, слідчий суддя зазначив, що клопотання надійшло до суду 07 травня 2018 року і було призначено до розгляду у строки, передбачені ч. 1 ст. 172 КПК України та слухання відкладалось з об`єктивних причин.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_5 та заінтересованої особи ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши надані судом матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.
Як вбачається з положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а згідно ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого: 1) збереження речових доказів.
Приймаючи рішення про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку 05 травня 2018 року, а саме: казанок з ручкою; два скляні графини з кришками; дитячу ложку; блендер білого кольору марки «Оrion»; дві ковдри біжового та світло-коричневого кольору; двокамерний холодильник марки «LG» сірого кольору; пральну машинку марки «ВЕКО» білого кольору , слідчий суддя зазначив, що є достатні підстави вважати, що вказане майно є речовим доказом, для чого є потреба в його збереженні з метою недопущення його втрати, знищення чи пошкодження.
Однак, такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, не в повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і положенням кримінального процесуального закону.
Зокрема, колегія суддів вважає, що при вирішенні зазначеного вище питання слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог ст.ст.170-173 КПК України, не достатньо з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а саме правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні тощо.
Встановлено, що 10 березня 2018 року до чергової частини Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_11 про те, що 02 березня 2018 року власниця будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_6 самовільно розпоряджається її речами.
Цього ж дня за даним фактом розпочато досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Крім того, 06 квітня 2018 року в черговій частині Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області зареєстровано заяву ОСОБА_16 про те, що невідома особа шляхом вільного доступу із приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , здійснила крадіжку її особистого майна на загальну суму 199500 грн., чим спричинила їй матеріальний збиток на вказану суму. 07 квітня 2018 року за даним фактом розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування, потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що з 10 вересня 2017 року вона орендувала у ОСОБА_6 будинок АДРЕСА_3 , в який перевезла своє майно, а саме: холодильник двокамерний марки «ВЕКО» сірого кольору, пральну машину марки «ВЕКО» білого кольору, електродуховку марки «SATURN» сірого кольору, блендери марки «Filips» та «Вгаun», ноутбук марки «Нр» чорного кольору, планшет білого кольору, праску рожево-сірого кольору, двоспальне ліжко, килим 3x5 м рожевого кольору, 4 комплекти штор, електроні ваги сірого кольору, мобільні телефони марки «Nokia», «Samsung-GT», «Lenovo-А600», картини, особисті речі. 02 березня 2018 року, повернувшись з роботи, не змогла попасти у будинок, оскільки там були замінені замки.У будинку залишилося все її майно, а також документи, а саме: закордонний паспорт на її ім`я, свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_12 , свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_13 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_12 , трудова книжка та водійське посвідчення на її ім`я.
05 травня 2018 року проведено санкціонований обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_6 під час якого виявлено та вилучено: казанок з ручкою, два скляні графини з кришками, дитяча ложка, блендер білого кольору марки «Orion». Крім того, 05 травня 2018 року під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: дві ковдри бежевого та світло-коричневого кольору, двокамерний холодильник марки «LG» сірого кольору та пральну машинку марки «ВЕКО» білого кольору.
Тобто, вилучене під час обшуку майно не співпадає за ознаками та найменуванням з переліком того майна, про яке вказувала потерпіла у своїй заяві та в поясненнях в ході досудового розслідування.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст.98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).
Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять будь яких даних того, що вилучене майно є предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в рамках якого порушується слідчим питання про накладення арешту на зазначене майно.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею не встановлено та в ухвалі не наведено доказів та мотивів на підтвердження того, що існують достатні правові підстави для арешту майна.
За такого, рішення суду прийнято без дотримання вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.
Виходячи з даних, які містяться в кримінальному провадженні та клопотанні слідчого, колегія суддів приходить до переконання, що слідчим не доведено необхідність такого арешту, так як клопотання не містить належних обґрунтувань для необхідності тимчасового позбавлення ОСОБА_6 права розпорядження та користування, тимчасово вилученого у неї майна, тобто для арешту цього майна за ухвалою суду, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутня сукупність підстав і підозр вважати, що це майно є речовим доказом
Керуючись ст. ст.376, 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Постановити нову ухвалу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3