Справа №621/1762/18
УХВАЛА
іменем України

19 липня 2018 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
16.07.2018 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , в якій просили визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_5 та зобов`язати його визнати ОСОБА_4 потерпілою по кримінальному провадженню № 0001198, надати відповідну постанову та залучити її до провадження в статусі потерпілої по справі; Постановити ухвалу про пред`явлення підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 згідно ст. 162 КК України; Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0001198 звернутися до землевпорядної організації, котра розробляє технічну документацію на землю для відновлення меж земельної ділянки з метою підтвердження факту проникнення на територію земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 ; Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0001198 звернутися до інституту ґрунтознавства для призначення та проведення експертизи порушення родючого шару землі; Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 призначити та провести експертизу для розрахунку втрат та збитків, понесених ОСОБА_4 в результаті незаконного проведення робіт ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на її приватизованій ділянці; Винести ухвалу про призначення та проведення по справі № 0001198 експертизи по спричиненню ОСОБА_4 втрат та збитків для підтвердження розміру спричиненої ОСОБА_4 шкоди; Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0001198 за ст. 162, ст. 185 КК України, також внести ст. 67 п. п. 1, 2 та ст. 28 КК України, яким належить справа заявників, в результаті проведених слідчих дій, об`єднати ці два провадження, оскільки вони належать до однієї справи.
В обґрунтування скарги зазначено, що 22.11.2017 року ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 незаконно проникли на територію приватизованої земельної ділянки ОСОБА_4 . На даній земельній ділянці проводилися незаконні земельні роботи, а саме відбулася крадіжка металевої труби меліоративної системи за допомогою екскаватора ЕО 45-25А, власником якого є ОСОБА_7 та автомобіля ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 з різаком та кисневими балонами. По території земельної ділянки ОСОБА_4 викопали та порізали близько 90 м металевої труби, діаметром 400 мм. Були знищені дерева, кущі та багаторічні насадження, знищена огорожа земельної ділянки ОСОБА_4 , яка, як власник вказаної ділянки, нікому не надавала, ані усного, ані письмового дозволу, на проведення земельних робіт та проникнення на її територію. Особи, земельні ділянки яких межують із ділянкою ОСОБА_4 , зокрема, ОСОБА_3 , письмового дозволу на проведення будь-яких робіт на їх земельних ділянках також не надавали. Отже, ОСОБА_4 вважала, що має очевидна бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , який маючи достатньо доказів про спричинення їй матеріальної шкоди ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , відмовляється визнати її потерпілою по вказаному кримінальному провадженню; призначити експертизу для встановлення розміру спричиненої матеріальної шкоди, а також пред`явити підозру вказаним особам. Крім того, заявники просили слідчого ОСОБА_5 вилучити у ВАТ «Мегебанк» та долучити до матеріалів кримінального провадження № 0001198: перелік розпайованого майна між акціонерами та списки акціонерів. Також, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зазначали, що слідчий ОСОБА_5 не вбачає підстави для відновлення межових знаків земельної ділянки, які були знищені в результаті незаконного проникнення до приватної власності ОСОБА_4 .
У судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на задоволенні своєї скарги наполягали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_5 заперечували проти даної скарги, вказуючи на те, що скарга є необгрунтованною та передчасною.

Вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з наданими матеріалами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що 23.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено кримінальне провадження № 0001198 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того, 21.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено кримінальне провадження № 0001424 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 162 КК України. Вказані провадження були об`єднані та їм присвоєно єдиний номер № 0001198 (а.с. 126, 127).
Частиною 1 статті 303 КПК України перелічено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ставиться питання про зобов`язання слідчого ОСОБА_5 визнати ОСОБА_4 потерпілою по кримінальному провадженню № 0001198, надати відповідну постанову та залучити її до провадження в статусі потерпілої по справі.
Згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Зі змісту скарги вбачається, що заявники вважають бездіяльністю слідчого відсутність процесуального рішення про залучення ОСОБА_4 в якості потерпілої.
Так, п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Втім, даних про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному проваджені № 0001198 не надано, а одразу заявлено вимоги про спонукання слідчого вчинити певні дії.
Оскільки в матеріалах, доданих до скарги, відсутня постанова слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою, і не ставить питання про її скасування, приймаючи до уваги той факт, що слідчий суддя не має можливості вирішити питання щодо того чи є ОСОБА_4 потерпілою по даному кримінальному провадженню в межах розгляду даної скарги, вимоги про зобов`язання слідчого винести постанову про визнання її потерпілою не підлягають розгляду в порядку ст. 303 КПК України, а отже слідчий суддя відмовляє в задоволенні даних вимог.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Враховуючи положення ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що не підлягають задоволенню вимоги щодо постановлення ухвали про пред`явлення підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 згідно ст. 162 КК України; Зобов`язання слідчого ОСОБА_5 звернутися до землевпорядної організації, котра розробляє технічну документацію на землю для відновлення меж земельної ділянки, до інституту ґрунтознавства для призначення та проведення експертизи порушення родючого шару землі; Зобов`язання слідчого ОСОБА_5 призначити та провести експертизу для розрахунку втрат та збитків, понесених ОСОБА_4 , а також вимоги про вилучення документів у ВАТ «Мегабанк» та долучення їх до матеріалів кримінального провадження, оскільки вони також не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Статтею 244 КПК України передбачено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання. Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не обґрунтовано клопотання про призначення експертизи, вимоги викладені не коректно, не зазначено питання, які необхідно поставити на її вирішення, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимог щодо винесення ухвали про призначення та проведення по справі № 0001198 експертизи по спричиненню ОСОБА_4 втрат та збитків.
Щодо вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про внесення ст. 67 п. п. 1, 2 та ст. 28 КК України до кримінального провадження та їх об`єднання слідчий суддя зазначає наступне.
Кримінальний кодекс України містить Особливу частину, в якій визначені суспільно небезпечні винні діяння (дія або бездіяльність) злочини, за вчинення яких передбачено відповідне покарання.
Зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 статті, а саме ст. 28 та ст. 67 КК України містяться в Загальній частині Кримінального кодексу України, не відносяться до поняття злочинів, а визначають основні положення щодо відповідальності суб`єктів злочину.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
З огляду на викладене, а також, враховуючи той факт, що дані вимоги також не є предметом судового контролю слідчого судді за ст. 303 КПК України, у їх задоволенні необхідно відмовити.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в повному обсязі.
Керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: