overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/747/18
Провадж.№ 1-кс/481/179/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення до судового розгляду/

11.06.2018 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
11.06.2018р. до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про проведення експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000335 від 22.05.2018р..

Клопотання відповідає вимогам ст. 242 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 242 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання про проведення експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000335 від 22.05.2018р.

Призначити до розгляду клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , про проведення експертизи на 12.06.2018року о 15:00 год.

Про розгляд клопотання повідомити слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2622/18
Провадження № 1-кс/211/814/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження по скарзі

11 червня 2018 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Довгинцівського ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановила:

08.06.2018 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Довгинцівського ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга надана відповідно до положень ст. ст. 303, 304 КПК України, підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, суд,-

ухвалила:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Довгинцівського ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 11 червня 2018 року на 16 годин 00 хвилин в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати заявника та особу, бездіяльність якої оскаржується.

Зобов`язати начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді належним чином завірену копію матеріалів ЖЕО від 14.05.2018 року за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7868/17
Провадження № - 1кп/201/252/2018
УХВАЛА
08 червня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000463 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7

представник потерпілого ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України.

В ході розгляду даного кримінального провадження судом було встановлено порядок дослідження доказів і, зокрема, допит свідків, які будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд до відома не поставили.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до свідків на підставі ст. 139, 140 КПК України, оскільки останні, будучи належним чином повідомленими, не з`явились до суду, а у їх відсутність провести повний розгляд справи неможливо.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на 22 червня 2018 о 11-00 годин свідків:
ОСОБА_9 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 ( НОМЕР_1 );
ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ( НОМЕР_2 )
Виконання приводу доручити співробітникам Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області.

ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ; ( НОМЕР_3 );
Виконання приводу доручити співробітникам Шевченківського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
490/3756/18 18.05.2018
н/п 1-кс/490/3465/2018
Справа № 490/3756/18
УХВАЛА
18 травня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
Учасники судового провадження:
слідчий ОСОБА_3
16 травня 2018 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на вилучені в ході проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить МО України, військовій частині НОМЕР_1 : ноутбук марки TOSHIBA сірого кольору, s/n 7В148407K, який належить ОСОБА_5 та зарядний пристрій до ноутбука чорного кольору s/n G71C000AE212 .
Необхідність накладення арешту на вказане майно слідчий обґрунтовував тим, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані, які дають достатні підстави вважати, що вилучені тютюнові вироби являються незаконно виготовленими і є предметом вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, у зв`язку з чим таке майно підпадає під ознаки, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, а ноутбук «TOSHIBA» може бути доказом незаконного транспортування незаконно виготовлених підакцизних товарів, у зв`язку з чим таке майно підпадає під ознаки, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки матеріали кримінального провадження містять достатні підстави вважати, що було вчинено зазначене вище кримінальне правопорушення і що вказані речі є речовим доказом, і є предметом кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям зазначеним у п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 172 - 173 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Накласти арешт на вилучені в ході проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить МО України, військовій частині НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів:
- ноутбук марки TOSHIBA сірого кольору, s/n 7В148407K, який належить ОСОБА_5 ;
- зарядний пристрій до ноутбука чорного кольору s/n G71C000AE212 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, які здійснюють досудове розслідування обставин кримінального провадження №0000032.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Березівський районний суд Одеської області
11.06.2018
Справа № 494/112/18
Провадження № 1-кп/494/44/18
УХВАЛА

11 червня 2018 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується за ч.1 ст.309 КК України.

Підготовче судове засідання по справі призначено на 07 лютого 2018 року, але В судове засідання обвинувачений не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Повторним примусовим приводом, згідно ухвали суду від 12 квітня 2018 року, Березівським ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області не доставлений.

Суд приходить до висновку, що обвинувачений ухиляється від суду, тому його слід оголосити в розшук.

Статтею 335 КПК України передбачається, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тривалу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Функції щодо нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, покладаються на прокурора (ст.26 Закону України «Про прокуратуру»).

Керуючись ст.335 КПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Одеса, мешканця АДРЕСА_1 .

При встановлені місця знаходження ОСОБА_4 затримати його і доставити в примусовому порядку до Березівського районного суду Одеської області.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 діятиме з моменту його затримання та доставки до Березівського районного суду Одеської області.

Провадження в справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Копію ухвали для виконання направити до Березівського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/3469/18
провадження № 1-кс/208/1078/18
УХВАЛА
06 червня 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 06.06.2018 року надійшла вказана скарга, в якій заявник просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Кам`янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області що полягає у невнесенні заяви до ЄРДР та не проведенні досудового розслідування.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого.
Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого, призначити на 11.30 год. 08 червня 2018 року у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судових засідань № 18 (м. Кам`янське, 51900, вул. І. Ясюковича, 5), з викликом в судове засідання ОСОБА_2 , слідчого Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у кого перебуває на розгляді заява №5149 від 14.04.2018р. подана представником ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп», разом з усіма матеріалами щодо її розгляду та прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури.

Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , слідчого Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у кого перебуває на розгляді заява №5149 від 14.04.2018р. подана представником ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» та прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3583/14-к
Провадження № 1-кп/0203/73/2018
У Х В А Л А

08.06.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 01.08.2013 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Адамівка, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, неодруженого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.367 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначений обвинувальний акт.
Від потерпілого ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про відвід прокурору ОСОБА_3 , який вмотивовано тим, що останній приймає участь під час судового розгляду вказаного кримінального провадження як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді, в яких наполягав на тому, що ОСОБА_4 винен у скоєні злочину, який, на його думку, він не міг скоїти. Вважає, що прокурор по даному кримінальному провадженню діяв незаконно та проявив бездіяльність. Прокурор знав його позицію, але знов направив обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 до суду, маючи на меті, на думку ОСОБА_5 , тільки один мотив за рахунок несумлінного ставлення до своїх обов`язків забезпечити заздалегідь необіцяне приховування посадових кримінальних правопорушень. Тобто вважає, що прокурор фактично намагається всупереч власної присяги приховати кримінальні правопорушення своїх колег, за рахунок яких ОСОБА_4 притягнуто до кримінальної відповідальності.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заявленого відводу, посилаючись на те, що як він, так і інші прокурори та слідчі, які приймали участь у даному кримінальному провадженні приймали рішення, посилаючись на норми КК України та КПК України. Вважає доводи ОСОБА_5 надуманими.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заявленого ОСОБА_5 відводу прокурору.
Вислухавши учасників, суд приходить до наступного.
Статтею 77 КПК України передбачено перелік підстав для відводу прокурору, та зокрема, зазначено, що прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суд вважає, що ОСОБА_5 не надано будь-яких підстав, які б викликали сумніви у неупередженості прокурора. Всі доводи ОСОБА_5 зводяться до того, що останній не задоволений тими рішеннями, які приймає прокурор.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що заява ОСОБА_5 щодо відводу прокурору задоволенню не підлягає.
Керуючись ст..77 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_5 щодо відводу прокурору ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 01.08.2013 року стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням по ч.1 ст.367 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 522/9629/18
Провадження № 1-кп/522/9939/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
08 червня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчий в ОВС 2 СВ УР КП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000401 від 29.10.2017 року про застосування домашнього арешту підозрюваному: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Балта Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, працює на посаді інспектора відділу ювенальної превенції сектору превенції Приморського Відділу поліції у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
- у вчиненні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

в с т а н о в и в:
На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого в ОВС 2 СВ УР КП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000401 від 29.10.2017 року про застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_4 - відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, письмово повідомивши під розпис, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.06.2018 року о 18 годині 40 хвилин.

Строк дії ухвали слідчого судді 49 (сорок девять) днів, тобто до 28.07.2018 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя

08.06.2018
Справа № 509/1124/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ;

потерпілого ОСОБА_4 ;

представника потерпілого ОСОБА_5 ;

представника цивільних позивачів ОСОБА_6 ;

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця за національністю, не одруженого, з вищою освітою, працює в ДП «Юран» на посаді інженера експедитора, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 в скоєні злочину, передбаченого ч.1, ст. 286 КК України, надійшов до суду 30.03.2018 року від Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області. Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог кримінально - процесуального кодексу України.

Клопотань стосовно обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_8 до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.315-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України призначити до розгляду на 16.07.2018 року о 16.00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3349/18
У Х В А Л А

01 червня 2018 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258-5 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000045 від 12.03.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258-5 КК України.

27 квітня 2018 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання призначене на 01.06.2018 року обвинувачена ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_2 без поважних причин не з`явидася у судове засідання, причини неявки невідомі, тому, суд приходить висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченої у судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід в підготовче судове засідання, призначене на 15 серпня 2018 року о 11.00 годині обвинуваченої:

-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальникові Головного управління Національної поліції в Донецькій області для виконання, та прокурору Донецької області для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0001414 від 09.06.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Новосамарка, Красноокнянський район, Одеської області, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0001414 від 09.06.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 , виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час; не залишати межі Одеська обл., Кодимський р-н, смт Слободка, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, щодо обставин вчиненого; заборонити підозрюваному залишати вказане місце проживання в період з 22:00 годин по 06:00 годин.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повний текст ухвали буде проголошено о 18 годині 35 хвилин 11.06.2018 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці, тобто до 11.08.2018 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

11.06.2018