Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1189/18

Номер провадження: 1-кс/511/363/18

12.06.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , заявника потерпілого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
12.06.2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, відповідно до якої просить суд, визнати бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0000044 протиправною; зобов`язати слідчого невідкладно розглянути клопотання від 06.06.2018 року за № 2735, щодо вчинення необхідних процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0000044 та надати письмову відповідь у встановлений законом строк; зобов`язати слідчого прийняти остаточне процесуальне рішення у вказаному кримінальному провадженні у розумні строки у межах граничного строку.
Скарга обґрунтована тим, що 06.06.2018 року на електронну скриньку чергового Роздільнянського районного ВП ГУНП в Одеської області, ним було направлено на ім`я слідчого ОСОБА_4 клопотання про вчинення процесуальних дій спрямованих на виконання усіх необхідних слідчих дій щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження (в порядку ст. 220 КПК України), який проводить досудове розслідування. Клопотання було зареєстроване канцелярією Роздільнянського ВП - ОСОБА_5 за № 2735.
Станом на 12.06.2018року ним від слідчого СВ Роздільнянського ВП ОСОБА_6 жодної відповіді або жодної інформації щодо виконання вимог ст. 220 КПК України отримано не було.
Слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду клопотання була сповіщена належним чином. Надала до суду заяву відповідно до якої просила судове засідання провести за її відсутністю.
В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримав у повному обсязі, суду пояснив, що станом на 12.06.2018року слідчим ОСОБА_4 не виконані всі необхідні слідчі дії направлені на всебічне повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а саме не виконанні слідчі дії щодо допиту його, як постраждалого та інших свідків з його сторони, не пред`явлені до впізнання особи, яких він впізнав в судовому засіданні по кримінальному провадженню та відносно яких виділено окреме кримінальне провадження від 16.01.2016року внесеним до ЄРДР № 0000044, не зроблений одночасний допит та не пред`явлена підозра винним, впізнаним особам у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України. Просив скаргу задовольнити.
Розглянувши скаргу, матеріали кримінального провадження, матеріали додані до скарги, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 , суд вважає, що скаргу належить частково задовольнити з огляду на наступне.
У відповідності до ст. 303 ч. 1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити та рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій заявником, потерпілим, його представником.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 16.01.2016р., згідно якого виділене кримінального провадження № 0001378 від 03.08.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296. ч. 1 ст. 28. ч. 2 ст. 186 КК України, в окреме провадження матеріали досудового розслідування стосовно невстановленої особи, яка вчинила злочини, передбачені ч. 2 ст. 296. ч. 1 ст. 28. ч. 2 ст. 186 КК України за фактом спричинення 02.08.2014 р. ОСОБА_3 , тілесних ушкоджень.
ОСОБА_3 визнаний потерпілим по зазначеному кримінальному провадженню постановою слідчого від 03.08.2014р.
Оскільки матеріали, додані до скарги, підтверджують факт отримання зазначеного клопотання СВ Роздільнянським ВП ГУНП в Одеській області, а з матеріалів кримінального провадження не вбачається які дії по зазначеному клопотанню виконані, тому суд вважає, що в цій частині скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з визнанням бездіяльності слідчого неправомірною.
Але, суд вважає, що в задоволенні іншої частини скарги належить відмовити з огляду на наступне.
Так, із скарги вбачається, що ОСОБА_3 просить суд зобов`язати слідчого прийняти остаточне процесуальне рішення у вказаному кримінальному провадженні у розумні строки у межах граничного строку.
Згідно ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 40 ч. 5 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
У відповідності до ст. 22 ч. 6 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Систематизуючи вказані норми закону, суд вважає, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності та будь-яке втручання в його діяльність заборонено, а тому вирішення питання щодо зобов`язати слідчого прийняти остаточне процесуальне рішення у вказаному кримінальному провадженні у розумні строки у межах граничного строку є правом а не обов`язком слідчого та вказане питання не належить до компетенції слідчого судді, а тому скарга є необґрунтованою та тому в цій частині задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 17, 22, 40, 58, 135, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307 ч.2 п.3, 309 КПК України,- суд
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - задовольнити частково.
Визнати бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0000044 протиправною;
Зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 06.06.2018 року за № 2735, щодо вчинення необхідних процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0000044 та надати письмову відповідь у передбачений законодавством строк;
Зобов`язати слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню № 0000044 провести досудове розслідування в розумні строки.
В задоволені інших вимог скарги відмовити.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на начальника слідчого відділу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області та процесуального керівника по кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 18.06.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1