Справа № 440/580/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/20/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 44/580/17 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_9 на вирок Буського районного суду Львівської області від 27 червня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Буського районного суду Львівської області від 27 червня 2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання: за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді трьох років один місяць позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено. від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що він в період часу з 15.06.2016 по 01.07.2016, точної дати слідством не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, вступив в злочинну змову з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жителями с. Полтва Буського району Львівської області, з метою крадіжки господарських інструментів та металу з господарського приміщення належного ОСОБА_12 , розташованого в с. Полтва Буського району Львівської області.

У вказаний період, з метою реалізації своїх злочинних намірів, ОСОБА_13 ,
спільно з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 із застосуванням сили, відірвавши дерев`яну дошку, незаконно проникли на горище господарського приміщення ОСОБА_12 , з якого драбиною спустились в саме господарське приміщення, звідки таємно викрали столярний вал, два автомобільні диски, насос до автомобіля, два сікачі, напильники, дві сокири та держаки до сокир, ручну пилу, набір велосипедних ключів, автомобільну шину, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.
Також, в період з 17.09.2016 по 01.10.2016, точної дати слідством не
встановлено, ОСОБА_13 , маючи умисел на таємне викрадення чужого
майна, з метою протиправного збагачення, повторно, вступив в злочинну змову з
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителями с. Полтва Буського району
Львівської області, з метою крадіжки електроінструментів з дачного будинку, належного ОСОБА_16 , розташованого в с. Полтва Буського району Львівської
області.
У вказаний період, з метою реалізації своїх злочинних намірів, ОСОБА_5 ,
спільно з ОСОБА_14 та ОСОБА_11 прийшли до господарства ОСОБА_16 , де
ОСОБА_5 із застосуванням сили, відчинивши шибку вікна, незаконно проник у дачний будинок потерпілого та будучи в середині будинку, відчинив друге вікно до спальної кімнати, через яке в приміщення будинку проникли ОСОБА_17 та ОСОБА_11 . Будучи всередині будинку, вказані особи таємно викрали електропилу марки «Євротех», близько 50 м. електрокабелю, електрочайник, електричний подовжувач, 6 л. меду, продукти харчування, фотоапарат марки «Зеніт», чим заподіяли потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 5200 грн.
Крім того, 09.12.2016 ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне
викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, повторно, вступив в
злочинну змову з ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителями с. Полтва Буського p-ну Львівської області, з метою крадіжки мідного дроту з приміщень недіючого заводу мінеральної води, що по
АДРЕСА_1 .
Цього ж дня, близько 18:00 год., з метою реалізації своїх злочинних намірів,
ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_14 через браму

незаконно проникли на охоронювану територію вищевказаного недіючого заводу мінеральної води, де ОСОБА_5 піднявся драбиною на металеву бочку та з застосуванням сокири, яку приніс із собою ОСОБА_17 , перерубав кабель марки ВРГ 3*35+1*16 довжиною 8 метрів 30 сантиметрів, що кріпився між адміністративною будівлею заводу та приміщенням майстерні, з подальшою метою його викрадення, однак ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 не змогли його зняти з місця кріплення, оскільки не мали змоги піднятись до металевої труби, до якої кріпився кабель. Далі, ОСОБА_19 із застосуванням сокири збив навісний замок до приміщення майстерні, що кріпився на двох скобах дерев`яних дверей, після чого ОСОБА_17 разом з ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_13 проникли в середину приміщення. Освітивши приміщення мобільним телефоном, вони побачили, що від електрощитової, котра знаходиться в правому дальньому кутку приміщення вздовж стіни виходить кабель марки ВРГ 3*35+1*16 та ОСОБА_17 , з метою викрадення кабеля, опустив перемикач електрощитової в горизонтальне положення та заздалегідь приготовленим ножем перерізав один кінець кабеля від основи кріплення, a ОСОБА_13 , піднявшись на металеву бочку, сокирою перерубав його в місці виходу на вулицю. Від`єднаний від основ кріплення кабель марки ВРГ 3*35+1*16, довжиною 7 метрів 35 сантиметрів ОСОБА_17 та ОСОБА_5 зірвали зі стіни та поклали біля електрощитової, для подальшої його реалізації на пункт прийому брухту кольорових металів, однак довести до кінця задумане та розпорядитись викраденим майном не змогли, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були виявлені працівником охорони та з місця події втекли.
На вирок суду заступник прокурора Львівської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити, виключивши із мотивувальної частини вироку посилання на те, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , вчинив крадіжки майна з господарства належного ОСОБА_12 , яке знаходиться у с. Полтва Буського району Львівсьої області та з дачного будинку, належного ОСОБА_16 , який знаходиться в с. Полтва Буського району Львівської області, і зазначити, що кримінальні правопорушення вчинено ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолінім ОСОБА_11 та особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження. Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на те, що обвинувачений ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 вчинив замах н крадіжку майна з приміщень недіючого заводу мінеральної води (с. Балучин Буського району) і зазначити, що кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_5 за попередньою змовою з особами, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, зазначає, що оскаржуване судове рішення суду першої інстанції є незаконним і таким, що підлягає зміні у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Так, суд першої інстанції, в порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, покликається у вироку про вчинення ОСОБА_5 злочинів за попередньою змовою із ОСОБА_14 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , обвинувальний вирок стосовно яких за вказаними фактами судом не ухвалено.
Зокрема, кримінальне провадження №0000359 стосовно ОСОБА_21 за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, а ОСОБА_18 за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_19 за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України за фактами крадіжок у господарствах, належних ОСОБА_22 і ОСОБА_16 , а також незакінченого замаху на крадіжку з приміщень недіючого заводу мінеральної води (с. Балучин Буського району), перебуває на розгляді Буського районного суду (справа №440/511/17) і станом на 27.06.2018 вина останніх обвинувальним вироком суду не встановлена.
За вищевказаними фактами вчинення крадіжок у господарствах, належних ОСОБА_22 і ОСОБА_16 вироком Буського районного суду від 20.07.2017 (справа № 440/838/17) визнано винним та засуджено ОСОБА_11 за ч.3 ст. 185 КК України.
Таким чином, суд першої інстанції неправомірно зазначив у вироку прізвище та ініціали осіб, які не визнані судом винними у вчиненні кримінального правопорушення. Ухвалюючи оскаржуваний вирок, суд повинен був зазначити, що кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_5 за попередньою змовою з особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, захисника ОСОБА_8 , який погодився з думкою прокурора та не заперечував проти апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, з таких підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 , правильність кваліфікації його дій за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на зібраних і досліджених в судовому засіданні доказах, а також вказані обставини не оспорюються і в поданій апеляційній скарзі, тому перегляду в апеляційному порядку не підлягають.
Разом з цим, доводи прокурора щодо істотного порушення судом першої інстанції кримінального процесуального закону під час ухвалення вироку, ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження і є обґрунтованими.
За змістом ст.374 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Частиною 1 статті 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Окрім того, положеннями ст.62 Конституції України, які також знайшли своє відображення у ст.17 КПК України, закріплено презумпцію невинуватості особи, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Отже, зі змісту наведених норм закону слідує, що суд у своєму рішенні не може використовувати формулювання, які б вказували на винуватість осіб, що не є обвинуваченими у кримінальному провадженні та стосовно яких не проведено судовий розгляд.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, 31 березня 2017 року заступником керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_23 , матеріали щодо ОСОБА_5 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України виділено в окремі кримінальні провадження (а.п.6-9).
Разом з тим, суд в мотивувальній частині вироку, а саме, в обвинувачені, яке визнав доведеним, безпідставно вказав, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та неповнолітнім ОСОБА_11 вчинив крадіжки майна з господарства належного ОСОБА_12 , яке знаходиться у с. Полтва Буського району Львівської області та з дачного будинку, належного ОСОБА_16 , а також, що ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 вчинив замах н крадіжку майна з приміщень недіючого заводу мінеральної води (с. Балучин Буського району),тим самим, наперед вирішивши питання про доведеність вини ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_11 у цьому злочині, чим порушив принцип презумпції невинуватості щодо них.
Відповідно до ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно із ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд не врахувавши те, що матеріали кримінального провадження щодо вини ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_11 виділено в окремі провадження і щодо них відсутні обвинувальні вироки, які набрали законної сили, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вирок щодо ОСОБА_5 слід змінити.
При цьому, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з тих підстав, що стосовно ОСОБА_11 , про якого зазначає прокурор у прохальній частині апеляційної скарги, станом на 27 червня 2018 року день ухвалення вироку щодо ОСОБА_5 , вироку не було, а тому слід вважати що ОСОБА_5 вчинив злочин за попередньою змовою з особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Буського районного суду Львівської області від 27 червня 2018 року щодо ОСОБА_5 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на те, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та неповнолітнім ОСОБА_11 вчинив крадіжки майна з господарства належного ОСОБА_12 , яке знаходиться у с. Полтва Буського району Львівської області та з дачного будинку, належного ОСОБА_16 , який знаходиться в с. Полтва Буського району Львівської області, і вважати, що вказані кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_5 за попередньою змовою з особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження.
Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на те, що ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 вчинив замах н крадіжку майна з приміщень недіючого заводу мінеральної води (с. Балучин Буського району) і вважати, що ОСОБА_5 вчинив дане кримінальне правопорушення за попередньою змовою з особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження.

У решті вирок суду без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4