У Х В А Л А

15.06.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчої групи у кримінальному провадженні - старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

Слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування за фактом хуліганства щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 30.05.2018 за № 0000178.

Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стала заява громадян України ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про те, що 29.05.2018 року о 20 годині 58 хвилин на службу 102 надійшло повідомлення про те, що на переході вантажному КПП «Ужгород», невстановлені особи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносинах, з особливою зухвалістю за допомогою заздалегідь приготовленого предмету зовні подібного на металеву трубу довжиною приблизно 1-1,20 м. чи іншим спричинили різного роду тілесні ушкодження чотирьом водіям, які стояли в черзі колони, серед яких ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 . Після чого невстановлені особи з місця події поїхали у невідомому напрямку.

Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення встановлено, що особи потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , під час черги до КПП «Ужгород» 29.05.2018 року, були побиті невідомими особами, які з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно спричинили тілесні ушкодження, в тому числі наносили удари предметами схожими на металеві палиці.

Під час допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній пояснив, що являється водієм ПрАТ ТЕК «Західукртранс» та 29.05.2018 року перебував у черзі автомобілів в напрямку КПП «Ужгород» разом із своїми знайомими гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 . Приблизно о 19:00 в обхід черги рухався позашляховик марки TOYOTA LAND CRUISER разом із двома вантажними автомобілями. Нас це обурило та вирішили зупинити їх запитати чого вони так роблять, оскільки ми вже тут стоїмо другу добу. На що особа яка знаходилась в автомобілі марки TOYOTA LAND CRUISER не виходячи з нього приспустила бокове вікно та відповів нам, що він пізніше повернеться та пояснить нам чого вони так роблять, після чого вони поїхали. Через деякий час, а саме приблизно о 20:40 год. до них під`їхав автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER та різко зупинився біля нього. В той же час із нього вийшла невідома йому особа (водій) та без будь яких пояснень розпочала спричиняти йому тілесні ушкодження. Також по заді даного автомобіля під`їхали ще два автомобілі марки SKODA SUPERB та MЕRCEDES Viano з яких також вийшли невідомі йому особи з якимись предметами в руках (резиновими палицями або металевими кийками) та розпочали наносити тілесні ушкодження йому та його знайомим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 . Дані покази підтверджуються показами наступних потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 .

Також в ході проведення впізнання осіб по фотознімках ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особу, яка була водієм автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER та який безпосередньо першим спричинив йому удар в область обличчя. Також він впізнав ще одну особу, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був у групі невстановлених осіб, які спричинили йому та його знайомим тілесні ушкодження, корму саме сказати не може.

Також із показів ОСОБА_5 встановлено, що в руках ОСОБА_8 під час вчинення хуліганських дій був якийсь постороній предмет, за допомогою якого він спричиняв тілесні ушкодження його знайомим.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що у володінні гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 наявний транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER днз НОМЕР_1 .

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості про реєстрацію речових прав, житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 на праві приватної власності у цілому належить ОСОБА_8 .

01.06.2018 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду було винесено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме АДРЕСА_1 .

Під час допиту свідка ОСОБА_10 , який працює в прикордонній службі України та 29.05.2018 року перебував на службі, а саме на ППР «Ужгород-Вантажний», вартовий шлагбауму та впізнання по фотознімках впізнав ОСОБА_8 , який 29.05.2018 року був у натовпі людей, які протягли два вантажні автомобілі повз чергу та який в той день з слів ОСОБА_10 був у червоній футболці.

13.06.2018 року в ході проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_8 у кімнаті над гаражним приміщенням було виявлено та вилучено чоловічу футболку червоного кольору та упаковано в спеціальний пакет №4405023.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що чоловіча футболка червоного кольору може мати значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а тому для забезпечення виконання судово-імунологічної експертизи та інших слідчих дій пов`язаних з розслідуванням даного кримінального правопорушення, а також збереження речового доказу по кримінальному провадженні сторона кримінального провадження ставить питання про накладення на нього арешту.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутності.

Власник майна та його захисник в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомлено.

Вивчивши зміст поданого клопотання та додані до нього письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Органом досудового розслідування - слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області- здійснюється досудове розслідування за фактом хуліганства щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 30.05.2018 за № 0000178.

В рамках даного кримінального провадження 01.06.2018 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду було винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме АДРЕСА_1 .

13.06.2018 року в ході проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_8 у кімнаті над гаражним приміщенням було виявлено та вилучено чоловічу футболку червоного кольору та упаковано в спеціальний пакет №4405023.

Сторона кримінального провадження ставить питання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 13.06.2018 року в ході проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_8 , зокрема на чоловічу футболку червоного кольору з тих підстав, що така має значення речового доказу.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру
щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

Відтак матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим майна ( в даному випадку чоловічої футболки) критеріям ст. 98 КПК України, а відповідно і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 13.06.2018 року за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме АДРЕСА_1 майно, а саме: чоловічу футболку червоного кольору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області (особою, яка не була присутньою під час її оголошення на протязі 5-и днів з дня отримання її копії)

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонногосуду ОСОБА_1