Справа № 760/8622/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
провівши в залі суду в м. Києві судове засідання у кримінальному провадженні № 0000314 від 28.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в якому заявлено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_2 ,
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_2 .
Клопотання обґрунтовується тим, що Солом`янським районним судом м.Києва здійснюється розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000314 від 28.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом № 153-ок від 28.02.2017 року ОСОБА_2 переведено на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення митного посту «Спеціалізований» Київської міської митниці Державної фіскальної служби.

Перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Сторона обвинувачення прийшла до висновку, що обвинувачений ОСОБА_2 , вчинивши тяжке кримінальне правопорушення, перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення митного посту «Спеціалізований» Київської міської митниці Державної фіскальної служби, може впливати на свідків, іншим чином чинити тиск на них із метою примусити змінити показання, продовжити вчинювати кримінальні правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав. Також пояснив суду, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення стосується вчинення злочину саме з використанням займаної посади та стосується корупційного правопорушення. Тиск підозрюваним на свідків та інших учасників кримінального провадження може вчинятись не лише особисто, але й через інших осіб.

Обвинувачений та його захисники проти задоволення клопотання заперечували, стверджували про необґрунтованість клопотання прокурора, звертаючи увагу в тому числі на необґрунтованість повідомленої підозри, недопустимість доказів, представлених стороною обвинувачення, недоведеність обставин, які свідчать, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, з цих підстав просили в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування необхідності відсторонення ОСОБА_2 від посади головного державного інспектора відділу митного оформлення митного посту «Спеціалізований» Київської міської митниці Державної фіскальної служби прокурор посилається на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підтвердження викладеного в клопотанні сторона обвинувачення надала докази, якими обґрунтовує вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та на підтвердження можливих ризиків при розгляді кримінального провадження.

Разом з тим, зазначені документи не підтверджують наявність підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_2 від посад попередить чи припинить дій обвинуваченого щодо можливого впливу обвинуваченого на свідків та інших учасників кримінального провадження або вчинення дій щодо перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинуваченому було відомо про наявність кримінального провадження, отримання повідомлення про підозру та обвинувального акту він не уникав. На проведення всіх слідчих дії, на які його викликали, він з`являвся добровільно, допитів не уникав, тобто, навпаки, сприяв органу досудового розслідування в отриманні доказів, які мають значення для досудового розслідування.

Не доведено стороною обвинувачення і ризик можливого впливу підозрюваного на свідків чи інших учасників досудового провадження або вчинення дій щодо перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Сам по собі характер кримінального правопорушення, його тяжкість та повідомлення про підозру не є доказом того, що особа, перебуваючи на волі буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Факт того, що підозрюваний займає відповідну посаду на даний час не свідчить про необхідність його відсторонення, а є лише передбаченою законом підставою для звернення до суду з клопотання про відсторонення.

Після повідомлення про підозру, проведення всіх слідчих дій під час досудового розслідування, направлення обвинувального акту до суду, органом досудового розслідування обвинувачений не затримувався та мав можливість вільно пересуватись.
Разом з тим, у органу досудового розслідування відсутні відомості щодо вчинення обвинуваченим будь-яких дій, пов`язаних зі: знищенням чи підробкою речей і документів, які мають значення для досудового розслідування; незаконними спробами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправним перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, вбачається, що порушуючи питання про відсторонення обвинуваченого від посади, прокурор не довів обставини, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України. Доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях про можливість вчинення таких дій у майбутньому та не підтверджені належними доказами.

Керуючись статтями 131, 154, 156, 157, 309, 376, 395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_2 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1