Справа №635/3327/18
Провадження № 1-в/635/436/2018
У Х В А Л А

24 травня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника установи ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайський Харківської область, громадянина України, не одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 29 квітня 2009 року Первомайським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 серпня 2011 року звільнений від відбування покарання згідно п. «а» ст.3 Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року,

засудженого 21 березня 2016 року Первомайським районним судом Харківської області за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.190, ст.70 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі,

про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення, -

в с т а н о в и в:

18 травня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення на підставі статті 81 КК України.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив його клопотання задовольнити та звільнити його умовно-достроково від відбуття призначеного покарання .

Представник Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_4 клопотання засудженого не підтримав, вказуючи на те, що засуджений не довів свого виправлення.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання засудженого заперечував.

Суд, вислухавши думки прокурора, представника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» та засудженого, оглянувши матеріали особової справи засудженого, вважає заявою такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджено вироком Первомайського районного суду Харківської області від 21 березня 2016 року за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.190, ст.70 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі.

У відповідності до характеристики на засудженого, останній прибув до Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» 07 травня 2016 року за приписом Первомайського місцевого районного відділу кримінально виконавчої інспекції. За час відбування покарання за сумлінну поведінку і ставлення до правці заохочувався 4 (чотири) рази адміністрацією установи, але не довів проявленої до нього довіри, змінив свою поведінку на гіршу, порушував вимоги режиму відбування покарання, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності 2 рази, характеризується негативно. У відношенні до представників адміністрації виправного центру ввічливий, але не щирий, дотримується правомірних взаємовідносин, виконує їх законні вимоги під контролем. За власною ініціативою з перших днів перебування в виправному центрі виявив бажання працювати на контрагентських об`єктах. Був працевлаштований на виробництві установи різноробом, згідно статті 60 КВК України. До виконання поставлених завдань ставився добре, завжди в повній мірі виконує поставлені завдання. На даний час на оплачуваних роботах не працевлаштований, залучається до не оплачуваних робіт. До виконання робіт з благоустрою установи ставиться добре, в роботі проявляє розумну ініціативу. Дбайливо ставиться до майна виправного центру та предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснюється за ними належний догляд, використовує їх тільки за призначенням. Порушень техніки безпеки не допускає. Приймає активну участь в організації і проведенні культурно-масових фізкультурно-оздоровчих заходів серед засуджених, згідно статті 66 КВК України. За власним бажанням приймає участь у програмах диференційованого впливу на засуджених «духовне відродження» подає позитивний приклад для інших засуджених. За характером, врівноважений, хитрий. У відношенні до засуджених конфліктний, підтримує стосунки не з усіма категоріями засуджених. Підтримує родинні зв`язки з рідними шляхом телефонних розмов та побачень. За вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.03.2016 має позов за проведення судової експертизи на користь держави у розмірі 1151,48 гривень. Стан здоров`я не задовільний, має 3 групу інвалідності.

Згідно довідки про стягнення та заохочення, засуджений ОСОБА_5 має 2 стягнення та 4 заохочення.

У відповідності до довідки №14/071 від 24.05.2018 про нарахування заробітної плати (та проведення утримань з) засудженому ОСОБА_5 , з травня 2016 року по жовтень 2017 року останній отримував заробітну плату за роботу в майстерні виправного центру та на контрагентських об`єктах.

Відповідно до частини другої статті 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

За змістом пункту 1 частини третьої статті 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, а також за необережний тяжкий злочин.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України №2 від 26 лютого 2002 року «Про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання і заміни невідбутої частини покарання більш м`яким» умовно - дострокове звільнення від покарання можливе лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого і переконання в тому, що він сумлінною поведінкою, ставленням до праці та навчання довів своє виправлення.

Суд не приймає до уваги доводи засудженого стосовно того, що він став на шлях виправлення і до нього може бути застосовано умовно-дострокове звільнення, адже два стягнення ним отримано саме за останній час його перебування у виправному центрі, тоді як всі заохочення на початку строку призначеного покарання. Відповідну тенденцію у поведінці засудженого суд розцінює як таку, що вказує на поступове погіршення у його ставленні до свого виправлення.

Разом з тим, у відповідності до частин другої статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Отже, враховуючи мету покарання та тенденцію погіршення поведінки засудженого, тяжкість вчиненого ним злочину та строк призначеного покарання, суд зазначає, що у даному випадку це свідчить про передчасність такого заходу як умовно-дострокове звільнення.

Крім того, оцінюючи дані про особу ОСОБА_5 судом враховано, що останній був засуджений за злочин проти власності та за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.03.2016 має стягнення за проведення судової експертизи на користь держави у розмірі 1151,48 гривень, натомість матеріали особової справи не містять відомостей, які б вказували на вчинення з боку засудженого ОСОБА_5 дій, направлених на погашених стягнення на користь держави.

Таким чином, з огляду на викладене, суд критично оцінює доводи засудженого, з приводу того, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а фактичне відбуття 1/2 призначеного покарання та наявність заохочень є не достатньою підставою для умовно-дострокового звільнення засудженого. Відтак, для застосування умовно-дострокового звільнення до засудженого суд не вбачає підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, ст. 154 КВК України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення - відмовити.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, а ОСОБА_5 в той же строк, з моменту вручення йому ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1