Справа № 629/5922/18
Номер провадження 1-кс/629/1840/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню за № 0001820 від 10.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лозова, Харківської області, українець, громадянин України, освіти не закінченої середньої спеціальної, учень І курсу Лозівського професійного ліцею, не працюючий, не одружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

в с т а н о в и в:

31.10.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .
Клопотання слідчий мотивує тим, що 09.10.2018 року, близько 21:30, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_8 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, знаходилися біля магазину в с. Нова Іванівка Лозівського району Харківської області. ОСОБА_8 був усвідомлений про те, що в приміщенні гаражу, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , знаходиться мопед, та у нього в цей час виник умисел незаконно заволодіти вище вказаним мопедом і він запропонував неповнолітньому ОСОБА_4 вчинити разом з ним незаконне заволодіння вище вказаним транспортним засобом, з метою покататися на цьому мопеді та у подальшому його продати, та отримав від неповнолітнього ОСОБА_4 згоду вчинити разом з ним цей злочин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, неповнолітнім ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 , прийшли до території домоволодіння ОСОБА_9 та через хвіртку паркану проникли на його територію. В цей час з житлового будинку на зустріч ОСОБА_8 та неповнолітньому ОСОБА_4 вийшов малолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який їх помітив. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою усунення можливих перепон для вчинення злочину з боку малолітнього, неповнолітній ОСОБА_4 направив в обличчя малолітнього ОСОБА_10 світло наявного у нього ліхтаря, а ОСОБА_8 , застосовуючи насильство, яке не е небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з наявного у нього аерозольного балону «Терен-4», розпилив в обличчя малолітнього ОСОБА_10 речовину сльозоточивої та дратівливої дії, від чого останній відчув біль на обличчі та в очах і змушений був повернутися до свого будинку, двері в який після цього неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_8 підперли дерев`яною палкою та навісним замком з метою позбавити малолітнього ОСОБА_10 можливості заважити здійсненню ними злочину. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , шляхом зняття навісного замку дверей, проникли в приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння, з якого викотили мопед марки «ALPHA» моделі «XY50QT-1», номер шасі НОМЕР_1 , 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 4000 гривень, з яким з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, тим самим здійснивши незаконне заволодіння вище вказаним транспортним засобом, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 4000 гривень.

Крім того, 09.10.2018 року, близько 22:00, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився разом з ОСОБА_8 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, в с. Нова Іванівка Лозівського району Харківської області, та в цей час у ОСОБА_8 раптово виник умисел знову проникнути до приміщенні гаражу на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , з метою викрадення з нього виробів з металу, які він там бачив під час вчинення попереднього злочину. ОСОБА_8 запропонував неповнолітньому ОСОБА_4 вчинити викрадення цього майна та отримав від нього згоду вчинити разом з ним цей злочин.

При цьому, неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , усвідомлювали, що в будинку ОСОБА_9 знаходиться його малолітній син ОСОБА_10 , який може спостерігати через вікна за їх злочинними діями та усвідомлювати протиправність їх діяння. Однак, ігноруючи вказану обставину, користуючись тим, що під час вчинення попереднього злочину вони, закривши зовні двері будинку, позбавили малолітнього ОСОБА_10 можливості завадити їм вчиненню злочину, неповнолітній ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, прийшли до території домоволодіння ОСОБА_9 та через хвіртку паркану проникли на його територію, яка є сховищем. Після цього неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання , діючи відкрито для малолітнього ОСОБА_9 , який спостерігав за їх діями з будинку через вікно та усвідомлював протиправність їх дій, через відкриті двері проникли в приміщення гаражу на території домоволодіння, звідки відкрито викрали саморобну металеву тачку, вартістю 250 гривень, а також з прибудови до будинку шляхом вільного доступу викрали шість мішків зерна пшениці врожаю 2018 року, загальною вагою 280 кілограмів, по ціні за один кілограм 4 гривні 60 коп., загальною вартістю 1288 гривень та з подвір`я шліфувальну машину, бувшу у використанні, вартістю 285 гривень. Після цього неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 1823 гривень.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001820 від 10.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України.
16.10.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України.
Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, враховуючи встановленим існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1ст.177 КПК України.

Підозрюваний, його захисник та законний представник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Захисник ОСОБА_5 вказала на відсутність можливості для підозрюваного докласти зусиль до пошуку роботи, у вільний від занять в учбовому закладі час, оскільки ОСОБА_4 навчається з 08 години 00 хвилин до 15 години 30 хвилин.
Суд, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника та законного представника дослідивши докази, надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує те, що мається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваного ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 2 ст.186 КК України, що підтверджується наданими суду доказами.
Суд враховує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, скоєних групою осіб, у зв`язку із чим приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, для запобігання зазначених ризиків, суд вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та проживання, який полягає в забороні підозрюваного залишати житло у певний період доби, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 181, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 задовольнити частково.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши не залишати місце реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18.00 години до 06.00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: - кожного четверга прибувати до кабінету №34 СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, до слідчого СВ ОСОБА_7 , що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою сприяння не ухиленню ним від слідства та суду, запобіганню його незаконного впливання на свідків, не вчинення інших кримінальних правопорушень; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, не відвідувати заклади, які здійснюють продаж алкогольних напоїв, кафе, бари, ресторани тощо.
В іншій частині - відмовити.
Визначити строк дії ухвали до 31 грудня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1