overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/1437/18
У Х В А Л А
17 жовтня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
В судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_6 , який не з`явився без поважної причини (оскільки не повідомив суд про причини неприбуття), був повідомлений про час проведення засідання відповідно до закону, однак, по місцю проживання відмовились від отримання повістки, про що зазначено на поштовому відправленні.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений не прибув на виклик у судове засідання без поважної причини, є необхідність застосувати до нього примусове супроводження до суду привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , примусове супроводження до суду привід, у судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 1 листопада 2018 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали доручити Сарненському відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_7
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_8
справа №619/1402/18
провадження №1-кп/619/329/18
Ухвала
Іменем України
17 жовтня 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
Згідно вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України та призначено покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці.
Згідно п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 379 КПК України встановлено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При цьому, у резолютивній частині вирокузазначено, що ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду негайно та помилково не зазначено щодо запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого до набрання вироком законної сили.
У судовому засіданні прокурор не заперечував проти виправлення описки у резолютивній частині зазначеного вище вироку.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
постановив:
Виправити описку у резолютивній частині вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 16.10.2018 у відношенні ОСОБА_4 за ст. 395 КК України та доповнити після першого абзацу наступним:
«Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набранням вироком законної сили».
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дергачівський районний суд Харківської області, а ОСОБА_4 у той же строк з моменту отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5012/18
№ провадження 1-кп/646/619/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.18року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001083 від 16.06.2018, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001083 від 16.06.2018, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор висловив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання неодноразово не з`являється, про час та місце розгляду справи повідомляється належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляє, що позбавляє суд можливості провести судове засідання у справі.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи клопотання прокурора, суд вважає за необхідне доставити приводом обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати судове доручення органу, який проводив досудове розслідування у справі Основ`янському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - виконати слідчі дії щодо застосування приводу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановити строк виконання судового доручення до 19 листопада 2018 року до 13 години 30 хвилин.
Виконання ухвали доручити Основ`янському відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Направити керівнику Харківської місцевої прокуратури №5 копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 243/9980/18
Кримінальне провадження № 1-кс/243/2307/2018
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2018 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого третього слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого третього слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження.

Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, оскільки орган досудового розслідування знаходиться у його межах юрисдикції.

Вивчивши матеріали скарги та доводи, викладені у ній в обґрунтування порушення прав та інтересів ОСОБА_2 , вважаю за необхідне відкрити провадження за даної скаргою й призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого третього слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області о 15 годині 20 хвилин 18 жовтня 2018 року.

Копію даної ухвали надіслати заявнику та керівнику Слов`янської місцевої прокуратури Донецькій області, для відома.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 302/1294/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17.10.2018 р. смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт слідчого СВ відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області за кримінальним провадженням №0000466 про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого чч.1, 3 ст.358 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001р.), чч.3, 4 ст.358 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011р.), чч.1, 2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16.10.2018 р. до суду надійшов обвинувальний акт слідчого СВ відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області за кримінальним провадженням №0000466 про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого чч.1, 3 ст.358 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001р.), чч.3, 4 ст.358 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011р.), чч.1, 2 ст.190 КК України.

Керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В

Призначити у справі підготовче судове засідання на 14:00 год. 26.10.18 р.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 пр.-ка потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-в/331/120/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжя клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про заміну штрафу покаранням у вигляді громадських робіт у відношенні засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, розлученого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 29.05.2018 р. за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 29.05.2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначене покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

05 жовтня 2018 року прокурор Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про заміну штрафу покаранням у вигляді громадських робіт у відношенні засудженого.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання зявився, надав до суду оригінал квитанції про сплату штрафу у сумі 850 грн.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила суд закрити провадження по справі, оскільки засуджений штраф оплатив у повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, засудженого, вивчивши метеріали справи суд вважає , що провадження по справі підлягає закриттю .

Відповідно до ч.1 ст.26 КВК засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України, ч.5 ст.53 Кримінального кодексу України, п.10, ч.1 ст.537, ст.539 Кримінально процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
Провадження по справі за клопотанням прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про заміну штрафу покаранням у вигляді громадських робіт у відношенні засудженого ОСОБА_4 , закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом семи днів з дня оголошення ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 336/5786/18
Провадження № 1-кп/336/605/2018
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

17 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2018 р. прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з матеріалами вказаного вище кримінального провадження, по якому затверджений обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників процесу.

Потерпіла та обвинувачений підтримали позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали, суд дійшов висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Як передбачено ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду і з цією метою визначає дату та місце проведення судового розгляду, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні суд не встановив підстав, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, для прийняття рішення повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження у справі, повернення обвинувального акта прокурору, направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності.

Обставини справи не вимагають її судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.

Ґрунтуючись на матеріалах кримінального провадження, необхідним є виклик учасників кримінального провадження, а саме прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Підстав для виклику в судове засідання свідків обвинувачення на даній стадії судового провадження у справі, виходячи з позиції обвинуваченого відносно пред`явленого йому обвинувачення, суд не вбачає.

Керуючись ст.314-316,392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 24 жовтня 2018 року о 09 годині 00 хвилин, який відбудеться у залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про виклик учасників судового провадження в судове засідання в порядку, передбаченому ст.135-139 КПК України.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги

16 жовтня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка не підписана заявником.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Оскільки скарга подана від імені заявника ОСОБА_2 не підписана заявником, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити, чи дійсно подання скарги ініційовано особою, яка має подавати скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню.

При цьому, повернення даної скарги не позбавляє уповноважену особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, після усунення причин та умов, які стали підставою для повернення скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5726/17
Провадження № 1-кп/461/122/18
УХВАЛА

11.10.2018 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у вироці Галицького районного суду м. Львова від 09.10.2018 року у справі №461/5726/18, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 09.10.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочинів передбачених: ч.2 ст. 186 КК України,ч. 2 ст. 345 КК України та ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого за ч.2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з тексту вироку, у такому допущено технічну описку, а саме не зазначено в резолютивній частині вироку: «До набрання вироком законної сили, запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вироці Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироці Галицького районного суду м. Львова від 09.10.2018 року у справі №461/5726/18.

В резолютивній частині вироку вказати: «До набрання вироком законної сили, запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення через Галицький районний суд міста Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/1504/18
Провадження № 1-кп/444/177/2018
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

16 жовтня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

під час проведення відкритого підготовчого судового засідання в залі суду у м. Жовква Львівської області по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 14.05.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2018 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений, його захисник не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Інших клопотань не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Однак вирішення такого питання відбувається за власною ініціативою суду або за клопотанням обвинуваченого, його захисника, законного представника чи за клопотанням прокурора.

Оскільки клопотань про складання досудової доповіді на адрес суду не надійшло, суд вважає, що згідно ч. 5 ст. 314 КПК України не слід зобов`язувати представника уповноваженого органу з питань пробації складати досудову доповідь.

Виходячи з вище наведеного, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні .

Керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 14.05.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України на 16 жовтня 2018 року о 14:45 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Суддя ОСОБА_1