overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/7224/18
Провадження № 1-кс/344/2915/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про звернення застави в дохід держави в рамках кримінального провадження № 0004585 від 07.11.2017, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 30.05.2018 року клопотання задоволено. Звернуто в дохід держави заставу в розмірі 140 960 грн., яка 10.05.2018 року згідно квитанції № 114 внесена ОСОБА_3 на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27.04.2018 про продовження строку тримання під вартою.

У тексті резолютивної частини ухвали допущено описку, а саме :помилково зазначено прізвище особи, яка внесла заставу за підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 замість ОСОБА_5 .

Учасники процесу в судове засідання не зявились, прокурор попередньо подав заяву відповідно до якої просив заяву про виправлення описки слухати без його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Буречи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання неприбули приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

За змістом ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки, в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в текст резолютивної частини ухвали слідчого судді від 30.05.2018 року, а саме: прізвище особи, яка внесла заставу за підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 виправити на ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/7554/18
Провадження № 1-кп/344/702/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 04 червня 2018 року о 14-30 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 354/468/18
Провадження № 1-кс/354/161/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

01 червня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого- слідчого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого прокуратури м.Яремче, -

На підставі вищенаведеного та керуючись п.9 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012, ст.236-8 КПК України 1960 року, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

у задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого прокуратури м.Яремче ОСОБА_6 - відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошений 05 червня 2018 року о 16.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/3713/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Білоцерківська ВК (№35)» - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні ДУ «Білоцерківська виправна колонія № 35» клопотання ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 12.04.2018 року надійшло клопотання ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, згідно ст. 72 КК України.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, про час слухання справи не повідомлений, так як, згідно довідки начальника ВКВСР Білоцерківської ВК №35 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вибув для відбування подальшого покарання до ДУ «Коростенська ВК (№71).

Суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаного клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, 537,539 КПК України суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

СуддяОСОБА_1
гСправа № 358/756/18 Провадження № 1-кс/358/199/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення клопотання до судового розгляду

31 травня 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000215 від 26 травня 2018 року, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернувшись до суду з клопотанням, просить накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz S320» чорного кольору, державний номерний знак - НОМЕР_1 , що перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , передавши транспортний засіб на зберігання на територію закритого майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області, що розташований за адресою: Київська область, місто Богуслав, вулиця Франка, 14.

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2018 року на 14 годину 00 хвилин в залі засідань №3 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/1/16-к
1-кп/357/46/16
У Х В А Л А
15.02.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2

суддя - ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 та ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004649 від 09.11.2015 р. щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України надійшовдо Білоцерківського міськрайонного суду 06 січня 2016 р.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України.

Клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про обрання заходу забезпечення кримінального провадження не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано у виді тримання під вартою на строк до 05.03.2016 р., щодо обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано у виді домашнього арешту на строк до 05.03.2016 р. з покладенням певних обов`язків.

Підстав для зміни застосованих щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжних заходів на даний час немає.

Керуючись ст. 314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2016 р. 10 год. в залі суду Білоцерківського міськрайонного суду (м. Біла Церква, вул.Турчанінова,7), яке проводити колегією суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі прокурора, захисників, потерпілого ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/3939/18
Провадження №1-в/367/492/2018
УХВАЛА
Іменем України
31 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання в.о. начальника державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_4 ,-

встановив:

в.о. начальника державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні засудженого ОСОБА_4 терміном на 1 рік на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.
В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.
Засуджений ОСОБА_4 надав суду заяву в якій просив розглядати подання у його відсутність.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 16.12.2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 156 ч. 1, 125 ч. 1, 309 ч. 1, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17.03.2016 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 17.10.2014 року по 16.01.2015 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку: 17.10.2014 року.
Кінець строку: 17.07.2018 року.
ОСОБА_4 засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин.
За даних обставин суд приходить до висновку, що подання в.о. начальника державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 необхідно задовольнити.
Керуючись п. «г» ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -

ухвалив:

Подання задовольнити.
Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.
Встановити ОСОБА_4 наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання із 22.00 години вечора до 6.00 години ранку кожної доби;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;
в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до ВП ГУ Національної поліції;
г) заборонити виїзд за межі місця проживання без дозволу ВП ГУ Національної поліції.

На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/539/18
Провадження № 1-кп/368/98/18
УХВАЛА
Іменем України
"24" травня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику клопотання обвинуваченого

в кримінальному провадженні № 0000022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, 185 ч.3 КК України , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в:

Після обговорення суд вважає, що на підставі ст.78 ч.2 п.1 КПК України слід задоволити заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_7 , так як захисник у цьому провадженні захищає обвинуваченого ОСОБА_6 і інтереси вказаних обвинувачених суперечать між собою. Прокурор підтримав заяву і захисник не заперечував.

Після обговорення суд вважає, що слід задоволити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 і залучити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого , який за відсутності коштів не може залучити захисника , але бажає залучення захисника, що відповідатиме вимогам ст.. 49 ч.1 п.2 КПК України .

Тому слід доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги забезпечити участь захисника для здійснення захисту за призначенням вказаного засудженого та забезпечити його прибуття в судове засідання Кагарлицького районного суду Київської області яке відбудеться в приміщенні суду по вул. Володимира Великого, 3 в м. Кагарлику.

Керуючись ст..ст. 49 ч.1 п.2 КПК України, ст..14 ч.1 п.7, 17 ч.1 п.3, 19 ч.6 ЗУ « Про безоплатну правову допомогу»,

у х в а л и в:

Задоволити заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_7 . Залучити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 .

Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги забезпечити участь захисника для здійснення захисту за призначенням вказаного обвинуваченого та забезпечити прибуття захисника в підготовче судове засідання Кагарлицького районного суду Київської області на 12 год. 30 хв. 1.06.2018 року яке відбудеться в приміщенні суду по вул. Володимира Великого , 3 в м. Кагарлику

З матеріалами кримінальної справи захиснику ознайомитися завчасно в приміщенні суду.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/381/39/18
381/1831/17
У Х В А Л А
18 квітня 2018 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання прообрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб. Своє клопотання мотивував обґрунтованістю обвинувачення, даними про його особу, саме те, що він не вперше притягується до кримінальної відповідальності, не має постійного джерела доходів, а тому перебуваючи на волі, в разі застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, існують реальні ризики, що обвинувачений ОСОБА_5 зможе переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Інші учасники судового засідання з приводу клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишили на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити беручи до уваги наступне.
Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 суд у даному випадку керується правилами ст.331 КПК України, де чітко встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Тому, у даному випадку вирішуючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приймає до уваги, щообвинувачений не працює, тобто не має підтвердженого джерела доходів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності виключно за майнові злочини та знову обвинувачується, у вчиненні злочинів проти власності, а обрання щодо обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу, на думку суду може не забезпечити його належну процесуальну поведінку під час судового провадження.
Оцінюючи в сукупності дані обставини, існує ризик того, що перебуваючи на волі, він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 372, 376 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 червня 2018 року та утримувати його у ДУ «Київский слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8 -Тьолушкіна
Справа № 367/8089/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/704/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 01.06.2018
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 травня 2018 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» відмовлено.

На ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.396,401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 травня 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
провадження 1-кс/389/222/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ резолютивна частина/

01 червня 2018 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого СВ Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001130 від 01.06.2016, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 303,306,307, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001130 від 01.06.2016 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 10.00 год. 4 червня 2018 року.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 397/603/18
н/п : 1-кс/397/172/18
У Х В А Л А

01.06.2018 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення судової психіатричної експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 13.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової психіатричної експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 13.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Подане клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею не пізніше п`яти днів із дня надходження до суду з повідомленням особи, яка подала клопотання про місце та час його розгляду.
А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити дане клопотання до розгляду, про що повідомити старшого слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , якою було подано клопотання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення судової психіатричної експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 13.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 04 червня 2018 року о 09 годині 20 хвилин.
Про дату та час розгляду клопотання повідомити старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/
З оригіналом вірно.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1