Провадження № 1-кп/344/386/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю : секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька Донецької області, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання до затримання: АДРЕСА_2 , росіянина, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні 4 неповнолітніх дітей, згідно ст.89 КК України раніше несудимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 вчинив закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Злочин вчинено за наступних обставин.

12 червня 2017 року ОСОБА_8 упродовж дня вживав алкогольні напої. Цього ж дня близько 20 год 00 хв до ОСОБА_8 , який знаходився за місцем проживання, на мобільний телефон подзвонив його знайомий ОСОБА_9 , з яким ОСОБА_8 перебував у тривалих неприязних стосунках через ревнощі до їх спільної знайомої ОСОБА_10 , та попросив із ним зустрітися біля будинку для з`ясування стосунків, з чим останній погодився.

ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті тривалих неприязних відносин вирішив позбавити життя ОСОБА_9 , тобто умисно його вбити. Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_8 з приміщення квартири взяв з собою кухонний ніж, з яким спустився на вулицю до входу свого під`їзду, де став очікувати потерпілого.

12.06.2017 близько 20 год 30 хв ОСОБА_8 , перебуваючи біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , зустрівся з ОСОБА_9 , який розпочав з ним сварку.

ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, тримаючи в руці кухонний ніж, умисно наніс ним два удари ОСОБА_9 у життєво важливу ділянку тіла, а саме грудну клітку зліва, внаслідок чого спричинив потерпілому згідно висновку експерта №417 судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді відкритої травми грудної клітки зліва з проникаючою колото-різаною раною в ділянці грудної клітки зліва з переломом 8-го ребра, ускладнену лівобічним пневмотораксом, як небезпечних для життя в момент спричинення, а також непроникаючої колото-різаної рани в ділянці живота зліва, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

Після цього ОСОБА_8 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на умисне заподіяння смерті ОСОБА_9 , наніс йому ще один удар ножем у ділянку грудної клітки зліва, однак потерпілий відбив руку ОСОБА_8 та, рятуючи своє життя, втік від нього до місця, де знаходилося велике скупчення людей.

ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, спрямованим на вчинення вбивства ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення цього злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Після вчинення злочину ОСОБА_8 з місця події скрився та в подальшому був затриманий працівниками поліції, а потерпілий ОСОБА_9 доставлений в Івано-Франківську ОКЛ, де йому своєчасно надано медичну допомогу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Суду показав, що приїхав з Донецька в Івано-Франківськ у 2012 році. Тут познайомився з ОСОБА_10 , з лютого 2013 року почав проживати з нею разом. У ОСОБА_10 є четверо дітей: син від ОСОБА_9 , друга дитина від іншого чоловіка, а також двоє їх спільних дітей. Через деякий час після народження першої їх спільної дитини поїхав на заробітки, ОСОБА_11 відмовилася з ним їхати, але вимагала, щоб давав їй гроші. Висилав ОСОБА_10 гроші на утримання їх дитини, але вона їх пропивала. Коли неодноразово їй телефонував, то вона була п`яна. Приїхавши в Івано-Франківськ, з`ясував, що ОСОБА_11 живе не лише з їх дитиною, а всупереч його вказівці також з нею живе дитина від ОСОБА_9 , яку він сказав їй куди-небудь подіти, так як годувати інших її дітей (дослівно «бандерівських ублюдків») він не збирається. Підтвердив, що дійсно неодноразово погрожував ОСОБА_10 та її сину від ОСОБА_9 фізичною розправою, писав СМС, що виколе йому очі, і що вб`є його, але то все, щоб нарозумити ОСОБА_11 робити так, як він скаже. Тоді ж з`ясувалося, що ОСОБА_11 вагітна і погрожувала зробити аборт. Тому «звичайно, побив їй морду», а у відповідь ОСОБА_10 обіцяла його посадити. За таких обставин усі події 12.06.2017 вважає організованими ОСОБА_10 , що з допомогою ОСОБА_9 вирішила з ним розправитися. Того дня сварився з ОСОБА_11 , а через кілька хвилин після їх розмови йому зателефонував ОСОБА_9 . Останній сказав, що хай начувається, якщо вчепить його сина. Домовилися зустрітися біля під`їзду. Коли вийшов з під`їзду, то на нього налетів ОСОБА_9 , вдарив його в пах та почав бити рюкзаком. Побачив в руці ОСОБА_9 ніж, тому схопив його за руку. ОСОБА_9 намагався його вдарити ножем, а він захищався, прикриваючись рюкзаком, який забрав у ОСОБА_9 . Ймовірно, під час боротьби ОСОБА_9 сам вдарив себе ножем, після чого трохи відійшов, але не кричав, крові в ОСОБА_9 не бачив. Скориставшись можливістю, втік. Забрав дорожню сумку зі своїми речами (за день-два до того приїхав з ОСОБА_12 ) і вирішив їхати з міста. По дорозі на зупинку купив пляшку коньяку (250 мл) та пляшку «Кока-коли», які вжив. На час нападу ОСОБА_9 на нього у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Коли затримали біля зупинки, то мав при собі дорожню сумку з одягом. Мав намір не втекти з міста, а повернутися назад на роботу до Києва, квиток на потяг заздалегідь не придбавав, так як планував придбати його перед відправленням. Вказав, що жодного злочину не вчиняв. Як професійний кухар, добре володіє ножем. Якщо б хотів вбити ОСОБА_9 , то розпоров би йому ножем повністю живіт, випотрошив його, приготував та ще й заробив би на цьому гроші. У судовому засіданні неодноразово погрожував фізичною розправою потерпілому ОСОБА_9 та свідку ОСОБА_10 .

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_13 , його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується показами потерпілого, свідків, висновками експертиз, письмовими та речовими доказами, дослідженим у судовому засіданні.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що після звільнення з місць позбавлення волі прийшов до ОСОБА_14 , з якою проживав до арешту та з якою мають спільного сина. Однак з`ясував, що ОСОБА_15 вже проживає ОСОБА_16 , а їх спільний син з бабою. Попередньо бачилися з обвинуваченим тричі, мали неприязні відносини. Знав, що ОСОБА_11 мала намір припинити стосунки з ОСОБА_8 12.06.2017 повертався з роботи та зателефонував їх з ОСОБА_10 сину. Трубку підняла ОСОБА_11 і сказала, що син гуляти не піде, але попросила зайти до них додому. Показала близько 50 СМС, в яких ОСОБА_17 погрожував їх сину, повідомляв, що вб`є його та виколе очі. Зателефонував обвинуваченому з даного приводу, домовилися зустрітися біля під`їзду його квартири на вулиці Молодіжній у м.Івано-Франківську. При зустрічі почав з`ясовувати, чого той погрожує його сину. В руках обвинуваченого ножа не бачив. Думав, що він руку надає привітатися. Однак ОСОБА_8 наніс йому ножовий удар зліва між ребра, а за ним другий удар в тому ж напрямку. Зрозумів, що відбувається щось не те, побачив ніж в крові. Почав уникати ударів, а тому решта ножових ударів попали в рюкзак, який був при ньому. Рюкзак впав. Втік в людне місце, а його рюкзак забрав обвинувачений. У той час був повністю тверезим, а обвинувачений був напідпитку. Не було пояснень з приводу погроз його синові. Зателефонував ОСОБА_11 , що ОСОБА_8 його підрізав. Був госпіталізований внаслідок отриманих різаних ран в обласну клінічну лікарню, де його оглянули, однак близько 2 ночі відмовився від подальшого лікування та залишив лікарню. Цивільний позов не заявляв. Щодо покарання обвинуваченого поклався на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні суду показала, що з обвинуваченим ОСОБА_8 проживала близько 5 років, має з ним двох спільних дітей, а з потерпілим ОСОБА_9 має також спільну дитину сина. Після звільнення ОСОБА_9 з місць позбавлення волі, останній продовжує спілкуватися з сином ОСОБА_18 та надає кошти на його утримання. ОСОБА_8 неодноразово ображав її спільного з ОСОБА_9 сина та погрожував, що його покалічить. В день, про який йде мова, ОСОБА_9 прийшов до сина в квартиру її матері та приніс гроші, тоді ж побачив СМС від ОСОБА_8 з погрозами фізичною розправою їх сину. Мама сказала, що ОСОБА_8 знову погрожував і хамив ОСОБА_18 . Тому ОСОБА_9 взяв номер телефону ОСОБА_8 , зателефонував йому, домовилися зустрітися біля під`їзду, хотів поговорити про те, щоб останній не чіпав їх сина. Відмовляла ОСОБА_9 зустрічатися з ОСОБА_8 , оскільки останній був дуже агресивний і весь день вживав алкоголь. Але ОСОБА_9 пішов на зустріч до ОСОБА_8 , а вже через 5 хвилин подзвонив, що ОСОБА_19 його «підрізав». Вибігла з квартири, до 5 хвилин була на місці події. ОСОБА_9 стояв на куті будинку по АДРЕСА_3 , де вона з ОСОБА_8 проживали, тримався рукою за живіт нижче грудей. Також на місці події було багато людей. ОСОБА_9 був тверезий, показував, що ОСОБА_8 наніс йому 2 удари ножем і втік. Викликала поліцію, а хто викликав швидку допомогу не пригадує. Через деякий час ОСОБА_8 затримали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показав, що працює інспектором роти №4 УПП в м. Івано-Франківську. 12.06.2017 близько 20 год 30 хв. прийшов виклик на службовий планшет, що по вул. Молодіжній в м.Івано-Франківську чоловіку нанесено ножове поранення. Коли приїхали, то їх зупинила жінка, яка пояснила, що ножове поранення заподіяно чи то її колишньому, чи то теперішньому співмешканцю, біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Бачили також потерпілого чоловіка, з якого текла кров. За описом на зупинці по вул.Миру виявили чоловіка, на якого вказала заявник як на нападника, це був обвинувачений. Зупинили його, на місце події викликали слідчо-оперативну групу. Опір не чинив, нічого не повідомляв, при собі та в його речах ножа не було, крові також не було.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що працює інспектором роти №4 УПП в м. Івано-Франківську. 12.06.2017 близько 20 год. 30 хв. на планшет отримали повідомлення заявниці, що по АДРЕСА_3 , нанесено ножове поранення. Приїхали, стояла заявниця та потерпілий, який тримався за рану в районі живота зліва під серцем. Викликали невідкладну медичну допомогу. Повідомили, що співмешканець заявниці наніс потерпілому ножове поранення, після чого побіг у третій під`їзд будинку АДРЕСА_3 у їх квартиру, потім звідти вибіг і побіг у напрямку вул.Миру. Разом із заявницею здійснювали відпрацювання території, під час якого на зупинці по вул.Миру затримали обвинуваченого, викликали слідчо-оперативну групу. Під час огляду в обвинуваченого ножа не виявили, слідів крові теж не бачив. На футболці потерпілого бачив слід крові. Обвинувачений в їх присутності погрожував заявнику ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_22 , фельдшер бригади НШМД, суду пояснив, що прибули на виклик з приводу ножового поранення. Оглянувши потерпілого, виявили у нього ножове поранення, з приводу якого його невідкладно госпіталізували в ОКЛ. Не зважаючи на важкий стан потерпілого, до машини швидкої допомоги потерпілий дійшов сам. Вказував обставини отримання ножового поранення. Інформація з даного приводу відображена в карті виїзду НШМД. По приїзду на місце події обвинуваченого не бачили.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0002408 та протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_9 , потерпілий повідомив, що 12.06.2017 близько 20 год 20 хв ОСОБА_19 , перебуваючи за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Молодіжна, 42, поруч другого під`їзду наніс йому тілесні ушкодження предметом, схожим на ніж (т.1 а.с.137-139).

З довідки ОКЛ від 12.06.2017 вбачається, що ОСОБА_9 12.06.2017 оглянутий спеціалістами та встановлено діагноз: «Проникаюче ножове поранення лівої половини грудної клітки, перелом 8-го ребра, лівобічний гідропневматоракс, забій лівої легені» (т.1 а.с.140).

Згідно протоколу огляду місця події від 12.06.2017, проведеного у квартирі АДРЕСА_4 з застосуванням фотозйомки, з квартири вилучено 2 ножі червоного кольору, а також спортивну сумку чорного кольору, що зі слів ОСОБА_10 належить потерпілому ОСОБА_9 , з речами в ній (одяг, плоскогубці, 3 викрутки, ніж з дерев`яною рукояткою) (т.1 а.с.142-143).

Також 12.06.2017 проведено огляд місця події прибудинкової території біля будинку №42 по вул.Молодіжній у м.Івано-Франківську, під час якого виявлено особу ОСОБА_8 та вилучено сумку білого кольору з речами та рюкзак темно-червоного кольору.

Долучено відповідні фототаблиці до протоколу огляду місця події від 12.06.2017 (т.1 а.с.148-158).

Доставлений 12.06.2017 о 23 год 40 хв в ОНД ОСОБА_8 від огляду на стан сп`яніння відмовився (т.1 а.с.159).

З висновку експерта №476 від 10.07.2017 вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. В слідах на футболці, кофті, шортах потерпілого ОСОБА_9 знайдена кров людини. Кров, що виявлена на вищевказаних речових доказах, може належати особі (особам) групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові самому потерпілому ОСОБА_9 (т.1 а.с.163-164).

З копії карти виїзду швидкої медичної допомоги №3641 від 12.06.2017 вбачається, що здійснено виклик з приводу ножового поранення ОСОБА_9 , виїздом встановлено попередній діагноз «Проникаюче ножове поранення в живіт зліва? Проникаюче ножове поранення грудної клітки зліва? Закритий пневмогематоракс», досталений в приймальне відділення ОКЛ о 21 год 20 хв (т.1 а.с.166).

З догоспітального клінічного протоколу ОКЛ №3774 від 12.06.2017 вбачається, що обстеженому ОСОБА_9 з діагнозом: «Проникаюче ножове поранення лівої половини грудної клітки. Перелом 8-го ребра зліва. Лівобічний гемопневматоракс. Забій лівої легені» рекомендована госпіталізація у відділ торакольної хірургії в ургентному порядку для оперативного лікування. Хворий від госпіталізації категорично відмовився. (т.1 а.с.167-170).

З висновку експерта №417 від 21.08.2017 (судово-медична експертиза) вбачається, що у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження: відкрита травма грудної клітки зліва з проникаючою колото-різаною раною в ділянці грудної клітки зліва з переломом 8-го ребра, ускладенена лівобічним гемопневматораксом; непроникаюча колото-різана рана в ділянці живота. Вказані вище тілесні ушкодження утворилися від дії колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, можуть відповідати терміну, вказаному у постанові. Відкрита травма грудної клітки з проникаючою колото-різаною раною в ділянці грудної клітки зліва з переломом 8-го ребра, ускладена лівобічним гемопневматораксом, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент спричинення. Непроникаюча колото-різана рана в ділянці живота зліва відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Наявність двох ран в ділянці грудної клітки та живота, двох колото-різаних ушкоджень одягу свідчить про те, що ОСОБА_9 було нанесено не менше 2 ударів колючо-ріжучим предметом у ділянки грудної клітки та живота зліва. Розташування колото-різаних ран свідчить про те, що потерпілий по відношенню до нападаючого був повернутий передньо-лівою поверхнею тіла. Судово-медичних даних, які б вказували на можливу боротьбу чи самооборону у ОСОБА_9 не виявлено (т.1 а.с.172-173).

Відповідно до висновку експерта №133 від 16.08.2017 судової медико-криміналістичної експертизи добровільно наданого ОСОБА_9 одягу, в який він був одягнений під час спричинення йому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень (т.1 а.с.171), на лівому борті спортивної куртки виявлено одне колото-різане пошкодження, на передній і задній поверхні футболки зліва виявлено два колото-різаних пошкодження, що утворилися від дії плоского колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа. На лівому борті спортивної куртки виявлено розриви швів кишені, які утворилися від перерозтягнення тканини тупими твердими предметами. На спинці футболки зліва виявлено кутастий розрив тканини, який утворився від зачеплення тканини тупим твердим предметом з обмеженою поверхнею або вістрям гострого предмета. Виявлене колото-різане пошкодження на спортивній куртці зіставляється з колото-різаним пошкодженням на спинці футболки зліва за умови зміщення лівого борта назад та зіставляється з ділянкою рани на боковій поверхні грудної клітки зліва. Колото-різане пошкодження на передній поверхні футболки зліва за розташуванням і напрямком зіставляється з ділянкою рани на животі. Виявлені колото-різані пошкодження та відповідні їм рани могли бути спричинені ножами, поданими на експертизу (т.1 а.с. 175-181).

Згідно протоколів огляду від 30.08.2017, при перегляді відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліції на 2 DVD-дисках, що визнані згідно постанови від 30.08.2017 речовими доказами у справі, установлено, що жодних обставин вчинення ОСОБА_8 правопорушення на них не зафіксовано; відеозаписи стосуються затримання ОСОБА_8 після вчинення ним кримінального правопорушення відносно ОСОБА_9 (т.1 а.с.203-205).

Також у судовому засіданні оглянуто речові докази згідно постанови від 13.06.2017 (т.1 а.с.190-191): ножі, особисті речі та одяг потерпілого, на яких наявні вказані у висновку експерта №133 пошкодження, а також особисті речі та одяг обвинуваченого ОСОБА_8 .

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», для відмежування умисного вбивства від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч.2 ст.121 КК України), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненного діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Як встановлено судом, ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 , з яким на той момент перебував у неприязних стосунках, тілесні ушкодженні ножем, який для цього взяв з собою з квартири, в якій проживав, йдучи на домовлену зустріч з ОСОБА_9 ; одне з ножових поранень ОСОБА_9 спричинено ОСОБА_8 в ділянку грудної клітки зліва, сила удару ножем була такою, що спричинила перелом 8-го ребра (згідно висновку експерта № 417 відкрита травма грудної клітки зліва з проникаючою колото-різаною раною в ділянці грудної клітки зліва з переломом 8-го ребра). Таким чином, характер та локалізація тілесних ушкоджень безумовно свідчить про умисел обвинуваченого на позбавлення життя потерпілого.

Нанесення вказаних ножових ударів в життєво важливі ділянки давали підстави ОСОБА_8 вважати, що ним вчинено усі дії для доведення злочину до кінця, а тому ОСОБА_8 з місця події втік. Злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_8 : потерпілому ОСОБА_9 було надано своєчасну невідкладну медичну допомогу, внаслідок чого потерпілий від подальшої госпіталізації відмовився.

Також суд зауважує, що потерпілому ОСОБА_8 було заподіяно інші ножові удари, що спричинили відповідно непроникаючу колото-різану рану в ділянці живота, відповідні ушкодження одягу та рюкзака, що свідчить про нанесення також інших ударів ножем, що не спричинили тілесних ушкоджень

Твердження обвинуваченого про те, що він оборонявся від потерпілого, а потерпілий наніс сам собі тілесні ушкодження під час боротьби з ним, повністю спростовані дослідженими матеріалами справи, зокрема висновком експерта №417 від 21.08.2017 згідно якої судово-медичних даних, які б вказували на можливу боротьбу чи самооборону у ОСОБА_9 не виявлено.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена поза розумним сумнівом та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України як закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно ст.12 КК України є особливо тяжким, дані про особу винного, який відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий (т.1 а.с.196-197), не працює, не одружений, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.1 а.с.201-202), думку потерпілого, який щодо призначення покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду, та обставини, які обтяжують і пом`якшують його покарання. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 , є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Обставин, які пом`якшують його покарання - не встановлено.

Також суд враховує доводи обвинуваченого про наявність у нього 2 неповнолітніх дітей: ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживають з їх матір`ю на території АТО, внаслідок чого неможливо надати суду підтверджуючі документи; а також наявність 2 спільних дітей з ОСОБА_10 - ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №180/2017 від 06.07.2017, підекспертний ОСОБА_8 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій; перебував у стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.1 а.с.184-187).

За таких обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід обрати необхідне й достатнє для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів - у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.115 КК України з урахуванням стадії вчиненого злочину відповідно до вимог ст.68 КК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Відповідно до висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеному у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №440/853/17, у випадку, коли станом на 20 червня 2017 року особа мала право на застосування до неї положень, передбачених ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №836-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, відповідно до ч.2 ст.5 КК відсутні підстави для застосування відносно неї зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року, яким погіршуватиметься становище цієї особи.

Вказаний висновок про застосування норми права відповідає викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.373-375 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання - позбавлення волі на строк сім років шість місяців.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою. Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з 12.06.2017 року - з моменту фактичного затримання. Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 12.06.2017 року до дня набрання вироком законної сили за правилами, передбаченими ст.72 КК України в редакції Закону України №836-VIII - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: згідно постанови від 13.06.2017 (т.1 а.с.190-191): ножі повернути володільцю ОСОБА_10 , особисті речі та одяг потерпілого повернути потерпілому ОСОБА_9 , особисті речі та одяг обвинуваченого повернути обвинуваченому ОСОБА_8 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

С У Д Д І :

___________________ ________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3