Справа № 639/4471/18
Провадження № 1-кс/639/2004/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001505 від 16.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001505 від 16.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в якому просить накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пр-т Любові Малої, 45, машину шліфувальну 230-2300 та перфоратор DWT ВН 1432 з комплектуючими, законним власником яких є ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в період часу з 11.08.2018 року по 15.08.2018 року, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу викрала інструменти ОСОБА_5 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що дійсно у період часу з 11.08.2018 року по 15.08.2018 року з підсобного приміщення, яке розташоване на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у нього були викрадені належні йому інструменти, а саме: машину шліфувальну 230-2300 та перфоратор DWT ВН 1432 з комплектуючими. Приміщення, в якому зберігалось вказане майно було обладнане однім врізаним замком, ключі від вказаного приміщення були лише в нього, а в подальшому він їх передав одному з робочих ОСОБА_6 для доступу до інструменту. Більше ніхто не мав ключів від вказаного приміщення. Оглядом місця події, а саме підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , пошкоджень дверей та замку виявлено не було.

Також, в ході проведення подальшого досудового розслідування було встановлено місце знаходження викраденого майна, а саме: машини шліфувальної 230-2300 та перфоратора DWT ВН 1432 з комплектуючими, які придбав ОСОБА_7 . Будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_7 показав, що на протязі двох днів, а саме 11.08.2018 року та 12.08.2018 року малознайомий чоловік, в подальшому встановлений як ОСОБА_6 , продав йому вказані інструменти, видаючи їх за свою власність

В ході огляду місця події 16.08.2018 року, який відбувався у період часу з 12-08 год. до 12-30 год. за адресою: м. Харків, пр-т Любові Малої, 45, було виявлено та вилучено машину шліфувальну 230-2300 та перфоратор DWT ВН 1432 з комплектуючими, які були добровільно видані ОСОБА_7 .

Повернення вказаного майна, що було вилучено 16.08.2018 року за вищевказаних обставинах, може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення злочину, оскільки у разі повернення зазначеного майна можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на його знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також з метою проведення ряду судових експертиз для встановлення вартості майна.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

Беручи до уваги вищевикладене, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у вказаному кримінальному провадженні.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом наркотичних речовини; предмети набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Тому, звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України.

Прокурор надав заяву про розгляд справи без фіксації технічними засобами.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання в повному обсязі, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Суд, зважаючи на те, що прокурором доведені підстави накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001505 від 16.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , машину шліфувальну 230-2300 та перфоратор DWT ВН 1432 з комплектуючими, законним власником яких є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Зберігання вищезазначеного майна доручити слідчому у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити слідчому СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , іншим зацікавленим особам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів із дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1