Справа № 216/1643/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року Центрально-Міський районний суд
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги заявник вказує, що 30.06.2016 року слідчим Центрально-Міського відділення поліції Криіорвзького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001494 від 21.05.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 185 КК України, яка вона отримала лише 18.07.2018 року та з якою вона не згодна оскільки вона є передчасною та постановленою без належного дослідження всіх обставин по даній заяві. Так, 20.05.2015 року невідома особа здійснила крадіжку грошових коштів з належного їй карткового рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк», чим завдала їй шкоди на суму 7330 грн. Слідчий вважає, що крадіжка зазначених грошових коштів не заподіяла їй істотної шкоди, однак ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до неї із цивільним позовом про стягнення суми, що була вкрадена з її карткового рахунку та штрафних санкцій на загальну суму в розмірі 65615,92 грн. Тобто розмір заподіяної їй шкоди збільшився в 9 раз. Заявниця на даний момент є безробітною, має статус одинокої матері, дана сума для неї є дуже значною, яку вона не змозі погасити. Таким чином при винесенні постанови про закриття кримінального провадження була допущена неповнота досудового слідства. Просить поноваити їй строк оскарження постанови та скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП РВ ГУ НП в Дніпропетровській області від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0001494 від 21.05.2015 року.
Заявник в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, скаргу підтримує в повному обсязі.
Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, скаргу підтримує в повному обсязі.
Представник Криворізького відділу поліції в судове засідання не з`явився, про дату і час судового засідання повідомлений належним чином.
Дослідивши письмові матеріали додані до скарги, та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скаргу слід задовольнити.
Згідно ст.ст.303 ч.1 п.3,304 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження, скарга на рішення може бути подані протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Судом встановлено, що по кримінальному провадженню №0001494 від 21.05.2015 року 30.06.2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з в зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Зазначену постанову потерпіла отримала 16.07.2018 р.
Із постанови вбачається, що під час досудового слідства було направлено клопотання про тимчасовий доступ до банківської карти «ПриватБанк» потерпілої ОСОБА_3 , на підставі якого судом було винесено ухвалу про тимчасовий доступу до банківської таємниці. Під час виїмки матеріалів в «ПриватБанку» в м. Дніпропетровськ було встановлено, що встановити територію місця зняття грошових коштів не надалося можливим так як система доступу до «ПриватБанк» не відображає данні, які були зазначені в ухвалі Центрально-Міського районного суду, довідка не відображає точного місця та адреси зняття грошових коштів, тобто система фіксації руху коштів в «ПриваьБанку» більше точної інформації виявити та представити правоохоронним органам поліції невзмозі. З наданої довідки «ПриватБанком» було встановлено, що грошові кошти ОСОБА_3 були перераховані на електронний гаманець, з якого встановити зняття грошових коштів, місце час та територію органи невзмозі. Ураховуючи, що у вчиненому діянні формально містяться ознаки складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, однак внаслідок всіх конкретних обставин його вчинення, зокрема і того, що діяння суб`єктивно не було спрямовано на заподіяння істотної шкоди, воно не відповідає тій суспільній небезпеці, яка є типовою для злочину, передбаченого ст. 185 КК України.
Вказана постанова на думку суду є передчасною, та необґрунтованою, всупереч ст.38 ч.4 КПК України слідчим не вжито всіх заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно із ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст. 284 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
У теорії кримінального права істотна шкода є різновидом суспільно-небезпечних наслідків злочину, які мають майновий характер, виражаються в негативних наслідках фізичного, морального, іншого немайнового характеру та мають неоднаковий розмір щодо окремих складів злочинів, а також виступають як критерій малозначності діяння та криміналізації діяння (є мінімально можливою межею, з якої настає кримінальна відповідальність).

Відповідно до позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 заявлено вимоги про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором б/н від 03.06.2010 року
у розмірі 65615, 92 грн., з яких 7044, 67 грн. тіло кредиту, 2125,46 грн. нараховано відсотків за користування кредитом, 52845,03 грн. нараховано пені.
Оскільки розмір шкоди, який був заподіяний ОСОБА_3 в результаті крадіжки кредитних коштів із її карткового рахунку збільшився з 7330 грн. до 65615,92 грн., у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що слідчий невмотивовано, та без достатньо перевірених слідчим шляхом обставин, прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 задовольнити, скасувати постанову слідчого Слідчого відділу Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0001494 від 21.05.2015 року, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1