У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року,
за участі прокурора ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИЛА :
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений строк.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що вимоги, викладені в скарзі ОСОБА_5 , як-то: визнання протиправною бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУ НП у м. Києві та зобов`язати видати документи за його- ОСОБА_5 заявою, відповідно до приписів ч. 4 ст. 303 КПК України, окремому оскарженню не підлягають.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року, прийняти нову, якою скерувати провадження за його скаргою на новий розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.
При цьому, ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, винесеною в порушення вимог ч. 1 ст. 412 КПК України, оскільки, на думку ОСОБА_5 , слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження, неправильно застосувала норму ч. 1 ст. 303 КПК України і не застосувала норму закону, встановленому п. 13 ч. 1 ст. 56 КПК України, що, в цілому, перешкодило суду ухвалити законну та обґрунтовану ухвалу.

ОСОБА_7 у передбачений законом спосіб, за вказаної ним електронною адресою, повідомлений про дату, час та місце розгляду провадження, його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши додатки до неї, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України регламентовано, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого або прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником/потерпілим.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року уповноважених осіб слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП в м. Києві зобов?язано протягом 24 годин з дня отримання копії ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості відповідно до заяви ОСОБА_5 від 20 березня 2018 року з приводу кримінального правопорушення за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 163, 364, 366, 397 КК України та розпочати досудове розслідування.
Як указують приписи ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов?язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як видно з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_5 25 квітня 2018 року та 11 травня 2018 року звертався до начальника СВ Дарницького РУ ГУ НП у м. Києві з заявами про надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань і повідомлення про початок досудового розслідування у порядку виконання ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року, а не отримавши витягу у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України з реалізацією свого права, передбаченого п. 13 ч. 1 ст. 56 КПК України, і звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у ненадання йому- ОСОБА_5 витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, як те передбачено ч. 1 ст. 214 КПК України.
Отже, на переконання колегії суддів, слідчий суддя першої інстанції дані обставини не дослідив і належним чином не мотивував відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 з вимогою про зобов?язання вручення йому витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 20 березня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року, а тому ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, у відповідності до вимог ст.ст. 412, 415 КПК України, як про те поставив питання в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , під час якого слідчому судді необхідно дослідити і інші доводи скарги ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений строк, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3