У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Слов`янського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Донецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_3 з скаргою на закриття кримінального провадження № 0002046 від 09.08.2017 року а ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Зазначає, що дана постанова підлягає скасуванню у зв`язку з неналежними діями слідчого. В постанові зазначено, що встановити реквізити та місцезнаходження договору поруки, укладеного між фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 та ТОВ «Право Плюс» не є можливим, а на теперішній час способи встановлення зазначеної обставини та інші заходи доказів вичерпані. Однак, заявник зазначав про розслідування договору поруки, укладеного між ЗАТ «Словкурорт» та ТОВ «Право Плюс».

Просить суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та зобов`язати слідчого провести розслідування в законному порядку.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити. Пояснила, що ОСОБА_6 дійсно перебував в договірних відносинах з ЗАТ «Слов`янський курорт», виготовляв та поставляв спортивно медичне обладнання. Через деякий час ОСОБА_6 дізнався про наявність рішення суду, відповідно до якого він повинен сплатити на користь ЗАТ «Слов`янський курорт» 285256,28 грн. При цьому, як виявилося ОСОБА_6 , між ЗАТ «Слов`янський курорт» та ТОВ «Право Плюс» був укладений договір поруки, за умовами якого ТОВ «Право Плюс» поручилося перед ЗАТ «Слов`янський курорт» за виконання Боршуляком своїх зобов`язань за договором на суму 1000,00 грн. Наполягає на тому, що даний договір є підробленим та укладеним з метою змінити підсудність справи та її розгляд у м. Донецьку, оскільки ТОВ Право Плюс знаходиться у м. Донецьку, а Боршуляк проживає у м. Кропівницькому. Зазначає, що слідчий в своїй постанові про закриття кримінального провадження посилається на неможливість отримання договору поруки між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «Право Плюс», який взагалі ніколи не існував. Натомість, слідчий не вчинив ніяких дій, спрямованих на встановлення наявності договору поруки, укладеного між ЗАТ «Слов`янський курорт» та ТОВ «Право плюс».

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, пояснили, що між ОСОБА_6 та ЗАТ «Слов`янський курорт» існували цивільно правові відносини, рішенням суду з Боршуляка була стягнута сума заборгованості за договором. Дане рішення суду залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанції. Та обставина, що в постанові про закриття кримінального провадження йдеться про договір між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «Право Плюс» є технічною помилкою.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду слідчий суддя доходить до висновку про необхідність задоволення скарги виходячи з наступного.

Як видно з Постанови Вищого господарського суду України від 02 листопада 2010 року ДП «Санаторно курортний реабілітаційний центр» ЗАТ лікувально оздоровчих установ «Укрпрофоздоровниця» зверталося до господарського суду Донецької області з позовом до ФОП ОСОБА_6 , ТОВ «Право Плюс» про стягнення з ФОП ОСОБА_7 заборгованості в розмірі 285256,28 грн. та з ТОВ «Право Плюс» - 1000,00 грн. Рішенням господарського суду Донецької області позов задоволено, постановою Донецького апеляційного господарського суду рішення залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 02 листопада 2010 року дане рішення також залишено без змін.

В судовому засіданні встановлено, що під час здійснення досудового розслідування була допитана в якості свідка ОСОБА_3 щодо обставин, які вона вважає кримінальним правопорушенням, яка надала показання, аналогічні поясненням в даному судовому засіданні.

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_8 останній пояснив, що працює на посаді юрисконсульта з 17.07.2017 року, йому відомо, що між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «Право Плюс» був укладений договір поруки, строк зберігання якого в теперішній час сплив та знайти його не є можливим.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 07 серпня 2018 року останній пояснив, що 21.02.2007 року між ним та ЗАТ «Слов`янський курорт» був укладений договір , предметом якого було постачання, установка спортивно оздоровчих тренажерів. Умови договору були виконані на суму 294767,04 грн. Залишок суми за договором не був сплачений у зв`язку з припиненням фінансування, у зв`язку з чим були припинені роботи по виконанню договору. В травні 2010 року ЗАТ «Словкурорт» звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з нього 286256,28 грн. та 1000,00 грн. з ТОВ «Право Плюс», як поручителя. Зазначає, що між ДП «Санаторно курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» ЗАТ лікувально оздоровчих закладів «Укрпрофоздоровниця» та ТОВ «Право Плюс» був укладений фіктивний договір, про який він дізнався з рішення суду.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя доходить до висновку, що як заявником ОСОБА_3 та ОСОБА_6 слідчому повідомлялося про те, що підробленим документом вони вважають договір поруки, укладений між ДП «Санаторно курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» ЗАТ лікувально оздоровчих закладів «Укрпрофоздоровниця» та ТОВ «Право Плюс», однак, слідчим у юрисконсульта підприємства з`ясовувалась наявність іншого договору між ТОВ «Право Плюс» та ФОП ОСОБА_7 . Інших посадових осіб ДП «Санаторно курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» слідчим допитано не було.

Згідно з листом ДП «Санаторно курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» від 24.11.2017 року надати належним чином завірений договір поруки ДП «Санаторно курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» та ТОВ «Право Плюс» не має можливості у зв`язку з закінченням терміну його зберігання. Однак, дана інформація слідчим не перевірена, зокрема, не з`ясовано коли та на підставі якого акту даний договір був знищений чи переданий до архівної установи.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя доходить до висновку, про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Слов`янського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Донецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002046 від 09.08.2017 року за ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1