Справа № 404/4981/16-к
Номер провадження 1-кп/404/46/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0009340 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не працюючого, освіта вища, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 спричинив умисні легкі тілесні ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України за наступних обставин.

23.07.2016 року близько 03.00 години ОСОБА_5 перебувала разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , коли у них виник словесний конфлікт. Після чого в останнього виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх діянь, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 кулаком правої руки вдарив один раз область обличчя ОСОБА_5 , після чого остання впала на асфальт. Потім піднявшись та зайшовши до під`їзду вищевказаного будинку по АДРЕСА_2 намагалась зайти до квартири АДРЕСА_3 , але ОСОБА_3 її не пускав, а навпаки почав хаотично наносити удари ногами в область тулуба, один раз вдарив в область лівої ноги, та один раз в область правої руки, чим завдав, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1194 від 01.08.2016 року, тілесні ушкодження у вигляді крововиливів біля лівого ока, правому плечі, лівому бедрі, лівому колінному суглобі з переходом на голінь, ліву голінь та ліву молочну залозу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав повністю та пояснив, що 23.07.2016 року по місцю його проживання в під`їзді АДРЕСА_4 між ним та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт. Потерпіла ОСОБА_5 вела себе неадекватно, перебувала в нетверезому стані, тому він намагався її заспокоїти, притримував, коли потерпіла падала. Даний конфлікт тривав 15 хв. Обвинувачений посадив потерпілу в таксі та відправив додому. На ранок дізнався, що потерпіла розбила вікно, побила машину, виявив відсутність телефону. Будь-які тілесні ушкодження потерпілій не наносив. Цивільний позов не визнав повністю.

Не зважаючи на повне невизнання вини обвинуваченим, його вина доводиться доказами, дослідженими в судовому засіданні.

- показами потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила суду, що 23.07.2016 року спільно з обвинуваченим перебувала на святкуванні дня народження товариша в у клубі "Вельвет". Близько 3-ої години вона вирішила їхати додому, однак, обвинувачений, вживши спиртні напої, не бажав їхати, тому вона викликала таксі та поїхала без обвинуваченого. Приїхавши додому, виявила відсутність ключів, які залишилися у обвинуваченого, тому повернувшись до клубу "Вельвет" умовила обвинуваченого їхати додому. Під час поїздки, обвинувачений почав ображати її, а приїхавши додому, почав чіплятися до таксиста. На зауваження з боку потерпілої припинити дії стосовно таксиста, обвинувачений висловився на її адресу нецензурною лайкою та наніс їй удар в обличчя, від якого вона впала на асфальт. ОСОБА_3 пішов додому та намагався закрити двері у тамбур, щоб не впустити до квартири потерпілу, однак, потерпіла встигла заблокувати їх. У відповідь на дані дії обвинувачений почав турляти її руками та ногами. Коли потерпіла почала набирати номер на мобільному телефоні, обвинувачений взяв його до рук та викинув, а в подальшому відштовхнув його ногою та забіг у квартиру. В подальшому, сусіди викликали поліцію.

- показами свідка ОСОБА_6 , який показав суду, що у вечірній час в липні 2016 року приїхав до клубу "Вельвет", однак його не пустили в клуб, оскільки він був у спортивному костюмі. Мав намір від`їхати від клубу, побачив знайому ОСОБА_5 і запропонував її підвести додому на що вона погодилася. Приїхавши до будинку в районі "Ковалівка", виявили відсутність ключів від квартири, тому повернулися до клуб "Вельвет", де потерпіла зайшовши в клуб, вийшла з обвинуваченим. Повертаючись до будинку, в районі АЗС, обвинувачений запропонував зупинися на заправці та випити каву, на що свідок відмовився. Тоді обвинувачений вийшов з машини, грюкнувши дверима. Свідок та потерпіла продовжили рух до будинку, де залишилися чекати обвинуваченого. Через деякий час підійшов обвинувачений, наближаючись до машини він кинув запальничкою в машину та хотів затіяти бійку із свідком. В подальшому обійшов машину та наніс рукою удар потерпілій в обличчя, від якого вона впала на землю. Свідок заспокоїв обвинуваченого та потерпілу, і останні, почали заходити в під`їзд будинку, однак, в під`їзді знову виник конфлікт. Що саме відбувалося в під`їзді свідку не відомо, оскільки він залишися на вулиці, при цьому по звукам, які доносилися з під`їзду, зробив висновок, що потерпіла та обвинувачений знову почали бійку. Через хвилин 5 з під`їзду вийшла потерпіла в сльозах, повідомила свідку, що обвинувачений закрився вдома та не впускає потерпілу в квартиру при цьому повідомила, що обвинувачений розбив телефон, який є подарунком її батька. В подальшому, викликали поліцію, однак, в квартиру не потрапили, тому потерпіла залишилася на вулиці, а свідок поїхав додому.

- показами експерта ОСОБА_7 , яка підтвердила можливість виникнення тілесних ушкоджень на тілі обвинуваченої в період та за обставин, зазначених в постанові.

Окрім того, вина обвинуваченого доводиться письмовими матеріалами справи.

- висновком експерта №1194 від 01.08.2016 року та №1199/1194 від 01.08.2016 року, яким зафіксовано тілесні ушкодження у потерпілої, що відносяться до категорії легких та відповідають строку зазначеному в постанові.

т. 1 а.п.12, 16-17

Аналізуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України правильною. Позиція обвинуваченого про непричетність до спричинення тілесних ушкоджень, спростовується висновком експерта та показами свідка. Пояснення обвинуваченого не узгоджуються з показами свідка, та потерпілої, та є плутаними і не послідовними. Дані покази, суд вважає способом уникнення відповідальності.

При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії не тяжких злочинів.

Як особа ОСОБА_3 характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання у виді громадських робіт.

Судові витрати та речові докази у провадженні відсутні.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого завданої матеріальної шкоди в сумі 2380 грн. та моральної шкоди в сумі 4000 грн.

Вимоги про відшкодування матеріальної шкоди суд вважає доведеними повністю, оскільки доведені документально. На причетність обвинуваченого до пошкодження мобільного телефону, вказують пояснення потерпілого, свідка та фактично не заперечується обвинуваченим. Опосередковано на даний факт вказує дата проведення ремонту телефону - 27.07.2016 року.

Суд погоджується з тим, що винними діями обвинуваченого потерпілій було спричинено моральні страждання, у зв`язку з больовими відчуттями, приниженням, визначена до відшкодування позивачем сума залежить від розміру моральних страждань та відповідає вимогам розумності та справедливості. Тому, вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають на суму 4000 грн., а цивільний позов підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин з відбуванням не більш як чотири години на день.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2380 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 4000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1