Справа № 452/2906/18
Провадження № 1-кс/452/1006/2018
УХВАЛА
іменем України

12 жовтня 2018 року м. Самбір
слідчий-суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 із участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НУ у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Самбірської місцевої прокуратури про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді місцевого суду із зазначеним клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання законодавства про працю посадовими особами ПрАТ «Самбірський приладобудівний завод «Омега» стосовно видачі довідки-характеристики громадянці ОСОБА_5 про її трудові відносини і роботу на посаді, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення, - у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000023 від 12.04.2017 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України.

Вивчивши матеріали звернення до слідчого судді місцевого суду, вислухавши прокурора на підтримання клопотання вважаю, що провадження за ним підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного:

Із 12.04.2017 року слідчим відділенням Самбірського ВП проводиться досудове розслідування у вказаному раніше кримінальному провадженні за письмово заявою ОСОБА_5 про підроблення керівництвом ПрАТ «Омега» виконуваних робіт особою на підприємстві, що є перешкодою їй в оформлення пенсійного забезпечення на пільгових умовах.

Із мотивів клопотання слідчого та доданих до нього документів убачається необхідність нібито у проведенні позапланової виїзної перевірки законодавства про працю. Однак, жодним чином ініціатором клопотання не вказано, що видача спірної довідки була пов`язана із підробленням; що її зміст не відповідає наказам по підприємству чи конкретно якійсь документації; у звернені до слідчого судді місцевого суду не мотивовано об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та не додано жодного про це підтвердження, що разом з тим на переконання слідчого судді є відсутнім, а наявні виключно адміністративні спори особи ОСОБА_5 із Пенсійним фондом стосовно призначення пенсії на пільгових умовах, що випливають із трудових відносин з ПрАТ «Самбірський приладобудівний завод «Омега», що є також не інакше як цивільно-правовими відносинами виходячи у тому числі з наступного:

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Законом України «Про пенсійне забезпечення» є регламентованим хто має право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Однакові роз`яснення містяться у наказі Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005р. «Про затвердження Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» стосовно визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та про застосування відповідних Списків.

У випадку наявності в особи такого страхового стажу це не позбавляє ОСОБА_5 права і на сьогодні звернутись у встановленому законом порядку про оформлення пільгового пенсійного забезпечення до органу Пенсійного фонду, отримавши на підприємстві довідку встановленої форми за Додатком №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній Постанови КМУ від 05.07.2006р. №920; чи/або встановити вказані обставини у судовому порядку в адміністративному (цивільному) спорі.

Окрім наведеного, слідчий суддя звертає увагу, що в клопотанні слідчим відділу поліції, ані прокурором під час розгляду звернення не наведено ніякої з норм Кримінального процесуального Закону, у відповідності до яких звертається до слідчого судді місцевого суду за отриманням судового рішення про дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки; чи це є питанням доказів і доказування; не вказують, що такого роду захід забезпечення кримінального провадження, як надання дозволу на проведення перевірки і питання, порушене в клопотанні, відноситься до компетенції слідчого судді, - може бути заявленим і виконаним під час досудового розслідування. Також до повноважень слідчого органу досудового розслідування не належить призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом, оскільки пункт 4 частини другої статті 40 КПК України виключено на підставі Закону №1697-VII від 14.10.2014р.; слідчим у клопотанні не зазначено посилання на Закон, який регламентує таку позапланову виїзну перевірку за рішенням суду із письмовим обґрунтуванням підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, не додано документів, що свідчать про виникнення підстав для її проведення.

Тому, керуючись ст. ст. 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Залишити без розгляду клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання законодавства про працю посадовими особами ПрАТ «Самбірський приладобудівний завод «Омега» у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000023 від 12.04.2017 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя