overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/8469/18
Провадження №1-кп/369/831/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження
19.07.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0005324 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005324 від 26.12.2016 року, надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_7 16.07.2018 року та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 20.07.2018 року включно. Під час підготовчого судового засідання клопотання про застосування запобіжного заходу заявлено не було.

В підготовчому судовому засіданні, вислухавши доводи прокурора ОСОБА_3 про призначення судового розгляду кримінального провадження, з`ясувавши думку потерпілих та обвинуваченого, які заперечень з даного приводу не мали, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до судового розгляду на 11 годину 25 липня 2018 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/798/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.07.2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000322 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Суддя ОСОБА_3 на підставі ч.1 ст.76 КПК України заявила самовідвід по кримінальному провадженню, в якому ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України посилаючись на те, що як слідчій суддя брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Сторони в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду були повідомлені належним чином, надали до суду заяви про проведення судового засідання за їх відсутністю, проти заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 незаперечували.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, вбачається, що суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя в даному кримінальному провадженні вирішувала питання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Таким чином, розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд вважає, що з метою дотримання засад і правил судочинства України заяву про самовідвід необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 80-82 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.
Матеріали по кримінальному провадженню № 0000322 від 27.06.2018 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, передати до канцелярії суду для визначення у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України іншого судді для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

27.07.2018
Справа № 489/3127/16-к
№ 1-в/489/93/2018
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
26 липня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Інгульського РС

пробації ММВ Південного

міжрегіонального управління з

питань виконання кримінальних покарань

та пробації МЮ України ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.07.2016 р. за ст. 359 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, з покладенням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.

Начальник Інгульського РС пробації ММВ Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника органу пробації, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 , як особа, засуджена з випробуванням, перебував на обліку в Інгульському районному секторі Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України з 09.08.2016 р., за час випробування систематичних правопорушень та повторних злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки. Строк випробування сплинув, в зв`язку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, призначеного вироком Ленінського районного суду м Миколаєва від 06.07.2018 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.07.2018 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали ОСОБА_2 на бездіяльність Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, Гайворонському відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області та Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 14:30 год. 27.07.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/4864/18
Номер провадження 1-в/404/155/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області про зміну обмежень адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.10.2010 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 2 ст. 307 КК україни до позбавлення волі строком на 5 років,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшло подання начальника Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про зміну встановлених судом обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Подання мотивовано тим, що постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік до 22.12.2018 року. Постановами від 23.03.2018 року та від 25.04.2018 року ОСОБА_2 змінено умови адміністративного нагляду.

Дільничним офіцером поліції Кропивницького ВП лейтенантом поліції ОСОБА_4 проводилася профілактична робота по недопущенню скоєння злочинів та порушень громадського порядку, а також попереджався про відповідальність за їх вчинення згідно чинного законодавства.

За місцем мешкання ОСОБА_2 характеризується позитивно, на проведену з ним роботу зі сторони громадськості реагує адекватно, громадський спокій та публічний порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, наркотичні речовини не вживає.

У суді ОСОБА_2 проти зміни умов адміністративного нагляду не заперечував, зазначив, що дійсно став на шлях виправлення.

Дослідивши надані матеріали, пояснення ОСОБА_2 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно, алкогольними напоями не зловживає, публічний порядок та спокій громадян не порушує.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» під час здійснення адміністративного нагляду суд за поданням начальника органу внутрішніх справ з урахуванням особи піднаглядного, його способу життя і поведінки може змінювати (зменшувати або збільшувати) обсяг обмежень, передбачених цією статтею.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 не допускав порушення обмежень, суд вважає за доцільне подання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 3, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Змінити умови адміністративного нагляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з встановленням наступних обмежень:

1) заборонити виїзд за межі м. Кропивницький без дозволу керівництва органів внутрішніх справ.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Дата документу 27.07.2018
Справа № 501/2035/18
27 липня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.98, 110, 131-132, 170, 172-173 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
- бавовняна ковдра синьо-бежевого кольору;
- скляний флакон з-під рідини для зняття лаку з полімерним ковпачком синього кольору;
- наволочка з подушки рожевого кольору з малюнком квітів рожевого кольору;
- предмет схожий на шкіряний чоловічий ремінь без пряжки.
Копії ухвали надіслати (вручити) прокурору, слідчому, іншим зацікавленим особам.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області о 17-00 годині 30 липня 2018 року.
Слідчий суддя
Справа № 520/9466/18
Провадження № 1-кд/520/8/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 року суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши доручення Головного територіального управління юстиції в Одеській області про вручення судових документів підсудному ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:
25.07.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло судове доручення Головного територіального управління юстиції в Одеській області про вручення судових документів підсудному ОСОБА_2 .

В супровідному листі Головного територіального управління юстиції в Одеській області зазначено, що адреса підсудного ОСОБА_3 вказана в доданих документах.

Суд, дослідивши додані документи, які складені на іноземних мовах та не мають перекладу на українську мову, не може встановити адресу проживання чи реєстрації підсудного ОСОБА_3 та його анкеті данні, а саме: по-батькові та дату народження, які необхідні для складання запиту до адресного бюро для встановлення останнього відомого місця реєстрації підсудного ОСОБА_3 .

Також, суд зазначає, що оскільки адреса підсудного ОСОБА_3 невідома, суд не може встановити чи не підпадає вищезазначене доручення під територіальну юрисдикцію Київського районного суду м. Одеси, а згідно п.6 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Оскільки адреса місця проживання чи реєстрації та анкетні данні підсудного ОСОБА_3 відсутні в судовому дорученні, виконати його не представляється можливим, у зв`язку з чим, суд, вважає необхідним повернути доручення Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст, 412, 558 КПК України, судя,

УХВАЛИВ:

Повернути доручення Головного територіального управління юстиції в Одеській області про вручення судових документів підсудному Погребному Юрію Головному територіальному управлінню юстиції в Одеській області з підстав викладених у мотивувальний частині ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/2088/18
Провадження №1-в/524/219/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з уч. прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці подання Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
19.07.2018 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло подання Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 . В поданні зазначено, що ОСОБА_5 засуджено вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.04.2018 року за ч.2 ст. 263 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. Засуджений призначений штраф не сплатив, тому начальник Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України просить розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.
У судовому засіданні представник органу пробації подання підтримала.
Прокурор покладався на розсуд суду.
Засуджений ОСОБА_5 про місце та час розгляду подання повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки.
Вивчивши матеріали подання та матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення представника органу пробації, думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством мінімум доходів громадян.
Судом встановлено, що засуджений на час розгляду подання сплатив призначений судом штраф, що підтверджується квитанцією.
На підставі викладеного в задоволенні подання Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ч.1 ст. 476, ст.ст.537,539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семі днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4290/18
Провадження № 1-кс/552/2016/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2018 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-трасологічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-трасологічної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001018 від 25.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно відомостей ЄРДР 25.04.2018 року до ЧЧ ВП №1 надійшла заява від гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , про те, що у період часу з 01:00 год. до 05:00 год. 25.04.2018 року у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , невідомі особи шляхом вільного доступу здійснили крадіжку АКБ марки «ISTA», та ящик з інструментами «Intertool» з автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 . Сума матеріального збитку встановлюється.

В ході проведення огляду місця події в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено 1 слід фактури матеріалу.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий просить призначити по справі судово-трасологічну експертизу.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-трасологічної експертизи, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись, 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0001018 від 25.04.2018 року судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи придатні для встановлення групової належності сліди фактури матеріалу, виявлені 25.04.2018 року, під час огляду місця події за адресою: м. Полтава, вул. Коцюбинського 13.

Для дослідження експерту надати:

-паперовий конверт з таблицею вилучених слідів фактури матеріалу рук на відрізку клейкої стрічки.

- матеріали кримінального провадження (за вимогою).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
25.07.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №527/1234/18
провадження №1-кп/533/103/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

25 липня 2018 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, та ст.395 КК України, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000256 від 30.03.2018 року та угоду про визнання винуватості,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2018 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшло вказане кримінальне провадження.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваної про отримання копій обвинувального акта, копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, та ст.395 КК України, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000256 від 30.03.2018 року, на 15 годин 00 хвилин 30.07.2018 року в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області, для розгляду угоди про визнання винуватості.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1