АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/579/18 Справа № 712/3291/18 Категорія: ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Канку, Алданського району, Якутія, РФ, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 08.11.2005 Джанкойським міськрайонним судом АР Крим за ст. 187 ч.4, 121 ч.2, 187 ч.2 , 70 КК України до 14 років позбавлення волі;

- 14.03.2006 Джанкойським міськрайонним судом АР Крим, за ст.187 ч.3, ст.185 ч.3, 70 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 03.07.2006 Джанкойським міськрайонним судом АР Крим, за ст. ст.185 ч.3, 185 ч.2, 188 ч.1, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 17.07.2006 Джанкойським міськрайонним судом АР Крим, за ст. ст.185 ч.2, 188 ч.1, 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 22.11.2006 Джанкойським міськрайонним судом АР Крим, за ст. ст.185 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України приєднано невідбуту частину покарання та призначено 14 років 3 місці позбавлення волі. Звільнений 15.11.2017 по відбуттю строку покарання,

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертиз в сумі 2574 грн.

Вирішено долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що він 28.02.2018 року, у ранковий час, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, прибув до обгородженого парканом господарства за адресою: АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свої протиправні дії, у вказаний день та вказаному місці ОСОБА_7 , користуючись відсутністю сторонніх осіб, без дозволу власника, шляхом демонтування металевої решітки саморобної огорожі проник до прибудови, звідки повторно, таємно викрав належне ТОВ «Естетік-Фудс» майно: ротор від електродвигуна 22кВт, ротор від електродвигуна 5 кВт, два вогнегасники ВВК5, конвеєрну прижимну стрічку, загальна вартість яких згідно з актом недостачі майнових цінностей ПП «Естетік Фудс» становить 23901 грн. та вироби, виготовлені із чорного прокату, загальною вагою 150 кг, вартість яких згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 14.03.2018 №8/309 становить 759 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 викрадене майно перекинув через огорожу, у ході чого був затриманий працівниками поліції, які не дали йому змоги довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій, не оспорюючи доведеності вини та кваліфікації його дій, просив пом`якшити призначене покарання та звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_7 про задоволення його апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , яка вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави для застосування положень ст.. 75 КК України, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обгрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Вказаним вимогам закону вирок районного суду відповідає.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, досліджених судом в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, та ніким з учасників судового провадження не оспорюється.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 районний суд достатньо виконав вимоги ст.ст. 50,65,66,67 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який характеризується посередньо за місцем проживання, неодружений, непрацюючий, раніше неодноразово судимий, з врахуванням обставини, що пом`якшує покарання: щире каяття та за відсутності обтяжуючих покарання обставин, обґрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України в мінімальному його розмірі у виді 3 років позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання відповідає принципу індивідуалізації призначення покарання та вимогам закону, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, та призначення покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України, як того просить останній у своїй апеляційній скарзі, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені, після відбуття покарання за попереднім вироком суду, майже через 3 місяці знову вчинив новий умисний, корисливий злочин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, тому його виправлення можливе лише при призначенні покарання у виді реального позбавлення волі, яке призначено судом першої інстанції в мінімальному розмірі санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про неврахування судом першої інстанції в якості пом`якшуючої покарання обставини того, що він є інвалідом 3 групи, не узгоджується з матеріалами кримінального провадження, які не містять таких даних, та обвинуваченим не надано відповідних доказів щодо призначення йому інвалідності.

Крім того, матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що обвинувачений ОСОБА_7 за станом здоров`я не може відбувати покарання у виді позбавлення волі.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження районним судом, які б слугували підставою для скасування чи зміни вироку суду, не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлений щодо ОСОБА_7 вирок є законним і обґрунтованим, а підстави для зміни призначеного останньому покарання - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2018 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий :

Судді :