Справа № 349/1968/17
Провадження № 1-кп/349/29/18
В И Р О К
іменем України
23 жовтня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000199, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, який працює двірником дошкільного закладу №70 м.Львів, раніше несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

представник потерпілих ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом вчинив дії, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинили потерпілому ОСОБА_7 середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження , заподіяли потерпілому ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження та спричинили смерть потерпілого ОСОБА_9 , за таких встановлених судом обставин.

28 травня 2017 року приблизно о 19 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «НОNDA СR-V» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався автодорогою сполученням «Мукачеве -Львів» у напрямку м. Мукачеве.
Проїжджаючи ділянкою автодороги між населеними пунктами с. Підкамінь та с. Черче Рогатинського району Івано-Франківської області, де зустрічні потоки розділені між собою горизонтальною лінією дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія), перетинати яку, відповідно до п. 34.1.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР) заборонено, ОСОБА_3 рухаючись на підйом, ділянкою дороги з обмеженою оглядовістю, із швидкістю приблизно 100 км/год., що перевищувала максимально допустиму на даній ділянці, проігнорував вимоги Правил дорожнього руху та всупереч їм розпочав обгін декількох транспортних засобів, що рухались у попутному напрямку.
Не маючи змоги оцінити швидкість та розташування свого автомобіля стосовно зустрічних транспортних засобів, ігноруючи вимоги п. 14.6 г) ПДР, який забороняє обгін у кінці підйому, на ділянках з обмеженою оглядовістю, ОСОБА_3 не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, не обрав безпечної швидкості руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, перетнув осьову лінію дорожньої розмітки 1.1. та виїхав на смугу зустрічного руху.
Не завершивши маневр обгону та в`їхавши при цьому у населений пункт с. Черче Рогатинського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_3 вчинив зіткнення із автомобілем марки «DAEWOO Gentra» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , що рухався своєю смугою у зустрічному напрямку.
При цьому ОСОБА_3 порушив вимоги ПДР, а саме:
п. 1.2., у якому вказується, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;
п. 2.3., де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 10.1., у відповідності до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 12.1., який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
п. 14.2., згідно з яким, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:
в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;
п. 14.6. г), в якому вказано, що обгін заборонено у кінці підйому та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю;
п. 34.1.1, згідно якого, горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено.
У результаті порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажири автомобіля «DAEWOO Gentra» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому середньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням кісткових уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення. ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми лівої гомілки з відкритими переломами обох кісток лівої гомілки з зміщенням кісткових відломків та забійними ранами в цій ділянці, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні оперативного втручання - «ВР СФ МОС лівої малогомілкової кістки по АО. ЗР БІОС лівої великогомілкової кістки по АО, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент спричинення. ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми грудної клітки, живота, їх органів з закритими переломами 7-9-го ребер справа, розривом плеври, крововиливами в міжреберні м`язи, паренхіму, корені обох легень, адвентицію аорти, крововиливом в праву плевральну порожнину, з розривами печінки, діафрагми, кровотечею в черевну порожнину, синцями в ділянці грудної клітки, правого плеча, лівої гомілки, попереку, синцями та забійною раною в ділянці правої ноги, що ускладнились тяжким травматичним шоком, внаслідок яких наступила смерть.
Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України доводиться зібраними в кримінальному провадженні та дослідженими в процесі судового розгляду такими доказами.
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , який винним себе у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що 28 травня 2017 року приблизно о 19 год. керував автомобілем «НОNDA СR-V», який належить його батькові, по автомобільній дорозі в напрямку м. Рогатина. Швидкість автомобіля становила приблизно 90-100 км/год. Перед населеним пунктом с.Черче, руль автомобіля повело в сторону і він виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з автомобілем. Під час судового розгляду кримінального провадження відшкодував потерпілій ОСОБА_11 , яка в результаті ДТП втратила сина 40 000 грн. моральної шкоди. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 визнає в сумі по 10 000 грн., а позову ОСОБА_12 не визнає. Просив звільнити його від відбування покарання на підставі п « в « ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 « .
Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 28 травня 2017 року після обіду разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на автомобілі «DAEWOO Gentra» під керуванням ОСОБА_10 вони повертались з відпочинку з Карпат до м. Львова. ОСОБА_8 та він сиділи на задньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_9 - на передньому пасажирському сидінні. Пам`ятає, що в с.Черче Рогатинського району Івано-Франківської області на зустріч раптово виїхав автомобіль «НОNDA СR-V». Коли його, потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_3 привезли до Рогатинської лікарні та положили в одній палаті, останній вів себе дуже агресивно, вживав нецензурну лексику. Після ДТП перебував в лікарні приблизно місяць, а два місяці знаходився на реабілітації вдома. Позов підтримав повністю. Просив обвинуваченого суворо покарати .

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 28 травня 2017 року після обіду перебуваючи в автомобілі «DAEWOO Gentra» під керуванням ОСОБА_10 та рухаючись в напрямку м.Львів, на підйомі в с.Черче Рогатинського району Івано-Франківської області їм на зустріч раптово виїхав автомобіль «НОNDA СR-V», внаслідок чого відбулось лобове зіткнення. Коли вони з обвинуваченим перебували в лікарні в одній палаті, останній вів себе дуже агресивно, вживав нецензурну лексику, ніяких вибачень не просив. Йому робили операцію на ногу, тривалий час ходив за допомогою милиць. Позов підтримав повністю. Просив обвинуваченого суворо покарати .

Показаннями потерпілої ОСОБА_13 , сестри померлого в результаті ДТП ОСОБА_9 та показаннями потерпілої ОСОБА_11 , матері померлого, які пояснили, що обвинувачений жодного разу не попросив у них вибачення за вчинене. Просили суворо його покарати. Позови підтримали в повному обсязі.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 28 травня 2017 року після обіду він разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на автомобілі «DAEWOO Gentra» під його керуванням повертались з Карпат до м.Львова. В с.Черче він рухався із швидкістю приблизно 50 км/год, коли раптово з великою швидкістю на його смугу руху виїхав автомобіль «НОNDA СR-V», де відбулось лобове зіткнення. Позов підтримав в повному обсязі.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , водія транспортного засобу, який пояснив, що він не бачив безпосередньо моменту зіткнення двох автомобілів на ділянці дороги, що у с. Черче Рогатинського району Івано-Франківської області. До моменту ДТП, його обігнав автомобіль «НОNDA СR-V», який в подальшому потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. Перебуваючи на місці ДТП він зразу ж зателефонував на швидку медичну допомогу та в поліцію, а також допомагав постраждалим в автомобілі «DAEWOO Gentra».
Показаннями свідка ОСОБА_15 , водія транспортного засобу, який пояснив, що в цей день їхав автомобілем МАН в напрямку м.Львів. Рухаючись в с.Черче Рогатинського району, перебуваючи на відстані приблизно 50 м. бачив, як автомобіль «НОNDA СR-V»виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся із автомобілем «DAEWOO Gentra».
Показаннями свідка ОСОБА_16 , водія транспортного засобу, який пояснив, що в цей день їхав автомобілем в напрямку м.Івано-Франківськ. Перед с.Черче Рогатинського району його обігнав автомобіль «НОNDA СR-V», моменту зіткнення автомобілів не бачив.

Також, вина обвинуваченого підтверджується зібраними документами та висновками експертів, які були предметом дослідження під час судового розгляду.
Протоколом огляду місця події від 28 травня 2017 року, схемою до нього, протоколом огляду місця події від 29 травня 2017 року та ілюстративними таблицями до протоколу, де було оглянуто місце ДТП , яким є ділянка автодороги Мукачево Львів, що у с.Черче Рогатинського району Івано-Франківської області ( т.2 а.п.227- 240).

Висновком експерта №104 від 27 червня 2017 року про те, що смерть ОСОБА_17 настала внаслідок поєднаної травми грудної клітки, живота, їх органів з закритими переломами 7-9-го ребер справа, розривом плеври, крововиливами в міжреберні м`язи, паренхіму, корені обох легень, адвентицію аорти, крововиливом в праву плевральну порожнину, з розривами печінки, діафрагми, кровотечею в черевну порожнину, синцями в ділянці грудної клітки, правого плеча, лівої гомілки, попереку, синцями та забійною раною в ділянці правої ноги, що ускладнились тяжким травматичним шоком( т.3 а.п.1-3).

Висновком експерта №393 від 30 травня 2017 року про те, що кров з трупа ОСОБА_9 відноситься до групи ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО( т.3 а.п.4).

Висновком експерта №690 від 02 червня 2017 року про те, що в крові та сечі від трупа ОСОБА_9 не виявлено метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів( т.3 а.п.5).

Висновком експерта №338 від 28 серпня 2017 року та висновком експерта №692/338-Д від 18 жовтня 2017 року про те, що у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження: синці та садна в ділянках грудної клітки, обох верхніх та правої нижньої кінцівок, садна на передній черевній стінці, подряпини на правій верхній кінцівці, які утворились від дії тупих твердих предметів, можуть відповідати терміну, вказаному в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень ( т.3 а.п.40-41, 44-45).
Висновком експерта №185 від 08 вересня 2017 року про те, що у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: травма лівої гомілки з відкритими переломами обох кісток лівої гомілки з зміщенням кісткових відломків та забійними ранами в цій ділянці, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні оперативного втручання - «ВР СФ МОС лівої малогомілкової кістки по АО. ЗР БІОС лівої великогомілкової кістки по АО, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент спричинення ( т.3 а.п.46-47).
Висновком експерта №184 від 12 вересня 2017 року про те, що у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: закритий уламковий перелом середньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням кісткових уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення ( т.3 а.п.49-50).
Висновком експерта №4.2-358/17 від 04 вересня 2017 року, згідно якого на момент огляду та дослідження робоча гальмівна система автомобіля «DAEWOO Gentra» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилась у стані відмови. Стан відмови пов`язаний із деформацією та блокуванням педалі гальм. Рульове керування автомобіля теж знаходилось у стані відмови. Стан відмови пов`язаний із блокуванням правого переднього колеса, деформацією та блокуванням рульового колеса, а також деформацією рульової тяги. Вказані несправності виникли в результаті розвитку ДТП (т.3 а.п.9-13).

Висновком експерта №4.2-359/17 від 04 вересня 2017 року, згідно якого на момент огляду та дослідження робоча гальмівна система автомобіля «НОNDA СR-V» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась у працездатному стані. Рульове керування автомобіля знаходилось у стані відмови. Стан відмови пов`язаний із блокуванням правого переднього колеса, деформацією та блокуванням рульового колеса, деформацією правої рульової тяги, а також розламом корпусу рульової рейки. Несправності рульового керування та ходової частини , крім пошкоджень правої передньої шини автомобіля виникли в результаті ДТП (т.3 а.п.15-22).

Висновком експерта №4.2-360/17 від 21 вересня 2017 року, згідно якого при первинному контактуванні поздовжні осі автомобілів перебували під кутом біля 170 градусів плюс, мінус 5 градусів. Зіткнення автомобілів марки автомобіля «DAEWOO Gentra» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «НОNDA СR-V» реєстраційний номер НОМЕР_1 відбулося на смузі призначеній для руху до м.Львів, в районі закінчення сліду гальмування, початок якого зафіксований на відстані 74,1 м. від БЛ та 2,28 м. від лівого краю проїзної частини дороги, кінець на відстані 2,33 м. від лівого краю проїзної частини дороги (т.3 а.п.24-31).

Матеріалами, що характеризують особу ОСОБА_3 ( т.3 а.п. 56-66).

Отже, на підставі оцінки всіх зібраних доказів у їх сукупності, суд вважає, що фактичні обставини у даному кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом і винуватість ОСОБА_3 , який керуючи транспортним засобом вчинив дії, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинили потерпілому ОСОБА_7 середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження , заподіяли потерпілому ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження та спричинили смерть потерпілого ОСОБА_9 є повністю доведеною, а вказані дії обвинуваченого кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України.

Признаючи обвинуваченому покарання суд виходить з наступного.

За змістом ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає: часткове добровільне відшкодування потерпілій ОСОБА_11 моральної шкоди

Обставини, які обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Cуд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, однак відноситься до злочинів вчинених з необережності; відомості про особу винного, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності; працює, по місцю проживання та праці характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дочку, яка визнана інвалідом, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Враховуючи викладені обставини, дані про особу винного, думку потерпілих, які просили призначити обвинуваченому суворе покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення.
22 грудня 2016 року прийнятий Закон України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07 вересня 2017 року.

Згідно п.»в» ст.1 вказаного Закону звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, які не позбавлені батьківських прав і які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

При цьому, згідно зі ст.15 цього Закону особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування основного і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, у частині вироку, що не була виконана на день набрання чинності цим Законом.

Тобто, зважаючи на вказані норми, звільнення особи на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» від відбування додаткового покарання є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, який вчинив ОСОБА_3 не є особливо тяжким, обвинувачений не позбавлений батьківських прав та має на утриманні малолітню дитину-інваліда ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , письмовою заявою від 16 листопада 2017 року ( т.1 а.п. 31-32) підтвердив, що згідний на застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році» ( т.1 а.п.33-35).

Обмежень передбачених ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» щодо застосування відносно обвинуваченого амністії, судом не встановлено, амністія до нього раніше не застосовувалась.
Водночас з огляду на конкретні обставини вчинення протиправного діяння та тяжкість наслідків його вчинення, суд вважає, що обвинувачений підлягає звільненню лише від відбування основного покарання, що буде справедливим та таким, що не суперечить вимогам закону.

Вирішуючи цивільні позови:
- ОСОБА_13 до ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та ОСОБА_3 про стягнення з страхової компанії 34 392 грн. 76 коп. витрат на поховання та з обвинуваченого 150 000 грн. 00 коп. моральної шкоди;
- ОСОБА_8 до ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та ОСОБА_3 про стягнення з страхової компанії 30 315 грн. 80 коп. майнової шкоди, пов`язаної з лікуванням , 51 093 грн. 72 коп. доходу, втраченого внаслідок ушкодження здоров`я фізичної особи-підприємця, 10 000 грн. 00 коп. моральної шкоди та з обвинуваченого 140 000 грн. 00 коп. моральної шкоди;
- ОСОБА_11 до ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та ОСОБА_3 про стягнення з страхової компанії 161 600 грн. 00 коп. шкоди, завданої внаслідок смерті ОСОБА_9 , 38 400 грн. 00 коп. моральної шкоди та з обвинуваченого 111 600 грн. 00 коп. моральної шкоди;
- ОСОБА_10 до ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та ОСОБА_3 про стягнення з страхової компанії 10 000 грн. 00 коп. моральної шкоди та з обвинуваченого 40 000 грн. 00 коп. моральної шкоди;
- ОСОБА_7 до ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та ОСОБА_3 про стягнення з страхової компанії 28 968 грн. 49 коп. майнової шкоди, пов`язаної з лікуванням, 80 999 грн. 39 коп. доходу, втраченого внаслідок ушкодження здоров`я фізичної особи-підприємця, 10 000 грн. 00 коп. моральної шкоди та з обвинуваченого 90 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідач ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» подав відзив на вказані позови та просив залишити їх без розгляду на підставі ст.61 КПК України, оскільки позов у кримінальному провадженні може бути пред`явлений лише до обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 позови потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 визнав в сумі по 10 000 грн. 00 коп, а позову ОСОБА_12 не визнав.
Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).
У статті 979 ЦК України зазначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (ст. 5 Закону України «Про страхування»). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (п. 6 ч. 4 ст. 6 Закону). Втім, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (ч. 1 ст. 999 ЦК України).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У відповідності до ст.ст. 1194, 1195 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Між потерпілими та обвинуваченим виникли деліктні зобов`язання із завдання шкоди внаслідок ДТП. У той же час між обвинуваченим та страховою компанією існували договірні зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілими, яким він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.
Відповідно до ст. 22 зазначеного Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно ст. 23 зазначеного Закону шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є:
- шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого;
- шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим;
- шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим;
- моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Із договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що був укладений 13 лютого 2017 року між ОСОБА_19 , який є батьком обвинуваченого та ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» і діяв на момент вчинення ДТП, встановлено, що при настанні страхового випадку страхова компанія зобов`язується здійснити виплату страхового відшкодування, зокрема, за шкоду завдану майну, у розмірі 100 000 грн. 00 коп. , а за шкоду, завдану здоров`ю потерпілого - 200 000 грн. 00 коп. ( т.1 а.п. 37, т.2 а.п. 131-132).
Отже, щодо відшкодування шкоди завданої майну потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 та відшкодування моральної шкоди ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , суд виходить з того, що страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені у договорі страхування.
Так, потерпіла ОСОБА_13 29 травня 2017 року з метою транспортування тіла ОСОБА_9 з моргу до місця поховання, здійснила витрати в розмірі 6 944 грн. 00 коп, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 29 травня 2017 року. Також вона здійснила витрати пов`язані з похованням ОСОБА_9 на загальну суму 27 448 грн. 76 коп, що підтверджується накладною від 29 травня 2017 року, закупівельним актом від 29 травня 2017 року, а також накладною №10 від 29 травня 2017 року, всього витрати на поховання становлять 34 392 грн. 76 коп, та підлягають стягненню із ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (т.1 а.п.49-57).
Щодо відшкодування моральної шкоди ОСОБА_13 , то суд виходить з наступного.
Згідно пункту 2 частини другої статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
У частині другій статті 1168 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
Позивач ОСОБА_13 не надала суду доказів, що вона будучи рідною сестрою померлого ОСОБА_9 проживала з ним однією сім`єю, а тому її позов в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди не підлягає задоволенню.
Потерпілий ОСОБА_8 , після ДТП був госпіталізований до Рогатинської ЦРЛ, де йому було надано першу медичну допомогу, в подальшому його було транспортовано автомобілем екстреної медичної допомоги до Комунальної 8-ї клінічної міської лікарні. Отже ним було понесені транспортні витрати в розмірі 2 000 грн. 00 коп, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №2 від 29 травня 2017 року . Також для проведення лікування, подальшої реабілітації ОСОБА_8 були придбані лікарські засоби та матеріали медичного призначення на загальну суму 6 254 грн. 20 коп. Окрім цього йому було проведене хірургічне втручання, в процесі якого використовувалась металоконструкція для інтрамедулярного остеосинтезу гомілкової кістки та металоконструкція для остеосинтезу малогомілкової кістки, вартістю 21 800 грн. 00 коп. Також понесені витрати на розрахунково-касове обслуговування при платежі готівкою у розмірі 261 грн. 60 коп.
Таким чином , у зв`язку із отриманням під час ДТП тяжкого тілесного ушкодження, що потребувало негайного хірургічного втручання , тривалого лікування і реабілітаційного періоду, ОСОБА_8 поніс витрати на загальну суму 30 315 грн. 80 коп., які підлягають стягненню із ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (т.1 а.п.67, 71-80, 85-87).
Крім цього, підлягає відшкодування ОСОБА_8 дохід, втрачений внаслідок ушкодження здоров`я, як фізичній особі-підприємцю .
Відповідно до ч.1-3 ст.1198 ЦК України, розмір доходу фізичної особи-підприємця, втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, що підлягає відшкодуванню, визначається з її річного доходу, одержаного в попередньому господарському році, поділеного на дванадцять. Розмір доходу, втраченого фізичною особою - підприємцем внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, обчислюється виходячи з розміру доходу, який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, у сумах, нарахованих до вирахування податків.
Відповідно до довідки Радивилівського відділення Дубенської ОДПІ від 31 жовтня 2017 року №299/13-491, дохід ОСОБА_8 від підприємницької діяльності за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року становив 351 979 грн. 00 коп.( т.1 а.п. 68-70).
Період тимчасової непрацездатності його тривав від 29 травня 2017 року по 20 липня 2017 року, тобто 53 календарних дні, що підтверджується листками непрацездатності ( т.1 а.п. 76-78).
Таким чином, втрачений дохід підлягає обчисленню наступним чином: 351 979 грн. 00 коп. / 12 = 29 331 грн. 58 коп. середньомісячний заробіток потерпілого. 29 331 грн 58 коп. / 31 день ( травень) = 946 грн. 18 коп. середньоденний заробіток за травень 2017 року. 946 грн. 18 коп. х 3 дні = 2 838 грн. 54 коп сума втраченого доходу за травень 2017 року. 29 331 грн. 58 коп. / 30 днів (червень) = 977 грн. 72 коп середньоденний заробіток за червень 2017 року. 977 грн. 72 коп. х 30 днів = 29 331 грн. 58 коп. - сума втраченого доходу за червень 2017 року. 29 331 грн. 58 коп. / 31 день (липень) = 946 грн. 18 коп. - середньоденний заробіток за липень 2017 року. 977 грн. 72 коп. х 20 днів = 18 923 грн. 60 коп. сума втраченого доходу за липень 2017 року. Отже, втрачений заробіток за період непрацездатності з 29 травня 2017 року по 20 липня 2017 року для ОСОБА_8 складає 51 093 грн. 72 коп ( 2 838 грн. 54 коп. + 29 331 грн. 58 коп. + 18 923 грн. 60 коп.)
Щодо відшкодування моральної шкоди ОСОБА_8 , то суд виходить з наступного.
Згідно пункту 1 частини другої статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
Відповідно до частини третьої статті 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Врахувавши глибину і тривалість моральних страждань потерпілого ОСОБА_8 , який в результаті ДТП зазнав тяжких тілесних ушкоджень, хірургічного втручання та подальшого періоду реабілітації, суд вважає необхідним визначити розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 грн. 00 коп., що відповідає вимогам розумності та справедливості і за даних конкретних обставин кримінального провадження цей розмір не може вважатися явно заниженим чи завищеним .
Відповідно до ст.26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком відшкодовується моральна шкода в розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду , заподіяну здоров`ю фізичної особи .

Оскільки, відповідно до Страхового полісу, страхова виплата за шкоду, заподіяну здоров`ю становить 200 000 грн. 00 коп, то сума моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню страховиком становить: 200 000 грн. 00 коп х 5 % = 10 000 грн. 00 коп.

Разом з тим , відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 90 000 грн. 00 коп . ( 100 000 грн. 00 коп. 10 000 грн. 00 коп).

Щодо цивільного позову ОСОБА_11 , то суд виходить з наступного.
Внаслідок отриманих під час ДТП травм ОСОБА_9 загинув, що підтверджується висновком експерта №104 від 27 червня 2017 року та свідоцтвом про смерть ( т.1 а.п.95 ).
ОСОБА_9 є сином ОСОБА_11 , що підтверджується свідоцтвом про народження ( т.1 а.п. 94).
У частині другій статті 1168 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
Суд, врахувавши глибину і тривалість моральних страждань потерпілої ОСОБА_11 , яка втратила сина, вважає необхідним визначити розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 150 000 грн. 00 коп., що відповідає вимогам розумності та справедливості.
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 добровільно відшкодував потерпілій кошти в сумі 40 000 грн. 00 коп, що підтверджується квитанцією від 06 квітня 2018 року ( т.2 а.п.223-224).
За змістом п.27.3 ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її батькам. Загальний розмір такого страхового відшкодування стосовного одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.
Днем настання страхового випадку є день ДТП та смерті ОСОБА_9 , а саме 28 травня 2017 року. Мінімальна заробітна плата становила 3 200 грн. 00 коп.
Таким чином, з ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» підлягає стягненню моральна шкода в сумі 38 400 грн. 00 коп ( 3 200 грн. 00 коп. х 12 ), а згідно вимог ст.1194 ЦК України решта сума із врахуванням добровільно сплаченої суми обвинуваченим підлягає стягненню з ОСОБА_3 , тобто 71 600 грн. 00 коп.( 150 000 грн. 00 коп 38 400 грн. 00 коп 40 000 грн. 00 коп).
Щодо відшкодування потерпілій ОСОБА_11 шкоди у зв`язку із смертю сина, то суд виходить з наступного.
Відповідно до п.2 ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик здійснює відшкодування шкоди , заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 ЦК України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.
Згідно ч.2 ст.1200 ЦК України особам, визначеним у пунктах 1 - 5 частини першої цієї статті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. До складу доходів потерпілого також включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного утримання (догляду), та інші аналогічні виплати, які він одержував.
Судом встановлено, що ОСОБА_11 є пенсіонером і знаходилась на утриманні свого сина ОСОБА_9 ( т.1 а.п.94-99).
Таким чином, розмір відшкодування ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» шкоди, завданої смертю ОСОБА_9 становить 200 000 грн. 00 коп ( загальний ліміт) - 38 400 грн. 00 коп. ( розмір моральної шкоди) = 161 600 грн. 00 коп.
Щодо цивільного позову ОСОБА_10 , то суд виходить з наступного.
Врахувавши глибину і тривалість моральних страждань потерпілого ОСОБА_10 , який в результаті ДТП зазнав легких тілесних ушкоджень, що призвело до фізичного болю, суд вважає необхідним визначити розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 30 000 грн. 00 коп., що відповідає вимогам розумності та справедливості .
Оскільки, відповідно до Страхового полісу, страхова виплата за шкоду, заподіяну здоров`ю становить 200 000 грн. 00 коп, то сума моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню страховиком становить: 200 000 грн. 00 коп х 5 % = 10 000 грн. 00 коп.

А згідно вимог ст.1194 ЦК України решта сума підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 , тобто 20 000 грн. 00 коп.( 30 000 грн. 00 коп 10 000 грн. 00 коп .).
Щодо цивільного позову ОСОБА_7 , то суд виходить з наступного.
Потерпілий ОСОБА_7 після ДТП був госпіталізований до Рогатинської ЦРЛ, де йому було надано першу медичну допомогу, в подальшому його було транспортовано автомобілем екстреної медичної допомоги до Комунальної 8-ї клінічної міської лікарні. Отже ним було понесені транспортні витрати в розмірі 2 000 грн. 00 коп, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №1 від 29 травня 2017 року . Також для проведення лікування, подальшої реабілітації ним були придбані лікарські засоби та матеріали медичного призначення на загальну суму 10 554 грн. 39 коп. Окрім цього йому було проведене хірургічне втручання, в процесі якого використовувався набір імплантатів для остеосинтезу стегна, вартістю 16 300 грн. 00 коп. Також понесені витрати на розрахунково-касове обслуговування при платежі готівкою у розмірі 114 грн. 10 коп.
Таким чином , у зв`язку із отриманням під час ДТП тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я, що потребувало негайного хірургічного втручання , тривалого лікування і реабілітаційного періоду, ОСОБА_7 поніс витрати на загальну суму 28 968 грн. 49 коп., які підлягають стягненню із ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (т.1 а.п.144-151).
Крім цього, підлягає відшкодуванню ОСОБА_7 дохід, втрачений внаслідок ушкодження здоров`я, як фізичній особі-підприємцю .
Відповідно до відомостей податкової Декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця, дохід ОСОБА_7 від підприємницької діяльності за період 2016 року становив 734 920 грн. 00 коп.( т.1 а.п. 141-143)
Період тимчасової непрацездатності його тривав від 29 травня 2017 року по 07 липня 2017 року, тобто 40 календарних дні, що підтверджується листками непрацездатності ( т.1 а.п. 139-140).
Таким чином, втрачений дохід підлягає обчисленню наступним чином: 734 920 грн. 00 коп. / 12 = 61 243 грн. 33 коп. середньомісячний заробіток потерпілого. 61 243 грн. 33 коп. / 31 день ( травень) = 1 975 грн. 60 коп. середньоденний заробіток за травень 2017 року. 1 975 грн. 60 коп. х 3 дні = 5 926 грн. 77 коп. сума втраченого доходу за травень 2017 року. 61 243 грн. 33 коп. / 30 днів (червень) = 2 041 грн. 44 коп. середньоденний заробіток за червень 2017 року. 2 041 грн. 44 коп. х 30 днів = 61 243 грн. 33 коп. - сума втраченого доходу за червень 2017 року. 61 243 грн. 33 коп. / 31 день (липень) = 1 975 грн. 60 коп. - середньоденний заробіток за липень 2017 року. 1 975 грн. 60 коп. х 7 днів = 13 829 грн. 20 коп. сума втраченого доходу за липень 2017 року. Отже, втрачений заробіток за період непрацездатності з 29 травня 2017 року по 07 липня 2017 року для ОСОБА_7 складає : 80 999 грн. 30 коп. ( 5 926 грн. 77коп. + 61 243 грн. 33 коп. + 13 829 грн. 20 коп.)
Щодо відшкодування моральної шкоди ОСОБА_7 , то суд виходить з наступного.
Врахувавши глибину і тривалість моральних страждань потерпілого ОСОБА_7 , який в результаті ДТП зазнав тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я, хірургічного втручання та подальшого періоду реабілітації, суд вважає необхідним визначити розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000 грн. 00 коп., що відповідає вимогам розумності та справедливості .
Оскільки, відповідно до Страхового полісу, страхова виплата за шкоду, заподіяну здоров`ю становить 200 000 грн. 00 коп., то сума моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню страховиком становить: 200 000 грн. 00 коп х 5 % = 10 000 грн. 00 коп.

А згідно вимог ст.1194 ЦК України решта сума підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 , тобто 40 000 грн. 00 коп.( 50 000 грн. 00 коп 10 000 грн. 00 коп .).
Питання речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України , а процесуальних витрат відповідно до ст.124 КПК України.

Під час судового провадження запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368 -370, 373- 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 ( шість ) років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 ( два ) роки.
На підставі п.»в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на строк 6 ( шість ) років .
Цивільний позов ОСОБА_13 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», ОСОБА_3 , задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь ОСОБА_13 34 392 грн. 76 коп. витрат на поховання.

В позові ОСОБА_13 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди у розмірі 150 000 грн. 00 коп, відмовити повністю.
Цивільний позов ОСОБА_8 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», ОСОБА_3 , задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь ОСОБА_8 30 315 грн. 80 коп. майнової шкоди, пов`язаної з лікуванням, 51 093 грн. 72 коп. доходу , втраченого внаслідок ушкодження здоров`я фізичної особи-підприємця, 10 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, всього 91 409 грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 90 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_11 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», ОСОБА_3 , задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь ОСОБА_11 161 600 грн. 00 коп. шкоди, завданої внаслідок смерті сина та 38 400 грн. 00 коп. моральної шкоди, всього 200 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 71 600 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_10 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», ОСОБА_3 , задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь ОСОБА_10 10 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 20 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», ОСОБА_3 , задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь ОСОБА_7 28 968 грн. 49 коп. майнової шкоди, пов`язаної з лікуванням, 80 999 грн. 30 коп. доходу , втраченого внаслідок ушкодження здоров`я фізичної особи-підприємця, 10 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, всього 119 967 грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 40 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Позивач: ОСОБА_13 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий.

Позивач: ОСОБА_8 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Позивач: ОСОБА_11 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий.

Позивач: ОСОБА_10 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Позивач: ОСОБА_7 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», місцезнаходження: вул. Глибочицька,44 м.Київ, код ЄДРПОУ 24175269.

Відповідач:ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Скасувати арешт майна автомобіля «НОNDA СR-V» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2017 року.
Залишити під арештом із забороною на відчуження 1/3 частки у праві власності на квартиру, що за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .
Речовий доказ:автомобіль «DAEWOO Gentra» реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_10 , а автомобіль «НОNDA СR-V» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_20 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківська область, код за , банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходу 24060300, процесуальні витрати: за експертизу №4.2-358/17 від 04 вересня 2017 року в сумі 989 грн. 60 коп; за експертизу №4.2-359/17 від 04 вересня 2017 року в сумі 1237 грн. 00 коп; за експертизу №4.2-360/17 від 21 вересня 2017 року в сумі 1237 грн. 00 коп., всього 3 463 грн. 60 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілим за їх заявами.

Суддя ОСОБА_1