Провадження №1-кс/127/9789/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Саки, Автономної республіки Крим, з базовою середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що близько 12.20 години 04.09.2017 року ОСОБА_4 , проходячи поблизу будинку №21 по проспекту Космонавтів міста Вінниці помітив раніше не знайому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, повторно, підбурюваний жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 підійшов ззаду до ОСОБА_6 та обома руками схопився за сережки останньої, що знаходились на вухах та ривком зірвав 2 золоті сережки, вагою 3 грама, 585 проби, вартістю 2500 грн з вух останньої, яка зберігала їх в якості прикраси. В подальшому ОСОБА_4 місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2500 грн..

Знов, близько 17.30 години 18.09.2017 року ОСОБА_4 , проходячи повз будинку АДРЕСА_2 помітив раніше не знайому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням фізичного насильства. Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, підбурюваний жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій ОСОБА_4 підійшов ззаду до ОСОБА_8 та обома руками схопився за сережки останньої, що знаходились на вухах та одночасно намагався їх зірвати, однак з незалежних обставин його дій ривком зірвав лише одну сережкою з правого вуха, вагою 1 грам, 585 проби, вартістю 1000 грн, яка зберігала їх в якості прикраси. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1000 грн..

Крім того встановлено, що близько 14.00 години 19.09.2017 року ОСОБА_4 , проходячи повз будинку №71 по проспекту Юності міста Вінниці помітив раніше не знайому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням фізичного насильства. Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, підбурюваний жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій ОСОБА_4 підійшов ззаду до ОСОБА_9 та обома руками схопився за сережки останньої, що знаходились на вухах та ривком зірвав 2 золоті сережки, вагою 3 грама, 585 проби, вартістю 2000 грн з вух останньої, яка зберігала їх в якості прикраси. В подальшому ОСОБА_4 місця вчинення злочину зник розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Також встановлено, що близько 16.00 години 22.09.2017 року ОСОБА_4 , проходячи поблизу будинку №74 по вулиці 600-річчя міста Вінниці помітив раніше не знайому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, повторно, підбурюваний жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 , прослідувавши за ОСОБА_7 , зайшов до під`їзду №6 будинку АДРЕСА_3 , та, піднявшись до 3 поверху, підійшов ззаду до ОСОБА_7 та обома руками схопився за сережки останньої, що знаходились на вухах та ривком зірвав 2 золоті сережки, вагою 3 грама, 585 проби, з вух останньої, яка зберігала їх в якості прикраси. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

20.10.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою про скоєння кримінального правопорушення потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 22.09.2017 року; протоколом впізнання особи по фотознімках проведений з потерпілою ОСОБА_7 від 22.09.2017; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене та особу підозрюваного ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, за що відбував покарання в установах виконання покарань, судимість за які не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності із застосуванням фізичного насильства, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, крім того ОСОБА_4 проживає в м. Києві, ніде не працює, не одружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, та відсутність постійного місця проживання на території м. Вінниці, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин вказаних в ньому, просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив стосовно даного клопотання.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №0008896 від 08.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється увчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, крім того прокурор в судовому засіданні довів, що ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_4 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування з моменту затримання строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 24: 00 години 18 грудня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: