Справа № 308/6227/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 у справі № 308/6227/17 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (головуючий судді ОСОБА_4 ) перебуває заява ОСОБА_5 про перегляд вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2009 року за нововиявленими обставинами.
Суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, яку мотивовано тим, що 23.04.2018 року йому в порядку ст. 35 КПК України передано для розгляду заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2009 року за нововиявленими обставинами. До початку розгляду справи по суті, встановлено, що на момент події, яка стала підставою ухвалення вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2008 року у справі № 1-88/09, який переглядається за нововиявленими обставинами в даній справі, ОСОБА_5 був неповнолітнім. Мотивуючи заяву про самовідвід положеннями ч. 14 ст. 31 КПК України та ч. 3 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зазначає, що відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, затвердженого рішенням зборів суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.102015 року (із мінами), суддя ОСОБА_6 не є суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області. Зважаючи на вищевикладене, виходячи з вимог п. 5 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України суддя ОСОБА_3 заявляє самовідвід.

На розгляд відводу учасники справи та особа, якою заявлено самовідвід, не з`явилися.
Від захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 через канцелярію суду надійшла заява, в якій просить звернути увагу, що на момент події, яка стала підставою ухвалення вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2009 року у справі № 1-88/09, який переглядається за нововиявленими обставинами у даній справі, ОСОБА_5 був неповнолітнім. На підставі наведеного захисник, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, у випадку відсутності підстав (спеціалізації) для розгляду кримінальних справ, в яких підсудні є неповнолітніми, просить вирішити питання про самовідвід та передати справу № 308/6227/17 на авторозподіл.
Виходячи з принципу диспозитивності, згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд вважає за можливе розглянути питання щодо самовідводу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Розглянувши вказану заяву про самовідвід та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно зі ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 07.12.2017 року задоволено апеляційного скаргу засудженого ОСОБА_5 , постановлено ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2017 року, згідно з якою заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2009 року за нововиявленими обставинами повернуто скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 168 від 23.04.2018 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 308/6277/17 у зв`язку з неможливістю суддею ОСОБА_8 виконання повноважень судді, що зумовлено довготривалим лікуванням, про що свідчить заява судді ОСОБА_8 .
Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.04.2018 року головуючим суддею з розгляду даної справи визначено ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 14 ст. 31 КПК України кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що у місцевих загальних судах та апеляційних судах діє спеціалізація суддів із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. Судді (суддя), уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обираються з числа суддів відповідного суду зборами суддів цього суду за пропозицією голови суду або за пропозицією будь-якого судді цього суду, якщо пропозиція голови суду не була підтримана, на строк не більше трьох років і можуть бути переобрані повторно. Кількість суддів, уповноважених здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, визначається окремо для кожного суду зборами суддів цього суду. Суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю зі стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями. У разі відсутності в суді суддів з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді. Судді, уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, не звільняються від виконання обов`язків судді відповідної інстанції, проте здійснення ними таких повноважень ураховується при розподілі судових справ та має пріоритетне значення.

Статтею 35 КПК України регламентований порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з п. 2.3.20. Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Як вбачається із вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2009 року у справі № 1-88/09 ОСОБА_5 є ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на час ухвалення вироку був неповнолітнім.

Зборами суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області не приймалося рішення про уповноваження судді ОСОБА_3 здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх.

У даному випадку суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 заявив самовідвід у справі № 308/6227/18 за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2009 року за нововиявленими обставинами, оскільки було порушено порядок визначення судді при розподілі судової справи між суддями на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак, беручи до уваги наведене, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 у справі № 308/6227/17 задовольнити.

Справу № 308/6227/17 передати керівнику апарату суду (особі, яка виконує його обов`язки) для здійснення за відповідним розпорядженням повторного автоматизованого розподілу судової справи № 308/6440/18 згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1