УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 про відсторонення від адміністративної посади керівника апарату Дарницького районного суду міста Києва підозрюваного -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у кримінальному провадженні № 0000081 від 04 січня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.15, ч.4 ст190, ч.2 ст. 364, ч.4 ст.358, ч.2 ст.376-1 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
23.04.2018 до суду надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від адміністративної посади керівника апарату Дарницького районного суду міста Києва, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.06.2018.

Дане клопотання мотивоване тим, що Слідчим відділом Солом`янського управління поліції ГУНП в місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000081 від 04.01.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.4 ст.358, ч.2 ст.3761 України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж 2016-2017 років ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також невстановлені на даний час слідством особи, діючи узгоджено групою осіб, вступили в попередню злочинну змову, направлену на заволодіння шляхом шахрайства з використанням завідомо підроблених рішень Дарницького районного суду м. Києва майном в особливо великих розмірах, а саме комплексом приміщень, розташованими за адресою: АДРЕСА_3 , та житловим будинком із паркінгом та блоком соціально-побутового призначення за адресою: АДРЕСА_4 .

Вказані особи, попередньо, умисно й добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, як наполягав прокурор, зорганізувалися в організовану групу з метою вчинення тяжких злочинів, скоєння яких було необхідною умовою для реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння шляхом шахрайства з використанням завідомо підроблених рішень Дарницького районного суду м. Києва майном в особливо великих розмірах, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам організованої групи, з розподілом функцій кожного учасника групи.

Зокрема, невстановлені на даний час особи як організатори вчинення злочинів розробили план злочинних дій із розподіленням ролей кожного учасника відповідно до його можливостей, у тому числі з використанням службових повноважень, які надані таким учасникам у зв`язку із займаними ними посадами, забезпечували виконання кожним із співучасників визначених йому злочинним планом функцій, взаємодію між учасниками організованої групи, забезпечували приховання вчинюваних учасниками організованої групи злочинів.

У свою чергу ОСОБА_7 як учасник організованої групи, відповідно до розробленого невстановленими на даний час особами плану злочинних дій, підшуковував осіб, на яких здійснювалось оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна з використанням завідомо підроблених рішень Дарницького районного суду міста Києва.

ОСОБА_7 , діючи умисно, на виконання розробленого невстановленими на даний час особами плану злочинних дій, залучив як учасників організованої групи, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , до функцій яких входило надання своїх документів, що посвідчують особу, а також інших документів, до органу реєстрації речових прав, а також безпосередня участь у діях з реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна відповідно до завідомо підроблених рішень Дарницького районного суду міста Києва, у яких зазначено їхні анкетні дані як одну зі сторін проваджень, у яких такі рішення винесено.

Враховуючи передбачений вимогами чинного законодавства України обов`язок реєстратора речових прав на нерухоме майно у випадку реєстрації таких прав на підставі рішень суду перевірити наявність такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, невстановлені на даний час особи залучили до реалізації вказаного плану злочинних дій особу, яка, відповідно до займаної ним посади має право доступу до автоматизованої системи документообігу суду та Єдиного державного реєстру судових рішень, - керівника апарату Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_6 , якому було відомо про дійсні наміри вказаних невстановлених на даний час осіб, до функцій якого, згідно єдиного плану злочинних дій, входило внесення до автоматизованої системи документообігу суду та Єдиного державного реєстру судових рішень завідомо підроблених електронних копій рішень у цивільних справах з реєстраційними номерами цивільних справ, які перебували у провадженні суддів Дарницького районного суду міста Києва, проте містили завідомо неправдиві відомості про сторін провадження та змісту позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 311 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції станом на 01.01.2016), реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. Державна судова адміністрація України у день набрання законної сили рішенням суду, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення. Державний реєстратор, що перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, за місцезнаходженням відповідного майна у день надходження відповідного рішення суду формує та реєструє необхідну заяву або реєструє рішення суду про заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією прав, чи рішення суду про скасування відповідного рішення суду. Проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів здійснюється у порядку та строки, передбачені цим Законом, без справляння адміністративного збору. Інформаційна взаємодія між Державним реєстром прав та Єдиним державним реєстром судових рішень здійснюється інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі у порядку, визначеному Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України.

Разом з тим, підпунктом 2 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України з питань державної реєстрації» № 806 від 09.11.2016 встановлено, що до запровадження інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним державним реєстром судових рішень, передбаченої Законом, а також у разі проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, що набрали законної сили до запровадження відповідної інформаційної взаємодії, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі рішень судів проводиться за зверненням заявника з дотриманням вимог, установлених підпунктом 1 пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності».
Згідно з підпунктом 2 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності», до запровадження інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним державним реєстром судових рішень, передбаченої Законом, а також у разі проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, що набрали законної сили, до запровадження відповідної інформаційної взаємодії реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться за зверненням заявника.

Таким чином, уповноважена особа суб`єкта державної реєстрації прав при проведенні державної реєстрації права власності та інших речових прав на підставі рішення суду, що набуло законної сили, зобов`язана перевіряти дійсність судового рішення шляхом отримання електронної копії такого судового рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень

Разом з тим, відповідно до пункту п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень" (в редакції станом на 26.06.2015) внесенню до реєстру підлягають усі судові рішення судів загальної юрисдикції, а також окремі думки суддів, викладені у письмовій формі.

Пунктом 12 вищевказаної постанови Кабінету Міністрів України №740 від 25 травня 2006 року встановлено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення.

Пунктом 10 постанови Кабінету Міністрів України №740 від 25.05.2006 встановлено, що надсилання до Реєстру електронних копій судових рішень здійснює суддя або відповідальна особа апарату суду, визначена наказом голови суду. Копія відповідного наказу із зазначенням прізвища, імені, по батькові та контактного телефону відповідальної особи, її електронної адреси надсилається адміністраторові Реєстру.

Відповідно до пункту 12 вищезазначеної постанови, суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення.

У відповідності з вимогами підпункту 3 п. 14 розділу ІІ «Перехідні та прикінцеві положення» Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», у шестимісячний строк з дня набрання чинності вказаним Законом України, тобто до 25.10.2015, до Єдиного державного реєстру судових рішень повинні були бути внесені всі судові рішення судів загальної юрисдикції, які не були внесеними до Реєстру з 1 січня 2010 року.

Відповідно до пункту 12 постанови Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень" (зі змінами) суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Положенням про автоматизовану систему документообігу суду передбачено надсилання судових рішень, а також відомостей про набрання судовим рішенням законної сили до Реєстру із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду.

Так, пояснював, що у невстановлений досудовим розслідуванням час у невстановлених на даний час осіб виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах житловим будинком із паркінгом та блоком соціально-побутового призначення за адресою: АДРЕСА_4 , які належать ДІБГП «Інвестбуд 3000».

З цією метою учасниками організованої групи у складі невстановлених осіб, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , як наполягає орган досудового розслідування, було використано завідомо підроблене рішення Дарницького районного суду міста Києва, до якого було внесені завідомо неправдиві відомості про сторони провадження та зміст позовних вимог, а саме відповідно до якого задоволено заяву ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання мирової угоди, визнано мирову угоду між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , припинено право власності ОСОБА_10 на житловий будинок з підземним паркінгом та блоком соціально-побутового призначення, розташований на земельній ділянці 0,19 га за адресою: АДРЕСА_4 загальною площею 5160.7 кв.м., визнано за ОСОБА_9 право власності на житловий будинок з підземним паркінгом та блоком соціально-побутового призначення, розташований на земельній ділянці 0,19 га за адресою: АДРЕСА_4 загальною площею 5160.7 кв.м., договір позики від 10.09.2008, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнано припиненим, провадження у цивільній справі закрито. При цьому, вказаному судовому рішенню було присвоєно реєстраційний номер цивільної справи 02/2-428 2012, яка перебувала у провадженні судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_11 , проте сторонами у якій виступали інші особи та позовні вимоги у якій не стосувались об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Реалізовуючи попередньо розроблений план злочинних дій, ОСОБА_6 , відповідно до наказу Голови Дарницького районного суду м. Києва №15/к від 11.02.2013, обіймаючи посаду керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва, та відповідно до наказу Голови Дарницького районного суду м. Києва №11-од від 08.06.2015, будучи відповідальним за наповнення Єдиного державного реєстру судових рішень електронними копіями судових рішень, винесеними Дарницьким районним судом міста Києва упродовж часу з 01.01.2010 по 01.01.2013 та уповноваженим підписувати своїм електронним цифровим підписом електронні копії зазначених судових рішень, діючи з метою заволодіння майном в особливо великих розмірах та приховування факту фактичного володіння цим майном, для реалізації свого злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння вказаним майном, 02.02.2016, за допомогою власного електронного ключа під власним логіном та паролем вніс до Єдиного державного реєстру судових рішень електронну копію судового рішення судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_11 у цивільній справі №02/2-428 2012, відповідно до якого задоволено заяву ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання мирової угоди, визнано мирову угоду між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , припинено право власності ОСОБА_10 на житловий будинок з підземним паркінгом та блоком соціально-побутового призначення, розташований на земельній ділянці 0,19 га за адресою: АДРЕСА_4 загальною площею 5160.7 кв.м., визнано за ОСОБА_9 право власності на житловий будинок з підземним паркінгом та блоком соціально-побутового призначення, розташований на земельній ділянці 0,19 га за адресою: АДРЕСА_4 загальною площею 5160.7 кв.м., договір позики від 10.09.2008, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнано припиненим, провадження у цивільній справі закрито. При цьому, вказаному судовому рішенню було присвоєно реєстраційний номер цивільної справи 02/2-428 2012, яка перебувала у провадженні судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_11 , проте сторонами у якій виступали інші особи та позовні вимоги у якій не стосувались об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Наполягав, що зазначеними протиправними діями учасників організованої групи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлених на даний час осіб, забезпечено умови для подальшого заволодіння вказаним об`єктом нерухомого майна шляхом обману, а саме створення зовні законних умов для реєстрації речових прав на вказаний об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_9 .

У подальшому, продовжуючи реалізацію єдиного плану злочинних дій, ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи те, що він не виступав стороною у цивільній справі №02/2-428 2012, подав вказане завідомо підроблене рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23.03.2012 до управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державним реєстратором якого 28.03.2016 зареєстровано право власності ОСОБА_9 на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з підземним паркінгом та блоком соціально-побутового призначення, розташований на земельній ділянці 0,19 га за адресою: АДРЕСА_4 .

Стверджував, що внаслідок умисних протиправних дій учасників організованої групи, до складу якої входив ОСОБА_6 , ДІБГП «Інвестбуд 3000» спричинено збитки на загальну суму 19 031 830 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить особливо великі розміри.

Своїми умисними діями, за переконанням органу досудового розслідування, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, кваліфікуючими ознаками якого є заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинений повторно, в особливо великих розмірах та організованою групою.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час у невстановлених на даний час осіб виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах нежитловими приміщеннями площею 2290 кв.м., розташованими у будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , які належать Інституту педагогіки Національної академії педагогічних наук України.

З цією метою учасниками організованої групи у складі невстановлених на даний час осіб, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 було використано завідомо підроблене рішення Дарницького районного суду міста Києва, до якого було внесені завідомо неправдиві відомості про сторони провадження та зміст позовних вимог, а саме відповідно до якого у задоволенні позову Інституту педагогіки Академії педагогічних наук України до ОСОБА_8 про розірвання договору підряду відмовлено, задоволено зустрічний позов ОСОБА_8 до Інституту педагогіки Академії педагогічних наук України та визнано за ОСОБА_8 право власності на нерухоме майно нежитлові приміщення площею 2290 кв.м. які складають 44/100 будинку АДРЕСА_3 . При цьому, вказаному судовому рішенню було присвоєно реєстраційний номер цивільної справи 2-285/12, яка перебувала у провадженні судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_11 , проте сторонами у якій виступали інші особи та позовні вимоги у якій не стосувались об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи попередньо розроблений план злочинних дій, як наполягає орган досудового розслідування, ОСОБА_6 , відповідно до наказу Голови Дарницького районного суду м. Києва № 15/к від 11.02.2013, обіймаючи посаду керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва, та відповідно до наказу Голови Дарницького районного суду м. Києва №11-од від 08.06.2015, будучи відповідальним за наповнення Єдиного державного реєстру судових рішень електронними копіями судових рішень, винесеними Дарницьким районним судом міста Києва упродовж часу з 01.01.2010 по 01.01.2013 та уповноваженим підписувати своїм електронним цифровим підписом електронні копії зазначених судових рішень, діючи з метою заволодіння державним майном в особливо великих розмірах та приховування факту фактичного володіння цим майном, для реалізації свого злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння вказаним державним майном, залучив судового розпорядника Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_12 .

ОСОБА_12 08.06.2016 о 14.37 год., якому не було відомо про дійсні плани учасників організованої групи, за допомогою власного електронного ключа під власним логіном та паролем як службова особа, яка має право доступу до автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду міста Києва, вніс до автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду міста Києва зміни у частині відомостей щодо сторін цивільної справи №2-825/12, а саме у відповідній графі щодо інформації про позивача замінив наявну на той час інформацію з «ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на «Інститут педагогіки Національної академії педагогічних наук України» та у графі щодо відповідача замінив наявну на той час інформації з « ОСОБА_13 » на « ОСОБА_8 », таким чином усунувши перешкоди для внесення ОСОБА_6 до Єдиного реєстру судових рішень завідомо підробленого рішення у вказаній справі з наявними у цьому завідомо підробленому рішенні сторонами Інститутом педагогіки Національної академії педагогічних наук України як позивачем та ОСОБА_8 як відповідачем.

У подальшому, в цей же день, 08.06.2016, ОСОБА_6 , діючи умисно, організованою групою разом з невстановленими особами, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виконуючи відведену йому функцію згідно єдиного плану злочинних дій, усвідомлюючи, що судове рішення містить завідомо неправдиві відомості, за допомогою власного електронного ключа під власним логіном та паролем вніс до Єдиного державного реєстру судових рішень електронну копію судового рішення судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_11 у цивільній справі №2-825/12, відповідно до якого у задоволенні позову Інституту педагогіки Академії педагогічних наук України до ОСОБА_8 про розірвання договору підряду відмовлено, задоволено зустрічний позов ОСОБА_8 до Інституту педагогіки Академії педагогічних наук України та визнано за ОСОБА_8 право власності на нерухоме майно нежитлові приміщення площею 2290 кв.м. які складають 44/100 будинку АДРЕСА_3 .

При цьому, як встановлено в ході досудового розслідування, провадження у цивільній справі №2-285/12 було відкрито за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_13 про стягнення заборгованості за кредитним договором №011/93-02/177 від 28.12.2006.

Таким чином, зазначеними протиправними діями учасників організованої групи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлених на даний час осіб, на думку сторони обвинувачення, забезпечено умови для подальшого заволодіння вказаним об`єктом нерухомого майна шляхом обману, а саме створення зовні законних умов для реєстрації речових прав на вказаний об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_8 .

Проте, вказаний злочин учасниками організованої групи не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі, а саме у зв`язку з виявленням вказаного злочину.

Орган досудового розслідування стверджує, що своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, тобто незакінчений замах на шахрайство, кваліфікуючими ознаками якого є незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинений повторно, в особливо великих розмірах та організованою групою.

Крім цього, ОСОБА_6 , відповідно до наказу Голови Дарницького районного суду м. Києва № 15/к від 11.02.2013, обіймаючи посаду керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва, та відповідно до наказу Голови Дарницького районного суду м. Києва №11-од від 08.06.2015, будучи відповідальним за наповнення Єдиного державного реєстру судових рішень електронними копіями судових рішень, винесеними Дарницьким районним судом міста Києва упродовж часу з 01.01.2010 по 01.01.2013 та уповноваженим підписувати своїм електронним цифровим підписом електронні копії зазначених судових рішень, тобто будучи службовою особою Дарницького районного суду міста Києва, яка має право доступу до автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду міста Києва, протягом часу з 02.02.2016 по 08.02.2016, умисно, повторно, вніс неправдиві відомості до автоматизованої системи документообігу суду.

Реалізовуючи попередньо розроблений план злочинних дій, ОСОБА_6 , 02.02.2016 за допомогою власного електронного ключа під власним логіном та паролем вніс до Єдиного державного реєстру судових рішень електронну копію судового рішення судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_11 у цивільній справі №02/2-428 2012, відповідно до якого задоволено заяву ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання мирової угоди, визнано мирову угоду між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , припинено право власності ОСОБА_10 на житловий будинок з підземним паркінгом та блоком соціально-побутового призначення, розташований на земельній ділянці 0,19 га за адресою: АДРЕСА_4 загальною площею 5160.7 кв.м., визнано за ОСОБА_9 право власності на житловий будинок з підземним паркінгом та блоком соціально-побутового призначення, розташований на земельній ділянці 0,19 га за адресою: АДРЕСА_4 загальною площею 5160.7 кв.м., договір позики від 10.09.2008, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнано припиненим, провадження у цивільній справі закрито. При цьому, вказаному судовому рішенню було присвоєно реєстраційний номер цивільної справи 02/2-428 2012, яка перебувала у провадженні судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_11 , проте сторонами у якій інші особи та позовні вимоги у якій не стосувались об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Крім цього, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, 08.06.2016, усвідомлюючи, що судове рішення містить завідомо неправдиві відомості, за допомогою власного електронного ключа під власним логіном та паролем вніс до Єдиного державного реєстру судових рішень електронну копію судового рішення судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_11 у цивільній справі №2-825/12, відповідно до якого у задоволенні позову Інституту педагогіки Академії педагогічних наук України до ОСОБА_8 про розірвання договору підряду відмовлено, задоволено зустрічний позов ОСОБА_8 до Інституту педагогіки Академії педагогічних наук України та визнано за ОСОБА_8 право власності на нерухоме майно нежитлові приміщення площею 2290 кв.м. які складають 44/100 будинку АДРЕСА_3 .

При цьому, як встановлено в ході досудового розслідування, провадження у цивільній справі №2-285/12 відкрито за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_13 про стягнення заборгованості за кредитним договором №011/93-02/177 від 28.12.2006.

13.04.2018 о 10 годині 26 хвилин ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

13.04.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 376 КК України.

Орган досудового розслідування, вважає, що ОСОБА_6 перебуваючи на адміністративній посаді керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва сам, або через третіх осіб знищити, сховати, або спотворити такі документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням вище зазначеного, прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисники заперечували проти задоволення клопотання в повному обсязі, вважаючи його незаконним, необґрунтованим та без доказовим. Посилаючись на те, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, одружений, працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується, проживає за місцем реєстрації, раніше не судимий, а відтак відсторонення від посади позбавить його можливості працювати, турбуватись про дружину та надавати допомогу батькам-пенсіонерам, а зокрема забезпечувати двох малолітніх дітей. Крім того, ОСОБА_6 ніяким чином не може знищити, сховати, або спотворити документи, оскільки під час проведення обшуку в його службовому кабінеті в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва були вилучені всі необхідні документи, зокрема і електронний ключ, а також допитані свідки та інші підозрювані. Також, згідно наказу про надання щорічної основної відпустки керівнику апарату ОСОБА_6 від 16.04.2018 №45-В, останній перебуває у відпустці тривалістю 30 календарних днів з 16.04.2018 року по 17.05.2018 року включно, що також виключає необхідність відсторонення його від посади. Оскільки, обов`язки керівника апарату Дарницького районного суду міста Києва покладено на заступника керівника апарату ОСОБА_14 .

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні проти поданого клопотання заперечував та підтримав доводи своїх захисників.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши докази, якими прокурор обґрунтовує клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ст.43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

В ході судового розгляду встановлено, що вручена органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозра за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 376 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, органами досудового розслідування були представленні зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема: протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_15 , договором купівлі-продажу ? частки житлового будинку за адерсою: АДРЕСА_4 , від 04.04.2016, укладеним між ОСОБА_9 як продавцем та ОСОБА_16 як покупцем, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , листом ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві №05-08/4081-3490 від 04.04.2018, листом ДП «Інформаційні судові системи» з додатками інформацією з автоматизованої системи документообігу суду щодо внесення відомостей по справі №2-428/12 Дарницького районного суду міста Києва, роздруківкою електронної копії рішення Дарницького районного суду від 27.02.2012 у справі №2-825/12 з Єдиного державного реєстру судових рішень, листом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» №114/5-116765 від 04.04.2018 з додатками, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , роздруківкою електронної копії рішення Дарницького районного суду від 09.07.2012 у справі №2-848/12 з Єдиного державного реєстру судових рішень, витягом з Єдиного реєстру довіреностей №35651452 від 15.01.2018, протоколом обшуку від 13.04.2018 у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та інші матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:1) правову підставу для відсторонення від посади;2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно з п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання прокурора.

Разом з тим прокурором як в клопотанні так і в судовому засіданні не доведено, про необхідність відсторонення ОСОБА_6 від посади для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може сам, або через третіх осіб знищити, сховати, або спотворити такі документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Оскільки під час проведення обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_6 в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва було вилучено всі необхідні документи, зокрема електронний ключ з цифровим підписом, а також під час обшуку в приміщенні допитані свідки та інші підозрювані.

Отже, прокурор не довів наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_6 від адміністративної посади керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва, необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного і що перебування останнього на посаді дасть йому можливість незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, клопотання прокурора про відсторонення підозрюваного від посади не містить всіх необхідних даних, визначених в ст. 155 КПК України, зокрема, в ньому не викладено конкретних обставин, що дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або яким саме способом протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Крім того, ОСОБА_6 згідно посадової інструкції керівника апарату Дарницького районного суду м. Києві від 16.11.2011 року, здійснює організаційне забезпечення роботи апарату суду та суду, відсторонення від роботи якого може негативно вплинути на роботу суду.

На даний час ОСОБА_6 перебуває у відпустці, згідно наказу про надання щорічної основної відпустки керівнику апарату ОСОБА_6 від 16.04.2018 №45-В, надано невикористану щорічну основну відпустку за період роботи з 05.09.2014 року по 04.09.2015 року тривалістю 30 календарних днів з 16.04.2018 року по 17.05.2018 року включно. На час відпустки ОСОБА_6 обов`язки керівника апарату дарницького районного суду міста Києва покладено на заступника керівника апарату ОСОБА_14 . Що, також, виключає необхідність відсторонення ОСОБА_6 від адміністративної посади керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва.

Також, відсторонення від посади, може також негативно вплинути на матеріальний стан його сім`ї, оскільки у нього на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, дружина, яка перебуває у декретній відпустці, та батьки-пенсіонери.

Слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_6 від адміністративної посади керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва, необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної і що перебування останнього на посаді дасть йому можливість незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.132, 154, 155, 156, 157, 376 КПК України,
у х в а л и в:
В клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 про відсторонення від адміністративної посади керівника апарату Дарницького районного суду міста Києва підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1