Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3139/18
Провадження № 1-кс/490/4748/2018
У Х В А Л А

26 липня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі: прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Миколаєві заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 2 статті 149 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

16 липня 2018 року захисник ОСОБА_5 , діючи в інтересах підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 149 Кримінального Кодексу України ОСОБА_8 , звернулась із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження, у якому її підзахисна є підозрюваною.

В обґрунтування зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_9 отримав клопотання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, будучи відведеним від розгляду цього провадження ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва, до того ж, раніше - 20 червня 2018 року ухвалив про зміну запобіжного заходу відносно її підзахисної з домашнього арешту на тримання під вартою, що унеможливлює його участь у подальшому розгляді цього кримінального провадження.

На думку захисника, таке створює обґрунтовану уяву у зацікавленості слідчого судді у розгляді справи в інтересах державного обвинувачення.

Під час судового розгляду заяви про відвід захисник заявлене клопотання підтримав.

Підозрювана під час судового розгляду кримінального провадження клопотання захисника про відвід слідчого судді підтримала та підтвердила наявність вказаних захисником обставин.

Прокурор та слідчий під час судового розгляду вважали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_9 такою, що не підлягає задоволенню.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївській області (слідчий ОСОБА_4 ) перебуває кримінальне провадження № 0000045, внесене до ЄРДР 09 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 149 Кримінального Кодексу України.

В межах цього кримінального провадження 04 травня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_10 від 05 травня 2018 року відносно підозрюваної був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю строком до 02 липня 2018 року.

2. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_9 від 20 червня 2018 року обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід змінений на тримання під вартою строком до 01 липня 2018 року включно.

Під час винесення цієї ухвали слідчий суддя ОСОБА_9 зробив висновки, зокрема, про обґрунтованість підозри та наявність певних ризиків.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 09 липня 2018 року апеляційні скарги підозрюваної та її захисника на вказану ухвалу були залишеними без задоволення, а вказана ухвала - без змін.

3. 25 червня 2018 року до Центрального районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 .

Це клопотання передавалось до провадження слідчому судді ОСОБА_9 , але ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 червня 2018 року він був відведений від розгляду цього клопотання.

4. В зв`язку із тим, що 01 липня 2018 року строк тримання ОСОБА_8 під вартою, визначений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_9 від 20 червня 2018 року сплинув та не був продовжений у встановленому законом порядку, підозрювана була звільненою з-під варти.

5. 02 липня 2018 року слідчий звернувся до слідчого судді із погодженим з прокурором клопотанням про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання автоматичною системою було розподілене на слідчого суддю ОСОБА_9 та передане йому.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до частини 1 статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України слідчий суддя підлягає відводу лише у разі:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

1. Захист посилається про те, що раніше суддя ОСОБА_9 був відведений від розгляду цього кримінального провадження.

Але ці твердження не відповідають дійсним фактичним обставинам справи.

Так, матеріали справи ухвали про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження не містять.

Що ж стосується ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 червня 2018 року, то нею ОСОБА_9 був відведений від розгляду клопотання про продовження строків тримання ОСОБА_8 під вартою в межах цього кримінального провадження, але - не провадження в цілому.

2. Також не створює підстав для відводу судді й обставини, що стали підставою для його відводу від розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваної.

Так, з тексту ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 червня 2018 року вбачається, що відвід судді від розгляду вказаного клопотання був зумовлений тим, що ним 20 червня 2018 року була винесена ухвала, яка була підставою для звернення слідчого із клопотанням про продовження строку тримання підозрюваної під вартою, яка на той час не набула чинності.

Наразі ж вказана ухвала не є підставою для заявлення клопотання, що надійшло на розгляд слідчого судді.

3. Також в підґрунтя судового рішення не можуть бути покладені посилання захисника про те, що слідчий суддя вже брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, адже таке не створює перешкод для подальшої участі цього ж слідчого судді на цій же стадії кримінального провадження.

Більше того, наразі доведеним є те, що дії слідчого судді ОСОБА_9 під час досудового розслідування цього кримінального провадження є законними та обґрунтованими.

4. Про інші обставини, що тягнуть відвід слідчого судді, захист не посилається, судом наявність таких обставин встановлена не була.

Отже, передбачені законом підстави для відводу слідчого судді наразі є відсутніми..

Керуючись ст. 81, 369 - 371, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_11 від розгляду кримінального провадження № 0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 2 статті 149 Кримінального Кодексу України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_12 =