Дата документу 06.08.2018
Справа № 522/5758/18
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області об`єднане кримінальне провадження №0000974 від 24 липня 2017 року, №0001241 від 21 вересня 2017 року, №0003812 від 27 листопада 2017 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Очеретня Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Великий Дальник, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Дмитрівка, Татарбунарского району, Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_4 подала клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на ризики, що знаходячись на волі він може переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілих, та іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти клопотання, просять застосувати будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вважають, що відсутні ризики для продовження дії тримання під вартою.

Інші учасники кримінального провадження також заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , підтримали клопотання щодо зміни запобіжного заходу на такій, що не пов?язаний з позбавленням волі.

Суд вважає, що строк дії запобіжного заходу обвинуваченому слід продовжити з наступних підстав.

Перелік доказів, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочинів за зазначеним кримінальним провадженням.

З огляду на те, що в Іллічівському міському суді Одеської області розглядаються декілька кримінальних проваджень відносно ОСОБА_7 , свідчить про наявність ризику, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також свідчить про недостатність застосування щодо обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту.

Ризики, що обвинувачений ОСОБА_7 може впливати на свідків та потерпілих, та іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження суду не доведено.

При вирішенні питання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд враховує і інші обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів підозри у вчиненні обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, його вік та задовільний стан здоров`я, відсутність в нього утриманців, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, навчання, його майновий стан.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі Конвенція), а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню, підстав для зміни виду запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176178, 183, 184, 194, 199, 315 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 жовтня 2018 року, включно.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1