233 Справа № 233/4566/18 У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
21 вересня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянка України, має середньо-спеціальну освіту, не працює, розлучена, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
03 вересня 2018 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Ухвалою суду від 07 вересня 2018 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.
Учасники судового провадження в підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Дане кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні, підстав для закриття провадження суд не вбачає.
В порядку підготовки справи до розгляду суд вирішив питання про склад осіб, які будуть приймати участь у судовому розгляді.
Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлені, суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Прокурор у судовому засіданні просив продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, оскільки під час судового розгляду наявні підстави, які були враховані під час його обрання.
Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала щодо продовження відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2018 року відносно обвинуваченої ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 25 серпня 2018 року, який ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2018 року продовжено до 22 вересня 2018 року.
На поточний час судове провадження відносно ОСОБА_5 не завершено, строк домашнього арешту ОСОБА_5 закінчується 22 вересня 2018 року.
Обговоривши з учасниками кримінального провадження клопотання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , суд вважає за доцільне продовжити дію обраного відносно неї запобіжного заходу, оскільки на час розгляду справи не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання запобіжного заходу, а саме: ризик переховування обвинуваченої від суду з огляду на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може втекти, оскільки наслідки та ризик втечі для неї можуть бути визнаними як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його виконання, що тим самим допускає тяганину судового розгляду; ризик незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_4 , що підтверджується тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спільно проживають та перебувають у близьких стосунках, чим може скористатися ОСОБА_5 , або будь-яким іншим шляхом незаконно вплинути на потерпілого ОСОБА_4 , змусити його змінити покази на свою користь.
На переконання суду, враховуючи викладені обставини, не зважаючи на соціальні зв`язки, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, вік, стан здоров`я обвинуваченої, запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, неможливо.
Зазначені ризики виправдовують продовження обраного відносно обвинуваченої запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 є тяжким злочином, тому, враховуючи відсутність обставин, зазначених у ч.4 ст. 314-1 КПК України, необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про продовження дії обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня до 18 листопада 2018 року.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) з`являтися на виклик суду, а в разі неможливості явитися з поважних причин завчасно повідомити про це;
2)не відлучатися з м. Костянтинівка Донецької області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця мешкання, роботи, навчання;
3) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин без дозволу суду.
Доручити представнику персоналу органу пробації, а саме Костянтинівського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яку надати в строк до 01 жовтня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, прокурору.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачену.
Вручити копію цієї ухвали обвинуваченій, прокурору негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя