Справа № 185/7607/18
Провадження № 1-кс/185/2055/18
У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001710 від 09.08.2018 року за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2018 року слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001710 від 09 вересня 2018 року, у якому просить накласти арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, на автомобіль сірого кольору марки Мерседес Бенц 300Д державний номер НОМЕР_1 , предмет схожий на антирадар з полімерним спіральної форми шнуром, який опечатаний в спец, пакет ЕХРО 109044, розташований на площадці тимчасового тримання транспорту Павлоградського ВП, по вул. Шевченка, 51 міста Павлоград Дніпропетровської області, який був вилучений у ОСОБА_5 .
В ході оперативного опрацювання м. Павлоград було отримано інформацію, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , зберігає вогнепальну зброю різних зразків та набоїв до них.
Відомості про кримінальне правопорушення, внесено слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2018 року за № 0001710.
28.09.2018 р. на підставі ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області справа № 185/7607/18, провадження № 1-кс/185/1953/18 від 20.09.2018 року було проведено обшук автомобіля сірого кольору марки Мерседес Бенц 300Д державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. В ході обшуку було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет з магазином до нього до спец, пакету 4408278, 6 предметів схожих на патрони до спец, пакету ЕХР0140721, предмет схожий на гранату та примотаний до неї предмет схожий на запал до гранати до спец, пакету ЕХР0140720, предмет схожий на антирадар з полімерним спіральної форми шнуром до спец, пакету ЕХР0109044. Працівниками Павлоградського ВП автомобіль сірого кольору марки Мерседес Бенц 300Д державний номер НОМЕР_1 , в салоні якого знаходились вище перелічені предмети, вилучено до Павлоградського ВП, розташованого по вул. Шевченка, 51 міста Павлограда.
28.09.2018 року працівниками Павлоградського ВП автомобіль сірого кольору марки Мерседес Бенц 300Д державний номер НОМЕР_1 та предмет схожий на антирадар з полімерним спіральної форми шнуром, який опечатаний в спец, пакет ЕХР0109044, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001710 від 09.08.2018 року.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений автомобіль сірого кольору марки Мерседес Бенц 300Д державний номер НОМЕР_1 та предмет схожий на антирадар з полімерним спіральної форми шнуром.
Слідчий обґрунтовуючи підставі накладення арешту зазначає, що вказаний автомобіль та предмет схожий на антирадарявляються предметом кримінального правопорушення та мають значення речового доказу. У разі повернення вказаного автомобілю, може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також задля запобігання можливості пошкодження, знищення чи відчуження суттєвих доказів його вчинення.
В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання, просили задовольнити його в повному обсязі.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що клопотання підтримує частково, просив суд залишити автомобіль у його користуванні, оскільки автомобіль потрібен йому для роботи, яка є джерелом його існування. Він неофіційно працює по ремонту автомобілів і його автомобіль необхідний йому для придбання запчастин.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Так, 28.09.2018 року при проведенні обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.09.2018 року, автомобіля сірого кольору марки Мерседес Бенц 300 Д державний номер НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет з магазином до нього до спец, пакету 4408278, 6 предметів схожих на патрони до спец, пакету ЕХР0140721, предмет схожий на гранату та примотаний до неї предмет схожий на запал до гранати до спец, пакету ЕХР0140720, предмет схожий на антирадар з полімерним спіральної форми шнуром до спец, пакету ЕХР0109044. Працівниками Павлоградського ВП автомобіль сірого кольору марки Мерседес Бенц 300Д державний номер НОМЕР_1 , в салоні якого знаходились вище перелічені предмети, вилучено до Павлоградського ВП, розташованого по вул. Шевченко, 51 міста Павлограда.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, для збереження речових доказів.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приписами ч. 1 ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28 вересня 2018 року вилучене майно під час проведеного обшуку, визнано речовими доказами.
Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно є доказом злочину, необхідно накласти арешт.
Водночас, слідчий суддя критично ставиться до пояснень слідчого та прокурора щодо того, що у разі повернення вказаного автомобілю власнику, може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Як пояснили в судовому засіданні слідчий, прокурор вони вважають, що у разі повернення автомобілю власнику він може переховуватись від органів досудового розслідування. Однак жодного доказу який би свідчив про будь-які наміри переховуватись чи сховати автомобіль ОСОБА_5 суду не надано. Більш того, в судовому засіданні ОСОБА_5 на питання суду пояснив, що зареєстрований та проживає разом з батьками за адресою реєстрації, працює по ремонту авто неофіційно, жодного разу він не намагався і не збирається уникати досудового розслідування.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001710 від 09 вересня 2018 року, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на предмет схожий на антирадар з полімерним спіральної форми шнуром до спец, пакету ЕХР0109044, що був вилучений у ОСОБА_5 28.09.2018 року.
Накласти арешт, шляхом заборони на відчуження та розпорядження на автомобіль сірого кольору марки Мерседес Бенц 300 Д державний номер НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_5 28.09.2018 року, що знаходиться на площадці тимчасового тримання траспорту Павлоградського ВП по вул. Шевченка, 51, м. Павлограда, Дніпропетровської області.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1