Провадження № 1-кс/520/5790/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000952 від 12.10.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, у ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , службовими особами Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ), зловживаючи службовим становищем, внесли завідомо недостовірні дані до наказу про звільнення від 08.10.2018 з військової служби старшого офіцера відділу комплектування та призову (підготовки до військової служби) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 .

За зазначеним фактом, прокуратурою області 12.10.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000952 за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України, проведення досудового розслідування у якому доручено слідчим слідчого управління ГУ НП в Одеській області.

В подальшому, керуючись ст. 236 КПК України щодо виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, проведено обшук службових приміщень ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження та недопущення знищення речей і документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також фіксації вчинення кримінального правопорушення, обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування, збору доказів, які мають значення для кримінального провадження.

В результаті проведення обшуку, в присутності двох незацікавлених осіб, залучених у якості понятих, виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких міститься в клопотанні.

Враховуючи, що зазначене у клопотанні майно є предметом кримінального правопорушення та зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, а тому має суттєве значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження, сторона обвинувачення звертається з клопотанням про арешт майна.

В судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримав у повному обсязі.

Представник власника майна долучив письмове заперечення на клопотання про арешт майна, вказавши, що всупереч ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, було вилучено речі та документи, дозвіл на вилучення яких ухвалою слідчого судді не надавався. В зв`язку з викладеним, вважав за можливе частково задовольнити клопотання сторони обвинувачення.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що зазначені у клопотанні речі та документи можуть бути використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження можливої події вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та останні є необхідними для подальшого встановлення осіб, які можуть бути причетними до його вчинення. Крім того, зазначені у клопотанні речі та документи могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому в подальшому такі речі та документи, можуть бути необхідними при проведенні експертних досліджень в рамках кримінального провадження, що свідчить про те, що існує необхідність в забезпеченні збереження такого майна.
В свою чергу завданням арешту майна, є запобігання можливого знищення такого майна, задля забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, й подальшого досягнення завдань кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження зазначених у клопотанні речей та документів, так як останні можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, а відповідний захід забезпечення кримінального провадження застосуванню.

Щодо доводів представника власника майна про те, що було вилучено майно, дозвіл на вилучення якого ухвалою слідчого судді не надавався, слідчий суддя вказує, що такі дії сторони обвинувачення не суперечать чинному законодавству та узгоджуються з ч. 7 ст. 236 КПК України, а тому викладені доводи представника власника майна є необґрунтованими.
Таким чином, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000952 від 12.10.2018 року задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку в приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-Послужну картку Ф. № 9 на ОСОБА_6 , на 2-х аркушах;

-Витяг з наказу КВОК «Південь» № 288 від 08.10.2018 про звільнення ОСОБА_6 , на 1-му аркуші;

-Витяг з наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 № 100 від 08.10.2018 про виключення зі списків військовослужбовців РВК ОСОБА_6 , на 2-х аркушах;

-Заявку на виготовлення жетонів ІНФОРМАЦІЯ_5 , на 1-му аркуші;

-Витяг у 4-х примірниках Малиновського РВК від 03.10.2018 № 96, 05.10.2018 № 98, 06.10.2018 № 99, 10.10.2018 № 102, на одному аркуші кожен;

-Журнал реєстрації вхідної документації № 15 т. 4 ООВК, розпочатий 03.09.2018 в 1-му томі;

-Журнал реєстрації вихідних документів ООВК № 16 т. 5 в 1-му томі;

-Інформацію ООВК до штабу Комадування сухопутних військ ЗСУ від 11.10.2018 № 7334 у двох копіях з додатком, усього на 6-ти аркушах;

-Графік чергувань АСУ «Дніпро» на жовтень 2018 року на 1-му аркуші;

-Ноутбук «Асус» в корпусі сірого кольору X51RL;

-Принтер марки «Самсунг SX 3200», в корпусі чорного кольору;

-Жорсткі диски від персонального комп`ютера у кількості 3-х штук.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1