overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/2016/18
Номер провадження 1-кп/585/245/18
У Х В А Л А
06 листопада 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч.1,ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання вказав, що ризики, які раніше встановлені, продовжують існувати, а судовий розгляд кримінального провадження завершити неможливо через об`єктивні обставини, а саме не прибули в судове засідання потерпілі та свідки.
Потерпілі в судове засідання не прибули, їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Захисник не заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Станом на 6 листопада 2018 року розгляд кримінального провадження по суті не завершений, оскілки сторона обвинувачення не забезпечила явку потерпілих та свідків в засідання. До 12 листопада 2018 року розгляд справи по суті завершений бути не може.
В той же час суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд вважає, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати. В той же час підстави для подовження запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні відсутні, оскільки вироком Роменського міськрайсуду від 25 липня 2018 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2,ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ст. 70, 71 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі і даний вирок набрав чинності 28 серпня 2018 року і приведений до виконання, з огляду на що підстави для задоволення клопотання відсутні, так як обвинувачений має відбувати покарання за вироком суду, а відповідно утримуватися під вартою.
З огляду на вказане, клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
ОСОБА_5 підлягає залишенню в СІЗО до розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 537 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - відмовити.
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити в СумськомуСІЗО до розгляду даного кримінального провадження Роменським міськрайонним судом та набуття вироком чинності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/3818/18
Провадження № 1-др/589/11/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про уточнення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2012 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2018 року прокурор Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про уточнення зазначеного вище вироку суду. Клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування у вказаній кримінальній справі вилучався відрізок дактилоплівки з слідом взуття, який був поміщений до кімнати зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, за квитанцією № 00601133 від 21 грудня 2011 року. Однак, при ухваленні вироку питання щодо долі цього речового доказу вирішено не було.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій клопотання підтримав, прохав розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України, та призначено йому покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Разом з тим, при винесенні вироку судом не в повному обсязі вирішено питання щодо речових доказів, зокрема, не визначено долю речового доказу, який був поміщений до кімнати зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, за квитанцією № 00601133 від 21 грудня 2011 року.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне клопотання задовольнити, в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України, вирішити питання про долю цих речових доказів та згідно ст.100 КПК України вказані речові докази знищити.

Керуючись статтями 100, 537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Відрізок дактилоплівки з слідом взуття, який був поміщений до кімнати зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, за квитанцією № 00601133 від 21 грудня 2011 року - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/1333/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2018

06 листопада 2018 року м. Харків Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.

Відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 06.12.2018 о 12:30, в яке викликати учасників судового провадження.

Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/4073/18
№ провадження 1-кс/646/6480/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.09.2018 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2018 за №0000669,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла зазначена скарга про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2018 за №0000669.

Звернення суду до прокурора Харківської області ОСОБА_5 про надання матеріалів кримінального провадження проігноровані, вищезазначені матеріали до суду не надійшли. Слідчий або процесуальний керівник в судове засідання не з`явились.

Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Оскільки для перевірки зазначених у скарзі обставин необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати зазначені матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 93, 315 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати від прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження №0000669.

Встановити строк виконання ухвали до 23.11.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №599/2123/18
н.п.1-кс/599/449/2018
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до документів
місто Зборів 06 листопада 2018 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду ОСОБА_1 ,

за участю прокурора прокуратури Зборівського району ОСОБА_2

розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженні №0000028 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.366-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2018 року слідчим відділенням Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області розпочато досудове розслідування по факту умисного неподання або несвоєчасного подання електронних декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, депутатами сьомого скликання ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які в порушення ЗУ «Про запобігання корупції» не подали або несвоєчасно подали електронні декларації за 2016 рік.

Слідчий СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області звернувся до суду з клопотанням про дачу дозволу на тимчасовий доступ до інформації у паперовому та електронному вигляді, яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

- чи здійснювала ОСОБА_9 (іпн НОМЕР_1 ) протягом 2016-2017 рр. на поточному році вхід у Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за допомогою приватного ключа.

- чи створювала документи, якщо так то коли та які документи створювала, чи вносились у них зміни.

Приймаючи до уваги, що зазначені документи мають суттєве значення для встановлення істини по кримінальному провадженні суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 40, 159-164 КПК України,
УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 або за його дорученням старшому оперуповноваженому МРВ №2 УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_14 , оперуповноваженому УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_15 , старшим оперуповноваженим УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_16 , ОСОБА_17 тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до інформації у паперовому та електронному вигляді, яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 , зокрема:

- чи здійснювала ОСОБА_9 (іпн НОМЕР_1 ) протягом 2016-2017 рр. на поточному році вхід у Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за допомогою приватного ключа.

- чи створювала документи, якщо так то коли та які документи створювала, чи вносились у них зміни.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий суддя
Зборівського районного суду ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 листопада 2018 року Справа № 608/2126/18

Номер провадження1-кп/608/270/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000155 від 22 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 Кримінального кодексу України, що надійшли до суду з обвинувальним актом,-

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2018 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 вищезазначеного Кодексу.

Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника .

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000155 від 22 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 Кримінального кодексу України, що надійшли до суду з обвинувальним актом, до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Чортківського районного суду о 12-й годині 45 хвилин 16 листопада 2018 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/501/18 Справа № 705/3795/18 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

12 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5 ,
за участю прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 вересня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданого у кримінальному провадженні №0000142 від 27.11.2012 ,-

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 181, 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 вересня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданого у кримінальному провадженні №0000142 від 27.11.2012, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 жовтня 2018 року о 15.00 годині.

Головуючий :

Судді :
Справа №766/3727/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000567 від 24.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

Встановив :
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою не заперечували.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за корисливі злочини, обвинувачується у вчиненні нового злочину із користі, не працює та не має законного джерела доходу, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та наявність ризиків, що осатаній може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно нього запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177 ,331 КПК України, суд,

Ухвалив:
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 тримання під вартою продовжити на 60 діб до 30.12.2018 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №766/8084/18
н/п 1-кп/766/1522/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судові засідання призначені на 11.09.2018 року та 06.11.2018 року не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини не явки суду не повідомила, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

10.10.2018 року вих.№10633/36.1/01/18 від Дніпровського ХВП в Херсонській області надійшло зобовязання від ОСОБА_6 про зобовязання передати своїй матері ОСОБА_5 , про необхідність зявитись в судове засідання признчене на 06.11.2018 року о 09-00 год.

Суд зясовує думку учасників кримінального провадження щодо повторного примусового приводу обвинуваченої.

Учаники кримінального провадження не заперечували проти примусового приводу обвинуваченої.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, потерпілі або свідки, які були у встановлений цим засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід, для забезпечення явки у судове засідання призначене на 29.11.2018 року о 10 годині 40 хвилин, щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Дніпровському відділу поліції ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2159/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 листопада 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.05.2018 року за №0001591, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зелене Верхньорогачинського району Херсонської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:
Зазначений обвинувальний акт надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 05 листопада 2018 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.05.2018 року за №0001591, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 19 листопада 2018 року о 09.00 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1