Номер провадження: 11-сс/785/904/18
Номер справи місцевого суду: 522/8672/18, 1-кс/522/9185/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2018 року про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0001128 від 17.05.2018 року, -

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0001128 від 17.05.2018 року та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 15.07.2018 року, щодо:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бучач, Тернопільської області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимий за ч.2 ст.186 КК України
підозрюваного в кримінальному провадженні №0001128 від 17.05.2018 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0001128 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 16.05.2018 приблизно о 23:30 год. за попередньою змовою з ОСОБА_10 , знаходячись біля трамвайної зупинки поблизу Одеської кіностудії, що розташована на Французькому бульварі, в м. Одесі, погрожуючи застосуванням фізичної сили, а саме замахнувся кулаком у бік ОСОБА_11 , ОСОБА_10 тим часом став позаду ОСОБА_11 тим самим своїми діями перегородив шлях ОСОБА_11 . Злякавшись ОСОБА_11 , надалось втекти, і останній забіг до автомобільної стоянки, яка розташована на території Одеської кіностудії, де звернувся за допомогою до охоронців тієї стоянки. В адресу яких ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , висловлювались нецензурною лайкою, після чого пішли у напрямок супермаркету «Сільпо», який розташований на Французькому бульварі, навпроти автомобільної стоянки.
Крім того, 17.05.2018 о 00:30 год., ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 , знаходячись біля будинку №8 по вул. Романа Кармена, в м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів, завдав декілька ударів в обличчя ОСОБА_12 , після чого останній впав та піднявшись почав втікати, наздогнавши ОСОБА_12 , ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 , з застосуванням насильства, яке виразилось у завданні декілька ударів по різним частинам тіла ОСОБА_12 , коли останній лежав на землі та прикривався від ударів ОСОБА_8 дістав з карману штанів ОСОБА_12 мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 4A», в корпусі темно-сірого кольору, в чохлі чорного кольору, вартістю 2800 гривень, після чого з середнього пальцю лівої руки зняв срібне кільце з зображенням двоголового орла вартістю 300 гривень, також під час нанесення ударів ОСОБА_12 , зірвали належний йому срібний ланцюг вагою приблизно 15 гр., з хрестиком приблизно 15 гр. з зображенням Святого Миколая загальною вартістю 500 гривень. Таким чином, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 , з застосуванням насильства, відкрито заволоділи майном ОСОБА_12 , а саме мобільним телефоном марки «XiaomiRedmi 4A», в корпусі темно-сірого кольору, в чохлі чорного кольору, вартістю 2800 гривень, срібним кільцем з зображенням двоголового орла вартістю 300 гривень, срібним ланцюгом вагою приблизно 15 гр., з хрестиком приблизно 15 гр. з зображенням Святого Миколая загальною вартістю 500 гривень, спричинивши тим самим матеріальної шкоди ОСОБА_12 у сумі 3600 гривень.
17.05.2018 року відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України и були внесені до ЄРДР за №№0001128 та того ж дня ОСОБА_8 затримано та повідомлено про підозру у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.
18.05.2018 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 18.05.2018 року задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В апеляційній скарзі захисник зазначає, що слідчий суддя не дослідив всі обставини справи та виніс ухвалу про обрання запобіжного заходу, без наявності обґрунтованості підозри та ризиків, що він може переховуватися від слідства та суду, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник доповнив доводи своєї апеляційної скарги та надав апеляційному суду копію договору оренди житлового будинку, згідно якого ОСОБА_8 винаймає житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а також надав копію угоди про визнання винуватості, яка укладена 31 травня 2018 року між прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_8 .
Апеляційний розгляд проведено без участі підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки останній звернувся до апеляційного суду із заявою про розгляд апеляційної скарги захисника без його участі.
Заслухавши суддю-доповідача; захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При цьому слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя районного суду не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення за вчинення якого з урахуванням положень ч.2 ст.183 КПК України може бути застосований такий запобіжний захід, а також того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу має бути викладено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 177 КПК України.
Оскаржуване рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження доказів щодо існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками вчинення закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, вчинене за попередньою змовою групою осіб та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, вчинене за попередньою змовою групою осіб. А також урахуванням минулої судимості ОСОБА_8 , тяжкості кримінальної відповідальності, що загрожує підозрюваному, відсутності стійких соціальних зв`язків у м. Одесі та постійного місця роботи, постійного місця проживання, слідчий суддя прийшов висновку про реальність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення
Разом з цим, під час апеляційного розгляду, апеляційним судом було встановлено, що згідно з копією договору оренди житлового будинку, ОСОБА_8 винаймає житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та крім того 31 травня 2018 року між прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_8 , яка, як встановлено колегією суддів в наявний час направлена для затвердження судом та узгоджено покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.75 КК України.

Враховуючи встановлені апеляційним судом обставини, з урахуванням положень ч.2 ст.183 КПК України, на даній стадії досудового розслідування, відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, оскільки він, за встановлених обставин, є занадто суворим.
Разом з цим, оскільки матеріали кримінального провадження містять докази про можливу причетність ОСОБА_8 до вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, апеляційний суд вважає, що існують ризики, які обумовлюють необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу.
Існування ризику впливу на потерпілих та свідків апеляційний суд вважає недоведеним, оскільки прокурором не надано суду доказів, які б свідчили про те, що підозрюваний або інші особи в його інтересах вживають спроб чинити тиск на потерпілих та свідків. В той же час, з урахуванням факту підозри ОСОБА_8 у вчиненні декількох злочинів у короткий період часу, а також того, що ОСОБА_8 , як слідує з апеляційної скарги захисника, вже притягувався до кримінальної відповідальності за умисний корисливий злочин та відбував покарання у вигляді позбавлення волі, існує ризик вчинення ним нових злочинів.
В судовому засіданні апеляційного суду, достовірно встановлені обставини, які свідчать про те що в діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки вчинення кримінальних правопорушень, що обумовлює необхідність застосування до нього запобіжного заходу.

Апеляційний суд враховує, що підозрюваний неофіційно працює, має родину, яку повинен утримувати.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, колегія суддів вважає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою обмеження його вільного пересування в вільний від роботи час, що буде запобіжником вчинення підозрюваним нових злочинів та реально забезпечить контроль за його поведінкою, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який є цілком співмірним вчиненому та особі підозрюваного, та зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Щодо доводів апеляційної скарги захисника про недопустимість доказів, здобутих під час досудового розслідування, апеляційний суд констатує, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст.94 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті. При цьому підстав для визнання доказів недопустимими, які передбачені в ч. 2 ст. 87 КПК України, стороною захисту апеляційному суду не надано.

З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, в якому ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні корисливих тяжких злочинів, пов`язаних з застосуванням насильства, та практики ЄСПЛ, апеляційний суд вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої ОСОБА_8 підозри у вчиненні інкримінованих йому дій, а тому доводи апеляційної скарги захисника в частині неналежності доказів, колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
З урахуванням встановлених апеляційним судом апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , як така, що постановлена з недотриманням вимог КПК України, вимог Конвенції про права людини та основоположні свободи та практики Європейського суду з прав людини підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2018 року, якою в кримінальному провадженні №0001128 від 17.05.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0001128 від 17.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково, та обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту, з забороною залишати житло де він мешкає, за адресою: АДРЕСА_2 , роз`яснивши підозрюваному його обов`язок щодо заборони залишати вказане житло з 21:00 години до 06:00 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він повинен відбувати домашній арешт без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця навчання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інший документ, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Виконання ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у виді домашнього арешту та контроль за його поведінкою покласти на співробітників Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у виді домашнього арешту обчислюється з моменту оголошення ухвали апеляційного суду, а саме з 06.06.2018 року та закінчується 17.07.2018 року, тобто в межах строку досудового розслідування в кримінальному проваджені №0001128 від 17.05.2018 року.

Підозрюваного ОСОБА_8 звільнити з під варти.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ДУ «Одеська УВП-21», для виконання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4