МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537 від 17.09.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`ївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого 16.04.2018 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 17 вересня 2018 року близько 01 години 00 хвилин в с. Приорільське Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи на подвір`ї багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , звідки, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав бувший у використанні велосипед марки «Vodan Super» з відкритою рамою, вишневого кольору, 2010 року виготовлення, вартістю 1363 грн. 33 коп., належний ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Заволодівши викраденим ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, присвоївши майно та розпорядившись ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

Також, 17 вересня 2018 року близько 01 години 00 хвилин в с. Приорільське Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу пройшов на територію неогородженого подвір`я ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав бувший у використанні велосипед марки «Україна» з відкритою рамою, типу дорожник, зеленого кольору, 2005 року виготовлення, вартістю 1150 грн. 00 коп., належний ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Заволодівши викраденим ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, присвоївши майно та розпорядившись ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину інкримінованих йому злочинах визнав повністю, фактичні обставини скоєних ним кримінальних правопорушень не оспорював та пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальних актах обставинах, вчинив крадіжки велосипедів в с. Приорільське Магдалинівського району Дніпропетровської області у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме: велосипед марки «Vodan Super» та велосипед марки «Україна». У вчиненому він щиро розкаявся, повідомив, що став на шлях виправлення та просив суворо його не карати.

На підставі частини 3 статті 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судовий розгляд за погодженням всіх учасників судового провадження проведено у відсутність потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які звернулися до суду з письмовими заявами, в яких прохали розглянути кримінальне провадження без їх участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, цивільні позови заявляти не бажають, в призначенні покарання ОСОБА_4 покладаються на розсуд суду.

В ході судового розгляду кримінального провадження, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченого та оголошенням даних, які характеризують його особу та дійшов до переконання, що його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження повністю та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та яким надано належну оцінку.

Оцінивши в сукупності досліджені у судовому засіданні докази, які є достовірними, допустимими й достатніми, суд дійшов висновку про те, що за вказаних у обвинувальних актах обставин були вчинені кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , і ці кримінальні правопорушення вчинено саме ним, а його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Конституцією України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (ст. 68).

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам (ч. 1 ст. 1).

Завданням кримінального провадження зокрема є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Таким чином, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні зазначених злочинів та необхідність призначення йому покарання, передбаченого законом.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які в силу ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, інвалідом не являється, раніше судимий за умисні злочини вчинені проти власності, вчинив нові злочини в період випробування.

Обставинами, які пом`якшують покарання і часткового зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи міркування прокурора та обвинуваченого, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що її обтяжують, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, його мети, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_4 , покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочин у виді позбавлення волі реально. Виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.

Суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_4 на момент вчинення злочинів був засуджений вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки. Тому суд призначає обвинуваченому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, оскільки він скоїв злочини до повного відбуття покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судової експертизи в сумі 572 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме - велосипед марки «Vodan Super» з відкритою рамою, вишневого кольору, 2010 року виготовлення та велосипед марки «Україна» з відкритою рамою, типу дорожник, зеленого кольору, 2005 року виготовлення - вважати повернутими власникам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, призначеним Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області від 16.04.2018 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу не обиралася. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню експертних досліджень за експертизу № 11/12.1/795 від 25.09.2018 року в сумі 572 грн. 00 коп.

Речові докази по справі:

?велосипед марки «Vodan Super» з відкритою рамою, вишневого кольору, 2010 року виготовлення та велосипед марки «Україна» з відкритою рамою, типу дорожник, зеленого кольору, 2005 року виготовлення - вважати повернутими власникам.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Головуючий суддя ОСОБА_1