пр. № 1-кп/759/286/18
ун. № 759/51/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінального провадження № 0004474, внесеного до ЄРДР 26.05.2017 року відносноОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 ( ОСОБА_13 ), перекладача ОСОБА_14 , представників потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , потерпілого ОСОБА_17

встановив :
Святошинським районним судом м. Києва проводиться судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Судове провадження на підставі зазначеного обвинувального акта відносно обвинувачених судом не завершено.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 просив продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, посилаючись на тяжкість вчинених ними злочинів, а також на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, оскільки не мають постійного місця проживання та роботи на території України.

Представники потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та потерпілий ОСОБА_17 підтримали думку прокурора.
Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) та ОСОБА_6 , при цьому, захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_18 ( ОСОБА_5 ) з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_19 на домашній арешт або заставу, захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_20 з тримання під вартою на цілобобовий домашній арешт.

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд бере до уваги що ОСОБА_21 , ОСОБА_4 (ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, а тому суд, приймаючи до уваги, дані про особу (наявність у ОСОБА_3 непогашеної судимості), вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені, опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, за яких останні обвинувачуються у вчинені дій, що ставляться їм у провину. Крім того, суд бере до уваги моральні якості обвинувачених, відсутність у них стійких соціальних зв`язків, а також те, що вони зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Продовжуючи тримання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (ОСОБА_5 ) та ОСОБА_6 під вартою, суд вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії»).
Щодо клопотання захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_22 , ОСОБА_18 (ОСОБА_5 ) та ОСОБА_6 з тримання під вартою на менш суворі запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою, то на думку суду зазначені клопотання задоволенню не підлягають, оскільки жодних нових доказів про те, що ризики відпали, зменшилися і є неактуальними, сторона захисту не надала.
Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочинів, які були вчинені із застосуванням насильства обвинуваченими, суд керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 197, 331, 369-372, 376 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, залишити без змін, і вважати його продовженим на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 17 вересня 2018 року до 15 листопада 2018 року включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 (ОСОБА_5 ) - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, залишити без змін, і вважати його продовженим на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 17 вересня 2018 року до 15 листопада 2018 року включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, залишити без змін, і вважати його продовженим на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 17 вересня 2018 року до 15 листопада 2018 року включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвалу передати на виконання до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1