АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/81/18 Справа № 192/1116/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.10.2014 року за ч.2 ст. 289, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

вироком Апеляційного суду Херсонської області від 12 лютого 2015 року вирок скасований в частині призначення покарання, призначено 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 05 березня 2012 року по 08 липня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання засудженого про звільнення його від подальшого відбування покарання на підставі ст.81 КК України, прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання засудженого таким, що належно ставиться до праці, оскільки у засудженого є лише одне заохочення, що є недостатнім для оцінки ставлення засудженого до праці. Вважає, що засуджений ОСОБА_7 не довів сумлінною поведінкою та ставленням до праці свого виправлення.

На вищевказану ухвалу суду засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, з якої вбачається, що він просить зазначену ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою звільнити його умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

В апеляційній скарзі засуджений посилається на своє сумлінне ставлення до праці та заохочення, які він мав в інших установах відбування покарання, та тяжко хворої матері, яка потребує стороннього догляду.

В доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_7 просить врахувати, що він на теперішній час має два заохочення від адміністрації установи та бере участь в програмі ресоціалізації «Духовний розвиток» в храмі української православної церкви, яка знаходиться на території установи.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги засудженого та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги засудженого задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та фактично відбув не менше половини строку покарання за злочин середньої тяжкості, а також за необережний тяжкий злочин і не менше двох третин строку покарання за умисний тяжкий злочин.

На підставі ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч.6 КВК України, виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої право слухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно-корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Засуджений ОСОБА_9 в СВК-21знаходиться з 29 грудня 2016 року, на даний час відбув 2/3 частини строку покарання, працевлаштований на підприємстві установи до ТНВ.

Згідно характеристики засуджений ОСОБА_9 не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи, до виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість, безвідповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, не бере участі в організації виховних заходів, які проводяться в установі, у роботі самодіяльних організацій, в реалізації програм диференційованого виховного впливу (а.с.9).

Згідно довідки про заохочення та стягнення, на даний період часу стягнень не має, має одне заохочення, застосоване до нього 20 липня 2017 року, а термін перебування в кримінально-виконавчій установі закінчується 03 березня 2019року.

Окрім того, згідно наявних в особовій справі характеристик, засуджений за весь період відбування покарання характеризується посередньо, до виконання вимог персоналу установи не завжди ставиться сумлінно, через особисту неорганізованість, безвідповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні, не приймає участі в організації виховних заходів, які проводяться в установі, та у реалізації програм диференційованого виховного впливу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вмотивованого висновку про відсутність підстав вважати, що засуджений довів своє виправлення, та обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України. Тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_10 - залишити без задоволення.
Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: