Справа № 489/3566/18
Провадження № 1-кп/487/549/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за №0001033 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працює, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий, проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України,

Встановив :

14.06.2018 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на відсутність підстав для повернення обвинувального акта та відсутність підстав для закриття кримінального провадження, просив про його призначення до судового розгляду.
Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб, з посиланням на тяжкість скоєних злочинів та відсутність підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом для зміни обвинуваченому обраної міри запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику скоєння іншого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 177 КПК України, який на даний час не зменшився, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 вважають можливим призначити справу до судового розгляду, але заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 посилаючись на наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, сталих соціальних зв`язків (має цивільну дружину, яка перебуває у стані вагітності), просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Згідно з вимогами ст. 314 ч.3 п.3,5 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України або призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
З матеріалів обвинувального акту та додатків до нього вбачається, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, грубих порушень при складенні обвинувального акту не виявлено і підстав для його повернення прокурору не вбачається.
Підсудність даного кримінального провадження Заводському районному суду м. Миколаєва визначена ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 08.06.2018 року.
Підстав, передбачених п.п.4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, для закриття провадження немає.Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 ст.27 КПК України відсутні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою суд виходить з наступного. Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, та ч.1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 26.04.2018р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.06.2018 р.
Відповідно до частини 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене та беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 (має не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, не має офіційно та законного джерела доходів), обвинувачення його у вчиненні злочинів, один з яких віднесено до категорії тяжких злочинів, з врахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшився та не перестав існувати, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає обґрунтованим і виправданим подальше застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи сторони захисту щодо наявності у обвинуваченого постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків (перебування у цивільному шлюбі та очікування народження цивільною дружиною спільної з обвинуваченим дитини), судом оцінюються критично, оскільки як встановлено в судовому засіданні зареєстроване місце проживання обвинуваченого у Центрі реєстрації безпритульних громадян, не є фактичним та постійним місцем його проживання, а доказів на підтвердження постійного проживання в орендованій квартирі суду не надано, а наявність цивільної дружини та очікування народження дитини не зменшує ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає необхідним, відповідно до ст.. 314-1 КПК України, доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
Керуючись ст.ст. 29, 42, 61, 62, 314-316, КПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001033 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України на 10:00 год. 29 червня 2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 діб - до 17.08.2018 року включно.
Доручити представнику персоналу органу пробації Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань і пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , утримується в СІЗО м. Миколаєва, в строк до 29.06.2018 року та подати складену досудову доповідь в судове засідання.
Копію ухвали направити до СІЗО м. Миколаєва та до Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань і пробації Міністерства юстиції України.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1