ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9166/18
Провадження №1-кс/201/5541/2018
У Х В А Л А
Іменем України

30 серпня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову від 27.04.2018р. слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000540,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 27.08.2018р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на постанову від від 27.04.2018р. слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000540, в якій заявник просить скасувати постанову.

В обґрунтування скарги вказав, що слідчий передчасно закрив кримінальне провадження, не врахувавши надані заявником докази, не вжив всіх процесуальних дій для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення. У тому числі, не вирішив по суті клопотання від 10.05.2015р. і від 28.10.2014р., не виконав вимоги ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2014р., від 18.04.2016р. і від 28.02.2018р. Крім того, просив поновити строки на оскарження постанови.

Заявник у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином. У скарзі зазначив про розгляд без його участі.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковану Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, а саме п. 1 ст. 6 установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі заявника.

Слідчий в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

На вимогу судді слідчого заступником начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 були надані матеріали кримінального провадження № 0000540.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000540, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що слідчим відділом СУ прокуратури Дніпропетровської області на виконання ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000540 за заявами ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за фактом протиправних дій адміністрації ОСОБА_9 , а саме: неналежного забезпечення санітарних умов та харчування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

16.09.2016р. кримінальне провадження № 0000540 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 від 28.02.2018р. постанову про закриття кримінального провадження скасовано.

За змістом заяв ОСОБА_7 , ОСОБА_3 адміністрацією Дніпропетровського слідчого ізолятору не забезпечено вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 336 від 16.09.1992р. під час організації харчування ув`язнених у вказаній установі. Особи, які утримуються в ДСІЗО, не забезпечуються такими продуктами харчування як м`ясо, риба, крупа, маргарин, масло, чай, картопля, овочі.

Під час досудового розслідування на підставі ч. 2 ст. 28, ст. 93 КПК України до Дніпропетровського СІ направлено спеціалістів Головного управління держсанепідслужби в Дніпропетровській області для проведення перевірки щодо дотримання адміністрацією Дніпропетровського СІ санітарних умов тримання та харчування осіб, які утримуються в слідчому ізоляторі.

Допитаний як свідок начальник медико-санітарної частини Дніпропетровського СІ ОСОБА_11 показав, що до співробітників МСЧ Дніпропетровського СІ взяті під варту або засудженні за медичною допомогою з приводу незадовільного харчування або санітарних умов утримання не зверталися.

Допитаний як свідок старший фельдшер медико-санітарної частини Дніпропетровського СІ ОСОБА_12 показав, що до МСЧ Дніпропетровського СІ заяви від осіб взятих під варту зі скаргами на погіршення стану здоров`я, що могло бути зумовлено незадовільними умовами утримування в установі або неякісним харчуванням не надходило.

Відповідно до довідки виданої в.о. начальника відділу охорони здоров`я управління ДПтСУ в Дніпропетровській області майором вн. служби ОСОБА_13 , робота медичної частини Дніпропетровського СІ здійснюється згідно з Законами України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», «Про забезпечення санітарного та протиепідемічного благополуччя населення», ст. 116 КВК України, ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», спільного наказу Міністерства охорони здоров`я та Держдепартаменту з питань виконання покарань від 18.01.2000р. № 3/6, наказу Міністерства юстиції України та МОЗ України від 10.02.2012р. №239/5/104 «Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту» та спільним наказом Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської ОДА та ДПтС України у Дніпропетровській області від 11.09.2013р. № 1212/0/197-13/283 «Про взаємодію лікувально-профілактичних закладів з установами виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області щодо надання медичної допомоги особам, узятим під варту та ув`язненим».

Медична частина Дніпропетровського СІ має ліцензію на медичну практику та акредитована Головною акредитаційною комісією МОЗ України на II рівень акредитації. Умови для надання медичної допомоги ув`язненим відповідають вимогам чинного законодавства.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_8 показав, що на сьогоднішній день претензій до адміністрації Дніпропетровського СІ не має, конфлікт вважає вичерпаним.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 не забажав бути потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Вказав, що саме ОСОБА_3 ініціював написання заяви про неналежне утримання. Особисто ОСОБА_7 щодо якості харчування та утримання в Дніпропетровському СІ ні яких претензій не мав та не має.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що з 17.08.2012р. по 03.03.2015р. року він перебував у Дніпропетровському СІ. Весь цей час його не було забезпечено триразовим гарячим харчуванням, милом, зубною щіткою, пральним порошком, постільною білизною. В підсумку йому була завдана матеріальна та фізична шкода, що виразилося у витратах його рідних і близьких у розмірі близько 1 тис. грн. на місяць.

ОСОБА_3 на підтвердження спричиненої йому матеріальної шкоди надав для долучення до матеріалів кримінального провадження розрахунок збитку в сумі 30000 тис. грн.

Допитати під час розслідування кримінального провадження ОСОБА_6 не виявилося можливим оскільки за адресами місця реєстрації та останнього місця мешкання у Київській та Дніпропетровській області він відсутній. Рідні та близькі не знають його місця перебування.

Під час розслідування кримінального провадження на підставі ст. 40 КПК України в Управлінні ДПтС України у Дніпропетровській області стосовно працівників ОСОБА_9 було призначено службову перевірку, за результатами якої, факти неналежного харчування та санітарних умов утримання не знайшли свого підтвердження.

Крім того, до матеріалів провадження долучені довідки комплексних перевірок, проведених прокуратурою Дніпропетровської області за участю відповідних фахівців Дніпропетровського СІ від 26-27.06.2013р., 27-30.2013р., 23.05.2014р., якими не встановлено порушень зазначених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 .

До матеріалів кримінального провадження долучено копії заяв ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 з питання неналежного харчування та санітарного стану в Дніпропетровському СІ адресовані до прокуратури Дніпропетровської області та відповіді на них. З вказаних матеріалів встановлено, що питання неналежного харчування та санітарного стану в Дніпропетровському СІ за заявами ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 були предметом дослідження прокуратурою Дніпропетровської області та під час перевірок свого об`єктивного підтвердження не знаходили.

Відповідно до положень ст. 367 КК України службова недбалість належить до злочинів із матеріальним складом, який за ч. 1 ст. 367 КК України визначається закінченим із моменту заподіяння істотної шкоди (шкода, яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян), а за ч. 2 ст. 367 КК України - спричинення тяжких наслідків. Відсутність таких наслідків може свідчити про вчинення службовою особою лише дисциплінарного чи адміністративного проступку.

У ході проведеного досудового розслідування не встановлено факту спричинення заявникам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 або ОСОБА_3 істотної шкоди матеріального чи нематеріального характеру.

Відповідно до ст. 62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь. Стаття 2 Кримінального процесуального кодексу України серед основних завдань кримінального провадження передбачає забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений чи засуджений.

30.06.2015 прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_14 винесено постанову про закриття кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 від 18.04.2016р. скасовано вказану постанову прокурора відділу прокуратури області у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування не допитано як свідка заявника ОСОБА_6 , а також із-за відсутності у постанові про закриття кримінального провадження аналізу доводів заявників.

На виконання постанови слідчого судді на адресу ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 40 КПК України направлено доручення про встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 .

Відповідно до рапорту о/у Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 , в результаті проведених оперативно-розшукових заходів, направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , встановлено, що останній виїхав на постійне місце мешкання до м. Києва. Встановити точне його місце перебування не надалось можливим.

Таким чином, враховуючи той факт, що за результатами проведеного досудового розслідування не встановлено об`єктивних даних, що підтверджують факти викладені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 або ОСОБА_3 у своїх заявах про наявність в діях співробітників Дніпропетровського СІ ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, 27.04.2018р. постановою слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000540 від 30.07.2014р. було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно приписів ст. 284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000540, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено повно, всесторонньо та з дотримання всіх вимог чинного законодавства, а постанова від 27.04.2018р. року слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження 0000540 від 30.07.2014р. є законною та обґрунтованою. Дана постанова слідчим вмотивована, містить зміст встановлених фактичних обставин та в ній викладені всі підстави, які виключають провадження та зумовлюють її закриття.

Всі доводи на які заявник посилається в своїй скарзі зводяться до її незгоди з постановленим слідчим процесуальним рішенням.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, на заяву ОСОБА_3 від 21.04.2014р. щодо необхідності проведення перевірок дотримання вимог харчування, надана вичерпна відповідь листом заступника прокурора Дніпропетровської області від 06.06.2014р. № 16-6766-13. А документи щодо розрахунку матеріального збитку, надані ним із супровідним листом від 10.05.2015р., долучені слідчим до матеріалів справи. Означеним заявам надана відповідна мотивована оцінка в оскаржуваній постанові. Посилання заявника на невиконання слідчим ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2014р., від 18.04.2016р. і від 28.02.2018р. є безпідставними, оскільки означені ухвали не мстять вимог про зобов`язання слідчого вчинити будь-які дії у кримінальному провадженні.

Заявником порушено 10 денний строк звернення до суду зі скаргою на постанову, але заявлено клопотання про поновлення такого строку у зв`язку із несвоєчасним отриманням відомостей про винесення оскаржуваної постанови. За вказаних обставин строк оскарження підлягає поновленню.

Разом із тим, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, правовими висновками викладеними в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії", у п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України", рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011, ст. ст. 9, 110, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 27.04.2018р. слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000540 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1