Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/800/18

Номер провадження: 1-кс/511/351/18

06.06.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання слідчого ОСОБА_3 погоджено прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України по кримінальному провадженню №0000390, внесеного до ЄРДР 09.04.2018 року,

В С Т А Н О В И В:
06.06.2018 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області звернувся слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з клопотання погодженим прокурором який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України по кримінальному провадженню №0000390, внесеного до ЄРДР 09.04.2018 року.
Свої вимоги слідчий мотивує тим, що 08.04.2018 року біля 22 годин 00 хвилин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , після сумісного вживання алкогольних напоїв, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 , який будучи з ними викрав гроші у ОСОБА_7 , прибули до будинку по АДРЕСА_2 у якому проживав ОСОБА_9 , батько ОСОБА_8 .

Знаходячись на подвір`ї та з`ясовуючи відносини з ОСОБА_9 , у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які знаходились в стані алкогольного сп`яніння виникли неприязнені відносини в результаті яких ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з метою спричинення тілесних ушкоджень умисно почали наносити руками та ногами множинні удари ОСОБА_9 в голову та по тулубу, від яких останній падав на землю. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 продовжили наносити руками та ногами удари ОСОБА_9 ще на вулиці, а також тягати потерпілого по землі.

В результаті множинних ударів руками та ногами, які продовжувалися близько 20 хвилин, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, крововиливу під м`які мозкові оболонки, множинні гематоми м`яких тканин голови і обличчя, закриту травму грудної клітини, переломи 7 10 лівих ребер, 8, 11, 12 правих ребер, закриту травму шиї, множинні садна виступаючих частин тіла. Після спричинення зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_5 залишили ОСОБА_9 на галявині поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , а самі повернулися додому.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер, а його смерть знаходиться в прямому причинному зв`язку із отриманою закритою черепно-мозковою травмою.

За вказаним фактом СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області 09.04.2018 зареєстровано кримінальне провадження №0000390 за ч.2 ст.121 КК України.

У зв`язку з наявністю достатніх доказів ОСОБА_5 10.04.2018 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 121 КК України.

11.04.2018 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 спливає 08.06.2018 р., однак, в ході проведення досудового слідства з метою встановлення об`єктивної істини була призначена додаткова судово-медична експертиза, за клопотанням адвокату підозрюваного, однак, висновок по даній експертизі до теперішнього часу не отриманий.

Для виконання в повному обсязі вимог ст.9 Кримінального процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також тих обставин що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття і неупереджених процесуальних рішень, у кримінальному провадженні необхідно:
- отримати висновок судово медичної експертизи, призначеної на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.06.2018;
- ознайомити потерпілого та підозрюваних з матеріалами кримінального провадження;
- скласти обвинувальний акт та реєстр по кримінальному провадженню - виконати вимоги ст.290 КПК України.
Провести вказані процесуальних дії у двомісячний термін не надалось можливим у зв`язку зі складністю провадження, великим об`ємом питань поставлених перед експертами, довготривалістю проведення необхідних експертиз та складання необхідних процесуальних документів.
У зв`язку з вищевикладеним слідчий просить суд продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою до трьох місяців, для можливості отримання висновку експерта та спрямування обвинувального акту до суду.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили суд продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд замінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що підозрюваному необхідно продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області 09.04.2018 зареєстровано кримінальне провадження №0000390 за ч.2 ст.121 КК України.
10.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження та сукупністю здобутих доказів, а саме:
- протоколом огляду місця події від 09.04.2018, відповідно до якого виявлено труп ОСОБА_9 та біля трупу плями крові;

- протоколом обшуку домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , де виявлено речі ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 10.04.2018, в якому він повідомив, що вчинив насильницькі дії щодо ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 ;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які бачили 08.04.2018р. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 ;

- протоколами огляду речових доказів;

- висновком судово-медичної експертизи від 13.04.2018р. №377,

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на який має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Закон, як власне і практика ЄСПЛ, не передбачає, що може визначати обґрунтованість підозри. ЄСПЛ неодноразово зазначав те, «що можна вважати «обґрунтованим, залежить від усіх обставин». Але, все ж у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції йдеться про «обґрунтовану підозру», а не про щиру або сумлінну підозру».
Відповідно до п.219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р. суд повторює, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Отже підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2018 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, строк дії вказаної ухвали закінчується 08.06.2018 року.

Завершити досудове розслідування у двомісячний строк не надалося можливим у зв`язку із проведенням ряду експертних досліджень та інших слідчих (розшукових) дій, направлений на встановлення об`єктивної істини по справі.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ризики передбачені п.п.1,3,4,5 ст.177 КПК України, встановлені під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 не відпали та не зменшились.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, який спричинив загибель людини, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий.
На даний час органом досудового розслідування за клопотанням захисника підозрюваного буде перевірятися версія про можливе нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 09 квітня 2018 року о 00:00 год. іншими особами, для чого необхідно буде допитати ряд свідків мешканців смт. Лиманське, які ще не допитувались, і існує ризик впливу на них з боку підозрюваного.
Згідно постанови керівника Роздільнянської місцевої прокуратури строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000390 від 09.04.2018 року продовжено до 3 місяців, тобто до 10.07.2018 року.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, для закінчення досудового розслідування слідчому необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема: отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи, перевірити версію сторони захисту, повідомити сторони кримінального провадження про завершення досудового розслідування, надати доступ до матеріалів кримінального провадження сторонам, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування тощо.
Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 та наявність ризиків передбачених п.1,3,4,5 ст. 177 КПК України, у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає неможливим застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не достатні для запобігання встановленим ризикам.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а даних, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що є перешкодою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджено прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 09 липня 2018 року (включно), з утриманням його в державній установі "Одеська установа виконання покарань №21".
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1