№ 207/2586/18
№ 1-кп/207/453/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000822 від 29 червня 2018 року, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 27 червня 2018 року приблизно о 00 годин 30 хвилин, перебуваючи у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив в кімнаті на столі мобільний телефон «Huawei p8 lite», що належить ОСОБА_4 . Після чого у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Huawei p8 lite». Реалізовуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, скориставшись тим, що всі в будинку сплять та за його діями ніхто не спостерігає, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно, умисно з поверхні столу викрав мобільний телефон «Huawei p8 lite», ринкова вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/577 від 13.07.2018 року складає 2333,00 гривень. Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власним розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, оскільки вона відмовляється від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення, тому що ОСОБА_5 її рідний син, з яким вони підтримують родинні відносини.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримує клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження відносно нього за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Вибачився перед матір`ю, відшкодував вартість викраденого майна.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти закриття кримінального провадження за відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження за заявленим клопотанням, прийшов до висновку , що клопотання про закриття кримінального провадження за відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення (п.7 ч.1 ст.284 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке вчинив щодо своєї матері, потерпілої ОСОБА_4 . Вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, вибачився перед потерпілою і відшкодував вартість викраденого у неї майна. Потерпіла прийняла вибачення обвинуваченого, який є її рідним сином. Відмовляється від обвинувачення у формі приватного обвинувачення. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

У зв`язку з закриттям кримінального провадження за відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення, суд вважає за можливе скасувати запобіжний захід, обраний на досудовому слідстві, у вигляді особистого зобов`язання.

Цивільний позов про стягнення 2000 гривень з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , відповідно до ст.129 КПК залишити без розгляду у кримінальному провадженні.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000822 від 29 червня 2018 року, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, закрити за відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з закриттям кримінального провадження за відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення скасувати.

Цивільний позов про стягнення 2000 гривень з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , відповідно до ст.129 КПК залишити без розгляду у кримінальному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1