Провадження № 11-кп/792/614/18
Справа № 1-109/2007 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2018 м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

16 січня 2017 року ОСОБА_7 звернувся до Дунаєвецького районного суду із заявою про перегляд вироку зазначеного суду від 13 листопада 2007 року за нововиявленими обставинами. В її обґрунтування вказав, що під час допиту свідка у суді першої інстанції, останній не повідомив, що одразу після вчинення злочину ОСОБА_7 надав потерпілому допомогу, доставивши його в лікарню.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2018 року заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами повернуто останньому.

Повертаючи заяву засудженого ОСОБА_7 , місцевий суд виходив із того, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, так як вона подана з пропущенням строку, а клопотання про поновлення строку не заявлялась.

Непогоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити заяву на новий судовий розгляд.

Вважає, що суд при її розгляді не врахував вимог ч. 4 ст. 461 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_7 менш тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

А тому, вона є такою, що постановлена з порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Також, судом першої інстанції помилково зазначено про порушення строку подання заяви та безпідставно застосовані норми ч. 2 ст. 464 КПК України та ч. 3 ст. 429 КПК України, які не підлягають застосуванню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Главою 34 КПК України визначено порядок здійснення провадження за нововиявленими або виключними обставинами та встановлено підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 464 КПК Українине пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Касаційна скарга (у даному випадку заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами) повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення (ч. 3 ст. 429 КПК України).

Отже, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень: або залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви, або відкрити провадження за такою заявою, або повернути її заявнику у випадках, передбачених ч. 3 ст. 429 КПК України.

Як встановлено апеляційним судом, 24 січня 2017 року засуджений ОСОБА_7 звернувся до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив переглянути кримінальну справу відносно нього за нововиявленими обставинами та зменшити покарання, викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_9 та інших. В її обґрунтування зазначив, що під час допиту свідка ОСОБА_9 , останній не повідомив, що одразу після вчинення злочину ОСОБА_7 надав допомогу потерпілому, яка була спрямована на врятування йому життя.

На виконання ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 6 лютого 2017 року, ОСОБА_7 подав заяву про усунення недоліків, в якій просив наведені у заяві фактичні обставини визнати як належне усунення недоліків та постановити ухвалу про відкриття провадження. Викликати в судове засідання наступних свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 для надання показів, з метою встановлення правдивості зазначених у заяві нововиявлених обставин. А також просив зобов`язати його адвоката ОСОБА_13 надати суду відеозапис показань свідка ОСОБА_11 . В її обґрунтування зазначив, що його сестра 12 березня 2015 року зустріла свідка ОСОБА_12 , який допитувався в судовому засіданні першої інстанції в його справі. В процесі розмови останній розповів, що бачив як ОСОБА_7 після вчинення кримінального правопорушення викликав швидку допомогу, переніс потерпілого до салону таксі, на якому був транспортований до лікарні, викотив «каталку», на яку положив останнього та завіз його у лікарню. Про дані обставини він дізнався лише 17 листопада 2016 року від своєї сестри під час побачення з нею.

Отже, фактично засуджений ОСОБА_7 у своїх заявах просив зменшити йому покарання, врахувавши вказані обставини. При цьому зазначив, що такі є нововиявленими, тобто такими про які він не знав.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2018 року повернуто ОСОБА_7 його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2007 року, з посиланням на те, що така не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, так як подана з пропущенням строку, а клопотання про поновлення строку не заявлено.

Апеляційний суд вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області був ухвалений 13 листопада 2007 року.

Із заявою ОСОБА_7 звернувся 16 січня 2017 року, тобто через 9 років після винесення судового рішення.

Зі слів останнього про нововиявлену обставину, тобто про те, що свідок бачив як він надавав першу допомогу потерпілому, та яка в подальшому, на його думку, може вплинути на пом`якшення йому покарання, він дізнався лише 27 листопада 2016 року під час побачення із сестрою.

Однак, будь-які об`єктивні докази, які б це підтверджували, матеріали справи не містять.

Тому, суд прийшов до правильного висновку про повернення ОСОБА_7 заяви про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2007 року за нововиявленими обставинами з підстав пропуску ним трьохмісячного строку звернення до суду та відсутністю клопотання про його поновлення.

Твердження захисника про те, що звертаючись до суду, засуджений вказував на обставини, які підтверджують вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, а отже відповідно до ч. 4 ст. 461 КПК України подача такої строками не обмежена, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі є надуманими. Так, жодна із заяв, ні первісна, ні та, яка подана на усунення недоліків, не містить посилань на такі обставини.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України заява ОСОБА_7 фактично не містить і її вимог. Так, як вбачається з вищевикладеного, останній просив переглянути кримінальну справу відносно нього за нововиявленими обставинами та зменшити покарання, викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_9 . Що він просить зробити з вироком не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону під час перевірки заяви ОСОБА_7 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами на її відповідність вимогам статті 462 КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає оскаржувану ухвалу законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування судового рішення, не встановлено.
Разом з тим, роз`яснює, що відповідно до ч.4 ст. 429 КПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419КПКУкраїни, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2018 року про повернення засудженому заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2007 року за нововиявленими обставинами залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2