УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005410 від 10.05.2017 року за ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

04 липня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005410 від 10.05.2017 року за ч.1 ст.286 КК України.

У заяві про відвід заявник зазначає про те, що слідчий ОСОБА_5 проводить досудове розслідування поверхнево, упереджено, однобічно з огляду на наступне.

Так, слідчий ОСОБА_5 неодноразово закривав кримінальне провадження №0005410 від 10.05.2017 року, однак його постанови слідчими суддями скасовувалися. Крім того, слідчий у кримінальному провадженні не проводить всього необхідного обсягу слідчих та процесуальних дій, не здійснює допиту потерпілої, не витребовує необхідну медичну документацію, не призначає необхідних експертиз, не допитує свідків, ігнорує звернення та клопотання потерпілої сторони, що свідчить про зацікавленість слідчого у розслідуванні справи і ухилення щодо притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Слідчий закриває кримінальне провадження навіть належним чином не повідомляючи про це потерпілу сторону.

Така поведінка слідчого ОСОБА_5 , на думку потерпілої ОСОБА_3 свідчить про те, що слідчий ОСОБА_5 відноситься до здійснення досудового розслідування формально, що вказує на його необ`єктивність та упередженість, що призводить до затягування досудового розслідування та встановлення істини у справі і є підставою відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України для його відводу.

В судовому засіданні заявник потерпіла ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005410 від 10.05.2017 року підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити з мотивів, викладених у заяві.

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву та додатково пояснив, що поведінка слідчого ОСОБА_5 викликає обґрунтовані сумніви у його об?єктивності та неупередженості. Зокрема, це вбачається із його послідовних дій по закриттю кримінального провадження без проведення повного та об?єктивного досудового розслідування, без виконання вимог слідчого судді, викладених в ухвалі від 24.11.2017, якою скасовано постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження. Крім того, про упередженість слідчого ОСОБА_5 вказує та обставина, що ним вибірково направлено для проведення судово-медичної експертизи щодо визначення тяжкості отриманих потерпілою ОСОБА_3 тілесних ушкоджень медичні документи, надані потерпілою, що призвело до складання передчасного висновку. В усних розмовах із потерпілою ОСОБА_3 слідчий ОСОБА_5 відкрито заявляв, що в будь-якому разі закриє кримінальне провадження, оскілки не вбачає наявності у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень відповідного ступеню тяжкості.

Також представник потерплого зазначив, про те, що ним неодноразово направлялись скарги на незаконні дії слідчого ОСОБА_5 як до Київської місцевої прокуратури №10, так і до ГСУ МВС України, проте жодної реакції на них не було.

Вважає, що наведене викликає обґрунтовані сумніви у об`єктивності та упередженості слідчого ОСОБА_5 .

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 в судове засідання на виклик не з?явився, будь-яких заяв або клопотань не направляв.

Заслухавши заявника потерпілу ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 , дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В провадженні Шевченківського УП ГУНП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005410 від 10.05.2017 року за ч.1 ст.286 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснює слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 .

Згідно з ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як неодноразово наголошував Європейський суд (рішення у справі «Кудла проти Польщі» від 26.10.2000), стаття 13 Конвенції гарантує наявність в національній правовій системі засобів правового захисту, що забезпечує на національному рівні захист конвенційних прав і свобод в будь-якій формі. Таким чином, стаття 13 Конвенції вимагає надання внутрішньодержавного засобу правового захисту, що дозволяє розглянути по суті «обґрунтовану скаргу» на порушення Конвенції та надати відповідну компенсацію (див., серед інших джерел, згадуване вище рішення у справі «Кайя проти Туреччини»). Обсяг зобов`язань Договірних держав за статтею 13 Конвенції може бути різним в залежності від характеру скарги заявника; але засіб правового захисту, який вимагається за статтею 13 Конвенції, має бути «ефективним» як на практиці, так і на законодавчому рівні.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, заявником у ній наведені обставини, які дають достатні підстави для обґрунтованого сумніву у неупередженості слідчого ОСОБА_5 . Зокрема, суд звертає увагу на те, що слідчим ОСОБА_5 двічі виносились постанови про закриття кримінального провадження за №0005410 від 10.05.2017 року, які в подальшому скасовувались ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суд м. Києва з підстав неповноти досудового розслідування, а також з причин не проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Більше того, як встановлено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 31.05.2018 року, слідчий для проведення судово-медичної експертизи не надав експерту усю долучену медичну документацію, що призвело до утримання експерта від встановлення ступеню тяжкості отриманих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень з причин зокрема відсутності необхідної медичної документації. Після чого, як зазначено в ухвалі, слідчий зобов?язаний був призначити повторну судово-медичну експертизу, проте не зробив цього, а натомість виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Наведені доводи достатньою мірою підтверджуються існування обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 .

При цьому слідчий ОСОБА_5 на виклик до суду не з?явився та доводів заявника не спростував.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005410 від 10.05.2017 року за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із чим заявлений відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 8, 22, 77, 80-81, 83, 369-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005410 від 10.05.2017 року за ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Копію ухвали направити начальнику СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві для призначення іншого слідчого у кримінальному провадженні №0005410 від 10.05.2017 року за ч.1 ст.286 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1