Справа № 182/6887/18
Провадження № 1-кс/0182/2770/2018
У Х В А Л А
Іменем України
13.09.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №137487814 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

В клопотанні зазначено, що 11.09.2018 року розпочато досудове розслідування, яке внесено до ЄРДР за №0002907 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Клопотання обгрунтовано тим, що 10.09.2018 року приблизно о 20.52 год. до ЧЧ Нікопольського ВП від медичних працівників Нікопольської міської лікарні №1, надійшло повідомлення про те, що ними було надано медичну допомогу гр.. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 доставлено з домоволодіння АДРЕСА_1 , діагноз останнього черепно-мозкова травма, струс головного мозку.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного злочину можуть бути причетні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
На підставі ч. 3 ст. 233 КПК України з метою встановлення, виявлення та вилучення знаряддя скоєння злочину та інших речей, які на собі мають сліди скоєння злочину слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП ОСОБА_4 за участю двох понятих було проведено обшук квартири АДРЕСА_3 , яка згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав № 137487814, на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , де фактично мешкає ОСОБА_6 . Так під час обшуку квартири нічого не виявлено та не вилучено.

Прокурор підтримав клопотання та пояснив, що був проведений огляд домоволодіння за вказаною адресою, оскільки в ході обшуку планувалось виявити та вилучити, які б могли бути речовими доказами по кримінальному провадженню. Так під час обшуку квартири нічого не виявлено та не вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 КПК України.
Згідно витягу з ЄРДР 10.09.2018 року розпочато кримінальне провадження за №0002907 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7 . Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів з домоволодіння АДРЕСА_4 до Нікопольської міської лікарні був доставлений ОСОБА_7 з тілесними ушкодження (а.с. 2). Слідчий має право увійти до приміщення до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину при цьому у клопотанні слідчим не зазначені обставини, в зв`язку з чим слідчий проник у житло. Також протокол обшуку не містить відомостей про відео фіксацію зазначеної слідчої дії, залучення спеціалістів та мотиви його проведення. Особа у котрої проводили обшук немає статусу підозрюваного, обвинуваченого або свідка у зазначеному кримінальному провадженні. Відповідно до клопотання обшук було проведено у квартирі АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_6 при цьому вказана квартира згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №137487814, на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , в ході обшуку була присутня ОСОБА_9 , відомостей про те, що ОСОБА_6 дійсно мешкає за вказаною адресою слідчому судді також не надано. В зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого, яке підтримане прокурором.

Керуючись ст.ст. 233,234,235, 309,372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №137487814 на праві приватної власноті належить ОСОБА_5 , де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1