Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1862/2018 Справа №641/1223/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 19.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002016 від 24.01.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження прокурором прокуратури Харківської області.
Ознайомившись зі скаргою, слідчим суддею відкрито провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слобідського ВА ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 19.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002016 від 24.01.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 посилалась на те, що при винесенні постанови про закриття провадження від 19.06.2018 року, слідчим не виконано ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.09.2017 року. Вказала, що про закриття кримінального провадження стало відомо, після надання відповіді з прокуратури Харківської області.
В судовому засіданні ОСОБА_2 , скаргу підтримала, просила вимоги задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, при цьому вказав, що під час досудового розслідування за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , було проведено всі необхідні слідчі дії, в тому числі, допитаний лікар ХМКЛШНД ім. Мещанінова, під час яких встановлено відсутність у ОСОБА_2 будь-яких тілесних ушкоджень.
Слідчий суддя вислухавши учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Тож, оскільки копію постанови слідчого ОСОБА_2 не було отримано, то строк подання скарги не пропущено.
У відповідності до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В даному випадку, ОСОБА_2 оспорює постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
Проте, як вбачається з оглянутої в судовому засіданні постанови про закриття кримінального провадження від 19.06.2017 року, слідчим СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 не проведено експертизу з приводу встановлення причинно-наслідкового зв`язку між «забоєм м`яких тканин скроневої області ліворуч», що встановлений лікарем ХМКЛШНМД ім. О.І. Мещанінова ОСОБА_5 13.01.2017 року, згідно консультативного висновку лікаря-спеціаліста та між «ознаками підгострого катарального неперфоративного мирингита з порушенням слуху легкого ступеня», що встановлені при консультативному обстеженні консультантом-лорспеціалістом, з врахуванням пояснень лікаря ХМКЛШНМД ім. О.І. Мещанінова ОСОБА_5 , наданих під час допиту в якості свідка, в ході досудового розслідування, згідно яких, останній зазначив, що будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 виявлено не було, що стосується діагнозу «Забій м`яких тканин», то об`єктивно даний факт підтвердити неможливо, оскільки встановлюється він лише на підставі больових відчуттів хворого. Крім того, як видно з інформації по кримінальному провадженню № 0000216 від 24.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, наданої прокурору Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 , то слідчим не здійснено заходів щодо виконання наданих ним доручень.
Крім того, слідчим не проведено допит свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яких слідчим належним чином не повідомлено про дату і час явки до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, з метою допиту.
Відповідно до вимог ст. 284 ч. 1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.
Згідно ст. 9 ч. 2 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, виключаючи провадження в справі й обумовлюють її закриття.
За таких обставин, суд вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 19.06.2018 року такою, що винесена передчасно і приходить до висновку про необхідність скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження за № 0002016 від 24 січня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 107, 110, 303,304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 19.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002016 від 24.01.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.
Постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 19.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002016 від 24.01.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати, матеріали кримінального провадження направити для організації досудового розслідування до Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області.
Ухвала слідчого судді, оскарженню в порядку, передбаченому ст. 307,309 КПК України, не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1