Справа № 361/2708/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/566/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 29.08.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника власника майна ПП «Радоніт 2017» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2018 року за № 0001991, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2018 року за № 0001991, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.191 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя послався на те, що визнання незаконним огляду місця події, під час якого було вилучене зазначене у клопотанні слідчого майно, унеможливлює застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна. Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, представник власника майна адвокат ОСОБА_6 27 серпня 2018 року подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2018 року, в якій просить скасувати зазначену ухвалу у зв`язку із неповнотою судового розгляду, допущеною слідчим суддею, та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого відділу Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2018 року за № 0001991, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.191 КК України, - задовольнити.

Крім того, представник власника майна у своїй апеляційній скарзі порушує питання про поновлення пропущеного нею строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що зазначений строк був пропущений з поважних причин, а саме у зв`язку з тим, що повний текст оскаржуваної ухвали ПП «Радоніт 2017» не отримував. Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження власнику майна ПП «Радоніт 2017», доводи представника власника майна, яка просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2018 року, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання представника ПП «Радоніт 2017» про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. При цьому, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно із ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Аналіз зазначеної норми процесуального закону свідчить про те, що визначальним фактором поновлення пропущеного процесуального строку є поважність причин його пропуску.

Як видно із матеріалів провадження, під час розгляду слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого слідчого відділу Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2018 року за № 0001991, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.191 КК України, крім слідчого приймав участь і представник власника майна ПП «Радоніт 2017» - ОСОБА_8 , який висловив свою думку щодо неможливості накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні слідчого, з підстав визнання судом незаконним проведення огляду місця подіїї, під час якого і було вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт. Тобто, представнику ПП «Радоніт 2017» було відомо про результати розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна.

Крім того, 16 травня 2018 року на адресу ПП «Радоніт» Броварським міськрайонним судом Київської області було направлено копію ухвали слідчого судді від 15 травня 2018 року (а.с.96). Вказана адреса співпадає із адресою ПП «Радоніт 2017», зазначеною у поданій апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що Приватне підприємство «Радоніт 2017» мало достатньо часу для реалізації свого права на оскарження ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2018 року у визначений законом строк.

Таким чином, на переконання колегії суддів, представник власника майна не надала суду переконливих доказів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, у зв`язку з чим підстави для поновлення вказаного строку відсутні.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, апеляційна скарга представника ПП «Радоніт 2017» на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2018 року - підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 399, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику Приватного підприємства «Радоніт 2017» - адвокату ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2018 року, а подану нею апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвалу може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

______________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4