Єдиний унікальний номер 233/4404/18
Номер провадження 11-сс/775/333/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

З клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вбачається, що 22.08.2018 року приблизно о 16 годині ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 перебували поблизу будинку №2 по бул. Космонавтів м. Костянтинівка, де вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 вчинити крадіжку майна ОСОБА_8 з домоволодіння АДРЕСА_2 , на що останній погодився, тим самим вони вступили між собою в попередню злочинну змову.

22.08.2018 року приблизно о 19 годині, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 . Знаходячись біля вказаного домоволодіння, ОСОБА_7 виконуючи дії, безпосередньо спрямовані на таємне викрадення майна ОСОБА_8 , через паркан переліз на територію зазначеного домоволодіння та відчинив вхідну хвіртку, запустивши ОСОБА_6 . Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 побачили ОСОБА_8 , який викрив їх дії та вони перестали носити таємний характер, однак незважаючи на те, що дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були викриті, ОСОБА_7 з метою подавити волю ОСОБА_8 до опору, підійшов до останнього та наніс один удар долонею правої руки у обличчя ОСОБА_8 . Після того як воля ОСОБА_8 до опору була подавлена, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 заволоділи майном ОСОБА_9 , після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1100 гривень.

23 серпня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП №6 строком до 21 жовтня 2018 року.

На вказану ухвалу слідчого судді захисником подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протокол огляду місця події від 22.08.2018 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.08.2018 року; протокол огляду місця події від 23.08.2018 року; протокол пред`явлення осіб для впізнання, в ході якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_7 та пояснив, що саме він заподіяв тілесні ушкодження та вчинив відкрите викрадення його майна; протокол пред`явлення осіб для впізнання, в ході якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 та пояснив, що саме він вчинив відкрите викрадення його майна

ОСОБА_6 органами досудового слідства обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомістю наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим.

При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може здійснити хоча б одну з дій, передбачених ст. 177 КПК України, та на які вказує слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі. Перебуваючи на волі може переховуватись від органів правосуддя. Вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним, а тому ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою винесена законно та обґрунтовано, з урахуванням вимог, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді