Справа № 489/3654/18
№ 1-кс/489/1260/2018
У Х В А Л А
Іменем України

09 червня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює, раніше судимого:

- 14.06.2004 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки;

- 12.05.2006 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 187, ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 26.10.2011 умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 10 місяців 26 днів;

- 27.07.2012 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 28.04.2016 умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 13 днів, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 01.06.2018 о 22:50, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись неподалік зупинки міського транспорту "Луначарського", розташованої по пр. Центральному в м. Миколаєві, відкрито, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , яке виразилось в триманні останньої за руки та здавлення шиї, заволоділи її майном на суму 1950 грн.

08.06.2018 о 16:30 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Дослідивши надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані слідчим докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваного про вчинення ним пограбування, показами потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2018, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка її пограбувала, протоколом обшуку від 08.06.2018 року квартири АДРЕСА_3 , згідно якого було виявлено та вилучено майно ОСОБА_8 , довідкою з ломбарду про те, що ОСОБА_4 03.06.2018 року здав мобільний телефон, належний ОСОБА_8 .

Також, вважаю доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які вказано у клопотанні.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, вчиненого з застосуванням насильства, раніше неодноразово судимий, в т.ч. за вчинення корисливих злочинів, що доводить наявність ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень.

Крім того, ОСОБА_4 не працює та не має постійного джерела доходу, характеризується негативно, за місцем реєстрації не проживає, проживає разом зі співучасником вищезазначеного пограбування, не має стійких соціальних зв`язків, що дає підстави стверджувати про можливість переховування його від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог ст.9 КПК України, суд приймає до уваги висновки викладені в рішеннях Європейського суду з прав людини, з урахуванням практики якого застосовується кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема у рішеннях "В. проти Швейцарії" від 26.01.1993 р., "Мамедова проти Росії" від 01.06.2006 р., виходячи з яких наявність ризиків переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів оцінюється не тільки залежно від суворості можливого покарання та тяжкості злочину. Їх треба визначати з врахуванням низки інших ревалентних факторів, які можуть або підтвердити наявність такого ризику, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою, якими є характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, відсутність місця роботи та постійного джерела доходу, відсутність стійких соціальних зв`язків, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеному ризику та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, вважаю необхідним не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 , вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 06.08.2018 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1