Справа №487/4056/18 30.08.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2018 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Миколаєва, громадянина України, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , обвинувачений у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

-- застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладені певні обов`язки.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.

Ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, задовольнивши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6
Провадження: № 11-сс/784/432/18 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді від 08.08. 2018р. до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 24 вересня 2018р.
Покладено на ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 з періодичністю 2 рази на тиждень кожного вівторка та четверга о 10-00 год.; не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Вважає, що вказана ухвала слідчого судді є необгрунтованою.
Зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вказує, що 24.07.2018р. ОСОБА_6 було особисто під підпис повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Також, зазначає, що підозрюваному було письмово під розпис вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.
Стверджує, що всупнереч законним вимогам органу досудового розслідування, підозрюваний, ОСОБА_6 , від органу досудового розслідування та суду переховується, не виконує покладені на нього законом вимоги, про своє місце знаходження не повідомляє.
Вказує, що ОСОБА_6 постійного місця проживання в м. Миколаєві не має, а лише періодично проживає у своєї цивільної дружини в АДРЕСА_1 , з`являючись за вказаною адресою приблизно 2 рази на місяць.
Зазначає, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на даний час має не зняту та на погашену у встановленому законом порядку судимість. Стверджує, що відносно ОСОБА_6 розглядається 2 кримінальних провадження за вчинення корисливх злочинів ( у Центральному районному суді м. Миколаєва та Миколаївському районному суді Миколаївської області за ч.2 ст. 186 КК України та ч.2 ст. 185 КК України).
Наголошує, що 30.07.2018 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 .
Вказує, що 06.08.2018 року постановою слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено у розшук.
Стверджує, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень по справі.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
05.04.2018 року близько 03:05 год. ОСОБА_6 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, знаходячись біля магазину «Ідея», що розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний 60, біля входу побачили брудно захисну передвірну решітку, вартістю 5077 грн. та належить ТОВ «Керуюча компанія «Ідея». В цей час у ОСОБА_6 та невстановленої в ході досудового розслідування особи виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме бруднозахисної передвірної решітки. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги служби охорони, а також відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрали бруднозахисну передвірну решітку, вартістю 5077 грн., яка належить ТОВ «Керуюча компанія «Ідея». Після чого із викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та майном розпорядились на власний розсуд.
07.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001286 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
24.07.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
26.07.2018р. слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6
30.07.2018 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді із клопотанням про зміну клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, посилаючись на нез`явлення підозрюваного в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відсутність його за місцем проживання.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначила, що прокурором під час розгляду клопотання не доведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Зазначено, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення захисника, який просив про залишення ухвали без змін та заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, Апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвали слідчого судді, у тому числі і ухвали про обрання запобіжного заходу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише під час досудового розслідування.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направлення до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, 15.08.2018 року в.о. керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001286 відносно ОСОБА_6 направлено до Заводського районного суду м. Миколаєва.

За такого, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчено. А відтак, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості подальшого розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги прокурора.

Главою 31 КПК України не врегульовано питання щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, поданої після закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, застосовуючи засаду кримінального провадження законність, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 376, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, Апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2018 року, якою відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід тримання під вартою - закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: