Справа № 308/6604/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 ,
представник потерпілого ОСОБА_10 ,
перекладача ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та клопотання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про зміну запобіжних заходів у кримінальних провадженнях, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000442 від 04.04.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за № 0002360 від 05.09.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за № 0000077 від 21.01.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, за № 0000911 від 07.07.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебувають вказані кримінальні провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.07.2018 року обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено строки тримання під вартою до двох місяців, а саме, до 15.09.2018 року, а судове провадження не завершено.

Прокурор у даному судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , зауваживши, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та у зв`язку з якими щодо цих обвинувачених були обрані запобіжні заходи у виді тримання під вартою, не змінилися, судове провадження у даній справі не розпочато, потерпілі та свідки у кримінальному провадженні, на яких можуть вплинути обвинувачені, не допитані, що виправдовує подальше тримання під вартою обвинувачених.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 подав клопотання про зміну запобіжного заходу, згідно з яким просить змінити запобіжний захід відносно нього в частині тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло, в якому він проживає, яке розташоване в АДРЕСА_1 , з 20.00 год. по 08.00 год. Обвинувачений просить врахувати, що у нього є постійне місце проживання, на утриманні у нього знаходяться шестеро неповнолітніх дітей, за місцем проживання він виконує роботи по збору металобрухту та інші підсобні роботи. Також зауважує, що ухвала суду про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою в цілому не оспорюється, однак вважає за можливе звернутися до суду з даним клопотанням про зміну запобіжного заходу частково, а саме в частині тримання під вартою. Крім того, звертає увагу, що знаходячись під вартою він не має змоги утримувати сім`ю, жінка і неповнолітні діти у зв`язку з цим не мають засобів для існування.

Разом з тим, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 також подав клопотання про зміну запобіжного заходу, згідно з яким просить змінити запобіжний захід відносно нього в частині тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло, в якому він проживає, яке розташоване в АДРЕСА_1 , з 20.00 год. по 08.00 год. Обвинувачений просить врахувати, що у нього є постійне місце проживання, на утриманні у нього знаходяться троє неповнолітніх дітей, за місцем проживання він характеризується добре, виконує роботи по збору металобрухту та інші підсобні роботи. Також вказує, що ухвала суду про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою в цілому не оспорюється, однак вважає за можливе звернутися до суду з даним клопотанням про зміну запобіжного заходу частково, а саме в частині тримання під вартою. Крім того, зауважує, що знаходячись під вартою він не має змоги утримувати сім`ю, жінка і неповнолітні діти у зв`язку з цим не мають засобів для існування.

Обвинувачений ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вказані клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали та просили задовольнити.

Захисник обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою та просив задовольнити клопотання обвинувачених про зміну запобіжних заходів, пояснивши, що його підзахисні, кожен окремо, мають постійне місце проживання в с. Холмок Ужгородського район. Також захисник повідомив, що на утриманні ОСОБА_7 перебувають шість неповнолітніх дітей, а на утриманні ОСОБА_4 троє неповнолітніх дітей, проте відповідних доказів щодо підтвердження батьківська, а саме свідоцтв про народження дітей, де обвинувачені вказані в якості батьків, немає.

Розглянувши клопотання прокурора та клопотання обвинувачених, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінальних проваджень, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як встановлено судом, під час досудового розслідування ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2018 року у справах № 308/3093/18 щодо кожного з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_4 були обрані запобіжні заходи у виді тримання під вартою строком до 28.05.2018 року, з визначенням розміру застави у сумі 35240 грн., достатньої для забезпечення виконання останніми покладених на них обов`язків. Ухвалою суду від 25.05.2018 року у даному провадженні обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_4 продовжено строки тримання під вартою до двох місяців, а саме, до 20.07.2018 року.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд вважає, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні ОСОБА_7 та ОСОБА_4 запобіжних заходів, на даний час не відпали і продовжують існувати, а саме, є підстави вважати, що обвинуваченні можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які у цьому кримінальному провадженні ще не надавали суду показань, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжних заходів відсутні.

При цьому, в даному випадку, з врахуванням тяжкості інкримінованих ОСОБА_7 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, даних про особу обвинувачених, які раніше судимі, їх існуючих соціальних зв`язків, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених та не дасть змогу дослідити всі обставини кримінального правопорушення у встановлені законом строки, а тому запобіжні заходи у виді тримання під вартою слід продовжити.

Щодо клопотання обвинувачених про зміну їм запобіжних заходів з тримання під вартою на домашній арешт суд приходить до переконання, що вказані клопотання задоволенню не підлягають, оскільки жодних нових доказів про те, що ризики відпали, зменшилися і є неактуальними, сторона захисту не надала. При цьому, обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених, а також зможе запобігти встановленим ризикам на даному етапі судового провадження, не встановлено та стороною захисту не доведено.

Відтак, суд вважає, що тримання під вартою у даному випадку не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки кореспондується з характером суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, зважаючи на відсутності реальної можливості завершити судове провадження та даних про зменшення чи відсутність ризиків для зміни запобіжних заходів, клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підлягає до задоволення, а у задоволенні клопотань обвинувачених про зміну їм запобіжних заходів слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 196, 331, 369, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до двох місяців, а саме, до 09.11.2018 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до двох місяців, а саме, до 09.11.2018 року.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13 вересня 2018 року о 16 год. 00 хв.

Головуюча ОСОБА_1