Номер провадження 1-кс/643/3965/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.07.2018 закриття кримінального провадження № 0008415 від 01.11.2016 за ч. 1 ст. 190 КК України та заяву про відвід слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою на вказану вище постанову в обґрунтування якої зазначила, що кримінальне провадження № 0008415 відкрито за ч. 1 ст. 190 КК України за її заявою про заволодіння невстановленими особами шляхом обману, а саме під виглядом продажу медичного препарату, її грошовими коштами в розмірі 5200 грн. за ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході розслідування ОСОБА_3 допитана в якості потерпілої, в якості свідка ОСОБА_5 кур`єр, який доставив їй псевдо медичний препарат «Силокост», проте допит останнього є формальним та поверхневим. Інших слідчих дій, не дивлячись на неодноразові клопотання потерпілої про допит ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , додаткового та одночасного допиту свідка ОСОБА_5 , встановлення підприємств, що мають відношення до препарату «Силокост» та допит їх керівників, не здійснено.

З погляду на вищевикладене, враховуючи, що постанова слідчого від 25.07.2018 не вмотивована, не має посилання на виконані слідчі дії та клопотання скаржника, містить висновки, що не відповідають обставинам справи щодо наявності у виниклих правовідносинах ознак цивільно-правових та повністю дублює попередню постанову про закриття кримінального провадження від 01.12.2017, скасовану ухвалою слідчого судді, просить скасувати оскаржувану постанову та відвести слідчого від досудового розслідування.

До суду слідчий та прокурор надали заяви про розгляд скарги у їх відсутність, при цьому заперечували проти задоволення скарги.

Заявник в суді наполягла на задоволенні скарги та дала пояснення відповідно до викладених в ній обставин.

Крім того, суду надані матеріали кримінального провадження.

Суд, розглянувши скаргу, вважає за необхідне її задовольнити через наступне: відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, насамперед, є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування і судового розгляду.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона повністю, за виключенням дати її складання, дублює постанову про закриття кримінального провадження № 0008415 від 01.12.2017, яка була скасована ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2017.

В ухвалі про скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчий суддя зазначив, що слідчий дійшов висновку про необхідність встановити й допитати певних свідків на яких, до речі, посилається й скаржниця, проте закрив кримінальне провадження не здійснивши цих слідчий дій. Неможливість встановити місцезнаходження свідків і, як наслідок, допитати їх, наряду з посиланням на цивільно-правовий характер відносин з приводу придбання ОСОБА_3 медичного препарату «Силокост», стали підставами для закриття кримінального провадження.

Жодних слідчий дій, крім зазначених вище, які були проведені ще на час скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не виконано. Той факт, що в ході розслідування не вдалось виконати всі заплановані слідчі дії, в даному випадку допит свідків, не є приводом для закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, яка передбачає можливість закриття кримінального провадження в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Не застосування слідчим всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, насамперед не встановлення осіб, яких ОСОБА_3 підозрює у вчиненні злочину відносно неї, свідчить про передчасність висновку про цивільно-правовий характер правовідносин між цими особами та скаржником.

З погляду на викладене оскаржувану постанову не можна вважати законною, а досудове розслідування ефективним, що дає підстави для задоволення скарги.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про скасування рішення слідчого.

Підстав для відводу слідчого згідно ст. 77 КПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.07.2018 закриття кримінального провадження № 0008415 від 01.11.2016 за ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити та скасувати зазначену постанову.

Заяву про відвід слідчого залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження повернути до СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1