Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8335/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «Subaru Outback», в кузові білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199, ч.1 ст.204 КК України, відомості про яке 22.12.17 внесені до ЄРДР за № 0005404.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у кафе «Вернісаж», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 17, здійснюється незаконна торгівля алкогольними напоями сумнівної якості та з марками акцизного податку України, що містять ознаки підробки.

Так, слідчими заходами встановлено, що ОСОБА_5 використовує автомобіль марки «Subaru Outback», в кузові білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 для перевеження такої алкогольної продукції для подальшої її реалізації.

Слідчий зазначає, що вказанй автомобіль належить дружині ОСОБА_5 ОСОБА_6 .

Відтак, враховуючи вищевикладене з метою забезпечення збереження майна, можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову, слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Subaru Outback», в кузові білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 .

В судове засіданні слідчий та власник майна не з`явились. Слідчий звернувся до суду із заявою, в якій просив розглянути клопотання без його участі, просив його задовольнити.

Враховуючи викладене, слідчий суддя на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України, яка встановлює, що неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі сілчого та власника тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до висновку про відмову в його задоволенні виходячи з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199, ч.1 ст.204 КК України, відомості про яке 22.12.17 внесені до ЄРДР за № 0005404.

З відомостей Витягу з ЄРДР вбачається, що невстановлена особа, перебуваючи на території Подільського району м. Києва здійснює незаконний продаж спиртних напоїв в торгівельних закладах. А також те, що невстановлена особа, перебуваючи в Поільському районі м. Києва проводила операції щодо виготовлення, зберігання та перевезення марок акцизного збору з метою використання при продажу товару.

Із вказаних відомостей неможливим є встановлення конкретного кола осіб, які є причетними до вчинення зазначеного злочину.

Ухвалою слідчого судді від 13.03.18 було надано дозвіл на обшук вказаного автомобіля, з метою відшукання і вилучення незаконного виготовлених алкогольних напоїв та незаконно здобутих грошових коштів, сировини, марок, етикеток тощо.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає жодних підстав для накладення арешту на автомобіль марки «Subaru Outback», в кузові білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки слідчим судею ще 13.03.18 було надано дозвіл на проведення у цьому автомобілі обшуку, в ході проведення якого слідчим було виявлено та вилучене речі та документи, які можуть слугувати речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, з фабули витягу з ЄРДР не вбачається конкретне коло осіб, причетних до вчинення даного злочину.

Відтак, подане клопотання про накладення арешту, слідчий суддя вважає передчасним, слідчим жодним чином не було доведено та обґрунтовано з якою конкретно метою він прагне арештувати це майно.

Керуючись ст. 170-174 та враховуючи ст. 168 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, відмовити.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. 392, 395 КПК України.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1