Справа №568/973/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 р. м.Радивилів Рівненської області

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

старший слідчий ОСОБА_4 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000193 від 01.07.2018 року клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бугаївка Радивилівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання, 29.07.2018 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України).
На думку ініціатора клопотання підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень є обґрунтованою та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий вважає забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення .
Слідчий та прокурор під час розгляду клопотання його підтримали та просять задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у підозрі щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю. ОСОБА_5 підтвердив вчинення ним крадіжкипиломатеріалів в селі Балки Радивилівського району Рівненської області, які належить ОСОБА_6 . Просить не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як це обмежить його трудову діяльність. ОСОБА_5 немає постійного місця роботи, але займається будівельною діяльністю. ОСОБА_5 проживає в селі Балки Радивилівського району з дружиною та неповнолітньою дитиною. Дружина на даний момент вагітна. Зі слів ОСОБА_5 він раніше судимий.
Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Так, згідно ч.1 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
30.07.2018 року ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000193 від 01.07.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,- таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно . (а.с.1,5).
Органами досудового розслідування встановлено, що у червні 2018 року ОСОБА_5 , маючи умисел на крадіжку пиломатеріалів, прибув до пилорами в АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що його дії не будуть помічені власником майна, а також іншими сторонніми особами, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з території вищевказаної пилорами умисно викрав пиломатеріали, а саме: мауерлата довжиною 5,10 м, вартістю 159 грн.12 коп.; три крокви довжиною 5,45 м, загальною вартістю 533 грн. 52 коп.; крокву довжиною 6,10 м, вартістю 205 грн. 92 коп.; дошку довжиною 4.70 м, вартістю 103 грн. 68 коп.; дошку довжиною 4,70 м, вартістю 92 грн. 16 коп.; дошку довжиною 4,70 м, вартістю 95 грн. 04 коп.; дошку довжиною 4,70 м, вартістю 51 грн. 84 коп.
Погрузивши викрадене на гужову підводу, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, та, в подальшому, продав вказані пиломатеріали ОСОБА_7 . Тим самим ОСОБА_5 привласнив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1241 гривня 28 копійок.
Слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень є обґрунтованою.
Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими слідчим суддею долученими до клопотання доказами.
У своїх допитах свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтвердили обставини вчинення ОСОБА_5 крадіжки пиломатеріалів в селі Балки Радивилівського району Рівненської області, які належать ОСОБА_6 (а.с.11-14).
Відповідно до огляду місцевості та речей від 02.07.2018 року, викрадені ОСОБА_5 пиломатеріали визнані речовими доказами та прилучені до матеріалів кримінального провадження (а.с.8, 10, 15).
Слідчий суддя вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування. Наявність даного ризику, слідчий суддя обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 немає постійного місця роботи. ОСОБА_5 раніше судимий вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 14.03.2018 року. Злочин щодо майна потерпілого ОСОБА_6 вчинений ОСОБА_5 в період іспитового строку. Вищевказані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності може переховуватися від правоохоронних органів (а.с.19).
Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України( можливість вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення) слідчий суддя обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень (а.с.18).
Крім того, вирішуючи питання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя у сукупності з ними бере до уваги і інші обставини, передбачені ст.178 КПК України. Так, у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Докази вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за скоєння якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є злочином середньої тяжкості, в разі визнання підозрюваного винним у його вчиненні, санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років
Зважаючи на встановлені судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України та обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, не зможе запобігти виникненню ризиків, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України , а також достатнім чином гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього обов`язків, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, обставин вчинення злочину та особи підозрюваного.
Слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 20:00 години до 07:00 години наступної доби не обмежить його право на працевлаштування в денну пору доби.
Згідно ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, слідчий суддя, застосовуючи відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати відповідні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 185 Кримінального кодексу України, ст. ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити повністю клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обрати у кримінальному провадженні №0000193 від 01.07.2018 року відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального Кодексу України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бугаївка Радивилівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів з 02.08.2018 року по 30.09.2018 рік включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 в період часу з 02.08.2018 року по 30.09.2018 рік включно залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 години до 08:00 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити посадовим особам Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1