Номер провадження: 1-кс/484/703/18
Номер справи:484/3108/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
м. Первомайськ 12 липня 2018 року.

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 - ,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0001615 слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно: -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терновате Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.06.2003 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі(звільнився 11.02.2006 року по відбуттю строку покарання);

- 19.05.2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.ч.2,3 ст. 186, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна (звільнився 05.01.2018 року по відбуттю строку покарання),

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , раніше судимий за умисні злочини, підозрюється в тому, що 30.06.2018 року, приблизно о 13.25 годин, вирішив повторно вчинити злочин, а саме таємне викрадення чужого майна. З цією метою він прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 . Переконавшись, що на території домоволодіння нікого немає, ОСОБА_6 , залишаючись непоміченим для оточуючих, через хвіртку проник на подвір`я та підійшов до приміщення літньої кухні. Далі через незачинені вхідні двері проник до літньої кухні, звідки намагався викрасти продукти харчування, а саме:
-4 банки з грибами, об`ємом 0,5 л., вартістю 36,75грн. кожна, на загальну суму 147грн.
-500гр. бананів вартістю 12,38грн. з розрахунку 24,75грн. за 1кг.
-200гр. копченої ковбаси вартістю 34грн. з розрахунку 170грн. за 1кг.
-200гр. копченого сала вартістю 18грн. з розрахунку 90грн. за 1кг.
-250гр. помідор вартістю 5грн. з розрахунку 20грн. за 1кг.
-одну упаковку майонезу «Королівський» об`ємом 1кг. вартістю 35грн.
-одну упаковку майонезу «Провансаль», об`ємом 190гр. вартістю 8грн.
-пляшку сироватки об`ємом 2л. вартістю 20грн. з розрахунку 10грн. за 1л.
а усього на суму 279,38грн.
Проте довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_6 не зміг, оскільки був помічений та зупинений власником домоволодіння ОСОБА_7 . Таким чином, ОСОБА_6 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.07.2018 року біля 05.00 год. ОСОБА_6 , з метою викрадення чужого майна, прибув до території домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , де відчинивши хвіртку, ОСОБА_6 проник на територію вищевказаного домоволодіння ОСОБА_8 . Після цього знявши москітну сітку із вікна, проник до однієї з кімнат житлового будинку, де на той час відпочивала ОСОБА_8 . Побачивши, що остання не спить та спостерігає за його діями, розуміючи, що його дії носять відкритий характер та зрозумілі потерпілій, ОСОБА_6 схопив ОСОБА_8 за руки та прикрив їй рот і таким чином застосовуючи фізичну силу, відкрито викрав її майно, а саме мобільний телефон Samsung SGH-C140, вартістю 200 грн., чим завдав ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму.
У подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та з викраденим розпорядився на власним розсудом.

09.07.2018 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно. Фізичне затримання підозрюваного ОСОБА_6 мало місце 09.07.2018 о 19.35год.

10.07.2018 року ОСОБА_6 о 18.00 год., повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

11.07.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні обох вищевказаних кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 15ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події, а саме літньої кухні по АДРЕСА_2 , звідки ОСОБА_6 намагався викрасти продукти харчування належні ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , котрий в своїх показах пояснив, що 30.06.2018 він у приміщенні літньої кухні за своїм місцем мешкання виявив підозрюваного ОСОБА_6 , котрий намагався викрасти продукти харчування;

-протоколом впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 , котрий в ході проведення даної слідчої дії впізнав злочинця, а саме підозрюваного ОСОБА_6 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході проведення якого останній розповів та показав відомі йому обставини вчинення замаху на крадіжку його продуктів харчування;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , котрий в своїх показах пояснив, що разом із потерпілим виявив підозрюваного ОСОБА_6 у приміщенні літньої кухні на час вчинення останнім замаху на крадіжку продуктів харчування;

-протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_9 , котрий впізнав підозрюваного ОСОБА_6 за фотознімками;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , котра в своїх показах пояснила, 03.07.2018 року о 05.00 год., коли остання знаходилася за у кімнаті житлового будинку по АДРЕСА_3 , підозрюваний ОСОБА_6 проник через вікно у середину та відкрито заволодів її мобільним телефоном.

-протоколом впізнання за участю ОСОБА_8 , котра впізнала підозрюваного ОСОБА_6 по фотознімках.

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 , котра розповіла та показала, як саме та при яких обставинах ОСОБА_6 заволодів її мобільним телефоном;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , котра в своїх показах пояснила, що потерпіла дійсномала у користуванні викрадений у неї ОСОБА_6 мобільний телефон, та сама їй купила його разом із чоловіком ОСОБА_11 ;

-протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України;

Крім того слідчий вказує, що існують ряд ризиків які можуть настати в разі перебування підозрюваного ОСОБА_6 на волі, а саме останній може:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

-незаконно впливати на потерпілого по даному кримінальному провадженню;

-вчинити нове кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_12 обставини повідомленої підозри частково заперечували, стосовно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрілий ОСОБА_6 покладається на розсуд суду, захисник ОСОБА_12 наполягає відмові в задоволенні даного клопотання, поскільки вважає підозру не доведеною, а вказані слідчим ризики не обґрунтованими.

Вховуючи особу підозрюваного; наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної його поведінки в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, оскільки останній підозрюється в скоєні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 , ч.3 ст. 186 КК України, за яке передбачено термін покарання на строк до 8 років позбавлення волі, відсутність постійного місця роботи та стабільного заробітку, крім того ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, має не погашену судимість, що підтверджується вимогою про судимість, крім того ОСОБА_6 відомі особисті дані потерпілого, що може спровокувати останнього до погроз та інших дій, небезпечними для життя чи здоров`я потерпілого, а тому суд вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Поскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що пов`язаний із застосуванням насильства., то підозрюваному не можливо визначати розмір застави.

Вважаю, що зазначені вище та встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів, тобто підозра є обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 182, 193 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Терновате, Кривоозерського району Миколаївськоїобласті, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08 вересня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддяпідпис