Провадження № 1-кп/748/75/18
Єдиний унікальний № справи 748/3053/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження №0000737 від 13 липня 2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого згідно вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27.03.2018 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, без реєстрації місця проживання, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 на початку червня 2017 року, близько 20 год., маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись біля господарства №47 по вул. Герасименка у с. Анисів Чернігівського району Чернігівської області, шляхом вільного доступу, біля паркану, таємно викрав велосипед «Avanti dakar pro 26», вартістю 3361,48 грн, який належить ОСОБА_8 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку липня 2017 року, у ранковий час, ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись на березі річки Десна біля с. Количівка Чернігівського району Чернігівської області, шляхом вільного доступу, відкривши капот автомобіля «ВАЗ 21013» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , таємно викрав акумуляторну батарею «Forse» 6СТ-60А2, вартістю 870 грн, яка належить ОСОБА_11 , завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
У вечірній час, на початку липня 2017 року, ОСОБА_3 продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись на березі річки Десна біля с. Количівка Чернігівського району Чернігівської області, шляхом вільного доступу, відкривши капот автомобіля «ВАЗ 2108» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 , таємно викрав акумуляторну батарею «А-mega» 6СТ60 АЗЕ Premium, вартістю 1339,80 грн, яка належить ОСОБА_13 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку липня 2017 року, у нічний час, ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись на березі річки Десна біля с. Количівка Чернігівського району Чернігівської області, шляхом вільного доступу, відкривши капот автомобіля «Mazda 626 2.0» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_14 , таємно викрав акумуляторну батарею «Ista Standart 6СТ60А1 Евро», вартістю 1175,16 грн, яка належить ОСОБА_15 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
13.07.2017 р., у нічний час, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення Количівського фельдшерсько-акушерського пункту, розташованого по вул. Дьошина,1 у с. Количівка Чернігівського району Чернігівської області, звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 350 гривень, які належать ОСОБА_7 та велосипед «Ardis Fold СК24», вартістю 844,50 грн, який належить комунальному закладу «Чернігівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Чернігівської районної ради Чернігівської області, завдавши ОСОБА_7 та комунальному закладу матеріальну шкоду на вищезазначені суми.
У середині липня 2017 року, у денний час, ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись на березі річки Десна біля с. Количівка Чернігівського району Чернігівської області, шляхом вільного доступу, з сумки ОСОБА_16 , таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung G355 H Galaxy Core 2», вартістю 1539,30 грн, чим завдав ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму.
Також, у середині липня 2017 року, у післяобідній час, ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись на березі річки Десна біля с. Количівка Чернігівського району Чернігівської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав барсетку, у якій знаходились грошові кошти у сумі 300 гривень та мобільний телефон марки «Samsung GT-S5380D», вартістю 543,90 грн, що належать ОСОБА_17 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 843,90 грн.
20 липня 2017 року, у обідній час, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись на березі річки Десна біля с. Количівка Чернігівського району Чернігівської області, шляхом вільного доступу, з сумки ОСОБА_18 , таємно викрав мобільний телефон марки «Prestigio MultiPhone Black (PAP4055DUO)», вартістю 979,30 грн, чим завдав ОСОБА_18 матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінуємих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України не визнав повністю, зазначивши, що до вказаних подій він взагалі не причетний. Чому писав з`явлення зі зізнанням пояснити точно не може, бо був хворий і перебував під вартою. Примусу з боку працівників поліції не було. Показання давав слідчому без участі адвоката і можливо оговорив себе із-за хворобливого стану. Вважає, що працівники поліції сфабрикували проти нього справу.

Однак, на виконання приписів ст.370 КПК України, суд дійшов переконання, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, не зважаючи на факт не визнання ним своєї вини, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні і безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Зокрема, допитна у суді представник потерпілої сторони ОСОБА_6 суду пояснила, що є працівником Комунального закладу «Чернігівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Чернігівської районної ради Чернігівської області і вона від працівниці Количівського фельдшерсько-акушерського пункту ОСОБА_7 дізналася, що у ніч на 13 чи 14 липня 2017 року до ФАПу було здійснено проникнення і викрадено її особисті гроші у сумі 355 грн та велосипед, який безпосередньо належить комунальному закладу, який за балансовою вартістю оцінений у 430 грн. З цього приводу закладом було подано цивільний позов до обвинуваченого, який вона підтримує і просить повністю задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що працює акушером у Количівському фельдшерсько-акушерському пункті Комунального закладу «Чернігівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», який розташований за адресою вул. Дьошина 1, с. Количівка. У приміщенні ФАПу є аптека і вона там зберігала підзвітні та належні їй кошти у сумі 350 грн дрібними монетами. Ці гроші зберігались у шухлядці у шафі. 13 липня 2017 року вона приїхала на роботу близько 8 години 45 хвилин. Під ФАПом її чекали люди, близько трьох чоловік. Вона відкрила двері, нічого підозрілого не помітила, хвіртка була зачинена, потім вона відкрила вхідні двері, одразу у коридорі побачила відкриті шухляди шаф. Потім, коли пройшла далі, то побачила у приймальні відкритий сейф, зі зламаним замком. Коли зайшла до «дитячої кімнати», то побачила, що там до вікна підставлений стілець і вікно сантиметра на 2 відкрите. Отже, вона зрозуміла, що до приміщення ФАПу проникли через вікно, а сітка, що була на вікні, лежала у сусідньому городі. У результаті крадіжки зникли кошти в сумі 350 грн та велосипед, який належить ОСОБА_19 . Після повідомлення до поліції, приїхали їх працівники, яки проводили огляд приміщення, знімали відбитки, допитували свідків, вилучали якісь сліди від взуття, відбитки від рукавичок. Потім, десь через місяць, приїжджали працівники поліції зі свідками. Її допитували, вона підписувала якийсь документ, а потім, десь вже по осені приїжджали працівники поліції з обвинуваченим, його поводили по території ФАПу, заводили у приміщення і це все вона бачила, однак яка слідча дія проводилась їй не казали.

Допитаний у суді потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що є сусідом обвинуваченого ОСОБА_3 . У червні 2017 року, дати не пам`ятає, у вечері, близько 20 години, він приїхав до будинку батьків, поставив велосипед, пішов поговорити до матері, а вийшов десь через 20 хвилин і велосипеда вже не було. Почали шукати велосипед і мати через сусідів дізналась, що бачили ОСОБА_3 , як той їхав на його велосипеді. Тоді він поїхав до господарства ОСОБА_3 , але там все було закрито. Вони прочергували до 4 години ранку, а потім викликали поліцію. Приїхали співробітники поліції і співмешканка ОСОБА_3 сказала, що велосипед був у ОСОБА_3 , який був не тверезий. Десь через місяць велосипед було знайдено у стозі сіна на городі, який розташований по сусідству з городом співмешканки ОСОБА_3 . Односелець ОСОБА_20 особисто бачив ОСОБА_3 на краденому велосипеді.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим особисто не був знайомий, а бачив його один раз біля Центрального ринку у м. Чернігові у 2017 році. Обвинувачений підійшов до нього та запропонував купити телефон, сказав, що йому вкрай потрібні гроші. Потім запропонував купити ще два телефони. Тоді він запитав у ОСОБА_3 чи не крадені телефони, на що той повідомив, що телефони не крадені. Після такої відповіді він придбав у ОСОБА_3 три телефони приблизно за 1000-1200 гривень. Через деякий час йому зателефонували, представився оперуповноважений кримінального розшуку, запитав чи є у нього придбані телефони. Він сказав, що є один телефон та потім добровільно його видав працівникам поліції. Також він брав участь у впізнанні особи за фотокартками і впізнав особу, яка продала йому телефони - це обвинувачений.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснила, що її та свідка ОСОБА_23 було запрошено працівниками поліції для участі у слідчій дії з обвинуваченим, як понятих. При цій слідчій дії ОСОБА_3 спочатку на березі річки Десна розказував та показував, як викрадав телефони та акумулятори з автомобілів, а потім вони усі поїхали до села Анисів Чернігівського району, де обвинувачений показував місце стіг сіна чи соломи, де заховав викрадений велосипед. При цьому обвинувачений вів себе нормально, жодного примусу до нього не застосовувалось, хворобливого стану він не мав. По закінченні цих дій вона підписала протокол.
Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні дав аналогічні показання, що і свідок ОСОБА_22 , та підтвердив факт участі у якості понятого при проведенні слідчої дії з обвинуваченим ОСОБА_3 .

Також винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується безпосередньо дослідженими судом належними та допустимими доказами, а зокрема:
- витягом з ЄРДР за №0000737, з якого вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, а саме у крадіжках майна: у ОСОБА_7 та ФАПі, по вулиці Дьошина у селі Количівка Чернігівського району Чернігівської області; на початку червня 2017 року за адресою АДРЕСА_2 велосипеду марки «Аванті», що належить ОСОБА_8 ; у середині липня 2017 року мобільного телефону марки «Самсунг», що належить ОСОБА_16 ; у с. Количівка мобільного телефону марки «Престіджіо», що належить ОСОБА_18 ; у с. Количівка акумуляторної батареї, що належить ОСОБА_11 ; на річці Десна мобільного телефону марки «Samsung GT-S5380D», що належить ОСОБА_17 ; на березі річки Десна поблизу с. Количівка Чернігівського району Чернігівської області автомобільного акумулятору, що належить ОСОБА_13 ; на річці Десна поблизу с. Количівка Чернігівського району Чернігівської області у липні 2017 року автомобільного акумулятору, що належить ОСОБА_15 ;
- заявою потерпілої ОСОБА_7 від 13.07.2017 року про вчинення крадіжки велосипеда марки «Ардіс» та грошових коштів у сумі 350 грн, яка мала місце у період часу з 1530 год. 12.07.2017 по 0900 год. 13.07.2017;
- заявою потерпілої ОСОБА_7 від 13.07.2017 року щодо дачі добровільної згоди на проведення слідчих дій на території господарства розташованого по АДРЕСА_3 ;
- протоколом огляду місця події від 13.07.2017 року, з якого вбачається, що у кімнаті будинку АДРЕСА_3 знаходиться металопластикове вікно білого кольору, яке відкрите на момент огляду і у нижній частині воно має сліди зламу. На підвіконні знаходяться два сліди низу підошви взуття. У кімнаті №4 знаходиться металева шафа зі зламаним замком. Під час огляду застосовувались технічні засоби - фотоапарат «Panasonic» 1980. Під час огляду вилучено два сліди низу підошви взуття та слід знаряддя злому з носієм;
- фотоілюстративною таблицею до протоколу огляду місця події з загальним виглядом приміщення ФАПу, виглядом місця знаходження викрадених велосипеда і грошей та виглядом виявлених та вилучених речей;
- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 14.07.2017 року, згідно якої сліди низу підошви взуття та слід знаряддя злому разом з носієм визнано речовими доказами;
- висновком судово-товарознавчої експертизи №3600/17-24 від 10.08.2017 року, з якого вбачається, що вартість велосипеду «Ardis» з урахуванням зносу станом на 13.07.2017р. складає 844,50 грн;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 26.10.2017 року, з якого встановлено, що свідок ОСОБА_24 заявив, що всі пред`явлені велосипеди схожі на той, на якому приїхав ОСОБА_3 , однак зображений на фотознімку №1 найбільше;
- довідкою до протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 26.10.2017 року, проведеного зі свідком ОСОБА_24 , з якої встановлено, що на фотознімку №1 (зліва на право) - зображено ілюстрацію, надану потерпілою ОСОБА_7 найбільш схожого на викрадений велосипед «Ardis Fold СК24»;
- заявою потерпілого ОСОБА_8 від 7.10.2017 року про вчинення крадіжки належного йому велосипеда марки «Аванті», яка мала місце на початку червня 2017 року за адресою с. Анисів, вул. Герасименка,47;
- заявою потерпілого ОСОБА_8 від 07.10.2017 року щодо приєднання до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу велосипеда марки «Аванті», який він добровільно надав на огляд;
- протоколом огляду речей від 8.10.2017 року та фотоілюстративною таблицею, з яких вбачається, що об`єктом огляду був велосипед спортивного типу «Avanti dakar pro 26 cross series mountain bike (MTB)» жовтого кольору, бувший у використанні, який вилучений під час огляду;
- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 14.07.2017 року, згідно якої велосипед «Avanti dakar pro 26 cross series mountain bike (MTB)» жовтого кольору визнано речовим доказом;
- висновком за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №4548/17-24 від 18.10.2017 року, з якого вбачається, що вартість велосипеду «Avanti dakar pro 26», з урахуванням зносу, станом на початок червня 2017р., складає 3361,48 грн;
- протоколом огляду місця події від 30.10.2017 року та фотоілюстративною таблицею, з яких вбачається, що об`єктом огляду була ділянка місцевості розташована на виїзді з села Анисів Чернігівського району Чернігівської області, зі сторони вулиці Шевченка. На виїзді з вулиці Шевченка у напрямку ґрунтової дороги з лівого боку на полі знаходиться дерев`яний паркан, біля якого, зі сторони поля, виявлено залишки висушеної трави у вигляді копиць у кількості 4 шт.;
- заявою потерпілого ОСОБА_11 від 16.10.2017 року про вчинення крадіжки АКБ марки «ФОРСЕ-60», яка мала місце на початку липня 2017 року на річці Десна, поблизу с. Количівка Чернігівського району Чернігівської області;
- висновком судової авто-товарознавчої експертизи №4609/17-24 від 7.11.2017 року, з якого вбачається, що ринкова вартість акумуляторної батареї марки «FORSE» модель «6СТ-60 А2», з урахуванням зносу, станом на 15.07.2017 р., складає 870 грн;
- заявою ОСОБА_24 від 20.10.2017 року щодо добровільної видачі працівникам поліції автомобільного акумулятора «FORSE 6СТ-60 А2 600 А» (EN), який він придбав у липні 2017 року у мешканця села Анисів ОСОБА_3 ;
- протоколом огляду речей від 20.10.2017 року та фотоілюстративною таблицею, з яких вбачається, що об`єктом огляду був автомобільний акумулятор «FORSE 6СТ-60 А2 600 А», наданий свідком ОСОБА_24 , бувший у використанні, який вилучений під час огляду;
- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 20.10.2017 року, згідно якої акумулятор «FORSE 6СТ-60 А2 600 А» (EN) визнано речовим доказом;
- заявою потерпілого ОСОБА_13 від 17.10.2017 року про вчинення крадіжки АКБ марки «Мега Преміум», яка мала місце у липні 2017 року на річці Десна, поблизу с. Количівка, Чернігівського району;
- висновком авто-товарознавчої експертизи №4742/17-24 від 25.10.2017 року, з якого вбачається, що ринкова вартість акумуляторної батареї марки «A-Mega» модель «6СТ-60 А3E Premium», (в робочому стані, без пошкоджень), станом цін на момент скоєння злочину 01.07.2017 року, складає 1339,80 грн;
- заявою ОСОБА_24 від 20.10.2017 року щодо добровільної видачі працівникам поліції автомобільного акумулятора «A-Mega Premium 6СТ-60 Ah 600A», який він придбав у липні 2017 року у мешканця села Анисів ОСОБА_3 ;
- протоколом огляду речей від 20.10.2017 року та фотоілюстративною таблицею, з яких вбачається, що об`єктом огляду був автомобільний акумулятор «A-Mega Premium 6СТ-60 Ah 600A», наданий свідком ОСОБА_24 , бувший у використанні, який вилучений під час огляду;
- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 20.10.2017 року, згідно якої акумулятор «A-Mega Premium 6СТ-60 Ah 600A» визнано речовим доказом;
- заявою потерпілого ОСОБА_15 від 17.10.2017 року про вчинення крадіжки АКБ марки «Іста Стандарт», яка мала місце у липні 2017 року на річці Десна поблизу с. Количівка Чернігівського району;
- висновком авто-товарознавчої експертизи №4743/17-24 від 25.10.2017 року, з якого вбачається, що ринкова вартість акумуляторної батареї марки «ISTA Standart» модель «6СТ-60А1 Евро», (в робочому стані, без пошкоджень), станом цін на момент скоєння злочину 01.07.2017 року, складає 1175,16 грн;
- заявою ОСОБА_24 від 20.10.2017 року щодо добровільної видачі працівникам поліції автомобільного акумулятора «Ista Standart» модель «6СТ-60А1 12v 60Ah 540A» (EN), який він придбав у липні 2017 року у мешканця села Анисів ОСОБА_3 ;
- протоколом огляду речей від 20.10.2017 року та фотоілюстративною таблицею, з яких вбачається, що об`єктом огляду був автомобільний акумулятор «Ista Standart 6СТ-60А1 12v 60Ah 540A» (EN), наданий свідком ОСОБА_24 , бувший у використанні, який вилучений під час огляду;
- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 20.10.2017 року, згідно якої акумулятор «Ista Standart 6СТ-60А1 12v 60Ah 540A» (EN) визнано речовим доказом;
- заявою потерпілої ОСОБА_16 від 16.10.2017 року про вчинення крадіжки її мобільного телефону марки «Самсунг G355H», яка мала місце у середині липня 2017 року на березі річки Десна поблизу с. Количівка, Чернігівського району;
- висновком судово-товарознавчої експертизи №4608/17-24 від 19.10.2017 року, з якого вбачається, що вартість мобільного телефону «Samsung» модель G355H Galaxy Care 2 Black з урахуванням зносу, станом на середину липня 2017 року, складає 1539,30 грн;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2017 року, з якого встановлено, що свідок ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_3 , як особу у якої він у липні 2017 року на Центральному ринку міста Чернігова придбав 3 мобільні телефони;
- заявою ОСОБА_21 щодо добровільної видачі працівникам поліції мобільного телефону «Samsung» G355H, який він придбав у липні 2017 року у невідомого чоловіка на Центральному ринку у м. Чернігові;
- протоколом огляду речей від 19.10.2017 року та фотоілюстративною таблицею, з яких вбачається, що об`єктом огляду був мобільний телефон «Samsung» модель SM-G355H/DS /SEK/, IMEI: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , S/N НОМЕР_6 , бувший у використанні, який вилучений під час огляду;
- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 19.10.2017 року, згідно якої мобільний телефон «Samsung» G355H (SM-G355 H Galaxy Core2 2) IMEI-1: НОМЕР_4 IMEI-2: НОМЕР_5 , визнано речовим доказом;
- заявою потерпілої ОСОБА_18 від 16.10.2017 року про вчинення крадіжки мобільного телефону «Prestigio», IMEI-1 НОМЕР_7 , IMEI-2 НОМЕР_8 , яка мала місце 20 липня 2017 року на березі річки Десна поблизу с. Количівка, Чернігівського району;
- висновком судово-товарознавчої експертизи №4606/17-24 від 19.10.2017 року, з якого вбачається, що вартість мобільного телефону «Prestigio» модель MultiPhone 4055DUO Black (PAP4055DUO), з урахуванням зносу, станом на 20 липня 2017 року, складає 979,30 грн;
- заявою ОСОБА_21 щодо добровільної видачі працівникам поліції мобільного телефону «Престижио» PAP4055DUO, IMEI 1 НОМЕР_7 , IMEI 2 НОМЕР_8 , який він придбав у липні 2017 року у невідомого чоловіка на Центральному ринку у м. Чернігові;
- протоколом огляду речей від 19.10.2017 року та фотоілюстративною таблицею, з яких вбачається, що об`єктом огляду був мобільний телефон «Prestigio» MultiPhone PAP4055DUO IMEI-1: НОМЕР_7 IMEI-2: НОМЕР_9 , S/N: НОМЕР_10 , наданий свідком ОСОБА_21 , бувший у використанні, який вилучений під час огляду;
- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 19.10.2017 року, згідно якої мобільний телефон «Prestigio» MultiPhone 4055 DUO Black (PAP4055DUO) IMEI-1: НОМЕР_7 IMEI-2: НОМЕР_11 , визнано речовим доказом;
- заявою потерпілого ОСОБА_17 від 16.10.2017 року про вчинення крадіжки його барсетки, у якій знаходились кошти у розмірі 300 грн та мобільний телефон «Samsung» GT-S5380 F IMEI: НОМЕР_12 , яка мала місце у середині липня 2017 року на березі річки Десна поблизу с. Количівка Чернігівського району;
- висновком судово-товарознавчої експертизи №4607/17-24 від 19.10.2017 року, з якого вбачається, що вартість мобільного телефону «Samsung» модель GT-S5380F, з урахуванням зносу, станом на середину липня 2017 року, складає 543,90 грн;
- заявою ОСОБА_21 щодо добровільної видачі працівникам поліції мобільного телефону «Самсунг» GT-S5380F IMEI-1 НОМЕР_12 , який він придбав у липні 2017 року у невідомого чоловіка на Центральному ринку у м. Чернігові;
- протоколом огляду речей від 19.10.2017 року та фотоілюстративною таблицею, з яких вбачається, що об`єктом огляду був мобільний телефон «Samsung» модель GT-S5380D /SEK/ IMEI: НОМЕР_12 , S/N: НОМЕР_13 , наданий свідком ОСОБА_21 , бувший у використанні, який вилучений під час огляду;
- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 19.10.2017 року, згідно якої мобільний телефон «Samsung» GT-S5380D IMEI-1: НОМЕР_12 , визнано речовим доказом;
- заявою потерпілої ОСОБА_7 від 31.10.2017 року щодо дачі добровільної згоди на проведення слідчого експерименту на території господарства, розташованого по АДРЕСА_3 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.10.2017 року та фотоілюстративною таблицею, з яких вбачається, що ОСОБА_3 у присутності понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , у приміщенні адміністративної будівлі Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівський області розповів обставини вчинення ряду крадіжок на території Чернігівського району, а саме про крадіжку велосипеда у с. Анисів, трьох акумуляторів з автомобілів біля річки Десна, велосипеду та грошей з приміщення ФАПу у с. Количівка, трьох мобільних телефонів біля річки Десна, а також на березі річки Десна поблизу с. Количівка Чернігівського району Чернігівської області, у приміщенні ФАПу у с. Количівка, Чернігівського району Чернігівської області та у с. Анисів, Чернігівського району Чернігівської області на місці показав де знаходилось викрадене ним майно.

Дослідивши вищезазначені докази, які суд поклав в основу доведеності встановлених обставин кримінального правопорушення, перевіривши доводи сторін обвинувачення та захисту, надавши їм усі процесуальні можливості для реалізації процесуальних прав, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі.
Оцінивши наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до об`єктивного висновку, що дії ОСОБА_3 , правильно кваліфіковано стороною обвинувачення за ч.2, ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно,поєднана з проникненням у інше приміщення.

При цьому суд не враховує окремі докази сторони обвинувачення, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінуємих йому кримінальних правопорушень, а саме його письмові з`явлення зі зізнанням, що надходили з слідчого ізолятора, зважаючи на наступне.

У рішенні у справі «Шличков проти Росії» (№40852/05) Європейський суд з прав людини підкреслив, що до його обов`язків не належить з`ясування того, чи є певні види доказів допустимими. Проте вирішив проаналізувати, чи можна вважати цей розгляд у цілому, зокрема спосіб отримання доказів, справедливим. У вердикті наголошується, що право не свідчити проти самого себе є невід`ємною складовою справедливого розгляду, яке закріплює ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Сенс цього права полягає, зокрема, в захисті підозрюваного від примушування до будь-чого з боку влади.
Отже, з`явлення зі зізнанням, які обвинувачений, будучи під вартою, написав без участі адвоката, суд не може вважати допустимимт доказами.

До позиції сторони захисту, про те що обвинувачений підлягає виправданню, оскільки його винуватість у вчиненні злочинів не доведена, суд ставиться критично і вважає її необґрунтованою, оскільки описані судом вище належні та допустимі докази у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

Суд звертає увагу сторони захисту на те, що саме завдяки інформації наданої ОСОБА_3 працівниками поліції було фактично і розкрито усі злочини, що йому інкримінуються, і як свідчать матеріали дослідженого судом кримінального провадження, жодного тиску чи примусу до обвинуваченого з боку органів влади не вчинялось.
Суд неодноразово з`ясовував у обвинуваченого з якою метою він писав з`явлення зі зізнанням, перебуваючи у слідчому ізоляторі, однак він так і не спромігся вказати дійсну причину своїх дій, посилаючись на можливий хворобливий стан у той час.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує: характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, одне з яких, згідно ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів; наявність цивільного позову по справі і не відшкодування обвинуваченим завданої шкоди; особу винного - його вік, сімейний стан, стан здоров`я, освіту, його соціальні зв`язки, те, що ОСОБА_3 не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини і має не погашені судимості.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Виходячи з положеньст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації.
З урахуванням викладеного, ураховуючи відсутність у обвинуваченого обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, не визнання ним своєї вини, ураховуючи його особу, приймаючи до уваги тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкцій частини 2 та 3 статті 185 КК України, якими передбачена відповідальність за вчинені ним злочини, що є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.
Відповідно до приписів частини 4 статті 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72цього Кодексу.
Таким чином, ураховуючи, що згідно вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 березня 2018 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, а у даній справі судом встановлено, що обвинувачений вчинив ще вісім злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України до постановлення попередньо вказаного вироку суду, то йому необхідно призначити остаточне покарання відповідно до положень ч.4 ст.70 КК України, за правилами передбаченими ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, зарахувавши покарання частково відбуте за попереднім вироком.
У даному кримінальному провадженні Комунальним закладом «Чернігівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Чернігівської районної ради Чернігівської області заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування вартості викраденого ним велосипеду у сумі 430 грн.
Вирішуючи цивільний позов про відшкодування завданої матеріальної шкоди суд приходить до висновку, що вказаний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки є у повній мірі обґрунтованим та доведеним у судовому засіданні, а згідно частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, оскільки суд визнає ОСОБА_3 винуватим у вчиненні крадіжки майна велосипеда балансовою вартістю 430 грн, що належить Комунальному закладу «Чернігівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Чернігівської районної ради Чернігівської області, то він повинен нести тягар цивільно-правової відповідальності за заподіяну матеріальну шкоду.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: сліди низу підошви взуття, у відповідності до положень п.7 ч.9 ст.100 КПК України необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; велосипед «Avanti dakar pro 26 cross series mountain bike (MTB)» жовтого кольору, підлягає залишенню у власності потерпілого ОСОБА_8 , згідно п.1 ч.6 ст.100 КПК України; акумуляторна батарея «Forse» 6СТ-60А2, підлягає залишенню у власності потерпілого ОСОБА_11 , згідно п.1 ч.6 ст.100 КПК України; акумуляторна батарея «А-mega» 6СТ60 АЗЕ Premium, підлягає залишенню у власності потерпілого ОСОБА_13 , згідно п.1 ч.6 ст.100 КПК України; акумуляторна батарея «Ista Standart 6CT-60AI 12v 60Ah 540 F (En)», підлягає залишенню у власності потерпілого ОСОБА_15 , згідно п.1 ч.6 ст.100 КПК України; мобільний телефон марки «Samsung G355 H Galaxy Core 2», підлягає залишенню у власності потерпілої ОСОБА_16 , згідно п.1 ч.6 ст.100 КПК України; мобільний телефон марки «Prestigio», IMEI-1 НОМЕР_7 , IMEI-2 НОМЕР_8 , підлягає залишенню у власності потерпілої ОСОБА_18 , згідно п.1 ч.6 ст.100 КПК України; мобільний телефон марки «Samsung GT-S5380D», підлягає залишенню у власності потерпілого ОСОБА_17 , згідно п.1 ч.6 ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню у загальному розмірі 4752 грн, пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави, у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.
Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 , не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки; за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
Згідно ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 березня 2018 року, визначити остаточне покарання у виді позбавлені волі на строк п`ять років.
Зарахувати в строк відбутого покарання ту частину покарання, що відбута ОСОБА_3 за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 березня 2018 року.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_3 4752 грн, як процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.
Цивільний позов Комунального закладу «Чернігівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Чернігівської районної ради Чернігівської області до ОСОБА_3 задовольнити, стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального закладу «Чернігівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Чернігівської районної ради Чернігівської області 430 грн, у відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.
Речові докази у кримінальному провадженні: сліди низу підошви взуття - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; велосипед «Avanti dakar pro 26 cross series mountain bike (MTB)» жовтого кольору - залишити у власності потерпілого ОСОБА_8 ; акумуляторну батарею «Forse» 6СТ-60А2 - залишити у власності потерпілого ОСОБА_11 ; акумуляторну батарею «А-mega» 6СТ60 АЗЕ Premium залишити у власності потерпілого ОСОБА_13 ; акумуляторну батарею «Ista Standart 6CT-60AI 12v 60Ah 540 F (En)» - залишити у власності потерпілого ОСОБА_15 ; мобільний телефон марки «Samsung G355 H Galaxy Core 2» - залишити у власності потерпілої ОСОБА_16 ; мобільний телефон марки «Prestigio», IMEI-1 НОМЕР_7 , IMEI-2 НОМЕР_8 залишити у власності потерпілої ОСОБА_18 ; мобільний телефон марки «Samsung GT-S5380D» - залишити у власності потерпілого ОСОБА_17 .
На вирок може бути подана через суд, який ухвалив судове рішення апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення. Роз`яснити учасникам судового провадження право на помилування, право отримати в суді копію вироку, ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також право обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, заявити клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, представнику потерпілого та направити потерпілим.
Суддя ОСОБА_1