Справа № 592/5362/18
Провадження № 1-кс/592/2612/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, яке мотивує тим, що 22.01.2010 року, в період часу з 20:00 год по 20:15 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибули до подвір`я присадибного одноповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де вибили дві віконні рами і проникли до житла, проживаючому в цьому будинку ОСОБА_6 , звідки таємно вчинили крадіжку належного ОСОБА_6 майна, а саме: ДВД програвача з пультом фірми «Shivaki», деталь шини до бензопили «Орегон», 2 шт. скляних банок консервованого м`яса, ємністю 1 літр. Після чого з викраденим майном з місця злочину зникли, завдавши своїми діями потерпілому збитку на загальну суму 495 грн., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи НДЕКЦ УМВС України в Сумській області №184 від 16.02.2010 року.

08.12.2012 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0000392 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Слідчий та прокурор, в період часу з 14.05.2018 року по 21.05.2018 року, до суду не з`явилися, що фактично свідчить про не підтримання ними поданого клопотання.

Перевіривши матеріали клопотання, вважаю його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно положень ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки прокурор в судове засідання не з`явився, а отже не довів існування обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а також достатніх підстав вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування чи суду або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду такого клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, а тому в задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 177, 183, 188, 189, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1