overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 482/20/16-к
Номер провадження 1-кп/482/4/2018
УХВАЛА

11 травня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , в ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання з розгляду вказаного кримінального провадження, які призначалися судом на 24.01.2018 р., 20.02.2018 р., 22.03.2018 р., 23.04.2018 р., 11.05.2018 р., не з`являється обвинувачений ОСОБА_6 , який обізнаний щодо розгляду судом кримінального провадження за його обвинуваченням.

У судові засідання, які призначалися судом на 24.01.2018 р., 20.02.2018 р., 22.03.2018 р., 11.05.2018 р. не зявляється також і захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 .

Будучи присутнім у судовому засіданні 23.04.2018 р. , яке не відбулося з причин неявки до суду його підзахисного, в судове засідання 11.05.2018 р. не зявився.

Крім того, вказаний обвинувачений без повідомлення причин неявки не з`являвся у судові засідання, призначені і попереднім складом суду.

За особистим повідомленням обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні, він проживає за адресою: АДРЕСА_1 та не працює (а.с. 141, 182).

За вказаною адресою обвинувачений неодноразово викликаний до суду.

пп.1 п.7 ст. 42 КПК України передбачено обов`язок обвинуваченого прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Ст.ст. 140, 323 КПК України визначено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, в тому числі і постановивши ухвалу про привід обвинуваченого, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосований, особою, яка виконує ухвалу про привід, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

1.Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гурївка Новоодеського району Миколаївської області, зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 до Новоодеського районного суду Миколаївської області у судове засідання на 27 червня 2018 р. на 14.00 год.

2.Організацію виконання ухвали про здійснення приводу доручити прокурору прокуратури Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_3

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_8
490/4148/18 24.05.2018
н/п 1-кс/490/3596/2018
Справа № 490/4148/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

24 травня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000027 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2018 року підозрюваному:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Миколаїв, громадянину України, національність українець, з вищою освітою, одруженому, маючого на утримання двох малолітніх дітей, раніше не судимого, працюючого на посаді заступника директора Миколаївського обласного центру зайнятості, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_3
захисники: адвокат ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 .

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, через що суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України-

постановив:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24 липня 2018 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- цілодобово не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Підозрюваного ОСОБА_3 негайно доставити до місця проживання: АДРЕСА_2 та звільнити.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 25 травня 2018 року о 16 год. 30 хв.

Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядок та строки передбачені КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
490/1221/18 21.02.2018
н/п 1-кс/490/785/2018
Справа № 490/1221/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши подану скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області у не визнанні потерпілим,

В С Т А Н О В И В:
19.02.2018 ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій зазначає, що 12.02.2018 року вона звернулася до слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про залучення її до провадження як потерпілого. Оскільки станом на 19.02.2018 року слідчим за результатами розгляду заяви постанова не винесена, ОСОБА_2 вважає оскаржити бездіяльність слідчого, зобовязати його розглянути у трьох денний строк клопотання та зобовязати слідчого його задовольнити.

При цьому, слід зазначити, що подане ОСОБА_2 клопотання до слідчого є не інакше як заява про залучення до провадження її як потерпілої, передбаченої ч. 2 ст. 55 КПК України, а не клопотанням провиконання процесуальних дій, в порядку передбаченому ст. 220 КПК.

Вивчивши скаргу, додатки до неї, слідчий суддя дійшов висновку про те, щоу відкритті провадження у скарзі слід відмовити.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 55 КПК України права та обовязки потерпілого виникають в особи у з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову (ч. 3, 5 ст. 110 КПК) про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування слідчому судді.

Отже, оскарження слідчому судді бездіяльність слідчого, про яке йдеться у скарзі ОСОБА_2 , статтею 303 КПК України не передбачено, так як і не передбачено діючим КПК обовязок слідчого виносити рішення у формі постанови про визнання особи потерпілою.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення слідчого, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області у не визнанні потерпілим відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з моменту одержання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1163/18
Провадження № 1-кс/493/338/18
УХВАЛА
07 червня 2018 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області,
В С Т А Н О В И Л А :
07.06.2018. до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
До скарги копія заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, адресована Балтському ВП ГУНП в Одеській області, не додана. Будь-яких відомостей про подання ОСОБА_2 до Балтського ВП ГУНП в Одеській області заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення у скарзі не зазначено. Натомість долучено копію відповіді т.в.о. начальника Управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області на скаргу ОСОБА_2 на Урядову «гарячу» лінію щодо перевищення своїх посадових обов`язків окремими посадовими особами Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З тексту скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, що ОСОБА_2 подавав до Балтського ВП ГУНП в Одеській області заяву чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Керуючись ст..304 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області повернути особі, що її подала.
Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Справа № 520/6982/18
Провадження № 1-кс/520/2196/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Розгляд скарги призначити на 10 годину 05 хвилин 08.06.2018 року.
Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/8931/18
Номер провадження:1-кс/521/3320/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши в порядку в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльність слідчого, прокурора, щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженню № 0001552 від 04.05.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зі скарги заявника вбачається, що адвокат ОСОБА_4 просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ОСОБА_6 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженню № 0001552 від 04.05.2018року.

В судовому засіданні 30.05.2018 року скаржник ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження по скарзі, з причин закриття кримінального провадження № 0001552, для послідуючого оскарження постанови від 16.05.2018 року про закриття провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтвердив факт закриття кримінального провадження за № 0001552 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, також не мав заперечень про закриття провадження по скарзі.

Вивчивши скаргу, вислухавши клопотання скаржника та думку прокурора, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Слідчим суддею під час розгляду скарги встановлено, що дійсно кримінальне провадження за № 0001552 від 04.05.2018 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Стаття 303 КПК України передбачає оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, лише під час досудового розслідування.

Окрім того, скаржником ОСОБА_4 , заявлено клопотання про закриття провадження по скарзі з метою подальшого оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що є всі законні підстави для закриття провадження за скаргою ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, Слідчий Суддя

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльність слідчого, прокурора, щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженню № 0001552 від 04.05.2018 року.

Копію ухвали направити скаржнику та прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2, який закріплений за вказаним провадженням.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги не може бути оскаржена.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000290 за ч. 2 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити, з наступних підстав.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000290 за ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа№522/3531/18
05 червня 2018 року м. Одеса
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий у судове засідання з розгляду даного клопотання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 171, 172 КПК Країни, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/878/18
УХВАЛА

06.06.2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.9 КК України раніше не судимого,

обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні при розгляді питання доцільності продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою прокурор, що підтримував обвинувачення по даному провадженню, вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 термін тримання під вартою, мотивуючи тим, що раніше встановлені йому при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

Захисник та його підзахисний ОСОБА_6 заперечували проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність для цього підстав та в свою чергу ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну обвинуваченому міру запобіжного заходу на непов`язану з триманням під вартою. При цьому, обвинувачений зазначив, що прокурором не доведено наявність жодного з ризиків передбаченого ст. 177 КПК України. Крім того, він є інвалідом ІІІ групи та потребує амбулаторного лікування, на утриманні має двох неповнолітніх дітей та непрацездатних матір та бабусю.

Вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що тримання під вартою останнього недоцільне.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості та тяжкому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час не має ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, у зв`язку з чим тримання під вартою обвинуваченого недоцільне.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на шістдесят днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

06.06.2018
Провадження №1-кс/523/35/18
УХВАЛА

24.05.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000793від 03.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 строком на 60 діб із застосуванням застави у розмірі 500 розмірів мінімальної заробітної плати з покладання на підозрюваного відповідних обов`язків.

Однак, до суду підозрюваний ОСОБА_3 доставлений не був, місце його знаходження невідоме.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання інші учасники процесу до судового засідання також не з`явилися.

Таким чином, ознайомившись із поданим клопотанням та долученими до нього документами, приймаючи до уваги неявку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 183, 193, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1