Справа № 148/2212/17
Провадження №1-кп/148/93/18
В И Р О К
Іменем України

18 липня 2018 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03.10.2017 біля 10:30 год. в м. Тульчині ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем «Маzdа 626», д.н.з. НОМЕР_1 , на пішохідному переході в м. Тульчині, по вул. Леонтовича, згідно висновку авто технічної експертизи № 9/е/17 від 15.11.2017, порушив вимоги п. 18.1 ПДР України «… Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка переходила дорогу з права на ліво відносно руху автомобіля.

Внаслідок порушення правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового внутрішньо-суглобового перелому зовнішнього виростку лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, які згідно висновку експерта № 113 від 15.11.2017 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня, що спричинили тривалий (більш як 21 день) розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України визнав повністю і суду показав, що дійсно він 03.10.2017, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем в м. Тульчині та підвозив свого знайомого додому. Проїжджаючи по вул. Леонтовича, біля пішохідного переходу, він повернув голову в сторону і в цей час наїхав на пішохода, яка переходила дорогу по пішохідному переходу. У вчиненому він щиро кається, просить суд суворо не карати. Завдані збитки відшкодував в повному обсязі. Також повністю визнає цивільний позов заявлений прокурором.

Крім повного та беззастережного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи:

- протоколом огляду місця події від 03.10.2017, план-схемою нього, відповідно до якого зафіксовано місце розташування ДТП;

- висновком експерта № 2695 від 19.10.2017, щодо результатів медичного огляду на предмет вживання алкогольних напоїв від, відповідно до якого в крові гр. ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,1 %;

- висновком експерта № 113 від 15.11.2017, згідно якого встановлена наявність тілесних ушкоджень в гр. ОСОБА_4 ;

- висновком експерта № 9/Е/17 від 16.11.2017, згідно якого встановлено порушення ПДР ОСОБА_5 .

У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням висновків експертиз, а також характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів справи.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в порушені правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, доведена в судовому засіданні в повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ст. 286 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, каяття, відшкодування завданого збитку.

До обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд відносить каяття в скоєному злочині, відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючими вину обставинами являється вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладені у вироку обставини справи та особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, приймаючи до уваги тяжкість скоєного ним злочину і наслідки, що настали, а також позицію потерпілого та державного обвинувача, суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, призначити покарання обвинуваченомуу виді обмеження волі, в межах санкції визначеної ст. 286 ч.1 КК України, без призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так як в останнього відсутнє посвідчення водія.

При призначенні покарання обвинуваченому, судом взято до уваги позицію державного обвинувача, потерпілого, суспільну небезпечність вчиненого злочину, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому злочині, характер та ступінь вини обвинуваченого, послідовність його показів в судовому засіданні, а також те, що останній запевнив суд, що став на шлях виправлення, встановленні в судовому засіданні пом`якшуючі вину обставини, а також обставини, які дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливе застосувати відносно ОСОБА_5 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки визначенні ст. 76 ч.1 п. 2, 3 КК України.

Приймаючи до уваги ті обставини, що в судовому засіданні, стороною обвинувачення не виносилось питання про застосування запобіжних заходів щодо обвинуваченого, суд вважає, що підстав для обрання запобіжних заходів до набрання вироком законної сили не має.

Питання речових доказів суд вирішив відповідно до ст. 100 КПК України.

Вирішуючи цивільний позов, заявлений прокурором, з врахуванням встановленої в судовому засіданні вини обвинуваченого, на підставі ст. ст. 1166 ЦК України, а також позиції обвинуваченого щодо визнання позовних вимог в повному обсязі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 1166 ч.1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами ст. 1206 ч.1 ЦК України, особа, яка вчинила злочин зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину.

З врахуванням вимог ст. 128 ч.5 КПК України та ст. 141 ЦПК України, з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню в дохід держави судові витрати з оплати судового збору в сумі 704,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1206 ЦК України, ст. 141 ЦПК України, ст. ст. 50, 286, 75, 76 КК України, ст. ст. 128, 369-374, 377 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на два роки.

Відповідно до вимог ст. 76 ч.1 п.2, п.3 КК України на ОСОБА_5 покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу не обирати.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на автомобіль марки «МАZDA 626» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , повернувши його власнику ОСОБА_6 .

Цивільний позов задовлити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий 12.03.2008 Летичівським РВ УМВС України в Хмельницькій області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь районного бюджету ( р/р 0568, отримувач УК у Тульчинському районі (Тульчинський район), код платежу 24060300, , ГУДК СУ у Вінницькій області, МФО 802015) кошти в сумі 8249,03 грн. (вісім тисяч двісті сорок дев`ять гривень три копійки) витрати на лікування потерпілого від злочину, а також на користь держави витрати з оплати судового збору в сумі 704,80 грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку вручити сторонам.

Суддя: