Справа № 361/3555/17
Провадження № 1-кп/361/133/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================

27 червня 2018 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бровари Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003496 від 12.08.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжичі Броварського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2008 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, 9ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі та вироком Оболонського районного суду міста Києва від 08.02.2012 року за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
06 серпня 2016 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 проходив біля домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у той час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу через відкриту металеву хвіртку, зайшов на територію, зазначеного вище домоволодіння, де помітив підсобне приміщення. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, проник до підсобного приміщення, двері якого були відчинені, звідки таємно викрав болгарку марки «MAKITA» моделі «9557 HNG» вартістю 900 гривень, перфоратор марки «MAKITA» моделі «HR2450» вартістю 1 200 гривень, набір інструментів «YATO» моделі «YT 38841» вартістю 2 800 гривень, чотири оригінальні литі диски R-17 на автомобіль марки «SUBARU» моделі «OUTBASK» вартістю 43 460 гривень 52 копійки, комплект із чотирьох коліс зимової автомобільної резини «GoodYear» 215/45 R17 вартістю 10 936 гривень 80 копійок, належних ОСОБА_5 .
В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, завдавши своїми незаконним діями ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 59 297 гривень 32 копійки.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у приміщення, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, розкаявся у вчиненому злочині. Показав, що дійсно 06 серпня 2016 року приблизно о 23 год. 00 хв. зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , та викрав болгарку, перфоратор, набір інструментів, чотири оригінальні литі диски на автомобіль марки «SUBARU» моделі «OUTBASK» та комплект із чотирьох коліс зимової автомобільної резини «GoodYear».
Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України та приймаючи до уваги, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, зміст цих обставин вказаними особами розуміється правильно, сумнівів стосовно добровільності та істинності їх позиції у суду немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого, що узгоджується з ч.3 ст.349 та ст.351 КПК України.

Учасникам кримінального провадження роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він таємно викрав майно, поєднане з проникненням у приміщення, а саме: болгарку марки «MAKITA» моделі «9557 HNG», перфоратор марки «MAKITA» моделі «HR2450», набір інструментів «YATO» моделі «YT 38841», чотири оригінальні литі диски R-17 на автомобіль марки «SUBARU» моделі «OUTBASK», комплект із чотирьох коліс зимової автомобільної резини «GoodYear» 215/45 R17, при цьому завдавши шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 59 297 гривень 32 копійки.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, має непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення (злочин),підлягає покаранню за вчинення кримінального правопорушення (злочину), який, відповідно до ст.. 12 КК України, є тяжким, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку. На підставі ст. 76 КК України, в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи на навчання
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи № 692 тв від 30.11.2016 року в сумі 439 грн. 80 коп. та на проведення авто-товарознавчої експертизи № 19/111/12-702 від 03.01.2017 року в сумі 703 грн. 68 коп.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази в кримінальному провадженню: перфоратор марки «MAKITA» моделі «HR2450», набір інструментів «YATO» моделі «YT 38841», які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , повернути власнику для вільного користування та розпорядження.
Керуючись ст.ст. 369-370 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На період іспитового строку зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи на навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати:

за проведення судово-товарознавчої експертизи № 692 тв від 30.11.2016 року в сумі 439 (чотириста тридцять дев`ять) гривень 80 копійок;
за проведення авто-товарознавчої експертизи № 19/111/12-702 від 03.01.2017 року в сумі 703 (сімсот три) гривні 68 копійок

Речові докази в кримінальному провадженню: перфоратор марки «MAKITA» моделі «HR2450», набір інструментів «YATO» моделі «YT 38841», повернути власнику, ОСОБА_5 , для вільного користування та розпорядження.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1