У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
перекладача - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001849 від 15 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001849 від 15 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою. В обгрунтування клопотання щодо продовження строку тримання під вартою зазначив, що заявлені при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризики не відпали, ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, після відбування покарання в місцях позбавлення волі на шлях виправлення не став, а тому наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачений усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, буде переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 шляхом його залякування, оскільки останні покази в судовому засіданні не надав, а судом сприймаються покази дані безпосередньо в судовому засіданні, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Водночас, враховуючи вищенаведене інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою. Заявив клопотання про зміну обраного щодо нього запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на тривалість строку перебування під вартою та зазначаючи що буде виконувати всі обов`язки, які покладе на нього суд, зокрема з`являтися на кожне судове засідання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, підтримав клопотання обвинуваченого про зміну відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового провадження по заявленому клопотанню прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2018 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10.09..2018 року включно.
У зв`язку зі спливом строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , суд також враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п. 35 рішення ЄСПЛ № 12369/86 від 26.06.1991 року "Летельє проти Франції).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Одночасно, в рішенні Харченко проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом свободи особистості.
З огляду на наведене, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавленням волі на строк від трьох до семи років, враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення умисного злочину, та на даний час обвинувачується в тому, що 15.07.2017 року вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 187 КК України, не працює, одружений, має трьох неповнолітніх дітей, постійного джерела прибутку не має, постійного місця проживання немає.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Одночасно, в рішенні Харченко проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом свободи особистості.
В ході розгляду клопотання встановлено, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 інших більш м"яких запобіжних заходів буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.
При цьому, з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , враховуючи характеризуючі дані ОСОБА_6 , та встановлені ризики суд не знаходить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про зміну відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
А тому, з урахуванням вищенаведеного, та того, що судове провадження не завершено, суд приходить до переконання про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період судового розгляду кримінального провадження, по 08 листопада 2018 року включно.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ "Закарпатська УВП (№ 9)".

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1