Справа № 755/8527/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 24 травня 2018 року за № 0005071 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_5 24 травня 2018 року о 15 годині 48 хвилин прийшов до магазину «Новус», що належить ТОВ «Новус Україна» та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Регенераторна, буд. 4-А. Перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою його подальшої реалізації.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення ОСОБА_5 о 15 годині 49 хвилин зайшов до відділу побутової техніки, що знаходиться на другому поверсі магазину, де побачив стелажі електричну роликову пилку «Rotex RHС520-Р», закупівельною вартістю 270 грн., що належить ТОВ «Новус Україна», що стала об`єктом його злочинного посягання. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги до себе з боку продавців та працівників служби охорони магазину, взяв електричну роликову пилку «Rotex RHС520-Р». Після чого, ОСОБА_5 тримаючи у своїх руках електричну пилку «Rotex RHС520-Р» почав йти по торгівельній залі магазину «Новус».

Реалізуючи задумане, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та його дії залишаються таємними для сторонніх осіб з числа персоналу магазину та покупців, усвідомлюючи, що вихід з магазину обладнано сигнальними рамками системи «антикрадіжка», бажаючи приховати свої злочинні дії, сховав електричну роликову пилку «Rotex RHС520-Р» під футболку, в яку був одягнений, а зверху одягнув рюкзак.

В подальшому ОСОБА_5 не розрахувавшись за електричну роликову пилку «Rotex RHС520-Р», закупівельною вартістю 270 гривень, що належить ТОВ «Новус Україна» намагався вийти з приміщення магазину, тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як відразу був затриманий працівниками охорони на виході з приміщення магазину «Новус», який виявив у ОСОБА_5 викрадений з магазину товар.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, визнав фактичні обставини справи, проте не погодився з кваліфікацією його дій та показав, що 24.05.2018 року о 15-16 годині він перебував в магазині «Новус», піднявся на другий поверх та побачив електричну роликову пилку, після чого в нього виник умисел її вкрасти. Він взяв електричну роликову пилку та заховав її під футболку, після чого пройшов через касу не розрахувавшись, проте був зупинений працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_5 погодився з кваліфікацією його дій, як замах на крадіжку, але заперечував в судовому засіданні, що його дії мали повторність, тобто кваліфікацію саме за ч. 2 ст. 185 КК України.
Представник потерпілого ОСОБА_4 показав суду, що він працює в ТОВ «Новус Україна», на час вчинення крадіжки він не був присутній в магазині, про подію йому повідомили по телефону. Вказав, що викрадене майно повернуто, претензій матеріального та морального характеру не мають.
Аналізуючи та досліджуючи показання обвинуваченого й представника потерпілого, наявні письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 доведена виходячи з наступного.
Судом були досліджені наступні документи.

Відповідно протоколу огляду місця події від 24.05.2018 року, складеного слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , в присутності двох понятих, та ілюстративної таблиці до протоколу огляду, вбачається, що проведено огляд приміщення, що за адресою: м. Київ, вул. Регенераторна, 4 супермаркет «Новус», під час огляду місця події у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено електричну роликову пилку «Rotex RHС520-Р»

Відповідно постанови старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 від 24.05.208 року електричну роликову пилку «Rotex RHС520-Р», що належить ТОВ «Новус Україна» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0005071 від 24.05.2018 року, яка передана під зберігальну розписку представнику потерпілого ТОВ «Новус Україна» ОСОБА_4 .

Відповідно довідки директора магазину ТОВ «Новус» ОСОБА_8 вартість викраденого 24.05.2018 року товару, а саме електричної роликової пилки «Rotex RHС520-Р» становить 270 грн.

Відповідно протоколу перегляду відеозапису від 25.05.2018 року, складеного старшим слідчим СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 в приміщенні каб. №310 СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві проведено перегляд цифрового запису, що міститься на СD-R диску з серійним номером RFD80М-81043 з камер відео спостереження магазину «Новус», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Регенераторна, буд. 4.
Відповідно постанови старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 від 25.05.208 року СD-R диск з серійним номером RFD80М-81043 з відеозаписом камер спостереження магазину «Новус», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Регенераторна, буд. 4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0005071 від 24.05.2018 року.

Вказані документи суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87, 99 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто останні прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні згідно ст. 91 цього Кодексу, як-то час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, особу, що його вчинила та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.
Порушень положень § 5 Глави 4 КПК України в ході судового розгляду сторонами не доведено та судом не встановлено.
В свою чергу, згідно положень ст. 22 КПК України , кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом . Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку сторін, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.
Дані докази узгоджуються як з показаннями представника потерпілого, так із показаннями обвинуваченого, який не заперечував факту вчинення злочину.

Суд вважає, що кримінально-правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 , що викладена в обвинувальному акті за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду даної справи, та вважає необхідним перекваліфікувати дії обвинуваченого на ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, виходячи з наступного.
За змістом ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб.
Тобто обов`язковими кваліфікуючими ознаками є: повторність та вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб.
Повторність крадіжки має місце тоді, коли крадіжка вчинена після крадіжки, так і тоді, коли вона вчинена після злочинів, передбачених ст.ст. 186,189-191 КК України або статтями 187, 262 КК України.
Для повторності крадіжки не має значення, чи була особа засуджена за попередній злочин. Повторність крадіжки виключається, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності або якщо судимість за раніше вчинений злочин була погашена або знята.
Так в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 18.10.2011 року засуджений Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 05.06.2013 року скасовано звільнення від покарання з випробуванням та призначено реальну міру покарання.

Станом на вчинення ОСОБА_5 даного злочину, за який він засуджується, а саме на 24.05.2018 року вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 18.10.2011 року фактично не виконаний.

Так відповідно ст. 90 КК України, строки погашення судимості обчислюються з дня відбуття основного і додаткового покарання. До строку погашення судимості зараховується час, протягом якого вирок не було виконано, якщо при цьому давність виконання вироку не переривалася. Якщо вирок не було виконано, судимість погашається по закінченню строків давності виконання вироку.
Згідно ч. 1 ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк п`ять років у разі засудження до покарання у вигляді позбавлення волі за злочин середньої тяжкості.
Підстава цього виду звільнення складається з трьох обов`язкових елементів: а)закінчення (сплив) строків давності виконання обвинувального вироку; б) неухилення особи від відбування призначеного їй покарання; в)невчинення нею нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого. Строк давності виконання обвинувального вироку починає спливати з моменту набрання вироком законної сили і триває весь час, доки вирок невиконується з причин, що не повязані з ухиленням особи від його виконання.
Так, вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 18.10.2011 року набрав законної сили 07.11.2011 року, тобто він не виконується понад 5 років, як передбачено ст. 80 КК України, а отже обвинуваченому ОСОБА_5 судимість була погашена по закінченню строків давності виконання вироку.
Окрім цього, слід враховувати, що фактично ОСОБА_5 вже відбув покарання за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 18.10.2011 року у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, оскільки іспитовий строк закінчився до винесення ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 05.06.2013 року.

Водночас вказане судове рішення до виконання не зверталось та про його існування обвинувачений довідався вже під час розгляду цього кримінального провадження в суді.

Отже, само по собі скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 05.06.2013 року не свідчить про його ухилення від відбування цього покарання.

Аналізуючи зібрані докази в їхній сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні вина обвинуваченого доведена повністю за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який не працює, неодружений, під наглядом у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України не судимого, суд також враховує думку прокурора щодо призначення покарання, відсутність завданої шкоди.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття.
Обставин, які обтяжують його покарання, не встановлено.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався, підстави для його обрання на даному етапі відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Речовий доказ: електрична роликова пилка «Rotex RHС520-Р», яка передана під зберігальну розписку представнику потерпілого ТОВ «Новус Україна» ОСОБА_4 залишити у володінні потерпілого.

Речовий доказ: СD-R диск з серійним номером RFD80М-81043 з відеозаписом камер спостереження магазину «Новус», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Регенераторна, буд. 4 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: