Справа № 346/1176/17
Провадження № 1-кс/346/760/18
УХВАЛА

27 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого -судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з УВП № 12 м. Івано-Франківськ в залі суду в м. Коломиї заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 199 ч. 2 КК України, -

встановив:

Обвинувачений заявив про відвід судді ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що не довіряє судді, так як вважає, що суддя необ`єктивно ставиться до нього, чим доводить до психоемоційного зриву.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні заяву про відвід підтримали. Пояснили, що необ`єктивність судді ОСОБА_7 проявилась в тому, що в ході судового розгляду було проведено допит свідка ОСОБА_8 без участі обвинуваченого, після того як він покинув приміщення УВП № 12 м. Івано-Франківськ в знак протесту проти видалення іншого обвинуваченого ОСОБА_9 . До того ж, обвинувачений вважає, що суддя ОСОБА_7 необгрунтовано продовжує строки тримання під вартою, за відсутності доказів його вини.

Прокурор проти відводу судді заперечив.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обвинуваченого безпідставна і не підлягає до задоволення, оскільки судом не встановлено підстав, що виключають участь в кримінальному провадженні судді, передбачених ст. 75,76 КПК України. Так, посилання обвинуваченого на упередженість судді через допит свідка без участі обвинувачених суд вважає безпідставним, оскільки 07.03.2018р. під час судового розгляду було постановлено мотивовану ухвалу про видалення обвинуваченого ОСОБА_9 із зали судового засідання через злісне порушення порядку в судовому засіданні, що передбачено ст. 330 КПК України, у зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 визнав, що самовільно покинув судове засідання. Оцінка доказів вчинення кримінального правопорушення не входить в компетенцію судді, який вирішує заяву про відвід. Питання продовження строків тримання під вартою передбачено ст. 331 КПК України, його вирішення є обов`язком суду. З даного приводу судом постановлялись відповідні мотивовані ухвали.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно ст. 80 ч.4 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Крім того,попередньо обвинуваченим вже неодноразово заявлявся відвід судді ОСОБА_7 і у задоволенні заяв про відвід було відмовлено, а тому в даному випадку наявні ознаки зловживання обвинуваченим права на відвід з метою затягування кримінального провадження, що у відповідності до вимог ст. 81 ч.4 КПК України може бути підставою для залишення подальших можливих заяв про відвід без розгляду судом який здійснює провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80, 81 КПК України,---

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1