Справа № 372/2919/18
Провадження 1-кс-1276/18
ухвала
Іменем України

28 вересня 2018 року м. Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання заступника начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 , про тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
Заступника начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юрист 2 класу ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про проведення тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001720 від 29.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 29.11.2017 до Обухівського ВП ГУНП в Київській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , та повідомив про те, що судовим експертом, ОСОБА_5 внесено завідомо неправдиві відомості до висновку експертно-економічного дослідження № 5/2/2015 від 21.04.2015 року про розмір документально підтверджених витрат на придбання робіт та будівельних матеріалів для будівництва об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 та щодо неправомірних дій судового експерта ОСОБА_6 , які виразилися у внесенні недостовірних відомостей до висновку експертного дослідження № 0821 від 21.08.2015 року про ступінь будівельної готовності домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 станом на квітень 2013 року та можливість прийняття їх в експлуатацію в цей період, в наслідок чого було припинено право приватної власності ОСОБА_4 .

Вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 365-2 KK України.

Допитаний в ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_4 повідомив про те, що він придбав у ОСОБА_7 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 по нотаріально посвідченому договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.05.2014р. №11030, a також по нотаріально посвідченому договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.05.2014р. №11029 - земельну ділянку, на якій розташований цей будинок.

Відповідно до усіх відомих йому обставин, ОСОБА_7 була єдиним власником цього будинку та продала його законно. Більше року потерпілий відкрито, вільно та добросовісно володів зазначеним майном.

3a цей період ним було виконано будівельні та оздоблювальні роботи у зазначеному домоволодінні, укомплектовано його технікою, меблями та іншим цінним майном з метою подальшого продажу для отримання доходу.

В подальшому, влітку 2015 року, колишній чоловік ОСОБА_7 ОСОБА_8 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності на майно.
Вказаний позов ОСОБА_8 обґрунтував висновком судового експерта ОСОБА_5 №5/2/2015 року від 21.04.2015 року з якого вбачається, що за результатами проведення експертно-економічного дослідження встановлено, що вартість отриманих будівельних робіт та матеріалів для будівництва спірних об`єктів у період з квітня 2011 року по березень 2013 року за договором №21/04-11 від 21.04.2011 року підтверджена на суму 8215221 гривні 54 копійки. Також зазначеним висновком підтверджується наступні витрати подружжя пов`язані з будівництвом та оздобленням спірних об`єктів: передача грошових коштів директору ПП « ОСОБА_9 » на закупівлю матеріалів та будівельні роботи в розмірі 7130147 гривень; понесені витрати на виконання проектних робіт, послуги охорони об`єкту в розмірі 763771 гривень 08 копійок; витрат на купівлю меблів та оздоблювальних матеріалів у період з грудня 2012 року по березень 2013 року на суму 4734964 гривень та 156622, 95 євро.
Крім того, в матеріалах справи наявний висновок експертного дослідження від 21.08.2015 року № 0821, з якого вбачається, що станом на квітень 2013 року ступінь готовності домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 складає, в межах 88-92%. Крім того, з зазначеного висновку вбачаться, що станом на квітень 2013 року об`єкти нерухомості були готові для прийняття їх в експлуатацію в порядку передбаченому чинним законодавством України.
Разом з тим потерпілий стверджує, що зміст цих висновків не відповідає дійсності, оскільки станом на квітень 2013 року (тобто станом на момент розірвання шлюбних стосунків між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 ) домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 було готове не більше ніж на 50% від загального обсягу будівництва. Більше того, надалі будівлі та споруди були перебудовані, внаслідок чого попередньо побудовані об`єкти просто припинили існування. Ці обставини йому відомі особисто, тому що потерпілий консультував попередню власницю ОСОБА_7 з питань будівництва.

Таким чином, у матеріалах цивільної справи №372/2227/15-ц, під час розгляду якої позивачем були надані висновки експертів, які є предметом вчинення кримінального правопорушення, що розслідується в рамках вказаного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, у прокурора виникла необхідність в отриманні відомостей, що мають значення для досудового розслідування, шляхом отримання тимчасового доступу до цивільної справи № 372/2227/15-ц.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
На розгляд клопотання прокурор не з`явився, в клопотанні зазначив про розгляд клопотання слідчим суддею у судовому засіданні без участі прокурора та просив задовольнити його.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Внесене прокурором клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріалами клопотання, а також прокурором доведено достатність даних про здійснення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, а також про те, що речі і документи, про тимчасовий доступ до яких просить надати прокурор, знаходяться, у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , та які мають значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин указаного кримінального провадження.

Разом з тим вивчивши матеріали клопотання, вважаю клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню частково, оскільки дані, викладені в матеріалах клопотання дають підстави для висновку, що з метою виявлення фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього злочину проведення зазначених слідчих дій є необхідним, але відповідних доказів щодо підстав для надання доступу до документів заступнику начальника СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 , слідчому СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 , слідчому СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 , слідчому СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_14 , слідчому СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_15 , слідчому СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_16 , слідчому СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_17 , слідчому СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_18 , прокурором не надано. Враховуючи викладене у вказаній частині клопотання є необґрунтованим.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави для часткового задоволення внесеного прокурором клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-160, 162 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 юриста 2 класу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , надати заступнику начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 тимчасовий доступ до цивільної справи № 372/2227/15-ц (тобто можливість ознайомитись з нею та отримати належним чином завірені копії), що зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали визначити до 27 жовтня 2018 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1