Справа № 428/6507/18
Провадження № 11-сс/782/179/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши на відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 7 червня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 червня 2018 року повернуто клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 , поданого у кримінальному провадженні № 0001507 від 31.05.2018, про арешт тимчасово вилученого майна, вилученого 31.05.2018 під час огляду місця події, який проводився на ділянці місцевості за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Гоголя, буд. 24.
У поданій апеляційній скарзі прокурор зазначила, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю застосування кримінального процесуально законодавства.
Вказавши в апеляційній скарзі зазначено, що1 червня 2018 року слідчим суддею в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України, винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, які вказано в ухвалі та встановлено строк у сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.
При цьому, у відповідності до змісту зазначеного рішення, ухвала суду повинна була бути повернута прокурору для усунення виявлених недоліків.
Тільки 04 червня 2018 року, о 16:40 працівниками суду надано зазначене рішення слідчому СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_7
6 червня 2018 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна із усунутими недоліками.
7 червня 2018 року слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_8 винесено ухвалу про повернення клопотання про арешт майна.
Відповідно до змісту вказаного рішення суду, слідчий суддя ОСОБА_8 зазначив, що стороною кримінального провадження не подано до суду клопотання про поновлення процесуального строку, оскільки на думку останнього, строк для звернення до суду, визначений в ухвалі слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.06.2018, закінчився.
Тільки 13 червня 2018 року вказане рішення суду було надано прокурору в кримінальному провадженні ОСОБА_6 .
Вважає, що ухвала слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_8 від 07.06.2018 про повернення клопотання про арешт майна є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, тобто такою, що не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, у зв`язку із чим, на підставі п. 2 ч. З ст. 407 КПК України вона підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 червня 2018 року про повернення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, та постановити нову ухвалу про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене в ході огляду місця події, який проводився 31.05. на ділянці місцевості за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Гоголя, буд. 24, а саме на:
-транспортний засіб - мотоцикл марки «Triumph» моделі «Street Triple», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код « НОМЕР_2 »;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ;
-ключ замку запалення від мотоцикла марки «Triumph» моделі «Street Triple».

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до пункту 10 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

Згідно з положень ст. 310 КПК оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 7 червня 2018 року повернуто клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 , поданого у кримінальному провадженні № 0001507 від 31.05.2018, про арешт майна, вилученого 31.05.2018 під час огляду місця події, який проводився на ділянці місцевості за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Гоголя, буд. 24.
В провадженні СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП України в Луганській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001507 від за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 31.05.2018 до Чергової частини Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 31 травня 2018 року співробітниками поліції за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Гоголя, буд. 24, виявлено мотоцикл, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у розшуку бази «Інтерпол».
Під час спілкування із ОСОБА_9 , у користуванні якого перебуває транспортний засіб, останній надав пояснення, що мотоцикл із технічним паспортом, оформленим на ім`я ОСОБА_10 , він придбав у березні 2014 року у незнайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_11 у м. Алчевську Луганської обл. через сайт «Мото ю.а.» за 5500 доларів без переоформлення права власності на нього.
При перевірці співробітниками поліції маркувального позначення на рамі мотоцикла по VIN-коду « НОМЕР_2 » встановлено, що вказаний транспортний засіб із листопада 2012 року перебуває у розшуку в Італії
У зв`язку з цим на місце події зазначеними працівниками поліції викликано слідчо-оперативну групу Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області.
В подальшому, під час проведення огляду місця події, який проводився з 15:30 по 16:10, на ділянці місцевості біля буд. № 24 по вул. Гоголя м. Сєвєродонецька Луганської обл., слідчим СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_12 , яка входила до складу СОГ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області виявлено та вилучено:
-транспортний засіб - мотоцикл марки «Triumph» моделі «Street Triple», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код « НОМЕР_2 »;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ;
-ключ замку запалення від мотоцикла марки «Triumph» моделі «Street Triple».
31 травня 2018 року відомості за виявленим фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001507 з правовою кваліфікацією - ст. 198 КК України та розпочато досудове розслідування, проведення якого доручено СВ Сєвєродонецького ВГІ ГУНП в Луганській області.
01 червня 2018 року майно, вилучене під час проведення огляду місця події за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Гоголя, буд. 24, постановою слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНГІ в Луганській області ОСОБА_7 , у відповідності до вимог ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки вказані предмети містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
01 червня 2018 року з метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області подано відповідне клопотання слідчого, яке відповідало вимогам ч. 5 ст. 171 КПК України.

01 червня 2018 року слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_13 , в порядку ч. З ст. 172 КПК України, винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, які вказано в ухвалі та встановлено строк у сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

При цьому, у відповідності до змісту зазначеного рішення, ухвала суду повинна була бути повернута прокурору для усунення виявлених недоліків.

Тільки 04 червня 2018 року, о 16:40, тобто наприкінці робочого дня після фактичного спливу сімдесят двох годин, працівниками суду було надано зазначене рішення слідчому СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_7

6 червня 2018 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна із усунутими недоліками.

7 червня 2018 року слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_8 винесено ухвалу про повернення клопотання про арешт майна.

Відповідно до змісту вказаного рішення суду, суддя ОСОБА_8 зазначив, що стороною кримінального провадження не подано до суду клопотання про поновлення процесуального строку, оскільки на думку останнього, строк для звернення до суду, визначений в ухвалі слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.06.2018, закінчився.

13 червня 2018 року вказане рішення суду було надано прокурору в кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Ухвала суду є незаконною, оскільки рішення постановлено із порушенням вимог, передбачених ст. ст. 170-173, 309 КПК України.

Так, незважаючи на доводи слідчого, викладені із клопотанні, якими повністю доведено:

необхідність накладення арешту на майно, вилучене 31.05.2018;

підстави накладення арешту, передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою збереження речових доказів, слідчим суддею повернуто клопотання про арешт майна.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, повернув клопотання про арешт майна, аргументуючи своє рішення тим, що слідчий звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області в порушення строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України, не подавши до суду клопотання про поновлення процесуального строку

Однак, слідчим не порушено строків, та відкориговане клопотання подано в період 72 годин з моменту отримання ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду.

Вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, слідчим СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 дотримано вимоги ч. 5 ст. 1 71 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Завданням арешту майна в даному випадку, у відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, є запобігання можливості його приховування та перетворення.

Майно вилучене 31.05.2018 повністю відповідає вимогам ст. 98 КПК України та обґрунтовано визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесена відповідна постанова, виходячи з наступного:

транспортний засіб - мотоцикл марки «Triumph» моделі «Street Triple», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код « НОМЕР_2 » та ключ замку запалення від мотоцикла марки «Triumph» моделі «Street Triple», як складова частина вказаного транспортного засобу, містять на собі відомості, які можуть бути використано як доказ факту можливого угону за межами України.

у органу досудового розслідування наявні докази, що вказані предмети можуть бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 містить на собі відомості, які можуть бути використано як доказ факту можливої підробки офіційного документа.

ризик, що вказане майно може бути приховане або перетворене підтверджується тим, що мотоцикл марки «Triumph» моделі «Street Triple» із ключем замку запалення та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 мають виключне значення у кримінальному провадженні, як речові докази.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеному в постанові від 12 жовтня 2017 року, згідно з яким у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає положення ч. З ст. 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, які його гарантують.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України, ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-УІІІ).

Наведені правові норми мають своє відображення у пунктах 1, 2 та 17 статті 7 КПК України, де зазначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Законність і обґрунтованість рішень слідчого судді, прийнятих на досудовому розслідуванні, може бути забезпечена можливістю їх оскарження в апеляційному порядку.

Тому, передбачене Главою 26 КПК України право на оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування є важливою гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження і процесуальним інструментом виправлення судової помилки на цьому етапі кримінального провадження та відповідає його завданням, передбаченим ст. 2 КПК України.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах першій та другій статті 309 КПК України, серед яких ухвали про арешт майна або відмову в ньому.

Вказана ухвала слідчого судді не входить до переліку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КПК України.

Частина 3 ст. 309 КПК України встановлює, що інші ухвали слідчого судді, ніж зазначені в цій статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Тобто у випадку незгоди сторін з іншими ухвалами слідчого судді законність останніх підлягає перевірці судом першої інстанції під час підготовчого провадження.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є:

неповнота судового розгляду;

істотне порушення вимог кримінального процесуального кодексу.

Ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, у зв`язку із тим, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового засідання.

Більш того, всі надані суду докази в їх сукупності вказували на необхідності накладення арешту на майно, вилучене 31.05.2018.

Ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, у зв`язку із істотним порушенням вимог ст. ст. 170 - 173, 309 КПК України та неповнотою судового розгляду, оскільки за наявності підстав та ризиків, викладених у ст. 170 КПК України, суд в порушення вимог діючого кримінального процесуального законодавства повернув клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а також під час розгляду клопотання залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Керуючись ст.ст.405, 407, 408, КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області, від 7 червня 2018 року, якою повернуте клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганський області ОСОБА_7 погоджене с прокурором ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу якою клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганський області ОСОБА_7 погоджене с прокурором ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно: мотоцикл «Triumph» моделі «STREET TRIPLE 675», з маркуванням на рамі « НОМЕР_4 », ключ від мотоциклу з маркуванням «JMA» та «ZA9Р», поміщений до сейфу-пакету № 44761117 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 поміщене до сейф-пакету № 4476114, направити до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1