УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року, слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Володимир-Волинський погоджене прокурором клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000579 від 11.08.2018 року, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нехвороща, Володимир-Волинського району, Волинської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, відповідно до ст..89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2018 року слідчий СВ Володимир-Волинського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Володимир-Волинського ВП ГУ НП у Волинській області перебуває кримінальне провадження № 0000579 від 11.08.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2018, близько 23.00 години, в с. Селець, Володимир-Волинського району, Волинської області, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом та реалізуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, використовуючи дерев`яне поліно, розбив віконну шибу металопластикового вікна та проник через отвір в приміщення магазину-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , де з шухляди вітрини таємно викрав грошові кошти в сумі 3 000 грн., а також шість пачок цигарок «Sobranie Golds», вартістю 38 грн., 94 коп. кожна, дві пачки цигарок «Rothmans Demi Blu», вартістю 27 грн. 96 коп. кожна, які знаходились на полиці вітрини, що належали приватному підприємцю ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 3 289 грн. 56 коп.

17.08.2018р. ОСОБА_4 слідчим було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

За викладених обставин, слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку та законних засобів до існування, зловживає алкогольними напоями, веде антигромадський спосіб життя, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України.

Зазначені обставини, на думку слідчого свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки.

Посилаючись на наведені підстави, слідчий у клопотанні просив суд обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 2 (два) місяці та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватись від спілкування будь-яким чином (в тому числі по телефону) із потерпілим ОСОБА_7 , за виключенням спілкування з потерпілим щодо відшкодування шкоди, спричиненої злочином.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти застосування саме такого запобіжного заходу.

Слідчий, прокурор клопотання підтримали, просили суд його задовольнити з викладених підстав.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Володимир-Волинського ВП ГУ НП у Волинській області перебуває кримінальне провадження № 0000579 від 11.08.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

17.08.2018. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Копію клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_4 отримав 20.09.2018р..

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Наведене підтверджується: протокол огляду місця події приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , від 11.08.2018р.; добровільним зізнанням ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки з приміщення за вказаною адресою від 17.08.2018р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 17.08.2018р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.08.2018р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.08.2018р.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, враховуючи, що слідчим, прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, що підтверджується відповідною характеристикою, офіційно не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважає, що є всі підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи, що підозрюваний та його захисник не заперечували проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181,193,194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000579 від 11.08.2018 року, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нехвороща, Володимир-Волинського району, Волинської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, відповідно до ст..89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з 21 вересня 2018 року по 21 листопада 2018 року включно, заборонивши підозрюваному залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватись від спілкування будь-яким чином (в тому числі по телефону) із потерпілим та свідками, за виключенням спілкування з потерпілим щодо відшкодування шкоди, спричиненої злочином.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1