overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/560/14-к
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов до Сарненського районного суду Рівненської області 10 лютого 2014 року від заступника прокурора Сарненського району Рівненської області по кримінальному провадженню № 0001639 від 9 грудня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
25 грудня 2013 року обвинуваченому ОСОБА_6 слідчим суддею Сарненського районного суду ОСОБА_8 обраний запобіжний захід тримання під вартою до 21 лютого 2014 року.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 20 лютого 2014 року строк тримання під вартою обвинуваченого продовжений до 20 квітня 2014 року.

У відповідних ухвалах наявні посилання на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, а також на наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати злочинну діяльність.

Є підстави вважати, що існує один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України можливість ОСОБА_6 продовжувати злочинну діяльність. До такого висновку суд прийшов з огляду на те, що обвинувачений має негативну репутацію, є наркотично залежним.

Сукупність вказаних обставин свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленого ризику та можливість продовження дії обраного запобіжного заходу із визначенням розміру застави.

З врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, розмір застави слід визначити ближче до мінімального розміру, встановленого частиною 5 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі на строк до 13 червня 2014 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 заставу у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч гривень) які обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок в ГУ ДКУ у Рівненській області 0032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.

Строк дії ухвали до 13 червня 2014 року.

Суддя: підпис копія вірна:

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 572/3507/14-к
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Суддею Сарненського районного суду ОСОБА_2 заявлений самовідвід у справі за поданим адміністрацією установи клопотанням засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Катеринівській ВК-46, с. Катеринівка, про звільнення від покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році", самовідвід суддя вмотивувала наявністю обставин, які виключають її участь у цьому провадженні.

Стеттею 35 КПК України визначено, що матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться, зокрема, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Окільки за правилами, встановленими рішенням зборів суддів Сарненського районного суду від 18 січня 2013 року уповноваженими на здійснення кримінального провадження в порядку виконання судових рішень за поданням Катеринівської ВК-№46, обрано суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,за наявності обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_2 у цьому провадженні, її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 81 КПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти самовідвід судді Сарненського районного суду ОСОБА_2 у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про звільнення від покарання.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2018 року
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою про те, що 19.05.2018 року він звернувся до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Однак в порушення вимог ст. 214 КПК України заява до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена.
Заявник просить суд зобов`язати уповноважену особу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області прийняти та внести відомості до ЄРДР за його заявою від 19.05.2018 року про вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав. Просив задовольнити її з підстав наведених у ній.
Прокурор в судове засідання не з`явився.

З матеріалів справи вбачається, що 19.05.2018 року ОСОБА_3 було подано до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області заяву про вчинення кримінального правопорушення.
На день розгляду скарги даних про внесення відомостей про злочин до ЄРДР у суду не має.
Дослідивши матеріали надані до скарги, не вирішуючи питання про наявність в діях особи ознак того чи іншого складу злочину або їх відсутність, що повинен зробити слідчий, прокурор після реєстрації заяв в ЄРДР, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки прокурор, слідчий відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, зобов`язаний прийняти та здійснити реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, при цьому доведеність заявником вчинення злочину чи викладення достатньої кількості обставин в заяві, які вказують на наявність ознак злочину, правильність кваліфікації кримінального правопорушення, яке на думку заявника має місце, законом не вимагається.
За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області прийняти та внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 19.05.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, а також провести інші процесуальні дії пов`язані з досудовим розслідуванням вказаних у заяві обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/9957/18
Провадження № 1-в/750/139/18
У Х В А Л А
25 вересня 2018 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Деснянського РВ філії ДУ Центр пробації в Чернігівській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Киселівка Чернігівського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18.09.2017 ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи №73-2017 Деснянського РС ЧМВ з питань пробації на ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а засудженого можливо звільнити від покарання.

За час іспитового строку засуджений, згідно вимоги УІЗ ГУ Національної поліції в Чернігівській області, нового кримінального правопорушення не вчинив, термін іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.395, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м.Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/4408/14-к
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 18 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Начальник СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області майор міліції ОСОБА_2 , в провадженні якого перебуває розслідування, за погодженням з прокурором звернувся до Сарненського районного суду з клопотанням про тимчасовий доступ з можливістю вилучення всіх документів особової справи №140/2013 на ОСОБА_3 у ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 .

У відповідності до вимог ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема, персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Вимогами ст. 163 КПК України визначені виключні підстави для надання тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці - можливість використання як доказів відомостей, що містяться в таких речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи те, що слідчий у своєму клопотанні довів наявність достатніх підстав, визначених ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, в т. ч. для документів, які містять охоронювану законом таємницю щодо персональних даних, в частині можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, слід надати можливість тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів.

Також вбачаються достатні підстави вважати, що вилучення таких документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів, в зв`язку з чим і в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , надати начальнику Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області майору міліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до особової справи №140/2013 ОСОБА_3 з можливістю її вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали до 16 жовтня 2014 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя Сарненського

районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 738/1524/18
№ провадження 1-в/738/198/2018
УХВАЛА
25 вересня 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі судді ОСОБА_1

розглянувши питання про відкладення судового засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (виправні роботи),

ВСТАНОВИВ:
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (виправні роботи).
Судове засідання з розгляду подання призначене на 21 вересня 2018 року о 15 годині.

21 вересня 2018 року о 13 годині 11 хвилин Менський районний суд Чернігівської області у складі судді ОСОБА_1 видалився до нарадчої кімнати в кримінальному провадженні ( справа №736/811/18, № провадження 1-кп/738/90/2018) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, де перебував до 08 години 30 хвилин 25 вересня 2018 року. Перебування суду в нарадчій кімнаті при розгляді іншої справи, унеможливило здійснити судовий розгляд зазначеної справи.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (виправні роботи) на 01 жовтня 2018 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Менська виправна колонія №91».
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Запропонувати Державній установі «Менська виправна колонія №91»:
-здійснити організаційні заходи щодо проведення відеоконференції з приміщення Державної установи «Менська виправна колонія №91»;
-перед початком судового розгляду, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права;
-забезпечити перебування уповноваженого представника Державної установи «Менська виправна колонія №91» поряд із засудженим під час судового засідання.
У судове засідання викликати прокурора.
Про час та місце судового розгляду повідомити установу виконання покарань, засудженого, спостережну комісію.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/1416/18
Єдиний унікальний № 742/3243/18
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Прилуцького ВП ГУНП щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність службової особи Прилуцького ВП ГУНП щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає за можливе призначити таку до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Прилуцького ВП ГУНП щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення та призначити її в судове засідання на:

15 год. 30 хв.27 вересня 2018 року.

У судове засідання викликати скаржника, начальника СВ Прилуцького ВП ГУНП.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Провадження №1-кп/748/345/18
Єдиний унікальний № 748/2500/18
У Х В А Л А
21 вересня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красна Слобідка Обухівського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2018 року з Військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України до суду надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 липня 2018 року за № 0000707, згідно з яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного i керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 липня 2018 року за № 0000707, відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.407 КК України, 04 жовтня 2018 року об 14:00 .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 572/888/15-к
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ "Рівнеобленерго" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та його бездіяльність, -

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2014 року Слідчим СВ Сарненського РВ УМВС України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000734 від 2 червня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194-1 КК України закрите кримінальне провадження у зв`язку із встановленням відсутності складу вказаного злочину.

Скаржником вказана постанова 12 березня 2015 року у 10-денний строк з дня отримання її копії оскаржена до Сарненського районного суду, в якій зазначено про її незаконність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали провадження, слід прийти до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

При прийнятті оскаржуваного рішення слідчим не вжито вичерпних заходів до захисту прав скаржника, забезпечення повного та неупередженого розслідування, внаслідок чого на підставі хибної оцінки доказів, зроблений передчасний висновок про відсутність у невстановлених осіб наміру умисно пошкоджувати лінію електропередач.

У справі не оглянуте місце події, не з`ясовано, який обсяг зрубаної деревини і чи була рубка дерев законною, який розмір шкоди спричинено цим і чи проводилось користувачем лісових угідь розслідування випадку незаконної рубки та чи встановлено осіб, винних у її здійсненні.

За вказаних обставин оскаржувана постанова не може залишатись чинною та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 від 12 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000734 від 2 червня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194-1 КК України скасувати як незаконну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сарненського

районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 572/5948/14-к
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Сарненського РВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування - Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001077 від 13 серпня 2014 року.

Заступник начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області майор міліції ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває розслідування, за згодою прокурора звернулась до Сарненського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 191 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджується здобутими доказами - протоколами допиту потерпілих, свідків, вилученими банківськими документами.

З огляду на обставини вчинення ОСОБА_5 повторних епізодів злочинних посягань протягом лютого жовтня 2014 року, що підтверджується зібраними доказами, існує один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність підстав вважати, що існує один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України - можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, необхідно застосувати до нього запобіжний захід для запобігання встановленого ризику - зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, повідомляти їх про зміну місця свого проживання та не відлучатися із м. Сарни без дозволу слідчого, прокурора та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати захід забезпечення кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді особистого зобов`язання:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, повідомляти їх про зміну місця свого проживання;

не відлучатися із м. Сарни Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Строк дії ухвали до 16 лютого 2015 року

Слідчий суддя Сарненського

районного суду

Рівненської області ОСОБА_1 .

Підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про покладені на нього обов`язки та роз`яснено, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

"____" ___________ ________

Підозрюваний ОСОБА_5
Справа № 1718/1-65/11
2011 р.
П О С Т А Н О В А

27 січня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

з участю прокурора Шарун В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, -

за ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника, відмова допускається лише з його ініціативи.

Враховуючи, що підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання про відмову від захисника, відповідно до ст. 45 КПК України участь захисника в справі не є обовязковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_1.

Суддя :