Справа № 216/7454/15-к
Провадження № 1-кс/216/1540/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.04.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, подане старшим слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 04.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04.04.2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії. Дане клопотання мотивоване наступним.

Слідчим відділом Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 04.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В процесі досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні встановлено, що посадові особи управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, неналежно виконуючи свої службові обов`язки внаслідок неналежного відношення до них, під час проведення конкурсу з надання послуг в мисливстві (відлов бродячих собак), визначення переможця та укладання договору погодили вартість послуги з відлову однієї тварини в розмірі 98,5583 грн. (без ПДВ). До вартості послуги, серед іншого, включено вартість препарату «ультракаїн», який відповідно до інформації заступника голови ветеринарної та фітосанітарної служби України не зареєстрований в галузі ветеринарної медицини. При цьому згідно ст. 67 Закону України «Про ветеринарну медицину» забороняється обіг ветеринарних препаратів, не зареєстрованих в Україні. Протягом 2014 року із міського бюджету витрачено понад 350 тис. грн. на проведення робіт із відлову собак із застосуванням, в тому числі, препарату «ультракаїн».

Таким чином, в діях посадових осіб управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради під час проведення конкурсу з надання послуги на відлов диких тварин та укладення на виконання цього конкурсу договору, погодження застосування препарату «ультракаїн» та виділення коштів на проведення робіт із цим препаратом, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Також органом досудового розслідування встановлено, що 04.03.2014 укладено договір № 30 на закупівлю послу індивідуальних інших, н.в.і.у. (відлов бродячих тварин) між замовником управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради та виконавцем КП «САНСЕРВІС», відповідно до якого виконавець зобов`язався у 2014 році надати замовнику послуги індивідуальні інші, н.в.і.у. (відлов бродячих тварин), згідно кошторису, а замовник прийняти та оплатити надані послуги. Вартість договору становила 399 989 грн. (вартість договору могла бути зменшена за взаємною згодою сторін). Даний договір набрав чинності з дня його підписання та діяв до 31.12.2014.

18.08.2015 до СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від ОСОБА_4 , представника громадської організації «Промінь життя», надійшла заява, в якій вона клопоче про правомірність застосування ветеринарних медикаментів і препаратів для знерухомлення безпритульних собак під час їх відлову, а також проведення ревізії фінансово-господарської діяльності КП «САНСЕРВІС» в зв`язку з нецільовим витрачанням бюджетних коштів.

Зазначені в даній заяві доводи ОСОБА_4 є обґрунтованими та доцільними, оскільки саме в такий спосіб можливо підтвердити чи спростувати обсяги наданих КП «САНСЕРВІС» послуг та їх реальність, розрахунок завищеної собівартості наданих послуг та безпідставного включення до такої вартості використання заборонених на території України ветеринарних препаратів, відповідність наданих послуг вимогам законодавства про ветеринарну медицину та укладеному договору № 30 від 04.03.2014, а як наслідок обґрунтованість оплати наданих послуг з боку виконкому Криворізької міської ради, тобто використання коштів місцевого бюджету.

Під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведені детального аналізу бухгалтерських, фінансових та інших документів, що підтверджують належне виконання посадовими особами КП «САНСЕРВІС» зобов`язань з надання послуг з відлову бродячих тварин відповідно до договору зберігання № 30 від 04.03.2014, з надання послуг з біостерилізації безпритульних тварин, а також обґрунтоване використання коштів, в тому числі, які надходили з місцевого бюджету, в зв`язку з чим необхідні спеціальні знання в області бухгалтерського обліку та ревізійної діяльності.

Крім того, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у дослідженні обставин діяльності КП «САНСЕРВІС», пов`язаної з перевіркою та аналізом фактичного використання зазначеним підприємством коштів, які в період часу з 04.03.2014 до 01.01.2018 були отримані підприємством з місцевого бюджету, ефективності використання комунальних коштів та інших активів, достовірності фінансової звітності.

У відповідності до п. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VIII, в 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно 1) з дозволу Кабінету Міністрів України, 2) за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, 3) згідно з рішенням суду або 4) згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, стосується всіх без винятку контролюючих органів.

Згідно Постанови КМУ «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» № 408 від 13.08.2014 у зв`язку із запровадженням ст. 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами КМУ постановив, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Проте діюче кримінальне-процесуальне законодавство України прямо не передбачає повноваження слідчого щодо призначення ревізій і перевірок, оскільки п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України виключено на підставі ЗУ «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014.

Одночасно ч. 2 ст. 93 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 110 КПК України судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови, постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Таким чином, у даному випадку є достатні підстави звернутися з клопотанням до суду з метою призначення перевірки КП «САНСЕРВІС» та отримання відповідної ухвали слідчого судді.

Іншим чином, ніж шляхом проведення позапланової перевірки на підставі ухвали слідчого судді, довести чи спростувати відомості про порушення КП «САНСЕРВІС» вимог діючого законодавства України неможливо.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. А згідно з ч. 8 ст. 11 даного Закону орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 93 КПК України, ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги викладене в клопотанні, слідчий суддя приходить до висновкупро те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Чинним КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження, як проведення позапланової виїзної ревізії.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити за його необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1