Єдиний унікальний номер 205/6418/17
Провадження №1-кп/205/387/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 10.05.2018 року.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 в межах граничного строку, визначеного КПК України, мотивуючи своє клопотання наявними для даного кримінального провадження ризиками, передбаченими ст.177 КПК України.
Так, прокурор вважав, що в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який обвинувачений зможе переховуватись від суду, з метою уникнути покарання за вчинені злочини.
Крім цього, зазначив про наявність потенційного ризику того, що обвинувачений може продовжити вчиняти злочини, на що вказує наявність у ОСОБА_6 численних судимостей за вчинення кримінальних правопорушень різного ступеню тяжкості та наявності кількох вироків, що свідчить про схильність обвинуваченого до скоєння злочинів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання прокурора заперечував, при цьому просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, при цьому підтримав клопотання захисника та прохав його задовольнити.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думки захисника та обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заслухавши заявлені клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та про можливість задоволення клопотання захисника обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт з наступних підстав.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, відповідно до п.47 рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 року у справі «Болдирєв проти України» викладені висновки про те, що - згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення волі, і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою. На таку ж позицію ЄСПЛ вказував і в рішеннях у справах «Яблонський проти Польщі» та «І. А. проти Франції».
Так, в судовому засіданні встановлено, що стороною обвинувачення не заявлено про нові ризики, які дають підстави для подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, а також не надано належних доказів на підтвердження можливості вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від суду.
Судом також встановлено, що обвинувачений перебуває під вартою достатньо тривалий час, але при цьому тяжкість пред`явленого обвинувачення, сама по собі не може слугувати виправданням та обґрунтуванням тривалого періоду утримання особи під вартою. Так, у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд вкотре нагадав, що лише сам по собі факт обвинувачення особи у вчиненні тяжкого злочину не може бути підставою для тримання особи під вартою у період проведення судового розгляду. Конституційний Суд України у рішенні від 8 липня 2003 р. № 14-рп (справа про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу) також констатував, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється або обвинувачується особа, враховується лише разом з іншими обставинами. Такої ж думки притримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який в своєму Узагальненні «Про судову практику застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, зміни та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 19 грудня 2014 року, зазначив, що тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Так, суд констатує, що прокурор не навів належних та допустимих доказів щодо необхідності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та що інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, суд обґрунтовано вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 та запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України на час судового розгляду справи.
Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
В клопотанні прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.
Клопотання обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м`який задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 скасувати, негайно звільнивши з-під варти в залі суду.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 06 липня 2018 року, заборонивши залишати місце мешкання, а саме: АДРЕСА_1 з 20:00 годин до 08:00 годин, виїзд за межі міста Дніпро без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця мешкання.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Кам`янському відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -