Справа № 676/1784/16-к
Номер провадження 1-кс/676/2303/18
УХВАЛА
за результатами розгляду заяви про самовідвід

17 жовтня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському заяву про самовідвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3 заявив самовідвід по кримінальному провадженню за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність детектива НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР, посилаючись на те, що така скарга розподілена йому в порушення ст. 35 КПК України.

В судове засідання скаржник, детектив НАБУ та слідчий суддя ОСОБА_3 , не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним часом, про причини неприбуття суду не повідомили.

За таких обставин суд розглянув питання про відвід у відсутності скаржника та слідчого судді, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши матеріали справи за заявою про відвів, встановлено, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього кодексу визначення слідчого судді для розгляду справи.
З матеріалів, долучених до скарги, вбачається, що 20 серпня 2018 року ОСОБА_4 звернувся з заявою про кримінальне правопорушення. При цьому, ним зазначено, що дана заява є черговою і подається в рамках кримінального провадження № 0000041 від 17 лютого 2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Таким чином, сам скаржник звертається із заявою в межах вже існуючого кримінального провадження № 0000041 від 17 лютого 2016 року і бездіяльність в межах цього кримінального провадження ним оскаржується. Слідчим суддею по вказаному кримінальному провадженню вже був визначений суддя ОСОБА_3 , в зв`язку з чим і вказана скарга, яка також подається в межах саме цього кримінального провадження, підлягає розподіленню раніше визначеному слідчому судді, яким є слідчий суддя ОСОБА_3 .

Інших обґрунтованих та мотивованих підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, для самовідводу слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні не заявлено та в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність детектива НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1