АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/703/18 Справа № 711/5140/17 Категорія: ст. 459-467 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2018 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.07.2017 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року ОСОБА_9 засуджений за ч. 4 ст. 187, п.1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі. Вирок суду набрав чинності 18.12.2012 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.08.2016 року строк попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_10 з 14.06.2010 р. (дата затримання) по 18.12.2012 р. (дата набрання вироком законної сили), зараховано в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.07.2017 року засудженому ОСОБА_10 було відмовлено в зарахуванні строку попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання з 23 грудня 2015 року (день прибуття у СІЗО) по 21 червня 2017 року (день, з якого втратив чинність закон щодо змін у ч. 5 ст. 72 КК України) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі п. «г» ч. 5 ст. 72 України.

ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.07.2017 року, залишеної без змін ухвалою апеляційного суду від 28 серпня 217 року, за нововиявленими обставинами, мотивуючи це тим, що відмовлено йому було помилково, адже іншими судами України задовольняються аналогічні клопотання засуджених. При цьому як приклад посилається на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15.07.2017 року справа 739/58/16-к, а також ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2016 року. Оскільки наявність рішення має преюдиційне значення для суду, це є нововиявленою обставиною, і тому вважає заяву обґрунтованою й такою, що підлягає до задоволення.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.07.2018 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.07.2017 року за нововиявленими обставинами. Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що судова практика, на яку посилається засуджений ОСОБА_7 , зокрема ухвалення рішень судами в інших кримінальних провадженнях, якими вирішувались питання щодо застосування положень ч. 5 ст. 72 КК України, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 459 КПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.07.2018 року та постановити нову, якою зарахувати йому строк попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання з 23 грудня 2015 року по 21 червня 2017 рік з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі п. «г» ч. 5 ст. 72 КК України.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та невмотивованою, у зв`язку з істотним порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неповнотою судового розгляду справи, внаслідок чого порушено гарантовані Конституцією України права людини на рівність перед законом і судом та справедливий суд. Вбачає, що указані вище рішення судів в подібних справах на користь заявників є ново виявленою обставиною, оскільки він про них довідався нещодавно.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 та його захисник подану апеляційну скаргу засудженого підтримали з мотивів, які в ній наведені, просили клопотання задовольнити в повному обсязі.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Заслухавши доповідача, учасників судового засідання, вивчивши матеріли кримінальної провадження та оцінивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) виключено; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що доводи засудженого ОСОБА_7 , які фактично зводяться до необхідності перегляду ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.07.2017 року за нововиявленими обставинами, у зв`язку з наявністю рішень судів у схожих справах на користь заявників, не є нововиявленою обставиною в розумінні положень ч. 2 ст. 459 КПК України.

Судова практика, зокрема судові рішення різних інстанцій в інших кримінальних провадженнях, яким вирішувалось питання щодо застосування положень ч. 5 ст. 72 КК України, на яку посилається засуджений в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не є підставою для задоволення його заяви за нововиявленими обставинами, адже мова йде про неоднозначність існуючої судової практики з цих питань, що не може вважатися обставиною по конкретній справі взагалі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2018 року є законною та обґрунтованою, і не вбачає підстав для її скасування чи зміни.

Враховуючи указане вище, та керуючись ст. ст. 404, 407, 459-463, 467 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2018 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Для особи, яка перебуває під вартою, строк на оскарження обчислюється з часу отримання копії ухвали суду.

Головуючий :

Судді :