overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 478/2406/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/767/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1, 2 ст. 125 КК України

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 12.06.2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1, 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 14.08.2018 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 12.06.2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1, 2 ст. 125 КК України призначити до розгляду на 25 жовтня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Участь прокурора під час апеляційного розгляду є обов`язковою.

Участь обвинуваченого під час апеляційного розгляду є обов`язковою.

Участь інших учасників кримінального провадження під час апеляційного розгляду не є обов`язковою.

Роз`яснити сторонам та іншим учасникам кримінального провадження про можливість за їх клопотанням, приймати участь в апеляційному розгляді кримінального провадження у режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити сторонам та іншим учасникам кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа №766/7012/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження строку тримання підвартою, просив змінити запобіжний захід на більш м`який захід.

Обвинувачений на вирішення даного клопотання покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 19.09.2018 року строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Справа № 344/3224/17
Провадження № 1-кп/344/284/18
У Х В А Л А
про здійснення приводу

19 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явилися викликані належним чином свідки: ОСОБА_6 , проживає по АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , проживає по АДРЕСА_2 . Про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні прокурор просив застосувати до вказаних свідків привів через органи Національної поліції.

Інші учасники процесу підтримали думку прокурора.

Відповідно до вимог ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що свідки не з`явилися в судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, у зв`язку з чим до свідків необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід через органи Національної поліції до свідків:

- ОСОБА_6 , проживає по АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , проживає по АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 13 листопада 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №13, куди необхідно доставити свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/1353/18
№ провадження 1-кс/196/365/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000445 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_2 вніс узгоджене із прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 163 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000445 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 19 вересня 2018 року о 13 год. 15 хв. з участю слідчого Царичанського ВП ОСОБА_2 , який подав клопотання, та представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 405/7292/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.408 КК України,

в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні №0002545 від 20.03.2015 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду клопотання, разом з тим, надав заяву про розгляд без його участі. В задоволенні клопотання просив відмовити.
З`ясувавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 , одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2017 року за клопотанням прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 04.06.2018 року втратила законну силу ухвала слідчого судді від 04.12.2017 року, а підозрюваного ОСОБА_3 не затримано.
Оскільки ухвала слідчого судді від 04.12.2017 року, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5
Кримінальне провадження №1-кп/760/409/18
Справа № 760/2119/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 08.01.2017 за №0000195, за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 та ч.2 ст.342 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться зазначене кримінальне провадження, яке станом на 30.07.2018 не розглянуто.

В судовому засіданні судом, в порядку ст.331 КПК України, поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час істотно не зменшились.
Обвинувачений не заперечив щодо продовження йому строків тримання під вартою.

Вислухавши сторони кримінального провадження суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Враховуючи підстави застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились, оцінивши в сукупності тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, що інкримінується обвинуваченому, вік та стан його здоров`я, те, що судове слідство по даному кримінальному провадженню ще не завершене, не допитаний потерпілий та свідки, не досліджені докази, суд дійшов висновку що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.

Судом також враховується тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, відсутність місця проживання та інші обставини, що характеризують його особу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 11.30 год. 16 листопада 2018 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: №11-сс/791/499/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

скаржника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження №0000015, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2017 року, про арешт майна,

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, 407,409, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2017 року, якою накладено арешт на майно, належне ОСОБА_7 , а саме: земельну ділянку, розташовану за адресою: Херсонська область, Білозерський район, Музиківська сільська рада, площею 2,94 га, кадастровий номер: :07:019:0007; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,25 га, кадастровий номер: :01:001:0021; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про накладення арешту на майно ОСОБА_7 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Повний текст ухвали Апеляційного суду Херсонської області буде оголошений 19 вересня 2018 року о 13:00 годині.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА

10 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
До Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України
У Х В А Л И Л А :
Призначити у кримінальному провадженні, за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв., 13 серпня 2018 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Хмельницької місцевої прокуратури, потерпілого, захисника, обвинуваченого доставити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
19 вересня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, щодо якого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого, щодо якого обраний запобіжний захід у вигляд тримання під вартою,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України,
Відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою колегії судів щодо останніх продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком по 22.09.2018 року включно. Завершити розгляд справи у строк, на який обраний запобіжний захід на сьогодні не можливо, оскільки не проведено судове слідство в повному обсязі.
В судове засідання, яке призначено на 16 годину 00 хвилин 19 вересня 2018 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , який приймав участь у кримінальному провадженні, з`явитися не зможе, оскільки хворіє, подав відповідну заяву.
Частиною 1 статті 53 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Враховуючи, що є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії розгляду питання про продовження строку дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу, а прибуття захисника ОСОБА_4 на час та дату проведення засідання забезпечити не представляється можливим, тому з метою забезпечення обвинуваченому ОСОБА_3 права на захист при розгляді такого питання, головуючий вважає за необхідне доручити Регіональному центру із надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити обвинуваченому захисника для проведення окремої процесуальної дії.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 53, 318 КПК України, суд, -
Регіональному центру із надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області про призначення захисника повідомити суддю Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 (тел. 65-82-46).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 11-сс/792/478/18
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 10 вересня 2018 року, за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2018 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк по 7 листопада 2018 року включно без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 21 вересня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 750/873/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/711/2018
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2018 року щодо ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_9 , який на даний час перебуває під вартою та утримується в ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор".

Вислухавши думку учасників судового провадження, з метою об`єктивного з`ясування обставин справи, колегія суддів вважає, що клопотання необхідно задовольнити та свідка ОСОБА_9 доставити в судове засідання.

Керуючись ст. 405 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 05 жовтня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

Доставити свідка ОСОБА_9 , 1983 року народження, який утримується в ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор" на вказаний час у приміщення Апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2) для допиту в якості свідка.

Забезпечити окреме тримання свідка ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 з метою неможливості спілкування між ними до допиту їх судом.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор».

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3