Справа № 405/1416/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький заяву представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по справі № 405/1416/18, 1кп/405/62/18 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0012529 від 08.11.2017року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання представником потерпілої ОСОБА_8 , адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_6 , у справі № 405/1416/18, 1кп/405/62/18 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0012529 від 08.11.2017року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Відвід мотивовано тим, що суддя ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні розглядала клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої, а тому не має права розглядати кримінальне провадження в суді першої інстанції.

В судове засідання представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 не з`явився, подав заяву про розгляд відводу без його участі. Згідно заяви підтримав відвід судді ОСОБА_6 , зазначивши, що 09.02.2018року суддею ОСОБА_9 у відповідності до ст.с.314, 369-372 КПК України було ухвалено рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим у кримінальному провадженні № 0012529 від 08.11.2017року за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.1 ст.125 КК України та повернуто клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження у загальному порядку. За таких обставин адвокат вважає, що суддя ОСОБА_6 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому відповідно до ч.1 ст.76 КПК України не має права брати участі у цьому ж провадженні під час судового розгляду. Разом з цим, адвокат вважає, що, оскільки, суддя ОСОБА_6 не задовольнила клопотання прокурора та повернула клопотання для здійснення кримінального провадження в загальному порядку, то ця обставина перешкоджає повторно проводити судовий розгляд судді ОСОБА_6 за кримінальним провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Враховуючи наведене адвокат ОСОБА_5 , вважає, що суддя ОСОБА_6 підлягає відведенню від розгляду справи.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлена завчасно та належним чином, надала суду письмову заяву про розгляд питання щодо відводу без її участі, вважає заявлений відвід обґрунтованим (а.п. 3).

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 , вказавши на необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для його задоволення. Разом з цим прокурор зазначила, що суддя ОСОБА_6 не приймала участі у даному

кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, оскільки не являється слідчим суддею. При цьому прокурор вказала, що суддя ОСОБА_6 приймала участь у даному кримінальному провадженні на стадії судового розгляду, під час вирішення клопотання про звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності. На думку прокурора, вказана обставин не дає підстав вважати, що суддя ОСОБА_6 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, за таких обставин, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Адвокат ОСОБА_4 вирішення даного питання віднесла на розсуд суду.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином, що відповідно до ст.81 КПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Пунктом 5 частини 1 статті 3 КПК України Кримінального процесуального кодексу України визначено поняття досудового розслідування як - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що згідно функціонуючої в суді автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», 21.12.2017року до Ленінського районного суду м.Кіровограда надійшло клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, відносно ОСОБА_11 за ч.1 ст.125 КК України. Вказане клопотання згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було розподілено судді ОСОБА_6 . Отже, відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України стадія досудового розслідування з часу надходження клопотання до суду була завершена.

Як вбачається з матеріалів доданих до відводу, ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09.02.2018року, під головуванням судді ОСОБА_6 , було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності зв`язку із примиренням з потерпілим у кримінальному провадженні №0012529 від 08.11.2017року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Ухвала набрала законної сили.

Таким чином, як вбачається з наведеного, суддя ОСОБА_6 розглядала вищевказане клопотання під час судового розгляду на стадії підготовчого судового засідання, тобто після завершення досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами кримінального провадження №0012529 відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України, що вищевказана ухвала суду не була скасована, а отже не встановлено перешкод для розгляду цього кримінального провадження суддею ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 405/1416/18, 1кп/405/62/18 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0012529 від 08.11.2017року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1