Справа № 535/1276/18
Провадження № 1-кс/535/427/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю: прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000356 від 04 жовтня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ст. 348 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя сел. Котельва, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна,розлученого, дітей на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого.

ВСТАНОВИВ:
05.10.2018 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене цього ж числа прокурором Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5

Зі змісту клопотання вбачається, що 04.10.2018 року, близько 18:52 год. до чергової частини Котелевського ВП через центр 102 по телефону НОМЕР_1 надійшло анонімне повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_2 , заявник просить про допомогу.

При прибутті на місце події наряду ГРПП Котелевського ВП у складі інспектора СРПП № 4 Котелевського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 (посвідчення ПТП № 002710 від 19.01.2017) та поліцейського СРПП № 2 капрала поліції ОСОБА_8 (ПТП № 005265 від 25.01.2018) встановлено, що до 102 для надання допомоги телефонувала гр. ОСОБА_9 , у якої виник конфлікт з ОСОБА_5 та його братом ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 . На прохання працівників поліції припинити суперечку та вирішити її в рамках правового поля останні, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї за адресою АДРЕСА_1 не припинили суперечку та раптово для поліцейських ОСОБА_5 , взявши в руки два кухонні ножі, почав наносити удари працівнику поліції ОСОБА_8 в область голови та грудної клітки з ліва, тобто в життєво важливі органи, що свідчить про намір ОСОБА_5 позбавити працівника поліції життя у зв`язку з виконанням ОСОБА_8 службових обов`язків, чим заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення голови у виді різаної рани лоба розміром 6 х 0,2 см глибиною до лобної кістки, різаної рани грудної клітки на рівні 6-го міжребер`я по середньоключечній лінії 0,7 х 0,2 см не проникаючої, глибиною до 1 см.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2018 близько 18:52 до чергової частини Котелевського ВП через центр 102 по телефону НОМЕР_1 надійшло анонімне повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_2 , заявник просить про допомогу. При прибутті на місце події наряду ГРПП Котелевського ВП у складі інспектора СРПП № 4 Котелевського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 (посвідчення ПТП № 002710 від 19.01.2017) та поліцейського СРПП № 2 капрала поліції ОСОБА_8 (ПТП № 005265 від 25.01.2018) встановлено, що до 102 для надання допомоги телефонувала ОСОБА_9 , у якої виник конфлікт з ОСОБА_5 та його братом ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 . На прохання працівників поліції припинити суперечку та вирішити її в рамках правового поля останні, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї за адресою АДРЕСА_1 не припинили суперечку та раптово для поліцейських ОСОБА_5 , взявши в руки два кухонні ножі, наніс удар працівнику поліції ОСОБА_7 у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, в область правого стегна ззаду, чим заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді різаної рани правого стегна ззаду.

04.10.2018 року за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за

№ 0000356 від 04.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
04.10.2018 року за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за
№ 0000357 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.
04.10.2018 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК Україниза підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345, ст. 348 КК України.

05.10.2018 року постановою прокурора кримінальні провадження за
№ 0000356 від 04.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та № 0000357 від 04.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000356.
05.10.2018 року ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.345, ст. 348 КК України.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ст. 348 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- рапортом про повідомлення зі служби 102 від 04.10.2018;

- протоколом огляду місця події від 04.10.2018;

- протоколом обшуку від 04.10.2018 05.10.2018;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допита потерпілого ОСОБА_8 від 05.10.2018;

- протоколом допита потерпілого ОСОБА_7 від 05.10.2018;-

- довідкою з Котелевської ЦРЛ щодо заданих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 ;

- рапортом начальника СВ Котелеського ВП ОСОБА_11 від 04.10.2018;

- протоколом затримання ОСОБА_5 від 04.10.2018;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5

- речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та просять його задовольнити; підозрюваного та його захисника, які просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, слвдчий суддя приходить до переконання що клопотання підлягає задоволенню.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України вручені копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Відповідно до змісту вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду по справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994 року, зазначено, що за наявності у внутрішньому законодавстві субєктивного критерію «обґрунтована підозра (ризик)», суд у встановлені мав місце, чи не мав вказаний обєктивний критерій в конкретних обставинах справи, повинен врахувати всі обставини справи в їх сукупності.

Європейський суд з прав людини визначаючи «ступінь ризику», як до застосування запобіжного заходу допускає і «Нижній поріг обґрунтованості ризиків (підозри)» під час проведення особливої категорії злочинів (тяжких та особливо тяжких).

Підставою до внесення клопотання стало те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

У підтвердження висновку про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких ОСОБА_5 підозрюється, необхідно вказати на наступні факти.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та особливо тяжкого злочину, які він скоїв протягом незначного проміжку часу та перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про необхідність обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що буде забезпечувати виконання належним чином процесуальних рішень, а інші більш м`які запобіжні заходи, що не пов`язані з обмеженням особистої свободи, не зможуть перешкодити вчиненню інших злочинів.

ОСОБА_5 , постійного місця роботи не має, не має офіційних джерел доходу, у разі визнання останнього винним у вчиненні вищезазначених злочинів, йому загрожує покарання у виді довічного позбавлення волі, тому, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, зможе покинути місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що позбавлятиме можливість притягти останнього до передбаченої законом відповідальності за скоєне.

Так під час досудового розслідування в якості свідків допитано ОСОБА_9 , яка є знайомою ОСОБА_5 і перебуваючи на волі, останній з метою зміни чи взагалі відмови від дачі показів та уникнення від кримінальної відповідальності буде впливати на зазначеного свідка та потерпілих, які отримали внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши всіх учасників процесу, виходячи із конкретних обставин справи вважає, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ст. 348 КК України, що є злочинами середньої тяжкості та особливо тяжким злочином, за який передбачено кримінальне покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а також враховує дійсну можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень чи продовження скоєння кримінальних правопорушень.

Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд враховує наступні факти: наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється; вік підозрюваного, який є зрілою особою, щоб відкинути в сторону можливість помилкового обрання ним злочинного шляху; стан здоров`я ОСОБА_5 , який є працездатною, здоровою особою; соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, що могло б забезпечити його життєдіяльність без вчинення злочинів; майновий стан підозрюваного, який офіційно не працює.

Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги, що необрання вказаного у клопотанні запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки обвинуваченого до суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Такий запобіжний захід на думку суду буде справедливим, відповідатиме особі підозрюваного, і необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання підозрюваним процесуальних обовязків, а також матиме виховний і дієвий вплив на його особу.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, положень п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, визначення застави не є необхідним, у зв`язку із вчиненням ОСОБА_5 , злочину пов`язаного із застосуванням насильства відносно працівників правоохоронного органу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000356 від 04 жовтня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ст. 348 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком шістдесят днів, без визначення розміру застави.

Встановити строк дії ухвали 60 днів до 23.00 год. 02.12.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя