overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
особи що подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 11.05.2018 року про закриття кримінального провадження №000002 від 01.03.2014 року,-
В С Т А Н О В И В :
18.06.2018 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 11.05.2018 року про закриття кримінального провадження №000002 від 01.03.2014 року.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінального провадження №757/29842/18-к з кримінальним провадженням №757/28176/18-к за скаргою ОСОБА_6 на постанову заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 11.05.2018 року про закриття кримінального провадження №000002 від 01.03.2014 року.
Особа що подала скаргу та його захисник проти вказаного клопотання не заперечували.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи наведене та те, що скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 (№757/29842/18-к) надійшла до суду після скарги ОСОБА_6 (№757/28176/18-к), слідчий суддя вважає за необхідне вирішити питання про об`єднання вказаних проваджень в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 334 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 11.05.2018 року про закриття кримінального провадження №000002 від 01.03.2014 року (757/29842/18-к) направити до Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням №757/28176/18-к в одне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання сторони кримінального провадження №0000400 від 31.01.2013 року прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України заступника начальника управління особливо важливих справ начальника процесуально-аналітичного відділу Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна.
За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження №0000400 від 31.01.2013 року прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України заступника начальника управління особливо важливих справ начальника процесуально-аналітичного відділу Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 17.10 год. 17.09.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/230/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_6 у судове засідання, призначене 12.07.2018 року не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.
Прокурор у судовому засіданні просив застосувати привід обвинуваченого.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне винести ухвалу про примусовий привід обвинуваченого з наступних підстав.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Згідно ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доручити Малиновському ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області доставити у судове засідання, яке відбудеться 12.09.2018 року о 16 годині 30 хвилин, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а), обвинуваченого:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/869/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

за участі представника потерпілої особи - ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст.ст. 314, 315, 316 КПК України обвинувальний акт за обвинуваченням: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Учасники процесу під час підготовчого судового засідання не заперечували проти можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом, а суд самостійно не вбачає підстав, передбачених п.п. 2-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Клопотань в порядку ст. 314-1 та ч.2 ст. 315 КПК України від сторін не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в Малиновському районному суді м. Одеси у відкритому судовому засіданні на 14 годину 12.12.2017 року за участі сторін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Провадження по справі №1-кп/521/1099/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 вересня 2018 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 29.07.2018 року за № 0002620, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , що надійшло до суду від Одеської місцевої прокуратури № 2, підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для його закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами законодавства.

Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не вбачається.

Учасники судового провадження вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України, в залі судових засідань Малиновського районного суду м. Одеси 20 червня 2018 року о 12 годині.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1248/18
Номер справи місцевого суду: 518/890/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Великоміхайлівського районного суду Одеської області від 30.08.2018 року, яким обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України повернуто прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, для виконання вимог,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 314 п. 4 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга прокурора подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Великоміхайлівського районного суду Одеської області від 30.08.2018 року, яким обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України повернуто прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, для виконання вимог.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/875/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місце знаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.03.2018 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 12.09.2018 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_5 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 580/1954/18
Номер провадження 1-кс/580/494/18
У Х В А Л А
13 вересня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення товарознавчої експертизи;

ВСТАНОВИВ:
5 вересня 2018 року слідчий Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення товарознавчої експертизи.

Клопотання мотивує тим, що 01.09.2018 були внесені до ЄРДР за № 0000355, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про здійснення крадіжки, а саме близько 16 год. 01.09.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території колишнього заводу «Темп» по вул. Першогвардійській, 86, м. Лебедин, виркав металеві вироби.

Під час досудового розслідування встановлено, що загальна вага вказаних речей з чорного металу (металобрухту) становить 68 кг 160 г.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Дослідивши матеріали провадження №0000355, враховуючи те, що для встановлення ринкової вартості викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення та вирішення інших питань і з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення товарознавчої експертизи.

Надати дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №0000355 судової товарознавчої експертизи проведення якої доручити судовим експертам товарознавцям Сумського НДЕКЦ МВС України.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

яка могла бути ринкова вартість викраденого майна, станом на 01.09.2018, а саме:

-Чорного металу (металобрухту) загальною вагою 68 кг 160 г.

3.Зобов`язати судового експерта провести експертизу та висновок експерта направити на адресу вул. Т.Шевченка, 12 м. Лебедин, Сумської області.

Ухвалу виготовлено в двох примірниках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/3045/18
Номер провадження 1-в/585/317/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайоний суд Сумської області в складі головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни в режимі відеоконференцзв"язку клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1989 р.н. про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання в якому останній просить проводити розгляд даного клопотання за його участю в режимі відеоконференцзв"язку.

Згідно з п. п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Роменській ВК № 56, та з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_5 розглядати в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 , 539 КПК України,суд -

П О С Т А Н О В И В :
Розгляд справи за заявою ОСОБА_5 , 1989 р.н. про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання , призначений до судового розгляду на 03 жовтня 2018 року на 09 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул.Соборна,12 та Роменською ВК 56 (вул. Вишнева, 19, с. Перехресівка Роменського р-ну Сумської області ).
Виконання ухвали доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Роменської ВК 56.
Копію ухвали негайно надіслати до Роменської ВК 56 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 602/983/17
Провадження № 1-кп/602/44/2018
У Х В А Л А
"11" вересня 2018 р. м.Ланівці
Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши інформацію працівників органів Національної поліції щодо розшуку ОСОБА_2 ,-
30 серпня 2018 року працівниками органів Національної поліції ОСОБА_3 знайдено та доставлено в суд.
За таких обставин, слід відновити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.335 КПК України,-
Судове засідання призначити на 12 вересня 2018 року о 11 год 00 хвилин.
Про відновлення провадження і призначення його до судового розгляду повідомити учасникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0001317 від 08.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки розгляд справи триває, ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали.

Обвинувачений та захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, які він скоїв з корисливих мотивів, працевлаштованим не був та не має законного джерела доходів, крім того він не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від суду та впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,

Ухвалив:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

СуддяОСОБА_1