Справа № 357/2520/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », перевіривши матеріали клопотання та дослідивши долучені до клопотання докази,-

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Разом з клопотання слідчий надав до суду заяву в якій підтримує клопотання в повному обсязі та просить проводити розгляд клопотання за його відсутності.

Згідно матеріалів клопотання встановлено, що 16.03.2016 року між директором підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Білоцерківської міської організації « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір позики від 16.03.2016 року, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_6 про, що внесено запис до реєстру нотаріальних дій за номером 333.

16.03.2016 року в забезпечення договору позики від 16.03.2016 року, між директором підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Білоцерківської міської організації « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір застави належного підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Білоцерківської міської організації « ІНФОРМАЦІЯ_3 » йому на праві приватної власності паливно-мастильних матеріалів, а саме: Літол-24 у кількості 18000,00 кг, ПП-95/5 у кількості 1160,000 кг, Циатім-205 у кількості 3500,000 кг, Гои-54П у кількості 1690,000 кг, Консталін УТ-1 у кількості 2069,000 кг, Л-17 у кількості1800,000 кг, Лита у кількості 3620.000 кг, М-6з/10В у кількості 7567,000 кг, М-10г2(к) у кількості 1304,000 кг, М-10В2 у кількості 1304.000 кг, Тп-22с у кількості 4000,000 кг, Тап-15В у кількості 3825 кг, ТСп-10 у кількості 775,000 кг, Тосол А-30 у кількості 20000,000 кг, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_6 про, що внесено запис до реєстру нотаріальних дій за номером 334.

Пунктом 1.1 договору застави рухомого майна від 16.03.2016 року зазначено, що він укладений для забезпечення зобов`язань вказаних в договорі позики від 16.03.2016 року, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за номером 333.

Відповідно до п.п. 2.1.5. договору застави рухомого майна ОСОБА_4 має право здійснювати відчуження, передачу заставного майна, його подальшої застави, отримавши письмову згоду заставодержателя.

Строк дії договору позики від 16.03.2016 року закінчився 16.06.2016 року, але зобов`язання позичальником ОСОБА_4 з повернення позики не виконано.

Так, точний час та місце слідством не встановлено, директор підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Білоцерківської міської організації « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 достовірно знаючи, що паливно-мастильні матеріали а саме: Літол-24 у кількості 18000,00 кг, ПП-95/5 у кількості 1160,000 кг, Циатім-205 у кількості 3500,000 кг, Гои-54П у кількості 1690,000 кг, Консталін УТ-1 у кількості 2069,000 кг, Л-17 у кількості1800,000 кг, Лита у кількості 3620.000 кг, М-6з/10В у кількості 7567,000 кг, М-10г2(к) у кількості 1304,000 кг, М-10В2 у кількості 1304.000 кг, Тп-22с у кількості 4000,000 кг, Тап-15В у кількості 3825 кг, ТСп-10 у кількості 775,000 кг, Тосол А-30 у кількості 20000,000 кг. забезпечують виконання умов укладеного між ним та ОСОБА_5 договору позики від 16.03.2016 року, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за номером 333 та являються заставним майном за договором застави від 16.03.2016 року зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за номером 334, умисно, без отримання письмової згоди від ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій, відчужив предмет застави шляхом продажу невстановленим слідством особам, що дозволяється тільки з додержанням особливого порядку, передбаченого п.п. 2.1.5. договору застави від 16.03.2016 року, розпорядився ним на свій розсуд, чим позбавив ОСОБА_5 можливості задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави, як то передбачено ч. 2 ст. 1 Закону України «Про заставу».

10.04.2018 року директор підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Білоцерківської міської організації « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 надав документи, а саме банківські виписки з реалізації паливно-мастильних матеріалів, які були заставним майном, згідно договору застави від 16.03.2016 року.

Під час огляду вище зазначених документів встановлено, що частина заставного майна була продана ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_2 ), що знаходиться у АДРЕСА_1 .

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для підтвердження чи спростування даних, наданих керівником підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що майно яке перебувало у заставі частково продане ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 існує потреба у дослідженні інформації, що відображена у документах ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 та має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені.

Матеріали кримінального провадження, внесеного 14.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006467, містять достатні докази обгрунтованості даного клопотання.

Інформація, яка міститься в документах які пов`язані із проведенням фінансово-господарських операцій між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Білоцерківської міської організації « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за вересень-грудень 2016 року, а саме: договорах з додатками та додатковими угодами, рахунках-фактури; податкових та видаткових накладних; актах прийому-передачі товару (робіт, послуг); реєстрах отриманих та виданих податкових накладних; відомостях бухгалтерського обліку по відображенню проведених операцій; платіжних дорученнях; товарно-транспортних накладних; довіреностях на отримання товару; книгах (реєстрах) складського обліку; актах звірок придбаних (реалізованих) товарів, отриманих (наданих) робіт, послуг; актах звірок взаєморозрахунків; листуванні, щодо виконання умов договорів, тощо; актів переуступки зобов`язань та інших; сертифікатах якості та технічних паспортах на товари, може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, а також сприяти всебічному, повному та об`єктивному розслідуванню обставин вказаного провадження.

Зазначеною інформацією володіє ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_2 ), за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164,166 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_2 ), що за адресою: АДРЕСА_1 , по фінансово-господарським відносинам з підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Білоцерківської міської організації « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з можливістю вилучення копій документів за вересень-грудень 2016 року, а саме: договорів з додатками та додатковими угодами, рахунків-фактур; податкових та видаткових накладних; актів прийому-передачі товару (робіт, послуг); реєстрів отриманих та виданих податкових накладних; відомостей бухгалтерського обліку по відображенню проведених операцій; платіжних доручень; товарно-транспортних накладних; довіреностей на отримання товару; книг (реєстрів) складського обліку; актів звірок придбаних (реалізованих) товарів, отриманих (наданих) робіт, послуг; актів звірок взаєморозрахунків; листування, щодо виконання умов договорів, тощо; актів переуступки зобов`язань та інших; сертифікатів якості та технічних паспортів на товари, з можливістю отримати копії вищезазначених документів.

Строк дії зазначеної ухвали один місяць від дня її проголошення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1