Справа № 591/4366/18
Провадження № 1-кп/591/551/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000881 відносно

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по якому до обвинуваченого 01 серпня 2018 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, строк дії якого прокурор просив продовжити, оскільки заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали.

Захисник та обвинувачений просили відмовити в продовженні строку дії запобіжного заходу, в зв`язку зі зменшенням ризиків та можливістю застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
З наданих суду матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 неодноразово вже була предметом розгляду під час попередніх вирішень питань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а судові рішення стосовно цього набрали законної сили, будь-які твердження, які свідчили б суду про зворотнє, наведені не були, як і не було встановлено переконливих та неспростовних підтверджень необґрунтованості підозри під час судового розгляду.
Клопотання прокурора мотивоване наявністю ризиків ухилення від суду та продовження протиправної діяльності, при цьому вказані обставини також встановлені судовими рішеннями, якими застосувався запобіжний захід та продовжувався строк його дії.
Водночас стороною захисту заперечення проти продовження тримання під вартою мотивовані виключно позитивними характеризуючими даними обвинуваченого, які не спростовують тверджень прокурора про існування ризиків.
Ризик ухилення від суду підтверджений також відповідними судовими рішеннями, якими обирався запобіжний захід до обвинуваченого, а також його безпосередньою поведінкою в цьому провадженні, оскільки він, будучи підозрюваним та під домашнім арештом, був оголошений в розшук слідчим, на його затримання надавався дозвіл слідчим суддею, а переконливих доводів на спростування цих обставин суду наведено не було.

З цих же міркувань, а також враховуючи суворість покарання, що загрожує обвинуваченому та доведеність прокурором того, що він підозрюється у вчиненні ще і іншого кримінального правопорушення під час іспитового строку (за час перебування в розшуку), в тому числі негативна репутація ОСОБА_5 (попередні судимості, відсутність постійних джерел доходів та міцних соціальних зв`язків) дають достатньо підстав стверджувати, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти заявленим прокурором ризикам, отже є доцільним подальше тримання під вартою обвинуваченого.

Відтак, враховуючи існування заявлених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутності зі сторони захисту переконливих доводів на їх спростування, на думку суду на цій стадії розгляду є доцільним подальше тримання ОСОБА_5 під вартою.
Дані щодо особи обвинуваченого не спростовують наведених висновків суду, з огляду на перевагу потреб кримінального провадження над репутацією обвинуваченого, яка жодним чином не доводить можливості забезпечення його належної процесуальної поведінки, так само як і не доведено суду неможливості утримання обвинуваченого під вартою внаслідок його стану здоров`я та неможливості надання належної медичної допомоги в умовах СІЗО.
Задовольняючи клопотання, суд виходить і з того, що підстави довіряти поясненням обвинуваченого з приводу цього відсутні, враховуючи в тому числі згадані вище обставини перебування обвинуваченого в розшуку, а крім того можливість застосування альтернативного запобіжного заходу судом вже вирішена і при обранні такого заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 вже визначено розмір застави, підстави для зміни розміру якого у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22 листопада 2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1