overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/7797/18
Провадження № 1-кс/344/3217/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000231 від 22.03.2018, -

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 05 серпня 2018 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 140 960 гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 2265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 05 серпня 2018 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 11 червня 2018 року о 10 год.00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 349/891/18
Провадження № 1-кс/349/210/18
У Х В А Л А

10 червня 2018 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000129 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про проведення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :
Згідно з клопотанням, яке відповідає вимогам ст. 244 КПК України, 09 червня 2018 року приблизно о 17.30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в господарській будівлі за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив самогубство через повішання у петлі.

Слідчий зазначає, що для з`ясування обставин часу смерті ОСОБА_4 , причин його смерті, наявності тілесних ушкоджень на тілі трупа та їх характеру, механізму утворення, тяжкості, давності необхідні спеціальні знання..

Слідчий в судове засідання не прибув, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Витягом з ЄРДР від 10.06.2018 підтверджується те, що 10.06.2018 було розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 115 КПК України у зв`язку з самогубством ОСОБА_4 .

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 10.06.2018 підтверджується обставина виявлення повішаного ОСОБА_4 за його місцем проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною 2 ст. 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо, зокрема, встановлення причин смерті.
Отже, питання, поставлені слідчим, мають істотне значення для кримінального провадження і для їх вирішення необхідно залучити експерта.

Керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України,

у х в а л и в:
1. Клопотання слідчого Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи задовольнити.

2. Доручити Галицькому міжрайонному відділенню обласного бюро СМЕ проведення судово- медичної експертизи трупа ОСОБА_4 .

3. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

коли наступила смерть ОСОБА_4 ?

яка причина смерті ОСОБА_4 ?

які тілесні ушкодження наявні на тілі ОСОБА_4 , який їх характер, механізм утворення, тяжкість, давність?

чи вживав ОСОБА_4 незадовго до смерті алкоголь? Якщо так, то в якій кількості та в якому ступені алкогольного сп`яніння знаходився?

4. Висновок експерта надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6293/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001768 від 09.04.2018р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України щодо неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 08.06.2018 р.

Даний обвинувальний акт необхідно призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.314 ч.1,314-1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001768 від 09.04.2018р. щодо неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у підготовче судове засідання, яке провести 02 серпня 2018 р. о 14 год. 30 хв. в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду (м.Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) за участю: неповнолітнього, законного представника неповнолітнього, потерпілого, прокурора, захисника, представника Служби у справах дітей.

СуддяОСОБА_1
Справа № 379/750/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2018 року м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області,-
ВСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду Київської області 07.06.2018 надійшла дана скарга, в якій заявниця просить зобов`язати старшого слідчого СВ Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 розглянути клопотання від 31.05.2018 в порядку ст. 220 КПК України.
Ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Ч.4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Розгляд скарги призначити на 15 год. 00 хв. 11 червня 2018 року в залі судових засідань Таращанського районного суду Київської області.
В судове засідання викликати заявника, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2018 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів Київської області клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна,-
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області повернути автомобіль марки «Chrysler 300C», номерний знак НОМЕР_1 , в законне користування володільцю ОСОБА_5 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 , якому належить транспортний засіб марки «Chrysler 300С», номерний знак НОМЕР_1 . Користуючись, своїми правами на розпорядження належним майном, ОСОБА_5 надав вказаний автомобіль у користування ОСОБА_6 , мешканцю м. Фастів. Як згодом стало відомо від ОСОБА_6 , у нього вказаний транспортний засіб вилучили працівники поліції, мотивуючи це тим, що майно ОСОБА_5 , як боржника банку накладено арешт.
25.01.2018 року у ОСОБА_6 вказаний транспортний засіб вилучили працівники поліції під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 18.01.2018 року.
Статтею 100 КПК України, передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Оскільки після вилучення автомобіля слідчий (прокурор) відповідно до вимог ст. 169 - 171 КПК України не звертались до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а тому автомобіль в силу вимог ч. 5 ст. 171 КПК України підлягає негайному поверненню.
Відповідно до супровідного листа від 17.04.2018 року кримінальне провадження № 1-кп/381/174/18 (справа 381/250/18) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України направлено до Апеляційного суду Київської області.
На даний час справа до Фастівського міськрайонного суду Київської області не поверталася, тому прокурор заявив клопотання про залишення без розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. 167-169 КПК України, суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна залишити без розгляду, роз`яснивши заявнику його право на повторне звернення з даною заявою до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/9106/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/139/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 11.06.2018
УХВАЛА
Іменем України

11 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 , на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Вирішено питання речових доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 березня 2018 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 , на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого ОСОБА_4
11 червня 2018 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшло повідомлення від заступника начальника ВП полковника поліції - ОСОБА_5 про те, що 08.06.2018 року о 02 годині 00 хвилин, на підставі ухвали Апеляційного суду Київської області затримано обвинуваченого ОСОБА_4 , 1988 р.н., який переховується від суду, та його доставлено до Києв-Святошинського ВП.

Оскільки обставини, які перешкоджали слуханню справи відпали, вважаю за необхідне поновити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження поновити.
Призначити продовження апеляційного розгляду на 11 годину 30 хвилин 21 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/2674/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 червня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 15 травня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в :
30 травня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 15 травня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
До обвинувального акту також додано угоду про визнання винуватості від 29 травня 2018 року.
Згідно з ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом, угодою про визнання винуватості та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається та відсутні підстави для призначення запасного судді.
Також слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 336, 369, 392 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 15 травня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 27 червня 2018 року об 09.30 годин в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (пр. Ломоносова 157, м. Костянтинівка Донецька область).
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 сповістити прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та захисника ОСОБА_4 .
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 305/996/18
Номер провадження 1-кс/305/250/18
УХВАЛА

11.06.2018. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18 січня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області із скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого відділу Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18 січня 2018 року.
Вивчивши матеріали скарги, яка відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає прийняттю до провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 318-380 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, після отримання скарги даної категорії, така підлягає розгляду не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст.ст. 111 та 135 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306, 309, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Матеріали скарги представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18 січня 2018 року прийняти до провадження та призначити розгляд на 13 годину 00 хвилин, 12 червня 2018 року, в залі судових засідань Рахівського районного суду.
У судове засідання викликати прокурора, скаржника.
Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст. 111, 135 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді : ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002908 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання, призначене 08.06.2018 року, за викликом суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 ,явка якого є обов`язковою, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор звернувся до суду з усним клопотанням, у якому просив судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченого у наступне засідання.

Відповідно до положень ч.3 та 4 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 про виклик до суду був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Здійснити примусовий привід до Ужгородського міськрайонного суду в судове засідання призначене на 14 год. 35 хв. 31 липня 2018 року обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Ужгородському міському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1