Справа № 459/1009/18
Провадження № 1-кп/444/147/2018
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
22 жовтня 2018 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9

під час проведення відкритого судового засідання в залі суду у м. Жовкві Львівської області по кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001625 від 23 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317 КК України та про обвинувачення ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317 КК України та ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які стали підставою для обрання стосовно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не минули та не зменшилися.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора заперечив, вважає таке необгрунтованим, безпідставним, просить змінити його підзахисній запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у вигляді домашнього арешту. Клопотання мотивує позитивними характеризуючими даними, тим, що ОСОБА_7 хворіє, внаслідок чого неодноразово зверталася за медичною допомогою. Відносно обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 підтримує позицію захисника ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала думку свого захисника та захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора заперечив, вважає таке необгрунтованим, безпідставним, просить змінити його підзахисному запобіжний захід на більш м`який ,не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у вигляді домашнього арешту. Клопотання мотивує позитивними характеризуючими даними, тим, що ОСОБА_6 хворіє. Відносно обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 підтримує позицію захисника ОСОБА_9 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого адвоката та захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися.

Суд вважає за можливе вирішити заявлене прокурором клопотання без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, обвинувачених, їх захисників, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалами слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14.12.2017 року обвинуваченим було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб по 09 лютого 2018 року включно та було визначено розмір застави. В подальшому обвинуваченим ухвалами слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області продовжено даний запобіжний захід з визначеннням розміру застави. Востаннє ухвалою Жовківського районного суду Львівської області обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 04.08.2018 року включно та визначено обвинуваченим заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 140960,00 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесять) гривень 00 коп.

Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, які їм інкриміновані, підвищену суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, відсутність на час затримання в останніх постійного місця роботи, відповідно соціальні зв`язки не відзначаються міцністю. З огляду на викладене, наявні обгрунтовані підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам ОСОБА_7 , ОСОБА_6 переховуватися від суду, вчиняти інші злочини, впливати на свідків, тобто наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, судом береться до уваги те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, яким є кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 28- ч. 2 ст. 317 КК України та особливо тяжкого злочину, яким є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, оскільки спрямований проти здоров`я нації, є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Зазначення того, що ОСОБА_7 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, який їм інкримінується, характеризує їх особу саме з негативної сторони.

Наведене може свідчити про те, що вони, перебуваючи на волі бажатимуть ухилення від відповідальності і переховуватимуться від суду, оскільки у них відсутні на час затримання місце роботи, відповідно соціальні зв`язки не відзначаються міцністю, а також, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 зможе незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки потребуватиме засобів для існування, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

А тому, розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 , обвинуваченому ОСОБА_6 , вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників, суд вважає, що необхідно клопотання прокурора задовольнити, а саме продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний заход у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує, що згідно листа медичної частини № 19 Філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Львівській області № 13 від 31.05.2018 року ОСОБА_7 на даний час за станом здоров`я перебувати в умовах СІЗО може.

Крім того, посилання захисників обвинувачених на позитивну характеристику їх підзахисних в межах СІЗО жодним чином не свідчить про усунення тих ризиків, які наведені судом вище, та які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, суд звертає увагу на тяжкість злочинів у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу є розумні підстави вважати, що ОСОБА_7 , ОСОБА_6 буде переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та може знову вчинити злочин, оскільки серед іншого потребуватимуть засобів для існування.

А тому клопотання обвинувачених, їх захисників про відмову у задоволенні клопотання прокурора та про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, не працюють, їм слід визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб кожному, дану заставу слід розрахувати виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.07.2018 року становить 1841,00 грн. Такий розмір застави обвинуваченій ОСОБА_7 та обвинуваченому ОСОБА_6 , на переконання суду, буде достатнім для виконання покладених на ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 194, 197, 314, 315, 325, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання прокурора та про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту- відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання прокурора та про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту- відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 та обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою-задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 20.12.2018 року включно.
Визначити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК, заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 147280,00 (сто сорок сім тисяч двісті вісімдесять) гривень 00 коп. кожному (реквізити депозитного рахунку: отримувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, депозитний рахунок № 0757, банк отримувача Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172,.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 , ОСОБА_6 обов`язок прибувати до суду згідно виклику, не відлучатися з населеного пунтку в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками по справі, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам- для відома.

Копію даної ухвали направити начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПТС України у Львівській області - для відома та виконання.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3