АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000001 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Самаріно, Валуйського району, Бєлгородської області, РФ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000001 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №1 для усунення виявлених недоліків.
Рішення суду про повернення обвинувального акту обґрунтовано тим, що він не відповідає вимогам п.9 ч.2 та ч.3 ст.291 КПК України, оскільки у ньому відсутній гриф «Затверджено» та вказано лише про його «погодження» прокурором.
Крім того, суд першої інстанції вважає помилковою вказівкою в обвинувальному акті на щире каяття, як на обставину, що пом`якшує обвинуваченому покарання, оскільки в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 не здійснював щирого каяття у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України, винним себе не визнає, що є порушення стороною обвинувачення вимог ст.291 КПК України під час складання обвинувального акту.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим, невмотивованим та таким, шо підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить усі необхідні відомості, передбачені КПК України.
Вказує на те, що відповідно до п.6 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості щодо обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання. На виконання вказаних вимог, прокурором зазначено обставину, що пом`якшує покарання, наявну на момент затвердження обвинувального акту, а саме - щире каяття. Вважає, що наявність чи відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання підлягає дослідженню під час судового розгляду і встановлюється судом під час прийняття остаточного рішення згідно п.5 ч. 1 ст.368 КПК України.
Не погоджується з висновками суду про те, що вказівка у обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 про його «погодження» прокурором, тоді як положеннями ст. 291 КПК України передбачено його затвердження є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки це не змінює його змісту.
Вважає, що в даному обвинувальному акті не міститься положень, що суперечать одне одному; наведені фактичні дані, які в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, а також можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою; засвідчені підписом слідчого і прокурора та долучені всі передбачені законом додатки.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, захисника ОСОБА_8 , який заперечив проти апеляційної скарги прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

В ст.ст. 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.
Зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 убачається, що він містить усі відомості, передбачені ст. 291 КПК України, а саме у ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Частина 3 ст. 291 КПК України визначає, що обвинувальний акт підписується прокурором, який його затвердив.

Судом першої інстанції залишено поза увагою те, що поняття «погоджено» є формою поняття «затверджено», тобто вони є тотожні, і жодним чином не змінює суті вчиненої процесуальної дії. Крім того, прокурор, який даний обвинувальний акт погоджував (затверджував) підписав його, приймав участь у підготовчому судовому засіданні та підтримав зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості щодо обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання. З наведених підстав, колегія суддів також вважає передчасними висновки суду про безпідставність включення до обвинувального акту обставини, що пом`якшує покарання.
Замість перевірки дотримання слідчим та прокурором вимог ст. 291 КПК України при складанні, затвердженні та підписанні обвинувального акту та додатків до нього, суд першої інстанції вдався до оцінки фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 та до вирішення тих питань, які не є предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні, і не можуть бути підставами для повернення обвинувального акта прокурору.
Відтак, колегія суддів уважає, що рішення суду про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 прокурору, з наведених в ухвалі суду підстав не узгоджуються із вимогами кримінального процесуального закону, і є передчасним, з огляду на перелік питань, які вирішує суд на стадії підготовчого судового засідання.
Під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено порушень, допущених при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_5 та реєстру матеріалів досудового розслідування, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, в зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставність повернення обвинувального акта є обґрунтованими.
Враховуючи викладене, колегія суддів уважає, що ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000001 відносно ОСОБА_5 прокурору, постановлено з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 415, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000001 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України, прокурору Київської місцевої прокуратури №1 для усунення виявлених недоліківскасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-кп/796/1200/2018
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1