Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/475/2018 Справа № 641/2133/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від 25.03.2018, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого вироком Дергачівського районного суду м. Харкова від 03.10.2017 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до штрафу в розмірі 1700,00 грн., штраф сплачений в повному обсязі 04.10.2017;
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучі раніше засудженим за злочин проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знов скоїв корисливе кримінальне правопорушення (злочин).
Так, 24.03.2018 близько 12-54 години ОСОБА_4 , знаходячись в торгівельному залі супермаркету «Класс», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда,136/8, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв з торгових стелажів належний ТОВ ТК «Мега-Трейд» товар, а саме шампунь ТМ «Head and Shoulders Sport Fresh» об`ємом 600 мл, вартістю 113,40 грн., та шампунь ТМ «Head and Shoulders комплексний догляд» об`ємом 600 мл, вартістю 113,40 грн., загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 226,80 грн., та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, сховав зазначений товар у бокові кишені одягнутої на нього куртки та прослідкував до зони касового контролю супермаркету, де скористався неуважністю з боку касира та інших співробітників супермаркету та пройшов касову зону, не оплативши за товар, тим самим діючи повторно, намагався таємно викрасти майно, яке належить ТОВ ТК «Мега-Трейд», однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця, тому що біля виходу з приміщення супермаркету був зупинений співробітниками охорони.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), викладеного в обвинувальному акті, пояснив, що скоїв злочини, у зв`язку тяжким матеріальним станом.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Представник потерпілої особи ТОВ ТК «Мега-Трейд» - ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій не заперечував проти розгляду кримінального провадження (злочину), в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, від подання цивільного позову відмовився.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, та ці його дії, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом встановлено рецидив злочинів.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, призначене покарання у вигляді штрафу відбув повністю. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.
За таких обставин, суд дійшов висновку щодо призначення ОСОБА_4 покарання, застосувавши до нього положення ч. 1 статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1605 від 30.03.2018 в сумі 429,00 грн. згідно довідки НДЕКЦ, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжні заходи до ОСОБА_4 не застосовувались.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (два) роки, не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та обов`язки, передбачені п. 2 ч. 2 ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1605 від 30.03.2018 в сумі 429,00 грн.
Речові докази: - акт № 1 вибіркової інвентаризації цінностей від 24.03.2018 ТОВ ТК «Мега-Трейд» та компакт-диск ТМ «Nanotex DVD-R 4,7 Gb» з відеозаписом з камер спостереження, встановлених у супермаркеті «Класс» за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда,136/8, щодо подій від 24.03.2018, що знаходяться в кримінальному провадженні - зберігати в кримінальному провадженні протягом всього часу його зберігання;
- шампунь ТМ «Head and Shoulders Sport Fresh» об`ємом 600 мл та шампунь ТМ «Head and Shoulders комплексний догляд» об`ємом 600 мл, вилучені 24.03.2018 в ході огляду місця події у ОСОБА_4 , передані представнику потерпілого ТОВ «ТК «Мега-Трейд» ОСОБА_6 згідно розписки від 26.03.2018 вважати повернутим потерпілому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1