Справа № 495/5959/18
Номер провадження 1-кп/495/375/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000452 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рені, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, який перебуває у цивільному шлюбі, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 11 лютого 2018 року під час проведення огляду автомобіля марки «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1 , який перебував під керуванням обвинуваченого ОСОБА_3 та був зупинений біля будинку №48 по вул. Київська, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, було виявлено та вилучено два медичних шприца об`ємом по 6 мл із прозорою безбарвною рідиною об`ємом 2 мл та 1,5 мл.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №416-Х від 17.04.2018 року, встановлено:

Надана на експертизу рідина об`ємами 2 мл та 1,5 мл в 2 медичних шприцах, містить дифенгідрамін та наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Кількісний вміст метадону становить 0,056 г, 0,042 г.

Дифенгідрамін (димедрол) внесено до «Переліку сильнодіючих лікарських засобів», затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України №490 від 17.08.2007. У наданій формі (рідка форма) дифенгідрамін (димедрол) не відноситься до сильнодіючих лікарських засобів.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив наступне, що деякий час тому він знайшов два медичні шприці з речовиною метадон. Далі, 11 лютого 2018 року він керував автомобілем марки «Daewoo Lanos» та був зупинений біля будинку №48 по вул. Київська у м. Білгород-Дністровський, Одеської області. Під час проведення огляду автомобіля було виявлено та вилучено два медичних шприца з метадоном. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його за ст. 309 ч.1 КК України незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику за місцем проживання, те що він офіційно не працює, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше не притягався до кримінальної відповідальності.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у скоєному, не працює, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, суд вважає можливим обрати у відношенні обвинуваченого покарання, не пов`язане з позбавленням волі, із застосування до нього покарання у вигляді сплати штрафу в дохід держави.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів в сумі 1144 грн.

Речові докази по справі: чотири ампули об`ємом по 5 мл заводського пакування «Вода для ін`єкцій», упаковані до спеціального пакету експертної служби № 2958621; 2 пластикових медичних шприца з рідиною прозорого кольору невідомого походження, упаковані у спеціальний пакет експертної служби № 2958620; три пластикових медичних шприца заводського пакування, упаковані у поліетиленовий пакет експертної служби № 0007847; спец пакет експертної служби МВС України № 2959897 із об`єктами дослідження; спец пакет експертної служби МВС України № 2959297 із об`єктами дослідження, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знищити.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392- 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у вигляді сплати штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів в сумі 1144 грн.

Речові докази по справі: чотири ампули об`ємом по 5 мл заводського пакування «Вода для ін`єкцій», упаковані до спеціального пакету експертної служби № 2958621; 2 пластикових медичних шприца з рідиною прозорого кольору невідомого походження, упаковані у спеціальний пакет експертної служби № 2958620; три пластикових медичних шприца заводського пакування, упаковані у поліетиленовий пакет експертної служби № 0007847; спец пакет експертної служби МВС України № 2959897 із об`єктами дослідження; спец пакет експертної служби МВС України № 2959297 із об`єктами дослідження, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знищити.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1