МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/274/17

"16" жовтня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

прокурором ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області, клопотання прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3

про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 05.01.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

Прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що до Макарівського районного суду Київської області 26.01.2017 року на підставі ч. 2 ст. 32, п. 3 ч. 2 ст. 283, ст. 291 КПК України, скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000015 від 05.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у крадіжках, вчинених при наступних обставинах: 27.12.2016 року, близько 22.00 години, ОСОБА_4 , таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна викрав з господарського приміщення домогосподарства ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_1 , трубу металеву та металевий кутник на суму 330.00 гривень.

Крім того, 28.12.2016 року близько 15.00 години ОСОБА_4 повторно, таємно викрав з господарського приміщення ОСОБА_5 , що розташоване за тією ж адресою, дві труби металеві та кутника металевого на суму 686.00 гривень.

Крім того, 02.01.2017 року близько 19.00 години ОСОБА_4 повторно викрав з будинку ОСОБА_5 , що розташований за вище вказаною адресою, два металеві алюмінієві каркаси до складних ліжок, на загальну суму 1000.00 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 01.01.2017 року близько 15.00 години повторно, таємно викрав з подвір`я ОСОБА_5 , що розташоване за тією ж адресою, трубу металеву, вартістю 400.00 гривень.

Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 2416.00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пирогівка Шосткінського району Сумської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, тимчасово не працюючий, раніше судимий, який зареєстрований в АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання, обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у житло, інше приміщення, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачення ОСОБА_4 доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами огляду місця події, протоколами допитів свідків, потерпілої, тощо.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини залишив тимчасове місце проживання в с. Андріївка Макарівського району Київської області та місце його перебування на даний час невідоме.

Прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Макарівського районного суду подано клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлено ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КК України.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 схильний до переховування від суду, оскільки, достовірно знаючи про те, що відносно нього проводиться судовий розгляд кримінального провадження за фактами крадіжок, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, залишив місце проживання в с. Андріївка Макарівського району Київської області та місце його перебування на даний є невідомим.

Також, обвинувачений ОСОБА_4 , схильний до вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки вже обвинувачується у вчиненні ряду крадіжок з домогосподарства ОСОБА_5 . Крім того, він має не погашену судимість за корисливий злочин, не має місця постійного проживання, роботи, родини, тобто не має міцних соціальних зв`язків, а у зв`язку із відсутністю постійного джерела до існування, може вчиняти крадіжки повторно.

У клопотанні ставиться питання про надання дозволу затримати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з посиланням на обставини, які викладені в клопотанні, просила його задовольнити.

Встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 05.01.2017 року, до ЄРДР внесено відомості щодо вчинення злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України. Особою, яку повідомлено про підозру зазначено ОСОБА_4 .

Відповідно заяви про видачу паспорта, місце проживання ОСОБА_4 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно вимоги про судимість ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

16.10.2018 року прокурором ОСОБА_3 подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст.189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно до ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Дослідивши викладені в клопотанні доводи, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення розгляду кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений переховується від суду, а також надійшло клопотання щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід надати дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись вимогами ст.189, ст.190 КПК України, суд

У х в а л и в:

Клопотання прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду або відкликання ухвали прокурором, або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.
Виконання ухвали доручити Макарівському ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1