Провадження №1- кс/712/5029/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища, фізичної особи - підприємця, пільг не має, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
у кримінальному провадженні №0005426 від 31 липня 2018 року за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, та ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:
4 вересня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , здійснюючи контроль за якістю і об`ємом робіт на об`єкті будівництва, відповідно до Договору № 17тн-17 про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 30.06.2017 року, а саме перевіряючи відповідність якості та об`єму виконаних робіт, зазначених в актах форми КБ-2в, якості та об`єму фактично виконаних робіт на об`єкті будівництва, умисно, за попередньою змовою з директором ТОВ «Черкасипромбуд» ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що останній зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вимог чинних нормативно-правових актів у галузі містобудівної діяльності склав Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 (форми КБ-2в) та Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 (форми КБ-2в), до яких вніс недостовірні дані, шляхом усунення перешкод для директора ТОВ «Черкасипромбуд» ОСОБА_6 у незаконному заволодінні та привласненні коштів місцевого бюджету на загальну суму 127 945,00 грн., засвідчив власним підписом факт відповідності якості та об`єму виконаних робіт зазначених в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 (форми КБ-2в) на загальну суму 201 002 гривні, та в Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 (форми КБ-2в) на загальну суму 285 611 гривень, чим надав документам статусу офіційних та можливість останньому використати завідомо підроблені офіційні документи для отримання коштів місцевого бюджету.

В результаті чого, на підставі укладеного Договору підряду від 30.06.2017 № 68/1 Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Черкаській області та актів приймання виконаних робіт 30.10.2017 року Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Черкаській області було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Черкасипромбуд» грошові кошти в сумі 1 002 гривні, а 27.11.2017 року - грошові кошти в розмірі 285 611 гривень.

Таким чином, загальна сума перерахованих на розрахунковий рахунок ТОВ «Черкасипромбуд» бюджетних коштів на підставі вищезазначеного договору підряду від 30.06.2017 року № 68/1 та актів приймання виконання будівельних робіт становить 486 613 гривень.

Відповідно до висновку № 24/18 від 15.06.2018 року проведеної судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі (покрівля) дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 61 «Ягідка» Черкаської міської ради за адресою: м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 93/1», не відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією та даними актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ- 2в по зазначеному об`єкту. Зазначені невідповідності, передусім полягають у внесенні Підрядником до актів № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ- 2в) за жовтень та листопад 2017 року, недостовірних даних та порушенні чинного порядку визначення вартості виконаних робіт, зокрема: включення будівельних робіт та витрат матеріальних ресурсів, факт виконання яких, станом на момент проведення експертизи, не знаходить підтвердження; завищення обсягів та вартості виконаних робіт та витрат матеріальних ресурсів.

Зазначені порушення призвели до завищення вартості виконаних робіт по даному об`єкту на загальну суму 127 945,00 грн. разом з єдиним податком за ставкою 5 % та безпідставного перерахування вказаних коштів Підряднику.

27.08.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 та ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покладається необхідність запобігання незаконному впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Водночас ризик можливого протиправного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків з метою змусити їх шляхом вмовлянь, погроз чи підкупу відмовитись від своїх показань чи змінити їх - є наявним, оскільки в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що для проведення будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі (покрівля) дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 61 «Ягідка» Черкаської міської ради за адресою вул. Максима Залізняка, 93/1 в м. Черкаси», ТОВ «Черкасипромбуд», в особі директора ОСОБА_6 , заключило цивільно правові договори з двома особами, які можуть володіти інформацією щодо вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 інкримінованих останнім кримінальних правопорушень. Допитати цих осіб в якості свідків не вдалось, так як їх місцезнаходження на даний час не встановлено. За таких обставин, існує вірогідність того, що ОСОБА_5 змусить їх шляхом вмовлянь, погроз чи підкупу відмовитись надати показання.

Враховуючи те, що внаслідок застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної правослухняної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя підозрюваного, так як підозрюваний ОСОБА_5 не буде обмежений у можливості реалізувати право на працю для свого належного матеріального забезпечення, на думку слідчого та прокурора є підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання повністю підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 , який відмовився від адвоката, у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби заперечив. Додатково пояснив, що він дійсно уклав договір на здійснення технагляду за будівництвом дитячого садка у м. Черкаси. Проте він фізично не міг постійно перебувати на будівельному майданчику і контролював його лише тоді, коли час від часу навідувався на будівництво. По закінченню будівництва він порахував загальну площу об`єкта, інші показники, і підписав акти, які йому надав директор підрядника. На думку підозрюваного, підрядник міг щось десь не доробити та надати йому акти на підпис. Просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із покладенням обов`язку не залишати місце проживання в нічний час доби, оскільки його робота передбачає роз`їзний характер, і після здійснення нагляду за будівництвом в інших районах Черкаської області, які є віддаленими від домівки, він досить часто не повертається додому, а залишається на місці знаходження об`єкта. Таким чином, на думку підозрюваного, обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби буде чинити незручності в роботі та призведе до надмірних витрат для щоденного повернення до місця проживання.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого та додані до них матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя робить наступні висновки.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчим суддею встановлено, що 31 липня 2018 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України та за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 366 КК України, відповідно до яких ОСОБА_5 , здійснюючи контроль за якістю і об`ємом робіт на об`єкті будівництва, відповідно до Договору № 17тн-17 про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 30.06.2017 року, а саме перевіряючи відповідність якості та об`єму виконаних робіт, зазначених в актах форми КБ-2в, якості та об`єму фактично виконаних робіт на об`єкті будівництва, умисно, за попередньою змовою з директором ТОВ «Черкасипромбуд» ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що останній зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вимог чинних нормативно-правових актів у галузі містобудівної діяльності склав Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 (форми КБ-2в) та Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 (форми КБ-2в), до яких вніс недостовірні дані, шляхом усунення перешкод для директора ТОВ «Черкасипромбуд» ОСОБА_6 у незаконному заволодінні та привласненні коштів місцевого бюджету на загальну суму 127 945,00 грн., засвідчив власним підписом факт відповідності якості та об`єму виконаних робіт зазначених в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 (форми КБ-2в) на загальну суму 201 002 гривні, та в Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 (форми КБ-2в) на загальну суму 285 611 гривень, чим надав документам статусу офіційних та можливість останньому використати завідомо підроблені офіційні документи для отримання коштів місцевого бюджету
Із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження випливає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому злочинів підтверджується рядом документів, а саме:

- договором підряду № 68/1 від 30.06.2017 укладеним між Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, в особі директора департаменту ОСОБА_7 (Платник), Дошкільним навчальним закладом № 61 «Ягідка», в особі директора ОСОБА_8 (Замовник) та ТОВ «Черкасипромбуд», в особі директора ОСОБА_6 (Підрядник) на виконання робіт: «Капітальний ремонт будівлі (покрівля) дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 61 «Ягідка» Черкаської міської ради за адресою вул. Максима Залізняка, 93/1 в м. Черкаси», з додатками;

- платіжним дорученням № 42 від 14.07.2017, відповідно до якого Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради на розрахунковий рахунок ТОВ «Черкасипромбуд» були перераховані грошові кошти в сумі 200 000 гривень в якості авансу відповідно до умов договору підряду № 68/1 від 30.06.2018;

- Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі (покрівля) дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 61 «Ягідка» Черкаської міської ради за адресою вул. Максима Залізняка, 93/1 в м. Черкаси»;

- Актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі (покрівля) дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 61 «Ягідка» Черкаської міської ради за адресою вул. Максима Залізняка, 93/1 в м. Черкаси»;

- платіжним дорученням № 101 від 26.10.2017, відповідно до якого Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради на розрахунковий рахунок ТОВ «Черкасипромбуд» були перераховані грошові кошти в сумі 1 002 гривні в якості авансу відповідно до умов договору підряду № 68/1 від 30.06.2018;

- платіжним дорученням № 132 від 24.11.2017, відповідно до якого Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради на розрахунковий рахунок ТОВ «Черкасипромбуд» були перераховані грошові кошти в сумі 285 611 гривні в якості авансу відповідно до умов договору підряду № 68/1 від 30.06.2018;

- випискою по особовому рахунку ТОВ «Черкасипромбуд» № НОМЕР_1 ;

- Договором № 17тн - 17 про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 30.06.2017 року;

- платіжним дорученням № 127 від 27.11.2017;

- висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 24/18 від 15.06.2018.

Оцінюючи наявність ризиків, на які посилались у своєму клопотанні слідчий та прокурор, слідчий суддя вважає, що існують ризики щодо протиправного впливу підозрюваним ОСОБА_5 на свідків, зокрема, свідків ОСОБА_9 і Рожок, а також ризик протиправного впливу на іншого підозрюваного, з метою координування їх дій з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, слідчий та прокурор зазначали, що саме цей запобіжний захід забезпечить пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної правослухняної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя підозрюваного.

Водночас прокурором не обґрунтовано, яким саме чином домашній арешт у нічний час доби мінімізує єдиний наведений прокурором ризик протиправного впливу підозрюваного на свідків та іншого підозрюваного.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя робить висновок про те, що до підозрюваного, з огляду на стійкість його соціальних зв`язків за місцем проживання, наявність офіційного місця працевлаштування, відсутність судимостей та бездоганну процесуальну поведінку, можна застосувати менш обтяжливий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора і суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону; утримуватися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 199, КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1)прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України до 3 листопада 2018 року.

Копію цієї ухвали негайно вручити підозрюваному після оголошення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1