АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/2937/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/963/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6
- засудженого ОСОБА_7 ,
- захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому в м.Харкові в режимі відеоконференціїї кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 4 грудня 2017 року відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 4 грудня 2017 року заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року залишено без задоволення.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що обставини, на які посилається ОСОБА_7 у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не є нововиявленими.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , посилаючись на допущені судом істотні порушення вимог кримінально-процесуального просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанціїї.
Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що судом першої інстанції проведено розгляд без його участі, що порушує вимоги ст.462 КПК України.
В розгляді даної заяви приймали участь судді, який вже розглядали заяву ОСОБА_7 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Крім того, вважає, що не повідомлення його про відкриття провадження, про час розгляду призвело до порушення його прав.
Також зазначає, що судом не враховано у якості ново виявлених обставин судові рішення Європейського суду з прав людини, на які він посилався у своїй заяві.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, думку засудженого, захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України в редакції, що діяла на час надходження заяви засудженого суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження жоден суддів колегії, яка переглядала вирок Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року не входив до складу суду, що ухвалив цей вирок.
Таким чином посилання ОСОБА_7 на розгляд його заяви незаконним складом суду є необґрунтованим.
Також не заслуговують на увагу доводи апеляції з приводу проведення судового засідання без участі заявника ОСОБА_7 , та не повідомлення його про час та місце судового розгляду.
Відповідно до ч.4 ст. 464 КПК України відкривши кримінальне провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 466 КПК України учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
З матеріалів провадження вбачається, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.10.2017 року відкрито провадження та призначено на 16.11.2017 року розгляд заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Харківської області від 24.11.2013 року.
Копія зазначеної ухвали отримана ОСОБА_7 18.10.2017 року, тобто більш ніж за місяць до судового засідання, проте він не повідомляв про бажання приймати участь в судовому засіданні.
Наступне судове засідання призначалось на 04.12.2017 року про що ОСОБА_7 також був повідомлений, але також не виявив бажання приймати у ньому участь.
Таким чином колегія суддів вважає, що провадження за заявою ОСОБА_7 було розглянуто законним складом суду та з дотриманням вимог ст. 466 КПК України, а постановлена за наслідками розгляду ухвала є законною та обґрунтованою.
Також безпідставними є доводи апеляційної скарги, щодо неврахування у якості ново виявлених обставин судових рішень Європейського Суду з прав людини, на які ОСОБА_7 посилався у своїй заяві, оскільки відповідно до п.2 ч.3 ст. 459 КПК такі рішення можуть бути визнані виключними обставинами лише у випадку встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом. Між тим зазначені рішення Європейського суду з прав людини не стосувались кримінальної справи у відношенні ОСОБА_7 , а відтак не могли бути визнані судом у якості нововиявлених або виключних обставин.
З огляду на наведене, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги, відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 4 грудня 2017 року без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді: