Справа № 202/2202/18
Провадження № 1-кс/202/1704/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
29 травня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000350, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 05.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25 травня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення експертизи.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 25 травня 2018 року.
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до протоколу огляду від 05.04.2018 року було оглянуто грошові кошти у сумі 200 доларів США, котрі надала добровільно гр. ОСОБА_4 . Вказані грошові кошти разом імітаційними засобами у сумі 18 купюр номіналом 100 доларів США помічено з використанням препарату «Промінь -1». Зразок препарату «Промінь-1» також зроблено на чистому аркуші паперу, котрий поміщено до поліетиленового пакету та опечатано відрізком паперу із відтиском печатки.

Відповідно до постанови прокурора від 06.04.2018 року було визнано речовими доказами 18 купюр номіналом 100 доларів США, котрі є імітаційними засобами з однією серією та номером КВ86817228І, а також 2 купюри номіналом 100 доларів США загальною сумою 200 доларів США, котрі мають наступні серії та номери: НВ48460445К, СВ53412526Е.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що у кримінальному провадженні № 0000350 для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, встановлення належності вилучених грошових коштів до банкнот Національного банку України чи інших банківських установ виникла у застосуванні спеціальних знань, проведення експертизи.
Прокурор у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій питання про призначення експертизи просила розглянути без її участі, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття прокурора не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судці чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

При вирішенні питання про доцільність призначення експертизи, слідчий суддя враховує, що прокурор просить призначити експертизу грошових коштів загальною сумою 2 000 доларів, які були вилучені під час проведення 05.04.2018 року обшуку у приміщенні кафе «JOY», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, 99.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2018 року у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на проведення обшуку, проведеного 05.04.2018 року у приміщенні кафе «JOY», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, 99, відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2018 року у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на проведення обшуку, проведеного 05.04.2018 року у приміщенні кафе «JOY», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, 99, також відмовлено.

Окрім того, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2018 року також було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на проведення обшуку, проведеного 05.04.2018 року у приміщенні кафе «JOY», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, 99.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2018 року, у задоволенні клопотання прокурора про арешт вилученого під час проведення обшуку 05.04.2018 року у приміщенні кафе «JOY», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, 99, відмовлено.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання прокурора про проведення експертизи у кримінальному провадженні не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення судово-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000350 - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1