Справа № 626/1334/18
Провадження № 1-кп/626/156/2018
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 626/1334/18, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Красноградського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України , які надійшли з Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 13 серпня 2018 року було продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 жовтня 2018 року.

Оскільки строк тримання обвинуваченого під вартою спливає, а судовий розгляд до 10 жовтня 2018 року не може бути закінчений, суд вирішує вказане питання відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України в даному судовому засіданні.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 . Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченому ОСОБА_4 під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді 10 років позбавлення волі. Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_4 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), на даний час, не відпали, стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а альтернативні запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зокрема з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні будь-яких підстав для скасування чи зміни міри запобіжного заходу на більш м`який не встановлено.

Суд враховує, що ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 13 серпня 2018 року, згідно з ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України. Суд прийшов до висновку, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків і тому суд в ухвалі від 13 серпня 2018 року визначив заставу у розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень.

Керуючись ст. ст. 177,331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.2 ст.121 КК України на строк, що не перевищує 60 днів, а саме до 07 грудня 2018 року в Харківській установі виконання покарань управління ДПС в Харківській області (№27).

Визначити суму застави у розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити в Харківську установу виконання покарань управління ДПС в Харківській області (№27).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .