печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000095 від 27 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :
16.08.2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000095 від 27 серпня 2017 року.

В обґрунтування клопотання адвокат вказує, що в рамках вказаного кримінального провадження проведено експертизу Комунальним підприємством «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської міської ради, про що 14.12.2017 складено висновок № 72, проте який викликає обґрунтований сумнів в неупередженості експертів та вочевидь суперечить нормам ст. ст. 85, 86 КПК України, а тому наявні підстави для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

У судове засідання адвокат не з`явився, повідомлений про розгляд клопотання належним чином, подав до суду клопотання з якого слідує, що вимоги підтримуються та просить їх задовольнити. Одночасно вказує, що у зв`язку з зайнятістю не зможе з`явитися до суду.

Прокурор/слідчий у кримінальному провадженні до судового засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив суд, заяви або клопотання, письмові заперечення не подавалися до суду.

Частиною 3 ст. 244 КПК України передбачено, що неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до наступного висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України, передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Судовим розглядом встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000095 від 27.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, здійснює слідчий Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 .
Сторона обвинувачення у повідомленні про підозру, яку 26.09.2017 було оголошено ОСОБА_3 , стверджує про заподіяння останнім тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
На підтвердження заподіяних вищезазначених тілесних ушкоджень, в якості доказу, було наведено висновок експерта (експертиза за матеріалами справи) №72 від 14.12.2017 складений Комунальним підприємством «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської міської ради.
Так, у підсумковій частині експерти прийшли до висновку, що наведені в дослідній частині тілесні ушкодження завдані ОСОБА_6 (потерпілому) відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ступенем тривалості розладу здоров`я.
Слід зазначити, що проведення експертизи є процесуальною дією, котра передбачає призначення експертизи, проведення досліджень і надання висновку експертом з питань, вирішення яких потребує спеціальних знань в галузі науки, техніки, мистецтва або ремесла і які поставлені перед експертом за зверненням сторони кримінального провадження, за дорученням слідчого судді чи суду, або відповіді на які надані експертом за його ініціативою, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно використати спеціальні знання. Спеціальні знання можуть відноситися до будь-якої сфери людської діяльності - науки, техніки, мистецтва, ремесла. Винятки становлять правові знання. Експерт не вправі вирішувати питання правового характеру (наприклад, чи мало місце вбивство або самогубство; надання кваліфікації дій особи за певною статтею чи частиною статті кримінального закону; чи є нестача результатом розкрадання або недбалості тощо), навіть якщо вони перед ним поставлені. Експерт вправі вирішувати лише питання спеціального характеру, наприклад, чи не спричинене поранення власною рукою, питання ж стосовно того, мало місце вбивство або самогубство, на основі висновків експерта та сукупності інших зібраних за кримінальним провадженням доказів вирішують органи досудового розслідування та судового провадження.
За правилами кримінального процесуального законодавства, передбачено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття даного процесуального рішення, приходить до висновку про необґрунтованість клопотання сторони захисту, виходячи з наступного.
Так, адвокат в клопотанні вказує, про обґрунтований сумнів в неупередженості експертів при проведенні експертизи, а висновок таким, що суперечить нормам ст. ст. 85, 86 КПК України, разом з тим до матеріалів клопотання доказів, які б свідчили про вказане не долучено та слідчому судді не надано.

Окрім цього, сторона захисту зверталася до слідчого з клопотанням про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи з приводу тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 , проте постановою від 31.07.2018 слідчий відмовив у задоволенні такого клопотання, оскільки відсутні законні та достатні підстави.

За викладених обставин, в силу принципу змагальності сторін, адвокатом не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку про законність та обґрунтованість вимог клопотання, а відтак слідчий суддя розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, про відсутність підстав для задоволення вимог клопотання.
Керуючись положеннями ст. ст. 2, 22, 26, 244 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000095 від 27 серпня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1