Провадження № 1-кп/761/1890/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 12 квітня 2018 року,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт з відповідними додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 12 квітня 2018 року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_5 а також обвинувачена ОСОБА_4 вважають за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору в зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України. При цьому захисником подано суду письмове клопотання з додатками з цього приводу.
Вислухавши думку учасників підготовчого провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 12 квітня 2018 року, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
З обвинувального акту відносно ОСОБА_4 вбачається, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Однак, обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , складений та затверджений 20 липня 2018 року вказаним вимогам закону не відповідає з огляду на наступне.
Так, обвинувальний акт (том 1 а/с 20) містить посилання на те, що ОСОБА_4 обвинувачується в умисному вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, тобто у зловживанні своїми повноваженнями нотаріусом, який не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, державним реєстратором, що спричинило тяжкі наслідки.
Разом з цим ч. 3 ст. 365-2 КК України передбачає відповідальність за зловживання своїми повноваженнями аудитором, нотаріусом, оцінювачем, уповноваженою особою або службовою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, іншою особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, у тому числі послуг експерта, арбітражного керуючого, приватного виконавця, незалежного посередника, члена трудового арбітражу, третейського судді (під час виконання цих функцій), або державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, державним виконавцем, приватним виконавцем з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, якщо вказані дії спричинили тяжкі наслідки.
Таким чином зловживання повноваженнями нотаріусом, який не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, державним реєстратором, що спричинило тяжкі наслідки утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України виключно у випадку, якщо вказані дії були вчинені з метою отримання неправомірної вигоди, що приводить суд до висновку, що прокурором не зазначено кваліфікацію кримінального правопорушення, яка б відповідала фактичним обставинам, які прокурор вважає встановленими та формулюванню обвинувачення.
Крім того, судом встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про нотаріат" нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
В свою чергу, державним реєстратором, відповідно до ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно» може бути: громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав; нотаріус; державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв`язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.
В свою чергу, кваліфікуючи діяння ОСОБА_4 , як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 365-2 КК України, тобто, як злочин у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, зазначаючи у кваліфікації дій обвинуваченої, що ОСОБА_4 є нотаріусом, державним реєстратором, прокурор, викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення не зазначає на підставі чого встановлено той факт, що обвинувачена є нотаріусом і, як наслідок, державним реєстратором, не зазначає чи мала право остання здійснювати повноваження нотаріуса та державного реєстратора на момент вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Разом з цим, обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , складений та затверджений 20 липня 2018 року вказаним вимогам закону не відповідає з огляду на наступне.
Так, обвинувальний акт на а/с 3 містить посилання, що потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак зі змісту обстави, які прокурор вбачає встановленими, вбачається, що ОСОБА_4 інкримінується здійснення 15.02.2017 року о 17:12:38 в оф. 16 по АДРЕСА_1 , всупереч вимогам законодавства, державної реєстрації майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (друга група інвалідності) та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 за ОСОБА_9 .
З описаних вище обставин суд робить висновок, що на думку сторони обвинувачення вказаними діями обвинувачена ОСОБА_4 позбавила майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (друга група інвалідності) та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто фактично прокурор вважаючи встановленим спричинення кримінальним правопорушенням вказаним вище особам шкоди, не зазначає їх у якості потерпілих та відповідно не наводить анкетних відомостей кожного з них. Відсутні в обвинувальному акті та долученому до нього реєстрі матеріалів досудового розслідування також і відомості чи звертались вказані особи з заявами про визнання їх потерпілими у кримінальному провадженні та чи приймалось процесуальне рішення про відмову у визнанні їх потерпілими.
Крім того, в порушення вимог ст. 109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування, що є невід`ємною частиною обвинувального акта, не вказано змісту всіх заходів забезпечення кримінального провадження, застосованих під час досудового розслідування.
Так, зокрема не зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування чи обирався до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід та його вид.
Таким чином виявлені недоліки унеможливлюють призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, у зв`язку з чим вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.
Враховуючи викладене,керуючись ст. 291 ст. 314 КПК України,суд,- -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 12 квітня 2018 року - повернути прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.
Повний текст ухвали буде оголошений 04 вересня 2018 року о 08 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1