Справа № 588/1341/17
провадження №1-кс/588/220/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тростянці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000370, внесеного 08.09.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,
У С Т А Н О В И В :
До Тростянецького районного суду Сумської області 14.05.2018 звернулась ОСОБА_5 з указаною скаргою, в якій вона просить: 1) поновити строк для звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження;2) скасувати постанову слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 30 березня 2018 року про закриття кримінального провадження як незаконну, прийняту передчасно, без проведення всіх необхідних, можливих і достатніх слідчих дій.
Скарга мотивована тим, що у кримінальному провадженні №0000370 потерпілою визнана ОСОБА_5 , оскільки її у присутності трьох неповнолітніх дітей жорстоко побив колишній чоловік ОСОБА_6 , спричинивши тілесні ушкодження, внаслідок яких вона вимушена була лікуватися у стаціонарному відділенні Тростянецької районної лікарні, нести майнові витрати, зазнала моральної шкоди. Після подання ОСОБА_5 заяви до відділення поліції, через день після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не провівши жодної слідчої дії слідчий ОСОБА_7 винесла безпідставну постанову про закриття кримінального провадження, яка за скаргою ОСОБА_5 була скасована слідчим суддею Тростянецького районного суду Сумської області. Водночас після цього слідчий продовжив не виконувати слідчі дії, що було підставою для оскарження бездіяльності слідчого до слідчого судді. Лише після подання потерпілою та її представником клопотань слідчим було допитано потерпілу, свідків, проведені слідчі експерименти, в ході яких було детально продемонстровано обставини умисного нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Потерпіла вважає, що у кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів для пред`явлення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, але слідчим ОСОБА_4 було винесено на думку потерпілої незаконну постанову про закриття кримінального провадження, яка мотивована тим, що начебто тілесні ушкодження ОСОБА_6 заподіяв з необережності в умовах, коли жодного належного та допустимого доказу того, що протиправні дії були вчинені з необережності немає. Потерпіла вважає, що закриття кримінального провадження стало можливим завдяки особистій зацікавленості слідчого ОСОБА_4 , оскільки у Тростянецькому відділенні поліції працює брат ОСОБА_6 . Слідчим не виконано обов`язку направлення копії постанови потерпілій, було відмовлено в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_5 вважає, що строк звернення з цією скаргою до слідчого судді нею пропущено з поважних причин, оскільки постанову про закриття кримінального провадження потерпіла отримала лише 10 травня 2018 року.
У судовому засіданні ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_8 скаргу підтримали, просили задовольнити. Представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 пояснив, що оскаржувана постанова слідчого від 30.03.2018 не була надіслана потерпілій, на усні звернення не видавалась, лише була видана 10.05.2018 року на письмову заяву. Постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки потерпілій було нанесено удари в голову, щелепу, внаслідок чого були виявлені закрита черепно мозкова травма, хірург стоматолог виявив забій м`яких тканей в області щелепи, що відображено в амбулаторній картці потерпілої, яку слідчий не витребувала і не надала для проведення судово-медичної експертизи. Указаним тілесним ушкодженням не була надана оцінка слідчим, у висновках судово-медичних експертиз не оцінювався механізм їх утворення, а тому ці висновки є неповними та необ`єктивними. Слідчий не провела одночасні допити з потерпілою та свідком ОСОБА_9 , що є двоюрідним братом ОСОБА_6 . Викладене свідчить про те, що висновок слідчого про відсутність умислу в діях ОСОБА_6 є безпідставним, зібрано достатньо доказів для повідомлення останньому підозри у вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду скарги (а.с.11). Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України участь слідчого під час розгляду скарги не є обов`язковою.
Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження№0000370, надані для огляду, вважаю, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Слідчим суддею установлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2017 було внесено відомості про кримінальне провадження №0000370 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України за заявою ОСОБА_5 про те, що 07.09.2017 близько 20 год. 00 коп. у приміщенні будинку в АДРЕСА_1 , колишній чоловік заявниці ОСОБА_6 , у ході сварки з нею спричинив останній тілесні ушкодження шляхом нанесення ударів кулаком по тілу.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було доручено здійснювати слідчим Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10
ОСОБА_5 08.09.2017 року визнана потерпілою у кримінальному провадженні №0000370.
Постановою старшого слідчого ОСОБА_7 від 09.09.2017 року було закрито указане кримінальне провадження, яка мотивована тим, що оскільки легкі тілесні ушкодження у вигляді саден на передній частині гомілок утворились від падіння, то за висновком слідчого умислу у ОСОБА_6 на заподіяння таких тілесних ушкоджень не було, і як наслідок відсутня суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 25.10.2017 року за скаргою ОСОБА_5 постанова слідчого старшого слідчого ОСОБА_7 від 09.09.2017 року про закриття кримінального провадження була скасована.
За клопотаннями представника потерпілої ОСОБА_8 від 03.11.2017 року слідчим були допитані потерпіла, свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , малолітні ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , проведені слідчі експерименти за участі потерпілої та малолітніх свідків - очевидців події. На підставі постанов слідчого ОСОБА_4 від 16.11.2017 року та від 31.01.2018 року були проведені судово-медичні експертизи з питань чи є на тілі потерпілої тілесні ушкодження, їх характеру, локалізації, механізму утворення, ступеня тяжкості, їх давності та чи можливе утворення тілесних ушкоджень у потерпілої при механізмі продемонстрованому під час слідчих експериментів за участі малолітніх свідків та потерпілої.
Постановою слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 30.03.2018 кримінальне провадження №0000370 було закрите за відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.
Надаючи оцінку наявності фактичних та правових підстав для прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходить з таких мотивів.
Згідно з вимогами пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, тобто постанова слідчого повинна бути мотивованою.
Закриття кримінального провадження, завдання якого визначені статтею 2 КПК України, є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до статей 2, 284 КПК України.
Відповідно до статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість (форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення). Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Таким чином, закриття кримінального провадження з указаних підстав - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, зокрема, відсутність у діянні жодного складу злочину, передбаченого КК України.
Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 0000370 від 30 березня 2018 року слідчий ОСОБА_4 установила, що між потерпілою та ОСОБА_6 07.09.2017 відбулась сварка.
Слідчий ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові зазначила показання потерпілої ОСОБА_5 лише в частині про те, що в ході сварки ОСОБА_6 схопив її за одяг спереду, в результаті чого вона впала на коліна, а також послалась на пояснення опитаного нею ОСОБА_6 про те, що він в ході сварки будь-яких тілесних ушкоджень не завдавав колишній дружині і умислу на їх завдання у нього не було.
Як на доказ наявності тілесних ушкоджень в ОСОБА_5 , їх характер, локалізацію, ступінь тяжкості слідчий ОСОБА_4 посилалась лише на висновок експерта № 65 від 08.09.2017 року про те, що на тілі ОСОБА_5 виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді саден, синця по передній поверхні обох гомілок, які утворились від падіння.
Посилаючись лише на те, що ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту продемонструвала як саме ОСОБА_6 , взяв її за одяг від чого вона впала на коліна і на те, що за висновком судово-медичної експертизи від 31.01.2018 № 19 тілесні ушкодження у потерпілої утворились від падіння, слідчий дійшла висновку, що у ОСОБА_6 умислу на їх заподіяння не було.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, виходячи з таких мотивів.
Слідчий ОСОБА_4 у спірній постанові ґрунтує свої висновки на вибірковій оцінці встановлених під досудового розслідування обставин та не наводить мотивів відхилення та не взяття до уваги показань потерпілої, викладених у протоколі її допиту від 17.11.2017 року та продемонстрованих під час слідчого експерименту 31.01.2018 року про те, що ОСОБА_6 її вдарив лівою рукою у праву щелепу, що він взяв її руками за дві ноги і різко підняв вгору, потім знову кинув на підлогу, в результаті чого вона вдарилась головою.
Крім того, слідчим не наведено оцінки та мотивів відхилення показань малолітніх свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які під час допиту як свідків та під час слідчих експериментів 24.01.2018 продемонстрували як їх батько вдарив мати по щоці, брав її за одяг, тягав по підлозі, потім взяв за ноги, підняв догори, мати вдарилась головою.
Слідчим ОСОБА_4 , виходячи зі змісту оскаржуваної постанови від 30.03.2018 року взагалі не надавалась оцінка висновку експерта № 95 від 16.11.2017 року згідно з яким на підставі наданої лікарю судово-медичному експерту ОСОБА_17 медичної документації у ОСОБА_5 виявлено закриту черепно мозкову травму, струс головного мозку, забій м`яких тканин в області колінних суглобів, які є легкими тілесними ушкодженнями.
Отже, при прийнятті остаточного рішення у кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_4 не встановлено механізм отримання ОСОБА_5 закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку та не спростовано належними та допустимими доказами, що вони не могли утворитись за обставин, про які повідомляє потерпіла та свідки-очевидці.
Крім того, не в повному обсязі було надано медичну документацію для проведення судової медичної експертизи ОСОБА_5 , що могло вплинути на повноту висновків експерта. Зокрема, за змістом висновку експерта № 95 від 16.11.2017 судово-медичний експерт ОСОБА_17 досліджував лише копію медичної карти стаціонарного хворого № 4189 відділення № 69 Тростянецької центральної районної лікарні, натомість відповідно до копії аркуша з медичної картки амбулаторного хворого 08.09.2017 року хірург стоматолог на підставі звернення ОСОБА_5 зі скаргами на біль у нижній щелепі справа, яка виникла внаслідок удару по обличчю 07.09.2017 року, діагностував забій м`яких тканин у цій ділянці обличчя.
Установлення шляхом проведення судової медичної експертизи чи мали місце легкі тілесні ушкодження в ділянці правої нижньої щелепи ОСОБА_5 є необхідним для оцінки наявності умислу в діях ОСОБА_6 у контексті показань потерпілої та малолітніх ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про те, що ОСОБА_6 вдарив лівою рукою потерпілу по щоці.
Отже, викладене свідчить про те, що слідчий ОСОБА_4 прийняла остаточне рішення у кримінальному провадженні №0000370, не дотримавшись вимоги всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та без належної оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, що дає підстави для скасування постанови про закриття указаного кримінального провадження від 30 березня 2018 року та направлення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
При цьому, слідчий суддя вважає можливим поновити ОСОБА_5 строк на звернення до суду зі скаргою, та визнати причини його пропуску поважними, оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів дійсного направлення потерпілій 30.03.2018 року повідомлення про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_19 строк подання скарги на постанову слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_20 від 30 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000370, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1