Справа № 640/4868/18
н/п 1-кс/640/4404/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Посилаючись на ч.2 ст.172 КПК України слідчий просить розглядати вказане клопотання без участі власників вищевказаного майна, оскільки це необхідно з метою забезпечення арешту майна.
Визнати місцем зберігання автомобілю марки «Mersedes-Benz E320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , штраф-майданчик, розташований за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська, 107, Східної міжрегіональної філії Державного підприємства МВС України «Інформ-ресурси», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Червона, 20 А.
Визнати місцем зберігання інших предметів, на які буде накладено арешт, камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області, розташовану за адресою: м. Харків, вул.Весніна, 14, 2 під`їзд.
На обґрунтування клопотання слідчий, зокрема, зазначив, що 29.03.2018 близько 23.00 год. ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи вийшли із приміщення ресторану і наблизились до своїх автомобілів. ОСОБА_9 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, реалізуючи злочинний умисел групи, діючи в межах розробленого плану, із вогнепальної зброї, а саме автомату АКМС, калібру 7,62 мм заводський номер НОМЕР_4 , 1969 року випуску, а також іншої невстановленої зброї калібру: 5,45 мм (імовірно автомату) та 7,62 (імовірно пістолету систему Токарева) відкрили вогонь по потерпілих, внаслідок чого ОСОБА_16 заподіяно вогнепальну травму голови, ОСОБА_17 заподіяно вогнепальне поранення нижньої кінцівки. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_16 та ОСОБА_21 упали на землю, а ОСОБА_9 з невстановленими досудовим розслідуванням особами з місця вчинення злочину втекли. ОСОБА_16 було доставлено до ХМКЛШНМД ім. проф. А.І. Мещанінова, де внаслідок отриманого вогнепального поранення настала його смерть.
30.03.2018 під час проведення огляду місця події- ділянки місцевості поблизу домоволодіння № 3 по вул. Кучеренка м.Харкова, було проведено огляд автомобіля марки Mersedes-Benz E320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 . В ході огляду вказаного автомобілю виявлені та вилучені речі та документи, в тому числі ті, на які сторона обвинувачення просить накласти арешт.
30.03.2018 з метою забезпечення зберігання вищевказаних речових доказів орган досудового розслідування звернувся до Київського районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 30.03.2018 під час огляду місця події - території біля будинку № 3 по вул. Кучеренка м.Харкова.
02.04.2018 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про направлення клопотання прокурору для усунення недоліків, оскільки в клопотанні відсутні дані щодо власників майна. на яке слід накласти арешт. 10.04.2018 вказана ухвала суду поштою надійшла до Прокуратури Харківськї області.
Слідчий вказав, що під час досудового розслідування встановлено, що вилучені 30.03.2018 під час огляду місця події - території біля будинку № 3 по вул. Кучеренка м.Харкова, автомобіль та предмети, що в ньому знаходились є речовими доказами, але встановити власника кожного із них неможливо у зв`язку із тим, що деякі із них, взагалі не можуть мати таких.
Орган досудового розслідування вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на предмети вилучені під час огляду місця події - території поруч із будинком № 3 по вул. Кучеренка м.Харкова, шляхом фактичного позбавлення особи, у володінні якої вони перебувають, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про їх повернення, оскільки, по-перше, той факт, що, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, всі вищевказані предмети могли зберегти на собі сліди, які можуть бути використані як доказ, та, по-друге, незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість їх використання в суді та під час досудового слідства (для проведення відповідних експертних досліджень) внаслідок того, що майно може бути відчужене чи пошкоджене шляхом знищення, пошкодження або очищення.
Тому слідчий вказує, що з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження вилученого майна, є всі підстави для арешту зазначеного майна.
Крім того, орган досудового розслідування вважає, що відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, дане клопотання доцільно розглядати без участі власників вищевказаного майна, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні даного злочину, а ОСОБА_22 може бути причетним до нього, а у зв`язку із тим, що їх місце знаходження на теперішній час не встановлено, і не знайдено усі предмети, що можуть бути визнані речовими доказами, існує можливість їх знищення або спотворення.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, 03.05.2018 через канцелярію суду надали заяви, в яких просили розглянути клопотання без їх участі, клопотання підтримали, просили задовольнити.
Оскільки сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, надала відповідні дані про доцільність розгляду даного клопотання без участі власників вищевказаного майна, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні даного злочину, а ОСОБА_22 може бути причетним до нього, а у зв`язку із тим, що їх місце знаходження на теперішній час не встановлено, і не знайдено усі предмети, що можуть бути визнані речовими доказами, існує можливість їх знищення або спотворення, а тому, з метою забезпечення арешту майна, дане клопотання розглядається в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України.
Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
30.03.2018 року в період часу з 16-10 год. до 21-00 год., в ході проведення огляду місця події за адресою м. Харків, вул. Кучеренка, біля буд. № 3, було проведено огляд автомобіля марки Mersedes-Benz E320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 . Під час огляду місця події було виявлено та вилучено вказаний автомобіль та вищевказані речі, які знаходилися даному автомобілі. (а.с. 12-15).
02.04.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_23 про накладення арешту на тимчасово вилучене 30.03.2018 в ході огляду місця події майно, за адресою: м.Харків, вул. Кучеренко, 3 та на автомобіль марки Mersedes-BenzE320 д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2018 вищевказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків, встановлено строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (а.с. 42).
Копію ухвали про повернення клопотання для усунення недоліків отримано прокуратурою Харківської області 10.04.2018. (а.с. 43).
Клопотання про арешт майна направлено до суду поштою 12.04.2018 о 18-00 год. та отримано судом 02.05.2018 р. о 12-23 год. (а.с. 44).
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, та дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків.
Також слідчим були дотримані строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна, встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки клопотання про арешт майна було направлено до суду засобами поштового зв`язку 12.04.2018.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події 30.03.2018, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 30.03.2018, майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на тимчасово вилучене 30.03.2018 під час огляду місця події - території біля будинку № 3 по вул. Кучеренка м. Харкова майно, а саме:
- автомобіль марки «Mersedes-Benz E320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі довіреності, виданої ОСОБА_5 та завіреної ОСОБА_6 нотаріусом Республіки Польща, перебував у користуванні ОСОБА_7 , що також підтверджується даними адміністративної практики ІПС МВС Україн «АРМОР», відповідно до яких автомобілем торгової марки «Mersedes-BenzE320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 02.01.2018 керував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а також ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- автомобільний зарядний пристрій для техніки «Apple»; фрагмент обшивки зі слідами РБК з правих задніх дверей; накидку у вигляді в`язаного чохла чорного кольору з заднього сидіння; накидку у вигляді в`язаного чохла чорного кольору з правого підголівника заднього сидіння; накидку у вигляді в`язаного чохла чорного кольору з лівого підголівника заднього сидіння; накидку у вигляді в`язаного чохла чорного кольору з водійського (переднього лівого) сидіння; накидку у вигляді в`язаного чохла чорного кольору з підголовника водійського (переднього лівого) сидіння; накидку у вигляді в`язаного чохла чорного кольору з переднього правого сидіння; підголівник з правого переднього сидіння, які є складовими частинами автомобілю торгової марки «Mersedes-Benz E320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі довіреності, виданої ОСОБА_5 та завіреної ОСОБА_6 нотаріусом Республіки Польща, перебував у користуванні ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- пару гумових рукавичок чорного кольору; окуляри темно захисні, ніж у ножнах з надписом на клинку «Columbia №К313В» довжиною 25 см, шириною 3 см, товщиною 4 мм; рушник синього кольору зі слідами бруду;
- «Извещение Слобідське УО УДК в Х/о від ОСОБА_12 » на 1 арк., яке належить ОСОБА_24 ;
- бланк №R12787161 щодо AUDIEFA171 ідентифікатор WAUZZZ8DZTA250084 на іноземній мові на 1 арк., поліс «АМ/0741274 щодо страхування автомобіля AUDI А4 ідентифікатор НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_25 , що мешкає: АДРЕСА_3 від 22.06.17, які належать останньому;
- аркуш А4 на іноземній мові «Upowaznenie Krychkivskyi Andrii Mersedes-Benz E-320 д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_3 ОСОБА_14 , 05.09.1990 ЕЗ 117727 на 1 арк.; аркуш А4 на іноземній мові «Upowaznenie Krychkivskyi Andrii Petro Lysykanych, 05.02.1995 Mersedes-Benz E-320 д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_3 на 1 арк., які належать ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого автомобілю марки «Mersedes-Benz E320», реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити спеціальний майдан зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107, інших предметів - камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області, розташовану за адресою: м.Харків, вул.Весніна, 14, 2 під`їзд, відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1