overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07 серпня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Хмельницькому підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/686/1249/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2018 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов складений 31.07.2018 року слідчим СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та затверджений цього ж дня прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручені обвинуваченому під розписку 31.07.2018 року.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Учасники судового провадження клопотання щодо обрання заходу забезпечення кримінального провадження не заявляли.

Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, який провести суддею одноособово 13 серпня 2018 року о 11 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54, каб. 208).

Залучити до участі в розгляді кримінального провадження представника уповноваженого органу з питань пробації, зобов`язавши його скласти і подати до суду досудову доповідь.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, представника уповноваженого органу з питань пробації, свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2018 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2018 року заяву прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2016 року залишено без задоволення.

До суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 на вказану ухвалу суду у встановлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови відкриття провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2018 року, якою заяву прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2016 року залишено без задоволення, та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/2629/18
Номер провадження 11-кп/775/891/2018

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
Цього ж дня, між прокурором та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні укладено угоду про визнання винуватості.
02 липня 2018 року кримінальне провадження з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості направлено для розгляду до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2018 року відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, а кримінальне провадження повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи висновків суду про відмову у затвердженні угоди, останній оскаржує безпідставність направлення кримінального провадження на досудове розслідування.
Приписами ч.1 ст.392 КПК України визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги, ст. 392 КПК України, глави 35 КПК України та висновку, викладеному в п.п.18, 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015р. № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», ухвала про відмову у затвердженні угоди оскарженню не підлягає.
Згідно вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2018 року - необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1332/18 Справа № 1-114/11 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бабушкінскього районного суду м. Дніпропетровська про передання на розгляд іншого суду матеріалів судового провадження № 1 - 114/11 за клопотанням арбітражного керуючого ОСОБА_5 про повернення речових доказів, -

В с т а н о в и л а:

02 серпня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання.

В обґрунтування необхідності направлення згаданих матеріалів судового провадження до іншого суду, суд першої інстанції зазначає, що в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів оскільки в зазначеному суді визначено трьох слідчих суддів, при цьому судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають у відпустці, а на суддю ОСОБА_8 справи не розподіляються за 14 днів до відпустки.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Так, з наданих матеріалів судового провадження вбачається, що у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська дійсно не можливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у даному суді потрібної кількості суддів, що підтверджується протоколом від 30.07.2018 р. щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

За викладених обставин колегія суддів вважає необхідним на підставі п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України направити зазначене кримінальне провадження до Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.

Матеріли судового провадження № 1 - 114/11 за клопотанням арбітражного керуючого ОСОБА_5 про повернення речових доказів передати до Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
279/2852/18
1-кс/279/1119/18

У Х В А Л А
іменем України
Дослідивши матеріали скарги, судового провадження, встановлено наступне:
Постановою слідчого прокуратури Коростенського району Житомирської області від 07.04.2010 року на вказану заявником земельну ділянку було накладено арешт.
Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 30.11.2016 року по справі №279/13206/14-ц вказану земельну ділянку зобов`язано передати до земель Коростенської міської ради, однак виконання вказаного рішення не можливо без скасування арешту, яким заборонено вчиняти будь-які дії з вказаною земельною ділянкою з приводу її володіння, користування та розпорядження.

Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки органом досудового розслідування не доведено, що у нього існує потреба в подальшому застосуванні арешту, який накладено понад 8 років тому, що скасування такого арешту може зашкодити інтересам слідства, тому клопотання підлягає задоволенню.

Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Арешт на земельну ділянку площею 1,7548 га (кадастровий номер :10:000:0041), накладений постановою слідчого прокуратури Коростенського району Житомирської області від 07.04.2010 року, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування кримінальних правопорушень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000450,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування кримінальних правопорушень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000450 задовольнити.

Зобов`язати слідчих та прокурорів прокуратури Київської області, що здійснюють досудове розслідування чи процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000450, розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 6 листопада 2017 року, вх. № 2607 про проведення процесуальної дії та долучити до матеріалів зазначеного кримінального провадження належним чином завіреної копії письмової відповіді прокуратури Київської області на звернення адвоката ОСОБА_6 на ім`я Генерального прокурора України (вхідний ГПУ № 201942-15 від 23.06.2015), про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 26 грудня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6890/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 14 серпня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність працівників прокуратури Волинської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржників, за ознаками злочину, передбаченого ст.382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність працівників прокуратури Волинської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржників, за ознаками злочину, передбаченого ст.382 КК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність працівників прокуратури Волинської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржників, за ознаками злочину, передбаченого ст.382 КК України.

Зобов`язати прокуратуру Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 10:00 год. 20 серпня 2018 року матеріали по заяві скаржників.

Призначити скаргу до судового розгляду на 13.45 год. 20.08.2018 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
н/п 1-кс/174/228/2018
У Х В А Л А
14 серпня 2018 року Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про отримання дозволу щодо надання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку,-
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу з розгляду клопотання слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.08.2018 року на 08 год. 45 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка,14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/5428/18
Провадження № 1-кп/204/568/18
У Х В А Л А
02 серпня 2018 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
26 липня 2018 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 надійшов, затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_3 , обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
В підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_7 не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлена. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважали можливим призначити судовий розгляд.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наявних ризиків, визначених судом при його застосуванні, які залишаються дійсними до теперішнього часу.
Обвинувачений та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підстави для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутні.
Суд, вирішуючи клопотання прокурора, вислухавши думку сторін, враховуючи обставини, зазначені в ч.1. ст. 178 КПК України, а також, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, які до теперішнього часу залишаються дійсними, вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 45 діб, з виконанням обовязків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 537 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд провадити одноособово суддею.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити до 15 вересня 2018 року включно, дію обраної міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 з 21.00 години до 07.00 години кожного дня, поклавши на обвинуваченого наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатись за межі міста Дніпра без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого місця проживання.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2340/17
Провадження № 1-в/0182/163/2018
У Х В А Л А
Іменем України

13.08.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, подання начальника Нікопольського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання скасування випробувального терміну та направлення засудженого для відбування покарання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , суд -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.05.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на строк три роки.

08.08.2018 року до Нікопольського Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Нікопольського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшло подання про скасування випробувального терміну щодо ОСОБА_4 та направлення засудженого для відбування покарання.

При підготовці до розгляду вищевказаного подання, суду стало відомо, що вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.07.2018 року ОСОБА_4 було засуджено та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 30.05.2017 року та остаточно покарання ОСОБА_4 визначено у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.05.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на строк три роки.

Згідно матеріалів подання, та відомостей, що стали відомі суду, на час звернення Нікопольського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області з вищевказаним поданням до суду, ОСОБА_4 вже був засуджений вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.07.2018 року, до якого було частково приєднано невідбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 30.05.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 8 ст. 537, ст.ст. 539, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання начальника Нікопольського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про відміну іспитового строку та направлення до місць позбавлення волі ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/6681/18
Провадження № 1-кс/185/1618/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001704 від 08.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про призначення товарознавчої експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явилась, про розгляд клопотання повідомлена.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

08.08.2018 року приблизно о 13.00 годин ОСОБА_3 знаходячись на території за адресою: АДРЕСА_1 намагався таємно, повторно викрасти металеві двері з металевого контейнера, але був затриманий на місці злочину потерпілим ОСОБА_4 .

За вказаним фактом,за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, 08.08.2018 року СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за №0001704внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове слідство.

Для встановлення розмiру шкоди, заподiяної потерпілому, необхідні спеціальні знання, тому виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи.

Статтею 242 КПК України передбачено,що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 242, 243, 244КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Призначити судово- товарознавчу експертизу.
Доручити експерту ОСОБА_5 , проведення судово-товарознавчої експертизи.

На вирішення перед експертом поставити наступне запитання : Яка ринкова (дійсна) вартість металевих дверей загальною вагою 64 кілограми на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 08.08.2018 року?

Слідчий суддя: ОСОБА_1