Справа № 520/1827/18
Провадження № 1-кс/520/5710/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000373 від 30.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000373 від 30.01.2015 року.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 13.08.1994 року по 17.12.2010 року ОСОБА_5 перебувала в офіційному шлюбі з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від якого має трьох спільних дітей в особі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Разом з цим установлено, що колишній чоловік ОСОБА_5 - ОСОБА_6 у період з 09.09.2005 року по 25.02.2013 року здійснював фінансово-господарську діяльність від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »( НОМЕР_1 ), де засновниками виступали він сам, його батько в особі ОСОБА_9 та номінальний директор в особі ОСОБА_10 . Основним видом діяльності зазначеного товариства була оптова торгівля, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту.

У 2006 році у зв`язку із вродженою хворобою у одного із спільних дітей в особі ОСОБА_11 , якій з народження було діагностовано ДЦП на присвоєно їй інвалідність, у ОСОБА_5 виникла гостра необхідність у систематичному лікуванні останньої, в чому її чоловік ОСОБА_6 відмовився їй допомагати посилаючись на те, що діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не приносить прибутку та на його балансі відсутні які-небудь вільні кошти, які він може тимчасового забрати з обігу та реалізувати на користь лікування їх спільної з ОСОБА_5 дитиною.

Відповідно до відомостей, які містяться в довідці зробленої з Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб, статутний капітал ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »( НОМЕР_1 ) на момент його створення складав 10 250 000 гривень.

Однак, ОСОБА_6 достовірно знаючи, що у нього у майбутньому не буде наміру оплачувати лікування його хворої дитини, запевнив ОСОБА_5 у тому, що для того, щоб його вищевказане товариство почало отримувати прибуток, за рахунок чого він нібито виділить у подальшому кошти на лікування, воно повинно укласти договір поставки нафти для чого необхідно, щоб баланс підприємства нараховував не менше 1 000 000 доларів США, які останній вирішив реалізувати шляхом укладання між ІНФОРМАЦІЯ_5 в особі заступника керуючого філією ОСОБА_12 та ОСОБА_5 іпотечного договору, предметом якого буде виступати об`єкт нерухомості у вигляді домоволодіння з надвірними спорудами, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 665, 7 кв.м., яке оцінене у розмірі 8 630 759, 00 грн. та земельна ділянка з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель», загальною площею 0,1775 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка оцінена у 9 436 805, 25 гривень та які належать на підставі договору дарування від 08.10.2003 ОСОБА_5 .

Зазначений договір було укладено в якості забезпечення виконання зобов`язань в частині повернення ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) кредиту у розмірі 2 600 000 гривень, взятого останніми у « ІНФОРМАЦІЯ_5 », де ОСОБА_5 виступала гарантом виконання зобов`язань.

Перед безпосереднім укладанням договору, ОСОБА_6 визначивши об`єктом свого злочинного посягання вищевказані об`єкти нерухомості, зловживаючи довірою своєї на той час офіційної дружини ОСОБА_5 умовив останню підписати вищевказані договори, при цьому зазначивши, що вони не будуть мати жодної юридичної сили та є лише формальною підставою для отримання його підприємства прибутку, частину з якого останній може вивести для оплати лікування їх спільної дитини.

У подальшому у 2007-2008 ОСОБА_5 запевнившись в тому, що її чоловік ОСОБА_6 уклав нотаріально посвідчений іпотечний договір та умисно відав в якості предмету іпотеки земельну ділянку та будинок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 без подальшої мети отримання зазначеного ним прибутку з якого буде виведено значну суму для лікування їх спільної дитини, вирішила розірвати шлюб з останнім з умовою виведення вищевказаних об`єктів нерухомості з під іпотеки.

Дізнавшись про зазначений факт у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на повторне заволодіння належного його дружині ОСОБА_5 майна грошових коштів, під приводом виконання умов останньої в частині виведення вищевказаного нерухомого майна та надання згоди на розірвання шлюбу, умовив ОСОБА_5 надати йому грошові кошти у розмірі 35 000 доларів США, які остання у подальшому передала ОСОБА_6 . Зазначена домовленість між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 була зафіксована шляхом складання останнім власноруч написаної розписки відповідно до якої останній до 01.09.2010 зобов`язується повернути ОСОБА_5 з під застави вищевказану нерухомості, яка перебуває під іпотекою банку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розірвати шлюб з останньою також виплатити всю суму встановлених судом елементів та витрат пов`язаних з лікуванням їх спільної хворої дитини. У випадку не виконання останнім зобов`язання, все наявне у нього майно переходе у власність його дітей та дружини ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 перебуваючи в офіційному шлюбі з ОСОБА_6 понад 20 років та не маючи сумнівів у його добропорядності, у зв`язку із відсутністю у неї власних коштів запозичила у своєї сестри ОСОБА_13 35 000 доларів США, при цьому склавши власноруч написану розписку про обов`язок їх повернути останній до кінця 2013 року, що останній не надалось виконати у зв`язку з шахрайським заволодінням зазначеної суми грошових коштів її чоловіком ОСОБА_6 .

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що підпис який міститься в іпотечному договорі № 7.6-39/І від 06.08.2008 в графі «Іпотекодавець» виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою у зв`язку з чим, існую реальна необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи.

Так, під час досудового розслідування, з метою надання відповідної кримінально-правової кваліфікації незаконним діям осіб існує необхідність у встановленні обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме з метою встановлення обставин переходу права власності на об`єкти нерухомого майна у вигляді земельної ділянки та будинку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , виникла необхідність у проведенні заходу забезпечення кримінального провадження-тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримання доступу до оригіналу іпотечного договору № 7.6-39/І від 06.08.2008, який був укладений між « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) в особі заступника керуючого філією ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , який перебуває у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), відділення якого знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та/або АДРЕСА_3 для подальшого його дослідження в рамках судової почеркознавчої експертизи по вказаному кримінальному провадженню.

18.04.2017 представником потерпілої ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_14 було надіслано адвокатський запит до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » щодо надання останніми оригіналу іпотечного договору від 06.08.2008, який був укладений між « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) в особі заступника керуючого філією ОСОБА_12 та ОСОБА_5 з відповіді на який вбачається, що запитувана у запиті інформація є банківською таємницею, доступ до якої здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді.

Крім того, 11.05.2018 в ході досудового розслідування від представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_14 надійшло клопотання про застосування в рамках вказаного кримінального провадження тимчасового доступу до речей та документів оригіналу іпотечного договору № 7.6-39/1 від 06.08.2008, укладеного між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що останні у відповідь на його письмовий запит щодо надання ОСОБА_5 оригіналу вказаного документу, повідомили, що її дублікат вказаного договору нею бут отриманий, а тому остання має право звернутись до них з заявою про видачу дублікату вказаного договору.

Вказане клопотання слідчий просить розглядати без виклику представників « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та/або АДРЕСА_3 у володінні яких знаходяться вказаний документу, у зв`язку із реальною загрозою зміни або знищення вказаної інформації.
Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутність. Крім того вказала, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 6 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», банківською таємницею є зокрема, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банкам за рішенням суду.
Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Як вбачається з клопотанням слідчого, 11.05.2018 в ході досудового розслідування від представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_14 надійшло клопотання про застосування в рамках вказаного кримінального провадження тимчасового доступу до речей та документів оригіналу іпотечного договору № 7.6-39/1 від 06.08.2008, укладеного між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що останні у відповідь на його письмовий запит щодо надання ОСОБА_5 оригіналу вказаного документу, повідомили, що її дублікат вказаного договору нею бут отриманий, а тому остання має право звернутись до них з заявою про видачу дублікату вказаного договору.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги, що інформація, з клопотанням про надання доступу до якої звертається слідчий може містити відомості, які становлять охоронювану законом таємницю, слідчий суддя приходить до переконання, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи осіб, про який йдеться в клопотанні.

Згідно п.п. 1.1 п. 1 Розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Таким чином, викладене підтверджує необхідність надання тимчасового доступу до оригіналу зазначеного у клопотанні документу, а тому, враховуючи обґрунтованість клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до переконання, що завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням може бути виконано шляхом застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів, а потреби досудового розслідування, в свою чергу, виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи фізичних та юридичних осіб, про який йдеться в клопотанні.
З урахуванням вищевикладеного, в цілях забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження, враховуючи, що вказаний у клопотанні документ, як сам по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення події кримінального правопорушення; обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; є необхідним для належної кваліфікації скоєного кримінального правопорушення та містить відомості про осіб, які можуть бути причетні до скоєння кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази, за неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього документу, так як зазначений документ перебуває у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню. Вказане клопотання, в цілях недопущення зміни або знищення речей та документів, тимчасовий доступ до яких планується отримати, слід розглянути без виклику представників (співробітників) « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), у володінні яких вони знаходяться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 159, 160, 163-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000373 від 30.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Зобов`язати представників (співробітників) « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) м. Одесита/або м. Києва надати (забезпечити) слідчому СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурору Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , слідчим слідчої групи, співробітникам оперативного підрозділу Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за дорученням слідчого в порядку ст. 40 КПК України, а саме: старшому о/у Дніпровського УП ГУНП в м. Києві капітану поліції ОСОБА_15 ; старшому о/у ВКП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_16 ; старшому о/у ВКП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_17 ; о/у ВКП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_18 ; о/у ВКП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_19 , тимчасовий доступ до оригіналу іпотечного договору № 7.6-39/І від 06.08.2008, який був укладений між « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) в особі заступника керуючого філією ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , який перебуває у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), за адресою: АДРЕСА_2 та/або АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Попередити представників (співробітників) « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) м. Одесита/або м. Києва, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1