Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2754/18
Провадження № 1-кп/644/546/18
ВИРОК
Іменем України
13 серпня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рибниця Молдови, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-19.04.2007 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ст. 69, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та 1 місяць, звільненого 09.02.2009 року умовно-достроково на невідбутий строк - 10 міс 14 днів;

-08.10.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ст.ст. 69, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 8 місяців з конфіскацією майна, звільненого 11.11.2015 року з Олексіївської виправної колонії Харківської області № 25 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
10.04.2018 року близько 1600 години обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись на дитячому майданчику поблизу буд. № 182 по пр. Олександрівському в м. Харкові, підійшов до столу, на якому знаходилася жіноча сумка коралового кольору, яка належить малолітній потерпілій ОСОБА_7 .

Після чого, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи з метою реалізації раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав з сумки малолітньої потерпілої ОСОБА_7 належний їй мобільний телефон марки Lenovo S660, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 823 грн. 12 коп. Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив малолітній потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищезазначену суму, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 19.07.2018 року близько 1635години , обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні магазину «Курс» по вул. Свистуна, 22 в м. Харкові , побачив у холі поблизу вікна зазначеного магазину велосипед марки Titan 166 Ghost 2016, номер кузова НОМЕР_2 , який був залишений потерпілим ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_6 , діючи з метою реалізації раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_8 велосипед марки Titan 166 Ghost 2016, номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 2700 грн . 00 копійок. Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищезазначену суму, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі. Надав суду пояснення аналогічні вищевикладеному. Не оспорював факт викрадення ним мобільного телефону марки Lenovo S660, належного малолітній потерпілій ОСОБА_7 , та велосипеду марки Titan 166 Ghost 2016, належного потерпілому ОСОБА_8 при обставинах, викладених в обвинувальному акті. Не заперечував проти розгляду справи відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, зазначивши, що положення та наслідки судового розгляду в зазначеному порядку йому зрозумілі. Також пояснив, що він щиро кається та просить суворо не карати його.

Потерпіла ОСОБА_7 та її законний представник ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, надавши відповідні заяви про розгляд справи без їх участі, вказавши , що не заперечують проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3ст. 349 КПК України, зазначивши, що положення та наслідки судового розгляду у вказаному порядку розуміють; претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 не мають; при вирішенні судом питання щодо призначення міри покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена, його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України є щире каяття ОСОБА_6 у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину; шкода, заподіяна злочином, незначна та відшкодована в повному обсязі під час досудового розслідування; потерпілі не наполягали на суворій мірі покарання. Обставинами, які обтяжують покарання згідно зі ст.67 КК України , є скоєння обвинуваченим злочину у відношенні малолітньої, рецидив злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також відомості, які характеризують особу обвинуваченого. Суд враховує, що обвинувачений раніше судимий , на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває, характеризується задовільно, і вважає , що виправлення обвинуваченого при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі можливе без реального відбування призначеного йому покарання, однак, в умовах здійснення обов`язкового контролю за подальшою його поведінкою, при звільненні обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на нього обов`язків, передбачених законом при застосуванні ст. 75 КК України.

На думку суду, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів судом вирішується у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

Судові витрати по проведенню експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази - мобільний телефон марки Lenovo S660, ІМЕІ: НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне зберігання законному представнику неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , після набрання вироком суду законної сили - вважати повернутим власнику.
Речовий доказ - велосипед марки Titan 166 Ghost 2016, номер кузова НОМЕР_2 , що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , після набрання вироком суду законної сили - вважати повернутим власнику.
Диск «ARENA» , лазерний, DVD-R, 4.7 GB «Видео за 10.04.2018 року», визнаний речовим доказом згідно постанови слідчого від 20.04.2017 року, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на користь держави /код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова / за проведення товарознавчої експертизи №1807 від 19.04.2018 року в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 судові витратина користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) за проведення експертизи в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.
Вирок може бути оскаржено, з урахуванням ч.2.ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Суддя ОСОБА_1