Дата документу 30.10.2018
Справа № 1521/4818/12
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених пп.1, 4, 6, 9, 12, 13 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності в порядку ст.34 КПК України надійшла зазначена заява.

Судом встановлено, що вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 березня 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано винними у вчинені злочинів, передбачених пп.1, 4, 6, 9, 12, 13 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.194 КК України, та засуджено до довічного позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2013 року вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 березня 2013 року змінено, виключено кваліфікуючу ознаку, передбачену п.13 ч.2 ст.115 КК України, в іншій частині вирок суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2015 року ухвала апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2013 року та вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 березня 2013 року залишено без змін.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 березня 2013 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви засуджений посилається на те, що під час досудового розслідування та судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням його брат обвинувачений ОСОБА_3 , змусив його надавати неправдиві свідчення щодо себе з метою зменшити роль ОСОБА_3 у вчиненні злочину, про що останній написав заяву.

Зазначене розцінене ОСОБА_2 як нововиявлена обставина, передбачена п.5 ч.2 ст.459 КПК України - інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Судом встановлено, що пункт 5 частини другої статті 459 було виключено на підставі Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Статтею 462 КПК України передбачені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, поміж іншого, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Судом встановлено, що у заяві не зазначено чи були (могли бути) відомі обставини, на які посилається заявник, йому та суду під час судового розгляду.

За таких обставин заява ОСОБА_2 не відповідає ст.462 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої

статті 429 цього Кодексу залишення заяви без руху та встановлення строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.371-372, 429, 464 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 березня 2013 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених пп.1, 4, 6, 9, 12, 13 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.194 КК України залишити без руху.
Встановити ОСОБА_2 строк, необхідний для усунення недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити засудженому, що у випадку, якщо недоліки заяви не будуть усунуті у встановлений судом строк, його заява буде повернута.
Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя