overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/971/18
Провадження № 1-кс/576/308/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.18 місто Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи, -
встановив:
10.05.2018 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, яке мотивоване тим, що слідчим за ч. 1 ст. 125 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000306, внесене до ЄРДР від 09.05.2018 р. за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , який знаходячись на площадці біля квартири ОСОБА_4 , вдарив її кулаком по обличчю. Для встановлення факту наявності тілесних ушкоджень, а також для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішує не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим розслідується кримінальне провадження № 0000306, внесене до ЄРДР від 09.05.2018 р. за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.
Слідчий суддя вважає доведеним, що встановлення факту наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 та причини їх заподіяння, має істотне значення для кримінального провадження, а тому необхідно залучити експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Доручити експерту ОСОБА_6 провести судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:
- Які тілесні ушкодження маються на гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх характер і локалізація?
- Який ступень тяжкості тілесних ушкоджень?
- У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження на тілі потерпілої ОСОБА_4 .?
- Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень? Чи могли вони утворитися за обставин, викладених у постанові?
- Яка давність отримання даних тілесних ушкоджень на тілі потерпілої ОСОБА_4 .? Чи могли вони утворитися 09.05.2018?
- Яка кількість місць прикладання травмуючого чинника мається на тілі ОСОБА_4 .?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.
Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експерта всі необхідні йому матеріали.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати протягом місяця особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1264/18
Провадження № 1-кс/572/324/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення експертизи ,

В С Т А Н О В И В :

В Сарненський районний суд надійшло клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 про призначення балістичної експертизи.

08.05.2018 року до Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Сарненського ВП ГУНП ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , добровільно видає патрони, корпус та запал гранати.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503 від 08.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, в галузі судової балістики.

Слідчий підтримав клопотання та просить його задовольнити.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 про призначення балістичної експертизи задовольнити.

Доручити проведення балістичної експертизи експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

1) чи являються вилучені у ОСОБА_5 08.05.2018 в приміщенні Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області 33 патронів - бойовими припасами ?

2) якщо так, то до якого зразка належать дані патрони і в якій зброї вони можуть бути використані для стрільби ?

3) чи придатні для стрільби 33 патрони, вилучені у громадянина ОСОБА_5 08.05.2018?

Для дослідження експерту(-ам) надати: патрони калібру 5,45 мм. в кількості 33 шт., які знаходяться у спеціальному пакеті Національної поліції України №0011027, матеріали кримінального провадження (при необхідності).

Надати експерту(ам) дозвіл на часткове пошкодження чи знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей відповідно до існуючих методик проведення експертиз даного виду.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України (завідомо неправдивий висновок експерта, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків під час провадження досудового розслідування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 565/811/18
Провадження № 1-кп/565/70/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2018 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 12 листопада 2017 року приблизно о 15 год. 30 хв., перебуваючи за місцем проживання, що в АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно кулаками правої і лівої руки наніс своїй співмешканці ОСОБА_5 три удари по голові та два удари по животі, в наслідок чого вона, втративши координацію, впала на підлогу спальної кімнати та даний конфлікт був припинений. Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 , останній заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці обличчя, верхніх кінцівок, передньої черевної стінки, припухлості м`яких тканин спинки носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України
10.05.2018р. потерпіла ОСОБА_5 подала до суду письмову заяву про свою відмову від обвинувачення щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України і в підготовчому судовому засіданні потерпілий пітримав вищевказану заяву.
Учасники судового провадження не заперечували проти закриття кримінального провадження з підстав відмови потерпілого від підтримання обвинувачення в суді.
Згідно із п.1 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України, є таким, що здійснюються у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Отже, у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення має місце свідома добровільна відмова потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення щодо ОСОБА_4 , що є підставою для закриття кримінального провадження.
Нормою ч.7 ст.284 КПК визначено, що якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. Згідно із п.2 ч.3 ст.314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.284 ,314, 477 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 519/397/18
У Х В А Л А

08.05.2018 року м. Южне
Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна,

Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 592/5098/18
Провадження № 1-кс/592/2449/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001345 від 21.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.04.2018 близько 20-00 год ОСОБА_4 , перебуваючи біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_1 , тримаючи ніж у правій руці наніс удар справа наліво в область грудної ОСОБА_5 з лівого боку, спричинивши проникаючу колото-різану рану, від якої останній помер. Тому слідчий в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 скоїв особливо тяжкий злочин та з метою вирішення питання психолого психіатричного стану підозрюваного, просить призначити комплексну психолого-психіатричну експертизу.

Слідчий подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру провести комплексну психолого-психіатричну експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:

1. Чи страждає підозрюваний ОСОБА_4 1977 р.н. якою-небудь психічною чи душевною хворобою? Якщо так, то якою саме?
2. Чи страждав підозрюваний ОСОБА_4 1977 р.н. будь-яким психічним захворюванням ( будь яким розладом психіки) на час вчинення кримінального правопорушення, якщо так, то яким, та чи міг він усвідомлювати значення своїх дій ( бездіяльності) та керувати ними, а також чи міг він передбачити наслідки своїх дій?
3. Чи перебував підозрюваний ОСОБА_4 1977 р.н. у тимчасовому хворобливому стані на час вчинення кримінального правопорушення, якщо так, то в якому, та чи міг він усвідомлювати значення своїх дій ( бездіяльності) та керувати ними, а також чи міг він передбачати наслідки своїх дій?
4. Чи потребує підозрюваний ОСОБА_4 1977 р.н. застосування заходів примусового медичного характеру?
5. Чи знаходився підозрюваний ОСОБА_4 1977 р.н. на момент скоєння інкримінованого йому злочину у стані фізіологічного афекту, або в іншому емоційному стані, який міг суттєво вплинути на його свідомість та діяльність?
На обстеження експертам направити ОСОБА_4 1977 р.н., перебуває в СІЗО-25.

Для ознайомлення, експертам надати матеріали кримінального провадження № 0001345.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1773/18
Номер провадження 1-в/585/225/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
08 травня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання в судове засідання, про дату і час розгляду подання повідомити учасників процесу.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Роменська ВК № 56», з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації Державної установи «Роменська ВК № 56».

Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України на 25 травня 2018 року на 13 год. 00 хв.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12, та Державною установою «Роменська ВК № 56».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації Державної установи «Роменська ВК № 56».

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Судове засідання провести з участю прокурора, засудженого ОСОБА_2 та адвоката.

Зобов`язати посадову особу Державної установи «Роменська ВК № 56» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про права та обов`язки.

Витребувати з Державної установи «Роменська ВК № 56» особову справу засудженого ОСОБА_2 , довідку про період перебування засудженого ОСОБА_2 під вартою в ізоляторі попереднього ув`язнення та довідку про відбуте ним покарання станом на час розгляду клопотання, тобто станом на 25 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна …

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 611/313/17
Провадження № 1-в/611/28/18
УХВАЛА
Іменем України
10 травня 2018 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове подання начальника Барвінківського РВ ПП Північно-Східного МУ з ПВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єфремівка Вовчанського р-ну Харківської області,освіта професійно-технічна, непрацюючого, неодруженого, судимого:

27 квітня 2017 року Барвінківським райсудом Харківської області за ст.ст.263 ч.1, 263-1 ч.1, 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком один рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Вироком Барвінківського райсуду Харківської області від 27 квітня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ст.ст.263 ч.1, 263-1 ч.1, 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України останній звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Начальник Барвінківського РВ ПП Північно-Східного МУ з ПВКПП МЮ ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи тим, що останній за період іспитового строку нового злочину не скоїв, систематичних порушень громадського порядку не допускав, з місця проживання характеризується задовільно.

Засудженний проти задоволення клопотання не заперечує , що у бачається з відповідної заяви.
Заслухавши пояснення начальника Барвінківського РВ ПП Північно-Східного МУ з ПВКПП МЮ ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши надані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 78 КК України, для звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, оскільки в період іспитового строку останній виконував покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

ухвалив:
Подання начальника Барвінківського РВ ПП Північно-Східного МУ з ПВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27 квітня 2017 року Барвінківським райсудом Харківської області за ст.ст.263 ч.1, 263-1 ч.1, 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, від призначеного покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 7 (семи) діб.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/1684/18
провадження №1-кп/619/350/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого запобіжний захід не обирався, -

В С Т А Н О В И В:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000141 від 25.04.2018.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204 КК України на 10 годин 00 хвилин 30 травня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1394/17
Провадження № 1-кп/650/19/18
УХВАЛА
07 травня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
На даний час наявна необхідність допиту свідка ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги викладені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, віддаленість місця проживання свідка, а саме смт. Білозерка суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
Під час проведення у залі суду Великоолександрівського районного суду Херсонської області судового засідання, яке призначено на 17 травня 2018 року о 16.00 год., здійснити допит свідка ОСОБА_5 шляхом забезпечення його участі дистанційно з приміщення Білозерського районного суду Херсонської області, якому вручити повідомлення про процесуальні права та обов`язки свідка, перевірити документи особи, що посвідчують його особу та перебувати з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Білозерського районного суду Херсонської області для організації виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/168/2018 Справа №641/5724/17
УХВАЛА
10 травня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєроморськ Мурманської області РФ, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час утримується в ДУ «Харківська установа виконання покарань № 43»,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

На ухвалу про залишення ОСОБА_4 в Харківській установі виконання покарань (№ 27) установою надано відповідь, що обвинуваченого переведено до ДУ «Харківська установа виконання покарань № 43» в порядку виконання вироку суду.

Згідно з п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.

За таких обставин, суд вважає за можливе у зв`язку з розглядом справи в суді, перевести ОСОБА_4 з ДУ «Харківська установа виконання покарань № 43» до ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Перевести ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ДУ «Харківська установа виконання покарань № 43» до ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» у зв`язку з розглядом справи в Комінтернівському районному суді м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1