overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/1341/18
Провадження № 1-кс/375/556/18
УХВАЛА

19.07.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернулася до суду з даним клопотанням, в якому просить накласти арешт на вантажний автомобіль марки "КАмАЗ-4310", реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1990 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , що належить в/ч НОМЕР_3 АДРЕСА_1 на підставі технічного талону транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 11.06.2015, який знаходиться на території військової частини НОМЕР_3 АДРЕСА_1 на відповідальному зберіганні.

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425, ч. 1 ст. 415 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 171 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна призначити до судового розгляду на 15:00 годину 19.07.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/481/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

20.07.2018 року. м. Кропивницький
Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , подані на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2018 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , поданими на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2018 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: встановити строк до 31 липня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї; роз`яснити - учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст. ст. 42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`ятках.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про процесуальні права направити учасникам судового провадження.

Відповідає оригіналу:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Дата документу 19.07.2018 Справа № 554/5201/18
Справа № 554/5201/18
Провадження № 1-кс/554/6562/2018
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

19 липня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000741 від 06.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

в с т а н о в и л а:
Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що 01.07.2018 року, в період часу з 15.00 години по 16.00 годину, на зупинці громадського транспорту "Стадіон" (Крутий Берег) м.Полтава, невідома особа спричинила тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в наслідок чого останній був госпіталізований до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Даний факт 06.07.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000741 по ч.1ст.121 КК України.
11.07.2018 року, згідно ухвали Октябрського районного суду м.Полтава призначено судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

16.07.2018 року, потерпілий ОСОБА_4 надав виписки з 3 міської лікарні, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 , де зазначено номер медичної картки стаціонарного хворого № 3356, також виписку з ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка розташована за адресою : АДРЕСА_2 , в якій зазначено номер медичної картки (історії хвороби) стаціонарного хворого № 13954.

Для проведення судово-медичної експертизи необхідно медичну документація, а саме: оригінал медичної картки стаціонарного хворого № 3356, 3 МКЛ на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та оригінал медичної картки (історії хвороби) стаціонарного хворого №13954, з нейрохірургічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 , де останній перебував на лікуванні.

Слідчий клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання про надання дозволу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

ухвалила:
Клопотання слідчого ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати слідчому ВП № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області майору поліції ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення (здійснення виїмки) оригіналу документу, який містить охоронювану законом таємницю, а саме до : медичної картки (історії хвороби) стаціонарного хворого №13954, нейрохірургічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка розташована за адресою : АДРЕСА_3 .

Строк дії ухвали - 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9366/16-к Номер провадження 11-сс/786/395/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 червня 2018,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого від 24.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0000173 від 04.11.2012 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що строки звернення з апеляційною скаргою були нею пропущені з поважних причин, оскільки ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 червня 2018 року вона отримала лише 06 липня 2018 року, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді спливає 11 липня 2018 року, нею же подано апеляційну скаргу 10 липня 2018 року, тобто в межах строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Дослідивши матеріали провадження та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин та вважає можливим поновити представнику потерпілих адвокату ОСОБА_7 строк подачі апеляційної скарги та призначити розгляд апеляційної скарги на 15 год. 30 хв. 24 липня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 401, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити представнику потерпілих адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 червня 2018 р.

Призначити розгляд апеляційної скарги представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 червня 2018 року на 15 год.30 хв. 24 липня 2018 року.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа №522/9843/18
У Х В А Л А
в порядку ст. 379 КПК України
11 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2018 року, про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в:

Цивільний позивач - директор ПАТ "Одеський коровай" ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотання про накладення арешту на майно із забороною розпорядження та користування майном що є предметом злочину, мотивуючи свої вимоги наступним.
Головним управлінням Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000118 від 09.02.2018 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Кримінальне провадження № 0000118 стосується службових осіб ПАТ «СБЕРБАНК» які незаконно заволоділи майном ПАТ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ», ТОВ «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» та ТОВ «КОТОВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» чим завдано істотної шкоди правам, свободам та інтересам вказаних вище підприємств, що забезпечують хлібом (втому числі соціальним) Донецьку область, місто Одеса та Одеську область.
02.04.2018 року, ОСОБА_3 в інтересах ПАТ "Одеський коровай" звернувся із цивільним позовом про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 82 519 166,00 гривень.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2018 року, дане клопотання задоволено, однак слідчим суддею невірно вказано ТОВ "Одеський хліб" як ПАТ "Одеський хліб", що є очевидною технічною опискою, не вірно вказано адрес, за яким знаходиться рухоме майно, що належить ПАТ "Одеський коровай", а також помилково не зазначено кому передати вказане майно на відповідальне зберігання.
Учасники кримінального провадження не з`явилися до судового засідання, тому слідчий суддя ухвалив розглянути питання про виправлення описки за їх відсутності.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає за необхідне внести виправлення до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2018 року.
Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Внести виправлення до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2018 року, де правильно вважати:
"ТОВ "Одеський хліб", та рухоме майно, що є власністю ПАТ "Одеський коровай", знаходиться за адресою: Одеська область, м. Подільськ (Котовськ), пр.-т Перемоги, 14 та Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Лазо, 28.
Передавши на відповідальне зберігання з правом експлуатації на ТОВ «Одеський Хліб» (Код ЄДРЮФОП 41742207, 65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова,14) вказане у клопотанні майно".
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

11.07.2018
№ 522/2441/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання прокурора військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000174 від 30.10.2014 року за ч.3 ст.407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенант юстиції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід закрити, з наступних підстав.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід закрити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000174 від 30.10.2014 року за ч.3 ст.407 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

20.07.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання прокурора військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001212 від 12.03.2015 року за ч.1 ст.408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенант юстиції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід закрити, з наступних підстав.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід закрити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001212 від 12.03.2015 року за ч.1 ст.408 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

20.07.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання прокурора військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000856 від 02.03.2015 року за ч.1 ст.408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенант юстиції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід закрити, з наступних підстав.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід закрити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000856 від 02.03.2015 року за ч.1 ст.408 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

20.07.2018
УХВАЛА
Справа № 564/1683/18

19 липня 2018 року
Костопільський районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, м.Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000424 від 5 липня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньо спеціальною освітою, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -

за участю сторін та учасників кримінального провадження - прокурора ОСОБА_4 , представника персоналу органу пробації ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2018 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000424 від 5 липня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

13 липня 2018 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 , і в той же день суддею було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.49,314-316,369,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000424 від 5 липня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 12 годинi 00 хвилин, 2 серпня 2018 pоку суддею одноособово, за участю прокурора, обвинуваченого.

Зобов`язати Костопільський районний відділ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підготувати досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1