Справа №470/503/18 01.08.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-п/784/355/18 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку письмового провадження подання голови Березнегуватського районного суду Миколаївської області про направлення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

В поданні голови Березнегуватського районного суду Миколаївської області про направлення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 по клопотанню про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000450, до іншого суду у зв`язку з неможливістю її розгляду у Березнегуватському районному суді Миколаївської області.
Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно вимогам частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як слідує із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2018 року, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В Березнегуватському районному суді Миколаївської області працює два судді.
У Судді ОСОБА_7 з 13 березня 2018 року сплинув строк повноважень судді в межах п`ятирічного строку.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід передати на розгляд іншого суду, оскільки неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Найбільш територіально наближеним судом у якому можливо утворити склад суду для судового розгляду заяви, є Баштанський районний суд Миколаївської області.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає необхідним направити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 по клопотанню про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000450 на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Березнегуватського районного суду Миколаївської області про направлення заяви про відвід слідчого судді Лусти, до іншого суду - задовольнити.
Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 по клопотанню про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000450, направити на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.
Ухвала набирає чинності з моменту її ухвалення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді: