Справа № 740/1883/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/485/2018
Категорія - ч. 2 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001669, за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_11 , на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 лютого 2018 року:

- ОСОБА_9 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців;

- ОСОБА_10 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Суд першої інстанції встановив, що що в період часу з 22-ї години 40 хвилин 16 жовтня 2016 року по 00 годин 35 хвилин 17 жовтня 2016 року ОСОБА_9 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходився разом із ОСОБА_10 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, на відпочинку у кафе «Фаворит», що по вул. Козача, 96 в м. Ніжині, де зустрілися із ОСОБА_11 . В подальшому, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , маючи на меті спричинення тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_11 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та доводячи свої наміри до кінця, передбачаючи наслідки у вигляді заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_11 та бажаючи їх настання, умисно нанесли потерпілому множинні удари кулаками та ногами в область голови та обличчя, спричинивши йому тілесні ушкодження та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Спільними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , заподіяли потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-3 ступеню, перелому склепіння та основи черепа зліва, епідуральної гематоми лівої скроневої ділянки, внутрішньої мозкової гематоми правої скроневої ділянки, позаорбітальної гематоми, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження було встановлено, що під час досліджуваних подій, потерпілий ОСОБА_11 неодноразово, самостійно падав на тверду поверхню та вдарявся головою. Згідно наявного в матеріалах кримінального провадження висновку експерта № 60 від 23 березня 2017 року слідує, що судовим експертом не надано відповіді, які саме тілесні ушкодження могли виникнути у ОСОБА_11 під час падіння та удару об тверду поверхню та до якого ступеню тяжкості вони можуть відноситися. Також, за матеріалами кримінального провадження слідує, що неможливо розмежувати тілесні ушкодження, які отримано ОСОБА_11 при неодноразових падіннях та ударів головою об тверду поверхню, та які отримані від нанесених ударів.

Заслухавши доповідача, думку обвинувачених ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , їх захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які не заперечували щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи, думку прокурора щодо відсутності підстав для проведення вказаної експертизи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, у колегії суддів виникли певні сумніви щодо висновків, викладених у висновку експерта № 60 від 23 березня 2017 року, а також приймаючи до уваги, що з`ясування всіх можливих механізмів спричинення потерпілому тілесних ушкоджень має істотне значення для кримінального провадження, однак для цього необхідні спеціальні знання, що відповідно до ст. 242 КПК України є підставою для проведення експертизи, в зв`язку з чим, виникла необхідність у проведенні по даному кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001669 комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_11 , який їх характер, механізм утворення, локалізація?

2. Який ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень та чи являються дані тілесні ушкодження небезпечними для життя в момент їх нанесення?

3. Який час заподіяння тілесних ушкоджень та чи всі наявні на тілі ОСОБА_11 тілесні ушкодження заподіяні в один час?

4. Чи наявні судово-медичні дані, що вказують на послідовність нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , якщо так, то яка їх послідовність спричинення?

5. Яким знаряддям вони могли бути заподіяні?

6. Чи всі тілесні ушкодження заподіяні одним знаряддям?

7. Від якої кількості травматичних впливів могли виникнути наявні на тілі ОСОБА_11 тілесні ушкодження?

8. Від якої кількості травматичних впливів могли виникнути тяжкі тілесні ушкодження, які наявні на тілі ОСОБА_11 .?

9. Яким найбільш ймовірним було взаєморозташування нападника (нападників) та потерпілого ОСОБА_11 під час заподіяння тілесних ушкоджень останньому?

10. В якому положенні міг знаходитись потерпілий в ході нанесення йому тілесних ушкоджень?

11. Чи є на тілі ОСОБА_11 тілесні ушкодження характерні для самозахисту від нападника (нападників) ?

12. Чи є на тілі ОСОБА_11 тілесні ушкодження, які могли утворитись внаслідок падіння з положення стоячи та подальшого травмування? Якщо так, то які та чи перебувають вони у прямому причинно-наслідковому зв`язку із отриманням тяжких тілесних ушкоджень?

13. Чи міг комплекс тілесних ушкоджень, який виявлений на тілі ОСОБА_11 , утворитись у час та за обставин на які він вказує під час проведення допиту, а саме від всього комплексу ударів, які нанесли йому ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .?

14. Чи могли тілесні ушкодження, які виявлені на тілі ОСОБА_11 , утворитись від комплексу ударів, які наніс ОСОБА_12 , на які останній вказує під час свого допиту?

15. Чи могли тілесні ушкодження, які виявлені на тілі ОСОБА_11 , утворитись від комплексу ударів, які наніс ОСОБА_14 , на які останній вказує під час свого допиту?

16. Чи могли тілесні ушкодження, що відносяться до тяжких, які виявлені у потерпілого ОСОБА_11 утворитись від комплексу ударів ОСОБА_15 на які вказують свідки та потерпілий в ході дачі показів?

17. Чи могли тілесні ушкодження, що відносяться до тяжких, які виявлені у потерпілого ОСОБА_11 утворитись від комплексу ударів ОСОБА_10 на які вказують свідки та потерпілий в ході дачі показів?

18. Чи міг потерпілий після отримання тілесних ушкоджень у вигляді перелому склепіння та основи черепу зліва, забою головного мозку(згідно наданого діагнозу) здійснювати які-небудь самостійні дії (пересуватись, кричати)? Якщо так, то протягом якого часу?

19. Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_11 , які відносяться до тяжких, утворитись від одного удару кулаком в область голови та послідуючим падінням з підвищення та ударом головою об тверде покриття?

20. Чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_11 , утворитись в наслідок (одного) кількох ударів в ділянку голови та призвести до тяжких наслідків, якщо так, то саме від чиїх дій вони могли виникнути?

21. Які саме тілесні ушкодження, що виявлені у потерпілого, характерні для падіння останнього з положення стоячи і чи є такі взагалі?

22. Чи можливо розмежувати ступінь тяжкості тілесних ушкоджень спричинених конкретно кожним із нападників? Якщо так, то чий саме удар міг спричинити ушкодження, що відноситься до тяжких?

23. Які тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_11 та до якого ступеню тяжкості вони відносяться, який характер та локалізація утворення кожного тілесного ушкодження окремо?

24. Чи міг потерпілий ОСОБА_11 вчиняти активні дії безпосередньо після отримання ушкоджень у виді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому склепіння та основи черепа зліва епідуральної гематоми лівої скроневої ділянки, поза орбітальної гематоми, які у нього наявні у відповідності до медичної документації?

25. Які тілесні ушкодження наявні у потерпілого ОСОБА_11 могли виникнути при неодноразовому падінні з прискоренням з висоти власного зросту та удару головою об тверду поверхню та до якого ступеню тяжкості вони можуть відноситися?

26. Чи перебував ОСОБА_11 на час госпіталізації в стані алкогольного сп`яніння? Якщо так, в якому ступені?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001669 в двох томах відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_11 , за вимогою експертів судово-медичної установи, надати всі медичні документи, які мають відношення до отримання ним тілесних ушкоджень під час подій з 16 на 17 жовтня 2016 року для проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Справу слуханням відкласти до отримання висновку експертизи.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4