Справа № 492/769/18
Провадження №1-кс/492/242/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 клопотання про скасування арешту майна, подане представником ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДОРОЖНІЙ КОНТРОЛЬ ЯКОСТІ», -

встановив:
31.05.2018 р. до Арцизького районного суду Одеської області від представника ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДОРОЖНІЙ КОНТРОЛЬ ЯКОСТІ» надійшло клопотання про скасування арешту майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що 28.07.2017 р. розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000673 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 Кримінального Кодексу України (далі за текстом КК України), - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб. Заявник мотивує клопотання тим, що ОСОБА_4 , теперішній користувач транспортного засобу, є недобросовісним набувачем, майно знаходиться у нього на відповідальному зберіганні на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси не законно, тому представник юридичної особи: ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДОРОЖНІЙ КОНТРОЛЬ ЯКОСТІ» просить скасувати арешт автомобіля торгової марки «ТОЙОТА» моделі «АВЕНСІС» номер шасі НОМЕР_1 .

В силу ч. 1 ст. 107, ст. 108 Кримінального процесуального Кодексу України (далі за текстом - КПК України), фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється, ведеться журнал судового засідання.

У судове засідання заявник не з`явився, надіслав на адресу суду письмову заяву, в якій просив розглядати клопотання без участі представника юридичної особи, заявлене клопотання підтримує у повному обсязі.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти клопотання, звернув увагу на ті обставини, що представник юридичної особи не в передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб, звернувся до суду з клопотання про скасування арешту майна.
Проаналізувавши клопотання з додатками, матеріали кримінального провадження на стадії досудового розслідування №0000673, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддею встановлено, що представник юридичної особи, заявляючи клопотання про скасування арешту, не надав до суду жодних доказів на підтвердження того, що в у застосуванні арешту вказаного транспортного засобу відпала потреба, при цьому вказаний автомобіль є предметом злочину. На даний час судовий розгляд не завершено з об`єктивних причин.
Посилання заявника про порушення права державної власності через існуючий арешт майна, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки це не є беззаперечною підставою для скасування арешту.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що зняття арешту може ускладнити розгляд справи, станом на день розгляду клопотання не відпали підстави накладення арешту на вказаний транспортний засіб, який є предметом злочину, тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 174, 350 КПК України, суд -

ухвалив:
У задоволенні клопотання про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06.06.2018 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1