печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода Лтд» ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2017 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода Лтд» ОСОБА_3 про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна (нежитлової будівлі/приміщення), а саме: нежитлові приміщення ( в літ.З) загальною площею 319 кв.м за адресою м. Київ, вул. Тарасової Алли, будинок 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, яке на праві власності належить VIRGIN PEOPLE L.Р. (ВІРДЖИН ПІПЛ Л.П.), партнерство зареєстроване у Шотландії, за адресою основного місця діяльності 44 Мейн Стріт, Дуглас, Південний Ланкашир, ML 11 0QW, Шотландія, ідентифікаційний код SL 22214. Заборонити особам, у володінні (користуванні) яких перебуває вказане майно, відчужувати його та розпоряджатися ним. Заборонити будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна.

В судове засідання заявник не з`явився, надіслав на адресу суду про розгляд клопотання у відсутність представника товариства, клопотання про арешт майна підтримує у повному обсязі.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 60006359 від 13.12.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КПК України, ТОВ «Злагода, Лтд» () визнане потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, що підтверджується врученням пам`ятки про процесуальні права та обов`язки представнику ТОВ «Злагода, Лтд» від 20.12.2017 року, копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідування у кримінальному провадженні № 60006359 від 13.12.2017 року.

10.01.2017 року ТОВ «Злагода, Лтд» () у відповідності до ч. 2 ст. 61 КПК України визнано цивільним позивачем.

Так, 29 січня 2014 року Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної службі Головного управління юстиції у м. Києві рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 20419940 за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію та документів, необхідних для її проведення прийняв протиправне рішення, яке є прямим порушення п. 4 ч. 2 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» про проведення державної реєстрації права власності (форма власності: приватна, розмір частки: 1) на нежитлове приміщення, в літ. З, за адресою: м. Київ, вул. Алли Тарасової, будинок, 6 за суб`єктом ОСОБА_4 , податковий номер № .

Протиправне рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної службі Головного управління юстиції у м. Києві полягає в недотриманні вимог п. 4 ч. 2 ст. 24 Закону, а саме: подані для державної реєстрації документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Подальші реєстраційні дії, здійсненні Державними реєстраторами прав на нерухоме майно Реєстраційної службі Головного управління юстиції у м. Києві, були здійснені за наслідком протиправної реєстрації нерухомого об`єкта за адресою м. Київ, вул. Алли Тарасової, будинок, 6, в літ. «З» і є протиправними як похідні від неї.

Так, рішення Державних реєстраторів прав на нерухоме майно Реєстраційної службі Головного управління юстиції у м. Києві про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 11175118 від 25 лютого 2014 року та про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 13582622 від 05 червня 2014 року також є протиправними.

За результатами розслідування кримінального провадження № 000121 від 12.04.2016 року, за фактом підроблення технічного паспорта об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою м. Київ, вул. Алли Тарасової, будинок, 6, технік з інвентаризації нерухомого майна Товарної біржи «Максимум» ОСОБА_5 в теперішній час притягається до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 358 КК України Херсонським місцевим судом Херсонської області.

Крім того, за підроблення документів фізична особа ОСОБА_4 , в теперішній час притягається до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 358 КК України.

Скориставшись недотриманням техніком з інвентаризації нерухомого майна Товарної біржи «Максимум» ОСОБА_5 вимог п. 5 Інструкції щодо складання абрису на земельну ділянку з нанесенням усіх наявних будинків, господарських будівель і споруд, меж та угідь, а також не зазначенням номера будівельного кварталу, номера житлового будинку, назвою вулиці, найменуванням власника, підстав права власності, дата зйомки, відсутністю контролю та підпису виконавця і тим, що на план земельної ділянки, розміщений на загальному плані будівельного кварталу не були нанесені відповідні показники з абрису, а також тим, що сам «Абрис» не містив необхідної інформації, особи, пов`язані з ТОВ «Софія Київська XI століття», використовуючи підроблений технічний паспорт на неіснуючу нежитлову будівлю за неіснуючою адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 319 кв. м, шахрайським шляхом, вводячи в оману представників влади, та місцевого самоврядування , подаючи до державних органів, підприємств, організацій вказаний документ, що надає певні права, пред`являючи протиправно видані копії документів на право власності на неіснуючу нежитлову будівлю за неіснуючою адресою, вчинили дії по заволодінню нежитловим приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Злагода, Лтд».

У відповідності до ч. 3 ст. 171 КПК України, слід зазначити, що розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та розмір позовних вимог полягає у неможливості ТОВ «Злагода, Лтд» з грудня 2014 року по даний час, користуватися нежитловим приміщенням по Володимирському проїзду, 2 в м. Києві, у зв`язку з його пошкодженням, що становить суму збитків 40 000 000 (сорок мільйонів) гривень, докази факту завдання шкоди у вигляді копій витягів з кримінальних проваджень і копії постанови Окружного адміністративного суду м. Києва.

Разом з тим, вказане нерухоме майно було повторно незаконно відчужено, що підтверджується договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 15.01.2018 року, нежитлові приміщення ( в літ.З) загальною площею 319 кв.м за адресою м. Київ, вул. Тарасової Алли, будинок 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, на праві власності належать VIRGIN PEOPLE L.Р. (ВІРДЖИН ПІПЛ Л.П.), партнерство зареєстроване у Шотландії, за адресою основного місця діяльності 44 Мейн Стріт, Дуглас, Південний Ланкашир, ML 11 0QW, Шотландія, ідентифікаційний код SL 22214.

Вказані обставини вимагають вжиття заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту, з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної вчиненням кримінального правопорушення та недопущення відчуження майна. Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у ході досудового розслідування не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Незастосування арешту на вказане майно може призвести до незаконного відчуження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України (в редакції від 27 лютого 2016 року) арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Відповідно до п. п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти арешт з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту, та відповідно накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
Слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода Лтд» ОСОБА_3 про арешт майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 131-132, 167, 170-171 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода Лтд» ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна (нежитлової будівлі/приміщення), а саме: нежитлові приміщення ( в літ.З) загальною площею 319 кв.м за адресою м. Київ, вул. Тарасової Алли, будинок 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, яке на праві власності належить VIRGIN PEOPLE L.Р. (ВІРДЖИН ПІПЛ Л.П.), партнерство зареєстроване у Шотландії, за адресою основного місця діяльності 44 Мейн Стріт, Дуглас, Південний Ланкашир, ML 11 0QW, Шотландія, ідентифікаційний код SL 22214. Заборонити особам, у володінні (користуванні) яких перебуває вказане майно, відчужувати його та розпоряджатися ним. Заборонити будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала в частині накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1