Справа № 309/4169/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08.06.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження № 11-кп/777/299/17 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 03.03.2017.
Зазначеним вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 13.08.2013 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України 3 роки 9 місяців позбавлення волі, визнано винуватим та призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч.1 ст.297 КК України 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покарання 3 роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання засудженому ОСОБА_6 приєднано частково невідбуту частину покарання за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 13.08.2013 та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання 3 роки 4 місяці 19 днів позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту його затримання, з 30.11.2016, зараховано йому в строк відбування покарання період його попереднього ув`язнення до дня набрання вироком законної сили, відповідно до положень ст.72 КК України.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено ОСОБА_6 без змін, до набрання вироком законної сили.
Процесуальні витрати в розмірі 263 грн, пов`язані із залученням експерта, стягнуто з обвинуваченого на користь держави.
Вирішено долю речових доказів: електричну болгарку фірми «Nutool» ухвалено повернути потерпілому ОСОБА_7 ; серцевину врізного дверного замка знищити; продукти харчування залишити в розпорядженні ТОВ «Маркет Рітейл»; «Maximus DVD-R 4.7 GB» залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження; металевий молоток з дерев`яною ручкою знищити; штучну ялинку висотою 1,5 м залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_8 .
Вказаним вироком місцевого суду ОСОБА_6 визнано винуватим в кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.297 КК України за таких обставин.
11.02.2016, біля 3 год., в м. Хуст, по вул. Івана Франка,118, біля магазину «Форнеті», ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом вибиття вікна зробив для себе доступ у приміщення магазину «Форнетті», де з шухляди таємно викрав грошові кошти в сумі 510 грн та чотири скретч-картки номіналом по 40 грн мобільного оператора «Київстар», завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 670 грн.
На початку квітня 2016 року, біля 00 год. 30 хв., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, незаконно проник на територію новобудови, де шляхом пошкодження замка на металевому вагончику проник в його середину і повторно таємно викрав електричну болгарку «Nutool», бувшу у використані, два подовжувачі електроструму довжиною по 50 м та два подовжувачі електроструму довжиною по 25 м, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1 978 грн.
13.04.2016, біля 14 год., в АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу ОСОБА_6 незаконно проник до вказаного будинку, де повторно таємно викрав з гаманця, який знаходився на полиці тумбочки у вітальній кімнаті грошові кошти в сумі 5 000 грн, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.
04.07.2016, біля 2 год., в АДРЕСА_4 , маючи намір на викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом пошкодження замка на вхідних дверях ОСОБА_6 незаконно проник у господарське приміщення вказаної будівлі, звідки таємно викрав бетономішалку «Limex 125 LS», «оранжевого» кольору, бувшу у використані, вартістю 2 916 грн, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.
14.08.2016, біля 2 год. 30 хв., в АДРЕСА_5 , ОСОБА_12 шляхом вільного доступу незаконно проник у підвальне приміщення вказаного будинку, де повторно викрав металеву тачку господарського призначення, бувшу у використанні, вартістю 500 грн, зварювальний апарат «Дніпро», бувший у використанні, вартістю 570,50 грн, завдавши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1070,50 грн.
11.11.2016, біля 12 год. 30 хв., в супермаркеті «Сільверленд № 3» (ТОВ «Маркет Рітейл»), по вул. Львівській,209, в м. Хуст, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, повторно шляхом вільного доступу таємно викрав з полиць вказаного супермаркету продукти харчування: хліб білий 600 г 1 шт. вартістю 8,20 грн, туалетний папір «Ультра» 4 шт. вартістю 39,40 грн, тунець салатний в олії «FishLine» 185 г 1 шт. вартістю 32,20 грн, шпроти в олії № 2 ТМ «Морские» 150 г 4 шт. вартістю 82,44 грн, аджику «Верес Кавказька гостра» 130 г 3 шт. вартістю 37,35 грн, бекон «Англійський ТМ Барон» 200 г 1 шт. вартістю 23,99 грн, скумбрію х/к «Тріумф» 0,548 кг вартістю 70,74 грн, кетчуп «Чілі» з дозатором «Торчин» 300 г 1 шт. вартістю 11,14 грн, буженину «Українська» в/г в/к «Імпульс» нарізка 0,234 кг вартістю 34,43 грн, сало «По-Угорськи» (вакуум) «ТМ Ковбаси Віталія» 0,398 кг вартістю 38,13 грн, шинку «Традиційна» в/с в/у порційну нарізку «Росана» 0,446 кг вартістю 58,54 грн, чай чорний з чорною смородиною «Alokozay» 25 ф.п. в конверті 50 г 1 пач вартістю 34,63 грн, чай чорний з апельсином «Аlokozaytea» 50 г 1 пач. вартістю 34,63 грн, каву «НескафеКласік» м/у (250г+50г) 300г 1 пач. вартістю 128,99 грн, коньяк «Jaton» 3 р. VS 0,5л 1 пл. вартістю «88,98» (грн), пиво «Чернігівське світле» 1,2 л 1 пл. вартістю «19,52» (грн), пиво «Чернігівське світле» 0,5 л 2 пл. вартістю «16,70» (грн), горілку «Nemiroff Особлива» 1 пл. вартістю 18,45 грн, завдавши ТОВ «Маркет Рітейл» матеріальні збитки на загальну суму 778,45 грн.
13.11.2016, біля 3 год., на території міського кладовища в м. Хуст ОСОБА_6 з прагненням зневажити пам`ять про померлого, а саме продемонструвати своє негативне ставлення до суспільних принципів, наніс декілька ударів металевим молотком по надгробній плиті видатного діяча ОСОБА_14 , від чого плита впала на бетонний фундамент та розбилась.
26.11.2016, біля 17 год., в м. Хуст по вул. Карпатської Січі,53, біля магазину «Квіти» ОСОБА_6 повторно шляхом вільного доступу таємно викрав з тераси вище вказаного магазину штучну ялинку висотою 1,5 м, яка згідно довідки від ФОП ОСОБА_8 мала вартість 350 грн, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на вказану суму.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить оскаржуваний вирок змінити та із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
Вказує, що у нього пенсійний вік, щиро розкаявся та сприяв слідству.
Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого на підтримання апеляційної скарги та прокурора, яка заперечила проти апеляційної скарги обвинуваченого, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи сторін, колегія апеляційного суду визнає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.297 КК України є вірною.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, при обставинах, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами, здобутими безпосередньо під час розгляду справи й наведеними у вироку, які перевірені судом та яким надано правильну оцінку.
Санкцією ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, ч.2 ст.185 КК арешт на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, ч.1 ст.297 КК штрафом до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк і суд першої інстанції, з урахуванням обставин справи, зокрема кількості епізодів протиправної діяльності ОСОБА_6 , не вбачав передбачених ст.69 КК України підстав для призначення обвинуваченому менш суворого виду (ніж позбавлення волі)/строку покарання за ч.3 ст.185 КК. Те саме стосується й призначення покарання у виді позбавлення волі за ч.2 ст.185, ч.1 ст.297 КК України.
Призначаючи покарання з обранням його виду і міри, суд першої інстанції врахував обставини, що пом`якшують покарання щире каяття у вчинених злочинах та сприяння у розкритті останніх; тяжкість вчинених злочинів, особу винного, його судимість, хворобу на туберкульоз та перебування на диспансерному обліку, потребу профілактичного лікування від цього захворювання, його посередню характеристику, ОСОБА_6 вчинив новий злочин, маючи судимість.
З цих підстав суд правомірно призначив ОСОБА_6 міру покарання, в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, мінімальний розмір, без застосування правил як ст.69 (призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом), так і ст.75 КК (звільнення від відбування покарання з випробуванням), обґрунтовано застосувавши правила ст.ст. 70,71 КК, оскільки таке буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів в умовах ізоляції від суспільства. Призначені менш суворі покарання за ч.2 ст.185, ч.1 ст.297 КК України поглинені покаранням, призначеним вироком місцевого суду за ч.3 ст.185 КК України, яке є більш суворим.
З огляду на викладене, твердження апелянта про порушення судом першої інстанції вимог ст.65 КК України є безпідставними.
Керуючись ст.ст. 404,407,418,419 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалений щодо нього вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 03.03.2017 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а особою, яка перебуває під вартою в той самий строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Судді: