ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
22.10.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, що знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), які стосуються проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2014 по 01.10.2018 та здійснити виїмку таких документів, а саме: договорів з додатками, угод з додатками, контрактів з додатками, накладних, податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт з додатками, актів приймання-передачі з додатками, кошторисів робіт, специфікацій, сертифікатів відповідності, документів складського обліку (оприбуткування на склад, складські квитанції, документи про передачу матеріально відповідальним особам, рух сировини по складам), платіжних документів: платіжних доручень, касових ордерів та квитанцій, всіх бухгалтерських документів, в яких вищезазначені фінансово-господарські операції повинні бути відображені, зокрема: головних книг, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, журналів-ордерів, бухгалтерських виписок по рахункам, оборотно-сальдових відомостей, виписок по банківських рахунках і т.д. (у випадку ведення бухгалтерського та податкового обліку в електронному вигляді, провести виїмку таких документів в паперовому (роздрукованому) вигляді та в електронному вигляді).
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, фіктивного підприємництва та привласнення коштів шляхом зловживання службовим становищем, за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України.
Як зазначив слідчий, з матеріалів кримінального провадження слідує, що КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у 2015 році проводило господарські відносини з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та відповідно отримувало кошти від КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в сумі близько 5 млн. грн. за послуги по ремонту станції «Історичний музей» пересаджувального вузла №1 (сходовий марш зі сторони станції « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), поточного ремонту технічного поверху адміністративно-побутового корпусу електродепо «Салтівське», капітального ремонту покрівлі 1-го корпусу бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », однак такі роботи працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не виконувались.
Відповідно до податкової звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на підприємстві у 2015 році було оформлено так працівники як: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які допитані та з показів яких стало відомо, що останні підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не знають і на даному підприємстві не працювали, а також в своїх показаннях зазначили, що працювали на КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в депо « ІНФОРМАЦІЯ_5 » орієнтовно в термін до одного місяця у 2015 році. Разом з тим, вказані особи повідомили, що не виконували роботи по ремонту станції « ІНФОРМАЦІЯ_6 » пересаджувального вузла №1 (сходовий марш зі сторони станції « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), поточного ремонту технічного поверху адміністративно-побутового корпусу електродепо «Салтівське», капітального ремонту покрівлі 1-го корпусу бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
У органа досудового розслідування є інформація, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за сприяння громадянин ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було створене з метою прикриття незаконної діяльності щодо привласнення коштів отриманих від КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за нібито проведені будівельні роботи, які в дійсності не відбувались.
З метою отримання документів по господарським відносинам, скеровано вимогу в порядку ст. 93 КПК України до КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак службові особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перешкоджають отриманню документів по господарським відносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідчий зазначає, що з метою встановлення осіб причетних до незаконної діяльності виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів, що знаходяться у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) по господарським відносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), які в даному кримінальному провадженні мають значення доказів, які на даний момент належним чином ще не оглянуті і наведені в них відомості не зафіксовані і тому можуть бути змінені, а самі документи можуть бути пошкодженні чи знищені, через що не зможуть бути використані як доказ факту та обставин що досліджуються в рамках кримінального провадження, існує необхідність у їх вилученні.
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В статті 132 КПК України викладені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Підставами для внесення цих відомостей до ЄРДР стали матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.
Так, до ЄРДР слідчим були внесені відомості про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження від 22.01.2018 р. встановлено, що громадянин ОСОБА_9 створив з метою прикриття незаконної діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », правова кваліфікація ч. 1 ст. 205 КК України .
Також до ЄРДР внесені відомості про те, що ОСОБА_9 використовуючи реквізити ОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в співучасті зі службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » привласнив державні кошти, отримані від КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в сумі 5000 грн. за послуги по ремонту станцій «Історичний музей» пересаджувального вузла № 1 (сходовий марш зі сторони станції «Метро Конституції» поточного ремонту технічного поверху адміністративно-побутового корпусу електродепо «Салтівське», капітального ремонту покрівлі 1-го корпусу бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які в дійсності не виконувались працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Правова кваліфікація ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий не обґрунтував клопотання та не довів обставин щодо необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код НОМЕР_2 , не довів значення цих речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що документи, які перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до яких планується доступ, а саме щодо господарських відносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період з 01.01.2014 р. по 01.10.2018 р., дають можливість для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановити осіб причетних до незаконної діяльності.
Але до ЄРДР внесені відомості щодо незаконного створення громадянином ОСОБА_9 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво). А також використання реквізитів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в співучасті зі службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для привласнення державних коштів, отриманих від КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в сумі 5000 грн. (в клопотанні зазначено 5 млн. грн.) за послуги по ремонту станцій Харківського метро, адміністративно-побутового корпусу електродепо «Салтівське», капітального ремонту покрівлі 1-го корпусу бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які в дійсності не виконувались працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з правовою кваліфікацією ч. 5 ст. 191 КК України (привласнення державних коштів в особливо великих розмірах).
При цьому у витягу з ЄРДР відсутній період скоєння зазначених кримінальних правопорушень.
Крім того, в обґрунтування клопотання слідчим додано лише рапорт слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження на ім`я керівника СУ, протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , які допитувались в рамках кримінального провадження за ч. 3 ст. 212 КК України, відповідь КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на запит слідчого.
Інших доказів в обґрунтування клопотання слідчому судді не надано.
Крім того, в клопотанні зазначений перелік документів, тимчасовий доступ до яких необхідний слідчому, не конкретизований та не зрозумілий.
За відсутності таких доказів слідчий суддя позбавлений можливості дослідити: чи було вчинено кримінальне правопорушення, чи мають документи, які зазначені в клопотанні слідчого, значення для досудового розслідування.
Слідчий всупереч вимогам ч.ч.5, 6 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що документи, про тимчасовий доступ до яких планується, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що матеріали, які надані органом досудового розслідування слідчому судді, не містять належних та допустимих доказів, які б містили об`єктивні відомості на підтвердження клопотання.
Тому слідчий суддя вважає відсутні підстави для задоволення клопотання.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 132, 160, 163, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1