УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2018 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , у судовій справі № 761/22459/18 (кримінальне провадження № 220 180 000 000 001 19 від 06.04.2018),

у с т а н о в и в :
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з завою про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у справі № 761/22459/18, провадження № 1-кс/761/15179/2018 (кримінальне провадження № 220 180 000 000 001 19) за клопотанням слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні з розгляду заяви про відвід адвокат ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_8 наполягали на задоволенні відводу.

Зокрема, захисник повідомив про наявні сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки остання відмовила у задоволенні клопотання захисника про допит свідків, захисник наполягав провести такий допит до початку розгляду клопотання сторони обвинувачення по суті. На думку захисника, свідки, допит яких він ініціював, могли б повідомити важливі для справи відомості.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав позицію захисника.
Прокурор заперечував проти відводу, не вбачаючи підстав для прийняття такого рішення, оскільки відмова у задоволенні клопотань захисника не є підтвердженням упередженості слідчого судді.

Суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши судову справу № 761/22459/18, дійшов висновку про таке.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, за яких слідчий суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні.

За змістом вказаної процесуальної норми, у зв`язку з виникненням певних чинників слідчий суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив об`єктивних або суб`єктивних факторів на процес розгляду справи та судове рішення.

У своїй заяві захисник ОСОБА_5 , посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, зазначив про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

Тлумачення цього положення Закону дозволяє дійти висновку, що у зазначеному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з названою нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності у сторони сумніву щодо його неупередженості.

Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що слідчий суддя в силу дії певних факторів не зможе зберегти безсторонності.

Надаючи оцінку встановленим під час розгляду заяви обставинам у контексті тих чинників, які стали підставою для заяви про відвід, суддя відмічає, що наведені стороною захисту доводи щодо прийняття слідчим суддею ОСОБА_6 рішення про відмову у задоволенні заявлених клопотань не створюють обґрунтованих підстав ставити під сумнів можливість цього ж слідчого судді об`єктивно та неупереджено розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-які переваги для однієї сторони процесу на шкоду іншій слідчим суддею ОСОБА_6 не створювались. Відповідно до положень ч. 4 ст. 193 КПК прийняття рішення про допит свідка під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу віднесено до компетенції слідчого судді, використання останнім своїх процесуальних повноважень не є безумовним підтвердженням упередженості або необ`єктивності слідчого судді.

Вказана суддя, керуючи ходом розгляду, будучи рівновіддаленою від сторін кримінального провадження, прийняла одне з рішень, передбачених КПК, тобто реалізувала свої процесуальні повноваження.

Вищезазначені дії не свідчать про наявність будь-якої особистої зацікавленості слідчого судді у результатах провадження, а також інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Отже, твердження заявника про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 є припущенням, яке не ґрунтується на фактах, які суддя має взяти до уваги під час розгляду заяви про відвід.

Враховуючи, що адвокатом ОСОБА_5 , підозрюваним ОСОБА_4 не зазначено інших, передбачених законом підстав для відводу слідчого судді, заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 81, 304 КПК України, суддя

у х в а л и в :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді в ОСОБА_6 у справі № 761/22459/18 (кримінальне провадження № 220 180 000 000 001 19 від 06.04.2018) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1