Справа № 152/1340/17
УХВАЛА

13 червня 2018 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000230 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

у с т а н о в и в:

В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходиться зазначена вище справа.

В судове засідання 13 червня 2018 року не з`явились свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомленими.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо здійснення приводу вказаних свідків і сторони кримінального провадження не заперечували проти його застосування.
Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.
Враховуючи те, що свідки обвинувачення в судове засідання не з`явилися, про поважні причини неявки до суду не повідомляють, що свідчить про ухилення свідків від явки до суду, та виходячи з того, що суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, суд приходить до висновку про необхідність застосувати примусовий привід до вказаних свідків для їх допиту у судовому засіданні.
Поряд з цим, в судовому засіданні захисником заявлено усне клопотання про виклик свідка ОСОБА_11 та подано суду заяву про відкриття додаткових матеріалів, яка вказує на відкриття зазначеного свідка стороні обвинувачення.
Прокурор з приводу клопотання захисника про виклик свідка заперечував. Повідомив, що копію заяви захисника про відкриття додаткових матеріалів стосовно свідка ОСОБА_11 він отримав. Вказав, що інших матеріалів в будь-якій формі щодо зазначеного свідка та змісту показів, які вона може надати в суді не отримував.
Потерпілий та його представник повідомили, що заяву захисника про відкриття додаткових матеріалів, щодо свідка ОСОБА_11 отримали. Матеріалів в будь-якій формі, щодо зазначеного свідка та відомостей, які вона може повідомити в суді їм стороною захисту надано не було.
В судовому засіданні встановлено, що стороною захисту у формі заяви повідомлено сторону обвинувачення про свідка ОСОБА_11 та на їх думку, таким чином відкрито додаткові матеріали відповідно до вимог ст. 290 КПК України. Під час досудового розслідування свідок ОСОБА_11 допитана не була про що повідомив прокурор.

Положеннями ст. 290 КПК України закріплено, що сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Як вбачається зі змісту письмової заяви захисника про відкриття додаткових матеріалів та пояснень сторони обвинувачення щодо відкриття додаткових матеріалів, а саме свідка ОСОБА_11 , прокурору, потерпілому та його представнику не відомо та жодним чином не відкрито зміст показань, які може надати свідок в судовому засіданні, а лише повідомлено про те, що вона була свідком події.

Виходячи зі змісту п.п. 3, 15 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо рівності перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, беручи до уваги те що зміст показів свідка ОСОБА_11 , які вона може надати в суді, стороні обвинувачення невідомий, суд доходить висновку про неналежне відкриття додаткових матеріалів стороною захисту, а тому в задоволенні клопотання захисника про виклик свідка ОСОБА_11 належить відмовити.

Одночасно, суд роз`яснює стороні захисту, що відмова в задоволенні клопотання про виклик зазначеного свідка, не позбавляє можливості повторно звернутись з цим клопотанням, після належного відкриття додаткових матеріалів стороні обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 7, 139, 140, 143, 290, 327, 369-372 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про виклик свідка ОСОБА_11 відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідків задовольнити.

Здійснити примусовий привід свідків: ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 .

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_12 .
Виконання ухвали про примусовий привід вказаних свідків доручити співробітникам Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Примусовий привід свідків здійснити 13 липня 2018 року на 11 годину 00 хвилин в зал судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.
У разі неможливості виконати привід у встановлений судом строк, письмово повідомити про це головуючого не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1