Справа № 683/1589/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2018 року м. Старокостянтинів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполь Донецької області, грек, громадянин України, освіта середня, до попереднього ув`язнення офіційно не працював, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживав по АДРЕСА_2 , раніше судимий 25.02.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3, ст. 185, ст. 70, ч. 4. ст. 70 КК України Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 19.01.2018 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
25 червня 2018 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння майнових злочинів, востаннє 25.02.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3, ст. 185, ст. 70, ч. 4. ст. 70 КК України Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області до 4 років 6 місяців позбавлення волі, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, при непогашеній судимості продовжив займатись злочинною діяльністю та вчинив нові умисні злочини проти власності.
Так, 13.06.2018 біля 19 год. ОСОБА_5 , достовірно знаючи про наявність телевізора, електроприладів та комп`ютерної техніки, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, через незачинене вікно у кухні, проник до квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_7 та знаходиться по АДРЕСА_4 , звідки умисно, таємно, повторно викрав мікрохвильову піч марки «Самсунг», телевізор марки «Тоніс», монітор марки «Самсунг» та системний блок до нього, які в подальшому перевіз в м. Хмельницький, де реалізував на речовому ринку невстановленій слідством особі за 2 тис. грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочини), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, 23.06.2018 біля 18 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою викрутки, проник в житловий будинок, який належить ОСОБА_8 та розташований по АДРЕСА_5 , де в різних кімнатах викрав телевізійний тюнер, банку фарби для підлоги марки «Декарт», два телевізійних пульта, куртку джинсову синього кольору (дитяча), спортивні штани чорного кольору, куртку джинсову сірого кольору, які склав в рюкзак, під час чого був виявлений ОСОБА_9 , однак умисно, відкрито, усвідомлюючи протиправність своїх дій, не реагуючи на вимогу останньої залишатися на місці, в присутності останньої вистрибнув з викраденими речами через вікно будинку та з місця крадіжки втік, однак в 20 год. 05 хв. на вул. Грушевського був затриманий працівниками Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та при його обшуку в нього були виявлені викрадені ним речі.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 186 КК України.
23.06.2018 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 24.06.2018 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколами заяв та допитів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколами оглядів місця події кв. АДРЕСА_6 та будинку АДРЕСА_5 , показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншим.
Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за майнові злочини, при не погашеній судимості повторно вчинив нові умисні корисливі злочини, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими, санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 4 до 8 років, не працює, немає стійких соціальних зв`язків, постійного джерела доходів, власного житла в м. Старокостянтинів, утриманців, зареєстрований у Донецькій області, що свідчить про існування обґрунтованих ризиків того, що він буде продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів слідства та суду, впливати на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Таким чином відсутні обставини та фактори, які можуть свідчити, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 не порушуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки та не продовжуватиме злочинну діяльність, а також для забезпечення проведення з ним процесуальних дій в розумні строки, інший більш м`який запобіжний захід, окрім взяття під варту, не забезпечить належної поведінки, саме тому підстав для застосування запобіжного заходу не пов`язаного із тримання його під вартою немає.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить уникненню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор також висловив думку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 спочатку в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в подальшому при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду. Визнав винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 185 КК України, щодо іншого інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, не погодився з його кваліфікацією щодо відкритого викрадення.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечив проти задовлення клопотання за необґрунтованістю.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наступне.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох умисних тяжких злочинів, раніше був судимий за скоєння тяжких майнових злочинів, має не погашену судимість, офіційно не працевлаштований, не має джерел доходів та стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання на території міста Старокостянтинів та Старокостянтинівського району. Враховуючи вищевикладене, не виключаються ризики того, що він може здійснювати вплив на свідків і потерпілих, може продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати слідству.
Наявність доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаних злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та дані про його особу, дають підстави вважати, що підозрюваному слід обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч. 3 ст. 183 КПК України).
Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КК України визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят до триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Згідно практики Європейського Суду прав людини, вимог п. п. 3, 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.
Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, вставленому законом для використання коштів судового збору.
Керуючись ст. ст. 177-178, 182, 183, 193-194 КПК України,
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполь Донецької області, грек, громадянин України, освіта середня, до попереднього ув`язнення не працював, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимий 25.02.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3, ст. 185, ст. 70, ч. 4. ст. 70 КК України Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 19.01.2018 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, терміном на 60 діб, тобто по 21 серпня 2018 року включно.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України розміром 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 гривень.
У разі внесення визначеного розміру застави на час дії ухвали слідчого судді, підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора чи без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ________________