Справа № 212/8316/18
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про призначення судової вибухотехнічної експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002956 від 22.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.110.2018 року до слідчого судді надійшло клопотання, в якому слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , просить суд призначити судову вибухотехнічну експертизу, та поставити на вирішення експерту відповідні питання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 22.10.2018 року до Покровського ВП КВП зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що поблизу будинку № 12 на мкрн. 4-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу ходить невідомий чоловік, який тримає в руці предмет схожий на гранату. Виїздом на місце встановлений гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , біля якого в ході огляду місця події виявлено та вилучено металевий предмет темно-зеленого кольору, візуально схожий на корпус гранати РГД-5 та предмет схожий на запал до гранати ГРД-5.

Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002956 від 22.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 263 КК України.

Слідчий вказує, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової вибухотехнічної експертизи, для визначення чи є об`єкт схожий на гранату бойовим боєприпасам. Вказані відомості є необхідними на досудовому розслідуванні та мають першорядне значення для кримінального провадження.

Слідчий у судове засідання не прибув, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, що не позбавляє слідчого суддю права розглянути вказане клопотання без участі слідчого, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 244 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши вказане клопотання разом із доданими до нього документами, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи за наступного.

Слідчим виконано вимоги ч.2 ст. 244 КПК України щодо обґрунтування вказаного клопотання, надані слідчому судді документи підтверджують необхідність проведення в даній справі судової вибухотехнічної експертизи, оскільки без проведення експертизи неможливо з`ясувати об`єктивну істину по справі.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

У відповідності до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно з ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, постановлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. На підставі ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Питання, які слідчий поставив на вирішення експерту стосуються предмету кримінального провадження та відповідають цілям досудового розслідування.

З метою оперативності проведення вказаної експертизи, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу у найближчій державній експертній установи до органу досудового розслідування, а саме у Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, для прискорення надання експертного висновку та проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 5 ЗУ Про судову експертизу під час проведення судових експертиз об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

Водночас клопотання в частині надання слідчим суддею доручень слідчому при проведенні відповідної експертизи не ґрунтуються на законі, оскільки ч.4 ст. 40 КПК України визначає коло осіб які мають права надавати доручення слідчому, до яких не віднесено слідчого суддю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40, 243, 244, 309, 369 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по досудовому розслідуванню №0002956 від 22.10.2018 року судову вибухотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити відповідному експерту Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- чи являється предмет, схожий на гранату, який було вилучено під час проведення огляду місця події на мкрн. 4-й Зарічний, 12 в Покровському районі м. Кривого Рогу у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бойовим боєприпасом?
- до якого типу вибухових пристроїв відноситься предмет, схожий на гранату?
- придатний чи ні предмет схожий на гранату для застосування, якщо ні то які причини неможливості застосування?
- чи є предмет схожий на запал бойовим боєприпасам, який було вилучено під час огляду місця події на АДРЕСА_2 у ОСОБА_5 ?
- до якого типу вибухових пристроїв відноситься предмет схожий на запал?
- придатний чи ні даний предмет схожий на запал для застосування, якщо ні то які причини неможливості застосування?
Для проведення відповідної експертизи експерту направити пакет «Національна поліція України» АБ 037932, в якому перебуває предмет схожий на гранату та пакет «Національна поліція України» АБ 037933, в якому перебуває предмет схожий на запал, які було вилучено в ході проведення огляду місця події на АДРЕСА_2 22.10.2018 року.

Надати відповідному експерту дозвіл на пошкодження або витрачення, об`єкту дослідження в тій чи іншій мірі, яка необхідна для експертного дослідження.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Доручити слідчому у кримінальному провадженні № 0002956 від 22 жовтня 2018 року направити для дослідження експерту: при необхідності матеріали досудового розслідування.
Висновок експерта надати слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1