Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1590/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2018 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №0005169, яке надійшло від прокурора з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, Солонянського району, с. Тритузне, громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційного не працюючого, не одруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , код платника податків: НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 02.12.2017 року приблизно о 02 год. 40 хв. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою: м. Київ, вул. Полярна, по програмі UBER, з метою подальшої поїздки за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , викликав автомобіль марки Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував раніше невідомий йому ОСОБА_5 .
Після приїзду за вище вказаною адресою, близько 03 год. 00 хв. в ході спілкування з ОСОБА_5 в салоні автомобіля на панелі ОСОБА_4 побачив мобільний телефон марки Samsung J7, та в останнього виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки Samsung J7.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи відкрито, ОСОБА_4 переліз на переднє сидіння автомобіля, звідки із панелі взяв мобільний телефон марки Samsung J7, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №12-4/1744 від 26.12.2017 могла становити 2309,07 грн., який належить ОСОБА_5 , тим самим відкрито його викрав.
Після цього ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України визнав повністю щиро покаявся та показав, що дійсно 02.12.2017 року в нічний час він перебував у таксі в нетверезому стані. На панелі цього таксі він побачив мобільний телефон Samsung J7, який у присутності таксиста він відкрито викрав та покинув таксі. У подальшому його було затримано. Не заперечує фактичні обставини та розмір викраденого майна.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації дій дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, згідно ст.89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, та обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно п.13 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особо, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений ч.1 ст.186 КК України на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових злочинів. Разом із тим, з урахуванням тяжкості злочину, обставин справи та враховуючи особу винного, який раніше не судимий, згідно ст.89 КК України, запевнив, що у майбутньому не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України.

На думку суду інші види покарань, передбачені ч.1 ст.186 КК України не виправлять останнього та не попередять можливість вчинення ним нових злочинів.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за залучення експерта.
Питання долі речових доказів вирішити, згідно ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.186 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 296 грн. 61 коп.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1