Справа № 676/5753/18
Номер провадження 1-кс/676/1915/18
У Х В А Л А
Іменем України
30 серпня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 27 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000696 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :
Ст. слідчий СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна, в якому просить накласти арешт 1/3 квартири АДРЕСА_1 , я ка перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_5 27 квітня 2018 року близько 19 год. 00 хв. знаходячись поруч із будинком АДРЕСА_2 , переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту психотропних речовин, в порушення вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади, в порушення вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, якщо інше не передбачено цим Законом, умисно, незаконно, зберігав при собі та збув за 150 гривень легендованій особі під псевдонімом ОСОБА_6 , психотропну речовину амфетамін масою 0,0612 грам., обіг якої згідно Списку № 2 Таблиці IІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 обмежено та розмір якого є невеликим згідно Таблиці ІІ невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, яка знаходилась у згортці фольги.

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 12 червня 2018 близько 19 год. 40 хв. знаходячись поруч із будинком АДРЕСА_2 , переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту психотропних речовин, в порушеннявимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади, в порушення вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, якщо інше не передбачено цим Законом, умисно, незаконно, зберігав при собі та повторно збув за 300 гривень легендованій собі під псевдонімом ОСОБА_6 , психотропну речовину амфетамін масою 0,04 грам., обіг якої згідно Списку № 2 Таблиці IІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 обмежено та розмірякого є невеликим згідно Таблиці ІІ невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, яка знаходилась у згортці фольги.

Крім того, ОСОБА_5 19 липня 2018 року близько 23 год. 35 хв. знаходячись поруч із будинком АДРЕСА_2 , переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту психотропних речовин, в порушення вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади, в порушення вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, якщо інше не передбачено цим Законом, умисно, незаконно, зберігав при собі та повторно збув за 300 гривень легендованій особі під псевдонімом ОСОБА_6 , психотропну речовину амфетамін массою близько 1 грама, обіг якої згідно Списку № 2 Таблиці IІ Перелікунаркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року обмежено та розмір якого є невеликим згідно Таблиці ІІ невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року, яка знаходилась у згортці фольги.

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

А тому, з необхідністю вжиття заходів для забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного, слідчий просив накласти на них арешт, заборонивши власнику, а також іншим особам, у володінні яких вони перебувають, розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та використовувати його.

В судове засідання ст. слідчий СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав до слідчого судді заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав із зазначених у ньому підстав, просила його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим на підставі ч.1 ст.172 КПК України клопотання розглядається у відсутності слідчого, власника майна та захисника, так як неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Встановлено,що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України, санкція за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Відповідно до довідки Кам`янець-Подільського бюро технічної інвентаризації № 123 від 16 липня 2018 року, власниками квартири АДРЕСА_1 , являються ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .

Згідно ч.3ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного або інших визначених цієї статтею осіб, і перебувають у нього або інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову. заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню (ч.4ст.170 КПК України).

У відповідності до положень ч.1ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя також враховує і загальні положення ч.3ст.132 КПК України про те, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини найчастіше втручання у право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Втручання має бути законним, тобто здійснене на підставі закону. При цьому під «законом» Конвенція розуміє нормативний акт, що має бути «доступним» (accessible) та «передбачуваним» (foreseeable). Також закон має відповідати всім вимогам нормативного акта. «Доступність закону» означає наявність доступу та знань щодо цього закону в суспільстві та в окремих осіб. «Передбачуваність» означає можливість передбачити певні дії або наслідки, що можуть виникнути в зв`язку із застосуванням закону.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності(рішенняпосправі«Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004).
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «ОСОБА_2 проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Відповідно до ст. 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положеньст.2 КПК України загальними засадами кримінального провадження.
Дослідивши матеріали та докази, що надані до клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя приходить до висновку, що в даний час слідчим у клопотанні не зазначено, і в судовому засіданні не доведено необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт частини квартири та те, що вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, забезпечить його дієвість та досягнення відповідних завдань. Крім того, слідчий суддя враховує, що в майбутньому конфіскація цього майна не може бути застосованою, оскільки це є єдине житло підозрюваного, а тому суд вважає клопотання не необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170-173 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 27 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000696 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 307 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою яка не була при оголошені протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1