Провадження № 1-кс/344/7000/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строків тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000254,від 20.04.2018-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, 20.09.2018 року звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обґрунтування якого покликався на те, що Слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000254 від 20.04.2018 за підозрами ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 189, ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в період часу з січня 2018 року по 29.05.2018 року,організована злочинна група до складу якої увійшли ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 погрожуючи застосуванням насильства, та застосовуючи насильство, вимагали передачі грошових коштів у сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) доларів США у потерпілого ОСОБА_11 , та переоформлення права власності майна потерпілого на сторонніх осіб.

В період часу з 16.04.2018, по 29.05.18 група у складі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , погрожуючи застосуванням насильства вчинила вимагання грошових коштів у ОСОБА_12 .

Окрім того, 16.04.2018 о 20:00 год., ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом на незаконне заволодіння чужим майном, в дворі будинку по АДРЕСА_1 , незаконно заволоділи автомобілем «Mercedes-Benz» реєстраційний номерний знак Республіки Литва НОМЕР_1 , який знаходився у користуванні ОСОБА_12 в результаті чого завдали останньому шкоду у розмірі 92673 гривні, що відноситься до значної матеріальної шкоди.

10.05.18 організована група у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та невстановленої слідством особи, застосовуючи насильство до потерпілого ОСОБА_13 , незаконно проникла у приміщення квартири АДРЕСА_2 , де вчинили вимагання грошових коштів у ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Крім того, ОСОБА_8 за невстановлених слідством обставин придбав 14 патронів, які є боєприпасами до вогнепальної нарізної зброї 6,35 мм

(6х16 мм) пістолетними патронами центрального бою, промислового виробництва (підприємство «Сельте та Белло»), придатними до стрільби (висновок експерта № 1.3-344/18/№ 1.2-492/18) та в подальшому без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем проживання.

Так, 14.06.2018 під час проведення санкціонованого обшуку у орендованій ОСОБА_8 та його сім`єю квартирі по АДРЕСА_3 , працівниками правоохоронних органів виявлено та вилучено вищевказані патрони в кількості 14 штук, які останній умисно зберігав без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та, посилаючись на наявність передбачених у ст.177 КПК України ризиків та необхідність встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_16 .

Підозрюваний та його захисник заперечили вимоги клопотання, вказавши на необґрунтованість підозри та безпідставність наведених у ньому ризиків, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановлено наступне.

Матеріалами клопотання встановлено, що обґрунтованість підозр у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується доказами зібраними під час досудового розслідування, а саме:

- заявами та показаннями потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 ОСОБА_17 ;

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання, показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . ОСОБА_21 ;

- матеріалами оперативно-розшукових заходів, та негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема зняттям інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по сім-картах, які знаходилися в користуванні підозрюваних, візуальним спостереженням за особами підозрюваних та потерпілими, аудіо,-відео контролем підозрюваних, контролем за вчиненням злочину;

- протоколом обшуку автомобіля, що знаходився у користуванні

ОСОБА_6 ;

- протоколом затримання ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України;

- протоколом огляду місця події, що складено безпосередньо після вчинення вимагання у ОСОБА_11 ;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , під час якого, окрім мобільних телефонів із сім-картами, які використовувалися в злочинних цілях, вилучено патрони;

- слідчими експериментами із ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 . ОСОБА_24 ;

- речовими доказами- стільниковими телефонами із сім-картами, грошовими коштами, та засобами імітації грошових коштів, які використовувалися під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

31.05.2018 до ОСОБА_4 застосовано запобіжних захід- тримання під вартою, з терміном дії до 27.07.18.

26.07.2018 слідчим суддею, запобіжних захід- тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжено на 60 днів, тобто до 23.09.18

Слідчим суддею продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 5-ти місяців, оскільки необхідно завершити та провести наступні слідчі, процесуальні дії: зняти грифи таємності з клопотань та ухвал слідчих суддів про надання дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій, які долучити до матеріалів кримінального провадження; здійснити слідчі експерименти із потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_25 ; завершити огляд інформації про телефонні з`єднання підозрюваних; вирішити питання кінцевої кваліфікації злочинних дій підозрюваних; виконати вимоги ст. 290 КПК України із сторонами кримінального провадження.

Зазначені процесуальні дії мають суттєве значення для судового розгляду, оскільки спрямовані на здобуття доказів, які в подальшому дадуть змогу судді, стороні захисту, та стороні обвинувачення повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених злочинів, правильно кваліфікувати дії підозрюваних, а відповідно прийняти законне, обґрунтоване кінцеве рішення.

Зі змісту ст.197 КПК України випливає, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Статтею 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч.2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, положення Конвенції про захист прав людини і основоположних.

Враховуючи доводи обвинувачення та захисту слідчий суддя бере до уваги те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

При вирішенні клопотання, слідчим суддею окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставинами у кримінальному провадженні є тяжкість злочину, який інкримінуються підозрюваному та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також підвищена суспільна небезпечність інкримінованого підозрюваному злочину, і саме наведені вище обставини у їх сукупності, а також дані про особу підозрюваного підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та дають можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити уникненню цих ризиків та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

У рішенні "Марченко проти України" Європейський суд з прав людини повторює, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя бере до уваги вищезазначену правову позицію Європейського суду з прав людини, і приходить до висновку, що жоден із інших-альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаних вище кримінальних правопорушень, характеризуючі особу підозрюваного дані.

Відтак приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, тому продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 219, 309, 395, 492, 496 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 41 день, тобто до 30.10.2018 року включно, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення. Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури області юриста 1 класу ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 24 вересня 2018 року .