Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
07 листопада 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
його захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора здійснюючого процесуальне керівництво у провадженні - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 жовтня 2018 року, -
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчим суддею частково задоволено клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором здійснюючим процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, терміном на 58 днів, а саме - до 17 год. 00 хв. 12 грудня 2018 року.

Також покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: 1) не залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - цілодобово; 2) прибувати за першою вимогою до органів досудового розслідування, прокуратури та суду; 3) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти), а також інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзду в Україну; 4) утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 , спілкуватись з ним лише з дозволу слідчого.

Відповідно до ухвали, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.15 і ч.2 ст.185 (замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб), ч.2 ст.292 КК України (пошкодження магістральних нафтопроводів, що призвело до порушення нормальної роботи трубопроводів, вчинене за попередньою змовою групою осіб) за таких обставин:

13 жовтня 2018 року в нічну пору доби ОСОБА_6 на 354 км нафтопроводу «Мозер-Броди» АТ «Укртранснафта», за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з корисливих мотивів на таємне викрадення майна, шляхом пошкодження нафтопроводу, а саме: приварювання до тіла труби патрубка діаметром 25 мм і накручення на нього крана, здійснили свердління наскрізного отвору в його тілі таким чином втрутилися в безперервний технологічний процес транспортування нафти, чим спричинили порушення нормальної роботи магістрального нафтопроводу, що виразилося також у знищенні антикорозійного покриття, монтажу кустарним способом обладнання. Вказані дії до моменту завершення аварійно-відновлювальних робіт створили аварійну ситуацію на трубопроводі, яка могла у будь-який момент призвести до розриву трубопроводу, відриву змонтованого без дотримання технологій обладнання, впливу вибухом вуглеводневої сировини, виникнення пожежі та забруднення навколишнього середовища, що створило загрозу для людей і довкілля.

Також, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи згідно спеціально розробленого та узгодженого плану дій й переслідуючи корисливий мотив, з метою викрадення нафти з нафтопроводу «Мозер Броди» АТ «Укртранснафта», в період часу з вересня до жовтня 2018 року на 354 км, до тіла труби приварили штуцера, до якого прикрутили кульковий кран, приєднавши до крану декілька шлангів високого тиску, перехідників та армованих шлангів, на кінці чого приєднали гумову ємність, провели несанкціонований відвід під землю з місця незаконної врізки до нафтопроводу до лісового масиву між с.Стовпець і с.Онишківці Дубенського району. На Кінці відводу замаскували шляхом накриття листям і хвоєю гумову ємність об`ємом 4 куб/метри для накопичення в резервуарі викраденої нафти, яка потрапляла туди з нафтопроводу, в результаті високого тиску. 13.10.2018 року в нічну пору доби ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 перебуваючи на місці незаконної врізки до нафтопроводу, шляхом відкриття кранів на несанкціонованому відводі, який вів до лісового масиву між с.Стовпець і с.Онишківці Дубенського району, де знаходилася гумова ємність об`ємом 4 куб/метри, здійснили крадіжку приблизно 4 куб/метрів нафти. В подальшому, на місці вчинення крадіжки були затримані працівниками поліції. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_9 АТ «Укртранснафта» спричинено майнову шкоду на загальну суму 62200 гривень 68 коп.

Підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.15 і ч.2 ст.185, ч.2 ст.292 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_6 , обґрунтовується зібраними під час досудового слідства доказами: показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; результатами проведеного огляду місця вчинення кримінального правопорушення, під час якого зафіксовано обстановку на місці злочину; протоколом затримання ОСОБА_6 ; протоколом обшуку автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 , марки «КІА SEPHIA», який виявлений неподалік місця події, та де були виявлені рукавички, мобільні телефони, свердла та інші речі згідно протоколу; графіком контролю тиску в нафтопроводі «Мозер-Броди «АТ «Укртранснафта».

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, те, що ОСОБА_6 не судимий, водночас в поточному році притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, проживає неподалік м.Дубно у сусідньому м.Луцьк Волинської області з дружиною та двома малолітніми дітьми у квартирі, а тому має міцні соціальні зв`язки і постійне місце проживання, за місцем проживання скарг від сусідів не надходило, характеризується позитивно, сам ОСОБА_6 зареєстрований як фізична особа - підприємець: платник єдиного податку, а також взявши до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких (ч.2 ст.292 КК України) є тяжким й за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а інше середньої тяжкості (ч.1 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України), за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, прийшла до висновку, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, передбачений ч.1 ст.177 КПК України, заявлений слідчим дійсно існує, однак на думку слідчого судді заявлені слідчим ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом, стороною обвинувачення не доведено, також на думку слідчого судді недостатність застосування більш м`яких заходів щодо підозрюваного для запобігання існуючому ризику (переховування від органів досудового розслідування) не доведено.

Тому, з урахуванням обставин справи, слідчим суддею вирішено обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, який забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

У своїй апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, а висновки викладені у ній, невідповідними фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що слідчий суддя обираючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не врахувала характер, ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчинених злочинів, особу підозрюваного та ризики, передбачені ст.177 КПК України. Зазначає, що існує і ризик вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення та продовження злочинної діяльності підтверджується його зухвалою поведінкою при вчиненні злочину. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, та при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, визначити її у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника щодо необхідності скасування ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання за відсутністю доказів обґрунтування підозри, доводи прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін як обґрунтовану та законну, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, перевіривши доводи поданої захисником підозрюваного апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001028, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15 і ч.2 ст.185, ч.2 ст.292 КК України.
13 жовтня 2018 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.292 КК України. 15 жовтня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України.

Відповідальність за інкриміновані ОСОБА_6 злочини, один із яких за ступенем тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості (ч.1 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України), а інший до тяжких злочинів (ч.2 ст.292 КК України), передбачена ч.2 ст.185 КК України покаранням у виді арешту на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, та ч.2 ст.292 КК України покаранням у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Зазначених вимог слідчий суддя дотрималась не повністю.

Так, слідчий суддя, правильно встановивши наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, врахувавши дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь його соціальних та сімейних зв`язків, прийшла до правильного висновку, що ці дані не можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування.
Водночас, оцінюючи заявлений досудовим слідством ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та погоджуючись із думкою сторони захисту щодо не доведення такого ризику фактичними доказами, слідчий суддя не достатньо врахувала наявність у підозрюваного трьох попередніх судимостей та підозри у вчиненні інкримінованих йому за ч.1 ст.15 і ч.2 ст.185, ч.2 ст.292 КК України злочинів під час відбування іспитового строку за однією із таких судимостей. Наведене дає достатні підстави вважати, що ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення дійсно існує, а тому слідчий суддя прийшла до помилкового висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Колегією суддів у ході апеляційного розгляду з`ясовано, що підозрюваний будучи раніше тричі судимим (що підтверджується інформацією про його судимість) та перебуваючи на іспитовому строкові будучи звільненим від відбування покарання із випробуванням, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні двох умисних корисливих злочинів.
Однією з загальних засад кримінального провадження є верховенство права. Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Вирішуючи клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», у справі «Летельє проти Франції» вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді необґрунтована і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно задовольнити клопотання слідчого та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши розмір застави відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Розмір застави визначається згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначаючи розмір застави, колегія суддів виходить з конкретних обставин даного провадження, даних про особу підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України і вважає необхідним визначити заставу у розмірі, передбаченому ч.5 ст.182 КПК України.
Керуючись ст.ст. 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 жовтня 2018 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15 і ч.2 ст.185, ч.2 ст.292 КК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою:
Клопотання органу досудового розслідування ОСОБА_14 ГУНП Рівненської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 58 діб, тобто по 3 січня 2019 року включно, із визначенням розміру застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.
ОСОБА_6 взяти під варту із зали суду.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого або суду.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С у д д і :
__________ ___________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3