overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/9964/18
У Х В А Л А
07 травня 2018 року м. Хмельницький

07.05.2018 року слідчий СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про проведення трасологічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що в період часу з 01.05.2018 року по 19год.00 хв. 04.05.2018 року, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , з метою викрадення чужого майна таємно, умисно, шляхом злому петлі навісного замка з гаражного приміщення здійснила крадіжку 2-х велосипедів, марки "Океан" та "Скот, відеореєстратор "Модекон" та GPS навігатор, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму яка встановлюється.
Під час огляду місця події, а саме гаражного приміщення за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено один слід засобу захисту рук,та поміщено усейф пакет № 4248146 який заклеєно та скріплено підписами учасників слідчої дії.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення трасологічної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- чи придатний для ідентифікації слід засобу захисту рук, який вилученийпід час огляду місця події, а саме гаражного приміщення, що по АДРЕСА_1 ?
Для дослідження експертам надати сейф-пакет № 4248146, який скріплений підписами учасників слідчої дії та у який поміщено один слід засобу захисту рук.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

08 травня 2018 року м. Хмельницький

08 травня 2018 року слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення трасологічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що в період часу з 07.050 год по 11.50 год. 02.05.2018 року, невстановлена особа, пербуваючи за адресою АДРЕСА_1 шляхом підбору ключа, проникла до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно, з корисливх мотивів викрала нотубук марки «Асус ч5415SA» з серійним номером G8N0CV056F592324, чим спричинила матеріальної шкоди ОСОБА_4 , сума якої встановлюється.
02.05.2018 року в ході огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_3 вилучено центральний механізм навісного замка, який разом з ключем поміщено до сейф-пакету №4248138.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, задля встановлення чи був вилучений механізм замка відкритий стороннім предметом, слідчий просить залучити експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання :
-Чи справний (робочий) замок, вилучений з місця події?
-Якщо замок несправний, чи можна відімкнути його за допомогою сторонніх предметів (відмички, підібраного чи підробленого ключа)?
-Чи був відкритий замок стороннім предметом (відмичкою, підібраним чи підробленим ключем)?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Слідчому СВ ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 надати на дослідження експертам ЦМ навісного замка та ключа до нього, що вилучені в ході проведення огляду 02.05.2018 року, які поміщено до сейф-пакету №4248138.
Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Слідчий суддя
КОПІЯ
Провадження № 11-сс/792/288/18
Справа № 686/9378/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
слідчого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000083, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2018 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 травня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 травня 2018 року про застосуваннядо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 05 липня 2018 р. включно, без можливості внесення застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 17 год. 00 хв. 15 травня 2018 року.

Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши питання, що виникло в порядку виконання вироку суду про скасування арешту майна по кримінальному провадженню щодо засудженої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала кримінальна справа № 686/6547/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за
ч. 3 ст. 369 КК України

Вироком суду від 31.05.17 р. справа по суті розглянута, обвинувачену ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 369 КК України до штрафу в розмірі 500-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. та відповідно до ст.96-3 КК України застосовано до приватного малого підприємства «Сковод» захід кримінально-правового характеру у вигляді штрафу в розмірі 32680 грн. 62 коп. Вирок в цій частині виконаний.
Поскільки вирок виконаний, відпала необхідність в арешті належного засудженій та МП «Сковод» майна.

Судом встановлено, що вирок суду від 31.05.17 р. виконаний у повному обсязі, про що свідчать матеріали кримінального провадження, тому в порядку виконання вироку суду слід звільнити з-під арешту все майно, арешт на яке було накладено ухвалою слідчого судді від 23 березня 2016 року.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 100, 537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2016 року арешт на майно ОСОБА_3 , а саме : на автомобілі, марки «NISSAN JUKE», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2001 року випуску, «ГАЗ 4509 6230», номерний знак НОМЕР_2 , 1994 року випуску та «FORD TRANSIT 2198», номерний знак НОМЕР_3 , 2010 року випуску, скасувати.

Зазначене майно з-під арешту звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 7-ми днів до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

С У ОСОБА_4 :
Справа № 750/4334/18
Провадження № 1-кс/750/1547/18

У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008460 від 04.11.2017 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :
10.05.2018 слідчий ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що теперішнє місце перебування підозрюваного йому не відоме, у зв`язку з чим він просить залишити клопотання без розгляду.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився.
Захисник ОСОБА_4 також погодився з думкую прокурора про залишення клопотання без розгляду.
Заслухавши доводи прокурора та захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_5 у міжнародний розшук не оголошувався.
За даних обставин слідчий суддя не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 11 травня 2018 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
02.05.2018 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Коропському районному суду Чернігівської області.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 746/51/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/594/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 травня 2018 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 ,
Вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 грн. та стягнуто судові витрати.

Не погоджуючись з вироком суду захисник в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та закрити кримінальне провадження.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 18 травня 2018 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 736/120/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/563/2018
Категорія - ч.1 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

15 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000019 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2018 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 18 травня 2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 569/8707/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий) про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, в межах кримінального провадження № 0002088 від 01.04.2015 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, звернувся в суд із клопотанням, погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у якому просить надати тимчасовий доступ до документів (інформації) облікової справи платника податків СГД ОСОБА_5 , які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання слідчий викликався, але не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлявся належним чином.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився та не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаних документів (інформації) має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0002088 від 01.04.2015 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів - облікової справи платника податків СГД ОСОБА_5 , які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 611/477/18
Провадження № 1-КП/611/47/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Барвінкове 15 травня 2018 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000071 від 01 березня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 15 травня 2018 року.

Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 , яких слід викликати у підготовче судове засідання.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 24 травня 2018 року на 09 годину з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/329/2018 Справа № 641/579/18
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
15 травня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.289 КК України

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.289 КК України.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисник, перекладач, обвинуваченого доставлено конвоєм

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України.

Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про проведення підготовчого судового засіданні без його участі.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова та відповідає нормам КПК України.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 199, 314, 315, 316, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, на 14 год. 00 хв. 16 травня 2018 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 610/1170/18
Провадження № 1-кс/610/279/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ТОВ «Трубремонт» на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, до ЄРДР,-
в с т а н о в и в:

05.05.2018р. до суду надійшла скарга, у якій просить: зобов`язати старшого слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ст.185 КК України за заявою ТОВ «Трубремонт» та розпочати досудове розслідування.
В судове засідання призначені на 08.05.2018 об 16.00 год. , та на 14.05.2018 року об 12.45 год., заявник та адвокат заявника не з`явилися , про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином про причини неявки суд не повідомили.
Слідчий для участі у розгляді скарги не прибув, про розгляд скарги повідомлений.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Як наголошено в абз. 12 розділу 7 Узагальнення ВССУ від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»,у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не зявився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
Внаслідок неявки особи, яка подала скаргу, її необхідно залишити без розгляду, що не позбавить права на її повторну подачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Скаргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п 'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/535/2018 Справа №641/3055/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2018 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,-
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.. 314 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання на 24 травня 2018 року на 11,30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові .
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1