Справа № 392/326/18
Провадження № 1-кс/392/49/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000037, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2018 року за ознаками злочинів, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 1 статті 125 КК України,

про відвід слідчого у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 заявив відвід слідчому ОСОБА_6 , посилаючись на те, що слідчий упереджено відноситься до розслідування справи, порушує право підозрюваного на захист, однобоко проводить досудове розслідування, не виконує посадові обов`язки та проявляє бездіяльність.

Заявник зазначив, що слідчий необгрунтовано відмовляє у задоволенні клопотань, не звертає уваги на те, що в показаннях свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 є суттєві розбіжності; слідчий допустив, що знищені відбитки пальців на сокирі, яка є знаряддям злочину; на думку заявника слідчий незаконно відмовив у проведенні незалежної судово-медичної експертизи та не надав можливість підозрюваному поставити питання на вирішення експертам; на думку заявника посадова особа Маловисківського відділу поліції ОСОБА_9 незаконно ухвалив постанови про відмову у задоволенні клопотань, які були надані на ім`я слідчого ОСОБА_6 .

Заявник вимагає ухвалити рішення про покладання обов`язку на слідчого ОСОБА_6 щодо проведення одночасного допиту підозрюваного зі свідками ОСОБА_10 і ОСОБА_8 , призначення незалежної судово-медичної експертизи та скасувати постанови слідчого ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотань підозрюваного.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 підтримав подану заяву, посилаючись на вищевикладені обставини, пояснивши, що слідчий порушив його право на захист, а тому не має права брати участь у даному кримінальному провадженні.

Захисник підтримала вимоги заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що відмова слідчого у задоволенні клопотань підозрюваного викликає сумнів в його неупередженості.

Прокурор висловив заперечення щодо задоволення заяви про відвід слідчого, посилаючись на те, що у своїй заяві ОСОБА_5 не посилається на обставини, які викладені в статті 77 КПК України. У зазначеній справі закінчено досудове розслідування, а тому на теперішній час не має підстав для відводу слідчого, який не має права проводити слідчі дії.

Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора і захисника та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи (частини 2-4 статті 17 КПК України).

Відповідно до частини 5 статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Підстави для відводу слідчого визначені положеннями статті 77 КПК України.

Так, відповідно до статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України під "іншими обставинами", які викликають сумнів у неупередженості слідчого, можуть розглядатись: будь-які родинні відносини слідчого з іншими учасниками кримінального провадження; зацікавленість у розгляді даної справи родичів слідчого та інших осіб, з якими слідчий перебуває в особливо близьких відносинах; дружні або неприязні стосунки слідчого з кимось із учасників кримінального провадження; матеріальна, службова або інша залежність слідчого від когось із учасників кримінального провадження.

Оцінюючи докази, які надані учасниками кримінального провадження на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя не встановив фактів, що можуть бути підставами для відводу слідчого.

Відмова слідчого у задоволенні клопотань підозрюваного - не може бути підставою для відводу слідчого без встановлення обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому статтями 303-308 КПК України.

Слідчий суддя вважає помилковими думку заявника і захисника про можливість покладання обов`язку на слідчого в провадженні щодо вирішення питання про відвід слідчого, враховуючи, що дані вимоги виходять за межі компетенції слідчого судді, визначені статтями 81-82 КПК України.

Тому, для задоволення заяви про відвід слідчого в кримінальному провадженні відсутні законні підстави.

Керуючись статтями 77, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_5 відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя