Дата документу Справа № 310/2052/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/2052/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/431/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , в порядку ст. 206 КПК України,

за участю адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2018 року, якою клопотанням адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , в порядку ст. 206 КПК України, повернуто заявнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дане клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, а тому підлягає поверненню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання та визнати позбавлення свободи ОСОБА_7 незаконним.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що з 13.00 години 25 березня 2018 року по день розгляду судом клопотання та прийняття рішення, перелічені у клопотанні особи без будь-яких правових підстав за відсутності відповідних судових рішень були позбавлені свободи та знаходились на судні «Норд», що перебуває на 6 причалі Бердянського морського торгівельного порту. Саме з цих підстав він звернувся до суду із клопотанням, в порядку ст.206 КПК України, в якому вказав всі відомі йому фактичні обставини, будь-які інші документи, йому, як адвокату, правоохоронними органами не вручались. Відтак, апелянт не погоджується з висновком суду про те, що клопотання не містило інформації щодо органу, який здійснює досудове розслідування та не доведено, що вищезазначені особи позбавлені свободи.

Крім того, апелянт вважає, що відомості щодо органу досудового розслідування взагалі не мають значення, оскільки клопотання, в порядку ст.206 КПК України розглядається слідчим суддею суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, а не за місцем розташування органу досудового розслідування. Апелянт вказує, що до теперішнього часу членам екіпажу судна «Норд» та їх адвокатам не повідомлено про правову підставу їх утримання на судні в порту та не надано жодного судового рішення щодо позбавлення їх свободи.

Таким чином, на думку апелянта, слідчим суддею було порушено вимоги ст. 206 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки недодержання таких вимог перешкодило слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Приймаючи до розгляду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів керується основними засадами судочинства, передбаченими ст.129 Конституції України, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а також загальними засадами кримінального провадження, закріпленими у ст.ст.7-9 КПК України, оскільки порядок оскарження ухвал слідчого судді, постановлених в порядку ст.206 КПК України, однозначно законом не врегульований, в той же час в апеляційній скарзі йдеться про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що підлягає невідкладної перевірки.

02 травня 2018 року на електронну адресу апеляційного суду Запорізької області надійшло клопотання заступника начальника управління начальника відділу 04/02 прокуратури АРК ОСОБА_8 про здійснення провадження за відсутності прокурора.

Відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд у відсутність прокурора, який був належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, але не бажає брати в ньому участь.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Стаття 29 Конституції України гарантує, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Вказана гарантія регламентується також частиною 1 ст.12 КПК України, згідно з якою, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 206 КПК України, вказавши на незаконне позбавлення свободи останньої та про відсутність відповідно судового рішення з зазначеного питання.

Таким чином, будь-які рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування адвокат не оскаржував, на що слідчий суддя уваги не звернув та помилково застосував положення п.2 ч.2 ст.304 КПК України, повернувши вищезазначене клопотання.

В той же час, повернення скарг, поданих в порядку ст.206 КПК України, законом не передбачено.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому - підлягає скасуванню.
Оскільки клопотання адвоката ОСОБА_6 слідчим суддею по суті не розглядалось, а розгляд таких клопотань відноситься до компетенції слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, скасовуючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за клопотанням, поданим в порядку ст. 206 КПК України, в суді першої інстанції.
При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване рішення за вказаним клопотанням.
Керуючись ст.ст.29, 129 Конституції України, ст.ст.7-9, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2018 року, якою клопотанням адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , в порядку ст. 206 КПК України, повернуто заявнику, скасувати та призначити новий розгляд матеріалів за клопотанням в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4