Справа № 708/919/18
Номер провадження № 1-кс/708/152/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2018 року

Слідчий суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого погодженого з прокурором за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.06.2018 року за № 0000240, - про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боровиця, Чигиринського району, Черкаської області, українці, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, працюючого в ПАТ «Черкасиобленерго» м.Черкаси, вул.Гоголя,285 на посаді електромонтера СЗДТУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого погодженого з прокурором за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.06.2018 року за № 0000240 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у тому, що він, 26.06.2018 року близько 03 години 15 хвилин, знаходячись в житловому будинку своєї дружини ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 , умисно, з метою вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, на грунті неприязних відносин, в ході сварки, з мотивів ревнощів наніс близько 12-13, ударів ножем в область шиї та тулуба ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в ділянку грудної клітини, спини та живота. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер на місці.

26.06.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий посилається на те, що по даному кримінальному провадженню призначено ряд експертиз, а саме отримати висновки судово-медичних (імунологічних) експертиз, отримати висновок судово-дактилоскопічної експертизи, отримати висновок судово-трасологічної експертизи, отримати висновок комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, з урахуванням долучених висновків експертиз повідомити ОСОБА_5 про заміну раніше повідомленої підозри, виконати вимоги ст..290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у зв`язку із чим строк досудового розслідування було продовжено керівником Смілянської місцевої прокуратури до трьох місяців.

Враховуючи те, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 24.08.2018, а з підозрюваним та іншими учасниками кримінального провадження слід провести ще ряд слідчих дій, а закінчити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку з його складністю, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор посилаючись на обґрунтованість підозри та продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, підтримали клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки він ні на кого не впливатиме, ні від кого не переховуватиметься , не вчинить іншого кримінального правопрушення, оскільки те вчинив ненавмисно, має двох неповнолітніх дітей, є учасником бойових дій.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного тайого захисника, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя доходить до наступного.

Так, у провдженні СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області пеербувають матеріали кримінального провадження № 0000240 від 26.06.2018 року за ознаками кримінального правопрушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

27.06.2018 слідчим суддею Чигиринського районного суду Черкаської області винесено ухвалу про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 24.08.2018 року

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000240 від 26.08.2018 продовжено керівником Смілянської місцевої прокуратури до трьох місяців, тобто до 26.09.2018 року

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобовязана мати докази, достатні для пред"явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов"язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред"явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що хоча суворість можливого вироку є елементом, який має бути прийнятим до уваги при оцінці ризику переховування від правосуддя або вчинення злочину повторно, необхідність продовження строку тримання під вартою не може оцінюватися з виключної абстрактної точки зору та лише з точки зору тяжкості злочину (рішення у справі «Мамедов проти Росії»).

Питання стосовно того, чи була розумною тривалість тримання особи під вартою, не може вирішуватися абстрактно. Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватися в кожній справі з урахуванням її конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «W. проти Швейцарії»).

Під час розгляду клопотання продовження строку тримання особи під вартою, обов"язком слідчого судді є встановлення наявності наведених ЄСПЛ ризиків не процесуальної поведінки підозрюваного.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області під час розгляду питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею були встановлені наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий суддя враховує тяжкість вчиненого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, і перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду і незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наявність заяви від ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який того ж самого дня, 26.06.2018 року наніс їй тілесні ушкодження, що підтверджується витягом ЄРДР №0000241 від 26.06.2018 року, дані ризики доведені слідчим і прокурором та продовжують існувати, стороною захисту не доведено зворотнього, у зв`язку з чим неможливе запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, на теперішній час, для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема проведення експертиз, отримання висновків експертів, а ризики передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_5 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я, знаходження на його утриманні неповнолітніх дітей, беручи до уваги, що він розлучений, під час розгляду клопотання надано не було, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.199 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за доцільне продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строків, встановлених ст.197 КПК України, а саме в межах строку досудового розслідування , тобто до 25.09.2018 року включно, без визначення розміру застави, враховуючи ст.183 КПК України, а тому клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області старшого капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боровиця, Чигиринського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування - до 25 вересня 2018 року включно, без визначення розміру застави

Встановити строк дії ухвали до 25 вересня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1