Провадження №1-кс/127/9842/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000011 від 23.01.2018 року, -

в с т а н о в и в :

02.08.2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява ОСОБА_3 , яку мотивовано тим, що в провадженні старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000011 від 23.01.2018. В казаному кримінальному проваджені призначено групу прокурорів, старшим яким є ОСОБА_4 . Підставою для відводу прокурора стало те, що ОСОБА_4 з метою психологічно тиску на ОСОБА_3 , погодив слідчому ОСОБА_5 аналогічне клопотання про відсторонення від посади, яке було в подальшу направлено до суду для розгляду. Крім того, прокурор ОСОБА_4 не розглянув клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих і процесуальних дій в строк передбачений ст. 220 КПК України, чим в свою чергу порушив його права. У зв`язку з викладеними обставинами просить заяву задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_6 та його захисники не з`явились, однак адвокат ОСОБА_7 надав до суду заяву, в якій просив відкласти судове засідання на іншу дату, однак доказів, які підтверджують поважність причин не прибуття в судове засідання не надав. У зв`язку з викладеною обставиною та з метою недопущення затягування судового розгляду, суд вважає за необхідним, вказану заяву про відвід розглянути без участі заявника та сторони захисту.
Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність. З приводу заявлено відводу заперечував та просив в задоволенні заяви відмовити, оскільки вона є безпідставною.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану заяву без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Вищевказана норма права визначає підстави, що виключають участь слідчого та прокурора у кримінальному провадженні. Перелік цих підстав є вичерпним.

Як вбачається з заяви ОСОБА_6 ,однією із підстав для відводу прокурору ОСОБА_4 стало те, що останній не розглянув клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих і процесуальних дій в строк передбачений ст. 220 КПК України. На думку суду, дана обставина не є підставою, яка б виключала участь прокурора у кримінальному провадженні, оскільки главою 26 КПК України передбачено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування.

Що стосується іншої підстави відводу, а саме те, що прокурор ОСОБА_4 погодив слідчому ОСОБА_5 аналогічне клопотання про відсторонення від посади з метою психологічно тиску на ОСОБА_3 , дана обставина також не є підставою, яка б виключала участь прокурора у кримінальному провадженні, оскільки погодження клопотань про застосування до підозрюваного заходів забезпечення кримінального провадження відноситься до повноважень прокурора, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні.

Отже, під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід є не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000011 від 23.01.2018 року відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя