пр. № 1-кс/759/3547/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006344 від 08.08.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянин України, освіта середня, розлучений, має на утриманні сина 2010 р.н, не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий, затриманий 14 серпня 2018 року о 23 годині

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Святошинського УП ГУ НП ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України
Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 08 серпня 2018 року приблизно 04 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Булгакова, 3, вирішив незаконно заволодіти автомобілем марки «Форд Транзіт», д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », що був припаркований біля вищезазначеного будинку та який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння автомобілем марки «Форд Транзіт», д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись за вище вказаною адресою шляхом вільного доступу, через передні пасажирські двері проник до салону автомобіля марки «Форд Транзіт», д.н.з НОМЕР_1 , де за допомогою пристрою розташованого під кермом автомобіля запустив двигун автомобіля та керуючи ним з місця вчинення злочину зник.

14.08.2018 року близько 14 год. автомобіль «Форд Транзіт», д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та яким незаконно заволодів ОСОБА_7 було виявлено по АДРЕСА_2 та вилучено.
Досудовим слідством дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 днів з урахуванням ризиків визначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, запевнивши суд, що прибуватиме до слідчого та суду за першим викликом, однак просив призначити його лише в певний час доби, аби він мав можливість працювати.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події від 14.08.2018 року проведеного по АДРЕСА_2 ,в ході якого було виявлено та вилучено транспортний засіб автомобіль «Форд Транзіт», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відомості про дану подію внесені до ЄРДР 08 серпня 2018 року за № 0006344.

Враховуючи тяжкість злочину та особу підозрюваного, вважаю, що є достатньо підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, однак з урахуванням фактичних обставин справи та наявності міцних соціальних зв`язків суд не вбачає достатніх правових підстав для обрання цілодобового домашнього арешту і вважає, що для забезпечення виконання процесуальних рішень достатнім заходом забезпечення кримінального провадження являтиметься домашній арешт у вечірній та нічний час доби.

Керуючись ст.ст. . 176, 177, 178, 181 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, залишати місце свого проживання в АДРЕСА_1 з 20 години вечора по 07 годину ранку наступного дня;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , на іншу адресу.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту складає 60 днів та закінчується 12 жовтня 2018 року о 23 годині (включно).

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вимог абзацу 3 цієї ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з часу проголошення, а підозрюваному з часу отримання її копії.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1