overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3908/18
Провадження № 1-кп/644/609/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора Харківської міської прокуратури № 3 ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 309 КК України.

04.07.2018 року, 23.07.2018 року ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ст. 314 КПК України передбачено проведення підготовчого судового засідання за правилами ст. 342-345 КПК України.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Т.я. суд позбавлений можливості провести підготовче судове засідання у відсутності обвинуваченої, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення прибуття ОСОБА_4 до суду шляхом її приводу в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в підготовче судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 10-00 годину 15.08.2018 року.

У призначене підготовче судове засідання доставити приводом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду доручити Індустріальному ВП ГУНП у Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/247/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора задовольнити частково.
Вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2017 року щодо ОСОБА_8 змінити.
Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Вважати його засудженим за ч.1 ст.187 КК України до покарання, призначеного судом першої інстанції, 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.10.2015 року та вважати остаточно засудженим ОСОБА_8 до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції від 26.11.2015 року, зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 23.07.2016 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку: 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, а в подальшому день за день.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали по даній справі виготовити та оголосити учасникам судового засідання о 16 годині 30 хвилин 16 липня 2018 року.

Головуючий суддя

Судді:
УХВАЛА

про виправлення описки

11 липня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 27 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_3 , -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 27 квітня 2018 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк тримання під вартою рахувати з 27 квітня 2018 року по 25 червня 2018 року включно.

Однак, в ухвалі суду допущено описку, а саме, помилково зазначено, дату з якої необхідно відраховувати строк тримання під вартою, а саме, «27 квітня 2018 року» тоді як, відповідно до протоколу затримання ОСОБА_3 затримано 25 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Статтею 379 КПК передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, на думку суду слід виправити описку, допущену в ухвалі суду, зазначивши вірною дату, з якої необхідно відраховувати строк тримання під вартою «25 квітня 2018 року».

Керуючись ст.ст. 372, 379, 395 КПК України, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2018 року, а саме, зазначивши вірною дату, з якої необхідно відраховувати строк тримання під вартою - «25 квітня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА

23 липня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні №0001354,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні №0001354.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні №0001354, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№2) на 15 год. 00 хв. 25.07.2018 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити прокуратуру Хмельницької області, СУ ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Витребувати з прокуратури Хмельницької області, або СУ ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №0001354.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/526/18
Справа № 683/2682/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2
23 липня 2018 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянула апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 6 червня 2018 року,-
В с т а н о в и л а :
В даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 401 КПК України закінчено підготовку до апеляційного розгляду, а тому можливо призначити апеляційний розгляд провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 6 червня 2018 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 призначити на 9 жовтня 2018 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі, викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення апеляційного суду Хмельницької області на 17 год. 00 хв. 9 жовтня 2018 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Хмельницького СІЗО та командиру в/ч НОМЕР_1 , для відома надіслати учасникам апеляційного провадження.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 про направлення справи №721/455/18 (№1-в/721/7/2018), за поданням начальника Путильського районного сектору з питань пробації, про зняття з обліку ОСОБА_6 по закінченню строку, до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Путильського районного суду Чернівецької області надійшло подання начальника Путильського районного сектору з питань пробації, про зняття з обліку ОСОБА_6 засудженого 10.07.2017 року Першотравневим районним судом м. Чернівці, для вирішення питання про зняття з обліку Путильського районного сектору з питань пробації по закінченню строку.

11 липня 2018 року подання начальника Путильського районного сектору з питань пробації із поданням керівника апарату Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 направлено до апеляційного суду Чернівецької області для визначення підсудності.
В поданні зазначено, що 24.04.2017 року у судді ОСОБА_7 закінчились повноваження судді, інших суддів які б могли розглядати справи на даний час не має, тому не можливо утворити новий склад суду для розгляду даного кримінального провадження.
Заслухавши доповідача щодо підсудності подання начальника Путильського районного сектору з питань пробації, про зняття з обліку ОСОБА_6 по закінченню строку, перевіривши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання керівника апарату Путильського районного суду Чернівецької області про зміну підсудності подання начальника Путильського районного сектору з питань пробації, підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання керівника апарату Путильського районного суду Чернівецької області, 24.04.2017 року у судді ОСОБА_7 закінчились повноваження судді, інших суддів які б могли розглядати справи на даний час не має, тому не можливо утворити новий склад суду для розгляду даного кримінального провадження.
Згідно інформації про неможливість розподілу справи між суддями, колегія суддів вважає, що наведені обставини в подані керівника апарату Путильського районного суду Чернівецької області є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, -

У Х В А Л И Л А:
Визначити підсудність подання начальника Путильського районного сектору з питань пробації, про зняття з обліку ОСОБА_6 по закінченню строку, за Кіцманським районним судом Чернівецької області.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/389/18
Справа № 686/6016/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів від 17 липня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
В ухвалі колегії суддів від 17 липня 2018 року за результатами розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2018 року допущено технічну описку при зазначенні прізвища прокурора, який брав участь під час апеляційного розгляду 17 липня 2018 року.

Зокрема, в ухвалі колегії суддів помилково зазначено, що розгляд справи проводився за участю прокурора ОСОБА_7 , хоча в судовому засіданні брав участь прокурор ОСОБА_8 .

Апеляційний суд, керуючись власною ініціативою, вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі, якої він сам припустився та яку сам встановив.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
В ухвалі колегії суддів від 17 липня 2018 року, якою апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2018 року щодо ОСОБА_6 без зміни, виправити допущену технічну описку, вказати і вважати вірним виправлення в ухвалі, що розгляд справи 17 липня 2018 року проводився за участю прокурора ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з часу її проголошення до Верховного Суду.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
пр. № 1-кс/759/2056/18
ун. № 759/7468/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
16.05.2018 року скаржник звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою.

Скаржник зазначає, що слідчим Святошинського УП ГУНП у м.Києве ОСОБА_5 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Скаржник ввадає,що повідомлення про підозру відбулось з порушенням норм дійочого законодавства, що полягає в невиконанні слідчим своїх обов"язків при повідомленні про підозру.

Скаржник неодноразово у судове засідання не з"явився, про дати та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи Святошинського УП ГУ НП України в м. Києві, що підтверджується відмітками від 03.08.2017 року та 21.08.2017 року про отримання повісток, свого уповноваженого представника в до суду не направив. Заперечень проти заяви не надав.

Згідно ст. 307 КПК України. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.3. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що скаржник не надав пояснень по клопотанню та у зв"язку з відсутністю письмових доказів щодо не належного повідомлення про підозру з порушенням норм діючого законодавства, не з"явився у судове засідання, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309,395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційнйого суду м. Києва протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/9764/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2018 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегово Закарпатської області, громадянки України, не працює, не судима, проживає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваної у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Керуючись статтями 177, 178, 179, 184, 192-194, 196, 202, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї, до 20.09.2018р., включно, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 (кабінет № 15 Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, що за адресою: м. Київ, Вокзальна площа, 1) за його викликом;
- не відлучатися за межі м. Берегово Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 26.07.2018 року о 09. Год.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Постанова

Іменем України
(Резолютивна частина)
17 липня 2018 року

м. Київ
справа № 740/5507/14

провадження № 51-1681км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_5 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 лютого 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001336, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України (далі - КК),

З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, суд на підставі частини 3 статті 369, частини 2 статті 376 та частини 4 статті 441 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Суд

ухвалив:
Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року щодо засудженої ОСОБА_5 залишити без зміни, а її касаційну скаргу без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 23 липня 2018 року о 9 годині 20 хвилин.

Судді:

___________________ _______________________ ________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

23 липня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-1869км18
Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 у касаційному провадженні за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 01 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 24 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2017 року було відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, копія ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2017 року витребувано з Літинського районного суду Вінницької матеріали провадження.
Відповідно до параграфу 3 розділу 4 «Перехідні положення» Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-YІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 було передано до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.
Після проведення підготовчих дій та отримання матеріалів кримінального провадження суд прийшов до висновку про необхідність постановлення ухвали про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду.
Керуючись статтею 430 КПК України,
п о с т а н о в и в
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 01 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 24 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 , на 10 год 00 хв на 29 січня 2019 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1