Справа № 199/6772/18
У Х В А Л А
іменем України
26 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, ніде не працює, не має тяжких хвороб, не заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, згідно ст. 89 КК України раніше не судима, а також зважаючи на те, що до останньої не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, а саме те, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 3 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання ОСОБА_4 переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрювана ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання. Пояснила, що вона визнає себе винуватою у вчинені кримінального правопорушення за обставин, зазначених у повідомленні про підозру, однак просить під варту до вироку суду не брати, оскільки вона нікуди переховуватися не буде.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

25 вересня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.08.2018, близько 13 годині 05 хвилин, прибула до торгівельної зали магазину «Брусничка» TOB «Український рітейл», який розташований за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд.73, з метою здійснення купівлі продовольчих товарів.
Перебуваючи у відділі продовольчих товарів торгівельної зали зазначеного магазину, ОСОБА_4 побачила на полицях вітрини з товарами каву розчинну «Jacobs Monarh» об`ємом 170 г.в кількості чотирьох штук, каву розчинну «Jacobs Monarh» об`ємом 120г. в кількості однієї штуки, каву розчинну «Davidoff Rich Aroma» об`ємом 100 г. в кількості двох штук, які визначила для себе як предмет свого злочинного посягання.
В цей момент, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що належить ТОВ «Український рітейл» (Брусничка), а саме вищевказаних продовольчих товарів.
Після цього, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, 11.08.2018, приблизно о 13 годині 09 хвилин, продовжуючи знаходитись у приміщені магазину «Брусничка» за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 73, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, підійшла до стелажу, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрала майно магазину «Брусничка» TOB «Український рітейл», а саме: чотири пачки кави розчинної «Jacobs Monarh» об`ємом 170 г. вартістю 127 гривень 85 копійок кожна, одну пачку кави розчинної «Jacobs Monarh» об`ємом 120 г. вартістю 86 гривень 45 копійок, дві банки кави розчинної «Davidoff Rich Aroma» об`ємом 100 г. вартістю 65 гривень 52 копійок кожна та поклала вказаний товар до власної сумки чорного кольору, яка знаходилась у неї на плечі.
Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 з викраденим майном пройшовши касову зону, покинула місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Український Рітейл» («Брусничка») матеріальний збиток, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4868/18 від 20.09.2018, на загальну суму 728 гривень 90 копійок.
12 серпня 2018 року цей факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001542.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі, окрім визнання самою підозрюваною, підтверджується наданими слідчим доказами:

-заявою потерпілої ОСОБА_6 від 12.08.2018 року.
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 12.08.2018 року.
-відеозаписом з магазину «Брусничка», який розташовано за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський, 73.
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.08.2018 року.
Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_4 .

Той факт, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, не має постійного джерела доходу, в своїй сукупності свідчать про те, що обвинувачена може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваної, яка є особою працездатного віку та відсутність документально підтверджених відомостей про наявність у підозрюваної тяжких невиліковних хвороб;

4) відсутність у підозрюваної стійких соціальних зв`язків;

5) відсутність у підозрюваної постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваної;

7) майновий стан підозрюваної, яка не має значних статків;

8) відсутність у підозрюваної непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваною умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до неї раніше.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Застосування тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, який закріплений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

З огляду на характер пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, не пов`язаного з посяганням на життя чи здоров`я інших осіб, встановлені судом відомості про її особу (відсутність відомостей, що характеризували б ОСОБА_4 з негативного боку, наявність постійного та зареєстрованого місця проживання), у суду відсутні підстави для висновку про те, що суспільна небезпечність ОСОБА_4 досягла такого ступеню, за якого остання підлягала б ізоляції від суспільства і на теперішній час наявний публічний інтерес, що переважав би, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи та виправдовував би утримання підозрюваного під вартою.

Суд враховує, що у відношенні ОСОБА_4 на цей час три обвинувальні акти спрямовані до суду, однак суду не надано доказів того, що у відповідних кримінальних провадженнях ОСОБА_4 були обрані будь-які запобіжні заходи, тобто у суду відсутні підстави для висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи не змогли забезпечити вчинення підозрюваною нових злочинів.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Разом з тим, згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , такої, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, яка у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001542, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 24 листопада 2018 року з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин та покладенням на неї обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання;

зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання таких обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали.

Слідчий суддя:

26.09.2018