Справа № 643/5946/14-к
Номер провадження 1-кп/643/27/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2018 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бірки, Зміївського району, Харківської обл., українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює на посаді начальника відділу транспорту ТОВ «Спецгазбуд», раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 271 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що згідно наказу директора ТОВ «Спецгазбуд» № 48лс від 27.08.2007 р. ОСОБА_6 призначено на посаду начальника відділу транспорту ТОВ «Спецгазбуд».
Відповідно до посадової інструкції начальника відділу транспорту, затвердженої директором ТОВ «Спецгазбуд» від 28.12.2012 р., на ОСОБА_6 покладені наступні функції: забезпечення та контроль безпечної роботи шліфувальних машин та іншого обладнання для будівельно-монтажних робіт, організація роботи з питань охорони праці, керування працівниками відділу ТОВ «Спезгазбуд».
Відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання.
Крім того, відповідно п.5.2.9. (ДНАОП 1.1.10-1.04-01.) «Правил безпечної роботи з інструментами та пристроями» (затверджені наказом №252 від 05.06.2001 р. Міністерства праці та соціальної політики України) робітники, допущені до роботи з електроінструментом, повинні попередньо пройти навчання та перевірку знань правил безпеки праці та мати запис у посвідчені про допуск до виконання робіт із застосуванням електроінструменту.
Також відповідно п. 3.17. (НПАОП 0 00-4.12-05.) «Типові положення про порядок проведення і перевірки знань з питань охорони праці» (затверджені назом №-15 від 26.01.2005 р. Державного комітету України з нагляду за охороною праці), не допускаються до робіт працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці.
Згідно посадової інструкції начальника відділу транспорту ТОВ «Спецгазбуд», ст. 13 Закону України «Про охорону праці» від 28.02.2012 р. та інших нормативно-правових документів ОСОБА_6 є відповідальною особою за дотримання правил техніки безпеки при виконанні робіт на дільниці відділу транспорту ТОВ «Спецгазбуд».
ОСОБА_6 перебуваючи на посаді начальника відділу транспорту ТОВ «Спецгазбуд», будучі відповідальною особою за дотримання правил техніки безпеки при виконанні робіт на дільниці відділу транспорту ТОВ «Спецгазбуд», 16.09.2013 року близько 09 год. 00 хв., знаходячись на території підприємства за адресою: м. Харків, пров. Механічний, 5, діючи у супереч своїх посадових обов`язків, вимог ст. 13 ЗУ «Про охорону праці», п.5.2.9. ДНАОП «Правила безпечної роботи з інструментами та пристроями» та п.3.17. НПАОП «Типові положення про порядок проведення і перевірки знань з питань охорони праці», знаючи що з ОСОБА_7 , який згідно наказу №-45 від 08.07.2013 р. є працівником підприємства, а саме підсобним робітником 2-го розряду ТОВ «Спецгазбуд», не проведено попереднього навчання та перевірки його знань правил безпечного виконання робіт з використанням ручного електроінструменту, та відповідно усвідомлюючи можливість настання негативних наслідків, надав наказ підсобному робітнику 2-го розряду ОСОБА_4 отримати у агента з постачання ОСОБА_8 кутошліфовальну машину, яка є електрифікованим ручним інструментом, та за допомогою вказаного електричного інструменту зняти верхній ізоляційний пластиковий кожух з металевої труби, що саме ОСОБА_4 і виконав.
Того ж дня, після виконання вказаної роботи ОСОБА_6 наказав ОСОБА_4 , з використанням вищевказаного електрифікованого інструменту, допомогти ОСОБА_8 зробити з дерев`яних брусків пристрій для вимірювання довжини «саджень». В ході виконання вказаної роботи, під час використання ОСОБА_4 зазначеного електрифікованого інструменту, стався нещасний випадок, в результаті якого ОСОБА_4 рухомими частинами кутошліфовальної машини спричинено травмування лівої кісті, а саме субтотальний розрив лівої кісті у виді численних переломів 4-ї п`ясної кісті, 1-ї п`ясної кісті, ампутації 5-ї п`ясної кісті з обширною ушиблено-рваною раною лівої кісті. Згідно висновку експерта ХОБСМЕ №-402~ая/14 від 21.02.2014 р., вказана травма відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які викликали стійку втрату працездатності останнього на 20%.
Згідно висновку судової експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності №13056 від 27.02.2014 р., ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, настання нещасного випадку з підсобним робітником 2-го розряду ТОВ «Спецгазбуд» ОСОБА_4 є наслідком залучення останнього до виконання робіт з використанням ручного електрифікованого інструменту працівника, без проведення йому попереднього навчання та перевірки знань правил безпечного виконання цих робіт.
Таким чином, ОСОБА_6 було порушено вимоги посадової інструкції начальника відділу транспорту, затвердженої директором ТОВ «Спецгазбуд» від 28.12.2012 р., ст. 13 ЗУ «Про охорону праці», п.5.2.9. Державного нормативно акту про охорону праці ( ДНАОП 1.1.10-1.04-01.) «Правила безпечної роботи з інструментами та пристроями» затвердженого наказом №252 від 05.06.2001 р. Міністерства праці та соціальної політики України та п.3.17. Нормативно-правового акту з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05.) «Типові положення про порядок проведення і перевірки знань з питань охорони праці» затвердженого наказом №.-15 від 26.01.2005 р. Державного комітету України з нагляду за охороною праці, що призвело до заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_4 .
Своїми діями ОСОБА_6 скоїв злочин передбачений ч. 1 ст. 271 КК України - порушення вимог законодавства про охорону праці, тобто порушення вимог законодавчих та інших нормативно правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.
Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 271 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, прокурора, який не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, потерпілого, обвинуваченого, які також не заперечували проти задоволення клопотання захисника, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до частини восьмої цієї статті, закриття кримінального провадження не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.
Згідно статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули, три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до статті 12 КК України, злочин передбачений частиною 1 ст. 271 КК України, за яким кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_6 відноситься до злочину невеликої тяжкості.
Враховуючи викладене, оскільки від часу подій викладених в обвинувальному акті до часу подання клопотання захисником про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 271 КК України у зв`язку із закінченням строків давності минуло більше ніж три роки, клопотання захисника підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, статтями 284, 285, 288, 372 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст.49 КК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення через Московський районний суд м.Харкова до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1