Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/729/18
номер провадження № 1-кп/215/337/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0002294 від 25.12.2017, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, із середньотехнічною освітою, розлученої, яка має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
В С Т А Н О В И В :
28.02.2018 р. в провадження суду з Криворізької місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2018 р. вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні, а ухвалою суду від 30.03.2018р. кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Так, 24.12.2017 в світлий час доби, приблизно о 15 годині 30 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по вологому асфальтобетонному покриттю проїзної частини автошляху Р НОМЕР_2 з боку управління ПівнГЗК в напрямку вул. Адм. Головко в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

В ході подальшого руху, водій ОСОБА_4 маючи можливість в повному обсязі спостерігати за дорожньою обстановкою, не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечної швидкості, яка б надавала їй можливість безпечно керувати автомобілем, чим порушила вимоги п.п. 1.5., 2.3. б) та 12.1. Правил дорожнього руху України, згідно з якими: «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»; «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»; «12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
Внаслідок зазначених порушень вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі електричної опори № 83, допустила виїзд керованого нею автомобіля за межі лівого краю проїзної частини де в послідуючому здійснила наїзд на нерухому перешкоду (електричну опору).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди одна з пасажирів автомобіля «Skoda Fabia», а саме ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 96 від 23.01.2018 потерпілій ОСОБА_5 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани обличчя, закритого перелому правої променевої кістки в типовому місці з зміщенням уламків, перелому шилоподібного відростку і нижньої третини ліктьової кістки, за своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Між порушенням водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України й наслідками, що наступили, - спричиненням потерпілій ОСОБА_5 , середньої тяжкості тілесного ушкодження є прямий причинний зв`язок. Тобто ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила та подала письмове клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження, оскільки вона вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, з потерпілою ОСОБА_5 примирилася, матеріальну та моральну шкоду відшкодовано в повному обсязі. Потерпіла ОСОБА_5 подав аналогічне клопотання, просила його задовольнити.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпіла у судовому засіданні заявила, що примирилася із обвинуваченою та їй відшкодовано завдану шкоду, претензій до останньої не має.
Суд, вислухавши думки прокурора, обвинуваченої, потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 , виходячи з наступного.
Згідно вимог ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно вимог ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
У судовому засіданні суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що потерпіла примирилася з обвинуваченою та їй відшкодовано завдану шкоду, претензій до останньої не має, вказані дії є добровільними.

Беручи до уваги викладене, зокрема, той факт, що обвинувачена ОСОБА_4 вперше вчинила кримінальне правопорушення та дане кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, після вчинення злочину примирилася з потерпілою та відшкодувала завдані нею збитки, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, дії якої кваліфіковані вірно за даною статтею, у звязку з примиренням з потерпілими.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 284, 285, 286, 288, 370-372 КПК України, ст.46 КК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим.
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002294 від 25.12.2017, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.
Запобіжний захід обвинуваченій, до вступу ухвали в законну силу, не обирати.
Речові докази: диск з відеозаписом з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції, які здійснювали виїзд на місце ДТП, який долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити зберігати в матеріалах справи.
Скасувати заборону власнику та уповноваженим ним особам розпоряджатися автомобілем «Шкода Фабія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , виданого 31.10.2007 Криворізьким ВРЕР, належить ОСОБА_6 , який переданий на зберігання ОСОБА_4 , згідно розписки від 23.02.2018р., та залишити в розпорядженні останньої.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати понесені за проведення: судової експертизи технічного стану ТЗ, оформленої висновком експерта від 15.02.2018 №7/10.2/61 858,00 грн; судової експертизи технічного стану ТЗ, оформленої висновком експерта від 14.02.2018 №7/10.2/60 1 001,00 грн; судової автотехнічної експертизи, оформленої висновком експерта від 14.02.2018 №7/10.2/74. 1 430,00 грн.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: