Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/532/18
Провадження № 1-кп/670/72/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2018 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 02.07.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 20.05.2018 року близько 10.30 год., тимчасово проживаючи у житловому будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника, умисно, таємно, із гаманця, який знаходився у шухляді шафи, викрав грошові кошти в сумі 800 грн, які належать ОСОБА_4 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 21.05.2018 року близько 13 год., перебуваючи у житловому будинку АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника, умисно, таємно, із гаманця, який знаходився у шухляді шафи, викрав грошові кошти в сумі 1200 грн, які належать ОСОБА_4 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.05.2018 року близько 15.30 год. ОСОБА_5 перебуваючи у житловому будинку АДРЕСА_1 керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника, умисно, таємно, із гаманця, який знаходився у шухляді шафи, викрав грошові кошти в сумі 400 грн, які належать ОСОБА_4 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та розкаявся.

Показав, що проживаючи протягом зими-весни 2018 року у будинку ОСОБА_4 під час прибирання побачив у вітальні в шухляді шафи гаманець із грішми, та вирішив вчинити їх крадіжку. Перший раз він викрав 800 гривень купюрами по 200 гривень, потім 1200 гривень, і за третім разом взяв 400 гривень. Частину коштів дав своєму брату, решту витратив на свої потреби. Через деякий час він зізнався потерпілі у крадіжці та обіцяв повернути викрадені гроші. Про скоєне жалкує, повністю визнає цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2400 гривень, водночас вимоги потерпілої про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 гривень визнає частково, на суму 5000 гривень.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому, його винність повністю підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 у суді показала, що в кінці зими 2018 року ОСОБА_7 напросився до неї на проживання, бо його ображали вдома, і жив у її будинку до травня місяця та допомагав по господарству. 12.05.2018 року вона отримала кошти за молоко у сумі 4 тисячі гривень, та обвинувачений бачив, як вона поклала гроші в гаманець та заховала його у шухляді шафи у великій кімнаті. Після цього вона до грошей не дивилась, а в червні місяці виявила, що не вистачає 2400 гривень. ОСОБА_8 одразу ж запідозрила у крадіжці ОСОБА_9 , який на той час у неї вже не проживав, і звернулась до нього, щоб він повернув гроші. Тоді ж ОСОБА_7 зізнався, що вкрав у неї 2400 грн, та пообіцяв їх повернути, але досі не віддав.

Об`єктивно винуватість обвинуваченого підтверджується:

-- протоколом огляду місця події від 03.07.2018 року із фототаблицями, предметом огляду якого було домогосподарство потерпілої ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , де у шухляді шафи виявлено решту коштів, які залишились після вчинення крадіжки;

-- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.07.2018 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , у ході якого ОСОБА_5 вказав на будинок потерпілої ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 ; показав, як він зайшов до кімнати будинку з метою вчинення крадіжки; вказав на шухляду шафи та місце в ній, де знаходились гроші, які він викрав.

Таким чином, на підставі досліджених доказів, суд доходить висновку, що своїми умисними винними діями ОСОБА_5 скоїв суспільно небезпечне діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, і його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості злочину, суд повинен виходити із всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали, тощо.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів.
Так, ОСОБА_5 вчинив злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття, що виразилось у повному визнанні вини, критичному відношенні до скоєного та активне сприяння розкриттю злочину шляхом надання органу досудового розслідування добровільної допомоги у з`ясуванні обставин вчинення злочину.
За місцем проживання на території Віньковецької селищної ради ОСОБА_5 характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Однак суд звертає увагу на те, що ОСОБА_5 вчинив вказаний злочин незадовго після того, як 16.05.2018 року був звільнений судом від призначеного покарання згідно з вироком Віньковецького районного суду від 21.04.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік із встановленням іспитового строку на 1 рік у зв`язку із закінченням іспитового строку, що свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень.
За наведених обставин суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції статті, за якою він засуджується, а саме у виді арешту.
Суд вважає, що таке покарання у даному випадку буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнову або моральну шкоду, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє в ньому.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
З огляду на викладене, та враховуючи, що у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт викрадення майна потерпілої на суму 2400 гривень, та вимоги потерпілої в цій частині обвинувачений визнав у повному обсязі, цивільний позов про стягнення майнової шкоди у сумі 2400 гривень підлягає до задоволення повністю.
Водночас вимоги про відшкодування моральної шкоди належить задовольнити частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно зі ст. 23 ЦК України під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконним діями чи бездіяльністю.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, якщо моральної шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`ю або смертю фізичної особи.
Визначаючи розмір заподіяної потерпілі моральної шкоди, суд вважає наявним причинно-наслідковий зв`язок між скоєним обвинуваченою злочином і перенесеними потерпілою моральними переживаннями, внаслідок яких порушився її нормальний ритм життя, та керуючись принципом справедливості і розумності, враховуючи майновий стан обвинуваченого, а також позицію потерпілої щодо зменшення розміру моральної шкоди до 5000 грн, суд доходить висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5000 грн на відшкодування моральної шкоди.
Судових витрат у кримінальному провадженні немає.
Заходи забезпечення кримінально-правового характеру не застосовувались.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370, ст. ст. 373-374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту на строк чотири місяці.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2400 (дві тисячі чотириста) гривень на відшкодування майнової шкоди, 5000 (п`ять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.
Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Вирок суду може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1