В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р. Справа153/806/17

Провадження1-кп/153/78/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області
кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000183 від 23.06.2017 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м.Ямпіль, Вінницька область, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, заняття не працює, сімейний стан неодружений, освіта середня, раніше несудимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 23.06.2017 близько 10 години 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля магазину «Ерней», який розташований по вулиці Свободи, 146 в м.Ямпіль Вінницької області, побачив дитячий велосипед марки «Mustang», який належить ОСОБА_6 , та при цьому у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення цього велосипеда. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , керуючись жагою наживи, сів на вказаний велосипед та поїхав від магазину. Проїхавши близько 100 метрів по вулиці Свободи, був зупинений власником велосипеда ОСОБА_6 . Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №743 від 27.06.2017 ринкова вартість дитячого велосипеда марки «Mustang» з урахуванням його зносу, станом на 23.06.2017, становила 1281 гривню.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, про дату час та місце судового розгляду вказаного кримінального провадження була повідомлена у порядку, встановленому ст.ст.111, 112, 134, 135 КПК України. 19.12.2017 суду надійшла заява від потерпілої про проведення судового розгляду справи без її участі.
Судом на підставі ст.325 КПК України ухвалено про проведення судового розгляду кримінального провадження без участі потерпілої ОСОБА_6 , яка належно повідомлена не прибула на виклик суду, оскільки це не порушує кримінального процесуального законодавства та не перешкоджає здійсненню судового розгляду, судом визнано можливим з`ясувати усі обставини справи під час судового розгляду без участі потерпілої.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 23.06.2017 він був на ринку, сидів на велосипеді, встав, забрав велосипед і пішов. Біля школи №2 його наздогнала власниця велосипед. Він вибачився і повернув велосипед. В скоєному розкаявся.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєному повністю доведена дослідженими доказами фактичними даними, отриманими судом із:
- протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.2017, із якого встановлено, що ОСОБА_6 звернулася із заявою до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про прийняття мір до ОСОБА_5 , який викрав належний їй дитячий велосипед марки «Mustang»;
- протоколу огляду від 23.06.2017 та фототаблиць до нього, із яких встановлено, що оглядом є прилегла територія до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , де біля сходів, що ведуть в приміщення магазину, знаходився належний ОСОБА_6 велосипед марки «Mustang»;
- протоколу добровільної видачі від 23.06.2017 та фототаблиці до нього, із яких встановлено, що ОСОБА_6 добровільно видала дитячий велосипед марки «Mustang», та повідомила при цьому, вказаний велосипед біля входу до магазину «Ерней» викрав ОСОБА_5 ;
- протоколу огляду від 23.06.2017 та фото таблиць до нього, із яких встановлено, що предметом огляду є дитячий велосипед марки «Mustang», із написом «Маша и Медведь», фіолетового кольору, який добровільно видала ОСОБА_6 ;
- висновку експерта №743 від 27.06.2017, з якого встановлено, що ринкова вартість дитячого велосипеда марки «Mustang» з урахуванням його зносу, станом на 23.06.2017, становила 1281 гривню.
Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яким заподіяно шкоди гарантованому ст.41 Конституції України непорушному праву приватної власності, так і особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, що підтверджено вимогою про судимість, виданою Ямпільським ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області вих.№4125/227/2017 від 23.06.2017, за місцем свого проживання характеризується як особа, яка не притягалася до адміністративної відповідальності, що підтверджено даними, які містить довідка-характеристика, видана виконкомом Ямпільської міської ради вих.№98 від 26.06.2017, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, що підтверджено довідкою, виданою КУ «Ямпільська ЦРЛ» вих.№01-4-833 від 23.06.2017.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, та активне сприяння розкриттю злочину - добровільне надання обвинуваченим органу досудового розслідування та суду допомоги в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (розповів про час, місце та спосіб вчиненого кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування показав місце події та спосіб вчинення злочину).
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.06.2017, відповідно до якого 23.06.2017 проведено огляд ОСОБА_5 , висновок ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за правилами ст.ст.50, 65 КК України, суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 , так і особу обвинуваченого, а тому має підстави застосувати відносного нього міру покарання у виді штрафу грошового стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в особливій частині КК України, з урахуванням положень ч.2 ст.53 КК України. Суд визнає достатнім для досягнення мети покарання, призначити штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.185 КК України, а саме: 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить (вісімсот п`ятдесят) гривень.
При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у сумі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок, пов`язаних із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №743 від 27.06.2017), суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченого на користь держави.
При вирішенні питання щодо речових доказів дитячого велосипеда марки «Mustang», який був предметом кримінального правопорушення і визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, на підставі постанови слідчого від 23.06.2017, суд керується положеннями п.5 ч.9 ст.100 КПК України, і має підстави повернути їх законному володільцю потерпілій ОСОБА_6 .
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок процесуальних витрат на залучення експерта (висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №743 від 27.06.2017).
Речовий доказ: велосипед марки «Mustang» - повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_6 .
Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_8 -ОНІЛОВА