Дата документу 14.09.2018 Справа № 554/6618/18
Провадження № 1-кс/554/8715/2018
УХВАЛА
іменем України

14.09.2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про накладення арешту,

встановила:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту, посилаючись на те, що 17.08.2018 року в період часу з 13 год. 30 хв. по 16 год. 30 хв. невстановлена особа, шляхом віджиму вікна проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала електроінструменти, а саме дриль марки «Bin Ham», перфоратор марки «Штурм» та рюкзак чорного кольору.
18.08.2018 року відомості про дану події були внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства було встановлено, що у своїй власності ОСОБА_3 має будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Так 17.08.2018 року близько 13 год. він прийшов додому з роботи, перевдягнувся та разом з мамою пішли до барат, якиц проживає по АДРЕСА_2 , щою допомогти зібрати картоплю. Повернулися додому близько 16 год. 30 хв. та виявив, що ворота до подвіря відчинені, зайшовши далі, помітив, що відкрите вікно, до будинку. Зайшовши до будинку та оглянувши виявив, що відсутні електроінструменти, а саме дриль «Bin Ham», перфоратор марки «Штурм» та рюкзак чорного кольору. В подальшому було встановлено до що даної крадіжки причетний ОСОБА_4
12.09.2018 року допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що в серпні 2018 року у свого знайомого на ім`я ОСОБА_6 придбав дриль марки «Bin Ham», в подальшому дізнався, що він крадений та вирішив повернути.
12.09.2018 року за участю свідка ОСОБА_5 , був проведений огляд дрилі марки «Bin Ham» у корпусі зеленого кольору.
Вищезазначений міксер, постановою старшого слідчого ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_2 , від 12.09.2018 року відповідно до ст.98 КПК України, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за №0000982.
На даний час в органу досудового розслідування є об`єктивна потреба встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, для чого необхідним є належне зберігання речових доказів із метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень.

У судове засідання слідчий не з`явився, надавши суду заяву про розгляд його клопотання у його відсутність, клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Ураховуючи те, що вилучене майно може бути використане під час досудового розслідування для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, для проведення ряду експертних досліджень, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Накласти арешт на вилучене майно - дриль марки «Bin Ham», у корпусі зеленого кольору та після проведення судових експертиз передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 .

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1