Єдиний унікальний номер 205/5791/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/5791/18
Номер провадження 1-кс/205/1361/18
УХВАЛА
іменем України

06 вересня 2018 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000398, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000398, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 03.09.2018 слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2018, було проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході обшуку ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Samsung» чорного кольору imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 .

В своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт з метою збереження речових доказів на мобільний телефон «Samsung» чорного кольору imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , який добровільно видав ОСОБА_5 , 03.09.2018 в ході проведення санкціонованого обшуку на території квартири АДРЕСА_2 .

Від слідчого ОСОБА_3 надійшла заява з проханням розглянути клопотання у її відсутність без застосування засобів технічної фіксації, клопотання підтримала та просила задовольнити.
ОСОБА_5 , особа в якої вилучено мобільний телефон в судове засідання не з`явився. Про день, місце та час судового засідання повідомлений належним. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Нормою ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також з метою виконання завдання арешту майна, а саме запобігання приховування, пошкодження, псування, перетворення відчуження даного мобільного телефону, вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи, у даному провадженні є потреба в накладенні арешту на мобільний телефон «Samsung» чорного кольору imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст. 110, 132, 159-162, 167-172, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000398, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт мобільний телефон «Samsung» чорного кольору imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , який добровільно видав ОСОБА_5 , 03.09.2018 в ході проведення санкціонованого обшуку на території квартири АДРЕСА_2 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1