Справа № 1-307/11
Провадження № 1/638/22/18
21 мая 2018 года г.Харьков
Дзержинский районный суд г.Харькова в составе
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.191, ч.1,3 ст.358 КК Украины, ОСОБА_4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 КК Украины, -
В Дзержинском районном суде г.Харькова находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.191, ч.1,3 ст.358 КК Украины, ОСОБА_4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 КК Украины.
Протоколом повторного автоматизированного распределения дело передано в производство судьи ОСОБА_1 в связи с отстранением от осуществления правосудия судьи ОСОБА_5 .
Председательствующим по делу заявлен самоотвод, в связи с тем, что адвокат ОСОБА_6 , участвующий в деле находится в приятельских отношениях с семьей судьи ОСОБА_1 .
Согласно требований п.4 ч.1 ст. 54 УПК Украины (в ред.1960 г.), судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, при наличии других обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи.
В соответствии со ст. 56 УПК Украины при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 54 и 55 УПК Украины, судья обязан заявить самоотвод.
Согласно ст. 17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» от 23.02.2006 №3477-IV суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию и практику Суда как источник права.
В соответствии с п. 12 Вывода № 1 (2001) Консультативного совета европейских судей для Комитета Министров Совета Европы о стандартах независимости судебных органов и неизменности судей при вынесении судебных решений относительно сторон в судебном разбирательстве, судьи должны быть беспристрастными, свободными от любых связей, привязанности или предубеждения, что влияет - или может восприниматься как таковое, что влияет - на способность судьи принимать независимые решения. Судебная власть должна пользоваться доверием не только со стороны сторон в конкретном деле, но и со стороны общества в целом. Судья должен не только быть реально свободным от любого неподходящего предотвращения или влияния, но он или она должны быть свободными от этого и в глазах разумного наблюдателя. В противном случае доверие к независимости судебной власти будет подорвано.
Статья 6 Конвенции "О защите прав человека и основополагающих свобод" устанавливает право на справедливое судебное разбирательство. Каждый человек при определении его общественных прав и обязанностей или при выдвижении против него любого обвинения, имеет право на справедливое и открытое рассмотрение на протяжении разумного срока независимым и беспристрастным судом.
Относительно беспристрастности, Европейский суд по правам человека определяет несколько требований: быть субъективно свободным от предубежденности или заинтересованности в результате рассмотрения дела; быть объективно беспристрастным - то есть суд должен гарантировать исключение любого обоснованного сомнения относительно его беспристрастности. Для удовлетворения этих требований, суд должен отвечать субъективному и объективному критериям: беспристрастность для целей пункта 1 статьи 6 Конвенции должна определяться субъективным критериями, то есть на основании личного убеждения отдельного судьи в данном деле, и по объективным критериями, то есть выяснение, имеет ли судья гарантии, достаточные для исключения любого законного сомнения относительно его беспристрастности.
Согласно п.2.5 «Бангалорских принципов поведения судьи», утвержденных резолюцией №2006/23 Экономическим и Социальным совет ООН от 27.07.2006 года, судья заявляет самоотвод от участия в рассмотрении дела в том случае, если для него не представляется возможным вынесение объективного решения по делу, либо в том случае, когда у стороннего наблюдателя могли бы возникнуть сомнения в беспристрастности судьи.
Поскольку указанный факт может повлиять на объективное рассмотрение уголовного дела, с целью обеспечения прав подсудимых на рассмотрение их дела независимым судом, исключения возможности возникновения сомнений у участников уголовного дела относительно беспристрастности и объективности председательствующего судьи, суд считает необходимым удовлетворить самоотвод в связи с изложенными выше обстоятельствами и считает невозможным дальнейшее слушание уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.191, ч.1,3 ст.358 КК Украины, ОСОБА_4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 КК Украины данным составом суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 54, 56 УПК Украины, -
Удовлетворить самоотвод по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.191, ч.1,3 ст.358 КК Украины, ОСОБА_4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 КК Украины.
Председательствующий