Провадження № 1-кс/592/7204/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянув у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2018 року до Ковпаківського районного суду м.Суми звернувся адвокат ОСОБА_3 із клопотання про скасування арешту майна, яке мотивує тим, що 04.10.2018 року слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0003311 від 03.10.2018 року двічі звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене у ОСОБА_5 , а саме: автобус NeoplanN 316-UЕ д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 .

Вилучене майно не має відношення до вчиненого злочину, підозра ОСОБА_5 чи ОСОБА_7 не вручалася.

Слідчим суддею Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_8 була винесена ухвала про задоволення клопотання, а слідчим суддею Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_9 відмовлено в аналогічному клопотанні слідчого.

У судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 клопотання з підстав зазначених у ньому підтримали та просили його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, судом встановлено, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 08.10.2018 року накладено арешт на автобус NeoplanN 316-UЕ д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 08.10.2018 року відмовлено у аналогічному клопотанні.

При розгляді клопотання також встановлено, що ч.1 ст.267 КК України не передбачає можливої конфіскації та спеціальної конфіскації майна, цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Крім того, при розгляді клопотання також було встановлено, що користувач майна не являється, ні підозрюваним, ні обвинуваченим по кримінальному провадженню.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п.21 ч.1 ст.7 КПК України є розумність строків. Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, в даному випадку для власника майна розумність та співрозмірність обмеження його права власності на автобус автобус NeoplanN 316-UЕ д.н. НОМЕР_1 завданням кримінального провадження, розумні строки, вважаю, доведеним власником майна, що в подальшому застосуванні цього заходу відносно вказаних речей відпала потреба, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України є підставою для скасування арешту.

Враховуючи, що вищевказаний автобус не визнавався органами досудового розслідування знаряддями вчинення злочину у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 чи ОСОБА_7 не пред`являлась підозра у вчиненні будь-якого злочину, до вказаних речей не може бути застосована спеціальна конфіскація, вказані арештовані речі не несуть ніяких наслідків для підозрюваного (них) обвинуваченого (них), а для їх власника навпаки цей арешт несе негативні наслідки, оскільки власник не може користуватись своїм законним правом, наданим його цивільним законодавством, крім того, слідчим при розгляді клопотання не було надано жодних доказів та не було наведено жодних обставин, які б вказували на необхідність в продовжені арешту вказаних речей, тому за відсутності цих даних приходжу до висновку, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту.

Керуючись ст.ст.170,174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 08.10.2018 року на автобус NeoplanN 316-UЕ д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1