справа №176/1799/18
провадження №1-в/176/337/18
УХВАЛА
Іменем України

15 серпня 2018 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про застосування заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу до засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про застосування до засудженого ОСОБА_2 заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу строком на 15 днів.
На підставі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, під час реєстрації даного подання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Дослідивши окремі матеріали подання, приходжу до висновку, що воно оформлено не належним чином та не відповідає вимогам закону.
Частиною 1 статті 132 КВК України передбачено, що за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, крім інших, може застосовуватися такий захід стягнення як переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.
При цьому, відповідно до вимог статті 135 КВК України, питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань. Дисциплінарна комісія установи виконання покарань діє на постійній основі. Засідання дисциплінарної комісії є повноважним, якщо на ньому присутні більше половини членів дисциплінарної комісії..
До складу дисциплінарної комісії входять начальник установи виконання покарань, його заступники та начальники служб установи, які за своїми функціональними обов`язками безпосередньо спілкуються з особами, які відбувають покарання у виді позбавлення волі. Очолює дисциплінарну комісію начальник установи виконання покарань або особа, яка виконує його обов`язки.
Всупереч вищевказаного, суддею встановлено розбіжності у кількості і складі членів засідання дисциплінарної комісії вказаних у доданих до матеріалів подання протоколі засіданні дисциплінарної комісії від 14 серпня 2018 року та самому рішенні засідання дисциплінарної комісії від 14 серпня 2018 року.
Так, із протоколу засідання дисциплінарної комісії від 14 серпня 2018 року вбачається, що в ньому вказано всього три члени комісії, зокрема: голова в.о. начальника державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» полковник внутрішньої служби ОСОБА_3 та члени в.о. першого заступника начальника державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» підполковник внутрішньої служби ОСОБА_4 , во. начальника відділу нагляду і безпеки капітан Мігленко.

Водночас, у доданому до матеріалів подання рішенні засідання дисциплінарної комісії від 14 серпня 2018 року зазначено вже шість посадових осіб державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» як членів комісії, зокрема директор ДП «Підприємства ДКВС України №26» заступник начальника ДУ ОСОБА_5 , заступник начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення ОСОБА_6 , в.о. начальника відділу нагляду і безпеки ОСОБА_7 , начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_8 . При цьому, посадова особа ОСОБА_4 зазначений два рази, в якості в.о. першого заступника начальника установи та начальника оперативного відділу, що є недопустимим.
Також звертаю увагу на те, ще до матеріалів подання додано витяг з протоколу №29 засідання спостережної комісії при Жовтоводському міськвиконкомі від 14 серпня 2018 року, яким державній установі «Жовтоводська виправна колонія (№26)» надано згоду на переведення засудженого ОСОБА_2 до приміщення камерного типу. При цьому, у даному протоколі засідання спостережної комісії вказано шість членів комісії, зокрема голова ОСОБА_9 та члени ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Разом з тим, подання державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про застосування заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу до засудженого ОСОБА_2 в графі «узгоджено» чомусь містить підпис заступна голови спостережної комісії ОСОБА_15 , який взагалі не приймав участь у засіданні спостережної комісії по даному питанню.
Такі розбіжності у поданих документах є неприйнятними і ставлять під сумнів саму законність їх складання.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 135 КВК України, особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, має бути повідомлена про місце і час засідання дисциплінарної комісії не пізніше ніж за одну добу до його проведення. За заявою засудженого цей термін може бути продовжено, але не більш як на дві доби.
Однак, до матеріалів подання не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 був повідомлений про місце і час засідання дисциплінарної комісії не пізніше ніж за одну добу до його проведення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» відносно засудженого ОСОБА_2 слід повернути на дооформлення.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про застосування заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу до засудженого ОСОБА_2 повернути на дооформлення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1