overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8801/17
Провадження № 1кп/201/710/2018
УХВАЛА
03 вересня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0002113 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аннінка, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0002113 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, судове засідання по якому було призначено на 03 вересня 2018 року на 09-30 годину, однак враховуючи, що обвинувачений у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом застосування приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аннінка, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 10-00 годину 14 вересня 2018 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/8637/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

27 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 06.07.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 06.07.2018 року.
Повний текст ухвали суду буде складено та проголошено 30.08.2018 року о 16 годині 00 хвилин.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 153/501/18
Провадження №11-п/772/1635/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. керівника апарату Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення матеріалів справи № 153/501/18 за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення слідчого про підозру у вчиненні злочину, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:
30.08.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали справи за скаргою захисника ОСОБА_5 про скасування повідомлення слідчого про підозру у вчиненні злочину разом із поданням в.о. керівника апарату Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, яка зазначає про неможливість розподілу даної справи між суддями в Ямпільському райсуді, оскільки судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувають у відпустці, також суддя ОСОБА_8 з 28.08.2018р. перебуває на лікарняному, а суддя ОСОБА_9 ще не приступила до виконання обов`язків судді.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п. 2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини».

Таким чином, зважаючи, що у судах першої інстанції Вінницької області мала кількість суддів, які можуть здійснювати правосуддя, та настання періоду чергових відпусток, на даний час немає підстав для передання матеріалів справи до іншого суду, так як суддя ОСОБА_8 по виході з лікарняного має можливість розглянути зазначену справу.

За таких обставин скаргу захисника ОСОБА_5 слід повернути до Ямпільського районного суду та здійснення автоматичного розподілу, з дотриманням вимог зазначеного вище Положення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

В подані в.о. керівника апарату Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення матеріалів справи за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення слідчого про підозру у вчиненні злочину, повернути на судовий розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 204/3589/18
Провадження № 1-кп/204/476/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000690 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.390 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2018 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 надійшов, затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_3 , обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.390 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000690 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.390 КК України, яке відбудеться в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, о 10 годин і 00 хвилин на 29 травня 2018 року.
В судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , викликати прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/2599/18
№ 1-кп/183/824/18

У Х В А Л А
03 вересня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варварівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, судимого: 20.07.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки; 20.01.2013 року звільнений умовно-достроково, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання за викликом не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, що призвело до зриву судового засідання.
Прокурор висловив думку про необхідність примусового приводу обвинуваченого в судове засідання.
Потерпілий та його представник, кожен окремо, підтримали думку прокурора.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.
Вислухавши думку прокурора, суд приходить до переконання про неможливість проведення судового засідання без обвинуваченого, а тому вважає за необхідне доручити начальнику Новомосковського відділу поліції ГУ національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Доручити начальнику Новомосковського відділу поліції ГУ національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід:
- ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
в судове засідання, яке відбудеться 26.09.2018 року о 10.30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка 10-Б).
Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3195/18
Провадження № 1-кс/191/751/18
У Х В А Л А
іменем України

30 серпня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13 серпня 2018 року він звернувся до слідчого з клопотанням про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, з ч.1 ст.121 на ст.124 КК України, витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження характеризуючи матеріали на ОСОБА_6 15 серпня 2018 року слідчим було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, оскільки на даний час ще триває досудове розслідування. Заявник вважає зазначену постанову незаконною, оскільки ніякого злочинного умислу на спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних у нього не було, ОСОБА_6 сам зайшов на територію домоволодіння заявника, між ними виникла сварка, заявнику відомо, що ОСОБА_6 професійно займається рукопашним боєм, став перший бити заявника. Вважає, що його дії потрібно кваліфікувати за ст.124 КК України і просить слідчого суддю скасувати вищезазначену постанову слідчого, зобов`язати слідчого змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.121 на ст.124 КК України і зобов`язати слідчого витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження характеризуючи матеріали на ОСОБА_6 .

У судовому засіданні заявник і його представник свої вимоги підтримали і просили їх задовольнити.

Прокурор і слідчий у судовому засіданні просили у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у пункті 1 частини 1 статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені слідчому судді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора: бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, оскарження слідчому судді невірну кваліфікацію кримінального правопорушення нормами КПК України не передбачена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/616/18
Провадження № 1-кп/191/251/18
У Х В А Л А
31 серпня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2018 року, на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року, до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 21 квітня 2018 року

Згідно ч. 6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 34, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 10 годину 00 хвилин 29 жовтня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 300/755/18
Провадження № 1-кс/300/291/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2018 смт.Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 07.08.2018 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000133 від 16.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 28.08.2018 року звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України у Закарпатській області ОСОБА_3 від 07.08.2018 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.303-309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000133 від 16.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України- задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України у Закарпатській області від 07.08.2018 року капітана поліції ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000133 від 16.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України- скасувати.

У задоволенні решти вимог скарги -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде оголошено 31.08.2018 року о 15-20 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/3123/18
Провадження № 1-кс/216/3861/18
У Х В А Л А
про виправленн описки

21.08.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши, у залі суду, в м. Кривому Розі, клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане слідчим СВ Криворізького ВП ГУНПв Дніпропетровській області ОСОБА_2 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001159 від 09.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року надано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Як убачається із резолютивної частини ухвали, строк дії ухвали до 08 серпня 2018 року.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.
Переглянувши ухвалу, вважаю за необхідне виправити допущену у її резолютивній частині описку у вигляді невірно зазначеного строку дії ухвали та вважати вірно вказаним строк дії ухвали до 08 вересня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Усунути описку в ухвалі слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та вважати вірно вказаним строк дії ухвали, а саме: до 08 вересня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/2544/17
Провадження № 1-кп/216/188/18
УХВАЛА

03 вересня 2018 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000072 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 402 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 402 КК України.

Ухвалою суду від 03 травня 2018 року, в зв`язку з неодноразовою неявкою до суду обвинуваченого ОСОБА_2 та, зважаючи на безрезультатність вжитих заходів щодо забезпечення його явки, судом було оголошено ОСОБА_2 в розшук, а провадження у справі зупинено.

29 серпня 2018 року на адресу суду з Енергодарського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт та копія ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.08.2018 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 . Останній тримається під вартою в умовах СІЗО -11 Запорізької області.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що провадження необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 370-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 402 КК України та призначити судове засідання 02 жовтня 2018 року о 13 годині 00 хвилин в залі суду № 7, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1561/18 Справа № 192/378/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення кримінального провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів, з яких у судді ОСОБА_6 закінчився строк повноважень, судді ОСОБА_7 справи не розподіляються з 18 серпня 2018 року у зв`язку закінченням повноважень через два місяці.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів, з яких у судді ОСОБА_6 закінчився строк повноважень, судді ОСОБА_7 справи не розподіляються з 18 серпня 2018 року у зв`язку закінченням повноважень через два місяці.
Таким чином, утворити склад суду відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання , передати до територіально найближчого Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: