Справа № 194/709/18
Номер провадження 1-кс/194/136/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, українця, працюючого електрослюсарем підземним дільниці водопостачання і осушення №2 шахти «Тернівська» ШУ «Павлоградське», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого: 10 жовтня 2016 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень. Штраф сплачений - 10 жовтня 2016 року;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , в ніч з 25 липня 2017 року на 26 липня 2017 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, за попередньою змовою між собою, діючи спільно, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що власники квартири АДРЕСА_3 відсутні, шляхом пошкодження замку вхідних дверей проникли до приміщення вищевказаної квартири, звідки умисно, повторно, за попередньою змовою між собою, таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме:

-ліхтар по типу коногони, бордового кольору, заряджався від електромережі, виробництва Китай, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №292 від 13.12.2017 становить 160 гривень;

-мобільний телефон марки «Nokia 2600», корпус змішаних кольорів сірого та чорного, imei НОМЕР_1 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №292 від 13.12.2017 становить 500 гривень;

-ударна дриль виробництва Прибалтики, корпус яскраво помаранчевий, вартість, якої встановити не надалося можливим;

-палатка двохмісна, темно синього кольору, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №292 від 13.12.2017 становить 250 гривень;

-кабель HDMI Belkin ProHD 2, довжиною 2 метри, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №292 від 13.12.2017 становить 300 гривень;

-телевізор марки «Philips 42 PFL4208T/12», s/n FZ2A, корпус чорного кольору, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №292 від 13.12.2017 становить 9593 гривень;

-телевізор марки «LG 49LB551V», s/n 405RAKZ4G653, темного тону, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №292 від 13.12.2017 становить 5110 гривень;

-ультрабук марки «Samsung 530U3C-AOE», s/n HX6V91EC900029, корпус змішаних кольорів сірого та коричневого, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №292 від 13.12.2017 становить 6800 гривень;

-комп`ютерна мишка «Logitech M215 Dark», знаходилась з ультрабуком, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №292 від 13.12.2017 становить 264 гривень;

-сумка для ультра буку темного тону «Riva Case 13,3», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №292 від 13.12.2017 становить 400 гривень;

-ланцюжок з золота 585 проби, довжина 55 см, вага 8 грамів, плетіння жгутик, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №292 від 13.12.2017 становить 4780,80 гривень;

-хрестик з золота 585 проби, вагою 4,5 грами, з білими камінцями, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №292 від 13.12.2017 становить 2689,20 гривень;

-сережки з золота з білими камінцями, проба 585, вага 6 грамів, застібка англійська, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №292 від 13.12.2017 становить 3585,60 гривень;

-браслет з золота 585 проби, довжиною приблизно 25 см, вагою 8 грамів, застібка лобстер, плетіння у вигляді пластинок з чередуванням білого каміння, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №292 від 13.12.2017 становить 4780,80 гривень;

-кільце з золота 585 проби, вагою 8 грамів, з накладкою з білого золота та великим квадратним білим камінням, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №292 від 13.12.2017 становить 4780,80 гривень;

-ланцюжок з срібла, 925 проби, довжиною 55 см, вагою 7 грамів, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №292 від 13.12.2017 становить 82,53 гривень;

-кулон з срібла, 925 проби, у вигляді прямокутника, з камінням змішаних кольорів чорного, білого, сірого, вартість, якого встановити не надалося можливим;

-сережки з срібла, 925 проби, вагою 3 грами, у вигляді гвоздиків з камінням Сваровськи та білою жемчужною посередині, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №292 від 13.12.2017 становить 35,37 гривень;

-кільце з золота 585 проби, вагою 3,5 грамів, зверху маються каміння білого кольору (одне велике 20 дрібних), вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №292 від 13.12.2017 становить 2091,60 гривень;

-гроші в сумі 2700 доларів США, купюрами по 100 доларів, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 25.07.2017 складає еквівалент 69 721,09 грн., чим заподіяли ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 46203,70 грн. та 2700 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 25.07.2017 складає еквівалент 69 721,09 грн.;

З викраденим майном з місця скоєння злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зникли та викраденим розпорядилися на свій розсуд.
16 травня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.

В обґрунтування пред`явленої підозри, слідчий посилався на зібрані у кримінальному провадженні, внесеному за № 0000474 від 01 серпня 2017 року докази: протокол огляду місця події від 31 липня 2017 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 01 серпня 2017, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 03 серпня 2017 року, протокол огляду предмету від 09 серпня 2017 року, висновок судово-товарознавчої експертизи №292 від 13 грудня 2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 13 грудня 2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 20 грудня 2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 27 грудня 2017 року, висновок судової трасологічної експертизи №20/4.6/2 від 12 січня 2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 07 травня 2018 року, лист ПТ «Ломбард «Роял Кредит» від 30 квітня 2018 року, лист ПТ «Ломбрад «Онікс» Анохіна, Яценко» від 27 квітня 2018 року, лист ПТ «Ломбард» Бутенко та Компанія» від 22 квітня 2018 року, речові докази.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Вислухавши слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан його здоров`я; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання; репутацію; його майновий стан.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000474 вбачається, що 01 серпня 2017 року до ЄРДР внесені відомості за вказаним фактом з попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.
16 травня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З наданих слідчим та досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування, вбачається наявність обґрунтованої підозри, а саме з: протоколу огляду місця події від 31 липня 2017 року, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 01 серпня 2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 03 серпня 2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 13 грудня 2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 20 грудня 2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 27 грудня 2017 року, висновку судової трасологічної експертизи №20/4.6/2 від 12 січня 2018 року.

Окрім обґрунтованої підозри у відношенні ОСОБА_5 , при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за класифікацією злочинів є тяжким злочином, також дані про особу підозрюваного, який офіційно працює, має постійне джерело доходів, має реєстрацію та постійне місце проживання, раніше судимий, судимість в установленому законом порядку не погашена, за місцем фактичного мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
З метою запобігання наявному ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволенню клопотання слідчого та відносно підозрюваного підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 179, 184, 193, 194, 196, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 60 днів, з моменту оголошення ухвали та до 19 липня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до Тернівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури та до Тернівського міського суду Дніпропетровської області за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження негайно в залі суду після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1