overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Державної установи «Херсонська виправна колонія (№61)» для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:
09.08.2018 року о 14 год. 30 хв. під час проведення загального обшуку відділення СПС №1 у речовій коморі в схованці під стелажем, молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки молодшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA», синього кольору бувший у використанні (IMEIL: відсутній).

З Державної установи «Херсонська виправна колонія (№61)» надійшли матеріали за фактом вилучення заборонених для зберігання предметів мобільного телефону, для вирішення питання про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Відповідно до додатку 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003 року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вилучений мобільний телефон слід передати в дохід держави.

Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003 року, ч. 4 ст. 107, ч.7 ст.102 КВК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Мобільний телефон «NOKIA», синього кольору бувший у використанні (IMEIL: відсутній) (Протокол вилучення №17 від 09.08.2018 року) передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 547/812/17
Провадження №1-в/548/67/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2018 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол подання Семенівського районного сектору філії Державної установи «Центр Пробації» про звільнення від покарання засудженї ОСОБА_3 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 18.09.2017 року ОСОБА_3 була засуджена за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України, звільнений від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік.

Вказуючи на те, що за час іспитового строку засуджена ОСОБА_3 обов`язки, покладені на неї судом виконувала, характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувалася, іспитовий термін, призначений вироком суду, закінчився, провідний інспектор Семенівського районного сектору філії Державної установи "Центр Пробації" ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення цього засудженої від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судове засідання інспектор Семенівського районного сектору Державної установи філії "Центр Пробації" ОСОБА_4 не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. На електронну адресу суду подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, подання просила задовольнити.

Прокурор Семенівського віділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, подання просив задовольнити.

Засуджена ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явилася. Подала суду засобами електронної пошти письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Подання просила задовольнити.

Розглянувши подання, дослідивши зміст письмових заяв учасників судового розгляду, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_3 в період іспитового строку притягувалася до адміністративної відповідальності, однак добросовісно виконувала обов`язки, покладені на неї судом, не вчиняла нового злочину, характеризується задовільно, що свідчить про її виправлення та перевиховання.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що призначений вироком суду іспитовий термін закінчився 17.09.2018 року, суд вважає необхідним звільнити засуджену від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , від покарання у виді 3-х років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком один рік, призначеного вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 18.09.2017 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

14 березня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 за викликом не прибув, причини неявки не повідомив.
Прокурора у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання через органи поліції.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 клопотання прокурора підтриимав.
Враховуючи, що на початок судового засідання відомості про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні, суд прийшов до висновку, що до ньогослід застосувати привід.
Керуючись ст.ст.138, 140, 323 КПК України, суд -
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до Рівненського міського суду Рівненської області на 12 год.00 хв. 04 квітня 2018 року.
Копію даної ухвали направити в Рівненський ВП ГУНП Рівненській області для виконання, прокурору для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 682/32/18
Провадження № 1-о/682/1/2018
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій він просить переглянути судове рішення Славутського міськрайонного суду від 09.11.2015 року по справі № 682/1848/15-к (провадження № 1-кп/682/119/2015), призначити йому захисника та слухати справу з його участю..
Ухвалою суду від 12.01.2018 року заяву засудженого ОСОБА_2 було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю її змісту вимогам ст. 462 КПК України та надано термін для виправлення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно поштового повідомлення копію ухвали про залишення заяви без руху засудженим ОСОБА_2 отримано було 22.01.2018 року.
Станом на 05.02.2018 року вказані в ухвалі від 12.01.2018 року недоліки заявником усунуті не були. Заявником не вказано обставин, які в розумінні п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України є нововиявленими, а ті обставини, на які він посилається в поданій заяві, в розумінні вказаної правової норми не можуть розглядатись, як нововиявлені, оскільки вони були відомі заявнику під час розгляду кримінальної справи та ухвалення вироку по ній.
На підставі викладеного, керуючись ст. 464 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/1985/18 № 1-кс/610/1151/2018

м. Балаклія 22.10.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , потерпілої: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 24 жовтня 2018 року о 13.00 годині,

п о с т а н о в и в:

1.Скаргу задовольнити частково.

2.Скасувати постанову слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 08.10.2018р. про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 04.10.2018р. у кримінальному провадженні № 0000577.

3.Зобов`язати слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000577, невідкладно провести слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_3 та усіх свідків події.

4.В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №619/4187/18
провадження №1-кс/619/1626/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області , отримавши клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 05.10.2018, в трьохденний строк, протягом якого мало бути розглянуто клопотання - 08.10.2018, не розглянув його.
В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав.
Представник СВ Дергачівського відділу Національної поліції в Харківській області в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся телефонограмою.
Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про наступне.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
На теперішній час клопотання представника потерпілого, в порушення вимог ст. 220 КПК України, не розглянуте.
Вимоги заявника щодо зобов`язання слідчого надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження не підлягає задоволенню, поскільки не грунтується на законі, оскільки розгляд такої вимоги не передбачений законом.
Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст.214,303,304,307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/960/18
"22" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
встановив:
У провадженні суду знаходиться дана кримінальна справа.
В підготовче судове засідання, призначене на 03.09.2018 р., та 11.09.2018 р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце судового розгляджу повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.
В дане судове засідання обвинувачений приводом не доставлений, відповідно до рапорту працівника поліції, ОСОБА_5 про явку до суду повідомлений 28.09.2018р., однак за місцем проживання на момент виконання приводу був відсутній, місцезнаходження неводоме.
Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_5 в наступне судове засідання.
Суд, вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, вважає за необхідне повторно застосувати до ОСОБА_5 привід, виконання ухвали доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.
Керуючись ст.139, 140, 143 КПК України, -
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживаючого АДРЕСА_1 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України в Київський районний суд м. Харкова в підготовче судове засідання, яке призначено на 14.11.2018 р. об 11-30 год.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Київського ВП ГУ НП в Харківській області для виконання та прокурору Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 для контролю.
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Суддя Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3503/2018 Справа №641/7624/18
УХВАЛА
22 жовтня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР , зобов,язання вчинення дій , -
19 жовтня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 в якій він просить: зобов,язати уповноважену особу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості в ЄРДР за заявою скаржника ОСОБА_2 від 08 жовтня 2018 року .
Вважаю, що скарга відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР , зобов,язання вчинення дій , призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 23 жовтня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 2.
У судове засідання викликати уповноважених осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/50/18 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

22 жовтня 2018 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду, розглянувши матеріали за апеляційною скаргою прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16.10.2018 про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0001543,

УСТАНОВИВ:

На ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16.10.2018 прокурор Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в порядку статті 309 КПК України.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16.10.2018 про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0001543.

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 26 жовтня 2018 року о 13:30 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом

копіями апеляційної скарги.

Витребувати з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області судового провадження № 742/3164/18.

СуддяОСОБА_1
Справа № 645/3810/16-к
Провадження № 1-кп/645/163/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суд міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.04.2018 року ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України ч.3 ст.185 КК України, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та на підставі ч. 1 ст.70 КК України, ч.4 ст.70 КК України, ч.1 ст.71 КК України призначено покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання на підставі ч. 1 ст.70 КК України,ч.1 ст.71 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю один рік шість місяців.

08.05.2018 року від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява від 02.05.2018 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та журналами судових засідань.

З 01.06.2018 року по 22.10.2018 року засудженому ОСОБА_2 була забезпечена можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а саме: ОСОБА_2 знайомився з матеріалами справи: 01.06.2018р., 06.06.2018р., 11.06.2018р., 23.06.2018р., 11.07.2018р., 23.07.2018 р., 31.07.2018 р., 08.08.2018р., 10.08.2018р., 29.08.2018р., 03.09.2018р., 18.09.2018р., 26.09.2018р., 05.10.2018р., 08.10.2018р., 11.10.2018р., 22.10.2018р.
Виходячи з положень ч.4 ст.395 КПК України передбачений обов`язок суду надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку апеляційного оскарження. Враховуючи, що срок апеляційного оскарження вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.04.2018 року сплинув, на нього подані апеляції учасниками процесу, а засудженому ОСОБА_2 були надані розумні строки для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, засуджений неодноразово з цього приводу доставлявся до суду, при цьому затягував ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тобто недобросовісно користувався наданим йому правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність припинення ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.372, ч.4 ст.395 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Припинити ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/6003/17
№ провадження 1-кс/646/468/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.08.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000788 від 21.07.2017.

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000788 від 21.07.2017 в режимі відео конференції під час трансляції із Харківською установою виконання покарань №27, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000788 від 21.07.2017 призначене на 16 год. 05 хв. 06 листопада 2018 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань №27, за адресою: м. Харків, Полтавський Шлях, 99.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника доручити керівнику вказаної установи.
Зобов`язати уповноважену службову особу, встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Копію ухвали направити учасникам провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1