overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

«19» жовтня 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Фастові заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочинів передбачених ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2018 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На даний час ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Кам`янська виправній колонії (101)».

12.10.2018 р. до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшли заяви ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Відповідно до п.12, ч.1, ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

За таких обставин, суд, з метою забезпечення права засудженого ОСОБА_2 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 з ДУ «Кам`янська виправній колонії (101)» до Київського слідчого ізолятора Арештний дім Державна установа «Київський слідчий ізолятор».
Керуючись ст. 90 КВК України, ст. 372, 537 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Етапувати найближчим етапом засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з ДУ «Кам`янська виправній колонії (101)» до Київського слідчого ізолятора Арештний дім Державна установа «Київський слідчий ізолятор» для ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кам`янська виправній колонії (101)».

Про виконання ухвали повідомити Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1306/18
Номер справи місцевого суду: 495/641/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.09.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.09.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 13.11.2018 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/2444/18
Провадження № 1-кп/576/355/18
УХВАЛА про призначення підготовчого судового засідання
22 жовтня 2018 року м. Глухів
ВСТАНОВИВ :
До обвинувального акту, відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання підозрюваним та його захисником копії: обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, датовані 17 жовтня 2018 року.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/4530/18
Провадження № 1-кс/591/4526/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції) розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на відмову у вчиненні слідчих та процесуальних дій уповноваженою особою прокуратури Сумської області,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 на відмову у вчиненні слідчих та процесуальних дій уповноваженою особою прокуратури Сумської області.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що скаржник відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» та знаходиться поза межами Сумської області, а справа, яка знаходиться на розгляді має обмежений термін її розгляду, суд вважає за необхідне здійснити розгляд даної справи у дистанційному судовому провадженні.

Згідно з ч. 6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною 4 цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання), здійснюються службовою особою установи.

Враховуючи, що на даний час ОСОБА_3 перебуває ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)», здійснення передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити адміністрації вказаної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд справи № 591/4530/18 за скаргою ОСОБА_3 на відмову у вчиненні слідчих та процесуальних дій уповноваженою особою прокуратури Сумської області у дистанційному судовому провадженні з ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Ціолковського,4).

Доручити керівництву ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» організувати виконання передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по даній справі, з участю заявника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбудеться 07 листопада 2018 року о 13 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5508/16-к
Провадження № 1-кп/592/49/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, за ч.3 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 31.08.2018 року продовжений строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 по 26 жовтня 2018 року включно.
Прокурор вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Потерпілі підтримують думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 покладався на розсуд суду. Захисник обвинуваченого підтримав думку ОСОБА_5 .
Згідно з ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше та інші.
Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, врахувавши підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що ОСОБА_5 , який обвинувачується, в тому числі і у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.
Ризики, передбачені п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися.
Керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з 22 жовтня 2018 року по 18 грудня 2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , надіслати в ДУ «Сумський СІЗО».

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1383/18
Провадження №1-кс/584/720/18
УХВАЛА
22.10.2018 м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
1) Яка вартість мобільного телефону марки «S-teel» моделі М553, з урахуванням можливої втрати товарних властивостей (зносу), станом на 27.06.2018?
В той же час, як вбачається з вказаного клопотання, слідчий просив поставити перед експертом питання про вартість мобільного телефону марки «S-teel» моделі М553, з урахуванням можливої втрати товарних властивостей (зносу), станом на 26.06.2018.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до слідуючого.
В силу ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власної ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з копії протоколу допиту малолітнього (неповнолітнього) потерпілого від 20.09.2018, потерпіла ОСОБА_4 вказувала на викрадення у неї мобільного телефону 26.06.2018.
В той же час, слідчим суддею в п. № 2 ухвали від 19.10.2018 перед експертом поставлено питання про вартість мобільного телефону марки «S-teel» моделі М553, з урахуванням можливої втрати товарних властивостей (зносу), станом на 27.06.2018, що є очевидною опискою, яка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ :
Виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 19.10.2018, виклавши пункт № 2 в наступній редакції:
1) Яка вартість мобільного телефону марки «S-teel» моделі М553, з урахуванням можливої втрати товарних властивостей (зносу), станом на 26.06.2018?
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, клопотання про призначення судово - медичної експертизи (кримінальне провадження № 0000638),-

Встановив:

В клопотанні слідчого, яке погоджене з прокурором, ставиться питання про призначення судово-медичної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0000638 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України необхідні спеціальні знання.

Слідчий Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, який звернувся до суду з клопотанням, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 0000638, слідчим Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 12.10.2018 року, близько 23 год., невстановлена особа, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, поблизу магазину «Гастрономчик», що розташований в с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області, нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3 (а.с. 2).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням або за дорученням слідчого судді чи суду щодо встановлення ступання тяжкості та характеру тілесних ушкоджень .

Враховуючи вище викладене, оскільки для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження внесеному в ЄРДР № 0000638 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України необхідні спеціальні знання, вважаю, що клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000638 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України судово-медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Який характер, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які заподіяно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Яка характеристика травмую чого предмета (предметів) від дії якого (яких) утворилися дані тілесні ушкодження ?

3. Чи міг ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримати дані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту ?

4. Яка кількість ударів була нанесена ОСОБА_3 .?

Для ознайомлення експерту, при необхідності, надати матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проведення експертизи доручити експерту Кобеляцького відділення Полтавського ОБСМЕ, попередивши його про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Постанова

11 жовтня 2018 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України, -

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор ОСОБА_2 вважав за необхідне застосувати до свідків, які без поважних причин не з`явились в судове засідання, привід через органи національної полії.

Підсудний ОСОБА_4 , а також його захисник, адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 292 КПК України (в ред. 1960 р.) якщо не всі викликані свідки зявились, суд заслуховує думку учасників судового розгляду про можливість розгляду справи чи про відкладення його, вживаючи при необхідності, заходів, зазначених у статтіях 70 і 71 КПК України.

Згідно статті 70 КПК України (в ред. 1960 р.) особа, викликана судом як свідок, зобов`язана з`явитися в зазначені місце і час та дати правдиві оказання про відомі їй обставини в справі.

Якщо свідок не з`явиться безповажних причин суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи, що свідки, викликані судом, в судове засідання не з`явились, причини неявки суд не повідомили, до них слід застосувати привід через органи національної поліції.

Керуючись статтями 70, 135, 292 КПК України ( в ред. 1960 р.), суд,-

Постановив:

Застосувати привід, через органи національної поліції, до свідків:

- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 .

Виконання постанови доручити Юр`ївському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Свідків доставити на 14:30 22.10.2018 до Кобеляцького районного суду Полтавської області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, клопотання про призначення судово - медичної експертизи (кримінальне провадження № 0000646),-

Встановив:

В клопотанні слідчого, яке погоджене з прокурором, ставиться питання про призначення судово-медичної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0000646 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України необхідні спеціальні знання.

Слідчий Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, який звернувся до суду з клопотанням, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 0000646, слідчим Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 16.10.2018 року, в АДРЕСА_1 , у власному будинку, було виявлено труп ОСОБА_3 , 1968 року народження, без ознак насильницької смерті (а.с. 2).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобовязані звернутись з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причини смерті.

Враховуючи вище викладене, з метою встановлення причини смерті особи та оскільки для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0000646 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України необхідні спеціальні знання, вважаю, що клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000646 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України судово-медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Яка причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

2. Що стало основною причиною смерті: травма чи захворювання?

3. Коли настала смерть?

4. Чи маються на тілі померлого тілесні ушкодження, їх характеристика та локалізація?

5. Чи є прямий причинний зв`язок між виявленими на трупі тілесними ушкодженнями і причиною смерті?

6. Чи вживав померлий незадовго до смерті алкоголь і якщо так, то в якій кількості, в якій ступені алкогольного сп`яніння знаходився ?

Для ознайомлення експерту, при необхідності, надати матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проведення експертизи доручити експерту Кобеляцького відділення Полтавського ОБСМЕ, попередивши його про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 531/687/17
Кримінальне провадження № 1-кп/542/43/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2018 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений 22.10.2018 року в судове засідання не з`явився, місцезнаходження його невідомо.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він ухиляється від явки до суду .

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився. В матеріалах справи є його письмова заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З урахуванням того, що обвинувачений переховується від суду, чим перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженню, а відповідно до п.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, розглянути кримінальне провадження у відсутність обвинуваченого не уявляється можливим, тому суд вважає за необхідне оголосити ОСОБА_4 в розшук та зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, 335, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Оголосити у розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Карлівка Полтавської області.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити його до Новосанжарського районного суду за адресою: смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, а також негайно вручити копію даної ухвали.

Кримінальне провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Копію ухвали направити для організації виконання начальнику Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області та начальнику Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_6 .Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1