Справа 639/1628/18
Провадження 1-кп/639/322/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові
кримінальне провадження зареєстроване 13 березня 2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000533 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рига Республіки Латвія, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 26 лютого 2015 року о 07 год. 00 хв. керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ ТF 968 К», д.н.з НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю близько 60 км/г в м. Харкові по вул. Полтавський шлях зі сторони вул. Залютинська у напрямку вул. Озерянська. Під час руху ОСОБА_6 при під`їзді до регульованого світлофорним об`єктом перехрестя вул. Полтавський шлях з вул. Дудинської м. Харкова, не зважаючи на те, що світлофор перейшов на режим роботи з зеленого кольору на забороняючий рух червоний сигнал, не прийняв мір для зупинки керованого ним автомобіля, а продовжив рухатись та перетинати перехрестя, чим грубо порушив вимоги п.п. 8.7.3 «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 8.7.3 Сигнали світлофору мають такі значення: е) червоний сигнал, у томи числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;

- п. 8.10 При подачі світлофором або регулювальником сигналу забороняючого рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінія) дорожнім знаком 5.62 (місце зупинки), а якщо їх не має не ближче 10 метрів до ближньої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо вони відсутні та в інших випадках - перед пересічною проїжджою частиною, не створюючи перешкоди для руху пішоходів.

Внаслідок порушення ПДР України ОСОБА_6 трапилось зіткнення автомобілів «ЗАЗ ТF 968 К», д.н.з. НОМЕР_1 з автобусом «РУТА 20 СПГ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який в цей час рухався у зустрічному напрямку та виконував лівий поворот на дозволяючий рух сигнал світлофору, а саме на зелену стрілку, яка дозволяє рух на вул. Дудинської, тобто рухався зліва на право по ходу руху автомобіля «ЗАЗ ТF 968 К», в результаті чого пасажир автомобіля «ЗАЗ ТF 968 К» ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 758-ая/15 від 18.04.2015 ОСОБА_4 в результаті дорожньо-транспортної події отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому акроміального кінця лівої ключиці, закритого перелому середньої третини правої ключиці без зсуву відламків, перелому У та У1 ребер з права по середині підм`язової лінії, що відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_6 згідно висновку автотехнічної експертизи № 15000 від 19.03.2018 року перебувають у причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в інкримінованому злочині за ч.1 ст.286 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, повністю підтверджує обставини вчинення злочину так, як вони встановлені судом, при цьому, у відповідності до вимог ст.49 КК України, його захисник заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор та потерпіла ОСОБА_4 не заперечували щодо задоволення клопотання захисника про закриття кримінального провадження зі звільненням його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши доводи прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника ОСОБА_5 перевіривши письмові матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно класифікації злочинів за ст.12 КК України злочин, визначений за ч.1 ст.286 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

За правилами ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Приписами п.1 ч.2 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що подія злочину мала місце 26 лютого 2015 року, тобто на момент розгляду обвинувального акту, який надійшов до суду 02 квітня 2018 року, закінчились строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим на підставі ст.49 КК України ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження необхідно закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Судом обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності, в зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою обставиною, однак він наполягав на закритті даного кримінального провадження.

Потерпілою ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню подано позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Однак, згідно роз`яснень, викладених в Пленумі Верховного Суду України « Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» №3 від 31.03.1989р., у разі закриття справи з передбачених законом підстав, цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, судові витрати на залучення експерта не можуть бути стягнуті з обвинуваченого, у зв`язку з чим їх необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.12, 44, 49 КК України, ст. 284-288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000533 від 13.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Судові витрати на залучення експерта віднести за рахунок держави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення суд.

Суддя ОСОБА_1