Справа № 523/9773/15-к
Провадження №1/523/39/18
Суворовский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Одессы, украинца, гражданина Украины, среднего образования, холостого, официально не трудоустроенного, не имеющего судимости в порядке ст. 89 УК Украины, проживающего: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
В августе 2003года неустановленное досудебным следствием лицо, при неустановленных досудебным следствии обстоятельствах, используя бланк «Одесской Универсальной Товарной Биржи «GIP» изготовило поддельный документ - договор купли продажи №03/1021 от 21.08.2003 года, с внесением в указанный документ заведомо неправдивых сведений удостоверяющих факты имеющие юридическое значение, а именно удостоверяющих факт приобретения ОСОБА_4 в собственность жилого дома расположенного в АДРЕСА_2 , принадлежащего ОСОБА_5 .
В дальнейшем, ОСОБА_4 достоверно зная о том, что договор №03/1021 от 21.08.200 3года является поддельным, используя - предоставляя ксерокопию данного документа с проставленным штампом «Копия верна» «ОУТБ «GIP», проставленным так же неустановленным досудебным следствием лицом при помощи цветной множительной техники, подтверждающим якобы соответствие данного документа оригиналу, 20.07.2006 года обратился в Суворовский районный суд г.Одессы с исковым заявлением о признании заведомо поддельного для него договора купли-продажи №03/1021 жилого дома расположенного в г.Одессе по АДРЕСА_2 , якобы заключенного между ним и ОСОБА_5 на Одесской универсальной товарной бирже «GIP», действительным.
Решением Суворовского районного суда г.Одессы 17.08.2006 года предоставленный ОСОБА_4 договор в копии, заверенный заведомо поддельным штампом «Копия верна» был признан действительным, за ОСОБА_4 было признано право собственности на жилой дом АДРЕСА_2 .
Согласно заключения технико-криминалистической экспертизы №691 от 15.07.2008года «оттиск прямоугольного штампа «копия верна» на ксерокопии договора купли-продажи №03/1021 от 21.08.2003 года нанесен с помощью цветной множительной техники- цветного струйного принтера, что говорит о технической подделке данного оттиска».
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину не признал в категорической форме, заявив, что 21.08.2003 года между ним и ранее незнакомым мужчиной назвавшимся ОСОБА_5 и предоставившим документы подтверждающими его данные, в помещении товарной биржи «GIP» был заключен договор купли продажи №03/1021 от 21.08.2003 года жилого дома расположенного в АДРЕСА_2 , принадлежащего ОСОБА_5 . В тот же день данный договор был удостоверен товарной биржей. После оформления сделки ему выдали оригинал договора и ксерокопию договора на которой был проставлен оттиск штампа «копия верна». В 2006 году в связи с внесением изменений в закон Украины о «Товарных биржах» он вынужден был обратиться в Суворовский районный суд г.Одессы для признания данного договора действительным. К исковому заявлению он приложил ксерокопию договора № 03/1021 от 21.08.2003 года. Решением Суворовского районного суда г.Одессы его заявление было удовлетворено, договор был признан действительным. После получения решения суда он в течении нескольких лет пользовался строением. Затем решил его продать. 8.12.2006года между ним и ОСОБА_6 был заключен договор купли продажи, удостоверенный нотариально во второй нотариальной конторе. После продажи дома к нему стали поступать звонки с угрозами и незаконными предложениями передачи части денег вырученных от продажи дома сотрудникам городского управления милиции. 2.10.2007 года следователь СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области вынес постановление о привлечении его к уголовной ответственности по ст.ст. 190 ч. 3, 358 ч. 2, 3 УК Украины, после чего в отношении него была незаконно избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В дальнейшем судом был вынесен обвинительный приговор, который был отменен коллегией апелляционного суда Одесской области.
Считает, что в его действиях нет состава преступления, так как досудебным следствием не доказана его причастность к изготовлению поддельного штампа проставленного на копии договора купли продажи, а так же не доказана его осведомленность о том, что на выданной ему копии проставлен поддельный штамп. Кроме того подсудимый пояснил, что считает, что есть два человека представляющихся анкетными данными ОСОБА_5 один из них с поддельным паспортом продавал ему участок.
Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины подтверждается собранными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- показаниями свидетеля ОСОБА_7 , оглашенными в суде, согласно показаний которого он работал на Одесской Универсальной товарной бирже «GIP», учредителем которой был его сын. В 2001 году биржа закрылась, после чего ни один документ не был подписан или удостоверен. Договор купли-продажи якобы удостоверенный его товарной биржей №03/1021 от 21.08.2003года никогда не регистрировался и не заключался. На ксерокопии данного документа проставлена печать Товарной биржи «GIP» старого образца, действовавшая в 1997-1998 году, после чего была заменена. Подпись в графе директор так же не принадлежит ни одному из сотрудников его предприятия. Кроме того, сотрудники указанные в данном договоре купли-продажи ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в то время на бирже уже не работали. Уверен, что представленный договор оформлялся не на его бирже.
- показаниями свидетеля ОСОБА_11 , оглашенными в суде согласно показаний которой 8.12.2006года она, как нотариус Одесской нотариальной конторы удостоверила следку купли продажи участка, расположенного в г.Одессе по ул. Лиманной, 113 между ОСОБА_6 и ОСОБА_4 . Владельцем участка был предоставлен документ подтверждающий право собственности решение Суворовского районного суда г.Одессы от 17.08.2006года согласно которого за ОСОБА_4 было признано право собственности.
- показаниями свидетеля ОСОБА_12 , оглашенными в суде, согласно показаний которой она, как риэлтор осуществляла сделку по купле продаже участка расположенного в г.Одессе по ул. Лиманной,113 между ОСОБА_6 и ОСОБА_4 . В качестве документа подтверждающего право собственности на участок ОСОБА_4 предоставил решение Суворовского районного суда г.Одессы.
- показаниями свидетеля ОСОБА_13 , оглашенными в суде, согласно показаний которой она была замужем за ОСОБА_5 . В настоящее время с мужем никаких отношений не поддерживает, где он может находится, не знает. Последний раз видела его около 10 лет назад. До развода муж выпивал, часто и подолгу не находился по месту постоянного проживания. ОСОБА_4 она никогда не видела, об их взаимоотношениях с бывшим мужем ей ничего неизвестно.
Кроме того, свидетель пояснила, что действительно с 2001 года работала в «Департаменте Соблюдения Законности» в консалтинговом отделе, занималась оформлением различных сделок по недвижимости в интересах фирмы. О сделке по участку, расположенному по ул. Лиманной, 113 в г.Одессе между ее мужем и ОСОБА_4 ничего не знает. Ответить утвердительно на вопрос, была ли она в Малиновском районном суде г.Одессы в 2002 году по просьбе бывшего мужа для подачи иска о признании права собственности за ОСОБА_5 на участок по ул. Лиманной,113, не может.
- оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_5 , данными им в ходе судебного заседания в Суворовском районном суде от 10.02.2010 года, согласно которых он, много лет назад познакомился с мужчиной, который показал ему дом, расположенный на участке по ул. Лиманная в г.Одессе. Дальнейшим оформлением занималась его жена - ОСОБА_13 , сообщив ему, что дом будет оформлен на него, но как именно в дальнейшем был оформлен участок и на кого, он не знает. ОСОБА_4 он никогда не видел, никаких договоров купли-продажи с ним не заключал, деньги за дом по ул. Лиманной ни от кого не получал, расписки о получении денег ни когда никому не писал. (л.д.393 т.2)
- справкой ПП «Одисея-Кру» от 04.07.2007года, согласно которой сделка купли продажи дома АДРЕСА_2 согласно архивным сведениям биржи «GIP» №03/1021 от 21.08.2003года не регистрировалась. (л.д.19 т.1)
- копией договора купли-продажи №03/1021 от 21.08.2003года жилого дома расположенного в АДРЕСА_2 , заключенного между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на Одесской универсальной товарной бирже «GIP», изъятого в ходе выемки гражданского дела №2-4439/06 в Суворовском районном суде г.Одессы. (л.д.14-15 т.2)
- исковым заявлением в Суворовский районный суд г.Одессы от ОСОБА_4 в котором он просит признать договор купли-продажи №03/1021 от 21.08.2003года жилого дома расположенного в АДРЕСА_2 , заключенного между ним и ОСОБА_5 - действительным. К исковому заявлению приложен договор купли продажи. (л.д.16,17 т.2)
- заключением эксперта № 691 от 15.07.2008 года, согласно выводов которого оттиск прямоугольного штампа «Копия верна» на ксерокопии договора купли-продажи №03/1021 от 21.08.2003 года нанесен с помощью цветной множительной техники в данном случае струйного цветного принтера для персонального компьютера, что говорит о технической подделке данного оттиска (л.д. 100 т. 2).
Таким образом, на основании фактических данных и исследованных доказательств в судебном процессе суд считает, что действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст. 358 ч. 3 УК Украины, по квалифицирующим признакам: использование заведомо поддельного документа и его вина в совершении преступления доказана в полном объеме.
Суд критически относится к показаниям подсудимого о его невиновности в совершении данного преступления.
Так, на протяжении всего судебного следствия ОСОБА_4 заявлял, что органами досудебного следствия а так же в суде не было доказано того факта, что он мог знать о том, что заключенный им 21.08.2003года в «Одесской Универсальной Товарной Бирже «GIP» договор купли продажи с мужчиной представившимся ОСОБА_5 , является заведомо поддельным- с проставленным поддельным штампом «Копия верна», выданного ему на руки. Кроме того считает, что он стал жертвой мошенников, так как существуют два ОСОБА_5 , один из которых представляясь продавцом продал ему 21.08.2003года участок. Факт предоставления в суд копии договора купли продажи не отрицает. Возражает против применения к нему норм ст. 49 УК Украины.
Показания подсудимого о том, что он заключил договор купли продажи 21.08.2003года в «Одесской Универсальной Товарной Бирже «GIP» опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_7 , допрошенного судом и пояснившего, что Товарная Биржа «GIP» прекратила свое существование в 2001году, печать проставленная на бланке договора использовалась до 1998года. Должностные лица, указанные в договоре купли-продажи на момент закрытия биржи уже не работали.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5 оглашенными в суде, пояснившего, что ОСОБА_4 он ни когда не видел участок ему ни когда не продавал, расписок о получении денег не писал, а так же показаниями самого ОСОБА_4 данные им в ходе различных следственных действий при участии избранных им защитников в различное время, указавшего, что именно он, обладая копией бланка товарной биржи внес в него недостоверные сведения о том, что ОСОБА_5 продал ему дом, после чего по его просьбе на копию бланка был нанесен штамп «копия верна». Указанную копию договора он предоставил в Суворовский районный суд г.Одессы, в дальнейшем получил решения суда на основании которого поддельный договор купли продажи был признан действительным, а за ним было признано право собственности на данный участок. (л.д.204,237,270 т.1) (постановлением прокурора от 18.06.2014года, обвинение ОСОБА_4 в суде было изменено. В окончательной редакции прокурор предъявил обвинение по ст. 358 ч.3 УК Украины)
Как следует из материалов дела исследованных судом, ОСОБА_4 в ходе его последних допросов в качестве обвиняемого, на тот момент уже не признавая вину по сути предъявленного обвинения, пояснял, что «…вину не признаю так как данный документ я не изготовлял, мне его изготовили в компьютерном клубе. Копия документа не является документом» (л.д.200 т.2)
Таким образом, оценивая в совокупности показания подсудимого данные им в разное время, показания свидетелей, материалы уголовного дела, а так же заключения экспертиз изложенных в настоящем приговоре, суд считает, что вина ОСОБА_4 полностью доказана, а его настоящие показания являются способом и попыткой избежать ответственности, а так же гражданско-правовых последствий.
В судебных прениях прокурор заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, в связи с истечением сроков давности.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что уголовное дело может быть прекращено, по указанным основаниям, пояснение подсудимого возражающего о применении к нему порядка прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению, а дело прекращению в порядке ст.49 УК Украины, так как события инкриминируемые ОСОБА_4 относятся к периоду времени 20.07.2006года, при этом преступление инкриминируемое подсудимому относится к преступлениям небольшой тяжести и подлежит прекращению, если со дня совершения преступления истекло три года.
Согласно ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании, при наличии оснований указанных в ст. 49 УК Украины прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности в случаях поступления в суд дела с обвинительным заключением.
Учитывая, что сроки давности предусмотренные ст. 49 УК Украины на момент рассмотрения дела в суде истекли, а так же учитывая, что согласно ст. 11-1 УПК Украины суд обязан прекратить уголовное дело при установлении обстоятельств предусмотренных ст. 49 УК Украины, суд считает, что ходатайство прокурора подлежит безусловному удовлетворению, при этом подсудимый ОСОБА_4 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь, ст.ст. 282, 323, 324 УПК Украины, ст.ст. 11-1, 49 УК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_4 , признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.
ОСОБА_4 освободить от уголовной ответственности предусмотренной ст. 358 ч. 3 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины прекратить на основании ст. 49 УК Украины.
Меру пресечения подписку о невыезде отменить.
Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки, стоимость проведенных экспертиз в сумме 2034 (две тысячи тридцать четыре) гривны 25 копеек.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней, со дня оглашения приговора, через Суворовский районный суд города Одессы.

Судья Суворовского
районного суда г. Одессы ОСОБА_1