Номер провадження: 11-сс/785/788/18
Номер справи місцевого суду: 520/5043/18 1-кс/520/1542/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника: - ОСОБА_7

обвинуваченого: - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду Одеси від 26.04.2018 року, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , строком до двох місяців, тобто в рамках строку досудового розслідування, а саме до 24.06.2018 року, визначено розмір застави в сумі 528600 гривень, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ростов- на-Дону, РФ, громадянина РФ, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, на теперішній час оголошеного у розшук Броварським ВГІ в Київській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2, ст. 190 ч. 4 КК України-
ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.4 ст. 190 КК України.
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000269 від 29.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4, ст. 190 ч.2 КК України, за яким 24.04.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.та 25.04.2018 року повідомлено про нову підозру у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрювана вчинила особливо тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вживати заходів до знищення слідів та речових доказів кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваної.
Захисник та підозрювана просили відмовити у задоволенні клопотання, просили обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З боку підозрюваної скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів ГУНП не надходили, інших заяв та клопотань не було.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.04.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, та застосовано до підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з внесенням застави.

В апеляції адвокат просить ухвалу суду скасувати , ухвали нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Судом повинно було проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України. ОСОБА_8 на момент скоєння кримінального правопорушення знаходився в квартирі АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_10 , яка підтвердила алібі підзахисного. ОСОБА_8 добровільно надав свій дозвіл працівникам поліції на проникнення до орендованої квартири з метою проведення огляду та вилучення речей. Це свідчить про співпрацю зі слідством, проте судом це не було прийнято до уваги. Підзахисний являється власником собаки, яка зараз залишалась без нагляду, якого вона потребує. Підозра у вчиненні злочину не обґрунтована, кваліфікація правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, а реальні ризики перешкоджанню досудового розслідуванню не доказані, вказаний розмір застави дійсно є занадто великим. Для фізичної особи, яка не працює застава у розмірі 528600,00 гривень є непомірною, і внести її нереально. ОСОБА_8 не скоював злочин проти ОСОБА_11 , фактично матеріальна шкода ним спричинена не була. Грошові кошти, які належали потерпілій ОСОБА_12 , були вилучені працівниками поліції одразу після скоєння злочину. За такого, фактично, на сьогоднішній день матеріальна шкода не завдана.

Заслухавши апеляцію, доводи прокурора, який просив апеляцію адвоката залишити без задоволення, захисника і обвинуваченого, які просили апеляцій скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як передбачається з ухвали суду, відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги дані, які містяться в матеріалах досудового слідства, зокрема, в показах потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , протоколами слідчого експерименту,вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2, ст. 190 ч.4 КК України.
Зважаючи на те, що ОСОБА_8 не працює, не має постійного джерела прибутку, не одружений, є громадянином іншої держави, тобто з урахуванням міцності його соціальних зв`язків за місцем мешкання, на теперішній час оголошений у розшук Броварським ВП ГУНП в Київській області в рамках кримінального провадження за ст.190 4.2 КК України, обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні по якому продовжується проводження необхідних слідчих дій, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.І ст. 177 КПК України, доведеним.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим, вважаю що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідків у вигляді загибелі людини, вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , вважаю за необхідне визначити розмір застави, передбачений для осіб, підозрюваних у вчиненні особливо тяжкого злочину і зазначений ч.5 ст.182 КПК України.

Оцінюючи доводи, які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про відмову в обранні підозрюваному ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано застосував до нею запобіжний захід тримання під вартою з визначенням застави.

З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства з необхідними змінами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду Одеси від 26.04.2018 року, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваному ОСОБА_8 , строком до двох місяців, тобто в рамках строку досудового розслідування, а саме по 24.06.2018 року, визначено розмір застави в сумі 528600 гривень без зміни.

Судді апеляційного суду
Одеської області: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2