АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/411/18 Справа № 712/9085/18 Категорія: ст.309 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

До суду звернувся слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 з клопотанням про накладення арешту.

Клопотання мотивує тим, що згідно матеріалів Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області встановленні факти самовільного захоплення земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної форми власності в адміністративних межах Мошнівської, Кумейківської, Яснозірської, Софіївської сільських рад, Черкаського району, без відповідних правовстановлюючих документів в порушення вимог земельного законодавства.

16.02.2017 між Мошнівською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_10 з однієї сторони та ТОВ «ПОНОМАР» (юридична адреса: с Межиріч, вул. Канівська, 4/22, Канівський р-н, Черкаська обл.) в особі директора ОСОБА_11 було укладено договір про відшкодування плати за землю №1, предметом якого було право оплатного користування ТОВ «ПОНОМАР» земельною ділянкою загальною площею 34. 1826 га, що розташована в адмінмежах Мошнівської сільської ради за межами населеного пункту.

Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру №017 від 08.11.2017 про земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0008 площею 34,1826 га, за даними про яку здійснювався пошук у ДЗК, ця земельна ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення, підлягає використанню для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належить до державної форми власності, її державна реєстрація проведена 25.11.2013 на підставі документації! з землеустрою при проведенні інвентаризації земель. Інформація щодо державної реєстрації права оренди цієї земельної ділянки за ТОВ «ПОНОМАР» у ДЗК відсутня.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 14 грудня 2017 року у справі №925/1162/17 вказаний вище договір було визнано удаваним правочином. Окрім того, вказаним рішенням ТОВ «ПОНОМАР» зобов`язано звільнити земельні ділянки загальною площею 34,1826 га, розташованих в адмінмежах Мошнівської сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту.

Згідно листа Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від

15.06.2017 №82-23-0 042-409/90-17 за результатами перевірки встановлено використання

без правовстановлюючих документівТОВ «Пономар» земельної ділянки площею 34,1826

га в адмінмежах Мошнівської сільської ради Черкаського району для ведення товарного

сільськогосподарського виробництва.

Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом -земельною ділянкою від 14.05.2018 за №140-ДК/335/АП 09/01/-18 земельна ділянка площею 34,1826 га к/н :02:001:0008 засіяна сільськогосподарською культурою ТОВ «Пономар». Інформація про наявну в ТОП «Пономар» правовстановлюючих документів відсутня.

Окрім того, 16.02.2017 року між Кумейківською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_12 та ТОВ «ПОНОМАР» в особі директора ОСОБА_11 був укладений договір про відшкодування плати на землю №7 предметом якого було оплатне користування ТОВ «ПОНОМАР» земельною ділянкою загальною площею 48,0000 га.

Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру № НВ-018 від

05.01.2018 про земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0001 площею

48,0000 га, за даними про яку здійснювався пошук у ДЗК, ця земельна ділянка відноситься

до земель сільськогосподарського призначення, підлягає використанню для ведення

товарного сільськогосподарського виробництва, належить до державної форми власності,

її державна реєстрація проведена 25.11.2013 на підставі документацій з землеустрою про

проведенні інвентаризації земель. Інформація щодо державної реєстрації права оренди цієї

земельної ділянки чи іншого права за ТОВ «ПОНОМАР» у ДЗК відсутня.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 15 лютого 2018 року у справі №925/1536/17 договір про відшкодування плати за землю №7 від 16.02.2017 між Кумейківською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_12 та ТОВ «ПОНОМАР» в особі директора ОСОБА_11 визнано недійсним. Окрім того, ТОВ «ПОНОМАР» вказаним рішенням зобов`язано звільнити земельну ділянку площею 48 га. та повернути її у користування Головному управлінню Держгеокадастру в Черкаській області.

Проведенням огляду місця події вказаної вище земельної ділянки від 16.07.2018 року було встановлено, що земельна ділянка за кадастровим номером :02:001:0001 засіяна сільськогосподарською культурою, яка ззовні схожа на горох, який частково зібраний з неї. На вказаній земельній ділянці вбачаються сліди шин від, ймовірно, сільськогосподарської техніки.

Окрім того, між Кумейківською сільською радою, в особі сільського голови ОСОБА_12 та ТОВ «Пономар» в особі директора ОСОБА_11 було укладено договір про відшкодування плати за землю №4 від 16.02.2017 предметом якого було право оплатного користування земельною ділянкою загальною площею 25,8182 га - рілля, в адмінмежах Кумейківської сільської ради, за межами населеного пункту. Договір діяв протягом 12 місяців з моменту його укладення.

Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом -земельною ділянкою від 22.05.2018 за №201-ДК/378/АП/09/01/-18 встановлено, що ТОВ «Пономар» на земельних ділянках без кадастрового номеру площею 12,7723 га проведено посів сільськогосподарської культури соя, а на ділянці площею 13,0459 га проведено посів сільськогосподарської культури пшениці.

При цьому, слід зазначити, що гідно листа Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 04.07.2018 за №10-23-0.4-750/90-18 орієнтований розмір шкоди заподіяної внаслідок самовільного заняття СТОВ «Пономар» земельних ділянок сільськогосподарського призначення в адмінмежах Мошнівської та Кумейківської сільських рад Черкаського району складав близько 200 тис. грн.

16.07.2018 постановою слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Черкаській області земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:0001 площею 48 га з посівами сільськогосподарської культури, з зовні схожої на горох, земельну ділянки за кадастровим номером :02:001:0008 площею 34,1826 га з посівами сільськогосподарської культури, ззовні схожої на гірчицю, земельні ділянки без кадастрових номерів загальною площею 25,8 га, які розташовані в адміністративних межах Кумейківської сільської ради за межами населеного пункту, з них: земельна ділянка площею згідно плану меж земельних ділянок, складених інженером ДП «Черкаський інститут землеустрою» з них: земельна ділянка площею загальною площею 25,8 га з врожаєм сільськогосподарських культур на них: земельна ділянка площею 12,7723 га проведено з посівом сільськогосподарської культури виду - соя та земельна ділянка 13,0459 га проведено посів сільськогосподарської культури виду - пшениця у відповідності до вимог передбачених ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання.

Заслухавши доповідь судді, прокурорів, які підтримали вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні з наведених підстав, захисника, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Положенням ст.131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Колегія суддів вважає, що підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для арешту майна, як в клопотанні слідчого, так і в апеляційній скарзі прокурора не наведено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на урожай, що знаходиться на земельних ділянках, слідчий суддя в повному обсязі дотримався вищезазначених вимог закону.

Колегія суддів бере до уваги, що необхідність накладення арешту на посіви сільськогосподарських культур, про що просить слідчий в клопотанні, а прокурор в апеляційній скарзі, обґрунтовується ним необхідністю їх збереження, як доказів вчинення кримінального правопорушення.

Однак, слідством не встановлено ідентифікаційних властивостей кожного виду урожаю, зокрема, його кількість, розмір, вага, вартість тощо.

За таких умов накладення арешту на невизначений предмет чи їх сукупність колегія суддів не вбачає можливим, адже неможливо встановити підстави для такого арешту, а також ознаки співрозмірності вартості арештованого майна до розміру завданих збитків.

Інші підстави для накладення арешту на урожай такі, як: забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, колегія суддів не вбачає, оскільки санкція злочину за ч.1 ст.197-1 КК України, за якою внесено відомості до ЄРДР, не передбачає застосування спеціальної конфіскації або конфіскації. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, щодо наявності в кримінальному провадженні заявленого цивільного позову.

Водночас, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про безпідставність вимог клопотання слідчого в частині надання дозволу на здійснення вилучення шляхом збору та перевезення врожаю, як таких, що не передбачені нормами діючого КПК України.

У відповідності до положень ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на урожай, а тому ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги прокурора, які були предметом дослідження слідчого судді, не спростовують правильності висновків суду.

Керуючись статтями 405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Головуючий :

Судді :