Справа № 547/941/18 провадження № 1-кс/527/827/18
УХВАЛА
іменем України
04 жовтня 2018 року слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майноза матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 04 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2018 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майноза матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 04 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

У своєму клопотанні слідчий зазначив, що 02 вересня 2018 року о 20.10 год. на території Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області було виявлено трактор марки «Беларус 82.1» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , у якого при собі не було технічного паспорту на вказаний трактор.

04 вересня 2018 року під час проведення перевірки, було встановлено, що згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області №554/309/19 від 06 серпня 2018 року, на вказаний трактор накладено арешт, шляхом заборони використання за межами Глобинського району Полтавської області та відчуження.

За даним фактом 04 вересня 2018 року розпочате кримінальне провадження № №0000287 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України невиконання судового рішення.

05 вересня 2018 року вказаний трактор було оглянуто та встановлено, що на момент огляду до трактора «Беларус 82.1» д.н.з. НОМЕР_1 під`єднаний причіп для транспортування жатки зернозбирального комбайна за жаткою до комбайна JOHN DEERE, модель 625R серійний № НОМЕР_2 , 2003 року випуску.

Після проведення огляду, вказаний трактор «Беларус 82.1» д.н.з. НОМЕР_1 з під`єднаним причепом для транспортування жатки зернозбирального комбайна з жаткою до комбайну JOHN DEERE, модель 625R, серійний № НОМЕР_2 , 2003 року випуску, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000287 від 04 вересня 2018 року та поміщений на майданчик зберігання речових доказів Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що трактор колісний «Беларус 82.1», 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 , належить ПП «Агрофірма «Славутич» ( ).

Відповідно частини 1 статті 98 КК України у даному випадку трактор колісний «Беларус 82.1», 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 , разом з під`єднаним причепом для транспортування жатки зернозбирального комбайна з жаткою до комбайну JOHN DEERE, модель 625R, серійний № НОМЕР_2 , 2003 року випуску, є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, таможе бути використаний як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто являється речовим доказом.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання приховування, пошкодження, зникнення, втрати чи знищення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Посилаючись на викладене, слідчий просив суд накласти арешт на трактор колісний «Беларус 82.1», 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 , разом з під`єднаним причепом для транспортування жатки зернозбирального комбайна з жаткою до комбайну JOHN DEERE, модель 625R, серійний № НОМЕР_2 , 2003 року випуску, шляхом позбавлення будь-яких осіб можливості користуватися та розпоряджатися будь-яким способом зазначеним майном, окрім можливості вчинення особами необхідних слідчих чи процесуальних дій із вказаним предметом як речовим доказом.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримували з підстав та обставин, викладених в ньому.
Представник володільця майна ПП «Арофірма «Славутич» ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував частково, просив суд надати їм можливість користування трактором.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, прокурора, представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.
04 вересня 2018 року до СВ Семенівського ВП надійшов рапорт ДОП ОСОБА_7 про те, що 02 вересня 2018 року о 20.10 год. на території Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області було виявлено трактор марки «Беларус 82.1» д.н.з. НОМЕР_1 , на який згідно Апеляційного суду Полтавської області №554/309/18 від 06.08.2018 року накладено арешт, шляхом заборони використання за межами Глобинського району Полтавської області та відчуження. 04 вересня 2018 року відомості за вказаним фактом внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань присвоєно номер кримінального провадження № 0000287 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України (а.с. 7,8,9).
Згідно протоколу огляду місця події від 02 вересня 2018 року на території Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області було виявлено трактор марки «Беларус 82.1» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , разом з під`єднаним причепом для транспортування жатки зернозбирального комбайна з жаткою до комбайну JOHN DEERE, модель 625R у технічно-справному стані (а.с. 10-11).
Як вбачається із пояснень ОСОБА_6 від 02 вересня 2018 року останній працює механізатором в ПП «Агрофірма «Славутич» і за вказівкою керуючого ОСОБА_8 виїхав на тракторі «Беларус 82.1» д.н.з. НОМЕР_1 на поле, що знаходиться в с. Крива Руда Семенівського району. Про те, що на вказаний трактор накладено арешт ухвалою апеляційного суду не знав ( а.с. 18).

Після проведення огляду, вказаний трактор «Беларус 82.1» д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 , з під`єднаним причепом для транспортування жатки зернозбирального комбайна з жаткою до комбайну JOHN DEERE, модель 625R, серійний № НОМЕР_2 , 2003 року випуску, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000287 від 04 вересня 2018 року та поміщені на майданчик зберігання речових доказів Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ( а.с. 19-21).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06 серпня 2018 року по справі №554/309/18 зокрема на трактор колісний «Беларус 82.1», 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 накладено арешт, шляхом заборони використання за межами Глобинського району Полтавської області та відчуження транспортного засобу ( а.с. 12-17).

Згідно постанови слідчого від 07 вересня 2018 року Семенівського відділення поліції Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області та розписки від 07 вересня 2018 року, виявлений причіп для транспортування жатки зернозбирального комбайна з жаткою до комбайну JOHN DEERE, модель 625R, серійний № НОМЕР_2 , 2003 року випуску, переданий головному агроному ПП «АФ «Славутич» ОСОБА_9 на відповідальне зберігання( а.с. 35,39)

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам суд зазначає наступне.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчим суддею встановлено, що вилучений під час огляду 02 вересня 2018 року трактор колісний «Беларус 82.1», 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 , на який накладено арешт ухвалою Апеляційного суду Полтавської області, відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК, може мати значення речових доказів у кримінальному провадженні №0000287 від 04 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України та підлягати дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження. Клопотання слідчого подане до суду у строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України. Разом з тим, слідчим не доведено наявність обставин, за яких вилучений причіп для транспортування жатки зернозбирального комбайну та до комбайну JOHN DEERE, модель 625R, серійний № НОМЕР_2 , 2003 року випуску, на який не накладено арешт ухвалою Апеляційного суду Полтавської області, може бути доказом у кримінальному провадженні №0000287 від 04 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України та підлягати дослідженню, а тому клопотання підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майноза матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 04 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 02 вересня 2018 року, під час огляду поля на території Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області, а саме: трактор колісний «Беларус 82.1», 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом позбавлення будь-яких осіб можливості користуватися та розпоряджатися зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних слідчих чи процесуальних дій із вказаним предметом як речовим доказом.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити слідчому СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , начальнику Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представнику власника майна ОСОБА_5 - для відому.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1