ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/119/18 Справа № 204/7212/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001602 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, наприклад, цілодобовий домашній арешт або грошову заставу.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, а саме до 29 листопада 2018 року включно.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а також існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, може незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки йому відоме місце їх проживання, а в судовому засіданні прокурором надано заяву потерпілої, згідно якої вона побоюється за своє життя та її малолітньої дитини, тому що особи, що вчиняли кримінальне правопорушення, у випадку її звернення до поліції, погрожували фізичною розправою їй та її сину, а під час впізнання осіб вона бачила погрозливі погляди невідомих їй людей. Попри те, що підозрюваний раніше не притягався до кримінальної відповідальності, але з урахуванням обставин вчинення злочину, а саме за попередньою змовою групою осіб, із застосування вогнепальної зброї, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може вчинити нове кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 зазначає про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді та можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту або мінімальної суми грошової застави, оскільки підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки,постійне місце мешкання, працює, проживає в цивільному шлюбі та має на утриманні літніх батьків та є раніше не судимою особою. Також ОСОБА_7 навчається, займається спортом, а призначений запобіжний захід суперечить матеріалам досудового розслідування, оскільки він єдиний, хто вину визнав, щиро розкаявся та активно сприяє розкриттю злочину та досудовому розслідуванню, до того ж він не застосовував жодного насилля до потерпілих. Жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не існує, а обраний запобіжний захід є невмотивовано жорстоким з урахуванням його характеристик, репутації, поведінки та стійких соціальних зв`язків.
Заслухавши суддю-доповідача, думки захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника та з підстав, викладених в ній, просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, посилаючись на її безпідставність та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
З наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину та не оскаржуються сторонами в апеляційному порядку.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого та висновків слідчого судді на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає їх обґрунтованими, а заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України дійсно об`єктивно існують і застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе їм запобігти та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Так, враховуючи тяжкість покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, що у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, згідно заяви потерпілої, остання побоюється за своє життя та її малолітньої дитини, яким під час вчинення злочину погрожували фізичною розправою, даний злочин скоєний за місцем їх проживання, із погрозою застосування до них насильства, напад вчинений за попередньою змовою групою осіб, що підтверджує наявність ризику можливого впливу на них під час перебування підозрюваного на волі.
З огляду на вищевикладене, доводи сторони захисту про відсутність заявлених ризиків є безпідставними та повністю спростовуються матеріалами справи.
Водночас, апеляційний суд під час розгляду апеляційної скарги у відповідності до ст. 178 КПК України враховує також, що підозрюваний у вчиненому кримінальному правопорушенні вину визнає, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем навчання характеризується позитивно, займається боксом і ставав неодноразовим переможцем згідно наданих грамот. Однак, дані обставини не є самодостатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки заявлені ризики є реальними і для їх запобігання на даному етапі досудового розслідування до підозрюваного обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, тому апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001602 стосовно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4