Справа № 731/471/17
Провадження 1-кс/731/105/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року смт. Варва

Слідчий суддя Варвинського районного
суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
т.в.о. начальника СВ Варвинського ВП
Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Варва клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про встановлення строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №000224 від 04 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 26.07.2018 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , про встановлення слідчим строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №000224 від 04 жовтня 2017 року.
В обґрунтування клопотання посилається на те, в провадженні Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження №000224 від 04 жовтня 2017 року. Потерпілим ОСОБА_6 неодноразово на адресу слідчого були направлені клопотання з проханням оголосити в розшук автомобіль «VOLKSWAGEN CRAFTER», д.н.з НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності. Незважаючи на те, що орган досудового розслідування володіє відомостями про те, що хто і у який спосіб вчинив злочин і де саме перебуває викрадений автомобіль «VOLKSWAGEN CRAFTER»,слідство по справі умисно затягується. Зважаючи на що, на підставі ст. 28, 114 КПК України просив встановити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №000224 від 04 жовтня 2017 року до 01 вересня 2018 року.
Адвокат - ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, пояснив, що наполягає на необхідності встановлення строку досудового розслідування, оскільки протягом тривалого часу слідство не дало позитивного результату, так, зокрема, автомобіль не оголошений у розшук за базою «Армор», не допитаний свідок ОСОБА_7 , не допитаний свідок ОСОБА_8 .
ОСОБА_6 в судове засідання клопотання підтримав в повному обсязі, наголосив, що неодноразово звертався до слідчих із проханнями оголосити автомобіль у розшук, однак, на даний час цього не відбулось, слідчий не вживає ефективних дій, направлених на розкриття злочину, що завдає йому матеріальних збитків, прокуратура надає вказівки, які на даний час не виконуються.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та т.в.о. начальника слідчого відділу Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечили, пояснивши, що такий строк не може бути встановлено до пред`явлення підозри, свідок ОСОБА_8 допитаний в даному кримінальному провадженні, ОСОБА_9 фігурує в даному кримінальному провадженні як особа, як вказує потерпілий, яка вчинили злочин, отже, допит даної особи в якості свідка є недоцільним. Із рапортів, слідчих по даному кримінальному повадженню вбачається, що розшукуваний автомобіль оголошено в розшук. Більш того, заявник звертається із клопотання встановити строк, хоча, відповідно до ст. 303 КПК України не звернувся дослідчого, прокурора із відповідним клопотанням, а крім того, не оскаржував питання щодо застосування строкув до прокурора вищого рівня.
Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали заяви та оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04.10.2017 року Варвинським ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за №000224, за правовою кваліфікацією ст.356 КК України про те, що 02.10.2017 року до Варвинського ВП звернувся ОСОБА_6 з заявою, що 02.10.2017 року він виявив зникнення належного йому автомобіля «Вольцваген-Крафтер», який з 15.05.2017 року знаходиться на території господарства за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають рідна сестра заяника ОСОБА_10 з чоловіком та батьком, та які через сімейні міжусобиці заборонили знаходитись на території господарства. Чоловік сестри заявника заявив, що автомобіль не поверне, так як вважає його своєю власністю. Крім того, із зазначеного витягу вбачається, що підозра в даному кримінальному провадженні не оголошена.
17.10.2017 року ОСОБА_6 був допитаний в якості потерпілого.
В кримінальному провадженні наявні звернення слідчих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про внесення відомостей про автомобіль Крафтер в систему «Армор-Угон», 18 жовтня 2017 року надіслано всім абонентам електронної мережі МВС України орієнтування щодо вказаного автомобіля, та прохання Начальнику УПД ГУНП В Чернігівській області з проханням орієнтувати особовий склад на встановлення місцезнаходження, та затримання згадуваного авта.
08.12.2017 року в даному кримінальному провадженні було допитано свідка ОСОБА_13 .
Листом Прилуцької місцевої прокуратури від 05.05.2018 р. ОСОБА_6 повідомлено, що стан досудового розслідування неодноразово вивчався, з метою активізації досудового розслідування в розумні строки слідчим надавались письмові вказівки, роз`яснено право звернення на рішення дії або бездіяльність слідчого до слідчого судді.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Дане кримінальне провадження розслідується із попередньою правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру регламентується ч.1 ст. 219 КК України, і на даний час не перевищив меж, передбачених п.2 ч.1 ст. 219 КПК України.

Частиною 1, 2 ст.28 КПК України, передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
При цьому, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом (ч.6 ст.28 КПК України).
Частиною 1 ст.24 КПК України гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Зокрема, ч.1 ст.308 даного кодексу передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, оскільки слідчим суддею встановлено, що 04 жовтня 2017 року відділом поліції до ЄРДР за №000224 внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, проте на час розгляду клопотання в даному кримінальному провадженні жодній особі не пред`явлено, а строк, визначений ст. 219 КПК України не сплинув, заявник не довів, що встановлення скороченого строку є об`єктивно необхідним, відповідає меті здійснення кримінального провадження, буде законним та обґрунтованим в даному випадку, тому в задоволенні клопотання про встановлення процесуального строку досудового розслідування слід відмовити.
Крім того, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя зауважує, що реалізація механізму оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого відповідними особами, мають окреме відображення у нормах КПК України, і самі по собі не можуть бути підставою для прийняття рішення щодо встановлення певних строків в межах кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 28, 219, 114 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , про встановлення строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №000224 від 04 жовтня 2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1