Справа № 542/775/17
Провадження № 1-кс/542/398/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
заучастю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представник потерпілого ТОВ «Євробудсервіс» ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000338 від 12.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавськоїобласті перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
19.10.2018 року суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 заявлено самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Вказана заява обґрунтована тим, що ОСОБА_5 розглядала скаргу ОСОБА_4 , в основу якої покладено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000338 від 12.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України. Крім того, ОСОБА_5 тривалий час працювала в Новосанжарському р-о «Сільгосптехніка», реформованому в Новосанжарське ремпідприємство, разом з ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду заяви судом повідомлена належним чином.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 .
Представник потерпілого ТОВ «Євробудсервіс» ОСОБА_4 також не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 .
Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви судом повідомлені належним чином.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, судової справи, дійшов наступного висновку.
Стаття 75 КПК Українинадає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1ст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11, п.104, 106, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (і) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Таким чином, оскільки ОСОБА_5 розглядала скаргу ОСОБА_4 , в основу якої покладено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000338 від 12.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, та тривалий час працювала в Новосанжарському р-о «Сільгосптехніка», реформованому в Новосанжарське ремпідприємство, разом з ОСОБА_6 , суд вважає, що участь судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №0000338 від 12.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, може за об`єктивним критерієм викликати сумнів у її неупередженості в даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000338 від 12.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України,передати до канцелярії Новосанжарського районного суду Полтавської області для автоматичного розподілу в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Слідчий суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1