Справа № 200/9464/18
Провадження № 1-кп/200/534/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачений: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001182 від 06 травня 2018 року за обвинуваченням -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, українець, з середньо-технічною освітою, працює слюсарем-сантехніком у ТОВ «Група «Капітал строй», не одружений, утриманців не маючий, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 05.05.2018 року близько 16 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр-К», який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, 62К, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав майно, що належить ТОВ «Епіцентр-К», а саме: арт. 10319779, штрих-код 443 ніж туристичний складний «Gerber Paraframe» вартістю 598,98 грн.

Після чого, ОСОБА_7 , виконавши усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити з незалежних від його волі причин, оскільки був затриманий з викраденим майном працівниками охорони ТОВ «Епіцентр-К» за касовою зоною вказаного гіпермаркету.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 після роз`яснення суті обвинувачення, в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину визнав повністю та надав суду покази, що він дійсно 05.05.2018 року близько 16 год. 00 намагався викрасти із магазину «Епіцентр-К», складний ніж, але його було затримано охороною поза межами касової зони магазину. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Пояснення обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості, послідовні і логічні, не протиречать обставинам події, викладеним в обвинувальному акті, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, при цьому суд переконався, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин і в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7 у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, пом`якшуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, яка за місцем мешкання характеризується посередньо (т. 1 а.с. 57), на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога, не перебуває (т.1 а.с.54-55).

Отже, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу та саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та для запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати на залучення експерта необхідно покласти на обвинуваченого.

Речові докази вирішуються на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Судові витрати у сумі 572 грн. стягнути із засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

Речові докази: CD-R диск залиши при матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1