overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/749/18
ун. № 759/6905/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт № 0000435 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2, ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До суду 07.05.2018 року надійшов обвинувальний акт № 0000435 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2, ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Згідно ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений, які у відповідності до ч. 2 ст. 314 КПК України, підлягають виклику у підготовче судове засідання.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0000435 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2, ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал судового засідання № 5 ) на 11 травня 2018 року о 11 годин 00 хвилин з обов`язковою участю учасників судового провадження.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/761/8482/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

07 травня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: захисника ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Київської місцевої прокуратури №10 негайно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 21 березня 2018 року, яка була подана до Київської місцевої прокуратури №10 21 березня 2018 року та зареєстрована за вх.№ 1006.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 11 травня 2018 року, о 08 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

14 травня 2018 року
м. Київ

Справа № 273/1489/16-к
Провадження № 51-3514ск18

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 11 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 15 листопада 2017 року,
в с т а н о в и в:
Засуджений звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд) від 26 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також засудженому роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Згідно з даними розписки ОСОБА_4 отримав копію вказаної ухвали Суду 3 квітня 2018 року.
Проте засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від ОСОБА_4 на адресу Суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 11 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 15 листопада 2017 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

14 травня 2018 року

м. Київ
Справа № 342/352/16-к

Провадження № 51 6057 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2018 року скасовано вирок Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 в частині призначеного йому покарання та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_4 призначено за ст. 187 ч. 1 КК України покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік. В решті вирок місцевого суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вироку апеляційного суду у касаційному порядку.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України. Так, з касаційної скарги вбачається, що захисник оскаржує саме вирок суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_4 , проте в тексті скарги є формулювання, які не узгоджуються як з позицією особи щодо оскаржуваного судового рішення, так і з інформацією, яка вбачається із наданої копії вироку апеляційного суду. Зокрема, в тексті скарги міститься думка захисника про необхідність змінити вирок суду першої інстанції, хоча він нею не оскаржується, а також посилання на те, що суд апеляційної інстанції постановив ухвалу, в той час як апеляційний суд ухвалив новий вирок.
Вказані неточності при складанні касаційної скарги не можуть вважатися належним обґрунтуванням вимоги особи, а тому в цій частині касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України.
Також, відповідно до ст. 427 ч. 3 КПК України якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 без руху.
Встановити захиснику ОСОБА_5 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Рейндж опт» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року у кримінальному провадженні № 0000155 від 11.10.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора прокуратури АР Крим ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Рейндж Опт» внесені на депозитний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я митниць ДФС України у Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві в сумі 3800000, 00 грн. з забороною розпорядження вказаними коштами та зупинення видаткових операцій за вказаними рахунками, за винятком видаткових операцій виключно до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.
В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання прокурора містить достатньо правових підстав для його задоволення у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, так як майно має ознаки такого, що було здобуте кримінально протиправним шляхом, тобто відповідає критеріям ст. 98 КПК України та з метою збереження речових доказів наклав арешт.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді директор ТОВ «Рейндж Опт» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді з підстав її незаконності. При цьому ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що під час розгляду клопотання про накладення арешту присутніми ні він, ні його представники не були про ухвалу дізнались 26.01.2018 року.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах директора ТОВ «Рейндж опт» ОСОБА_5 подала клопотання про відмову від апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Рейндж опт» ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Рейндж опт» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року у кримінальному провадженні № 0000155 від 11.10.2017 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/1098/2018

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 520/5753/18
Провадження № 1-кс/520/1768/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 15 годину 00 хвилин 16.05.2018 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури міста Києва, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, подана в порядку ст. 303 КПК України.

В судове засідання особа, яка звернулась зі скаргою не з`явилась, через канцелярію суду надавши заяву про залишення скарги без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність сторін кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши та дослідивши в нарадчій кімнаті скаргу та матеріали додані в її обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 305 КПК України, за якими слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою, слідчим суддею не встановлено.

Аналізуючи викладене, а також те, що заявником надано до суду заяву про залишення скарги без розгляду, що вказує на те, що заявлені особою, яка звернулась зі скаргою вимоги не підтримуються, а отже слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури міста Києва, яка полягає у нездійсненні процесуальних дійу кримінальному провадженні № 0001715 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/341/18
У Х В А Л А

"14" травня 2018 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок відбутого покарання,-

Встановив:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане клопотання, в якому засуджений ОСОБА_2 просить здійснити перерахунок попереднього ув`язнення за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 02 березня 2011 року.

Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження і клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок відбутого покарання призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок відбутого покарання призначити до розгляду на 23.05.2018 року на 15-40 годину.

В судове засідання викликати засудженого та зобов`язати керівництво Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області надати особову справу на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/6961/18
Провадження № 1-кс/161/3801/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 11 травня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області в складі ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Луцьку скаргу захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СГ СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яка полягає у не наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №00000288 від 15 вересня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.306, ч.3 ст.307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться скарга захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СГ СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яка полягає у не наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №00000288 від 15 вересня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.306, ч.3 ст.307 КК України.
11 травня 2018 року до канцелярії суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст. ст. 22,26, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СГ СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яка полягає у не наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №00000288 від 15 вересня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.306, ч.3 ст.307 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 165/785/18
Провадження № 1-кп/165/160/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

за результатами проведеного у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду підготовчого засідання у кримінальному провадженні №0000275 від 06 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.107, ст.110, ст.314, ст.315, ст.316, ст.369, ст.372 КПК України, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000275 від 06 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду на 12 год. 00 хв. 23 травня 2018 року, на яке викликати прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 199/8707/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0002939, яке надійшло з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1,у відношенні ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

На вимогу суду до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №4 про доставку обвинуваченого ОСОБА_5 до суду, отримана відповідь про те, що ОСОБА_5 29.03.2018 року вибув до Солонянської виправної колонії УДПтС України в Дніпропетровській області № 21.

10.05.2018 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про його відмову від проведення судового засідання в режимі відео конференції та відповідно до якої він бажає брати участь у судовому засіданні особисто.

За таких обставин вважаю необхідним етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 з Солонянської виправної колонії УДПтС України в Дніпропетровській області № 21 до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №4 з подальшою доставкою до суду для участі у судовому розгляді кримінального провадженні на весь час судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 372, 537,539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Солонянської виправної колонії УДПтС України в Дніпропетровській області № 21 до ДУВП УДПСУ у Дніпропетровській області № 4 на весь час судового розгляду кримінального провадження з наступною доставкою до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська для розгляду кримінального провадження, відносно якого призначено судовий розгляд на 12-30 годину 07.06.2018 року.

Про наслідки етапування обвинуваченого до ДУВП УДПСУ у Дніпропетровській області № 4 повідомити суд.

Копію ухвали для негайного виконання направити: начальнику Солонянської виправної колонії УДПтС України в Дніпропетровській області № 21 та начальнику ДУВП УДПСУ у Дніпропетровській області № 4.

Виконання ухвали доручити начальнику Солонянської виправної колонії УДПтС України в Дніпропетровській області № 21 та начальнику ДУВП УДПСУ у Дніпропетровській області № 4.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 146/413/18
"14" травня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
28 березня 2018 року до Томашпільського районного суду надійшло дане клопотання, яке 5 квітня 2018 року надійшло в провадження судді Томашпільського районного суду ОСОБА_1 .
6 квітня 2018 року суддею Томашщпільського районного суду ОСОБА_1 було заявлено самовідвід в розгляді даного клопотання.
Ухвалою Тульчинського районного суду від 8 травня 2018 року заяву судді Томашпільського районного суду ОСОБА_1 про самовідвід задоволено
Відповідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи 146/413/18 від 14 травня 2018 року призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, в Томашпільському районному суді працюють двоє суддів-суддя ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_3 .
Як вбачається із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи № 146/413/18 між суддями від 14 травня 2018 року, призначення не відбулося; не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Як вбачається із звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 14 травня 2018 року, суддю Томашпільського районного суду ОСОБА_1 виключено, оскільки слухав цю справу.
У відповідності до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
На даний час в Томашпільському районному судді Вінницької області не має можливості утворити новий склад суду, оскільки там працює лише один суддя суддя ОСОБА_1 .
Суддя Томашпільського районного суду ОСОБА_3 неповноважний (закінчено період повноважень), що також вбачається із звіту про неможливість розподілу справи між суддями.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 34, 369-372 КПК України, суд -
Томашпільського районного суду ОСОБА_1