г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1563/18
Номер провадження 1-кс/213/431/18
У Х В А Л А
Іменем України

04 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0000617 від 01 червня 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , посилаючись на те, що в слідчому відділенні Інгулецького ВП КВП перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню за №0000617 від 01 червня 2018 року за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що в період часу з 08:00 години по 12:00 годину 21 березня 2018 року ОСОБА_5 , діючи повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , вступив у злочину змову з ОСОБА_7 , направлену на таємне викрадення чужого майна, поєднану з проникненням у житло, реалізуючи яку, вони діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом відмикання замку вхідних дверей квартири невстановленим досудовим розслідуванням предметом, проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки повторно, умисно, із корисливих мотивів, таємно викрали перфоратор «МАКІТА» моделі HR-2470, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №1178/18 від 19 квітня 2017 року становить 2 265,77 гривень, акумуляторний шуруповерт «МАКІТА» моделі 6271DWPE, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №1178/18 від 19 квітня 2017 року становить 1 719,12 гривень, телевізор «SAMSUNG SIRIES 5» моделі UE40ES5507K, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №1178/18 від 19.04.2017 року становить 8511,36 гривень, браслету з металу жовтого кольору 585 проби вагою 4 грами, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №1178/18 від 19 квітня 2017 року становить 3 564 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , утримуючи викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернув викрадене майно на свою користь, чим спричинили, таким чином, потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 21 368 гривні 65 копійок.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; висновком судово-товарознавчої експертизи; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; речовими доказами долученими до матеріалів кримінального правопорушення; протоколами огляду дисків; документами долученими до матеріалів кримінального провадження.

Встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Зазначив, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, відповідно постійного джерела доходів не має, свою життєдіяльність забезпечував переважно за рахунок доходу від реалізації майна, здобутого незаконним шляхом, вказаний злочин вчинив маючи не погашену у встановленому порядку судимість, це свідчить про схильність до вчинення корисливих злочинів; перебуваючи на волі може впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного, з якими він знайомий та дають викривальні показання стосовно нього; має дружину та неповнолітню доньку, але за місцем проживання перебуває рідко, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та можливість виїхати за межі м. Кривий Ріг, усвідомлюючи тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі, так як санкція статті передбачає покарання від трьох до шести років позбавлення волі, тобто не передбачає звільнення від покарання з випробувальним терміном.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 140 000,00 гривень.

Судом встановлено, що клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 надійшло до суду разом із клопотанням про його затримання з метою приводу.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04 червня 2018 року у задоволенні клопотання слідчого про затримання ОСОБА_5 з метою приводу відмовлено.

У судове засідання підозрюваного ОСОБА_5 не доставлено.

Слідчий пояснив, що на даний час неможливо доставити підозрюваного в судове засідання, так як не відомо його місце перебування.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного, не прибуття якого не дає можливості розгляду клопотання.

Вислухав думку слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що необхідно повернути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому СВ Інгулецького ВП КВП.

Керуючись ст.ст.192, 193, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0000617 від 01 червня 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1