Єдиний унікальний номер справи 185/8378/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за № 0001265 від 02 червня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Барда Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 296, частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Барда Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 296, частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 296, частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6

потерпілих: ОСОБА_7

захисника потерпілого: ОСОБА_8

обвинувачених: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5 .

Захисників обвинувачених: ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

встановив:
05 жовтня 2018 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 296, частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2018 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, потерпілі, їх захисники, обвинувачені та їх захисникі, кожен окремо вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового засідання, приходить наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, обвинувальний акт складений відповідно до положень кримінального процесуального кодексу, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Відтак суд приходить висновку про необхідність призначення судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 296, частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені частиною 2 статті 27 Кримінального процесуального кодексу України відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що знаходячись під загрозою застосування тяжкого покарання за вчинені злочини, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 можуть вплинути на потерпілу сторону та інших осіб, які можуть володіти відомостями щодо обставин злочину, з метою схилення тих до зміни показів та відмови від показів, взагалі та переховуватися з метою уникнення відбування покарання у вигляді позбавлення волі.
Потерпілий ОСОБА_7 та його захисник у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою. Мотивуючи тим, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 розглядається кримінальна справа

№ 185/9025/17 від 16.11.2017 року за ст. 263 ч.1 КК України в Павлоградському міськрайонному суді. Після скоєння злочину 02.06.2018 року обвинувачений ОСОБА_3 разом з іншими обвинуваченими з місця пригоди зникли та були затримані лише 07.06.2018 року, коли обвинувачений знаходився в розшуку. Обвинувачений ОСОБА_3 є громадянином іншої держави, що не складає труднощів у виїзді за кордон, крім того під час зміни запобіжного заходу на домашній арешт був попереджений про уникнення та заборону спілкування зі свідками та потерпілими в цьому кримінальному провадженні. Але останній не дотримався ухвали суду та порушив умови домашнього арешту, спілкуючись 02.10.2018 року з потерпілим ОСОБА_13 . Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , то він раніше неодноразово судимий. Після скоєння злочину 02.06.2018 року обвинувачений ОСОБА_5 разом з іншими обвинуваченими з місця пригоди зникли. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи під домашнім арештом був попереджений про знаходження за місцем мешкання з 21.00 години до 07.00 години з 25.09.2018 року, однак не дотримався ухвали суду та порушив умови домашнього арешту, знаходячись в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » о 01годині 11хвилин 06.10.2018 року, що підтверджується фото, наданими до клопотання. Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 мають можливість впливати на свідків, оскільки ознайомлені з матеріалами справи, де є адреси усіх свідків. Крім того, потерпілий ОСОБА_7 та його родина, після звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_3 сильно турбуються за свою безпеку, здоров`я та життя, оскільки такі обвинувачені підуть на все, аби уникнути покарання по кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник, кожен окремо, заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що клопотання є необґрунтованим.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, кожен окремо, щодо зміни застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Захисник пояснила, що її підзахисний дає правдиві свідчення, має постійне місце реєстрації, проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_14 , працює неофіційно та піклується про батька пенсіонера. Додала, що виклику до Дніпровського апеляційного суду на 10.10.2018 року не отримували.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, кожен окремо, щодо зміни запобіжного заходу покладаються на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить наступного висновку.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Судове рішення стосовно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам статті 370 Кримінального процесуального кодексу України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, згідно зі статті 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Дослідивши матеріали наданого кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, суд вбачає наявність розумного обвинувачення відносно обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм державним обвинуваченням злочинів. При цьому суд, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміновані обвинуваченим діяння.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні злочинів які відноситься до категорії тяжких злочинів.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, під час досудового розслідування відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоющодо ОСОБА_3 , суд приймає до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується останній, які відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжкими, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, крім того, 02.06.2018 року з місця пригоди зник та був затриманий 06.06.2018 року, його вік, відсутність інформації про наявність захворювання та інвалідність, те, що він одружений, не має постійного місця роботи, постійного джерела доходу, що в свою чергу свідчить про нестійкість соціальних зв`язків, раніше не судимий, порушив умови застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що вказують потерпілі, а саме не утримався від спілкування з потерпілим по даному кримінальному провадженнюта надали докази, розмір майнової шкоди, враховуючи дії щодо незаконного впливу на потерпілого та ризики схилення його до надання суду неправдивих свідчень на його користь, перебуваючи на свободі, ОСОБА_3 будучі громадянином іншої держави може переховуватися від суду та покинути Україну, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приймає до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується останній, які відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжкими, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, крім того, 02.06.2018 року з місця пригоди зник та був затриманий 04.06.2018 року, його вік, відсутність інформації про наявність захворювання та інвалідність, перебуває у цивільному шлюбі, не має постійного місця роботи, постійного джерела доходу, що в свою чергу свідчить про нестійкість соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, порушив умови застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що стверджують потерпілі, а саме залишив місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., розмір майнової шкоди, враховуючи також існування ризиків незаконного впливу на учасників кримінального правопорушення з метою схилення їх до надання суду неправдивих свідчень на його користь, також ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.
З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, виходячи з усіх обставин провадження, вважає, що у кримінальному провадженні наявні підстави для зміни обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченими і їх захисниками, кожного окремо на їх користь, проте в даному конкретному випадку приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинувачених і виконання процесуальних рішень по справі.
Суд не визначає розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.
Крім того, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права сторін у справі, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зважаючи на те, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати обвинувачення, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо клопотання представника потерпілого про прийняття до розгляду цивільного позову, то воно, враховуючи положення п. 10 ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 128 КПК України, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-201, 314, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

постановив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням _ ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 296, частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України на 01 листопада 2018 року о 11.00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та осіб, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та заявлених свідків.

Прийняти цивільний позов та визнати цивільним позивачем ОСОБА_7 , а цивільними відповідачами обвинувачених - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Клопотання про зміну запобіжного заходуОСОБА_3 та ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, до 23 грудня 2018 року включно.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, до 23 грудня 2018 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1