Справа № 202/3698/18
Провадження № 1-кс/202/2674/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 червня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_3
прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Дніпропетровськ, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 28.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у березні 2017 року, більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 спільно зі своєю дружиною ОСОБА_7 , виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, а саме шляхом розміщення на інтернет-сайті безкоштовних оголошень «http://www.olx.ua» повідомлень про продаж дитячих товарів, не маючи при цьому наміру на реальне виконання умов договору.

Після отримання дзвінка від потенційного покупця, або надсилання покупцем повідомлення через відповідний сервіс на інтернет-сайті безкоштовних оголошень «http://www.olx.ua», ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужими грошовими коштами, вводячи покупця в оману, розповідали про комплектність неіснуючих у них дитячих товарів, обговорювали умови доставки та пропонували надіслати на вказаний ними картковий банківський рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_5 або ОСОБА_7 повну передоплату вартості замовленого товару, частину вартості, або вартість поштової доставки товару. Отримані від замовників грошові кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знімали з банкоматів у районі власного проживання, а саме в банкоматах розташованих по вул. Березинській, Марії Лисиченко, та по вул. Байкальська, 81 А, Індустріального району м. Дніпро, та витрачали на власний розсуд, не виконуючи попередніх домовленостей із замовниками товару, після чого видаляли оголошення.

Так, на протязі 2017 року ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 неодноразово реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужими грошовими коштами, діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстрували на інтернет сайті безкоштовні оголошення, після чого отримуючи повну оплату за вказаний товар на банківський рахунок не виконували обов`язків по доставці замовленого товару та розпоряджалися грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяли потерпілим матеріальні збитки.

Крім того, у невстановлений у ході досудового розслідування час та місці,

ОСОБА_5 придбав психотропну речовину «метамфетамін», яку став незаконно, без мети збуту, зберігати за адресою: АДРЕСА_1 до 14 години 40 хвилин 20 жовтня 2017 року.

Так, 20 жовтня 2017 року у період часу з 14 години 40 хвилин по 17 годину 45 хвилин у ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено кристалічні речовини, масами 0,4759 г., 0,0391 г., 0,0196 г., 0,0175 г., 0,0181 г., які відповідно до висновку експерта № 1/8.6/4663 від 15.02.2018 містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса метамфетаміну відповідно складає 0,1802 г., 0,0150 г., 0,0073 г., 0,0067 г., 0,0076 г., два сліп пакети на внутрішній поверхні яких виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса метамфетаміну складає 0,0002 г., 0,0003 г., електронні ваги на поверхні яких виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса метамфетаміну складає 0,0002 г., загальна маса метамфетаміну, яку ОСОБА_5 незаконно зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без мети збуту складає 0,2175 г.

За сукупністю вчиненого умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 309 КК України.

22 червня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 309 КК України.

23 червня 2018 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що підозрюваний розуміючи ступень тяжкості покарання, яке йому загрожує, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, продовжувати протиправну діяльність, впливати на свідків, потерпілих.

У зв`язку з чим, просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб, визначити заставу у 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини на думку слідчого та прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам
Підозрюваний та захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 24 год. 00 хв. по 04 год. 00 хв. наступного дня, обґрунтовуючи тим, що підозрюваний працює таксистом.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000614, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, найсуворішим покаранням з яких є позбавлення волі строком до 3 років, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує, що прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, однак не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні. У зв`язку з чим, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він має постійне місце проживання, міцність його соціальних зв`язків з дружиною та двома дітьми, які перебувають на його утриманні, дійшов висновку про те, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні, достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації дружини та їх сумісного проживання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

3) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою.

4) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали до 20 серпня 2018 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1