Справа № 357/7986/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженні № 0000746,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746 від 11.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.01.2010 року близько 19 год. 15 хв. ОСОБА_4 знаходячись біля переходу, що під мостом, який веде на масив Леваневського в м. Біла Церква Київської області, умисно з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_5 , яке виразилося в тому, що ОСОБА_4 підбіг ззаду до ОСОБА_5 та схвативши рукою за сумку, сильніше смикнув за сумку, внаслідок чого остання впала на снігове покриття і відчула короткочасний фізичний біль, та відкрито заволодів - вирвав з руки потерпілої ОСОБА_5 належну їй жіночу сумку,чорного кольору вартістю 280 грн., в якій знаходився гаманець вартістю 25 гривень з грошима в сумі 5 гривень, мобільний телефон марки "Нокіа-6060" вартістю 525 грн. зі стартовим пакетом "Київстар" вартістю 25 грн. на рахунку якого були кошти в сумі 23 гривні, пенсійне посвідчення, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 883 гривень.

Однак по теперішній час ОСОБА_4 матеріальної шкоди гр. ОСОБА_5 не відшкодував, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, таким чином потерпілій ОСОБА_5 завдав майнової шкоди на загальну суму 883 грн..

08.02.2010 року ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

18.06.2014 року ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, копії повідомлення направлено за місцями реєстрації та проживання ОСОБА_4 .

Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 186 ч. 2 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликався слідчим для допиту та проведення інших слідчих дій, шляхом вручення повістки про виклик із зазначенням часу та місця проведення слідчих дій, однак ОСОБА_4 жодного разу до СВ Білоцерківського МВ не з`явився без поважних причин, що свідчить про його намір переховатись від слідства та суду та уникнути відповідальності.

23.11.2011 року ОСОБА_4 оголошено в розшук та до цього часу він переховується від правоохоронних органів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки місце знаходження ОСОБА_4 не встановлено, внаслідок чого він оголошений в розшук.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що 22.06.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду, в рамках кримінального провадження № 0000746, направлено клопотання про обрання щодо ОСОБА_4 міри запобіжного заходу - тримання під вартою, та в зв`язку з тим, що останній переховується від правоохоронних органів, що унеможливлює його добровільну участь в розгляді вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши матеріали, що мають значення для вирішення питання про надання дозволу на затримання з метою приводу, заяви слідчого та прокурора, які клопотання підтримали та просили розгляд даного клопотання проводити у їх відсутність, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України та переховується від органів слідства та суду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Судом встановлено, що до суду також надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.176-178,188-190 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню № 0000746 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області селище Ізварне місто Краснодона, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, громадянин України, раніше судимого 24.11.2009 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до сплати штрафу в розмірі 850 гривень, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1