ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4076/18
Провадження № 1-кс/636/894/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
28 вересня 2018 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

начальника відділення СВ Чугуївського ВП ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001385, внесеному 25.09.2018 до ЄРДР, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Красний Луч, Луганської області, громадянин України, раніше неодноразово засудженого, останній раз 22.12.2011 за ч. 3 ст. 186 КК України Алчевським міським судом Луганської області, одруженого, зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_2 .

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати відносно нього інший більш м`який запобіжний захід,

в с т а н о в и в:
Начальник відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 25.09.2018 року в період часу з 16 годині 00 хвилин по 18 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , в ході сварки з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де ОСОБА_5 реалізуючи раптово виниклий намір направлений на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілого, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та бажаючи діяти саме таким чином, ставлячи за мету умисне позбавлення життя ОСОБА_8 , тримаючи у правій руці ніж наніс декілька ударів ножем в область грудної клітини та верхніх кінцівок останнього, внаслідок чого причинив тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення грудної клітини зліва, пневматороксу, колото-різаних ран верхньої кінцівки лівого передпліччя, нижньої третини правого передпліччя, колото-різана рана в області правої сідниці, однак з причин по незалежним від волі ОСОБА_9 свій умисел до кінця не довів, в зв`язку з своєчасно наданою медичною допомогою потерпілому.

Даний факт 25.09.2018 року внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001385 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, та Чугуївським ВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5

26.09.2018 о 10.30 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 26.09.2018 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор вважає, що є достатньо підстав та ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, крім цього більш м`який запобіжний захід може спонукати підозрюваного на втечу з території Чугуївського району та взагалі території України, незаконно впливати на свідків та потерпілу сторону, умисний характер діяння ОСОБА_5 , крім того злочин вчинений проти життя людини, та те, що підозрюваний після вчинення злочину добровільно не звернувся до правоохоронних органів, може вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому він підозрюється. Прокурор та слідчий вважають необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і вважають, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, проти чого підозрюваний та його захисник не заперечували.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував участь у даній події, пояснивши, що між ним та потерпілим відбулася бійка, в ході якої він наніс тілесні ушкодження потерпілому, захисник просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки на даний час не зрозуміла кваліфікація злочину, не проведена експертиза, не проведений допит потерпілого та те, що обвинувачений одружений, має сім`ю та постійне місце проживання .

Вислухавши позицію сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до змісту якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання в даному випадку підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд, розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавленням волі, оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати ОСОБА_5 до переховування від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків, чи зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому підозрюється, а також вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність стійких соціальних зв`язків, оскільки він мешкає у квартирі по найму, одружений, за місцем реєстрації не проживає, а тому вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливо для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, та обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, розмір застави не визначається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193-198, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
Клопотання начальника відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001385, внесеному 25.09.2018 до ЄРДР, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Красний Луч, Луганської області, громадянин України, раніше неодноразово засудженого, останній раз 22.12.2011 за ч. 3 ст. 186 КК України Алчевським міським судом Луганської області, одруженого, зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів - до 10.30 год. 26 листопада 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя