Справа № 635/2437/17
Номер провадження 1-кп/635/334/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року с. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження № 0000687 від 05.04.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

05 квітня 2017 року, приблизно о 07 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно із корисливого мотиву, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розбивши вікно, проник до домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 .
В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме електричного мотору з циркулярної пили, почав його скручувати, щоб в подальшому зняти та віднести з вказаного домоволодіння, але свій злочинний умисел не зміг довести до кінця, з причин, які не залежать від його волі, оскільки був викритий співробітниками Харківського ВП ГУНП в Харківській області. Вартість вказаного електричного мотору до циркулярної пили, згідно товарознавчої експертизи № 6101 від 28.04.2017 року, складає 4 068 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ч.15, ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро зізнався, дав показання у відповідності з встановленими, погодився з обсягом здобутих по справі доказів і не оспорював їх в суді, а також визнав недоцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися.
За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу, вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також тих, що стосуються вирішення питання щодо речових доказів, витрат на проведення експертизи.

Суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні правопорушення повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, тому що він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, повне визнання своєї вини.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином України, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Суд знаходить, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення, не знижують суспільну небезпеку правопорушення до рівня, що виходить за межі, встановлені у санкції ч.3 ст. 185 КК України, покарання, що виключає застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Підстав до застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 69-1 КК України, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ч.4 ст.12 КК України, є тяжким злочином, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують покарання, вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Одночасно, суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 здійснив закінчений замах на злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, знаходить необхідним, застосувавши положення ст. 68 ч.3 КК України, призначити йому покарання у розмірі не більше двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією частини третьої ст. 185 КК України.
Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, із застосуванням до нього положень ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

По даній справі Державою України в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф.. М.С.Бокаріуса було понесені судові витрати, які складаються із вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи № 6101 від 13.04.2017 року в розмірі 396 гривень. Зазначені судові витрати суд відшкодовує за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільний позов в провадженні відсутній.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до норм ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України і, застосувавши положення ч.3 ст. 68 КК України, призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він, на протязі одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Судові витрати, які складаються із вартості проведеної товарознавчої експертизи № 6101 від 13.04.2017 року в розмірі 396 гривень, суд відшкодовує за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

Речовий доказ електричний мотор з циркулярної пили, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати переданими за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1 .