Справа № 504/3926/17
Провадження № 1-кп/504/245/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2018смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001206 від 02.07.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь, Молдова, громадянина України, українця за національністю, освіта середня, не одруженого, працюючого товарознавцем в «Дельта Вільмар», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2017 року біля 08:00 годині, ОСОБА_5 під час перебування за місцем свого мешкання, а саме у коридорі квартири АДРЕСА_2 , де здійснював прибирання. У цей же день, біля 08:10 години, під час прибирання у ОСОБА_5 , на фоні побутових взаємовідносин, виник конфлікт зі своє сестрою ОСОБА_6 та її чоловіком ОСОБА_7 , які також мешкають у зазначеній квартирі. Надалі, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, взявши у праву руку дерев`яну палицю, яка перебувала у господарському приміщенні зазначеної квартири, наніс нею ОСОБА_7 декілька ударів у район тулуба та верхніх кінцівок, завдавши останньому тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта № 198 від 07.11.2017 року при обстеженні у ОСОБА_7 , 1977 року народження, були виявлені наступні ушкодження: садина на задній поверхні правого передпліччя в середній третині, на животі зліва вгорі, на левій передньобічній поверхні грудної клітини внизу, на задній поверхні лівого передпліччя в верхній третині, в області лівого колінного суглобу по зовнішній поверхні, синець на задній поверхні лівого передпліччя в верхній третині. Вказані ушкодження могли виникнути 01.07.2017 року від дії тупих предметів конструктивні особливості яких не відобразилися та відповідно до п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснив, що дійсновін 01.07.2017 біля 08.00 годині, під час перебування за місцем свого мешкання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 , де також мешкає ОСОБА_7 разом із сім`єю, на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин, які виникли на фоні побутових взаємовідносин, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, використовуючи дерев`яну палицю, яка перебувала у приміщенні зазначеної квартири, наніс ОСОБА_7 три удари, чим спричинив тілесні ушкодження.
У скоєному ОСОБА_5 розкаюється, докази його вини, добуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Покази ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позицій.

Потерпілий ОСОБА_7 у раніше проведеному судовому засіданні не заперечував проти розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Крім того, подав до суду заяву про подальший розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині).

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, те що воно відноситься до злочинів невеликої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на засіданнях адміністративної комісії як порушник не розглядався, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи особу винного, думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Засоби забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувались, та підстав для їх обрання судом не вбачається.

Кримінальним правопорушенням майнової шкоди не завдано.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 371 - 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по провадженню: дерев`яну палицю, довжиною 58 см, яка була передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , вважати повернутою власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1