overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/1832/17
№ провадження 1-кс/495/382/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В :
22.09.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
04.07.2018 року від слідчого ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/8021/17
№ провадження 1-кс/495/522/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
06.10.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
06.07.2018 року від слідчого ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного стосовно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/1402/18
Провадження № 1-і/504/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.07.2018 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника- адвоката ОСОБА_4 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, клопотання захисника- адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультистор» про скасування арешту майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000799 від 05.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.321-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв`язку із складністю викладення повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частину).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Колопотання захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Мультистор» задовольнити частково.

Арешт з медичних препаратів: внутрішньоматкових спіралей «Mirena» (2 картонних пакунків), серія, яка не заборонена обігом: TU01P46; картонну упаковку розчину для внутрівенного та внутрішньом`язового застосування «КЕТАНОВ», 10 ампул по 1 мл., серія, яка не заборонена обігом, 03174834, - зняти.
В задоволенні решти клопотання відмовити повністю.
Ухвала слідчого судді виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8484/18
Провадження № 1-кс/520/2695/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій вона просить зобов`язати службових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання від 14.06.2018 року про ознайомлення з матеріалам досудового розслідування у рамках кримінального провадження №0001743 від 16.05.2018 року, яке 14.06.2018 року було надіслане адресату рекомендованим листом та згідно з інформацією Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" (поштове відправлення № 059) вище зазначене клопотання було отримано Київським ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області 18.06.2018 року.

Тобто заявник фактично оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотань в порядку ст.220 КПК України.

До суду надійшло клопотання від заявника про розгляд скарги за її відсутністю.

Прокурор та відповідна посадова особа СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомили.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги, 14.06.2018 року клопотання про ознайомлення з матеріалам досудового розслідування у рамках кримінального провадження №0001743 від 16.05.2018 року, яке було надіслане адресату рекомендованим листом та Згідно з інформацією Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" (поштове відправлення № 059) вище зазначене клопотання було отримано Київським ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області 18.06.2018 року, проте, до теперішнього часу клопотання не розглянуто та рішення по ньому не прийнято.

Тобто бездіяльність слідчого полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 , що не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, та порушує права заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати службових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14.06.2018 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у рамках кримінального провадження №0001743 від 16.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.189 КК України.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/1585/2018
УХВАЛА
11 липня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в режимі відеоконференції матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 07.12.2017 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000350, внесеному до ЄРДР 13.10.2017 р., -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищезазначена скарга.
У зв`язку з незабезпеченням розгляду скарги в режимі відеоконференції через відсутність інтеренетзв`язку, розгляд скарги відкладено на іншу дту.
У зв`язку з відклденням розгляду скарги, слідчий суддя вважає занеобхідне продовжити розгляд скарги в режимі відеоконференції.
Керуючись 303-304, 306, 336 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Призначити проведення судового засідання 16.08.2018 року о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002, зал судових засідань № 11 по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 07.12.2017 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000350, внесеному до ЄРДР 13.10.2017 р.
Доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» (36014, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 91) викликати для допиту особу, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язати службову особу установи вручити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Про час та місце розгляду скарги повідомити учасників справи.
В судове засідання викликати скаржника, захисника скаржника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 563/791/18
провадження № 1-кп/563/132/18
11 липня 2018 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката: ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
встановив:
На розгляді в Корецькому районному суді Рівненської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та він вважає за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою тому, що продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання цього запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задоволити.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання, просили змінити міру запобіжного заходу на більш м"який, а саме домашній арешт.
Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Судом встановлено, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 не перестали існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме наявність ризику того, що обвинувачений буде переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу особу, свідків, здійснювати психологічний тиск на інших обвинувачених та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд вважає, що прокурор довів про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів, а тому суд не вбачає підстав для зміни обраного запобіжного заходу на більш м"який та вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ..
Керуючись ст.ст.174, 331 КПК України, суд,-
ухвалив:
Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - задоволити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 12 год. 20 хв. 10 вересня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 510/298/17
У Х В А Л А
іменем України

11.07.18 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000722 від 23.11.2016 р., 0000048 від 28.01.2017 р., 0000149 від 16.03.2017 р., 0000222 від 25.04.2017 р., 0000549 від 15.11.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.ч.2,3, 263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000722 від 23.11.2016 р., 0000048 від 28.01.2017 р., 0000149 від 16.03.2017 р., 0000222 від 25.04.2017 р., 0000549 від 15.11.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.ч.2,3, 263 ч.1 КК України.

У судове засідання 11.07.2018 р. не явився належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 , про причини неявки суду не повідомив, його явка є обов`язковою, примусовий привід не виконано. Раніше до обвинуваченого вже застосовувався примусовий привід.

Згідно зі ст.ст. 314,323 КПК України, судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

Згідно ст.ст. 139,140,323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.

Оскільки участь обвинуваченого є обов`язковою, то слід повторно застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Згідно зі ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. ст. 139-140, 314, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно із даними обвинувальних актів, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 11 год. 00 хв. 31 липня 2018 року, відклавши судове засідання до вказаного часу.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
10 липня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого СВ Гощанського ВП Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 щодо визначення підсудності розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000301, -

В С Т А Н О В И Л А:
Старший слідчий СВ Гощанського ВП Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 за погодженням прокурора звернувся до Апеляційного суду Рівненської області з клопотанням про визначення територіальної підсудності розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000301, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що на даний час у ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні судді для здійснення правосуддя, а суддя ОСОБА_6 не має повноважень судді у звязку із закінченням строку таких повноважень, що робить неможливим утворення складу суду для розгляду даного клопотання цим судом.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи (самовідводів), або в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Зважаючи, що в Гощанському районному суді відсутні судді для здійснення правосуддя, а суддя ОСОБА_6 не має повноважень у звязку із закінченням їх строку, що унеможливлює створення в даному суді складу суду на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000301, колегія суддів вважає за можливе направити клопотання до Здолбунівського районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання старшого слідчого СВ Гощанського ВП Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 задовольнити.

Направити клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів ( інформації) про здійснення дзвінків та відправку СМС повідомлень з радіоелектронного засобу мобільного терміналу за номером НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0000301, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з Гощанського районного суду в Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/7711/18

Провадження № 1-кс/638/2143/18

19.06.2018 Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002143 від 31.05.2018 року про призначення експертизи, -

встановив :

Слідчий Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи по кримінальному провадженню № 0002143 від 31.05.2018 року.

В судове засідання прокурор або слідчий не з*явилися, доказів задоволення клопотання суду не надали.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що є підстави для залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

П о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002143 від 31.05.2018 року про призначення експертизи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя