АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/424/2018 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 157 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотаннястаршого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та відсторонено від посади державного реєстратора до 20 лютого 2018 року

ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Сєверодонецьк Луганської області, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, яка має на утриманні малолітню дитину віком 1 рік і 2 місяці, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362; ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, відсторонення ОСОБА_9 від займаної нею посади державного реєстратора обґрунтовується тим, що вона, перебуваючи на даній посаді, може знищити, спотворити або сховати чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Не погоджуючись з таким рішенням, підозрювана ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати. Зокрема, автор апеляції зазначає, що повідомлена їй підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362; ч. 3 ст. 365-2 КК України, є необґрунтованою. Крім того, апелянт вказує, що фактично у кримінальному провадженні ніякої шкоди завдано не було. На думку підозрюваної, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не ґрунтується винятково на класифікації злочинів. При цьому автор апеляції звертає увагу, що слідчим суддею при прийнятті рішення було незаконно застосовано ч. 5 ст. 65 Закону України "Про запобігання корупції", а також були порушені норми ст. ст. 132, 155, 157 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваної ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження № 0000120, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 листопада 2012 року за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 4 ст. 197-1 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2; ч. 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України, та за фактами вчинення службовими особами групи компаній «Укогруп» кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356; ч. ч. 1, 3, 4 ст. 197-1; ч. 1 ст. 194; ч. 1 ст. 358; ч. ч. 1, 2 ст. 382; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1; ч. ч. 1, 2 ст. 364-1; ч. ч. 1, 2 ст. 366; ч. 2 ст. 209; ч. ч. 1, 3, 4 ст. 190; ч. ч. 1, 3 ст. 212; ч. ч. 4, 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 365-2; ч. ч. 3, 4 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України.

30 листопада 2017 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України.

З 04 лютого 2011 року ОСОБА_9 здійснює нотаріальну діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 8431, а на підставі реєстраційного посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності № НОМЕР_1 з 22 травня 2014 року ОСОБА_9 здійснює приватну нотаріальну діяльність на території міста Києва.

07 грудня 2017 року старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернулася до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_9 від посади державного реєстратора строком на 2 місяці, а також з метою виконання ухвали просила доручити органу досудового розслідування вилучення у ОСОБА_9 документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають вилученню на час відсторонення від посади, а саме свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю від 04 лютого 2011 року № 8431 та реєстраційного посвідчення від 22 травня 2014 року № 1425, проінформувавши відсторонення від посади Міністерство юстиції України та адміністратора Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362; ч. 3 ст. 365-2 КК України, та, перебуваючи на займаній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та може продовжити злочинну діяльність.

20 грудня 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого ОСОБА_10 було задоволено та ОСОБА_9 відсторонено від посади державного реєстратора до 20 лютого 2018 року.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваної особи на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно з п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими та проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження і не можуть виходити за межі доводів клопотання старшого слідчого.

Цих вимог закону ні старший слідчий у своєму клопотанні, ні слідчий суддя при розгляді вказаного клопотання старшого слідчого про відсторонення ОСОБА_9 від посади державного реєстратора не дотрималися.

Зокрема, не відповідають матеріалам провадження посилання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 у клопотанні про необхідність відсторонення ОСОБА_9 від посади для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити злочинну діяльність. Як встановлено колегією суддів, в клопотанні старшого слідчого не наведено конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваної. Не приведено таких фактів і прокурором в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Таким чином, старший слідчий та прокурор не довели наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_9 від посади державного реєстратора необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної і що перебування останньої на посаді дасть їй можливість знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи продовжити злочинну діяльність.

Звертає на себе увагу і той факт, що клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_9 від посади не містить всіх необхідних даних, визначених в ст. 155 КПК України, а саме в ньому не викладено конкретних обставин, що дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або яким саме способом протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Отже, старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 не мала права ініціювати відсторонення ОСОБА_9 від посади без наявності достатніх для цього підстав, передбачених КПК України, що, в свою чергу, свідчить про безпідставність внесення такого клопотання.

Крім того, у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак старший слідчий, як встановила колегія суддів, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а це, в свою чергу, ставить під сумнів обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри в межах внесеного слідчим клопотання та доданих до нього матеріалів про відсторонення останньої під посади.

Також, як встановила колегія суддів, слідчий суддя, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України, взагалі не врахував наслідки відсторонення ОСОБА_9 від посади для інших осіб з огляду на те, що остання має на утриманні малолітню дитину віком 1 рік і 2 місяці, а займана нею посада є єдиним джерелом її доходів.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваної ОСОБА_9 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 про відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади державного реєстратора, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог ст. 155 КПК України та за недоведеності не тільки необхідності відсторонення підозрюваної від посади, а і обґрунтованості повідомленої їй підозри за матеріалами саме даного судового провадження.
Керуючись ст. ст. 154 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та відсторонено від посади державного реєстратора до 20 лютого 2018 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 , погодженого із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про відсторонення від посади державного реєстратора до 20 лютого 2018 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4