overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2018 Справа №607/8191/18

провадження номер 1-кс/607/3850/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на постанову слідчого ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000668 від 25 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на постанову слідчого ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000668 від 25 грудня 2015 року, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, зобов`язати слідчого чи прокурора надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Тернопільському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області строк оскарження постанови слідчого ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000668 від 25 грудня 2015 року.

Відкрити провадження у справі за скаргою Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на постанову слідчого ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000668 від 25 грудня 2015 року, призначити її до судового розгляду на 15 травня 2018 року на 08 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді заяви особу, яка її подала, чи її захисника, представника та прокурора рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1519/18 Справа № 176/993/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

03 липня 2018 року м. Дніпро Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В :
Цією ухвалою ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, оскільки останній не довів свого виправлення.

20 червня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на вищевказане рішення суду. Апеляційна скарга була відправлена поштою 16 червня 2018 року, про що свідчить поштовий штамп з датою на конверті.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Як вбачається, оскаржувана ухвала суду постановлена 25 травня 2018 року без участі засудженого. Вказану ухвалу ОСОБА_3 отримав 04 червня 2018 року, а апеляційна скарга на дану ухвалу відправлена поштою лише 16 червня 2018 року, що підтверджує відбиток календарного штемпеля, який проставляється під час приймання для пересилання письмової кореспонденції, тобто із пропуском передбаченого законом семиденного строку на апеляційне оскарження, при цьому питання про поновлення строку апелянтом не ставиться.

Згідно ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається, якщо особа, що її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою такої особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, з роз`ясненням останньому вимог ч. 7 ст. 399 КПК України, відповідно до якої повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким - повернути засудженому ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/827/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/258/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання голови Шумського районного суду ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до іншого суду,-

ВсТАНОВИла:

Голова Шумського районного суду ОСОБА_5 звернувся в апеляційний суд Тернопільської області з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до іншого суду.

Згідно із поданням, до Шумського районного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Однак на даний час автоматизований розподіл по справі між суддями не проведено у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що його слід задовольнити з таких підстав.

Як вбачається із подання, суддя ОСОБА_5 брав участь у вказаному кримінальному провадженні як слідчий суддя під час розгляду клопотання про проведення дактилоскопічної експертизи.

Інших суддів, які можуть здійснювати правосуддя у Шумському районному суді немає.

Вказані обставини унеможливлюють утворення складу суду для розгляду матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Беручи до уваги те, що у Шумському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України його слід направити в інший суд Тернопільської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Шумського районного суду про направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України направити в Кременецький районний суд Тернопільської області для розгляду по суті.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/65/18
Номер провадження : 11-кп/791/595/18 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.310 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2018 року липня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Обвинуваченої: ОСОБА_7

Захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції в залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 березня 2018 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Новотроїцького Херсонської області, громадянки України, без освіти, незаміжньої, непрацюючої, адреса реєстраційного обліку: АДРЕСА_1 (адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ), судимої: 24 липня 2009 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік; 26 лютого 2010 року Красногвардійським районним судом АР Крим за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки 1 місяць (яке відбула повністю 26 жовтня 2012 року), 22 квітня 2014 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки та відповідно до ст. 75, 76 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а
Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 березня 2018 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Повний текст ухвали буде оголошено 04.07.2018 року о 08.45 годині в залі судових засідань Апеляційного суду Херсонської області

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1822/17
Провадження № 1-кп/673/27/18
01 березня 2018 р.м. Деражня
Деражнянський районний суд
Хмельницької області
у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
Кримінальне провадження по обвинуваченню вказаної вище особи підсудне Деражнянському районному суду Хмельницької області.
В ході судового розгляду підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, судом та іншими учасниками судового провадження встановлені не були.
Враховуючи викладене, з метою підготовки даного кримінального провадження до судового розгляду, у відповідності до вимог ст. 315 КПК України, судом було визначено дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні; також з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглянуто клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів; а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої особи під час досудового розслідування не обирався.
Таким чином, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду та завершивши підготовку до судового розгляду, суд вважає за можливе постановити ухвалу про призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
Крім того, у відповідності до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, враховуючи те, що він обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за відсутності визначених пунктами 1-7 ст. 314-1 КПК України
обставин, суд вважає за необхідне зобов`язати Деражнянський районний сектор з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись статтями 314-317 КПК України,-
Зобов`язати Деражнянський районний сектор з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та надати в строк до 03.04.2018 року досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого, яку долучити до матеріалів кримінального провадження.
Всі документи, інші матеріали, надані суду під час даного судового провадження його учасниками, що мають значення для цього кримінального провадження, долучити до обвинувального акта та вважати матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та свідків за клопотанням сторін.
Про день судового засідання повідомити начальника Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/4139/18
Номер провадження 1-кп/676/389/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

неповнолітнього обвинуваченого

ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальні провадження №0000904 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Кам`янець-Подільським міськрайонним судом розглядається обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000904 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду на 13.30 год. 4 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження №0000904 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, підлягає призначенню до судового розгляду

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №0000904 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду на 13.30 год. 4 липня 2018 року в залі № 13 судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй-Хмари,7 в м. Кам`янець-Подільський).

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження - процесуального прокурора, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей Камянець-Подільської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1402/17 Номер провадження 11-кп/786/904/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.05.2018 року ОСОБА_5 визнано винною та засуджено за ст. 118 КК України до 2 років позбавленні волі. звільнено ОСОБА_6 від призначеного покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із актом амністії.

На вказаний вирок суду від потерпілого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.05.2018 року.

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 11.07.2018 року.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Справа № 682/1465/17
Провадження № 1-кп/682/7/2018
У х в а л а

04 липня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Шепетівської місцевої

прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000301 від 26 квітня 2017 року щодо ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0000301 від 26 квітня 2017 року щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В підготовче судове засідання 04 липня 2018 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, не повідомив суд про причини неявки. Про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Прокурор пояснив, що вжиті заходи для встановлення місця знаходження обвинуваченого результату не дали, так як ОСОБА_6 у місцях можливого його перебування відсутній, з роботи звільнився, рідним та знайомим його місце перебування не відоме.

Приймаючи до уваги відсутність обвинуваченого в місці постійного проживання та неможливість встановлення його фактичного місця перебування, суд вважає, що обвинувачений ухиляється від суду .

З метою забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог ст. 335 КПК України, суд, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до висновку про необхідність розшуку обвинуваченого та застосування до нього приводу за результатами розшуку з метою забезпечення його явки у підготовче судове засідання .

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000301 від 26 квітня 2017 року, до його розшуку.

Оголосити розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 .

Обвинуваченого ОСОБА_6 розшукати та доставити приводом до суду для проведення підготовчого судового засідання.

Про розшук ОСОБА_6 негайно повідомити суд.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

03 липня 2018 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову про визнання документів та предметів речовими доказами у кримінальному провадженні,-

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на постанову про визнання документів та предметів речовими доказами у кримінальному провадженні.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову про визнання документів та предметів речовими доказами у кримінальному провадженні.

Скаргу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 09 липня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

03 липня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000003, внесене до ЄРДР від 02 січня 2016 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 березня 2018 року

стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Берестя Дубровицького району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України, -

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 березня 2018 року стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ? без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, ? в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено 06 липня 2018 року, о 08 год. 30 хв.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3