Номер провадження 1-кп/754/267/18
В И Р О К
Іменем України

31 липня 2018 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Шеки Азербайджан, громадянина Азербайджана,

освіта середня, одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1

раніше судимого:

1. 06.09.2000р. Приморським районним судом м.Одеси

за ст.141 ч.1 КК України (1960р.) до 4-х місяців позбавлення волі,

2. 25.06.2001р. Приморським районним судом м.Одеси

за ст.143 ч.2 КК України (1960р.) до 1-го року позбавлення волі,

3. 24.05.2004р. Червонозаводським районним судом м.Харкова

за ст.186 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі,

4. 30.06.2009р. Солом`янським районним судом м.Києва

за ст.186 ч.2 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі,

10.12.2012р звільнився по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10
перекладача ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017р. приблизно в 12.45 годин ОСОБА_12 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись між станціями метрополітену «Чернігівська» та «Лісова» по пр.Броварському в м.Києві, з метою повторного відкритого викрадення чужого майна вступили в попередню змову між собою, після чого підійшли до автомобіля «ТАТА» д/зВВ9863СН, в якому знаходився ОСОБА_10 , та відповідно до попередньо розподілених ролей особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, відчинила водійські дверцята автомобіля, сіла в кабіну автомобіля та правою рукою притиснула ОСОБА_10 до сидіння та, продовжуючи утримувати останнього, зсередини відкрила пасажирські дверцята кабіни, через які ОСОБА_12 зайняв пасажирське сидіння в кабіні, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виказала потерпілому вимогу передачі наявних грошових коштів, в цей час ОСОБА_12 , перебуваючи поряд із ОСОБА_10 , своєю присутністю та висловлюваннями до останнього не заважати, підтримував протиправні дії особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, чим подолали волю потерпілого до опору, після чого особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з сумки ОСОБА_10 дістала грошові кошти в сумі 4800грн, що належать останньому, та разом із ОСОБА_13 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, тим самим за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_12 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме грошові кошти в сумі 4800грн.

ОСОБА_12 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що 27.10.2017р. на прохання свого знайомого ОСОБА_14 він на своєму автомобілі марки «Део Ланос» відвозив останього в місто Бровари, під час повернення з міста Бровари по дорозі між станціями метро «Лісова» та «Чернігівська» в м.Києві ОСОБА_15 попросив його зупинитись, після зупинки ОСОБА_15 вийшов з його автомобіля та направився до вантажного автомобіля, який стояв на узбіччі, заліз в кабіну вказаного вантажного автомобіля, а він в цей час також вийшов зі свого автомобіля, стояв на вулиці та чекав ОСОБА_14 , після повернення ОСОБА_14 вони поїхали, однак його автомобіль був зупинений, він та ОСОБА_15 були затримані. Що саме ОСОБА_15 робив в вантажному автомобілі він не знає, він особисто у вказаний автомобіль не сідав, грошові кошти з автомобіля не викрадав, на відкрите викрадення чужого майна з ОСОБА_16 не домовлявся.

Встановлені судом обставини кримінального правопорушення підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 про те, що 27.10.2017р. приблизно в 12.45 годин між станціями метро «Чернігівська» та «Лісова» в м.Києві під час його зупинки на узбіччі проїзної частини на автомобілі «ТАТА» д/зВВ9863СН незнайомий чоловік відчинив водійські дверцята автомобіля, сів до нього в кабіну автомобіля, правою рукою притиснув його до сидіння та, продовжуючи його утримувати, зсередини відчинив пасажирські дверцята кабіни, через які на пасажирське сидіння кабіни сів раніше незнайомий йому ОСОБА_12 , перший чоловік висловив йому погрозу фізичної розправи, яку він сприйняв реально, та виказав вимогу передачі наявних у нього грошових коштів, він почав просити грабіжників не забирати у нього гроші, оскільки це його заробітна плата, в цей час ОСОБА_12 , перебуваючи поряд з ним, висловлювався до нього не заважати їхнім діям, та своєю присутністю підтримував дії першого чоловіка щодо нього, після чого перший чоловік з його сумки, яка знаходилась за пасажирським сидінням під сумкою з речами, дістав грошові кошти в сумі 4800грн., які належать йому, та разом із ОСОБА_13 вийшов з його автомобіля та разом втекли в сторону парку, після чого до нього підійшли працівники поліції та запитали у нього про те, що трапилось, яким він повідомив, що його пограбували та забрали грошові кошти,

- показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що в жовтні 2017 року він разом зі своїми колегами у складі оперативно-пошукової групи по відпрацюванню Деснянського району в м.Києві проїжджали по пр.Броварському в м.Києві, де побачили припаркований вантажний автомобіль, з кабіни якого вискочили двоє чоловіків, а саме ОСОБА_12 , який вискочив першим, та ОСОБА_15 , який вискочив за ним, та побігли в сторону парку, вказані чоловіки викликали у них підозру, оскільки вони вискочили з пасажирської двері автомобіля, побігли разом в одному напрямку та озирались, ОСОБА_15 під час бігу щось заховав у кишеню, його колега ОСОБА_18 направився до водія вказаного вантажного автомобіля, а він з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 направились за вказаними чоловіками, по дорозі їм зателефонував ОСОБА_18 та повідомив, що вказані чоловіки скоїли злочин, тому вони побігли за ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , яких не втрачали з поля зору до їх затримання, які намагались сісти в автомобіль марки «Део Ланос» та втекти, вони їх затримали та викликали слідчо-оперативну групу,

- показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що в жовтні 2017 року він разом зі своїми колегами у складі оперативно-пошукової групи по розкриттю злочинів на території Деснянського району в м.Києві проїжджали по пр.Броварському в м.Києві, де побачили припаркований вантажний автомобіль, з кабіни якого з правої сторони вискочили двоє чоловіків кавказької зовнішності, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , та швидко почали рухатись разом в одному напрямку та озирались, ОСОБА_15 щось заховав у кишеню, при цьому двері автомобіля, з яких вони вискочили з кабіни, залишились відчиненими, його колега ОСОБА_18 направився до водія вказаного автомобіля, а він з ОСОБА_17 та ОСОБА_20 направились за вказаними чоловіками, по дорозі їм зателефонував ОСОБА_18 та повідомив, що вказані чоловіки скоїли злочин, тому вони побігли за ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , яких не втрачали з поля зору до їх затримання, які намагались сісти в автомобіль марки «Део Ланос» та втекти, вони їх затримали та викликали слідчо-оперативну групу,

- показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що в жовтні 2017 року він разом зі своїми колегами у складі оперативно-пошукової групи в ході відпрацювання території Деснянського району в м.Києві на проїзній частині по пр.Броварському в м.Києві побачили двох чоловіків в темному одязі, які вискочили з припаркованого автомобіля «ТАТА» з пасажирської двері, одним з яких був ОСОБА_12 , та разом швидко направились в сторону парку «Кіото», при цьому озираючись, він підійшов до водія вказаного вантажного автомобіля, а його колеги ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 пішли за вказаними чоловіками, водій автомобіля був наляканий та повідомив, що його пограбували двоє чоловіків кавказької зовнішності, тоді він зателефонував своїм колегам та повідомив про вчинення злочину вказаними чоловіками,

- даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.10.2017р., згідно якого ОСОБА_10 повідомив про відкрите заволодіння грошовими коштами в сумі 4800грн. із застосуванням фізичної сили невідомими особами 27.10.2017р. приблизно в 12.45 годин по пр.Броварському зі сторони парку «Кіото» в м.Києві,

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 27.10.2017р., згідно якого оглянуто ділянку місцевості на узбіччі дороги по пр.Броварському між станціями метро «Лісова» та «Чернігівська» в м.Києві, де знаходиться вантажний автомобіль «ТАТА» д/зВВ9863СН, в салоні біля водійського сидіння знаходиться розкритий рюкзак та сумка в розкритому вигляді, в якій знаходяться грошові кошти в сумі 2047грн., зі слів ОСОБА_10 з даної сумки було викрадено грошові кошти,

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 27.10.2017р., згідно якого оглядається ділянка місцевості по вул.Кіото, 19 в м.Києві на узбіччі дороги, де знаходяться ОСОБА_12 , у якого виявлені ключі від автомобіля, та ОСОБА_15 , у якого в правій кишені виявлені грошові кошти в сумі 129грн., в лівій кишені джинсів виявлені грошові кошти в сумі 5640грн., які були вилучені, поряд з ними знаходиться автомобіль «Део Ланос» номерний знак НОМЕР_1 , на який наявна довіреність на ОСОБА_5 ,

- речовими доказами, якими постановою слідчого від 27.11.2017р. визнано грошові кошти в сумі 5669грн., вилучені під час огляду по вул.Кіото, 19 в м.Києві.

Досліджений в судовому засіданні протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.10.2017р., згідно якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 , суд визнає недопустимим доказом, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.228 КПК України, перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. За необхідності впізнання може провадитись за фотознімками з додержанням вищевказаних вимог. Фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими фотознімками, яких повинно бути не менше трьох. Особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.10.2017р., потерпілий ОСОБА_10 на фотознімку №1 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 27.10.2017р. приблизно в 12.45 годин з іншою особою відкрито викрала грошові кошти в сумі 4800грн. із застосуванням насильства, впізнав за формою обличчя, перед впізнанням ОСОБА_10 відповів, що зможе впізнати особу, яка відкрито заволоділа його особистими речами, із застосуванням насильства.

З вказаного протоколу пред`явлення особи для впізнання від 27.10.2017р. вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 не був попередньо опитаний про зовнішній вигляд і прикмети особи, яку він мав впізнати. При цьому, в порушення вимог ст.228 КПК України, фотознімок ОСОБА_5 , який пред`являвся для впізнання, був пред`явлений потерпілому ОСОБА_10 разом з фотознімками інших осіб тієї ж статі, які мають різкі відмінності у віці, зовнішності, одязі, а також в обстановці, в якій сфотографована особа, а саме потерпілому ОСОБА_10 для впізнання пред`являлись фотознімки чотирьох осіб чоловічої статі, серед яких фотознімок ОСОБА_5 , який відрізняється з іншими особами по віку, по зовнішності, а саме знаходиться в окулярах, а також сфотографований на вулиці, а інші особи на світлому фоні.

За таких обставин, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 , було проведено з порушенням вимог ст.228 КПК України, тому, відповідно до ст.86 КПК України, дані, які містяться у вказаному протоколі пред`явлення особи для впізнання від 27.10.2017р., не можуть бути визнані допустимими, оскільки отримані в порядку, не встановленому КПК України, тому не можуть бути використані при прийнятті процесуального рішення, і на них не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Досліджений в судовому засіданні протокол огляду від 27.10.2017р., згідно якого в службовому приміщенні №19 ВП №1 Деснянського УП в м.Києві по вул.Мілютенка, 28-Б знаходиться ОСОБА_12 , який дістав з кишені мобільний телефон «Самсунг», який був вилучений та визнаний речовим доказом постановою слідчого від 27.11.2017р., є неналежним доказом відповідно до вимог ст.85 КПК України, оскільки дані вказаного протоколу та речовий доказ не підтверджують прямо чи непрямо існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Крім того, враховуючи вимоги ст.337 КПК України щодо меж судового розгляду, а саме проведення судового розгляду лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, та право суду вийти за межі висунутого обвинувачення лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, суд виключає з кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України поєднання грабежу з погрозою застосування насильства, та виключає з обвинувачення про погрозу застосування насильства, виходячи з наступного.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані з кваліфікуючою ознакою за ч.2 ст.186 КК України грабіж, поєднаний з погрозою застосування насильства. При цьому, кваліфікуючою ознакою грабежу, яка передбачена диспозицією ч.2 ст.186 КК України, є грабіж, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. В кваліфікації дій ОСОБА_5 вказана кваліфікуюча ознака є неповною, оскільки не зазначено вид насильства, а суд не може самостійно доповнити кваліфікуючу ознаку, враховуючи вимоги ст.337 КПК України.

Крім того, в обвинуваченні зазначено про погрозу застосування насильства до потерпілого, що виразилась у висловлюванні погрози фізичної розправи, яку потерпілий сприйняв як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю. Зазначене взагалі виходить за межі складу кримінального правопорушення за ст.186 ч.2 КК України та кваліфікації дій за ст.186 ч.2 КК України, оскільки кваліфікуючою ознакою грабежу є погроза застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а обвинувачення, висунуте ОСОБА_21 , містить посилання на застосування погрози застосування насильства, яка виразилась у висловлюванні фізичної розправи, яку потерпілий сприйняв як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю. Тому, враховуючи вимоги ст.337 КПК України, суд не може самостійно кваліфікувати вказані дії обвинуваченого, враховуючи право суду вийти за межі висунутого обвинувачення лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, а в даному випадку становище вказаної особи буде погіршено.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не приймав участь у відкритому викраденні майна ОСОБА_10 , спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_10 , згідно яких 27.10.2017р. ОСОБА_12 разом з іншим чоловіком відкрито викрали його грошові кошти в автомобілі, при цьому ОСОБА_12 знаходився в його автомобілі, робив йому зауваження, був обізнаний про дії іншого чоловіка та підтримував ці дії, і разом з іншим чоловіком вибіг з автомобіля та втік з ним в одному напрямку, а також показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , згідно яких з кабіни припаркованого по пр.Броварському в м.Києві вантажного автомобіля вискочили ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , які побігли в одному напрямку та згодом були затримані.

Показання потерпілого ОСОБА_10 про обставини вчиненого щодо нього кримінального правопорушення суд вважає достовірними та бере до уваги, оскільки вони послідовні, логічні та узгоджені з іншими доказами у справі, тому дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується. Підстави для обмови ОСОБА_5 з боку потерпілого судом не встановлені.

За таких обставин, суд вважає показання обвинуваченого ОСОБА_5 про невизнання ним вини як намагання завадити встановленню істини у справі, уникнути показання за умисний злочин, оскільки оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі та досліджені докази суд виходить з сукупності всіх обставин справи та бере до уваги ті з них, які переконливо свідчать про вчинення ОСОБА_13 повторного відкритого викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, які згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , та обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують його покарання, судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_21 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальні правопорушення по даній справі, не працює, тому суд вважає неможливим його виправлення без ізоляції від суспільства та обирає йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого ним злочину.

При обранні ОСОБА_21 строку позбавлення волі суд враховує його вік, сімейний стан, наявність малолітньої дитини - ІНФОРМАЦІЯ_2 , конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його роль та ступінь участі у вчиненні кримінального правопорушення, вид та розмір викраденого майна, думку потерпілого щодо міри покарання, то обирає строк позбавлення волі в межах санкції ст.186 ч.2 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про речовий доказ, яким визнані грошові кошти в сумі 5669грн., вилучені під час огляду по вул.Кіото, 19 в м.Києві у ОСОБА_14 , суд не вирішує, оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_14 виділене в окреме провадження.

Згідно вимог ст.100 КПК України речовий доказ по справі: мобільний телефон «Самсунг», вилучений у ОСОБА_22 під час проведення огляду в ВП №1 Деснянського УП по вул.Мілютенка, 28-Б в м.Києві, підлягає поверненню ОСОБА_21 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_21 обчислювати з моменту затримання з 30.10.2017р.

Запобіжний захід ОСОБА_21 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Самсунг» - повернути ОСОБА_21 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: