УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 22 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Лисогірка Жмеринського району Вінницької області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 , громадянин України, не працює, з професійно-технічною освітою, не одружений, раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Відповідно до обставин, що встановлені у ході досудового розслідування, 22 травня 2018 року біля 15 години 30 хвилин ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , знаходячись на автодорозі сполучення м. Бар - с. Іванівці Барського району, під приводом придбання автомобіля AUDI A4 н.з. НОМЕР_1 зустрілись з потерпілим ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 спільно реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї, змусили потерпілого ОСОБА_9 вийти з належного йому на праві користування, автомобіля AUDI A4 н.з. НОМЕР_1 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 сіли у автомобіль AUDI A4 н.з. НОМЕР_1 , завели його та почали рухатись автодорогою сполученням м. Бар - м. Вінниця у напрямку м. Вінниці. Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 довели свій злочинний намір до кінця та зникли з місця вчинення кримінального правопорушення разом з автомобілем AUDI A4 н.з. НОМЕР_1 , яким заволоділи, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 50000 гривень .

22 травня 2018 року ОСОБА_5 було затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

23 травня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до даних клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий вказує на наявність наступних ризиків: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, нікого на утриманні не має, за повідомленою адресою проживає без реєстрації, що вказує на відсутність у нього стійких соціальних зв`язків. Стан здоров`я та вік підозрюваного ОСОБА_5 дозволяють утримувати його під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та старший слідчий ОСОБА_3 підтримали клопотання, просили його задовольнити, оскільки підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри та ризики переховуватись від органів суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не погодився з клопотанням, пояснив, що визнає свою причетність до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, однак зазначив, що він не здійснював погрозу зброєю, навіть її не бачив, потерпілому не погрожував. Бачив, що відбувається, однак сам не вчиняв.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 зазначив, що підозрюваному можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки відповідно до повідомленого підозрюваним у діях останнього не вбачається складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 має намір сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановлення ролі кожного у кримінальному правопорушенні. Просив з урахуванням вказаних обставин задовольнити клопотання частково та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, адвоката, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання з додатками, оглянувши матеріали, що зібрані у ході досудового розслідування, дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з таких підстав.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статей 183, 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

CВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 22 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, об`єктивно підтверджується даними копій з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України ураховує дані про особу підозрюваного: ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; відсутність постійного місця роботи та джерел існування; проживання без реєстрації у м. Жмеринка Вінницької області.

Усі наведені вище обставини у сукупності позбавляють можливості обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 інший, більш м`який запобіжний захід. Крім того, наведені вище обставини та пояснення підозрюваного у судовому засіданні щодо того, що напередодні ОСОБА_7 запропонував "забрати" наведений вище автомобіль, а також те, що саме ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 поїхати з ним до м. Бар, знаючи, що у останнього є пістолет, дають підстави для відхилення тверджень захисника про наявність підстав для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та переконують слідчого суддю у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, необхідно задовольнити, а до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органу досудового слідства/суду, або вчинити новий злочин, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слідчий суддя ураховує те, що злочин, який інкриміновано останньому, вчинено з погрозою застосування насильства.

За таких підстав, слідчий суддя ураховує положення пунктів 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, та не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 , тобто з 17 год. 42 хв. 22 травня 2018 року до 17 год. 42 хв. 20 липня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-179, 182-184, 186-187, 193,194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали 60 днів, який слід обраховувати з 17 год. 42 хв. 22 травня 2018 року до 17 год. 42 хв. 20 липня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя