Справа № 443/915/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/612/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 26.07.2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без визначення розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 26.07.2018 року задоволено клопотання слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 31.08.2018 року без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просять оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання батьків останнього.

Підозрюваний ОСОБА_7 в апеляційній скарзі заявив аналогічні апеляційні вимоги що і захисник ОСОБА_6 ..

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник покликається на те, що в кримінальному провадженні відсутні будь-які ризики, передбачені ст.177 КПК України, обрання тримання під вартою слідчим та слідчим суддею обґрунтовано лише тяжкістю інкримінованого ОСОБА_7 злочину.

З огляду на вище викладене, сторона захисту вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та продовження його строку є необґрунтованим та невиправданим.

Підозрюваний ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду клопотання слідчим суддею було порушено право на захист, оскільки позиція захисника ОСОБА_10 не співпадала з його позицією, остання в судовому засіданні заявила, що у вирішенні клопотання слідчого покладається на розсуд суду, хоча на думку ОСОБА_7 мала проти такого заперечувати.

Захисник на апеляційний розгляд не з`явився, та про причини неявки не повідомив, підозрюваний не заперечив про розгляд справи за відсутності його захисника.

При апеляційному розгляді підозрюваний підтримав подані апеляційні скарги та в судовому засіданні оголосив письмові доповнення до апеляційної скарги, які фактично є мотивами на підтримання апеляції, прокурор заперечив апеляційні скарги та наведені в них мотиви, вважає законним та обґрунтованим продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 ..

Заслухавши доповідача та пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали клопотання і доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за яке йому можливе призначення покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

Постановою керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області від 25.07.2018 року строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 01.09.2018 року.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і таке підтверджується наданими доказами до клопотання.

Колегія суддів переконана, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що призначення більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою унеможливить запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України. І зазначені ризики у кримінальному провадженні жодним чином не зменшились та не відпали. Так, як встановлено з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 з 2013 року по даний час п`ять разів притягувався до кримінальної відповідальності за нанесення тілесних ушкоджень та побоїв дружині за ст.ст.125, 126 КК України, а у даному кримінальному провадженні йому пред`явлена підозра у нанесенні дружині тяжких тілесних ушкоджень за ч.1 ст.121 КК України.

Крім цього, продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку продовженого строку досудового розслідування є законним та обґрунтованим з огляду на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні є незавершеним, потрібне проведення необхідних слідчих та процесуальних дій з метою завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Враховуючи вище викладене та вимоги ч.3 ст.199 КПК України, колегія суддів вважає клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 26.07.2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без визначення розміру застави залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: