справа № 208/3070/18
№ провадження 1-кп/208/446/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000684 від 24.04.2018 року та угоду про примирення укладену між потерпілим у кримінальному провадженні № 0000684 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Джезказган, Казахстан, українець, громадянин України, маючий вищу освіту, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою АДРЕСА_2 . з однієї сторони, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець села Царичанка, Царичанського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, маючий середню освіту, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, з іншої сторони, у присутності захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 року, приблизно о 12.00 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , перебував за місцем проживания раніше знайомого ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 . В ході розмови з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , попросив останнього надати йому свій мобільний телефон для здійснення телефонних дзвінків. В цей момент у ОСОБА_5 , раптово виник протиправний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном «FLY FF180» з сім карткою оператора ПрАТ «Київстар», який належить потерпілому ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 , 23.04.2018 року, приблизно о 12.00 год. (білілії точний час у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, розуміючи, що ОСОБА_4 , сприймає його як свого знайомого та довіряє йому, запевнив останнього, що йому потрібен мобільний телефон для того, щоб здійснити декілька телефонних дзвінків. ОСОБА_4 довіряючи ОСОБА_5 , та очікуючи, що останній поверне майно по мінуванню потреби, а саме після здійснення телефонних дзвінків, добровільно передав останньому свій мобільний телефон «FLY FF180» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2215-18 від 08.05.2018 p.. складає 319 гривень 50 копійок, у якому знаходилася сім карта оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2215-18 від, 08.05.2018 p.. складає 50 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_5 незаконно, шляхом зловживання довірою, заволодів вищевказаним мобільним телефоном з сім карткою, та тримаючи його при собі і не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши, таким чином, можливість розпоряджатись цим майном.

У подальшому, ОСОБА_5 , майном ОСОБА_4 , а саме мобільним телефоном «FLY FF180» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , яким заволодів шляхом зловживання довірою, розпорядився па власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 369 гривень 50 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

23.05.2018 року між потерпілим ОСОБА_4 з одної сторони, та обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000684 від 28.04.2018 року, ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, додержуючись наступних умов.

У кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_4 , цивільний позов не заявляв, претензій майнового характеру не має, майнову шкоду йому відшкодовано в повному обсязі.

обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, у скоєному розкаявся, та зобов`язується беззастережно визнати винуватість в обсязі обвинувачення у судовому провадженні.

Відповідно до ст. 471 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язується публічно вибачитись перед потерпілим ОСОБА_4 , а також зобов`язується не вчиняти інших злочинів в подальшому.

Потерпілий ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 визнають та підтверджують, що обставини події кримінального правопорушення досудовим розслідуванням встановлено правильно.

Відповідно до ст.471 КПК України, обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язується не вчиняти інших злочинів в подальшому, а потерпілий ОСОБА_4 , в свою чергу, вважає за можливе при вирішенні питання щодо міри покарання за ч.1 ст.190 КК України, призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Обвинувачений розуміє, що відповідно до ст.473 КПК України, наслідком укладання та затвердження угоди про примирення для сторін є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України, та відмова від здійсненим прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього КПК України.

Потерпілий розуміє, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди про примирення для сторін є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагані в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності та відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Підстави оскарження вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені п.1 ч.1 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України, обвинуваченому та потерпілому роз`яснено.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону з будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду, події відбувалися так, як було встановлено в ході досудового слідства, шкоду йому відшкодовано.

За таких обставин суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, прийшов до висновку, що відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, які, згідно з положеннями ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілому роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення в підготовчому судовому засідання згідно ст.314 КПК України між потерпілим та обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.

Питання щодо судових витрат слідує вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України,

Питання щодо речових доказів слідує вирішити в поряду, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314,370,373,374,469,471,474-475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 23.05.2018 року у кримінальному провадженні за № 0000684 укладену між потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Джезказган, Казахстан, українець, громадянин України, маючий вищу освіту, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою АДРЕСА_2 . з однієї сторони, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець села Царичанка, Царичанського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, маючий середню освіту, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, з іншої сторони.

Відповідно до затвердженої угоди ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і призначити покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 572,00 грн. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи за № 2215-18 від 03.05.2018 року.

Речові докази:

- мобільний телефон FLY FF180» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №0000684, переданий потерпілому ОСОБА_4 на зберігання залишити у потерпілого;

- договір про надання фінансового кредиту під заставу № 3.50526/0 від 24.04.2018 який було укладено між ОСОБА_7 та ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» долучений до матеріалів кримінального провадження №0000684 залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу.

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1