06.06.2018
Справа № 642/691/189
Провадження №1-кс/642/1250/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з скаргою в порядку ст.303 КПК України.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_5 зазначив, що постановою ст. слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання від 25.05.2018 про проведення судово-наркологічної експертизи потерпілим. Постанова мотивована тим, що під час досудового розслідування здобуто достатньо об`єктивних доказів винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.146 КК України, а встановлення чи страждають потерпілі на алкоголізм та наркоманію недоцільне,оскільки ніяким чином е дає підстав утримувати їх проти волі в благодійній організації «Благодійний фонд «Сіон-Харків» та не звільняє підозрюваного ОСОБА_6 від відповідальності. Проте вказане формулювання підтверджує, що діяльність ст. слідчого ОСОБА_3 є однобічною та має обвинувальний ухил. Всупереч своїм обов`язкам та нормам чинного законодавства ст. слідчий ОСОБА_3 цілеспрямовано ігнорує можливість отримати виправдувальні докази, шляхом проведення судової-наркологічної експертизи потерпілих. У зв`язку з тим, що 25.05.2018 ст. слідчим ОСОБА_3 було протиправно відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про проведення судової-наркологічної експертизи, останній просить зобов`язати старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 провести судово-наркологічну експертизу потерпілим : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
Адвокат у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у скарзі.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що сторона захисту умисно затягує розслідування кримінального провадження і заявляє безпідставні клопотання.
Слідчий підтримав думку прокурора.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані в обґрунтування скарги докази, вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Дійсно 25 травня 2018 року захисник ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до слідчого про проведення наркологічної експертизи потерпілим.
Відповідно до вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
До слідчого судді з відповідним клопотанням сторона захисту не зверталась.
Згідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 276,303 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у відмові в проведенні наркологічних експертиз потерпілим,-відмовити.
Повний текст ухвали проголошено 11 червня 2018 року о 08 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1