Справа№ 713/53/12
Провадження № 1-в/309/74/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст клопотання ДУ « Личаківська виправна колонія № 30» про уточнення вироку Хустського районного суду від 21 січня 2013 р. відносно ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

ДУ « Личаківська виправна колонія № 30» звернулася в суд з клопотанням про уточнення вироку Хустського районного суду від 21 січня 2013 р. відносно ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивовано тим , що у державній установі« Личаківська виправна колонія № 30» відбуває покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно вироку Хустського районного суду Закарпатської області від 21 січня 2013 р. Згідно вироку Хустського районного суду Закарпатської області від 21 січня 2013 р. на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді 12 років позбавлення волі, однак не зазначено вирок за яким поглинається покарання.

В судове засідання представник ДУ « Личаківська виправна колонія № 30» не з`явився, про місце і час розгляду клопотання належним чином повідомлявся, суд на підставі ч.5 ст. 539 КПК України вважає за можливе розглянути дане клопотання у відсутності уповноваженого представника.

В судовому зсіданні прокурор ОСОБА_3 вважає за необхідне клопотання задоволити.

Заслухавши думку прокурора суд вважає, що клопотання слід задоволити виходячи з наступного .

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 539 КПК України Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до п.14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання:

про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Під час ухвалення вироку від 21 січня 2013 р. судом було встановлено , що вироком Ленінського районного суду м. Полтава від 12.12.2011 року, який набрав законної сили 27.03.2012 року, ОСОБА_4 був засуджений за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 289 КК України до 12 років позбавлення волі, а також, що вироком Хустського районного суду від 3 грудня 2012 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі , на підставі ст.. 70 ч.4 КК України до 12 років позбавлення волі,

З дослідженого в судовому засіданні вироку Хустського районного суду від 21 січня 2013 р. вбачається, що у резолютивній його частині зазначено , що « На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання засудженому позбавлення волі на строк 12 років» однак не зазначено вирок за яким поглинається покарання.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України - за правилами, передбаченими в частинах першій- третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Враховуючи вищевикладене , суд вважає , що з метою усунення всякого роду сумнівів і протиріч, що виникають при виконанні даного вироку, слід зазначити, що оскільки злочин , за який ОСОБА_4 був засуджений вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 21 січня 2013 року ним був вчинений до постановлення попередніх вироків, а саме вироку Ленінського районного суду м. Полтава від 12.12.2011 року, який набрав законної сили 27.03.2012 року та вироку Хустського районного суду від 3 грудня 2012 р., який набрав законної сили 19 грудня 2012 р. , а тому менш суворе покарання, яке призначене вироком Хустського районного суду від 21 січня 2013 р. поглинається більш суворим покаранням, яке призначене вироком Хустського районного суду від 3 грудня 2012 р.

Керуючись 372, 380, 537-539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ДУ « Личаківська виправна колонія № 30» про уточнення вироку Хустського районного суду від 21 січня 2013 р. відносно ОСОБА_4 - задоволити.

Уточнити резолютивну частину вироку Хустського районного суду від 21 січня 2013 року відносно ОСОБА_4 зазначивши , що менш суворе покарання за даним вироком поглинається більш суворим покаранням, яке призначене вироком Хустського районного суду від 3 грудня 2012 р.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1