ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер справи 201/5672/18
Номер провадження 1-кс/201/4024/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2018 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000597, -
встановив:
ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи» подав скаргу, в якій просить зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000597 розглянути скаргу від 21 травня 2018 року та повідомити про результати розгляду. У відповідності до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання вимог розумного строку розгляду клопотання від 21 травня 2018 року встановити слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000597 процесуальний строк у три дні з дня прийняття слідчим суддею рішення за цією скаргою.

В якості доводів поданої скарги ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи», що у кримінальному провадженні № 0000597 наведеному вище слідчому прокуратури було подано 21 травня 2018 року клопотання у порядку статті 220 КПК України. У скарзі наголошується на тому, що вимоги статті 220 КПК України виконані не були.

ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги за його відсутністю. Скаргу підтримав, просив задовольнити.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги виходячи з наступного.

Наявними матеріалами за скаргою підтверджено, що виконавчий директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи» ОСОБА_3 подав старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 клопотання у кримінальному провадженні № 0000597, яке було зареєстровано 21 травня 2018 року за № 25793 вх.-18.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Скаржник указує у скарзі, що вимоги вищенаведеної норми виконані не були.

Дані твердження скаржника органом прокуратури спростовані не були, у матеріалах за скаргою відомостей про виконання вимог статті 220 КПК України за наслідками розгляду цього клопотання не міститься.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та зобов`язання слідчого розглянути клопотання відповідно вимог статті 220 КПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи» ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000597, розглянути клопотання виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи» ОСОБА_3 , відповідно вимог статті 220 КПК України, про що повідомити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1