Справа № 456/2900/18
Провадження № 1-кс/456/1261/2018
УХВАЛА

"23" жовтня 2018 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_5 із клопотанням та просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.07.2018 року на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що зберігається на території Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою: Львівська область м.Стрий вул. Косака 11, просить повернути ОСОБА_5 як законному володільцю або його довірителю, який представить відповідні документи та дозволити користуватися та розпоряджатися автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Покликається на те, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 27.07.2018 року накладено арешт на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 на праві приватної власності. Ухвала Стрийського міськрайонного суду від 27.07.2018 року в судовому засіданні винесена без участі власника, що суперечить вимогам ч.2 ст. 172 КПК України, оскільки автомобіль був вилучений з 22.07.2018 року та зберігався на території Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області.

Вважає, що арешт 27.07.2018 року накладено незаконно та необгрунтовано, а станом на сьогоднішній день у застосуванні такого заходу як арешту автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , відпала потреба. Станом на сьогоднішній день даний транспортний засіб оглянутий судовими експертами, проведені всі експертизи, водій причетний до ДТП ОСОБА_6 не заперечує факту ДТП, заподіяна шкода потерпілим частково відшкодована. Арештований автомобіль не опечатаний, перебуває під відкритим небом. Вважає, що в подальшому застосуванні арешту відпала необхідність, а тому автомобіль слід повернути ОСОБА_5 як законному володільцю.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини та просить клопотання задоволити.

Прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання за безпідставністю, оскільки автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 визнаний по кримінальному провадженню речовим доказом, на нього законно накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 27.07.2018 року, по кримінальному провадженні необхідно провести слідчий експеримент з потерпілою з залученням вищевказаного автомобіля. Крім того, адвокат потерпілої заявив клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи. А тому до вирішення справи по суті немає підстав для скасування арешту на автомобіль.

Слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 не заперечив проти заявленого клопотання, однак зазначив, що по кримінальному провадженні необхідно ще провести слідчий експеримент з потерпілою.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.07.2018 року накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що автомобіль є предметом та засобом вчинення кримінального правопорушення і має суттєве значення для проведення досудового розслідування та може бути використаний як доказ вчинення кримінального правопорушення, в тому числі як речовий доказ.

Враховуючи те, що транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , визнано речовим доказом, на нього обгрунтовано накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.07.2018 року, досудове розслідування по кримінальному провадженні №0001093 від 22.07.2018 року за ч.2 ст. 286 КК України не завершено, по справі необхідно провести ряд слідчих дій, в тому числі слідчий експеримент з потерпілою, а тому суд вважає, що арешт накладено обгрунтовано і до завершення розслідування кримінального провадження не відпала потреба в подальшому застосуванні арешту.

Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1