Дата документу 13.06.2018 Справа № 554/7591/17
Провадження № 1кс/554/5153/2018
У Х В А Л А

13 червня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- - ОСОБА_2 ,

за участю скаржників- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю адвоката- ОСОБА_5 ,

за участю слідчого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Полтавської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000288 ,-

Встановив:

07.06.2018 року адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаною скаргою.

В скарзі зазначає те, що 13.05.2016 р. старшим слідчим СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 проведено обшук в житловому будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом обшуку від 13.05.2016 р. , та який проведено на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_8 від 22.04.2016 р. про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 .Даний обшук проведено незаконно.

Після проведення обшуку представники органу досудового розслідування до суду для легалізації проведеного обшуку не звернулися, що свідчить про його незаконне проведення.

10.05.2017 року ОСОБА_3 звернулася з заявою про внесення вказаних відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 162 КК України до прокуратури Полтавської області, однак відомості в ЄРДР по заяві від 10.05.2017 р. в ЄРДР внесені не були. Лише ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03 липня 2017 року зобов`язано уповноважену особу прокуратури Полтавської області внести відомості за заявою від 10 травня 2017 року ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 162 КК України службовими особами СУ ГУ НП в Полтавській області до ЄРДР.

29.03.2018 р. адвокат ОСОБА_5 звернулася до прокуратури Полтавської області з клопотанням про визнання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 потерпілими у кримінальному провадженні № 0000288, однак отримала відмову.В подальшому, на адресу ОСОБА_3 надійшов лист з повідомленням та постанова про закриття кримінального провадження № 0000288, в якій вказано, що в діях працівників правоохоронного органу , які провели обшук 13.05.2016 р., відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 162 КК України.

Вважають постанову від 25 травня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000288, винесену слідчим в особливо важливих справах СВ прокуратури Полтавської області старшим радником ОСОБА_9 незаконною та прохали її скасувати.

В судовому засіданні скаржники підтримали скаргу та прохали її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 прохала скаргу задовольнити та скасувати постанову від 25 травня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000288, винесену слідчим в особливо важливих справах СВ прокуратури Полтавської області старшим радником юстиції ОСОБА_6 .

Слідчий прохав відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що постанова

від 25 травня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000288, винесена законно та обгрунтовано. Підстав у її скасуванні не вбачається.

Заслухавши пояснення скаржників, слідчого, думку адвоката, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що слідчим відділом прокуратури Полтавської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000288, від 05.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 162 КК України.

Відомості в ЄРДР внесені відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.07.2017 р. за заявою ОСОБА_3 від 09.05.2017 р. , яка вказувала на те, що обшук проведений 13.05.2016 р. на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_8 , проведений за іншою адресою ніж зазначена в ухвалі суду, що свідчить про його незаконне проведення та наявності в діях працівників правоохоронного органу складу правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 162 КК України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.04.2016 р. надано дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні, підсобних та підвальних приміщеннях за адресою- АДРЕСА_3 .

Обшук було проведено за іншою адресою- АДРЕСА_1 , яке відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно належить- ОСОБА_3 , ОСОБА_10 (батьку ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 ( матері ОСОБА_3 ) та ОСОБА_11

13.05.2016 р. слідчим А.А.Портним перед початком проведення обшуку, власниці приміщення було оголошено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, однак зауважень від ОСОБА_3 з приводу неправильної адреси, не надходило.

Слідча ОСОБА_12 , яка проводила затримання ОСОБА_13 на підставі ухвали суду про надання дозволу на його затримання за адресою- АДРЕСА_3 , була допита свідком по кримінальному провадженню № 0000288, та вказала, що в протоколі затримання по кримінальному провадженню № 0000196, ОСОБА_13 власноручно виклав свої зауваження, однак жодного слова про те, що його затримання та обшуку проведено не за тією адресою, ним не зазначено, хоча в протоколі затримання місцем затримання зазначено саме АДРЕСА_3 .

Слідчий ОСОБА_7 також пояснив, що проводив обшук за адресою- АДРЕСА_3 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.04.2016 р. Під час проведення обшуку жодних зауважень з приводу неналежної адреси, не надходило.

В діях працівників правоохоронного органу, які проводили обшук 13.05.2016 р. на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.04.2016 р., відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого статтею 162 КК України , оскільки відсутня суб`єктивна сторона кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 162 КК України, а саме - прямий умисел, та усвідомлення, що порушується недоторканність житла громадян шляхом вчинення вказаних вище дій, і бажання їх вчинити.
Працівники СУ ГУ НП в Полтавській області, які проводили обшук 13.05.2016 р., не мали на меті порушити права власників житлового будинку за адресою- АДРЕСА_1 , а тому відсутня суб`єктивна сторона, та і склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України, вцілому.
Враховуючи , що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000288 не здобуто об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України, службовими особами СУ ГУ НП в Полтавській області в ході проведення обшуку 13.05.2016 р., підстав у задоволенні скарги не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-306 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Полтавської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000288 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5-ти днів з моменту отримання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 15.06.2018 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1