Справа № № 585/3970/18
Номер провадження 1-кс/585/1216/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

09 жовтня 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП України у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
09 жовтня 2018 року слідчий СВ Роменського ВП ГУНП України у Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на велосипед «Aist» на якому пересувалася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка Роменського району с.Правдюки, та який належить останній, який було вилучено 08.10.2018 року під час огляду місця події, та який на даний час знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з забороною користування та розпорядження вказаним велосипедом та його відчуження.

В клопотанні зазначається, що 07.10.2018 року близько 19 год. на автодорозі Н-07 «Київ- Суми- Юнаківка» 243 км + 900 м у с.Правдюки Роменського району Сумської області, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки « TOYOTA» моделі «COROLLA», білого кольору днз НОМЕР_1 , що зареєстрований за його дружиною ОСОБА_6 , рухаючись проїзною частиною у напрямку м.Ромни здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , яка їхала у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження, ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження від яких загинула на місці події.

08.10.2018 року СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0000831, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В ході огляду місця пригоди на проїзній частині в межах населеного пункту с.Правдюки Роменського району на автодорозі Н-07 «Київ-Суми-Юнаківка» на 243 км. + 900 м, 08.10.2018 року було виявлено та вилучено велосипед «Aist» на якому пересувалася ОСОБА_4 , на рамі та частинах якого маються пошкодження характерні при ДТП. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що даний велосипед належав ОСОБА_4 .

На велосипеді внаслідок зіткнення залишились сліди, які мають якісні характеристики результату зіткнення з транспортним засобом, а тому велосипед є фактично знаряддям злочину та речовим доказом і його необхідно оглянути та призначити відповідні експертизи, які мають суттєве значення для досягнення повноти, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, а також враховуючи, що якщо автомобіль не буде вилучено, то існує реальна загроза зміни або знищення доказів у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився. Подав суду заяву в якій просив розгляд клопотання провести у його відсутності. Клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В силу ч. 3 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На підставі п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів, вбачається, що у провадженні Роменського відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000831 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України .

З урахуванням того, що досудове розслідування здійснюється за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у якому досліджуються обставини вчинення кримінального правопорушення щодо Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, а також те, що велосипед «Aist», являється об`єктом скоєного злочину та доказами по вказаному кримінальному провадженню, та має значення речового доказу, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту.

Арешт необхідно накласти на майно вказане в клопотанні, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

Суд вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст. 170 -175 КПК України, ст. ст. 96-1, 96-2 КК України,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП України у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на велосипед «Aist» на якому пересувалася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка Роменського району с.Правдюки, та який належить останній, який було вилучено 08.10.2018 року під час огляду місця події, та який на даний час знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з забороною користування та розпорядження вказаним велосипедом та його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Особи, зазначені в ч. 1 ст. 174 КПК України, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно вручити слідчому ОСОБА_3 .

Слідчий суддя: підпис...
Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1