Справа №: 398/2962/18
провадження №: 1-кс/398/999/18
УХВАЛА
Іменем України

"16" серпня 2018 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості,-
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню №0002299,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 статті 186 Кримінального кодексу України та у відкритому викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто кримінальному правопорушенні , передбаченому частиною 2 статті 186 КК України , які вчинені за таких обставин.
12 серпня 2018 року близько 12 години 20 хвилин, ОСОБА_6 проходив по вулиці Братській біля будинку № 32 в місті Олександрія Кіровоградської області, де в нього виник корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме золотого ланцюжка з її шиї жінки, котра проходила поруч. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи відкрито та цілеспрямовано, з метою збагачення свого майнового статку, підійшов із-за спини до ОСОБА_7 та діючи відкрито для останньої, шляхом ривка зірвав з шиї золотий ланцюжок 585 проби, вагою 5,15 грама, вартість якого становить 3800 гривень 00 копійок разом із золотим хрестиком 585 проби вагою 1,06 г, вартість якого становить 1484 гривень 00 копійок. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ігноруючи зауваження ОСОБА_7 , спрямовані на припинення кримінального правопорушення, зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5284 гривень 00 копійок.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст.186 КК України.
Крім цього, 13 серпня 2018 року близько 11 години 50 хвилин, ОСОБА_6 проходячи по вулиці Діброви біля будинку № 55/2, в місті Олександрія Кіровоградської області, діючи умисно , повторно, відкрито реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, підійшовши ззаду до ОСОБА_8 , шляхом ривка з шиї останньої , зірвав частину її золотого ланцюжка 585 проби, вагою 1,18 грама, вартість якого становить 650 гривень 00 копійок.З викраденим майном з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 650 гривень 00 копійок.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.
14.08.2018 року ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженню доказами, а саме :
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_7 від 12.08.2018 року;
-протоколом огляду місця події від 13.08.2018 року;
-протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 12.08.2018 року;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2018 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 в присутності понятих вказала на ОСОБА_6 , як на особу, котра відкрито викрала її майно;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.08.2018 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.08.2018 року;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_8 від 13.08.2018 року;
-протоколом огляду місця події від 13.08.2018 року;
- протоколом огляду місця події від 13.08.2018 року;
-протоколом огляду місця події від 13.08.2018 року;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.08.2018 року
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.08.2018 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 в присутності понятих вказала на ОСОБА_6 , як на особу, котра відкрито викрала її майно;
-довідкою з ломбарду «УМКВ і Компанія» від 13.08.2018 року, згідно якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здав 13.08.2018 року золотий ланцюжок;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.08.2018 року
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.08.2018 року, за участі свідка ОСОБА_11 , котра вказала на ОСОБА_6 , як на особу, який заклав в ломбард золотий ланцюг;
- протоколом про адміністративного правопорушення від 13.08.2018 року;
-протоколом АА №076232 про адміністративне затримання ОСОБА_6 від 13.08.2018 року о 12 год 20 хв.
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 13.08.2018 року;
В обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків , або вчинити інше кримінальне правопрушення.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що відносно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності , на досудовому слідстві відмовився надавати показання і сприяти слідству в розкритті даних правопорушень , не працює та не має постійного джерела доходу, вчинив два умисних злочини, один з яких є тяжким.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1,2 ст. 186 КК України, один з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавленням волі на строк до 6 років.
Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, за одне з яких передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих, а також можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення на строк понад 3 роки.
Заслухавши підозрюваного, який не підтвердив факт вчинення злочинів, просив не застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, захисника, який підтримав думку підозрюваного, вважаючи, що останньому можливо обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту , так як не обґрунтовані ризики, а також враховуючи думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, прихожу до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання.
Слідчому судді надані докази щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1,2 ст. 186 КК України, які є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, за одне з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, підозрюваний неодружений, не працює, не має постійного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності і відбував покарання в місцях позбавлення волі, що дає підстави вважати, що він може ухилитися від досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення .
Ураховуючи серйозність висунутої підозри проти ОСОБА_6 , що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.186 КК України, а також беручи до уваги дані про особу підозрюваного та обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також може впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Отже, слідчому судді доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення і неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_6 . Стороною захисту не надані слідчому судді докази про неможливість тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були дослідженні в судовому засіданні.
Так, у справі «Воляник проти України» від 02.10.2014 року, ЄСПЛ вказав, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи ОСОБА_6 . Даний запобіжний захід не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання. Відповідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Оскільки підозрюваний не працює, суд визначає розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1762 х 20), що складає 35240 грн.
Керуючись ст. ст.179,183, 193, 194,196 КПК України,

постановив :
Клопотання задовольнити повністю.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 12 год. 20 хв. 13 серпня 2018 року до 12 год. 20 хв. 11 жовтня 2018 року.
Визначити суму застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 35240 грн.
Застава може бути внесена на розрахунковий рахунок 37 31 20 37 00 25 05; отримувач: ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача 26 24 14 45, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача МФО 82 01 72 (обов`язково зазначити ПІБ особи, яка внесла заставу, призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_6 , найменування суду, що виніс рішення, кримінальне провадження, відомості про яке внесено 12.08.2018 року до ЄРДР за № 0002299).
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;
- утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками по кримінальному провадженні, крім участі під час слідчих, процесуальних діях.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а слідчим суддею, судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя