У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589 від 17.05.2017 року за ч. 2 ст. 303 КК України, -

в с т а н о в и в :
до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 303 КК України.

Вказане клопотання погоджено прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що слідчим управлінням ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000589 від 17.05.2017 року за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

За даними органу досудового розслідування, ОСОБА_7 , спільно із ОСОБА_4 , здійснювали протиправну діяльність, що полягала в організації надання сексуальних послуг. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 здійснював збір коштів у повій, що надавали послуги сексуального характеру за плату, які в подальшому передавав ОСОБА_7 .

19.06.2018 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст.208 КПК України.

20.06.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків у кримінальному провадженні та продовжити свою злочинну діяльність, а тому щодо нього слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, надала пояснення аналогічні доводам такого, просить таке задовольнити. Зазначає, що раніше орган досудового розслідування вже звертався із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, однак в задоволенні такого було відмовлено. Причини відмови їй невідомі.

Підозрюваний та захисник щодо заявленого клопотання заперечили, вказуючи на те, що повідомлена підозра не є обґрунтованою, а ОСОБА_4 не причетний до інкримінованих йому діянь.

Заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, ці факти та інформація не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

Так, відповідно до повідомленої ОСОБА_4 підозри, ОСОБА_7 , визнавши вчинення злочинів як основне джерело отримання прибутків, перебуваючи в м. Києві, з корисливих спонукань, не пізніше 27 жовтня 2017 разом із своєю дружиною ОСОБА_8 розробили злочинну схему стосовно втягнення осіб жіночої статі до зайняття проституцією з яких в подальшому мали на меті отримували незаконні прибутки від надання сексуальних послуг даними особами - повіями.

З метою досягнення злочинних намірів, діючи у корисливих спонуканнях, бажаючи отримувати доходи від протиправної діяльності, маючи умисел на втягнення осіб в зайняття проституцією, посягаючи на моральні засади суспільства в частині підстав задоволення статевих потреб та суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_7 підшукав об`єкти нерухомості, якими є дві квартири, що розташовані на території м. Києва, де почав розміщувати повій, які з даних адрес виїздили на замовлення клієнтів для надання сексуальних послуг.

Крім цього, перебуваючи в м. Київ, не пізніше жовтня 2017 року, з метою отримання замовлень на повій, що постійно перебувають за вказаними адресами, ОСОБА_7 найняв на роботу осіб жіночої статі, які почали працювати позмінно, та, відповідно до відведеної їм ролі, почали виконувати роль адміністраторів з отримання замовлень від клієнтів про надання останнім сексуальних послуг повіями.

Далі, згідно повідомленої ОСОБА_4 підозри, з метою забезпечення заняття проституцією, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вступили в попередню змову з ОСОБА_4 , який, за домовленістю, здійснював збір грошових коштів за надання сексуальних послуг повіями, та передавав їх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Зокрема, 07.06.2018, близько 21:00 год., ОСОБА_9 , маючи контактні номери телефонів диспетчерів, які підзвітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , через мобільний додаток «Viber» обрав собі за фотознімком одну із повій, діяльність яких підконтрольна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та замовив її для надання йому сексуальних послуг. В подальшому, ОСОБА_9 , отримавши повідомлення із запитанням про його вподобання щодо місця отримання сексуальних послуг вказав, що йому до вподоби готель «Салют», що розташований за адресою: м. Київ, вул. І. Мазепи, 11-Б.

В подальшому, ОСОБА_9 замовив номер № 606 у вказаному готелі, розрахувавшись за нього, про що повідомив диспетчерів повідомленням. Близько 23:30 год., 07.06.2018, приїхавши на замовлення до готелю «Салют», повія вказала, що її послуги коштують 2000 грн., які ОСОБА_9 передав повії, за що остання, знаходячись у приміщенні готелю «Салют» (номер № 606), надала йому послуги сексуального характеру.

Крім цього, 11.06.2018, близько 21:00 год., ОСОБА_9 маючи контактні номери телефонів диспетчерів, які підзвітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , через мобільний додаток «Viber» обрав собі за фотознімком одну із повій, діяльність яких підконтрольна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та замовив її для надання йому сексуальних послуг. В подальшому, ОСОБА_9 , отримавши повідомлення із запитанням про його вподобання щодо місця отримання сексуальних послуг вказав, що йому до вподоби згаданий готель « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В подальшому, ОСОБА_9 замовив номер № 613 у вказаному готелі, розрахувавшись за нього, про що повідомив диспетчера повідомленням. Близько 23:30 год., 11.06.2018, приїхавши на замовлення до готелю «Салют», повія вказала, що її послуги коштують 2000 грн., які ОСОБА_9 передав повії, за що остання, знаходячись у приміщенні готелю «Салют» (номер № 613), надала йому послуги сексуального характеру.

Крім цього, 18.06.2018, близько 21:00 год., ОСОБА_9 , маючи контактні номери телефонів диспетчерів, які підзвітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , через мобільний додаток «Viber» обрав собі за фотознімком одну із повій, діяльність яких підконтрольна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та замовив її для надання йому сексуальних послуг. В подальшому, ОСОБА_9 , отримавши повідомлення із запитанням про його вподобання щодо місця отримання сексуальних послуг вказав, що йому до вподоби той же готель «Салют».

В подальшому, ОСОБА_9 замовив номер № 613 у вказаному готелі, розрахувавшись за нього, про що повідомив диспетчера повідомленням. Близько 01:00 год., 19.06.2018, приїхавши на замовлення до готелю «Салют», повія вказала, що її послуги коштують 2000 грн., які ОСОБА_9 передав повії, за що остання, знаходячись у приміщенні готелю «Салют» (номер № 613), надала йому послуги сексуального характеру.

19.06.2018 близько 11:30, ОСОБА_4 , діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зустрівся з ОСОБА_7 на автомобільній парковці перед будинком № 58-А по проспекту Голосіївському у м. Києві, де передав останньому кошти, які декількома годинами раніше ОСОБА_4 зібрав із повій, які надали сексуальні послуги в ніч із 18.06.2018 на 19.06.2018.

19.06.2018 близько 11:37 год., при проведенні огляду за участі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у останніх в особистих речах виявлені та вилучені заздалегідь ідентифіковані кошти, які ОСОБА_9 передав повії за надані йому сексуальні послуги, в результаті чого злочинна діяльність вказаних вище осіб була припинена.

Водночас, в судовому засіданні обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_4 не знайшла свого підтвердження.

Заздалегідь ідентифіковані кошти у ОСОБА_4 під час огляду місця події не вилучались, згідно протоколу оперативно-технічних заходів про ОСОБА_4 та його роль у здійсненні кримінального правопорушення взагалі не згадується, у протоколах допиту свідків, що фіксувались на відео, відсутні стенограми, а доданий до клопотання носій (картка micro SD) не може бути відтворений.

Відповідно до приписів ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї норми, серед яких передбачено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 194, 196, 372,376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1