Справа №766/8593/18
н/п 1-кс/766/5511/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів), раніше судимого: 24.12.2004 року Славутським міським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 16.03.2009 року Славутським міським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 357, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 11.04.2013 року Славутським міським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0001663 від 10.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.05.2018 року близько 18:30 год., знаходячись на розі вул. Некрасова та пр. 200 річчя Херсона в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Орлятко» вартістю 700 гривень та сумку з продуктами харчування вартістю 200 гривень, які належить потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 900 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

10.05.2018 року о 20:45 год. (час фактичного затримання 19.00 год.) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.05.2018 року ОСОБА_5 регіональним центром надання безоплатної вторинної правової допомоги призначено захисника ОСОБА_6 .

11.05.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Славута, Хмельницької області, українцю, громадянину України, із середньою освітою, не одруженому, офіційно не працевлаштованому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів), раніше судимому: 24.12.2004 року Славутським міським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 16.03.2009 року Славутським міським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 357, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 11.04.2013 року Славутським міським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі,повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри, станом на дату складання клопотання підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.05.2018 року в ходжі якого оглянуто місце вчинення злочину, а саме: асфальтовану ділянку, що розташована на розі вул. Некрасова та пр. 200 років Херсону в м. Херсоні; протоколом огляду місця події від 10.05.2018 року в ході якого оглянуто асфальтовану ділянку, що розташована на розі вул. Бучми та вул. 1 Польової в м. Херсоні та вилучено викрадений велосипед; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 .

Наявність вказаних в ст. 177 КПК України ризиків дають підстави вважати, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.

Так, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості умисного злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, є особою раніше неодноразово судимою за тяжкі злочини проти власності, знову має статус підозрюваного, не одружений, неповнолітніх утриманців не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел доходу, без місця реєстрації та постійного тривалого місця проживання, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що частково визнає свою причетність до злочину в якому підозрюється. Зареєстрованого місця проживанняу м. Херсоні немає, зареєстрований у м. Славута, де проживає на теперішній час його сестра з сім`єю. Під час відбування покарання він одружився і після звільнення з дружиною проживав в орендованому житлі по АДРЕСА_2 . Два тижні тому він посварився з дружиною і почав вживати алкогольні напої, дружина пішла від нього до своєї тітки, а він останнім часом ночував у своїх знайомих. Офіційного місця роботи немає. Паспорт загубив.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, мотивуючи це тим, що ризики, на які посилалися слідчі та прокурор, відсутні, його підзахисний визнає свою причетність до злочину та готовий співпрацювати з поліцією. Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що 10.05.2018 року о 19.00 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.05.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.05.2018 року в ходжі якого оглянуто місце вчинення злочину, а саме: асфальтовану ділянку, що розташована на розі вул. Некрасова та пр. 200 років Херсону в м. Херсоні; протоколом огляду місця події від 10.05.2018 року в ході якого оглянуто асфальтовану ділянку, що розташована на розі вул. Бучми та вул. 1 Польової в м. Херсоні та вилучено викрадений велосипед; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 .

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів і його судимість не погашена та не знята, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний не має зареєстрованого місця проживання, утриманців, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків, і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме ОСОБА_5 у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків суду не надано.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан (відсутність офіційного працевлаштування, цінного рухомого та нерухомого майна), обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах визначених ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 8810 грн. (тобто 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачених ст. 194 КПК України: не відлучатись із м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 06.07.2018 року до 19.00 год. (час фактичного затримання).

Визначити заставу у розмірі 8810 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачених ст. 194 КПК України: не відлучатись із м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06.07.2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1