Справа № 296/4818/18
У Х В А Л А
Іменем України

29 травня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :

22.05.2018 року до Корольовського районного суду м.Житомира звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги зазначив, що 31.01.2018 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира №296/490/18 скасовані арешти накладені ухвалами Корольовського районного суду м.Житомира 18.08.2016 року по справам №296/6954/16-к, №296/6960/16-к, №296/6955/16-к, та 22.08.2016 року по справі №296/7034/16-к та зобов`язано слідчого повернути вказане майно ОСОБА_4 . Однак до цього часу майно ОСОБА_4 не повернуто. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 23.04.2018 року справа №296/1612/18 зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, арешт якого було скасовано згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 31.01.2018 року у справі №296/490/18, а саме мішки наповнені фрагментами деревини (вугілля) у кількості 2150 штук та металеві ємності (бочок) у кількості 35 штук. Однак, листом від 14.05.2018 року слідчий повідомив заявника про те, що питання повернення майна буде негайно вирішене після проведення відповідних досліджень. Вважає бездіяльність слідчого неправомірною, просить зобов`язати останнього повернути вилучене майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Однак, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України вищевказане тимчасово вилучене майно до цього часу не повернуто його власнику - заявнику у справі.

Як встановлено в ході розгляду скарги, 18.08.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира №296/6954/16-к, накладено арешт на 439 капронових мішків, наповнених фрагментами деревини з ознаками термічної обробки (вугілля) та на 19 металевих ємкостей (бочок).

18.08.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира №296/6960/16-к, було накладено арешт на 80 мішків, наповнених фрагментами

деревини з ознаками термічної обробки (вугілля) та 8 металевих ємностей (бочок).

22.08.2016 року на підставі слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира №296/7034/16-к, було накладено арешт на мішки в кількості 561 штука, наповнені фрагментами деревини з ознаками термічної обробки (вугілля).

18.08.2016 року на підставі слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира №296/6955/16-к, було накладено арешт на мішки, наповнені фрагментами деревини з ознаками термічної обробки (вугілля) та на 8 металевих ємностей (бочок).

31.01.2018 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира №296/490/18 скасовані арешти накладені ухвалами Корольовського районного суду м.Житомира.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 від 23. 04.2018 року зобов`язано слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, арешт якого було скасовано згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 31.01.2018 року у справі №296/490/18, а саме мішки, наповнені фрагментами деревини (вугілля) у кількості 2150 шт. та металеві ємності (бочок) у кількості 35 шт.

Як вбачається з листа №5504/24-2018 від 14.05.2018 року слідчий ОСОБА_5 повідомив заявника, що відповідно до письмової вказівки прокурора від 15.03.2018 у винесено постанову про призначення додаткової інженерно-екологічної експертизи, тому долю речових доказів можливо вирішити після проведення експертизи.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а також, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності та що таке право є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді, у разі відмови у задоволення клопотання прокурора про арешт цього майна.

Згідно ч.2 ст.21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Що стосується вимоги заявника про визнання незаконною бездіяльності слідчого, то слід зауважити, що відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, якою передбачено вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, вирішення зазначеного питання (визнання незаконною бездіяльності) не входить до кола повноважень слідчого судді, а тому задоволенню не підлягає. З огляду на викладене, є всі підставі для часткового задоволення скарги про повернення тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, арешт якого було скасовано згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 31.01.2018 року у справі №296/490/18, а саме мішки, наповнені фрагментами деревини (вугілля) у кількості 2150 шт. та металеві ємності (бочок) у кількості 35 шт.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1