Справа № 592/5014/18
Провадження № 1-кс/592/2407/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 30.03.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою в якій зазначив, що 15.02.2018 року він звернувся до Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області із заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.358 КК України за фактом підробки підпису гр. ОСОБА_5 , що мало місце під час оформлення та завірення приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу ОСОБА_6 довіреності на уповноваження гр. ОСОБА_7 представляти інтереси гр. ОСОБА_5 , а також використання за відомо підробленого документу. У своїй заяві він просив внести відомості про підробку вказаних документів та їх використання в суді за ст.358 КК України до ЄРДР, однак його заява внесена до вказаного реєстру в порядку ст.214 КПК не була.

30.03.2018 року він звернувся з відповідною скаргою до керівника Сумської місцевої прокуратури, проте офіційної відповіді не отримав. Лише 03.05.2018 року після ознайомлення з матеріалами ЖЄО за №21377 від 04.04.2018 року, ОСОБА_4 дізнався про те, що його заяву розглянуто і у зв`язку з тим, що ознак кримінального правопорушення виявлено не було та відповідна інформація до ЄРДР не вносилась. За таких обставин він вимушений звернутись до слідчого судді з даною скаргою.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі, обґрунтував її тими ж підставами, що зазначені у скарзі та просив скаргу задовольнити.

Представник Сумського ВП ГУНП в Сумській області повідомлявся про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника заявника вважаю, що скарга є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 отримав від Ковпаківського районного суду м.Суми копію позовної заяви від імені його дружини ОСОБА_5 , до якої була додана копія довіреності на уповноваження гр. ОСОБА_7 представляти інтереси гр. ОСОБА_5 , яка оформлена та завірена приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу ОСОБА_6 .

При розгляді скарги представник заявника пояснив, що довіреність на уповноваження гр. ОСОБА_7 підписана не ОСОБА_5 , а іншою особою, оскільки на момент оформлення довіреності приватним нотаріусом ОСОБА_6 11.09.2017 року ОСОБА_5 перебувала за межами України, а саме в Канаді, а тому не могла її підписати.

15.02.2018 року скаржник з цього приводу звернувся з відповідною заявою до Сумського відділу поліції про внесення відомосте до ЄРДР за ст.358 КК України, описавши в заяві всі ці обставини.

Проте жодної відповіді на свою заяву ОСОБА_4 не отримав.

30.03.2018 року ОСОБА_4 подав скаргу на ім`я керівника Сумської місцевої прокуратури і тільки 03.05.2018 року після ознайомлення з матеріалами ЖЄО за №21377 від 04.04.2018 року, ОСОБА_4 дізнався про те, що його заяву розглянуто і у зв`язку з тим, що ознак кримінального правопорушення виявлено не було та відповідна інформація до ЄРДР не вносилась.

Після чого, 07.05.2018 року він звернувся з даною скаргою до слідчого судді.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Як передбачено п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінального діяння.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

З долучених до матеріалів скарги документів вбачається, що 12.09.2017 року ОСОБА_5 у м.Едмонтон (Канада) підписала доручення, яке посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_8 у її присутності. Проте 11.09.2017 року у м.Суми ОСОБА_5 оформлено довіреність на уповноваження гр. ОСОБА_7 представляти її інтереси, яка завірена приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу ОСОБА_6 .

Дані обставини викликають сумнів у достовірності оформленої довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу ОСОБА_6 від 11.09.2017 року, оскільки 11.09.2017 року ОСОБА_5 підписала довіреність в присутності нотаріуса у м.Суми, а наступного дня 12.09.2017 року вона вже перебуває у Канаді та підписує там довіреність у присутності нотаріуса, що викликає певні сумніви.

Так як заява містить достатні дані про наявність ознак кримінального діяння, як того вимагає чинне кримінальне процесуальне законодавство України, однак відомості за даним фактом всупереч ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, у зв`язку з чим досудове розслідування не розпочате, тому скарга підлягає задоволенню.

При цьому зобов`язати внести відомості до ЄРДР необхідно начальника слідчого відділу Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, який як керівник органу досудового розслідування відповідно до вимог ст.214 КПК України наділений правом визначати слідчого, який буде здійснювати досудове розслідування.

Керуючись ст.ст.214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 30.03.2018 року для проведення досудового розслідування і визначення слідчого, який буде проводити це досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1