Дата документу 06.08.2018 Справа № 554/5483/18
Справа № 554/5483/18
Провадження №1-кп/554/434/2018
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002005 від 24.06.2018 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянки України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 раніше судимого:

-28.12.2017 року Октябрським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ще на 2 місяці, яке мотивовано тим, що той обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, непрацевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки, що вказує на наявність ризиків для продовження ними злочинної діяльності, ухилення від суду, незаконних вплив на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, оскільки підстав для застосування даного запобіжного заходу не вбачають, так як обвинувачений має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні не буде, а тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, встановив таке:

статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. (Ч. 1 ст. 331 КПК україни).

З урахуванням викладеного, за результатами розгляду клопотання суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 з мотивів, наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, визначені статтею 177 КПК України, які існували на момент обрання цього запобіжного заходу продовжують мати місце і на даний час, оскільки той обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, непрацевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, а отже інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки, що вказує на наявність ризиків для продовження ним злочинної діяльності, ухилення від суду, можливість впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст.177,178,183, 194, 195, 291, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, а саме по 05 жовтня 2018 року (включно).
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1