Справа № 127/1-597/10
Провадження №11-кп/772/319/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
у складі :

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора - ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

захисника -адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2017 року, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявами про перегляд судового рішення відносно нього за нововиявленими обставинами. Такими він вважає, неправдиві, суперечливі показання потерпілої ОСОБА_9 під час розгляду справи Ленінським районним судом м. Вінниці, що потягло невідповідність вирока Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.12.2010 року дійсним обставинам справи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2017 року у задоволенні заяв ОСОБА_7 про перегляд судового рішення відносно нього за нововиявленими обставинами відмовлено з тих підстав, що обставини, на які посилається засуджений та захисник в своїх заявах як на нововиявлені, існували і були відомі, перевірялись судом, і їм надавалась належна юридична оцінка, були предметом дослідження Апеляційного суду Вінницької області під час розгляду кримінальної справи по суті, які оцінювались, як в сукупності, так і окремо, при постановленні вироку, з чим погодився і Вищий Спеціалізований Суд України під час касаційного розгляду, тому вони не можуть бути підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами за правилами глави 34 КПК України.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та змінити вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.12.2010 року, виключивши п. п. 1, 13 ч. 1 ст. 67 КК України. Застосувати п. п. 1,5,8 ч. 1 ст. 66 КК України, визнавши його винним за ч. 1 ст. 115, ч.3 ст. 24 КК України та пом`якшити покарання.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та скасування вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.12.2010 року у зв`язку з невідповідністю дійсним обставинам справи та упередженими висновками. Також просить призначити більш м`яке покарання, оскільки призначене не відповідає вчиненому ним кримінальному правопорушенню. При винесенні нового вироку застосувати п. п. 1,5,8 ч. 1 ст. 66 КК України. Скасувати ОСОБА_7 запобіжний захід, звільнивши його з-під варти як такого, що він відбув покарання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, засудженого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора, який вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою, і просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 - задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Питання щодо здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами регулюється главою 34 КПК України, яка у КПК міститься після глав, які регламентують перегляд справ у апеляційній, касаційній інстанцій та глави провадження у Верховному Суді України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно п. п. 4, 5 ч. 2 ст.462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна містити: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду .

Так, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_7 засуджений 03.12.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 115 КК України до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23.06.2011 року вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.12.2010 року скасовано в частині вирішення цивільного позову потерпілих та кримінальну справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд. У решті вирок залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.01.2012 року вищезазначені судові рішення залишені без змін.

Засуджений ОСОБА_7 вважає, що потерпіла ОСОБА_9 надавала суду неправдиві показання, які судом було покладено в основу вироку, яким він засуджений. Стверджує, що неправдивість показань ОСОБА_9 підтверджує відкрите кримінальне провадження № 0007758 від 25.10.2014 року та журнал судового засідання № 127/1-597/10, який містить пояснення ОСОБА_9 про те, що раніше надані нею пояснення є помилковими.

Проте ОСОБА_7 сам зазначає те, що кримінальне провадження 0007758 від 25.10.2014 року було закрито постановою слідчого на підставі того, що неправдиві показання ОСОБА_9 надавала внаслідок добросовісної помилки. Дана постанова слідчого не скасована . Крім того, сама потерпіла ОСОБА_10 у судовому засіданні зазначила, що у зв`язку з тривалим періодом часу вона погано пам`ятає обставини вчинення ОСОБА_7 злочину.

Висновок слідчого та пояснення потерпілої щодо того, що вона надала невірні показання внаслідок добросовісної помилки узгоджуються між собою. Однак, нововиявленими обставинами згідно з п.1 ч.2 ст.459 КПК України можуть бути лише завідомо неправдиві показання потерпілого, на яких ґрунтується вирок.

Зважаючи на те, що завідомо неправдиві показання свідка чи потерпілого підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, то вказаний факт може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, лише за умови встановлення такого факту обвинувальним вироком, або матеріалами досудового розслідування.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам п.5 ч. 2 ст. 462 КПК України у зв`язку із відсутністю обґрунтування фактів, які б могли бути визнані нововиявленими обставинами згідно ч. 2 ст. 459 КПК України.

Згідно вимог ч.2 ст. 467 КПК, за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

За таких обставин, посилання засудженого ОСОБА_7 на завідомо неправдиві пояснення потерпілої, як на підставу перегляду вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.12.2010 року за нововиявленими обставинами, результатом якого повинно бути виключення п.п. 1, 13 ч. 1 ст. 67 КК України, є безпідставними, оскільки ні судом першої інстанції, ні колегією суддів не було встановлено факт спростування пояснень потерпілої під час судового розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_7 .

Обставини ж наведені заявником не можуть бути визнані апеляційним судом нововиявленими, а тому, оскільки порушень Глави 34 КПК України при розгляді заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду щодо неї судом першої інстанції у кримінальному провадженні не допущено, підстав для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги немає, у зв`язку з чим ця скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 409, 459, 462 ,466, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2017 року, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами- залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4