overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/9660/18
Провадження №11-сс/772/283/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

08 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
за участю прокурора : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2018 року про продовження строку тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Болградського району Одеської області, громадянина України, одруженого, працюючого водієм ВАТ «Віраж», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні за № 0000428 внесеному до ЄРДР 31.12.2017 року,-
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задоволити частково .
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2018 року скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Задоволити клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 .
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 год. 30 хв. 25.06.2018 року.
Визначити розмір застави в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 52 860 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , у разі внесення застави наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 11.05.2018 року о 16-00 год.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4
Справа № 489/2871/18
№ 1-кс/489/937/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
11 травня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001838, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, а саме виявлення 06.05.2018 р. приблизно о 23.54 год. на перехресті вул. Космонатів та пр. Богоявленського в м. Миколаєві, у ОСОБА_3 двох паперових згортків з рослинною речовиною, схожою на канабіс.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-хімічної експертизи, з метою встановлення відношення речовини рослинного походження, зеленого кольору, вилученої у ОСОБА_3 , до наркотичних засобів та її маси.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для з`ясування обставин виду та маси речовини вилученої у ОСОБА_3 , що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити судово-хімічну експертизу речовини рослинного походження на вирішення якої поставити питання, щодо її належності до наркотичних засобів, а також її маси, в перерахунку на суху речовину.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України проведення судово-хімічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- чи є речовина рослинного походження, вилучена у ОСОБА_3 наркотичним засобом, психотропною речовиною чи прекурсором;

- яким саме наркотичним засобом вона є;

- яка маса, в перерахунку на суху речовину, наданої на експертизу речовини;

- яка кількість речовини повернена після проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати паперовий конверт, в якому знаходяться два паперові згортки з речовиною зеленого кольору в подрібленому та висушеному стані.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 504/2746/17
У Х В А Л А
19.03.2018смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Ухвалою суду від 23 січня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 було піддано приводу на наступне судове засідання, проте ухвала по привід виконана не була.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 19 березня 2018 р., не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був повідомлений належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про повторни примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.
Розглянувши клопотання, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання, в зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінального провадження за відсутністю обвинуваченого неможливий, а сам обвинувачений в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд -
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 - задовольнити.
Піддати приводу обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мурманськ, Російської Федерації, громадянина України, українця, з повною вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 26 квітня 2018 року до Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань №2.
Організацію виконання ухвали суду покласти на начальника Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/6147/18
Провадження №1-кс/523/1293/18
УХВАЛА
про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, у кримінальному провадженні №00011171, внесеному до ЄРДР від 03.03.2013 року, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст.ст.3, 7, 26, 136, 188-190, 278, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 27.04.2018 року, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, у кримінальному провадженні №00011171, внесеному до ЄРДР від 03.03.2013 року, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення.

Повний текст ухвали оголосити 14.05.2018 року о 09:20 годині в залі суду.

Копії повного тексту ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Апеляційного суду Одеської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/5529/18
УХВАЛА
Іменем України

08.05.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :
07.05.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та просить зобов`язати посадових осіб внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду скарги в судове засідання, суд вважає необхідним викликати скаржниката представника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 10 травня 2018 року на 15-00 год., в залі суду 2-Б-2 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.

Викликати на вказану дату представника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та скаржника, явка яких є обов`язковою.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
11.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0006249 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В чергове підготовче судове засідання, призначене на 11.05.2018 року, обвинувачений не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суд про причини неявки не сповістив.
Прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у його відсутності є неможливим.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У зв`язку з неявкою у судові засідання обвинуваченого без поважних причин, відсутності підтверджуючих документів та неповідомлення суду про поважність причин неявки в судові засідання, тому відповідно до ст.ст. 323, 139, 140 КПК України застосовується привід, оскільки явка обвинуваченого до суду є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 323, 139, 140 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання, призначене на 03.08.2018 року о 14 годині 10 хвилин, в зал № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира, обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя
279/1384/18
1-кс/279/455/18
У Х В А Л А
іменем України
07 травня 2018 року
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні представник скаржника доводи скарги підтримала та пояснила, що повідомлення про підозру, яке датовано 22.03.2018 року, її підзахисному ОСОБА_6 було вручено 28.03.2018 року. Оскільки повідомлення про підозру має вручатись в день його складання, а слідчий вимог закону не дотримався не вчинив дію, в передбачені строки, повідомлення про підозру має бути скасовано. Бездіяльністю вважає вчинення дії з порушенням визначених на її вчинення строків.
Слідчий доводи скарги не визнав, просив відмовити в її задоволенні, пояснив, що він в установленому порядку завчасно повідомив ОСОБА_6 про необхідність прибуття до нього 22.03.2018 року, однак 22.03.2018 року той повідомив, що не прибуде, оскільки відсутній його захисник. Оскільки повідомлення про підозру було погоджено прокурором, підозрюваний не прибув у визначений ним час, то копія повідомлення про підозру була направлена підозрюваному ОСОБА_6 поштою, а в подальшому при його прибутті 28.03.2018 року вручена особисто.
Прокурор доводи скарги заперечила, вказавши на те, що про підозру ОСОБА_6 було повідомлено в установленому порядку.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яка має бути вчинена у визначений КПК України строк, є видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПКУ, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством і в разі, якщо така дія не вчинена на момент звернення до суду.
Крім того, предметом оскарження відповідно до положень ст.303 ч.1 п.1 КПК України є бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невчиненні дії у визначені законом строки, однак предметом даної скарги є невчасне вчинення дії, що не може бути предметом оскарження відповідно до положень ст.303 ч.1 п.1 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306, 307 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/451/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Ружинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання 14.05.2018 року на 15 год. 30 хв. обвинувачена ОСОБА_5 не з"явилася з невідомих суду причин.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої
Захисник обвинуваченої підтримав клопотання стосовно приводу обвинуваченої.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Вимогами ст.323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачена, будучи повідомлена про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явилася, вислухавши думку прокурора який просив застосувати привід до обвинуваченої, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_5 , отже її слід примусово доставити до суду.
Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 та застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
Привід здійснити на 14 год. 30 хв. 23.05.2018 року в приміщення Ружинського районного суду Житомирської області за адресою: смт.Ружин, вул. О.Бурди 37.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області та для здійснення контролю - прокурору Бердичівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 344/6318/18
Провадження № 1-кс/344/2498/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС криміналіста відділу СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із вказаною скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС криміналіста відділу СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

В той же час на електронну адресу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшло клопотання від заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки вона проживає в місті Чоп та не має можливості прибути в судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, а тому враховуючи таке, з метою забезпечення оперативності розгляду даної скарги, у відповідності до ст. 336 КПК України, слід вирішити питання щодо можливості здійснення дистанційного судового провадження по розгляду вказаної скарги з приміщення Івано-Франківського міського суду у режимі відеоконференції з трансляцією з приміщення Ужгородського міськрайонного суду.

Керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання по розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС криміналіста відділу СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , в залі Івано-Франківського міського суду № 19 в м. Івано-Франківську в 10 год. 45 хв. 17.05.2017 року.

Доручити Ужгородському міськрайонному судуз абезпечити належне здійснення відеоконференції зі своєї сторони згідно вимог ст.336 КПК України.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження.

У випадку неможливості виконання ухвали з будь-яких підстав повідомити слідчого суддю про причини, з долученням підтверджуючих документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 351/889/18
Провадження № 11-сс/779/163/2018
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 травня 2018 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.177,178,183,184,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу начальника Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 03 травня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів доходів громадян в розмірі 52860,00 гривень, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області об 11 год. 15 травня 2018 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 357/1697/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000201, від 02 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2018 року слідчому судді ОСОБА_1 передано для розгляду по суті скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000201, від 02 травня 2018 року.

Скарга подана слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області особою інтересів якого стосується. Достатньо мотивована.

Відповідно до ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000201, від 02 травня 2018 року.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а, в залі суду № 2 на 17 травня 2018 року о 17 год. 15 хв.

У судове засідання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , якому до 17 год. 15 хв. 17.05.2018 року, надати слідчому судді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 18.01.2016 року.

Ухвалу надіслати скаржниці ОСОБА_2 , слідчому Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області