01.06.2018 ЄУН 389/1241/18 провадження 1-кс/389/222/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого СВ Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001130 від 01.06.2016,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати дії слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо неповернення ОСОБА_5 тимчасово вилученого майна, незаконними та протиправними, зобов`язати слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 автомобіль марки САЗ 3507 державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Зазначив, що в провадженні Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001130 від 01.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. 18.08.2016 під час обшуку, у ОСОБА_6 було вилучено автомобіль марки САЗ 3507 державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобусерії НОМЕР_2 , виданим 20.08.2003 Знам`янським МРЕО УМВС України в Кіровоградській області. 18.08.2016 вказаний автомобіль слідчим Знам`янського ВП ОСОБА_7 було визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження зі зберіганням на території Знам`янського ВП до моменту прийняття рішення у справі.
Вказує, що ОСОБА_5 неодноразового звертався до слідчого з питанням повернення автомобіля, але слідчий ОСОБА_7 не приймала до уваги його клопотання та відповіді на звернення не надавала. При цьому вважає, що досудове розслідування по суті заяви ОСОБА_5 не проводиться, свідомо затягується, підозра особі, яка викрала автомобіль ОСОБА_5 , не пред`являється, слідчий ОСОБА_7 нещодавно взагалі звільнилася зі Знам`янського ВП. Начальником СВ Знам`янського ВП у даному кримінальному провадженні призначено нового слідчого ОСОБА_4 , який на клопотання ОСОБА_5 щодо повернення йому вказаного вище автомобіля, відмовив у його поверненні. Вважає, що оскільки арешт на автомобіль не накладався, з часу вилучення транспортного засобу минув значний час і ОСОБА_5 позбавлений права вільно розпоряджатися своєю власністю, не має можливості отримувати дохід від використання транспортного засобу, тому вказане майно повинно бути повернене власнику.
Скаржник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали , посилаючись на викладені у ній обставини. Зазначили, що на даний час скаржник є законним володільцем автомобіля марки САЗ 3507 державний номерний знак НОМЕР_1 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобута облікова картка приватного автомототранспорту, арешт на майно не накладався, у зв`язку з чим тимчасово вилучене майно підлягає поверненню скаржнику.
Слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , не визнав, просив відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю. На даний час право власності на даний транспортний засіб оспорюється ОСОБА_6 , досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Постановою слідчого від 25.04.2018 скаржнику відмовлено у поверненні автомобіля у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні достовірно не встановлено власника транспортного засобу.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звертався до суду з аналогічною скаргою 2 травня 2018 року. Ухвалою слідчого судді від 8 травня 2018 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001130 від 01.06.2016 відмовлено.

Однак, адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , надана до суду така сама скарга без будь-яких додаткових доказів та підстав на визнання дій слідчого незаконними та повернення майна.

В зв`язку з тим, що така скарга в даному кримінальному провадженні з тих же підстав та доказів вже розглянута та слідчим суддею винесено ухвалу із вказаного питання, скаржником не долучено до скарги ніяких інших доказів, матеріалів та підстав, суд вважає відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 100, 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001130 від 01.06.2016 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1