Справа № 339/104/18
Провадження № 1-кп/350/68/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рожнятів у кримінальному провадженні № 0000668 від 27.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 185 ч. 5 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 185 ч. 5, 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 309 ч. 2 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 185 ч. 5, 209 ч. 1, 309 ч. 2, 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням та яке підтримав в судовому засіданні, в якому просить суд продовжити ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 строк тримання під вартою покликаючись на те, що розпочате кримінальне провадження не розглянуто, а термін тримання під вартою обвинувачених спливає об 11 год. 00 хв. 04 червня 2018 року, ризики передбачені ст. 177 КПК України наявні, зокрема розгляд провадження по суті не розпочатий, обвинувачені враховуючи суворість покарання можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих які ще не допитані судом, можуть вчинити інші кримінальні правопорушення тому вважає, що є всі підстави для продовження строку тримання під вартою.

Представники потерпілих ОСОБА_20 та ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інші потерпілі звернулися до суду із заявами про розгляд справи без їх участі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_15 просив відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки тримання під вартою, як вид запобіжного заходу до ОСОБА_9 є необґрунтованим. Вважає, що в даному випадку до обвинуваченого слід обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Сторона захисту вважає, що обвинувачений не має на меті жодним чином ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_21 просила відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки тримання під вартою, як вид запобіжного заходу до ОСОБА_10 є необґрунтованим. Вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. В даному випадку до обвинуваченого слід обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Сторона захисту вважає, що обвинувачений не має на меті жодним чином ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_17 заперечив з приводу заявленого клопотання, посилаючись на відсутність та недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що докази тиску на свідків та потерпілих з боку ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відсутні, ризики можливого ухилення обвинувачених від суду та можливість вчинення інших злочинів жодним чином не підтверджені. Вважає, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтримали позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_18 заперечив з приводу заявленого клопотання, посилаючись на відсутність та недоведеність прокурором підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а саме на те, що докази тиску на свідків та потерпілих з боку ОСОБА_13 відсутні, ризик можливого ухилення обвинуваченого від суду та вчинення інших злочинів, жодним чином не підтверджений. Вважає, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_19 заперечив з приводу заявленого клопотання, посилаючись на відсутність та недоведеність прокурором підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а саме на те, що докази тиску на свідків та потерпілих з боку ОСОБА_14 відсутні, ризик можливого ухилення обвинуваченого від суду та вчинення інших злочинів, жодним чином не підтверджений. Вважає, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав позицію свого захисника.

Проаналізувавши клопотання та матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представників потерпілих, думку обвинувачених та їх захисників з приводу заявлених прокурором клопотань, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалами Рожнятівського районного суду від 06 квітня 2018 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань № 12 м. Івано-Франківська, строком на 60 днів, тобто до 11 год. 00 хв. 04 червня 2018 року.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, у разі необхідності цей строк може бути продовжений.

Вирішуючи клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що на даний час судовий розгляд не розпочатий, обсяг та порядок доказів, що підлягають дослідженню не встановлений, потерпілі та свідки не допитані.

Тому суд погоджується з думкою прокурора про те, що зміна обвинуваченим обраних раніше запобіжних заходів може призвести до того, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 з огляду на тяжкість покарання можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки такі ще не допитані судом, вчиняти інші злочини.

Ризик перешкоджання обвинуваченими, у разі їх звільнення з-під варти, здійсненню правосуддя у даному кримінальному провадженні, шляхом впливу на свідків, протягом судового розгляду не зник, оскільки згідно чинного КПК України показання потерпілих та свідків, надані під час досудового слідства, не можуть бути покладені в основу вироку, суд має обґрунтовувати своє рішення виключно доказами, які були досліджені безпосередньо ним в судовому засіданні. На даний час судове слідство не розпочато, не допитані свідки сторони обвинувачення та потерпілі. Таким чином, у разі реалізації ризику впливу обвинувачених на свідків, потерпілих з метою перешкодити повному, швидкому та неупередженому судовому розгляду, мета кримінального судочинства (ст. 2 КПК України) при здійсненні правосуддя у даному кримінальному провадженні може стати недосяжною.

Ймовірне вчинення таких дій обвинуваченими, на думку суду, несе ризик втручання обвинувачених у здійснення правосуддя, тому продовження їм строку запобіжного заходу на момент розгляду клопотань, виправдовує тримання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 під вартою.

Застосування на даній стадії судового провадження правила про тлумачення всіх сумнівів на користь обвинувачених, про що просить захист, є передчасним з точки зору забезпечення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), оскільки можливість усунення таких сумнівів об`єктивно не вичерпана - перевірка фактичних обставин провадження ще не розпочата.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Обрані відносно обвинувачених запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою відповідають характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, виключають можливість ухилення обвинувачених від суду, а відтак існує реальна необхідність у продовженні строку тримання під вартою.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених, тому колегія суддів не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 запобіжних заходів на інші більш м`які, у зв`язку з чим є доцільним продовжити їм запобіжних захід у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи таке рішення колегія суддів враховує, соціальні зв`язки обвинувачених, вагомість наявних доказів, що зазначенні в реєстрі про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, а також те, що тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішенні ЄСПЛ від 18 березня 2008 року у справі «Ладент проти Польщі», заява № 11036/03, пункт 55, а тому тримання обвинувачених під вартою є необхідним для забезпечення їх присутності в суді, а інші, менш суворі заходи,на думку суду не є достатніми для досягнення цієї мети.

Все вищевикладене, в сукупності, свідчить про доцільність продовження терміну дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а обмеження їх конституційних прав в даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань № 12 м. Івано-Франківська, строком на 60 днів, тобто до 11 год. 00 хв. 02 серпня 2018 року.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Поляниця Болехівської міської ради, жителю АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань № 12 м. Івано-Франківська, строком на 60 днів, тобто до 11 год. 00 хв. 02 серпня 2018 року.

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Бубнище Болехівської міської ради, жителю АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань № 12 м. Івано-Франківська, строком на 60 днів, тобто до 11 год. 00 хв. 02 серпня 2018 року.

Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю та жителю АДРЕСА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань № 12 м. Івано-Франківська, строком на 60 днів, тобто до 11 год. 00 хв. 02 серпня 2018 року.

Продовжити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцю та жителю АДРЕСА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань № 12 м. Івано-Франківська, строком на 60 днів, тобто до 11 год. 00 хв. 02 серпня 2018 року.

Продовжити ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженцю м. Долина, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_6 , проживаючого в АДРЕСА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань № 12 м. Івано-Франківська, строком на 60 днів, тобто до 11 год. 00 хв. 02 серпня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , прокурору, захисникам та направити начальнику УВП № 12 м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3