Справа № 212/2562/16-к
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України; ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження. Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , мотивуючи, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, на даний час набрав законної сили, вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, за яким його засуджено до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок залишено без змін. Вирок перебуває на стадії виконання. Вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме може переховуватись від суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що у суду відсутні підстави вважати, що він може переховуватись від суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 просила відмовити в задоволенні клопотання, наполягаючи на тому, що підстав для обрання запропонованого прокурором запобіжного заходу на сьогодні немає.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши надане суду клопотання, суд вважає, його необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Норма ч.3 ст.176 КПК України наголошує: суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Суд, при постановленні ухвали за результатами розгляду клопотання, враховує п.9 ч.1 ст.178 КПК України, норма якого встановлює правило, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше. Стосовно цього питання потрібно зазначити, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого в розглядуваному кримінальному провадженні ніяких зауважень у суду не викликала і нічим не порушувалась. 27.08.2015 року слідчим суддею ОСОБА_10 обвинуваченому було обрано запобіжний захід особисте зобов`язання, який ОСОБА_4 у даному провадженні при розгляді справи в суді не порушувався.

Стосовно ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України. До клопотання прокурором не додано документів, щодо існування вироку (у іншому кримінальному провадженні) Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.03.2018 року за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 71 КК України відносно ОСОБА_4 та набрання ним законної сили. І хоча обвинувачений не заперечує існування цього вироку, однак, у суду відсутні дані про скоєні кримінальні правопорушення і час їх скоєння (для вирішення питання чи скоював обвинувачений інші злочини за час розгляду кримінального провадження, у якому розглядається дане клопотання), що лягли в основу зазначеного вироку. Твердження прокурора про можливість переховування від правосуддя через реальний строк визначеного згаданим вироком покарання, спростовується самим фактом перебування ОСОБА_4 в судовому засіданні в день розгляду клопотання, хоча йому добре відомо про визначене йому Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу покарання у виді позбавлення волі.
Тому, на даний час, підстав вважати, що існують ризики , зазначені у ст.177 КПК України немає. У зв`язку з викладеним, суд вважає клопотання прокурора передчасним та таким, що не дозволяє суду задовольнити його.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 183, 331, 350, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з особистого зобов`язання на більш суворий у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1