Справа № 738/39/18
№ провадження 1-кп/738/36/2018
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000505 від 29.08.2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Паневежіс Литовська Республіка , громадянки України , не працюючої , зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 , не заміжня , із середньо-спеціальною освітою , раніше не судима , має двох малолітніх дітей 2014 та 2015 років народження ,

обвинуваченої у вчиненні злочину , передбаченого ст. 317 ч.2 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_3 в період з жовтня 2015 по жовтень 2017, використовуючи будинок за місцем проживання в АДРЕСА_1 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій , діючи з прямим умислом , направленим на забезпечення незаконного виготовлення та вживання іншими особами наркотичного засобу , обіг якого заборонено концентрат з макової соломи ( опій екстракцій) , шляхом надання газової плити та посуду ОСОБА_6 для виготовлення наркотичного засобу , утримувала будинок як місце для вживання наркотичниго засобу .

У подальшому , обвинувачена ОСОБА_3 діючи умисно , з корисливих мотивів , після виготовлення наркотичного засобу , обіг якого заборонений концентрат макової соломи ( опій екстракційний ) в період з жовтня 2015 по жовтень 2017 , більш точного часу досудовим слідством не встановлено , надавала ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дозвіл на незаконне вживання наркотичних засобів в будинку за місцем проживання : АДРЕСА_1 . За що обвинувачена ОСОБА_3 отримувала кожного разу по 50 грн., в том числі сама вводила наркотичний засіб ін`єкційно ОСОБА_7 .

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні вину інкримінованого їй обвинувачення визнала частково. Обвинувачена погодилася з тим , що вона разом із своїм співмешканцем виготовляла наркотичні речовини в будинку , де вона мешкала з ним разом , а саме : АДРЕСА_1 . Обвинувачена вважає , що вона хворіла і не могла оцінити ситуацію . Слідчому казала про те , чого насправді не було . Обвинувачена хвилювалася за долю своїх малолітніх дітей , вважала , що зізнання в тім , що вона вживає наркотики було більш серйозним проступком, ніж сказати , що надавала будинок для вживання наркотичних засобів , за що отримувала гроші . На теперішній час у обвинуваченої дітей відібрано за рішенням суду і вона мріє якомога швидше їх повернути та почати працювати . Щодо показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , то обвинувачена показала , що на свідків було здійснено вплив працівниками правоохоронних органів , тому вони дали неправдиві покази щодо неї , звинувативши в тім , що ніби то вона робила ін`єкції з наркотичною речовиною та надавала будинок для вживання наркотиків . Наразі вона мешкає сама , діти перебувають в притулку з листопада 2017 року , але вона мріє їх забрати .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що вона працює спеціалістом органу опіки та піклування Менської РДА і знає обвинувачену як матір одиночку, яка перебувала на обліку, в зв`язку з тим, що виховувала дітей в складних життєвих обставинах. Представники служби часто відвідували цю сім`ю. Коли приїжджали туди, то чули дуже різкий запах аміаку, вдома в обвинуваченої були завжди якісь люди і вони варили наркотичні засоби. Діти спали, були недоглянуті. Дільничний знайшов шприц із залишками крові, в будинку був безлад, бруд. В зв`язку з тим, що обвинувачена вела такий спосіб життя, було складено Акт та вилучено дітей. Планується позбавляти її батьківських прав.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що знає обвинувачену по роду своєї діяльності, оскільки працює фахівцем із соціальної роботи Менського місцевого центру соціальної служби дітей та молоді. У вересні 2017 року свідок разом з іншими членами комісії приїхали за місцем проживання обвинуваченої, не змогли відразу відкрити хвіртку. Коли зайшли на подвір`я, то відчули різкий запах ацетону. Зайшовши в будинок, побачили обвинувачену, її співмешканця та ще одного чоловіка. Діти відпочивали в брудному одязі. Поведінка обвинуваченої була не дуже адекватною вона сміялась, нічого конкретного сказати не могла. Її співмешканець сказав, що допомагає виховувати дітей.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що знає обвинувачену, так як проживає по сусідству з нею. Свідок розповів, що обвинувачена проживає одна, дітей в неї відібрали, так як вона веде аморальний спосіб життя, вживає наркотичні засоби вже протягом декількох років. ЇЇ співмешканець помер, тепер проживає інший. Кожного дня до неї ходять чоловіки, чути різкий запах ацетону, то мабуть там виготовляють наркотичні засоби. Всі сусіди жаліються на таку її поведінку.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав , що обвинувачена його знайома . Якось він приїхав до ОСОБА_12 ( співмешканця обвинуваченої ) , він просив свідка привезти йому насіння маку , що той зробив і поїхав додому .

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала , що вона працює в соціальній службі , тому була потреба побувати в сім`ї обвинуваченої ОСОБА_14 та з`ясувати чому діти не ходять до садка . Свідок разом з працівником поліції , служби у справах дітей Менської РДА прибули до будинку АДРЕСА_1 і у дворі відчули різкий хімічний запах , при вході побачили декілька пакетів маку і пляшки з якоюсь речовиною . Зайшовши в хату , свідок взагалі не могла дихати , так як стояв досить різкий хімічний запах . Діти були в ліжку без білизни , в будинку зафіксовано антисанітарні умови . Члени комісії не могли залишити дітей в умовах , які загрожують їхньому здоров`ю , тому було прийняте рішення одвезти дітей (яким 1 рік 6 місяців та 3 роки виповнилося на дату , коли їх вилучили у обвинуваченої ) у лікарню .

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав , що обвинувачена йому знайома , він декілька разів протягом 2017 року заходив до неї , заходячи в будинок відчував запах розчинника .

Матеріали кримінального провадження містять письмові докази , які підтверджують вину обвинуваченої ОСОБА_3 в інкримінованому їй звинуваченні , а саме :
- інформація з листа № 01-09/923 від 20.09.2017 про відібрання дітей про те , що орган опіки та піклування Менської РДА повідомляє відділ поліції про виявлений факт виготовлення в веранді за адресою будинок АДРЕСА_1 чогось , що має різкий хімічний запах , а на підвіконні , де спали діти лежав шприц із залишками рідини схожої на кров . Обвинувачена працівникам органу опіки та піклування пояснила , що дозволяє у своєму будинку виготовляти наркотичну речовину за що отримує 50 грн. ( а.с. 63 );

- відомостями з протоколу обшуку та дисків від 18.10.2017 про те , що в будинку АДРЕСА_1 , де мешкає обвинувачена ОСОБА_16 було виявлено та вилучено два пластикові шприци , вісім пляшок з рідиною , яка має різкий запах ацетону , фольга з папером . А також металеву каструлю , металеве сито , в якому знаходились зерна маку , шприц із залишками рідини,паперовий згорток з речовиною рослинного походження ( а.с.76-79 ) ,

-інформацією з протоколу проведення слідчого експерименту та диску з відеозаписом цієї слідчої дії за участі свідка ОСОБА_7 , під час якого він розповів , що в будинку АДРЕСА_1 протягом січня 2017 року , а загалом біля 10 разів вживав ін`єкційно наркотичні засоби у вказаному будинку , де мешкає обвинувачена ОСОБА_16 . Обвинувачена не була проти того , щоби свідок вживав в її будинку наркотики . Навпаки сама разом із своїм співмешканцем ОСОБА_12 запрошували прийти , але потім відносини з обвинуваченою у свідка погіршилися і він перестав ходити до неї ( а.с. 87 -88 ) ;

-відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту та диску з відеозаписом цієї слідчої дії , який проводився із свідком ОСОБА_8 , під час якого він розказав , що починаючи з 2016 року він ходить в будинок АДРЕСА_1 до обвинуваченої ОСОБА_3 , де вживає наркотичні засоби ін`єкційно. Всього він у неї був приблизно 20 разів . Свідок самостійно купував всі інгредієнти для виготовлення наркотичного засобу , а ОСОБА_12 отримував дозу за виготовлення наркотика , обвинувачена за надання помешкання . Вона ніколи не була проти того , щоби обвинувачений приходив до неї та отримував дозу наркотичної сировини ( а.с. 89-90 );

-інформацією з експертного висновку № 1101 (х) від 28.11.2017 про те, що речовина бурого кольору , нашаровані на внутрішніх поверхнях наданих на експертизу двох шприців 5 та 12 мл містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб , обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи ( опій екстракційний ) . Надані на експертизу рідини з запахом , характерним для органічного розчинника , які знаходяться в трьох полімерних пляшках , містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб , обіг якого заборонено концентрат з макової соломи ( опій екстракційний ) . Надана на дослідження рідина світло-коричневого кольору з запахом , характерним для органічного розчинника , яка знаходиться у полімерній пляшці , містить у своєму складі особливо небезпечний засіб , обіг якого заборонено концентрат з макової соломи (опій екстракційний) . Надана на експертизу прозора безбарвна рідина із запахом , характерним для органічного розчинника , яка знаходиться у полімерній пляшці , містить у своєму складі прекурсор , стосовно якого встановлюються заходи контролю толуол . Верхівкові частини, наданої на експертизу речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору , яка міститься у паперовому згортку є особливо небезпечним наркотичним засобом , обіг якого заборонено канна бісом . Речовина світло-коричневого кольору з характерним запахом , нашарована на внутрішній поверхні наданого на експертизу фрагмента фольги у вигляді наперстка , містить особливо небезпечний наркотичний засіб , обіг якого забороно екстракт каннабісу . Речовина світло-коричневого кольору , нашарована на поверхнях металевої каструлі , металевого сита та металевої підставки , містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб , обіг якого заборонено концентрат з макової соломи ( опій екстракційний ) ( а.с. 100-111) ;

-згідно інформації , яка міститься в експертному висновку судовопсихіатричної експертизи № 776 від 14.12.2017 року , у обвинуваченої ОСОБА_3 , на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого вона підозрюється , клінічних ознак психічного захворювання не виявлено і вона могла усвідомлювати свої дії та керувати ними на той час ( а.с 113-116);

-відповідно до відомостей з експертного висновку судово-психіатричної експертизи № 777 від 14.12.2017 року , у обвинуваченої ОСОБА_3 на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності , у зв`язку з чим протиалкогольне лікування їй не показано . У неї на теперішній час мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання каннабіоїдів . Синдром залежності , у зв`язку з чим їй показане відповідне наркологічне лікування ( а.с.118-120)

Суд критично ставиться до показів обвинуваченої ОСОБА_16 , яка заперечила факт утримання свого будинку для вживання наркотиків . ЇЇ покази спростовуються інформацією з відеозаписів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які при проведенні слідчого експерименту далі чіткі та послідовні покази про те , що вони приїздили до будинку , де мешкає обвинувачена і за власний кошт придбавали насіння макове , за що отримували дозу наркотика , введення якого здійснювала обвинувачена . Змінені в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_8 не спростовують допустимих доказів , які були отримані в ході слідчого експерименту , під час якого свідок показав як і де в будинку обвинуваченої виготовлявся наркотик , показав розташування кімнати , де те все відбувалося .

Крім того , суд критично ставиться до показів обвинуваченої ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні була не щирою , намагалася своїми показами уникнути відповідальності . Обвинувачена ОСОБА_3 не переконала суд у своїй захисній версії , на яку вона як обвинувачена має право . Відповідно до тексту судово-психіатричної експертизи № 776 від 14.12.2017 року , зокрема розділу «Психічний стан» , зазначено , що обвинувачена орієнтована правильно . Доступна словесному контакту , на запитання відповідає по суті , лаконічно , неохоче , часом з роздратуванням. Розуміє мету теперішнього огляду , скарг на стан здоров`я не виказує , психічно хворою себе не вважає . З своїх рис відмічає запальність . У бесіді по матеріалах кримінального провадження зовні послідовно , по суті виклала обставини кримінального правопорушення , у вчиненні якого вона підозрюється , в цілому підтвердила свої свідчення , які давала під час досудового слідства , при цьому заявляла задовільні реакції самозахисту . Розладів сприйняття та маячних ідей не виявлено . Мислення у звичайному темпі , зовні послідовне , логічно завершене , ближче до конкретного . Судження егоцентричні , поверхневі , прямолінійні . Запас знань , уявлень та кругозорі в цілому відповідають віку , отриманій освіті та набутому життєвому досвіду . Пам`ять на минулі та плинні події збережена . Емоційно лабільна , фон настрою нестійкий . Морально-етична деформація особистості по наркотичному типу , брехлива , найвищі моральні почуття , в тому числі і материнські , згрубілі .До ситуації , що склалась , критична , розуміє протиправність та караність кримінального правопорушення , у вчиненні якого вона підозрюється .

В судовому засіданні в заперечення обвинувачення захистом та обвинуваченою не було підтверджено факт працевлаштування обвинуваченої та шляхи її заробітку коштів . Крім того , перебування обвинуваченої на стаціонарному лікуванні в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні в період з 22.01.2018 по 13.02.2018 року не свідчить про її вилікування . Посилання на те , що вона перестала бути залежною від наркотиків не підтверджується іншими медичними документами , які обвинувачена мала можливість надати суду .

Суд ставиться критично до показів обвинуваченої , яка заперечує факт отримання коштів за свої послуги щодо утримання місця для незаконного вживання, виготовлення наркотичних засобів. Ця версія обвинуваченої спростовується показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_17 , які показали , що давали по 50 грн. обвинуваченій , а також покази обвинуваченої в судовому засіданні по цивільній справі з приводу відібрання дітей , де вона підтвердила , що отримувала кошти за користування її будинком для виготовлення наркотиків . Крім того , в судовому засіданні при відтворенні обшуку за адресою АДРЕСА_1 , обвинувачена розповідала слідчому , що отримувала кошти за те , що у неї в будинку виготовляли та вживали наркотичні речовини .

Відповідно ст. 84 КПК , доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані , отримані у передбаченому КПК України порядку , на підставі яких слідчий , прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин , що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню .

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, дають підстави суду зробити висновок, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 , які виразилися в утриманні місця для незаконного вживання , виготовлення наркотичних засобів , а також надання приміщення з цією метою , вчиненні з корисливих мотивів , досудовим слідством правильно кваліфіковано за ст. 317 ч.2 КК України .

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину , особу винної та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин , що пом`якшують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 66 КК України, в судовому засіданні не встановлено .

Обставин що обтяжують покарання обвинуваченої згідно ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено .

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченій суд враховує те , що злочин скоєно особою , яка не притягалась до кримінальної відповідальності , має двох малолітніх дітей 2014 та 2016 років народження , але діти відповідно до рішення Менського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2017 року , у неї відібрані , згідно досудової доповіді ризики вчинення нею повторного злочину та небезпеки для суспільства належать до середньої категорії . Обвинувачена ОСОБА_3 перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога , у лікаря психіатра не перебуває на обліку , протягом довготривалого часу займалась протиправними діями , демонструючи відсутність критичного ставлення до своїх дій . За таких обставин , суд вважає , що обвинувачена ОСОБА_3 заслуговує на мінімальне покарання , передбачене санкцією ст.317 ч.2 КК України

Процесуальні витрати в розмірі 2379 грн 52 коп за проведення судової експертизи матеріалів , речовин та виробів стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави .

Речові докази : три пластикові шприци в яких наявний концентрат з макової соломи 0,007 г, 0,006 г, вісім полімерних пляшок з рідиною , в яких наявний концентрат з макової соломи масою 0,012 г, 0,011 г, 0,028г, 0,048 г, прекурсор толуол масою 0,01% , паперовий згорток з каннабісом масою 1,319 г, фольга з нашаруваннями екстракту каннабісу масою 0,025г, каструлю , сито,металеву підставку , на яких наявне нашарування концентрату з макової соломи масою 0,055 г.- знищити . CD диск RED 80М-80685 з аудіозаписом судового засідання по цивільній справі № 738/1471/17 зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Запобіжний захід для обвинуваченої ОСОБА_3 до вступу вироку в силу не обирати , в зв`язку з відсутністю для цього підстав .

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 369, 370 , 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину , передбаченого ст. 317 ч.2 КК України і призначити їй покарання 4 ( чотири ) роки позбавлення волі з конфіскацією майна .

Строк покарання рахувати з дати затримання після вступу вироку в силу .

Речові докази: три пластикові шприци в яких наявний концентрат з макової соломи 0,007 г, 0,006 г, вісім полімерних пляшок з рідиною , в яких наявний концентрат з макової соломи масою 0,012 г, 0,011 г, 0,028 г, 0,048 г,, прекурсор толуол масою 0,01% , паперовий згорток з каннабісом масою 1,319г, фольга з нашаруваннями екстракту каннабісу масою 0,025 г, каструлю , сито, металеву підставку , на яких наявне нашарування концентрату з макової соломи масою 0,055 г - знищити .

Речовий доказ : CD диск RED 80М-80685 з аудіозаписом судового засідання по цивільній справі № 738/1471/17 зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Процесуальні витрати в розмірі 2379 грн 52 коп за проведення судової експертизи матеріалів , речовин та виробів стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави .

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1