Справа № № 585/2212/18
Номер провадження 1-кс/585/585/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

06 червня 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перехрестівка, Роменського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого; 30.05.2018 року до Роменського міськрайонного суду спрямовано обвинувальний акту за вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
06 червня 2018 р. слідча Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які скоїв при наступних обставинах.

ОСОБА_4 маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів на території Роменського району на шлях виправлення не став та скоїв повторно ряд умисних злочинів проти власності на території м. Ромни.

05.06.2018 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території Роменської ЦРЛ, яка розташована за адресою: м. Ромни, бульвар Московський, 24, викрав з автомобіля марки ВАЗ 2107 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ,який знаходився з тильного боку Роменського відділення СМЕ, належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , автомагнітолу марки «JVC», модель КD-R 35, та грошові кошти в сумі сто п`ятдесят гривень, купюрами сто гривень та п`ятдесят гривень, що були в гаманці чорного кольору з коричневою полосою. Після цього ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину. Викраденим майном останній розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 заподіяв майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 , згідно заявленої вартості, на загальну суму 750 грн.

05.06.2018 року ОСОБА_4 , близько 12.00 години, перебуваючи у м. Ромни, по вул. Горького, 250, поблизу Роменського коледжу КНЕУ за зупинкою транспортного засобу, з автомобіля марки ВАЗ 2101 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , належного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3 . викрав автомагнітолу марки «VOL BAL», чорного кольору, новий набір з двох лампочок в упаковці марки «PARTS» H4, запобіжники автомобільні в упаковці на 10 штук, з яких залишилося 3 штуки, марки «MTA CONTINENTAL», освіжувач повітря чорного кольору та автомобільну аптечку чорного кольору. Після цього ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину. Викраденим майном останній розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 заподіяв майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 , згідно заявленої вартості, на загальну суму 700 гривень.

В зв`язку з наявністю достатньої підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідча вважає, що мається ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши матеріали, додані до клопотання, вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Роменським ВП ГУНП в Сумській області розслідується об`єднане кримінальне провадження № 0000433 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Також слідчим та прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох корисливих злочинів, які він скоїв, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину та в період, коли в суді відносно нього на розгляді перебуває обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 ККУ, ОСОБА_4 неодноразово засуджувався за злочини проти власності, ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього доходів та дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити новий злочин.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Оскільки домашній арешт є менш суворою мірою, пов`язаної з позбавленням свободи особи, і в даній справі слідчим та прокурором у достатній мірі обґрунтовано необхідність застосування цих заходів на чітко визначений строк, а також враховуючи характер і тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , та дані про його особу, які свідчать про відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували суд в тому, що він не буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, також враховує, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не здатні в повній мірі запобігти ризику, доведеному стороною обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 181, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000433 від 05.06.2018 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, обчислюючи цей строк з 06 червня 2018 року і до 06 серпня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду;

2)заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії цієї ухвали до 24 години 00 хвилин 06 серпня 2018 року.

Ухвалу для виконання направити до Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: підпис...

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1