У Х В А Л А
Іменем України

02 листопада 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009136 від 28.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2018 року в провадження слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме: металевий предмет зовні схожий на відмичку, мобільний телефон марки «Samsung» моделі Е1200 з сім карткою Лайфселл, ІМЕІ НОМЕР_1 , тимчасовий дозвіл на водіння на ім`я ОСОБА_5 , дві візитки, копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, нагрудну барсетку блакитного кольору, 4 пластикових картки, дві візитки, металевий ключ, предмет зовні схожий на ніж, оскільки дані речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0009136 від 28.10.2018.

Обґрунтовуючи клопотання особа, яка його подала зазначає, що у СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0009136 від 28.10.2018 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 28.10.2018 приблизно о 03 год. 30 хв., невідомі особи, кавказької зовнішності, з метою таємного викрадення чужого майна, групою осіб, шляхом пошкодження замків, проникли до квартири АДРЕСА_1 , але свої злочинні дії до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили всіх дій, що вважали за необхідні, так як були зупинені потерпілим ОСОБА_6 .

Особа, що подала клопотання в судове засідання не з`явився. Слідчий суддя прийшов до висновку про розгляд даного клопотання за відсутності слідчого та/або прокурора, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, їхня неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши в нарадчій кімнаті клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0009136 по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів, 2.спеціальної конфіскації, 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В клопотанні поставлено питання про арешт майна, як речових доказів.
До матеріалів свого клопотання слідчим не додано постанови про визнання майна речовими доказами, що свідчить про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу, оскільки без відповідної постанови, майно не може набути статусу речового доказу, а іншої мети клопотання слідчого не містить.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим не зазначено про власника майна, на яке він просить суд накласти арешт, та не надано відповідних документів щодо цього.

Крім того, слідчий в своєму клопотанні посилається на те, що 28.10.2018 в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 63-б було виявлено та вилучено майно (на яке просить накласти арешт), проте відповідної постанови про проведення огляду місця події до матеріалів клопотання не надає.

Згідно із ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, вважаю за необхідне повернути його слідчому на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 171-172, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009136 від 28.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України повернути особі, яка його подала встановивши строк 72 (сімдесят дві) години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: