overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016році».

Згідно довідки начальника відділу по контролю та виконанням судових рішень ДУ «Житомирська ВК (№4)» ОСОБА_4 вибув з установи 14.04.2018р. до ДУ «Бучанська виправна колонія (№85)» де ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Заслухавши думку прокурора, який просив клопотання засудженого залишити без розгляду, з огляду на вищевказане суд залишає клопотання засудженого без розгляду.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016році» залишити без розгляду.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/4463/18
УХВАЛА
Іменем України
30 липня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суд міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на відмову прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою, в якій просив, зокрема, поновити строк на подання скарги на оскарження відмови прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу; зобов`язати прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу у кримінальному провадженні №0000135, внесене до ЄРДР 12.04.2017, за підозрою командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України.

В судове засідання представник заявника та прокурор не з`явилися, 30.07.2018 прокурор до суду подав заяву та документи, зокрема, супровідний лист від 22.05.2018, з якого вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження №0000135 від 12.04.2017, закінчено, обвинувальний акт 22.05.2018 направлено до суду для розгляду по суті.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як встановлено слідчим суддею, 22.05.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000135 від 12.04.02.2017 по обвинуваченню командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.266, ч.2 ст. 191 КК України направлено до Житомирського районного суду Житомирської області.

За нормами ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень згідно з цим Кодексом.

Оскільки, стадія досудового розслідування в даному кримінальному провадженні закінчена направленням до суду обвинувального акта, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 303 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на відмову прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3502/18
Провадження № 1-в/362/282/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника медичного закладу - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , хворого ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні у м. Василькові заяву головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні №3 про продовження примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2015 року до ОСОБА_6 , у зв"язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
На примусове лікування до КМПНЛ №3 у відділення № 1 з посиленим наглядом ОСОБА_6 поступив 06.04.2015 року.
В заяві ставиться питання про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом для подальшої біологічної та соціальної реабілітації.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
У відповідності зі ст.514 КПК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши захисника, який не заперечує проти задоволення заяви, прокурора, який підтримує заяву, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно висновку комісії лікарів-психіатрів №49 від 27.06.2018 року ОСОБА_6 , страждає на шизофренію, параноїдної форми, безперервний тип перебігу, стійкий параноїдний синдром, виражений апато-дисоціативний тип дефекту, код згідно МКХ з чинним переглядом МКХ-10, F-20.00, враховуючи, що позитивних змін у хворого не відбулося, залишається маячна симптоматика персекураторного характеру, яка зберігає свою актуальність для пацієнтів, на фоні виражених порушень в афективно особистісній сфері та критичних здібностей, легковажне ставлення до скоєного правопорушення та ситуації в цілому, що в поєднанні із антисоціальними настановами особистості обумовлює виражену суспільну небезпечність, тому є необхідність продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д,-

У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Застосовані ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 10.02.2015 року примусові заходи медичного характеру у виді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом ОСОБА_6 - продовжити.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_7
Справа № 1-7/12
Провадження №1-о/369/8/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А :

07.08.2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_2 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.11.2012 року, яким він визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, п.п. 1,5,6,8,11,12 ч.2 ст. 115; ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 263, ч.3 ст.27, ст. 348 КК України, та призначено йому покарання на підставі ст.70 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, мотивуючи тим, що вирок винесено незаконним складом суду.

Вивчивши подану заяву, додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у відкритті провадження по даній заяві з наступних підстав.

Зі змісту ст. 113 КВК України та ч.1 розділу XII Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.12.2014 року № 2186/5 вбачається, що відправлення засудженими листів проводиться без обмеження їх кількості і тільки через адміністрацію установи виконання покарань.

Судом встановлено, що особа, від імені якої подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 , засуджений до покарання у виді довічного позбавлення волі, яке відбуває у Бердичівській ВК № 70, заява про перегляд судового рішення від імені вказаної особи надійшла до канцелярії суду не через адміністрацію установи виконання покарань, де ОСОБА_2 відбуває покарання. Дана обставина викликає сумнів в тому, що вказану заяву підписав та подав до суду засуджений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459-464 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.11.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області на протязі 7 (семи) днів з часу її оголошення

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 569/5677/18
УХВАЛА

30 березня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2018 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 16 год. 00 хв. на 17 квітня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 690/32/18
Номер провадження № 1-кп/690/14/18
УХВАЛА
про прийняття справи до провадження
31.07.2018 року м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

встановив:
У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, здійсненого 07.02.2018 року, головуючою по справі визначена суддя ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 08.02.2018 року у даному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалося, що зумовлено процесуальною поведінкою сторін.

Згідно Указу Президента України від 19.07.2018 року № 212/2018 суддю ОСОБА_3 переведено шляхом відрядження строком до одного року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2018 року дану справу передано на розгляд судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 , що є підставою для прийняття даної кримінальної справи до свого провадження.

Положеннями ст. 319 КПК України передбачено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також, що підготовче засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на даний час не проведено, вважаю за необхідне призначити підготовче засідання у ньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 369, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Призначити підготовче засідання у даному кримінальному провадженні на 13 год. 15 хв. 08.08.2018 року у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області.

У підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 126/1897/18
Провадження у справі № 1-кс/129/650/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
"08" серпня 2018 р. місто Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПСП «Війтівське» ОСОБА_2 на постанову слідчого Бершадського відділу ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 06.07.2018 р. про відмову у визнанні потерпілим, -

Встановив:

До Гайсинського районного суду надійшла із Апеляційного суду Вінницької області скарга представника ПСП «Війтівське» ОСОБА_2 на постанову слідчого Бершадського відділу ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 06.07.2018 р. про відмову у визнанні потерпілим, разом із ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.07.2018 р. про направлення скарги представника ПСП «Війтівське» ОСОБА_2 до Гайсинського районного суду для судового розгляду, у якому автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого по справі суддю ОСОБА_1 .

Педставник ПСП «Війтівське» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Бершадського відділу ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 06.07.2018 р. про відмову у визнанні потерпілим, яку він отримав 12.07.2018 р.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, визнаю, що необхідно відкрити провадження за скаргою представника ПСП «Війтівське» ОСОБА_2 на постанову слідчого Бершадського відділу ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 06.07.2018 р. про відмову у визнанні потерпілим.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою представника ПСП «Війтівське» ОСОБА_2 на постанову слідчого Бершадського відділу ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 06.07.2018 р. про відмову у визнанні потерпілим.

Розгляд скарги призначити на 29.08.2018 року о 16:00 год. з участю скаржника ОСОБА_2 , прокурора та слідчого Бершадського відділу ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати начальника Бершадського відділу ВП ГУНП у Вінницькій області надати Гайсинському районному суду матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000016 від 09.03.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №11-сс/772/567/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2018 року, якою застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України, ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и в :

До початку апеляційного розгляду судового провадження захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав заяву в якій відмовляється від апеляційної скарги.

Враховуючи, що ухвала не оскаржена в апеляційному порядку іншими особами, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

За наведених обставин, керуючись ст. 403 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2018 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 закрити.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Справа № 128/1552/17
УХВАЛА

02 серпня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 30.05.2017 в ЄРДР за №0000196 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року з Апеляційного суду Вінницької області до Вінницького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесені 30.05.2017 в ЄРДР за №0000196 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.09.2017 року у задоволенні подання голови Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 про направлення даного кримінального провадження для розгляду за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області відмовлено, справу повернуто до Вінницького районного суду Вінницької області, для розгляду.

В підготовче судове засідання, призначене на 02.08.2018 року о 14.05 годині обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився по невідомим для суду причинах, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Прокурор просив відкласти підготовче судове засідання, у зв`язку із неявкою обвинуваченого та винести ухвалу про здійснення його явки приводом у наступне судове засідання.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, вважає його обґрунтованим, а проведення підготовчого судового засідання вважає неможливим, без участі обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, його явку до суду слід забезпечити приводом.

Керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженню, внесене 30.05.2017 в ЄРДР за №0000196 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України на 04.10.2018 року о 10.40 год.
Здійснити привід в судове засідання, яке призначено на 04.10.2018 року о 10.40 год. в приміщенні Вінницького районного суду (м. Вінниця, вул. Винниченка,29) обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Вінницькому відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Копії ухвал суду направити до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для виконання; прокурору прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та керівнику прокуратури Вінницької області для відома.

У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого, відповідальній особі за виконання приводу, слід повернути ухвалу суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/8216/18
Провадження №1-в/127/268/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі відбуття строку покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі відбуття строку покарання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 10.08.2018 о 17 год. 30 хв.

Суддя:
Справа № 137/1270/18
Провадження №11-п/772/1302/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення клопотання старшого слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000214 від 02.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:
07.08.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали клопотання слідчого про переведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000214 разом із поданням керівника апарату Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість розподілу даної справи між суддями в Літинському райсуді, оскільки суддя ОСОБА_5 знаходиться на лікарняному, а суддю ОСОБА_6 виключено з табелю через відпустку 14 і більше днів по 17.08.2018р.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання та протоколу розподілу судової справи між суддями, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Літинському районному суді, зважаючи на необхідність у найкоротші терміни розглянути дане клопотання, зазначене клопотання необхідно направити до Вінницького районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання керівника апарату Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Направити матеріали клопотання старшого слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000214 від 02.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на розгляд з Літинського районного суду до Вінницького районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя: