АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/581/18 Справа № 208/5875/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 00001894 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Свої вимоги в апеляційній скарзі прокурор мотивує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме, у незаконному заволодінні транспортного засобу з проникненням до іншого сховища, вчиненого повторно. Крім того, прокурор вказує, що слідчий суддя не врахував наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які зазначенні в клопотанні слідчого, а також обставини, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, постійного заробітку не має, що може свідчити про повторне вчинення

останнім злочинів. Також, підозрюваний раніше неодноразово судимий, в тому числі за умисні злочини проти власності, після звільнення з місць позбавлення волі продовжив вчиняти злочини, та зазначає, що підозрюваний може чинити по даному кримінальному провадженню вплив на свідків з метою зміни їх показань в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_6 знає потерпілого і свідків, та їх місце проживання. На думку прокурора, судом не враховано, що ОСОБА_6 не одружений, на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштований, а тому відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного дозволяє зробити висновок про те, що останній може змінити місце проживання, так як протягом тривалого часу перебував у м. Одеса, у зв`язку із чим був оголошений в розшук, а тому не виключено, що останній зможе покинути м. Кам`янське з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

В заперечені на апеляційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 просить залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, оскільки вважає, що взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та належної поведінки.

Ухвалою слідчого судді застосовано стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, в період часу з 06 години до 19 години строком до 19 червня 2018 року, окрім часу пов`язаного з працею та покладено обов`язки, передбачені п.5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя врахував вагомість доказів при вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність ризику, що ОСОБА_6 може впливати на потерпілого та свідків з якими знайомий, але дійшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що слідчим СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР під № 00001894 від 01 вересня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. 20 жовтня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
До клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим надані матеріали, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 (а.с.7), останній пояснив, що 23.08.2017 року він дізнався, що його автомобіль ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 ,

який знаходився на стоянці відсутній, оскільки ОСОБА_10 сплатив борг по стоянці та забрав автомобіль, пояснюючи що купив його; протокол допиту свідка ОСОБА_11 (а.с.8), який зазначив, що автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 придбав у ОСОБА_6 , а потім продав його незнайомим чоловікам за 4000 грн.; протокол допиту свідка ОСОБА_12 (а.с.10) яка пояснила, що ОСОБА_6 їй повідомив про придбання автомобілю у незнайомого їй чоловіка, а коли прийшов на стоянку господар автомобіля ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 йому повідомили, що забрав автомобіль його товариш ОСОБА_6 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.11) де свідок ОСОБА_11 впізнав свого знайомого ОСОБА_6 , у якого придбав автомобіль ВАЗ 2101, а також іншими матеріалами.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора, що клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, так як підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, про що свідчить оголошення його у розшук, оскільки ОСОБА_6 тривалий час перебував у м. Одеса, незаконно впливати на свідків, з метою зміни показань, чи відмови їх від надання показань та як знає потерпілого і свідків, та їх місце проживання, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, раніше судимий за умисні злочини проти власності.

Крім того, апеляційний суд, відповідно до ст. 178 КПК України, враховував характеризуючі дані підозрюваного ОСОБА_6 , відсутність міцність соціальних зв`язків підозрюваного, що він не одружений, на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштований, неодноразово судимий, а тому може залишити місце свого проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи прокурора про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 182 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка становить 88100 грн. та буде достатньою і в повній мірі гарантуватиме виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, в разі її внесення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 00001894 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19 червня 2018 року, визначивши заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 88100 грн.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі покласти на ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись кримінальне провадження, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту в якому він фактично мешкає без дозволу прокурора, слідчого чи суду; заборонити у будь-який спосіб спілкуватися із будь-яким учасником цього кримінального провадження, крім слідчого, прокурора та захисника; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)

для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі неявки його за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається в дохід держави.
Підозрюваного ОСОБА_6 взяти під варту в залі суду негайно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4