Справа № 703/421/18
УХВАЛА
про відому у здійснення приводу потерпілого
06 червня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про здійснення приводу, -
встановив:
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, в якому просить постановити ухвалу про здійснення приводу потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в кв. АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовує тим, що 02 січня 2018 року до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , про те, що 02 січня 2018 року невідома особа, перебуваючи по вул. Південнозахідна в м. Сміла Черкаської області, умисно спричинила йому тілесні ушкодження.
Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчих дій за участю потерпілого ОСОБА_5 , а саме проведення слідчого експерименту, в зв`язку з чим 07 травня 2018 року йому рекомендованим листом було направлено повістку про виклик, яку він отримав, однак, у зазначений в ній час та дату на виклик слідчого не прибув, не повідомивши про причини свого неприбуття.
23 травня 2018 року потерпілому ОСОБА_5 рекомендованим листом було повторно направлено повістку про виклик, яку він отримав, однак, у зазначений в ній час та дату на виклик слідчого не прибув, не повідомивши про причини свого неприбуття.
Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_5 на виклики до слідчого не з`являється, останній звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст.142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.
Враховуючи, що необхідність заслуховувати слідчого під час розгляду клопотання відсутня, слідчий суддя вважає за можливе провести судовий розгляд такого без його участі.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи положення ч.4 ст.107 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без фіксування за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Згідно ч.2 ст.139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Перелік осіб щодо яких може бути застосований привід, зазначений у ч.1 ст.96 КПК України є вичерпним, чітким та не містить будь-яких альтернатив.
Частиною 2 статті 139 КПК України не передбачено застосування приводу щодо потерпілого, в зв`язку з чим слідчий суддя приходить до беззаперечного висновку, що до потерпілого такий захід забезпечення кримінального провадження як привід не може бути застосований.
Крім того, матеріали клопотання не містять доказів отримання потерпілим ОСОБА_5 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, та що неявки до слідчого відбувалися без поважних причин.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про здійснення приводу потерпілого ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 107, 139, 142, 309, 372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про здійснення приводу потерпілого ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1