ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4036/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001889,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2018 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга обґрунтована такими обставинами. В постійному користуванні ОСОБА_3 перебуває автомобіль Mitsubishi Galant, д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 18.02.2017 на пр-ті П.Григоренка в м. Києві співробітники патрульної поліції зупинили керований ним автомобіль та виявили, що в ньому наявні ознаки зміни номеру кузова. Вказаний автомобіль було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів. В подальшому слідчим слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві по даному факту внесено відомості до ЄРДР під № 0001889 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Слідчим було проведено транспортно-трасологічну експертизу, за результатами якої встановлено, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля піддавався змінам, первинний ідентифікаційний номер кузова автомобіля НОМЕР_3 . Автомобіль з вказаним номером кузова перевірявся на предмет його розшуку та встановлено, що у розшуку він не перебуває. Слідчим подавалось клопотання про арешт автомобіля, але клопотання було повернуте у зв`язку з пропущенням строку звернення з таким клопотанням. Відтак перебування вказаного транспортного засобу в розпорядженні органу досудового розслідування є грубим порушенням права власника на володіння і розпорядження майном.

Заявник в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника... Однак враховуючи, що кримінальний процесуальний закон встановлює скорочені терміни розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора (не пізніше 72 годин з моменту надходження скарги), підстав для перенесення судового засідання суд не вбачає і вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність заявника.

Слідчий та прокурор також не з`явилися в судове засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0001889, слідчий суддя встановив такі обставини.

18.02.2017 у м. Києві на пр-ті П.Григоренка було зупинено автомобіль Mitsubishi Galant, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . Під час перевірки автомобіля було виявлено ознаки зміни номеру його кузова.

Протоколом огляду місця події зафіксовано вилучення у ОСОБА_3 вищевказаного автомобіля, який було поміщено на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 4.

19.02.2017 за даним фактом слідчим слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві внесено відомості до ЄРДР під № 0001889 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Постановою від 19.02.2017 слідчий визнав Mitsubishi Galant, д.н.з. НОМЕР_1 , речовим доказом.

21.02.2017 слідчий подав слідчому судді клопотання про арешт вищевказаного автомобіля, однак ухвалою слідчого судді від цієї ж дати клопотання було повернуте прокурору у зв`язку з пропущенням строку звернення з таким клопотанням.

В рамках вказаного кримінального провадження було проведено транспортно-трасологічну експертизу, за результатами якої встановлено, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля піддавався змінам, первинний ідентифікаційний номер кузова автомобіля НОМЕР_3 .

Автомобіль з вказаним номером кузова перевірявся на предмет його розшуку та встановлено, що у розшуку як по Україні, так і в міжнародному розшуку, він не перебуває.

09.07.2018 ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про повернення автомобіля, однак у встановленому законом порядку слідчий це клопотання не розглянув.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За приписами ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений частиною 5 статті 171 цього Кодексу строк; якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК України).

Ч. 5 ст. 171 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особу, у якої його було вилучено.

Враховуючи, що клопотання про арешт вилученого у ОСОБА_3 автомобіля було подано з пропущенням встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України строку, у зв`язку з чим слідчий суддя його повернув, і в подальшому з таким клопотанням слідчий та/або прокурор не зверталися, законні підстави для його збереження в органі досудового розслідування відсутні.

За таких обставин порушені права заявника підлягають захисту шляхом зобов`язання слідчого повернути незаконно утримуване майно у триденний строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого, уповноваженого на розслідування кримінального провадження №0001889, у триденний строк з часу отримання вказаної ухвали повернути ОСОБА_3 автомобіль Mitsubishi Galant, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: