АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000284 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повно середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого приватним підприємцем, в силу ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного за ч.1 ст. 263, ч.1ст.14, ч.3ст.187 КК України за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволене клопотання заступника начальника Кіцманського ВП ГУНП Чернівецькій області, начальника слідчого відділу ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором Кіцманської місцевої ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 09 листопада 2018 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Не погоджуючись з даним рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою частково задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк тримання під вартою до 06.11.2018 року з одночасним визначенням раніше внесеної застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів працездатних осіб в сумі 140960 гривень. Свої доводи апелянт обгрунтовує тим, що розгляд даного клопотання слідчим суддею проводився необ`єктивно.

Провадження №11-сс/794/236/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія:ст. 199КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Твердить,що слідчий та прокурор в судовому засіданні не надали доказів,які би доводили, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові, що виправдовували би тримання ОСОБА_7 під вартою. Вважає неправильними висновки слідчого судді про те,що строк з 26.10.2018 по 31.10.2018 року не входить до строку досудового розслідування,оскільки доручення прокурора про повідомлення йому та ОСОБА_7 про закінчення досудового розслідування було фактично виконане тільки 30.10.2018 року.

Крім цього, апелянт вважає, що слідчий суддя безпідставно, всупереч вимогам ч.3 ст.183 КПК України, не визначив розмір застави.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, 03 травня 2018 року,14.05.2018 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення, відповідно,кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч. 1 ст. 14-ч. 3 ст. 187 КК КК України.Відтак,04.05.2018,29.05.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні цих злочинів.Матеріали вказаних кримінальних проваджень були об`єднані у одне провадження 04.06.2018 року.

Згідно ухвали слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.07.2018 року продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 04 листопада 2018 року.Ухвалою слідчого судді від 19.09.2018 року продовжений строк тримання ОСОБА_7 під вартою до 04.11.2018 року, в межах строку досудового розслідування.

26.10.2018 року складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри(копію якого в цей же день надано захиснику ОСОБА_6 ) згідно якої на даний час ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів,передбачених ч.1ст.263(незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу),ч.1 ст.14-ч.3 ст.187 КК України( готуванні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обгрунтованість підозри.

Слідчий суддя при прийнятті рішення правильно,у відповідності з ч.3 ст.199 КПК України,врахував існування обставин,які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Також слідчий суддя зважив,що ризики,заявлені під час застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,продовжують існувати та не зменшились.Зокрема,правильним є посилання на те,що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів,за скоєння яких передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі,раніше притягувався до відповідальності за скоєння тяжких злочинів проти власності, хоча судимість погашена,зареєстрований та фактично проживає на території іншої області України,у м.Чернівці не має місця проживання та міцних соціальних зв`язків.

Зазначені обставини є достатніми для висновку про те,що ОСОБА_7 ,перебуваючи на волі,може вчинити інше кримінальне правопорушення,ухилятись від слідства та суду,незаконно впливати на свідків і більш м`який запобіжний захід не зможе таким ризикам запобігти,про що вірно вказав слідчий суддя.

Не визначення слідчим суддею розміру застави відповідає вимогам ст.183 ч.4 КПК України,оскільки ОСОБА_7 підозрюється,зокрема,у вчиненні злочину за кваліфікуючими ознаками-«із застосуванням насильства або погрози його застосування»

Доводи захисника про те,що слідчим суддею невірно обчислені строки досудового розслідування,і це вплинуло на правильність визначення строку,на який продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою,колегія вважає неспроможними.

Із матеріалів провадження вбачається,що 26.10.2018 року начальник слідчого відділу Кіцманського ВП ГУНП Чернівецькій області ОСОБА_8 на підставі доручення прокурора-процесуального керівника у цьому провадженні-повідомив,здійснивши виклик сторони захисту,про можливість ознайомлення із матеріалами кримінального провадження,про що свідчить повістка про виклик,отримана захисником 26.10.2018 року(а.с.26,27,34) Ознайомлення із матеріалами провадження розпочате стороною захисту 29.10.2018 року. Дані щодо виконання вимог ст.290 КПК України з 26.10.2018 року підтверджуються витягом із ЄРДР(а.с.39).

Постановою начальника слідчого відділу ОСОБА_8 від 31.10.2018 року досудове розслідування у цьому провадженні відновлене.
Відповідно до вимог ч.3 ст.219 КПК України,строк ознайомлення сторонами з матеріалами кримінального провадження у порядку,передбаченому ст.290 цього Кодексу,не включається у строки досудового розслідування.
За таких обставин слідчий суддя правильно вказав,що строк із 26.10.2018 до відновлення досудового розслідування постановою слідчого від 31.10.2018 року не включається до строку досудового розслідування,який із врахуванням того,що був перерваний виконанням вимог ст.290 КПК України,не сплинув і продовжується до 09.11.2018 року.
Отже,строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжений в межах строку досудового розслідування.
Доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення,а тому подану захисником апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 176-178,183,194,199, 405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2018 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2