overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/8942/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі заяву громадянки ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У заяві, яка надійшла до суду, заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 05 жовтня 2015 р. (справа № 200/21235/15-к), а саме в частині: «накласти заборону на розпорядження майном».

Заявник у судові засідання 12 та 22 січня 2018 р. не зявилася, повідомлена належним чином.

Розглянувши заяву, дослідивши копію ухвали від 05 жовтня 2015 р. (справа № 200/21235/15-к), вважаю за необхідне у роз`яснені цього рішення відмовити за наступних підстав.

У заяві заявник, посилаючись на Пленум Верховного Суду України № 2 від 28.03.08 р. про те, що забороняється накладати арешт на житлові приміщення шляхом заборони його користування.
Вказаною ухвалою судді накладено заборону на розпорядження, що передбачалося ч. 4 ст. 170 КПК України, яка діяла на час прийняття вказаного судового рішення, та така заборона має інші ознаки ніж користування.

Більш того, вказана ухвала слідчого судді діяла лише до 05 грудня 2015 р., тому станом на січень 2018 р. вона не є чинною. Крім того, вона не містила ознак «незрозумілості», які б підлягали роз`ясненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.380, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні роз`яснення ухвалу слідчого судді від 05 жовтня 2015 р. (справа № 200/21235/15-к) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровській області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1250/18
Провадження №1-кс/200/1256/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000115 від 21.09.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України про надання дозволу на доступ з метою вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, слідчий просить надати дозвіл на доступ з метою вилучення документів у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо його діяльності.

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо кримінально-протиправної діяльності посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому такий дозвіл буде мати ознаки незаконного втручання у діяльність підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000115 від 21.09.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України про надання дозволу на доступ з метою вилучення документів щодо діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/9460/18
Провадження № 1-кп/200/533/18
УХВАЛА

30 травня 2018 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000607 від 06.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2018 року до Бабушкінського районний суд м. Дніпропетровська із Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000607 від 06.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 04.06.2018 року року о 15 год. 50 хв. в приміщені Бабушкінського районного суду м.Днеіпропетровська.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити сторін судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1406/18
Провадження №1-кс/200/1359/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про залишення її клопотання про повернення володільцю речових доказів, без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

05.02.2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про залишення її клопотання без розгляду.

Розглянувши заяву, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення володільцю речових доказів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/4307/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську заяву прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0003239, про залишення його клопотання, про надання дозволу на обшук, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2018 року прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на обшук.

Тогож дня прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення його клопотання без розгляду.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/1895/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні суду у м. Дніпрі скаргу заявника про скасування постанови слідчого від 24.11.17 р. про закриття кримінального провадження № 0001012 від 16.08.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, зобовязати слідчого вчинити певні слідчі дії, доручити слідство іншому слідчому,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання мотивувальної частини необхідний значний час, вважаю за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 24.11.17 р. про закриття кримінального провадження № 0001012 від 16.08.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України зобовязати слідчого вчинити певні слідчі дії, доручити слідство іншому слідчому відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання повного її тексту.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9904/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи № 200/18045/16-к, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши вказану заяву, вважаю за необхідне у її задоволенні відмовити, оскільки нормами КПК України не передбачено право чи обов`язок слідчого судді знайомити будь-кого з матеріалами, доданими до клопотання слідчого, оскільки вони містять докази кримінального провадження, що становить тайну слідства та не можуть бути розголошені без дозволу слідчого та прокурора. Адвокат ОСОБА_2 не надала слідчому судді відомості про дозвіл слідчого та прокурора на ознайомлення з цими доказами.

У вказаній заяві адвоката ОСОБА_2 відсутнє обгрунтування вимоги, а також посилання на норму КПК України, на підставі якої така вимога заявлена.

Порядок ознайомлення з матеріалами кримінального провадження передбачено ст. ст. 221, 290 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 290 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи № 200/18045/16-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5440/18
Провадження №1-кс/200/3676/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу начальника Регіонального відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області Г. Миргородської по кримінальному провадженню № 0000494 про зобов`язання прокурора повернути вилучені документи,

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що 18.09.14 р. на підставі ухвали слідчого судді слідчим вилучено 14 папок ОП «Дніпропетровськ книжкова друкарня», які до теперішнього часу не повернуті. На неодноразові вимоги про повернення, прокурора відповідає, що по ним проводяться перевірки та експертизи. Просить зобов`язати прокурора повернути вилучені під час обшуку документи.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримала доводи скарги.

Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення представника заявника, приходжу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки вказані вилучені документи визнані речовими доказами по ним проводяться перевірки та експертні дослідження, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги начальника Регіонального відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000494 про зобов`язання прокурора повернути вилучені документи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1705/18
Провадження №1-кс/200/4195/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001209 від 03.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2018 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а самелегкового автомобіля марки ВАЗ 2101, 1974 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 14.07.2005 року, власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено про те, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді головного архітектора району начальника відділу архітектури та містобудування, житлово-комунального господарства та будівництва Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, будучи службовою особою і використовуючи службове становище, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , одержав через останнього, який виступив в ролі пособника у вчиненні злочину, неправомірну вигоду від ОСОБА_6 , за видачу висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. 07 березня 2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши клопотання, додатки до нього, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вищезазначена частка квартири є власністю ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а у відповідності до ч. 2 та 3 ст. 170 КПК України на неї може бути накладено арешт з метою забезпечення спеціальної конфіскації та конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки ВАЗ 2101, 1974 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 14.07.2005 року шляхом заборони його відчуження.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та діє на строк до її скасування у встановленому Законом порядку.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою, скасування постанови слідчого від 28.02.17 р. про закриття кримінального провадження № 0000598 від 24.02.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270-1 КК України, а також про ряд зобов`язань прокурорів та слідчих, які направлені на повноту досудового слідства, які викладені у п.п. 5-10 скарги, -

В С Т А Н О В И В:

в скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує такі підстави для скасування постанови слідчого: слідчий та процесуальні керівники проявили бездіяльність, не здійснили всіх необхідних заходів для встановлення підозрюваного та свідків злочину.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування скарги.

Слідча ОСОБА_3 пояснила, що огляд місця події не здійснювався, запит до комунального підприємства про матеріальні збитки не надсилався, заявник не допитувався. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані до неї додатки, заслухавши заявника, слідчу, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.

З копії оскаржуваної постанови та пояснень слідчої у судовому засіданні вбачається, що слідча в постанові не виклала фактичні обставини події, не провела огляд місця події, не з`ясувала матеріальні збитки, не допитала заявника, не виконала інші необхідні слідчі дії.

Вважаю, що за таких обставин оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме, у зв`язку з явною неповнотою досудового слідства.

Вирішуючи вимоги, викладені у п.п. 5-10 скарги, вважаю, що вони заявлені передчасно, оскільки, відповідно до вимог ст. 303 КПК України такі вимоги можуть бути заявлені лише під час досудового рослідування та після того, як слідчий чи прокурор відмовив у їх задоволенні. Оскільки на час розгляду цієї скарги стадії досудового рослідування по вказаному кримінальному провадженню немає (провадження закрито), слідчий суддя не має повноважень вирішувати будь-які вимоги за виключенням вимоги про скасування постанови про закриття кримінального провадження, що і є підставою для відмови у задоволенні інших вимог скарги, як заявлених передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову слідчої від 28.02.17 р. про закриття кримінального провадження № 0000598 від 24.02.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270-1 КК України скасувати.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Копію цієї постанови направити начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/2777/16-к
№ 1-кп/207/57/18
УХВАЛА

18 травня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кам`янське в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська питання щодо усунення описки у вироку суду у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене покарання повністю поглинуто покаранням, призначеним за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровскої області від 20.04.2017 року у вигляді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, і остаточно за сукупністю злочинів, призначено ОСОБА_3 до відбування покарання у вигляді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
08 травня 2018 року до суду надійшла заява заступника начальника Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89 ОСОБА_4 , в якій він просить уточнити початок строку покарання, оскільки у вироку суду від 06.04.2018 року вказаний початок строку покарання на підставі вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2017 року 27.10.2017 рік, проте ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2017 року, виправлена описка, допущена в резолютивній частині вироку та правильно зазначено момент затримання 15.07.2016 року.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 квітня 2018 року у справі за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та викласти четвертий абзац резолютивної частини вироку в наступній редакції:

"Строк відбування покарання рахувати з часу затримання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровскої області від 20.04.2017 року - з 15 липня 2016 року та вираховувати згідно ч.5 ст. 72 КК України.".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області у п`ятиденний строк.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 177/998/18
Провадження № 1-кп/177/114/18
У Х В А Л А

24.05.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000096 від 16.02.2018, відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000096 від 16.02.2018.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Беручи до уваги викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 29 травня 2018 року о 08.30 годині по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000096 від 16.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/3996/18
Провадження № 1-кп/0182/653/2018
У Х В А Л А
05.06.2018 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2018 за № 0001496 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2018 р. у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 14.05.2018 за № 0001496 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на „06 червня 2018 р. о 9.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1