У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про арешт майна у кримінальному провадженню № 0000357, -

Встановив:

Слідчий Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з відповідним прокурором, про арешт майна, а саме автомобіля ВАЗ 2106, ДНЗ В7315ІХ.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000357 за ст. 290 КК України.

Даний автомобіль було вилучено як речовий доказ, оскільки він являється об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

В клопотанні слідчого ставиться питання про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2106, ДНЗ В7315ІХ, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування. Зберігання автомобіля прохав доручити на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кобеляки вул. Шевченка,17 Полтавської області.

Слідчий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, розглянувши матеріали клопотання, вважає, що клопотання слід задовольнити частково.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 21.06.2018 року надійшло повідомлення від старшого судового експерта Полтавського НДЕКЦ ОСОБА_5 про те, що 21.06.2018 року в с. Бутенки Кобеляцького району на майданчику ТСЦ № 5346 в результаті дослідження ідентифікаційних номерних позначень та супроводжуючих документів автомобіля ВАЗ 2106, ДНЗ НОМЕР_1 , 1982 р.в, червоного кольору, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) було встановлено, що ідентифікаційне номерне позначення кузова піддавалось зміні (частковій перебивці) не в умовах заводу виробника, а також номерне позначення двигуна піддавалось зміні (перебивці) не в умовах заводу виробника шляхом видалення первинного номерного позначення та подальшим кустарним нанесенням іншого номерного позначення (а.с. 2).

За даним фактом слідчим відділенням Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області було внесено відомості до ЄРДР №0000357 від 21.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником транспортного засобу ВАЗ 2106, ДНЗ НОМЕР_1 , 1982 р.в, червоного кольору, є ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

В ході огляду автомобіля ВАЗ 2106, ДНЗ НОМЕР_1 , 1982 р.в, червоного кольору, було встановлено, що ідентифікаційне номерне позначення кузова піддавалось зміні (частковій перебивці) не в умовах заводу виробника, а також номерне позначення двигуна піддавалось зміні (перебивці) не в умовах заводу виробника шляхом видалення первинного номерного позначення та подальшим кустарним нанесенням іншого номерного позначення (а.с. 5).

Автомобіль ВАЗ 2106, ДНЗ НОМЕР_1 , 1982 р.в, червоного кольору було вилучено у ОСОБА_4 та визнано речовим доказом (а.с. 10).

Із висновку експертного дослідження № 17/5346/7Д від 21.06.2018 року вбачається, що ідентифікаційне номерне позначення кузова наданого на дослідження автомобіля ВАЗ 2106, ДНЗ НОМЕР_1 , піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника шляхом перебивки окремих знаків. Номерне позначення двигуна піддавалось зміні (перебивці) не в умовах заводу виробника шляхом видалення первинного номерного позначення та подальшим кустарним нанесенням іншого номерного позначення (а.с.11-15).

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі,відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

Тому, з огляду на вищевказані положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, вважаю, що оскільки автомобіль може зберегти на собі сліди злочину, слід вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно, шляхом заборони його відчуження.

У даному кримінальному провадженні є висновок експертного дослідження, тому зберігання даного автомобіля на майданчику затримання транспортних засобів Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області є не доцільним і даний автомобіль слід передати на зберігання власнику ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст.171 - 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2106, ДНЗ НОМЕР_1 , 1982 р.в., червоного кольор, шляхом заборони його відчуження та доручити його зберігання ОСОБА_4 , який проживає АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя