Справа № 216/2791/18
Провадження № 1-кп/177/129/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000581 від 24.03.2018 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, освіта базова середня, не одружений, на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштований, раніше судимий:

- 12.07.2001 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 215-3, 44, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі;

- 24.07.2003 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 24.06.2009 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 20.11.2014 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 28.04.2017 року з Солонянської ВК №21 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 23 дні;

проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2,3 ст. 185 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово засудженим за корисливі злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та в період умовно-дострокового звільнення повторно скоїв умисні корисливі злочини проти власності.

Так, ОСОБА_6 09.03.2018 приблизно о 11.00 годині, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, через незачинену хвіртку потрапив на територію вищевказаного домоволодіння, де через незачинені двері потрапив до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав акумулятора фірми «Plazma», M260V913B02751, який належить потерпілому ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1882 складає 772,20 гривень. Після цього, ОСОБА_3 побачив на території домоволодіння АДРЕСА_2 автомобіль «ВАЗ-2101», д/н НОМЕР_1 днщ, і впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, руками відкрив капот вищевказаного автомобілю, з якого таємно викрав акумулятора фірми «Plazma», M260V913B02751, який належить потерпілому ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1882 складає 772,20 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1544,40 гривень.

Крім того, 24.03.2018 приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, прибув на вул. Гризодубової в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де біля будинку № 70 побачив автомобіль «ВАЗ-2101», д/н НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_8 . Впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, ОСОБА_3 , діючи повторно, реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, руками відкрив капот автомобілю «ВАЗ-2101», д/н НОМЕР_2 , який знаходився біля будинку № 70 по вул. Гризодубової, звідки таємно здійснив крадіжку акумулятору «HANKOOK» MF57412, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1880 складає 1063,50 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1063,50 гривень.

Крім того, 01.04.2018 приблизно о 14.30 годині, ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, прибув на вул. Толстого в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де біля будинку № 64 побачив автомобіль «Шкода-Фаворит», д/н НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_9 . Впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, ОСОБА_3 , діючи повторно, реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, руками відкрив капот автомобілю «Шкода-Фаворит», д/н НОМЕР_3 , який знаходився біля будинку № 64 по вул. Толстого, звідки таємно здійснив крадіжку акумулятору фірми «Шнайдер», 62 Ам, 540, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1881 складає 944,49 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 944,49 гривень.

Крім того, 10.05.2018 приблизно о 11.00 годині, ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, прибув до будинку АДРЕСА_3 , де впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, через незачинену хвіртку потрапив на територію вищевказаного домоволодіння, де через незачинене вікно потрапив до приміщення будинку, звідки таємно здійснив крадіжку плазмового телевізору «Saturn» TV LED32HD800U, чорного кольору, діагональ 32, який належить потерпілій ОСОБА_10 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2013 складає 4573,10 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 4573,10 гривень.

Дії ОСОБА_3 судом кваліфіковані за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, не оспорював фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті щодо часу, місця, способу вчинення злочинів та обсягу викраденого майна. Пояснив, що 09 березня 2018 року в денний час доби прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , в дворі якого зайшов в сарай, звідки викрав акумулятор. Після цього в дворі побачив автомобіль марки ВАЗ, з моторного відсіку якого також викрав акумулятор. Викрадене майно він віддав для продажу раніше знайомому йому чоловікові, який не сплатив йому гроші. 24.03.2018 приблизно о 12.00 год. біля будинку №70 по вул.. Гризодубової в м. Кривий Ріг він побачив автомобіль марки ВАЗ, з моторного відсіку якого також викрав автомобільний акумулятор. По дорозі на пункт прийому його догнали потерпілі та відібрали викрадений акумулятор. 01.04.2018 о 14.30 год. з-під капоту автомобіля марки Шкода по вул.. Толстого в м. Кривий Ріг він викрав акумулятор, який продав на пункті прийому за 300 грн., гроші витратив на власні потреби. Крім того 10.05.2018 об 11.00 год. він зайшов в двір домоволодіння АДРЕСА_3 та через незачинене вікно проник до будинку вказаного домоволодіння, звідки викрав плазмовий телевізор, який виніс через двері. Викрадений телевізор він продав незнайомим йому раніше людям за 1000 грн., які витратив на власні потреби. Стверджує, що в скоєному розкаюється, просить строго його не карати.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, правом на участь в судовому засіданні не скористалися, заяв про відкладення розгляду провадження не надали.

Відповідно ч.3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора, яке підтримав обвинувачений та його захисник, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення злочину, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що розуміє зміст цих обставин та можливість позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності його позиції.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер та узгоджуються з іншими доказами, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні злочинів за ч. 2, 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, а саме злочини, передбачені ст. 185 ч.2 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, передбачені ст.. 185 ч.3 КК України є тяжкими злочинами.

Також суд бере до уваги характеристику особи обвинуваченого, згідно якої ОСОБА_3 вину свою визнав, розкаявся в скоєному, негативно характеризуються за місцем мешкання, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога на даний час не перебуває, не одружений, дітей не має, раніше судимий, вчинив новий корисливий злочин в період умовно-достроково звільнення.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття. Обставинами, які обтяжують покарання, судом визнається рецидив злочину.

За таких обставин, враховуючи, що потерпілі в судове засідання не з`явилися, не наполягали на суровому покаранні, матеріальна шкода потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 частково відшкодована шляхом повернення викраденого майна, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в межах строку, передбаченого санкціями інкримінованих статей.

Оскільки, ОСОБА_3 вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.11.2014 засуджений за ст. 289 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2017 звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі 28.04.2017 на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 23 дні, вчинив нові злочини в період такого звільнення, покарання йому слід призначити з урахувань положень ст.. 71 КК України.

Питання про речові докази необхідно вирішити згідно вимог ст.. 100 КПК України, а саме повернути майно, яке було предметом вчинення злочину, законному власнику.

Цивільні позови не заявлені, судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим та призначити йому покарання

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточно призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.11.2014 та за сукупністю вироків остаточно визначити 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.

Речові докази:

акумулятор «Шнайдер 60 Аh 580 А», який зберігається у потерпілого ОСОБА_9 - повернути законному власнику ОСОБА_9 ;

плазмовий телевізор «Saturn» TV LED32HD800U, який зберігається у потерпілої ОСОБА_10 повернути потерпілій ОСОБА_10 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, яке не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати його в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: