ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1933/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
обвинувачених

ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Грузії м. Руставі, грузина, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця республіки Грузії м. Руставі, грузина, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та без місця проживання в м.Київ;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця республіки Грузії м. Телаві, грузина, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця республіки Грузії м. Тбілісі, грузина, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 та без місця проживання в м.Київ;
у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисники та обвинувачені вважали можливим та просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:
Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.
Підстав для закриття провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.
Тому, за вказаних обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.
Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись при цьому на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризику переховування від суду та впливу на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора оскільки останнім не обгрунтовано наведених ризиків та просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід із тримання під вартою на інший не пов`язаний із позбавленням волі, зазначив, що обвинувачений має постійне місце проживання у АДРЕСА_6 та буде належним чином виконувати покладені на нього обов`язки.
Захисник ОСОБА_5 також заперечив у задоволенні клопотання прокурора та просив суд змінити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_13 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт чи особисте зобов`язання, обо зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів доходів громадян. При цьому захисник зазначив, що обвинувачений ОСОБА_8 має цивільну дружину ОСОБА_14 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 , де до затримання проживав і обвинувачений, громадянка ОСОБА_14 на даний момент перебуває у стані вагітності і батьком майбутньої дитини є обвинувачений ОСОБА_8 . Обвинувачений ОСОБА_13 також має постійне місце проживання у АДРЕСА_8 . До затримання обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_15 неофіційно працювали у свого знайомого ОСОБА_16 який є фізичною особою-підприємцем.
Обвинувачені підтримали своїх захисників.
Розлядаючи заявлені у судовому засіданні клопотання суд виходить із наступного.
У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Розв`язуючи клопотання які заявлені, суд не вирішуючи питання доведеності вини обвинувачених, враховує обгрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченими злочину який їм інкриміновано.
Також суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими злочину, який їм інкриміновано та те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні умисного, тяжкого злочину, при доведенні провини за який їм загрожує покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, інформацію про вік та стан здоров`я обвинувачених, міцність соціальних зв`язків, місце проживання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди.
Так, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюють, не одружені, не мають постійного доходу, не зареєстровані в Україні, не мають міцних соціальних звязків, є громадянами Грузії.
Наведену захисниками інформацію про місце проживання та місце роботи обвинувачених суд не бере до уваги, оскільки вона не підтверджена жодними доказами.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При розв`язанні заявлених клопотань, судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні Лабіта проти Італії від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Такими обставини у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 є тяжкість злочину, який інкримінуються обвинуваченим та міра покарання, яка їм загрожує у разі доведення вини, також такою обставиною є підвищена суспільна небезпечність інкримінованого злочину, відсутність місця реєстрації і місця постійного проживання та спокуса уникнути судової процедури, і саме наведені вище обставини у їх сукупності, дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження, взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Разом із цим, суд враховує правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п.80 рішення у справі "Марченко проти України" про те, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів, тому суд вважає за необхідне визначити заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 147 280 грн.
Також суд вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_17 .
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.183,291,314,315 КПК України,
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити о 14.00 год. 14.11.2018 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.13 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Про час та місце судового розгляду повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження, яких викликати в судове засідання. Продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04.01.2019 року включно. Визначити заставу достатню для виконання обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 обов`язків передбачених КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 147 280 гривень. У разі внесення застави звільнити ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 з-під варти та зобов`язати їх з`являтися за першою вимогою до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, не відлучатися із міста Києва без дозволу суду. Роз`яснити ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та застоводавцям, що у разі невиконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, застава буде звернена в дохід держави. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_18 строк дії обовязків: невідлучатися з м. Києва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, з`являтися до суду за першою вимогою до 04.01.2019 року. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: