Провадження №1кп-200/640/18
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, не одружений, має на утримані доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який не має судимостей відповідно ст.89 КК України,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001543 від 12.06.2018),-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2018 року, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав майно ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Samsung j5 2016», вартістю 4084 грн. 00 коп., заподіявши збиток ОСОБА_6 на вказану суму.
Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.
Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав повністю та пояснив, що 15.05.2018, приблизно об 11.00 год., він разом зі ОСОБА_7 та співмешканкою ОСОБА_8 знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої. Приблизно о 14 год., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли відпочивати, а він залишився в кімнаті сам та побачив на столі мобільний телефон «Samsung j5 2016», який належав ОСОБА_7 . В нього виник умисел закласти телефон до ломбарду та на виручені гроші купити алкогольні напої. Він впевнився в тому, що ОСОБА_7 міцно спить, взяв мобільний телефон. В цей же день, приблизно о 17.00 год., він пішов до ломбарду «Імперіал», де здав телефон під заставу та отримав 1869 грн., на які купив продукти та алкогольні напої та пішов додому. Матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_7 він відшкодував у повному обсязі. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:
-договором фінансового кредиту під заставу № 30.19771/1, відповідно якого позичальник ОСОБА_4 передав в залог мобільний телефон «Samsung j5 2016» та отримав 1869 грн. (а.с.16);
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 3361-18 від 10.07.2018, відповідно якого ринкова вартість, станом на 15.05.2018, мобільного телефону «Samsung j5 2016» (2016 року випуску), золотистого кольору, який був куплений 14.02.2018 у кількості 1 шт. складає 4084 грн. (а.с.40-46).
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.07.2018, відповідно якого свідок ОСОБА_9 на фотознімку №4 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 , як особу, яка 15.05.2018 здавала під заставу в ломбард мобільний телефон «Samsung j5 2016» (а.с.62-64).

Суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені в судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, в суді вину в інкримінованому йому злочину визнав повністю, а також особу обвинуваченого, який є особою, яка не має судимості, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, добровільно відшкодував потерпілій завдану шкоду. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування потерпілій завданої шкоди. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 1 статті 185 Кримінального кодексу України. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 злочину та особу обвинуваченого, який в скоєному щиро розкаюється, позитивно характеризується, добровільно повністю відшкодував шкоду потерпілій, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 286 грн. 00 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 286 грн. 00 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська