Провадження № 274/2168/18
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/2168/18

06.07.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисників . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, без постійного місця проживання,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляді у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України.

Запобіжні заходи, застосовані до обвинувачених - тримання під вартою. Прокурор підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не вбачає, просить продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою до двох місяців. Обвинувачений ОСОБА_8 , інші обвинувачені та захисники проти клопотання прокурора заперечили. Захисник та ОСОБА_8 просять замінити запобіжний захід на домашній арешт, так як дружина обвинуваченого з дня на день має народжувати і їй потрібна допомога обвинуваченого.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.05.18. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 184 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Судом було встановлено, що, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання, особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, не працює, може незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні, підозрюється у скоєнні злочинів під час дії попередньо обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених. Ухвала чинна.

ОСОБА_8 продовжує обвинувачуватись у вчиненні великої кількості епізодів умисних тяжких корисливих злочинів, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від до 8 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. Доводи про те, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом були предметом оцінки суду при обранні запобіжного заходу, в тому числі і стан дружини ОСОБА_8 , і ці обставини не змінились з часу обрання запобіжного заходу, ризики, які слугували для обрання тримання під вартою залишились незмінними, ОСОБА_8 так і залишається раніше неодноразово судимою особою, ніде не працює, на час вчинення інкримінованих йому дій при заміні запобіжного заходу у виді домашнього арешту зобов`язаний був виконувати обов`язки підозрюваного та обвинуваченого, чого не зробив, що вказує на обґрунтовану можливість продовження злочинної діяльності при застосуванні менш суворого запобіжного заходу ніж утримання під вартою. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно принципу безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 199, 331, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задовольнити.

продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8).

Головуючий - суддя