н/п 1-кс/640/6498/18
УХВАЛА
"24" липня 2018 р. м. Харків
ВСТАНОВИВ:
Слідчий зазначає, що відомості, які містяться в речах і документах та знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні та в інший спосіб неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних відомостей, у зв`язку з чим просить отримати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних матеріалів для використання їх під час досудового розслідування.
У судове засідання з поважних причин слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання за його відсутності, повністю його підтримуючи.
Представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходяться речі та документи, - адвокатом ОСОБА_5 подано до суду заперечення проти задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, оскільки матеріали, що додані слідчим до клопотання, не містять належних та допустимих доказів в підтвердження та обґрунтування викладених в клопотанні доводів, так як документів щодо здійснення капітального та поточного ремонтів за замовленням КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2016-2018 роки взагалі не існує, а документи, що є в наявності підприємства, містять інформацію, що жодним чином не пов`язана з кримінальним провадженням, в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням. При цьому, слідчим у клопотанні не конкретизовано, до яких саме документів потребується доступ, крім, документів щодо здійснення капітального та поточного ремонтів за замовленням КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2016-2018 роки взагалі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , виходячи з наступного.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В статті 132 КПК України викладені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з наданим суду Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у зазначеному кримінальному провадженні кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин: «Відповідно до інформації Управління Служби безпеки України в Харківській області, службовими особами комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за попередньою змовою зі службовими особами підприємств контрагентів: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у формі ТОВ здійснюється заволодіння бюджетними коштами під час виконання в період з 2016 року по теперішній час робіт з реконструкції мереж гарячого та холодного водопостачання в житлових будинках м. Харкова шляхом внесення до документів завідомо неправдивих відомостей щодо вартості та обсягів виконаних будівельноремонтних робіт, закупівлі матеріалів та обладнання за завищеною вартістю».
Однак, матеріали кримінального провадження, що додані слідчим до клопотання, не містять належних та допустимих доказів в підтвердження та обґрунтування зазначених в клопотанні доводів, які б свідчили про факт заволодіння бюджетними коштами під час виконання в період з 2016 року по теперішній час робіт з реконструкції мереж гарячого та холодного водопостачання в житлових будинках м. Харкова шляхом внесення до документів завідомо неправдивих відомостей щодо вартості та обсягів виконаних будівельноремонтних робіт, закупівлі матеріалів та обладнання за завищеною вартістю з боку службових осіб комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а надана суду довідка щодо виявлення ознак кримінального правопорушення оперуповноваженого 1 сектору 2 відділу ГВ КЗЕ Управління СБ України в Харківській області лейтенанта ОСОБА_6 з цього приводу сама по собі не може бути прийнята судом до уваги.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п. 9, п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим, прокурором, всупереч ч. 3 с. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 132, 159, 160, 163, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1