Справа № 509/3424/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь клопотання старшого слідчого СВ Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, холостого, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого 11.07.2012 р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік, 13.09.2017 р. Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки, підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим за скоєння корисного злочину, судимість за скоєння якого не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та повторно, в період іспитового строку за попереднім вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.09.2017 р. скоїв корисний злочин за наступних обставин: 24.07.2018 р. приблизно о 11:00 год., ОСОБА_6 прибув до кафе під назвою «Аріана», яке розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 11, де здійснив замовлення у продавця ОСОБА_7 , після чого остання пішла до кухні, а ОСОБА_6 тим часом сів за столик та чекав на замовлення.

Помітивши відсутність продавця ОСОБА_7 у ОСОБА_6 з корисливих мотивів виник злочинний намір, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Мейзу МЗs» в корпусі золотистого кольору, який був залишений ОСОБА_7 на робочому місці в приміщенні кафе, для чого ОСОБА_6 підійшов до відчиненого вікна кафе «Аріана», впевнившись, що його дії залишаються непомітними, та ніхто не зможе завадити його протиправним діям діючи повторно, таємно викрав з прилавку мобільний телефон марки «Мейзу МЗs» в корпусі золотистого кольору, модель: У685Н, серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ № 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_3 , вартістю 3399 грн., та після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3399 грн.

На підставі викладеного, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
03.08.2018 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , під час якого вона показала при яких обставинах скоєно кримінальне правопорушення від 30.08.2018;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
-Протоколом огляду мобільного телефонна «Мейзу МЗs» в корпусі золотистого кольору, модель: У685Н, серійний номер: НОМЕР_1 , на який було направлено кримінальне правопорушення;
-Звіт про незалежну оцінку рухомого майна від 30.07.2018 р.;
-Протоколом впізнання за фотознімками проведеного з потерпілою ОСОБА_7 , під час проведення якого вона впізнала ОСОБА_5 , я к ту особу яка вчинила кримінальне правопорушення по відношенню до неї.
- Протоколом допиту підозрюваного, згідно якого ОСОБА_5 показав за яких обставин ним було вчинено кримінальне правопорушення;
-Протоколом слідчого експерименту проведеного з підозрюваним ОСОБА_5 під час якого, ОСОБА_5 показав місце вчинення кримінального правопорушення, та місце де він сховав викрадений мобільний телефон.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував з огляду на суворість запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення прокурора, та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

ОСОБА_6 підозрюється в вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які унеможливлюють застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілу, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний, не працевлаштований, постійного джерела доходу не маючий, а також враховуючи те, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення знаходячись на випробувальному терміну, який не знятий в установленому законом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Таким чином, підстави обрання виключного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 є цілком обґрунтованими з огляду на повторність скоєння ОСОБА_6 злочину середньої тяжкості в період іспитового строку за попереднім вироком суду.
При цьому вважаю можливим зменшити розмір застави зазначений слідчим у клопотанні, передбачений п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України з 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 17770 грн. з огляду на розмір майнової шкоди, завданої злочином.

При цьому вважаю за необхідне роз`яснити підозрюваному або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Статтею 194 КПК України передбачено наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

З огляду на викладене, вважаю необхідним в разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки та роз`яснити наслідки їх порушення.

Керуючись ст.ст. 182,183,193,194,197 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань № 21» строком до 14 години 30 хвилин 05.10.2018 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту проголошення ухвали з 14.30 год. 07.08.2017 року до 14.30 год. 05.10.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 05.10.2018 року о 14.30 год.

Встановити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 17770 грн., яку внести у вигляді коштів у грошовій одиниці України на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 кожний четвер о 10:00 год. у період часу з внесення застави до закінчення досудового розслідування;

- не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та контактних номерів телефонів;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у вказаному кримінальному провадженні, відомості про яких наведені у додатках до клопотання.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, не з`явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1