Справа № 492/1325/18
Провадження № 1-кп/492/148/18
ВИРОК

Іменем України

6 вересня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Арцизького району Одеської області, росіянина, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-22.08.2017 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

21.06.2018 р., приблизно о 22 год. 30 хв., більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 22.08.2017 р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 289 КК України, знаходячись по вул. Фрунзе в с.Павлівка Арцизького району Одеської області, маючи умисел спрямований на протиправне вилучення транспортного засобу у власника чи користувача всупереч його волі, підійшов з тильного боку до будинку АДРЕСА_2 , а саме до хвіртки, яка веде до присадибної ділянки вказаного будинку, де шляхом відкручування дроту, який слугує замикаючим пристроєм хвіртки, таємно пройшов на вказану присадибну ділянку вищевказаного будинку та далі, через вказану ділянку, пройшов до господарчого подвір`я вказаного будинку до якого веде металева хвіртка не обладнана запірним пристроєм. Далі шляхом вільного доступу-через незамкнену хвіртку-проник на територію господарчого подвір`я де далі, продовжуючи свій злочинний намір,спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, таємно підійшов до мопеду моделі «DELTA2», рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , синього кольору, колишнього використання, згідно висновку товарознавчої експертизи № 18-2621/32 від 16.08.2018 р. вартістю 6329 грн. 60 коп.,який належить на праві власності потерпілому ОСОБА_6 , та зареєстрований згідно талону транспортного засобу від 27.11.2009 р. на ім`я ОСОБА_8 , та з метою використання зазначеного мопеду для задоволення особистих потреб, протиправно здійснив незаконне заволодіння вищевказаним мопедом, а саме ОСОБА_5 підійшов до мопеда, та з використанням фізичного впливу, впершись у кермо мопеда, скотив його з підніжки, зняв кермо мопеду із блокування, що надало йому можливість здійснити керування мопедом, з метою коригування напрямку його руху, здійснив рух мопеду, і надалі, застосовуючи силовий вплив, почав штовхати мопед із території двору вищевказаного будинку через відчинену хвіртку, через яку він проник. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився транспортним засобом на свій розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.

Крім цього, 02.07.2018 р. приблизно о 18 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою свого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пройшов на земельну ділянку для випасання худоби, що розташована на північно-західній околиці АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу підійшов до кобили гнідої масті, віком 4,5 роки, з лошам гнідої масті віком 2 місяці, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 18-2675/32 від 07.08.2018 року- 20333 грн. 33 коп., які належать на праві приватної власності ОСОБА_7 та схопивши ремінь, який знаходиться на шиї кобили умисно, таємно, незаконно повів кобилу з лошам до місця свого мешкання, за адресою АДРЕСА_1 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочинів та щиро розкаявся в їх вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілі в судовому засіданні повідомили, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не заявляють. Стосовно призначення покарання потерпілі просили обвинуваченого суворо не карати.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження. У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинувачуваного. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинуваченого та потерпілих, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Тому, суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), та кваліфікує його дії:

- за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище;

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 проживає в с. Павлівка Арцизького району Одеської області, за місцем проживання характеризується позитивно. Не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога. Раніш притягувався до кримінальної відповідальності, 22.08.2017 р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки.
Суд також бере до уваги досудову доповідь Арцизького районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області,з якої вбачається, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття.

Суд не визнає обставиною, що згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_5 , вчинення злочину повторно, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Крім того судом враховується, що потерпілі в рамках наявного кримінального провадження до обвинуваченого претензії матеріального та морального характеру не заявляли.

Беручи до уваги ту обставину, що будучи раніше судимим ОСОБА_5 у період іспитового строку знову скоїв кримінальні правопорушення, відповідних висновків для себе не зробив та продовжує вести злочинний спосіб життя, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_5 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі, визначивши остаточний його строк у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів з застосуванням принципу повного поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини даного кримінального провадження, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість скоєних ним кримінального правопорушення, керуючись вимогами кримінального закону та передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливо тільки лише в умовах ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 покарання пов`язане з позбавленням волі. До такого висновку суд приходить виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи засудженим 22.08.2017 р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки за вчинення умисного злочину, знову, вчинив умисні корисливі злочини, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Тому, з урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно для його виправлення і припинення нових злочинів призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі, визначивши його строк відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України, а саме: винному ОСОБА_5 , що не відбув повністю призначеного покарання за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 22.08.2017 р., з невідбутих ним п`яти років позбавлення волі, слід частково приєднати до покарання, призначеного за даним вироком, призначивши остаточне покарання.

Суд також вважає за необхідне в силу ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню № 0000364 за проведення товарознавчої експертизи № 18-2675/32 від 07.08.2018 р. у розмірі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень.
Питання про речові докази у справі потрібно вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України, яка відповідно передбачає, що питання про долю речових доказів і документів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження в тому випадку, якщо такі речові докази або документи були надані суду.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень( злочинів), передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна;

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

В силу ч. 1 ст. 71 КК України, ОСОБА_5 , до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати частково один місяць позбавлення волі, з невідбутого ним покарання за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 22 серпня 2017 року, за яким ОСОБА_5 був засуджений до п`яти років позбавлення волі, остаточно ОСОБА_5 до відбування визначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років і один місяць без конфіскації майна.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 12.07.2018 р.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню № 0000364 за проведення товарознавчої експертизи № 18-2675/32 від 07.08.2018 р. у розмірі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень.
Речові докази кобилу з лошам вважати повернутим його власнику ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дняйого проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Одеської області