УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2018 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002153 від 23.03.2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калантарлі, Бардинського району, Республіки Азербайджану, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- 19.11.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки,
- обвинуваченого за ч.5 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
-обвинуваченого за ч.5 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого

адвоката - ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 , колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

У порядку ст.331 КПК України суд поставив перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 вважав за доцільне продовжити на 60 днів строк запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , оскільки продовжують існувати ризики, які були враховані при обранні запобіжних заходів, та заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 погодився із думкою прокурора.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, та заявив письмове та усне клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт цьому обвинуваченому.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 погодився із думкою захисника та заявив письмове та усне клопотання про визначення застави у мінімальному розмірі.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні погодився із думкою захисника.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі ст.9 Конституції України, на підставі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів приходить до висновку, що тривале тримання під вартою зазначених обвинувачених може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v. Switzerland judgement» of 26 January 1993, Series A no.254-A, p.15, §30).
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, колегія суддів приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, колегія суддів приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що доцільно продовжити на 60 днів строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Колегія суддів не вбачає законних підстав для зміни запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , так як інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,194,197, 199, 331, 371,372,392 КПК України (2012 року), колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу адвокату ОСОБА_9 , та обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 /шістдесят/ днів в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з 13.07.2018 р. і припиняє свою дію 12.09.2018 р.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 /шістдесят/ днів в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 обчислюється з 13.07.2018 р. і припиняє свою дію 12.09.2018 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2 ,

суддя - ОСОБА_3 .

13.07.2018