Справа № 453/1142/17
№ провадження 1-кп/453/16/18
В И Р О К
іменем України

01 жовтня 2018 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4
та його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижнє Синьовидне Сколівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, депутатом не являється, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 упродовж липня-серпня 2017 року ходив у лісові масиви Сколівського району Львівської області з метою пошуку зброї та боєприпасів для колекціонування, де знаходив різного роду патрони, котрі приносив до підсобного приміщення, розташованого на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , зберігаючи їх у подальшому у металевому сейфі.

12.09.2017 року працівниками Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області проведено обшук у житлі та інших володіннях, у тому числі підсобному приміщенні, котрі належать обвинуваченому ОСОБА_4 та знаходяться у АДРЕСА_2 , під час проведення якого у підсобному приміщенні виявлено та вилучено тринадцять патронів різного калібру.

Згідно висновку судової балістичної експертизи № 5/482, проведеної 22.09.2017 року експертом Львівського НДЕКЦ МВС України:

- один патрон кільцевого запалювання калібру 5,6 мм., вилучений в ОСОБА_4 , є боєприпасом до спортивно-мисливської нарізної вогнепальної зброї, придатний до стрільби;

- чотири патрони калібру 9х18 мм. до пістолета Макарова (ПМ), вилучені в ОСОБА_4 , є боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї, придатні до стрільби;

- шість патронів калібру 7,62х39 мм. до автоматів системи Калашникова, вилучені в ОСОБА_4 , є боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї, придатні до стрільби;

- два патрони калібру 7,92 мм. до гвинтівки «Маузер», вилучені в ОСОБА_4 , є боєприпасами до військової нарізної вогнепальної зброї, придатні до стрільби.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення не визнав та надав покази, згідно із котрими він, починаючи з 1996 року і упродовж п`ятнадцяти подальших років проживав однією сім`єю без шлюбу із гр. ОСОБА_7 у належній йому на праві власності реконструйованій квартирі АДРЕСА_3 , у котрій, а також частково у належному йому підсобному приміщенні металевому вагончику, котрий знаходиться поруч вищевказаного багатоквартирного будинку і використовується ним як майстерня для виготовлення надгробних пам`ятників, він зберігав стару зброю та непридатні для стрільби боєприпаси, оскільки є колекціонером таких речей. У 2011 році вони з гр. ОСОБА_7 перестали проживати разом через постійні конфлікти, у зв`язку з чим остання, з метою помсти, звернулася до поліції із заявою про погрозу вбивством, а також про те, що у нього за місцем проживання та у підсобному приміщенні металевому вагончику зберігається зброя та боєприпаси до неї. 12.09.2017 року у вищевказаному житлі та приміщеннях проводився обшук, під час котрого було знайдено придатні для стрільби тринадцять патронів різного калібру, хоча таких у нього не зберігалося. Він вважає, що у нього вилучено патрони, котрі не були придатні до стрільби і це візуально видно із відеофіксації слідчої дії, оскільки такі були вкриті ржавчиною, а експерту для дослідження уже надано інші патрони, без ржавчини, що ставить під сумнів такий висновок балістичної експертизи. Ще вказує на те, що відеозйомка проведення обшуку переривалася, хоча й не заперечував, що під час перерви слідча дія не проводилася, а він постійно був присутнім разом із працівниками поліції на місці проведення обшуку. Не заперечував також того, що перед проведенням обшуку йому у встановленому порядку як власнику житла та інших володінь було вручено копію ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, однак право на правову допомогу працівниками поліції не роз`яснювалось. Також підтвердив, що власноручно поставив підпис на протоколі обшуку від 12.09.2017 року, хоча такий й не читав, оскільки не вважав на той момент це необхідним. Щодо підсобного приміщення, у котрому нібито знайдені бойові патрони, то такий хоча і є металевим вагончиком, однак по документах він є гаражем і знаходиться за іншою адресою АДРЕСА_2 , а тому, на його переконання, проведення у такому приміщенні обшуку без його подальшого узаконення у встановленому порядку, є протиправним. За таких обставин вважає себе невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і просить його виправдати за вказаною статтею.

Незважаючи на невизнанням обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, його вина знайшла своє підтвердження у ході судового розгляду і стверджується наступним.

Так, допитана в якості свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні надала покази, згідно з якими вона близько п`ятнадцяти років проживала однією сім`єю без шлюбу разом із обвинуваченим ОСОБА_4 у належному йому житлі за адресою: АДРЕСА_1 . На прибудинковій території біля зазначеного багатоквартирного будинку знаходиться також металевий вагончик, який перебуває у володінні обвинуваченого та використовується ним як майстерня для виготовлення надгробних пам`ятників. Обвинувачений колекціонує стару зброю та боєприпаси до неї, однак не уся зброя є раритетною та непридатною для стрільби. Це ж стосується і боєприпасів до зброї, серед котрих були й придатні до стрільби патрони. Такі речі частково зберігаються у квартирі, а частково у вищевказаному металевому вагончику, що вона неодноразово бачила. Саме одним із таких різновидів зброї обвинувачений ОСОБА_4 погрожував їй фізичною розправою, у зв`язку з чим вона була змушена звернутися у поліцію та повідомити про факт погрози вбивством, а також зберігання зброї та боєприпасів.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 надав покази, згідно з якими він 12.09.2017 року був запрошений працівниками поліції в якості понятого під час проведення слідчої дії обшуку у житлі та іншому володінні обвинуваченого ОСОБА_4 , що знаходяться у АДРЕСА_2 та на прибудинковій території біля цього будинку. Він особисто бачив, як обвинуваченому оголошувався зміст ухвали слідчого судді та вручена під розписку її копія, після чого почався обшук. У житлі не знайшли заборонених речей, після чого працівники поліції перейшли до обшуку металевого вагончика, у котрому було знайдено та у подальшому вилучено близько двадцяти патронів різного калібру. Під час проведення обшуку обвинувачений ОСОБА_4 жодних заперечень не висловлював, клопотань не заявляв. У подальшому, після закінчення обшуку, вилучені патрони, а також інші речі, були опечатані у їх присутності та присутності самого обвинуваченого, заперечень також від нього не поступало. Свідок ОСОБА_8 також не заперечував, що у зв`язку із закінченням робочого часу батареї пристрою, на котрий проводилася відеофіксація обшуку, така слідча дія була перервана, однак під час короткої технічної перерви ніхто не розходився, а сама слідча дія не проводилася. Свідок також підтвердив, що візуально ті патрони, котрі були вилучені у підсобному приміщенні обвинуваченого ОСОБА_4 , а також ті патрони, котрі були опечатані та передані на експертизу, є одними й тим ж патронами.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 , який 12.09.2017 року був запрошений працівниками поліції в якості другого понятого під час проведення слідчої дії у виді обшуку у житлі та іншому володінні обвинуваченого ОСОБА_4 , що знаходяться у АДРЕСА_2 та на прибудинковій території біля цього будинку, у судовому засіданні надав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_8 ..

Крім того, у матеріалах кримінального провадження наявний цілий ряд зібраних та відкритих сторонам захисту у встановленому порядку письмових доказів на підтвердження вини обвинуваченого в інкримінованому йому злочині, котрі суд, безпосередньо дослідивши у судовому засіданні, вважає допустимими.

Так, судом встановлено, що 12.09.2017 року начальником Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , як процесуальним прокурором у кримінальному провадженні № 0000515 (зареєстроване на підставі заяви ОСОБА_7 від 19.08.2017 року, правова кваліфікація: ч. 1 ст. 129 КК України погроза вбивством, вчинена ОСОБА_4 ), винесено постанову про виділення з вищевказаних матеріалів досудового розслідування матеріалів досудового розслідування за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та реєстрацію їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (а. с. 50).

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000554, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2017 року (а. с. 48) на виконання зазначеної постанови прокурора, таке було зареєстроване на підставі матеріалів правоохоронного органу про виявлення факту кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 263 КК України та наступною фабулою: 12.09.2017 року у ЖЄО за № 3053 Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області зареєстровано рапорт слідчого ОСОБА_11 про виявлення під час обшуку у житлі та іншому володінні ОСОБА_4 забороненої зброї та боєприпасів до неї, серед яких, з-поміж іншого, - сімнадцять патронів. Відповідний рапорт слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 міститься у справі (а. с. 49).

У свою чергу, обшук у житлі та інших володіннях ОСОБА_4 проходив на підставі ухвали слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_12 , постановленої із проведенням технічної фіксації судового засідання 12.09.2017 року у справі № 453/1006/17 (провадження № 1-кс/453/220/17) (а. с. 54-55), котрою слідчому Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 , котрі належать ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів до неї. Один із примірників вищевказаної ухвали слідчого судді було вручено ОСОБА_4 безпосередньо перед проведенням обшуку, ознайомлено із її змістом, про що на такому примірнику міститься відповідний підпис останнього про вручення та ознайомлення. Належність ОСОБА_4 зазначеного в ухвалі слідчого судді житла та інших володінь стверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 96843124 від 11.09.2017 року (а. с. 52-53).

Відтак, виходячи з положень ст. ст. 234-236 КПК України (у редакції, яка діяла станом на момент проведення обшуку), котрими передбачалося обов`язкове пред`явлення і надання копії ухвали слідчого судді перед початком її виконання особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності іншій присутній особі, судом встановлено дотримання слідчим СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 вказаних вимог Закону. При цьому, чинний КПК України не передбачає обов`язкової участі захисника під час проведення обшуку. До того ж, під час проведення вказаної слідчої дії, ОСОБА_4 не перебував у статусі підозрюваного, що робить твердження сторони захисту про порушення на вказаному етапі права останнього на захист голослівними та необґрунтованими.

З протоколу обшуку від 12.09.2017 року (а. с. 56-57) та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 12.09.2017 року (а. с. 58) вбачається, що обшук у житлі та інших володіннях ОСОБА_4 проводився слідчим СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 , за участю ОСОБА_13 (начальника дозвільної системи щодо права носіння та зберігання на зброю), у присутності двох понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , а також за участю самого ОСОБА_4 та ще чотирьох працівників поліції. У ході проведення обшуку виявлено сімнадцять патронів різного калібру, серед котрих один патрон кільцевого запалювання калібру 5,6 мм., чотири патрони калібру 9х18 мм. до пістолета Макарова (ПМ), шість патронів калібру 7,62х39 мм. до автоматів системи Калашникова, та два патрони калібру 7,92 мм. до гвинтівки «Маузер». Зазначені заборонені предмети були упаковані у поліетиленовий пакет, після чого були прийняті відповідальною особою у місце зберігання зброї, згідно квитанції № 001619 від 12.09.2017 року (а. с. 59).

Судом також досліджено відео з камери, котре проводилось під час проведення обшуку у житлі та інших володіннях ОСОБА_4 (диск міститься у конверті, а. с. 61) та з котрого детально вбачається порядок проведення такого обшуку, а також зафіксована переривання в силу його тривалості та закінчення обсягу батареї технічного засобу, на котрий проводилась відеофіксація. У свою чергу, факт упакування виявлених заборонених предметів у виді патронів підтверджений допитаними у судовому засіданні понятими в якості свідків такої події.

Що стосується місця проведення слідчої дії у виді обшуку, то судом встановлено наступне. Житлове приміщення по АДРЕСА_1 являє собою переобладнану з добудовою квартиру у багатоквартирному житловому будинку з допоміжними господарськими приміщеннями, до котрих, зокрема й належить металевий вагончик, що розташований на прибудинковій території біля цього житлового будинку і використовується обвинуваченим ОСОБА_4 як допоміжне житлове приміщення, а також приміщення для господарських потреб та майстерня для виготовлення надгробних пам`ятників. Таким чином, металевий вагончик, в якому проведено обшук 12.09.2017 року, є саме іншим володінням ОСОБА_4 , а не гаражем, котрий, після отримання ОСОБА_4 земельної ділянки для будівництва та обслуговування гаражу, фактично останнім не збудований. До того ж, немає можливості встановити, чи є надана ОСОБА_4 земельна ділянка для будівництва гаражу і земельна ділянка, як частина прибудинкової, на котрій розташований належний ОСОБА_4 металевий вагончик, однією і тією ж земельною ділянкою, хоча адреса наданої ОСОБА_4 земельної ділянки АДРЕСА_2 , а не 3-а, що, відповідно, входить у меж дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. Крім цього, в силу ч. 2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував тієї обставини, що вищевказаний металевий вагончик не є гаражем, як і не заперечував, що такий знаходиться саме у його володінні біля житла. Зовнішній вигляд допоміжного приміщення металевого вагончика, окрім відеофіксації обшуку, детально видно із фототаблиці (а. с. 168-169).
Згідно висновку експерта № 5/482 від 22.09.2017 року (а. с. 63-69), один патрон кільцевого запалювання калібру 5,6 мм., вилучений в ОСОБА_4 , є боєприпасом до спортивно-мисливської нарізної вогнепальної зброї, придатний до стрільби; чотири патрони калібру 9х18 мм. до пістолета Макарова (ПМ), вилучені в ОСОБА_4 , є боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї, придатні до стрільби; шість патронів калібру 7,62х39 мм. до автоматів системи Калашникова, вилучені в ОСОБА_4 , є боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї, придатні до стрільби; два патрони калібру 7,92 мм. до гвинтівки «Маузер», вилучені в ОСОБА_4 , є боєприпасами до військової нарізної вогнепальної зброї, придатні до стрільби. Усі інші патрони (гільзи, кулі) різного калібру є непридатними до стрільби, або ж є складовими частинами патронів.

Постановою старшого слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 від 22.09.2017 року (а. с. 70), один патрон кільцевого запалювання калібру 5,6 мм.; чотири патрони калібру 9х18 мм. до пістолета Макарова (ПМ); шість патронів калібру 7,62х39 мм. до автоматів системи Калашникова; два патрони калібру 7,92 мм. до гвинтівки «Маузер», - визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що прокурором у визначеному законом порядку було відкрито стороні захисту матеріали досудового розслідування в одному томі, серед яких містилась і постанова слідчого про визнання речовими доказами від 22.09.2017 року. Таким чином, стороні захисту було відомо про наявність вказаних речових доказів, оскільки прокурором повідомлено про наявність таких та надано доступ, а в матеріалах провадження також наявні квитанції про передачу речових доказів у камеру зберігання Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області. До того ж, обвинувачений ОСОБА_4 , а в подальшому його захисники, не заявляли клопотання про ознайомлення безпосередньо з такими доказами на відповідній стадії. Отже, речові докази по кримінальному провадженні стороною обвинувачення відкрито стороні захисту у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, а твердження сторони захисту про протилежне спростовується зібраними матеріалами справи.

Згідно довідки, виданої начальником Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_16 (а. с. 75), дозвільною системою ОСОБА_4 дозвіл на право носіння і зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів до неї не видавався.

Аналіз вказаних вище зібраних та перевірених у судовому засіданні безпосередньо доказів свідчить про те, що у діях обвинуваченого ОСОБА_4 наявний склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

При цьому суд виходить також із викладеної у постанові Верховного Суду від 31.05.2018 року у справі № 127/27/182/15-к (провадження № 51-3305км18) позиції, згідно котрої норма ст. 263 КК України є субсидіарною і для розуміння незаконності поводження зі зброєю, вимагає аналізу відповідного закону. При цьому, поняття «закон», яке використав законодавець, має розширене тлумачення і включає у себе законодавство у цілому, у тому числі нормативні акти, що регулюють відповідні правовідносини, порушення яких утворює об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого ст. 263 КК України. Відтак, твердження сторони захисту про відсутність спеціального закону, який би забороняв зберігання бойових припасів до нарізної вогнепальної зброї і, як наслідок відсутності об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК країни, судом до уваги не приймаються як надумані.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, при обранні йому міри покарання суд не вбачає.

Пом`якшуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 66 КК України, при обранні йому міри покарання, суд також не вбачає.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який не визнав свою вину та не покаявся у вчиненому, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують йому покарання. Крім того, суд враховує і те, що обвинувачений ОСОБА_4 позитивно характеризується по місцю проживання (а. с. 59, 177), на «Д» обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а. с. 79), раніше до кримінальної відповідальності не притягався і судимостей немає (а. с. 80), є особою, яка досягла пенсійного віку.

Також, як вбачається із виконаної органом з питань пробації досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 (а. с. 18-19), результати його оцінки не показали високого ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, також окремих осіб, а, отже, орган з питань пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

З урахуванням наведених обставин суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на певний строк із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, з покладенням обов`язків, визначених ч. 1 ст. 76 КК України.

Таким чином, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема зберігання обвинуваченим без передбаченого законом дозволу лише боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, сукупність зазначених вище даних про особу обвинуваченого, міру покарання у виді позбавлення волі на певний строк із звільненням від відбування покарання з випробуванням на певний строк та покладенням обов`язків, суд вважає такою, що відповідає призначеному покаранню, є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ними нових злочинів.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні, котрі полягають у залученні експерта при проведенні судової балістичної експертизи № 5/482 від 22.09.2017 року у розмірі 790 грн. 96 коп. (а. с. 62), слід стягнути з обвинуваченого на користь держави у порядку, визначеному ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 6 (шість) місяців з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року та 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: одну гільзу від патрона калібру 5,6 мм., чотири гільзи від патронів калібру 9х18 мм. до пістолета Макарова (ПМ), шість гільз від патронів калібру 7,62х39 мм. до автоматів системи Калашникова та дві гільзи від патронів калібру 7,92 мм. до гвинтівки «Маузер», які зберігаються у камері зберігання зброї та боєприпасів Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 790 (сімсот дев`яносто) грн. 96 коп. витрат на залучення експерта.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, або з моменту вручення копії вироку засудженому, який перебуває під вартою через Сколівський районний суд Львівської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1