17.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/7816/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002543 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 03 жовтня 2017 року приблизно о 23 години 00 хвилин, перебував біля будинку №9 по вул. Коробова в м. Дніпрі, де зустрівся з ОСОБА_5 . В цей час та у вищезазначеному місці у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 , використовуючи довірливі відносини з потерпілим, засновані но попередньому знайомстві, попросив ОСОБА_5 передати йому мобільний телефон марки «Meizu», який належить останньому, з метою здійснення дзвінка. Надалі потерпілий ОСОБА_5 добровільно передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки «Meizu». Після цього, ОСОБА_3 , під приводом здійснення дзвінка, взяв в руки мобільний телефон марки «Meizu», вартістю 2887 грн 50 коп. гривень, всередині якого знаходилась сім-картка оператору «Vodafone» з номером - НОМЕР_1 , заздалегідь розраховуючи на заволодіння ним, та не маючи наміру на повернення останнього, почав рухатися у бік вул. Юрія Кондратюка в м. Дніпрі, тобто з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3624 від 09.11.2017 року, завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2887 грн. 50 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро покаявся та погодився надати показання щодо обставин викладених в обвинувальному акті, одночасно погодившись на застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України щодо не дослідження обставин, викладених у обвинувальному акті щодо його обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що 03 жовтня 2017 року приблизно о 23 години 00 хвилин, біля будинку №9 по вул. Коробова в м. Дніпрі, він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_5 . Під час зустрічі у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою. Після чого, ОСОБА_3 попросив ОСОБА_5 передати йому мобільний телефон марки «Meizu», з метою здійснення дзвінка. Надалі, розмовляючи по телефону, через деякий час ОСОБА_3 направився в сторону магазину Варус, де зустрів свого знайомого ОСОБА_6 та разом з ним направилися до ломбарду закласти телефон, який належить ОСОБА_5 .

Судом, роз`яснені обвинуваченому наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим всіх обставин кримінальних правопорушень, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думки прокурора та відсутності заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особи обвинуваченого ОСОБА_3 .
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживанням довірою (шахрайство), правильно кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України.
Обставинами пом`якшуючою покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає його повне визнання своєї вини, щире каяття та відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працевлаштований, не одружений, який не має на утриманні неповнолітніх дітей.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також для попередження нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції статті обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 70 (сімдесят) годин.

Речові докази, якими було визнано мобільний телефон марки «Meizu» моделі «М3 Not» сірого кольору, який було передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1