Дата документу 19.06.2018 Справа № 554/9366/16-к
Провадження №1-кс/554/2992/2018
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника - адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 на постанову слідчого від 24.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000173 від 04.11.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеною скаргою. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 24.11.2017 року слідчим Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2012 року за № 0000173, та кримінальне провадження було закрито за відсутністю в діянні ОСОБА_44 , ОСОБА_45 та ОСОБА_46 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, так як не відповідає принципам всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Так, вироком Октябрським районним судом м.Полтави від 16.04.2013 року ОСОБА_44 та ОСОБА_45 виправдано у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України. 23.12.2013 року Апеляційним судом Полтавської області скасовано вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 16.04.2013 року та справа направлена для проведення додаткового розслідування.23.11.20112 року слідчим СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України зареєстроване кримінальне провадження № 0000173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. При проведенні досудового розслідуванні потерпілі не були обізнані про прийняті процесуальні рішення, що призвело до грубого порушення юридичного захисту. У кримінальному провадженні були зібрані докази, які дають достатні підстави вважати, що в діях посадових осіб ТОВ «Корпорація Полтавабудінвест» вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Висновком судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено отримання ТОВ «Корпорація Полтавабудінвест» грошових коштів за період з 01.01.2007 року по 01.09.2010 року у розмірі 83687951,51 грн. та розмір коштів не використаних ТОВ «Корпорація Полтавабудінвест» на будівництво будинку по АДРЕСА_1 , складає 10193949,99 грн. Вказані кошти були використані з порушенням пунктів 1.1, 2.2, 2.2.12 та 2.2.20 договору від 17.07.2007 року ДЗ-4, так як Корпорацією були здійснені господарські операції, які не пов`язані зі спорудження даного об`єкта, що підтверджено договорами та первинними документами, які фіксують факт здійснення господарських операцій, не пов`язаних з організацією та будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 . Придбані Корпорацією залізобетонні вироби та газобетон- блоки за рахунок вкладників будівництва по АДРЕСА_1 , реалізовувались іншим підприємствам на виконання укладених договорів поставки та закупівля будівельних матеріалів на будівництво будинку по АДРЕСА_1 не здійснювалася. Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у розтраті ввіреного майна, яке перебувало в їх віданні та характеризується протиправним витрачанням майна, ОСОБА_47 , ОСОБА_48 та ОСОБА_49 , які є службовими особами, розтратили ввірене майно грошові кошти довірителів ФФБ №5 у розмірі 10192143,40 грн., що призвело до неотримання потерпілими квартир та неповернення грошових коштів, сплачених за квартири, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення за ч.5 ст.191 КК України. Заявник просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки копію постанови потерпілі отримали 27.03.2018 року, та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 24.11.2017 року.

У судовому засіданні заявник підтримала скаргу та просила її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Потерпілий ОСОБА_5 , в інтересах якого подана скарга, підтримав скаргу, просив скаргу задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор зі скаргою не погодився та просив відмовити у її задоволенні та вказав, що під час досудового розслідування було проведено п`ять судово-економічних експертиз та було встановлено, що мало місце порушення порядку використання грошових коштів службовими особами ТОВ «Корпорація Полтавабудінвест». До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносилися відомості про кримінальні правопорушення за ст.ст.367,365 та 191 КК України. Дії службових осіб підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України та було складено обвинувальний акт, який направлено до суду. Вважає, що по суті заявник не згоден з кваліфікацію дій обвинувачених.

Заслухавши заявника, потерпілого та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно статті 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 2 статті 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального провадження, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно з витягом з кримінального провадження 04.11.2012 року за №0000173 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України.

Постановою старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області від 24.11.2017 року закрито кримінальне провадження, внесене 04.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173, відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_44 , ОСОБА_45 та ОСОБА_46 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Вказана постанова потерпілим у кримінальному провадженні та їх представнику не направлялася, про що свідчать матеріали кримінального провадження ( т.105 кримінального провадження).

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи, що постанова про закриття кримінального провадження потерпілим та адвокату не направлялася та , як наслідок, вони постанову не одержували, слідчим видана постанова потерпілому 27.03.2018 року, представник потерпілих звернувся до суду зі скаргою 06.04.2018 року, а тому слідчий суддя вважає, що представником потерпілих не пропущено строк звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Заявник в обґрунтування скарги посилається на те, що органом досудового розслідування в повній мірі не були дослідженні матеріали кримінального провадження та не були взяті до уваги висновки ревізії щодо невикористання придбаних залізобетонних виробів та блоків при будівництві будинку по АДРЕСА_1 та використання коштів та будівельних матеріалів для будівництва інших об`єктів.

Разом з тим, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_50 та ОСОБА_51 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367 КК України та було встановлено, що використані Корпорацією грошові кошти довірителів ФФБ № 5 на цілі, що не пов`язані з будівництвом жилого будинку за адресою АДРЕСА_1 своєчасно не були повернуті, через що будівництво вказаного об`єкту припинилось, тим самим, внаслідок невиконання та неналежного здійсненням ОСОБА_52 та ОСОБА_53 обов`язків, довірителям ФФБ №5 були спричинені матеріальні збитки на суму 8 637 687, 79 грн., які в 33544 разів перевищують неоподаткований мінімумів доходів громадян та відповідно до примітки 4 ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ «Інвестиційна компанія «Полтавабудівест» ОСОБА_47 , усвідомлюючи, що забудовник порушив встановлений порядок використання перерахованих коштів довірителів, тобто використав їх не на цілі пов`язані з будівництвом жилого будинку за адресою АДРЕСА_1 , чим створив реальні ризики, які привели до збільшення строків будівництва більше ніж на 90 днів (а в кінцевому рахунку до зупинки всього будівництва), легковажно розраховував, що зазначені витрати будуть покрити доходами від фінансово господарської діяльності підприємства, отриманням кредитів чи нових інвестицій, тим самим, порушуючи ст. 17, 18 Закону, п.6.1. договору № ДЗ-5, п.4,13 Правил не здійснив обов`язки управителя по контролю за діями забудовника, а саме: не звернувся до забудовника з вимогою вжити всіх необхідних заходів для усунення виявлених порушень, не припинив фінансування будівництва, не організував розірвання договору та повернення на рахунок управителя усіх спрямованих на фінансування будівництва об`єкту будівництва коштів в т.ч. не реалізував повноваження самостійного виконання функцій забудовника за договором № ДД-5 від 17.07.07.

Таким чином, органом досудового розслідування встановлено, що наслідки у вигляді спричинення матеріального збитку довірителів настали внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_53 та ОСОБА_52 , яким у зв`язку з цим повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

При цьому, слідчий у постанові про закриття кримінального провадження посилався на відсутність корисливого умислу щодо привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.

Суд погоджується з висновком слідчого, оскільки він узгоджується з матеріалами кримінального провадження, висновками судово-економічних експертиз, даними ревізій, якими було встановлено, що кошти ФФБ №5 були використані для будівництва інших об`єктів внаслідок службової недбалості, тобто, невиконанні та неналежним виконанням ОСОБА_54 . Та ОСОБА_52 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян.
Обґрунтованим є висновок слідчого і про відсутність в діянні ОСОБА_46 складу кримінального правопорушення з тих підстав, що останній очолив компанію з липня 2008 року, тоді як використання коштів довірителів ФФБ № 5 не на будівництво будинку по АДРЕСА_1 , а на інші об`єкти, мало місце з липня 2007 року по липень 2008 року.

Крім того, доводи скарги про те, що постанова є упередженою та незаконною, фактично зводяться до загальних формулювань та не містять обґрунтування, яким чином проведення подальших (і яких саме) слідчих та процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження, та фактично зводиться до незгоди з кваліфікацією дій обвинувачених, що встановлюється судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, досудове розслідування проведено в повному обсязі, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст..ст. 303,304,306,307,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 на постанову слідчого від 24.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000173 від 04.11.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1