УХВАЛА
Справа № 521/9425/18

Номер провадження:1-кс/521/3526/18

04.06.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, працюючого грузчиком в "UBC Group", не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 23.01.2014 р. вироком Суворовського районного суду м. Одеси, за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців, звільнений 08.08.2016 на основі умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, не відбутий строк: 4 місяця 6 днів

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і знову вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 14 квітня 2018 року приблизно о 02 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись біля парадної № 2, будинку № 16, за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилось в салоні автомобіля марки «HYUNDAI TUCSON», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, підійшов до вище вказаного автомобіля, який був припаркований біля під`їзду № 2, будинку №16, за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для інших осіб, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, розбив переднє пасажирське вікно, після чого проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав наступні речі: чоловічу зимову шапку чорного кольору, вартістю 25 гривень, чоловічі зимові рукавиці чорного кольору, вартістю 10 гривень, гальмівні колодки від автомобіля, вартістю 150 гривень, флакон з аерозолем К2 Gerwazy, вартістю 20 гривень, мундштук «Pirate Smoke», вартістю 40 гривень, кухонну серветку синього кольору, вартістю 10 гривень, пляшку з ополіскучавем для ротової порожнини «Парадонтакс», вартістю 50 гривень та предмет зовні схожий на пістолет з номером НОМЕР_2 (пневматичний), вартістю 700 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_5 , своїми умисними діями, заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1005 гривень.

Таким чином, встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Підозра є обґрунтованою та на теперішній час підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у тому числі: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; показаннями свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; показаннями працівниківУПП в Одеській області ДПП; протоколами огляду місця події; висновком експерта № 611-Т від 08.05.2018 за результатами судової трасологічної експертизи; висновком експерта № 775-Д від 18.05.2018 за результатами судової трасологічної експертизи та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , скоїв злочини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, не одружений, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.

Підозрюваний просив суд відмовити у задоволенні клопотання, та обрати у відношенні нього будь-який інший запобіжний захід не повязаний з позбавленням воліі
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , згідно клопотання слідчого є те, що останній може і надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років), відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, який складає 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , задовольнити

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань» в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи, тобто у розмірі 35 240 (тридцять пять тисяч двісті сорок) гривень.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 04.06.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 02.08.2018 року о 15:30 годині.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1