У Х В А Л А

14 червня 2018 року м.Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0000664 від 16.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України, -
встановила :

Оскільки судовий розгляду по кримінальному провадженню щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України не закінчений, а строк дії запобіжного заходу засосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді домашнього арешту закінчується 18.07.2018 року, і враховуючи, що призначити наступне судове засідання до цієї дати колегія суддів не має можливості у зв`язку з напруженим графіком роботи та перебуванням суддів, які входять до складу колегії у відпустках, судом ініційовано питання доцільності продовження обраного раніше запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 заявила клопотання про подовження йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 місяці із забороною залишати житло у період з 24 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв..
Захисник обвинуваченого - ОСОБА_7 проти клопотання прокурора заперечив як необгрунованого та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання. Своє клопотання мотивував тим, що запобіжний захід у виді домашнього арешту був застосований до ОСОБА_6 протягом тривалого періоду часу, при чому застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час перешкоджає йому працювати у нічну зміну, а тяжкість покарання не може бути належною підставою для застосування даного запобіжного заходу. Крім того, наразі відсутні будь які докази, які б свідчили про порушення умов застосованого щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, а тому вважав достатнім та дієвим для здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого буде запобіжний захід саме у виді особистого зобовязання.
Обвинувачений ОСОБА_6 з приводу клопотання прокурора заперечив та підтримав клопотання сторони захисту.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 слід задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання прокурора.
Так, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2016 року щодо ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, строк якого під час судового розгляду неодноразово було продовжено останній раз 18.05.2018 року.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження домашнього арешту ОСОБА_6 та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на особисе зобов`язання, колегія суддів виходить із того, що ОСОБА_6 умови застованого щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час не порушував, у суду також відсутні будь які докази незаконного впливу на свідків та потерпілу у даному провадженні, при цьому сама лише тяжкість покарання не є достаньою підставою для продовження застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту. Колегія суддів враховує характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких до суду подане обвинувачення, у тому числі і особливо тяжкого злочину. Однак, приймаючи до уваги стан його здоров`я та вік, данні про його особу, наявність місця проживання, постійного місця роботи, враховуючи його належну процесуальну поведінку під час судового розгляду кримінального провадження, тривалість розгляду кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків буде запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 372, 376 КПК України, колегія суддів,-
постановила:

Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу задовольнити, у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання строком на два місяці, до 14 серпня 2018 року, включно, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього більш суворого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_8 -Тьолушкіна

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3