Справа номер №303/4365/18
Провадження №1-кс/303/1462/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2018 року за №0000800,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , мотивоване тим, що останній підозрюється у тому, що він 20.07.2018 року близько 03 год 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних стосунків вступив у сварку з своїм батьком ОСОБА_9 ,, під час якої, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою заподіяння смерті, наніс кухонним ножем ОСОБА_9 не менше чотирьох ударів в область грудної клітки та черевної порожнини, чим спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння, від яких ОСОБА_9 помер, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Обґрунтовуючи неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий у клопотанні вказав на тяжкість вчиненого ОСОБА_5 злочину, що останній негативно характеризується, як суспільно-небезпечна особа, схильна продовжувати злочинну діяльність, не одружений, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, зловживає алкогольними напоями, а відтак, зважаючи на наявність ризиків передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які вважає доведеними, просить задоволити клопотання.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_10 підтримали клопотання, просили суд його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не оспорюючи, що саме він наніс удари ножем батькові вказує, що наміру вбивати він не мав. Зазначає, що загиблий ОСОБА_9 був сімейним насильником, сам спровокував бійку застосувавши по відношенню до нього, ОСОБА_5 фізичну силу та ножем наніс йому удари в ногу та обличчя. Після чого продовжуючи бійку він, відібравши у батька ніж, наніс йому удари ножем від яких той помер. Вказав, що проживає у будинку разом з бабусею, до якої померлий застосував фізичне насильство. Вказав, що шкодує про вчинене та просив суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Захисник ОСОБА_6 вказала на те, що її підзахисний не заперечує факт вчинення кримінального правопорушення, але оспорює його кваліфікацію. Вважає, що причиною сімейної трагедії стали саме дії загиблого, який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння затіяв конфлікт, що переріз в бійку, з подальшим застосуванням кухонного ножа, спочатку по відношенню батька до сина, а в подальшому сина до батька. Підтвердженням неврівноваженості характеру загиблого є численні постанови Мукачівського міськрайонного суду про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень щодо насильства в сім`ї. З врахуванням викладеного, зважаючи на недоведеність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З наявних матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , на час розгляду клопотання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином.
Що стосується наведених слідчим ризиків приходжу до наступного.
Ризик щодо незаконного впливу на свідків та потерпілу належно не обґрунтовано, при цьому як показав обвинувачений, що підтверджується показами свідка ОСОБА_11 , очевидців при нанесенні підозрюваним ударів, які потягли смерть ОСОБА_9 не було. Окрім цього у клопотанні вказано, що обвинувачений може впливати на потерпілу, яка є його мамою, при цьому допитана як свідок ОСОБА_11 і є його мамою та є колишньою дружиною померлого, при цьому жодних осіб не залучено як потерпілих. З врахуванням вищенаведеного, за відсутності очевидців вчинення злочину, показання яких можуть вплинути на обставини, які підлягають доказуванні у кримінальному провадженні, вважаю даний ризик недоведеним.
Ризик щодо знищення речових доказів також є необґрунтовано, при цьому як пояснив слідчий в судовому засіданні огляд місця події проведено, знаряддя вчинення злочину вилучено, а відтак ризик також є недоведеним.
Ризик щодо вчинення іншого кримінального правопорушення, є необґрунтовано, при цьому за матеріалами клопотання ОСОБА_5 раніше не судимий, з характеристики на ОСОБА_5 , виданої по місцю проживання, не вбачається підстав вважати його таким, що характеризується негативно та є суспільно небезпечною особою, а відтак даний ризик також є недоведеним.
Єдиним ризиком, який доведено є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який підтверджується тим, що ОСОБА_5 , який не одружений і немає на утриманні дітей та знаючи про кримінальне переслідування відносно себе і враховуючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
При вирішенні питання щодо доведеності обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою приходжу до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Твердження слідчого та прокурора, що ОСОБА_5 негативно характеризується, як суспільно-небезпечна особа, схильна продовжувати злочинну діяльність, зловживає алкогольними напоями не обґрунтовано, а навпаки, за наявною характеристикою скарги і заяви щодо ОСОБА_5 не поступали, до кримінальної відповідальності він не притягався, а відтак твердження слідчого не знайшли свого підтвердження.
Обставини вказані слідчим щодо сімейного стану, відсутності постійного місця роботи, як і тяжкість покарання, яка не є визначальною при обранні запобіжного заходу та оцінюється в сукупності з іншими обставинами передбаченими ст. 178 КПК України, не вказують на безумовну необхідність обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою та того, що ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, де проживає з бабусею, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування відносно нього виняткового запобіжного заходу, що в свою чергу надає суду право застосувати більш м`який запобіжний захід, відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України.
Враховуючи вищенаведені обставини, необхідність проходження ОСОБА_5 лікування, за наявних у нього тілесних ушкоджень, приходжу до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризику передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в період часу з 17 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, без застосування електронного засобу контролю.
З урахуванням вищезазначеного клопотання підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000800 від 20 липня 2018 року - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю до 14 вересня 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не залишати місце постійного проживання, АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, з 17 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку.
Обов`язки покладаються на підозрюваного до 14 вересня 2018 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Мукачівський ВП ГУ НП в Закарпатській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1