12.06.2018
Справа №139/709/17
Провадження по справі № 1-кп/150/8/18
УХВАЛА

12 червня 2018 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000088 від 23.05.2017 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , освіта базова загальна, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 310, ч. 2 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про зобов`язання прокурора забезпечити явку в судове засідання для допиту невідомої особи, яку було доставлено працівниками поліції до будинку АДРЕСА_2 , в якому в той час проводився обшук, з метою впізнання обвинуваченого та причетності його до іншого злочину розбійного нападу на автоперевізника. Також захисник клопотав про призначення повторної експертизи телескопічної дубінки, так як за твердженнями обвинуваченого даний предмет використовувався з метою ремонту пластикових предметів, а саме спаювання бамперів автомобілів, а також про проведення слідчої дії огляду місця події, з огляду на те, що відповідно до протоколу огляду місця події від 23.05.2017, біля будинку АДРЕСА_2 було виявлено насадження коноплі. Втім, дана територія знаходиться відділено від будинку №14, а тому немає підстав вважати, що вказані насадження були висаджені саме ОСОБА_4 та належать саме до будинку ОСОБА_4 .

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання про виклик невідомої особи та призначення повторної експертизи, та не заперечив проти проведення слідчої дії огляду місця події.

Суд, заслухавши заявлені клопотання, думку учасників процесу з приводу заявлених клопотань, дослідивши матеріали кримінального провадження та наявні в ньому докази, дійшов висновку про наступне.

Вирішуючи клопотання сторони захисту про призначення повторної експертизи телескопічної дубінки суд виходить із наступного.

Згідно із ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України має право своєю ухвалю доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Відповідно до п. 11постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах"повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Як зазначено у п. 17 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 р. №8 "Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах", суд при дослідженні експертного висновку повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.
Із клопотання захисника та із пояснень обвинуваченого у судовому засіданні не вбачається будь-яких обґрунтованих доводів необхідності призначення повторної експертизи, а також порушень під час проведення первісної експертизи. А тому, клопотання сторони захисту про призначення повторної експертизи телескопічної дубінки задоволенню не підлягає.
Вирішуючи клопотання сторони захисту про виклик в судове засідання для допиту невідомої особи суд виходить із наступного.
Свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань (ч.1 ст.65 КПК України).
Як учасник правовідносин, фізична особа повинна бути наділена низкою ознак, які її індивідуалізують, відокремлюють її з -поміж та персоніфікують як учасника цих правовідносин. До таких ознак належать: ім`я фізичної особи, її громадянство, вік, стать, тощо.
Всупереч наведеному, надані стороною захисту відомості про свідка не дають суду можливості ідентифікувати особу такого свідка з метою зобов`язання прокурора забезпечити його явку в судове засідання для допиту. Окрім того, стороною захисту адвокатом ОСОБА_5 не було використано наданих йому як адвокату прав аби ідентифікувати таку особу свідка та надати суду належним чином обґрунтоване та мотивоване клопотання про виклик до суду чітко визначеної фізичної особи для її допиту, в якості свідка. У зв`язку із чим клопотання про виклик в судове засідання невідомої особи для допиту, в якості свідка задоволенню не підлягає.
Вирішуючи клопотання про проведення слідчої дії огляду місця події суд виходить із наступних міркувань.

Так, з дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 23.05.2017 слідує, що на прибудинковій території, а саме по вул. Польова в с. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької області виявлено насадження рослин коноплі. При цім, із доданих до протоколу фото таблиць неможливо встановити приналежність земельної ділянки, яка зазначена слідчим як прибудинкова територія саме до будинку, де проживав ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 .

Крім того, із показів обвинуваченого слідує, що вказана територія віддалена від будинку АДРЕСА_2 , а тому відсутні підстави вважати, що вказані насадження були висаджені саме ОСОБА_4 та належать саме до будинку АДРЕСА_2 .

Надані суду письмові докази не містять відомостей на спростування таких показів обвинуваченого, у зв`язку із чим його захисник клопотав про проведення слідчої дії огляду місця події, а саме земельної ділянки, на якій були виявлені насадження рослин коноплі.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити орану досудового розслідування провести певні слідчі дії.

За таких обставин, суд вважає клопотання сторони захисту про проведення слідчої дії огляду місця події вмотивованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 333, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань сторони захисту про призначення повторної експертизи та про зобов`язання прокурора забезпечити явку в судове засідання невідомої особи для допиту, в якості свідка відмовити.

Клопотання сторони захисту про проведення слідчої дії огляду місця події задоволити.

Провести у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 23.05.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 263 КК України слідчу дію огляд місця події, зазначивши у ньому віддаленість земельної ділянки, на якій було виявлено насадження рослин коноплі від будинку АДРЕСА_2 .

Залучити до участі під час проведення слідчої дії огляду місця події понятих, присутніх під час проведення огляду місця події, що мав місце 23.05.2017, а також обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
Доручити проведення слідчої дії огляду місця події старшому слідчому Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 .

Направити копію ухвали до Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для виконання, до Могилів-Подільської місцевої прокуратури для здійснення контрою за виконанням.

Встановити строк проведення слідчої дії до 01 липня 2018 року.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 11 години 00 хвилин 10 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно із ч. 5ст. 532 КПК Україниухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_7