Провадження № 1-кс/760/7436/18
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:
прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,

підозрюваногоОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0003712 від 28.11.2016, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і зазначив, що в провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження № 0003712 від 28.11.2016 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 368, ч.2 ст.369-2 КК України.

Як зазначається в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що народний депутат України ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із народним депутатом України ОСОБА_4 , будучи службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, також за попередньою змовою зі своїм помічником-консультантом ОСОБА_10 , вчинили одержання неправомірної вигоди від представника компанії нерезидента «Фуджейра» (ОАЕ) ОСОБА_12 в загальній сумі 15 000 доларів США (відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на відповідну дату еквівалент 386 757,29 гривень), що є особливо великим розміром, за вчинення в інтересах зазначеної компанії в особі її представника ОСОБА_12 дій з використанням наданого їм службового становища підписання як ініціаторами та членами авторського колективу, внесення до Верховної Ради України проектів законів про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов`язаної з видобуванням бурштину) та про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину).

Крім цього, близько 21.00 год. 24.11.2016 у вестибюлі ресторану «Три вилки» за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 76, на вимогу народного депутата України ОСОБА_4 за підписання та внесення до Верховної Ради України як ініціатором і членом авторського колективу проектів законів про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов`язаної з видобуванням бурштину) та про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину), ОСОБА_12 передала ОСОБА_13 для подальшої передачі ОСОБА_4 обумовлену останнім із народним депутатом України ОСОБА_11 частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 7 500 доларів США (що за офіційним курсом Національного банку України станом на 24.11.2016 є еквівалентом 191 907 грн.) у вигляді 75 купюр номіналом 100 доларів США кожна.

24.02.2017 о 14:54 год. в приміщенні ресторану «Три вилки» за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 76, ОСОБА_14 на виконання злочинної вказівки ОСОБА_4 за його вплив на прийняття посадовими особами Держлісагентства України наказу про затвердження переліку земель лісогосподарського призначення, у межах яких є частини, які порушені внаслідок незаконного видобування бурштину і потребують рекультивації, одержав від ОСОБА_12 для подальшої передачі ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10 тис. доларів США (за офіційним курсом НБУ станом на 24.02.2017 еквівалент 269 063 грн.), у вигляді 100 купюр номіналом 100 доларів США кожна.

14.03.2017 близько 14:52 год. у приміщенні ресторану «Корона» за адресою:

м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 32/34, на виконання злочинної вказівки ОСОБА_4 за його вплив на прийняття посадовими особами Держгеокадастру України рішень, пов`язаних із визначенням координат та наданням погоджень на відведення земель лісогосподарського призначення, у межах яких є частини, які порушені внаслідок незаконного видобування бурштину і потребують рекультивації, ОСОБА_14 одержав від ОСОБА_12 для подальшої передачі ОСОБА_4 частину неправомірної вигоди в сумі 20 тис. доларів США (за офіційним курсом НБУ станом на 14.03.2017 еквівалент 537 892 грн.), у вигляді 200 купюр номіналом 100 доларів США кожна.

20.03.2017 близько 17.16 год. в приміщенні ресторану «Три вилки» за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 76 на виконання злочинної вказівки ОСОБА_4 за його вплив на прийняття рішень посадовими особами органів прокуратури та суду, спрямованих на скасування спеціальних дозволів на користування надрами, виданих ТОВ «Райт Солюшн» та іншим юридичним особам на земельні ділянки на території Житомирської області, ОСОБА_13 одержав від ОСОБА_12 для подальшої передачі ОСОБА_4 частину неправомірної вигоди в сумі 25 тис. доларів США (за офіційним курсом НБУ станом на 20.03.2017 еквівалент 672 730 грн.), у вигляді 50 купюр номіналом 100 доларів США кожна та 400 купюр номіналом 50 доларів США кожна.

21.04.2017 близько 18.06 год. в приміщенні ресторану «Три вилки» за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 76, на виконання злочинної вказівки ОСОБА_4 за його вплив на прийняття рішень посадовими особами органів прокуратури та суду, спрямованих на скасування спеціальних дозволів на користування надрами, виданих ТОВ «Райт Солюшн», ТОВ «Амбер Холдинг», ТОВ «Компанія «Надра Галичини», ОСОБА_13 одержав від ОСОБА_12 для подальшої передачі ОСОБА_4 частину неправомірної вигоди в сумі 6 тис. доларів США (за офіційним курсом НБУ станом на 21.04.2017 еквівалент 160 540,20 грн.) у вигляді 60 купюр номіналом 100 доларів США кожна.

17.05.2017 близько 17:00 год. в приміщенні ресторану «Три вилки» за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 76, на виконання злочинної вказівки ОСОБА_4 за вплив на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави посадових осіб органів прокуратури та суду, спрямованих на скасування зазначених спеціальних дозволів на користування надрами, виданих ТОВ «Райт Солюшн», ТОВ «Амбер Холдинг», ТОВ «Компанія «Надра Галичини», ОСОБА_14 одержав від ОСОБА_12 для подальшої передачі ОСОБА_4 частину неправомірної вигоди в сумі 24 тис. доларів США (за офіційним курсом НБУ станом на 17.05.2017 еквівалент 634 401,60 грн.) у вигляді 240 купюр номіналом 100 доларів США кожна.

19.06.2017 близько 15.00 год. в приміщенні ресторану «Три вилки» за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 76 на виконання злочинної вказівки ОСОБА_4 за вплив на прийняття рішень посадовими особами Державної служби геології та надр України та органів місцевого самоврядування, спрямованих на видачу спеціальних дозволів на користування надрами та відповідних погоджень для ТОВ «Укртехдобич» ОСОБА_13 одержав від ОСОБА_12 для подальшої передачі ОСОБА_4 частину неправомірної вигоди в сумі 200 тис. доларів США (за офіційним курсом НБУ станом на 19.06.2017 еквівалент 5 204 380 грн.) у вигляді 2000 купюр номіналом 100 доларів США кожна.

Як зазначається в клопотанні, ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Верховною Радою України 11.07.2017 надано згоду на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003712.

13.07.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

13.10.2017 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри, у зв`язку з чим він підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.07.2017 (справа № 760/12489/17, провадження № 1-кс/760/10374/17) встановлено наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, з огляду на що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 7 000 000 грн. та покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За підозрюваного ОСОБА_4 вказану суму застави внесли ОСОБА_15 і ОСОБА_16 .

Згідно з ухвалою слідчого судді від 05.04.2018 на строк до 03.06.2018 включно щодо ОСОБА_4 продовжено виконання таких обов`язків:

- прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29

15.02.2018 прокурором у кримінальному провадженні прийнято рішення про відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003712 у зв`язку із достатністю доказів для звернення до суду з обвинувальним актом.

У той же час дія обов`язків, строк виконання яких для підозрюваного продовжено ухвалою суду від 05.04.2018, закінчується 03.06.2018, проте на даний час необхідність у їх застосуванні, на думку прокурора САП ГПУ, не відпала і зумовлена інтересами кримінального провадження.

Як вказано в клопотанні, обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також проведенні після обрання запобіжного заходу слідчі (розшукові) дії свідчать, що установлені в ході судового розгляду ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а тому обґрунтовують застосування щодо ОСОБА_4 як запобіжного заходу, так і необхідність продовження строку відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків, що можуть викривати його причетність до вчиненого злочину, а також на інших підозрюваних, які є співучасниками злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вплинути на його хід;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Саме тому, зважаючи на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, про які йшлося вище, на думку прокурора САП ГПУ, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно продовжити строк дії покладених на нього обов`язків на 2 місяці, тобто до 03.08.2018 включно, а саме:
-прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування із ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, надали висновки експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 31.10.2017, 02.11.2017, згідно з якими надані на дослідження підписи виконані не ОСОБА_11 та не ОСОБА_4 , а іншими особами.

Так, захисник ОСОБА_6 зазначив, що із клопотанням прокурора сторона захисту повністю не погоджується, вважає, що воно не відповідає вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства України, зокрема, ст. 199 КПК України, є невмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, зокрема, клопотання подане поза межами строку досудового розслідування, відсутні підстави для відкриття оперативно-розшукової справи, проведення оперативно-розшукових заходів, що мають місце недопустимі докази та провокація зі сторони співробітників НАБУ, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 вказав, що подане клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею, оскільки подання такого клопотання не передбачено законом, що відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Також висловив свою позицію щодо необгрунтованості підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, співмірності втручання в права й забезпечення законної мети запобіжного заходу. У задоволенні клопотання просив відмовити та змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмір 7000000 грн. на заставу у розмірі 2000000 грн. із покладенням обов`язку прибувати за вимогою слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи або застосувати інший, більш м`який, запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив про необґрунтованість пред`явленої йому підозри та ризиків, заявив, що не має намірів переховуватися та тиснути на свідків, з абсолютною більшістю яких він взагалі не знайомий, просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовитивиходячи з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 0003712 від 28.11.2016, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України, стосовно нього діє запобіжний захід у вигляді застави.

15.02.2018 прокурором у кримінальному провадженні прийнято рішення про відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003712 у зв`язку із достатністю доказів для звернення до суду з обвинувальним актом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з чч.1, 3 ст. 219 КПК України cтрок досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Таким чином, відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003712 у зв`язку із достатністю доказів для звернення до суду з обвинувальним актом охоплюється стадією досудового розслідування, отже, слідчий суддя має повноваження розглядати клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , тому, протилежні твердження захисників є такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного КПК України.

Як передбачено ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Такими обов`язками, зокрема, можуть бути необхідність прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом тощо.

Згідно з ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, застава як запобіжний захід, на відміну від тримання під вартою або домашнього арешту, не має визначеного законодавством та встановленого ухвалою слідчого судді, суду строку дії і є чинною як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження, в т.ч. і щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Виходячи з цього, твердження захисників про необхідність продовження строку дії застави як передумови продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного, є такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного КПК України.

Положення ч.6 ст.194 КПК України, згідно з якою строк дії обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті і покладених на підозрюваного, обвинуваченого, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, означають, що таке продовження відбувається в такому ж процедурному порядку як і продовження строку тримання під вартою. При цьому, чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено розгляд клопотань про обрання або зміну запобіжного заходу під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, обвинуваченого. Обрання або зміна запобіжного заходу є окремими процедурами, визначеними, зокрема, стст.176-198, 200, 201 КПК України відповідно. Тому клопотання сторони захисту про обрання підозрюваному ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, зменшення розміру застави в даному судовому засіданні є такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного КПК України і не підлягають розгляду під час даного судового розгляду.

Частинами 3 та 5 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що в клопотанні про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , містяться відомості, зазначені в статті 184 КПК України, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України.

Разом з тим, в клопотанні відсутній виклад фактичних обставин і посилань на матеріали, що підтверджують ці обставини, на підставі яких прокурор САП ГПУ дійшов висновку про наявність ризиків незаконно впливати на свідків, що можуть викривати причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчиненого злочину, а також на інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідні факти не були доведені і в судовому засіданні.

Щодо ризиків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вплинути на його хід, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, то на їх підтвердження в клопотанні зазначено, що відразу після голосування у парламенті 11.07.2017 про надання дозволу на притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності останній надзвичайно оперативно вжив заходів до відчуження належного йому майна, побоюючись його конфіскації згідно з кримінальним законом, чим би не займалася особа, впевнена у своїй невинуватості, та те, що у підозрюваного наявне право проживання на території Федеративної Республіки Німеччини, а 19.10.2017 підозрюваний з використанням дипломатичного паспорту, отриманого для службової поїздки в Ізраїль, намагався вилетіти до ФРН. При цьому, в судовому засіданні вказані факти не були доведені, сторона захисту заперечувала наявність вказаного права проживання на території ФРН, стверджувані події відбулися ще в 2017 році, після чого обов`язки підозрюваному вже подовжувалися ухвалами слідчих суддів.

При оцінці заявлених у клопотанні прокурора ризиків, слідчий суддя зобов`язаний враховувати і відповідну практику Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний чи обвинувачений можна законно розглядати як таку, що може спонукати до втечі, однак можливість жорстокого засудження є недостатнім чинником. При цьому, загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейні зв`язки, будь-які зв`язки з іншою країною або наявність зв`язків в іншому місці. Такі інші обставини в судовому засіданні щодо підозрюваного ОСОБА_4 доведені не були.
Крім того, оцінюючи ступінь ризику, слідчий суддя враховує, що на час розгляду клопотання стороні захисту вже відкрито матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003712 у зв`язку із достатністю доказів для звернення до суду з обвинувальним актом, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 7 000 000 грн. та практику Європейського суду з прав людини щодо зменшення з часом ступеню ризиків.

Таким чином, виходячи з ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити в продовженні дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків через недоведеність ризиків, які виправдовували би таке продовження.

На підставі викладеного та керуючись стст.2, 194, 199, 309 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1