Справа № 522/3867/18
Провадження № 1-кп/522/704/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 09 лютого 2018 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Одеси, з середньо - спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.07.2015 Київським р/с м. Одеси, за ст. ст. 186 ч.2, ст. 118, ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі, 11.09.2017 Малиновським р/с м. Одеси, за ч. 1 ст. 309 КК України, до штрафу 850 гривень, 06.02.2018 Приморським р/с м. Одеси, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років п/в, згідно ст. 75 КК України - 2 роки ісп. стр., обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським райсудом м. Одеси розглядається кримінальна справа, яка надійшла з обвинувальним актом із Одеської місцевої прокуратури № 3 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України подовжують існувати на даний час, у ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків, потерпілого а також вчинити інший злочин. Застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Також, ОСОБА_5 не має постійної роботи, ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, постійного заробітку, за місцем реєстрації не мешкає, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та має не зняту і не погашену у установленому законом порядку судимість, що вказує на схильність особи до вчинення інших злочинів.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, у зв`язку з чим захисник заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з умовами, достатніми для лікування, посилаючись на те, що доводи, на підставі яких ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід, не знайшли підтвердження під час проведення досудового розслідування та відсутні ризики, передбачені п. 1, 5 ст. 177 КПК України. Обвинувачений має реєстрацію на території Одеської області, має міцні соціальні зв`язки.
Заслухавши думку учасників процессу, суд вважає за необхідне строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , продовжити.
Застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу не відпали та останній перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків яких на теперішній час ще не було допитано, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під вартою продовжити до 01.01.2019 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

02.11.2018