АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/759/18 Справа № 206/3126/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000279 від 17 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання прокурора про заміну раніше обраного запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000279 від 17 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про заміну раніше обраного запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про заміну раніше обраного запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні вказаного клопотання слідчого, слідчим суддею має бути відмовлено, а прокурору, слід здійснювати належний нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, у відповідності до ст. 36 КПК України.

Крім того, відмовляючи у задоволення вказаного клопотання, слідчий суддя послався на вимоги ч. 2 ст. 183 КПК України, згідно якої існують обмеження у обранні такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ..

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з допущенням на його думку, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду викладеним в ухвалі, фактичним обставинам. Просить постановити нову ухвалу , якою клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000279 від 17.03.2018 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про заміну раніше обраного запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою - задовільнити.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років -4.2 ст. 190 КК України, має не зняту та не погашену судимість, вчинив злочин в період іспитового строку, не виконує покладені на нього обов`язки запобіжним заходом - домашнім арештом, переховується від органів досудового розслідування. Враховуючи викладене, у слідчого судді на його думку, були всі законні підстави застосувати до нього запобіжний захід - тримання під вартою.

Всі вищенаведені порушення слідчим суддею норм процесуального кодексу, при вирішенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про заміну раніше обраного запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, на його думку, привели до ухвалення незаконного, необґрунтованого і невмотивованого рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який прохав задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні прокурор пояснив, що ОСОБА_6 , на даний час вже затриманий.
За змістом ст. 148 КПК України, яка регламентує підстави для застосування запобіжних заходів, запобіжні заходи особливо у вигляді взяття під варту, застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилиться від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Таких даних органи досудового слідства на теперішній час не мають.

На думку колегії суддів суд першої інстанції правильно зазначив, що затримання особи є тимчасовим запобіжним заходом, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом, що передбачає ч. 2 ст. 176 КПК України, що за своєю суттю являє собою тимчасове обмеження особи у свободі за наявності передбачених законом підстав.

Отже, дозвіл на затримання з метою приводу не є слідчою дією, яка спрямована на встановлення місцезнаходження підозрюваного, а тому, подане клопотання подано з порушенням приписів кримінального процесуального законодавства.

Тому, виходячи з вищенаведених підстав, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення .

Ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, як вмотивовану обґрунтовану та законну.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000279 від 17 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: