Провадження №1-кп/447/205/18
Справа №447/1611/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2018 року Миколаївський районний суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження №0000014 від 27.11.2012року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого ФОП ОСОБА_4 , уродженця м.Жидачів, Львівської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , 16.09.2008р., приблизно о 14 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «АУДІ-АЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним поблизу с. Бродки Миколаївського району Львівської області по автомобільній дорозі Київ-Чоп у напрямку м. Чоп, при проїзді її ділянки в районі км 573 + 250 м грубо порушив вимоги Р. 1 п.1.5; п.1.10 в частині визначення терміну «небезпека для руху»; Р.2 п.2.3 /б/; Р.11 п.11.2; Р. 12 п. 12,1; п.12,3; п.12.6; п.12.9; Р.13 п.13.1 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він був не уважний та не стежив за оточуючою дорожньою обстановкою і відповідно не реагував на її зміну, не врахував дорожні та погодні умови, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався бокового інтервалу, а при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху автомобіля «АУДІ-А3» аж до його зупинки та застосував такі методи керування вказаним транспортним засобом, які призвели до втрати його поперечної стійкості і, як наслідок, до його виїзду за межі проїзної частини дороги на розділяючий потоки руху трав`яний газон, з подальшим зіткненням із металевим парапетом.

Внаслідок з`їзду за межі проїзної частини дороги та зіткнення автомобіля «АУДІ-АЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 з металевим парапетом були травмовані пішоходи ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які знаходилися на трав`яному газоні у місці зіткнення автомобіля «АУДІ-АЗ» з металевим парапетом.

Внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_10 , згідно висновку експерта №1021/08 судово-медичної експертизи від 03.10.2008, отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми голови, у вигляді крововиливу під тверду мозкову оболонку (об`ємом біля 60 мл рідкої крові), крововиливу під м`які мозкові оболонки в проекції обох лобних, тім`яних та скроневих частках, крововиливу у шлуночки головного мозку, переломів кісток основи черепу, тупої травми грудей у вигляді множинних переломів ребер справа із 4-го по 6-те, по передньо-пахвовій лінії, з 7-го по 9-те по біляхребтовій лінії, зліва з 3-го по 5-те по передньо-пахвовій лінії, 6-те по середньо ключичній, 11, 12 по лопатковій лінії без пошкоджень пристінкової плеври та з крововиливами у міжреберні м`язи, перелому груднини у 2-му міжребер`ї, крововиливу в навколоаортальну клітковину та у тканини легень, крововиливу у плевральні порожнини (біля 1 літ. рідкої крові); тупої травми живота у вигляді крововиливів у ворота печінки, тканини нирки у брижі тонкої та товстої кишок, множинних розривів в тканини селезінки та печінки, крововиливу у черевну порожнину (біля 1,5 літ. рідкої крові); повного перелому хребта з розривом спинного мозку між 7 та 8 грудними хребцями та переломом 8 остистого відростка, 8-го грудного хребця з крововиливами в оточуючі м`язи; переломом крила клубової кістки та повного розриву лівого крижово-клубового з`єднання; масивного крововиливу у м`язи лівої сідниці. По одній рані на чолі справа та на правій кисті, двох ран на лівому коліні, множинних саден на лиці, руках, ногах, по одному садну в ділянках правого та лівого гребенів клубових кісток, дугоподібного садна на правій сідниці, закритого перелому обох кісток передпліччя, внаслідок яких помер на місці пригоди, а потерпілий ОСОБА_8 , згідно висновку експерта № 154/11 судово-медичної експертизи від 15.08.2011 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток середньої третини правої гомілки зі зміщенням кісткових відламків, рани в ділянці правої гомілки, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

25.06.2017року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності адвоката ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, згідно якої сторони домовилися про те, що ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, обставини якого викладено в оголошеній йому підозрі і зобов`язується беззастережно визнавати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні. Сторони погоджуються на призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у виді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, із застосуванням ст. 75 КК України і звільненням від відбування призначеного основного покарання з випробуванням. А також покласти на нього ряд обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечили проти затвердження угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Враховуючи викладене, суд, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходить до висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості, умови якої відповідають вимогам КПК України та КК України.

Вказана угода укладена сторонами добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки він грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої наступила смерть ОСОБА_10 та заподіяно тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 .

Сторони розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості. Обвинувачений розуміє характер обвинувачення та вид покарання, яке йому буде призначене у разі затвердження угоди.

Угода про визнання винуватості відповідає вимогам, встановленим КПК України, та не порушує прав, свобод чи інтересів сторін кримінального провадження або інших осіб.

Покарання у виді позбавлення волі, визначене в угоді про визнання винуватості відповідає вимогам КК України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.

Стягнути з обвинуваченого витрати за проведення експертизи та проведення екстрадиції. Повернути ОСОБА_4 внесену заставу.

Речовий доказ по справі: автомобіль марки «АУДІ А3» р.н. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 100, 124, 370, 374, 475 КПК України, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25.06.2018 року, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні молодшим радником юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000014, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 7143 ( сім тисяч сто сорок три ) гривні 36 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 26130 ( двадцять шість тисяч сто тридцять ) гривень 25 копійок витрат за проведення процедури екстрадиції.

Речовий доказ по справі: автомобіль марки «АУДІ А3» р.н. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 .

Повернути ОСОБА_4 внесену 19.01.2018року заставу в розмірі 105720 ( сто п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку передбаченому ст.394 КПК України.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1