АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/634/18 Справа № 201/3121/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року про повернення скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення,

за участю:

представника адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :

В апеляційній скарзі представник порушує питання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, в обґрунтування якого зазначає, що її копію отримали поштою 07 травня 2018 року, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відкрити провадження за скаргою по даній справі.
Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку та повернуто скаргу ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що заява ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» подана до прокуратури 03 березня 2018 року, строк здійснення прокурором дій за даною заявою становить 24 години відповідно до ст. 214 КПК, після спливу яких має місце бездіяльність, оскаржити яку можливо протягом 10 днів і цей строк сплив відповідно 13 березня 2018 року, в той час як скаргу до суду подано 26 березня 2018 року, тобто після закінчення десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК. При цьому пропущений заявником строк на звернення до суду з даною скаргою не підлягало поновленню, оскільки очікування відповіді від органу, якого подано заяву, не є поважною причиною для пропуску такого строку та для його поновлення судом.

В апеляційній скарзі представник посилається на необґрунтованість та незаконність ухвали суду першої інстанції. Зазначає, що вказана заява в прокуратурі була зареєстрована 03 березня 2018 року, після чого заявник був впевнений, що відповідні відомості будуть внесені до ЄРДР у порядку ст. 214 КПК та стали очікувати на офіційну відповідь про таке внесення і початок розслідування. Однак, 20 березня 2018 року на їх адресу простим поштовим відправленням надійшов лист від 12 березня 2018 року за підписом начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області, з якого стало відомо, що відповідні відомості за їх заявою не були внесені, тому 26 березня 2018 року ними подано скаргу до суду першої інстанції на бездіяльність прокуратури. Вважає, що строк не був пропущений, оскільки саме з зазначеного листа стало відомо про бездіяльність прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей за їх заявою.
Заслухавши доповідь головуючого, думку представника заявника, який підтримав апеляційну скаргу і, з викладених у ній підстав, просив її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо прийнятності скарги, в частині дотримання процесуальних строків на звернення зі скаргою, слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи представника викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Згідно скарги на бездіяльність прокурора та апеляційної скарги, заява про вчинення злочину подана 03 березня 2018 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції прокуратури Дніпропетровської області на копії заяви. Відповідно, десятиденний строк на оскарження бездіяльності прокурора закінчився 14 березня 2018 року. Разом з тим, скарга в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК подана 26 березня 2018 року, тобто з пропуском строку на звернення зі скаргою до слідчого судді, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку, скаржник зазначив, що строк на оскарження не пропущений, оскільки початок відліку такого строку, на думку скаржника, починається з моменту отримання поштою відповіді з прокуратури області.

Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, заявник не зазначив.

Однак, така позиція заявника є помилковою і ґрунтується на хибному тлумаченні положень кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положень ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Таким чином, висновки слідчого судді, що строк на оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в даному випадку пропущений, є законними та обґрунтованими і відповідають вимогам ст. ст. 115, 214, 304 КПК України.

Також, апеляційний суд вважає обґрунтованими і погоджується з висновками слідчого судді, що помилковий порядок відліку строку на звернення з відповідною скаргою до слідчого судді не може бути розцінений як поважна причина пропуску такого строку і підставою для його поновлення.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, постановлена слідчим суддею ухвала відповідає вимогам ст.ст. 115, 116, 117, 304 КПК, є обґрунтованою і вмотивованою та не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу представника заявника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 115, 116, 117, 304, 309, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді задовольнити.

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року про повернення скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4