Справа № 392/1397/16-к
Провадження № 1-кп/392/13/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника-адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000282 від 18.04.2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
під вартою з 26.09.2016 року
в скоєнні злочину передбаченого ч. 2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, вчинена повторно, при наступних обставинах.

18 квітня 2015 року ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету наживи та особистого самозбагачення, шляхом відмикання замка на вхідних дверях гаража, проник всередину даного приміщення звідки викрав зварювальний апарат «Intertool» моделі EXPERТ ВХ1-250С вартість якого становить 2815 грн. 00 коп. та болгарку «DWT» моделі WS24-230 D вартість якого становить 2638 грн. 00 коп., які належать гр. ОСОБА_6 . З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5453 грн. 00 коп.

Крім того, 22 червня 2015 року ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету наживи та особистого самозбагачення, шляхом витягання шибки з вікна, проник всередину даного будинку звідки викрав шуруповерт марки «Ритм» моделі Д/700Р вартість якого становить 497 грн. 00 коп., який належить гр. ОСОБА_7 . З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 497 грн. 00 коп.

Крім того, 30 грудня 2015 року ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_4 , де діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету наживи та особистого самозбагачення, шляхом вільного доступу з території подвір`я викрав електрозварювальний апарат «Експерт» вартість якого становить 910 грн. 78 коп. та бензогенератор марки «TIGER» моделі TG2700 2,3/2,5 кВт вартість якого становить 7378 грн. 00 коп., які належать гр. ОСОБА_8 . З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 8288 грн. 78 коп.

Крім того, 13 січня 2016 року ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_5 , де діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету наживи та особистого самозбагачення, шляхом вільного доступу з території подвір`я викрав мотокосу «Makita» моделі RВС 521L вартість якої становить 2677 грн. 00 коп., яка належить гр. ОСОБА_9 . З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2677 грн. 00 коп.

Крім того, 18 січня 2016 року ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_6 , де діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету наживи та особистого самозбагачення, шляхом відмикання замка на вхідних дверях приміщення гаражу, проник всередину даного гаражу звідки електрозварювальний апарат марки «Kaiser Welding» моделі Turbo-250M вартість якого становить 1017 грн. 00 коп., які належать гр. ОСОБА_10 . З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1017 грн. 00 коп.

Крім того, 26 травня 2016 року ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_6 , де діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету наживи та особистого самозбагачення, шляхом пошкодження даху, проник всередину даного гаражу звідки викрав чотири колеса марки «175/65 R14 82Т NOКIAN WR D3 вартість яких становить 3880 грн. 00 коп. та автомагнітолу марки «Pioneer» моделі MVH-180UBG вартість якої становить 1341 грн. 00 коп., які належать гр. ОСОБА_11 . З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 5221 грн. 00 коп.

Крім того, 26 травня 2016 року ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету наживи та особистого самозбагачення, через не зачинені двері в приміщенні сараю, проник всередину даного сараю звідки викрав корморізку вартість якої становить 791 грн. 67 коп., яка належить гр. ОСОБА_12 . З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 791 грн. 67 коп.

Обвинувачений свою вину у вчиненні злочинів, а саме крадіжки у потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_8 визнав та показав, що дійсно скоїв крадіжку з гаража потерпілого ОСОБА_10 електрозварювального апарату в 2016 році, але бензопилу не брав. У потерпілого ОСОБА_8 заліз на територію домоволодіння та з приміщення сараю викрав бензогенератор, електрозварювальний апарат. У потерпілої ОСОБА_11 з приміщення гаражу до якого заліз через кришу викрав 4 колеса і 2 покришки до автомобіля та автомагнітолу « Піонер», які продав ОСОБА_13 . З домоволодіння ОСОБА_12 нічого не брав, знайшов неподалік її домоволодіння корморізку в непридатному стані яку і забрав.

У потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 нічого не крав, транспортний засіб не викрадав.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, вчинена повторно підтверджується належними та допустимими доказами, узгодженими між собою, дослідженими в судому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що вийшов на подвір`я та помітив, що відчинені двері в гараж, зайшовши до середини приміщення гаража виявив, що зникли його речі такі як апарат для зварювання, болгарка, апарат для свердління, кольоровий металобрухт, ніхто дані речі йому не повернув.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, будучи на роботі їй зателефонував чоловік та повідомив, що у них викрали корморізку, яка була синього кольору. Чоловік знайшов її на приймальному пункті металобрухту у ОСОБА_15 , який йому повідомив, що корморізку йому приніс ОСОБА_4 , але корморізка була вже без мотору.

З показань потерпілого ОСОБА_10 в судовому засіданні встановлено, що вранці зайшов до приміщення гаража та помітив що зник зварювальний апарат, бензопилу ніхто у нього не викрадав.

З показань потерпілої ОСОБА_9 даних в судовому засіданні вбачається, що в січні 2016 року вона повернувшись з роботи виявила, що зникла бензокоса та мотор від циркулярки.

З показань свідка ОСОБА_16 даних в судовому засіданні встановлено, що до неї ОСОБА_4 приніс корморізку яку вона у нього купила, а потім вона повернула її господарю ОСОБА_17 , корморізка була саморобна, ОСОБА_4 повідомив, що вона його.

З показань свідка ОСОБА_18 , вбачається, ОСОБА_4 попросив його допомогти віднести станок який він знайшов у березі річки до ОСОБА_19 на здачу металобрухту.

Свідок ОСОБА_20 показала, що знає обвинуваченого та що він скоював крадіжки речей. В будинку де вона проживає, який належить бабі ОСОБА_21 знайшли викрадені у людей речі, які залишив там ОСОБА_22 .. ОСОБА_23 приїздив до ОСОБА_21 на скутері на автомобілі ніколи не бачила. Знала про те, що ОСОБА_24 здійснює перепродаж речей.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показав, що йому зателефонував знайомий та запропонував купити зварювальний апарат його племінника. Він його придбав. В подальшому йому повідомили, що його необхідно повернути.

Свідок ОСОБА_26 показав, що ОСОБА_24 є його племінником і сусідом. Приносив йому магнітолу, будівельні фрези та дрель. Дані речі вилучила поліція та повідомила, що вони є викраденими.

З показань свідка ОСОБА_27 вбачається, що він працював на прийомі металобрухту, йому ОСОБА_4 з чоловіком якого він не знає, привезли випалений мідний кабель вагою 2 кілограми від зварювального апарату . Кабель здавав той чоловік, а обвинувачений лише стояв біля нього звідки кабель у них він не цікавився, схожий на обмотку там були клеми, але визначити по них марку зварювального апарату не можливо. ОСОБА_4 повідомив йому, що був з ним ОСОБА_22 .. Через 3-4 дні працівники поліції вилучили кабель.

З показань свідка ОСОБА_28 встановлено, що з обвинуваченим він познайомився два роки тому. Він йому запропонував придбати дві дрелі, він за ними приїхав до нього в с. Велика Виска. Обвинувачений йому продавав не лише дрелі, а й коси, пилки, зварювальні апарати. Купував багато речей. Деякі перепродував, а деякі залишав у себе. Марки всіх речей не пам`ятає. Придбав у ОСОБА_4 електричну дрель, електричну болгарку зеленого кольору, два зварювальні апарати червоного та жовтого кольорів, бензопилу марки VD, шини всесезонні два з дисками а два без, автомагнітолу та шуруповерт, бензогенератор марки Tiger, електрозварювальний апарат марки Експерт, ще дві болгарки, генератор, мотокоси 3 шт.. За речами приїздив до нього додому, він давав йому речі, а він йому гроші. Речі почав купувати з 2015 року протягом 2-х років. В кінці 2016 року йому ОСОБА_4 пропонував придбати автомобіль марки ВАЗ 2101, а через декілька днів запчастини до нього. Це було напередодні того як працівники поліції повідомили про викрадення автомобіля. Деталі даної розмови не пам`ятає. ОСОБА_4 керував його мотоциклом та керує автомобілем марки Москвич, що належить його брату.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.04.2015 року, об`єктом огляду є домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_2 . В ході огляду виявлено та вилучено слід долоні з вхідних воріт до гаражу, який поміщено до полімерного пакету білого кольору з написом «Експертна служба» за №0254753.

Згідно висновку експерта від 20.04.2015 року за №24, на слідокопіювальній поверхні наданого на дослідження одного відрізка прозорої липкої стрічки, який був вилучений 18.04.2015 року в ході огляду приміщення гаража гр. ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , відкопійовано один слід долоні руки розмірами 35 мм на 31 мм, який придатний для ідентифікації за ним особи.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.06.2015 року, об`єктом огляду є домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_3 . В ході огляду виявлено та вилучено слід долоні.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.12.2015 року, об`єктом огляду є домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_4 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.01.2016 року, об`єктом огляду є домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_5 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.01.2016 року, об`єктом огляду є домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_6 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.05.2016 року, об`єктом огляду є домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_6 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.06.2016 року, об`єктом огляду є домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.06.2016 року, об`єктом огляду є домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_7 . В ході огляду виявлено та вилучено металеву овочерізку з мотором до неї в неробочому стані.

Згідно протоколу огляду предметів від 19 липня 2016 року, при огляді встановлено, що об`єктом огляду являється металева овочерізка виготовлена з металевих кутників, металевого короба на якому маються сліди фарби зеленого кольору, диску для розрізання овочів та валу, який з`єднаний з диском. Овочерізка бувша у використанні, придатна для використання.

Згідно висновку експерта за №562, від 19 липня 2016 року, ринкова вартість однієї електричної дискової корморізки бувшої у використанні, в стані придатному до використання тільки за умови проведення відповідного ремонту із заміною електродвигуна, складає 791, 67 грн. з урахуванням зносу.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.08.2016 року, об`єктом огляду є територія, що прилягала до будинку культури, розташована в с.Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області по вул.Центральна.

Згідно довідки про результати радіотехнічної розвідки від 18.08.2016 року за, під час РТР встановлено, що на місці вчинення злочину знаходяться базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку: ІНФОРМАЦІЯ_2 , Київстар, Астеліт. РТР проведено за адресами: с.Велика Виска, виїзд з с.Велика Виска в сторону Кропивницького; с.Велика Виска, виїзд з с.Велика Виска, поворот на м.Новомиргород; с.Велика Виска, будинок культури.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.08.2016 року, об`єктом огляду являлося домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено та вилучено зварювальний апарат «KAISER».

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.08.2016 року, об`єктом огляду є домоволодіння гр. ОСОБА_27 , розташоване в АДРЕСА_8 . Під час огляду виявлено та вилучено обпалену мідну проволку з двох шматків довжиною біля трьох метрів кожен та шматок обпаленої мідної проволки довжиною тридцять сантиметрів.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.08.2016 року, об`єктом огляду є домоволодіння гр. ОСОБА_29 , розташоване в АДРЕСА_9 . Під час огляду виявлено та вилучено електростанцію, електроболгарку, електричну помпу, мотокосу, електросварку, шуруповерт, зарядний пристрій, бензопилу.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.08.2016 року, об`єктом огляду являлося домоволодіння гр. ОСОБА_26 , розташоване в АДРЕСА_10 . Під час огляду виявлено та вилучено електродрель, аудіомагнітофон.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.08.2016 року, об`єктом огляду являлося домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_11 . Під час огляду було виявлено та вилучено дві мотокоси, перфоратор, болгарку, бензопилу, зварювальний апарат та колеса до автомобіля ВАЗ.

З товарних чеків, виданих ФОП ОСОБА_30 вбачається, що вартість мотокоси складає 1980 грн., вартість мотокоси + кусторіз складає 3744 грн., вартість бензопили складає 1890 грн., вартість бензогенератора складає 8135 грн., вартість електродрелі «CRAFT-TEC» складає 890 грн., вартість мотокоси «Sadco» складає 3510 грн., вартість болгарки «DWT WS» складає 1230 грн., вартість болгарки «DWT WS-230» складає 2368 грн., вартість перфоратора «Rotemin» складає 1580 грн., вартість зварювального апарату «Експерт» складає 1600 грн., вартість зварювального апарату «Кайзер-Турбо-250» складає 2560 грн..

З довідки, виданої ФОП « ОСОБА_31 » вбачається, що вартість гумової автомобільної шини марки «WINER» R14-175-65 становить 870 (вісімсот сімдесят) грн..

З довідки, виданої ФОП « ОСОБА_31 » вбачається, що вартість гумової автомобільної шини марки «Nokiаn» R14-175-65 становить 1245 (одна тисяча двісті сорок п`ять) грн..

З довідки, виданої ФОП « ОСОБА_31 » вбачається, що вартість автомагнітоли марки «Pioneer» становить 1800 (одна тисяча вісімсот) грн..

З довідки, виданої ФОП « ОСОБА_31 » вбачається, що вартість автомобільного колесного диску розміром R14 становить 400 (чотириста) грн..

З висновка експерта за №698, від 26 вересня 2016 року вбачається наступне. Ринкова вартість одного зварювального апарату торгової марки «Каіsеr» моделі MMA -200 складає 1469,00 грн, ринкова вартість одного перфоратора торгової марки «Rotenin» моделі RRН 620К сладає 1204,00 грн, ринкова вартість однієї бензомоторної пилки торгової марки «VD» моделі 4500М складає 1250,00 грн, ринкова вартість одного зварювального апарату торгової марки «Intertool» моделі EXPERT ВХ1-250С складає 2815,00 грн., ринкова вартість однієї електричної ланцюгової пилки торгової марки «Sadko» моделі ECS-1500 складає 1390,00 грн, ринкова вартість однієї бензомоторної коси торгової марки «DWT» моделі GBC 43-26 складає 2267,00 грн, ринкова вартість одного електрогенератора торгової марки «ТIGER» моделі TG2700 2,3/2,5 кВт складає 7378,00 грн, ринкова вартість однієї кутошліфувальної машинки (Болгарки) торгової марки «DWT» моделі WS24-230 D складає 2638,00 грн, ринкова вартість однієї мотопомпи торгової марки «Robin Subaru» моделі PTG307 складає 13975,00 грн, ринкова вартість однієї бензомоторної коси торгової марки «Makita» моделі RВС 521L складає 2677,00 грн, ринкова вартість одного зварювального апарату торгової марки «Kaiser Welding» моделі Turbo-250M складає 1017,00 грн, ринкова вартість одного шуруповерту торгової марки «Ритм» моделі Д/700Р складає 497,00 грн, ринкова вартість одного зарядного пристрою торгової марки «Forte» моделі СВ-20S складає 1025,00 грн, ринкова вартість однієї бензомоторної пилки торгової марки «Nerdex» моделі БП-52 складає 1132 грн, ринкова вартість однієї електричної дрилі торгової марки «Craft-tec» моделі PXTS- 710 складає 720,00 грн, ринкова вартість одного зварювального апарату виготовленого в умовах приватного господарства складає 910,78 грн, ринкова вартість однієї бензомоторної коси невідомої марки (з чорною ручкою) складає 1736 грн, ринкова вартість однієї автомобільної магнітоли торгової марки «Pioneer» моделі MVH-180UBG складає 1341,00 грн, ринкова вартість однієї автомобільної шини 175/65 R14 82Т NOKIAN WR D3 складає 970,00 грн, ринкова вартість одного автомобіля ВАЗ 2101, рік випуску 1972, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір кузова бежевий, складає 14064,46 грн. (чотирнадцять тисяч шістдесят чотири грн. сорок шість коп.).

Суд дані обвинуваченим показання щодо потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , відповідно до яких він не скоював викрадення належного потерпілим майна, розцінює як спосіб захисту

Твердження захисника про те, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу та не доведено вину обвинуваченого у вчиненні таємного викрадення майна у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , спростовуються належними та допустимими доказами, які було досліджено в ході судового розгляду, а саме показаннями свідка ОСОБА_28 , свідка ОСОБА_16 , потерпілої ОСОБА_12 , протоколами огляду місця події від 19.08.2016 року та від 20.08.2016 року.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв"язку, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю і органами досудового слідства його діям дана правильна кваліфікація за ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України, оскільки таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, вчинена повторно.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, за наступних обставин. 16 серпня 2016 року близько 03:30 години ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, прийшов до будинку культури по вулиці Центральній в с. Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області, де діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету наживи та особистого самозбагачення, шляхом розбиття бокового вікна, проник всередину автомобіля марки ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1 , шляхом виривання дротів з бортової панелі та приєднання даних дротів один до одного привів у робочий стан двигун автомобіля, при цьому здійснив рух автомобіля, тобто покинув місце події. Таким чином здійснив незаконне заволодіння даним транспортним засобом вартість якого становить 14064 грн. 46 коп., який належать гр. ОСОБА_14 . З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 14064 грн. 46 коп.

До обвинуваченого потерпілим ОСОБА_14 заявлено позов про відшкодування завданих йому матеріальних збитків на загальну суму 20 000 грн.

Свою вину у незаконному заволодінні транспортним засобом обвинувачений ОСОБА_4 не визнав, та показав, що ніякого відношення до даного злочину не має.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.08.2016 року, об`єктом огляду являвся автомобіль марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився між полями в с.Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області. Під час огляду виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 в з горяному стані.

Потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що 16.08.2016 року в с. Велика Виска Маловисківського району біля клубу коли він перебував на роботі з 04 год до 06 години його автомобіль було викрадено. Автомобіль марки ВАЗ 2101 кофейного кольору. В той час він не офіційно робив в клубі ремонтні роботи. О 9 годині ранку побачив, що на місці де залишив свій автомобіль було розбите скло, автомобіля не було. Пішов по слідам, які його привели до домоволодіння що належить родичу обвинуваченого. Думає, що автомобіль викрав саме ОСОБА_4 , оскільки люди останнього бачили як він здавав на металобрухт мідь від зварювального апарату. В багажнику автомобіля знаходився зварювальний апарат, з проводами за ізольованими синім кольором з чорним пістолетом. Автомобіль знайшли але він був згоряний. Так як був дощ, жодних слідів не залишилося. ОСОБА_4 ніколи не бачив за кермом автомобіля.

З показань свідка ОСОБА_32 даних в судовому засіданні встановленно, що вона є рідною сестрою обвинуваченого. 15.08.2016 року до неї на святкування дня народження приїхав брат на автобусі, він був три дні і нікуди не відлучався, вона проживає в с. Шостаківка Кіровоградського району. Він не міг скоїти викрадення автомобіля, адже не вміє ним керувати.

З показань свідка ОСОБА_21 в судовому засіданні встановлено, що вони разом з ОСОБА_4 здавали на металобрухт мідь від зварювального апарату, але як вказав свідок то була його мідь, яку він взяв в свого батька.

До показань свідка в частині того, що йому обвинувачений пропонував придбати автомобіль та запчастини в 2016 році однак деталей розмови він не пам`ятає, суд відноситься критично. Оскільки, жодного доказу на підтвердження даних обставин під час досудового розслідування здобуто не було.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд дійшов висновку, про те, що факт вчинення ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 2 ст. 289КК України не знайшов свого підтвердження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо відсутній в діянні особи склад кримінального правопорушення.
Статтею 62 Конституції України визначено, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року « Про виконання судами законодавства і постановлення вироку», при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного, обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливі збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Згідно ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення , вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Аналіз досліджених доказів переконав суд у тому, що жоден з доказів запропонований органами досудового слідства і перевірений в судовому засіданні, як окремо так і в сукупності, не можуть бути покладені в безпосереднє підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Тому, суд вважає, виходячи із визначених меж висунутого обвинувачення, необхідним виправдати ОСОБА_4 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, у зв`язку з тим, що в його діях відсутній склад даного кримінального правопорушення.
У зв`язку з виправданням ОСОБА_4 цивільний позов потерпілого ОСОБА_33 задоволенню не підлягає.
При призначенні обвинуваченому покарання за вчинення злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України , за ч.3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття, визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, тобто не має постійного заробітку, вину частково визнав, у вчиненому щиро розкаявся, частково відшкодував потерпілим матеріальні збитки, а тому суд вважає, за можливе призначити йому покарання в межах санкцій статтей у виді позбавлення волі, застосувавши ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави понесені витрати пов`язані з залученням експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та виправдати його за вказаною статтею у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного злочину.
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого :

ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі,

ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно засудженому ОСОБА_4 призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_33 відмовити.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати пов"язані із залученням експерта в сумі 250 грн..
Речові докази в справі-слід долоні, який знаходиться в пакеті № 0254753, в кімнаті зберігання речових доказів при Маловисківському ВП ГУ НП в Кіровоградській області-знищити, металеву овочеворізку залишити у потерпілої ОСОБА_12 , зварювальний апарат марки KAISER залишити у потерпілого ОСОБА_10 , авто магнітолу та 4 колеса залишити у потерпілої ОСОБА_11 ,електростанцію, електрозварку залишити у потерпілого ОСОБА_8 , автомобіль марки ВАЗ2101 залишити у потерпілого ОСОБА_33 , бензопилу, помпу жовтого кольору, бензопилу марки «нордекс» червоного кольору, зварювальний апарат жовтого кольору залишити у ОСОБА_34 ..
В строк покарання зарахувати засудженому ОСОБА_4 час попереднього ув`язнення, на підставі ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 26.09.2016 року по 26.09.2018 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою засудженому ОСОБА_4 скасувати, звільнивши засудженого з під варти в залі суду, негайно.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. А у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1