Справа № 727/6194/18
Провадження № 1-кс/727/2185/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 04.04.2018 р. про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню за №0000600 від 17.03.2018 р.,-

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернувся звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці зі скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 04.04.2018 р. про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню за №0000600 від 17.03.2018 р.

В своїй скарзі ОСОБА_3 посилався на те, що 20.11.2017 р. ОСОБА_6 маючи доступ до будинку по АДРЕСА_1 , без відома потерпілої ОСОБА_5 викрала з будинку три системних блоки, загальною вартістю 40000 грн., металевий сейф, вартістю 5000 грн., документацію по ювелірних магазинах, яка зберігалась в даному сейфі та автомобільні шини. У викраденому сейфі знаходились срібні та золоті ювелірні вироби на загальну суму 276971,25 грн., які перераховані у відповідних договорах та накладних, копії яких потерпіла надала органу досудового слідства.

Надаючи покази в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що їй відомо, що системні блоки та шини ОСОБА_6 переховує у помешканні за адресою: м. Чернівці, вул. Рівненська, 29, а викрадені ювелірні вироби вона зберігає в приміщенні магазину «VIP GOLD», що розташований на першому поверсі торгового центру «Депот» за адресою: м. Чернівці, вул. Головна та в приміщенні магазину «Золото України» за адресою: м. Чернівці, площа Центральна, 5.

В зв`язку з чим, 02.04.2018 р. потерпілою ОСОБА_5 на адресу слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 подано клопотання про проведення обшуків за вищевказаними адресами, де зберігається викрадене у неї майно.

04.04.2018 р. слідчий ОСОБА_4 безпідставно відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_5 . Крім того у встановлений ст. 220 КПК України термін не надав їй відповідь на клопотання. Зі змістом постанови він, як захисник та сама потерпіла змогли ознайомитись тільки 07.06.2018 р., що підтверджується відміткою про дату отримання постанови.

Вказує, що відмова в задоволенні клопотання є безпідставною, та такою, що порушує права потерпілої ОСОБА_5 , а тому слід визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає в необґрунтованій відмові в задоволенні клопотання, скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 04.04.2018 р. та зобов`язати слідчого задовольнити в повному обсязі клопотання потерпілої ОСОБА_5 про проведення обшуків.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання за безпідставністю.

Заслухавши доводи учасників процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 17.03.2018 року в ЄРДР №0000600 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, згідно яких 20.11.2017 р. ОСОБА_6 маючи доступ до будинку по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала комп`ютерне обладнання, ювелірні вироби, автомобільні покришки, що належать ОСОБА_5 , завдавши їй матеріальної шкоди, яка встановлюється.

З матеріалів скарги встановлено, що 02.04.2018 р. потерпілою ОСОБА_5 до слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 подано клопотання про проведення обшуків у помешканні за адресою: АДРЕСА_2 ., в якому проживає ОСОБА_6 , в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований на першому поверсі торгового центру «Депот» за адресою: м. Чернівці, вул. Головна та в приміщенні магазину «Золото України» за адресою: м. Чернівці, площа Центральна, 5, оскільки за вищевказаними адресами ОСОБА_6 зберігає викрадені у неї речі.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Зі змісту ч. 2 ст. 220 КПК України вбачається, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій, негласних слідчих ( розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Постановою від 04.04.2018 р. слідчий СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 02.04.2018 р. про проведення обшуків, оскільки обшук проводиться з дозволу слідчого судді, який на даний час не отриманий, а також у зв`язку з відсутністю інформації щодо якісних, кількісних та інших ідентифікуючих ознак викраденого ОСОБА_6 майна. Крім того ним зазначено, що у органа досудового розслідування відсутні підстави для звернення до суду з клопотанням для отримання дозволу на проведення обшуків.

Вищевказана постанова винесена слідчим необґрунтовано, без повного та всебічного дослідження обставин, які мають значення для кримінального провадження. ОСОБА_5 органу досудового розслідування надано докази, які чітко ідентифікують викрадене у неї майно, зокрема в матеріалах кримінального провадження знаходяться накладні, в яких містяться відомості про кількість, зовнішній вигляд, вагу, вартість викрадених ювелірних виробів, що є достатніми для їх ідентифікації.
Вважаю, що слідчому необхідно розглянути клопотання ОСОБА_5 , з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин.
За таких обстави приходжу до висновку, що постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 04.04.2018 р. про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню за №0000600 від 17.03.2018 р. необхідно скасувати і зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_5 від 02.04.2018 р. про проведення обшуків та вирішити питання щодо звернення до суду з клопотанням про отримання дозволу на проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 220, 234, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 04.04.2018 р. про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню за №0000600 від 17.03.2018 р.

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_5 від 02.04.2018 р. про проведення обшуків та вирішити питання щодо звернення до суду з клопотанням про отримання дозволу на проведення обшуку.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ