Справа № 367/1680/18
Провадження №1-кс/367/513/2018
УХВАЛА
Іменем України

25 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу адвоката потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (не розгляд клопотання про проведення слідчих дій від 26.03.2018 р.) у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена скарга .

Заявник скаргу мотивує тим, що 08.03.2017 р. мешканець міста Ірпінь, Київської області ОСОБА_3 звернувся до Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з заявою про те що 20.02.2017 р. приблизно о 15:30 год. невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі, перебуваючи на перехресті вулиць Лермонтова і Комінтерна, що у м.Ірпінь Київської області нанесла тілесні ушкодження гр. ОСОБА_3 , після чого зникла у невідомому напрямку. Дані про зазначену вище подію були внесені в ЄРДР і кримінальному провадженню присвоєно номер 0000578, з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України.

07.06.2017 року була проведена слідча дія пред`явлення для впізнання, де ОСОБА_3 впізнав як особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження та пошкодила автомобіль ОСОБА_5 . Разом з тим, із заяви про злочин, витягу з ЄРДР та пояснень ОСОБА_3 вбачається, що дії ОСОБА_5 пошкодив автомобіль та наніс тілесгні ушкодження в громадському місці посеред міста, на перехресті вулиць, у світлу пору дня, на очах, щонайменше ще однієї особи і супроводжувались спричиненням легкового автомобіля потерпілого.

Як вбачається із пошкоджень автомобіля та тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , вони наносились ОСОБА_6 із застосуванням плоского твердого предмета. Зазначене дає підстави до висунення відповідної слідчої версії та кваліфікації дій винної особи за ст.296 ч.4 КК України як хуліганство. При допиті ОСОБА_3 17.03.2017 р. відповідні питання для перевірки такої версії не ставилися, не з`ясовувалися питання щодо можливих свідків кримінального правопорушення, які б підтвердили або спростували вказану версію. Також залишилося нез`ясованим точне міце вчинення кримінального правопорушення (адреса найближчого будинку/біля якої установи та ін..), при допиті потерпілий вказав лише на перехрестя вулиць Лермонтова та Комінтерну у місті Ірпені. Для перевірки вищезазначеної версії, з метою захисту прав та законних інтересів потерпілого ОСОБА_3 , інтересів держави та суспільства, керуючись ст.220 КПК України, він як представник потерпілого звернувся до слідчого із клопотанням про проведення слідчих дій від 26.03.2018 р. для встановлення та допиту можливих свідків кримінального правопорушення.

Клопотання ним було надіслано слідчому 26.03.2018 р. листом із описом вкладення. Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення його лист із клопотанням був отриманий 28.03.2018 р. Зважаючи на викладене, першим днем строку для розгляду його клопотання було 29.03.2018 р., останнім 31.03.2018 р. Отже, у встановлений ст.220 КПК України трьох денний строк слідчий не розглянув його клопотання, про результати розгляду клопотання не повідомив.

У зв`язку із викладеними обставинами заявник просив визнати незаконною бездіяльність уповноважених слідчих у кримінальному провадженні №0000578 стосовно не розгляду його клопотання від 26.03.2018 р. про проведення слідчих дій та зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000578 розглянути його клопотання від 26.03.2018 р. про проведення слідчих дій та повідомити про результат його розгляду.
Адвокат ОСОБА_4 надав суду заяву в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність. Скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000578 від 20.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Встановлено, що адвокат ОСОБА_4 як представник потерпілого звернувся до слідчого із клопотанням про проведення слідчих дій. Клопотання ним було надіслано слідчому 26.03.2018 р. листом із описом вкладення. Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення його лист із клопотанням був отриманий 28.03.2018 р. Зважаючи на викладене, першим днем строку для розгляду його клопотання було 29.03.2018 р., останнім 31.03.2018 р. Отже, у встановлений ст.220 КПК України трьох денний строк слідчий не розглянув його клопотання, про результати розгляду клопотання не повідомив.

На даний час вищезазначене клопотання ОСОБА_4 слідчим у відповідності до вимог КПК України не вирішено.

У відповідності до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Крім того, Кримінальний процесуальний кодекс України не надає повноважень слідчому судді визначати порядок та строки проведення тих чи інших процесуальних дій та прийняття тих чи інших процесуальних рішень.

Разом із тим, відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що під час здійснення досудового розслідування слідчим не в повній мірі здійснюються процесуальні дії необхідні для розслідування даного кримінального правопорушення, слідчий суддя, виходячи із положень ст. ст. 28, 114 КПК України прийшов до висновку, що слід зобов`язати слідчого Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, виконати у розумні строки в повному обсязі всі необхідні слідчі дії, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України по кримінальному провадженню № 0000578 від 20.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в рамках досудового розслідування та відповідно до вимог закону вирішити клопотання ОСОБА_4 від 26.03.2018 року.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя задовольняє скаргу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000578 від 20.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих дій від 26.03.2018 р.

Зобов`язати слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, виконати у розумні строки в повному обсязі всі необхідні слідчі дії, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України по кримінальному провадженню № 0000578 від 20.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в рамках досудового розслідування та відповідно до вимог закону вирішити клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих дій від 26.03.2018 р. та повідомити його про результати розгляду клопотання.

Ухвала слідчого судді у відповідності до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1