У Х В А Л А

24.07.2018 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ПАТ "Укртелеком" в особі "Львівської філії ПАТ "Укртелеком" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в :

17.07.2018р. ПАТ "Укртелеком" в особі "Львівської філії ПАТ "Укртелеком" звернулось із скаргою на постанову слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_4 від 20.06.2018р. про закриття кримінального провадження № 0001064 від 20.12.2017р. мотивуючи тим, що означена постанова незаконна та необґрунтована, що з часу внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення слідчим не проведено жодних слідчих дій для встановлення осіб причетних до скоєння злочину, а прийнято рішення про закриття цього провадження.

В суді представник заявника - ОСОБА_3 скаргу підтримала, з мотивів у ній наведених, просить скасувати постанову слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_4 від 20.06.2018р. про закриття кримінального провадження № 0001064 від 20.12.2017р.

Слідчий Городоцького ВР Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_4 в суд для розгляду скарги не з`явився.

Заслухавши представника заявника, вивчивши скаргу та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено в т.ч. рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що за заявою ПАТ «Укртелеком» 20.12.2017р. слідчим відділом Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. внесено до ЄРДР за № 0001064 відомості про кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч. 1 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській обл. ОСОБА_4 від 20.06.2018р. вищеозначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з малозначністю.

Процесуальні рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу, повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і зокрема, мотивувальна частина постанови має містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна.

Із змісту оскаржуваної постанови убачається, що слідчий прийшов висновку про закриття кримінального провадження за № 0001064 від 20.12.2017р. за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, при цьому у резолютивні частині оскаржуваною постанови слідчий покликається про закриття вказаного провадження у зв`язку із малозначністю.

Частиною 3 статті 51 КУпАП передбачено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо його вартість, на момент вчинення правопорушення, не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Згідно ст. 169 Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Статтею 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1600 грн.

Отже, викрадення чужого майна у 2017 році буде розцінюватись як дрібне, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 160 грн. (0,2 від 1600/2). Якщо вартість викраденого майна перевищує цю суму, за таке правопорушення настає кримінальна відповідальність.

Враховуючи, що ПАТ «Укртелеком» заявило про викрадення майна на суму 1 320 грн. 28 коп., приходжу до висновку, що у слідчого не було підстав до закриття кримінального провадження у зв`язку із малозначністю.

Враховуючи наведене, рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0001064 від 20.12.2017р. є незаконним, таке слід скасувати.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,-
у х в а л ю ю :

скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_4 від 20.06.2018р. про закриття кримінального провадження № 0001064 від 20.12.2017р. скасувати.

Копію цієї ухвали скерувати до Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1