Справа №639/2543/18
Провадження №1-кс/639/1302/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 17.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000921, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Буди Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз: 19.04.2017 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 09.03.2018 приблизно о 15 годині, перебуваючи у приміщенні кафе «Пельменная», розташованому по вул. Полтавський шлях, 115 м. Харкова, разом із раніше не знайомим йому ОСОБА_6 , в ході розпивання з останнім спиртних напоїв, помітив у останнього належний тому мобільний телефон "S-tell M 655".
Саме в той час ОСОБА_5 вирішив викрасти зазначений мобільний телефон в разі зручної нагоди.
Через декілька хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вийшов разом із ОСОБА_6 із приміщення кафе та, реалізовуючи свій злочинний задум, направлений на таємне викрадення чужого майна, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, а останній, нічого не підозрюючи, та, не помічаючи,безтурботно розмовляв зі сторонньою особою, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно заволодів мобільним телефоном "S-tell M 655", діставши його непомітно рукою з правої кишені куртки потерпілого.
Після цього, ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на суму 2107 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 1621/18 від 25.05.2018.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість за вчинення аналогічного злочину, підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці за місцем проживання підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 17.05.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000921 з відображенням правової кваліфікації злочинів за ч. 2 ст. 185 КК України.

29.05.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 проживає за межами м. Харкова, офіційно не працює,постійного джерела законних доходів не має, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків чи потерпілу у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальні правопорушення, оскільки є раніше судимою особою, призначене за вироком суду покарання не відбув.
Підозра ґрунтується на показаннях потерпілого ОСОБА_6 , показаннях свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , висновку судово-товарознавчої експертизи № 1621/18 від 25.05.2018, пред`явленні особи для впізнання потерпілому ОСОБА_6 та огляді телефону за участю потерпілого, який його впізнав.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винним, оскільки санкцією ч. 2 ст.185 КК України передбачено можливість застосування покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, дані про особу підозрюваного, який не одружений, неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб на утриманні не має, раніше судимий та водночас має постійне місце проживання, тому слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці - до 31 липня 2018 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого чи прокурора за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 22-00 год. по 06-00 год.;

-не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-заборонити відвідувати місця масового скупчення людей, окрім тих місць, які пов`язані з трудовою діяльністю підозрюваного чи навчання.

Копію ухвали вручити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та старшому слідчому Новобаварського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1