Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/421/18
Провадження № 1-кп/475/70/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт. Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бєльпі Бессарабського району, Р. Молдова, молдованин, громадянин республіки Молдова, одружений,має доньку -2015р.народження, освіта не повна середня(8 класів), раніше судимому: 30.09.2013 Бершадським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки; 01.06.2017 Уманським міським районним судом Черкаської області за ч.З ст.185, ч.1 ст.358, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Паспорт громадянина Молдови НОМЕР_1 , виданий 22.05.2014 Республіка Молдова

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2017 близько 11:00 години ОСОБА_4 , проїжджаючи на мопеді білого кольору по вул. Дніпрової чайки в с. Зелений Яр Доманівського району Миколаївської області, біля будинку №17, який належить ОСОБА_7 , побачив власницю домоволодіння, яка сиділа біля подвір`я зі сторони вулиці.

Стоян СЛ., звернувши увагу на ОСОБА_7 , по зовнішнім ознакам зрозумівши що вона є особою похилого віку, переслідуючи корисливий мотив, вирішив заволодіти наявними у неї грошовими коштами шляхом обману, під приводом продажу мішка цукру.

Зупинивши свій транспортний засіб - мопед, ОСОБА_8 , підійшов до ОСОБА_7 та запропонував придбати у нього мішок цукру за вигідною ціною, на що ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_9 , щоб той зайшов на подвір`я та покликав її чоловіка ОСОБА_10 та домовлявся з ним.

У свою чергу, ОСОБА_11 , без дозволу власника будинку, зайшов до приміщення веранди з якої прослідував до кімнати залу, де з лівої сторони біля стіни, помітив металевий сейф, двері якого були відчинені. Переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел на вчинення крадіжки, ОСОБА_8 , дістав з сейфу металеву коробку, відчинивши яку, почав відраховувати з неї грошові кошти.

У цей час, до кімнати зайшла ОСОБА_7 , яка побачила як ОСОБА_4 тримає у руках її грошові кошти та почала робити йому зауваження та виганяти з будинку. Але ОСОБА_11 , виконуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи, що його дії стали носити відкритий характер, поклавши грошові кошти в сумі 25 000 грн. до кишені своїх штанів, вибіг з приміщення будинку на вулицю, де почав заводити свій мопед.

У цей час, почувши крик своєї дружини, прокинувшись від сну, з будинку вибіг ОСОБА_10 та підбігши до мопеду почав утримувати його, але ОСОБА_8 , вирвавшись, поїхав на мопеді по вул. Дніпрової чайки в напрямку с. Кузнецове Доманівського району Миколаївської області, таким чином маючи реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.

У результаті злочинних дій ОСОБА_12 , потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальні збитки на суму 25 000 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю і суду пояснив, що дійсно влітку 2017р. в денний час, проїжджаючи по вулиці с.Зелений Яр, Доманівського району на мопеді, він зупинився біля двору ОСОБА_7 , яка знаходилася на подвір`ї свого домоволодіння. Обвинувачений запропонував потерпілій купити у нього цукор по хорошій ціні, на що вона відповіла, що цукор у них є. Тоді обвинувачений запропонував спитати про купівлю цукору у чоловіка, на що потерпіла відповіла, що він відпочиває у будинку. Обвинувачений, не чекаючи поки потерпіла зайде в будинок, сам зайшов в будинок, щоб поспілкуватися з чоловіком потерпілої. Зайшовши в будинок, ОСОБА_13 пішов в кімнату, де спав чоловік потерпілої. ОСОБА_10 в цей час прокинувся від сну і обвинувачений запропонував купити у нього цукор по дешевій ціні, на що він погодився. ОСОБА_10 сказав, щоб обвинувачений почекав на вулиці, поки він винесе йому гроші за цукор, але обвинувачений не вийшов, а прослідкував в якому місці чоловік потерпілої зберігає гроші. Побачивши, де ОСОБА_10 зберігає гроші, він скориставшись моментом, коли потерпілий вийшов в іншу кімнату, зайшов в кімнату , де з металевого сейфу витягнув кошти в сумі 25000 грн. та поклав їх в кишеню. В цей момент в кімнату увійшла ОСОБА_7 , яка помітила, що він взяв кошти та почала кричати. Обвинувачений швидко вийшов із будинку, сів на мопед та поїхав із села. У вчиненому щиро кається.

Представник потерпілої ОСОБА_6 суду показала, що її батьки ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які померли в 2018р., за життя збирали на своє поховання кошти. Влітку 2017р. до них звернувся чоловік і запропонував купити у них цукор. Мати ОСОБА_7 відмовилася купляти цукор і чоловік пішов до будинку, щоб спитати про це батька ОСОБА_10 . Батько в цей час відпочивав в будинку. Коли зайшов до будинку обвинувачений, батько прокинувся і погодився купити цукор. Поки батько готував гроші, обвинувачений зайшов до кімнати, де знаходилися в металевому сейфі гроші в сумі 25000 грн., поклав їх до кишені і в цей момент зайшла до кімнати мати та побачила, як обвинувачений забирає гроші. Мати почала кричати, щоб він повернув кошти, але обвинувачений швидко вийшов із будинку, сів на мопед та поїхав. Батько не встиг його зупинити в силу похилого віку.

Вина обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення повністю доведена його особистим визнанням своєї вини та показами представника потерпілої .

Крім того, винуватість обвинуваченого у вчинені злочину підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.2017р., відповідно до якого ОСОБА_7 повідомила про викрадення у неї з будинку коштів ;

протоколом огляду місця події від 23.06.2017р.із фотозображеннями, яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2018р., згідно якого свідок ОСОБА_14 впізнав особу за рисами обличчя;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2018р., згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнав особу за рисами обличчя;

висновком судової дактилоскопічної експертизи № 834 від 22.08.2017р., згідно якого сліди папілярних узорів, залишені іншою особою;

довідкою № 19/115/05-3/17514 від 08.12.2017р., в якій зазначено, що перевіркою за централізованим автоматизованим дактилоскопічним обліком Експертної служби МВС встановлено збіг сліду папілярного узору, вилученого в ході огляду місця події за фактом крадіжки у ОСОБА_7 , з відбитком нігтьової фаланги пальця руки на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_4 .

Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку, що кваліфікацій дій обвинуваченого ОСОБА_4 визначена правильно за ч 3 ст.186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане в проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи винної у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, відбуваючи іспитовий строк за вироком суду, вчинив новий тяжкий злочин .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому суд враховує вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочинів.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому такі, як повне визнання своєї вини, наявність на утриманні малолітньої доньки, 2015р. народження, не перебування на обліку у лікарів психіатра та нарколога .

Враховуючи, що ОСОБА_4 щиро кається у скоєному, має на утриманні малолітню доньку, але злочин вчинив будучи неодноразово судимим та в період іспитового строку, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст..71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 01.06.2017р. Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч 3 ст.185, ч 1 ст.358 КК України та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання, за сукупністю вироків, у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 395.48 грн.

Речові докази у виді: мікроб`єктів, які знаходяться в спеціальному пакеті № 4313364, запаховий слід- в спеціальному пакеті №4313365, сліди пальців рук та зразки слідів пальців рук Пограничних та ОСОБА_16 - у спеціальному пакеті № 3623097, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Доманівського ВП- знищити, як такі, що не мають цінності.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1