Справа № 461/3895/18
Провадження № 1-кс/461/3942/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,
Крім цього, з метою забезпечення арешту майна, недопустимості розголошення відомостей досудового розслідування, розгляд даного клопотання просить провести без виклику осіб, у володінні яких знаходилось тимчасово вилучене майно.
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що близько 12 год. 26 травня 2018 року, ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні Львівської обласної клінічної лікарні, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Чернігівська, 7, одержав від доньки ОСОБА_8 ОСОБА_9 неправомірну вигоду - грошові кошти в сумі 5000 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 26 травня 2018 року становила 130700 грн.), які ОСОБА_9 особисто передала ОСОБА_7 .
Того ж дня, одержана неправомірна винагорода ОСОБА_7 (як співвиконавцем злочину), від доньки ОСОБА_8 ОСОБА_9 в розмірі 5000 доларів США виявлена та вилучена у ОСОБА_7 працівниками слідчого відділу УСБ України у Львівській області спільно з військовою прокуратурою Західного регіону України під час огляду місця події, що проходив в приміщенні Львівської обласної клінічної лікарні, за адресою: м. Львів, вул. Чернігівська, 7.
26 травня 2018 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а саме одразу після отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 .
Цього ж дня, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку із врятуванням майна, яке могло б бути знищене чи спотворене та яке може мати значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, підтверджувати причетність інших осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення, слідчим в ОВС слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_2 було здійснено невідкладний обшук транспортного засобу Kia Rio д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , а фактичним користувачем якого являється заступник начальника-начальник СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 .
Покликається на те, що вищевказані предмети необхідні для розкриття кримінального правопорушення, можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, мають доказове значення в даному кримінальному провадженні, а у випадку їх повернення власнику можуть бути знищені, приховані, тощо.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Враховуючи клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду даного клопотання без участі учасників процесу.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.167 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, враховуючи, що у даному випадку арешт майна необхідний для забезпечення збереження речових доказів, а тому клопотання є підставним та підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя
клопотання задоволити частково.
Накласти арешт на зазначені у клопотанні речі та предмети, вилучені 26 травня 2018 в ході проведення обшуку іншого володіння особи транспортного засобу Kia Rio д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , а саме на: мобільний телефон марки Samsung J7 чорного кольору (із сім картою), який належить громадянину ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки Xeomi Red mi 4 (із сім картою), білого кольору, який належить ОСОБА_6 ; флеш носій чорного кольору без зазначення на ньому об`єму пам`яті, що належать ОСОБА_5 ; флеш носій сірого кольору 32 Gb, що належить ОСОБА_5 .
В інших вимог клопотання відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1