Справа № 158/2112/18
Провадження № 1-кс/0158/700/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю представника заявника ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянув клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0000401 від 03.06.2018 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся в суд із клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0000401 від 03.06.2018 року.

У клопотанні посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 07.06.2018 року накладено арешт на автомобіль марки «Chrysler Voyager» р.н. « НОМЕР_1 », тимчасово позбавивши можливості відчужувати його, користуватись та розпоряджатись будь-яким чином ним, до набрання судовим рішенням по кримінальному провадженні законної сили. На розгляді вказаної справи він присутній не був. Вважає, що на даний час відсутні підстави для продовження арешту майна, так як з моменту накладення арешту пройшло досить часу для забезпечення проведення слідчим усіх необхідних слідчих дій, експертиз тощо в даному кримінальному провадженні, а продовження накладення арешту порушує права скаржника.

А тому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 07.06.2018 року на транспортний засіб марки «Chrysler Voyager» р.н. « НОМЕР_1 ».

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав клопотання з підстав, у ньому наведених.

Слідчий ОСОБА_3 та в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, оскільки відсутні підстави для його задоволення, арешт накладений правомірно та відповідно до вимог законодавства, наданий час слідчим подано клопотання про призначення трасологічної експертизи у даному кримінальному провадженні, є необхідність в проведенні інших слідчих дій, будь-які обставини з моменту накладення арешту на майно не змінились, тому задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000401 від 03.06.2018 року, встановив, що ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 07.06.2018 року накладено арешт на автомобіль марки «Chrysler Voyager» р.н. « НОМЕР_1 », яким керував ОСОБА_5 , та інше майно, тимчасово позбавивши власника, який на даний час не встановлений, можливості відчужувати його, користуватись та розпоряджатись будь-яким чином ним, до набрання судовим рішенням по кримінальному провадженні законної сили.

Враховуючи, що на даний час в подальшому застосуванні арешту автомобіля не відпала потреба, так як досі проводиться досудове розслідування, а також те, що арешт накладено обґрунтовано, за висновками трасологічної експертизи встановлено, що саме цей автомобіль причетний до вчинення кримінального правопорушення, на даний час проводяться інші експертизи, будь-яких документів, що підтверджують право власності чи іншого законного володіння вказаним транспортним засобом скаржником до заяви про скасування арешту, ні його представником у судовому засіданні надано не було, з метою збереження речових доказів, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0000401 від 03.06.2018 року - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1