У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Миколаївській області відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи апелянта.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що ухвала підлягає скасуванню, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
Вказує на те, ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.08.2018 р. отримана ним 25.10.2018 р.
Вважає, що слідчий суддя незаконно відмовила у відкритті провадження за його скаргою, оскільки повернення скарги у зв`язку із неможливістю встановити яке саме рішення, дія чи бездіяльність оскаржується, не передбачено вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України.
Вважає, що якби слідчий суддя відкрила провадження за його скаргою, то він би міг надати в судовому засіданні свої доводи, обґрунтувати необхідність відкриття провадження для здійснення захисту його прав та інтересів.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

23.08.2018 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Миколаївській області.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 слідчий суддя зазначив, що останній подав скаргу, із змісту якої не можливо встановити, яке саме рішення, дія чи бездіяльність оскаржується.

Заслухавши доповідь судді, представника потерпілого ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги потерпілого, думку прокурора, яка вважала, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження.
Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
28.08.2018 р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження без виклику ОСОБА_5 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали від 28.08.2018 р. отримав 25.10.2018 р., апеляційну скаргу подав 29.10.2018 р.
За наведеного, з урахуванням положень ст. 24 КПК України, яка гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а також право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня, апеляційна скарга потерпілим подана у передбачений кримінальним процесуальним кодексом строк.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 25.09.2018 р. вже подавалась апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.08.2018 р., в якій зазначались аналогічні, як обставини так і вимоги, що викладені в апеляційній скарзі, що розглядається.
За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 від 25.09.2018 р., Миколаївським апеляційним судом 05.10.2018 р. постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.08.2018 р. залишено без змін.

За змістом вимог ч. 7 ст. 399 КПК України, повторне звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження можливе лише у разі залишення апеляційної скарги без руху або її повернення.

Отже, враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_5 повторно звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, на ухвалу слідчого судді, що не передбачено вимогами КПК України, при цьому аналогічні, як доводи, так і вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5 вже розглядались судом апеляційної інстанції по яким прийнято відповідне процесуальне рішення, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 вказує на отримання копії ухвали слідчого судді 25.10.2018 р., проте в поданій попередньо апеляційній скарзі зазначав про отримання тієї ж ухвали слідчого судді 20.09.2018 р.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 532 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку н підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3