overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №№643/8920/18, 1-в/643/325/18
У Х В А Л А
Іменем України

17 липня 2018 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
особи, стосовно якої

застосовуються

примусові заходи

медичного характеру ОСОБА_5

лікаря-психіатра ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Харкові, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 31.01.2018 року відносно ОСОБА_5 продовжені примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №53/8 від 05.07.2018 року, ОСОБА_5 за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
На підставі викладеного, керуючись ст.94-95 КК України, ст.514 КПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя

17.07.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2179/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №640/3188/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 липня 2018 року місто Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м.Харкова від 25.05.2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На вирок Київського районного суду м.Харкова від 25.05.2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК Україниподано апеляційну скаргу прокурором.

06 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасникам судового провадження на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 09 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 694/946/18 Провадження №1-кс/694/300/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.07.2018 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у відсутності здійснення прокурором процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись вимогами ст. ст. 55, 220, 303-305, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити. Визнати бездіяльність процесуального керівника визначеного у кримінальному провадженні №0000035 від 02.07.2018 р., яка полягає у відсутності здійснення прокурором процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом триденний строк для розгляду клопотання відповідно до приписів ст.220 КПК України, а також у неповідомленні особи, яка заявляла клопотання, про результати його розгляду.

Зобов`язати прокурора Звенигородської місцевої прокуратури - процесуального керівника визначеного у кримінальному провадженні №0000035 від 02.07.2018 р. розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_5 від 02.07.2018 року, яке зареєстроване Звенигородською місцевою прокуратурою Черкаської області 02.07.2017 року про вчинення процесуальної дії у вигляді визначення усіх необхідних слідчих дій направлених на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження №0000035 від 02.07.2018 р., та негайно повідомити ОСОБА_5 про результати розгляду клопотання..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.07.2018 року о 12.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №624/402/18 Доповідач: ОСОБА_1
Провадження №11п/790/1237/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

з секретарем - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання в.о. керівника апарату Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 щодо зміни підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 липня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло подання в.о. керівника апарату Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_6 .

В поданні зазначено, що 10 липня 2018 року до Кегичівського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також зазначено, що згідно штатного розпису в Кегичівському районному суді Харківської області працює суддя ОСОБА_7 .

З 25.04.2018 року по 28.08.2018 року суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці, у зв`язку з вагітністю та пологами.

З таких підстав, утворити склад суду для розгляду вказаних матеріалів з дотриманням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не уявляється можливим внаслідок недостатньої кількості суддів. Про це свідчить відповідний протокол про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями, створений автоматизованою системою 10.07.2018 року.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. керівника апарату Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не визначено порядок розгляду питання щодо передачі справ на розгляд іншого суду. Проте, виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст.245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання в.о. керівника апарату Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_6 , до Красноградського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст.221, 245, 257 КУпАП, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання в.о. голови Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити підсудність даної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_6 та направити матеріали справи до Красноградського районного суду Харківської області для розгляду.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/153/18 Справа № 704/158/16-к Категорія: ч.4 ст. 296 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17 липня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0000413 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , маючий на утримані малолітню дитину, раніше не судимий,

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбуття покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 повідомляти органи пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, ОСОБА_7 зараховано у строк покарання, термін попереднього ув`язнення з 21.04.2016 по 21.07.2016 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, п.1 ч.1 ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2017 року залишити без задоволення.

Вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12-00 годині 20 липня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
Провадження №: 1-кп/752/1486/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17.07.2018 року cуддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 007251 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 007251 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити на 12 год. 30 хв. 20.07.2018 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 007251 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 594/1478/17
У Х В А Л А

17 липня 2018 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2016 року за №0000216 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У судове засідання, призначене на 17 липня 2018 року о 12 год. 00 хв. не прибув належно повідомлений про час і місце судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 , не повідомивши суд про причини неявки.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, заслухавши думку прокурора та потерпілої, керуючись ст.323 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 14.00. год. 27 липня 2018 року.

Доручити Борщівському відділенню поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області доставити в зал судового засідання в м.Борщів вул.Я.Кондри,5 на 14.00 год. 27 липня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий:
06.07.2018 Справа № 756/6252/17
Справа № 756/6252/17
№ 1-кп/756/1/18
"06" липня 2018 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва судове засідання по клопотанню адвоката ОСОБА_3 представника приватної компанії «Міраміліс ЛТД» про порушення розумних строків та зобов`язання начальника СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві визначити конкретні строки виконання слідчим процесуальних дій та прийняття процесуальних строків,-
В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває вищевказане клопотання.
Прокурор до судового засідання було надано клопотання та надано копію постанови про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 29.09.2017 року.
Дослідивши скаргу та дослідивши постанову, слідчий суддя встановив наступне.
За правилами статті 5 КПК процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Відповідно до частини другої статті 132 КПК клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно з частиною першою статті 38 КПК органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи органів Національної поліції; органів безпеки; органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; органів державного бюро розслідувань; підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Отже, оскільки, по даному кримінальному провадженню визначено підсудність за Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України і відповідно до постанови, Оболонський районний суд позбавлений можливості розглядати дане клопотання.
З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті.
На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -
В клопотанні адвоката ОСОБА_3 представника приватної компанії «Міраміліс ЛТД» про порушення розумних строків та зобов`язання начальника СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві визначити конкретні строки виконання слідчим процесуальних дій та прийняття процесуальних строків відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2018 року Справа № 608/1325/18
Номер провадження1-кс/608/634/2018

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про незаконне тримання під вартою ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України-,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , яка є захисником підозрюваного ОСОБА_5 , звернулася до Чортківського районного суду Тернопільської області з клопотанням в порядку ст. 206 КПК України.
Захисник та підозрюваний в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Прокурор просив дану скаргу захисника залишити без розгляду, так як підозрюваний ОСОБА_5 не утримується під вартою.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно довідки Державної установи «Чортківська установа виконання покарань» вбачається, що ухвалою Апеліційного суду Тернопільської області від 16 липня 2018 року ухвалу Гусятинського районного суду від 4 липня 2018 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасовано та обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст. 7, 9, 26, 170-174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про незаконне тримання під вартою ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 660/752/18
Номер провадження 1-кп/660/107/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 липня 2018 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000266 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2018 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за №0000266 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на:
11 вересня 2018 року о 09 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/1450/18
н/п 1-кп/766/1152/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження (об`єднане) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на продовжені строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Обвинувачений покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні середньої тяжкості кримінальних правопорушень, будучи раніше судимим за скоєння кримінальних правопорушень із користі, не працює та не має законного джерела доходів, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1