Справа № 361/1384/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/632/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 20.09.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

з участю прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11

захисника ОСОБА_12

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_12 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.03.2018 року, яким

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, інваліда ІІ групи, пенсіонера системи Міністерства внутрішніх справ України, учасника бойових дій, жителя АДРЕСА_1 , не судимого, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнено засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік, в період якого зобов`язано ОСОБА_13 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
цим же вироком ОСОБА_13 визнано невинуватим та виправдано відповідно до пункту 2 частини першої статті 373 КПК України у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в частині придбання, носіння, зберігання бойових припасів і вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Вироком також вирішено питання про процесуальні витрати по справі.
Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку суду, ОСОБА_13 визнано винним та засуджено за вчинення злочину за наступних обставин.

ОСОБА_13 , будучи обізнаним з законними умовами поводження з вогнепальною зброєю, в невстановлений органом досудового розслідування час у невідомому місці придбав перероблений карабін системи Мосіна калібру 7,62 x 54R № 8390 на кришці магазину, № НОМЕР_1 на затильнику приклада та в порушення вимог законодавства України, яким регулюється порядок поводження з вогнепальною зброєю, в тому числі Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, незаконно зберігав його за місцем проживання - в домоволодінні АДРЕСА_1 - без передбаченого законом дозволу до 23.11.2016, коли вказану річ було виявлено і вилучено під час обшуку.

Згідно з висновком судово-балістичної експертизи № 1149 від 12.01.2017, вилучений в ході проведення 23.11.2016 обшуку за місцем проживання обвинуваченого - в будинку АДРЕСА_1 - перероблений карабін системи Мосіна калібру 7,62 х НОМЕР_2 на кришці магазину, № НОМЕР_1 на затильнику приклада належить до нарізної вогнепальної зброї.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_12 просить вирок суду скасувати в частині визнання ОСОБА_13 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та закрити кримінальне провадження № 0000097. Обґрунтовуючи своїх вимоги, зазначає, що в діях ОСОБА_13 не має складу злочину, передбаченого ст. 263 КК України так як відсутній об`єкт злочину у зв`язку з відсутністю закону який би забороняв або обмежував обіг в Україні зброї. Обвинувальний акт, складений 28.02.2017 року не підлягав розгляду в суді, оскільки кримінальне провадження за вказаним у ньому номері відсутнє в ЄРДР.

Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурорів, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених КПК. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до вимог ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З вироку суду першої інстанції вбачається, що свій висновок про визнання ОСОБА_13 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд обґрунтовує показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які були понятими при проведенні обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_13 ; протоколом обшуку від 23.11.2016 року та висновком експерта № 1149 від 12.01.2017 року.

У вироку суду першої інстанції, як на один з основних доказів вини ОСОБА_13 суд посилається на показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які були понятими про проведенні обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_13 . Однак, як вбачається зі змісту вироку суду та звукозапису судового засідання, вказані свідки лише підтвердили, що проводився обшук, що ОСОБА_13 видав зброю та документи на неї. Щодо виявлення переробленого карабіна системи Мосіна, поняті свідчень не надавали та прокурором під час їх допиту в судовому засіданні ці питання не з`ясовувалися.

З протоколу обшуку від 23.11.2016 року вбачається, що на пропозицію слідчого ОСОБА_13 виніс з кімнати з шафи предмет, схожий на вогнепальну (мисливську) зброю з причепленим до нього предметом, зовні схожим на приціл ( номера вилученої зброї в протоколі обшуку не зазначено ); в кімнаті № НОМЕР_3 в тумбі, на якій стоїть телевізор виявлено предмет, зовні схожий на частину зброї із маркуванням «М1 ДАФ»; в кабінеті в шафі виявлено предмет чорного кольору , зовні схожий на частину зброї, на якому міститися різьба дуже схожа на глушника; в спальній в тумбі біля ліжка із телевізором виявлено частину зброї, сходу на «затворну групу». У шафі виявлено чохол чорного кольору, в якому мисливська зброя з маркуванням НОМЕР_4 та ствол з номером НОМЕР_5 . Під ліжком виявлено чохол із мисливською зброєю, на затворі маркування НОМЕР_6 , на стволі маркування НОМЕР_7 , НОМЕР_6 без дозвільних документів. Виходячи із змісту протоколу обшуку від 23.11.2016 року, крім іншого, під час обшуку у ОСОБА_13 вилучено: п.8) предмет зовні схожий на мисливську зброю в чохлі, який вилучено з будинку; п. 7) предмет, зовні схожий на мисливську зброю в чохлі із нанесеним номером НОМЕР_8 ; п.9) предмет, зовні схожий на мисливську зброю із приєднаним прицілом, що видав на початку ОСОБА_13 .. Інших предметів, зовні схожих на зброю, під час обшуку у ОСОБА_13 не вилучалося.

З висновку експерта № 1149 від 12.01.2017 року вбачається, що предмет, схожий на мисливську рушницю , який було вилучено в ході проведення обшуку 23.11.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 належить до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї є рушницею моделі «ИЖ 58 М» № НОМЕР_6 12 калібру, як виготовлена промисловим способом на Іжевському механічному заводі, СРСР, рушниця до стрільби придатна; предмет, схожий на мисливську рушницю, який було вилучено в ході проведення обшуку 23.11.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 належить до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї є рушницею моделі «ТОЗ 34ЕР» НОМЕР_5 12 калібру, яка виготовлена промисловим способом на Тульському збройному заводі, СРСР, рушниця до стрільби придатна; предмет, зовні схожий на карабін , який було вилучено в ході проведення обшуку 23.11.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 належить до нарізної вогнепальної зброї є переробленим карабіном системи Мосіна № 8390 на кришці магазину, 8836 на затильнику приклада, калібру 7, НОМЕР_9 , що виготовлений промисловим способом з подальшим внесенням змін саморобним способом в конструкцію ствола, а саме вкорочено до залишкової довжини 336 мм, на зовнішній поверхні нарізано різьбу та виділено маркувальні позначення і прицільну планку. Карабін придатний для проведення пострілів.

Колегія суддів зазначає, що в протоколі обшуку від 23.11.2016 року відсутні посилання на вилучення при проведенні обшуку домоволодіння, де проживає ОСОБА_13 переробленого карабіну системи Мосіна, який, відповідно до висновку експерта, є нарізною вогнепальною зброєю. Крім того, у висновку експерта зазначені на частинах переробленого карабіну відповідні номерні знаки, але у протоколі обшуку жодним чином вказані номерні знаки на вилученому у ОСОБА_13 під час обшуку, не відображені.

Колегія суддів зазначає, що питання щодо походження переробленого карабіну системи Мосіна з відповідними номерними знаками, прокурором не з`ясовувалося та не доводилася його належність саме ОСОБА_13 .

З вироку суду та показань обвинуваченого ОСОБА_13 вбачається, що останній як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні заперечував свою належність до незаконного придбання та зберігання переробленого карабіну системи Мосіна. Доводи обвинуваченого прокурором в судовому засіданні спростовані не були та жодних доказів на спростування цього суду надано не було.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до переконання, що достатніх та допустимих доказів винуватості ОСОБА_13 в незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї - переробленого карабіну системи Мосіна № 8390 на кришці магазину, 8836 на затильнику приклада, стороною обвинувачення суду надано не було, в зв`язку з чим вирок суду не може бути визнаний законним, обґрунтованим та вмотивованим і підлягає скасуванню.

Крім того, колегія суддів зазначає, що до суду направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000097 від 31.01.2017 року. Натомість, обшук в помешканні ОСОБА_13 та експертизи проводилися в кримінальному провадженні № 0000161від 17.05.2016 року. Будь-яких обґрунтувань щодо можливості використання доказів здобутих у кримінальному провадженні № 0000161 від 17.05.2016 року, в кримінальному провадженні № 0000097, прокурором надано не було.

Колегія суддів зазначає, що поскільки в судовому засіданні стороною обвинувачення не було надано достатніх, допустимих доказів вчинення ОСОБА_13 незаконного придбання, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого без передбаченого законом дозволу ( переробленого карабіну системи Мосіна № 8390 на кришці магазину, 8836 на затильнику приклада ) та вичерпана можливість їх отримання, кримінальне провадження у відповідності до ст. 417, п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає закриттю.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника стосовно неможливості розгляду судом поданого прокурором обвинувального акту, є необґрунтованими виходячи з наступного. В обвинувальному акті № кримінального провадження зазначений 000097, а в супроводжувальному листі прокурора про направлення до суду обвинувального акту зазначений № 0000097. Відповідно до листа начальника відділу розслідувань злочинів загально кримінальної спрямованості ГУНП в Київській області, слідчим в обвинувальному акті помилково вказано номер кримінального провадження 000097, оскільки такого провадження не існує. Колегія суддів з цим доводом погоджується і визнає, що слідчим в обвинувальному акті помилково пропущений в номері кримінального провадження один нуль. На думку колегії суддів це є описка, яка не впливає можливість розгляду обвинувального акту.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів знаходить за необхідне вирок суду першої інстанції скасувати та закрити кримінальне провадження в зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведеності винуватості ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованого йому злочину та вичерпанням можливості їх отримання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 задовольнити частково.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.03.2018 року, яким ОСОБА_13 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КПК України, скасувати.

Кримінальне провадження № 0000097 від 31.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КПК України, закрити у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведеності винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І :