Справа № 521/6848/18
Номер провадження:1-кс/521/2411/18
УХВАЛА

17 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноармійське, Болградського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 09.04.2017 року до Малиновського ВП надійшов рапорт ІПП 4-го бат. УПП у м. Одесі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про те що 09.04.2017 року, приблизно о 21 годині, при патрулюванні Малиновського району, за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24а ними було зупинено автомобіль ВАЗ 2109, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 за порушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме: не працюючий задній лівий габарит. В подальшому було встановлено, що водійське посвідчення ОСОБА_5 за серією НОМЕР_2 по базі зареєстровано на іншу особу, а саме на ОСОБА_10 .
За даним фактом 10.04.2017 року Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0001484.

22.03.2018 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

У обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слідчим зазначено, що відносно останнього існують ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий в своєму клопотання просить врахувати, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, міцних соціальних зав`язків та постійного місця проживання.
Прокурор не підтримала клопотання слідчого та вважала за необхідне, з урахуванням всіх відомостей про особу, обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Захисник заперечувала у обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Перевіривши клопотання та додані до нього документи, вислухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки в розпорядженні органів досудового розслідування є дані, встановлені у визначеному законом порядку, які свідчать про наявність ознак вчиненого злочину саме ОСОБА_5 .

Прокурором доведена наявність ризику можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, т.я. ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків.

Однак, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт буде недостатнім для запобігання вищевказаному ризику.

Ризики перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, на підставі викладеного слідчий суддя вважає, що застосування особистого зобов`язання як запобіжного заходу до ОСОБА_5 буде достатнім та необхідним для належної його поведінки і таким, що зможе запобігти наявному ризику.

Керуючись ст.ст. 176 - 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_5 покласти на слідчого.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку її дії , а саме 17.07.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1