Провадження №1-кс/760/9098/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612 від 29.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 ), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , інформації (в друкованому та електронному вигляді), що становить банківську таємницю ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), а саме:

банківських карток, заяв, із зразками підписів генерального директора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , копій паспортів, доручень, установчих договорів, статутів, свідоцтв про реєстрацію, договорів, документів щодо кінцевого бенефіціарного власника товариства, а також інших документів, які надавалися службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) при відкритті (подальшій зміні поточних даних) рахунку № НОМЕР_4 .

копій усіх документів, що надавалися службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » при використанні рахунку № НОМЕР_4 у період з 01.07.2013 по 02.07.2013;

копій платіжних доручень та меморіальних ордерів, які свідчать про надходження коштів по рахунку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_4 з 01.07.2013 по 02.07.2013;

платіжних доручень про перерахування коштів з рахунку № НОМЕР_4 у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОПУ НОМЕР_5 ) № НОМЕР_6 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), у тому числі платіжного доручення № 6634 від 01.07.2013;

документів про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_4 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у друкованому та електронному вигляді з обов`язковим чітким зазначенням номерів платіжних документів, конкретного часу та дати платежу, суми коштів, повних даних платника та одержувача коштів (в тому числі клієнтів іншого банку), з зазначенням коду, номера рахунків та коду банківської установи, призначення платежу (куди і за що відправлено кошти та звідки і за що отримано кошти), залишку грошових коштів після здійснення кожної операції у період з 01.07.2013 по 02.07.2013;

виписок з номерами телефонів, з яких проходило з`єднання системи «Клієнт-банк» між комп`ютером банку та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з зазначенням часу і дати проведення вказаних з`єднань, а також інформації щодо ІР - адрес з яких відбувалося управління розрахунковими рахунками товариства за допомогою системи «Клієнт-Банк», у друкованому та електронному вигляді у період з 01.07.2013 по 02.07.2013;

інформацію відносно номерів мобільних телефонів, на які підключена послуга SMS інформування про рух грошових коштів по рахунку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_4 .

Детектив просив проводити розгляд клопотання без його участі про що надав відповідну заяву та виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення даних речей і документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання у відсутність детектива та без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчою групою Національного антикорупційного бюро України розслідується кримінальне провадження № 0000612 від 29.02.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, що у період часу з жовтня по грудень 2012 року генеральним директором Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), 70,01 відсотків акцій якого належить державі, ОСОБА_5 , який обіймаючи посаду генерального директора постійно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому згідно із ч. 3 ст. 18 КК України, був службовою особою, у невстановленому місці за посередництва третіх осіб досягнуто злочинної домовленості із представниками російської компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зокрема його директором ОСОБА_6 , на розтрату коштів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час будівництва протягом 2013 року ПС 110/10 кВ «Прибузька» та їх привласнення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Так, враховуючи вимоги Закону України «Про здійснення державних закупівель» № 2289-VI (далі-Закон), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 07.01.2013 розмістило оголошення про проведення відкритих торгів в інформаційному бюлетені « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а 08.01.2013 аналогічне оголошення в міжнародному виданні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Вже наступного дня 09.01.2013 о 15 год. 29 хв. факсимільним зв`язком із м. Санкт-Петербург Російської Федерації на адресу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надійшла заявка ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на участь у процедурі закупівлі «Код 45.21.4 будівництво трубопроводів та прокладання ліній енергозабезпечення та зв`язку місцевого значення; додаткові роботи (роботи з будівництва ПС 110/10 кВ «Прибузька»), ДК 016-97 45.21.4», а 24.01.2013 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір забезпечення пропозиції конкурсних торгів, відповідно до умов якого останнє внесло на рахунок Замовника грошові кошти в розмірі 29 000 євро як завдаток про забезпечення пропозицій конкурсних торгів.

Незважаючи на подані заявки на участь у процедурі закупівлі 10 підприємств, відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 07.02.2013 № Т-1/2 для участі у процедурі закупівлі допущено пропозиції двох учасників:

- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Російська Федерація) з ціною пропозиції 29 509 080,0 гривень та використанням обладнання саме ІНФОРМАЦІЯ_7 (Китай);

- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (Черкаська область) з ціною пропозиції 36 326 220,0 гривень та використанням обладнання іншого виробника.

При цьому, враховуючи, що в річному плані державних закупівель ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 2013 рік очікувана вартість будівництва ПС 110/10 кВ «Прибузька» становила 20 164 000,0 гривень, рішенням Комітету з конкурсних торів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 28.02.2013 з порушенням вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про здійснення державних закупівель» внесено зміни до річного плану державних закупівель, збільшивши очікувану вартість до 29 010 000,0 гривень (з ПДВ).

Разом з тим членами Комітету з конкурсних торгів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » допущено порушення вимог ст.ст. 28, 29, 30 вказаного Закону, оскільки пропозиція учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не відповідала вимогам документації конкурсних торгів в частині наявності обладнання та матеріально-технічної бази для виконання робіт, що є підставою для відхилення пропозиції у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону, а сама процедура закупівлі відміні на підставі абзацу 8 ч. 1 ст. 30 цього ж Закону у зв`язку з тим, що до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників. Окрім того, пропозиція ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в сумі 29 509 080,0 гривень перевищувала передбачувана річним планом державних закупівель ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 2013 рік вартість будівництва в сумі 29 010 000,0 гривень, що було підставою для визнання торгів такими, що не відбулися.

Незважаючи на це, Комітетом з конкурсних торгів, голова та члени якого перебували у службовій залежності генерального директора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , прийнято пропозицію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та відповідно до протоколу оцінки пропозицій конусних торгів від 06.03.2013 обрано його переможцем торгів на закупівлю за державні кошти робіт з будівництва трубопроводів та прокладання ліній енергозабезпечення та зв`язку місцевого значення; додаткові роботи (роботи з будівництва ПС 110/10 кВ «Прибузька»).

Надалі, генеральний директор ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , достовірно знаючи про допущені порушення вимог законодавства України при проведенні процедури державних закупівель, 05.04.2013 у приміщенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , уклав з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » договір підряду № Т-1.

За умовами договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » як Підрядник зобов`язувалося здійснити вищевказані роботи в рамках будівництва ПС 110/10 кВ «Прибузька» загальною вартістю 24 590 900,0 гривень (без ПДВ) і здати результат Замовнику ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у строк до 31.07.2013.

Достовірно знаючи, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не має на території України необхідного обладнання та матеріально-технічної бази для проведення робіт з будівництва ПС 110/10 кВ «Прибузька», генеральний директор ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , погодив залучення в процесі виконання умов договору підряду від 05.04.2013 для проведення банківських операцій новоствореного представництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Росія), а також укладення договору субпідряду із також новоствореним ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Дотримуючись злочинних домовленостей, достовірно знаючи, що ні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ні його Представництво, а також субпідрядна організація ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не мають намірів виконувати умови договору підряду від 05.04.2013 № Т-1, генеральний директор ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 підписав платіжне доручення № 6634 від 01.07.2013 про перерахування представництву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Росія) коштів сумі 8 852 724,0 гривень як авансовий платіж в розмірі 30 % від вартості обладнання, що має бути поставлене на об`єкт будівництва. Основну суму зазначених коштів в розмірі 8 675 699,53 гривень представництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 16.07.2013 перерахувало на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », нібито, згідно договору від 27.06.2013 № 1, які останнє використало на власний розсуд, не здійснивши поставки необхідного обладнання та не виконавши жодних монтажних чи пусконалагоджувальних робіт.

У подальшому, незважаючи на відсутність об`єктивних обставин для продовження строку дії договору, генеральний директор ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , діючи з порушенням вимог ч. 4 ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», уклав додаткові угоди № 1 (від 26.07.2013), № 2 (від 03.03.2014), № 3 (від 05.12.2014), № 4 (від 30.01.2015), № 5 (від 18.06.2015), якими безпідставно відтермінувалось закінчення виконання робіт, а також у встановлені строки виконання робіт.

В кінцевому результаті ціна договору підряду № Т-1 від 05.04.2013 збільшилась до 64 285 01,00 грн. ( з ПДВ), термін закінчення виконання робіт продовжено до 29.02.2016, тобто на 2 роки 7 місяців, а термін дії договору подовжено до 01.07.2017, тобто на 2 роки 5 місяців.

Надалі за посередництва генерального директора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 20.07.2015 між представництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » укладено договір субпідряду № 6031/ПМ, на виконання умов якого останнє здійснило роботи, передбачені проектною документацією «Код 45.21.4 будівництво трубопроводів та прокладання ліній енергозабезпечення та зв`язку місцевого значення; додаткові роботи (роботи з будівництва ПС 110/10 кВ «Прибузька»), ДК 016-97 45.21.4» на загальну суму 54 866 231,66 гривень та згідно акту виконання робіт (послуг) від 03.02.2016 № 12 здало їх ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Того ж дня 03.02.2016 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здало виконані роботи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » згідно акту № 1/Т-1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року, які прийняв особисто ОСОБА_5 .

Разом з тим, на виконання умов договору підряду № Т-1 від 05.04.2013 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 27.07.2015 по 02.02.2016 перерахувало на рахунок представництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » загальну суму 55 432 337,00 гривень (з ПДВ), тим самим провівши з останнім розрахунки на загальну суму 64 285 061,00 гривень (у тому числі ПДВ 10 714 176,83 гривень).

Зазначені дії щодо збільшення ціни договору та відтермінування строків закінчення виконання робіт генеральним директором ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , вчиненні всупереч інтересів очолюваного ним Товариства, з метою досягнення злочинного плану на розтрату коштів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Окрім того, п. 16.2 договору підряду № Т-1 від 05.04.2013, укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за порушення Підрядником строків виконання робіт, строків усунення недоліків робіт, замовник вправі нарахувати Підряднику пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від коштів перерахованих Замовником Підряднику, за кожний день прострочення.

Незважаючи на це, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » жодного разу не скористався зазначеним правом з моменту перерахування 01.07.2013 представництву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » коштів сумі 8 852 724,0 гривень як авансовий платіж в розмірі 30 % від вартості обладнання, що має бути поставлене на об`єкт будівництва, що свідчить про спрямованість дій генерального директора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 саме в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Таким чином за рахунок вищевказаний дій генеральному директору ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 вдалося досягнути безпідставного завищення вартості обладнання та робіт, у тому числі завищення вартості загальновиробничих витрат, що призвело до втрати активів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та заподіяння йому шкоди в особливо великих розмірах.

Так, в акті № 1/Т-1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за лютий 2016 року, який складений між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і підписаний від імені замовника особисто ОСОБА_5 , вартість одинадцяти найменувань устаткування завищена на загальну суму 22 662 409,88 грн. (з ПДВ).

В акті № 1/Т-1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за лютий 2016 року, який складений між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і підписаний від імені замовника особисто ОСОБА_5 , не дотримано вимоги п. 4.3.1 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва», у зв`язку з чим завищена вартість виконаних робіт на суму 744 791,78 грн.

З огляду на наведене, ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем вчинив розтрату грошових коштів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 23 407 201,66 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення проти власності та у сфері службової діяльності у вигляді: розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

24.04.2018 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на виконання договору підряду № Т-1 від 05.04.2013, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 01.07.2013 з рахунку № НОМЕР_4 у Хмельницькій філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проведено платіж (платіжне доручення № 6634 від 01.07.2013) на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОПУ НОМЕР_5 ) № НОМЕР_6 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (раніше мало назву ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 ») у сумі 8 852 724,00 гривень як авансовий платіж в розмірі 30% від вартості обладнання та виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт.

У подальшому, вказані кошти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перераховано на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) № НОМЕР_8 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

З метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення необхідно дослідити фінансові операції пов`язані із перерахуванням ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вищевказаних коштів на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у зв`язку з чим необхідним є отримання доступу до документів та інформації, які містять охоронювану законом банківську таємницю стосовно ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

З даною метою необхідним є отримання стороною обвинувачення тимчасового доступу до документів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що стосуються відкриття, обслуговування, надходження та витрачання коштів з банківських рахунків ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), оскільки такі документи містять відомості про осіб, які відкривали банківські рахунки, підтвердження вчинених грошових операцій, дані відповідного контрагенту, відомості про осіб, які підписували платіжні доручення про перерахування коштів на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Зазначені документи та інформація про рух грошових коштів на рахунку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) можуть бути використані в порядку ст. ст. 84, 99 КПК України, як докази для підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, може відноситись банківська таємниця.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164, 166, 222, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити.
Надати старшому детективу Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 та детективам Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 тимчасовий доступ з можливістю вилучення в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 ), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , інформації (в друкованому та електронному вигляді), що становить банківську таємницю ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), а саме:

банківських карток, заяв, із зразками підписів генерального директора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , копій паспортів, доручень, установчих договорів, статутів, свідоцтв про реєстрацію, договорів, документів щодо кінцевого бенефіціарного власника товариства, а також інших документів, які надавалися службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) при відкритті (подальшій зміні поточних даних) рахунку № НОМЕР_4 .

копій усіх документів, що надавалися службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » при використанні рахунку № НОМЕР_4 у період з 01.07.2013 по 02.07.2013;

копій платіжних доручень та меморіальних ордерів, які свідчать про надходження коштів по рахунку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_4 з 01.07.2013 по 02.07.2013;

платіжних доручень про перерахування коштів з рахунку № НОМЕР_4 у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОПУ НОМЕР_5 ) № НОМЕР_6 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), у тому числі платіжного доручення № 6634 від 01.07.2013;

документів про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_4 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у друкованому та електронному вигляді з обов`язковим чітким зазначенням номерів платіжних документів, конкретного часу та дати платежу, суми коштів, повних даних платника та одержувача коштів (в тому числі клієнтів іншого банку), з зазначенням коду, номера рахунків та коду банківської установи, призначення платежу (куди і за що відправлено кошти та звідки і за що отримано кошти), залишку грошових коштів після здійснення кожної операції у період з 01.07.2013 по 02.07.2013;

виписок з номерами телефонів, з яких проходило з`єднання системи «Клієнт-банк» між комп`ютером банку та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з зазначенням часу і дати проведення вказаних з`єднань, а також інформації щодо ІР - адрес з яких відбувалося управління розрахунковими рахунками товариства за допомогою системи «Клієнт-Банк», у друкованому та електронному вигляді у період з 01.07.2013 по 02.07.2013;

інформацію відносно номерів мобільних телефонів, на які підключена послуга SMS інформування про рух грошових коштів по рахунку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_4 .

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1