Справа № 211/459/17-к
Провадження № 1-кп/211/202/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000590 від 30.10.2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП, проведення якого просив доручити експертам Харківського НДІСЕ України, з наданням матеріалів кримінального провадження. Своє клопотання обґрунтовує тим, що з висновком експерта ОСОБА_7 поданого стороною обвинувачення, він не згодний через наявні порушення при проведенні експертизи та заміну понять.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання оскільки вважає, що висновок експерта ОСОБА_7 є належним та допустимим, складеним з урахуванням всіх ймовірних обставин та пояснень водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , крім того, ОСОБА_3 не був позбавлений можливості після відмови йому на досудовому розслідуванні у призначенні та проведені експертизи, самостійно звернутись до експертної установи, тому просив відмовити у задоволені такого клопотання.

Потерпіла підтримала клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 , просив задовольнити клопотання його захисника.

Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування було проведено судово-автотехнічну експертизу № 19/10.1-197 від 13.12.2016 року щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29.10.2015 року близько 11.30 год. в м. Кривому Розі на перехресті вул. Південної та вул. Старих Більшовиків з приводу зіткнення автомобілів АЗЛК 21040 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та Renault Trafik реєстраційний номер НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_8 .

В судовому засідання експерт ОСОБА_7 пояснив, що при складанні висновку експерта №19/10.1-197 від 13.12.2016 року він керувався вихідними даними, що були надані органом досудового розслідування. В діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність правилам дорожнього руху, які перебуваються в причинному зв`язку з настанням ДТП. Правильність свого висновку повністю підтвердив.

Так, вимогами ч. 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотання сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з положеннями Закону України «Про судову експертизу», Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз), комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 не була доведена необхідність повторного залучення експерта для проведення автотехнічного дослідження, не надано доказів, що стороною обвинувачення на вирішення експерту ОСОБА_7 були поставлені такі запитання і дані такі вихідні дані, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне повторне проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника, оскільки по даному кримінальному провадженню була проведена судова автотехнічна експертиза, висновок автотехнічної експертизи, що наявний в матеріалах кримінального провадження може бути використаний при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 363, 369 КПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000590 від 30.10.2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1