ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6174/18
Провадження № 1-кс/210/2515/18

"08" листопада 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001410 від 30.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
08 листопада 2018 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001410 від 30.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання слідчого обгрунтовано тим, щов провадженні слідчого відділення Металургійнгого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001410 від 30.05.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що приблизно в період часу з 4 по 21 лютого 2015 року з метою таємного викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, переслідуючи корисний мотив, під приводом організації спільної діяльності по розробці кар`єрів, ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та невстановлена досудовим розслідуванням особа, за пропозицією ОСОБА_5 та під фінансуванням ОСОБА_4 , не маючи документів та повноважень, передбачених законом на здійснення такої діяльності, вступили в злочинну змову між собою, обрали об`єктом своїх злочинних дій майно ТОВ «Спецпромремонт» та ТОВ «Надри» розташоване за адресою вул. Домобудівників, 14 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу та розподілили ролі з метою досягнення єдиного злочинного результату.

З метою реалізації свого злочинного наміру, та відповідно відведених кожному ролей: ОСОБА_5 для відвернення уваги від їх злочинних дій, під приводом оформлення оренди приміщення у ТОВ «Спецпромремонт» з метою вільного пересування по території ТОВ «Спецпромремонт», залучив ОСОБА_7 , запевнивши у законності своїх дій, для допомоги при придбанні та реєстрації юридичної особи, забезпечивши коштами ОСОБА_7 для реєстрації цієї юридичної особи на невстановлену особу, яку повинен підшукати ОСОБА_4 , щоб була можливість взяти в оренду у ТОВ «Спецпромремонт» приміщення, де буде нібито здійснюватись заправлення вогнегасників, чим запевнив у правомірності діяльності юридичної особи.

Після чого, виконавши всі дії для приготування злочину, 21.02.2015 року в період часу з 9-00 до 21-00 годин, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою таємного викрадення чужого майна з території ТОВ «Спецпромремонт» по вул. Домобудівників, 14 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу та обернення його на свою користь, приблизно о 9-00 годині, під приводом використання раніше орендованого приміщення за договором суборенди №02/02 від 06.02.2015р., ОСОБА_6 та ОСОБА_4 прибули на територію ТОВ «Спецпромремонт» та під виглядом прибирання орендованого приміщення, за допомогою найманих працівників та транспорту, завіривши найманих працівників в належності їм майна та в законності його вивезення, з другого поверху приміщення цеху, що належить ТОВ «Спецпромремонт», таємно викрали металеві заготовки для перил, які вивезли за допомогою найманого транспорту та розпорядились на свій розсуд.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, в цей же день, приблизно о 16-00 годин, виконуючи свої функції, згідно яких ОСОБА_6 здійснював супровід техніки за допомогою якої проводилось завантаження та вивезення обладнання, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебуваючи на території ТОВ «Спецпромремонт» вказували найманим працівникам місце та майно, яке необхідно було завантажити та вивезти, консультуючись з невстановленою особою щодо місця знаходження майна, місця знаходження ключів від приміщень, таким чином таємно викрали:

-дриль Pneumatic L-N Drilling Vachine QZ65-90В, в кількості 2 (дві) штуки:

-канатну машину Нuanda DVS37 АХ-8РG;

-насосна станція Forte ХК6-1301;

-стано mк заточний;

-станок стрічкового буріння СВС1 в кількості 2 (дві) штуки;

-терморізак в кількості 2 (дві) штуки;

-трансформатор зварювальний СТШ-500;

-трансформаторна підстанція КТП 400;

-установка гідроклинова УКГ-50 ЭА, в кількості 2 (дві) штуки;

-прес гідравлічний (луска) NS-124;

-насос «Гном» 16/16;

-перфоратор в кількості 4 (чотири) штуки вартістю;

-молоток відбійний;

-ножиці для різки канату;

-набір слюсарних інструментів;

-шланг гумовий ф30, ф25;

-бурова сталь 22; 24;

-кабель АВВГ 3x50 довжиною 25м.;

-кабель АВВГ 3x35 довжиною 50м.;

всього на суму 616547,34 грн., відповідно до висновку товарознавчої експертизи №10 від 04.06.2015р., що в тисячу разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є особливо великим розміром, після чого з місця вчинення злочину зникли, чим заподіяли майнових збитків на зазначену суму.

ОСОБА_4 07.08.2015 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України.

У судове засідання прокурор не з`явився.
Оглянувши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про необхідність відмови у його задоволені, виходячи із наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 188 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 2 с. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно, після одержання цього клопотання.
Крім того, у відповідності до ч. 4 ст. 189 КПК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також, зокрема, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно з ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Як зазначено в ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Проте, в порушення вимог вищезазначених положень КПК України, в матеріалах клопотання відсутні докази того, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України у встановленому законом порядку, тобто, що він набув статусу підозрюваного.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у його задоволенні, оскільки, прокурором не було доведено, та в судове засідання не надано доказів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_4 , також не надано належних доказів, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у встановленому ч. 1 ст. 278 КПК України порядку, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволені клопотання слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001410 від 30.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1