Справа № 529/323/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,-

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину невійськовозобов"язаного, раніше несудимого, обвинуваченого за ст. 185 ч. 1 КК України, та угоду про примирення між ним та представником потерпілого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 в кінці лютого 2018 року, в денний час, маючи умисел на вчинення крадіжки, прийшов до території ТОВ "НВП Сучасні інженерні технології", яке знаходиться по вул. Газовиків, 62 в смт. Диканька Диканського району Полтавської області. Далі, реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, за допомогою пилки по металу, яку приніс з собою, частково зрізав та зламав чотири залізні швелера із паркану, яким загороджено територію ТОВ "НВП Сучасні інженерні технології", загальною вагою 120 кг. на загальну суму 630 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 своїми злочинними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування представник потерпілого, ТОВ "НВП Сучасні інженерні технології",- ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 20.04.2018 року уклали письмову угоду про примирення, яка містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, згідно якої сторони досягли домовленості щодо покарання, яке повинен нести обвинувачений за вчинене кримінальне правопорушення.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про примирення, вислухавши міркування з приводу її затвердження прокурора, представника потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 , перевіривши угоду на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства та роз`яснивши представнику потерпілого і обвинуваченому наслідки її затвердження, суд приходить до висновку, що угода про примирення може бути затверджена, а обвинуваченому може бути призначена узгоджена сторонами міра покарання з наступних підстав.

Як вбачається з пояснень представника потерпілого і обвинуваченого в суді, змісту угоди про їх примирення, вона укладена ними на добровільних засадах, не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, є об`єктивні підстави для виконання обвинуваченим ОСОБА_4 взятого на себе обов`язку відбути визначене сторонами покарання у виді 200 годин громадських робіт . В угоді вказані вірне формулювання обвинувачення, правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), є вірною.

Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Представник потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 узгодили, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання у виді 200 годин громадських робіт, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, та в суді надали згоду на призначення саме такого покарання.

В судовому засіданні представник потерпілого та обвинувачений пояснили, що кожен з них розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди про примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 376, 468, 471-476 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 20 квітня 2018 року, укладену між потерпілим Товариством з обмеженою відповідальністю " НВП сучасні інженерні технології" в особі представника ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_6 , винуватим у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та за його вчинення призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 200 /двухсот/ годин громадських робіт.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення представник потерпілого має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Речовий доказ у вигляді чорирьох металевих швелерів загальною вагою 120 кг., які знаходяться на зберіганні ТОВ "НВП Сучасні інженерні технології" залишити останньому, як його власність.

Речовий доказ у виді двох цілих полотен від пилки по різанню металу, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Диканського ВП ГУНП в Полтавській області - ЗНИЩИТИ.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок суду набирає законної сили після 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд обвинуваченим, його захисником, законним представником чи потерпілим, його представником, законним представником з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, або прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 469 КПК України.

Головуючий: