Дата документу 24.05.2018
Справа № 334/3520/18
Провадження № 1-кс/334/1178/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства, поданого у кримінальному провадженні №0000127 від 25.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні №0000127 від 25.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.03.2012 року до слідчого відділення Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області з прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя надійшли матеріали за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 з приводу заволодіння шляхом обману майном ТОВ «Торговий комплекс Бородінський квартал» , посадовими особами вказаного товариства.

Окрім цього, також було встановлено, що директора ТОВ «Торговий комплекс Бородінський квартал» ОСОБА_21 підробила офіційні документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Торговий комплекс Бородінський квартал».

Під час розслідування було встановлено, що юридичною адресою ТОВ «Торговий комплекс Бородінський квартал» , є: м. Запоріжжя, вул. Курузова, 13. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс Бородінський квартал» перебуває на обліку у Запорізькій об`єднаній Державній податковій інспекції ГУ ДФС України у Запорізькій області (відділення у Хортицькому районі м. Запоріжжя).

Згідно п.п. 1, 2 Постанови КМУ «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» від 13.08.2014 № 408: надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців державними інспекціями, в тому числі Головного управління ДФСУ в Запорізькій області та іншими контролюючими органами шляхом прийняття відповідного розпорядження, та надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

В рамках кримінального провадження виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки підприємства - ТОВ «Торговий комплекс Бородінський квартал» , на предмет відповідності відомостей, наданих до Запорізької об`єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС України в Запорізькій області (відділення у Хортицькому районі м. Запоріжжя) щодо своєчасності, достовірності і повноти сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства за період з 20.10.2004 р. по теперішній час.

На підставі вищевикладеного, виникла необхідність проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог чинного законодавства підприємством ТОВ «Торговий комплекс Бородінський квартал» , юридична адреса м. Запоріжжя, вул. Курузова, 13, враховуючи, що відомості та висновки спеціалістів, що знайдуть відображення у відповідних актах та розрахунках, необхідні для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як докази.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, перевіривши доводи викладені у клопотанні та дослідивши додані до клопотання документи, дійшов до наступних висновків.

За правилами ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України

Положеннями статей 2, 7 КПК Українивизначенні завдання кримінального провадження, одним з яких є принцип застосування під час цього провадження належної правової процедури, та загальні засади кримінального провадження, зміст і форма якого повинні відповідати, зокрема, таким засадам як верховенство права та законність.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів висновків ревізій та актів перевірок.

Положеннями статті 131 КПК України такого заходу забезпечення кримінального провадження, як надання дозволу для проведення позапланової перевірки, не передбачено, як і порядку розгляду таких клопотань, обсягу доказування, критеріїв, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.

Звертаючись з клопотанням про призначення позапланової перевірки з питань дотримання законодавства, слідчий не навів достатніх та беззаперечних доводів в обґрунтування необхідності призначення позапланової перевірки, не навів передбачених законом правових підстав і порядку проведення такої позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до вимог ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права.

Згідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Пунктом 18 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми, однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. Отже, кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) позапланової виїзної ревізії, в кримінальному процесуальному кодексі України відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

В той же час, відповідно до правової позиції, викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10 грудня 2009 року (п.25 Рішення), зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Процесуальне право призначення таких перевірок та ревізій слідчому судді жодною нормою КПК України ні прямо, ні опосередковано не передбачено.

Виходячи із загальних засад КПК України щодо заходів забезпечення кримінального провадження і підстав їх застосування, клопотання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання законодавства задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 8, 9, 26, 93, 131, 132 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства, поданого у кримінальному провадженні №0000127 від 25.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1