Справа № 740/2809/18
Провадження № 1-кс/740/627/18
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

26 червня 2018 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 23.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000754 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,
ВСТАНОВИЛА:
25 червня 2018 року слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, що було вилучено 23 червня 2018 року в ході проведення огляду, яке обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Ніжинського ВП ГУНП перебувають матеріали кримінального провадження №0000754 від 23.06.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 23.06.2018 року ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Sens», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись вулицею Шевченка в с. Мала Кошелівка на виїзді з населеного пункту та на заокругленні дороги виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Камаз-55111», рама № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_6 . У результаті ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
23.06.2018 року слідчим Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області під час огляду місця події було вилучено автомобілі, що приймали участь у ДТП з механічними пошкодженнями, що утворилися у результаті контактної взаємодії. Дані транспортні засоби, доставлено до майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів при Ніжинському ВП ГУНП та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Тому з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення (ремонту), відчуження тимчасово вилученого майна до проведення всіх експертних досліджень та слідчих дій, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_5 не з`явилися, повідомлялися про судове засідання належним чином, тому, враховуючи вимоги ст. 172 КК України, суд розглянув клопотання у їх відсутність.
26 червня 2018 року до суду надійшла заява від представника ТОВ «Борзнянська пересувна шляхо-будівельна механізована колона», яке є власником автомобіля марки «Камаз-55111», в якій просили справу розглянути у їх відсутність та заперечили задоволення клопотання, оскільки даний транспортний засіб приймає участь у господарській діяльності товариства і накладення на нього арешту створить перешкоди у виконанні робіт у яких він задіяний.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження
Відповідно до ст. 170 КПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації", арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпоряджання або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом, засобом чи знаряддям злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення проведення експертного дослідження.
Разом з тим, незастосування заборони розпоряджатися вказаним майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, враховуючи думку представника власника майна та вимоги ст.ст. 170, 173 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення (ремонту), відчуження вилученого майна до проведення всіх експертних досліджень, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту, а тому слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст.171 КПК України, а тому підлягає задоволенню в частині накладення арешту на автомобіль марки «ЗАЗ Sens». Стосовно накладення арешту на автомобіль марки «Камаз-55111», то зважаючи на те, що даний транспортний засіб належить ТОВ «Борзнянська пересувна шляхо-будівельна механізована колона» та використовується у здійсненні господарської діяльності товариства, то накладення арешту на даний автомобіль не є доцільним.
Керуючись ст.ст. 107,170-173,309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «ЗАЗ Sens» кузов № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, в іншій частині відмовити.
Зобов`язати власника автомобіля марки «Камаз-55111» рама № НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_4 - ТОВ «Борзнянська пересувна шляхо-будівельна механізована колона»(код. 03582557, юридична адреса: м. Борзна пров. Київський, 24) до проведення експертних досліджень не здійснювати відновлення даного транспортного засобу, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000754 від 23.06.2018 року.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1