Справа № 433/394/12
Провадження № 1-о/188/1/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.07.2018 р. матеріали засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 , ч. 3 ст. 146 КК України передано до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження .

Вивчивши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та перевіривши її відповідність вимогам ст. 462 КПК України , суд вважає , що дану заяву необхідно залишити без руху .

У вищезазначеній заяві засуджений посилається на обставини , які зазначені у п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. (Пункти 2, 5 ч. 2 ст. 459 виключено на підставі Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року).

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду засуджений фактично дає оцінку дослідженим в ході судового розгляду справи доказам, вказує , що його ввів в оману слідчий під час досудового розслідування справи , в результаті чого він " оговорив сам себе " , акцентує увагу суду на те , що він перебував у стані необхідної оборони , вказує на неповноту судового слідства та на недоліки резолютивної частини вироку суду та приходить до висновку, що його винність у вчиненні інкримінованих злочинів ґрунтується не на беззаперечних доказах.

Таким чином, в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду не наводяться нові, раніше невідомі слідчим органам і суду, обставини, а дається інша оцінка раніше дослідженим доказам.

Враховуючи викладене, в заяві засудженого не зазначені конкретні обставини, які є нововиявленими в розумінні ч.2ст. 459 КПК України, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, та які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Крім того, заявлені засудженим альтернативні вимоги не узгоджуються зі ст. 467 КПК (судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами).

Таким чином, подана заяву не оформлено відповідно до приписів ст. 462 КПК України, тому її слід залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків.

Питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути вирішено лише за умови усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 429 , 464 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.08.20013 р. за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк заяву буде повернуто відповідно до правил ч. 3 ст. 429 КПК.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1