Справа № 541/500/18
Провадження № 1-кп/541/105/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

23 травня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

їпрокурора ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 122 КК України, ч. 3, ст. 357 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Миргородським міськрайонним судом Полтавської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 122 КК України та ч. 3 ст. 357 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше неодноразово судимий обвинувачується в заподіянні умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисних ушкоджень, які не є небезпечним для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таких, що спричинили тривалий розлад здоров`я, вчинені з метою примусу до вчинення певних дій, потерпілій ОСОБА_6 03.02.2018 року та 05.02.2018 року за адресою АДРЕСА_1 тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України. Та у незаконному заволодінні шляхом крадіжки паспорта громадянина України, ОСОБА_7 тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.02.2018 ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою від 28.03.2018 Миргородського міськрайонного суду Полтавської області строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено на два місяці до 28 травня 2018 року.

Прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , який обвинувачується за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.122, ч. 3 ст. 357 КК України з метою запобігання спробам обвинуваченим переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні та з метою попередження скоєння ним інших злочинів, оскільки останній обвинувачується у скоєнні злочинів в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за раніше скоєний злочин.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили суд змінити запобіжний захід тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, зважаючи на молодий вік обвинуваченого та бездоганну поведінку під час відбуття покарання за раніше скоєний злочин в місцях позбавлення волі .
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

В зв`язку з неможливістю закінчити судовий розгляд до дати закінчення терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідність вирішити питання щодо продовження запобіжного заходу, обраного обвинуваченому.

Частиною 1 ст. 177 КПК України, передбачено - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи та злочину проти авторитету органів державної влади, не має постійного місця проживання, та місця роботи, з метою уникнення відповідальності може ухилитися від суду - переховуватися змінивши місце проживання. За відсутності міцних соціальних зв`язків, за відсутності постійного місця роботи та джерел доходів може вчиняти нові злочини. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину в період умовно-дострокового звільнення за раніше скоєний злочин. Крім того - беручи до уваги характер вчинених кримінальних правопорушень по яким обвинувачується, одним з яких є заподіяння умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень обвинувачений з метою перешкоджання вчиненню правосуддю може впливати на свідків та потерпілих, - які судом не допитані. Має задовільний стан здоров`я. Отже, оцінивши в сукупності всі обставини які враховуються при обранні виду запобіжного заходу суд вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою здатний запобігти перешкоджанню обвинуваченим кримінальному провадженню.

Тяжкість та суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, - підозра щодо вчинення яких є обґрунтованою, не завершений судовий розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_5 обумовлюють необхідність погодження судом з думкою прокурора щодо можливості створення обвинуваченим умов, які будуть перешкоджати кримінальному провадженню по його обвинуваченню.

Враховуючи існування ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, та з метою запобігання настанню цих ризиків, а також для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, суд вважає, що підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який - відсутні.

Зважаючи на вищевикладені обґрунтування суд не знаходить підстав задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

В зв`язку з цим необхідно клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу задовольнити, строк дії обраного запобіжного заходу продовжити на 2 (два) місяці - до 23 липня 2018 року.

Керуючись ст.ст.177, 178, 331, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого за ч.2 ст. 122, ч.3 ст. 357 КК України ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на більш м`який відмовити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Пушкарівка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, освіта середня, неодружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, - продовжити на 2 (два) місяці до 23 липня 2018 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1