Справа №127/3751/18
Провадження №1-кс/127/1845/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001811 від 02.06.2017,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001811 від 02.06.2017 посилаючись на те, що 30.05.2017 ним до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області була подана заява, що 01 вересня 2016 року по вул. Жуковського, 1 в м. Вінниці о 15.30 год. ОСОБА_5 наніс йому тілесні ушкодження. Відомості про кримінальне правопорушення, всупереч вимогам ч. 1 ст. 24 КПК України, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

05.07.2017 ним була подана заява з вимогою реєстрації первісної заяви та здійснення досудового розслідування, однак відповіді він не отримав.

17.07.2017 він зателефонував на «гарячу лінію» Національної поліції, звернення за №258958, зі скаргою на бездіяльність поліції в частині не реєстрації заяви до ЄРДР.

25.07.2017 він отримав повідомлення Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, що його заява про кримінальне правопорушення внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001811 від 02.06.2017 та його визнано потерпілим.

16.08.2017 листом Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області його було повідомлено, що слідчим Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області прийнято рішення про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України. Копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження він отримав лише 06.02.2018. Вважає, що зазначена постанова була ухвалена слідчим без дослідження та встановлення всіх обставин справи.

Так, обставиною, що слугувала за підставу для закриття кримінального провадження є, на думку слідчого, що він не з`являвся до Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для отримання постанови про призначення судово-медичної експертизи, постанови не отримав, що унеможливило втановити істину події. Однак, жодних повідомлень у вигляді повісток, записок, телефонних дзвінків, СМС повідомлень ні від слідчого, ні від інших працівників поліції про виклик до слідчого він не отримував. Крім того, він неодноразово звертався до поліції із заявами, в яких просив повідомити про хід розслідування, зокрема, 05.07.2017, 17.07.2017. До первісної заяви про вчинення правопорушення він додав дві копії виписок з лікарні швидкої допомоги від 01.09.2016 та від 02.09.2016, висновок спіральної комп`ютерної томографії та копії 2-х листків непрацездатності. В зазначених документах вбачається, що ОСОБА_5 йому нанесені тілесні ушкодження та встановлений діагноз: підвивих в атланто- обцітіальних суглобах, підвивих зуба С2. Подані ним медичні документи вже зобов`язували слідчого розпочати досудове розслідування, а саме: витребувати з медичних установ оригінали наданих медичних документів, призначити по медичних документах судово-медичну експертизу та спрямувати до експертної установи. Слідчим не дотримано вимог п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, відповідно до якої слідчий або прокурор зобов`язаний звернутись до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Скаржник вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є формальною, такою, що не відповідає нормам КПК України, тому просить її скасувати.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задоволити з підстав, наведених вище.

Слідчий ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена без порушень вимог КПК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної справи та матеріали кримінального провадження №0001811, вважаю, що дана скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 30.05.2017 ОСОБА_3 до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області була подана заява, що 01 вересня 2016 року по вул. Жуковського, 1 в м. Вінниці о 15.30 год. ОСОБА_5 наніс йому тілесні ушкодження. 25.07.2017 ОСОБА_3 отримав повідомлення Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, що його заява про кримінальне правопорушення внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001811 від 02.06.2017 та його визнано потерпілим.

16.08.2017 листом Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 було повідомлено, що слідчим Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області прийнято рішення про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України. Копію зазначеної постанови, як стверджує скаржник, він отримав лише 06.02.2018 та, не погоджуючись з даним рішенням слідчого, звернувся до суду із вказаною скаргою.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, передчасно дійшов висновку про відсутність в діянні складу злочину, не провів необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Так, як зазначив слідчий в постанові про закриття кримінального провадження, після внесення відомостей по даному кримінальному провадженні до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_3 слідчим було запропоновано з`явитись до Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для отримання постанови про призначення судово-медичної експертизи, але до цього часу останній з невідомих причин не з`явився та постанову не отримав, що в свою чергу по даному кримінальному провадженні унеможливлює встановити істину події. Це і стало підставою для закриття кримінального провадження. Однак, як пояснив в судовому засіданні скаржник, жодних повідомлень від слідчого він не отримував, навпаки сам звертався із заявами до поліції про хід розслідування, зокрема: 05.07.2017, 17.07.2017.

Із матеріалів кримінального провадження №0001811 вбачається, що слідчим ОСОБА_4 жодних слідчих дій проведено не було. В матеріалах кримінального провадження знаходиться доручення слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 11.07.2017, адресоване начальнику ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про проведення слідчих (розшукових) дій, в якому він просив доручити підлеглим працівникам провести слідчі (розшукові) дії: встановити свідків чи очевидців вищевказаного злочину, допитати ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , зібрати характеризуючу інформацію на ОСОБА_5 . Однак, зазначене доручення виконано не було.

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31 липня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001811 - скасуванню, оскільки є передчасною, доручення слідчого не виконано, досудове слідство проведено не повно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001811 від 02.06.2017 скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001811 направити до Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: