Справа № 441/746/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/378/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 16 травня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою клопотання слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - задоволено

Обрано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львів, жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави з утриманням в ЛУВП УДПтС України у Львівській області.

Визначено термін дії ухвали з 16.05.2018 року по 14.07.2018 року включно.

Не погоджуючись з даною ухвалою захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову ухвалу якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виглядів домашнього арешту. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 12.05.2018 р. внесено відомості в ЄРДР за №0000242 про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
14.05.2018р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Колегія суддів, вважає, що на підставі наданих матеріалів слідчий суддя при розгляді клопотання оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років із конфіскацією майна, в порядку ст.89 КК України не судимий, ніде не зареєстрований, не працює, не має законних засобів для існування, а тому наявність підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 у разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаному з позбавленням волі буде переховуватись від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинений ним злочин, продовжить свою злочинну діяльність, а також може перешкодити повному, всебічному і неупередженому проведенню досудового слідства у кримінальному провадженні, оскільки на даний час не проведено всі слідчі дії по даному кримінальному провадженні та вірно прийшов до переконання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, який на думку колегії суддів достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки, інший, менш суворий запобіжний захід не усуне ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, неврахування судом особи підозрюваного та його сімейного стану як на підставу скасування судового рішення колегія суддів до уваги не бере.
Підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею та зазначені в судовому рішенні.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а тому покликання апелянта на істотне порушення норм процесуального права є безпідставним.
Виходячи з наведеного, апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою без визначення застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її зміни чи скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 16 травня 2018 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді