Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
08 травня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 квітня 2018 року.

Цією ухвалою у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 відмовлено. Застосовано до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Малокатеринівка, Запорізького району, Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, розлученого пенсіонера по інвалідності, раніше не судимого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_4

слідчої ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 інкримінується те, що він 20 квітня 2018 року о 23.00 год., перебуваючи в кухні-кімнаті будинку за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , під час суперечки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин завдав ОСОБА_9 , один удар ножем в область грудної клітки справа, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді масивної крововтрати, проникаючого ножового поранення грудної клітки з ушкодженням легень та вихідної частини аорти, від яких ОСОБА_9 помер на місці.
В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Звертає увагу, що виносячи ухвалу про відмову в задоволені клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту суд не врахував характер, ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного та ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України. Зазначає, що підозрюваний на даний час ніде не працює, перебуває на соціальному забезпечені, зловживає спиртними напоями, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину може переховуватися від правоохоронних органів та суду. Просить ухвалу суду скасувати та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В поданому запереченні на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_4 просять ухвалу суду залишити без зміни. Звертають увагу суду, що ОСОБА_4 не має на меті перешкоджати слідству, впливати на свідків чи переховуватися.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурор про скасування ухвали слідчого судді, думку ОСОБА_4 та його захисника, які просив залишити ухвалу суду без зміни, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню (не) підлягає з таких підстав.

Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст.177-179, 183, 184, 194, 199 КПК України та п.«е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту або його продовження обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Під час апеляційного розгляду прокурор та слідча вказали, що ОСОБА_4 не перешкоджає провадженню досудового розслідування. Крім того, зазначили, що відсутні факти впливу на свідків чи умов обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону, врахувавши дані про особу підозрюваного, який являється інвалідом третьої групи загального захворювання, має постійне проживання, раніше не судимий (а.с.35), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.34) та прийшов до правильного висновку, що саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку, врахувавши, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.

В зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, щодоводи прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безпідставними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3