overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/3313/18
№ провадження 1-кс/646/4589/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна і резолютивна частини

13.08.18 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, громадянина України, який має вищу освіту, заступника начальника Вовчанського районного відділу Головного управління Державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Харківській області, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, керуючись частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по 09 жовтня 2018 року, включно, із збереженням встановлених обов`язків.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 17 серпня 2018 року о 08-35.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/2430/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2018 року м. Сарни
Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Катеринівської виправної колонії (№ 46) про вирішення долі вилучених заборонених предметів, -
11.08.2018 року, о 23 год. 50 хв. в Катеринівській ВК №46 , що в с.Катеринівка Сарненського району Рівненської області , під час проведення обшуку засудженого
ОСОБА_2 в особистих речах, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки марки "Соні" імеі невідомий
Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 "Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком, до яких, зокрема, відносяться радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки).
Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Вилучений мобільний телефон марки марки "Соні" імеі невідомий необхідно передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України, -
Мобільний телефон марки марки "Соні" імеі невідомий передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя .
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/254/2018 Справа №641/5246/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участі представника пробації ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання, призначене на 09 серпня 2018 року та 27 серпня 2018 року не з`явився, причини не явки суду не повідомив.

Заслухавши думки учасників процесу, є підстави вважати, що засуджений ОСОБА_5 ухиляється від явки в судове засідання.

Керуючись ст. 539 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , піддати приводу у судове засідання, призначене на 21 вересня 2018 року о 08 годині 55 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 доручити Диканському відділенню поліції Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Виконання постанови про привід ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 доручити Слобідському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
27 серпня 2018 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 21.08.2018 року ОСОБА_3 подав до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення ТОВ СКК Антей та ТОВ ГІСАГРОХІМ кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.358 КК України. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальні правопорушення внесено не було.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 21.08.2018 року про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення ТОВ СКК Антей та ТОВ ГІСАГРОХІМ кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.358 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

27.08.2018
Справа № 683/1984/18

УХВАЛА
27 серпня 2018 року м. Старокостянтинів
27 серпня 2018 року слідчий Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення судово токсикологічної експертизи, посилаючись на те, що 05.08.2018 року о 20:15 надійшло повідомлення, що поблизу с. Самчики, Старокостянтинівського району, на автодорозі Н - 03 сполучення Житомир-Чернівці ОСОБА_4 рухаючись на автомобілі ВАЗ 212140 д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі для ОСОБА_5 , який рухався на автомобілі Рено Кангод.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого сталося зіткнення, працівник ЦРЛ повідомила, що каретою ШМД доставили: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 (та сама адреса) та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 (та сама адреса), які отримали тілесні пошкодження.
05.08.2018 року у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 було проведено забір зразків крові для проведення судово-токсикологічної експертизи.
Слідчий звернувся до суду із заявою у якій підтримав клопотання та просить його задоволити, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Частиною 1 ст. 244 КПК України, передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Оскільки слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, суд вбачає наявність підстав для проведення судово токсикологічної експертизи.
Керуючись ст. 242-244 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Для проведення експертизи залучити судово-медичних експертів Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз, що розташоване по вул. Пілотська, 1 в м. Хмельницький .
На вирішення експертизи поставити наступне питання:
чи знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в момент ДТП в стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то в якому ступеню?
Для проведення експертизи направити експертам зразки крові, вилучені в ОСОБА_5 і копію протоколу отримання зразків для експертизи.
Надати дозвіл використати для дослідження представлений зразок рідкої крові гр. ОСОБА_5 залишок - після 30 денного зберігання знищити.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність ст.ст. 384 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 646/5617/18
№ провадження 1-кс/646/4865/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника приймальника розподільника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання начальника приймальника-розподільника для дітей ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 про поміщення до приймальника-розподільника для дітей ГУМВС України в Харківській області неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2018 року начальник приймальника-розподільника для дітей ГУНП в Харківській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи необхідністю подальшого влаштування дитини, щодо якої здійснюється міждержавне перевезення неповнолітнього, яку повертають в місце його постійного проживання.
В обґрунтування клопотання зазначено, що за інформацією наданою адміністрацією державної казенної установи соціального обслуговування м.Москви „Соціально-реабілітаційний центр для неповнолітніх „Алтуф`єво неповнолітню було влаштовано до вищезазначеного центру на підставі акту прийому-передачі із СРЦН № 1 м.Тули разом з братом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За інформацією наданою службою в справах дітей Добропільської районної адміністрації відомо, що мати неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 2015 року перебуває на території Російської Федерації, куди вона виїхала з України разом з двома дітьми.

Внаслідок невиконання батьківських обов`язків діти були вилучені у матері та тимчасово влаштовані до державного закладу Тульської області СРЦН № 1.

Батько дітей ОСОБА_8 - помер.

Після повернення на територію України неповнолітнього буде передано до центру соціально-психологічної реабілітації Доброльської міської ради за адресою м. Добропілля, мкр. Сонячний, 18а.

Вислухавши представника приймальника-розподільника для дітей ГУНП в Харківський області, прокурора, який просив задовольнити клопотання, неповнолітню ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Беручи до уваги наведене, керуючись п. 3 ст. 2 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо поміщення дітей у приймальники-розподільники для дітей» за № 2507- VI від 09.09.2010 та п. 5 ст. 7 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей», Угоди про співробітництво держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав з питань повернення неповнолітніх у держави їх постійного проживання.
УХВАЛИВ:

Клопотання начальника приймальника-розподільника для дітей ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Помістити неповнолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приймальника-розподільника для дітей ГУНП в Харківській області на строк, необхідний для передачі її законним представникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 688/2873/18
№ 1-кс/688/932/18
Ухвала

27 серпня 2018 року м. Шепетівка

Слідчий судя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000927,

ВСТАНОВИЛА:

23.08.2018 року слідчий СВ Шепетівськогокого ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури, про накладення арешту на речові докази, а саме: сковорідку, виготовлену із алюмінію, яка належить ОСОБА_5 , заборонивши останній користуватися і розпоряджатися нею на час досудового розслідування.
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 07.08.2018 близько 01-ої години, ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір`ї в будинку АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс тілесні ушкодження для ОСОБА_7 та ОСОБА_5
07 серпня 2018 року відомості про вказане правопорушення внесені до ЄРДР №0000927 та розпочато розслідування за ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України.

23 серпня 2018 року потерпілою ОСОБА_5 до матеріалів кримінального провадження долучено скоровідку, яка постановою слідчого визнана речовим доказом.

Заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.
По справі необхідно провести ряд досліджень та з метою збереження речового доказу, задля запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження.
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказану річ накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене, 23.08.2018 року майно, а саме: сковорідку, виготовлену із алюмінію, яка належить ОСОБА_5 , заборонивши її власнику ОСОБА_5 користуватися і розпоряджатися нею на час досудового розслідування.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1309/18
№ провадження 1-в/738/181/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2018 року Менський районний суд

Чернiгiвської області

в складі:
судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

представника установи ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з ДУ «Менська виправна колонія № 91» клопотання засудженого ОСОБА_5 про його умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 23 серпня 2018 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про його умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2018 року слідчий суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ Кам`янського відділення поліції Смілянського відділу поліції в Черкаській області ОСОБА_2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках досудового розслідування внесеного 25.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
встановив:
До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається що, СВ Кам`янського відділення поліції Смілянського відділу поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 25.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Листом ВССУ від 05.04.2013 №223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» було звернуто увагу судів на те, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), а тому з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).
Крім того, відповідно до ч.2 ст.132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК України), в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.
Таким чином, враховуючи, що досудове розслідування здійснюється СВ Кам`янського відділення поліції Смілянського відділу поліції в Черкаській області, клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту Черкаському районному суду Черкаської області не підсудне, у зв`язку з чим підлягає поверненню.
Керуючись ст. 132 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Кам`янського відділення поліції Смілянського відділу поліції в Черкаській області ОСОБА_2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках досудового розслідування внесеного 25.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повернути особі, яка звернулась з клопотанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1525/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2018 р. м .Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0009931 від 13.09.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

27.06.2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва та підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009931 від 13.09.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103-д, яке відбудеться 05.10.2018 р. о 10-30 год.
Судове засідання проводити за участю сторін кримінального провадження., про що повідомити їх належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням директора ТОВ «Мілер Компані» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора ТОВ «Мілер Компані» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити о 12 годині 10 хвилин 18 липня 2017 року

Слідчий суддя ОСОБА_1