Справа № 185/1515/18
Провадження № 1-кс/185/2053/18
У Х В А Л А
04 жовтня 2018 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В
Заявники оскаржують постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30.05.2018 року, про закриття кримінального провадження №0001380 від 16 травня 2017 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень.

Мотивуючи подану скаргу та вимагаючи її задоволення заявники вказують на незаконність винесеної слідчим постанови, вважаючи що під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження, слідчий порушив вимоги КПК України, допустивши неповноту досудового слідства та неповне з`ясування обставин, що мають значення у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні, під час розгляду скарги заявники, кожен окремо, підтримали скаргу в повному обсязі, вимагали її задоволення. ОСОБА_4 пояснив, що слідством не допитана ОСОБА_6 з приводу обставин справи, а також не враховано даних відеозапису, якій знаходиться в матеріалах кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що всі необхідні слідчі дії виконані в повному обсязі. Слідчий пояснила, що потерпіла ОСОБА_6 , якій були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, переїхала на постійне проживання в інший населений пункт і за станом здоров`я не може давати пояснення слідству. Слідчим приймалися заходи для її допиту. Крім того, слідчим булі враховані данні, які містяться на відеозапису, якій знаходяться в матеріалах справи. Встановити з відеозапису наявність тілесних ушкоджень у заявників неможливо. Також слідчий врахував той факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до СМЕ через декілька днів після того що трапилося з ними 08.03.2017 року.

Вивчивши зміст скарги, з`ясувавши в судовому засіданні обґрунтування скарги заявниками, перевіривши надані заявниками копії відповідних документів на підтвердження доводів, викладених у скарзі, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження ухвалена слідчим 30.05.2018 року (а.с.78-82). Заявникам було повідомлено про закриття кримінального провадження та направлена копія постанови слідчого, але дата повідомлення і вихідний номер не встановлені (а.с.84). Документів про вручення копії постанови заявникам, в матеріалах справи судом не знайдено. Зі скарги поданої заявниками до суду вбачається, що копію постанови вони отримали 20.09.2018 року.

Скарга до суду надійшла 01.10.2018 року, про що свідчить відмітка канцелярії суду. Таким чином, строк для звернення з відповідною скаргою до суду, заявниками не пропущений.

Судом встановлено, що постановою від 30.052018 року було закрито кримінальне провадження №0001380 від 16 травня 2017 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (а.с.78-82).

Обгрунтовуючі своє рішення слідчий зазначив наступне. Оцінюючи в своїй сукупності докази, отримані в ході досудового розслідування, слідство не може прийти до однозначного висновку щодо причетності ОСОБА_6 до спричинення саме 08 березня 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, які встановлені у відповідності до висновків судово-медичного експерта. Покази потерпілого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 щодо спричинення їм тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , являються для слідства недостатніми задля однозначного та неупередженого висновку про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.125 КК України, та наявності підстав для кримінальної відповідальності.

Слідство не може приходити до висновку щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , спираючись виключно на покази потерпілих. А інших доказів (показів свідків, документів, в яких фіксувалися б тілесні ушкодження відповідного характеру на певний час вчинення подій, які розглядаються, на підтвердження показів потерпілих, в ході досудового розслідування не отримано. Припущення щодо спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень являються недопустимими для формування безперечного висновку щодо вчинення ОСОБА_6 протиправних дій, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України.

Перевіряючи посилання заявників на те, що ОСОБА_6 не допитана досудовим слідством суд встановив, що ОСОБА_6 переїхала на постійне місце проживання до м. Миколаїв. В матеріалах кримінального провадження знаходяться постанови слідчого про проведення процесуальних дій на інший території від 03.10.2017 року та від 03.11.2017 року, а також від 10.04.2018 року (а.с.22, 24, 27).

Даними постановами слідчий доручав органу досудового розслідування Центрального відділу ГУНП в Миколаївській області провести допит ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 допитана не була у зв`язку з тим, що за станом здоров`я не може надати показання.

З приводу посилання заявників на те, що слідчим не враховано даних відеозапису, якій знаходиться в матеріалах кримінального провадження, суд встановив наступне.

Протоколом огляду від 21.11.2017 року, слідчим було оглянуто DVD - диск з записом подій які відбулися 08.03.2017 року (а.с.47).

В матеріалах кримінального провадження знаходиться пакет з DVD - диском з записом подій які відбулися 08.03.2017 року (а.с.48).

Постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 21.11.2017 року, зазначений диск з записом визнано речовим доказом та він зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.с.49).

Згідно протоколу огляду від 21.11.2017 року, слідчим досліджена за допомогою технічних засобів інформація, яка знаходиться на DVD - диску (а.с.50-51).

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що підстав для задоволення вимог заявників в судовому засіданні не встановлено. Слідчим проведені всі необхідні та можливі слідчі дії, для повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи.

Таким чином, приходжу до висновку, що постанова слідчого, відповідає вимогам ч.1 ст.94, ч.5 ст.110 КПК України, містить законні мотиви її прийняття та їх належне обґрунтування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304, 306-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В
У задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого від 30.05.2018 року про закриття кримінального провадження №№0001380 від 16 травня 2017 року - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cуддя: ОСОБА_1