Справа № 359/3028/18
Провадження № 1-кс/359/794/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

в с т а н о в и в :
Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_3 , звернулася до суду з указаним клопотанням.

Згідно клопотання, Бориспільською місцевою прокуратурою здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 13.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2016 ОСОБА_4 , діючи умисно, шляхом зловживання довірою, заволодів майном, а саме: часткою у розмірі 70% статутного капіталу ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке належить ОСОБА_5 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 володів часткою у розмірі 70% статутного капіталу ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а ОСОБА_4 володів часткою у розмірі 30 % статутного капіталу ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". В подальшому, ОСОБА_4 переоформив належну йому частку в статутному капіталі ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на свою дружину, ОСОБА_6 , яка змінила прізвище на ОСОБА_7 .
Протягом 2016 року ОСОБА_4 в спільних бесідах неодноразово повідомляв ОСОБА_5 , що за інформацією, яку він отримав зі своїх джерел, багато різних впливових осіб, яким заважає бізнес ОСОБА_5 , не пов`язаний із футболом, намагаються здійснити негативний вплив на діяльність футбольного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Кожен раз під час таких бесід ОСОБА_4 намагався переконати ОСОБА_5 в необхідності формального виведення його зі складу учасників і власників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щоб відвернути загрозу протиправного посягання з боку третіх осіб на футбольний клуб, гравців, тренерів, та інших пов`язаних осіб.
У вересні 2016 року ОСОБА_4 остаточно переконав ОСОБА_5 у наявності реальної загрози для футбольного клубу та необхідності припинення офіційного зв`язку ОСОБА_5 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
ОСОБА_5 вважав реальною загрозу протиправного посягання на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про яку йому казав ОСОБА_4 та повністю довіряв останньому, оскільки вони вже тривалий час були партнерами.
02.09.2016 ОСОБА_5 з ОСОБА_4 зустрілися для ведення переговорів, під час яких ОСОБА_5 і прийняв рішення про тимчасову, формальну і поворотну передачу своєї частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 .
На вказаній зустрічі також був присутній ОСОБА_8 .
Того ж дня, після зустрічі та переговорів ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 уклали угоду з переоформлення належної ОСОБА_5 частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Наприкінці 2017 року ОСОБА_5 усвідомив, що не існує жодних реальних загроз для нього та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про які раніше повідомляв йому ОСОБА_4 , у зв`язку з цим звернувся до ОСОБА_4 з проханням виконати обіцянку та повернути належну ОСОБА_5 частку в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також запропонував укласти відповідну угоду.
Проте, ОСОБА_4 почав уникати ОСОБА_5 та досі не повернув належну ОСОБА_5 частку в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Пізніше, ОСОБА_5 дізнався, що 09.02.2018 ОСОБА_4 уклав договір з громадянином Хорватії ОСОБА_9 про продаж останньому частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у розмірі 50%.
На даний час ОСОБА_4 та громадянин Хорватії ОСОБА_10 вживають дії щодо незаконного відчуження (переоформлення) на інші структури рухомого та нерухомого майна ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Так, з метою досягнення своїх протиправних намірів, громадянин Хорватії ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , 06.02.2018 зареєстрували ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )» ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_1 ). Тобто створили товариство з майже такою самою назвою як " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", при цьому місцезнаходження товариств практично співпадають.
Після реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )» громадянин Хорватії ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 намагаються використати вказане господарське товариство для перереєстрації на нього рухомого та нерухомого майна ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
З метою відшкодування завданої шкоди, ОСОБА_5 , в порядку ст. 128 КПК України, у вказаному кримінальному провадженні, заявлено цивільний позов про стягнути із громадянина Хорватії ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )» на його користь матеріальної шкоди в розмірі 14 000 000 грн.
Зазначені вище обставини підтверджуються протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 02.04.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.04.2018, копією договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 02.09.2016, а також витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Таким чином, у зв`язку з розслідуванням даного кримінального провадження виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до належним чином завіреної копії реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ), яка знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Вказані матеріали, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 .
Інформація, що міститься у вказаних реєстраційних справах має значення для встановлення обставин справи та істини у зазначеному кримінальному провадженні та може у подальшому бути використана як доказ, оскільки надасть можливість достовірно встановити підставу внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (та інших реєстрів щодо обтяжень нерухомого майна) та інші відомості, які мають важливе значення для кримінального провадження.
Таким чином, зазначена вище документація має суттєве значення для кримінального провадження, без отримання якої неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викриватимуть, так і ті, що виправдовуватимуть особу, причетну до вчинення злочину, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання, прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не направив.
Розгляд клопотання проводиться на підставі ч.2 ст. 163 КПК України без виклику представника особи, оскільки матеріали клопотання містять достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення матеріалів та документів, відносно яких слідчим подано клопотання.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
В матеріалах клопотання відсутні докази того, що прокурору Бориспільської місцевої прокуратури молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 було відмовлено ІНФОРМАЦІЯ_4 в добровільному наданні документів. Більше того, до матеріалів клопотання не додано жодного доказу на підтвердження факту звернення прокурора з таким клопотанням.
Аналіз цих обставини свідчать про необґрунтованість та передчасність клопотання прокурора ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх копій.
Враховуючи вище вкладене, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення цього клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1