Справа № 162/1123/17 Провадження №11-кп/773/238/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 22 січня 2018 року про задоволення клопотання прокурора Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В:
Даною ухвалою до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, не працює, раніше не судимого,
застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

27 вересня 2017 року у проміжок часу з 03 год 00 хв до 04 год 00 хв ОСОБА_9 , перебуваючи біля входу до магазину «Януся», що на вул. Брестська, 4а, смт. Любешів Любешівського району Волинської області, таємно викрав три бувші у вжитку металеві сміттєві баки, вартістю 637 грн. кожен, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1911 гривень.
Крім того, 11 листопада 2017 року близько 02 год 00 хв ОСОБА_9 , перебуваючи біля входу до магазину «Януся», що на вул. Брестська, 4а, смт. Любешів Любешівського району Волинської області, із підвіконня літнього павільйону даного магазину, повторно, таємно викрав мобільний телефон, марки «Samsung GT-E 2121В» вартістю 194 гривні, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на вищевказану суму.

У поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує на те, що суд застосував до ОСОБА_9 примусові заходи медичного характеру за відсутності рішення про доведеність його вини у вчиненні суспільно небезпечних діянь. З огляду на наведене просить ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову, якою клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_9 задовольнити і визнати доведеним вчинення останнім суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Заслухавши доповідача, який виклав суть рішення і доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляцію у повному обсязі, захисника та законного представника обвинуваченого, які її заперечили, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

В силу ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави ухвалення.
На думку апеляційного суду, при ухваленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону дотримано не було.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, суд з`ясував, що ОСОБА_9 своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна та таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Однак місцевий суд у своєму рішенні не навів мотивів на підтвердження того, що обвинувачений вчинив вказані суспільно небезпечні діяння.
Під час апеляційного розгляду провадження встановлено, що причетність ОСОБА_9 до вчинення суспільно небезпечних діянь підтверджується заявою потерпілої ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення (а.к.п. 32), постановою про приєднання до матеріалів кримінального провадження компакт-диску із відеозаписами камер спостереження магазину «Януся» від 15 жовтня 2017 року (а.к.п. 35) та протоколом огляду предметів від 15 жовтня 2017 року (а.к.п. 36), якими стверджується подія злочину.
Вартість викрадених ОСОБА_9 трьох бувших у вжитку металевих сміттєвих баків встановлюється наявною у матеріалах кримінального провадження судовою товарознавчою експертизою № 94/2017 від 07 грудня 2017 року (а.к.п. 47-52).
Судом апеляційної інстанції також досліджено докази на підтвердження вчинення обвинуваченим крадіжки мобільного телефону, вчиненої повторно, з літнього павільйону магазину.

Зокрема, факт скоєння даного суспільно небезпечного діяння ОСОБА_9 стверджується заявою потерпілого ОСОБА_11 (а.к.п. 54).
Обставини, викладені в обвинуваченні, також підтверджуються протоколом огляду місця події від 11 листопада 2017 року (а.к.п. 55), протоколами огляду предметів від 12 та 13 листопада 2017 року (а.к.п. 59, 62), постановою про приєднання до матеріалів кримінального провадження мобільного телефону марки «Samsung GT-E 2121В» від 12 листопада 2017 року (а.к.п. 60), вартість якого встановлена висновком судової товарознавчої експертизи № 91/2017 від 24 листопада 2017 року, який міститься у матеріалах провадження (а.к.п. 66-72).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 93 КК України до осіб, які вчинили суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 513 КПК України під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує, чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності.
Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи № 278 від 13 листопада 2017 року, на час інкримінованих ОСОБА_9 протиправних дій останній виявляв ознаки параноїдальної шизофренії, безперервного типу перебігу з явищами апато-абулічного дефекту, які позбавляли його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними, тобто перебував у стані неосудності.
Положення п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України регламентують, що підставою для скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду постановити законне і обґрунтоване судове рішення.

Оскільки місцевий суд при розгляді вказаного кримінального провадження у своєму рішенні не навів мотивів причетності обвинуваченого до вчинення суспільно небезпечних діянь та допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції вважає, наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, із постановленням нової.

На підставі викладеного та керуючись статтями 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 22 січня 2018 року щодо ОСОБА_9 скасувати та постановити нову.
Визнати доведеним, що ОСОБА_9 вчинив суспільно небезпечні діяння, пепредбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у стані неосудності.
Застосувати до ОСОБА_9 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий
Судді