КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

11-кп/824/992/2018 року Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
17 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, яка 10 жовтня 2018 року була передана судді-доповідачу.
Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, суддя-доповідач встановив, що апеляційна скарга подана без додержання вимог вказаного закону.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, мають бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не зазначено у чому полягає незаконність чи необґрунтованість вироку суду першої інстанції та не наведені відповідні доводи на обґрунтування позиції апелянта.
Окрім того, ОСОБА_2 зазначає, що висновок суду щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України за обставин, викладених у вироку, ґрунтується лише на неналежних та не допустимих доказах зібраних у справі, при дослідженні яких суд першої інстанції дав їм невірну юридичну оцінку, однак апелянт не вказує, які саме докази, на його думку є неналежними та недопустимими та відносно яких суд першої інстанції дав невірну юридичну оцінку.

Згідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу про дослідження доказів.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості визначити межі перегляду судового рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому потрібно вказану апеляційну скаргу залишити без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.
Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на судове рішення суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - залишити без руху.

Для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, встановити строк, тривалістю 7 днів, з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1