ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1682/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження № 0003823 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та додатками за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, даних про його належне сповіщення про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання немає.
Прокурор вважав за неможливе проводити підготовче судове засідання за відсутності потерпілого. Разом з тим заявив клопотання пропродовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що на даний час продовжують ризики, що стали підставою для обрання найсуворішого виду запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник, думку якого підтримав обвинувачений, вважав за можливе проводити підготовче судове засідання за відсутності потерпілого. При цьому просили змінити застосований запобіжний захід на домашній арешт або особисту поруку ОСОБА_7 , який є Народним героєм України, командиром групи спецназу ССО, посилаючись на те, що наведені прокурором ризики на даний час відпали, так як досудове розслідування завершено та обвинувальний акт скеровано до суду. Крім того, просили врахувати, що обвинувачений свою вину визнає в повному обсязі та не оспорює фактичних обставин даного правопорушення, а потерпілийжодних претензій матеріального характеру немає, оскільки шкоду відшкодовано.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання для виклику потерпілого з метою дотримання забезпечення прав потерпілого щодо пред`явлення цивільного позову, при цьому суд вважає причини неявки в судове засідання поважними, оскільки дані про належне сповіщення останнього щодо проведення підготовчого судового засідання відсутні.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд виходить з наступного. Так, відповідно до ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжнийзахід - тримання під вартою, строк дії якого спливає 22.08.2018 року.
Приймаючи до уваги наявність підстав для розумної підозри щодо причетності обвинуваченого до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення в сукупності з даними, що характеризують особу останнього, який є судимим за вчинення злочину проти громадського порядку та моральності, з огляду на ступінь тяжкості правопорушення, інкримінованого обвинуваченому та вид і розмір покарання, яке може загрожувати в разі визнання його винуватим, суд приходить до висновку про те, що наведені обставини збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не продовживши тримання обвинуваченого під вартою.

Таким чином суд вважає доведеним наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, оскільки достатні стримуючи фактори, які би свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.

Крім того, на даний час судове провадження знаходиться на стадії призначення до судового розгляду, потерпілий та інші учасники кримінального провадження не допитані, що, на думку суду, свідчить про можливість незаконного впливу з боку обвинуваченого на вказаних осіб.

При цьому суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а встановлені ризики на даний час є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на більш м`який. Крім того клопотання ОСОБА_7 не містить переконливих доводів про те, що він зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та має реальну можливість понести відповідальність, а саме сплатити грошове стягнення в разі невиконання ними своїх зобов`язань.
З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який - поруку, або домашній арешт, а тому вважає необхідним у заявленому клопотанні відмовити.
Будь-яких обставин, які би свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_5 , на даному етапі, не встановлено та стороною захисту не доведено.
Також суд вважає, що вказане продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ризики справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

При цьому, з урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314-315 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 жовтня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: