Справа № 209/3521/17
Провадження № 1-кп/209/140/18
05 червня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.12.2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 02.10.2012 року із Жовтоводської ВК Дніпропетровської області за постановою Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 24.09.2012 pоку, умовно-достроково, з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 22 дні,
- 11.10.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 2 (два) роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 , ПОВТОРНО, 21 серпня 2015 року, перебуваючи в денний час в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_6 , з дозволу останнього, маючи намір на незаконне повторне заволодіння чужим майном, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, не маючи на те права, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та те, що він посягає на чужу власність, і, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди потерпілому, повністю розуміючи, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, умисно, таємно, із корисливих мотивів викрав майно, яке належало ОСОБА_6 , а саме: електричну праску «Elenberg IR2401C», біло-червоного кольору, вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3897 від 30.11.2017 р. станом на 21.08.2015 року складає 211,85 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток, на вказану суму 211,85 грн. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд.
Крім того, ПОВТОРНО, 12 листопада 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в денний час доби у квартирі АДРЕСА_3 , де він перебував з дозволу власника, побачив в кімнаті, під кріслом, дриль - шурупокрут марки "Forte Power Tools DS 400 VR", що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, 12.11.2015 року, в денний час доби, ОСОБА_4 , знаходячись за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав дриль - шурупокрут марки «Forte Power Tools DS 400 VR», вартістю 362,68 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 01 від 02.01.2018 року, що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_6 , заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток, на вказану суму 362,68 грн. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив суд провести судове засідання без його участі, а також відмовився від заявленого ним цивільного позову про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 800,00 гривень, у зв`язку із повним відшкодуванням завданої йому шкоди, про що надав письмову заяву.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі та підтвердив факти та обставини вчинених ним кримінальних правопорушеннях, а саме зазначив те, що він, 21 серпня 2015 року, а також 12 листопада 2015 року в денний час знаходився в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання свого знайомого - потерпілого ОСОБА_6 за його згодою, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав електричну праску «Elenberg IR2401C», біло-червоного кольору, а також дриль - шурупокрут марки «Forte Power Tools DS 400 VR», що належали потерпілому ОСОБА_6 . Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Пояснив, що матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_6 добровільно відшкодував, висновки для себе зробив, просив суд суворо його не карати.
Окрім показань самого обвинуваченого, його вина в скоєнні злочинів при зазначених вище обставинах підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.10.2017 року, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського ВП із заявою про викрадення його електричної праски «Elenberg IR2401C» (т.2 а.п.9);
- листом ломбарду ПП «Ломбард «Оникс» Анохина, Яценко», згідно якого ОСОБА_4 уклав договір на надання фінансового кредиту під заставу від 21.08.2015 року, і передав під заставу електричну праску «Elenberg IR2401C» (т.2 а.п. 21);
- договором на надання фінансового кредиту під заставу від 21.08.2015 року, згідно якого ОСОБА_4 передав під заставу електричну праску «Elenberg IR2401C», та отримав фінансовий кредит на суму 35,00 гривень (т.2 а.п.23);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3897 від 30.11.2017 року, відповідно до якого вартість електричної праски «Elenberg IR2401C», складає 211,85 гривень ( т.2 а.п.26-30);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.10.2017 року, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського ВП із заявою про викрадення його дрилі - шурупокрута марки «Forte Power Tools DS 400 VR» (т.2 а.п.10);
- заявою ОСОБА_6 про надання згоди працівникам поліції оглянути його квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.п. 11 );
- протоколом огляду місця події від 16.10.2017 року із фототаблицями, згідно якого за участю потерпілого та в присутності двох понятих було оглянуто квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.п.12-14);
- товарний чек на суму 800,00 грн. про придбання дрилі - шурупокрута марки «Forte Power Tools DS 400 VR» (т.2 а.п.16);
- листом ломбарду ПП «Ломбард «Оникс» Анохина, Яценко», згідно якого ОСОБА_4 уклав договір на надання фінансового кредиту під заставу від 12.11.2015 року, і передав під заставу дриль - шурупокрут марки «Forte Power Tools DS 400 VR» (т.2 а.п. 21);
- договором на надання фінансового кредиту під заставу від 12.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_4 передав під заставу дриль - шурупокрут марки «Forte Power Tools DS 400 VR», та отримав фінансовий кредит на суму 200,00 гривень (т.2 а.п.23);
- заявою ОСОБА_6 про надання згоди працівникам поліції оглянути та вилучити документи на дриль - шурупокрут марки «Forte Power Tools DS 400 VR» (т.2 а.п. 28);
- протоколом огляду від 14.12.2017 року, згідно якого за участю потерпілого та в присутності двох понятих в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 оглянута та вилучена інструкція користувача на дриль - шурупокрут марки «Forte Power Tools DS 400 VR» (т.2 а.п.29-30);
- постановою про визнання речовим доказом (речей, предметів, документів) від 14.12.2017 р., а саме інструкції користувача на дриль - шурупокрут марки «Forte Power Tools DS 400 VR» (т.2 а.п. 31 );
- заявою ОСОБА_6 про надання згоди працівникам поліції оглянути його квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.п. 32 );
- протоколом огляду місця події від 14.12.2017 року із фототаблицями, згідно якого за участю потерпілого та в присутності двох понятих було оглянуто квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.п.33-35);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 01 від 02.01.2018 року, відповідно до якого вартість дрилі - шурупокрута марки «Forte Power Tools DS 400 VR», складає 362,68 гривень ( т.2 а.п.45-50).
Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, які не викликають у суду сумнівів, тому суд покладає їх в основу вироку.
Аналізуючи досліджені безпосередньо в ході судового розгляду справи та оцінені в їх сукупності докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий (т.3 а.п.63), перебуває під профілактичним наглядом у лікаря нарколога з 2015 року, на обліку у лікаря психіатра не перебуває (т.4 а.п.66), за місцем мешкання характеризується посередньо (т.4 а.п.67).
Згідно висновку досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної провідним інспектором Дніпровського РС Кам`янського МВ Південно-Східного ПВКПП МЮ України ОСОБА_7 від 12.03.2018 р., існує високий рівень ризику ймовірності вчинення повторного правопорушення та може становити небезпеку для суспільства, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 неможливе без позбавлення або обмеження волі, у винятковому порядку можливе виконання покарання у громаді за умови здійснення інтенсивного нагляду.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття у вчиненні злочину та добровільне відшкодування потерпілому завданої шкоди.
Обставин, які у відповідності до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання, з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Кримінальні правопорушення ОСОБА_4 вчинив до засудження за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.10.2016 року, тому суд вважає за необхідне остаточне покарання призначити за вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, а призначене судом покарання поглинути покаранням, призначеним за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.10.2016 року.
Вирішуючи цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 800,00 грн., завданої кримінальним правопорушенням, заявлений потерпілим ОСОБА_6 , який відмовився від позову у зв`язку з повним відшкодуванням шкоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи, що потерпілий відмовився від позову та відмова прийнята судом, провадження в частині цивільного позову підлягає закриттю.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України, призначене покарання поглинути покаранням, призначеним за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.10.2016 року, призначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 Кримінального кодексу України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 в період іспитового строку обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Прийняти відмову ОСОБА_6 від цивільного позову до ОСОБА_4 та провадження в частині цивільного позову - закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати при проведенні судово-товарознавчої експертизи в сумі 340,00 (триста сорок) гривень.
Речові докази: інструкцію користувача на дриль - шурупокрут марки «Forte Power Tools DS 400 VR» залишити при матеріалах справи.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1