Справа № 369/2192/17
Провадження №1-кп/369/366/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бар Вінницької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, за наступних обставин.
ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (досудове розслідування відносно яких проводилось в кримінальному провадженні №0000171 та скеровано обвинувальний акт до Києво-Святошинського районного суду Київської області), переслідуючи корисливу мету, 15 листопада 2016 року, вчинили протиправні дії щодо зберігання з метою збуту, перевезення з метою збуту, а також збут на території Київської області, Києво-Святошинського району підробленої іноземної валюти (доларів США) в особливо великому розмірі.
Орієнтовно восени, приблизно в жовтні - на початку листопада 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом придбання та послідуючого збуту підробленої іноземної валюти - доларів США за попередньою змовою групою осіб.
Зокрема, згідно з узгодженим розподілом ролей на ОСОБА_8 покладались обов`язки щодо придбання підробленої іноземної валюти, ведення перемовин щодо її збуту, на ОСОБА_9 - придбання підробленої іноземної валюти з числа оточення останнього та послідуючий її збут, а до обов`язків ОСОБА_7 , входило відшукання потенційних покупців, придбання та збут підробленої іноземної валюти.
Так, на початку жовтня 2016 року, ОСОБА_7 під час однієї з зустрічей зі своїм знайомим- ОСОБА_10 , з яким попередньо спілкувався по телефону з питань підприємницької діяльності, запропонував останньому можливість легкого заробітку шляхом придбання підробленої іноземної валюти високої якості за вигідною ціною для власного використання чи реалізації третім особам. На запитання ОСОБА_10 якої саме валюти, ОСОБА_7 повідомив, що має в розпорядженні близько 2 млн. підроблених російських рублів та 50 000 підроблених доларів США.
Зі слів ОСОБА_7 вбачалося, що умовами придбання підробленої іноземної валюти являється 70% справжніх коштів від загальної суми в рублях та 45% справжніх коштів від загальної суми в доларах США, останній повідомив про подальше знайомство з особами, які безпосередньо займаються разом з ним придбанням та збутом підробленої іноземної валюти.
В подальшому, ОСОБА_7 , діючи за попередньою злочинною домовленістю з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , приблизно в кінці жовтня на початку листопада 2016 року в районі виїзду з м. Києва по трасі з сполученням «Київ-Одеса», разом із ОСОБА_8 , який прибув на зустріч на автомобілі марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 , зустрівся з ОСОБА_10 з підстав ведення перемовин на предмет збуту підробленої іноземної валюти.
ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , з відома ОСОБА_9 запропонували ОСОБА_10 , рахуючи останнього потенційним покупцем підробленої іноземної валюти, оцінити якість підробленої валюти, яку зберігав при собі та привіз на зустріч ОСОБА_8 , а саме 50 000 підроблених доларів США, надавши останньому для огляду купюру номіналом 100 доларів США з серійним номером НВ 47431540 L.
Після даної зустрічі між ОСОБА_10 та групою осіб в складі: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 проводились перемовини відносно реалізації останніми вказаної суми, а саме 50 000 підроблених доларів США ОСОБА_10 .
Так, під час однієї із зустрічей, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_9 , а саме: АДРЕСА_3 , в присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ОСОБА_9 дістав пачку по 500 000 підроблених російських рублів, а ОСОБА_8 - 50 000 підроблених доларів США, які раніше надавав для оцінки якості ОСОБА_10 .
При цьому, на вищевказаній зустрічі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою домовленістю та реалізуючи спільний злочинний план, узгодили з ОСОБА_10 (вважаючи останнього потенційним покупцем підробленої іноземної валюти), що у разі згоди останнього на придбання підробленої іноземної валюти, процентне співвідношення становитиме 70 % справжніх коштів від загальної суми в російських рублях та 45 % справжніх коштів від загальної суми в доларах США підробленої іноземної валюти до справжньої, встановивши строки її реалізації.
Після вказаної зустрічі, через декілька днів, оцінивши якість наданих підроблених купюр номіналом 100 доларів США та 5000 російських рублів, ОСОБА_10 домовився з ОСОБА_7 про зустріч з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з метою закупки підроблених іноземних купюр в кількості 50.000 доларів США за 22.500 справжніх доларів США, на 15.11.2016 за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме: АДРЕСА_3 .
При цьому, домовленість була на реалізацію ОСОБА_10 підроблених доларів США в сумі 50 000, так як зі слів ОСОБА_9 , стало відомо, що російські рублі вже були реалізовані.
Приблизно о 12:00 год. 15.11.2016, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , діючи на виконання спільного злочинного плану із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зустрівся з ОСОБА_10 з метою передачі останньому за раніше узгодженою домовленістю, підроблених грошових купюр, а саме доларів США в кількості 50 000. ,
В подальшому, діючи згідно розподілених ролей приблизно в 12:50 15.11.2016, зберігаючи при собі 50 000 підроблених доларів США, придбаних у невстановлений час за невстановлених обставин та у невстановлених осіб, достовірно знаючи, що вони є підробленими та їх обіг заборонено на території ( України, з метою їх подальшого збуту, ОСОБА_8 , з відома ОСОБА_9 та домовленістю з ОСОБА_7 , який мав забезпечити потенційного покупця на придбання підробленої іноземної валюти, на транспортному засобі марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 . прибув за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме: АДРЕСА_3 , де попередньо на нього очікували ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та потенційний покупець - ОСОБА_10 .
Діючи умисно, за попередньою змовою, з відома ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на зберігання з метою збуту, перевезення з метою збуту, а також збут підробленої іноземної валюти, а саме доларів США, вчинені за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме: АДРЕСА_3 та зберігаючи при собі 50 000 підроблених іноземних купюр номіналом по 100 доларів США кожна, передав вказану суму, а саме 50 000 (п`ятдесят тисяч підроблених доларів США) ОСОБА_9 , який в свою чергу з відома ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в присутності останнього, передав вказану суму зазначеної підробленої валюти ОСОБА_10 , за що отримав від останнього грошові купюри, що призначалися для закупівлі підробленої іноземної валюти (купюри номіналом 100 доларів США серії FL 44748280 В L 12, КЕ 52433043 А Е 5) та імітаційні засоби, що являють собою спеціально виготовлені нарізки паперу в загальній кількості 223 штук з нанесенням типографським способом серійними номерами: HJ 53405509 А J 10, HJ 43955509 A J 10, HJ 53435509 А J 19.
В момент передачі підробленої іноземної валюти - доларів США в кількості 50 000, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були затримані працівниками ГУ СБ України у м. Києві та Київській області.
Згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на день вчинення злочину, сума в розмірі 50 000 доларів США є еквівалентною 1 млн. 287 тисяч 561 грн. 70 коп., що в більше ніж чотириста разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є особливо великим розміром.
Досудовим розслідуванням встановлено, що банкноти номіналом 100 доларів США, в кількості 50 000, які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , містять ознаки підробки та не відповідають зразкам грошових знаків Федерального резервного банку США номіналом 100 доларів, які знаходяться в офіційному обігу.

Обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся в судові засідання, у зв`язку з чим ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.05.2018 ОСОБА_7 оголошено в розшук, надано дозвіл на його затримання і доставку до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно протоколу затримання від 22.08.2018 ОСОБА_7 затримано 22.08.2018 на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.05.2018 та доставлено 22.08.2018 до суду для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, обвинувачений переховується від суду, чим перешкоджає проведенню судового розгляду у розумні строки та крім цього, його місце проживання не відоме. При цьому прокурор вважає, що жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили не застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки його неявки в судові засідання були пов`язані з лікуванням.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, докази, яким обґрунтовується клопотання, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинуваченого або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судові засідання, які були призначені на 15.06.2017, 04.08.2017, 10.10.2017, 16.01.2018, 19.02.2018, 03.05.2018, 10.05.2018, не з`являвся, про причини неявки до суду не повідомив.

Після неявки обвинуваченого в судове засідання 10.05.2018 ухвалою суду від того ж дня надано дозвіл на його затримання і доставку до суду для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу та оголошено в розшук.
В ході проведення. розшукових заходів працівниками поліції обвинуваченого затримано.
Згідно з п. 1, п. 5 ст. 177, ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на викладене, враховуючи, відсутність поважних причин, через які ОСОБА_7 в судові засідання не з`являвся, враховуючи особисті дані обвинуваченого, який не одружений, не працює, не має постійного місця проживання, суд дійшов до висновку про доведеність існування ризиків, передбачених п.1, п. 5, ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні прокурора, а саме: необхідності запобігти спробам ОСОБА_7 переховуватись від суду, при цьому враховує те, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню.
Крім того, суд дійшов до висновку про необхідність визначити як альтернативу даному запобіжному заходу обвинуваченому заставу, у розмірі у розмірі 176200,00 (сто сімдесят шість тисяч двісті) грн. (100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2018 року складає 1762 грн., у національній грошовій одиниці), з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п. 1, п. 5 ч. 1, ст. 177, ч. 1 ст. 183, ст. ст. 193, 194, ч.1 ст. 197, ч. 1, 2 ст. 331, ч. 2 ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою задовольнити.
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 20 жовтня 2018 року включно. Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з дня його затримання 22 серпня 2018 року.

Визначити як альтернативу даному запобіжному заходу обвинуваченому ОСОБА_7 заставу, у розмірі 176200,00 (сто сімдесят шість тисяч двісті) грн. (100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2018 року складає 1762 грн., у національній грошовій одиниці) з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- з`являтися до прокурора або суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
Застава може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на банківські реквізити:
Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області.
Код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119
р/р 8661
Банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ
Код банку (МФО ГУДКСУ): 820172.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на банківські реквізити, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 , з-під варти та повідомити усно і письмово Києво-Святошинський районний суд Київської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3