Справа № 159/2461/18
Провадження № 1-кс/159/1123/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_7 у справі за клопотанням захисників підозрюваного ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи в межах кримінального провадження №0001063, -

в с т а н о в и в :

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_7 у справі за клопотанням захисників підозрюваного ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи в межах кримінального провадження №0001063.

Відвід мотивований тим, що цим же слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання заявників про призначення судово-медичної експертизи у вище згаданому кримінальному провадженні, а саме ухвалою від 20.08.2018 року було відмовлено в призначенні судово-медичної експертизи в межах кримінального провадження №0001063, яке внесено до ЄРДР 13.05.2018 року, з тих підстав, що сторона захисту просила залучити до проведення експертизи терапевта, невропатолога та психіатра, однак, не навела та не надала суду достатніх доказів на обґрунтування наявності у ОСОБА_5 психічних розладів, здатних вплинути на юридичну значимість його поводження, а також вказала про те, що з урахуванням запропонованих стороною захисту в клопотанні питань можливо доцільним є призначення іншого виду експертиз.

Сторона захисту вважає таку ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 незаконною і такою, що порушує права сторони захисту в даному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного вказує, що на даний час стороною захисту заявлено повторно клопотання про призначення судово-медичної експертизи в межах цього ж кримінального провадження, з вказівкою, однак, частково інших питань експертам, аніж ті, які були поставлені в першому клопотанні, у задоволенні якого було відмовлено слідчим суддею ОСОБА_7 .

Вважає, що відмова цим же слідчим суддею у задоволенні першого клопотання є підставою для відводу слідчого судді при вирішенні другого клопотання про призначення такого ж виду експертизи у даному кримінальному провадженні, з постановленням, однак, частково інакше сформульованих запитань експертам та долученням до такого клопотання додаткових доказів.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 просить задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 з підстав, що вище наведені.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає відвід слідчому судді ОСОБА_7 є безпідставним та просить його відхилити, вивчивши заяву про відвід та додані до заяви матеріали справи, приходить до висновку, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_7 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні та є підставою для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 75 КПК України. Відповідно до пункту 4 частини 1 згаданої норми Закону однією із таких підстав для відводу слідчого судді, судді у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як убачається з матеріалів справи, клопотання сторони захисту від 22.08.2018 року про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0001063 відрізняється за своїм змістом від попереднього клопотання про призначення такого ж виду експертизи від 06.08.2018 року. Крім того, як мотивувальна частина, так і прохальна частина обох клопотань містить різні мотиви та обґрунтування, а також додатки до повторного клопотання від 22.08.2018 року є значно більшими, аніж ті, які були додані до первинного клопотання, та якими таке клопотання було обґрунтовано.

Відтак, слідчим суддею ОСОБА_7 розглядається клопотання не ідентичне за своїм змістом та доводами з попередньо розглянутим клопотання і такий розгляд клопотання сторони захисту від 22.08.2018 року цим же слідчим суддею відповідає вимогам закону та не порушує прав сторони захисту у кримінальному провадженні.

Покликання сторони захисту на протиправність та незаконність ухвали слідчого судді ОСОБА_7 від 20.08.2018 року є не обгрунтованими, оскільки будь-яких підтверджень таких своїх доводів, як і підтверджень про скасування такої ухвали заявниками не надано.

Ураховуючи наведене, заява сторони захисту про упередженість слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді повторного клопотання про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0001063 є надуманими, а заявлений відвід безпідставним і таким, що не підлягає до задоволення.

Інших підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 , зокрема тих, які б свідчили про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, заявником не наведено.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_7 у справі за клопотанням захисників підозрюваного ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи в межах кримінального провадження №0001063, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

ГоловуючаОСОБА_1