Справа № 615/1540/18
Провадження № 1-кп/615/170/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001526 від 26.11.2017 року, у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Сулін Ростовської області, громадянина України, одруженого, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2017 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 керував технічно справним автомобілем «Hyundai і-10», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, зі сторони смт. Чутово Полтавської області в напрямку м. Валки Харківської області.

Під час руху по вказаній автодорозі, поблизу 416 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, водій ОСОБА_6 , рухаючись зі швидкістю приблизно 70 км/год., діючи необережно, проявив неуважність та обрав таку швидкість руху і такі прийоми керування, при яких керований ним автомобіль почало заносити на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який в цей час рухався у зустрічному для нього напрямку, чим грубо порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля «Hyundai і-10», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 10-ОКБ/18 від 23.02.2018 року, отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я у вигляді: поєднаної травми лівого плеча та ліктьового суглобу, травми лівого променево-зап`ясткового суглобу, травми правого променево-зап`ясткового суглобу, поєднаної травми тазу, лівого кульшового суглобу, лівого стегна та травми гомілок.

Порушення п. 12.1. Правил дорожнього руху України ОСОБА_6 , згідно з висновками судових автотехнічних експертиз: № 289/18 від 21.03.2018 року, № 292/18 від 21.03.2018 року, № 293/18 від 21.03.2018 року, № 294/18 від 20.03.2018 року, № 295/18 від 20.03.2018 року, знаходиться в причинному зв`язку з подією та наслідками.

Таким чином, дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

05.10.2018 року до Валківського районного суду Харківської області з прокуратури Харківської області надійшло клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.
До клопотання прокурора додана заява потерпілої ОСОБА_4 , в якій остання зазначила, що вона примирилась з підозрюваним ОСОБА_6 , матеріальна шкода їй відшкодована, у зв`язку з чим, на підставі ст. 46 КК України, просить звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності.
Також до клопотання додана письмова згода підозрюваного ОСОБА_6 на звільнення його від кримінальної відповідальності.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просила звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із їх примиренням. Також зазначила, що підозрюваним відшкодована їй завдана шкода, окрім того вона звернулась до НАСК «Оранта», в якій застрахована цивільна відповідальність підозрюваного, із заявою про виплату страхового відшкодування. У зв`язку з тим, що шкода буде також відшкодована НАСК «Оранта», вона не має та не матиме в подальшому претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні вину у пред`явленій підозрі за ч. 1 ст. 286 КК України визнав. Проти звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілою, та закриття кримінального провадження у справі не заперечував.
Захисник просила задовольнити клопотання прокурора та звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 288 КПК України суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею 46 КК України встановлено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судовим розглядом встановлено, що клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 відповідає вимогам, встановленим ст. 287 КПК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до злочину невеликої тяжкості.
Також, згідно доданих до клопотання письмових заяв підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_4 , а також пояснень останніх, наданих у підготовчому судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 примирився з потерпілою ОСОБА_4 та відшкодував завдані ним збитки.
За таких обставин, оскільки ОСОБА_6 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою, відшкодував завдані збитки, згоден на звільнення від кримінальної відповідальності, а також враховуючи, що потерпіла також просила звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із їх примиренням, клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Оскільки судом встановлені підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, кримінальне провадження підлягає закриттю.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз не підлягають стягненню з ОСОБА_6 , оскільки питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у підсумковому рішенні (викладеному у формі вироку), яким відповідно завершується провадження на стадії судового розгляду (п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України, п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2017 року (справа № 640/18660/17, номер провадження 1-кс/640/9625/17) накладено арешт на автомобіль «Hyundai і-10», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_9 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2017 року (справа № 640/18660/17, номер провадження 1-кс/640/9624/17) накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи, що в подальшому в застосуванні даного заходу відпала потреба, суд приходить до висновку про скасування арешту, накладеного на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Hyundai і-10», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які були вилучені в ході проведення огляду місця події 25.11.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 284, 286, 287-288, 314, 369-372, 376, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням підозрюваного з потерпілою.
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 0001526 від 26.11.2017 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Після набрання ухвалою законної сили, речові докази:
- автомобіль «Hyundai і-10», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 вважати повернутим за належністю;
- автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на зберігання на майданчик тимчасового зберігання за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107, повернути власнику ОСОБА_7 .

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2017 року (справа № 640/18660/17, номер провадження 1-кс/640/9625/17) арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Hyundai і-10», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2017 року (справа № 640/18660/17, номер провадження 1-кс/640/9624/17) арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1