Справа № 583/3038/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" серпня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000068 від 30.01.2018 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ст. 286 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 органами досудового розслідування обвинувачується в тому, що 30.01.2018 р. приблизно о 16 год. 45 хв. у темний час доби на автодорозі «Лохвиця- Гадяч-Охтирка-КПП-В.Писарівка» на відстані близько 30 м від населеного пункту м. Охтирка, керуючи власним автомобілем марки «BA3-210930» держ. номер НОМЕР_1 , який має технічні несправності системи зовнішнього освітлення, що полягає у оснащенні фар головного світла світлодіодними лампами типу «LED», що не передбачені інструкцією з експлуатації підприємства та не відповідає вимогам ДСТУ, рухався по напрямку с. Мала Павлівка Охтирського району. В цей час на вказаній ділянці проїзної частини у попутному для ОСОБА_4 напрямку, попереду нього, рухалася на велосипеді типу «Україна» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Водій ОСОБА_4 не врахувавши ступінь небезпеки під час керування транспортним засобом у темну пору доби, під час роз`їзду із зустрічним автомобілем, який рухався із включеними фарами, що призвело до його короткочасного засліплення, порушуючи правила безпеки дорожнього руху, а саме:
-п. 12.2. у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги,
-п. 19.3 - у разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення,
-п. 31.1 - технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації,
-п. 31.4.3. «а, г» - а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу,
г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу,
не зменшив швидкість руху свого автомобіля до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, і в момент його засліплення світлом фар зустрічного автомобіля не зупинив свій транспортний засіб, що від нього вимагається, до моменту, коли негативні наслідки засліплення минуть, маючи технічну можливість уникнути настання небезпечних наслідків, продовжив рухатися, в результаті чого скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , чим вчинив дорожньо-транспортну пригоду, заподіявши останній тілесні ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 шляхом своєчасного застосування гальмування з моменту засліплення його фарами зустрічного транспортного засобу.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які не відповідають вимогам пункту п.19.3 Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв`язку з подією та її наслідками у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
В результаті виниклої дорожньо-транспортної події потерпіла ОСОБА_5 згідно з висновком судово-медичної експертизи №140 від 20.06.2018 отримала тілесні ушкодження у вигляді: політравми, закритого уламкового внутрішньо суглобового перелому н/з лівого стегна зі зміщенням, закритого багато уламкового перелому обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням, закритого двох колодочкового перелому правої гомілки зі зміщенням, забійних саден обох колінних суглобів. Вказані тілесні ушкодження згідно п.2.2.1 «Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я більше 21 дня.
Таким чином, своїми необережними, протиправними діями, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 30.01.2018 року ділянки проїзної частини на автодорозі «Лохвиця- Гадяч-Охтирка-КПП-В.Писарівка» на відстані близько 30 м від населеного пункту м. Охтирка в напрямку м. Чернеччина зі схемою та фото таблицями, згідно якого було зафіксовано, що проїзна частина дороги розділювальної смуги руху не має, зафіксовано стан дорожнього покриття, зафіксовано місцезнаходження автомобіля марки «BA3-210930» держ. номер НОМЕР_1 та велосипеда «Україна». В ході огляду було вилучено автомобіль марки «BA3-210930» держ. номер НОМЕР_1 та велосипед «Україна».

Висновком судової інженерно- транспортної експертизи № 19/119/9-1/91е від 23.03.2018 р. з фото таблицями, згідно якої система зовнішнього освітлення автомобіля «BA3-210930» держ. номер НОМЕР_1 знаходиться в технічно несправному стані. Технічна несправність системи зовнішнього освітлення автомобіля «BA3-210930» держ. номер НОМЕР_1 , яка полягає у оснащенні фар головного світла світлодіодними лампами типу «LЕД», що не передбачені інструкцією з експлуатації підприємства-виробника даного транспортного засобу та не відповідає вимогам п.6.1.6.1 ДСТУ 3649:2010 (6), виникла до дорожньо-транспортної пригоди.
Висновком судової інженерно- транспортної експертизи № 19/119/9-1/88е від 29.03.2018 р. з фото таблицями, згідно якого первинний контакт автомобіля та велосипеда відбувся на правій смузі проїзної частини, перед розташуванням виявленої в ході огляду місця події зони осипання предметів речової обстановки, на відстані не далі ніж 17,0 м від умовної лінії орієнтиру. Первинний контакт відбувався між передньою частиною автомобіля та задньою частиною велосипеда на відставні близько 0,65 м від правого габариту автомобіля. На момент первинного контакту кут між умовними повздовжніми осями автомобіля та велосипеда складав близько 0?
Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.07.2018 року зі схемою, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 на місці події розповіла про обставини ДТП.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.07.2018 р., згідно якого підозрюваний ОСОБА_4 на місці події розказав та показав як 30.01.2018 р. близько 16.45 год. їхав на своєму автомобілі марки «BA3-210930» держ. номер НОМЕР_1 в напрямку с. Мала Павлівка Охтирського району. Під час роз`їзду із зустрічним автомобілем, який рухався із включеними фарами, через засліплення здійснив наїзд на велосипедистку, яка рахувалася попереду нього в попутному напрямку.
Висновком судової автотехнічної експертизи № 19/119/9-1/231е від 27.07.2018 р., згідно якого водій автомобіля «BA3-210930» д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.2, 19.3, 31.1 та 31.4.3 «а, г» Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «BA3-210930» д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста. З технічної точки зору, в діях водія автомобіля «BA3-210930» д.н.з. НОМЕР_1 вбачається невідповідності вимогам пунктів 12.2, 19.3, 31.1 та 31.4.3 «а, г» Правил дорожнього руху України, з яких невідповідності вимогам п. 19.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору, в діях велосипедиста ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 6.2, 6.6 «а», 6.7 та 19.1 «б» Правил дорожнього руху України.
Висновком судово-медичної експертизи № 140 від 20.06.2018 р., згідно якого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: політравми, закритого уламкового внутрішньо суглобового перелому н/з лівого стегна зі зміщенням, закритого багато уламкового перелому обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням, закритого двох колодочкового перелому правої гомілки зі зміщенням, забійних саден обох колінних суглобів. Вказані тілесні ушкодження згідно п.2.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я більше 21 дня. Давність нанесення ушкоджень може відповідати даті, зазначеній в постанові, про що свідчить відсутність ознак зрощення переломів в момент звернення за меддопомогою. Дані ушкодження утворились від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень. Не виключена можливість отримання вищевказаних тілесних ушкоджень при ДТП.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ст.. 46 КК України та просить закрити справу відносно ОСОБА_4 , оскільки вони примирилися з обвинуваченим, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого вона не має, шкода їй відшкодована, про що подала до суду письмову заяву.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозуміла суть обвинувачення, вину визнав повністю, щиро розкаюється та просить звільнити його від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України у зв`язку з тим, що він (обвинувачений) примирився з потерпілою та відшкодував потерпілій завдані ним збитки.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог статті 44 КК України - особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.. 46 КК України - особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Розглядаючи вказане питання, суд виходить із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постанові «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у ч. 1 ст. 44 КК України.
Згідно п. 4 вказаної Постанови - примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Санкцією ч.1 ст. 286 КК України передбачена відповідальність у вигляді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Згідно з ч.2 ст.12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Як вбачається з матеріалів даної кримінальної справи, ОСОБА_4 раніше не судимий.
Обвинувачений ОСОБА_4 примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки, що підтверджується заявою потерпілої ОСОБА_5 .
Крім того, обвинуваченим ОСОБА_4 було сплачено витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 в КЗ «Охтирська центральна районна лікарня» в сумі 10327,05 грн., що підтверджується квитанцією від 03.08.2018 р., а тому позов прокурора Охтирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління фінансів Охтирської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення коштів за стаціонарне лікування потерпілої слід залишити без розгляду.
Згідно ч.1 ст. 286 КПК України - звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, враховуючи, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , дійсно мало місце, воно містить склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і ОСОБА_4 винний у його вчиненні, та наявні визначені ст.. 46 КК України підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 02.02.2018 року на автомобіль «ВАЗ 210930» державний номер НОМЕР_1 та велосипеді типу «Україна» салатного кольору - слід скасувати.
Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачене стягнення витрат за проведення експертизи з обвинуваченого в разі винесення обвинувального вироку, тому враховуючи, що ОСОБА_4 звільняється від кримінальної відповідальності, відсутні підстави для стягнення з нього коштів у відшкодування вартості витрат, пов`язаних з залученням експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою за ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 30.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 02.02.2018 року на автомобіль «ВАЗ 210930» державний номер НОМЕР_1 та велосипеді типу «Україна» салатного кольору - скасувати.
Речовий доказ автомобіль «ВАЗ 210930» державний номер НОМЕР_1 , що зберігається на стоянці транспортних засобів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, - повернути власнику ОСОБА_4 .
Речовий доказ велосипед типу «Україна» салатного кольору, що зберігається на стоянці транспортних засобів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, - повернути його законному володільцю потерпілій ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1