Справа № 686/5805/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000055,

ВСТАНОВИЛА:

26.06.2018 року старший слідчий 1-го відділення СВ Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, про накладення арешту на майно, яке належать підозрюваному ОСОБА_4 , а саме: на транспортний засіб марки «УАЗ» моделі 39621 2450, 1991 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 ; на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 , відкритий у Хмельницькій філії ПАТ КБ «Приватбанк».

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 25.05.2012 ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді провідного юрисконсульта відділу супроводження виконавчих процедур та аутсорсингу зі стягнення боргів Подільського управління зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АТ «УкрСиббанк», будучи службовою особою юридичної особи приватного права, достовірно знаючи про відсутність підстав для вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек щодо заставного майна та припинення іпотеки, визначених ст. 17 Закону України «Про іпотеку», п. 4.3.1 Порядку взаємодії підрозділів АТ «УкрСиббанк» при роботі з Державними реєстрами обтяжень майна, переданого в заставу (іпотеку), введеного в дію наказом АКІБ «УкрСиббанк» від 28.10.2011 №731, а також те, що примусова реалізація квартири за АДРЕСА_1 , загальною площею 136,2 кв. м., заставною вартістю 980 525,00 грн., що належить ОСОБА_5 , не проводилася та вказаний вище договір іпотеки від 20.08.2007 свою дію не припиняв, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді отримання ними можливості вільно реалізувати квартиру, яка перебуває під заставою, а грошові кошти від її реалізації використати на власний розсуд, а не для погашення заборгованості по кредитним зобов`язанням, зловживаючи наданими йому службовими повноваженнями та використовуючи їх всупереч інтересам юридичної особи приватного права, склав завідомо неправдивий офіційний документ лист «Про зняття заборони», адресований приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу, з проханням зняття заборони відчуження нерухомого майна квартири, що належить ОСОБА_5 , зазначивши завідомо неправдиві відомості про примусову реалізацію цього об`єкту нерухомості та припинення дії згаданого вище договору іпотеки, а також зазначивши завідомо неправдиві відомості щодо своєї посади, де вказав її як заступник начальника відділу примусового стягнення Подільського управління зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АТ «УкрСиббанк».

Надалі, продовжуючи свої умисні протиправні дії, пов`язані із зловживанням службовим становищем та вчиненням службового підроблення, ОСОБА_4 власноручно підписав вказаний лист із завідомо неправдивими для нього відомостями, завірив свій підпис відтиском печатки відділу примусового стягнення Подільського управління зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АТ «УкрСиббанк», до якої мав вільний доступ, присвоїв йому номер іншого документу, зареєстрованого у журналі вихідної кореспонденції Подільського управління зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АТ «УкрСиббанк» № 30-32-229 від 25.05.2012, надавши таким чином цьому листу статусу офіційного документу, тобто документу, що містить інформацію, яка здатна спричинити наслідки правового характеру.

Цього ж дня, близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи наміри, направленні на доведення своїх злочинних дій до кінця, перебуваючи в приміщенні офісу нотаріальної контори, що по вул. Свободи, 47 в м. Хмельницькому, надав (видав) приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 складений ним завідомо неправдивий офіційний документ лист «Про зняття заборони», на підставі якого тоді ж приватним нотаріусом вилучено запис про заборону відчуження із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та запис про іпотеку із Державного реєстру іпотек щодо заставного майна квартири за АДРЕСА_1 , загальною площею 136,2 кв. м., що належить ОСОБА_5 .

У подальшому, 25.05.2012, тобто цього ж дня, об`єкт нерухомості квартиру за АДРЕСА_1 , загальною площею 136,2 кв.м., на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_10 , продано останній.

Отриманими від реалізації квартири грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а не для погашення заборгованості по кредитним зобов`язанням його дружини.

У зв`язку із вищеописаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 , пов`язаними із зловживанням службовим становищем та вчиненням службового підроблення, незаконно знято обтяження щодо заставного майна квартири за АДРЕСА_1 , загальною площею 136,2 кв. м., заставною вартістю 980 525,00 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та проведено його реалізацію, внаслідок чого, через позбавлення банківської установи можливості звернути стягнення на предмет іпотеки (заставне майно), спричинено тяжкі наслідки інтересам юридичної особи АТ «УкрСиббанк».

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив складання та видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, що спричинило тяжкі наслідки, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 366 КК України.

Тими ж умисними діями (в ідеальній сукупності) ОСОБА_4 вчинив зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 364-1 КК України (в редакції Закону станом на 20.05.2012).

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за яке законом передбачене покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч до двадцяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та відповідно карається позбавленням волі від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На даний час виникла дійсна необхідність у накладенні арешту на майно, яке належать підозрюваному ОСОБА_4 , а саме: на транспортний засіб марки «УАЗ» моделі 39621 2450, 1991 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , що підтверджується довідкою Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області від 21.06.2018 року №31/22-2710; на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 , відкритий у Хмельницькій філії ПАТ КБ «Приватбанк», що підтверджується довідкою Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 25.06.2018 року, з метою забезпечення можливого забезпечення цивільного позову.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення збереження та недопущення відчуження майна, з метою забезпечення можливого задоволення цивільного позову, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність задоволення.
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказані речі накладається з метою забезпечення можливої конфіскації майна по матеріалах даного кримінального провадження, запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке належать підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_5 , а саме: на транспортний засіб марки «УАЗ» моделі 39621 2450, 1991 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 ; на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 , відкритий у Хмельницькій філії ПАТ КБ «Приватбанк», з позбавленням права відчуження вказаного транспортного засобу та позбавлення права користування грошовими коштами, які наявні на вказаному розрахунковому рахунку, з метою забезпечення можливого цивільного позову в межах даного кримінального провадження, запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя