17.10.2018
Справа № 522/6611/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 , про доручення проведення експертизи, по кримінальному провадженню за № 0001876 від 03.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про дорученняд.шюдглбт и проведення експертизи.

Як вбачається з клопотання слідчого, у провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування 0001876 від 03.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, процесуальне керівництво за якими здійснює Одеська місцева прокуратура № 3.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 03.04.2018 року до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернувся ОСОБА_3 із заявою про те, що громадянин ОСОБА_4 самовільно, в супереч чинному законодавству України, зайняв його квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Під час відпрацювання вказаних матеріалів було встановлено, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 12.03.2018 року № 3227 посвідченого Державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 , який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 101 від 12.03.2018 року.

21.03.2018 року ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 демонтували замок вхідної двері вказаної квартири, що підтверджується актом розкриття дверей від 21.03.2018 року на підстав того, що ОСОБА_9 на праві приватної власності належить 610/1000 квартири АДРЕСА_3 , яка згідно технічного паспорту від 15.09.2017 року виконаного ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД» складається із 3 житлових кімнат, санвузла та інших загальних приміщень, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 117769543 від 20.03.2018 року та договором дарування від 12.03.2018 року № 481 посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 .

ОСОБА_9 являється донькою ОСОБА_4 , який згідно договору дарування від 12.03.2018 року № 481 посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 подарував їй 610/1000 квартири АДРЕСА_3 .

Підставою для проведення правочину стали документи, які посвідчують право власності ОСОБА_4 на 610/1000 квартири АДРЕСА_3 .

18.09.2017 року державним реєстратором КП «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_11 на підставі заяви ОСОБА_4 № 25548164 від 01.12.2017 року, були внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 101, відповідно до яких спільна часткова власність ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_3 була збільшена з 353/1000 до 610/1000.

Підставою для внесення зазначених відомостей стосовно збільшення спільної часткової власності вказаної квартири стали: договір купівлі-продажу від 22.05.2001 року № 66/2001 укладений на Одеській новій біржі, технічний паспорт від 15.09.2017 року виконаний ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД», довідка ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД» № 04-15 від 15.09.2017 року, рішення Приморського районного суду м. Одеси № 522/603/13-ц від 11.06.2013 року.

Згідно договору купівлі-продажу від 22.05.2001 року № 66/2001 укладеного на Одеській новій біржі та рішення Приморського районного суду м. Одеси № 522/603/13-ц від 11.06.2013 року ОСОБА_4 на праві приватної власності належало 353/1000 квартири АДРЕСА_3 , яка в цілому складається із двох кімнат № 4 та 5, житловою площею 35,9 м.кв., а також 353/1000 коридора, туалету та камори.

Однак довідкою ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД» № 04-15 від 15.09.2017 року спільна часткова власність ОСОБА_4 була збільшена до 610/1000, а технічним паспортом ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД» від 15.09.2017 частку було збільшено за рахунок приєднання третьої кімнати загальною площею 16,7 м.кв. та коридору загальною площею 7,0 м.кв.

Співробітниками УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України була здійснена робота ро встановленню громадян ОСОБА_12 директор ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД» та ОСОБА_13 технічний інженер ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД».

За результатами було встановлено, що директором ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД» є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Королевським РВ УМВС в Житомирській області 09.04.1997 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , являється інженером-програмістом відділу аналізу радіоповідомлень вч НОМЕР_3 .

ОСОБА_12 у телефонних розмовах пояснив, що він вже тривалий час знаходиться в зоні проведення АТО у складі своєї військової частини, ніякого відношення до діяльності ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД» він не має, йому не відомо місцезнаходження статутних документів та печатки вказаного підприємства, громадянка ОСОБА_13 йому також не відома, жодних документів від ім`я директора ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД» він ніколи не підписував.

Громадянка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка фактично проживає в АДРЕСА_5 , у неодноразових телефонних розмовах пояснила, що вона ніякого відношення до діяльності ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД» не має, ніколи не була там працевлаштована, ніколи не підписувала будь-яких документів від ім`я вказаного підприємства, громадян ОСОБА_12 їй не знайомий, крім того вона проінформувала, що вона не являється сертифікованим інженером.

У зв`язку із викладеним вбачається, що ОСОБА_4 на підставі документів, які містять недостовірну інформацію збільшив свою спільну часткову власність до 610/1000 квартири АДРЕСА_3 , після чого подарував частину вказаної квартири своїй неповнолітній дочці ОСОБА_9 , в наслідок чого стало можливим протиправне включення квартири АДРЕСА_6 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , до спільної часткової власності 610/1000 квартири АДРЕСА_3 .

Для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини, а також з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання експерта, який володіє науковими,технічними або іншими знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та проведення експертизи, якому доручити провести судово-технічну експертизу документу.

Приймаючи до уваги те, що проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який встановлює вартість предмету кримінального правопорушення чи факту наявності самої події кримінального правопорушення, неможливість у інший спосіб отримати доказові відомості, свідчить про доцільність її проведення.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як:

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п.п. 1-2 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

У вказаних випадках призначення і проведення експертизи є обов`язковим, оскільки така вимога Закону зумовлена необхідністю доказування тих обставин, без встановлення яких неможливо вирішити кримінальне провадження.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутись з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У відповідності до ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють суду прийти до висновку, що у справі наявні всі передбачені законом підстави для задоволення клопотання та залучення експерта, висновок якого матиме суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні з наведених вище обставин.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання суд не вбачає.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 242-244, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Призначити судово-технічну експертизу документу, по кримінальному провадженню № 001876 від 03.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, для проведення якої залучити експертів Одеського науково дослідницького інституту судових експертиз.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
?Чи виконано підписи від імені особи ОСОБА_4 у заяві про дарування, яка написана 20.03.2018 в графі підпис з попередньою технічною підготовкою чи застосуванням технічних засобів?
?Чи виконано написи та підпис від імені особи ОСОБА_4 у договорі дарування №480 від 20.03.2018 в графі підпис дарувальника з попередньою технічною підготовкою чи застосуванням технічних засобів?
Для дослідження експерту надати оригінали наступних документів:
- оригінал заяви про дарування, яка написана 20.03.2018 від імені ОСОБА_4 нотаріусу ОСОБА_10 на 1 аркуші;
- оригінал договору дарування №480 від 20.03.2018;
У разі направлення експертом, якому доручено проведення дослідження, клопотань, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 69 КПК України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», та з метою недопущення випадків затягування строків досудового розслідування, спрямовувати ії на адресу особи або органу досудового слідства, за клопотанням якого, слідчим суддею винесена ухвала про призначення експертизи.
Висновок експерта разом із об`єктами дослідження спрямовувати на адресу особи або органу досудового слідства, за клопотанням якого, слідчим суддею винесена ухвала про призначення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: