УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1671/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
27 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 липня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов`язано підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Биківка Романівського району Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
прибувати до слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області за кожною вимогою, -
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб. Зазначає, що відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов помилкового помилкового висновку про те, що стороною обвинувачення не було доведено обставини, передбачені п.2,3 ч.1 ст.194 КПК України, оскільки прокурором під час судового розгляду в повному обсязі було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Зокрема, перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення чи впливати на свідків даного кримінального провадження, з яким він проживає в одній і тій же місцевості. Вважає, що прокурором також було доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за вчинення якого, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Крім того, слідчий суддя не врахував характер протиправної діяльності ОСОБА_7 , тяжкість покарання яке йому загрожує, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а також дані про особу підозрюваного, який ніде не працює, жив на кошти отримані від збуту наркотичних засобів, перебуває на обліку в нарколога Романівської ЦРЛ, за місцем проживання характеризується посередньо та зловживає спиртними напоями. Вважає, що наведені обставини свідчать про неможливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт .
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
12.07.2018р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Враховуючи, що під час розгляду даного клопотання прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, а також недостатність застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів клопотання, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом про результати проведення НСРД; протоколом обшуку квартири ОСОБА_7 ; висновком експерта №2/433 від 04.07.2018 року.
Отже, прокурором доведено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.
Також, з матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 не одружений, дітей на утриманні не має, проживає один, не працює, характеризується посередньо, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення (оскільки характер протиправної діяльності останнього свідчить про його підвищену суспільну небезпечність), може переховуватися від органів досудового розслідування або суду (з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення) та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (оскільки свідки проживають в одній і тій же місцевості, що і підозрюваний).
За таких обставин, апеляційний суд не може погодитися з висновками слідчого судді та вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Під час розгляду апеляційної скарги, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави апеляційному суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Так, згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, встановлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України та особу підозрюваного ОСОБА_7 , апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження.
Проте, враховуючи належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 за період досудового розслідування, колегія суддів вважає, що до нього можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 липня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 прибувати до слідчого за кожною вимогою скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 12.09.2018 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_7 залишати житло за адресою : АДРЕСА_2 з 21 години до 07 години ранку наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки :
-Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду ;
-Не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зобов`язання застосовуються до підозрюваного з дня винесення ухвали до 12.09.2018 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань
Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :