Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3440/2018 Справа №641/1239/18
УХВАЛА
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , скаргу підтримав, просив вимоги задовольнити. Крім того, зазначив, що на ДВД -диску, який надавався слідчому в ході розслідування кримінального провадження за фактом крадіжки, видно осіб, які виносять килими. Крім того, вказав, що злочин вчинили ОСОБА_5 та її матір, які слідчим не допитані.
Старший слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заяву з проханням відкласти розгляд скарги, у зв`язку із зайнятістю на слідчих діях.
Згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, враховуючи строк, встановлений для розгляду скарг, передбачений ч. 2 ст. 306 КПК України, належне повідомлення слідчого про дату і час слухання справи, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності слідчого.
Слідчий суддя вислухавши потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як видно з матеріалів справи, строк подання скарги не пропущено.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В даному випадку, потерпілий, оспорює постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та заявляє відвід слідчому.
Як зазначено в постанові слідчого про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування проведено ряд процесуальних дій, в тому числі, допитано в якості потерпілого ОСОБА_2 , який вказав що 03.08.2017 року ним в ході перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження, встановлених на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , о 09 годині 45 хвилин, виявлено жінку, схожу на ОСОБА_6 , яка винесла з відокремлених приміщень будинку на території вказаного домоволодіння 3 килими. В подальшому, 22.09.2017 року до матеріалів кримінального провадження долучено вказаний ДВД диск, наданий потерпілим ОСОБА_2 .
Крім того, слідчим проведено ряд слідчих дій, зокрема, надано доручення щодо встановлення, можливих місць збуту, встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , а також встановлення інших осіб, які були можливим очевидцями даного кримінального правопорушення, та яким щось відомо про обставини скоєного злочину.
22.12.2017 року допитано ОСОБА_7 , який вказав, що ані він, ані його дружина ОСОБА_6 , не мають відомостей щодо обставин викрадення майна ОСОБА_2 . Крім того, вказав, що у травні 2016 року було відновлено паркан, який розділяв земельні ділянки на вказаному домоволодінні, у зв`язку з чим, у них відсутня фізична можливість перетину земельної ділянки ОСОБА_8 , при чому йому відомо, що у них встановлені відеокамери та постійно ведеться відеоспостереження.
В подальшому, слідчим до кримінального провадження залучено в якості потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Також, в постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що під час розслідування було проведено судово-товарознавчу експертизу щодо визначення ринкової вартості 3-хї килимів, які належать ОСОБА_2 , на момент вчинення кримінального правопорушення,, а саме станом на 03.08.2017, та відповідно до висновку № 3204 від 14.08.2018 визначити їх вартість не надалось можливим, у зв`язку з чим, експертом винесено повідомлення про неможливість проведення експертизи.
Крім того, як видно із постанови слідчого, підставою для закриття кримінального провадження є те, що, аналізуючи покази всіх учасників кримінального провадження, слідчий дійшов висновку, що протягом тривалого часу між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з одного боку та ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та іншими особами з іншого боку, склалися особисті неприязні стосунки, що свідчать про необ`єктивність та упередженість показів вказаних осіб у бік один-одного, при чому протиріччя у показах між даними особами в ході розслідування усунути будь-яким чином не надалось можливим. Крім того, у ході досудового розслідування будь-яких доказів, які б прямо вказували на наявність у будь-яких осіб злочинного наміру на скоєння даного кримінального правопорушення не здобуто, а також, слідчий в постанові посилається на відсутність визначення вартості викраденого майна.
Відповідно до вимог ст. 284 ч. 1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.
Згідно ст. 9 ч. 2 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, виключаючи провадження в справі й обумовлюють її закриття.
Таким чином, з постанови про закриття кримінального провадження від 27.08.2018 року, вбачається, що підстави скасування постанови, визначені в ухвалі слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.05.2018 року, слідчим при подальшому проведенні досудового розслідування, до уваги не прийняті. Крім того, як зазначив потерпілий в судовому засіданні на ДВД-диску, наданому потерпілим слідчому видно осіб, які причетні до подій, що розслідуються. Однак, слідчим не проведено будь-яких слідчих дій, щодо встановлення осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, не надана оцінка відеозапису, що міститься на ДВД-диску, наданому потерпілим О.Л.
При вирішенні питання щодо відводу слідчого від розслідування кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Так, згідно положень ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 9 ч.2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Згідно ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин у кримінальному провадженні покладається на слідчого і прокурора.
Керуючись ст. ст. 107, 110, 303,304 КПК України, слідчий суддя,-
Копію ухвали направити до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1