Справа № 466/6742/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/728/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 серпня 2018 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 серпня 2018 року задоволено клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Львівської області, громадянина України, українця, неодноразово судимого, останній раз 20 лютого 2017 року Сихівським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 15-ч.3 ст. 289, ч.ч. 2, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді 9 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Львівська область, Самбірський район, с. Лука,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят діб з 18 серпня 2018 року по 16 жовтня 2018 року включно.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи ризики, які виникли внаслідок дій ОСОБА_8 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 , виконання ним процесуальних рішень, та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому зазначено, що, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який є тяжким злочином, за вчинення якого законом передбачено покарання від семи до десяти років позбавлення волі, той факт, що підозрюваний ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, існують достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також той факт, що він раніше неодноразово судимий, що може свідчити про обізнаність останнього про спроби та методи ведення досудового розслідування, а також можливості ухилення від кримінальної відповідальності та ухилення від органів досудового розслідування та суду, є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 може продовжити свою злочинну діяльність чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Відтак, з метою запобігання вищезазначеним ризикам, забезпечення його участі у досудовому розслідуванні та судовому розгляді, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому слідчий суддя прийшов до переконання про обрання запобіжний захід у виді тримання під вартою.

І оскільки ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, слідчий суддя прийшов до висновку, що останньому не має підстав визначати розмір застави.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що, обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив виключно з надуманих припущень, оскільки слідчому судді в ході розгляду клопотання не було надано жодних реальних доказів, які б свідчили про наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Просить дану ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

А з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що враховуючи ризики, які виникли внаслідок дій ОСОБА_8 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 , виконання ним процесуальних рішень, та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який є тяжким злочином, за вчинення якого законом передбачено покарання від семи до десяти років позбавлення волі, той факт, що підозрюваний ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, існують достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також той факт, що він раніше неодноразово судимий, що може свідчити про обізнаність останнього про спроби та методи ведення досудового розслідування, а також можливості ухилення від кримінальної відповідальності та ухилення від органів досудового розслідування та суду, є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 може продовжити свою злочинну діяльність чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Відтак, з метою запобігання вищезазначеним ризикам, забезпечення його участі у досудовому розслідуванні та судовому розгляді, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, та прийшов до обгрунтованого висновку що підозрюваному ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, так як інкримінований злочин вчинений із застосування насильства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відмовляє захиснику підозрюваного ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 серпня 2018 року, якою до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді