Справа №577/3199/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/788/41/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Ухилення від покарання, не пов`язаного з позбавленням волі
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула в порядку письмового провадження в м. Суми клопотання начальника Конотопського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 про роз`яснення порядку подальшого виконання вироку відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

20 вересня 2018 року до апеляційного суду надійшло клопотання начальника Конотопського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 подане в порядку ст. 380 КПК України, в якому останній просить роз`яснити про подальші дії по виконанню вироку.

Зі змісту поданого клопотання, вбачається, що на обліку Конотопського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області перебуває громадянка ОСОБА_5 , яка засуджена 30.06.2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.125 КК України до 500 грн. штрафу, а 19.06.2017 року цим же судом відповідно до ч.5 ст.53 КК України несплачену суму штрафу було замінено на 30 годин громадських робіт.

У зв`язку із ухиленням ОСОБА_5 від покарання, 14.07.2017 року Конотопським МРВ ПП було направлено подання до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про вирішення питання про притягнення її до кримінальної відповідальності за ухилення від покарання.

12 січня 2018 року вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 1 місяця 3 днів арешту.

Вирок оскаржено в апеляційному порядку першим заступником прокурора Сумської області ОСОБА_6 , та обвинуваченою ОСОБА_5

12 квітня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2018 року відносно ОСОБА_5 був скасований у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а кримінальне провадження відносно обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України ОСОБА_5 закрито, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного кримінального правопорушення.

Виходячи з цього, начальник Конотопського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 у своєму клопотанні просить роз`яснити:

- чи направляти знову на 30 годин громадських робіт ОСОБА_5 (але при цьому графік виконання покарання вже закінчився та документально підтверджено ухилення від громадських робіт і така дія не передбачена спільним наказом ДДУ ПВП та МВС України №270/1560 від 19.12.2003 року) та нормами кримінально-виконавчого законодавства?

- чи звертатися до суду з питанням про звільнення від покарання за однією із можливих підстав, яка передбачена чинним законодавством?

- чи зняти з обліку засуджену, так як провадження по ст.389 ч.2 КК України судом Апеляційної інстанції закрито і у випадку із засудженою ОСОБА_5 інструкціями та законами не передбачені інші дії органу пробації, які стосуються виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2017 року?

Розгляд вказаного клопотання здійснено в порядку письмового апеляційного провадження, відповідно до ст..406 КПК України, оскільки всі учасники судового провадження заявили про розгляд такого клопотання у їх відсутності.

Тому дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи, які наведені в клопотанні, колегія суддів приходить до висновку, що слід залишити без задоволення клопотання начальника Конотопського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 про роз`яснення порядку подальшого виконання вироку, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Отже, виходячи з аналізу наведених положень закону, розгляд питання про роз`яснення рішення є прерогативою лише того суду, який це рішення виніс.

У даному ж випадку, це ухвала від 12 квітня 2018 року, яка за змістом є цілком зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення, крім того не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння.

Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, викладені у зрозумілій формі, є доступними для сприйняття та їх зрозумілість є очевидною.

Крім того, слід зазначити, що начальник Конотопського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 в своєму клопотанні не ставить питання щодо роз`яснення ухвали апеляційного суду, в тім, зі змісту клопотання вбачається, що заявником порушується питання про необхідність роз`яснення порядку подальшого виконання вироку ухваленого 12 січня 2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області, що виходить з межі повноважень апеляційного суду та суперечить вимогам ч.1 ст. 380 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання начальника Конотопського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

У задоволенні клопотання начальника Конотопського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 про роз`яснення порядку подальшого виконання вироку відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3