Справа № 520/5000/18
Провадження № 1-кс/520/1559/18
УХВАЛА
27.04.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , водія ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. заступника СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000988 від 23.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, щодо заволодіння майном ОСОБА_7 шахрайським шляхом.
Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування в ході огляду місця події, об`єктом якого був автомобіль «BMW 320 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 ) срібного кольору, на якому пересувались особи, на яких вказала потерпіла ОСОБА_7 , як на осіб, які скоїли відносно неї кримінальне правопорушення, та який був розташований за адресою: м.Одеса, вул.М.Жукова, 65-а, було виявлено та вилучено наступні речі та предмети: грошові кошти в розмірі 300 доларів США та 3400 гривень; 4 білих конверта з акційними паперами, печаткою, бонус карткою, візитками; документи на ім`я ОСОБА_5 ; мобільний телефон «MEIZU»; документи на імя ОСОБА_5 та грошові кошти в розмірі 100 доларів США; мобільний телефон «Fly», бонусні картки, квитанції; мобільний телефон «Fly», 121 гривня та квитанція; мобільний телефон «Nokia», 410 гривень, квитанція про сплату; мобільний телефон «VIANN», 450 доларів США, 49 гривень, бонусна картка; 100 доларів США, в тому числі було вилучено вказаний автомобіль «BMW 320 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на автомобіль «BMW 320 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження знаряддя кримінального правопорушення, який визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та просив поновити строк звернення до суду з відповідним клопотанням посилаючись на проведення значного обсягу слідчих дій, що унеможливило звернутися до суду з відповідним клопотанням у передбачений законом строк.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Представник заперечувала на задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на правовий статус ОСОБА_5 , який був допитаний як свідок у даному кримінальному провадженню, відсутність підстав для поновлення строку для арешту автомобіля та його арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, представника, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вилучений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто дане майно відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного слідчим у клопотанні автомобіля.

Відповідно до ст. 171 ч.5 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Тобто дотримання строків звернення до суду з відповідним клопотанням стосуються лише питання щодо повернення тимчасово вилученого майна, тому клопотання слідчого про поновлення строків звернення до суду з клопотанням про арешт майна не ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. начальника СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «BMW 320 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 ) срібного кольору, шляхом заборони розпорядження і використання вказаного транспортного засобу власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1