overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
279/4612/18 1-кс/279/1866/18
У Х В А Л А
іменем України
05 листопада 2018 року
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити експертизу комплексного дослідження транспортного засобу, тому звернувся з клопотанням про призначення експертизи, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи. Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Клопотання відповідає вимогам ст.244,ч.1 КПК України, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України. Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів. Зобов`язати експерта направити висновок слідчому в кримінальному провадженні (м.Коростень, вул.Грушевського,5).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу
Єдиний унікальний номер: 343/2054/18
Номер провадження: 1-кп/0343/188/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 листопада 2018 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд для розгляду по суті поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче засідання з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Підстав для призначення в даному кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду за адресою м.Долина вул.. Обліски, 115 на 23.11.2018 року о 11: 30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

суддя
Справа № 459/2806/18
Провадження № 1-кс/459/1487/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001425 від 06.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити .
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 05.09.2018 року з паркувального майданчику Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, а саме автомобіль марки «Ауді Q7», номер кузова № НОМЕР_1 з двигуном № НОМЕР_2 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 31.10.2018 року о 09.00 год..

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/8155/18
У Х В А Л А
судового засідання

6 листопада 2018року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003176 про обвинувачення ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.

У підготовчому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 завив клопотання про скасування арешту автомобіля ,який належить батькові обвинуваченого , марки «Ауді А6» д.р.н. НОМЕР_1 , та повернення автомобіля власнику.

Заслухавши думку учасників процесу ,суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних мотивів.

Згідно поданої до клопотання копії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 23.08.2018 р. накладено арешт на майно, вилучене в ході невідкладного обшуку, проведеного у даному кримінальному провадженні у автомобілі марки «Ауді А6» д.р.н. НОМЕР_1 за адресою м. Львів, вул. Величковсаького 42.

Відповідно до ст.174 КПК України обвинувачений та його захисник вправі заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо такі доведуть, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Суд вважає, що на стадії попереднього розгляду кримінального провадження, коли не був оголошений обвинувальний акт, не визначений порядок дослідження доказів, не досліджені докази у кримінальному провадженні, вирішення такого клопотання є передчасним, а тому таке до задоволення не підлягає.

Окрім цього, захисником не подано жодних доказів, які б свідчили про те, що в подальшому застосуванні такого заходу як арешт автомобіля відпала потреба.

Керуючись ст. ст.173,174 КПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль марки «Ауді А6» д.р.н. НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 485/1383/18
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

06.11.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження № 0000398 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференції зі Снігурівським районним судом Миколаївської області, оскільки вона через свій похилий вік не може прибути для допиту до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Інші учасники провадження клопотання прокурора підтримали.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_7 через свій вік не може прибути до суду суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Снігурівському районному суду Миколаївської області забезпечити проведення з Баштанським районним судом Миколаївської області відеоконференції судового засідання призначеного на 26.11.2018 року о 14:30 за участю свідка ОСОБА_7 .

Свідку ОСОБА_7 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , прибути 26.11.2018 року на 14:30 до Снігурівського районного суду Миколаївської області, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю свідка доручити Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Снігурівського районного суду Миколаївської області встановити особу свідка ОСОБА_7 та вручити їй пам`ятку про її процесуальні права.

СУДДЯ:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 Білоцерківського міськрайсуду Київської області матеріали запиту окружного суду Аугсбурга (ФРН) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1

встановив:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 02.10.2018 року за вхідним №31395 -7-1 з Головного територіального управління юстиції у Київській області (вих. №3644-7-1 від 26.09.2018 року), надійшов запит окружного суду Аугсбурга (ФРН) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 .

Обвинуваченому ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні 06.11.2018 року вручені документи окружного суду Аугсбурга (ФРН), про що ОСОБА_3 було підписано протокол про вручення документів та підтвердження про вручення документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 564 КПК України, за запитом компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу документи та рішення, долучені до такого запиту, вручаються особі, визначеній у запиті, в порядку, встановленому цією статтею.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 551-572 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
запит окружного суду Аугсбурга (ФРН) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 вважати виконаним.

Копію ухвали, копію протоколу про вручення документів та підтвердження про вручення документів, розписку про отримання документів із засвідченим судом підписом обвинуваченого, копію паспорта громадянина України ОСОБА_3 надіслати до Головного територіального управління юстиції у Київській області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа № 489/5482/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/675/18
УХВАЛА
Іменем України

06 листопада 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002993, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 31.10.2018, головуючий суддя у кримінальному провадженні № 1-кп/489/700/18 (справа № 489/6042/18) ОСОБА_6 постановив кримінальне провадження № 1-кп/489/700/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, направити судді Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 1-кп/489/675/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відмовити в об`єднанні кримінальних проваджень, оскільки матеріали кримінальних проваджень стосуються різних обставин вчинення кримінальних правопорушень, між кримінальними правопорушеннями відсутній наявний зв`язок, а тому об`єднання вказаних кримінальних проваджень є безпідставним і може негативно вплинути на розумні строки розгляду кримінального провадження по суті.
Крім того, досудове розслідування по даним кримінальним правопорушенням проводилося окремо, а тому негативно вплинути на повноту судового розгляду при окремому їх розгляді не може.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

постановив:
В об`єднанні кримінальних проваджень № 1-кп/489/700/18 (справа № 489/6042/18) та № 1-кп/489/675/18 (справа № 489/5482/18) відносно ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/4284/18
Провадження № 1-кп/496/343/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)

06 листопада 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Біляївка Одеської області клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносного обвинуваченого ОСОБА_6 та клопотання захисника обвинуваченого про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, обмежитись складанням та оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 177,178,181, 184, 193, 196, 203, КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 06 листопада 2018 року до 05 січня 2019 року, включно, в Одеському УВП-21 УДПтС України в Одеській області.

В клопотанні захисника обвинуваченого про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Повний текст ухвали буде складено 09 листопада 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 05.11.2018
Справа № 509/500/16-к
У Х В А Л А
05 листопада 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,
захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачуваного ОСОБА_11 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 та п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України,
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 та п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області о 17-00 годин 05 листопада 2018 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 397/1510/16-к
н/п : 1-кс/397/528/18
У Х В А Л А

06.11.2018 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглядаючи скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 24.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000599, визнання бездіяльності начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити дії,

за участю скаржника ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 24.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000599, визнання бездіяльності начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою слідчого судді від 02.11.2018 року з СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області було витребувано матеріали кримінального провадження № 0000599.

Згідно інформації, наданої начальником Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , кримінальне провадження № 0000599, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, перебуває в Знам`янській місцевій прокуратурі Кіровоградської області.

Враховуючи те, що розгляд скарги без дослідження матеріалів кримінального провадження є не можливим, слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0000599.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкласти розгляд справи №397/1510/16-к за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 24.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000599, визнання бездіяльності начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити дії на 13 листопада 2018 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Витребувати з Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0000599, які необхідно надати до суду до 13 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати скаржника, начальника СВ ОСОБА_4 та слідчого СВ ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 512/528/18
Провадження № 1-кп/507/117/2018
У Х В А Л А
"05" листопада 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дубинове Савранського району Одеської області, громадянки України, з середньою освітою , не працюючої , не одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 ,
у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
встановив :
05.11.2018 року свідок по даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання застосувати відносно вищевказаного свідка примусовий привід, оскільки працівниками поліції Савранського ВП ОСОБА_6 було повідомлено про необхідність явки в судове засідання на 05.11.2018 року до Любашівського районного суду Одеської області.
Потерпілий в судовому засіданні клопотання прокурора підтримав.
Вислухавши думку прокурора, потерпілого, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора щодо застосування примусового приводу відносно вищевказаного свідка підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок , суд має право постановити ухвалу про привід свідка у випадку та в порядку , передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
05.11.2018 року свідок по даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
В силу статті 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.
Відповідно до ч. 4 цієї статті у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.-ст. 142, 143, 327 КПК України, суд
Здійснити привід свідка: ОСОБА_6 - жителя АДРЕСА_3 ( тел. НОМЕР_1 )
у приміщення Любашівського районного суду Одеської області на 16.11.2018 року на 13 год. 00 хв.
3. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Савранському ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
4. Копію ухвали надіслати прокурору Котовської місцевої прокуратури Одеської області для здійснення контролю за її виконанням.
Суддя ОСОБА_1