Справа № 495/6749/18
Номер провадження 1-кс/495/3758/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 , про дотримання прав особи шляхом негайного звільнення з-під арешту в порядку ст. 206 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2018 року адвокат ОСОБА_2 звернувся із заявою, яка подана в інтересах ОСОБА_3 , про дотримання прав особи шляхом негайного звільнення з-під арешту в порядку ст. 206 КПК України.

В ході підготовки клопотання до судового розгляду мною встановлено, що 27.07.2018 року захисником ОСОБА_2 була подана заява про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), у задоволенні якої було суддею ОСОБА_1 відмовлено.

Крім того, суддя ОСОБА_1 не є слідчим суддею, зборами суддів визначена суддею з розгляду цивільних справ та є ювінальним суддею по кримінальним справами, крім того отримує як цивільні так і кримінальні справи.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявністю інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, та згідно ст. 80 КПК України ,зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимодга «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Отже, для усунення виникнення у сторін кримінального провадження будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст. 75 КПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 , про дотримання прав особи шляхом негайного звільнення з-під арешту в порядку ст. 206 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 , про дотримання прав особи шляхом негайного звільнення з-під арешту в порядку ст. 206 КПК України.

Передати матеріали №495/6749/18 (1-кс/495/3758/2018) до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: