печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту накладеного ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.03.2018 в рамках кримінального провадження № 0001311 від 22.08.2017,-

В С Т А Н О В И В :

18.05.2018 до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в порядку ст. 174 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28.03.2018 було накладено незаконно та необґрунтовано арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що жодній особі даного не повідомлено про підозру, а накладення арешту перешкоджає вільно користуватись своїм майном, яке належить їм на законних підствах. Враховуючи зазначене, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.03.2018.

В судове засідання особа, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. 11.07.2018 через канцелярію суду адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив задовольнити вимоги, які зазначені в клопотанні.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження № 0001311, відомості про яке 22.08.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України..

Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 28.03.2018 року накладено арешт на майно, а саме речі, предмети і документи, які було виявлено та вилучено 14.12.2017 року під час проведення санкціонованого обшуку в приміщенні офісу компанії «Jaspen Capital Partners Limited», за адресою: м. Київ вул. Старонаводницька, 13Б, нежилі (офісні) приміщення №34 (в літ.А), із забороною відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження доводів викладених у клопотанні та слідчий суддя позбавлений можливості витребування доказів за власною ініціативою.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту накладеного ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.03.2018 в рамках кримінального провадження № 0001311 від 22.08.2017 - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1