overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 356/179/18
Провадження № 1-кп/382/67/18
У Х В А Л А

08.05.2018 рокум. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, пільг та державних нагород немає, дітей на утриманні немає, раніше не судимого,

обвинуваченого в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду від Апеляційного суду Київської області за підсудністю надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 307 КК України.

До обвинувального акту додані документи, передбачені ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 307 КК України на 10 годину 00 хвилин 08 червня 2018 року.

Про день та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/6252/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/382/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 травня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 17 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 ,
встановив:
даним вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладенням на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Задоволено цивільний позов ОСОБА_5 .

Постановлено стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 10 000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди.

Ухвалою судді апеляційного суду від 20 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Крім цього, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 , то останній підлягає обов`язковому виклику в судове засідання згідно положень ч.4 ст. 401 КПК України.
З врахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,
постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 17 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 , призначити на 12 год. 00 хв. 22 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, надіславши копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 463/5600/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/279/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

08 травня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 05 лютого 2018 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000899 від 04.03.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Вирок Личаківського районного суду м. Львова від 05 лютого 2018 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою протягом трьох місяців з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити 11.05.2018 року об 11:15 год.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала
підготовчого судового засідання
08.05.2018 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України -

встановив:

у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , якому запобіжний захід не обирався, не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки, обвинувачений в судове засідання не з"явився без поважних причин.

Відповідно до ст.323 КПК України,якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений,до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.Одночасно суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Враховуючи повторну неявку в підготовче судове засідання обвинуваченого без поважних причин, суд вважає за необхідне винести ухвалу щодо доставки обвиченуваченого у підготовче судове засідання приводом .

Керуючись ст. 140,314,323 КПК України, суд,-

ухвалив:

застосувати відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2

привід у підготовче судове засідання у приміщення Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Генерала Чупринки,69) на 25.05.2018 р. на 11 год. 20 хв.

Виконання ухвали покласти на Франківський ВП ГУ Національної поліції Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №3.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/576/18
Провадження № 1-кс/392/122/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року м.Мала Виска
про проведення експертизи,
Слідчий ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що у період з 01.02.2018 року по 12.04.2018 року невідома особа проникла на територію домоволодіння гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та з господарського приміщення здійснила крадіжку чавунної плити пічного опалення і колісників.
Слідчий зазначила, що для встановлення вартості викрадених речей необхідні спеціальні знання, тому, просить призначити судово-товарознавчу експертизу.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Пунктом 6 частини 2 статті 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Суддею встановлено, що 12.04.2018 року до Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що 12.04.2018 року о 13 год.43 хв. вона виявила, що в неї з приміщення літньої кухні викрали металеву плиту та колісники.
На підставі даної заяви слідчим внесено відповідні відомості в ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
Отже, для визначення вартості викрадених речей необхідно провести судово-товарознавчу експертизу.
Керуючись статтями 242-244 КПК України,
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступне питання:
яка ринкова вартість станом на 26 лютого 2018 року непредставленої на експертизу чавунної двоконфорочної плити пічного опалення, розмірами 710х410х5мм, у справному, придатному для подальшого використання стані, викрадена в комплекті з колісниками, яка експлуатувалася з 1990 року?
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3261/2018 У Х В А Л А
07.05.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 06.05.2018 р. за адресою: м. Миколаїв вул. Флотський бульвар було виявлено труп чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак на даний час в органу досудового розслідування відсутні відомості про причини смерті останнього, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи трупу, що в подальшому дасть можливість підтвердити чи спростувати факт застосування насильства до ОСОБА_3 , яке могло спричинити його смерть.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування безпосередньої причини смерті ОСОБА_3 , наявності чи відсутності тілесних ушкоджень на тілі померлого, встановлення причинно-наслідкового зв`язку, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень? Якщо на тілі ОСОБА_3 наявні тілесні ушкодження, то чи є медичні дані про прижиттєвість чи посмертність їх утворення, якщо так, то яких саме?
3. Чи перебувають тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_3 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті?
4. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, характерні для самооборони?
5. Чи є судово-медичні дані про посмертне переміщення трупу ОСОБА_3 .?
6. Чи наявний у крові (сечі) трупу ОСОБА_3 алкоголь, якщо так, то яка його концентрація?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/2811/18
провадження № 1-кс/489/925/2018
У Х В А Л А
Іменем України
08 травня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001772, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.05.2018 приблизно о 11:00 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. 12-а Поздовжня, 28 було зупинено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в ході поверхневого огляду було виявлено та вилучено 1 медичний шприц об`ємом 2 мл з ковпачком та голкою з рідиною світло-жовтого кольлоу 0,6 мл., схожою на наркотичний засіб.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 "Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів", з метою встановлення у ОСОБА_3 наркотичних засобів.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, без яких, у провадженні неможливо прийняти законне рішення, тому необхідно призначити судову експертизу матеріалів, речовин і виробів.

Керуючись ст.242, ст. 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню експертизу матеріалів, речовин, і виробів, проведення якої доручити Миколаївському НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи є рідина світло-жовтого кольору в медичному шприці, вилученому в ході огляду від 02.05.2018 наркотичним засобом?

- якщо вилучена речовина є наркотичним засобом, то яким саме і яка його маса в перерахунку на суху речовину?

- яка кількість речовини повернена після проведення експертизи?

При проведенні експертизи дозволити експертам повне або часткове знищення або пошкодження досліджуваного об`єкту, а також використовувати матеріали раніше проведених експертиз у кримінальному провадженні №0001772 від 02.05.2018.

В розпорядження експерта надати 1 медичний шприц, об`ємом 2 мл. з ковпачком та голкою з рідиною 0,6 мл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/913/18
Провадження № 1-кс/493/253/18

УХВАЛА
08 травня 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,
В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про доручення експерту Балтського відділення СМЕ проведення судово-медичної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:
1.Внаслідок чого наступила смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2.Чи наявні на тілі трупа ОСОБА_5 будь-які пошкодження, якщо є, то чи перебувають вони в причинному зв`язку з настанням смерті?
Оскільки для вирішення вказаних питань, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий просила провести вказану експертизу.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 705.2018 р. внесено відомості про факт кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 07.05.2018 р. під час огляду місця події території, прилеглій до Перелітського водосховища, розташованого в с. Гольма Балтського району Одеської області на лівому березі було виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Гольма Балтського району. При зовнішньому огляді трупа будь-яких пошкоджень не виявлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у дорученні проведення судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242 - 244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи задовольнити.
Доручити експерту Балтського відділення СМЕ проведення судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Внаслідок чого наступила смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2.Чи наявні на тілі трупа ОСОБА_5 будь-які пошкодження, якщо є, то чи перебувають вони в причинному зв`язку з настанням смерті?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/627/16-к
Провадження № 1-кп/493/2/18

УХВАЛА
08 травня 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борсуки Балтського району Одеської області, громадянина України, українця , с середньо-спеціальною освітою, оруженого, маючого на уриманні двох неповнолітніх дітей, інваліда 2 групи, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-технічної експертизи для встановлення достовірності печатки на довідці, виданій ТОВ «Східно - Европейські послуги зв`язку», крім того просив доручети органу досудового розслідування встановити та допитати в судовому засданні свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які раніше проживали в АДРЕСА_2 на третьому поверсі, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , проживаючих в АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 .
Прокурор та представник потерпілої сторони заперечують проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що на стадії досудового розслідування адвокат здійснював захист ОСОБА_5 , однак таких клопотаня не надходило, що свідчить про намагання захисника затягнути розгляд справи.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання суд вважає його необґрунтованим з слідуючих підстав.
Відповідно до загальних засад призначення експертизи, експертиза проводиться якщо для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання. Клопотання адвоката щодо призначення експертизи стосується печатки що міститься на довідці № 37 від 10.10.1997 року підприємства «Східно - Европейські послуги звязку» про те, що ОСОБА_5 працював в ТОВ «Східно - Европейські послуги зв`язку» та довідці без № та дати про заробіток для обчислення пенсії, при цьому за обвинувальним актом ОСОБА_5 не вмінено використання підробленого бланку чи печатки, обвинуваченому вмінено використанні відомостей, що містяться в пред`явлених ним документах.
Враховуючи, що за умовами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення, суд вважає безпідставним клопотання щодо призначення експертизи.
З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання щодо допиту свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.369, 370, 371, 372 КПК України, суд
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення судово-технічної експертизи для встановлення достовірності печатки на довідці, виданій ТОВ «Східно - Европейські послуги зв`язку» та дорученні органу досудового розслідування встановити та допитати в судовому засданні свідків : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які раніше проживали в АДРЕСА_2 на третьому поверсі, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , проживаючих в АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
490/3596/18
н/п 1-кп/490/480/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 травня 2018 року м. Миколаїв
ВСТАНОВИВ :
04 травня 2018 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Військової прокуратури Миколаївського гарнізону надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовчий судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

01 березня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І.

при секретарі Левицької І.П.,

з участю прокурора Яременка О.І.,

потерпілого ОСОБА_1

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення кримінальної справи немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог діючого Кримінально-процесуального Кодексу України.

Підстав для змін, скасування або обрання запобіжного заходу немає. Порушень вимог діючого Кримінально-процесуального Кодексу під час порушення справи та провадження попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається. Підстав для перекваліфікації діяння обвинуваченого не вбачається. Керуючись ст.43, 237, 240, 241, 244, 245 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу до провадження Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області на 18 березня 2010 року на 14-00 годин з участю прокурора.

Про день розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого.

ОСОБА_2 називати підсудним.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_2, залишити

попередню - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Степаненко Ю.І.