overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Імнем України
11.10.18 Справа 133/941/18

Провадження 1-в/133/114/18
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині заяву начальника Державної установи «Коростенська виправна колонія №71» про виправлення допущеної описки у вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 червня 2018 року відносно ОСОБА_3 засудженого за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 червня 2018 року ОСОБА_3 засуджено за ст.185 ч.3,71 КК України до п`яти років позбавлення волі.

Начальник Державної установи «Коростенська виправна колонія №71» подав суду заяву про виправлення описка в якій зазначив , що під час винесення вироку була допущена описка в вступній частині вироку де вказано дату народження ОСОБА_3 26.02.1992 замість 26.12.1992 та місце проживання с. Білокоровичі Коростенського району замість с. Білокоровичі Олевського району .

Засуджений ОСОБА_3 , прокурор, прокурор, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи , в судове засідання не з`явились

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені , не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень , а тому суд вважає можливим внести виправлення в вирок суду.

Судом встановлено, що при підготовці тексту вироку в вступній частині вироку допущено описку , а саме вказано дату народження ОСОБА_3 26.02.1992 замість 26.12.1992 та місце проживання с. Білокоровичі Коростенського району замість с. Білокоровичі Олевського району.

Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що при винесенні вироку була допущена описка суд вважає, що необхідно внести виправлення в судове рішення .

Керуючись ст.ст.371, 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовільнити . Виправити описку допущену в вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 червня 2018 року відносно ОСОБА_3 засудженого за ст.185 ч.3,71 КК України.

В вступній частині вироку вказати дату народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_1 та після слів «проживаючого по» вказати: « с. Білокоровичі Олевського району Житомирської області» замість « с. Білокоровичі Коростенського району Житомирської області»

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з часу проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.
Суддя підпис- ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар -

11.10.2018
Провадження №11-кп/772/783/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянув 11 вересня 2018 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

засуджено за ч.4 ст.187 КК України.

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

засуджено за ч.4 ст.187 КК України.

в с т а н о в и в :
В провадженні апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року.
Обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_12 були заявлені клопотання про призначення їм захисників.
У відповідності до ч.1 ст.49, ч.1 ст.52 КПК України в такому випадку суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.49, 52, 404, 405, 407, 414, 420 КПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про призначення їм захисників на апеляційний розгляд задовільнити.

Призначити ОСОБА_8 та ОСОБА_7 захисників з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі в судовому засіданні.

Слухання даного провадження відкладено на 14.30год 30 жовтня 2018 року.

Ухвала остаточна і скарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2018 року м. Слов`янськ

Судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 , що обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 149, ч.ч.1,2 ст. 156, ч.ч.2,3 ст. 153, ч.ч. 3,4,5 ст. 301, ч.3 ст.304 КК України, про відмову від захисника -

ВСТАНОВИЛА:
20.08.2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 .

Як вбачається з матеріалів провадження, захист обвинуваченого здійснює адвокат ОСОБА_6 , призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної допомоги в Донецькій та Запорізькій областях, довіреність № 028-0001946 від 01.03.2018 року

11.10.2018 року у судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_10 надійшло клопотання, в якому він відмовляється від призначеного йому захисника, мотивуючи тим, що ним укладеного договір з іншим захисником адвокатом ОСОБА_7 .

Прокурор, захисник ОСОБА_7 , представник потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 проти заявленого клопотання не заперечували.

Захисник ОСОБА_6 , який приймав участь в режимі відео конференції з Жовтневим районним судом м. Маріуполя, Донецької області, проти клопотання не заперечував, просив суд його задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Ст. 54 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_10 відмовився від захисника ОСОБА_6 , і така відмова приймається судом, суд вважає доцільним залучити до участі по справі захисника ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 54 КПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_10 від захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.2 ст. 149, ч.ч.1,2 ст. 156, ч.ч.2,3 ст. 153, ч.ч. 3,4,5 ст. 301, ч.3 ст.304 КК України,

Залучити до участі по справі у якості захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 344/5989/18
Провадження № 1-кп/344/666/18
У Х В А Л А
11 жовтня 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.4 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, посилаючись на ризики визначені ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечили щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуто.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину із застосуванням насильства наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 09 грудня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 353/583/18
Провадження № 1-кп/352/202/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Обвинувачений у судовому засіданні заявив клопотання про надання йому правової допомоги захисника за рахунок держави, оскільки у нього відсутні кошти для оплати такої допомоги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ст.13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога є видом державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя; безоплатна вторинна допомога включає такий вид правових послуг як захист.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.49 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Залучити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у вказаному кримінальному провадженні у судове засідання, яке відбудеться 19 листопада 2018 р. о 15 год. 00 хв. в залі суду Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150).

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 297/1566/18
УХВАЛА
про привід
11 жовтня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473 від 13.06.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473 від 13.06.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, було призначено на 11:00 годин 11 жовтня 2018 року.

Однак, у зв`язку з повторною неявкою в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про час та місце проведення такого, підготовче судове засідання відкладено на 11:00 годин 31 жовтня 2018 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки його неявка перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання та призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо застосування приводу відносно обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового засідання, враховуючи вищенаведене, те, що участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, останній в таке не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суд вважає відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, вжити заходи до забезпечення його прибуття в підготовче судове засідання Берегівського районного суду у вигляді приводу через органи внутрішніх справ, оскільки його неявка перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 139, 140, ч. 1 ст. 323 КПК України,

ухвалив:
Застосувати привід в підготовче судове засідання Берегівського районного суду на 31 жовтня 2018 року на 11:00 годин відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальнику Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/3227/18
Провадження № 1-кс/314/1677/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про залучення ОСОБА_2 в якості потерпілої за кримінальним провадженням № 0001315 від 21.12.2017 року за ч.1 ст. 246 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10.10.2018 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про залучення ОСОБА_2 в якості потерпілої за кримінальним провадженням № 0001315 від 21.12.2017 року за ч.1 ст. 246 КК України.
Того ж дня, провадження за скаргою було відкрито та призначено до розгляду 11.10.2018 року на 16-00 год.

Проте, ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення без розгляду поданої нею скарги на бездіяльність слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 305-307 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про залучення ОСОБА_2 в якості потерпілої за кримінальним провадженням № 0001315 від 21.12.2017 року за ч.1 ст. 246 КК України залишити без розгляду.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

11.10.2018
Справа№359/9758/16-к
Провадження №1-кп/359/56/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження № 0000387, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке досудовим слідством кваліфіковано за ч.3 ст. 369-2 КК України.

При цьому встановлено, що на виклик до суду в судові засідання, виконані належним чином, свідок ОСОБА_8 не з`явилася без поважних причин, будучи повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

З метою додержання судом розумних строків розгляду кримінального провадження є необхідним вжити заходи примусового приводу указаного свідка, явка до суду якого є обов`язковою.

З цього приводу прокурором заявлено відповідне клопотання.

З метою примусового приводу свідка для судового розгляду кримінального провадження, надання ним пояснень в судовому засіданні, необхідно здійснити примусовий привід останнього та виконання приводу доручити органу в порядку, визначеному ст.ст.140, 143 КПК України, згідно вимог ст. 323 КПК України з викладених вище підстав.

Виконання приводу слід доручити Бориспільському ВП ГУ НП у Київській області.

Контроль за виконанням приводу слід покласти на Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області.

На підставі наведеного, з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів та керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Здійснити примусовий привід в судове засідання по кримінальному провадженні № 0000387, (№359/8071/17) в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72 (каб.№1) на 14.00 год. 25.10.2018 року для участі в судовому засіданні свідка:
ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання примусового приводу доручити Бориспільському ВП ГУ НП у Київській області.

В разі неможливості виконання примусового приводу надати точне місце проживання, контактні телефони, та документи, що підтверджують неможливість виконання приводу, а також неявки указаного свідка.
Встановити термін виконання окремого доручення до 14.00 год. 25.10.2018 року.

Контроль за виконанням примусового приводу покласти на Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/1774/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Потерпіла направила до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутністю.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення мправи до судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до розгляду одноособово професійним суддею у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 24 жовтня 2018 р. об 13 год. 00 хв.
До суду викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1

с)
Справа № 405/3992/17
Провадження №1-кп/405/206/17
У Х В А Л А
м. Кропивницький 18 вересня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2016 №0014962 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :

в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2016 №0014962 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
22.08.2018 Апеляційним судом Кіровоградської області, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалено вирок, за яким останній засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На даний час ОСОБА_3 перебуває в ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» тимчасово.

Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

У зв`язку з розглядом кримінального провадження №0014962 від 01.12.2016за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,суд вважає за необхідне тимчасово залишити ОСОБА_3 в ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)», для подальшого доставлення в Ленінський районний суд м. Кіровограда для розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

тимчасово залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)», для подальшого доставлення його в Ленінський районний суд м. Кіровограда та розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2016 №0014962.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)», для виконання.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4