У Х В А Л А
іменем України

20 серпня 2018 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Горське Первомайського району Луганської області, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , є громадянином України, має середньо-технічну освіту, розлучений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий: 1) вироком Первомайського міського суду Луганської області від 08.04.2003 року за сукупністю злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 186, частиною 1 статті 188 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 4 роки; 2) вироком Первомайського міського суду Луганської області від 21.07.2009 за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 2 роки; 3) вироком Слов`яносербського районного суду Луганської області від 29.05.2012 за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України до арешту на строк 4 місяці; 4) вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 20.12.2013 за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України до арешту на строк 6 місяців; 5) вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.12.2013 за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 4 роки, згідно з постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.03.2014 визначено покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.12.2013 та Ленінського районного суду м. Харкова від 20.12.2013 за сукупністю злочинів на підставі частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді позбавлення волі на строк 4 роки; 6) вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.04.2014 за частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 2 роки, із застосуванням частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 4 роки,

якому вручено письмове повідомлення про підозру у злочині, передбаченому частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

20.08.2018 слідчий Зміївського відділу поліції ОСОБА_6 , у провадженні якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000701 від 18.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, за наступних обставин: 18.08.2018 близько 03:00 години в АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 виник умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 .
З метою реалізації зазначеного умислу, того ж числа та часу ОСОБА_4 взяв сокиру та підійшов до ОСОБА_7 і навмисно наніс не менше п`яти ударів в область тулубу та голови ОСОБА_7 , чим виконав усі необхідні дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. В результаті потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді гострої відкритої черепно-мозкової травми (не проникаючої) у формі відкритого оскольчатого вдавленого перелома лобно-тім`яної кістки праворуч, струс головного мозку, рубана рана голови та м`яких тканин лівого передпліччя, гострий перелом 4/3 правої стегнової кістки зі зміщенням, відкритий перелом - вивих середньої фаланги правої кістки. Однак довести злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі.
18.08.2018 в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_4 затримано. В той же день ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, на думку слідчого, є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.
З урахуванням вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, а саме вагомих доказів підозри у вчиненні злочину, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність офіційних джерел доходів та міцних соціальних зв`язків, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, вважала, що запобіжний захід щодо ОСОБА_4 необхідно обрати у виді тримання під вартою.
На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000701 від 18.08.2018; повідомлення про підозру від 18.08.2018; письмових доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину, зокрема, протоколу огляду місця події від 18.08.2018, під час якого виявлено та вилучено знаряддя вчинення вказаного злочину та речі, на яких є сліди злочину; заяви потерпілого ОСОБА_7 щодо вжиття заходів до підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.08.2018; листа від 18.08.2018 щодо перебування потерпілого ОСОБА_7 на лікуванні; протоколу допиту підозрюваного від 18.08.2018, постанови слідчого про визнання вилучених речей речовими доказами та передачу їх на зберігання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у злочині, передбаченому частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, наявність ризиків, визначених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам. Зокрема, прокурор просив врахувати, що підозра у вчиненні замаху на умисне вбивство у поєднанні з відомостями щодо особи підозрюваного, який неодноразово судимий, не має зареєстрованого місця проживання, міцних соціальних зв`язків та легальних джерел доходів, свідчать про ризики ухилення від досудового розслідування та суду, протиправного впливу на свідків, вчинення нових злочинів.
Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового розгляду клопотання частково визнав обставини, викладені у клопотанні. Так, підозрюваний не заперечував відомостей щодо місця та часу події, знаряддя та механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому. Водночас, ОСОБА_4 стверджував, що діяв з перевищенням меж необхідної оборони, після того, як потерпілий, з яким він раніше мав дружні стосунки, прийшов у квартиру та почав бити його сонного палицею.
Просив застосувати у відношенні нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він не має намірів ухилятися від розслідування та суду або перешкоджати розслідуванню.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання мотивуючи наявністю сумнівів в обґрунтованості підозри. Вважала, що прокурором не доведено ризиків, які б вимагали застосування до підозрюваного тримання під вартою.
Просила, з урахуванням повідомлених підозрюваним відомостей щодо обставин кримінального правопорушення, характеру занять та соціальних зв`язків, застосувати запобіжний захід - домашній арешт.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:
У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Частиною 1, пунктом 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України - закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині за вчинення якого, у разі визнання винним, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи років, що свідчить про можливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою.
Суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, наявні відомості щодо його непогашених судимостей за попередніми вироками, ухваленими різними судами Луганської області та м. Харкова, повідомлені підозрюваним відомості про відсутність у нього офіційних джерел доходів та зареєстрованого місця проживання, вказують на наявність ризиків вчинення ним нових злочинів та переховування від органів досудового розслідування.
Доводи сторони захисту щодо можливості забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до нього домашнього арешту не підтверджені доказми щодо наявності у нього постійного місця проживання, де він міг би перебувати під домашнім арештом.
Заперечення підозрюваним обставин кримінального правопорушення та правильності його кваліфікації не спростовують доводів клопотання про необхіність застосування найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки дослідження всіх обставин кримінального провадження та правильність кваліфікації не входять до завдань провадження щодо застосування запобіжних заходів.
Таким чином, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та підтвердженим під час його судового розгляду.
Оцінивши обставини визначені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, належить відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.
Відповідно до частини 1 статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту - відмовити.
2. Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою - задовольнити.
3. Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою в ДУ "Харківська установа виконання покарань (№ 27)".
4. Строк тримання ОСОБА_4 під вартою рахувати з 18 серпня 2018 року по 16 жовтня 2018 року.
5. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1