У Х В А Л А

27 липня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області
в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказував, що в зв"язку із підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до суду було скеровано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді від 04 червня 2018 року задоволено, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 31 липня 2018 року. Однак у зв"язку із особливою складністю провадження, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за №0000389 продовжено до 6 (шести) місяців, а саме до 25 вересня 2018 року. Слідчий вказує, що вході розслідування кримінального провадження було призначено 13 судових експертиз, з яких на даний час залишаються невиконаними 10 експертиз, зокрема, судово-медичних 3 експертизи, імунологічних 4 експертизи, судова цитологічна 1 екпертиза, медико-криміналістичні 2 експертизи. Крім цього, в залежності від висновків виконаних експертиз, можливо будуть призначені додаткові експертизи, зокрема молекулярно-генетичні експертизи. Після закінчення виконання всіх вищевказаних експертиз орган досудового розслідування в залежності від висновків вказаних експертиз, зможе сформувати та оголосити ОСОБА_5 остаточне повідомлення про підозру в інкримінованому йому злочині. Висновки експертів у вищевказаних судових експертизах можуть остаточно підтвердити обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині, для чого необхідний додатковий строк. Ризики, на які посилався суд при обранні запобіжного заходу не зменшились, існує можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення. Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, у зв"язку із особливою складністю справи та необхідністю проведення слідчих дій, наявністю ризиків, які не зменшились, слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити. Вказали, що наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду у ОСОБА_5 не має, останній має постійне місце проживання, раніше не судимий, тому просили застосувати менш суворий запобіжний захід у виді домашньому арешту.
Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000389 від 01.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

За даним кримінальним провадженням ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 04 червня 2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 31 липня 2018 року.
Прокурор посилається на особливу складність справи та наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з"явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Постановою керівника Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню за №0000389 продовжено до 3 (трьох) місяців, а саме до 01 вересня 2018 року.

Слідчий, звертаючись із клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлені ризики вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення не зменшились, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_5 під вартою необхідно внаслідок наявності ризиків, складності провадження та необхідності проведення великого обсягу слідчих дій.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання у разі визнання його винуватим до 10 років позбавлення волі, враховуючи вік, стан здоров"я, сімейний стан, міцність соціальних зв"язків, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не змінились та не відпали, а застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити.
Заявлені прокурором ризики за ст. 177 КПК України виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що призвело до смерті людини.
Зазначені ризики є суттєвими і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їх неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.
По даному кримінальному провадженню необхідно отримати висновки судових експертиз, в залежності від результатів яких провести додаткові експертизи.
Перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчинити дії, спрямовані на здійснення впливу на свідків з метою зміни останніми показів, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного.
Однак слідчий суддя вважає, що наведені доводи не можуть свідчити на користь зменшення встановлених ризиків.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення; дані про особу підозрюваного, та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов"язків, передбачених цим кодексом.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинення злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182, 183,199,395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, непрацюючому, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 30 серпня 2018 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту постановлення ухвали - 27 липня 2018 року.
Строк дії ухвали - до 30 серпня 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1