Справа № 199/5934/18
ВИРОК
іменем України

05.10.2018 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001012 від 15.05.2018 відносно:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно неодруженого, але проживаючого без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 , який виховує трьох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно неодруженого, але проживаючого без реєстрації шлюбу з ОСОБА_9 ,який виховує та має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , працюючого водієм у ПП «Еко-Лом», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
1) 20.12.2006 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Звільнення: 03.11.2008 Нікітовським районним судом м. Горлівка Донецької області умовно-достроково, невідбутий строк: 2 роки 5 місяців 10 днів;
2) 09.03.2011 Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнення: 20.09.2013 Солонянським районним судом Дніпропетровської області умовно-достроково, невідбутий строк: 2 місяці 13 днів,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_14 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в невстановлену дату в вечірній час, перебуваючи біля буд. № 12 по пр. Миру в м. Дніпрі, зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_8 та невстановленою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, та почали спілкуватись. В ході спілкування у невстановленої особи, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: крадіжки металевої кришки каналізаційного колодязя.
Далі невстановлена особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, запропонувала ОСОБА_3 та ОСОБА_15 , який мав непогашені судимості за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, 29.04.2018 здійснити крадіжку металевої кришки каналізаційного колодязя, діючи за попередньою змовою групою осіб, використовуючи транспортний засіб «FORD Transit», н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в користуванні ОСОБА_3 .
В цей момент у ОСОБА_3 та ОСОБА_15 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку із чим ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність здійснення запропонованого невстановленою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, надали свою добровільну згоду, таким чином, вступили у попередній зговір між собою, щодо вчинення крадіжки чужого майна групою осіб та розподілили між собою ролі під час його реалізації.
Так, ОСОБА_8 , діючи повторно, повинен був знаходитися за кермом транспортного засобу «FORD Transit», н.з. НОМЕР_1 , та слідувати на ньому за ОСОБА_3 та невстановленою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, які будуть йти пішки по вулиці та підшукувати кришку каналізаційного колодязя, який у подальшому останні підіймуть та завантажать у зазначений транспортний засіб та, отримавши змогу розпорядитись викраденим майном, зникнуть на ньому з місця вчинення злочину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), 29.04.2018 приблизно о 05:00 годині ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_8 та невстановленою особою, матеріали щодо якої виділене в окреме кримінальне провадження, біля буд. № 12 по пр. Миру в місті Дніпрі, де ОСОБА_8 , діючи повторно, сів за кермо транспортного засобу «FORD Transit», н.з. НОМЕР_1 , при цьому невстановлена особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_3 сіли на пасажирські місця даного транспортного засобу та разом на ньому направились у бік вул. Богомаза в м. Дніпрі.
Того ж дня приблизно о 05:25 годині, прибувши на ділянку місцевості, що розташована біля будинку № 95 по вул. Богомаза в місті Дніпрі, ОСОБА_8 зупинив вищевказаний автомобіль, а ОСОБА_3 , виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину, з невстановленою особою, матеріали щодо якої виділене в окреме кримінальне провадження, вийшли із салону вищезазначеного транспортного засобу і пішли по вул. Богомаза в місті Дніпрі у бік буд. № 77/2, що розташований по даній вулиці, підшукуючи металеву кришку каналізаційного колодязя, при цьому ОСОБА_8 , діючи повторно, перебуваючи за кермом вказаного транспортного засобу, продовжив рух вслід за останніми на невеликій відстані.
Далі, у той же день та час, ОСОБА_8 , діючи повторно, ОСОБА_3 та невстановлена особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, прослідували до буд. АДРЕСА_4 , де навпроти нього на землі побачили чавунну кришку каналізаційного колодязя типу «В-Б» 50 кг, 0/кр.-640, 25т, яка належить ОСОБА_14 та розташовувалась над каналізаційним колодязем.
В цей час та місці ОСОБА_3 , визначивши зазначену вище кришку каналізаційного колодязя, як об`єкт злочинного посягання, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, переконавшись у тому, що за його та його співучасників злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, разом із невстановленою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, підійшли до вказаної чавунної кришки каналізаційного колодязя, підняли її руками та поклали до транспортного засобу «FORD Transit», н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого заходився ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , діючи повторно, та невстановлена особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, на вказаному транспортному засобі з місця вчинення злочину зникли, в подальшому розпорядившись викраденою чавунною кришкою люку каналізаційного типу «В-Б» 50 кг, 0/кр.-640, 25т на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 750 гривень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_8 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитавши обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_14 , дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про винність обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм діяння при вищевикладених обставинах.

Так, в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнали у повному обсязі, заявили про щиросердне каяття у вчиненому. Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , кожен окремо, показали, що дійсно вони напередодні 29.04.2018 за пропозицією чоловіка на імя ОСОБА_16 вирішили здійснити крадіжку кришки люку. 29.04.2018 вранці вони прибули до будинку АДРЕСА_4 та здійснили крадіжку чавунної кришки люку, при цьому ОСОБА_3 та Едуард взяли кришку з землі та поклали в автомобіль Форд Транзит, а ОСОБА_8 перебував за кермом цього автомобіля після чого вони попрямували на правий берег міста Дніпра, де продали цю кришку люка за 500 гривень.

Потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що вранці 29.04.2018 він помітив відсутність кришки люка з його колодязя, а тому звернувся до поліції із заявою про вчинення злочину. Під час перегляду камери відеоспостереження, розташованої перед його будинком, було встановлено факт викрадення кришки люку трьома невідомими чоловіками. На цей час потерпілий не має жодних претензій до обвинувачених, оскільки матеріальна шкода відшкодована ними в повному обсязі.

Відповідно до протоколу огляду від 29.04.2018 оглянута місцевість за адресою: місто Дніпро, вул. Богомаза, 77/2, де встановлений колодязь, в якому проходять каналізація та водопостачання. Колодязь має округлу форму та на ньому відсутня кришка.

Як слідує з протоколу огляду від 19.05.2018 у м. Дніпрі по вул. Богомаза, біля будинку № 76 знаходиться бетонний стовп. Приблизно на висоті 5 метрів від землі на стовпі розташована камера відеоспостереження, яка здійснює відеофіксацію прилеглої території.

Під час перегляду відеозаписів з камери відеоспостереження, що зафіксовано протоколами від 06.08.2018, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , кожен окремо підтвердили, що на відеозапису видно, як вони біля будинку АДРЕСА_4 вчиняють крадіжку чавунної кришки люку.

Згідно протоколів проведення слідчих експериментів від 03.08.2018 ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в присутності понятих детально пояснили та вказали, як вони 29.04.2018 вранці по вул. Богомаза, 77/2 у м. Дніпрі викрали чавунну кришку люку.

Відповідно до висновку експерта № 3525-18 від 20.07.2018 станом на 29.04.2018 ринкова вартість однієї чавунної кришки люку кан.типу «В-Б» 50 кг., 0/кр.-640, 25т (2 або 4 вуха) становить 750 гривень.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_8 винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , суд визнає: щире каяття кожним обвинуваченим у вчиненому; активне сприяння ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в розкритті злочину; повне відшкодування обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_8 матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_14 .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , судом не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_8 спільно вчинили умисний злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягається до кримінальної відповідальності, обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий. ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, за місцем проживання характеризуються виключно позитивно. Кожен з обвинувачених виховує по три малолітніх дитини, а ОСОБА_8 , окрім того виховує малолітню дитину-інваліда, яка страждає на тяжку онкологічну хворобу. Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_15 офіційно працевлаштований.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі та призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі з урахуванням вимог ст. 69-1 КК України, оскільки наявні обставини, що пом`якшують покарання, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 66 цього Кодексу, відсутні обставини, що обтяжують покарання, з урахуванням повного визнання обвинуваченими своєї вини.
Оскільки обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_8 призначається покарання у виді обмеження та позбавлення волі відповідно, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , відсутність обставин, що обтяжують їм покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_8 без реального відбування покарання, встановивши обвинуваченим на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на два роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи, в сумі 143 (сто сорок три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи, в сумі 143 (сто сорок три) гривні.

Речовий доказ: DVD-R диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1