Провадження № 1-кп/537/198/2018
Справа № 537/2958/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2018 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників обвинувачених - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ОСОБА_12
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження № 0000347 за обвинуваченням :
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 19.11.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в сумі 1360 грн.; штраф сплачено 26.11.2015 року ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кременчука, українки , громадянки України , не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимої;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Кременчука, українки , громадянки України , не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою : АДРЕСА_3 , раніше судимої:
- 16.09.2014 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до 1року позбавлення волі . На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
- 28.03.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі . На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
- 09.06.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.185 , ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі . На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України,
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Кременчука, українки , громадянки України , не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_4 , фактично проживаючої за адресою : АДРЕСА_5 , раніше судимої:
- 15.01.2004 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 17.05.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.307, ч.1 ст.69, ч.3 ст.307, ч.1 ст. 69, ч.1 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців 20 днів позбавлення волі;
- 18.02.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В

04.07.2018 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Під час підготовки справи до судового розгляду підстав для прийняття судом рішень, передбачених п. п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
В судовому засідання прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю відносно обвинуваченої ОСОБА_9 , оскільки ризики встановленні на досудовому слідстві та ухвалі Октябирського районного суду м. Полтави від 04.05.2018 року не зменшилися. ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину може переховуватися від суду, а також перешкоджати встановленню істини в справі, впливати на п свідків з метою зміни ними показів у судовому засіданні.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_9 заперечував, вказавши, що відносно ОСОБА_9 вже обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, обов`язки обвинуваченою виконувалися та не порушувалися, при цьому прокурором не доведено ризики зазначені в клопотанні.
Інші учасники процесу при вирішенні клопотання прокурора поклалися на розсуд суду.
Вирішуючи питання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_9 такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, а саме беручи до уваги наявні матеріали кримінальної справи та пояснення учасників його розгляду, а також те, що обвинувачена ОСОБА_9 раніше судима, має на утриманні неповнолітніх дітей, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, міра покарання до 10 років з конфіскацією майна, була затримана в порядку ст. 208 КПК України.
Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 вказаної статті якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої даної статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої даної статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 даної статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Суд, беручи до уваги в сукупності всі наявні матеріали кримінального провадження та клопотання, пояснення учасників судового розгляду, а також положення ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає за можливе застосувати до обвинуваченого такий запобіжний захід як домашній арешт із застосування електронного засобу контролю, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 195 КПК України застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії. Електронні засоби контролю можуть застосовуватися працівниками органу Національної поліції на підставі ухвали слідчого судді, суду, якою щодо підозрюваного, обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При цьому, беручи до уваги характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , суд вважає за необхідне заборонити обвинуваченій залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 з 22:00 до 06:00 години, що зможе забезпечить виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків. При цьому, на обвинувачену вважає за необхідне покласти такі обов`язки, як прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню, носити електронний засіб контролю.
Згідно з положенням ч. 3 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Вислухавши думку прокурора, обвинувачених , захисників обвинувачених, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 198, 202 314, 315 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження № 0000347 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука на 12 липня 2018 року на 11:00 годину.
Клопотання прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянки України, уродженки м. Кременчук, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 12.09.2018 року із застосуванням електронного засобу контролю.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_9 наступні обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню;
- носити електронний засіб контролю;
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 з 22:00 до 06:00 години.
- Прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.
Роз`яснити обвинуваченій, що порушення умов домашнього арешту, відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту. має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду покласти на ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області.
ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_13 на облік і повідомити про це слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_14 .
Кримінальне провадження розглядати колегіально з участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3