УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000302 від 03.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, обґрунтувавши його наступним. 13.04.2012 ОСОБА_3 укладено з СФГ « ОСОБА_4 », в особі його голови ОСОБА_5 , договір про обробіток земельної ділянки. За умовами цього договору ОСОБА_5 зобов`язався наявною у нього технікою обробити землю та зібрати врожай на належній ОСОБА_3 на умовах оренди земельній ділянці посівною площею 715,10 га, витративши на вказані цілі 1 000 000 гривень. У свою чергу, ОСОБА_3 , повинен був повернути ОСОБА_5 вказану суму у наступному порядку: 500 000 гривень до 01.08.2012 та 500 000 гривень до 01.10.2012. Також, 13.04.2012 між ОСОБА_3 та СФГ « ОСОБА_4 » в особі його голови ОСОБА_5 укладено договір застави, відповідно до якого ОСОБА_3 передав у заставу вказаному вище господарству майбутній урожай соняшника, який належить ОСОБА_3 , в кількості 1000 тон з посівної площі 715,10 га, заставною вартістю 2 000 000 гривень. Однак, після підписання договору про обробіток земельної ділянки, ОСОБА_5 , відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , так і не приступив до обробітку землі. Після чого, ОСОБА_3 , силами свого ФГ « ОСОБА_11 » та з допомогою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке надало посівний матеріал та засоби захисту рослин, обробив та засіяв насінням соняшнику земельну ділянку загальною площею 715,10 га, яка належала йому на праві оренди. У подальшому, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, ОСОБА_5 , отримав рішення третейського судді ОСОБА_12 від 28.09.2012 посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 (зареєстровано в реєстрі за № 2405 від 28.09.2012) про звернення стягнення на вирощену продукцію, а саме соняшник у кількості 1000 тон, яка знаходилась на земельних ділянках сільськогосподарського призначення загальною площею 715,10 га, що відносяться до полів ІНФОРМАЦІЯ_2 і перебувають у користуванні ОСОБА_3 на умовах оренди. Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_12 третейської угоди між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не було, однак, ОСОБА_5 запевнив його, що незаконних дій у його діях не буде, у зв`язку з цим він підписав якісь документи, які йому дали почитати нотаріус та ОСОБА_5 . З пояснень наданих у протоколі допиту ОСОБА_3 від 28.10.2017, ОСОБА_5 при невідомих обставинах отримав рішення третейського судді ОСОБА_12 від 28.09.2012, який провів засідання третейського суду на якому ОСОБА_3 не був присутнім, оскільки не був повідомлений про його проведення і взагалі не знав про існування такої угоди, суддю ОСОБА_12 він ніколи не знав і не був з ним знайомий, не кажучи про те, що давав згоду на вирішення ним будь-яких спорів. Далі, на підставі вищевикладеного рішення, суддею ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_14 02.10.2012 ухвалено рішення у цивільній справі № 403/12676/12 про задоволення заяви Селянського (Фермерського) господарства « ОСОБА_4 » про видачу виконавчого листа для виконання рішення третейського суду. Діючи за виконавчим листом виданим на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_3 від 02.10.2012 по цивільній справі № 403/12676/12, яким звернено стягнення на вирощений соняшник в кількості 1000 тон на площі 715,10 га шляхом набуття СФГ « ОСОБА_4 » права власності на вказане майно, ОСОБА_5 зібрав з полів ОСОБА_3 соняшник на суму приблизно 5 500 000 гривень та розпорядився врожаєм соняшника на власний розсуд. У звязку з вищевикладеним, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи № 403/12676/12, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , так як матеріали та інформація, які містяться у цивільній справі № 403/12676/12 можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. Вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, що містяться у зазначених документах, можуть бути використані як докази.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Особа у володінні якої перебувають документи, у судове засідання не викликалася на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення прокурора, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідства не має. Тому документи, зазначені прокурором у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , надати прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 та старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи № 403/12676/12 для ознайомлення з матеріалами справи.

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 01.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1