overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №№643/9711/18, 1-кс/643/3054/18
У Х В А Л А
Іменем України
19 липня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про арешт майна, яке було вилучене у ОСОБА_4 , 1992 р.н. 16.07.2018 в період часу з 17:40 год. до 18:00 год. слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 55.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
На підставі викладеного, керуючись ст.173 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на: медичний шприц об`ємом 20 мл. з рідиною коричневого кольору, який був вилучений у ОСОБА_4 , 1992 р.н. 16.07.2018 в період часу з 17:40 год. до 18:00 год. слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 55.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Провадження по справі № 1-кс/521/4529/18
У Х В А Л А
про призначення експертизи

18 липня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.07.2018 року за № 0002423 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 313, ч. 1 ст. 310 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А :
Як вбачається з клопотання та копій матеріалів, що його обґрунтовують, 14 вересня 2017 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 , було вилучено обладнання для виготовлення психотропної речовини, вилучено 10 кущів рослин роду конопля, психотропна речовина у особливо великому розмірі - 289,934019 г. та 74,793г.

При проведені обшуку був вилучений слід пальців рук та слід долоні руки.

Вказуючи на наявність підстав для залучення експерта, слідчий звернувся з клопотанням про проведення дактилоскопічної експертизи, яку просить доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України.

Клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України розгляд клопотання проведено без участі слідчого, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання.

Частиною 1 ст. 242 КПК України визначено: експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Для з`ясування обставин, які відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КК України підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, зокрема, події злочину, необхідні спеціальні знання у певній галузі науки, які не є загальновідомими.

Таким чином, слідчим доведено наявність обставин, передбачених ч. 6 ст. 244 КПК України. Запитання, поставлені слідчим стосуються кримінального провадження і мають значення для судового розгляду.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки висновки експертизи можуть бути доказами щодо обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя ,

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Призначити у кримінальному провадженні дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.чи придатні для ідентифікації особи вилучені під час проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 слід пальця рук та слід долоні руки?

2.якщо слід пальця рук та слід долоні руки придатні до ідентифікації, то кому вони належать ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .?

Для дослідження і проведення експертизи експертам направити:

-паперовий пакет з вилученими слідами (пальця руки, долоні руки) опечатаний належним чином, дактілокарти заповнені на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2050/17
Провадження № 1-в/645/135/18
У Х В А Л А
про прийняття подання до провадження

19 липня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_3 , засудженого 17 липня 2017 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до судового розгляду, не встановлено.
Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:

Подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_3 прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Справа № 523/8509/17
Провадження № 1-кп/522/444/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0005508 від 18.08.2016 року на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Святово Переславського району Ярославської області Російської Федерації, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, освіта середня, не має місця реєстрації на території України, фактичне проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кіровоград, громадянки України, заміжньої, маючої середню освіту, місця реєстрації на території України не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима,

- обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін тримання обвинуваченого під вартою спливає.

Розглядаючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою терміном на шістдесят діб.

Захисник та обвинувачений просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою необхідно продовжити на шістдесят діб, з огляду на наступне.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 12 років, раніше неодноразово був судимий за вчинення навмисних злочинів.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені під час застосування даного запобіжного заходу не зменшилися, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою терміном на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 314, 315, 331, 392 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на шістдесят діб, тобто до 16 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
18.07.2018
Справа № 522/5724/18
Провадження № 1-кп/522/835/18
УХВАЛА

17 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

Судове засідання неодноразово було відкладено, у зв`язку з неявкою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Розгляд справи за їх відсутності є неможливим.

За таких обставин, суд вважає, що маються правові підстави для примусового супроводження обвинуваченого до місця його виклику у вказаний в ухвалі час.

Підстав для неможливості здійснення приводу, передбачених ст. 140 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України,

УХВАЛИВ:

Піддати приводу до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, № 33, зала № 222) на 25.09.2018 року об 16.00 годині обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сарата Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сарата Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію постанови для контролю за виконанням направити керівнику Одеської місцевої прокуратури № 3.

Суддя:

17.07.2018
Номер провадження: 11-кп/785/1013/18
Номер справи місцевого суду: 513/159/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області, від 11 червня 2018 року, про відмову в задоволенні клопотання прокурора про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності,
В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області, від 11 червня 2018 року, про відмову в задоволенні клопотання прокурора про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, - призначити до розгляду на 10 годину 06 вересня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/3986/17 Провадження № 1-кс/591/3140/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 липня 2018 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000129 від 14.03.2017 р.,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000129 від 14.03.2017 р.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 04 вересня 2018 року о 13-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, каб. № 405, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1013/18
Номер справи місцевого суду: 513/159/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області, від 11 червня 2018 року, про відмову в задоволенні клопотання прокурора про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2018 року, Саратським районним судом Одеської області, була постановлена ухвала, відповідно до якої було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з дійовим каяттям обвинуваченого ОСОБА_4 ,, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

15 червня 2018 року прокурором білгород-Дністровської місцевої прокуратури була подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду.

Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Прокурор, відповідно до положень ч. 1 ст. 393 КПК України, має право на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області, від 11 червня 2018 року, про відмову в задоволенні клопотання прокурора про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, - подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області, від 11 червня 2018 року, про відмову в задоволенні клопотання прокурора про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 вересня 2018 року.
Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 589/2849/18
Провадження № 1-кс/589/1379/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
06 липня 2018 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, в якій просить зобов`язати відповідальну особу прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву від 25 червня 2018 року про кримінальне правопорушення та внести відповідні відомості за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове розслідування.

Скарга підлягає розгляду Шосткинським міськрайонним судом Сумської області в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 год 13 липня 2018 року в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та представника Шостського ВП ГУНП в Сумській області.

Зобов`язати Шосткинський ВП ГУНП в Сумській області надати до початку судового засідання матеріали за заявою ОСОБА_2 від 25 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/3282/17
Провадження № 1-р/589/9/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО про уточнення вироку від 18.06.2018 року, а саме з якого саме часу відраховувати строк відбування покарання відносно ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.06.2018 року обвинуваченого ОСОБА_2 визнано винним за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 289, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

05.07.2018 року з клопотанням про уточнення вироку суду від 18.06.2018 року звернувся начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО в якому просить уточнити з якого саме часу відраховувати строк відбування покарання відносно ОСОБА_2 .

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Згідно ч. 1ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, строк відбування покарання відносно ОСОБА_2 слід рахувати з моменту фактичного його затримання тобто з 03.10.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Роз`яснити начальнику відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО, що строк відбування покарання відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вчинення кримінальних правопорушень за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 289, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України слід рахувати з моменту фактичного його затримання тобто з 03.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сувмської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1