Справа № 583/665/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" травня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000084 від 03.02.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Дніпро, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 11.01.2017 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по ч. 1, ст. 309 КК України - до 1 року позбавлення волі, ст. 75, 76 КК України звільненого з іспитовим строком на 1 рік, згідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2018 року звільнено від відбування покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 30.01.2018 року, близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» по вул. Незалежності, 4, в м. Охтирці, діючи з корисливих мотивів та прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, користуючись відсутністю свідків та тим, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, тобто діючи таємно, зі стелажу, котрий розташований в торговому залі магазину за вищевказаною адресою, викрав тюнер «Romsat» Т2 з пультом дистанційного управління.
Тюнером «Romsat» Т2 з пультом дистанційного управління, ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав ФОП « ОСОБА_5 » матеріальну шкоду, відповідно до висновку експерта від 15.02.2018 № 19/119/9-3/476е, на загальну суму 410 гривень.
Крім цього, 01.02.2018 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів та прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, користуючись відсутністю свідків та тим, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, тобто діючи таємно, зі стелажу, котрий розташований в торговому залі магазину за вищевказаною адресою, викрав тюнер «Romsat» Т2 з пультом дистанційного управління.
Тюнером «Romsat» Т2 з пультом дистанційного управління, ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав ФОП « ОСОБА_6 » матеріальну шкоду, відповідно до висновку експерта від 15.02.2018 № 19/119/9-3/475е, на загальну суму 410 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно він 30.01.2018 року, близько 17 години 30 хвилин в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_4 викрав тюнер «Romsat» Т2 з пультом дистанційного управління, та 01.02.2018 року, близько 17 години 00 хвилин в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 викрав тюнер «Romsat» Т2 з пультом дистанційного управління. До викраденого майна мав вільний доступ та виносив його із торгівельних приміщень проходячи повз каси заховавши під верхній одяг. На даний час викрадене майно повернуте власникам. У скоєному кається та прохає суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд вирішив відповідно до положення ч. 3, ст. 349 КПК України обмежитися допитом обвинуваченого, не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує по 1 епізоду за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), по 2 епізоду за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває, враховує його вік, сімейний стан.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, потерпілі до обвинуваченого будь яких претензій не мають.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

З урахуванням даних обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді арешту, а за 185 ч. 2 КК України у виді обмеження волі, на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також щодо ОСОБА_4 необхідно застосувати ч. 1 ст. 70 КК України визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів.

Разом із тим, зважаючи на викладене, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд вважає за необхідне застосувати ст. 75 КК України, оскільки можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства

Обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвал слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2018 року, після вступу вироку у законну силу, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту;

за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у вигляді 1 (одного) року 6 місяців обмеження волі;

На підставі ч. 1, ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 (одного) року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Строк відбування покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Речові докази, 2 тюнера «Romsat» Т2 з пультом дистанційного управління, які згідно розписки про збереження перебувають на зберіганні у потерпілих, після вступу вироку у законну силу вважати повернутими власникам.

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвал слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2018 року, після вступу вироку у законну силу, скасувати.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судово товарознавчих експертиз в сумі 858 гривень.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області. ОСОБА_1