Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2278/18

Номер провадження: 1-кс/511/691/18

24.10.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , особи у якої вилучений транспортний засіб ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню за № 0001037 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.10.2018 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.246 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
24.10.2018 року слідчий СВ Роздільнянського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 який здійснює процесуальне керівництво, про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001037 від 24.10.2018 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.264 КК України.
З поданого клопотання вбачається, що 23.10.2018 року о 16.46год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.10.2018року о 16.44год. за адресою: Роздільнянський район с. Єреміївка, на трасі не і доїжджаючи до траси Е 95, затримано авто Мерседес НОМЕР_1 з дровами без відповідних документів.
На думку досудового розслідування вилучені речі, мають істотне значення для досудового розслідування та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та зазначив, що в клопотанні викладені всі обставини та підстави, необхідні для вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, наполягав на задоволенні клопотання.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання та пояснив, що 23.10.2018 року він придбав на базарі дрова, які віз по місцю свого проживання, але був зупинений працівниками поліції, які провели огляд місця події та вилучили у нього транспортний засіб з дровами. Незаконну порубку лісу він не здійснював, дрова придбав на базарі для власного користування. Автомобіль Мерседес НОМЕР_1 він придбав на підставі довіреності на право розпорядження транспортним засобом від 07.03.2017року. Жодного разу слідчий його не допитував, повідомлення про підозру не вручав.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що слідчим клопотання не обґрунтовано. Жодного доказу про вчинення ОСОБА_4 злочину у органів досудового розслідування не має. Заперечував проти задоволення клопотання.
Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового засідання, врахувавши обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001037 від 24.10.201року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Слідчий зазначає, що вилучене в ході проведення огляду місця події майно автомобіль «MERCEDES BENZ-410», державний номер НОМЕР_1 , та порубані дрова, що знаходилися у вантажному відділені автомобіля, що були об`єктом кримінально протиправних дій та знаряддям вчинення кримінального правопорушення та згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно, а саме автомобіль «MERCEDES BENZ-410», державний номер НОМЕР_1 , який 23.10.2018 року було вилучено під час проведення огляду місця події.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч.10, 11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з ч.2 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя,суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні(якщо арешт майна накладається у випадку,передбаченому пунктом1частини другої статті 170цього Кодексу); 3)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках,передбачених пунктами3,4частини другої статті 170цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальної конфіскації майна(якщо арешт майна накладається у випадку,передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України жодній особі не вручалось. Санкцією статті 246 КК України такого виду покарання як конфіскація майна не передбачено.
При цьому в клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні будь-які дані стосовно того, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК Україниі слідчим такі докази не надані.
Викладені у клопотанні доводи слідчого про те, що автомобіль Мерседес НОМЕР_1 , в якому знаходяться дрова є знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, мають суттєве значення для досудового розслідування, оскільки на них можуть зберігатися сліди вчиненого кримінального правопорушення, необхідні для проведення експертиз, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.
Слідчим суддею також враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника, які можуть негативно позначитись на інтересах власника щодо розпорядження майном.
Таким чином слідчим не доведено необхідність накладення арешту на майно та сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, викладені у клопотанні підстави накладення арешту на майно не заслуговують на увагу слідчого судді, потреби досудового розслідування не виправдовують зазначений спосіб втручання у права власника, а тому клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню за № 0001037 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.10.2018 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.246 КК України про арешт тимчасово вилученого майна відмовити у повному обсязі.
Зобов`язати слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001037 внесеного до Єдиного реєстру судових рішень 24.10.2018 року, негайно повернути транспортний засіб - автомобіль марки автомобіль «MERCEDES BENZ-410», державний номер НОМЕР_1 вилучений під час огляду місця події від 23.10.2018 року законному володільцу ОСОБА_4 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області та процесуального керівника.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Повний текст ухвали вииготовлений 25.10.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1