Провадження №1-кс/127/7694/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ТОВ "Трансконтинент" на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає в не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 06.06.2018 по поверненню транспортного засобу д.н. НОМЕР_1 з причепом д.н. НОМЕР_2 ТОВ "Трансконтинент" та прийняття процесуального рішення в порядку ст. 220 КПК України,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду із вищевказаною скаргою, яка подана в інтересах ТОВ "Трансконтинент", яку мотивувала тим, що 06 червня 2018 року ОСОБА_3 у інтересах директора ТОВ "Трансконтинент" було подано до Прокуратури Вінницької області клопотання у кримінальному провадженні № 0000049 про повернення транспортного засобу Renoult Magnum д.н. НОМЕР_1 з причепом д.н. НОМЕР_2 ТОВ "Трансконтинент", що були затриманні безпідставно.

15 червня 2018 року на адресу ОСОБА_3 надійшов лист прокуратури Вінницької області, який по суті містить відписку та зі змісту якого зрозуміло, що дане клопотання не розглянуто по суті, а затриманий транспортний засіб Renoult Magnum д.н. НОМЕР_1 з причепом д.н. НОМЕР_2 , що належить ТОВ "Трансконтинент" не повернуто та постанови про відмову не винесено, чим грубо порушено ч. 1 ст. 220 КПК України.

У зв`язку із викладеним, заявник просить суд зобов`язати прокурора Вінницької прокуратури, що здійснює нагляд у кримінальному провадженні № 0000049 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06 червня 2018 року про повернення транспортного засобу Renoult Magnum д.н. НОМЕР_1 з причепом д.н. НОМЕР_2 ТОВ "Трансконтинент" та прийняти процесуальне рішення в порядку ст. 220 КПК України.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилась, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлялась судом у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву, у якій просить суд розгляд скарги проводити за її відсутності та зазначила, що вимоги скарги підтримує у повному обсязі.

Представник прокуратури Вінницької області до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся судом у встановленому законом порядку. На адресу суду від начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 надійшла заява, у які просить суд розгляд скарги проводити за його відсутності та зазначив, що заперечує щодо задоволення скарги ОСОБА_3 . Одночасно, у своїй заяві повідомив суд, що зазначений автомобіль повернуто на виконання ухвали апеляційного суду від 11 липня 2018 року, а відповідь на звернення від 06.06.2018 року було надіслано ОСОБА_3 02.07.2018 року.

Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області 25 травня 2018 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 за фактом незаконного переміщення підакцизного товару, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Слідством встановлено, що транспортний засіб Renoult Magnum д.н. НОМЕР_1 з причепом д.н. НОМЕР_2 ТОВ "Трансконтинент", є знаряддям вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення та було вилучено під час проведення обшуку 25 травня 2018 року.

В межах кримінального провадження № 0000049, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ "Трансконтинент", 06 червня 2018 року подала клопотання до прокуратури Вінницької області, зі змісту якого вбачається, що у зв`язку із наданням правової допомоги ТОВ "Трансконтинент" та у зв`язку із безпідставним затриманням майна товариства, ОСОБА_3 просить повернути транспортний засіб Renoult Magnum д.н. НОМЕР_1 з причепом д.н. НОМЕР_2 .

Дане клопотання прокуратурою Вінницької області було спрямоване для розгляду до Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області.

На адресу ОСОБА_3 було направлено лист заступника начальника СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_5 , яким заявнику було повідомлено, що остання не являється суб`єктом кримінального провадження, передбаченого ст. 220 КПК України, на підставі якої слідчий, прокурор розглядають клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно із ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Із заперечень на скаргу, які були подані прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , вбачається, що зазначене кримінальне провадження розпочато не в порядку ч. 8 ст. 214 КПК України (відомості до ЄРДР відносно юридичної особи не вносилися), тобто не відносно юридичної особи ТОВ "Трансконтинент". Таким чином, представник ОСОБА_3 , у розумінні ч. 1 ст. 303 КПК України, на яку вона посилається у своєму клопотанні, не відноситься до осіб суб`єктів оскарження.

Із доводами прокуратури Вінницької області, які містяться і їхніх запереченнях слідчий суддя погоджується, та вважає, що адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ "Трансконтинент", у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, не відноситься до суб`єктів оскарження, оскільки остання не являється представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, так як, кримінальне провадження № 0000049 розпочато не відносно ТОВ "Трансконтинент".

Одночасно суд звертає увагу на те, що 12 липня 2018 року старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області підполковник податкової міліції ОСОБА_7 передала директору ТзОВ "Трансконтинент" ОСОБА_8 транспортний засіб марки Renаult Magnum д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки LAMBERET LVFS3F д.н.з. НОМЕР_3 на відповідальне зберігання, що підтверджується актом прийому-передачі від 12 липня 2018 року та розпискою директора ТзОВ "Трансконтинент" ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303-307, 220 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ТОВ "Трансконтинент" на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає в не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 06.06.2018 по поверненню транспортного засобу д.н. НОМЕР_1 з причепом д.н. НОМЕР_2 ТОВ "Трансконтинент" та прийняття процесуального рішення в порядку ст. 220 КПК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя