У Х В А Л А

23 липня 2018 року Фастівський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву про відвід судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_3 при розгляді справи адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

14.05. 2018 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпПА.

20.07.2018 року захисником ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , подано до Фастівського міськрайонного суду Київської області заяву про відвід судді ОСОБА_3 . В поданій заяві зазначає, що суддя ОСОБА_3 при розгляді справи адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_4 , а саме під час допиту свідка ОСОБА_6 , безпідставно, відводила запитання захисника ОСОБА_5 , і зміювала їх зміст таким чином, що в ньому містилася потрібна відповідь. Таким чином, з врахуванням законодавства та практики Європейского суду, заявляє судді ОСОБА_3 відвід.

В судове засідання захисник ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , не зявився, через електронну пошту суду надійшла заява про слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши письмові докази по справі, прихожу до наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, які б передбачали відвід (самовідвід) судді.

Разом з тим, Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", Конституція України та Законом України «Про судоустрій та статус суддів" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Діючій Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної адміністративної справи, суд вважає, слід застосувати аналогію права.

Таким чином, відповідно до ст.75-76 КПК України передбачені підстави для відводу судді.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Відповідно до ст.245 КУпроАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Європейський суд з прав людини в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України», зокрема у п. 66, зазначив, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має зазначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи вищенаведене, на думку суду зазначені у заяві про відвід обставини не виключають участь судді ОСОБА_3 , в розгляді справи адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_4 , оскільки не викликають сумніву у обєктивності та неупередженості судді.

Подана заява є надуманою та необгрунтованою.

Керуючись ст.75-76, 80 КПК України, Конвенцією "Про захист прав людини і основоположних свобод", Конституцією України та Законом України «Про судоустрій та статус суддів", суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 , про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 при розгляді справи за адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КпАП України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1