Справа № 592/4729/18
Провадження № 1-кс/592/2245/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми, заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000587,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід у кримінальному провадженні № 0000587 від 20.02.2018 року - слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 . Свою заяву обгрнтовує тим, що 27.04.2018 року в рамках цього кримінального провадження підзахисному ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Через три дні після даної дорожньо-транспортної події 22.02.2018 року, ним, захисником ОСОБА_3 , в інтересах довірителя ОСОБА_6 , було подане слідчому ОСОБА_5 письмове клопотання, яке прийняв особисто слідчий. В заявленому клопотанні ставилося питання, про надання копії витягу з ЄРДР, поверненні ОСОБА_6 оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Було заявлено клопотання про надання дозволу на ознайомлення з процесуальними документами слідчих дій, у яких ОСОБА_6 брав участь та ставив підписи в процесуальних документах. При можливості ставилося питання про надання дозволу на ознайомлення зі всіма матеріали кримінального провадження. Також, було заявлене клопотання про залучення адвоката ОСОБА_3 до участі у справі як захисника, та подальші слідчі дії, які стосуються інтересів ОСОБА_6 , проводити лише за його участі, завчасно попереджаючи про час проведення слідчих дій. Відповідь на подане клопотання захиснику не надана. В подальшому, 27.04.2018 року, в порядку вимог ст.220 КПК України, ним повторно було заявлено ще два окремих клопотання слідчому ОСОБА_5 через канцелярію Сумського ВП ГУНП в Сумській області. До цього часу жодної відповіді на два повторні клопотання сторона захисту не отримувала. В обґрунтування заяви про відвід, сторона захисту вважає, що слідчим та прокурором не дотримуються вимоги ст.ст.169, 170-174 КПК України, при здійсненні досудового розслідування цього кримінального провадження. Так, 16.04.2018 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми, скасовано арешт автомобіля «ВАЗ 21093» д.н. НОМЕР_1 , який був вилучений слідчим в ході огляду місця події 19.02.2018 року в рамках даного кримінального провадження. Не бажаючи виконувати судові рішення, слідчий повторно звернувся з клопотанням до суду про накладення арешту на майно - «ВАЗ 21093» д.н. НОМЕР_1 . 25.04.2018 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання слідчого ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 21093» д.н. НОМЕР_1 , повернене прокурору ОСОБА_4 та встановлено строк для усунення недоліків - 72 години. Прокурор ОСОБА_4 був обізнаний про існування ухвали слідчого судді від 16.04.2018 року про скасування арешту майна, так само, прокурору та слідчому було відомо і про існування ухвали слідчого судді про зобов`язання повернути дане майне від 23.04.2018 року. Однак, не бажання виконувати дані ухвали, та повторне подання клопотань про арешт майна, фактично з тих же самих підстав іншим суддям Ковпаківського районного суду м. Суми, на думку сторони захисту, прямо свідчить про обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого та прокурора, щодо об`єктивного та справедливого розслідування даного кримінального провадження з врахуванням принципів законності та верховенства права. Просить суд відвести від проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000587 від 20.02.2018 року - слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_6 , його захисник заяву про відвід слідчого Сумського ВП ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_4 підтримали в повному обсязі.

В судовому засіданні слідчий Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви захисника ОСОБА_3 , пояснивши, що слідчим була винесена постанова щодо клопотання захисника ОСОБА_3 від 22.02.2018 року, інші клопотання захисника слідчому ОСОБА_5 не передавалися. Після вилучення транспортного засобу на нього був накладений арешт. В судовому засіданні 16.04.2018 року, де вирішувалося питання про скасування арешту автомобіля, слідчий та прокурор не були присутні, про судове засідання їм не повідомляли. Оскільки на транспортному засобі збереглися сліди злочину, цей транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, проведення експертиз у кримінальному провадженні №0000587 за ч.2 ст.286 КК України не завершено, тому слідчий та прокурор наполягали на арешті автомобіля. Такий арешт був накладений за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.04.2018 року. За попередніми ухвалами слідчих суддів автомобіль був повернутий власнику і на даний час місцезнаходження автомобіля не встановлено. Досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться з дотриманням прав та інтересів підозрюваного, потерпілої відповідно до норм КПК України. Вважають, що підстави для відводу відсутні.

Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_3 , слідчого Сумського ВП ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно з ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник, представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України питання щодо відводу слідчого, прокурора під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Встановлено, що в провадженні Сумського ВП ГУ НП в Сумській області (слідчий ОСОБА_5 ) перебуває кримінальне провадження №0000587, в якому 27.04.2018 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Сторона захисту вбачає в діях слідчого та прокурора недотримання норм КПК України та ігнорування прав сторін провадження, зокрема, щодо розгляду клопотань захисника.

22.02.2018 року захисником ОСОБА_3 було подано клопотання в порядку ст.220 КПК України щодо надання витягу з ЄРДР, повернення ОСОБА_6 оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, надання дозволу на ознайомлення з процесуальними документами, залучення як захисника. Захисник ОСОБА_3 зазначив, що постанову слідчого за результатами розгляду його клопотання від 22.02.2018 року, він не отримував.

В матеріалах кримінального провадження №0000587, наданому для огляду в судовому засіданні, міститься постанова слідчого Сумського ВП про часткове задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 від 22.02.2018 року та супровідний лист про надіслання копії постанови слідчого захиснику (за поясненнями слідчого надіслана копія постанови простою поштовою кореспонденцією).

Стосовно двох інших клопотань захисника ОСОБА_3 від 27.04.2018 року, які були передані до Сумського ВП 27.04.2018 року, в матеріалах кримінального провадження ці клопотання захисника відсутні, слідчому на розгляд не передавалися. Дані про те, що ці клопотання передані слідчому для розгляду в установленому порядку, відсутні.

Стверджуючи про недотримання слідчим норм ст.220 КПК України щодо розгляду клопотань, захисник не звертався з відповідними скаргами на дії чи бездіяльність слідчого, ухвалами слідчих суддів не встановлено порушення слідчим ст.220 КПК України щодо розгляду клопотань захисника підозрюваного ОСОБА_6 .

Порушення прав підозрюваного ОСОБА_6 під час проведення слідчих дій, незабезпечення підозрюваному його прав щодо захисту у кримінальному провадженні під час здійснення досудового розслідування зі сторони слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 та прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 не встановлено.

Стосовно неповернення автомобіля власнику ОСОБА_7 за ухвалами слідчих суддів.

Як встановлено в ході судового розгляду, слідчий Сумського ВП ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 не приймали участь в розгляді клопотання про скасування арешту автомобіля і дізнавшись 19.04.2018 року про скасування арешту транспортного засобу за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.04.2018 року подали нове клопотання про накладення арешту на транспортний засіб. Це клопотання слідчого Сумського ВП було повернуто прокурору для усунення недоліків за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.04.2018 року. Після звернення з новим клопотанням після усунення недоліків ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.04.2018 року клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль було задоволено, оскільки автомобіль є доказом у кримінальному провадженні, за відсутності арешту автомобіля можуть бути знищені сліди та пошкодження на автомобілі. На даний час ухвала слідчого судді про накладення арешту на транспортний засіб «ВАЗ 21093» д.н. НОМЕР_1 не набрала законної сили.

27.04.2018 року транспортний засіб був повернутий власнику ОСОБА_7 за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.04.2018 року. Тобто, ухвала слідчого судді про повернення автомобіля була виконана слідчим.

Відповідно до норм ст.9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Згідно з ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій засобами, передбаченими цим Кодексом.
Слідчий, прокурор, які наполягають на необхідності арешту транспортного засобу, з підстав, що на транспортному засобі збереглися сліди злочину, і в кримінальному провадженні не проведені всі необхідні експертизи з застосуванням цього автомобіля, зверталися повторно до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб як заходу забезпечення кримінального провадження. Такі дії слідчого, прокурора не свідчать про порушення норм Кримінального процесуального кодексу України при здійсненні досудового розслідування.

Отже, доводи сторони захисту щодо сумнівів в неупередженості слідчого Сумського ВП ОСОБА_5 і прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні з підстав, викладених в заяві про відвід, є необгрунтованими і з огляду на викладене заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000587 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000587.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1