УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 від 12.04.2018 за ч. 3 ст. 187 та ч. 2 ст. 296 КК України, -

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

06 червня 2018 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 від 12.04.2018 за ч. 3 ст. 187 та ч. 2 ст. 296 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 від 12.04.2018 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 2 ст. 296 КК України.

12.04.2018 о 02 годині 50 хвилин ОСОБА_4 затриманий працівниками поліції, після чого останній доставлений до приміщення відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, де о 14 годині 59 хвилин складено протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України.

12.04.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.

04.06.2018 з урахуванням зібраних у матеріалах кримінального провадження доказів, ОСОБА_4 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України.

13.04.2018 Шевченківським районним судом м. Києва задоволено клопотання слідчого в повному обсязі та застосовано щодо підозрюваних осіб, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 10.06.2018 включно.

05.06.2018 керівником Київської місцевої прокуратури № 4 м. Києва ОСОБА_19 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, продовжено до трьох місяців.

Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_20 від 12.04.2018; протоколом огляду місця події від 12.04.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 від 12.04.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 12.04.2018; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_22 від 12.04.2018; протоколом огляду місця події від 12.04.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_23 від 12.04.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 12.04.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 12.04.2018; рапортом працівників патрульної поліції УПП в місті Києві; протоколами допиту свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ; рапортом працівників полку поліції особливого призначення № 1 ГУ НП у м. Києві; протоколами допиту свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ; протоколом обшуку - зупиненого працівниками патрульної поліції ГУ НП у м. Києві автомобіля марки «Volkswagen» модель «Caravelle» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , від. 12.04.2018; протоколом огляду речей і документів від 12.04.2018; додатковими протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , котрі надали повні та послідовні показання з приводу вчинення ними на території міста Києва кримінальних правопорушень в період часу з 05 квітня 2018 року по 12 квітня 2018 року, до моменту їх затримання працівниками поліції, та щиро розкаялись; протоколами слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів за участю підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , котрі повторили та відтворили події з приводу вчинення ними на території міста Києва кримінальних правопорушень в період часу з 05 квітня 2018 року по 12 квітня 2018 року, до моменту їх затримання працівниками поліції та щиро розкаялись а також іншими доказами у кримінальному провадженні в їх сукупності.

Разом з тим, слідчий зазначає про наявність ризиків, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На той факт, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи передбачену законом міру покарання, яка може бути йому призначена, а саме позбавлення волі на строк до чотирьох років, може виїхати за межі м. Києва та почати переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання.

На той факт, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадження, вказує те, що ОСОБА_4 в ході виконання слідчих дій отримає ряд копій документів котрі нададуть останньому можливість безпосередньо, або за участі інших невстановлених розслідуванням осіб фізично та психологічно вплинути на потерпілих та свідків, що призведе до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази встановлених в ході досудового слідства очевидців подій злочинів.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та вчинити новий умисний злочин, так як у останнього відсутні офіційні стабільні законні фінансові джерела для існування.

Однак, підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання, має вищу освіту, має постійне місце проживання на території м. Києва, має на утриманні вагітну дружину, що у своїй сукупності підтверджує позитивну репутацію підозрюваного та міцність його соціальних зв`язків, крім того враховуючи поведінку підозрюваного, його сприяння органу досудового розслідування в розкритті кримінального правопорушення, щире каяття у вчиненому, міцність соціальних зв`язків, слідчий просить змінити запобіжний захід ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт в певний час доби.

На думку слідчого, саме такий запобіжний захід забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків та не допустить настання зазначених ризиків, також слідчий зазначає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Крім того, в обґрунтування зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слідчим зазначено про те, що завершити досудове розслідування кримінального провадження до закінчення двохмісячного строку досудового розслідування, а саме до 12 червня 2018 року не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю витребування висновків призначених експертиз, проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень.

Так, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні дії: долучити висновок призначеної трасологічної експертизи; долучити висновок призначеної експертизи зброї; долучити висновок призначеної комплексної дактилоскопічної, молекулярно-генетичної експертизи та експертизу зброї; долучити висновок призначеної молекулярно-генетичної експертизи; завершити процес розгляду Подільським районним судом м. Києва дванадцяти клопотань про тимчасовий доступ до документів, зокрема, за вилученими в ході проведених слідчих дій банківськими картками (встановлення інформації про їх приналежність, рух коштів за вказаними картками, тощо); закінчити виконання оголошеної ухвали Подільського районного суду міста Києва та здійснити тимчасовий доступ до конкретно визначених документів, що зберігаються у ПАТ КБ «Приват Банк»; за участі підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , провести слідчі експерименти із застосуванням технічних засобів; з урахуванням висновків вищевказаних експертних досліджень та проведених слідчих експериментів та проведених інших слідчих дій прийняти остаточне рішення щодо причетності вищевказаних підозрюваних осіб або спростування таких підстав щодо можливої їх причетності, до інших аналогічних злочинів на території міста Києва протягом 2018 року; підготувати в остаточній редакції зміни підозри ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , про що повідомити останніх за участі адвокатів та допитати підозрюваних з даного приводу; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. Крім того, просив покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 а також підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували з приводу задоволення клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, окрім покладення на ОСОБА_4 такого обов`язку як утримання ОСОБА_4 від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, оскільки покладення на підозрюваного такого обов`язку ускладнить здійснення подальшого досудового розслідування, а також на даний час він є недоцільним, оскільки всі підозрювані допитані, надали повні та правдиві показання, визнали свою вину та сприяють у здійсненні досудового розслідування.

Крім того, захисник ОСОБА_7 просив врахувати що підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненому визнає, дав правдиві та повні показання, сприяє здійсненню досудового розслідування, а також він має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає разом з цивільною дружиною та її дитиною

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисників Просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Крім того, просив врахувати, що вину у вчиненому визнає, кається, зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки, має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає з цивільною дружиною та її дитиною на протязі року.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.200 КПК України у разі виникнення або існування істотних обставин, про які не було відомо прокурору, слідчому, останній за погодженням з прокурором вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну раніше застосованого запобіжного заходу.

У силу ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Врахування зазначеного, а також тлумачення норм ст.ст. 177, 194 КПК у їх системному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення твердого переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Так, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. При цьому слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років, є раніше не судимою особою.

У частині 2 ст.183 КПК України наведено вичерпний перелік категорій осіб до яких можливо застосувати такий виключний запобіжний захід, як тримання під вартою.

З обсягу пред`явленої ОСОБА_4 підозри за ч.2 ст.296 КК України та аналізу ч.2 ст.183 КПК України вбачається, що ОСОБА_4 до жодної із визначеної законодавцем категорії осіб не відноситься, а тому відносно нього не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з огляду на відсутність правових підстав для цього.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, а відтак такі дії як переховування від органів досудового розслідування, є цілком ймовірними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину, а також ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що в ході здійснення досудового розслідування йому стануть відомі контактні дані потерпілих та свідків у кримінальному провадженні може чинити певний тиск на останніх, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов?язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть їм запобігти.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

Так, за частиною 2 статті 181 КПК домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Санкція ч.2 ст. 296 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, що дає підстави для застосування до підозрюваного зазначеного запобіжного заходу.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, наявні достатні підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Крім того, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має сталі соціальні зв`язки, родину, постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві, який не працює, обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не зможе забезпечити уникнення зазначених у клопотанні ризиків та виконання підозрюваним покладених на нього законом процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту, із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов?язків, а саме: не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить об`єктивних підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого обов`язку, як утримуватися від спілкування з іншими підозрюваним у кримінальному провадженні, оскільки покладення такого обов?язку на підозрюваного може ускладнити здійснення процесуальних та слідчих дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На підставі зазначеного, слідчий суддя, не вбачає необхідності в застосуванні до ОСОБА_4 такого обов`язку як утримання останнього від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного постійного місця реєстрації та проживання в м. Києві, відсутність офіційного працевлаштування, його сімейний стан, те, що він раніше не судимий.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.

Змінюючи підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, слідчий суддя враховує, що строки досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0000337 від 12.04.2018, продовжено постановою керівника Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_19 від 05 червня 2018 року до трьох місяців, а тому визначає строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 200, 309 КПК України, слідчий суддя , -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

1. Не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Деснянське УП ГУ НП у м. Києві.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 липня 2018 року, включно.

Повний текст ухвали оголосити 08 червня 2018 року о 08 год. 00 хв.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1