АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/4558/18 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/368/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

07 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
суддя-доповідач ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000634, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2018, за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України,
учасники кримінального провадження - прокурор ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали у зв`язку з її незаконністю та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
В доповненні до апеляційної скарги прокурор вказує на необґрунтованість, невмотивованість ухвали та вважає, що вона підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону з поверненням обвинувального акту для розгляду по суті в суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
При цьому прокурор акцентує увагу на тому, що в обвинувальному акті були викладені обставини, які прокурор вважав встановленими та доведеними, зазначено правову кваліфікацію з посиланням на положення закону та сформулювано обвинувачення, тому обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а повернення обвинувального акту із вказаних судом підстав не сприятиме розгляду кримінального провадження в розумні строки та не слугуватиме виконанню завдання кримінального провадження.

Окрім того, прокурор зазначає, що у підготовчому провадженні не з`ясовуються ні обставини виникнення умислу у обвинувачених, ні мотив та мети вчинення кримінальних правопорушень, не вирішується питання про доведеність вини обвинувачених, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду, чого судом першої інстанції дотримано не було.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000634, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2018, щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків.
Суд в ухвалі вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, що з урахуванням положень ст.ст. 2, 7, 9 ч.6, 21, 22, 291 ч.4 КПК України, є істотним порушенням вимог КПК України, яке фактично нівелює принципи безсторонності, об`єктивності та неупередженості суду та унеможливлює призначення судового розгляду на підставі цього обвинувального акту.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги і доповнення до неї, зіставивши їх з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону суд першої інстанції не виконав належним чином.

Разом з цим, доводи апеляційної скарги про безпідставність повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 прокурору для усунення недоліків, суд вважає такими, що заслуговують на увагу.

Так, виходячи з положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291 КПК України: зокрема, не містить анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Повертаючи обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 суд послався на те, що у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та у формулюванні висунутого йому обвинувачення зазначено про вчинення злочинів такими особами як ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без зазначення про виділення стосовно цих осіб матеріалів в окреме провадження або наявність щодо них вироку, який набрав законної сили, що є неприпустимим, оскільки є порушенням принципу презумпції невинуватості.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши обвинувальний акт та ухвалу суду, приходить до висновку, що стороною обвинувачення сформульовано обвинувачення щодо ОСОБА_6 і викладено в ньому фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими.

При цьому, суд вважає, що судом першої інстанції в ухвалі не наведено доводів, які б свідчили про наявність обставин, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Суд першої інстанції не здійснюючи судового розгляду та не досліджуючи докази, зібрані у кримінальному провадженні, в ухвалі увійшов в обговорення тих питань, які не вирішуються на даному етапі кримінального провадження, зокрема питань, пов`язаних з межами та об`ємом висунутого обвинувачення, юридичної кваліфікації дій обвинуваченого.

Згідно ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитись від підтримання державного обвинувачення розпочати провадження щодо юридичної особи.

Апеляційним переглядом встановлено, що до суду першої інстанції надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, тому судовий розгляд може проводитись лише щодо цієї особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: 1) чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; 2) чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; 3) чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; та інші питання передбаченні цією статтею.
Суд вважає, якщо в ході судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального провадження або не знайдуть підтвердження фактичні обставини, які прокурор вважав доведеними, не знайде підтвердження кваліфікуюча ознака складу злочину, в якому обвинувачується особа, або взагалі суд прийде до висновку про відсутність складу, події злочину чи про недоведеність виниОСОБА_6 то нормами КПК України передбачені процесуальні дії, які необхідно вчинити в таких випадках.
Так, в силу ст.ст. 338, 339, 340 КПК України прокурор уповноважений змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення або відмовитись підтримувати державне обвинувачення. Якщо, встановивши наявність фактичних обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, прокурор не вчинить вказані процесуальні дії, то суд, здійснивши судовий розгляд, повинен в нарадчій кімнаті дати відповідну юридичну оцінку дослідженим доказам і вирішити питання, передбачені кримінальним процесуальним законом.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави, на які посилається суд першої інстанції при поверненні обвинувального акта прокурору не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та суперечать завданням кримінального провадження, оскільки можуть призвести до затягування судового розгляду та порушення прав учасників провадження на швидкий, справедливий і неупереджений судовий розгляд, тому доводи апеляційної скарги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Суд, звертає увагу, що ті процесуальні дії та процесуальні рішення, які необхідно вчинити і прийняти під час підготовчого судового засідання, здійснюються з метою підготовки кримінального провадження до здійснення судового розгляду та повинні вирішуватися на розсуд суду тим складом суду, якому в подальшому і розглядати обвинувальний акт по суті.

Беручи до уваги, що до повноважень суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги не відноситься прийняття рішень в порядку ст. ст. 314, 315 КПК України, та керуючись ст. 7, ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та призначення у кримінальному провадженні нового розгляду в суді першої інстанціїзі стадії підготовчого судового засідання.
В ході нового розгляду обвинувального акта щодо ОСОБА_6 суду необхідно усунути допущенну невідповідність вимогам кримінального процесуального закону та провести підготовче судове засідання відповідно до ст.ст.314, 315 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000634, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2018 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, повернуто прокурору скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4