Справа № 731/374/17
Провадження 1-кс/731/97/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року смт. Варва

Слідчий суддя Варвинського районного

суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

тво. начальника СВ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Варва клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000187 від 25 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду 18.07.2018 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 29.08.2017 року накладено арешт на автомобіль марки «OPEL-ASTRA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Вказаний арешт було накладено у зв`язку з необхідністю проведення по кримінальному провадженню судових експертиз. На даний час експертизи виконані, отже відпала необхідність в арешті автомобіля. Умови зберігання автомобіля є незадовільними, автомобіль знаходиться на відкритій ділянці та піддається впливу навколишнього середовища, що завдає шкоди автомобілю та впливає на його стан, призводить до його знецінення. Просив скасувати арешт на автомобіль шляхом зняття заборони в частині його використання та зберігання у Варвинському ВП ГУНП в Чернігівській області та зобов`язати слідчого передати вказаний автомобіль ОСОБА_6 на відповідальне зберігання під розписку.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Особа, в інтересах якої подано клопотання ОСОБА_6 , в судовому засіданні проти розгляду клопотання за відсутності адвоката ОСОБА_5 не заперечував, наголосив на своїй спроможності представляти свої інтереси. Пояснив, що його автомобіль зберігається на території Варвинського ВП не в належних умовах, в салон автомобіля потрапляє волога, він гниє. Пояснив, що про незадовільний стан свого автомобіля він зробив висновок на підставі власних спостережень за автомобілем, який зберігається на огородженій території Варвинського ВП, оскільки його видно через паркан. Вживати заходів, для збереження майна на території відділку поліції він вважає за недоцільне, оскільки зокрема накриття автомобіля плівкою буде сприяти швидкому гниттю кузова.

Тво. начальника слідчого відділу ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, пояснивши, що арешт був накладений з метою збереження речового доказу у незмінному стані та для забезпечення можливості проведення необхідних експертиз. На даний час власник авта, як учасник ДТП був допитаний в якості свідка, у 2018 році проведено слідчий експеримент, і призначено експертизу, однак, експерт не надав повних відповідей на поставлені питання, зважаючи на що існує необхідність у призначенні додаткових експертиз. Крім того, передання вказаного транспортного засобу власнику, обумовлено високим ризиком зміни технічного стану автомобіля, і як наслідку знищення слідів ДТП.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти клопотання заперечувала, пояснивши, що на даний час дійсно проведені експертизи не дають змоги встановити всі обставини справи, отже необхідність в утриманні автомобіля для проведення експертиз не відпала. Крім того, арешт накладався з метою збереження речового доказу, яким є автомобіль, і дана необхідність актуальна. Сторона заявника не надала жодних доказів про те, що автомобіль зберігається не в належних умовах, не довела, що неналежним зберігання завдано збитків, зважаючи на що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Заслухавши пояснення власника майна, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя робить наступний висновок.

Ухвалою слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 29.08.2017 року накладено арешт, з метою збереження речового доказу на автомобіль марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, користування, розпорядження ним особам, які наділені правами на вищевказані дії визначивши місце зберігання у Варвинському відділенні поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, що за адресою: смт. Варва, вул. Пилипенка, 1.

Вказаний арешт було накладено за клопотанням слідчого ОСОБА_7 з метою збереження речового доказу, яким було визнано згадуваний автомобіль та забезпечення необхідності проведення стороною обвинувачення необхідних експертиз.

Під час розгляду клопотання представник органу досудового слідства та прокурор наполягали, що на даний час, необхідність проведення експертиз є актуальною. Так, 04 травня 2018 року за участі гр.. ОСОБА_6 було проведено слідчий експеримент, та призначено експертизу, яка не надала вичерпних відповідей на поставлені слідчим питання. Вказані обґрунтування слідчого та прокурора підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Власником майна подано клопотання про зняття арешту частково, зокрема щодо зняття заборони в частині користування автомобілем та зберігання його на території Варвинського ВП.

Правомочність користування є заснованою на законі можливістю вилучення корисних властивостей речі для задоволення потреб власника чи інших осіб. Правомочність розпорядження це закріплена нормами права за власником можливість визначити долю належної йому речі шляхом знищення, відчуження або передачі її в тимчасове володіння іншим особам. Із наведеної дефініції поняття права користування вбачається, що воно є досить широким та значно перевищує обсяг прав, на якому наголошує власник майна (лише зберігання майна).

Слідчий суддя вказує, що при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, власник майна зазнає з боку держави втручання у його право власності.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Згідно до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому слідчий суддя зауважує, що обов`язок доказування відсутності необхідності арешту майна лежить на власникові майна.

Дослідивши доводи клопотання слідчий суддя бере до уваги те, що:

- власник майна зазнав обмежень свого права власності на законній підставі ухвалі слідчого судді в рамках кримінального провадження, і законність таку не оспорює, водночас, вказане обмеження він зазнає певний час, з огляду на тривалість слідства;

- арешт на майно було накладено із двох підстав з метою збереження речового доказу та з метою забезпечення проведення експертиз. Слідчий суддя констатує, що прокурор та слідчий навели доводи, що свідчать про існування необхідності утримання майна як для проведення експертиз так і для збереження речових доказів. При цьому, суд мусить зауважити, що власником майна не доведено, що належний йому автомобіль втратив статус речового доказу, або переконав слідчого суддю в тому, що даний автомобіль як речовий доказ вочевидь є неналежним, зважаючи на що необхідно відновити його обмежене право на користування вказаним майном. При цьому слідчий суддя сприймає вказані підстави у їх сукупності достатніми та співмірними для продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження;

- власник майна не навів жодних доказів того, що його автомобіль під час зберігання органом досудового слідства зазнає впливу, який приводить до реального знецінення майна та суттєво впливає на його матеріальний стан і завдає йому матеріальної шкоди.

Зважаючи на наведене клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 9, 173, 174, 100 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000187 від 25 серпня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1