єдиний унікальний номер справи 274/1532/16-к
провадження №1-кп/0274/72/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні режимі відеоконференції з ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001511 від 25.09.2015 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, такого, що має на утриманні малолітню дитину, відбуває покарання в ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 05.07.2007 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст.185, із застосуванням ст. 69 КК України до 2-х років позбавлення волі;

2) 20.03.2008 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі з урахуванням вироку Бердичівського міськрайонного суду від 05.07.2007 року, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України призначено покарання за сукупністю вироків, враховуючи вирок Бердичівського міськрайонного суду від 20.03.2008 року, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточно встановлено 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 25.02.2010 року відповідно до постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24.02.2010 року умовно достроково звільнений із Самбірської ВК Львівської області, не відбутий строк 10 місяців 16 днів;

3) 21.06.2012 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 69, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 4-х років 15 днів позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна. 17.11.2013 року ухвалою Бердичівського міськрайонного суду звільнений умовно-достроково від відбування покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.06.2012 року на строк 10 місяців 2 дні;

4) 28.12.2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

13.08.2015 року близько 02.00 години ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , який, вироком Бердичівського міськрайонного суду від 04.11.2015 року засуджений за даний злочин, з метою таємного викрадення чужого майна, переліз через паркан домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
Перебуваючи на території даного домогосподарства, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 , який, вироком Бердичівського міськрайонного суду від 04.11.2015 року засуджений за даний злочин, реалізуючи свій спільний злочинний намір, шляхом віджиму метало пластикового вікна проник в будинок, розташований на території даного домогосподарства, звідки повторно таємно викрав майно, належне ОСОБА_6 , а саме: кухонну витяжку марки «Pyramida» вартістю 2722 грн. 90 коп.; варочну електричну поверхню марки «Electrolux EHF96547FK» вартістю 4585 грн. 90 коп.; духовку вбудовану електричну марки «Pyramida» вартістю 5805 грн. 90 коп.; посудомийку марки «Hansa» вартістю 7485 грн. 90 коп.; пральну машину марки «Electrolux» вартістю 6747 грн.; комплект змішувачів марки «Devit» вартістю 2306 грн.; гігієнічний душ марки «Devit» вартістю 790 грн.; змішувач для ванної марки «Devit» вартістю 870 грн.; змішувач для душу марки «Devit» вартістю 890 грн., спричинивши ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 32203 грн. 60 коп., та майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: перфоратор марки «Bosh» вартістю 2000 грн.; дрель марки «Зеніт» вартістю 1800 грн.; лобзик марки «Makita» вартістю 2800 грн.; шуруповерт марки «Alpha tools» вартістю 2500 грн., спричинивши ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 9100 грн.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , передбачена ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого діяння визнав повністю. Цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину в сумі 17663 грн. визнав повністю. Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину в сумі 9100 грн. визнав повністю. Суду повідомив, що дійсно мали місце події викладенні в обвинувальному акті. Щиро розкаюється.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилися. Про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлені, про що свідчать довідки про доставку смс. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження з приводу можливості за відсутності потерпілих з"ясувати всі обставини під час судового розгляду, прийшов до висновку про проведення судового розгляду без потерпілих.

Зважаючи на повне визнання винуватості самим обвинуваченим, за клопотанням прокурора погодженого з усіма іншими учасниками судового процесу, суд, керуючись положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд пересвідчився у правильному розумінні обвинуваченим ОСОБА_4 змісту обставин справи, які ніким не оспорювались, та чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінивши наведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору взаємозв`язку та достатності для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованого діяння доведеною повністю.
Дії ОСОБА_9 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
При визначенні покарання обвинуваченому, суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України належать до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується не вперше, маючи три непогашені судимості за вчинення умисних корисливих злочинів та двічі звільняючись від відбування покарання умовно-достроково на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний корисливий злочин, вину у скоєному визнав, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на день ухвалення вироку відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2017 року в ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)", по місцю проживання характеризується посередньо, на "Д" обліку в лікаря нарколога не перебуває, з 21.04.2003 року перебуває під консультативним наглядом з приводу соціалізованого розладу поведінки.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім. для його виправлення та попередження нових злочинів.

Зважаючи на те, що злочин обвинуваченим скоєно до постановлення відносно нього вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2017 року, остаточне покарання йому суд визначає в порядку ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином, визнані обвинуваченим повністю, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину, суд, приймає до уваги положення ст. 337 КПК України відповідно до якого, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло, завдав матеріальної шкода потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Цивільний позов ОСОБА_8 виходить межі висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, а тому підлягає залишенню без розгляду.
Процесуальні витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів суд не вирішує, оскільки воно вирішене вироком Бердичівського міськрайонного суду від 04.11.2015 року ухваленим відносно ОСОБА_5 (справа № 274/3297/15-к).

Документів, які б свідчили про накладення арешту на майно обвинуваченого або інших осіб матеріали кримінального провадження не містять.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Остаточне покарання ОСОБА_4 визначити в порядку ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань призначених за даним вироком а також за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2017 року, а саме у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 1 (один) місяць з конфіскацією майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 20.04.2016 року.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов заявлений в рамках кримінального провадження потерпілим ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 9100 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину в сумі 17663 грн. залишити без розгляду.

Вирок суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1