Справа № 522/5286/18
Провадження по справі №1-«кс»/522/5985/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , особи в інтересах якої подано скаргу - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України,-

У С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіялність слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, вилученого працівниками прокуратури Одеської області згідно протоколу огляду від 23.02.2018 року в рамках кримінального провадження №0001661 від 17.11.2017 року.

В обґрунтування скарги заявник посилається на наступне.

СВ Прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України кримінального провадження №0001661 від 17.11.2017 року.

23.02.2018 року особисте майно ОСОБА_4 було вилучено співробітниками прокуратури Одеської області, 26.02.2018 року співробітниками прокуратури було подано клопотання до суду про накладення арешту на вказане майно.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03.03.2018 року накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphone моделі 5» та мобільний телефон марки «Iphone моделі 6», які належать ОСОБА_4 , на усе інше вилучене майно арешт не накладався. 12.03.2018 ОСОБА_4 особисто подав до прокуратури Одеської області клопотання про повернення майна, вилученого 23.02.2018 року.

15.03.2013 року захисником скаржника було отримано лист слідчого прокуратури Одеської області про те, що 12.03.2018 року слідчим суддею було призначено розгляд клопотання про накладення арешту на вказане майно.

Згідно із ст.169 КПК України - тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Враховуючи викладене скаржник просив суд зобов`язати слідчого повернути йому тимчасово вилучене майно відповідно до протоколу огляду від 23.02.2018 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та особа в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 підтримали скаргу, просили її задовольнити з наведених підстав, зобов`язавши слідчого повернути тимчасово вилучене майно.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що ухвалами апеляційного суду Одеської області у кримінальному провадженні №0001661 накладено арешт на тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 , окрім закордонного паспорту громадянина України, який останній має здати на відповідальне зберігання на підставі ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання скарги повідомлявся.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності слідчого.

Розглянувши скаргу, заслухавши скаржника та прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

СВ Прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні №0001661 від 17.11.2017 року.

23.02.2018 року особисте майно ОСОБА_4 було вилучено співробітниками прокуратури Одеської області, 26.02.2018 року співробітниками прокуратури було подано клопотання до суду про накладення арешту на вказане майно.

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 16.05.2018 року та 02.04.2018 року у кримінальному провадженні №0001661 накладено арешт на тимчасово вилучене майно скаржника, окрім закордонного паспорту громадянина України, гуми, фотографії розміром 9х12 у кількості 6 штук, які до цього часу власнику не повернуті.

При цьому рішенням апеляційного суду Одеської області від02.04.2018 року на слідчого покладено обов`язок повернути ОСОБА_4 закордонний паспорт.

Згідно із ст.169 КПК України - тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

В порушення вказаних вимог закону слідчий та прокурор до теперішнього часу не повернули вказані речі ОСОБА_4 .

Тому твердження представника власника майна щодо бездіяльності слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, частково є обґрунтованими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Керуючись ст. ст. 169-173, 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001661 від 17.11.2017 року повернути ОСОБА_4 паспорт громадянина України, закордонний паспорт громадянина України, гуму, фотографії розміром 9х12 у кількості 6 штук.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

04.06.2018