Справа № 212/4897/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0001338 від 15 травня 2018 року,

за відсутності учасників кримінального провадження без фіксування судового засідання технічними засобами -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся власник майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, а саме автомобіля «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_1 , причепу д/н « НОМЕР_2 ».

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 17.05.2018 було накладено арешт на 2 фрагмента дерев довжиною близько 3 м та 3-3,1 м., бензопилу «Still MS 310» № 17360570, сокири в кількості 2 шт., автомобіль «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_1 , причеп д/н « НОМЕР_2 », які були вилучені 14.05.2018.
20.06.2018 він звернувся із заявою до слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про повернення в користування транспортного засобу «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_1 , причепу д/н « НОМЕР_2 » без права відчуження та розпорядження.
Постановою слідчого йому було відмовлено у задоволенні вказаної заяви.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, що підтверджується заявою останнього наявною в матеріалах клопотання. ОСОБА_3 подано до слідчого судді заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку із відсутністю захисника ОСОБА_4 , водночас власником майна не додано доказів на підтвердження надання правової допомоги вказаним адвокатом та неможливості його прибуття у призначене судове засідання.
Слідчий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд даного клопотання за його відсутності та просив долучити копії матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, що неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, тому слідчий суддя розглядає дане клопотання за відсутності власника майна та слідчого.
Так, згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17.05.2018 було накладено арешт на 2 фрагмента дерев довжиною близько 3 м та 3-3,1 м., бензопилу «Still MS 310» № 17360570, сокири в кількості 2 шт., автомобіль «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_1 , причеп д/н « НОМЕР_2 », які були вилучені 14.05.2018. У вказаній ухвалі слідчого судді було визначено спосіб арешту майна, а саме заборонено ОСОБА_3 та уповноваженим ним особам відчужувати та розпоряджатись автомобілем «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_1 , причепом д/н « НОМЕР_2 ».

Так, у даному клопотанні ОСОБА_3 просить слідчого суддю частково скасувати ухвалу слідчого судді від 17.05.2018 та дозволити йому користування автомобілем «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_1 , причепом д/н « НОМЕР_2 », водночас у вказаній ухвалі суду не було визначено такого способу арешту майна, як заборона користування автомобілем «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_1 , причепом д/н « НОМЕР_2 ».

За таких обставин вбачається, що подане ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим, а тому воно не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0001338 від 15 травня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1