У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0001191 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

07.02.2018 року Черкаським районним судом Черкаської області винесено ухвалу про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення судового провадження. Крім того уповноваженим уповноваженим службовим особам дозволено затримання ОСОБА_4 і доставлення його до Черкаського районного суду Черкаської області для вирішення питання щодо зміни йому міри запобіжного заходу.

17.05.2018 року працівниками поліції до суду доставлений ОСОБА_4 .

Прокурор Черкаської місцевої прокуратури заявила клопотання про зміну ОСОБА_4 попередньо обраного запобіжного заходу у виді особистого зобовязання на тримання під вартою, оскільки він порушив обов`язки, які були покладені на нього ухвалою слідчого судді, зокрема повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не відлучатися за межі м.Черкаси без дозволу прокурора чи суду.
Так ОСОБА_4 не з`являвся на судові засідання без поважних на те причини, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість, жодних даних про зменшення ризиків, які були встановлені під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не встановлено, обвинувачений ухиляється від органів досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_4 повівідомоми суду, що перебував у м.Києві, чому не прийшов на виклик суду пояснити не зміг.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 від 14.11.2017 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Обвинувачений ОСОБА_4 20.12.2017 року, 04.01.2018 року, 07.02.2018 року не з`являвся в судові засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки. Крім того, ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 04.01.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано привід в судове засідання на 12.00 год. 07.102.2018 року, який не був виконаний, оскільки обвинувачений в АДРЕСА_1 не проживає.
ОСОБА_4 було затримано і доставлено до суду о 12 год. 00хв. 17.05.2018 року.

Підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 злочину за ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, зокрема: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
За ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три рокуи.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, КК України, санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, та відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує тяжкість злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність цих ризиків підтверджується тими обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час не працює та стабільного заробітку немає, ухиляється від суду.
Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, а задоволення клопотання є доцільним і співмірним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
У відповідності до п. «с» ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
При таких обставинах суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити і змінити обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою на строк 60 днів.
Заставу слід визначити відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України з урахуванням обставин злочину, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків.
У разі внесення застави, слід зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого, а також покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198, КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження по кримінальному провадженню №0001191 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Клопотання прокурора задоволити.
Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого та проживаючого в. АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з 12 год. 00хв. 17.05.2018 року до 12 год. 00 хв. 15 липня 2018 року.

Заставу визначити відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 17620, 00 грн., яку може бути внесено у будь-який момент протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
У разі внесення застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого, а також покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення побвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Призначити розгляд справи на 19 червня 2018 року об 11 годині 30 хвилин.
Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1