Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/190/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області заяву прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 21 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000056 щодо ОСОБА_4 в порядку ст. 380 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 21 серпня 2018 року у справі № 374/190/18 задоволено клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру.

04 вересня 2018 року надійшло клопотання прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 21 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000056 щодо ОСОБА_4 в порядку ст. 380 КПК України, в якому прокурор просив роз`яснити ухвалу Ржищівського міського суду від 21.08.2018 у справі № 374/190/18 про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру в частині того, яким чином неохідно обмежити дозвілля та які особливі вимоги встановити до особи, до якої застосовуються примусові заходи виховного характеру, про дату та час розгляду заяви роз`яснення судового рішення від 21.08.2018 щодо ОСОБА_4 повідомити Кагарлицьку місцеву прокуратуру.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення вироку згідно ч. 2 ст. 380 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечністю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 15.06.2006 "Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру" визначено, що обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог щодо поведінки неповнолітнього (п. 2 ч. 2 ст. 105 КК ( 2341-14 ) слід розуміти як: обмеження перебування поза домівкою в певний час доби; заборону відвідувати певні місця, змінювати без згоди органу, який здійснює за ним нагляд, місце проживання, навчання чи роботи, виїжджати в іншу місцевість; покладення обов`язку продовжити навчання, пройти курс лікування (за наявності хворобливого потягу до спиртного або в разі вживання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів) тощо.

Судом встановлено, що 21 серпня 2018 року ухвалою судді Ржищівського міського суду Київської області застосовано до ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру, а саме: застереження, обмеження дозвілля та встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього ОСОБА_4 з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв строком на 1 рік.

Оскільки в ухвалі суду від 21 серпня 2018 року не було зазначено яким чином обмежити дозвілля та які особливі вимоги встановити до особи, до якої застосовуються примусові заходи виховного характеру, суд приходить до висновку про роз`яснення ухвали суду від 21 серпня 2018 року в цій частині, а саме роз`яснити, що під обмеженням дозвілля та встановленням особливих вимог до поведінки неповнолітнього ОСОБА_4 слід вважати обмеження його перебування поза його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв строком на 1 рік.

Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 21 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000056 щодо ОСОБА_4 в порядку ст. 380 КПК України, - задовольнити.

Роз`яснити, що під обмеженням дозвілля та встановленням особливих вимог до поведінки неповнолітнього ОСОБА_4 слід вважати обмеження його перебування поза його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв строком на 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя