Справа № 484/2764/18
Провадження № 1-кп/484/315/18
про подовження строку дії запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 03.05.2018 року та 26.06.2018 року відносно обвинуваченого Первомайським міськрайонним судом було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 25.08.2018 року, однак на даний час існують обставини, що підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи ОСОБА_4 під вартою. Зокрема, відсутність роботи, а відповідно і заробітку; ведення аморального способу життя, зловживання спиртними напоями. Також прокурор вказує на наявність такого ризику, як можливість впливу на потерпілого, свідків. Обвинувачений судимий 24.05.2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3 КК України, зареєстрований в м. Брянка Луганської обл., а тому може переховуватись від суду і скоїти новий злочин.
Обвинувачений просив вирішити клопотання на розсуд суду.
Захисник проти заявленого клопотання заперечував, так як обвинувачений не переховувався від досудового слідства і коли його затримували, він перебував по місцю проживання, крім того, відсутні докази що обвинуваченим скоєно інкримінований йому злочин, адреси потерпілого та свідків відомо всім учасникам поцесу, а тому вважає, що можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши учасників процесу, суд дійшов наступного.
На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування.
Крім того, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає його особі, характеру та тяжкості діянь, що йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини (справа «Харченко проти України») питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Також суд вважає, що ризики, які послужили обранню такого запобіжного заходу, продовжують існувати, з урахуванням того, що дійсно ОСОБА_4 зареєстрований в м. Брянка Луганської області, і хоча проживає в с. Романова Балка Первомайського району Миколаївської області, але не має стійких соціальних зв`язків у Миколаївській області, будучи засудженим 24.05.2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3 КК України з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватись від суду, також обвинувачений може впливати на потерпілого та свідків, застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає та зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора щодо обвинуваченого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд ,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів по 19.10.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя: