ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/4173/18
Провадження №11-сс/819/11/18 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.09.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Н.Каховка, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001975 від 16.08.2018 року за ч.2 ст. 186 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.09.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначено розмір застави підозрюваному ОСОБА_8 у розмірі 73640 грн.

Встановлено строк дії ухвали до 22.11.2018 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , вважає рішення слідчого судді таким, що є необґрунтованим внаслідок неповноти судового розгляду і невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи через їх поверхневу оцінку, відсутності доказів існування ризиків, як підстави для тримання під вартою, побудованим на припущеннях. Крім того, повідомлення про підозру ніякими доказами не обґрунтована, а лише перелічені свідчення з протоколів допиту..

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про обранні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Відповідно до оголошеної ОСОБА_8 підозри, він 18.08.2018 року, близько 04 години, знаходячись поблизу із магазином «Альтаір», на перехресті вул. Дружби та вул. Затишної в м. Н.Каховка Херсонської області, умисно, з метою заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, що виразилось у нанесенні удару кулаком в підборіддя ОСОБА_10 , відкрито, шляхом ривку, заволодів чоловічою сумкою в якій знаходилися речі на суму 6000 грн, спричинивши потерпілого матеріальні збитки.
24.09.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 186 КК України. (а.п. 25) і ця підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду речей, протоколом пред`явлення речей для впізнання.
У даному кримінальному провадженні, зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України є обґрунтованою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Словосполучення «обґрунтована підозра» передбачає наявність існування фактів або інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин («Cebotari v. Moldova», п. 48).
При оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними («Боцано проти Франції»).
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.
Слідчий суддя правильно звернув увагу, що є ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність про що свідчить те, що він офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, не одружений та немає утриманців, а також тяжкість покарання, що загрожуватиме підозрюваному у разі визнання його винним, а крім того притягнення до кримінальної відповідальності за інший злочин.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи підвартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про можливість звільнення ОСОБА_8 з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозруОСОБА_8 , дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Ці ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку із тим, що підозра не містить обґрунтованих доказів, на думку колегії суддів є передчасними, так як слідчий суддя перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні цього кримінального правопорушення.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.
Враховуючи викладене, колегія суддів порушень норм КПК при постановленні ухвали не знаходить та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодоОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи, а тому цю ухвалу необхідно визнати законною і обґрунтованою у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.09.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 , якою застосовано до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2