Справа №476/774/17 17.07.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у письмовому провадженні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000286,

за апеляційною скаргою прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 на вирок Єланецького районного суду Миколаївської області від 03 травня 2018 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Братолюбівка Єланецького району Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 03 травня 2018 року ОСОБА_5 засуджена за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. На підставі до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить вирок змінити. Виключити з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, посилання на ОСОБА_6 як на особу, з якою ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обгрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що формулювання обвинувачення визнане судом доведеним помилково містить вказівку на вчинення злочину ОСОБА_6 .

Встановлені судом першої інстанції обставини.

На початку серпня 2017 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення майна потерпілої, за попередньою змовою з неповнолітньою ОСОБА_6 , відносно якої потерпіла ОСОБА_7 відмовилась підтримувати обвинувачення, зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , належного потерпілій ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_5 залишилася біля порогу кухні і спостерігала, щоб їх злочинні дії не були помічені, а ОСОБА_6 проникла до приміщення літньої кухні, звідки викрала 2 мішка із зерном пшениці вагою 50 кг кожний. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спільно проникли до приміщення літньої кухні потерпілої ОСОБА_7 , звідки викрали ще 5 мішків зерна пшениці вагою 50 кг кожний вартістю за 1 кг - 3,50 грн. Викрадене зерно обвинувачена та ОСОБА_6 перенесли до сусіднього покинутого домоволодіння, де сховали на подвір`ї.

Цього ж дня вказані особи разом з ОСОБА_8 , який не був повідомлений про походження зерна, на належному останньому автомобілі марки "Москвич-2140" реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевезли мішки з зерном до с.м.т. Єланець Миколаївської області за місцем проживання ОСОБА_5 . В подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1225 грн.

Судом першої інстанції ОСОБА_5 визнана винною в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

Її дії кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

До початку апеляційного розгляду до суду надійшло клопотання прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про відмову від поданої апеляційної скарги.

Як передбачено ч.1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Прокурор ОСОБА_9 подав заяву про розгляд клопотання у письмовому провадженні.

З урахуванням того, що скарги від інших учасників провадження не надходили, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою прокурора слід закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 403 ч.2 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 на вирок Єланецького районного суду Миколаївської області від 03 травня 2018 року у відношенні ОСОБА_5 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3