печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києвга ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Славне, Липовецького району Вінницької області, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києвга ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Славне, Липовецького району Вінницької області, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу УП ГУ НП в місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000532 від 29.08.2013 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_5 переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового слідства особами, виготовили підроблений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 26.11.2003 за реєстровим номером №3888 на нотаріальному бланку ВАР 450495 між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (продавці) та ОСОБА_5 (покупець), який на той час в 2003 році знаходився під вартою та відбував покарання в місцях позбавлення волі, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , з метою його подальшого використання для виготовлення документів, необхідних для придбання права власності та заволодіння шляхом обману та зловживання довірою вказаною квартирою.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у інкримінованому злочині підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- заявою КП УЖГ «Печерська Брама`про переоформлення прав власності на квартиру недієздатного ОСОБА_7 за ОСОБА_5 на підставі підробленої довідки за формою №3;

- Довідками БТІ про те, що квартира АДРЕСА_2 зареєстрована за ОСОБА_7 ;

- довідкою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про те, що договір купівлі-продажу квартири №; по АДРЕСА_3 від 26.11.2003 за реєстрованим номером №3888 на нотаріальному бланку ВАРО 450495 між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 нею не посвідчувався;

- повідомленням КП УЖГ «Печерська Брама» про те, що довідка по формі №3 за №871 від 17.07.2013, згідно якої власником особового рахунку вказаної квартири є ОСОБА_5 і в ній ніхто не зареєстрований та заборгованості за квартирну плату і комунальні послуги немає, не видавалась та з ОСОБА_5 ніякі договори не реєструвалися та він за обліками не значиться та по квартирі мається заборгованість;

- показаннями свідків заступника директора ОСОБА_10 діловода ОСОБА_11 , бухгалтера ОСОБА_12 та начальника відділу експлуатації КП УЖГ «Печерська Брама» ОСОБА_13 про те, що вказану квартиру ОСОБА_5 не купував та в ній не зареєстрований не був і довідка по формі №3 йому не видавалась;

- протоколами тимчасового доступу та вилучення документів, на підставі яких було переоформлено право власності на вказану квартиру;

- протоколами отримання зразків для експертного дослідження;

- висновками почеркознавчої та технічної експертизи документів;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

11.12.2014 ухвалою Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12.12.2014 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, зупинено, у зв`язку з його розшуком.

Відповідно до інформації Центру обліку бездомних громадян Департаменту соціальної політики Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку та має реєстрацію місця проживання за юридичною адресою установи з 21.01.2013 по теперішній час.

На даний час у досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_14 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Аналізуючи всі дані про особу підозрюваного ОСОБА_14 , зокрема те, що останній переховується від органів досудового розслідування, у в зв`язку із чим оголошений в розшук, враховуючи тяжкість покарання, передбаченго ч. 4 ст. 190 КК України, у вчиненні якого він підозрюється, його перебування на волі унеможливить запобігання існуючим у вказаному випадку ризикам, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинять інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор, яким погоджено клопотання, клопотання підтримав, посилаючись на його доводи.

Захисник та підозрюваний заперечили проти доводів клопотання та прокурора, зазначили про безпідставність підозри.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

Разом з цим, незважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Однак вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.

Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу та підтримані прокурором в судовому засіданні щодо можливості ухилення підозрюваної як наслідок не надання правильної правової оцінки її діям, які можуть містити ознаки інших кримінальних правопорушень, є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Так, ні в самому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування тримання під вартою.

Доводи прокурора проте, що підозрюваний особисто та через інших осіб може в майбутньому завадити виконанню процесуальних рішень по справі, а також впливати на свідків, очевидно, не є індивідуальним обґрунтуванням законності застосування тримання під вартою відповідно до конкретних фактів справи, чого вимагає Європейський суд з прав людини. (див. рішення «Луценко проти України»).

ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями). Будь-яке свавільне тримання під вартою не може відповідати пункту 1 статті 5 Конвенції. У цьому контексті термін «свавільність» розуміється ширше, ніж лише невідповідність національному законодавству. Як наслідок, законне позбавлення свободи за національним законодавством усе одно може бути свавільним і, таким чином, може порушувати Конвенцію, зокрема, коли таке позбавлення свободи не було необхідним за конкретних обставин (див. рішення від 27 лютого 2007 року у справі «Нештак проти Словаччини» (Nesta v. Slovakia), заява № 65559/01, пункт 74).

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 за погодження із прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києвга ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Славне, Липовецького району Вінницької області, неодруженого, не працюючоо, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст. 190 КК України.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, враховуючи висновки, описані в мотивувальній частині ухвали вище, з метою забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту шляхом заборони залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , строком до 28.04.2018 та вважає недостатньо застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також що застосування запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді на визначений час; не відлучатись з місця проживання АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному свій паспорт/паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , строком до 28.04.2018.

Дозволити ОСОБА_5 покидати житло з метою медичного обстеження, невідкладної допомоги та для проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні №0000532.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді на визначений час; не відлучатись з місця проживання АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному свій паспорт/паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Підозрюваного ОСОБА_5 , негайно доставити, до місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1