13.06.2018
Справа № 642/922/18
н/п 1-кс/642/1312/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

05 червня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із скаргою про зобовязання слідчого повернути йому оригінали вилучених документів, на які слідчий суддя не надавав дозволу на вилучення під час проведення обшуку. Крім того, просив установити слідчому строк протягом якого слідчий зобовязаний здійснити слідчі дії, з метою проведення яких ці документи вилучались та повернути заявнику оригінали вилучених документів.
ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, у судовому засіданні зазначив, що документи, на які слідчий суддя не надавав дозволу на вилучення під час проведення обшуку йому повернуто слідчим.
Слідчий у судове засідання не з`явився, на адресу суду було надано копії матеріалів кримінального провадження № 0000180 від 19.01.2018 року, в тому числі копія ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.05.2018 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , протокол обшуку від 04.06.2018 року в якому зазначені речі та документи вилучені під час обшуку, постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, протокол повернення тимчасово вилученого майна від 06.06.2018 року.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Встановлено, що у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000180 від 19.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.05.2018 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за вказаною адресою проживає ОСОБА_3 .
Згідно статті 303 КПК України передбачено , що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Статтею 169 КПК України передбачено , що Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ст.236 КПК України вилучені речі та документи , які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Встановлено, що вилучені в ході обшуку речі та документи, окрім оригіналу векселю № 7746, на який було надано дозвіл на вилучення згідно ухвали слідчого судді, були повернуті ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом повернення тимчасово вилученого майна від 06.06.2018 року. Даний факт підтверджений в тому числі і скаржником у судовому засіданні.
З огляду на вищевикладене, у задоволенні скарги слід відмовити.
Що стосується вимог скаржника встановити слідчому строк протягом якого слідчий зобовязаний здійснити слідчі дії, з метою проведення яких ці документи вилучались та повернути заявнику оригінали вилучених документів, то слідчий суддя зазначає.
Вважаю за необхідне звернути увагу на наступне. Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень ст.223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Що ж стосується вимог у скарзі про зобовязання слідчого вчинити певні слідчі дії, то слідчий суддя зазначає, що здійснювати відповідні процесуальні дії і приймати процесуальні рішення під час досудового розслідування є правом слідчого, та слід враховувати, що згідно ст.40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З положень ст. 36 КПК України вбачається, що надання слідчому доручень щодо проведення процесуальних дій , або давати вказівки щодо їх проведення, є компетенцією прокурора, який здійснює свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу , який є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017 « Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.
Вимоги ОСОБА_3 викладені у скарзі щодо встановлення слідчому строку протягом якого слідчий зобовязаний здійснити слідчі дії, з метою проведення яких вилучались документи, не узгоджуються із положеннями ч.1 ст.303 КПК України та можливістю прийняття слідчим суддею рішення за даною скаргою, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне розяснити, що згідно положень статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Керуючись ст. ст.100, 169-170, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1