У Х В А Л А

"10" липня 2018 р. Справа153/1235/16-к

Провадження1-кс/153/323/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
секретар с/з ОСОБА_2
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000343 від 05.09.2016
за участю особи, яка заявила відвід потерпілого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 за вх..№4848 ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄДРД №0000343 від 05.09.2016 посилаючись на те, що в провадженні Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України, де він є потерпілим. Зазначив, що з моменту скоєння ОСОБА_6 злочину прокурор ОСОБА_4 , зловживаючи своїм становищем навмисно затягує кримінальне провадження, щоб закрити його за терміном давності та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності. Вказав, що з трьох керівників прокуратури найбільші протиправні дії здійснює прокурор ОСОБА_4 , а саме не належно виконує службові обов`язки, негативно впливає на хід досудового розслідування, не захищає його права як потерпілого, а також робить все, щоб кримінальне провадження не дійшло до суду. Дії прокурора ОСОБА_4 викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості щодо закінчення кримінального провадження та свідчить про не ефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування. Просив відвести від участі у справі прокурора ОСОБА_4
ОСОБА_3 клопотання підтримав. Пояснив, що ОСОБА_4 неналежно виконує свої обов`язки. Вказав, що скаржився на гарячу лінію прокуратури про те, що прокурор ОСОБА_4 не вжив заходів для захисту його прав як потерпілого. Зазначив, що справа до суду ще не надійшла, прокурор ОСОБА_4 заінтересований у кримінальному провадженні. Також пояснив, що його про повторну експертизу не було повідомлено. 07.07.2017 звертався до Генеральної прокуратури із скаргою на ОСОБА_4 . Також зазначив, що жоден керівник не подав вказівки про те, що судово-медична експертиза проводилася майже пів року. За півроку жодних вказівок з боку прокурора слідчому не було. Вказав, що просив направити матеріали кримінального провадження в м. Житомир, де термін виконання експертизи є від 1 до 2 місяців. Також пояснив, що йому надали матеріали на ознайомлення, в яких не було одного із запису дзвінків на 102. Процесуальні керівники не дали вказівок щоб оглянути місце злочину, а аткож щоб допитати експертів. 11.01.2017 прокурор ОСОБА_4 відмовив у погодженні повідомлення про підозру, а йому сказав, що свідки все забули і він може ще 2,5 роки розслідувати справу. Також вказав, що прокурор ОСОБА_4 має до нього неприязні стосунки. Просив задовольнити заяву.
Прокурор ОСОБА_5 при вирішення питання про відвід покладається на розгляд суду. Вказав, що згідно вимог КПК України є чіткий перелік підстав для відводу прокурора. Зазначив, що є певні правила оцінки доказів, за якими прокурор ОСОБА_4 оцінює докази у цьому кримінальному провадженні.
Розглянувши заявлене клопотання за правилами, встановленими ст.81 КПК України, слідчий суддя виходить із наступного.
Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши заяву про відвід та додані до неї письмові докази, які свідчать про недотримання стороною обвинувачення розумних строків досудового розслідування, вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000343 від 05.09.2016 при здійсненні процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні. За вказаних обставин заява про відвід підлягає задоволенню з метою усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності прокурора ОСОБА_4 .
Інші вимоги, зазначені ОСОБА_3 у заяві можуть бути оскаржені відповідно до ст. 303 КПК України. Ці вимоги підлягають залишенню без розгляду, оскільки відповідно до ст.. 81 КПК України розгляду підлягає лише заява про відвід. Вказаною нормою КПК України не передбачено розгляду інших вимог спільно із питанням про відвід.

Керуючись ст.ст.77, 81, 303, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000343 від 05.09.2016 задовольнити.
Відвести від участі у кримінальному провадженні №0000343 від 05.09.2016 прокурора ОСОБА_4 .
В іншій частині заяву залишити без розгляду на підставі ст.81 КПК України.
Час оголошення повного тексту ухвали - 12 година 30 хвилин 11.07.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_7 -Онілова