№ 1-кп/337/15/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року Колегія суддів Хортицького районного суду м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,

встановив:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою посилаючись на наявність ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК УКраїни.

Потерпілі та представник потерпілого підтримали позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання, вважають за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків; репутацію підозрюваного, обвинуваченого.

Для запобігання ризикам, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, а також виходячи з міркувань забезпечення доступності ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінального провадження, суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою, та недостатнім для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Також вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, суд виходить із того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, стан його здоров`я в теперішній час не перешкоджає перебуванню у місці ув`язнення, він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, перешкоджанню кримінальному провадженню, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою оскільки інші заходи в достатній мірі не забезпечать запобігання наявним ризикам та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 176, 177, 183, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів , -
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі Запорізький слідчий ізолятор по 21 травня 2018 року включно.
Копію ухвали направити Державній установі Запорізькій слідчий ізолятор - для виконання, прокурору Хортицького району м. Запоріжжя та ОСОБА_6 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_3
Суддя: ОСОБА_2