АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №619/3130/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1278/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

представника ТОВ СП «Родіна» - ОСОБА_7 ,

представника ДП «Слобожанське» - ОСОБА_8 ,

представника ФОП ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ФОП ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 09 серпня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 09 серпня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 .
Накладено арешт на майно, вилучене 04.08.2018 року під час огляду місця події - ділянки автошляху сполученням Харків-Охтирка, яка представляє собою проїзджу частину автодороги біля домоволодіння АДРЕСА_1 : автомобіль Камаз 43105 д.н.з. НОМЕР_1 та причеп д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 .

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, представника ФОП ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 09 серпня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна та зобов`язати слідчого повернути автомобіль КАМАЗ, причеп, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 . Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на відсутність в клопотанні слідчого відомостей: про те, що арештоване майно відповідає критеріям ст.98 КПК України; про розмір завданої шкоди кримінальним правопорушенням; про пред`явлення будь-кому підозри у даному кримінальному провадженні. 04.08.2018 року ФОП ОСОБА_9 здійснював перевезення стовбурів дерев на підставі договору перевезення вантажів, укладеного між ним та ФОП ОСОБА_12 , де ДП «Слобожанське» є відправником. ОСОБА_9 володіє автомобілем та причепом на підставі довіреності. Слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Вислухавши доповідь судді, доводи представника власника майна на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора та , які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Дергачівським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України (а.с.5).
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Задовольнивши клопотання від 06.08.2018 року слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий довів достатність підстав вважати, що вказане майно, може бути речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження №0001254.
Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
В судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ СП «Родіна» ОСОБА_7 пояснив, що наданий час між ТОВ СП «Родіна» та ДП «Слобожанське» виник спір щодо земельної ділянки з лісовими насадженнями, де 04.08.2018 року здійснювалася незаконна, на його думку, порубка лісу, який перевозили на автомобілі КАМАЗ до м. Харкова.
Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді щодо способу арешту майна та вважає, що вказаний спосіб забезпечення кримінального провадження є неналежним, оскільки в значній мірі обмежує законні права та інтереси власників, володільця майна щодо користування автомобілем КАМАЗ та причепом.

Частина 4 ст.173 КПК України, передбачає у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Накладення арешту на майно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження, у даному випадку є необхідним для ефективності проведення досудового розслідування, що не виключає у подальшому можливості звернення власника майна до слідчого судді або суду в порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо у застосуванні такого заходу відпаде потреба.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 09 серпня 2018 року необхідно скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково та накласти арешт на автомобіль КАМАЗ 43105, д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_13 та причеп, д.н.з. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_14 , шляхом заборони їх відчуження.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 09 серпня 2018 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №00001254 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково та накласти арешт на автомобіль КАМАЗ 43105 д.н.з. НОМЕР_5 , причеп д.н.з. НОМЕР_6 , шляхом заборони їх відчуження.

Виконання ухвали покласти на слідчого.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді