Справа№487/356/18
Провадження №1-кс/487/959/18
УХВАЛА
Іменем України

02.05.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2018 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.01.2018 року на автомобіль Chevrolet, модель: Cruze, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , тип легковий седан, рік випуску 2012, колір червоний, об`єм двигуна 1998 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_2 , у частині заборони користуватися ним та передати вищезазначений автомобіль на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 .

Вимоги клопотання мотивував тим, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем. Накладення арешту на майно добросовісного набувача не відповідає меті накладення арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження. Сам по собі автомобіль, на який накладено арешт не містить слідів кримінального правопорушення, а тому скасування заборони користування майном добросовісним набувачем не завдасть шкоди кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому. ОСОБА_5 не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні. З моменту фактичного вилучення майна слідчим відповідні слідчі дії не проводились. Власник автомобіля позбавлений можливості користуватись своєю власнітю.
Заявник в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, у якому просив задовольнити клопотання та справу слухати без його участі.

Слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що арешт накладено з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Вивчивши клопотання, матеріали якими заявник мотивував його доводи, та матеріали кримінального провадження №0006025, слідчий суддя дійшов наступного.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в рамках кримінального провадження №0006025 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.01.2018 року застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на автомобіль марки «Chevrolet» модель «Cruze» тип - легковий седан-в, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску 2012, об`єм двигуна 1998 куб.см, колір червоний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходиться на майданчику Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104. Визначити місце зберігання вилученого майна у Заводському відділі ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул Біла, 44..

Статтею 174 КПК України передбачена можливість скасування арешту майна. Частиною 1 вказаної норми передбачене коло осіб, які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Ними, зокрема є підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна; підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, інший власник або володілець майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим відділом Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 29.12.2016 року внесені до ЄРДР за №0006025 із попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.388 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що зазначене вище майно, на яке накладено арешт, у подальшому підлягатиме відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, тому суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 100 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1