Справа № 646/7648/18
№ провадження 1-кс/646/6548/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.11.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0002458 від 29.10.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

у с т а н о в и в:

Слідчий СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про накладення арешту на вилучене 29.10.2018 під час огляду місця події, яким стало службове приміщення на автостанції № 1 за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 22, а саме: предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на вогнепальну зброю, який гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зберігав в чорній сумці яка була при ньому з написом на затворі ЕКОL Mojor Gal. 9 mm. PAK та з написом на рамі НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 9.10.2018 до Основ`янського ВП, надійшов рапорт про те, що за адресою: м. Харікв, вул. Вернадського, 20, невстановлена особа зберігає при собі, вогнепальну зброю.
Під час огляду 29.10.2018 в службовому приміщені на автостанції № 1 за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 22, було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 предмета, який за зовнішніми ознаками схожий на вогнепальну зброю, який він зберігав в чорній сумці яка була при ньому з написом на затворі ЕКОL Mojor Gal. 9 mm. PAK та з написом на рамі НОМЕР_1 .
Згідно ч. 5 ст. 237 КПК України в ході зазначеної слідчої дії було виявлено та вилучено: предмета, який за зовнішніми ознаками схожий на вогнепальну зброю, який він зберігав в чорній сумці яка була при ньому з написом на затворі ЕКОL Mojor Gal. 9 mm. PAK та з написом на рамі НОМЕР_1 .
За даним фактом 29.10.2018 р. до ЄРДР були внесені відповідні відомості.

Слідчий зазначає, що вищезазначені речі є доказом вчинення злочину, і є реальні підстави вважати, що повернення зазначених речей може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та перешкоджати збереженню речових доказів.

В судове засідання слідчий не з`явився, до клопотання додав заяву про розгляд зазначеного клопотання у його відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.

У провадженні СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0002458 від 29.10.2018р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до п. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до п. 3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та ст.167 КПК України

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002458 від 29.10.2018р. про арешт майна - задовільнити.

Накласти арешт на вилучене 29.10.2018 р. у гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події у службовому приміщення на автостанції № 1 за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 22, а саме: предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на вогнепальну зброю, який гр. ОСОБА_4 зберігав в чорній сумці яка була при ньому з написом на затворі ЕКОL Mojor Gal. 9 mm. PAK та з написом на рамі НОМЕР_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1