АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1248/18 Справа № 207/2837/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29серпня 2018 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про часткову відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого від 18 серпня 2018 року та зобов`язання слідчого направити запити в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що клопотання адвоката потерпілого стосується саме передбачених ч. 2 ст. 93 КПК України збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, а не проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, що не може бути предметом оскарження на досудовому провадженні рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора.
Не погодившись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого від 18.08.2018 року та задовольнити вимоги його скарги.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що, виходячи зі змісту ч.2 ст. 93 КПК України, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей з метою збирання доказів є процесуальною дією. Відповідно слідчий та прокурор зобов`язані вживати як слідчих, так і процесуальних дій, які спрямовані на доказування обставин, визначених в ст. 91 КПК України, в тому числі і щодо обставин, які характеризують особу обвинуваченого. Постановою від 18.08.2018 року слідчий ОСОБА_8 , частково відхиливши клопотання представника потерпілого, відмовився вчиняти дані процесуальні дії, спрямовані на доказування обставин, які характеризують особу обвинуваченого та підлягають обов`язковому доказуванню, допустивши процесуальну бездіяльність, а слідчий суддя, відмовивши у відкритті провадження за скаргою, обмежив потерпілого у праві на оскарження цієї бездіяльності слідчого.
Також апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала була винесена без участі потерпілого та його представника, а її копію отримано потерпілим в суді першої інстанції 03.09.2018 року.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_7 , останній просив суд скасувати постанову слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про часткову відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого від 18 серпня 2018 року в частині відмови у задоволенні клопотань про направлення запитів, та зобов`язати слідчого направити в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України запити до Ленінського районного суду Дніпропетровська та до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області щодо надання відомостей про притягнення упродовж 2015 -2018 років ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності; направити в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України запит до Ленінського районного суду Дніпропетровська щодо надання копії вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року відносно ОСОБА_9 .
Аналізуючи доводи скарги ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
В даному випадку апеляційний суд вважає позицію слідчого судді про те, що вказана скарга виходить за межі переліку рішень, дій, чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України, цілком обгрунтованою та доходить висновку про те, що викладені апелянтом у скарзі обставини не відносяться до визначеного чинним кримінальним процесуальним законодавством рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, і доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 цього висновку не спростовують.
Таким чином, зі змісту прохальної частини скарги, поданої до суду першої інстанції, не вбачається, що заявником були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності слідчого та прокурора, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування, на що є посилання в апеляційній сказі останнього.
Що ж стосується апеляційних вимог захисника щодо розгляду по суті його скарги та задоволення всіх вимог, викладених в ній, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування є компетенцією тільки слідчого судді суду першої інстанції. Прийняти процесуальне рішення по суті скарги, що розглядалась слідчим суддею, суд апеляційної інстанції має право лише у випадку розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Суд апеляційної інстанції в разі неправильного застосування слідчим суддею положень частин 2 та 4 ст. 304 КПК скасовують відповідні ухвали, а скарги направляють на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення : задоволення скарги чи відмови в її задоволенні або повернення чи відмови у відкритті провадження з інших підстав, тобто суд апеляційної інстанції уповноважений скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу винятково в частині підстав повернення чи відмови у відкритті провадження за скаргою, що зумовлює новий розгляд скарги слідчим суддею місцевого суду.
З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює оскаржуване в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 як таке, що грунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про часткову відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого від 18 серпня 2018 року та зобов`язання слідчого направити запити в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3