Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/1545/18
Провадження №1кп/646/409/2018
У Х В А Л А
"04" травня 2018 р. м. Харків
у с т а н о в и л а:
У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вище вказане кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_13 за ч.3,4 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 3,4 ст. 358 КК України.
Ухвалою суду від 20.03.2018 року обвинуваченій ОСОБА_13 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.05.2018 року.
Захисник адвокат ОСОБА_12 подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_13 з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби з 22:00 до 07:00 год., посилаючись на відсутність існування ризиків, передбачених п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також на не доведення стороною обвинувачення обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 цього Кодексу.
Публічний обвинувач прокурор ОСОБА_6 подала клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_13 на строк 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі тяжких та особливо тяжких, а також заявлені раніше ризики щодо переховування від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків не зменшилися.
Заслухавши думку учасників судового провадження, кожного індивідуально, з приводу заявлених клопотань захисником та прокурором, суд приходить до такого.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_13 висунуте обвинувачення, передбачене ч.3,4 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 3,4 ст. 358 КК України.
Попередньо заявлений ризик переховуватися від суду не зменшився і не відпав, так як ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання кримінальним Законом у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, тобто усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів) і можливого настання покарання, вона може переховуватися від суду.
Існування наведеного ризику може підтверджуватися також девіантною поведінкою обвинуваченої ОСОБА_13 під час досудового слідства, яка мала місце у фактах щодо не явки останньої до слідчого згідно повістки, у тому числі не належної процесуальної поведінки під час проведення обшуку за її місцем мешкання, що зафіксовано у протоколі обшуку від 22.09.2017 року.
У силу положень, передбачених ч. 1 ст. 22 КПК України, сторона захисту в судовому засіданні зазначені вище доводи та надані докази стороною обвинувачення не спростувала.
Ризик впливу на потерпілих та свідків, зважаючи на характер обвинувачення та початкову стадію розгляду даної справи, де вказані особи ще не допитувалися у судовому засіданні, не виключається, про що, зокрема, безпосередньо заявили суду потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Таким чином, серйозність висунутого обвинувачення ОСОБА_13 вимагає такого інтересу, який не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає правило про забезпечення права на свободу, оскільки суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Конкретних доказів на підтвердження аргументів про те, що ОСОБА_13 отримує дохід від праці приватним підприємцем, у тому числі, що на її повному утриманні перебувають чоловік по цивільному шлюбу ОСОБА_14 та донька ОСОБА_15 , мати ОСОБА_16 , які б наразі перебували у скрутному становищі, захисник адвокат ОСОБА_12 не надав.
З огляду на вищевикладене, суд відхиляє клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_13 на домашній арешт у певний період доби.
Разом з цим, враховуючи наявність попередньо заявлених ризиків, про які зазначалось вище і які не відпали та продовжують існувати, суд вважає, що тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_13 слід продовжити на чітко визначений строк, який не перевищуватиме розумного та буде становити 60 днів, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою слід задовільнити.
Керуючись ст. ст.177, 194, 196, 197, 201, 331,369-372, 376 КПК , колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
1.У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України, - відмовити.
2.Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, - задовільнити.
3.Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 02 липня 2018 року включно.
4.Ухвала оскарженню не підлягає.
5.Повний текст проголошено 08.05.2018 року о 15 год. 30 хв.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3