Справа № 468/1427/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

18.10.2018 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , т.в.о. начальника слідчого відділення ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання слідчого, погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000586 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Житомирівка Завітинського району Амурської області Російської Федерації, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 23.02.1989 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст. 140 ч.2, 81 ч.3, 42 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст..46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки; 16.07.1992 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3, 208, 42, 43 КК України до 2 років 9 місяців 12 днів; 28.02.1996 року Ленінським районним судом Миколаївської області за ст. 140 ч.3, 17,81 ч.3, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 19.04.1999 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст. 140 ч. 2, 17, 42, 71 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 25.04.2001 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 215-3 ч.2, КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 28.06.2006 року Баштанським районним судом миколаївської області за ст.ст. 186 ч.2,69 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;28.01.2009 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст..186 ч.3, 185 ч.2 КК України до5 років позбавлення волі; 10.10.2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.2 КК України до арешту строком 5 місяців; 10.11.2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання умовно-достроково за ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.12.2017 року на 1 рік 14 днів,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за фактом повторного відкритого заволодіння майном, поєднаним з проникненням у житло та з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відомості про яке 16.10.2018 року внесено до ЄРДР за №0000586 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

18.10.2018 року до суду надійшло клопотання т.в.о. начальника слідчого відділення СВ Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в даному кримінальному провадженні у вчиненні грабежу з домоволодіння ОСОБА_7 .

Згідно з клопотанням, 08.10.2018 року близько 08.00 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вікна проникли до приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , де застосовуючи фізичне насильство відносно потерпілого ОСОБА_7 , яке не є небезпечним для життя та здоров`я, повторно відкрито заволоділи належною останньому чавунною плитою на дві конфорки вартістю 500 грн. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно при собі, зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 500 грн.

17.10.2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених у п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, оскільки знає його місце проживання та має змогу чинити на нього тиск; а також підозрюваний може вчиняти нові злочини, оскільки ніде не працює та не має постійного джерела доходів. На думку слідчого, застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного не зможе забезпечити уникнення вказаних ризиків, а тому йому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, та вважали, що є підстави застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання (світлокопію витягу з ЄРДР №0000586; світлокопію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; світлокопію протоколу огляду місця події; світлокопію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 ; світлокопію доручення про проведення слідчих дій; світлокопію протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; світлокопію протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; світлокопію протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; світлокопію заяви ОСОБА_11 ; світлокопію протоколу огляду від 17.10.2018 року; світлокопію повідомлення про підозру, врученого ОСОБА_5 17.10.2018 року; світлокопію довідки про звільнення; світлокопію довідки про наявність судимостей; світлокопію ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 ; світлокопію характеристики, світлокопію довідки про склад сім`ї; копію довідки Баштанської ЦРЛ від 18.10.2018 року №609, постанову про визнання речовим доказом), слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню за наступних підстав.

Слідчим відділенням Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за фактом повторного відкритого заволодіння майном, поєднаним з проникненням у житло та з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відомості про яке 16.10.2018 року внесено до ЄРДР за №0000586 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

17.10.2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру в даному провадженні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а саме: у відкритому заволодінні майном, поєднаним з проникненням у житло та з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується матеріалами клопотання та частково поясненнями самого підозрюваного, наданими слідчому судді.

Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності та в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, офіційно не працює й тому не має постійного офіційного джерела доходу, за місцем проживання характеризується негативно як особа, яка схильна до вчинення крадіжок та інших правопорушень, зловживає спиртними напоями, не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризиків того, що перебуваючи на волі, він може вчиняти нові злочини та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а тому слідчий суддя вважає, що слід обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вище вказаним ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Учасниками провадження не надано слідчому судді достатніх відомостей, які б могли свідчити про об`єктивну неможливість утримання підозрюваного під вартою.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
При цьому, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства (про що свідчать показання потерпілого ОСОБА_7 та відомості Баштанської ЦРЛ), то слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.182-184,194,196-197 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, починаючи з 18 жовтня 2018 року до 16 грудня 2018 року включно без права внесення застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 16.12.2018 року включно.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: