Справа № 305/1042/17
Провадження по справі 1-кп/305/101/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000113 від 28.05.2017 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, на утриманні має 1 н/л дитину, сезонного робітника, в/зобов`язаного, не судимого, -

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2017, близько 03 години ночі ОСОБА_6 , керуючи технічно справним мотоциклом моделі "YAMAHA-XTZ 660" без відповідної державної реєстрації немаючи посвідчення водія, при перевезенні на задньому сидінні керованого ним мотоцикла в якості пасажира, свою знайому дівчину - ОСОБА_7 , їдучи з переищенням швидкості біля 78 км/год. (при допустимій швидкості в населеному пункті 60 км/год.) по вул. Репегівській в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області в напрямку з смт. Великий Бичків в сторону смт. Кобилецька Поляна, під час проїзду заокруглення, дороги ліворуч, поруч з будинком № 128, не впоравшись із керуванням мотоцикла, допустив занос транспортного засобу на дорозі з послідуючим виїздом за межі автодороги зі з`їздом в кювет.

Своїми діями ОСОБА_6 , не забезпечивши безпеку дорожнього руху, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, зокрема п.п. 1.3, 1.5, 1.10, 2.1 "а, б, г", 23 "б, г", 12.1, 12.4, 12.9 "б", що передбачають слідуюче;

п. 1.3 ПДР Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

п. 1.5 ПДР Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 1.10 ПДР Терміни, й визначення в ПДР України в яких зазначено і вимагається від водіїв їх дотримаватись та враховувати під час руху, а саме:

безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

дорожні умови сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

п. 2.1. ПДР - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі;

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб;

г)поліс (сертифікат) обов`язковго страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

п. 2.3 ПДР Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

п. 12.1 ПДР Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п. 12.4 ПДР У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

п. 12.9 ПДР Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 65 від 16.06.2017 пасажир мотоцикла "YAMAHA-XTZ 660" - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми лінійного перелому правої тім`ної та потиличної кісток субдуральної гематоми субарахноїдального крововиливу забою головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті потерпілої на місці ДТП - 28 травня 2017.

Допитаний в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_6 вину свою у пред`явленому йому обвинуваченні заперечив, вважає себе винуватим в тому, що передав кермо мотоцикла потерпілій ОСОБА_8 , яка не справившись із керуванням вчинила ДТП, під час якого загинула. Розкаявся у скоєному. просив суворо його не карати, та застосувати Закон України "Про амністію у 2016", зокрема п. "в" ст. 1, як до особи яка має на утриманні та вихованні малолітню дитину сина - ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Потерпіла ОСОБА_10 показала суду.

28 травня 2017 внаслідок ДТП загинула її дочка - ОСОБА_7 за обставин їй невідомих. Претензій до обвинуваченого не має жодних, Просила суворо його не карати.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що ввечері 27 травня 2017, біля 23.00 години у кафе в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області. зайшов ОСОБА_6 , який замовив 2 по 0, 25 грам конь`яку та 0,25 грам горілки. Прийнявши замовлення від нього відніс все на терасу, де сиділи 2 дівчат, залишивши замовлення на столі пішов по роботі у приміщення кафе. Через 0,5 години розрахувавшись ОСОБА_6 покинув кафе. Чи вживав спиртне ОСОБА_6 не бачив.

Свідок ОСОБА_12 показала суду, 27 травня 2017 біля 23.00 годин, була у кафе в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, разом з ОСОБА_8 та її знайомим ОСОБА_6 який замовив їм конь`як, а собі горілку, всім по 0,25 грам. Вона з ОСОБА_8 конь`як випили, а ОСОБА_6 горілку не пив, в цей вечір він був тверезий. Після опівночі вони разійшлися. ОСОБА_6 сів за кермо мотоцикла моделі "YAMAHA-XTZ 660", а ОСОБА_8 сіла позаду водія, і вони поїхали в напрямку смт. Кобилецька Поляна, Рахівського району, Закарпатської області.

Свідок ОСОБА_13 показала суду, що в ніч з 27 на 28 травня 2017, біля 3-4 годин, почула крики та стукіт у дворі. Відчинивши двері, почула від ОСОБА_6 про ДТП, а тому викликала медиків. Бачила потерпілу ОСОБА_8 мертвою в кюветі, поруч з дорогою, неподалік знаходився мотоцикл. Детальні обвтавини ДТП їй не відомі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення є доведеним і кваліфікує його дії, як скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - за кваліфікуючими ознаками - порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Допитавши в ході судового слідства обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілу ОСОБА_10 , свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, речові докази, та характеризуючі дані особи обвинуваченого, суд вважає, що винуватість його у скоєнні інкримінованого йому злочину, за вказаних обставин викладених у обвинувальному акті, є доведеною і сумнівів не викликає.

Пояснення ОСОБА_6 в тій частині, що не він керував мотоциклом під час ДТП є надуманим та таким, що не відповідає матеріалам кримінального провадження, а тому клопотання подане захисником - адвокатом ОСОБА_5 про перекваліфікацію дій обвинуваченого з ч. 2 ст. 286 КК України на ст. 287 КК України є необгрунтованим, та таким що не підлягає до задоволення з тих підстави, що дані обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства і жоднми наленими та допустимими доказами не підтверджені.

Вина ОСОБА_6 у скоєнні саме ним кримінального правопорушення, не зважаючи на те, що вину свою він не визнав, є доведеною та підтверджена слідуючими перепровіреними в ході судового слідства матеріалами кримінального провадження:

- протоколом огляду від 28 травня 2017 місця скоєння ДТП слідує, що біля 03 години ночі по АДРЕСА_2 , було скоєно автоаварію з участю мотоцикла моделі "YAMAHA-XTZ 660", де потерпілою значилася пасажирка - ОСОБА_7

- місце ДТП відображено на схемі до вказаного пртоколу, де зображено розташування мотоцикла та трупа ОСОБА_7

- висновком судово-медичної експертизи № 65 від 16.06.2017, огляду трупа ОСОБА_7 виявлено тяжкі тілесні ушкодження.

- актом медогляду від 28.05.2017, ОСОБА_6 на степінь сп`яніння у нього виявлено степінь алкогольного сп`яніння.

- протоколом огляду транспортного засобу від 28.05.2018, є оглянуто мотоцикл моделі "YAMAHA-XTZ 660" синього кольору без належної реєстрації з описаними механічними пошкодженнями харктерними для ДТП відображенимим на фотосвітлинах.

- протоколом повторного огляду місця ДТП від 29.05.2017, повторно оглянуто місце ДТП.

- протоколом огляду особистих речей у морзі належних потерпілій ОСОБА_7 оглянуто речі - одежу в якій було доставлено тіло потерпілої у морг.

- висновком № 68/06 судово-автотехнічної експертизи від 05.06.2017 мотоцикл моделі "YAMAHA-XTZ 660", зокрема його рульова, гальмівна, світлова системи були у технічно справному стані на час дослідження.

- висновком № 69/06 від 06.06.2017 судово-автотехнічної експертизи стрверджено:

При заданих вихідних даних швидкість руху мотоцикла моделі "YAMAHA-XTZ 660" без д.н.з. перед гальмуванням складала величину 76+78 км/год.

З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, водій мотоцикла моделі "YAMAHA-XTZ 660", без д.н.з. мав технічну можливість уникнути виїзду за межі проїзної частини дороги та подальшого перекидання в даній дорожній ситуації і полягала ця технічна можливість у виконанні технічних вимог п.п. 1.5;12.1; 12.4; 12.9 "б" та 1.10 (в частині тлумачення поняття "безпечна швидкість" та "дорожні умови") ПДРУ, тобто для уникнення заносу та з`їзду і кювет водієві, з технічної точки зору, достатньо було діяти так, як вказано в пункті 2 даного дослідження.

При заданому комплексі вихідних даних умовою настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія мотоцикла моделі "YAMAHA-XTZ 660" без д.н.з. технічним вимогам п.п. 1.5; 12.1; 12.4; 12.9 "б" та 1.10 ( в частині тлумачення поняття "безпечна швидкість" та "дорожні умови") ПДРУ, оскільки він, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обставновку, значно перевищив безпечну швидкість руху, яка на даній ділянці дороги складає 60 км/год., що призвело до заносу мотоциклу і втрати ним керованості та в наступному з`їзду в кювет, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом ДТП.

- висновком експерта № 1010 судово-токсилогічної експертизи з вени ОСОБА_6 , 1988 року народження з відібраної крові у нього не виявлено алкоголю (забір крові проведено 28.05.2017 о 10.50 год.)

Встановити чи перебував ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння на момент ДТП 28.05.2018 біля 03.00 години ночі є неможливим.

- висновком експерта № 65 від 28.05.2018, огляду трупа ОСОБА_7 виявлено: смерть громадянки ОСОБА_7 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми у виглді лінійного перелому правої тім`яної та потиличних кісток, субдуральної гематоми, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку, що ускладнилося набряком та ущемлення речовини головного мозку, який і став безпосередньою причиною її смерті.

Дана причина смерті підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа: підшкірної гематоми з ссаданами в правій тім`яній ділянці, крововиливу в м`ягкі тканини голови по внутрішній поверхні м`яких тканин голови в тім`яній ділянці, лінійного перелому правої тім`яної та потиличних кісток, субдуральної гематоми, субарахноїдального крововиливу, ділянок забою головного мозку, набряку речовини головного мозку.

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 у неї виявлені тілесні пошкодження у вигляді:

- підшкірної гематоми з саднами в правій тім`яній ділянці, крововиливу в м`ягкі тканини голови по внутрішній поверхні м`яких тканин голови в тім`яній ділянці, лінійного перелому правої тім`яної та потиличних кісток, субдуральної гематоми, субарахноїдального крововиливу, ділянок забою головного мозку. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок ударяння об тупий твердий предмет з необмеженою травмуючою поверхнею внаслідок відкидання тіла і ударяння головою об нерухомий предмет.

Вище вказані тілесні ушкодження по відношенню до живих осіб згідно Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95 р. п. 2.1.1 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого та вкладаються в строк події, що мала місце 28.05.2017.

Тілесні ушкодження у вигляді: ссаден чола справа та синця з ссаднами лівої лопаточної ділянки виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення та механізму тертя при відкиданні тіла і ударяння об підлегле дорожнє покриття та ковзання по ньому.

Вище вказані тілесні ушкодження по відношенню до живих осіб згідно Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95 р. п. 2.3.5 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не привели до короткочасного розладу здоров`я і не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого та вкладаються в строк події, що мала місце 28.05.2017.

Приймаючи до уваги умови зовнішнього середовища в яких знаходився труп та характер трупних змін, можна припустити, що з моменту смерті до моменту судово-медичного дослідження трупа пройшло біля 6-8 годин.

Дані тілесні ушкодження найбільш вірогідно могли виникнути з пасажиром мотоцикла, так як при даній травмі частіше отрмує важкі травми васажир, так як в нього нема фіксації до мотоцикла, також відсутнє в потерпілої специфічні для водія пошкодження: сліди відпечатки від деталів керма та ссадна, поверхневі розриви шкіри на поверхнях 1-2 пальців кистей.

Згідно висновку № 968 судово-токсикологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_7 від 01.06.17 р.: виявлено етиловий спирт в концентрації - 0,82 %, що по відношенню до живих осіб відноситься до легкого ступеня сп`яніння;

- висновком експерта № 179 від 21.06.2017огляду ОСОБА_6 у якого виявлено:

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28.05.2017, йому були спричинені тілесні пошкодження у вигляді, синця шкірних покровів правого стегна третини по зовнішній поверхні; забою м`яких тканин правого гомілково-ступеневого суглобу по зовнішній поверхні, що супроводжувався синцем шкірних покровів і набряком м`яких тканин; забою м`яких тканин правої кисті по тильній поверхні, що супроводжувався набряком; забійно-рваної рани м`яких тканин в ділянці основної фаланги 1 пальця правої кисті по передній поверхні.

Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок дії тупого предмету, могли виникнути від удару в оточуючі конструкції та тверде підлегле покриття при заносі мотоциклу на узбіччя, при цьому виникнення вказаних вище тілесних пошкоджень більш вірогідне для водія мотоциклу.

По давності виникнення описані вище тілесні ушкодження вкладаються в час події, а саме: 28.05.2017.

Тілесні ушкодження у вигляді "синців та забоїв м`яких тканин" не спричинили розладу здоров`я і по цій ознаці згідно п. 2.3.2 "б" "Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних пошкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95 р. кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Тілесні пошкодження у вигляді "забійно-рваної рани" спричинили розлад здоров`я понад 6 але не більше 21 дня і по цій ознаці згідно п. 2.3.2. "а" "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95 р., кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що спричинили короткочасний термін розладу здоров`я.

Цивільний позов потерпілою стороною у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати на залучення експерта, під час досудового розслідування в сумі 1 540 гривень, що становлять вартість двох судово-автотехнічних еккспертиз № 68 від 05.06.2017 в сумі 820 грн. та № 69 від 06.06.2017 в сумі 720 грн., слід присудити до стягнення з ОСОБА_6 на користь держави, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речовий доказ: мотоцикл моделі "YAMAHA-XTZ 660", без належної державної реєстрації, який визнаний речовим доказом та на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2017, по вступу вироку в законну силу виходячи з положень ст. 100 КПК України, суд вважає за можливе, повернути його ОСОБА_6 , знявши попередньо його з-під арешту.

Стерильний марлевий тампон із змивами рук обвинуваченого, простирадло, особисті речі, потерпілої ОСОБА_8 , куртка, кросівки, штани, ремінь, бюстгалтер, труси, кофту, по вступу вироку в законну силу, слід передати матері потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_10 .

Дві рукоятки від мотоцикла моделі "YAMAHA-XTZ 660", слід передати ОСОБА_6 , а марлеві тампони підлягають знищенню.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його суспільну небезпечність, вік та стан здоров`я його (на обліках у лікарів, психіатра та нарколога не перебуває не є інвалідом), та дані які характеризують особистість обвинуваченого, зокрема: раніше до кримінальної відповідальності не притягувався має визначене і постійне місце проживання та реєстрації, розлучений і має на вихованні одну дитину - сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , характеризується позитивно займається суспільно-корисною працею. При обранні виду та міри покарання, суд враховує думку потерпілої, яка звернулася до суду з письмовим клопотанням щодо призначення покарання ОСОБА_6 без ізоляції його від суспільства.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 із наступними змінами "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатацій транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суд при призначенні покарання за ст. 286 КК України має враховувати не тільки наслідки, що настали, а характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, особу винного, а також обставини які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування шкоди заподіяної злочином, наявність малолітньої дитини на утриманні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.

Суд приймає до уваги висновок експерта № 1010 від 08.06.2017, згідно якого у ОСОБА_6 не виявлено алкоголю у крові, тому встановити чи перебував ОСОБА_6 на момент ДТП 28.05.2017 біля 03.00 години ночі у стані алкогольного сп`яніння не є можливим, даний доказ у відповідності до ст. 84 КПК України, суд визнає допустимим та належним. Натомість висновок лікаря від 28.05.2017 медзакладу ОСОБА_6 , суд відхиляє, поскільки у ньому не вказано про наявність чи відсутність алкогольного сп`яніння у обвинуваченого на момент ДТП.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, має значення для правильного його призначення, судом необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Не зважаючи на те, що злочин ОСОБА_6 вчинив через грубе порушення правил безпеки дорожнього руху, не забезпечивши безпеку, проявивши неуважність до дорожньої обстановки, їдучи з перевищенням швидкості руху, своїми діями створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до скоєння ДТП, та стало причиною смерті ОСОБА_7 , враховуючи наведене, суд вважає за необхідне не застосовувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортнимим засобами ОСОБА_6 , поскільки таке право у нього відсутнє, тобто йому посвідчення на право керування транспортними засобами не видавалося.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 домашній арешт обраний ухвалою суду від 08.09.2017, строком на два місяці, закінчився 07.11.2017, і в послідуючому не продовжувався та не змінювався.

При обранні покарання ОСОБА_6 , суд враховує вишенаведені обставини, вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкцій ч. 2 ст. 286 КК України, у вигляді позавлення його волі.

В кінці судового слідства адвокат ОСОБА_5 надав суду письмове клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 амністії, як до особи яка має на утриманні 1 неповнолітню дитину, та просив повторно перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ч. 2 ст. 286 КК України на ст. 287 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечив щодо застосування амністії відносно ОСОБА_6 звільнивши його від відбування покарання, по тій причині, що він є батьком неповнолітньої дитини, заперечивши щодо перекваліфікації дій ОСОБА_6 .

Як встановлено ст. 85 КК України на підставі Закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст. 86 КК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

07.09.2017 р. набрав чинності Закон України Про амністію у 2016 році від 22 грудня 2016 р. №1810-VIIІ. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно (ст.12 названого Закону).

Відповідно до ст. 9 Закону України Про амністію у 2016 році питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Відповідно до п."в" ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, підлягають особи, які на день набрання чинності цим Законом особи не позбавлені батьківських прав, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" ст. 1 п. "в" Закону України "Про амністію у 2016 році".

З матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_6 є батьком дитини ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і не позбавлений батьківства.

З матеріалів справи слідує, що злочин ОСОБА_6 вчинив 28.05.2017, тобто до набрання законної сили Закону України "Про амністію у 2016 році" - скоєний злочин кваліфікується, як тяжкий злочин скоєний з необережності.

Свою вину у вчиненому злочині обвинувачений визнав частково та розкаявся у скоєному.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 Закону України "Про амністію у 2016 році" передбачених ст. 4, ст. 8 вищенаведеного ЗУ "Про амністію у 2016", не встановлено, раніше до нього амністія не застосовувалася.

За наведених обставин суд вважає, що на ОСОБА_6 поширується дія Закону України "Про амністію у 2016 році", тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

Суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_6 наслідки застосування амністії, в подальшому, протягом десяти років до нього амністія не може бути застосована.

Керуючись ст. ст. 370-374 КПК України, ст. ст. 85, 86 КК України, ст. 1 п. "в" Закону України "Про амністію у 2016 році" -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 серпня 2018.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 закінчився і судом не продовжувався.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1 540 (одну тисячу п`ятсот сорок) гривень, як судових витрат за проведення автотехнічних експертиз № 68 та № 69 від 05-06 червня 2017.

Речовий доказ: мотоцикл моделі "YAMAHA-XTZ 660", без належної державної реєстрації, який визнаний речовим доказом та на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2017, по вступу вироку в законну силу виходячи з положень ст. 100 КПК України, суд вважає за можливе, повернути його ОСОБА_6 , знявши попередньо його з-під арешту.

Стерильний марлевий тампон із змивами рук обвинуваченого, простирадло, особисті речі, потерпілої ОСОБА_7 , куртка, кросівки, штани, ремінь, бюстгалтер, труси, кофту, по вступу вироку в законну силу, слід передати матері потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_10 .

Дві рукоятки від мотоцикла моделі "YAMAHA-XTZ 660", слід передати ОСОБА_6 , а марлеві тампони підлягають знищенню.

Арешт накладений відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду на транспортний засіб мотоцикл моделі "YAMAHA-XTZ 660" без д.н.з., по вступу вироку в законну силу, скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано набирає законної сили, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку слід вручити негайно, після його проголошення, обвинуваченому, та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, та ознайомитися з журналом судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1