Справа № 182/2966/18
Провадження № 1-кс/0182/1041/2018
У Х В А Л А
Іменем України
05.05.2018 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначено, що 20.04.2018р. він повідомив за номером 102 про крадіжку та умисне пошкодження /виведення з ладу невідомою особою спільної сумісної власності на суму 7575 грн., співвласником якої він є. На місце прибула слідча оперативна група, яка встановила факт крадіжки і відібрала пояснення у окремих потерпілих. На підтвердження факту прийняття від нього заяви про вчинення що до нього та інших співвласників спільної сумісної власності кримінального правопорушення, йому видано талон-повідомлення.

Проте, в порушення ст. 214 КПК України, відомості за його заявою до ЄРДР не внесені, йому, як потерпілому не вручена пам`ятка з його процесуальними правами та обов`язками, він не попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КПК України, йому не вручений витяг з ЄРДР та повідомлення про початок досудового розслідування. Досудове розслідування не розпочате.

Заявник просить суд забов`язати слідчого, прокурора : припинити бездіяльність, що до не вчинення процесуальних дій, передбачених ч.2 ст. 55 та ч.1 ст. 214 КПК України, видати пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, внести відомості за заявою від 20.04.2018р. до ЄРДР про вчинення злочину що до нього та інших осіб за ч.1 ст.194 та ч.4 ст. 185 КК України, надати копії витягу з ЄРДР, повідомити його, як потерпілого, про початок досудового розслідування, виконати вимоги ч.4 ст.535 КПК України.

В судове засідання заявнк не з`явився, надав заяву в якій просив суд розглянути скаргу у його відсутності.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Матеріали заяви ОСОБА_4 до суду не надані.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши прокурора, приходжу до наступних висновків.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України визначено,

1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України , а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Вимогами ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що
-- Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_4 звернувся до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області з заявою про скоєний злочин 20.04.2018р.
Про те, на теперішній час, відомості до ЄРДР не внесені.
Таким чином, з огляду на вищенаведене вважаю необхідним в частині забов`язання Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 20.04.2018р. до ЄРДР, скаргу задовольнити.

Що стосується інших вимог скарги, вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 303 КПК України, оскарженню підлягає відмова слідчого або прокурора у визнання потерпілим. Проте суду підтвердження відмови у визнанні потерпілим не надано.

Крім того, в матерілах скарги відсутні будь які відомості про викрадене та пошкоджене майно, а саме відсутній перелік такого майна, документи на підтвердження права власності на майно, документи на підтвердження вартості викраденого та пошкодженого майна. В скарзі лише зазначена загальна вартість викраденого та пошкодженого майна 7575 грн., та в копії талона-повідомленя № 1140 від 20.04.2018р. зазначено, що прийнята заява від ОСОБА_4 про крадіжку довідника. Сам ОСОБА_4 до суду не з`явився, матеріали заяви ОСОБА_4 від 20.04.2018р. суду не надані.

Таким чином, на теперішній час, суд позбавлений можливості дати належну правову оцінку доводам скарги в частині визнання ОСОБА_4 потерпілим.

В задоволенні скарги в цій частині належить відмовити.

Також належить відмовити і в задоволенні інших зазначених в скарзі вимогах, так як рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому проваджені визначені пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України, і цей перелік є вичерпним.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Забов`язати Нікопольський ВП ГУНП в Дніпроептровській області внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 20.04.2018р. до ЄРДР.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

На підставі ст . 309 КПК України, ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: ОСОБА_1