Справа № 301/317/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника : ОСОБА_4
обвинуваченого : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого вироком Іршавського районного суду від 21 грудня 2017 року призначено покарання за ч.3 ст.15- ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі, ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі, ч.2 ст.304 КК України 4 роки позбавлення волі, ч.1 ст.263 КК України 3 роки позбавлення волі, ст.70 КК України 4 роки позбавлення волі, ст.75 КК України 3 роки, ч.1 ст.76 КК України ,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 , ч.3 ст. 185 , ч.2 ст.304 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 14 серпня 2017 року близько 19 години, разом з малолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 знаходячись по АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_7 , в ході усної розмови у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на втягнення малолітнього ОСОБА_6 у злочинну діяльність, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є малолітнім, застосувавши до нього психічний вплив, шляхом переконання та надання порад про місце та спосіб вчинення злочину, викликав у малолітнього ОСОБА_6 прагнення взяти участь у вчиненні злочину, чим порушив принцип вільного розвитку особистості, умови нормального розвитку та виховання малолітніх підмовив та схилив його до таємного викрадення майна, чим втягнув малолітнього ОСОБА_6 , який не досяг віку кримінальної відповідальності у злочинну діяльність, а саме: діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, залишився на вулиці спостерігати, щоб їх хтось не помітив, а малолітній ОСОБА_6 тим часом, зайшов в неогороджене подвір`я домогосподарства АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед марки «Aucm», зеленого кольору, з якими з місця вчинення злочину зникли та в послідуючому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 та малолітнього ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на суму 600 гривень.
Не припиняючи злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_5 14 серпня 2017 року, близько 19 годиниза попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_6 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, знаходячись у АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, залишився на вулиці спостерігати, щоб їх хтось не помітив, а малолітній ОСОБА_6 тим часом, зайшов на неогороджене подвір`я домогосподарства АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед марки «Aucm», зеленого кольору, з яким з місця вчинення злочину зникли та в послідуючому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 та малолітнього ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на суму 600 гривень.
Продовжуючи злочинну діяльність, 23 серпня 2017 року, в період часу з 15.00 годину по 17.00 годину ОСОБА_5 , разом з малолітнім ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 знаходячись у АДРЕСА_3 неподалік магазину «Стиль», в ході усної розмови у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на втягнення малолітнього ОСОБА_6 у злочинну діяльність, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є малолітнім, застосувавши до нього психічний вплив, шляхом переконання та надання порад про місце та спосіб вчинення злочину, викликав у малолітнього ОСОБА_6 прагнення взяти участь у вчиненні злочину, чим порушив принцип вільного розвитку особистості, умови нормального розвитку та виховання малолітніх підмовив та схилив його до таємного викрадення майна, чим втягнув малолітнього ОСОБА_6 , який не досяг віку кримінальної відповідальності у злочинну діяльність, а саме: діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, залишився на вулиці спостерігати, щоб їх хтось не помітив, а малолітній ОСОБА_6 тим часом, таємно з території входу до магазину «Стиль», який знаходиться в селі Білки по вулиці Ф.Кротона, 37, Іршавського району звідки таємно викрав велосипед марки «Draft», який належав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканці АДРЕСА_4 , з якими з місця вчинення злочину зникли та в послідуючому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 та малолітнього ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.
Продовжуючи злочинну діяльність в період часу 23 серпня 2017 року, з 15.00 годину по 17.00 годину ОСОБА_5 за попередньою змовою з малолітнім, який не досяг віку кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 знаходячись у АДРЕСА_3 неподалік магазину «Стиль», діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, залишився на вулиці спостерігати, щоб їх хтось не помітив, а малолітній ОСОБА_6 тим часом, таємно з території входу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який знаходиться в селі Білки по вулиці Ф.Кротона, 37, Іршавського району звідки таємно викрав велосипед марки «Draft» який належав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканці АДРЕСА_4 , з якими з місця вчинення злочину зникли та в послідуючому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 та малолітнього ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.
Не припиняючи злочинну діяльність, 15 серпня 2017 року, близько 20.00 години ОСОБА_5 , разом з малолітнім ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 знаходячись у АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_8 , в ході усної розмови у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на втягнення малолітнього ОСОБА_6 у злочинну діяльність, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є малолітнім, застосувавши до нього психічний вплив, шляхом переконання та надання порад про місце та спосіб вчинення злочину, викликав у малолітнього ОСОБА_6 прагнення взяти участь у вчиненні злочину, чим порушив принцип вільного розвитку особистості, умови нормального розвитку та виховання малолітніх підмовив та схилив його до таємного викрадення майна, чим втягнув малолітнього ОСОБА_6 , який не досяг віку кримінальної відповідальності у злочинну діяльність, а саме: діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, залишився на вулиці спостерігати, щоб їх хтось не помітив, а малолітній ОСОБА_6 тим часом, підійшов до вхідних дверей житлового будинку АДРЕСА_2 які були закриті але не замкнені на ключ, відкрив їх, через які незаконно проник у середину приміщення будинку де побачив у коридорі на шафі гаманець з якого викрав гроші у сумі 200 гривень та мобільний телефон марки «Samsung J 105 mini» з якими з місця вчинення злочину зникли та в послідуючому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 та малолітнього ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на суму 1550 гривень.
Не припиняючи злочинну діяльність 15 серпня 2017 року, близько 20.00 години обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з малолітнім, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, знаходячись у АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, залишився на вулиці спостерігати, щоб їх хтось не помітив, а малолітній ОСОБА_6 тим часом, підійшов до вхідних дверей житлового будинку АДРЕСА_2 , які були закриті, але не замкнені на ключ, відкрив їх, через які незаконно проник у середину приміщення будинку, де побачив у коридорі на гаманець, з якого викрав гроші у сумі 200 гривень та мобільний телефон марки «Samsung J 105 mini», з якими з місця вчинення злочину зникли та в послідуючому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 та малолітнього ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на суму 1550 гривень.
Продовжуючи злочинну діяльність, 22 серпня 2017 року, близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_5 , разом з малолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 знаходячись по АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в ході усної розмови у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на втягнення малолітнього ОСОБА_6 у злочинну діяльність, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є малолітнім, застосувавши до нього психічний вплив, шляхом переконання та надання порад про місце та спосіб вчинення злочину, викликав у малолітнього ОСОБА_6 прагнення взяти участь у вчиненні злочину, чим порушив принцип вільного розвитку особистості, умови нормального розвитку та виховання малолітніх підмовив та схилив його до таємного викрадення майна, чим втягнув малолітнього ОСОБА_6 , який не досяг віку кримінальної відповідальності у злочинну діяльність, а саме: діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 залишився на вулиці спостерігати, щоб їх хтось не помітив, а малолітній ОСОБА_6 тим часом, через зачинену хвіртку воріт, але незамкнену на ключ зайшов на територію домогосподарства АДРЕСА_5 , що обнесено парканом, звідки з подвір`я таємно викрав велосипед марки «Артос», синього кольору, який належав ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканцю АДРЕСА_6 з яким з місця вчинення злочину зникли та в послідуючому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 та малолітнього ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_11 спричинено матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.
Продовжуючи злочинну діяльність, близько 21 години 30 хвилин 22 серпня 2017року, ОСОБА_5 за попередньою змовою з малолітнім, який не досяг віку кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 , мешканцем АДРЕСА_1 знаходячись по АДРЕСА_5 де проживає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 залишився на вулиці спостерігати, щоб їх хтось не помітив, а малолітній ОСОБА_6 тим часом, через зачинену хвіртку воріт але не замкнену на ключ зайшов на територію домогосподарства АДРЕСА_5 , що обнесено парканом, звідки з подвір`я таємно викрав велосипед марки «Артос», синього кольору, який належав ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканцю АДРЕСА_6 з яким з місця вчинення злочину зникли та в послідуючому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 та малолітнього ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_11 спричинено матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.
Не припиняючи злочинну діяльність, приблизно в середині вересня 2017 року близько обіду, більш точну дату не встановлено, ОСОБА_5 , разом з малолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 знаходячись в урочищі «Бистрий» с.Імстичево, Іршавського району, в ході усної розмови у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на втягнення малолітнього ОСОБА_6 у злочинну діяльність, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є малолітнім, застосувавши до нього психічний вплив, шляхом переконання та надання порад про місце та спосіб вчинення злочину, викликав у малолітнього ОСОБА_6 прагнення взяти участь у вчиненні злочину, чим порушив принцип вільного розвитку особистості, умови нормального розвитку та виховання малолітніх підмовив та схилив його до таємного викрадення майна, чим втягнув малолітнього ОСОБА_6 , який не досяг віку кримінальної відповідальності у злочинну діяльність, а саме: діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, залишився на вулиці спостерігати, щоб їх хтось не помітив, а малолітній ОСОБА_6 тим часом, через незамкнені задні двері автомобіля з боку пасажира таємно проник до салону автомобіля марки ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , голубого кольору, який був припаркований на узбіччі ґрунтової дороги в урочищі «Бистрий» в с.Імстичево, Іршавського району, звідки викрав мобільний телефон марки «Nokia 5250», чорного кольору, в якому знаходилась картка мобільного оператора «Київстар» який належав ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканці АДРЕСА_7 з яким з місця вчинення злочину зникли та в послідуючому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 та малолітнього ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_12 спричинено матеріальну шкоду на суму 412 гривень 50 копійок.
Не припиняючи злочинну діяльність, в середині вересня 2017 року близько обіду, більш точну дату не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою з малолітнім, який не досяг віку кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 , мешканцем АДРЕСА_1 знаходячись в урочищі «Бистрий» с.Імстичево, Іршавського району, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, залишився на вулиці спостерігати, щоб їх хтось не помітив, а малолітній ОСОБА_6 тим часом, через незамкнені задні двері автомобіля з боку пасажира таємно проник до салону автомобіля марки ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , голубого кольору який був припаркований на узбіччі ґрунтової дороги в урочищі «Бистрий» в с.Імстичево, Іршавського району, звідки викрав мобільний телефон марки «Nokia 5250», чорного кольору, в якому знаходилась картка мобільного оператора «Київстар» який належав ОСОБА_12 , мешканці АДРЕСА_7 з яким з місця вчинення злочину зникли та в послідуючому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 та малолітнього ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_12 спричинено матеріальну шкоду на суму 412 гривень 50 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину та фактичні обставини справи визнав повністю та суду показав, що визнає повністю формулювання обвинувачення оголошене прокурором згідно обвинувального акту , доповнень чи змін до фактичних обставин справи немає , щиро розкаюється у вчиненому , обіцяє більше не вчиняти злочинів.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися надіслали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність , шкода відшкодована , претензій до обвинуваченого не мають (а.с. ) .
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини та фактичних обставин справи, винність його стверджується матеріалами справи, зокрема:
-постановами про визнання речовим доказом та приєднання до справи речових доказів від 04.09.2017 року, 20.11.2017 року, 03.09.2017 року (а.с.39-40, 96-97, 154-155 т.1 ),
-висновком експерта про вартість оцінки від 03.01.2018 року,згідно якого вартість бувшого у користуванні підросткового велосипеду марки «Aucm» становить 600 гривень (а.с. 102-103 т.1 ),-
-висновком експерта про вартість оцінки від 29.12.2017 року, згідно якого вартість бувшого у користуванні мобільного телефону марки «Samsung J 105 mini» становить 1300 гривень , вартість силіконового чохлу до мобільного телефону марки «Samsung J mini» становить 50,00 гривень (а.с. 159-160 т.1 ),-
-висновком експерта про вартість оцінки від 29.12.2017 року,згідно якого вартість бувшого у користуванні підросткового велосипеду марки «Aртос» становить 1000 гривень (а.с. 218-219 т.1 ),-
-висновком експерта про вартість оцінки від 13.11.2017 року, згідно якого вартість бувшого у користуванні мобільного телефону марки «Nokia 5250» становить 400 гривень , вартість сім карти оператора мобільного зв`язку Київстар становить 12,50 гривень (а.с. 31-32 т.2 ),-
-висновком судово-психіатричного експерта №17 від 25.01.2018 року згідно якого ОСОБА_5 в період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час , а виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легкої дебільності) .По психічному стану ОСОБА_5 міг розуміти значення своїх дій та керувати ними , як в період часу , що відноситься до інкримінованого йому діяння , так і в даний час .Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує .Може постати перед слідством та судом. (а.с.93-97 т. 2)
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись дослідженням показів обвинуваченого, дослідженням обставин, які характеризують обвинуваченого .
Аналізуючи досліджені в суді докази та матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії слід кваліфікувати ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, та сховище та ч.2 ст. 304 КК України як втягнення малолітнього у злочинну діяльність і вина йому у вчиненні таких повністю доведена в судовому засіданні.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, висновок досудової доповіді, згідно якого, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства , те, що вказані злочини класифікуються як середньої тяжкості та тяжкі злочини, особу винного , який судиться вперше, завдану шкоду відшкодував повністю , характеризуються за місцем проживання посередньо (а.с. 47 )
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне визнати: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди , що передбачено ч.1 ст.66 КК України. Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України,- рецидив злочину.
З урахуванням викладеного, враховуючи наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 обставин, що пом`якшують покарання, визнання ними своєї вини та щире каяття у вчиненому, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід застосувати ст.ст.75 КК України про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.
Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 , ч.3 ст. 185 , ч.2 ст.304 КК України..
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки за ч.2 ст.304 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 21.12.2017 року, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки, та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи .
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 домашній арешт - залишити попереднім до набрання вироком законної сили.
Речові докази, а саме - жіночий велосипед марки «Draft» повернути ОСОБА_9 , велосипед підростковий марки «Aucm», мобільний телефон марки «Samsung J 105 mini» повернути ОСОБА_8 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1