ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6570/18
провадження № 1-кс/753/1846/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" квітня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 подане в рамках кримінального провадження №0001426 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.02.2018 р., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001426 від 15.02.2018 р. по підозрі ОСОБА_6 у вчиненні ним грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.02.2018 р. приблизно о 19 год. 10 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи біля входу до ТРЦ «Інсільвер», що по вул. Срібнокільська, 3-Г в м. Києві, де у нього виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме кухонного ножа з рукояткою коричневого кольору, який останній мав при собі, так як йому робилися зауваження охоронцями вказаного закладу щодо його знервованого стану. Також в цей час до нього підійшов ОСОБА_8 , який попрохав його поводити себе спокійніше.

Реалізуючи свій злочинний умисел, маючи при собі спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет, ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, явно ігноруючи існуючі в суспільстві правила та норми поведінки, моралі, добропорядності, зверхньо ставлячись до прав та свобод і законних інтересів громадян, не зважаючи на те, що він перебував у громадському місці, дістав з кишені кухонний ніж з рукояткою коричневого кольору та відкрито демонструючи наявний у його руці спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет став іти з ним на ОСОБА_8 , на що останній, оцінивши дану ситуацію, боячись за своє життя, став відходити назад та в результаті чого впав на асфальт. Після цього ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні, направлені на порушення громадського порядку, дії, тримаючи в руці кухонний ніж з рукояткою коричневого кольору наніс ним один цілеспрямований удар в область правої частини бедра ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді колото різаної рани правого стегна з пошкодженням м`язів, обширної напруженої гематоми.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до ст.177 КПК України встановленні ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у вчиненні якого він підозрюється та можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, останній, усвідомлюючи суворість покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. 2) незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні з метою зміни ними свідчень, оскільки вказане кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням фізичного насильства та в ході досудового розслідування встановлений свідок ОСОБА_9 , який був очевидцем виникнення конфлікту. Та недостатністю більш м`яких запобіжних заходів забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вищевказаних ризиків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний не заперечували, щодо задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження та копії матеріалів, які містяться в справі № 753/4639/18 слідчий суддя встановив такі обставини.

15.02.2018 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

16.02.2018 р. Дарницьким районним судом м. Києва ОСОБА_6 була обрана міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме до 16.04.2018 р.

З висновку судово-психіатричного експерта № 157, дата проведення експертизи 06.03.2018 р. Київського міського центру судово-психіатричної експертизи вбачається, що у зв`язку з наявністю виявлених у ОСОБА_6 при обстеженні психічних і поведінкових порушень ОСОБА_6 потребує проведення йому стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи в умовах КМЦСПЕ.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 02.04.2018 р. слідчий суддя постановив: направити підозрюваного ОСОБА_6 до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи на строк один місяць. Відомості про оскарження ухвали слідчого судді до Дарницького районного суду м. Києва не надходило, отже вищевказана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі стан здоров`я підозрюваного.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину, що підтверджується зокрема: протоколом допиту потерпілого, свідків, протоколом огляду місця події від 14.02.2018 р. Крім того в судовому засіданні ОСОБА_6 визнав свою вину у інкримінованому йому злочині.

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 а саме: є громадянином Україні, має постійне місце проживання, офіційно не працює, раніше не судимий, виявленню у ОСОБА_6 при обстеженні психічних і поведінкових порушень, встановленого факту про направлення ОСОБА_6 до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи на строк один місяць, обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, слідчий суддя вважає клопотання небунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України, та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не буде відповідати меті застосування запобіжного заходу, а саме забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, враховуючи стан його здоров`я, та буде звужувати права підозрюваного, оскільки для встановлення істини в даному кримінальному провадженні необхідно з`ясувати питання про те, чи особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними, що можливо лише в умовах тривалого спостереження та дослідження особи, тобто неможливості застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 177, 178, 181, 194, 609, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволоненні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 відмовити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1