overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1247/18 Номер провадження 11-кп/786/938/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Полтавського районного суду від 01.06.2018 року, відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

На вказану ухвалу суду засуджена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду від 01.06.2018.

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 19.07.2018 року.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1344/18
Провадження № 1-кп/572/231/18
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000335 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання в кримінальному провадженні призначалося на 15 годину 40 хв. 16 липня 2018 року.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, про час судового засідання був належним чином повідомлений, даних про поважність причини неявки суду не надав.

Враховуючи достатність даних про те, що обвинувачений не з`явився без поважних причин на виклик суду та не повідомив причини свого неприбуття, до нього слід застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 146 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у виді приводу до Сарненського районного суду Рівненської області на 10 годину 40 хвилин 18 вересня 2018 року.

Виконання приводу доручити Сарненському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала в частині застосування приводу оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 393/675/17
пров. 1-кп/393/40/18

УХВАЛА

13 липня 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000365 від 27.11.2017 року стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 13.07.18р. обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, ухвала суду від 25.04.18р. про її привід залишилась без виконання та без повідомлення про причини невиконання.

Присутній в засіданні суду прокурор в усній формі заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 повторного приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Таким чином, клопотання прокурора про здійснення повторного приводу обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора та здійснити повторний привід обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 до Новгородківського районного суду Кіровоградської області в судове засідання, яке відбудеться 21 серпня 2018 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити начальнику Новгородківського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання, начальнику Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури для відома та контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

12 липня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 24 травня 2018 року у кримінальному провадженні №0000045 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_2 просить вказану ухвалу скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік з покладенням обов"язків, передбачених ч.1 ст.76 цього Кодексу.

Як передбачено ч.4 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційних скаргах порушується питання про погіршення його становища.

Отже обвинуваченого ОСОБА_3 слід викликати в засідання апеляційного суду.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 11 жовтня 2018 року.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3

Суддя
УХВАЛА

16 липня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 при судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у скарзі просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 04.07.2018 про закриття кримінального провадження № 0000033 від 06.03.2018 за ознаками сорочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

У скарзі покликається на незаконність постанови. Слідчий допустив істотні недоліки в організації досудового розслідування кримінального провадження, порушив вимоги ст.ст. 2, 8, 9 КПК України.

ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги без його участі, просив її задоволити.

Слідчий, для розгляду скарги, не з`явився. Про причини неявки не повідомив.

Відповідно до положення ст. 306 КПК України, неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим не виконано вимоги цієї статті. У постанові не вказано, відносно кого прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Викладені у скарзі факти є переконливими та потребують додаткової перевірки.

Враховуючи вище наведене оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам статтей 2 та 9 КПК України, тому її слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити.

Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 04.07.2018 про закриття кримінального провадження № 0000033 від 06.03.2018 за ознаками сорочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України скасувати.

Матеріали на підставі яких прийнято рішення про закриття зазначеного кримінального провадження направити до СУ ГУНП в Рівненській області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1060/18
Номер справи місцевого суду: 520/4265/17, 1-кс/520/410/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , секретар ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 81, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід суддів апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Судове засідання продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 13.07.2018 року.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 592/8319/18
Провадження № 1-кс/592/4253/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

в с т а н о в и в :

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що 16.05.2018 року близько 23 год. ОСОБА_4 , діючи повторно, під приводом здійснення дзвінку, заволодів мобільним телефоном гр. ОСОБА_5 та не повернув його, чим завдав матеріального збитку гр. ОСОБА_5 на заявлену суму 6000 грн. (ЄО 46251).

06.07.2018 СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002215, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

На даний час місцезнаходження викраденого мобільного телефону «Samsung SM-J510H» імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 не встановлено.

Враховуючи, що в інший спосіб отримати відомості про особу, яка скоїла кримінальне правопорушення та встановити місцезнаходження викраденого мобільного телефону не є можливим, виникла необхідність у отримання від операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » інформації про надання телекомунікаційних послуг, а саме вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період часу з 16.05.2018 по день дії ухвали тю мобільному терміналу імеі: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_2 , оскільки вказана документація може містити інформацію, яка матиме суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала у повному обсязі, додавши, що телефон знайдений.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з тих підстав, що відомості по номерам імеі не відповідають іншим матеріалам справи, їх вказані невірно, зокрема, потерпілий ОСОБА_5 у заяві про вчинення злочину та у своїх письмових поясненнях зазначає зовсім інші номери імеі свого мобільного телефону ніж слідчий у клопотанні. З метою не порушення прав та інтересів іншої особи, у клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/2707/15-к
провадження № 1-кп/598/10/2018
УХВАЛА

"16" липня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

Вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 07 червня 2018 року обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засуджено до позбавлення волі.
Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що у вступній частині вказаного вироку суду допущено описку, а саме, помилково зазначено рік народження ОСОБА_6 «1992» замість правильного «1993», а тому слід внести виправлення в даний вирок суду.
На підставі наведеного та керуючись ст.379 КПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення в вирок Збаразького районного суду Тернопільської області від 07 червня 2018 року по кримінальному провадженні №601/2707/15-к та вважати вірною вступну частину вироку « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №№643/9361/18, 1-кс/643/2921/18
У Х В А Л А
Іменем України
16 липня 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про встановлення строку проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні,
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до стаття 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно вимог статті 1 Кримінального процесуального кодексу України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не передбачає права потерпілого подавати слідчому судді клопотання про встановлення строку проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні та повноважень слідчого судді розглядати таке клопотання.
За таких обставин підстави для розгляду слідчим суддею вказаного клопотання відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 26, 369 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про встановлення строку проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні повернути.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя
16.07.2018
16 липня 2018 р. Справа № 632/1313/18 провадження № 1-в/632/232/18
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1985 року народження, про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2018 року до Первомайського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить суд звільнити його від відбування покарання, призначеного судом, на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ст. 9 Закону України № 1185-VII від 08 квітня 2014 року «Про амністію у 2014 році», виконання цього закону покладається на суди. Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників, при цьому застосування цього Закону здійснюється щодо засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, - за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника.
Статтею 539 КПК України передбачено, що розгляд клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається одноособово суддею за правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу VIII, тобто у даному випадку - за обов`язкової участі засудженого і прокурора.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у ДУ «Первомайська ВК (№117)», його участь у судовому засіданні є обов`язковою, вважаю необхідним проводити розгляд вказаного клопотання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити Первомайській ВК (№ 117).

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», який відбудеться 17 липня 2018 року о 11 годині 00 хв., проводити в режимі відеоконференції.

Під час трансляції з Первомайської ВК (№ 117) забезпечити участь засудженого у відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.

Копію ухвали негайно надіслати до ДУ «Первомайська ВК (№ 117)» для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1120/18
провадження № 1-кс/650/316/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2018 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000185 щодо злочину, передбаченого ст. 287 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
керуючись ч.2 ст. 376 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділення Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітану поліції ОСОБА_3 , іншому слідчому з групи слідчих по кримінальному провадженні № 0000203 від 10.06.2018 року або за їх дорученням працівнику оперативного підрозділу, на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка 07.04.2018 року поступила на лікування до ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення її огляду і вилучення для подальшого направлення на проведення судово-медичної експертизи.
Відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1