overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 754/6898/18
У Х В А Л А
Іменем України
01 червня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу представників ТОВ «Полірем» адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР),
ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва 30.05.2018 р. надійшла скарга представників ТОВ «Полірем»: адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР., яка обґрунтована тим, що 18.05.2018 р. у канцелярії Деснянського УП ГУ НП в м. Києві було зареєстровано заяву директора ТОВ «Полірем» ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, однак у порушення вимог ст. 214 КПК України, вказана заява не була внесена до ЄРДР.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просили її задовольнити.
Заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Інформація на запит суду від 31.05.2015 р. про те, чи були внесені відомості до ЄРДР за заявою директора ТОВ «Полірем» ОСОБА_5 на момент розгляду скарги до суду не надійшла. Ухвала суду від 31.05.2018 р., в якій ставилось питання про надання таких відомостей суду не виконана.
Відповідно до статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Заява директора ТОВ «Полірем» ОСОБА_5 про вчинення злочину, була зареєстрована в канцелярії Деснянського УП ГУ НП в м. Києві 18.05.2018 р., вх..№5066. На час розгляду скарги відсутні відомості про прийняте рішення уповноваженими особами Деснянського УП ГУ НП в м. Києві за вказаної заявою.
За таких обставин, скарга задовольняється.
Керуючись статтями 303, 307, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Деснянського УП ГУ НП в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення, викладене в заяві ОСОБА_5 від 18.05.2018 р. до ЄРДР.
Копію ухвали направити до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:

:
Справа № 740/4126/17
Провадження № 1-кп/740/60/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку суду від 27 березня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У вироці Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 березня 2018 року була допущена описка, а саме ванкетних даних вироку адреса місця реєстрації та проживання обвинуваченого зазначена « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала за необхідне виправити описку в вироку суду від 27 березня 2018 року.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Стаття 379 КПК України передбачає, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити дану описку у вступній частині вироку суду від 27 березня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 379, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 березня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, зазначивши у вступній частині ванкетних даних вироку адресу місця реєстрації та проживання обвинуваченого замість «Ніжин» - « ОСОБА_6 ».
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/665/18
Єдиний унікальний № 742/132/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 04 червня 2018 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/4139/15-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 21-з/795/17/18
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

29 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові клопотання ОСОБА_6 пов`язане з виконанням вироку апеляційного суду Чернігівської області від 1 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 537 України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_6 щодо повернення йому сплачених коштів в сумі 8500 грн. в якості накладеного штрафу за ч. 1 ст. 364 КК України за вироком апеляційного суду Чернігівської області від 1 червня 2017 року задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений помилково штраф в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 коп., відповідно до квитанції № 25 від 15 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 29 травня 2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 742/1325/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/429/2018
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

31 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора Кириченка

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 березня 2018 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 березня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 01 червня 2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання, -

В С Т А Н О В И В :
16.05.2018 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотань, яка подана через адміністрацію Державної установи «Київський слідчий ізолятор» де утримується ОСОБА_2 .

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Оскільки особа, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_2 перебуває під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор», з метою забезпечення його прав на присутність в судовому засіданні з розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13)

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання проводити в режимі відеоконференції 22.06.2018 року о 10-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, в залі судових засідань № 3.

Доручити проведення відеоконференції Державній установі «Київський слідчий ізолятор» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

В режимі відеоконференцзв`язку в Київському слідчому ізоляторі № 13 братиме участь ОСОБА_2 , 1966 року народження.

Копію ухвали направити на адресу Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/785/17
У Х В А Л А

29 травня 2018 року . м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0000026 від 05.01.2017 року у відношенні ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.1,2 ст. 187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.1,2 ст. 187 КК України.

В судове засідання призначене на 29.05.2018 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурор заявив клопотання про доставлення вищезазначених свідків у судове засідання приводом.

Обвинувачений та його адвокат, кожен окремо, не заперечували про задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, адвоката, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , без поважних причин не з`явилися у судове засідання, причини неявки невідомі, тому, суд приходить висновку, про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 26 червня 2018 року о 10.30 годині до свідків:

ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_11 ., який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

Копію ухвали направити начальнику Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для виконання, прокурору Павлоградської місцевої прокуратури - для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11сс/796/2819/2018 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2018 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури № 10, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто ОСОБА_3 .

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду 1-ї інстанції від 28.03.2018 скасувати, як невмотивовану та направити справу на новий розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне повернути її особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно матеріалів справи, скарга ОСОБА_3 разом з копією ухвали була направлена Начальнику ДУ «Кропивницька установа виконання покарань № 14» 29.03.2018.

Разом з тим, апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав 06.05.2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій зазначає, що отримав ухвалу слідчого судді 03.05.2018, проте жодних документів на підтвердження цього суду не надав.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і коли особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, повертається особі, яка її подала.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 399, 418 КПК України, суддя Апеляційного суду м. Києва,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури № 10, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто ОСОБА_3 .
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/4478/18
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/

01062018 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 06.06.2018 року о 16:00 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя =В.О.Алєйніков=

01.06.2018
Провадження №4/263/26/2013
П О С Т А Н О В А

11 червня 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому ознайомленні з виділеними матеріалами кримінальної справи виявлено, що в ході досудового слідства по ній відносно посадових осіб ТОВ «Тофіс-Сервіс» суддею Турченком О.В. 30.05.2012 р. та 25.06.2012 р. винесені постанови про проведення виїмок документів.

Відповідно до ст.54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Статтею 56 КПК України передбачено, що за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись п.21 ч.1 ст.54, ст.ст.56, 57 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Турченка О.В. задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого головуючого у порядку, встановленому ст.162 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
Ухвала
31 травня 2018 року

м. Київ
справа № 1-4/11
провадження № 51-174 км17

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу судді Апеляційного суду Вінницької області від 05 грудня 2017 року.

Засудженим ОСОБА_7 , який утримується під вартою, подано клопотання про розгляд кримінального провадження в суді касаційної інстанції в його присутності.

Проте, в судове засідання засуджений доставлений не був.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про необхідність відкладення розгляду кримінального провадження, колегія суддів уважає за необхідне розгляд матеріалів провадження щодо ОСОБА_7 відкласти на іншу дату.
Керуючись статтями 433, 434 КПК України, Суд

постановив:

Відкласти розгляд матеріалів провадження щодо ОСОБА_7 на 11:00 год. 21 червня 2018 року.
Доставити засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тримається під вартою у Державній установі «Київській слідчий ізолятор», для дачі пояснень у судове засідання до Верховного Суду (м. Київ, вул. П.Орлика, 4-а) на 11 годину 21 червня 2018 року.
Виконання ухвали покласти на командувача Національної гвардії України та Міністерство юстиції України.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Суд
Ухвала
про витребування кримінального провадження
1 червня 2018 року
м. Київ

справа № 665/1377/17
провадження № 51- 6460 ск18

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 ,

встановила:

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 17 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 .

У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст.430 КПК України, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст.430 КПК України,

постановила:

Витребувати з Новотроїцького районного суду Херсонської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 (єдиний унікальний номер судової справи 665/1377/17), з метою перегляду в касаційному порядку.

Копії касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
Верховного Суду
Ухвала
про призначення касаційного розгляду

31 травня 2018 року
м. Київ

Справа № 522/5458/16-к
Провадження № 51- 4097 ск18

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглядаючи касаційну скаргу представника ПАТ «Донецькоблгаз» - голови правління ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 26 січня 2018 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року,
встановила:
Ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду за вказаними касаційними скаргами відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали кримінального провадження.
На даний часматеріали кримінального провадження щодо ПАТ «Донецькоблгаз» надійшли до Касаційного кримінального суду.

З урахуванням наведеного і того, що проведені необхідні підготовчі дії, є підстави призначити касаційний розгляд зазначеного кримінального провадження.
Керуючись ст.430 КПК України,
постановила:
Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ПАТ «Донецькоблгаз».
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою представника ПАТ «Донецькоблгаз» ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 26 січня 2018 року у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 14.00 год. 6 вересня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1