Провадження: № 1-кп/484/77/18
Справа: № 484/4393/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Серби Кодимського району Одеської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої, паспорт серії НОМЕР_1 , виданого 14.07.2016 року Первомайським РВ УМВС Миколаївської області, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 125 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 року у денний час дня, ОСОБА_6 надавав послуги по перевезенню пасажирів на автомобілі служби таксі «9192», а саме автомобілем марки «Шкода Октавіа», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Того ж дня, ОСОБА_7 на вказаному автомобілі приїхав на виклик ОСОБА_3 в с.К.Балка, Первомайського району Миколавїської області. Перебуваючи в салоні автомобіля , ОСОБА_3 попросила відвести її до залізничного вокзалу м.Первомайська Миколаївської області. Приїхавши до залізничного вокзалу, ОСОБА_3 в салоні вказаного автомобіля умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, на грунті не бажання розраховуватися за перевезння, використовуючи зазделегідь підготовлене знаряддя, а саме молоток, нанесла ОСОБА_6 ударною частиною молотка один удар по правій тім`яній області голови, чим спричинила останньому тілесне ушкодження у вигляді забійної рани волосистої частини голови. Згідно висновку експерта № 782 від 11.12.2017 року вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких.
Тобто своїми умисними діями обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне нанесення легкого тілесного ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України визнала у повному обсязі, підтвердили зазначені в обвинувальному акті обставини та показали, що дійсно нею було вчинено злочин у відповідні час, дату, місці, спосіб та за відповідних обставин. У вчиненому щиро розкаюється.
За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченої у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового розслідування її дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст .125 КК України, як умисне нанесення легкого тілесного ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні, претензій до обвинуваченої матеріального та морального характеру немає. Покарання обвинуваченій просив призначити відповідно до вимог чинного законодавства.
Згідно ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Обираючи ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення який є злочином невеликої тяжкості, особу винної, яка раніше не судима на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не одружена, офіційно не працевлаштована, є інвалідом третьої групи.
Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України обвинуваченого суд визнає її щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на викладене, врахувавши тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є невеликої тяжкості, особу обвинуваченої та її ставлення до скоєного, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, як обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді громадських робіт в межах санкцій статті, за якою її обвинувачують.
Суд вважає, що саме такий вид покарання є необхідним і достатнім для досягнення цілей кримінального покарання та таким, що відповідає засадам справедливості.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченій ОСОБА_3 не обирати.
Судові витрати та цивільний позов по справі відсутні.
Долю речових доказів вирішити відповідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у вигляді 80 (вісьмидесяти) годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речові докази по справі молоток, який передано на зберігання до камери речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: