Справа №173/1968/18
Провадження №1-кс/173/518/2018
У Х В А Л А
іменем України

20 серпня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, про застовсування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, українця, громадянин України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані немаючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000771 від 13 серпня 2018 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
20.08.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000771 від 13 серпня 2018 року.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_4 будучи раніше засудженим 31.10.2017 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровській області за ч.1 ст.185 КК України із призначенням покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком 1 рік, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, в період випробувального терміну, вчинив новий, умисний, корисливий злочин.

Так, ОСОБА_4 в період часу з 8 по 10 серпня 2018 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, проходячи біля будинку АДРЕСА_1 , виявив, що в даному будинку, який належить ОСОБА_6 , нікого немає. Далі, в наслідок раптово виниклого умислу, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, ОСОБА_4 переліз через паркан, яким огороджена територія вказаного вище будинку, таким чином здійснив умисне, незаконне проникнення на територію домоволодіння належного ОСОБА_6 .

Перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 підійшов до погребу та виявив металеві ворота розміром 80х178х0,3 см вартістю 480,00 грн., якими було зачинено приміщення вказаного погребу та визначив їх предметом свого злочинного посягання, після чого ОСОБА_4 підійшов до входу в підвал житлового будинку та виявив там ще одні металеві ворота розміром 74х159х0.5 см. з металевою рамою розміром 87х163х0,5 см вартістю 610,00 грн., які також визначив предметом свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_4 перебуваючи на території вказаного домоволодіння знайшов металеву арматуру та за її допомоги демонтував вищевказані речі. Після чого ОСОБА_4 повністю усвідомлюючи протиправність своїх дій, цілком усвідомлюючи те, що він повторно, в період випробувального терміну, вчинює безоплатне вилучення чужого майна (крадіжку), за допомогою фізичної сили своїх рук виніс вказані речі за територію вказаного домоволодіння та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 1090,00 грн. згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №123 від 16.08.2018 в цінах діючих на момент скоєння злочину.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий просить застосувати за тими підставами, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжкий умисний корисливий злочин в період випробувального терміну за аналогічний корисливий злочин, та враховуючи особистість підозрюваного, відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, відсутність утриманців, постійного місця роботи та навчання, репутацію маються ризики, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином
В судовому засіданні слідчий Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов`язується виконувати обов`язки, які просить покласти на нього слідчий.
Прокурор підтримала клопотання та просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , з метою запобігання кримінальними ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України .
Слідча суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.
13.08.2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000771 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст. 185 КК України
20 серпня 2018 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 , що підтверджується поясненнями підозрюваного, протоколами огляду, протоколами допиту свідків, та іншими зібраним на даний час доказами, за вчинення якого передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

Слідча суддя вважає доведеними наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості впливати на потерпілу та переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинення, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення в період випробувального терміну.

Виходячи з вищевикладеного, слідча суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено як наявність підстав для застосування даного запобіжного заходу так і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи всі вищевказані обставини, а також особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, суддя слідча переконана, що такий запобіжний захід як домашній арешт є доцільним та необхідним і забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129, Конституції України , керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 194 459-463 КПК України слідча суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1). Прибувати до слідчого Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області, за першою вимогою;

2). Не залишати житло з 22:00 до 06:00 годин.

3). Не відлучатися із населеного пункту де проживає ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

4). Повідомляти слідчого, прокурора, суд, про зміну свого місця проживання.

5). Не відвідувати розважальні заклади розташовані на території м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області.

Строк дії ухвали два місяці.
Виконання ухвали доручити Верхньодніпровському ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення

Слідча суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав

«___»__________________2018 року

ОСОБА_4