Справа № 682/1326/18
Провадження № 1-кс/682/228/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2018 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в м. Славута клопотання слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000301 від 05.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000301 від 05.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме на металеву трубу довжиною 3,40 метра, діаметром 500 мм., рюкзака синього кольору, рюкзака чорного кольору, металевий ручний домкрат, бензопилу марки «Штіль» жовтого кольору перероблену під болгарку, вісім дискових кілець для різки металу, одну металеву викрутку із пластмасовою ручкою синього кольору, захисні окуляри синього кольору, викрутку із свічним ключем до бензопили, плоскогубці з пластмасовими накладками жовто-чорного кольору на ручках та плоскогубці пластмасовими накладками оранжево-чорного кольору на ручках.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказує, що 05.05.2018 року постановою слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області вищевказане майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні, тому з метою збереження речових доказів, слідчий просить клопотання задовольнити.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 171 КПК України встановлює перелік вимог, яким повинне відповідати клопотання про накладення арешту майна.
Так відповідно до норм наведеної статті в клопотанні слідчий в тому числі повинен зазначити підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Проте всупереч наведеним нормам в поданому клопотанні слідчий не вказав мету накладення арешту, не обґрунтував його необхідність для досудового розслідування, не зазначив особу, яка є власником майна, на яке просить накласти арешт, особу, якій просить заборонити його використовувати.
Окрім того відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як видно з клопотання та доданих до нього матеріалів, вказане майно було вилучене під час огляду місця події 04.05.2018 року, тоді як клопотання надано суду 08.05.2018 року.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та подане з порушенням строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України.
Керуючись ст.ст.7, 98, 167,170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1