Справа № 640/1512/18
н/п 1-кс/640/5203/18
"21" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 10.08.2015 Павлоградським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 510 грн., який замінено на 30 годин громадських робіт, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України, -
18.05.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 02.07.2018, без визначення розміру застави.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення, зокрема, зазначає, що 14.01.2018 після 00.00 год., ОСОБА_7 та ОСОБА_6 маючи умисел, направлений на заволодіння майном та автомобілем раніше незнайомого їм ОСОБА_8 , та реалізуючи вказаний умисел, перебуваючи на автомобільній стоянці, розташованій на площі перед Південним Залізничним вокзалом у м. Харкові, не маючи коштів на оплату послуг таксі, сіли до салону автомобіля «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_8 . ОСОБА_6 сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_7 обрав місце на задньому сидінні, позаду водія. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 попрохали довезти їх до пров. Студентського, 10, у м. Харкові. Під час руху ОСОБА_6 відволікав водія розмовами, а ОСОБА_7 , в правій кишені куртки якого знаходився ніж, готувався здійснити напад на ОСОБА_8 . Прибувши до пункту призначення, ОСОБА_8 зажадав від пасажирів оплати вартості проїзду. В цей час ОСОБА_7 за командою ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , включаючи його автомобіль, та реалізуючи спільний умисел групи, дістав з правої кишені куртки розкладного ножа та почав наносити останньому удари ножем в область шиї, обличчя, верхньої частини тулубу та кінцівок. В цей час ОСОБА_6 , з метою подолання опору ОСОБА_8 , став наносити йому удари кулаками обох рук в область голови, тулубу та кінцівок. Після чого, внаслідок спільних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 настала смерть потерпілого ОСОБА_8 .
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №17/305-Дм/18 від 13.03.2018, причиною смерті ОСОБА_8 стала гостра крововтрата, внаслідок множинних колото-різаних та різаних ран шиї з ушкодженням загальної правої сонної артерії, хрящів гортані та трахеї.
Упевнившись в тому, що ОСОБА_8 не подає ознак життя, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, діючи із корисливих спонукань в межах злочинного умислу групи, заволодів планшетом марки «HUAWEI» моделі «Mediapad T1 (T1-701u) вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1048 від 12.03.2018 складає 1250 грн.; портативною переносною акустичною колонкою «JBL Charge3» вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1047 від 13.04.2018 складає 500 грн.; портмоне, в якому знаходились грошові кошти в сумі 250 грн. та документами на ім`я ОСОБА_8 , а саме: паспортом, посвідченням водія, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, довіреністю на право користування автомобілем, свідоцтвом про народження, довідкою про тимчасову реєстрацію. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 позбавились від трупу ОСОБА_8 , витягши його з автомобілю та скинувши в яр, розташований за буд. 4 по пров. Студентському у м. Харкові.
Заволодівши автомобілем ОСОБА_8 , вручну відштовхавши автомобіль ОСОБА_8 у пров. Студентський, 6 в м. Харкові, за гуртожиток № 3 ХНАДУ та залишивши його там з метою послідуючого продажу, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, в подальшому розділивши між собою викрадені грошові кошти, та розпорядившись викраденим з автомобілю ОСОБА_8 майном на власний розсуд.
02.02.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, 14.05.2018 ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України.
Обґрунтованість повідомленої 14.05.2018 ОСОБА_6 нової підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігання яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку сторони обвинувачення, неможливо.
Як вказує слідчий, підставою продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень.
Слідчий зазначає, що у даному кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів, разом з тим, для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого, повного, швидкого розслідування та виконання вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, необхідно виконати наступне: отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз, виконання яких доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України; отримати висновок судово-імунологічної експертизи, виконання якої доручено експертам ХОБСМЕ; виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії; відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин, результати їх проведення мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, для остаточної кваліфікації дій підозрюваного та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні захисник, враховуючи позицію свого підзахисного, проти задоволення клопотання заперечувала.
02.02.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2018 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) на 60 днів до 02.04.2018, без визначення застави.
Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 22.03.2018 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 02.07.2018.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2018 продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 27 травня 2018 року включно, без визначення застави.
14.05.2018 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 02.02.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України, тобто розбої, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, небезпечним для життя потерпілого, придбанні, носінні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується: показаннями свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду резервної копії архіву історії місцезнаходжень електронного пристрою з увімкненою системою фіксації геолокацій, закріпленого за акаунтом ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період часу з 22.00 год. 13.01.2018 до 09.00 год. 14.01.2018; оглядом місця події від 20.01.2018; оглядом місця події від 26.01.2018; тимчасовим доступом до речей і документів, в ході якого вилучено із ломбарду «Онікс Анохін, Яценко» планшет «HUAWEI Media pad T1-701U», який здав до ломбарду на своє ім`я ОСОБА_6 ; показами свідка ОСОБА_10 ; висновками судової молекулярно-генетичної та судово-медичної експертиз.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором продовження існування ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення яких повідомлено про підозру, носять характер особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинених проти власності, життя та здоров`я людини, проти безпеки руху та експлуатації транспорту та проти громадської безпеки, а також той факт, що ОСОБА_6 ніде не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, на 43 дні до 02.07.2018 включно.
Крім того, слідчий суддя відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , при продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 211, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 43 (сорок три) дні тобто до 02 липня 2018 року включно, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії ухвали до 02 липня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:_______________________ о «___»_________год.
ОСОБА_6