Ухвала
Іменем України
25 квітня 2018 року

м. Київ
справа № 573/1712/17

провадження № 51- 5753 впс 18
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Кримінального касаційного суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши подання голови Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000103 (справа 573/1712/17) за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 05 березня 2018 року, у порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
до Верховного Суду, у порядку частини 3 статті 34 КПК, надійшло подання голови Апеляційного суду Сумської області про направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання внесено з підстав неможливості утворити склад суду для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження.
Вказано на те, що з п`яти суддів, які працюють в судовій палаті з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства, троє суддів не можуть приймати участь у розгляді цього кримінального провадження. Зазначено і про те, що зборами суддів апеляційного суду від 03 березня 2017 року прийнято рішення не включати до резервного складу суддів з розгляду справ цивільного судочинства.
Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені у поданні, та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення на таких підставах.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК (в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Положенням частини 3 статті 34 КПК (в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Білопільського районного суду Сумської області від 05 березня 2018 року ОСОБА_9 визнано винуватим та засуджено за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією усього особистого майна, яке належить йому на праві власності, за частиною 2 статті 309 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі частини 1 статті 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_9 за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього особистого майна, яке належить йому на праві власності.
До Апеляційного суду Сумської області надійшли вказані матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами прокурора, засудженого та його захисника на зазначений вирок.
17 квітня 2018 року автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. З п`яти суддів, які працюють в судовій палаті з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства, троє суддів здійснювали перегляд ухвали слідчого судді про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу в апеляційному порядку.
Крім того, з протоколу №6 зборів суддів Апеляційного суду Сумської області від 03 березня 2017 року вбачається, що суддями прийнято рішення про відмову включення суддів судової палати з розгляду справ цивільного судочинства до резервного складу судової палати з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства.
Тобто, у Апеляційному суді Сумської області не вистачає суддів, які можуть здійснити перегляд вироку Білопільського районного суду Сумської області від 05 березня 2018 року в апеляційному порядку.
Вказане унеможливлює виконання вимог частини 4 статті 31 КПК (в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Отже, колегія суддів вбачає підстави для направлення апеляційних скарг прокурора, засудженого та його захисника для розгляду до іншого апеляційного суду на забезпечення виконання завдань і правил, визначених у статях 2, 34 КПК.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що подання голови Апеляційного суду Сумської області необхідно задовольнити, а матеріали кримінального провадження №0000103 (справа 573/1712/17) за апеляційними скаргами прокурора, засудженого та його захисника на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 05 березня 2018 року направити з Апеляційного суду Сумської області для розгляду до Апеляційного суду Харківської області, як найбільш територіально наближеного.
На підставі наведеного та керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Апеляційного суду Сумської області задовольнити.
Матеріали кримінального провадження №0000103 (справа 573/1712/17) за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 05 березня 2018 року, направити з Апеляційного суду Сумської області до Апеляційного суду Харківської області для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3