Справа 10/1-87/2011, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О.В.
Категорія: постанова суду Доповідач Бондар В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого - судді Бондар В.В.,

суддів Курдзіля В.Й., Бережного С.Д.,

з участю прокурора Мельника В.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляцією прокурора на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2011року,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно - розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Хмельницької області юриста І класу ОСОБА_2 від 13 травня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо неправомірних дій службових осіб податкової міліції.

Зазначив, що суд першої інстанції тричі скасовував постанови прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб податкової міліції. Стверджував, що акти закупок від 13,14,20 серпня 2009 року, пояснення ОСОБА_3 від 13, 14 серпня 2009 року , пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 20 серпня 2009 року є сфальсифікованими, лягли в основу незаконного притягнення ОСОБА_6 до кримінальної, а згодом адміністративної відповідальності, а висновки прокурора про те, що вони помилялись в особі продавця, не відповідають обставинам справи.

При цьому звертає увагу, що матеріали службової перевірки проведеної працівником ВВБ при ДПА в Хмельницькій області, містять зовсім іншу інформацію щодо законності дій працівників УПМ ДПА в Хмельницькій області.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2011 року задоволено скаргу ОСОБА_1, а постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Хмельницької області юриста 1 класу ОСОБА_2 від 13 травня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників податкової міліції ДПА в Хмельницькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України скасовано.

Матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, повернуто в прокуратуру Хмельницької області для проведення додаткової перевірки.

Суд першої інстанції зазначив, що не в повній мірі досліджено і дано правову оцінку відповідності дій працівників податкової міліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вимогам Закону України «Про оперативно розшукову діяльність»та відповідній Інструкції щодо порядку проведення оперативних та контрольних закупівель при перевірці та документуванні інформації про незаконну господарську діяльність заявника, постанова прокурора не містить висновків щодо спростування тверджень ОСОБА_1 про заподіяння йому матеріальної шкоди, посилання на ч.2 ст. 11 КК України має загальний характер та не конкретизовано, незрозуміло, які саме дії посадових осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 формально містять ознаки злочинів, яких саме злочинів, а яких не містять взагалі.

В своїй апеляції прокурор просить постанову суду скасувати фактично через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Зазначає, що постанова суду є незаконною, перевірка заяв ОСОБА_1 проведена в повному обсязі і діям учасників подій дана належна правова оцінка, а за результатами перевірки прийнято обґрунтоване рішення, прокурор обґрунтовано відмовив в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за відсутністю в їх діях складу злочину.

При цьому прокурор посилається на постанову апеляційного суду Хмельницької області від 17 травня 2010 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, згідно якого ОСОБА_6 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 без відповідної реєстрації відкрив цех по виготовленню поліетиленових пакетів, частина виготовленої продукції з його помешкання 13, 14, 20 серпня 2009 року була реалізована, а частина готової продукції у вигляді пакетів та сировини вилучена. Сам ОСОБА_1 визнав той факт, що він сам придбав обладнання для виготовлення поліетиленових пакетів у ТОВ «Мак Хаус»та доставив до місця свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, будь хто інший за вказаною адресою, крім його дружини, не проживає.

На думку прокурора, висновки суду про неповноту проведеної перевірки заяв ОСОБА_1 спростовуються даними акту проведеного огляду від 20 серпня 2009 року, поясненнями опитаних працівників податкової міліції ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7,

ОСОБА_10 про те, що ними була отримана оперативна інформація про те, що ОСОБА_1 в с. Осташки по вул. Затишній, 1 Хмельницького району відкрив без відповідної реєстрації цех по виготовленню поліетиленових пакетів, при цьому з метою перевірки даної інформації 13,14 та 20 серпня 2009 року проведені закупівлі, факт реалізації поліетиленових пакетів підтвердився, при огляді 20 серпня 2009 року керувались постановою Хмельницького міськрайонного суду від 18 серпня 2009 року. Опитані ОСОБА_11 та ОСОБА_4 повідомили, що були понятими при проведенні оперативних закупівель поліетиленових пакетів, 13, 14 та 20 серпня 2009 року та підписували складені працівниками податкової міліції документи, які відповідали дійсності. Опитаний

ОСОБА_3 пояснив, що він тричі на прохання працівників податкової міліції проводив закупівлю поліетиленових пакетів в цеху, останній раз він купив 500 пакетів в одному з кабінетів приміщення.

Апелянт звертає увагу, що висновки службової перевірки від 8 квітня 2010 року суперечать матеріалам службового розслідування та дослідчої перевірки.

З врахуванням наведеного ознак кримінально карних діянь в діях службових осіб податкової міліції не вбачає.

Прокурор звертає увагу, що працівники податкової міліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 керувались в першу чергу Законом України «Про міліцію»та «Про державну податкову службу України», тому твердження суду про те, що прокурором не дана правова оцінка вимогам Закону України «Про оперативно розшукову діяльність»є безпідставними.

Доводи суду про те, що постанова прокурора не містить висновків про спростування тверджень ОСОБА_1 щодо заподіяння йому матеріальної шкоди не відповідають дійсності, оскільки діями працівників податкової міліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальна шкода ОСОБА_1 не завдана, що підтверджено постановою від 17 травня 2010 року апеляційного суду, за якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, арештоване працівниками податкової міліції технічне обладнання лінії по випуску поліетиленових пакетів вартістю понад 1 млн. грн. повернуто ОСОБА_1, а незаконно виготовлена продукція - поліетиленові пакети вартістю 8 тис. грн. конфіскована в дохід держави.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора в підтримання апеляції, пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_12 (в апеляційному суді 5 грудня 2011 року), які заперечували проти апеляції прокурора, а винесену постанову суду вважали законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає її такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 368 КПК України однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишились недослідженими ті обставини, зясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 382 КПК України зазначені положення закону стосуються і справ, що розглядаються в порядку ст. 236-2 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 235 КПК України прокурор, відмовляючи в задоволенні скарги, виносить постанову, яка повинна бути мотивована.

Проте, як видно з матеріалів перевірки заяв ОСОБА_1 та оскаржуваної заявником постанови прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи, вказані вимоги закону прокурором не дотримані.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку необхідності проведення перевірки дотримання під час закупівель положень Закону України «Про оперативно розшукову діяльність», позаяк під час документування діяльності ОСОБА_1 співробітники податкової міліції керувались Законами України «Про міліцію», «Про державну податкову службу України»не можуть бути прийняті до уваги .

Колегія суддів враховує, що при зверненні до суду з поданням про проведення огляду, субєкти подання керувались положенням також ст. 65 КПК України (а.с. 47 матеріалів перевірки звернень ОСОБА_6М.), про здійснення такої перевірки діяльності ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказав ОСОБА_10 (а.с. 95).

Однак, при таких обставинах прокурором не перевірялось, чи була заведена у встановленому порядку оперативно розшукова справа, чи дотримано вимоги Закону України «Про оперативно розшукову діяльність», а також чи були дотриманні положення відомчого нормативного акту, що регламентує проведення відповідних оперативних (контрольних) закупівель, не надана оцінка відповідності дій співробітників відповідних нормативних актів, на що звернув увагу суд першої інстанції. При цьому постанова не містить висновків щодо спростування твердження заявника про заподіяння йому матеріальної шкоди, а посилання на ч.2 ст.11 КК України має загальний характер та не конкретизовано. З такими висновками суду колегія суддів погоджується.

При цьому прокурор належним чином не перевірив твердження заявника про те, що ОСОБА_3 на час проведення закупівель проходив стажування в органах податкової служби, його пояснення є суперечливими, причини цих суперечностей не зясовані та не усунуті. Як і не усунуті суперечності в поясненнях інших учасників закупівель на різних етапах проведення перевірок, на які звертав увагу заявник в своїй скарзі до прокурора.

Наведені обставини спростовують доводи апелянта про обґрунтованість постанови про відмову в порушенні кримінальної справи і вказують на те, що для правильного і обєктивного зясування обставин необхідно провести додаткову перевірку, в ході якої слід ретельно перевірити доводи заявника, усунути суперечності в поясненнях учасників закупівель, посадових осіб які проводили такі закупівлі, та провести інші дії з метою повної перевірки тверджень заявника.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неповне зясування обставин справи старшим прокурором відділу нагляду за дотриманням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Хмельницької області юриста І класу ОСОБА_2 та правомірно скасував оскаржувану заявником постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2011 року про скасування постанови старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Хмельницької області юриста І класу ОСОБА_2 від 13 травня 2011року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників податкової міліції ДПА в Хмельницькі й області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Судді (підписи)

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_13