Справа № 761/7985/18
Провадження № 1-кс/761/5455/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого з ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.01.2018 року у кримінальному провадженні №0000363 за підозрою ОСОБА_7 за ч.4 ст.190, ч.2 ст. 200, ч.3 ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.01.2018 року у кримінальному провадженні №0000363 за підозрою ОСОБА_7 за ч.4 ст.190, ч.2 ст. 200, ч.3 ст. 209 КК України, на майно, яке вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: персональний комп`ютер «іМас» марки «АррІе» с.н. СО2R47UBGEF1J EMC №2889.

Вказали, що в рамках кримінального провадження №0000363, 15.12.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 27.11.2017 року було проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Вході обшуку була вилучена комп`ютерна техніка, а саме персональний комп`ютер «іМас» марки «АррІе», без зазначення в протоколі обшуку його відношення до кримінального провадження. Вказане майно на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , який не має відношення до вказаного кримінального провадження та не фігурує в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук від 27.11.2018 року. Крім того, вказаною ухвалою було відмовлено слідчому у вилученні комп`ютерної техніки. Вважають, що арешт на вказане майно накладено помилково та необґрунтовано, в зв`язку з чим він підлягає скасуванню, так як ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, клопотання про арешт не містило відомостей щодо причетності арештованого майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила задовольнити. Слідчий з ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 вказав, що обшук проводився за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , належність комп`ютера ОСОБА_3 не підтверджується.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши доводи клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 27.11.2017 року старшому слідчому в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_11 та яка використовується ОСОБА_12 .

Відповідно до протоколу обшуку, складеного слідчим в особливо важливих справах СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_13 від 15.12.2017 року, за адресою: АДРЕСА_1 , за участю орендарів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було вилучено персональний комп`ютер «iMac» марки «Apple» с.н. CO2R47UBGEF1J EMC №2889, який належить ОСОБА_8 , про що зазначено в протоколі обшуку.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 10.01.2018 року накладено арешт на персональний комп`ютер «іМас» марки «АррІе» с.н. СО2R47UBGEF1J EMC №2889, який належить ОСОБА_8 .

Одночасно в суді матеріалами клопотання не підтверджено, що власником, володільцем вилученого майна є саме ОСОБА_3 , заявник не надав фактичні дані в підтвердження того, що ОСОБА_3 на відповідній правовій підставі є власником чи володільцем персонального комп`ютера «iMac» марки «Apple» с.н. CO2R47UBGEF1J EMC №2889, відповідних документів в підтвердження таким обставинам не надано, при цьому з наданого товарного чеку не убачається, що вказаний комп`ютер належить саме ОСОБА_3 .

Таким чином питання про скасування арешту майна ставить особа, яка не є власником, володільцем, а також не має підтвердження того, що зазначене майно підлягає поверненню ОСОБА_3 як особі, у якої воно було вилучено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.01.2018 року у кримінальному провадженні №0000363 за підозрою ОСОБА_7 за ч.4 ст.190, ч.2 ст. 200, ч.3 ст. 209 КК України, на майно, яке вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: персональний комп`ютер «іМас» марки «АррІе» с.н. СО2R47UBGEF1J EMC №2889, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1