Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/149/2018 Справа №641/5008/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
секретаря ОСОБА_13 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30003695 від 18.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 357, ч.ч. 1 ст.358 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні судом в порядку вимог ст. 331 КПК України, на розв`язання поставлене питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Прокурор, вказав, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні, декількох злочинів, в тому числі, злочину, який відноситься до категорії тяжких, офіційно не працевлаштовані, здійснюють нелегальну діяльність з продажу та виготовлення алкогольних напоїв, що дає підстави вважати, що вони можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином, ризики, встановлені положеннями ст.177 КПК України, при застосуванні до обвинувачених запобіжного заходу на цей час не змінились.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та їх захисники заперечували проти продовження їм строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не підтверджені.
Крім того, обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_12 заявили клопотання про зміну їм запобіжного заходу на більш м`який у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання обвинувачений ОСОБА_10 посилався на відсутність у сторони обвинувачення доказів його вини у злочинах, інкримінованих йому в провину. Крім того, вказав на позитивні характеристики, які можуть бути надані відносно нього з боку школи, армії, поліції, сусідів за місцем проживання, вказав, що раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, також вказав, що має неповнолітнього сина, тому просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування клопотання обвинувачений ОСОБА_12 посилався на те, що на його утриманні знаходиться матір 1943 року народження, яка є «дитиною війни», дружина інвалід ІІ групи та неповнолітній син інвалід ІІ групи, посилався бездоганну репутацію, зазначив, що не причетний до злочинів, що інкриміновані йому в провину та надуманість стороною обвинувачення ризиків, якими обґрунтовуються підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим, просив змінити запобіжний захід у виті тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_12 заявлено клопотання про призначення захисника, для захисту його прав та інтересів в судовому засіданні.

Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали думку прокурора з приводу доцільності продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою.
Представник потерпілого ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_7 підтримав думку прокурора з приводу доцільності продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у виді тримання під вартою. Крім того, представником потерпілого заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Бердичевським міжрайонним судом Житомирської області, з метою допиту потерпілого. В обґрунтування клопотання посилався на неможливість прибуття потерпілим ОСОБА_15 в судове засідання за сімейними обставинами. При цьому посилався на необхідність допиту потерпілого в судовому засіданні, тому просив провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Бердичівським міжрайонним судом Житомирської області.

Прокурор заперечував проти клопотань обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, оскільки, на даний час ризики, встановлені ст. 177 КПК України не змінились. Не заперечував проти клопотання ОСОБА_12 щодо призначення йому захисника. Крім того, не заперечував проти проведення судового засідання в режимі відео конференції з метою допиту потерпілого ОСОБА_15 .
Потерпілі, ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_15 ОСОБА_7 , підтримали думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_16 та захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підтримали клопотання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_12 щодо зміни останнім запобіжного заходу на більш м`який.
Крім того, обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та їх захисники не заперечували проти призначення захисника ОСОБА_12 .
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не заперечували проти проведення судового засідання судового засідання в режимі відеоконференції з метою допиту потерпілого ОСОБА_15 .
Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Так, судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ухвалами Київського районного суду м. Харкова неодноразово продовжувався застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в подальшому цей строк було продовжено ухвалами Комінтернівського районного суду м. Харкова, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Положеннями п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 злочинів, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини у справі в справах «Летельє проти Франції», зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, що обвинувачені можуть і надалі продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому, суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченим ОСОБА_17 ОСОБА_12 , ОСОБА_11 строку тримання під вартою на 60 днів.
Разом з тим, при вирішенні клопотань ОСОБА_17 та ОСОБА_12 зміни запобіжного заходу на більш м`який, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України, Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Таким чином, суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_17 та ОСОБА_12 заявляють клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, який може бути застосований, в тому, числі, при наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, фактичні обставини, на які посилаються обвинувачені - характеризують їх особу, при цьому не спростовуючи обставини, які дають підстави вважати щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Таким чином, суд дійшов висновку, щодо відмови в задоволенні клопотань ОСОБА_17 та ОСОБА_12 щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Разом з тим, при розв`язанні клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 щодо призначення йому захисника для захисту його прав та інтересів, суд виходить з положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 та залучення йому захисника, для захисту законних прав та інтересів.
Крім того, при вирішенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_7 , суд дійшов наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання провести за участю потерпілого ОСОБА_15 в режимі відеоконференції з Бердичевським міжрайонним судом Житомирської області (13312, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А).

Керуючись ст.ст. 49, 177, 183,199, 201, 331, 336, 376, 392 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
Строк дії ухвали до 03 серпня 2018 року.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 задовольнити.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_12 адвоката, для захисту його законних прав та інтересів.

Захиснику необхідно з`явитись до Комінтернівського районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5 в зал № 7 на 11 годину 30 хвилин 04 липня 2018 р.
Судове засідання призначене на 11 годину 30 хвилин 04 липня 2018 року - провести в режимі відеоконференції з Бердичевським міжрайонним судом Житомирської області (13312, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А).

Доручити Бердичевському міжрайонному суду Житомирської області (13312, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А), забезпечити проведення відеоконференції на 11 годину 30 хвилин 04 липня 2018 року відповідно до вимог КПК України.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя- ОСОБА_1