Провадження № 11-сс/792/295/18
Справа № 686/858/18 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 квітня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб органів прокуратури та поліції.

ОСОБА_7 звернувся до слідчої судді з скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб органів прокуратури та поліції, внести до Єдиного реєстру досудового розслідування відомості про кримінальне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 191 КК України, а також внести відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування про голову та членів ініціативної групи та колектив людей, які обрали цю групу; зобов`язати прокуратуру м. Хмельницького надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження за № 0000430 голові ініціативної групи та в разі необхідності видати копії необхідних документів; викликати в судове засідання представника міської поліції ОСОБА_8 та представника прокуратури.

Слідча суддя обґрунтовувала своє рішення тим, що згідно ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування. У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 було відмовлено, оскільки він звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, що відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, або ухвалити нову ухвалу. Вважає, як видно з її змісту, що ухвала слідчого судді є передчасною, суд не врахував вказівок прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_7 в підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга апелянта ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідча суддя вірно врахувала, що з поданої ОСОБА_7 скарги видно, що за фактом, викладеним у заяві ОСОБА_7 щодо заволодіння майновим комплексом КВТП «Хлібокомбінат» шляхом шахрайства, що вчинене у великих розмірах при передачі ТОВ «Хмельницький Хлібокомбінат», внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування 27 січня 2015 року за № 0000430, з попередньою правовою кваліфікацією діяння ч. 3 ст. 190 КК України.

Вказані обставини давали слідчій судді підстави дійти висновку, що скарга ОСОБА_7 подана на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудового розслідування відомостей про додаткову правову кваліфікацію в межах вже розслідуваного кримінального провадження за № 0000430, а не на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування після отримання заяви чи повідомлення, з якої вбачались ознаки вчиненого кримінального правопорушення.

Погоджуючись з такими висновками слідчої судді, апеляційний суд враховує, що положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України чітко визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування. Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено можливості оскарження такої бездіяльності органу досудового розслідування, про яку зазначав апелянт, відтак, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідча суддя обґрунтовано відмовила в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .

Положеннями ст. 303 КПК України передбачено, що до слідчого судді можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову в визнанні потерпілим особою, якій відмовлено в визнанні потерпілою. За таких обставин за вимогами апелянта про зобов`язання слідчого внести відомості про нього, як голови ініціативної групи, членів ініціативної групи та колективу людей, які обрали цю групу, як потерпілих та ознайомлення з матеріалами справи (в разі неоскарження відповідного рішення прокурора чи слідчого) провадження слідчим суддею відкрито бути не могло.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчої судді постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та підстави для її скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, про що вказує апелянт, відсутні. Зважаючи на вищезазначене, а також ті обставини, що в силу ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (а слідчою суддею скарга по суті не вирішувалась), вимоги апелянта про те, що апеляційний суд має вирішити скаргу по суті, ухваливши свою ухвалу, не грунтуються на положеннях чинного КПК України та не можуть бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2