overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 395/588/15-к
1-в/703/105/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2018 р. Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу № 1-в/703/105/18 за поданням Смілянського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управляння з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
у с т а н о в и в :
Вироком Новомиргородського суду Кіровоградської області від 9 червня 2015 року Кухарський засуджений за ч.2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки з покладанням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу Смілянського МРВ з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтися у нього для реєстрації.

Смілянський МРВ з питань пробації поданням просить звільнити Кухарського від покарання, посилаючись на те, що засуджений протягом іспитового строку не допускав порушень, покладених на нього обов`язків, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно і іспитовий строк для нього закінчився.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про звільнення засудженого від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду, для нього закінчився.

На підставі наведеного, ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Смілянського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції задовольнити.

ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Новомиргородського суду Кіровоградської області від 9 червня 2015 року , звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий:/підпис/

З оригіналом згідно:

В.о. голови міськрайсуду ОСОБА_1 .
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/633/18
Провадження № 1-кп/596/67/2018
УХВАЛА

"22" червня 2018 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 Кримінального кодексу України, про забезпечення йому проведення медичного обстеження,-

ВСТАНОВИВ:
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 клопотав про забезпечення ОСОБА_4 проведення медичного обстеження в Чортківській ЦКРЛ, оскільки у нього періодично погіршується самопочуття, відчуває болі в серці, змінюється тиск та медичні працівники СІЗО роз`яснили обвичнуваченому, що йому слід пройти поглиблене медичне обстеження в умовах стаціонару.

Учасники судового розгляду не заперечують щодо задоволення клопотання.

На підставі статтей 3, 49 Конституції України, ст.6 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» людина, її життя і здоров`я, честь, гідність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; кожен має право на охорону здоров`я і медичну допомогу; держава створює умови для ефективного і доступного медичного обслуговування; обвинувачений має право на кваліфіковану медичну допомогу, включаючи вільний вибір лікаря і закладу охорони здоров`я.

Суд вважає, що необхідно вжити належних заходів для реалізації права обвинуваченого ОСОБА_4 на охорону здоров`я і медичну допомогу, створити умови для ефективного і доступного медичного обслуговування, та надати дозвіл на його етапування до Чортківської ЦКРЛ.

Керуючись ст.350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Дозволити етапувати ОСОБА_4 з Чортківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області (№26) до Чортківської центральної комунальної районної лікарні для проведення медичного обстеження, а при необхідності забезпечення

лікування.

Виконання ухвали в частині етапування і конвоювання ОСОБА_4 з Чортківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області (№26) до Чортківської центральної комунальної районної лікарні доручити Чортківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області (№26).

Копію ухвали надіслати Чортківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області (№26).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя -підпис З оригіналом вірно: Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 727/4252/18
Провадження № 1-кп/727/240/18
УХВАЛА
про призначення судового засідання

17 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці справу за кримінальним провадженням №0000066 від 26.01.2018 року по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, приватного підприємця, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.384 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000066 від 26.01.2018 року підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Вирішено питання про витребування матеріалів кримінального провадження за №0000066 від 26.01.2018 року. Підстав для зміни, скасування або обрання інших заходів забезпечення кримінального провадження, запобіжного заходу немає. З`ясовано питання про склад, які братимуть участь в судовому засіданні. Порушень вимог закону, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку учасників процесу, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000066 від 26.01.2018 року по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.384 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 15.00 год. 23 травня 2018 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Кримінальне провадження №0000066 від 26.01.2018 р. розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 754/7249/18
У Х В А Л А
Іменем України

19 червня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання директора ПП`АДІТУМ МАРКЕТ» ОСОБА_4 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:
Директор ПП`АДІТУМ МАРКЕТ» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна. Зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2016 року у рамках кримінального провадження №0000598 було накладено арешт на рахунки ПП`АДІТУМ МАРКЕТ». В подальшому у ході судового розгляду у Голосіївському районному суді м. Києва вищевказаного кримінального провадження було встановлено, що матеріали відносно ПП`АДІТУМ МАРКЕТ» були виділені та направлені до Деснянського УПГУНП в м. Києві для приєднання до кримінального провадження №00015466. Оскільки досудове розслідування відносно ПП`АДІТУМ МАРКЕТ» здійснює Деснянське УПГУНП в м. Києві просить скасувати накладений арешт, оскільки арешт було накладено необґрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, у справі відсутня обґрунтована підзора у вчиненні кримінального правопорушення, порушуються права та вказаний захід забезпечення кримінального провадження позбавляє можливості вести господарську діяльність.

В судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення клопотання. Вказав, що 19.03.2018 року постановою слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 кримінальне провадження №00015466 було закрито. В рамках кримінального провадження ПП`АДІТУМ МАРКЕТ» не фігурувало, матеріали кримінального провадження відносно ПП`АДІТУМ МАРКЕТ» не надходило, зі справою №00015466 не об`єднувалось.

Заявник у судове засіданні не з`явився, про день та час слухання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №00015466, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з наданої прокурором постанови про закриття кримінального провадження від 19.03.2018 року, кримінальне провадження №00015466 відносно службових осіб ТОВ`Вегакапітал» було закрито за відсутності складу злочину передбаченого ст..190 КК України.

У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази які б свідчили про виділення та об`єднання кримінального провадження відносно ПП`АДІТУМ МАРКЕТ» зі справою №00015466.

Такі докази відсутні і матеріалах які були долучені до клопотання про скасування арешту майна.

За таких обставин, оскільки на момент розгляду клопотання відсутні докази, які б свідчили що в межах територіальної юрисдикції місцевого суду знаходиться орган досудового розслідування, який проводить розслідування відносно службових осіб ПП`АДІТУМ МАРКЕТ», слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання директора ПП`АДІТУМ МАРКЕТ» ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.174,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання директора ПП`АДІТУМ МАРКЕТ» ОСОБА_4 про скасування арешту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №766/8763/18
н/п 1-кп/766/1553/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2018 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000767, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.115 КК України, -

встановив:

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики, що існували на момент обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не зменшились.

Обвинувачений та захисник проти продовження тримання під вартою не заперечували.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого суд виходить з наступного.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

постановив:

Обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 20.08.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/825/18
У Х В А Л А

22.06.2018м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у місті Красилові кримінальне провадження № 0000223 від 12.05.2018 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Красилівському районному суду Хмельницької області і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Клопотання прокурора щодо виклику осіб до суду для допиту як свідків, та клопотання потерпілої про прийняття судом до розгляду цивільного позову, щодо яких не заперечували інші учасники процесу, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 315, 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000223 від 12.05.2018 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 27.06.2018 о 16 год. 00 хв. у Красилівському районному суді Хмельницької області, в залі суду № 4, одноособово у відкритому судовому засіданні.

Повідомити прокурора, потерпілу про час та місце проведення судового засідання.

У судове засідання викликати обвинуваченого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 цивільним позивачем.

Визнати ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Цивільному відповідачу вручити копію позовної заяви з додатками.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01.06.2018 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 21.05.2018 року № 21/05/18-187 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 21.05.2018 року № 21/05/18-187.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/1724/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за поданням начальника Райківецької виправної колонії № 78 про роз`яснення судового рішення,

встановив:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року, який набрав законної сили 24 квітня 2018 року (справа № 686/1724/17), ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. До вступу вироку в законну силу запобіжний захід останньому залишено попередній тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_3 ухвалено рахувати з 30.12.2017 р. (згідно з протоколом затримання від 31.12.2017 р. останній затриманий 30.12.2017 р. о 16 год. 00 хв.).

Начальник Райківецької виправної колонії № 78 Хмельницької області ОСОБА_4 , де відбуває покарання засуджений ОСОБА_3 , звернувся до суду з поданням про роз`яснення судового рішення вищевказаного вироку суду в частині визначення ОСОБА_3 початку строку відбування покарання, посилаючись на те, що згідно з протоколом затримання ОСОБА_3 взятий під варту 31.12.2017 р., а у вироку вказано початок строку покарання рахувати з 30.12.2017 р.

В судове засідання учасники судового провадження, які повідомлялися про місце та час розгляду справи, не з`явилися, заяв про відкладення судового розгляду не надходило. У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, оскільки вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року є зрозумілим, зокрема в частині визначення ОСОБА_3 початку строку відбування покарання (вказана конкретна дата 30.12.2017 р. відповідно до протоколу затримання від 31.12.2017 р.) і роз`яснень не потребує.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 380, 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні подання начальника Райківецької виправної колонії № 78 про роз`яснення судового рішення - вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у нерозгляді клопотання від 14.05.2018 р. у рамках кримінального провадження № 0000577,

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 14.05.2018 р. у рамках кримінального провадження № 0000577 в порядку ст. 220 КПК України.

В обгрунтування заявлених вимог скарги, особа, яка її подала вказує, що нею до Генеральної прокуратури України подано клопотання від 14.05.2018 вх. № 09, яке було залишено органом досудовго розслідування без реагування, а відтак просить розглянути та задовольнити дане клопотання.

У судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явився. До суду ОСОБА_3 подала заяву в якій просить закрити провадження за скаргою, оскільки слідчим розглянуто клопотання від 14.05.2018 р. та надано матеріали кримінального провадження на ознайомлення.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Разом з тим, до суду надійшла заява ОСОБА_3 про закриття провадження за скаргою, вказує, що клопотання від 14.05.2018 р. розглянуто та стороні захисту надані матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки, органом досудового розслідування самостійно усунута бездіяльність передбачена ст. 303 КПК України, провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 309, 392, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у нерозгляді клопотання від 14.05.2018 р. у рамках кримінального провадження № 0000577, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1