У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.05.2018 Справа №608/1207/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 від 10.05.2018р. про самовідвід від судового провадження з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 11 грудня 2012 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України (в редакції від 11 червня 2009 року), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 11 грудня 2012 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України (в редакції від 11 червня 2009 року). До початку судового розгляду вищевказаного кримінального провадження суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, мотивуючи тим, що він, будучи слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, виніс 23 березня 2017 року постанову за наслідками розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 22 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001277, внесеного до ЄРДР від 08 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, яке є дотичним до кримінального провадження №0000081 від 11 грудня 2012 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України. Під час розгляду скарги ним досліджувалися в частині матеріали кримінального провадження №0000081 від 11 грудня 2012 року, які містилися на інформаційному носії в матеріалах закритого кримінального провадження і на підставі них та інших доказів були зроблені висновки, що знайшли своє відображення в тексті постанови від 23 березня 2017 року № 707/6089/16-к (№ провадження 1-кс/607/6014/2016).

В судове засідання сторони кримінального провадження №0000081 від 11 грудня 2012 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України та суддя ОСОБА_3 не з`явилися з невідомих причин, хоча про день та час розгляду заяви про самовідвід були повідомлені.

Суд, розглянувши заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід, ознайомившись із матеріалами заяви та оглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 11 грудня 2012 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України (в редакції від 11 червня 2009 року), вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Пунктом 1 статті 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, враховуючи викладенні суддею ОСОБА_3 обставини з посиланням на вимоги п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, з метою уникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 , дотримання вимог КПК України під час розподілу кримінального провадження та його розгляду належним складом суду, враховуючи положення ч. 1 ст. 76 КПК України, вважаю, що заявлений самовідвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 необхідно задовольнити, а матеріали судового провадження №607/1207/17 слід передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для перерозподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 11 грудня 2012 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України (в редакції від 11 червня 2009 року) - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000081 від 11 грудня 2012 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України (в редакції від 11 червня 2009 року) (607/1207/16-к (1-кп/607/14/18) передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення його перерозподілу у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1