АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року м. Дніпро
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськапро направлення до іншого суду для розглядуматеріалівза скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та слідчої СБУ, -
ВСТАНОВИВ :
17 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду матеріалів за ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора та слідчої СБУ.
В обґрунтування подання, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді вищевказану скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2018 року заявлено самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_5
13.07.2018 року працівниками апарату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська здійснено автоматизований розподіл цієї справи між суддями, однак розподілу не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Зборами суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська визначено трьох слідчих суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .
Відповідно до даних звіту автоматизованого розподілу справи між суддями судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виключені від розподілу у зв`язку з забороною призначення перед «Відпустка 14 і більше днів».
Тому, у зв`язку з відсутністю працюючих слідчих суддів в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, утворити склад суду для розгляду скарги не передбачається можливим.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодонеможливості розподілу вказаних матеріалів та утворити склад суду для його розгляду, у зв`язку з чим подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду.
Керуючись ст. ст. 31, 34, 405 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду матеріалів за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та слідчої СБУ- задовольнити.
Матеріали провадження направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3