УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову детектива НАБУ ОСОБА_4 від 27.09.2018 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000494 від 17.07.2017, -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2018 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просить:

- скасувати постанову детектива НАБУ від 27.09.2018 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000494 від 17.07.2017;

- зобов`язати детектива НАБУ провести слідчі дії у кримінальному провадженні №0000494 від 17.07.2017, які зазначені у клопотанні про проведення слідчих дії від 13.07.2018 № 13/07-02.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні слідчої групи детективів НАБУ перебуває кримінальне провадження №0000494 від 17.07.2017.

Компанію Loricom Holding Group Ltd в інтересах якої звернувся адвокат ОСОБА_3 , визнано потерпілою в рамках кримінального провадження №0000494 від 17.07.2017.

16.07.2018 адвокатом ОСОБА_3 , як представником потерпілого, подано до канцелярії Національного антикорупційного бюро України клопотання № 13/07-02 від 13.07.2018 про проведення слідчих та процесуальних дій у рамках кримінального провадження №0000494 від 17.07.2017.

Вказує, що детективом НАБУ було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 27.09.2018.

Зазначену постанову скаржник просить скасувати, оскільки вважає її невмотивованою та необґрунтованою, в якій відсутнє зазначення змісту обставин, які є підставами для її прийняття.

Враховуючи вищевикладене, скаржник просив скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В порядку, передбаченому ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000494 від 17.07.2017, внесеного до ЄРДР за ознаками правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 388 КК України.

Також встановлено, 16.07.2018 адвокатом ОСОБА_3 , як представником потерпілого, подано до канцелярії Національного антикорупційного бюро України клопотання № 13/07-02 від 13.07.2018 про проведення слідчих та процесуальних дій у рамках кримінального провадження №0000494 від 17.07.2017.

27.09.2018 постановою детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З аналізу ст.110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Разом з тим, аналізуючи постанову від 27.09.2018 на відповідність її вимогам ст. 110 КПК України, слідчий суддя ввважає, що детектив не зазначено належних обґрунтувань та достатніх мотивів, згідно яких детектив прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги в частині скасування постанови детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 від 27.09.2018 у кримінальному провадженні №0000494 від 17.07.2017 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії Loricom Holding Group Ltd, про проведення слідчих дій від 13.07.2018 № 13/07-02.

Разом з тим, не підлягає задоволенню скарга в частині зобов`язання детектива провести слідчі дії, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, враховуючи самостійність слідчого (детектива) у своїй процесуальній діяльності та неможливість втручання в неї, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання детектива провести слідчі дії, які зазначені в клопотанні про проведення слідчих дій ОСОБА_3 № 13/07/-02 від 13.07.2018.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 40, 55, 110, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову детектива НАБУ ОСОБА_4 від 27.09.2018 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000494 від 17.07.2017, скасувати.

В іншій частині поданого клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1