справа №619/4310/17
провадження №1-кс/619/1602/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2018 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України у Харківській області ОСОБА_3 погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 31.07.2017 о 10.45 громадяни Грузії ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом підбору ключа проникло до кв. АДРЕСА_1 , звідки намагались викрасти майно ОСОБА_7 , однак ене довели свій злочинний умисел до кінця по причинам, що е залежать від їх волі, оскільки при спробі зникнути з міісця події шляхом стрибка з вікна квартири, що знаходиться на третьому поверсі, отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до ХКЛШНМД у відділення політравми
Встановлено, що 31.07.2017 року, громадянин Грузії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, вступив в попередню змову з громадянином Грузії ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 після чого вони прибули до смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області.
В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 в період часу з 9.30 до 10.40 31.07.2017 прибули до кв. АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , впевнившись, що їх злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом підбору ключа проникли до кв. АДРЕСА_1 , звідки намагались викрасти майно ОСОБА_7 , однак, о 10.45 син потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_9 2000 р.н. повернувся додому та намагався відчинити двері квартири, чим припинив злочинну діяльність ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Почувши звук відкриття вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 у якій перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , останні намагались зникнути з місця вчинення злочину шляхом стрибка з вікна вищевказаної квартири, що знаходиться на третьому поверсі п`ятиповерхового будинку, однак не довели свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця з причин, що не залежать від їх волі, оскільки внаслідок стрибка отримали тілесні ушкодження та не могли рухатись, після чого були госпіталізовані до ХКЛШНМД №4.
31.07.2017 під час огляду місця події, що проводився з 11-50 по 12-40 год, біля багатоквартирного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 працівниками СВ Дергачівського ВП ГУНП України у Харківській області у присутності понятих та свідків було виявлено та вилучено: шкіряний гаманець чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 500 грн. та 300 рублів Російської Федерації; 2 кільця, виготовлених з золота, вагою 6 гр. кожне; хрестик, виготовлений зі срібла; ладанку виготовлену зі срібла; мобільний телефон JIAYU JY-G4, ІМЕІ НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_7 та які були добровільно залишені на місці вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_12 .
Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
31.07.2017 о 22.05 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України. 01.08.2017 останнього повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. 03.08.2017 ухвалою Дергачівського районного суду відносно ОСОБА_10 обрано запобіжний захід домашній арешт.
28.09.2017 слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 31.07.2017; протоколом огляду місця від 31.07.2016; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 протоколом допиту свідка ОСОБА_19 .
Слідчий наполягав на задоволенні клопотання, зазначив, що на теперішній час існують підстави застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з переховуванням ОСОБА_5 , просив суд слухати клопотання без фіксування технічними засобами.
Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити, про що надав відповідну заяву, просив суд слухати клопотання без фіксування технічними засобами.
Слідчий суддя вважає за можливе слухати клопотання без фіксування технічними засобами згідно ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.
31.07.2017 о 22.05 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України. 01.08.2017 останнього повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. 03.08.2017 ухвалою Дергачівського районного суду відносно ОСОБА_10 обрано запобіжний захід домашній арешт.
28.09.2017 слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не затриманий та до суду не доставлений.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя позбавлений можливості встановити обставини, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України, для вирішення поданого клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Частиною 6 ст.193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Прокурором не надано слідчому судді відомостей, що ОСОБА_5 оголошений у розшук.
Виходячи з вищезазначених вимог КПК України, за відсутності особи, відносно якої вирішується клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відсутністю даних про оголошення цієї особи у міжнародний розшук, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу.
Таким чином, аналізуючи вище наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити у зв`язку недоведеністю всіх обставин, передбачених ч.6 ст.193 та ч.1 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193, 194, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,,-
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1