Справа № 214/7110/17
1-кс/214/662/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявниці ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за скаргою ОСОБА_3 про покладення зобов`язання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, уточнивши яку, просить: зобов`язати старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 (далі за текстом «слідчий») задовольнити в повному обсязі клопотання ОСОБА_3 від 25 квітня 2018 року, а саме: визнати ОСОБА_5 потерпілою по кримінальному провадженню № 0002853 від 27 листопада 2017 року; надати ОСОБА_3 (разом з представником, або особисто, або лише представнику) можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження з застосуванням технічних засобів (цифрова камера); у випадку, якщо провадження закрито надати копію відповідної постанови.
В обґрунтування скарги наводить наступне. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син - ОСОБА_6 . Згідно лікарського свідоцтва про смерть хвороба, що призвела до смерті - токсична дія етанолу, випадкове отруєння. За цим фактом було відкрито кримінальне провадження № 0002853 від 27 листопада 2017 року, провадження здійснював вказаний слідчий. Вона неодноразово усно зверталась до слідчого з приводу визнання потерпілою, але марно. 11 квітня 2018 року здала клопотання №1, в якому наводила приведені вище факти та просила визнати її потерпілою по вказаному вище кримінальному провадженню; надати потерпілій (разом з представником, або особисто, або лише представнику) можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження з застосуванням технічних засобів (цифрова камера); у випадку, якщо провадження закрито надати копію відповідної постанови. До цього клопотання додала копію свідоцтва про народження сина, засвідчену адвокатом. Одночасно звернулась до Криворізької місцевої прокуратури №3. 20 квітня 2018 року в.о. керівника Криворізькою місцевої прокуратури № 3 склав лист на її ім`я, з якого перше дізналась про те, що 1 грудня 207 року вказане вище кримінальне провадження було закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п.1 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення; 20 квітня 2018 року постанова про закриття кримінального провадження скасована та слідчому надані письмові вказівки. Станом на 23 квітня 2018 року відповіді від слідчого на раніше подане клопотання №1, не отримала. 25 квітня 2018 року здала до канцелярії СВ клопотання №2, в якому просила слідчого визнати її потерпілою по вказаному вище кримінальному провадженню; надати як потерпілій (разом з представником, або особисто, або лише представнику) можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження з застосуванням технічних засобів (цифрова камера); у випадку, якщо провадження закрито надати копію відповідної постанови. 5 травня 2018 року особисто отримала лист від 27 квітня 2018 року, в якому в задоволенні клопотання було відмовлене повністю. Наполягає, що слідчий протиправно відмовив їй у визнанні потерпілою в порушення п. 6 ст.55 КПК України, цю відмову оформив не постановою, а простим листом, чим порушив вимоги КПК України.

У судовому засіданні заявниця, повністю підтримала скаргу та підтвердила її зміст.

Слідчий до суду не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, тому скаргу розглянуто, відповідно до ст.306 ч.3 КПК України за його відсутності.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: клопотання (а.с.5), повідомлення (а.с.7).

Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали, суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 ч.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого, про зобов`язання вчинити певну дію.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

26 листопада 2017 року внаслідок токсичної дії етанолу, випадкового отруєння, помер ОСОБА_6 , матір`ю якого є ОСОБА_3 , за цим фактом було відкрито кримінальне провадження № 0002853 від 27 листопада 2017 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК КУкраїни.
25 квітня 2018 року заявниця подала клопотання, в якому просила слідчого визнати її потерпілою по вказаному вище кримінальному провадженню; надати як потерпілій (разом з представником, або особисто, або лише представнику) можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження з застосуванням технічних засобів (цифрова камера); у випадку, якщо провадження закрито надати копію відповідної постанови.
Листом від 27 квітня 2018 року слідчим в задоволенні клопотання було відмовлено повністю.
5 травня 2018 року заявниця отримала вказаний лист.

Як передбачено частинами 1-3 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди; права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого; потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення; потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Згідно ч.5 ст.55 КПК України, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи; потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.
Судом встановлено, що кримінальне провадження слідчим проводиться за ознаками ст.115 ч.1 КПК України, а саме за фактом смерті ОСОБА_6 , матір`ю якого є ОСОБА_3 , яка 25 квітня 2018 року подала клопотання про визнання її потерпілою. Об`єктом посягання за ст.115 ч.1 КК України є життя людини. Таким чином, є очевидною та обставина, що внаслідок насильницької смерті особи її близьким родичам завдається моральна шкода.
Тому, слідчий, виходячи з положень ст. 55 ч.6 КПК України, розслідуючи кримінальне правопорушення про вбивство ОСОБА_6 , мав підстави встановити, що ОСОБА_3 смертю ОСОБА_6 безумовно завдана моральна шкода, а тому зобов`язаний був визнати її потерпілою та вручити пам`ятку про її права.
Суд приходить до переконання, що слідчий, відмовляючи у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілою, не врахував положення ч.6 ст. 55 КПК України та відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 необґрунтовано.

Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 ч.3 КПК України, враховуючи що слідчий не довів правомірність відмови у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілою, суд приходить до переконання, що скарга підлягає в цій частині задоволенню.

Відповідно до ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право: знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.
У судовому засіданні не встановлено, що після визнання ОСОБА_3 потерпілою, слідчий не надав їй можливості знайомитися з матеріалами справи, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
У судовому засіданні не встановлено, що слідчий закрив провадження та не надав ОСОБА_3 копію відповідної постанови, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
Отже, скаргу належить задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 визнати ОСОБА_5 потерпілою по кримінальному провадженню №0002853 від 27 листопада 2017 року.

В іншій частині у задоволення скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1