БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/126/18
Справа № 356/393/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРА НИ

26.07.2018 року слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000157 від 14.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2018 року до Березанського міського суду Київської області після дооформлення надійшло клопотання т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000157 від 14.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 14.07.2018 року до чергової частини Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшов рапорт поліцейського роти № 4 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області сержанта поліції ОСОБА_4 про те, що 14.07.2018 року близько 01 години 00 хвилин під час несення служби на стаціонарному посту «КП Березань» було помічено транспортний засіб марки «PEUGEOT» моделі «PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який порушив ПДР України, а саме, керуючи вищевказаним транспортним засобом, користувався засобом мобільного зв`язку. під час керування транспортним засобом.
Під час перевірки документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , було виявлено ознаки підробки даного документу.
Дані відомості 14.07.2018 року були внесені до ЄРДР за № 0000157 та розпочато досудове розслідування. Виїздом СОГ до стаціонарного посту «КП Березань», який розташований на км автодороги Київ-Харків, було виявлено транспортний засіб марки «PEUGEOT» моделі «PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «PEUGEOT» моделі «PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 від 08.02.2012 року. Відповідно до даного свідоцтва автомобіль належить Про ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
На місці було складено протокол огляду місця події, відповідно до якого транспортний засіб марки «PEUGEOT» моделі «PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено та направлено на зберігання до майданчику тимчасового зберігання Березанського ВП, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Шевченків шлях, 32, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «PEUGEOT» моделі «PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 від 08.02.2012 року, видане на ім`я ОСОБА_7 було вилучено та поміщено до спеціального пакету № 02694896, опечатано, засвідчено підписами понятих та направлено на зберігання до кімнати речових доказів Березанського ВП.
Вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідно було визнано речовими доказами.
З метою збереження речових доказів, а саме запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та судового розгляду, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно.
Враховуючи викладене, слідчий за погодженням з прокурором просили суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно 14.07.2018 року під час огляду місця події на 76 км автодороги Київ-Харків, а саме: транспортний засіб марки «PEUGEOT» моделі «PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.02.2012 року належить ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «PEUGEOT» моделі «PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 від 08.02.2012 року. Клопотання слідчий за погодженням з прокурором просили розглянути без участі власника транспортного засобу - ОСОБА_7 , оскільки це може зашкодити досудовому розслідуванню.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 стаття 171.КПК України ,у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розміршкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В поданому до Березанського міського суду клопотанні наявні невідповідності. Так, з тексту клопотання вбачається, що транспортний засіб марки «PEUGEOT» моделі «PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «PEUGEOT» моделі «PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 від 08.02.2012 року належить Про ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Однак до матеріалів клопотання додано копію вказаного вище свідоцтва, відповідно до якої власником автомобіля марки «PEUGEOT» моделі «PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_8 (а.с. 11).
З вказаного випливає, що власником транспортного засобу, на який слідчий за погодженням з прокурором просять накласти арешт, є ОСОБА_8 , в той час як в мотивувальні та прохальній частинах клопотання зазначається як власник майна, на яке просять накласти арешт ОСОБА_7 .
Фактично, такі суперечності унеможливлюють належний розгляд слідчим суддею клопотання про накладення арешту на майно, забезпечення додержання прав учасників провадження, зокрема, власника майна.
Клопотання містить посилання на те, що тимчасово вилучене майно, на яке сторона, яка звернулась з клопотанням, просить накласти арешт, було визнано речовими доказами. Разом з тим, до матеріалів клопотання не додано відповідного процесуального документа (постанови) про визнання відповідного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу речовими доказами.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що клопотання слідчого та прокурора про розгляд справи без участі власника транспортного засобу ОСОБА_7 належним чином не обґрунтоване.
Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України, без повідомлення власника майна, щодо арешту майна якого слідчим, прокурором подано клопотання, можуть розглядатись клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене.
Як вбачається з матеріалів клопотання, зокрема, копії протоколу огляду місця події від 14.07.2018 року (а.с. 8-9), під час проведення зазначеної процесуальної дії було вилучено та направлено на зберігання до майданчику тимчасового зберігання Березанського ВП, транспортний засіб марки «PEUGEOT» моделі «PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 ; вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «PEUGEOT» моделі «PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 від 08.02.2012 року, видане на ім`я ОСОБА_7 . Тобто, відповідно до ст. 168 КПК України вказане майно має режим тимчасово вилученого майна, відтак на нього не поширюється дія ч. 2 ст. 172 КПК України.
Також у клопотанні слідчим не було зазначено контактних даних власника вилученого майна (номеру телефону, адреси електронної пошти), а оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна та з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що нівелює можливість надіслання повідомлення поштою, фактично слідчий суддя позбавлений можливості належним чином дотриматися вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Зважаючи на те, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, тому прихожу до висновку про необхідність повернення його прокурору.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.171,ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000157 від 14.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1