Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
3 жовтня 2018 року смт. Романів
В С Т А Н О В И В :
1 жовтня 2018 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому зазначено, що слідчим відділенням Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13 грудня 2017 року приблизно о 17 годині 55 хвилин на вулиці Небесної Сотні в смт. Романів Житомирської області, внаслідок якої загинув ОСОБА_5 .
Згідно ухвали слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області, постановленої за наслідком розгляду клопотанням слідчого Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , було накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN LT-35 державний номерний знак НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця події.
В подальшому слідчим суддею Чуднівського районного суду Житомирської області арешт на вказаний автомобіль був частково скасований і він був переданий на зберігання власнику - ОСОБА_4 .
Посилаючись на те, що на даний час відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки на його думку автомобіль VOLKSWAGEN LT-35 державний номерний знак НОМЕР_1 . не відповідає критеріям речового доказу, представник ОСОБА_4 просить повністю скасувати арешт з цього автомобіля. При цьому висновок представника власника майна, на яке накладено арешт, про невідповідність цього майна критеріям речового доказу обгрунтовується даними судово-медичної експертизи, згідно якої наїзд на ОСОБА_5 було здійснено легковим автомобілем, яким арештований автомобіль не є.
На розгляд клопотання, адвокат ОСОБА_3 та особа за клопотанням якої було арештовано майно не з"явилися.
Водночас, адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про відкладення розгляду клопотання про скасування арешту, яке мотивоване зайнятістю останнього в іншому судовому засіданні.
Згідно приписів частини 2 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) клопотання про скасуванняи арешту майна, слідчий суддя розглядає не пізніше трьох днів з дня його надходження.
Подаючи клопотання про скасування арешту, адвокат ОСОБА_3 мав можливість врахувати вищевказане положення закону щодо скорочених термінів розгляду поданого ним клопотання про скасування арешту та подати його з врахуванням своєї зайнятості в інших справах.
З огляду на викладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи.
Розглянувши клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , виходячи з наступного.
За змістом частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що 13 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що в цей же день приблизно о 17 годині 55 хвилин по вулиці Небесної Сотні в смт. Романів Житомирської області ОСОБА_7 , керуючи мікроавтобусом VOLKSWAGEN LT-35 державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на ОСОБА_5 , внаслідок чого останній загинув на місці події.
В ході огляду місця події автомобіль VOLKSWAGEN LT-35 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , було вилучено до Романівського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді від 27 грудня 2017 року за клопотанням слідчого Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 на вищевказаний автомобіль було накладено арешт та залишено його на зберігання у сторони обвинувачення.
25 січня 2018 року слідчим суддею Чуднівського районного суду Житомирської області арешт на вказаний автомобіль був частково скасований і він був переданий на зберігання власнику - ОСОБА_4 .
Оцінивши доводи представника власника майна, на яке накладено арешт, слідчий суддя прийшов до висновку про передчасність повного скасування арешту автомобіля ОСОБА_4 , оскільки на даний час усі процесуальні дії, при проведенні яких може виникнути необхідність використання арештованого автомобіля, не проведенні.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1