Справа № 282/798/18
Провадження № 1-кс/282/116/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 18.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000249, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Любарського районного суду із скаргою на рішення слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 18.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000249 від 21.07.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У вказаній скарзі скаржник просить суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та вилучити у ОСОБА_7 автомобіль марки Chery Amulet державний номерний знак НОМЕР_1 , який помістити на штраф майданчик Любарського відділення поліції.

В обґрунтування заявлених у скарзі вимог, ОСОБА_3 зазначає, що у даному кримінальному провадженні слідчим не проведено всіх можливих та необхідних слідчих дій, а тому вважає, що постанова винесена передчасно. Крім того, призначаючи судову експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, слідчий не вказав даних про стан дорожнього покриття на ділянці дороги на якій відбулося ДТП, що на його думку призвело до хибних висновків експерта.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлені у скарзі вимоги підтримав та просив суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки у даному кримінальному провадженні слідчим не проведено всіх можливих та необхідних слідчих дій, а тому він вважає, що вона постановлена з порушенням вимог КПК України. Крім того, він додав, що вилучення у ОСОБА_7 автомобіля марки Chery Amulet державний номерний знак НОМЕР_1 необхідне для забезпечення проведення необхідних судових експертиз.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення вимог скарги і просили відмовити у її задоволенні за безпідставністю. Вони вважають, що слідчі дії проведені в повному об`ємі, а рішення про закриття кримінального провадження є законним. Крім того, пояснили, що із суті постанови про закриття кримінального провадження слід розуміти, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відсутній у діях ОСОБА_7 , однак слідчий у резолютивній частині постанови про це не зазначив.

Вислухавши думку скаржника, прокурора та слідчого, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено до суду.

Частиною 1 ст.304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

21 липня 2017 року слідчим відділом Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000249 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою заступника начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 18.05.2018 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Так, у своїй постанові про закриття кримінального провадження від 18.05.2018 року слідчий зазначив, що відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи, первинний контакт досліджуваних автомобілів марки «Chery Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 відбувся між лівою кутовою частиною переднього бампера автомобіля марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 з лівою кутовою частиною переднього бампера автомобіля марки «Chery Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Місце зіткнення вказаних автомобілів розташоване на смузі руху в напрямку м.Чернівці. Проте, у згаданій постанові відсутні відомості про те, який автомобіль і в якому напрямку рухався.

В оскаржуваній постанові слідчий робить посилання на пункти Правил дорожнього руху України, при цьому не розкриваючи їх зміст, а обмежується лише фразами на зразок «зміст яких наведено в дослідницькій частині», що є незрозумілим в дослідницькій частині чого наведено їх зміст, а відтак ставить під сумнів обґрунтованість прийнятого рішення.

Крім того, у своїй скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що водій автомобіля марки «Chery Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілям, що рухалися по останній, однак у постанові про закриття кримінального провадження від 18.05.2018 року, дані про вказаний факт відсутні.

З резолютивної частини вказаної постанови слідчого слідує, що кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, що є неприпустимим при наявності даних про осіб, причетних до даної дорожньо-транспортної події. Тобто слідчий, приймаючи вказане рішення має вказати в чиїх діях відсутній склад кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що постанова слідчого є немотивованою і приймаючи рішення про закриття провадження, ним не дотримано вимог ст.284 КПК України, а тому вважає, що скарга в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження підлягає до задоволення, оскільки по кримінальному провадженню мають місце недоліки, які викладенні вище, і слідчому слід їх усунути з проведенням ряду слідчих дій.

Щодо вимоги скарги про вилучення у ОСОБА_7 автомобіля марки Chery Amulet державний номерний знак НОМЕР_1 та поміщення його на штрафмайданчик Любарського відділення поліції, суд приходить до висновку, що в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до вимог ст.ст.167 169 КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями приймати вказане рішення.

Вислухавши у судовому засіданні доводи сторін, вивчивши оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження №0000249 від 21.07.2017 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.167 169, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000249 від 21.07.2017 року задовольнити частково.

Постанову заступника начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 18 травня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000249 від 21.07.2017 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для повної перевірки та з`ясування всіх обставин події.

В задоволені інших вимог скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1