У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «СОМІК» ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000513 від 20.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
Директор ТОВ «СОМІК» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням про скасування арешту мотивуючи наступним.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2018 року накладено арешт на нерухоме майно, яке може мати доказове значення, а саме на під`їзду колію розташовану за адресою м. Одеса, вул. М.Боровського 41-В, яка обслуговується залізничною станцією Застава-1. Зобов`язано ПАТ «Українська залізниця» регіональну філію «Одеська Залізниця» виробничий підрозділ «Одеська дирекція залізничних перевезень» припинити подачу та забирання вагонів на під`їзду колію ДП МО України «Південьвійськбуд» яка розташована за адресою м. Одеса, вул. М.Боровського 41-В. У рамках даного кримінального провадження ТОВ «СОМІК» чи його посадові особи не є підозрюваними або обвинуваченими. Крім того, між ТОВ «СОМІК» та ДП МО України «Південьвійськбуд» у 2010 році укладено договір строком на п`ять років про використання під`їзної колії, станом на 2015 рік ніхто із сторін учасників договору не звернувся із заявою про розірвання договору, на підставі чого за умовами такого договору, строк його дії продовжений ще на п`ять років. Підстав для обмеження законних прав фактично діючого підприємства на даний час не має, на підставі чого представник власника майна просить арешт скасувати.
До судового засідання представник не з`явився, написав заяву про розгляд клопотання за їх відсутністю, клопотання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.
Прокурор заперечив проти скасування арешту, оскільки на даний час вирішується питання щодо пред`явлення позову до господарського суду Одеської області.
Розглянувши клопотання, та матеріали яким воно обґрунтовано, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Як встановлено в судовому засіданні, військовою прокуратурою Одеського гарнізону здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні за №0000513 від 20.12.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України..
Відповідно до ч. 1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст.170КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що справді, за вказаних у клопотанні обставин, подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на буде негативним чином порушувати право особи на мирне володіння своїм майном. Зважаючи на долучені до клопотання докази, із яких вбачається, що справді підстави, на які посилався у клопотанні про накладення арешт прокурор, відпали, урахуванням вище викладеного та практики Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту з майна.
Варто зазначити, що підставою для продовження арешту в кримінальному провадженні не може бути звернення із позовом до господарського суду.
Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання директора ТОВ «СОМІК» ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000513 від 20.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2018 року на нерухоме майно, яке може мати доказове значення, а саме на під`їзду колію розташовану за адресою м. Одеса, вул. М.Боровського 41-В, яка обслуговується залізничною станцією Застава-1, та зобов`язано ПАТ «Українська залізниця» регіональну філію «Одеська Залізниця» виробничий підрозділ «Одеська дирекція залізничних перевезень» припинити подачу та забирання вагонів на під`їзду колію ДП МО України «Південьвійськбуд» яка розташована за адресою м. Одеса, вул. М.Боровського 41-В скасувати.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту його проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

30.08.2018