н/п 1-кс/640/4698/18
"17" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника - ОСОБА_3 ,
В обґрунтування скарги посилався на те, що оскаржувану постанову отримав 04.05.2018, що підтверджується його особистою розпискою, тому строк на її оскарження не пропущений. З постановою про закриття кримінального провадження заявник не згодний, вважає, що висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, не ґрунтуються на законі та суперечать ухвалі Київського районного суду м.Харкова від 31.07.2013. Також вважав, що слідчим неефективно проведено досудове розслідування, без з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення. Крім того, на його думку, встановлені факти і висновки слідчого не відповідають дійсності, а тому виникає сумнів у його неупередженості.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, з підстав, викладених у скарзі.
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні та слідчий СВ Київського РВ ХМУ в Харківській області ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Згідно з ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
04.04.2013 до ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні внесені відомості та зазначено правову кваліфікацію за ч.1 ст.162 КК України (а.с.1).
Як на підставу до закриття кримінального провадження, слідчий, зокрема, послався на пояснення свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , показання яких, на його думку, є послідовними та узгоджуються між собою. Згідно цих даних встановлено, що в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, а між квартирантами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та господарем квартири ОСОБА_3 виникли цивільно-правові відносини, які виразились в укладенні договору оренди квартири та оплати вказаного договору шляхом передачі грошових коштів, побутової техніки. Факт незаконного проникнення до житла чи інші дії скоєні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ніякими об`єктивними даними не підтверджується (а.с.111).
Слідчий суддя не погоджується з висновком слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
Так, в ході досудового розслідування в повному обсязі не виконані вказівки начальника СУ ГУ МВС України в Харківській області від 12.06.2015, а саме: не долучено ксерокопію паспорту ОСОБА_3 ; не встановлена та не допитана в якості свідка особа на ім`я ОСОБА_15 ; не проведені одночасні допити між ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Слідчим також не виконані в повному обсязі дії, зазначені в постанові прокуратури Харківської області про скасування постанови про закриття кримінального провадження та визначення підслідності від 14.12.2016р., а саме: не встановлено, яке саме майно в квартирі ОСОБА_3 - зникло; не перевірено чи були, як стверджує заявник, після зміни замків 25.01.2013 в квартирі ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
На теперішній час постанова старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 13.02.2018 про закриття кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо з`ясування обставин щодо наявності чи відсутності події кримінального правопорушення, встановлення осіб, причетних до його вчинення, форми вини, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1