справа № 682/1911/17
провадження № 51-8355ск18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув в судовому засіданні в м. Києві 28 серпня 2018 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Обставини справи

1. Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2018 року
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
засуджено за частиною 2 статті 15 і частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
2. За обставин, детально викладених у вироку, суд визнав ОСОБА_5 винуватим у тому, що він 24 червня 2017 року приблизно о 17:30 на території, що належить ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , проникнувши до вагону рефрижератору, намагався викрасти три рулони мінерального утеплювача «ISOVER» вартісттю 1005 грн, проте був затриманий очевидцем події.

3. Апеляційний суд Хмельницької області ухвалою від 23 травня 2018 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 змінив, визнав недопустимим доказом протокол слідчого експерименту від 10 липня 2017 року за участтю ОСОБА_5 . В решті вирок залишено без зміни.
Доводи касаційної скарги

4. У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення кримінального-процесуального закону просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Він вважає, що судове слідство проведено неповно та з обвинувальним ухилом, судові рішення постановлені без урахування всіх обставин справи, а висновки судів про доведеність винуватості засудженого у вчиненні інкримінованого йому злочину ґрунтуються на суперечливих та недопустимих доказах. Зокрема, на думку захисника, недопустимими є постанова про визнання предмета речовим доказом та довідка про вартість утеплювача надана ОСОБА_7 , а також вважає недостовірними показання свідка ОСОБА_8
Оцінка суду

5. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
6. У касаційній скарзі захисник оспорює правильність встановлення судом фактичних обставин кримінального правопорушення. Однак, відповідно до статті 433 КПК, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанції.
7. Фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції. Захисник в касаційній скарзі зазначає, що суд поклав в основу вироку суперечливі докази, не дав їм належної оцінки і не зіставив з іншими доказами, проте не вказує які саме процесуальні порушення були допущені цим судом при дослідженні доказів або які докази не були ним досліджені. Разом із тим оскаржені рішення свідчать, що судом висновок про винуватість засудженого зроблено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до положень статті 94 КПК. Незгода захисника із висновками суду, зробленими на підставі досліджених доказів, не є свідченням порушення судом процесуального закону.
8. Апеляційний суд, переглянувши справу в апеляційному порядку, обґрунтовано визнав недопустимим лише один окремий доказ, а в решті вирок місцевого суду залишив без зміни, зазначивши в ухвалі підстави прийняття такого рішення. Обґрунтовуючи в ухвалі свою позицію, послався на конкретні докази, що містяться у кримінальному проваджені та свідчать про правильність висновків суду першої інстанції щодо доведеності обставин справи та правової кваліфікації дій засудженого. Стосовно доводів, наведених в апеляціях, сторони захисту, аналогічних доводам касаційної скарги захисника, у тому числі і щодо визначення вартості майна, яке є предметом злочину, суд апеляційної інстанції навів відповідні мотиви їх необґрунтованості.
9. Підстав для сумніву у достовірності показань свідка очевидця події ОСОБА_8 судами першої та апеляційної інстанції не встановлено, не наведено таких і у касаційній скарзі.
10. Ухвала апеляційного суду належним чином вмотивована і відповідає вимогам статті 419 КПК. Переконливих аргументів, які б вказували на неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність при юридичній оцінці діяння, а також порушень процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення в касаційній скарзі захисника не зазначено.
11. З огляду на викладене, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які свідчать про необхідність відкриття провадження і перевірки його матеріалів, а з касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.
Керуючись пунктом 2 частини другої статті 428 КПК, Суд,
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9