Справа № 191/4190/18
Провадження № 1-кс/191/1105/18
У Х В А Л А
іменем України

30 жовтня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нельговка Приморського району Запорізької області, громадянину України, освіта середня-спеціальна, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимому:

- 05.10.2010 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки;

- 16.02.2011 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 121 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 рік по приговору Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.10.2010, до відбуття покарання 6 років позбавлення волі;

- 06.04.2017 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0001742 від 23.10.2018 року, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
30 жовтня 2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 22 жовтня 2018 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 з метою отримання у борг грошей, прийшов за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, через хвіртку в паркані огорожі, зайшов на територію домоволодіння останньої, після чого почав стукати у вікна будинку, та коли впевнився, що власниці будинку вдома не було, у нього раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого мана з проникненням до іншого приміщення, після чого через незачинені двері проник до сараю вищевказаного домоволодіння, де побачив алюмінієвий бідон з кришкою ємністю 40 літрів, що належить ОСОБА_6 , який визначив для себе в якості предмета, яким можна таємно заволодіти на свою користь.

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, знаходячись в сараї вищевказаного домоволодіння і впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, 22жовтня 2018 року приблизно о 14 годин 05 хвилин ОСОБА_4 , пересипав макуху, що зберігалася в вищевказаному бідоні, в інші ємності та з порожнім бідоном вийшов з сараю, з викраденим з місця злочину зник, та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток.
Згідно висновку судового експерта №2930/18 від 26.10.2018 ринкова вартість алюмінієвого бідону з кришкою ємністю 40 літрів, придбаного за часів СРСР, з урахуванням фізичного зносу, і на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 22 жовтня 2018 року, становила 634,70 грн.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

29 жовтня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом про кримінальну відповідальність, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, репутація підозрюваного, який не має постійного місця роботи, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, в тому числі і аналогічні, які в своїй сукупності є достатніми вважати про існування з боку підозрюваного спроб вчинити дії передбачені пп.1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, за викладених вище обставин, можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язків, буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами:

-Постановою про визнання речових доказів та доручення їх до кримінального провадження від 24.10.2018 року;

-іншими доказами.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, враховує, що підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, не одружений, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше судимий, у зв`язку з чим існує ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від органів слідства, прокуратури або суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий, не має постійного місця роботи, не одружений, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання чи особиста порука не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави до суду не надійшло.

Одночасно з цим, враховуючи особу підозрюваного, застосування більш жорсткого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт також не буде відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства України, тому клопотання слідчого є законним та обґрунтованим.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на строк шістдесят днів до 30 грудня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати в період часу з 19.00 год. до 08.00 год. місце постійного проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1