Справа №: 398/785/18
провадження №: 1-кс/398/411/18
Іменем України
"05" червня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвідвід у розгляді справи №398/785/18 (провадження №1-кс/398/376/18) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та прокурорів Олександрійської місцевої прокуратури,-
15 березня 2018 року до суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_4 щодо бездіяльності слідчих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та прокурорів Олександрійської місцевої прокуратури щодо розслідування факту його катування та примушування до самообмови.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 15 березня 2018 року скарга розподілена слідчому судді ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді від 19 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 , яка за апеляційною скаргою ОСОБА_4 скасована ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2018 року та призначено новий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_4 в тому ж суді.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 02 травня 2018 року скарга розподідена слідчому судді ОСОБА_3 .
Слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурорів Олександрійської місцевої прокуратури щодо невиконання вимог ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 від 16 серпня 2016 року, постановленої під час досудового розслідування, та ухвал Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2017 року та від 31 серпня 2017 року, постановлених під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 . Слідчий суддя ОСОБА_3 входить до складу суду присяжних з розгляду зазначеного кримінального провадження.
В судове засідання учасники процесу не з`явились, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.
Дослідивши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.
В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Таким чином, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурорів Олександрійської місцевої прокуратури щодо невиконання вимог ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 від 16 серпня 2016 року, постановленої під час досудового розслідування, та ухвал Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2017 року та від 31 серпня 2017 року, постановлених під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .
Слідчий суддя ОСОБА_3 входить до складу суду присяжних з розгляду зазначеного кримінального провадження, а тому суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи №398/785/18 (провадження №1-кс/398/376/18) за скаргою ОСОБА_4 на невиконання ухвал Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2017 року та від 31 серпня 2017 року підлягає задоволенню з тією метою, щоб у скаржника не виникало будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді, а також з метою запобігання усунення судді ОСОБА_3 від участі в подальшому розгляді у складі суду присяжних кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи №398/785/18 (провадження №1-кс/398/376/18) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та прокурорів Олександрійської місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя