Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7998/18
Провадження № 1-кс/711/3201/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні №70001005, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білозір`я, Черкаського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні дітей не має, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.189, ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС криміналіст відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні №70001005, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2018, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 19 серпня 2018 року близько 02:00 години ОСОБА_7 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи у домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_8 , що виникли під час розпивання спиртних напоїв, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті потерпілому, умисно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків і бажаючи їх настання, нанесли множинні удари руками, ногами та дерев`яною палицею в життєво важливі органи ОСОБА_8 , а саме, - в область голови та тулубу, від яких останній помер. Причиною смерті ОСОБА_8 згідно лікарського свідоцтва про смерть № 726 від 20.08.2018 є шок, сполучена травма голови та тулуба.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - в умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині (умисному вбивстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

За даними фактом розпочато кримінальне провадження №70001005 від 19.08.2018.

Також вказує, що 22.08.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

23.08.2018 ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

Крім того, 23.08.2018 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.09.2018 о 14 годині 30 хвилин підозрюваного ОСОБА_5 затримано, на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.08.2018.

У клопотанні також зазначені докази, якими орган досудового розслідування обґрунтовує доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочині.

В клопотанні також зазначено, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знов вчинив нові злочини, серед яких особливо тяжкі, за які передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а також та, що до 23.09.2018 він перебув у розшуку, - це дає підстави органу досудового розслідування вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також, зважаючи на те, що в даному кримінальному провадженні є інший підозрюваний, тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно на нього впливати, чим може перешкоджати розслідуванню вказаного кримінального провадження.

Також, на думку слідчого, слід врахувати наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи або навчання та наявність попередньої судимості, що підтверджує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, слідчий органу досудового розслідування вважає за необхідне застосувати положення ч. 4 ст. 183 КПК України та не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити. Крім того, на думку слідчого, запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знов вчинив новий злочин, який є особливо тяжким, за який передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Також зауважив, що до 23.09.2018 ОСОБА_5 перебував у розшуку, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, у даному кримінальному провадженні є інший підозрюваний, який утримується в СІЗО, а тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно на нього впливати, а також зможе впливати на свідків, які є його знайомими і таким чином, зможе перешкоджати розслідуванню вказаного кримінального провадження. На підставі вищевикладеного, прокурор та слідчий просили обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний зазначили, що заперечують проти внесеного клопотання, оскільки вважають підозру необґрунтованою. Захисник також зазначив, що ОСОБА_5 не причетний до інкримінованого йому злочину. Він має постійне місце проживання та двох неповнолітніх дітей, хоча у свідоцтві про народження і не зазначений їх батьком. Просили відмовити у задоволенні даного клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що буде співпрацювати зі слідством та сприятиме розкриттю даного злочину.
Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №70001005 від 19.08.2018, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 доставлений до суду після фактичного затримання, що відбулось 23.09.2018 о 14 годині 30 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.08.18.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також, враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні матеріали клопотання, слідчий суддя вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто, умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині (умисному вбивстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, покарання за яке передбачає можливість позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті.
При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об?єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини є доведеними та обґрунтованими.

Цілком обґрунтованими є доводи прокурора та слідчого щодо наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки з моменту вчинення злочину 19.08.2018 і до 23.09.2018 ОСОБА_5 перебував у розшуку, а тому неявні підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, обґрунтованими є доводи прокурора щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків, які є знайомими підозрюваного та на іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, який утримується в СІЗО, що враховуючи особливості вчиненого злочину та значення показань такої особи для повноти та об?єктивності досудового розслідування, має вкрай важливе значення.

Об`єктивними є і доводи слідчого та прокурора щодо наявності ризику перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, оскільки останній не має стабільних доходів, що обумовлює необхідність пошуку місця роботи, внаслідок чого існує ймовірність залишення підозрюваним місця проживання, що ускладнюватиме прийняття ним участі у проведенні слідчих дій. До того ж на теперішній час обставини кримінального провадження повністю не з`ясовані, не встановлено повного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та свідків таких подій, внаслідок чого існує висока вірогідність спілкування підозрюваного з такими особами, задля перешкоджання встановленню істини під час досудового розслідування.

Також, обґрунтованим є доводи сторони обвинувачення щодо наявності високого ступеню ймовірності продовження підозрюваним протиправної поведінки, враховуючи що він раніше судимий, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став і знов вчинив новий злочин, який є особливо тяжким, за яке передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а тому такі обставини свідчать про його нездатність самостійно дотримуватись належної правомірної поведінки у суспільстві.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину та наявність вищезазначених ризиків надають підстави для обрання йому запобіжного заходу.

Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Обставини, на які посилається підозрюваний, про наявність у нього на утриманні двох дітей, не знайшли свого підтвердження.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, неодружений, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не має стабільних доходів, на теперішній час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, направленого проти життя та здоров?я особи, що призвело до загибелі людини. До того ж, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи або навчання, та наявність попередньої судимості, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Так, враховуючи майновий стан підозрюваного та особливості події кримінальних правопорушень (місце, спосіб, засоби вчинення, участь у його вчиненні, тощо), вбачається, що особисте зобов`язання не забезпечить достатніх гарантій належної його процесуальної поведінки, оскільки, його поведінка свідчить про нездатність самостійно додержуватись встановлених норм правопорядку та свідоме їх ігнорування.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, оскільки, до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов?язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов?язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.

Домашній арешт не може бути застосований з огляду на те, що застосування такого запобіжного заходу не забезпечить гарантування усунення ризику спілкування підозрюваного з особами, які причетні до вчинення кримінального правопорушення або є свідками таких подій, що має особливо важливе значення в даному випадку на ранній стадії досудового розслідування, а також можливості вчинення інших протиправних діянь. При цьому, слід звернути увагу, що особливості події кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , свідчать, що ступінь ризику продовження протиправної поведінки підозрюваного, створює істотну загрозу іншим членам суспільства. Обставини події свідчать про наявність з його боку недостатньої відповідальності до загрози настання певних наслідків, що обумовлює необхідність тимчасової ізоляції підозрюваного від інших членів суспільства.

За таких обставин, беручи до уваги стан здоров`я підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), ступінь суспільної небезпечності, які несуть в собі злочинні діяння, направлені проти життя і здоров?я інших осіб, громадської безпеки та встановлених в суспільстві правил поведінки, слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженні є тримання під вартою.

Між тим, слід звернути увагу, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто, постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
В даному випадку неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою обумовлюється об`єктивними причинами неможливості усунення негативного впливу ризиків неналежної поведінки підозрюваного.

Крім того, оскільки інкримінований ОСОБА_5 злочин спричинив загибель людини, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.
Визначаючи строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу варто звернути увагу, що в даному випадку тривалість застосування попереднього ув`язнення на період часу у 60 діб, тобто, в межах строку досудового розслідування, є виправданою, внаслідок особливостей способів доказування та отримання доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали визначити до 22 листопада 2018 року включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захисникам, слідчому, прокурору, направити у ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ та ІТТ м. Черкаси.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1