Справа № 359/8292/18
№1-КС/359/2420/2018
16 жовтня 2018 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4
До суду із даним клопотанням звернувся слідчий, який погодив його з прокурором.
В його обґрунтування послався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2018, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебував на паркувальному майданчику поблизу ТРЦ «ПАРК ТАУН», що за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 67. В цей час у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний характер та за ним ніхто не спостерігає, підійшов до паркувального майданчику для велосипедів, що розташована поблизу ТРЦ «ПАРК ТАУН», що за адресою: Київська область м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 67, де знаходилися припарковані велосипеди. Після чого, ОСОБА_4 взяв під руки два велосипеди, а саме велосипед марки TREK SKYE 2017, білого кольору, номер рами НОМЕР_1 ТВТ 2508, що належить ОСОБА_5 та велосипед марки "VNV", моделі "DX45" номер рами НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , які були між собою скріплені ланцюгом та попрямував у напрямку вул. Нова 2, м. Бориспіль, тобто незаконно, безоплатно вилучив вказане майно поза волею його власника, чим вчинив таємне викрадення належного потерпілим майна.
З викраденим майном ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись таким майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 8704 грн. 00 коп. та потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 4881 грн. 75 коп.
21.09.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, громадянину України, українцю, з середньою освітою, не одруженому, тимчасово не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 09.12.2002 Шевченківським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання у порядку ст. 75 КПК України, 24.03.2008 засуджений Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15
ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ухвали Білоцерківського районного суду Київської області звільнений з місця позбавлення волі, 25.10.2013 засуджений Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КПК України звільнений від відбування покарання, 08.02.2005 засуджений Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 71, ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Білоцерківського міського суду Київської області звільнений з місця позбавлення волі, 09.08.2017 засуджений Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, повідомлено про підозру) у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Факт вчинення ним кримінального правопорушення підтверджується:
- заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину;
- заявою ОСОБА_5 про вчинення злочину;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за уча : гю свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ;
- повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, переховується від органів досудового слідства та суду, не працює тобто не має постійного джерела прибутку, не навчається, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні шляхом впливу на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, є достатні підстави для надання до суду клопотання по дозвіл на затримання з метою приводу.
Прокурор в суді підтримав клопотання слідчого та просив суд його задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, суд приходить до наступного висновку.
За ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Враховуючи обставини поданого клопотання , слідчий суддя керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про те, що в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 188-190 КПК України,
Клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Суддя ОСОБА_1