overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/526/18 Справа № 711/2461/18 Категорія: ст.81 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 червня 2018 року м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 квітня 2018 року , відносно ОСОБА_3 якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання ,

в с т а н о в и в :

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 квітня 2018 року , відносно ОСОБА_3 якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання , на 12:00 год. 03.07.2018.

В судове засідання викликати прокурора, повідомити про час та дату розгляду справи засуджену ОСОБА_3 та її адвоката ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 754/6892/18
У Х В А Л А
Іменем України

31 травня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м.Коростень Житомирської обл.,

громадянки України, освіта середня, студенка І курсу Київського

державного коледжу туризму та готельного господарства,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрована:

АДРЕСА_2 ,

раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України,

В с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання, виклику в яке підлягають учасники судового провадження.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,

У х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 06.06.2018р. на 12.00 годин.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачену, законного представника обвинуваченої, захисника, представника потерпілого.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5171/18
провадження № 1-в/753/115/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" квітня 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника
сектору з питань пробації - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Дарницького районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання на реальну міру покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянинки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вищезазначене подання.
Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце його проведення була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, тоді як її явка в судове засідання є обов`язковою.
Згідно зі ст,ст 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд розцінює неявку засудженої ОСОБА_5 як таку, що відбулась без поважних причин, а тому вважає за необхідне застосувати щодо неї привід у судове засідання.
Керуючись ст,ст 139, 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання до приміщення Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А) о 15 год. 30 хв. 22.05.2018 р.:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; моб: НОМЕР_1 .
Ухвалу направити для виконання начальнику Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
У разі неможливості виконання ухвали прошу невідклано повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на ії виконання в строк до 22.05.2018 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №718/1814/17
Провадження №1-кс/718/258/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю: заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у режимі відео конференції в залі суду в м.Кіцмань заяву засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мамаївський агропромисловий комбінат» ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Кіцманським ВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000064 від 07.02.2017 року. В якості прокурора у провадженні бере участь ОСОБА_4 . Заявник вважає, що прокурор ОСОБА_4 не може брати участь у провадженні, а тому заявила відвід з тих підстав, що прокурором не вчиняються дії щодо швидкого розслідування кримінального провадження, подані нею клопотання не вирішуються, а тому вбачає в діях ОСОБА_4 упереджене ставлення до неї.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала з підстав викладених в ній.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що його особистої упередженості у розгляді кримінального провадження немає. Просив відмовити в задоволенні клопотання про його відвід.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу клопотання та передбачені ст. 77 КПК України - відсутні.
Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_4 не виявлено.
Слідчий суддя звертає увагу, що заявник в своїх заявах та при виступі в судовому засіданні не покликався на жодну з перелічених в ст. 77 КПК України підстав та вважає, що наведені заявником мотиви не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, жодних доказів, які б давали стороні право сумніватися у безсторонності та упередженості прокурора під час досудового розслідування заявником не подано.
Суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 слід відмовити за його безпідставністю та необгргрунтованістю.
Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мамаївський агропромисловий комбінат» ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/6748/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"12" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002474 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Київської місцевої прокуратури № 4 надійшов для розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засідані, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, вислухавши прокурора, який брав участь у підготовчому судовому засіданні, доповів про призначення обвинувального акту до судового розгляду, думку обвинуваченого, який не заперечував проти цього, суд вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду з урахуванням наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.

Заслухавши доповідь прокурора, думку обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2018 року на 11годину 20 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №23/05/18-33 від 23.05.2018 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі підозрюваного ОСОБА_3

процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за об`єднаними скаргами підозрюваного ОСОБА_3 на постанови старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 05.05.2018 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001624 від 29.07.2018,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Закрити судове провадження за об`єднаними скаргами підозрюваного ОСОБА_3 на постанови старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 05.05.2018 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001624 від 29.07.2018.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 18.06.2018, о 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3990/18
провадження № 1-в/753/100/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" березня 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Дарницького районного сектору Київського міського відділу з питань пробації "Про скасування звільнення від відбування покарання на реальну міру покарання відносно відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -
ВСТАНОВИВ:

05.03.2018 р. на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшло вищезазначене клопотання.
Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце його проведення була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, тоді як її явка в судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України - неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяють суду зробити висновок про необхідність визнання явки засудженої до суду обов`язковою, у зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до неї привід за правилами ст.ст. 139, 140 КПК України, відповідно до яких якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, суд розцінює неявку засудженої ОСОБА_4 як таку, що відбулась без поважних причин, а тому вважає за необхідне застосувати щодо неї привід у судове засідання.
Керуючись ст,ст 139, 140, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання до приміщення Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 103-д) о 10 год. 30 хв. 10.04.2018 р.:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ).
Ухвалу направити для виконання начальнику Васильківського ВП ГУНП в Київській області (08600 Київська область, м. Васильків, вул. Луначарського, 1)
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
У разі неможливості виконання ухвали прошу негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на ії виконання в строк до 10.04.2018 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №687/630/18
№1-в/687/32/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

з участю засудженого - ОСОБА_4 ,

з участю інспектора Чемеровецького РС з питань пробації - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці подання, яке надійшло від інспектора Чемеровецького РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністарства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні якого перебуває малолітня дитина, не працюючого,

засудженого 24.11.2016 року Першотравневим районним судом м.Чернівці за ч.4 ст. 407 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців,

в с т а н о в и в:
Вироком Першотравневим районним судом м.Чернівці від 24.11.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.407 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців.

Інспектор Чемеровецького РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підтримав подання.

Прокурор проти задоволення подання не заперечив.

Засуджений в судове засідання з`явився просив подання задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що зазначене подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 в період іспитового строку проявив себе позитивно, обов`язки встановлені судом виконав, а термін відстрочки сплинув і направлення засудженого для відбування призначеного покарання не викликається необхідністю.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537 КПК України; ст.78 КК України, суд,-

постановив:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Першотравневим районним судом м.Чернівці від 24.11.2016 року, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №23/05/18-9 від 23.05.2018 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1