Справа № 215/2234/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000620 від 07.04.2018 за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 30.05.2007 Апеляційним судом м.Києва за ст.ст.115 ч.2 п.12, 263 ч.1, 70 КК України до 11 років позбавлення волі; 22.06.2017 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ст.185 ч.1, ст.75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, ухвалою суду від 04.04.2018 звільнення з випробуванням скасовано і направлено для відбування призначеного покарання;
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпро громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 судимого: 05.08.2009 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 263 ч. 1, 121 ч. 1, 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. 05.06.2014 звільнений з місць позбавлення волі за постановою Жовтоводського міького суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 року за ст. 4 п. «А» ЗУ «Про амністію», невідбутий строк 2 роки 5 місяців 21 день
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину власності громадян, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість в період іспитового строку вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_6 , 06.04.2018 в обідній час, але не пізніше 13.00 годині, знаходячись неподалік зупинки громадського транспорту «Схід» в Тернівському районі м. Кривого Рогу зустрів свого знайомого ОСОБА_5 . В ході спільної бесіди ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вирішили скоїти крадіжку з території ПРAT «ПІВНІЧНИЙ гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПРАТ «ПІВНГЗК»), тим самим вступили між собою в злочинну змову

Діючи з метою реалізації вказаного умислу, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою досягнення злочинного результату, направленого на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь підготувавшись, а саме взявши з собою господарську сумку, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 того ж дня приблизно о 14.30 годині пішки попрямували до охоронюваної території рудо-збагачувальної фабрики №1 ПРАТ «ПІВНГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, зайшли до секції №1 приміщення рудо-збагачувальної фабрики №1 ПРАТ «ПІВНГЗК» та почали насипати в сумку, яку принесли з собою, металеві шари б/у, діаметром 40 мм, для подрібнення руди. Після того, як ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 склали вище вказані шари до господарської сумки, утримуючи удвох наповнену шарами сумку, вони покинули приміщення РЗФ -1 та попрямували до лісосмуги, яка розташована на території ПрАТ «ПІВНГЗК» напроти приміщення відділу кадрів вказаного підприємства, де в кущах сховали господарську сумку з шарами.

Після чого, продовжуючи діяти з корисливих мотивів, за попередньою змовою, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і обернення його свою користь, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що в приміщенні фабрики знаходяться порожні мішки, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, того ж дня приблизно о 15.00 год. повернулися до секції №1 приміщення рудо-збагачувальної фабрики №1 ПрАТ «ПІВНГЗК».

Після цього, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, зайшли до секції №1 приміщення РЗФ та взявши порожні мішки у кількості 4 штук, які перебували в приміщенні фабрики, спільно почали насипати в них металеві шари, діаметром 40 мм, б/у, для подрібнення руди. Насипавши шари в мішки ОСОБА_6 разом з співучасником ОСОБА_5 почали по черзі відносити їх до лісосмуги, яка розташована на території ПРAT «ПІВНГЗК» напроти приміщення відділу кадрів, де в кущах вони залишили господарську сумку з шарами.

Однак, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 свій злочинний намір, спрямований на крадіжку майна ПРАТ «ПІВНГЗК», не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки під час винесення викраденого майна 06.04.2018 приблизно о 15.30 годині були зупинені на території ПРАТ «ПІВНГЗК» неподалік приміщення відділу кадрів вище вказаного підприємства співробітниками відділу охорони TOB OA «БАРС».

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/185 від 18.05.2018 вартість викрадених шарів б/у діаметром 40 мм загальною вагою 182 кг складає 3276 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 , 06.04.2018 в обідній час, але не пізніше 13.00 годині, знаходячись неподалік зупинки громадського транспорту «Схід» в Тернівському районі м. Кривого Рогу зустрів свого знайомого ОСОБА_4 . В ході спільної бесіди він і ОСОБА_6 вирішили скоїти крадіжку з території ПРАТ «ПІВНГЗК», тим самим вступили між собою в злочинну змову.

Діючи з метою реалізації вказаного умислу, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою досягнення злочинного результату, направленого на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь підготувавшись, а саме взявши з собою господарську сумку, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 того ж дня приблизно о 14.30 годині пішки попрямували до охоронюваної території рудо-збагачувальної фабрики №1 ПРАТ «ПІВНГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Діючи умисно за попередньою змовою, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, зайшли до секції №1 приміщення рудо-збагачувальної фабрики №1 ПРАТ «ПІВНГЗК» та почали насипати в сумку, яку принесли з собою, металеві шари б/у, діаметром 40 мм, для подрібнення руди. Після того, як вони склали вище вказані шари до господарської сумки, утримуючи удвох наповнену шарами сумку, вони покинули приміщення РЗФ -1 та попрямували до лісосмуги, яка розташована на території ПрАТ «ПІВНГЗК» напроти приміщення відділу кадрів вказаного підприємства, де в кущах сховали господарську сумку з шарами.

Після чого, продовжуючи діяти з корисливих мотивів, за попередньою змовою, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і обернення його свою користь, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 достовірно знаючи, що в приміщенні фабрики знаходяться порожні мішки, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, того ж дня приблизно о 15.00 год. повернулися до секції №1 приміщення рудо-збагачувальної фабрики №1 ПрАТ «ПІВНГЗК».

Після цього, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, зайшли до секції №1 приміщення РЗФ та взявши порожні мішки у кількості 4 штук, які перебували в приміщенні фабрики, спільно почали насипати в них металеві шари, діаметром 40 мм, б/у, для подрібнення руди. Насипавши шари в мішки вони почали по черзі відносити їх до лісосмуги, яка розташована на території ПРAT «ПІВНГЗК» напроти приміщення відділу кадрів, де в кущах вони залишили господарську сумку з шарами.

Однак, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 свій злочинний намір, спрямований на крадіжку майна ПРАТ «ПІВНГЗК», не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки 06.04.2018 приблизно о 15.30 годині були зупинені на території ПРАТ «ПІВНГЗК» неподалік приміщення відділу кадрів вище вказаного підприємства співробітниками відділу охорони TOB OA «БАРС».

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/185 від 18.05.2018 вартість викрадених шарів б/у діаметром 40 мм загальною вагою 182 кг складає 3276 грн.

Вказані дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним в вказаному кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно при зазначених у вироці обставинах через відсутність коштів для існування спільно з ОСОБА_5 за попередньою домовленістю умисно таємно намагались викрасти металеві шари з території підприємства. Претензій до працівників поліції не має. Викрадене повернуто потерпілому.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним в вказаному кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно при зазначених у вироці обставинах з корисливих мотивів спільно за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 таємно намагались викрасти металеві шари з території підприємства. Претензій до працівників поліції не має.

Даючи оцінку показанням обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обставини скоєного обвинуваченими кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.
Представник потерпілого ПрАТ «Північний ГЗК» у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи те, що обвинувачені погодилися з усіма обставинами та кваліфікацією вчиненого ними діяння, суд визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, щодо фактичних обставин, форми вини, мотиву та мети вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Отже, пред`явлене ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,суд визнає доведеним та визнає ОСОБА_4 і ОСОБА_5 винними у вчиненні вказаного злочину.

Пpи пpизначеннi покаpання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винних та обставини, які пом`якшують покарання.

Вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, вчинений обвинуваченимизлочин відноситься до середньої тяжкості.

Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_4 , який посередньо характеризується за місцем проживання, раніше притягався до кримінальної відповідальності, матеріальні претензії з боку потерпілого відсутні. Обставинами, які пом`якшують покаpання ОСОБА_4 , суд визнає щиpе каяття. Обставин, які обтяжують покаpання, судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, суд дiйшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст.50 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним та іншими особами інших правопорушень, з ізоляцією від суспільства в межах санкції ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі за сукупністю вироків згідно ст.71 КК України.
Пpи пpизначеннi покаpання ОСОБА_5 суд враховує данні щодо його особи який посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину. Обставиною, які пом`якшують покаpання ОСОБА_5 , суд визнає щиpе каяття. Обставин, які обтяжують покаpання, судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, враховуючи висновки досудової доповіді щодо ОСОБА_5 ,суд дiйшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень без ізоляції від суспільства в межах санкції ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта , підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частинах на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК Укpаїни, до покаpання, пpизначеного за даним виpоком, частково пpиєднати невiдбуте покаpання за виpоком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 22.06.2017 i пpизначити ОСОБА_4 остаточне покаpання у виді позбавлення волі на строк два роки два місця в кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обраховувати з 20.06.2018 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки, зобов`язавши повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 286 грн. з кожного за проведення судово-товарознавчої експертизи від 18.05.2018 .

Речові докази: металеві шари діаметром 40 мм вагою 182 кг - залишити у розпорядженні ПрАТ «Північний ГЗК».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

СУДДЯ: