Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/192/18
Провадження № 1-кп/644/374/18
Справа № 644/192/18
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів : головуючого - судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_10 , захисника обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_15 , обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004696 від 26.07.2016 року відносно обвинувачених : ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121 КК України; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 26.05.2017 року у відношенні ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалами судової колегії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, строк тримання під вартою ОСОБА_9 неодноразово продовжувався, а 06 липня 2018 року змінено на цілодобовий домашній арешт.

При цьому 06 липня 2018 року судовою колегією відмолено у задовленні клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу , а згодом при розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судова колегія змінила Близнюку запобіжний захід.

На думку прокурора, колегія суддів посилалася на одні й ти ж обставини, відмовляючи в зміні запобіжного заходу і в подальшому , відмовляючи прокурору у їх продовженні. Також, змінюючи запобіжний захід, колегія суддів вважала, що відсутні дані про погрози з боку обвинуваченого на потерпілих та свідків, не зважаючи на те, що потерпілій ОСОБА_7 рішенням цього ж суду застосовано заходи безпеки, як особі, що бере участь у кримінальному судочинстві.

З огляду на викладене, прокурор вважав, що ті ризики, які були враховані раніше при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують і на цей час.

Так, на думку прокурора, ОСОБА_9 , перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, бо проживає в іншому регіоні України,- в місті Києві , обвинувачується в ряді тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі понад 10 років, володіє навиками конспірації, потерпілі його побоюються, він може впливати на свідків.

Представник потерпілої ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора та зазначила, що потерпілі опасаються за своє життя, більшість свідків не допитані.

Потерпіла ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримала.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що на їх думку, клопотання прокурора носить формальний характер, ризики передбачені ст. 177 КПК України необґрунтовані, ґрунтуються на припущеннях прокурора щодо ймовірної неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, тоді як після зміни запобіжного заходу на домашній арешт, ОСОБА_16 не допустив жодного порушення покладених на нього обов`язків і з`являвся у судові засідання, вважали клопотання прокурорів задоволенням їх особистих амбіцій до бажання перебування ОСОБА_16 під вартою, не маючи для того законних підстав .

Фактично, на думку захисника, прокурор безпідставно вимагає зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_16 , з чим він не погоджується .

Крім того, ОСОБА_16 посилався на наявність хронічних захворювань і проходження лікування, також зазначив , що займається творчою діяльністю, з чого має дохід та приймає участь в соціальних проектах на допомогу постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС , на протязі тридцяти років має сім`ю і постійне місце проживання, після зміни йому запобіжного заходу, прокурором не наведено жодного факту звернення свідків або потерпілих з заявами про вчинення з його боку якогось тиску.

Інші обвинувачені та захисник ОСОБА_15 вважали клопотання прокурора необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
06.07.2018 року ОСОБА_9 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Прокурором не надано доказів , що обвинувачений , перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом , здійснив чи може здійснити ті , передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_9 виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, він прибуває в кожне судове засідання, проходить медичне обстеження та лікування, при цьому зважає на те, що сама по собі тяжкість злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_16 не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки суду не надано жодних відомостей про порушення існуючої міри запобіжного заходу.

Ч.1 ст. 200 КПК України встановлено обов`язок прокурора у клопотанні про зміну запобіжного заходу, зазначити обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати, і які мають суттєве значення для вирішення питання про зміну раніше обраного запобіжного заходу.
Натомість, прокурор навела ті ж самі ризики, про ймовірність існування яких судом була надана оцінка в Ухвалі від 06.07.2018 року.

За таких обставин, судом не встановлено обставин для зміни обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш суворий і приходить до висновку про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який на даний час забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити прокурору у клопотанні про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 01 .11. 2018 року включно, заборонивши ОСОБА_9 цілодобово залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 .

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про відмову прокурору у зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - надіслати для виконання Дніпровському відділу поліції ГУ НП в місті Києві.

Роз`яснити ОСОБА_9 , що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, працівники національної поліції мають право з`являтися за місцем його проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Копію ухвали направити до виконання Дніпровського відділу поліції ГУ НП в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя:

Судді: