АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 791/72/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/791/384/18 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2018 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 липня 2018 року, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, не одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП в Херсонській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначаючи розмір застави.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 липня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП в Херсонській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, враховуючи, що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та зазначив, що даному ризику можливо запобігти шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
У зв`язку із зазначеним слідчий суддя дійшов висновку, що відносно ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК та невідповідністю висновків суду, викладених у постанові суду фактичним обставинам справи.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що причетність підозрюваного до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними на даний час матеріалами провадження.
Крім того, на його думку в клопотанні наведено достатньо доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зважаючи на викладене, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження 20.07.2018 року у порядку ст.278 КПК України ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 - ч.1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який розповів про обставини замаху на його життя яке мало місце 15.07.2018 о.17.00 годині за адресою м. Херсон, вул. Чайковсього, 22, під час раптово виниклого конфлікту із своїм знайомим на ім`я ОСОБА_11 ; Протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання потерпілому ОСОБА_10 , в ході якого він впізнав особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження невідомим предметом в область шиї; Протоколом огляду місця події від 15.07.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , де зафіксовано місце скоєння злочину; Протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 які розповіли про обставини замаху на життя ОСОБА_10 в ході конфлікту з ОСОБА_7 яке мало місце за адресою: м. Херсон, вул. Чайковського, 22; Протоколами пред`явлення фотознімків для впізнання свідками ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , в ході яких вони впізнали ОСОБА_7 , які нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_10 .

Як вбачається із матеріалів провадження, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги і те, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на особливо тяжкий умисний злочин, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що існує ризик того, що підозрюваний перебуваючи на волі, буде мати можливість ухилитись від органу досудового розслідування та суду, з таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Колегія суддів, бере до уваги і те, що підозрюваний не працевлаштований, раніше судимий, не одружений, а також те, що він, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, а тому саме такий запобіжний захід застосований до підозрюваного задовольнить суспільний інтерес.

Зважаючи на викладене твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, та необхідність застосування відносно підозрюваного більш суворого запобіжного заходу, а саме тримання під вартою, є непереконливими.

З урахуванням особливостей кримінального провадження, викладені обставини в сукупності вказують на існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а тому обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу контролю, зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Посилання прокурора на те, що слідчий суддя погодився з недоведеними обставинами не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами та були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а інші доводи апеляційної скарги не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 липня 2018 року, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням певних обов`язків - без змін.

Ухвала набуває законної сили після проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2