Справа № 478/1409/18 Провадження № 1-кс/478/249/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2018 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_5 про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії по кримінальному провадженню № 0000451 від 30 червня 2018 року,-
В С Т А Н О В И В:
До Казанківського районного суду Миколаївської області захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано скаргу про визнання неправомірною бездіяльності начальника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області з розгляду клопотання про вчинені кримінальні правопорушення працівниками поліції та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: визнати неправомірні дії керівника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської ОСОБА_6 з неприйняття рішення передбаченого ч.1 ст.214 КПК України щодо не внесення інформації до ЄРДР відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками ч.1 ст.146 КК України з незаконного позбавлення волі ОСОБА_9 ; визнати неправомірні дії керівника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської ОСОБА_6 з неприйняття рішення передбаченого ч.1 ст.214 КПК України щодо не внесення інформації до ЄРДР відносно слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 за ознаками ч.1 ст.365 та ч.1 ст.374 КК України в перевищені ним посадових та службових повноважень, тобто умисного вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян та ненадання своєчасно захисника, а також інше грубе порушення права підозрюваного, обвинуваченого на захист, вчинене слідчим та розпочати досудове слідство; зобов`язати начальника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області внести інформацію до ЄРДР відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками ч.1 ст.146 КК України з незаконного позбавлення волі ОСОБА_9 ; зобов`язати начальника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області внести інформацію до ЄРДР відносно слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 за ознаками ч.1 ст.365 та ч.1 ст. 374 КК України в перевищені ним посадових та службових повноважень та позбавлення довгого часу права на захист.
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити, зазначив, що слідчим щодо затриманого ОСОБА_4 було порушено право останнього на захист, а саме на протязі 7 годин після затримання ОСОБА_4 не був наданий захисник та стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не була винесена інформацію до ЄРДР за ознаками ч.1 ст.146 КК України з незаконного позбавлення волі ОСОБА_9 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає, що скарга задоволенню не підлягає, зазначила, що ОСОБА_4 було затримано 30.06.2018 року після чого співробітниками поліції до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області повідомлено про затримання ОСОБА_4 . Відповідно до доручення Центру, було залучено захисника до участі у справі. Після затримання ОСОБА_4 всі слідчі та процесуальні дії з підозрюваним проводилися з участю захисника. Право на захист підозрюваного ОСОБА_4 слідчим порушено не було. Щодо внесення інформації до ЄРДР за ознаками ч.1 ст.146 КК України стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , клопотання захисника в частині проведення слідчих дій скеровано до СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області для розгляду та роз`яснено, що у випадку встановлення за результатами досудового розслідування підстав для кваліфікації дій осіб за ч.1 ст. 146 КК України, відповідні відомості буде внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді скарги, перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до п.5 ст.3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, направлення до суду обвинувального акту або закриттям кримінального провадження.
Разом з цим, положеннями ст.8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому, поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 та від 11.10.2011 року №10-рп/2011.
Відповідно до положень ст.9 цього Кодексу, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства (принцип законності).
При цьому, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами (ст.22 КПК України).
За нормами ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_10 перебувало кримінальне провадження №0000451, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, попередня правова кваліфікація кримінального провадження ч.2 ст.121 КК України.
З досліджених матеріалів кримінального провадження судом вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України.
30.06.2018 року в смт Казанка Казанківського району Миколаївської області, співробітниками Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, в порядку ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Про затримання ОСОБА_4 було повідомлено до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, відповідно до доручення якого, до участі у справі залучено адвоката ОСОБА_5 . Після затримання ОСОБА_4 всі слідчі та процесуальні дії з підозрюваним проводилися з участю захисника. Право на захист підозрюваного ОСОБА_4 слідчим порушено не було.
03.07.2018 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області з клопотанням про виконання термінових процесуальних слідчих дій за кримінальним провадженням №0000451 від 30.06.2018 року та встановлення розумних строків до завершення досудового слідства.
Відповідно до повідомлення від 05.07.2018 року вих. № (15-35) 451-18, Казанківським відділом Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, клопотання адвоката ОСОБА_5 розглянуто у кримінальному провадженні №0000451, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
У зазначеному клопотанні не наведено обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ст.214 КПК України, підстави для внесення відомостей з приводу незаконного затримання ОСОБА_4 та порушення права на захист останнього, до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.
Щодо зазначеного у клопотанні адвоката ОСОБА_5 ,- вирішення питання щодо кваліфікації кримінального правопорушення за ознаками незаконного позбавлення волі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_9 за ознаками ч.1 ст.146 КК України, клопотання захисника в частині проведення слідчих дій скеровано до СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області для розгляду та роз`яснення, що у випадку встановлення за результатами досудового розслідування підстав для кваліфікації дій осіб за ч.1 ст.146 КК України, відповідні відомості буде внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У відповідності до ст.28 ч.1 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
В порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
На підставі вищевикладеного, суд не знаходить підстав для зобов`язання прокурора внести інформацію до ЄРДР відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками ч.1 ст.146 КК України з незаконного позбавлення волі ОСОБА_9 та внести інформацію до ЄРДР відносно слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 за ознаками ч.1 ст.365 та ч.1 ст. 374 КК України в перевищені ним посадових та службових повноважень та позбавлення довгого часу права на захист. Крім того, заявник в резолютивній частині скарги не конкретизував за якими ознаками вчинив кримінальне правопорушення слідчий СВ Казанківського ВП Новобузького ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 . Також суд враховує, що у клопотанні адвоката ОСОБА_5 до Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області від 03.07.2018 року стоїть питання про кваліфікацію дій осіб за ч.1 ст.146 КК України, а не внесення інформації до ЄРДР відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками ч.1 ст.146 КК України. Також суд враховує, що 31.08.2018 року СВ Казанківського ВП Новобузького ГУНП в Миколаївській області внесені відомості до ЄРДР за ознаками ч.1 ст.146 КК України за №0000567.
Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ст.22, 25 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне одстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303,306 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії по кримінальному провадженню №0000451 від 30 червня 2018 року залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Повний текст ухвали складений та проголошений 20 вересня 2018 року о 16.30 годині.

Слідчий суддя: