УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/519/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
05 вересня 2018 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Пелинівки
Могільов-Подільського району Вінницької
області, громадянки України, зареєстрованої за
АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше судимої, яку
виправдано у пред`явленому обвинуваченні, у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в якому вона обвинувачувалась.
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_10 обвинувачувалась в тому, що 26 травня 2017 року, близько 17.30 годин перебувала у будинку ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , де допомагала останній по господарству. Під час перебування в одній з кімнат будинку, у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, а саме грошей ОСОБА_9 . Діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу відкрила дверцята шафи, та з кишені піджака таємно умисно, повторно викрала гроші в сумі 400 гривень двома купюрами номіналом 200 гривень. В подальшому ОСОБА_10 грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд. Згідно висунутого обвинувачення, своїми умисними діями ОСОБА_10 завдала потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 400 гривень.
ОСОБА_10 пред`явлене обвинувачення у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
Судом встановлено, що докази подані стороною обвинувачення визнані судом недопустимими, а докази, які можуть бути визнані судом допустимими і підлягають оцінці в їх сукупності зводяться лише до показань свідка ОСОБА_11 та показань потерпілої ОСОБА_9 .
Суд вважав, що такої сукупності доказів не достатньо для визнання вини обвинуваченої поза розумним сумнівом.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 вважає, що вирок підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Просила ухвалити новий вирок, яким визнати винною ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду від 25.03.2016 та призначити остаточне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.
Потерпіла ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі просить вирок щодо ОСОБА_10 скасувати та ухвалити новий. Визнати ОСОБА_10 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який змінив апеляційні вимоги та просив скасувати вирок, а кримінальне провадження закрити у зв`язку із смертю обвинуваченої, заперечення захисника, який просив залишити вирок без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок суду і закрити кримінальне провадження.
За змістом ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо обвинувачений помер. Якщо вказана обставина виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття провадження.
Судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно копії актового запису про смерть №162 від 9 липня 2018 року, обвинувачена у даній справі, ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 про що видано свідоцтво серії НОМЕР_1 .
За таких обставин колегія суддів прийшла до переконання що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю.
Що стосується вимог прокурора про скасування виправдувального вироку суду та закриття провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, то така позиція не ґрунтується на законі, оскільки кримінальним процесуальним законодавством не передбачено дослідження та перевірку доказів кримінального провадження, як і скасування виправдувального вироку, після смерті обвинуваченого.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора із змінами задовольнити частково.
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченої.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді: