справа № 165/1525/18
провадження №1-кс/165/838/18
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання старшого слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:

11.09.2018 старший слідчий СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 28.03.2018 близько 05 години 30 хвилин, він за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та достовірно не встановленою досудовим слідством особою, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, згідно попередньої домовленості, прибули на автомобілі марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , до перехрестя вулиць Соборна та Маяковського міста Нововолинська.

Реалізуючи спільний злочинний умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та достовірно не встановлена досудовим слідством особа шляхом вільного доступу зайшли на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали мангал вартістю 4686,67 грн., металеву драбину вартістю 1383,25 грн., 400 кг брухту чорного металу, вартість якого з розрахунку 5,5 грн. за один кілограм становить 2200 грн., перенісши та завантаживши вказане майно до автомобіля марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованого по вулиці Маяковського міста Нововолинська поблизу будинку № 78.

Перебуваючи на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 та продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на таємне заволодіння чужим майном в невизначеному розмірі, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та достовірно не встановлена досудовим слідством особа були помічені ОСОБА_9 , який в цей час перебував всередині вказаного будинку та почав через вікно кричати до вищевказаних осіб, після чого вибіг на подвір`я.

При цьому достовірно не встановлена досудовим слідством особа, усвідомлюючи факт свого викриття, з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, та втекла з території подвір`я, а ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , також усвідомлюючи, що їх злочинні дії викрито, почали втікати по вулиці Маяковського в сторону її перехрестя з Першим провулком, в той час як ОСОБА_9 почав їх переслідувати. При цьому ОСОБА_5 залишився біля автомобіля марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , в який було завантажено вищевказане викрадене майно, будучи не поміченим ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 продовжив рух по вулиці Маяковського та був затриманий ОСОБА_9 поблизу перехрестя даної вулиці з Першим провулком.

Після чого ОСОБА_5 , під`їхавши за кермом вказаного автомобіля до місця, де ОСОБА_9 утримував ОСОБА_8 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, штовхнув ОСОБА_9 в спину, внаслідок чого той відпустив ОСОБА_8 , і останній разом з ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що їхні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, розпочаті як таємні, викрито, з метою утримання даного майна, сіли до автомобіля, завантаженого вищевказаними металевими виробами, на якому залишили місце події, таким чином вчинивши відкрите викрадення належного ОСОБА_10 майна на загальну суму 8269 гривень 92 копійки.

У скоєні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому 08.09.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав.

Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується вагомими доказами, зібраними у кримінальному проваджені, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2018 року із свідком ОСОБА_9 , протоколом обшуку від 13.07.2018, проведеному в житлі та іншому володінні ОСОБА_5 , протоколом огляду транспортного засобу від 15.07.2018 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, у матеріалах провадження зібрано достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив інкримінований йому злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілу, свідка у даному провадженні, тим самим перешкоджати проведенню досудового розслідування та судового розгляду, продовжувати займатися злочинною діяльністю.

В обґрунтуванні ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 знає місце проживання потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_9 і може впливати на останніх з метою зміни ними своїх показань, залякувати з метою запобігання їх явці в суд. Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинений ним із застосуванням фізичного насильства, що також характеризує його як особу, яка здатна чинити такий тиск.
В обґрунтуванні ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює та постійних джерел прибутку не має, хоча є здоровим та працездатним, молодого віку. Крім того, раніше притягувався до кримінальної відповідальності вироком Нововолинського міського суду від 25.09.2014 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Вказане свідчить про існування високого ризику вчинення ним нових злочинів, в тому числі корисливого характеру, з метою отримання доходу.

Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме:

- наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

- правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України відноситься до категорії тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років;

- підозрюваний молодого віку та немає суттєвих вад здоров`я;

- підозрюваний не займається соціально-корисною діяльністю, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, умисно вчинив тяжкий злочин майнового характеру з метою отримання доходів для використання їх на власні потреби;

- підозрюваний немає міцних соціальних зв`язків і на його поведінку ніхто немає суттєвого впливу;

- розмір матеріальної шкоди, завданий потерпілій ОСОБА_10 становить 8269,92 грн.

Слідчий стверджує, що більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, не зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і лише шляхом його застосування можливо їх упередити.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_4 не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишення житла з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, враховуючи його вік, стан здоров`я, те що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, не має постійної роботи, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні аналогічного злочину повторно, ведучи такий спосіб життя, може залишити постійне місце проживання, що створює умови для можливості ухилення від досудового розслідування, перешкодить його виклику для проведення слідчих дій і, відповідно перешкодить проведенню досудового розслідування. ОСОБА_5 за відсутності запобіжного заходу має можливість подальшого вчинення кримінальних правопорушень, ухилятися від слідства та суду, що перешкоджатиме досудовому розслідуванню, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості вчинення нових кримінальних правопорушень та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також те, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

Згідно ч.3 ст.181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 (шістдесят) днів і заборонити останньому залишати житло за вказаною адресою з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.
Строк дії ухвали суду про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити з 11 вересня 2018 року по 09 листопада 2018 року.

На цей же період, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до старшого слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП Волинської області майора поліції ОСОБА_6 , прокурора та суду за першою вимогою;

2) Не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

3) утримуватися від спілкування з потерпілою у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_9 ;

4)докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання до Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області за його місцем проживання - АДРЕСА_1 .

Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_11 -Піжук